Nascere o non nascere?_di André Larané
Nascere o non nascere?
Gli europei voltano le spalle alla vita… e alla politica
18 gennaio 2026. Alla luce degli ultimi dati dell’INSEE, i francesi scoprono che il loro futuro demografico è compromesso quanto quello degli altri Stati europei. Dobbiamo rallegrarci del calo della natalità? Rassegnarci come se fosse una fatalità? O vederlo come la conseguenza di una scelta politica assunta da trent’anni o più? .
Cerchiamo di rispondere a tutte queste domande in una prospettiva storica. E se la lettura sullo schermo vi risulta scomoda, scaricate il testo integrale e stampatelo.
L’Istituto francese di statistica (INSEE) ha appena pubblicato il bilancio demografico della Francia. Da esso si apprende che nel 2025 le nascite sono state inferiori ai decessi «per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale».
Correggiamo l’affermazione: si tratta di una prima storica da quando la Francia è popolata da uomini e donne, al di fuori di guerre, carestie ed epidemie. Allo stesso modo, il calo dell’indicatore congiunturale di fecondità a 1,56 figli per donna nel 2025 non è solo «il livello più basso dalla fine della prima guerra mondiale»; ma è di gran lunga il livello più basso in tempo di pace da quando la Francia è Francia.
Le informazioni fornite dall’INSEE sono state ampiamente diffuse dai media, ma l’opinione pubblica è rimasta indifferente. Questo perché i numeri ricordano a tutti l’incubo delle lezioni di matematica e la demografia interessa ai cittadini tanto quanto i dibattiti sul bilancio dell’Assemblea o le dichiarazioni del presidente della Repubblica.
È difficile immaginare di parlare di indice di fertilità durante un pranzo in famiglia e, se si vuole riscaldare l’atmosfera, è meglio lanciare sul tavolo le ultime stravaganze di Trump… Resta il fatto che queste saranno dimenticate tra qualche anno, mentre noi tutti sperimenteremo nella nostra carne e nel nostro cuore il morso della « de-fertilità ».
Dobbiamo quindi allarmarci per questo cambiamento che vede la Francia allinearsi agli altri paesi dell’Unione Europea? Non dovremmo invece rallegrarci, vedendovi una minore pressione sull’ambiente e sulle emissioni di gas serra all’origine del riscaldamento globale?
Del resto, possiamo farci qualcosa? Gli aiuti economici e fiscali ai giovani genitori hanno in genere un impatto marginale e effimero. Lo abbiamo visto in Giappone, in Ungheria, in Germania e in Italia. Non sarebbe meglio accettarlo e adottare misure per l’inserimento professionale degli anziani e l’accoglienza degli immigrati?
Il «grande rimpiazzo» diventa una realtà ufficiale
Per molto tempo è stato normale stigmatizzare chi, come il polemista Renaud Camus, si preoccupava della sostituzione degli autoctoni con migranti extraeuropei. Poi, quando la realtà ha preso il sopravvento, il demografo in pensione Hervé Le Bras ha convenuto dell’esistenza di un «piccolo rimpiazzo».
Oggi, il «grande ricambio» è diventato un orizzonte auspicabile nelle parole di alcuni rappresentanti politici di La France insoumise (LFI, sinistra) e del suo leader Jean-Luc Mélenchon, che invoca l’avvento di una «Nuova Francia», una Francia «creola» (probabilmente sull’esempio di Haiti), radiosa, necessariamente radiosa.
I dati dell’INSEE confermano la sostituzione. Sarà «piccola» o «grande»? Tutto dipenderà dalla sua portata e dalla sua durata.
Nel 2025 la popolazione francese è diminuita con 645.000 nascite e 651.000 decessi, ovvero un deficit di seimila nascite. Questo deficit è stato compensato da un saldo migratorio di 176.000 persone provenienti principalmente dal continente africano.
Ma si può anche aggiungere:
• La grande maggioranza dei decessi riguarda persone di circa 80 anni o più, nate negli anni ’40 o prima, e quindi di origine prevalentemente europea.
• Inoltre, l’INSEE stima che circa il 20% delle nascite avvenga in famiglie di immigrati, ovvero circa 130.000. A queste si aggiungono le nascite tra le giovani donne nate in Francia da genitori immigrati.
Ne consegue che la popolazione autoctona registra già da tempo un deficit di nascite superiore a centomila all’anno. In altre parole, dopo un millennio senza immigrazione extraeuropea, la Francia sta vivendo un cambiamento storico, al pari di tutti gli altri Stati dell’Europa occidentale.
È quanto constata lo stesso Jean-Luc Mélenchon in un tweet del 21 settembre 2021: «Non andate in giro per strada? Non vedete com’è il popolo francese? Il popolo francese ha iniziato un processo di creolizzazione. Non bisogna averne paura». Il leader aggiunge: «Bisogna rallegrarsene», ma nulla è meno sicuro se si giudica dall’emergere del comunitarismo e dalla sorte delle donne immigrate dall’Africa (nota). .
Culle vuote e teste canute
Dei due aspetti demografici, ovvero il calo delle nascite e l’immigrazione, il più determinante è il primo. È il calo delle nascite che permette di parlare di «grande sostituzione». Altrimenti, con una popolazione che si rinnovasse normalmente (tante nascite quanti decessi), l’immigrazione non sarebbe una «sostituzione» ma un «complemento», o addirittura un «arricchimento». È stato così negli Stati Uniti nei due secoli successivi alla loro indipendenza.
Quando una popolazione non si rinnova più con almeno due figli per donna in media, è destinata a diminuire. Questa diminuzione può essere molto rapida.
Il nostro vicino Italia registra così 400.000 nascite nel 2025 con una fertilità vicina a 1 figlio per donna (dico). Se questa tendenza dovesse protrarsi, tra trent’anni le 200.000 donne nate nel 2025 avranno a loro volta solo 200.000 figli, di cui 100.000 femmine. E queste, trent’anni dopo, nel 2085, avranno 100.000 figli, di cui 50.000 femmine, ecc.
In altre parole, i giovani di oggi vedranno con i propri occhi la quasi estinzione della popolazione italiana che ha dato i natali a Michelangelo, Raffaello, ecc. E poiché, come si dice, la natura aborrisce il vuoto, questa popolazione sarà sostituita da immigrati africani che, in mancanza di un modello di assimilazione, riprodurranno nella loro terra d’accoglienza i costumi e i difetti della loro patria d’origine.
Nel frattempo, lo spettacolo delle nostre città e delle nostre campagne illustra le conseguenze del calo delle nascite. Accanto alle città e alle periferie che hanno conservato la loro vitalità grazie all’accoglienza, da mezzo secolo, di popolazioni giovani e fertili, i villaggi stanno subendo un processo di desertificazione accelerato. Insufficientemente popolati, perdono i loro negozi e i loro servizi pubblici, offrendo ai pochi giovani rimasti solo posti di lavoro nelle case di riposo e nei servizi sociali.
Culle vuote e aerei pieni
Almeno, dicono i pensatori, il calo delle nascite nei paesi sviluppati dovrebbe portare a una diminuzione del loro impatto sull’ambiente, sulla biodiversità e sul riscaldamento globale: un bene per un male. Se la nostra popolazione diminuisce (o aumenta) del x%, si può pensare che, a parità di condizioni, le emissioni di gas serra diminuiranno (o aumenteranno) del x%. Elementare, mio caro Watson!
Qui entriamo in quello che io chiamo il «rifiuto copernicano dell’evidenza».
Tra il 1850 e il 1950, la rivoluzione industriale promossa dall’Occidente ha debellato le carestie e le epidemie, riducendo quasi a zero la mortalità materna e infantile. Ne è conseguita una forte diminuzione dei decessi in tutta l’umanità, mentre le nascite hanno tardato ad adeguarsi alla nuova situazione. Questo fenomeno è stato definito «transizione demografica» dai demografi (dico).
Nello stesso periodo, la temperatura atmosferica è aumentata leggermente, ma ciò è stato dovuto più a cause naturali (la fine della Piccola era glaciale, iniziata intorno al 1350) che a cause antropiche. Le emissioni di gas serra dovute alle attività umane sono infatti rimaste fino al 1963 inferiori a 10 miliardi di tonnellate di CO? equivalente all’anno, il che ha permesso loro di essere completamente assorbite dai « pozzi naturali » (paludi, foreste, oceani).
È negli anni ’90 che gli scienziati dell’IPCC hanno preso coscienza della realtà del riscaldamento globale causato dall’uomo e dall’inizio del XXI secolo questo fenomeno sta accelerando di anno in anno, con un consumo sempre maggiore di carbone, gas e petrolio e di emissioni di gas serra: 34,5 miliardi di tonnellate di CO? equivalente nel 2000 e 57,1 nel 2023.
Ma è necessario sottolinearlo? Questa accelerazione delle emissioni di CO₂ è concomitante al crollo della fertilità nei paesi sviluppati ed emergenti come Cina, Indonesia o India.
È evidente che non esiste alcuna relazione diretta tra il calo della fertilità e il riscaldamento globale, ma questi due indicatori della nostra epoca sono entrambi una conseguenza del nostro stile di vita.
Le nostre società consumistiche sono all’origine delle emissioni di gas serra e, allo stesso tempo, portano al crollo della fertilità perché non consentono – o rendono molto difficile – crescere uno o più figli: mancanza di alloggi spaziosi nelle metropoli, mancanza di tempo libero al di fuori dell’orario di lavoro e dei tempi di trasporto, isolamento delle famiglie lontane dai propri cari e dai propri genitori, costo elevato dell’istruzione dei figli, tentazioni consumistiche e necessità di mantenere uno status sociale dignitoso, ecc.
La fertilità evolve in modo quasi inversamente proporzionale alle emissioni di CO? ! Questa correlazione negativa emerge dalla tabella sottostante relativa ai dieci paesi più popolati al mondo e dell’Unione Europea, ricavata da una rapida consultazione delle statistiche disponibili sul web :
| Nigeria Etiopia Pakistan Bangladesh Indonesia India Stati Uniti Brasile Russia Unione Europea (UE) Cina | Popolazione 238 135 255 176 286 1460 347 213 144 450 1420 | Fecondità 4,3 3,8 3,5 2,1 2,1 1,9 1,6 1,6 1,5 1,4 1 | suonare 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Emissioni di gas serra 1 0,3 2 1 4 3 18,1 6,4 17,9 7,8 10,7 | suonare 2 1 4 3 6 5 11 7 10 8 9 |
Elementi: popolazione in milioni di abitanti; fertilità (numero di figli per donna) e classifica in base alla fertilità più elevata; emissioni di gas serra in tonnellate pro capite e classifica in base al tasso di emissioni più basso.
La nascita e la morte, chiavi della conoscenza storica
La demografia non ha conseguenze immediatamente visibili, osservava lo storico Pierre Chaunu, il che spiega l’indifferenza dell’opinione pubblica e della classe politica nei suoi confronti: «Il calo delle nascite è come la peste e la guerra, è una questione di destino». La differenza essenziale sta in ciò che è visibile: la peste e la guerra causano morti, il rifiuto della vita non fa nulla. Le prime si vedono, la seconda non si vede.
Ciononostante, secondo lo storico, l’atteggiamento nei confronti della nascita e della morte rimane il primo indicatore del funzionamento delle società: «Non esiste prospettiva che non sia, innanzitutto, una prospettiva demografica. I grafici delle nascite mi sembrano indicatori più affidabili delle tendenze combinate del Dow Jones, del Nikkaï e del Cac 40 ; e le riflessioni e le rappresentazioni sull’aldilà della morte, più operative della cosiddetta lotta di classe e dell’andamento del Brent a Rotterdam. »
Esaminiamo quindi l’evoluzione della fertilità nelle diverse società passate, presenti e future, a cominciare dalla società francese.
La Francia è stata pioniera nella limitazione volontaria delle nascite fin dagli anni ’60 del Settecento, ma a metà del XIX secolo è entrata in una fase di letargo, con una crescita demografica sostenuta solo dall’immigrazione proveniente dai paesi vicini.
Paradossalmente, «il baby boom in Francia inizia nel 1942. Si tratta sicuramente di uno degli anni più umilianti della storia francese, in cui il Paese ha toccato il fondo. Ed è proprio in quel momento, nel pieno della sconfitta, che la gente ricominciò a fare figli», osservava lo scrittore Michel Houellebecq a Bruxelles in occasione della consegna del premio Oswald Spengler 2018. «E la fine del baby boom in Francia è altrettanto sorprendente. Si verifica a partire dalla metà degli anni ’60. Forse mai come nel 1965 la Francia era stata così ottimista, così beatamente ottimista, aveva creduto così tanto in un progresso universale e permanente; eppure, nel 1965, le curve della natalità iniziano a diminuire.”
Dicendo questo, il romanziere, uno dei più acuti analisti della nostra epoca, sconvolge, alla maniera di Copernico, il senso comune secondo cui le persone fanno figli quando sono ottimiste, quando credono nel futuro e, potremmo aggiungere, quando hanno un potere d’acquisto in aumento e un lavoro sicuro. Ora, è evidente che l’esempio attuale dei paesi europei e di quelli dell’Estremo Oriente (Cina, Giappone, Corea, Taiwan) dimostra che ciò non è sufficiente.
Oggi, come abbiamo visto, tutte le società, man mano che entrano nella modernità, vedono il loro indice di fertilità crollare rapidamente a livelli molto inferiori a quelli necessari per il semplice rinnovo della popolazione (2,1 figli per donna).
Tutte? No. Una, forse due società moderne oppongono resistenza. Israele e, in modo più inaspettato, gli Stati Uniti d’America.
Nel 2020 Israele registrava un indice di fecondità pari a circa 3 figli per donna, ben al di sopra della soglia di sostituzione delle generazioni e circa il doppio rispetto a quello degli altri paesi sviluppati. Considerando tutte le categorie, la popolazione ebraica aveva una fertilità di 3,13 nascite per donna, superiore a quella della popolazione araba con cittadinanza israeliana. Questa vitalità è evidentemente legata alla sfida geopolitica che dà luogo a una «guerra delle culle» tra ebrei e musulmani.
Per gli israeliani legati alla loro identità collettiva, la fondazione di una famiglia è un passo naturale, in linea con l’approccio proprio di tutte le società desiderose di perpetuarsi. «In passato, la questione della legittimità della perpetuazione di un gruppo umano non si poneva. E, se mai veniva sollevata, trovava rapidamente una risposta», ci ricorda il filosofo Olivier Rey.
Lasciamo da parte questo caso fortunatamente raro di uno Stato costantemente in guerra. Più sorprendente è il caso poco conosciuto degli Stati Uniti. Nel 2024, questo Paese aveva una crescita superiore alla media mondiale. Questa crescita è sostenuta sia dall’immigrazione che dalla natalità. Ma contrariamente a quanto accade in Europa, la fertilità dei cittadini bianchi di origine europea è nella media nazionale, uguale e persino superiore a quella degli immigrati e degli afroamericani.
La fertilità è pari a 1,6 figli per donna, inferiore ma non di molto al livello necessario per l’equilibrio demografico (2,1 figli per donna). È molto superiore alla fertilità degli europei autoctoni in tutti i paesi del Vecchio Continente e, cosa ancora più sorprendente, molto superiore a quella del Canada (1,25 figli per donna).
A questo punto, usciamo dall’analisi fattuale e concediamoci un’interpretazione ovviamente aperta alla discussione.
Gli Stati Uniti, prima potenza politica, culturale ed economica del pianeta da oltre un secolo, si sono fondati sul sentimento quasi religioso di essere una nazione eletta dalla Provvidenza (come Israele!). Questo sentimento, alimentato dal culto della bandiera e della Costituzione, è ampiamente condiviso da tutti i cittadini e ripreso dagli immigrati. Questi ultimi si recano negli Stati Uniti consapevoli che dovranno affermarsi con il loro lavoro e la loro volontà di assimilazione, senza alcuna speranza di essere assistiti da uno Stato sociale.
Questo slancio collettivo e la sensazione (errata) di avere a disposizione una natura quasi inesauribile hanno alimentato e continuano ad alimentare l’innovazione tecnica e la prosperità materiale del Paese. La crescita del PIL (prodotto interno lordo) ne è la conseguenza contabile… e nient’altro. Anche in questo caso si applica il rifiuto copernicano dell’evidenza: è perché gli americani mettono il cuore nel loro lavoro che il Paese è ricco e potente, e non il contrario.
Almeno dal Trattato di Maastricht (1992), gli europei hanno frainteso questo concetto, facendo della gestione dell’economia l’alfa e l’omega dell’azione politica. Oggi più che mai, la nostra classe politica, sia a Parigi che a Bruxelles, sa parlare solo di bilanci, tasse, sussidi, sovvenzioni, dazi doganali, ecc.
Questa classe politica europea riduce persino le questioni geopolitiche, diplomatiche e militari, come la guerra in Ucraina, a considerazioni contabili ed economiche, ed è proprio in base alla contabilità che giudica la politica americana: «Se Trump interviene in Venezuela o in Groenlandia, sicuramente lo fa solo per interessi economici». L’idea che il presidente americano possa essere semplicemente mosso da motivi politici gli sfugge completamente.
Questo modo di voler spiegare a tutti i costi le questioni politiche attraverso l’economia « rientra in un ragionamento marxista ormai superato », come afferma lo storico Stéphane Audoin-Rouzeau, specialista della Grande Guerra.
È così che, facendo proprie le argomentazioni dei professionisti del commercio e dell’industria, le classi dirigenti europee hanno fatto del tasso di crescita economica l’unico barometro della loro azione. Hanno liquidato vecchie credenze come la nazione, le tradizioni, il romanzo nazionale e tutto ciò che contribuisce al «desiderio di vivere insieme» (Ernest Renan).
Quando il consumo diventa lo scopo ultimo dell’esistenza, i figli vengono percepiti come un freno a tale scopo a causa delle spese che comportano: «Tutto nella società è organizzato in modo tale che il bambino non vi trovi posto e, una volta realizzato questo assetto, l’opinione pubblica ritiene che il bambino non possa essere desiderato, poiché le condizioni sono troppo difficili!», scriveva già il demografo Alfred Sauvy in L’économie du diable (1976). C’è da stupirsi, in queste condizioni, del crollo della fertilità in Francia come in altri paesi europei?
André Larané
