I BRICS confermano ufficialmente di non voler de-dollarizzare e di non essere anti-occidentali
ANDREW KORYBKO
17 AGO 2023
In parole povere, il BRICS vuole “andare sul sicuro” perché tutti i suoi membri, a parte la Russia, sono in rapporti di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, che non dovrebbe reagire in modo eccessivo alle loro riforme frammentarie, dal momento che i loro stessi responsabili politici le ritengono ormai inevitabili.
Il mese scorso “L’Alt-Media è rimasto sotto shock dopo che la Banca dei BRICS ha confermato di essere conforme alle sanzioni occidentali”, e ora la comunità dell’Alt-Media (AMC) è stata colpita da altre due bombe di verità dopo che altri importanti funzionari hanno confermato che non vuole de-dollarizzare e non è anti-occidentale. All’inizio del mese il ministro delle Finanze sudafricano Enoch Godongwana ha dichiarato in un’intervista alla Reuters che il gruppo si concentra sull’espansione dell’uso delle valute nazionali piuttosto che sulla de-dollarizzazione.
Nello stesso articolo, il direttore finanziario della New Development Bank (NDB, comunemente chiamata Banca dei BRICS), Leslie Maasdorp, ha dichiarato che “la valuta operativa della banca è il dollaro per un motivo molto specifico: il dollaro statunitense è il luogo in cui si trovano le maggiori riserve di liquidità… Non si può uscire dall’universo del dollaro e operare in un universo parallelo”. La conferma ufficiale che i BRICS non vogliono de-dollarizzarsi ha portato direttamente alla successiva precisazione sul fatto che non sono anti-occidentali.
L’ambasciatore sudafricano presso i BRICS Anil Sooklal ha corretto le false percezioni sul ruolo globale dell’organizzazione in un’intervista rilasciata a Bloomberg alcuni giorni fa, in cui ha dichiarato: “C’è un’infelice narrazione che si sta sviluppando secondo cui i BRICS sono anti-occidentali, che i BRICS sono stati creati come concorrenza al G7 o al Nord globale, e questo non è corretto. Il nostro obiettivo è far avanzare l’agenda del Sud globale e costruire un’architettura globale più inclusiva, rappresentativa, giusta ed equa”.
A questo proposito, Sooklal ha anche confermato quanto affermato da Godongwana e Maasdorp all’inizio del mese, ovvero che il BRICS non ha alcun desiderio di de-dollarizzare. Secondo le parole di Sooklal, “il commercio in valute locali è fermamente all’ordine del giorno (ma) non c’è alcun punto all’ordine del giorno della de-dollarizzazione nell’agenda dei BRICS. I BRICS non chiedono la de-dollarizzazione. Il dollaro continuerà ad essere una delle principali valute globali – questa è la realtà”. Queste rivelazioni sui BRICS potrebbero comprensibilmente sconvolgere il membro medio dell’AMC.
Dopo tutto, molti di loro sono stati ingannati da influencer di primo piano che li hanno portati a pensare che questo gruppo stia complottando per infliggere un colpo mortale al dollaro per odio verso l’Occidente, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo ciò che i principali funzionari hanno rivelato nelle ultime tre settimane. Il Presidente della Banca BRICS Dilma Rousseff ha confermato che il gruppo rispetta le sanzioni anti-russe dell’Occidente; Godongwana, Maasdorp e Sooklal hanno confermato che il gruppo non vuole de-dollarizzarsi; e quest’ultimo ha anche confermato che non è anti-occidentale.
I BRICS possono ancora “portare avanti l’agenda del Sud globale e costruire un’architettura globale più inclusiva, rappresentativa, giusta ed equa”, esattamente come Sooklal ha chiarito che è il suo intento, nonostante i fatti “politicamente scomodi” che sono stati appena condivisi, ma sarà a un ritmo graduale, non accelerato. Qui sta il nocciolo delle percezioni errate che si hanno su di essa, che la Russia ha cercato di correggere all’inizio del mese dopo aver finalmente capito che i suoi interessi di soft power sono minacciati dalle aspettative irrealistiche dei sostenitori.
Una massa critica dell’AMC si è convinta che i BRICS fossero qualcosa che non sono, grazie a una combinazione di influencer ben intenzionati ma ingenui che spingono i loro desideri al riguardo e altri che fanno maliziosamente lo stesso per generare influenza, promuovere la loro ideologia e/o truffare. Parallelamente, alcuni dei rivali dei media mainstream (MSM) di questo campo hanno fatto allarmismo sui BRICS con l’ulteriore scopo di galvanizzare gli occidentali contro di essi, ma hanno anche esteso un falso credito alle affermazioni populiste dell’AMC.
Con il senno di poi, è facile capire perché così tante persone siano cadute nella falsa narrativa che i BRICS stiano complottando per infliggere un colpo mortale al dollaro per odio verso l’Occidente, ed è per questo che i funzionari dell’organizzazione hanno deciso di mettere le cose in chiaro nelle ultime settimane prima del prossimo vertice. Non volevano che le aspettative irrealistiche dei loro sostenitori portassero a una profonda delusione, che a sua volta li avrebbe resi suscettibili di suggerimenti ostili, né volevano spaventare l’Occidente, che avrebbe reagito in modo eccessivo.
Il primo risultato potenziale che si sarebbe potuto verificare se non fossero stati fatti i chiarimenti precedentemente menzionati rischiava di riempire i suoi sostenitori di una tale disperazione che avrebbero potuto diventare apatici nei confronti dei BRICS o forse addirittura rivoltarsi contro di essi dopo essersi sentiti ingannati. In secondo luogo, alcuni occidentali avrebbero potuto intensificare le loro campagne di pressione contro i BRICS e i suoi partner, anche attraverso ricatti, ingerenze politiche e minacce di sanzioni, al fine di bloccare il blocco sul nascere.
Dopo aver smascherato la disinformazione che è stata sparsa sulla loro organizzazione da parte dell’AMC e degli MSM, ciascuno in anticipo su agende polarmente opposte ma ancora sospettosamente basate su narrazioni praticamente identiche, i funzionari dei BRICS sono ora più fiduciosi che questi scenari peggiori possano essere scongiurati. Questo controllo della realtà fa passare la sbornia ai loro sostenitori e li prepara ad aspettarsi una transizione prolungata verso il multipolarismo, riducendo al contempo le possibilità che l’Occidente reagisca in modo eccessivo agli obiettivi del loro gruppo.
Per approfondire l’ultima osservazione, gli eventi degli ultimi diciotto mesi dall’inizio dell’operazione speciale della Russia hanno convinto l’Occidente che la transizione sistemica globale verso il multipolarismo è irreversibile, motivo per cui ora è disposto a prendere in considerazione riforme dei propri modelli egemonici. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, l’ex direttore per l’Europa e la Russia del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti Fiona Hill e il presidente di Goldman Sachs per gli affari globali Jared Cohen lo hanno suggerito lo stesso giorno a metà maggio.
Essi ritengono che l’Occidente debba impegnarsi con il Sud globale su un piano di maggiore parità, il che richiede un ridimensionamento di alcune delle sue pratiche di sfruttamento più evidenti per non perdere altri cuori e menti a favore dell’Intesa sino-russa. A tal fine, sono propensi ad accettare cambiamenti graduali del sistema finanziario globale come quelli che i funzionari dei BRICS hanno confermato di avere in mente, ma risponderanno risolutamente a qualsiasi sviluppo rivoluzionario che rischi di accelerare drasticamente questa transizione.
In poche parole, i BRICS vogliono “andare sul sicuro” perché tutti i suoi membri, a parte la Russia, sono in rapporti di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, che non dovrebbe reagire in modo eccessivo alle loro riforme frammentarie, dal momento che i loro stessi responsabili politici le ritengono ormai inevitabili. Tra questi quattro membri predominano due scuole di pensiero rappresentate da Cina e India, le cui rispettive differenze di visione sono state ampiamente spiegate qui.
In breve, la Cina vuole accelerare l’internazionalizzazione dello yuan e integrare i BRICS nella Belt & Road Initiative (BRI), mentre l’India vuole dare priorità alle valute nazionali e mantenere i BRICS ufficialmente separati dalla BRI. Entrambi concordano sul fatto che le modifiche al sistema finanziario globale devono essere graduali, tuttavia, per evitare di provocare una reazione eccessiva reciprocamente dannosa da parte dell’Occidente, con il quale tutti i Paesi, ad eccezione della Russia, sono in rapporti di complessa interdipendenza.
Ognuno ha il diritto di avere la propria opinione su questa realtà appena descritta, ma i fatti che sono stati condivisi nel corso di questa analisi a sostegno delle osservazioni associate non possono essere negati. Tutti gli influencer di spicco dell’AMC che continuano a sostenere la narrazione, ormai sfatata, secondo cui i BRICS starebbero complottando per infliggere un colpo mortale al dollaro in nome dell’odio per l’Occidente, sono disonesti. Coloro che tra il loro pubblico ne sanno di più dovrebbero cortesemente effettuare un fact-checking sotto i loro post per evitare che altri vengano tratti in inganno.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Quante volte ho avuto la tentazione di scrivere un articolo durante i mesi trascorsi, ma poi mi sono sempre detto che in fondo l’argomento l’avevo già affrontato, in genere prevedendolo nei suoi sviluppi con discreta approssimazione, e mi sarei dovuto limitare a brevi aggiornamenti, pertanto rinunciavo, complice anche la vista sempre più indebolita dai 40 anni trascorsi davanti a uno monitor del pc.
Solo ora mi sono deciso a scrivere qualche nota, anche per mettere alla prova la mia vista sempre più sfocata e la conseguente concentrazione, necessaria per scrivere con un minimo di grano salis.
A motivarmi a scrivere è stato in primo luogo l’incredibile e paradossale riscontro che a rifiutarsi di fare la fine di solito riservata a fine ciclo, dei vassalli servili e utili idioti delle élite anglosassoni e affini, sono stati gli africani. Oltre alle sacrosante motivazioni ostili al neocolonialismo, parassitismo, saccheggio, e altre amenità comportamentali tipiche degli imperi neocoloniali (USA in primis), credo gli stati e alcuni popoli africani, si siano accorti di quali pessime e tragiche fini erano destinate le nazioni e popolazioni che si erano fidate degli americani e loro vassalli europei. E tale riscontro stride fortemente con il fatto che le nazioni e le supponenti popolazioni europee, pare non essersene ancora accorte, nonostante siano le principali vittime delle politiche estere, economiche e militari, anglosassoni. L’hanno capita gli africani e gli europei invece no, almeno apparentemente, poi in realtà per molti governi si tratta solo di sottomissione dovuta a corruzione o illusione di carriera, inettitudine e costrizione (ricatti, minacce, azioni di stampo mafioso, sono ordinaria amministrazione per gli anglosassoni, così come gli omicidi camuffati da suicidi, incidenti domestici, stradali o durante le vacanze).
In breve stanno danneggiando gravemente la loro principale colonia, l’intero continente europeo (con qualche eccezione) per potersi mantenere ancora in vita qualche anno, mantenendo il loro tenore di vita molto elevato, mi riferisco ovviamente alle élite della società anglosassone, non certo al cento medio e medio basso, ormai distrutto anch’esso come in Europa. Perché più che una lotta tra imperi, stati e nazioni, è un conflitto ibrido a tutto campo tra classi sociali, siamo tornati alla lotta di classe, solo che non se ne è accorto quasi nessuno.
Per prolungare l’egemonia ormai al tramonto, gli imperi anglosassoni stanno realizzando una sorta di neofeudalesimo, come scrissi per la prima volta già parecchi anni fa, nel quale i signori feudali in conflitto tra di loro e con alleanze mutevoli, fanno combattere truppe mercenarie e fanno confliggere i servi della gleba dei vari feudi, perché il potere si esercita meglio se la popolazione è ridotta alla lotta per la sopravvivenza e vive nella confusione e paura permanente.
In Europa la più colpita pare essere la Germania, con circa un 25% in più di aziende fallite e una delocalizzazione in atto delle principali industrie tecnologiche e innovative tedesche, che si trasferiscono negli STATI UNITI, dove l’energia costa molto meno, approfittando delle generose agevolazioni create ad hoc dall’amministrazione Biden, proprio mirando a questo scopo: sottrarre le aziende migliori all’UE (il sabotaggio del North Stream aveva questo scopo oltre che quello di separare la Germania alla Russia) e anche di Taiwan.
In realtà la più colpita è l’Italia, solo che i media distolgono l’attenzione dell’opinione pubblica con il trucchetto del diversivo, puntando l’attenzione su quel Paese che sembra messo peggio, a scopo consolatorio e distrattivo.
L’Italia sono almeno una quarantina di anni che intendono spogliarla di tutte le sue ricchezze, ma per riuscirci hanno dovuto procedere per gradi, prima separando il Ministero del Tesoro dalla Banca d’Italia che non fu più obbligata a comprare i titoli di stato emessi ma furono immessi nel fatidico e fantomatico “mercato”, così il debito pubblico inizio a impennarsi. Poi ci fu il famoso incontro del ‘92 sul panfilo Britannia con tutto quelle che ne è conseguito, sul quale non sto ad attardarmi perché hanno scritto decine di libri e centinaia di articoli sull’argomento, è ovvio che per portare avanti un’operazione così complessa e ambiziosa, hanno corrotto e infiltrato migliaia di personaggi nei posti chiave delle istituzioni.
Stiamo parlando di sottrarre agli italiani circa 5000 miliardi di euro di risparmi accumulati (ricchezza privata) e il maggior patrimonio artistico, architettonico, storico, archeologico, immobiliare, naturalistico, ecc.. esistente al mondo, concentrato in una striscia di territorio di appena 300mila kmq in una sorta di “portaerei in mezzo al Mediterraneo” come viene considerata dagli anglosassoni.
Una localizzazione geopolitica strategica che ne ha decretato la sorte.
Noi italiani siamo tendenzialmente esterofili e critici verso noi stessi ma non possiamo negare l’evidenza e sforzandoci di essere realistici dovremmo riconoscere che siamo (nonostante la peggiore classe politica che ci assilla da sempre) il paese più ricco, bello e geniale del mondo, in termini di concentrazione in uno spazio ristretto di tutto quello che possediamo e disponiamo, comprese le migliori menti creative (almeno quelle non ancora emigrate all’Estero m che potrebbero anche tornare se le condizioni lo consentissero). E’ comprensibile che vogliano sottrarcelo. E per farlo le hanno inventate e provate tutte, soprattutto negli ultimi anni, colpendoci a livello sanitario e soprattutto neurologico, perché se la popolazione diventa depressa e confusa sarà più facile ingannarla e farle credere una cosa per un’altra, dire che si sta facendo qualcosa per il loro bene mentre sono messi a 90 gradi per fare ginnastica.
I metodi di inganno e dominio sono gli stessi da millenni, ma modificandone le forme e applicazioni: il ricorso alla paura fino al terrore e al panico è un classico, ma con la psicopandemenza hanno sfiorato la genialità, poi il solito divide et impera che funziona sempre e trova infinite forme di applicazione anche autoalimentate.
Si sono persino inventati l’ecoansia, ingaggiando un’attricetta in cerca di visibilità e carriera, per inscenare la parte e sdoganare il concetto, che adesso, anche se accolto dalla maggioranza ridicolizzandolo, circola come una pubblicità di successo. Un motivetto o tormentone estivo: soffro di ecoansia. Ho cercato di contrastare questo espediente propagandistico di successo con una contromossa ironica da me elaborata subitaneamente, ma ho potuto diffonderla solo a livello minimalistico, nella cerchia di amici e conoscenti, non certo nel sistema mediatico (che disprezzo ed evito) e non arrivando pertanto al grande pubblico, sperando semmai nel passaparola.
La mia contromossa è stata questa: io soffro incontrovertibilmente di ANOANSIA, nel senso che ho la continua ossessiva sensazione che vogliano mettermelo nel culo, in ogni circostanza e contesto sociale, istituzionale, politico, economico, finanziario, previdenziale, ecc., e per placare tale tensione, infiammazione e bruciore perineale, hai voglia ad applicare gel di aloe vera o presunta …. Non dubito che i sondaggi fatti circolare nelle settimane precedenti, sulla diffusione dell’ecoansia siano fasulli, come tutto ciò che viene pubblicato e trasmesso dai media mainstream, ma al contrario sono quasi certo che se facessero un sondaggio serio tra gli italiani sull’ANOANSIA, spiegandola bene, si avrebbe conferma che questa esiste veramente, solo che gli italiani non ne sono ancora consapevoli e non sanno etichettarla. Per farla conoscere agli italiani rendendoli consapevoli di soffrirne ci vorrebbe un comico cabarettista di capacità e notorietà che la declami valorizzandone il concetto, esattamente o ancora meglio dell’attricetta che ha recitato con falsa commozione il concetto di ecoansia.
Dovremmo imparare e reagire sempre, mai subire passivamente una situazione che sappiamo essere per noi nociva. Invece ci limitiamo quasi sempre a parlarne tra di noi, sempre gli stessi.
Concludo con un accenno all’argomento cardine di quasi tutti i miei articoli precedenti, evitando che qualcuno mi rimproveri per averlo trascurato: il conflitto in Ucraina. Se facessi un’estrapolazione dei passi salienti dei miei articoli precedenti potrei comporne uno apparentemente nuovo che sembrerebbe pure aggiornato e attualizzato, salvo alcuni particolari, in quanto sta avvenendo quanto era prevedibile. Gli ucraini stanno facendo la fine degli utili idioti dell’impero anglosassone, carne da cannone che non solo non hanno scalfito neppure la prima delle tre linee difensive russe, ma sono finiti nel tritacarne e tritatutto che avevano predisposto per loro. In tal modo i russi continuano a dimostrarsi estremamente corretti e galantuomini nel condurre il conflitto limitandosi a colpire obiettivi militari e ad uso militare, al contrario del regime nazista di Kiev che colpisce i civili e compie qualsiasi nefandezza e aberrazione criminale per trarre profitto dalla guerra e per sfogare la loro frustrazione da fallimento e per cercare di avere l’approvazione e i finanziamenti occidentali, essendo ormai un regime parassitario che vive esclusivamente di economia di guerra, finanziata da terzi.
La NATO è ormai agli sgoccioli e rischia la stessa sopravvivenza, per cui dovrà alzare l’asticella dell’escalation fino a provocare l’intervento dei pazzi russofobi della cosiddetta Nuova Europa, cioè i paesi dell’Est, le nuove colonie anglosassoni, Polonia e Paesi Baltici, che però se anche si unissero a quello che rimane dell’Ucraina Occidentale, non potrebbero mai trionfare sulla Russia che nel frattempo si è consolidata, accumulando una straordinaria esperienza di guerra sul campo, perfezionando e soprattutto sperimentando nuove armi sempre più efficaci e sofisticate, producendole a ritmi che in Occidente possono solo sognare. Come ho affermato varie volta, questo significa che il tempo lavora a favore della Russia, che continuerà a rispettare e valorizzare la vita umana risparmiando inutili perdite e sofferenze al loro esercito attendendo il momento propizio per sferrare i loro contrattacchi, man mano che l’esercito ucraino collasserà sui vari fronti. Non esiste alcuna arma in dotazione alla NATO che possa impedire che questo avvenga, nessuna arma che possa cambiare le sorti dell’Ucraina, nessuna provocazione o atto terroristico che possa far cambiare strategia alla Russia, perché la leadership russa ha una visione lungimirante mentre le nostre sono penosamente limitate e asservite a loschi interessi di nicchia.
Gli psicopatici russofobi neocons anglosassoni sarebbero anche disposti a ricorrere alle armi nucleari, ma glielo impediscono le altre élite che compartecipano al potere, perché sanno benissimo che basterebbero pochi missili ipersonici SARMAT e droni subacquei POSEIDON per spazzare via completamente l’intera Gran Bretagna e le coste americane dell’Atlantico e del Pacifico, e con i moderni missili antinave in dotazione alla Russia tutte le flotte USA-NATO farebbero la stessa fine ovunque si trovino, e tutto questo avverrebbe pochi minuti dopo aver fatto esplodere un solo ordigno nucleare contro la Russia.
Quindi se vogliamo ragionare seriamente, dobbiamo renderci conto che non ci sarà nessun negoziato, perché la Russia non ritiene credibili e degni di fiducia gli attuali interlocutori, ne gli ucraini, ne la NATO ne l’UE, quindi non rimane loro che portare a termine l’operazione bellica, che come hanno sempre rivelato fin dall’inizio, prevede la completa demilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Nessuno potrà impedirlo perché i russi sono persone serie e dotate di una cultura e coesione che noi purtroppo abbiamo perso da diverse generazioni. Noi in Occidente dobbiamo solo nutrire due speranze; che i russi continuino a dimostrarsi moderati e compassionevoli, e che gli attuali leader occidentali scompaiano magari per uno strano fenomeno di abduction collettivo. He sarebbe come dire “non ci resta che sperare negli alieni più evoluti”.
Articolo riproducibile citando la fonte.
Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato, Italy,
Independent researcher, historiographer, critical analyst, blogger on the web since 1996
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
FLY ME TO THE MOON. I motivi dell’assalto spaziale che ha nella Luna il suo più immediato obiettivo (è appena partita una missione russa) sono, come sempre, molteplici, non ci si avventura mai in cose complesse per un solo motivo. Il pacchetto è che il tendere a… qualcosa del genere, traina al contempo sviluppo scientifico, tecnico, economico, geopolitico, strategico in senso più ampio.
Le ricadute dello sviluppo tecno-scientifico nel cimentarsi in cose del genere sono enormi. L’incedere è buttarsi nell’ignoto sapendo che si incontreranno problemi e nel risolverli si scopriranno nuove cose o nuovi modi di fare cose. Le ricadute sono molto più ampie del solo spazio, saranno terrestri ed umane in senso più ampio e arriveranno ai corsi economici, finanziari, militari, conoscitivi allo stadio che la conoscenza avrà domani. Il modo migliore di affrontare il futuro non è solo prevederlo, ma anche costruirlo.
Il risvolto economico è indiretto per via delle ricadute citate, ma anche diretto per l’estrazione mineraria ed energetica, ad esempio l’elio-3 (raro sulla Terra, abbondante sulla Luna). Estrazione minerale lunare diretta ma anche utilizzo di una base Luna per lo sfruttamento degli asteroidi. In termini di finitezza delle risorse, i minerali sono gli elementi che stanno più vicini alla rarità sulla Terra, il che annuncia conflitti e impennata dei prezzi, urge aprire nuove miniere.
C’è anche un aspetto economico-finanziario di modello. Europa, Giappone, India, Russia, Cina e chiunque altro, agiscono con enti statali (o comunitari). Gli Stati Uniti, invece, aprono la strada con lo Stato, ma subito a ruota segue il privato il che aumenta l’impatto di massa e diffonde i benefici al loro sistema economico in modo più largo e più in fretta. La favoletta del “più mercato meno Stato” è un osso lanciato ai cani economici mossi da menti semplificate figlie di qualche idealismo d’antan (in genere europei) che ci si avventano rabbiosi, il pragmatico sistema americano è invece perfettamente organico e coordinato tra i due aspetti.
L’aspetto geopolitico è evidente. Sebbene qui sulla Terra ci si avvii ad una partizione molteplice di entità piccole-medie-grandi detto “nuovo sistema multipolare”, tanta varietà tende a diminuire quando si tratta di puntare ad imprese così impegnative sul piano tecno-scientifico ed economico. Lo spazio è ambiente per potenze, non ci si va con tre sgangherate caravelle alla “che dio me la mandi buona e che la fortuna ci assista”.
India e Brasile, ad esempio, pur stando nei BRICS ed altre istituzioni di ispirazione neo-multipolare, in questa prospezione spaziale stanno anche con il gruppo capeggiato dagli USA, al momento. Ma non escluderei che queste potenze seconde non NATO-G7, possano poi fare qualcosa anche coi russi o i cinesi, in futuro. Gli EAU già oggi stanno un po’ di qua ed un po’ di là. Il principio del multipolare è il multi-allineamento ed è la speranza insista in questo nuovo modello. Avere una “rete” di interessi di ognuno con qualcun altro è l’unico modo di stabilizzare -pur dando dinamica- l’ordine mondiale, evitando quelle “esclusive” che finiscono con il cedere sovranità e riformare due blocchi.
Riformare due blocchi e quindi semplificare riducendo la molteplicità complessa alla logica di potenza è infatti il tentativo strategico americano, il come gli americani pensano di gestire il problema multipolare. In questo senso, lo “spazio” è utilissimo. Va infine aggiunto che, fino ad oggi, la Cina ha operato con grande riservatezza ed un po’ per conto suo.
Infine, l’aspetto strategico più ampio riguarda il rapporto tra umanità-Terra e spazio in generale, cioè il “futuro”. Tra decenni e secoli, non v’è dubbio che la nostra “sfera” di umanizzazione si allargherà allo spazio almeno del sistema solare. Non sappiamo dire se, quando e come riguarderà la presenza umana diretta, ci sono al momento profondi problemi irrisolti e di cui non si parla per non disturbare le grandi narrazioni futurologhe che poi servono a sostenere i molto terrestri corsi azionari di Musk, Bezos & Co, puro advertising.
Ci sono gravi problemi a vivere in assenza di gravità per lungo tempo e ci sono più ancora problemi con le protezioni dalle radiazioni, solari e viepiù cosmiche, là fuori è un ambientaccio. Le stazioni spaziali attuali stanno entro il campo magnetico terrestre, appena metti il nasino fuori (per più di una settimana, diciamo) son problemi seri. La soluzione a questi problemi passa in primis attraverso la possibilità di costruire navi spaziali fuori dalla Terra cioè con meno o assenza di gravità, qui da noi c’è un problema di massa e spinta per eludere la gravità che il problema delle protezioni non farebbe altro che aggravare. Ma vale anche per le dimensioni generali delle navi e composizione dell’equipaggio per viaggi più lunghi di quelli verso la Luna.
Tuttavia, al di là delle poesie sull’uomo che mette piede qui e lì, sonde automatiche governate da sempre più evoluta A.I. risolverebbero molti problemi con molte positive ricadute secondo quanto prima espresso. Ecco allora che la “base Luna” potrebbe esser un nodo essenziale, in sé e come avamposto. Chi scrive pensa che il futuro sarà di missioni automatizzate viepiù queste sapranno, com’è facile prevedere, mimare la performance umane molto più costose, rischiose, dalla logistica -al momento- impossibile. Un singolo astronauta morto per radiazioni fermerebbe i programmi spaziali per anni se non decenni e la stretta utilità dell’umano, in queste cose, tende al nulla.
Al momento, c’è una legislazione internazionale e livello ONU che regola alcune cose. Ma è di qualche decennio fa e quando venne firmata si era lungi dallo stato attuale delle prospettive e complessità di progetto. Gli USA, ad esempio, stanno già prevedendo di aggirare alcune norme poiché affideranno certe operazioni ai privati e quando sono state firmate quelle convenzioni, il “privato” non era previsto. Si potrebbe facilmente mettersi intorno ad un tavolo ed aggiornare le carte, ma lo si sarebbe potuto fare anche per il problema dei rapporti NATO-Russia via Ucraina e non solo. Non lo si è fatto perché non lo si voleva fare, c’è il momento Congresso di Vienna e c’è il momento Far West che agli USA piace molto, per tradizione. Lo chiamano “libertà” e da quelle parti il concetto è sacro. Comunque, è tradizione storica che il momento Congresso di Vienna vanga sempre dopo l’esito del momento Far West.
Guerre, conflitte, scaramucce, sgarbi, nello spazio, trappole, provocazioni, non avranno testimoni e saranno del tutto manipolabili, quindi: “à la guerre comme à al guerre” e “chi mena per prima mena due volte”. Chi scrive pensa che le missioni Apollo ci siano state; tuttavia, a titolo d’esempio di ciò che si potrà fare in termini di informazioni spaziali future è ben reso dalla recente validazione del fatto che gli americani sulla Luna ci sono stati davvero da parte della sonda indiana. Terzi che testimoniano che tu sei l’invaso e non l’invasore avranno un prezzo, magari gli darai qualcosa su un altro tavolo, sarà una bella partite neanche sotto il tavolo, sopra le nostre teste dove l’occhio e l’orecchio non “istituzionalizzato” non arriva.
Così, i cinesi, previdenti, se ne sono andati sì sulla Luna ma dalla parte opposta a quella in cui vanno tutti gli altri, la faccia nascosta alla Terra che non è affatto “dark (side of the moon)” essendo illuminata la metà del tempo esattamente come l’altra. Tra l’altro lì potrebbero esserci anche più minerali e quasi in superficie. Si sono così potuti impegnare a risolvere anche loro un problema auto-procurato ovvero come mandare e ricevere segnali Terra-Luna e viceversa, rimbalzando il segnale tra più di un satellite. Tecnologia utile, soprattutto quando si attaccheranno gli asteroidi. Da segnalare che già oggi articoli americani paventano l’invasione cinese dei “loro” spazi, “loro” in che senso non è chiarito. Altresì, problemi “lassù” potrebbero muovere a soluzioni “quaggiù”.
Oggi, il censimento della corsa lunare segna americani, russi e cinesi, i primi ci mandarono anche umani, tutti e tre ci sono atterrati. Poi c’è l’India che proverà per la seconda volta ad atterrare a giorni. Europei e coreani, in proprio ed a traino degli americani. Giapponesi, israeliani ed EAU. Questi altri per ora vanno in orbita, fanno fly-by o ci si schiantano.
Insomma, a tema “futuro” questa variabile diventerà ordinativa, non in forma unica ma assieme alle altre. Pochi anni fa si discuteva con alcune anime semplici del problema della “sovranità”. Che problema c’è, basta stampare moneta, un po’ più di autarchia, alziamo i confini et voilà, dicevano. A parte che già questo non è affatto semplice e si può anche dubitare funzionerebbe, le nostre idee vanno sempre messe in contesto, la complessità è nel come componiamo il contesto.
Fra trenta anni, al problema demografico-anagrafico, migratorio, ambientale-ecologico, climatico, militare, tecnologico, scientifico, culturale, sociale, economico, finanziario e politico si aggiungerà anche questa dimensione. Adattarsi a questo contesto sarebbe tema di grande ed urgente dibattito, ma non essendo qui in Italia in grado di farlo, facciamoci una cantatina … alla fine Sinatra era pur sempre mezzo italiano.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nota: i commenti della scorsa settimana sono sfociati in scambi di battute sul cambiamento climatico, che non erano l’argomento del saggio. Ho ricevuto diverse richieste di cancellare i commenti che alcuni hanno trovato offensivi. In quell’occasione li ho lasciati passare, ma da oggi inizierò a cancellare i commenti offensivi. La discussione qui è sempre stata molto civile. Continuiamo così.
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui. e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Grazie ai traduttori. Passiamo ora all’argomento principale.
La settimana scorsa ho sostenuto che il tipo di crisi che possiamo aspettarci nei prossimi anni sarà al di là della capacità dei nostri governi indeboliti di affrontarla e che, in ogni caso, il loro margine di manovra per affrontarla sarà molto limitato. (Se pensate che il cambiamento climatico non sia un problema, bene, potete sostituirlo con qualsiasi altro di una lunga lista di eventi potenzialmente rovinosi). Questa settimana voglio fare il passo logico successivo, cercando di iniziare a immaginare come sarebbe una società in cui il governo non potrebbe più affrontare i problemi principali e quali sarebbero le implicazioni.
Voglio discuterne attraverso una considerazione sulla natura del potere. In inglese, “power” ha una connotazione generalmente negativa, non aiutata dal suo uso incessante da parte degli opinionisti di IdiotPol, che ne sono ossessionati e lo vedono ovunque. Ma “potere” deriva dall’anglo-francese medievale pouair, con radici nel latino volgare potere, che significa “essere in grado di fare qualcosa”. Questo è essenzialmente il significato principale di pouvoir nel francese moderno: una buona traduzione sarebbe “capacità””. (Foucault, che ha scritto molto sul pouvoir, era essenzialmente interessato a come le cose vengono fatte). D’altra parte, quando si parla di Grandi Potenze, di potenza elettrica o di un governante potente, la parola francese è puissance.
Perciò qui userò la parola “potere” nel senso di come vengono prese le decisioni e di chi le prende, e di quali sarebbero le implicazioni di ciò nel tipo di mondo che potremmo presto sperimentare. Ma prima dobbiamo considerare la natura stessa del potere e liberarci di alcune idee che sono particolarmente, ehm, potenti nei circoli anglosassoni.
Nella nostra cultura, tendiamo a percepire il potere come qualcosa di intrinsecamente esistente. Diciamo che “tale e quale” è “potente”, descriviamo un Paese o un regime come “potente”, e c’è un’industria artigianale che classifica le nazioni l’una contro l’altra in base alle dimensioni e alla forza delle loro economie o delle loro forze militari. Così si può leggere che gli Stati Uniti sono “più potenti” della Cina sulla terraferma, perché hanno più carri armati. Allo stesso modo, la Nigeria viene spesso descritta come una “superpotenza regionale” nell’Africa occidentale.
In realtà, il potere non ha un’esistenza oggettiva: tutto dipende dal contesto. Voglio provare a spiegare brevemente il perché di questa situazione, sotto tre diverse voci. Il primo è che il potere è sempre relativo, mai assoluto. Ci sono nazioni che hanno certi tipi di potere, nel senso che hanno una grande quantità di una certa cosa. Ma se hanno quella che io definisco la capacità di fare una certa cosa, è una questione completamente diversa e dipende in gran parte dal contesto. Per fare un esempio assurdo, gli Stati Uniti potrebbero radunare un esercito di due milioni di uomini, armati di moschetti antichi, spade e cavalli. Questo equivarrebbe a una sorta di “potere” e probabilmente potrebbe essere convertito, in qualche modo, in un’effettiva capacità di raggiungere obiettivi definiti, ma non ci conterei. Piuttosto, il potere deve essere appropriato all’obiettivo che si intende raggiungere, altrimenti è irrilevante. Il PIL, o comunque il possesso di materie prime o di una popolazione numerosa, di per sé non rende potenti. Queste risorse devono essere convertite in qualcosa di utile e utilizzate per perseguire qualcosa di specifico, prima di essere tradotte in potere. Il motivo per cui l’Arabia Saudita è “potente” e la Repubblica Democratica del Congo no, non ha nulla a che vedere con la quantità di materie prime che ciascuno possiede.
In secondo luogo, il potere non è semplicemente quantitativo, cosa che gli anglosassoni fanno molta fatica ad accettare. Nell’esempio precedente, il fatto che gli Stati Uniti abbiano più carri armati della Cina è rilevante solo se un giorno dovesse esserci una guerra terrestre a cui partecipano le intere forze armate di ciascun Paese, il che sembra, per usare un eufemismo, improbabile. Ma lo stesso problema si applica a livelli più banali: nella politica interna, ad esempio. Nel Parlamento francese, il gruppo politico più grande e più “potente” si chiama (attualmente) Renaissance ed è fedele al Presidente Macron. Ma controlla meno della metà dei 577 seggi dell’Assemblea nazionale e dipende dai voti degli altri partiti per approvare le leggi. Poiché solo un partito, i Repubblicani, è disposto a votare con loro, questo rende i Repubblicani il gruppo più “potente” dell’Assemblea. Inoltre, poiché i Repubblicani sono divisi tra loro e non tutti i deputati vogliono comunque votare per Macron, un piccolo numero di deputati può avere un “potere” sproporzionato. Sebbene questa situazione sia insolita in Francia, è molto comune nei Paesi in cui la rappresentanza proporzionale implica che molti partiti siano rappresentati nel Parlamento nazionale. E non è nemmeno sconosciuta negli Stati Uniti: Ho sentito spesso funzionari statunitensi lamentarsi amaramente delle buffonate di un piccolo numero di senatori, che bloccano l’approvazione di importanti leggi o trattati internazionali.
Un corollario di ciò è che il “potere” non è un semplice gioco a somma zero tra grandi e piccoli attori, cioè possiamo perdere o vincere entrambi, anche perché i nostri obiettivi saranno spesso diversi, ma comunque compatibili. Così, i piccoli Paesi dell’Europa occidentale cedono un po’ del loro teorico “potere” nazionale alla NATO, un’alleanza dominata dagli Stati Uniti, ma a loro volta guadagnano un po’ di “potere” sulla Germania, un Paese più grande verso il quale nutrono una storica diffidenza. (In effetti, manipolare gli Stati Uniti per aumentare il “potere” nazionale o addirittura personale è una forma d’arte e un passatempo popolare per i piccoli Paesi di tutto il mondo). Allo stesso modo, è sbagliato immaginare che le nazioni abbiano necessariamente obiettivi incompatibili nelle crisi, ad esempio: alcuni attori possono essere convinti ad andare d’accordo con altri, alcuni attori possono non avere opinioni forti sulla questione e altri possono essere comunque d’accordo. Ciò che conta è se gli attori hanno la capacità di raggiungere i loro obiettivi, piuttosto che il fatto che mostrino “potere” in qualche forma grezzamente quantitativa.
Infine, il potere non è una caratteristica intrinseca né delle persone né delle istituzioni. È comune riferirsi all’attuale Presidente degli Stati Uniti come “l’uomo più potente del mondo”. Eppure, se Biden si affacciasse alla finestra del suo ufficio e vedesse un gruppo di persone che cerca di fare irruzione nella Casa Bianca, non sarebbe in grado di fermarli. Allo stesso modo, il governo degli Stati Uniti si è dimostrato impotente ad annullare i risultati del colpo di Stato militare in Niger, così come non è stato in grado di lasciare un governo filo-occidentale duraturo in Afghanistan. Se consideriamo il “potere” come la capacità di ottenere risultati (per cui gli Stati Uniti non sono stati in grado di influenzare gli eventi in Niger), diventa ovvio che per ottenere risultati è necessaria la cooperazione e persone pronte a fare ciò che vogliamo. Questo non deve necessariamente significare dominio e sfruttamento: può essere semplicemente, ad esempio, che assumiamo persone e le paghiamo per portare avanti le nostre idee, o anche che siamo eletti o nominati in una posizione che convenzionalmente comanda l’obbedienza. Ma “convenzionale” è la parola chiave: se parti del governo decidono semplicemente di non seguire la legge e di disobbedire ai loro leader eletti (come sembra essere stato il caso di Donald Trump), allora non c’è molto che il leader possa fare al riguardo.
Ecco perché, per tutti gli studi sulla leadership, la cosa più importante è la capacità di seguire i leader. La vera domanda non è perché la gente si ribella, ma piuttosto perché la gente obbedisce. La risposta semplice è che la società non funzionerebbe altrimenti. Il sogno liberale di un coordinamento prudente per scopi economici definiti, l’idea anarchica di “nessuna regola”, per non parlare delle fantasie libertarie, sono tutti preda della complessità della vita e delle relazioni sociali. Ancora una volta, è importante togliere la polvere del post-sessantotto da parole come “obbedire”. Tutti noi obbediamo continuamente alle leggi e alle convenzioni sociali e ci aspettiamo che anche gli altri lo facciano. Altrimenti la vita si fermerebbe. La società occidentale può tollerare, e ha sempre tollerato, un certo grado di anticonformismo (non tutte le società sono state così indulgenti), ma fondamentalmente non possiamo vivere perennemente nell’incertezza su cosa fare, su come gli altri si comporteranno o reagiranno al nostro comportamento, o su come ottenere la loro collaborazione.
A volte, questa cooperazione viene formalizzata in schemi, ma questi schemi raramente si conformano a un semplice calcolo di potere grezzo. Il meccanismo più comune per stabilire un’autentica posizione relativa è il confronto di esperienze e conoscenze. A livello macro, ad esempio, una discussione dell’UE sulla crisi del Niger tenderà ad essere dominata dai Paesi che hanno ambasciate in loco, dai Paesi che hanno familiarità con le questioni africane in generale e dai Paesi che hanno le risorse necessarie per studiare il problema. È quindi improbabile che Islanda, Cipro e Polonia cerchino di dominare la discussione, mentre il Belgio, che conserva un interesse considerevole per l’Africa, avrà più cose da dire rispetto, forse, alla Spagna, sebbene sia un Paese molto più piccolo. Chiaramente, se il tema fosse l’Ucraina, la schiera dei Paesi sarebbe leggermente diversa.
Nella vita di tutti i giorni si verifica effettivamente la stessa cosa. Le gerarchie sono il tipo di principio organizzativo più naturale ed efficiente, motivo per cui sono state utilizzate nel corso della storia e per cui le persone tendono a classificarsi istintivamente in gerarchie basate sulla conoscenza e sull’esperienza, proprio come fanno le nazioni. Le gerarchie in un’organizzazione consentono al lavoro di trovare il proprio livello ed evitano che gli individui ai vertici delle organizzazioni vengano sopraffatti (come è successo a tutti gli alti dirigenti di un sistema di “flat management” che ho conosciuto). E soprattutto, le gerarchie che nascono dall’esperienza e dalla conoscenza permettono di prendere buone decisioni: in assenza di gerarchie formali, si tende ad avere gerarchie informali, dominate da chi grida più forte. In pratica, tutti riconosciamo quando è il momento di seguire le indicazioni di qualcun altro: quando ci perdiamo su un sentiero escursionistico e non abbiamo rete telefonica, seguiamo i suggerimenti di chi sa ancora leggere una mappa e usare una bussola.
Quindi il “potere” si rivela, a ben vedere, una cosa piuttosto complessa e sofisticata, ben lontana dai modelli meccanici e quantitativi cari ai politologi, o dal vocabolario del dominio e dell’oppressione, tanto caro ai teorici di IdiotPol. (Se siete interessati alla teoria potete leggere questo libro di Stephen Lukes, che a quanto pare ha stupito gli scienziati politici quando è apparso per la prima volta: Non riesco a immaginare cosa pensassero prima). Una volta compreso che il vero problema è come vengono prese le decisioni, come vengono fatte le cose e chi le fa, siamo meglio attrezzati per guardare al futuro, quando questi modelli sicuramente cambieranno. Ad esempio, a livello internazionale, una forma grezza di misurazione realista del potere è normale nella scrittura anglosassone. In questa visione gli Stati Uniti sono “egemoni” e l’attuale dibattito verte sulla possibilità che la Cina sostituisca gli USA in tale ruolo. Tuttavia, se accettiamo che la capacità degli Stati di ottenere ciò che desiderano nelle relazioni internazionali è il risultato di processi molto sofisticati e complessi, piuttosto che di colpi a torso nudo e versi di animali, vediamo che il modello egemonico non è, in realtà, molto utile, e discutere se ci sarà un cambio di egemone non ha molto senso. Sebbene le carte del gioco delle relazioni internazionali siano chiaramente rimescolate, in futuro non saranno tutte nelle mani di un solo Stato, così come non lo sono ora.
Lo stesso vale essenzialmente a livello nazionale, di cui voglio ora parlare nel resto di questo saggio. La settimana scorsa ho suggerito che, per una serie di motivi sia singoli che combinati, le sfide del futuro probabilmente supereranno la capacità di gestione dei nostri Stati indeboliti, e per di più la capacità di comprensione della nostra classe dirigente, sempre più giovane e performativa. Quindi, sulla base dell’argomentazione precedente, la prima cosa che ci si aspetterebbe di vedere è la perdita di “potere” da parte degli Stati occidentali, nel senso di perdita della reale capacità di incidere sulle cose e di ottenere le cose che volevano. Ed è proprio questo che vediamo. Rispetto a Stati più capaci come la Cina, la Russia, il Giappone e altri, gli Stati occidentali in generale non sembrano in grado di portare a termine le cose, come hanno dimostrato i fallimenti seriali come quello di Covid. In effetti, come ho suggerito la settimana scorsa, portare a termine le cose non è più una priorità, e non è più qualcosa che gli artisti della performance delle nostre classi politiche occidentali ritengono così importante, purché controllino la narrazione. Alla fine ho deciso che la risposta incoerente e mendace a Covid, che ha caratterizzato gli Stati occidentali, non era tanto il prodotto di cattiveria, o addirittura di incompetenza, quanto di un’incapacità di distinguere tra realtà e apparenza. Ciò che importava ai leader occidentali non era ciò che doveva essere fatto, ma ciò che doveva essere detto ed eseguito. E ciò che doveva essere detto doveva essere ideologicamente corretto e imposto alla popolazione non come regole di comportamento pratico, ma piuttosto come regole su cosa pensare. E a un certo punto, se Covid è stata dichiarata finita, è finita, in un mondo in cui alla fine tutto è discorso.
Ma il risultato è che gli Stati occidentali, definiti in senso lato come ogni probabile governo e i loro “esperti”, stanno perdendo rapidamente il “potere” di influenzare l’opinione pubblica su questioni controverse. Una nuova epidemia, o anche un ritorno dei giorni peggiori di Covid, sarà probabilmente impossibile da gestire con successo per i governi, e lo stesso potrebbe facilmente valere per altre emergenze future. Poiché è ormai chiaro che la maggior parte dei governi occidentali ha difficoltà a distinguere i fatti dalla fantasia, non c’è alcun motivo particolare per cui dovremmo credere loro. Solo il cielo sa quale sarà la reazione dell’opinione pubblica quando si scoprirà la portata del disastro ucraino. E questo è un problema reale per i governi, non solo un problema di presentazione, perché alla fine loro sono pochi e noi siamo molti. Tutti gli Stati, nel corso della storia, hanno fatto essenzialmente affidamento sull’acquiescenza dell’opinione pubblica per la loro sopravvivenza. Ironia della sorte, lo Stato moderno post-modernista, ironico, dominato dal discorso e i suoi servitori della casta professionale e manageriale hanno distrutto tutte le tradizioni di deferenza nei confronti dell’esperienza e della conoscenza, sostituendole con la deferenza nei confronti del solo messaggio. (“Segui la scienza” è uno slogan, non una politica, allo stesso livello di “bevi responsabilmente”). Quando la popolazione smette di credere al messaggio, allo Stato non resta più nulla. Il suo apparato repressivo è troppo piccolo per essere efficace e, in ogni caso, nella maggior parte dei Paesi la PMC è stata impegnata ad alienare la Polizia, trattandola solo come un aiuto a pagamento.
In tali circostanze, la gente volterà le spalle allo Stato e quest’ultimo perderà il suo “potere” di determinare come vivere. Possiamo già vedere come questo potrebbe avvenire nelle zone libere dalla legge che sono sorte in varie città d’Europa, di solito in aree ad alta immigrazione. La situazione è simile in diversi Paesi, ma citerò la Francia perché è l’esempio che conosco di persona. Ci sono zone della periferia delle città francesi in cui lo Stato potrebbe anche non esistere. Il potere che c’è è detenuto da bande che lottano tra loro per controllare il traffico di droga. La polizia non ci va, perché è concepita, come ogni altra parte dell’apparato statale, comprese le scuole, i medici e persino i postini, come “il nemico”: solo un’altra banda rivale da combattere se entra nel tuo territorio e ancor più se contesta il tuo “potere”. E queste bande hanno “potere” in senso pratico: possono controllare l’ingresso e l’uscita da un’area chiedendo, ad esempio, di vedere i documenti d’identità.
Ovviamente non vorremmo che la stessa situazione si verificasse nei nostri quartieri, vero? Ma come possiamo evitarlo, in un mondo in cui lo Stato non ha più la capacità di fare, ma solo di eseguire? Un modo per affrontare la questione è chiedersi cosa spinge le persone a unirsi per qualsiasi scopo, a sviluppare obiettivi comuni e a trovare e seguire dei leader. Dopotutto, nonostante quello che i teorici della politica liberale amano far credere, nel mondo ci sono pochi se non nessuno “spazio non governato”. È solo che non vediamo i meccanismi di governo: non sono “leggibili” per noi. La Somalia, ad esempio, può non avere un governo come lo intendiamo noi, ma ha un sistema di governo molto sofisticato organizzato secondo linee politiche tribali. Molti Stati africani hanno meccanismi di controllo sociale molto sofisticati che si affiancano a meccanismi formali di tipo occidentale poco funzionanti, e in qualche misura li sostituiscono.
Quindi, quale sarebbe l’equivalente nello Stato occidentale medio? È una domanda interessante con una risposta potenzialmente molto deprimente. Potrebbe non essercene una, o almeno non una che vorremmo. L’azione collettiva deve basarsi su un senso di identità e interesse condiviso, ma l’unica identità condivisa che il liberalismo riconosce è l’interesse economico condiviso (e spesso transitorio). Purtroppo, questo mette i criminali, o coloro che sono pronti a essere più spietati, in posizioni di “potere”, come sempre accade nei periodi di crisi. Inoltre, i criminali non hanno un’agenda politica e collaborano con nemici anche mortali se c’è di mezzo il denaro. (Un collega con una lunga esperienza nei Balcani una volta ha scioccato una riunione alla quale ho partecipato suggerendo ironicamente che avremmo dovuto affidare il governo della regione alla criminalità organizzata, perché era l’unica cosa che funzionava davvero). Non aveva tutti i torti).
E in ogni caso, quali sono le alternative? Come ci organizzeremmo in assenza di uno Stato, se non con l’interesse economico e il dominio dei forti sui deboli? In Occidente sembriamo proprio incapaci di un’organizzazione spontanea come quella che si trova ovunque in Asia. Consideriamo, ad esempio, il caso molto più semplice della formazione di partiti politici, anche a livello locale. La teoria liberale classica presuppone una politica di classe, con i partiti come espressione politica degli interessi di classe. In alcuni Paesi, questo era almeno in parte vero. Ma in realtà quasi tutti i partiti politici hanno un qualche tipo di pregiudizio locale o regionale, attraggono in modo sproporzionato diversi gruppi etnici, culturali e religiosi e sono più forti in città che in campagna o viceversa. Questo è il motivo per cui la democratizzazione dopo la fine della Guerra Fredda ha prodotto così tanti conflitti: come si potrebbe organizzare concretamente un partito politico in Bosnia o in Costa d’Avorio se non su base etnica?
Lo stesso accadrà probabilmente con il declino del governo e dello Stato. Ma c’è un altro paio di problemi. In primo luogo, viviamo in una società altamente complicata, in cui poco avviene a livello locale. A livello quotidiano, la polizia e gli altri servizi di emergenza spesso vivono a una certa distanza dal luogo in cui lavorano: i tempi in cui il poliziotto municipale viveva nella comunità sono ormai lontani. Un ospedale può attirare il suo personale, soprattutto quello meno pagato, da distanze considerevoli, e può funzionare comunque solo come parte di una rete ampiamente distribuita di laboratori, farmacie, fornitori di cibo e carburante e medici di famiglia. Anche un razionamento della benzina piuttosto limitato, interruzioni dell’energia elettrica, interruzioni dei trasporti e problemi simili potrebbero portare al blocco di molti servizi locali. Un ospedale potrebbe avere medicinali ma non cibo o lenzuola pulite da dare ai pazienti, e i risultati dei test solitamente inviati via Internet non verrebbero ricevuti. Gli addetti alle pulizie degli ospedali potrebbero non essere in grado di lavorare. In effetti, oggi viviamo in una società così complessa e interconnessa che anche problemi piuttosto piccoli e banali possono avere enormi effetti a catena. Cinquant’anni fa, all’epoca della crisi petrolifera e di uno sciopero dei minatori, gran parte della Gran Bretagna fu sottoposta a una settimana lavorativa di tre giorni. Una simile opzione non potrebbe essere tentata oggi, anche se esistesse ancora la capacità tecnica di prendere e applicare le decisioni.
Se teniamo presente la definizione più ampia di “potere” come “capacità”, ci rendiamo conto che mantenere le strade sicure è solo uno dei problemi che ci si può aspettare in tali circostanze. Consideriamo: un supermercato funziona secondo un razionamento dei prezzi, nel senso che le persone comprano ciò di cui hanno bisogno e che possono permettersi. Cosa succede quando manca la corrente per due giorni e i servizi di emergenza arrivano e forzano le porte del supermercato? Le casse non funzionano, le etichette elettroniche dei prezzi sono vuote e poche persone hanno molto contante. Come si fa a distribuire i prodotti del supermercato, alcuni dei quali cominciano ad andare a male, e chi decide e come? Si lascia semplicemente che la gente saccheggi? Si cerca di razionare i prodotti e, in tal caso, chi fa rispettare il razionamento? È per persona o per famiglia? Le persone hanno diritto a tutto ciò che vogliono? Quante bottiglie di whisky single malt sono consentite a persona? È limitato solo ai clienti abituali e lascerete che gli altri muoiano di fame? Le persone devono venire dalla città per usufruirne e, in tal caso, come trattate la famiglia con bambini piccoli che è appena arrivata dopo aver camminato per tre ore perché il supermercato locale è ancora chiuso? Come ci si comporta con le persone che tornano più volte, e come si fa a saperlo?
Il punto non è il “potere” in senso grossolano, ma la capacità di gestire una situazione complessa e delicata e di stabilire e far rispettare regole semplici. È probabile che la maggior parte dei centri urbani del mondo occidentale non abbia nemmeno la capacità di fare queste cose per un problema semplice come quello descritto. Chi dovrebbe essere autorizzato ad avere la benzina in regime di razionamento e come dovrebbe essere assegnata? E le scorte di farmaci da prescrizione nelle farmacie? E che dire della distribuzione dell’acqua potabile, in determinate circostanze?
Si potrebbe suggerire che questo è il ruolo di un governo locale o regionale, ma è solo per porre la stessa serie di domande a un livello inferiore. È dimostrato che i sindaci e i consiglieri eletti possono essere meno incompetenti dei politici nazionali, semplicemente perché sono molto più vicini alle loro comunità e hanno a che fare con problemi reali ogni giorno. (Ho vissuto per un po’ di tempo in una piccola comunità in cui si vedeva il sindaco nel supermercato locale). Purtroppo, però, anche le città più grandi, dove si presenteranno i problemi maggiori, tendono a essere gestite da artisti dello spettacolo ossessionati dai media: l’attuale amministrazione di Parigi ha difficoltà a compilare un tweet grammaticalmente corretto, per non parlare di qualcosa di difficile come la gestione dei lavori pubblici.
E naturalmente, a qualsiasi livello si discuta, la leadership richiede un seguito. Le persone devono essere pronte e disposte a fare ciò che un’autorità chiede loro di fare. Normalmente è una questione di abitudine, ma più la situazione è difficile, più le persone si fermeranno a riflettere prima di obbedire di riflesso. In ultima analisi, il “potere” dell’autorità politica si basa principalmente sull’accettazione, non sulla repressione. A meno che le vostre forze di sicurezza non siano di dimensioni enormi, come nella Romania della Guerra Fredda o nella Corea del Nord di oggi, non c’è molto che possiate fare se un gran numero di persone decide di non fare più quello che volete. La società contemporanea è molto più fragile di quanto spesso si pensi, in parte perché la sua stessa sopravvivenza oggi dipende in parte proprio da questa acquiescenza. E anche in questi due esempi nazionali, tutto ciò che veniva realmente represso era la dissidenza politica palese.
Ma la più grande debolezza a tutti i livelli della cultura politica moderna è quella che ho toccato più volte in questi saggi: la moderna preferenza per gli atti performativi e i discorsi al posto dell’attività pratica vera e propria, e la tendenza a confondere gli uni con gli altri. Naturalmente, questo approccio ha successo solo finché non si presentano problemi veramente critici: Covid è forse un’anticipazione del modo performativo in cui le nostre élite politiche si illudono di gestire i problemi, mentre in realtà stanno solo cercando di usare le parole per farli sparire. Il problema è che nella società ci sono altri attori interessati ad azioni reali, piuttosto che performative, e non tutti hanno buone intenzioni. Le azioni performative, al contrario, implicano un pubblico a cui esibirsi, e in situazioni di crisi non tutti staranno a guardare il vostro ultimo tweet ironico: anzi, i loro cellulari potrebbero anche non funzionare.
I due attori che probabilmente diventeranno più potenti in caso di crisi e di effettiva scomparsa dello Stato sono la criminalità organizzata e, almeno in Europa, i gruppi islamici estremi, e nessuno dei due è interessato alle azioni performative. (Abbiamo già avuto un assaggio della differenza tra approcci reali e approcci performativi nella risposta zoppicante delle autorità agli attacchi al sistema educativo francese (che, essendo non religioso, è un sistema intrinsecamente peccaminoso e deve essere distrutto), così come nell’applicazione di norme sempre più fondamentaliste alle popolazioni musulmane, molte delle quali sono in conflitto, ad esempio, con le leggi sui diritti umani. Supponiamo quindi che un sindaco o un prefetto vessato si rivolga al Ministero degli Interni: guardate, bande di giovani minacciano i negozianti della città se continuano a vendere alcolici, e diversi negozi sono stati vandalizzati o incendiati di conseguenza. Cosa vuole che facciamo?
Beh, ovviamente dobbiamo assicurarci che le popolazioni vulnerabili non vengano stigmatizzate.
Senza dubbio, ma cosa volete che facciamo?
Beh, dobbiamo affrontare le cause di fondo del blah blah razzismo strutturale blah blah violenza della polizia blah blah.
Sì, ma cosa volete che facciamo?
Il silenzio.
Perché ovviamente i nostri politici performativi odiano prendere decisioni reali e fare le cose, e in generale sono pessimi in questo. Quando una costosa enoteca di Parigi viene assaltata con armi automatiche e bombe a mano e gli avventori uccisi, quando un professore di biologia di una prestigiosa università viene assassinato per aver insegnato la teoria dell’evoluzione, o le studentesse bianche della classe media vengono attaccate con l’acido per aver avuto la presunzione di andare all’università e di vestirsi in modo inappropriato, allora a quel punto gli artisti performativi che si mascherano da nostri leader politici reagiranno con panico e isteria. Perché è stato permesso che ciò accadesse? Perché nessuno ce l’ha detto? E naturalmente la risposta sarà: ve l’abbiamo detto per vent’anni e voi non avete voluto **** ascoltare. Ma per gli artisti della performance è sempre troppo tardi, perché non riescono a immaginare che qualcun altro possa davvero fare cose reali per motivi che gli stanno veramente a cuore.
Ci sono problemi da cui non si può uscire con un tweet. Il tipo di disgregazione della società che ho ipotizzato nelle ultime settimane metterà il “potere”, nel senso di processo decisionale, nelle mani di coloro che hanno organizzazione e impegno, e nella società occidentale contemporanea questo significa coloro che si impegnano per il denaro e coloro che si impegnano per le religioni fondamentaliste. Si potrebbe obiettare che questi gruppi non sono presenti ovunque e non sono necessariamente molto grandi e “potenti”. È vero, ma in politica non è necessario essere oggettivamente potenti (concetto comunque dubbio, come ho suggerito), basta essere meno deboli e meno disorganizzati della potenziale concorrenza. Il “potere” è effettivamente un gradiente, o almeno risponde come se lo fosse, e in generale si stabilisce con l’individuo o il gruppo meno incompetente. Allo stesso modo, questi gruppi non devono essere molto grandi: devono solo essere meno piccoli dell’opposizione. La differenza di “potere” tra un gruppo grande e amorfo e un gruppo piccolo, disciplinato e addestrato, è fondamentale per tutti gli sforzi di ordine pubblico e di pacificazione.
Quindi, anche nel tipo di situazione relativamente banale descritta poco fa, ci saranno altri gruppi organizzati, coerenti e motivati in grado di organizzare la vita quotidiana meglio della criminalità organizzata o dei fanatici religiosi? Mi piacerebbe certamente pensare di sì. Fino a cinquant’anni fa, la maggior parte delle nazioni occidentali aveva Stati capaci, con servizi organizzati a diversi livelli, forze armate e riserve relativamente grandi e, in genere, qualche tipo di sistema di mobilitazione d’emergenza. Avevano comunità ragionevolmente insediate con legami storici, famiglie allargate nella stessa area, associazioni locali, sindacati, organizzazioni ecclesiastiche e molte altre strutture intermedie. Non è solo che tutto questo non c’è più, è che la situazione è diventata totalmente confusa. In questo momento mi trovo in Inghilterra e ho appena visto raccogliere la spazzatura per strada. Cinquant’anni fa sarebbe stata l’autorità locale a farlo, ora lo fanno lavoratori occasionali assunti da una filiale di una multinazionale. Perché dovrebbero aiutare in caso di crisi? Perché dovremmo pensare che siano in debito con la comunità?
Di tanto in tanto si intravedono spiragli di ciò che potrebbe accadere in futuro. Dopo le recenti rivolte in Francia, gruppi di militari in pensione hanno iniziato a riunirsi per effettuare pattugliamenti dissuasivi. In futuro potrebbero esserci altre iniziative di questo tipo, anche se nella maggior parte dei Paesi europei semplicemente non c’è il numero di persone da cui attingere, e inoltre tendono a concentrarsi in determinate aree. L’idea di una società gestita a livello locale da ex-militari ed ex-poliziotti non è molto allettante, ma l’alternativa è: che cosa, esattamente, a parte più spettacoli? Arriverà un momento, dopo tutto, in cui gli artisti dello spettacolo verranno fischiati e la richiesta pubblica di fare davvero qualcosa diventerà irresistibile. I partiti della cosiddetta “estrema destra” probabilmente interverranno per colmare la lacuna, e l’ultimo atto degli artisti dello spettacolo sarà quello di svenire per l’orrore. Ma a quel punto nessuno presterà loro attenzione.
Il gratificante aumento del numero di abbonati (ora sono 4000) significa che le persone leggono e commentano i miei vecchi saggi, e in alcuni casi chiedono le mie risposte. Mi dedicherò a questo appena possibile.
Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se nel corso dell’anno introdurrò un sistema che consentirà di effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti gli interessantissimi commenti: continuate così!
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ieri abbiamo avuto la prima conferma completa che l’ultima e più seria brigata ucraina, destinata alla grande offensiva, è stata finalmente impegnata in battaglia. Come sapete, dalle fughe di notizie del Pentagono abbiamo avuto le COORDINATE complete delle 9 brigate del cosiddetto 9° Corpo. Tutte, tranne l’82ª, erano già state impegnate e la maggior parte era stata decimata. L’82ª brigata d’assalto aereo è una forza d’élite a cui sono stati affidati i carri armati britannici Challenger 2, gli AFV americani Stryker e persino gli IFV tedeschi Marder. In realtà, è stata anche completata con l’obice leggero britannico M119, il che la rende l’unica brigata dell’intero supergruppo offensivo ad essere armata interamente con armi moderne occidentali/NATO e non con un solo sistema sovietico ereditato.
Ecco la foto da qualche parte sul fronte, che mostra un Challenger 2 britannico completamente caricato con gabbie anticumulative e reti per droni, chiaramente alla disperata ricerca di evitare il temuto colpo di Lancet:
Così come un video di un altro, senza gli accessori extra:
Nel frattempo, è stato confermato che due Stryker sono già stati distrutti. Uno da Lancet qui:
E un altro:
E ora è apparsa anche una foto di un Marder distrutto, che ci dà piena conferma della presenza della brigata.
Si tenga presente che nessuno di questi veicoli era stato avvistato in precedenza sul fronte. Questo ci dà la conferma che l’Ucraina ha fatto “all in” e sta usando l’ultima tranche delle sue riserve per dare una spinta estrema prima che il tempo finisca.
Il 22 giugno, Forbes ha valutato che l’82ª e la 117ª Brigata meccanizzata sono state tenute in riserva in attesa di una breccia significativa nelle linee russe che permetta loro di assaltare Melitopol.
L’articolo di Forbes afferma che il dispiegamento della brigata è una notizia sia “buona che cattiva”. Buona perché si tratta di una brigata fresca, cattiva perché non hanno più nulla dopo di essa:
Lo schieramento è una buona e cattiva notizia per la controffensiva a lungo attesa di Kiev, che ha preso il via con una serie di assalti coordinati in tutta l’Ucraina meridionale e orientale a partire dal 4 giugno. L’82esima brigata e la sua unità di assalto aereo gemella, la 46esima brigata, erano alcune delle ultime unità principali che lo stato maggiore ucraino teneva in riserva. Inviando finalmente queste formazioni in battaglia, gli ucraini avrebbero potuto aumentare significativamente la loro potenza di fuoco lungo uno degli assi principali della controffensiva, quello che si estende per 50 miglia da Robotyne, occupata dai russi, a Melitopol, occupata, appena a nord della costa del Mar Nero. Quando la 46esima e l’82esima brigata si ritireranno per riposare, ripristinare e riparare, potrebbero non esserci brigate fresche altrettanto potenti a sostituirle. La controffensiva potrebbe perdere slancio.
Come già detto, Rybar prevede che presto verrà effettuata un’altra grande spinta:
A giudicare dai movimenti delle Forze armate ucraine, l’offensiva sul settore Vremyevsky riprenderà presto. E questa volta potrebbero esserci diverse direzioni d’impatto. Gruppi d’assalto del 128 obr TRO sono arrivati a Staromayorskoye con ATGM e mitragliatrici. Inoltre, unità del 1° obr, compresi mortai di grosso calibro, sono state spostate a Urozhayne, e formazioni della 31ª brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina sono apparse sul sito di Priyutne.
Considerato quanto sopra, l’offensiva del nemico dovrebbe essere prevista in almeno tre direzioni contemporaneamente:
Priyutnoye, Staromlinovka e Novodonetskoye (gli artiglieri dell’AFU hanno aumentato l’intensità del fuoco con proiettili a grappolo lungo la linea).E se si tiene conto dell’introduzione del gruppo tattico Marun nel settore Orekhovsky, il tentativo di sfondamento verso il Mar d’Azov può iniziare nel più breve tempo possibile. (Rybar)
Alcuni ritengono che la necessità di un attacco simultaneo e ad ampio raggio sia dovuta al fatto che UA ha creato un profondo saliente avanzando a Urozhayne, che li rende vulnerabili dai lati:
Per avanzare ulteriormente verso Staromylinovka, l’AFU potrebbe dover prima appiattire i contorni del fronte avanzando da Pryutne sul lato ovest, in modo da proteggere i fianchi delle unità principali del nucleo di Urozhayne. Altrimenti, se il raggruppamento di Urozhayne avanza troppo a sud nel saliente, le forze russe possono semplicemente farle crollare dai lati e intrappolarle in un calderone.
E sulla direzione di Orekhov e Rabotino a ovest di Zaporozhye, Rybar scrive:
Ora le forze armate ucraine stanno cercando di sviluppare ulteriormente l’offensiva. Forze aggiuntive di 10 unità dell’AK (Corpo d’Armata) sono state richiamate a Malaya Tokmachka, così come il gruppo tattico Marun, i cui 82 paracadutisti odshbr sono già stati presi in un tritacarne vicino al villaggio. Inoltre, nuovi terminali Starlink sono stati dispiegati a Malaya Tokmachka, e l’addestramento e il coordinamento delle unità d’assalto continua presso il campo di addestramento di Verkhnyaya Tersa, che probabilmente si unirà alla battaglia in caso di successo almeno parziale a Rabochino.
A giudicare dall’inceppamento dell’APU a est del villaggio, il comando ucraino vuole portare Rabochino in un semicerchio e colpire con il pugno meccanizzato in direzione di Tokmak. Tuttavia, l’apparizione della TGR di Marun in questa fase ci fa pensare che i piani del nemico abbiano dovuto essere modificati a causa delle perdite subite dalla 118 brigata di fanteria separata. (Rybar)
Come si può vedere dalla mappa, l’AFU si è incuneata in profondità sul lato orientale di Rabotino, creando un saliente che può essere spinto in avanti fino a un semi-accerchiamento di Rabotino, con forze sufficienti.
Il noto corrispondente russo dal fronte Kharchenko ha espresso queste riflessioni dopo aver parlato con i soldati nella direzione di Orekhov:
Oggi siamo stati nelle postazioni in direzione di Orekhov. Abbiamo parlato con i soldati e scambiato opinioni sulla situazione al fronte. A differenza degli araldi di Mosca, i ragazzi non hanno tempo per rilassarsi. Tutti aspettano il colpo principale di giorno in giorno. Il IX e il X Corpo d’Armata, che avrebbero dovuto sfondare il fronte e consolidarsi nella regione di Zaporozhye, sono ormai esausti e non saranno in grado di dare l’impulso che ci si aspettava da loro. Secondo gli ultimi dati, confermati sul campo, le unità del gruppo tattico Marun hanno iniziato ad avvicinarsi al fronte (ndr: qui si riferisce alla già citata 82ª elite). E si tratta di centinaia di nuovi veicoli blindati e fino a centinaia di carri armati. Se accumulano una massa di equipaggiamento, allora possono prendere Rabotino. Gli ucraini come l’aria hanno bisogno almeno di una qualche vittoria. In altre direzioni ci sono almeno alcuni insediamenti che sono stati riconquistati, mentre vicino a Rabotino ci sono solo piantagioni forestali senza nome. Inoltre, negli ultimi tempi il nemico sta conducendo sempre più spesso ricognizioni in forze qui. Lancia diverse decine di uomini di fanteria, dimostra veicoli blindati che, al primo impatto di fuoco, abbandonano il campo di battaglia. Quindi qui stanno cercando di identificare i nostri punti di tiro. Quindi si preparano a sopprimerli e ad avanzare. La situazione nei pressi di Rabotino è estremamente tesa. Tutti gli interlocutori concordano sul fatto che fino all’inizio di ottobre gli ucraini attaccheranno sicuramente. E in un mese e mezzo sono in grado di preparare diversi attacchi potenti. Quindi non rilassatevi, ci sono battaglie calde in vista.Alexander Kharchenko
Quello che sta dicendo è che, a differenza della direzione orientale di Vremevske ledge, dove gli UA hanno almeno catturato alcuni insediamenti come Neskuchne, Staroyamorsk e Urozhayne, sul lato di Rabotino non hanno catturato nient’altro che alcuni appezzamenti di campi agricoli pianeggianti e aperti, quindi sono molto ansiosi di mettere le mani su qualcosa di simbolico che possano far passare come una “vittoria”.
Altri analisti concordano sul fatto che potremmo essere alla vigilia di un altro tentativo di “grande spinta”:
Forse l’Ucraina sta iniziando la sua spinta principale. Con la fine dell’estate che si avvicina, insieme al possibile ritiro ucraino dalla parte orientale del fiume Oskil e all’imminente festa dell’indipendenza ucraina, nonché alla pressione dei Paesi occidentali e dei media per ottenere risultati, potremmo vedere l’Ucraina iniziare presto la sua spinta principale. Negli ultimi giorni abbiamo assistito a un aumento dell’attività degli assalti ucraini, dopo un periodo di “silenzio” in cui gli ucraini non hanno fatto alcun passo avanti per una settimana. L’Ucraina è entrata due volte a Robotyne e ha ora catturato metà di Urozhaine, il che la rende molto vicina alla prima linea di difesa formale della Russia. Ora vediamo anche intensificati i tentativi di attraversamento del fiume attraverso il Dnieper, quindi non è lontano il giorno in cui vedremo l’Ucraina impegnarsi al 100% e fare il loro ultimo e più grande tentativo di questa offensiva.
Una cosa da notare è che l’82ª è strutturata in modo particolare rispetto alle altre brigate. Sembra essere la più leggera e la più mobile. Ciò è dovuto al fatto che tutte le altre brigate del IX Corpo sono distribuite con l’equivalente di due compagnie di carri armati o forse un battaglione di carri armati leggeri di circa 30 carri armati con 90 veicoli corazzati (AFV, IFV, ICV, AMV, APC, ecc.). Ma l’82° ha un misero 14 Challenger 2, ma 90 Stryker + 40 Marder per un totale di 130 veicoli da combattimento leggermente corazzati. Anche i loro obici leggeri M119 sono specializzati nell’allestimento rapido e nella mobilità.
Secondo me, questo è più pericoloso perché i carri armati si sono dimostrati tipicamente inutili nelle mani dell’AFU, in quanto sono semplicemente dei bersagli. L’Ucraina si comporta meglio con gli IFV e i MRAP quando è in grado di correre lungo il campo e travolgere le difese russe, come ha fatto nell’offensiva di Kharkov dello scorso anno. Inoltre, gli IFV/AFV a movimento rapido di solito disperdono le difese dell’artiglieria russa, rendendole meno efficaci ed esaurendo le loro munizioni. In breve, vedo questa brigata come una minaccia maggiore rispetto al 47° Leopard 2 pesante, che doveva essere l’altra grande unità “d’élite”. Certo, 2 Stryker sono già fuori uso, ma ne hanno altri 88 e altri 39 circa Marder tedeschi, che sono sempre stati considerati i migliori IFV disponibili al mondo, accanto al CV-90 svedese.
Detto questo, i carri armati sono un requisito indispensabile per certe cose. Contro difese preparate in fretta o ad hoc, i veicoli più leggeri possono andare bene. Ma contro qualcosa come la linea principale russa di Zaporozhye, che probabilmente ha strutture fortificate in cemento e punti di forza, cannoniere, eccetera, i veicoli più leggeri semplicemente non hanno la potenza di fuoco necessaria per sfondare tali assemblaggi rinforzati. Solo un carro armato che spara proiettili HE può portare a termine il lavoro.
Ecco un’altra importante analisi per coloro che sono interessati ai dettagli di questi fronti a livello di unità.
Situazione nella regione meridionale di Donetsk il 16 agosto – analisi di Multi_XAM:
L’avanzata del nemico nella direzione di Donetsk Sud, vale a dire il consolidamento a Staromayorsky e l’ingresso nei confini settentrionali di Urozhaynoye, è stata una conseguenza della rapida rotazione delle unità AFU concentrate in quest’area (effettuata contemporaneamente alla rotazione delle unità del IX e X corpo d’armata a Zaporozhye). Abbiamo anche scritto delle ragioni che contribuiscono al rifornimento e alla manovra ininterrotta delle riserve del gruppo Donbass delle Forze Armate dell’Ucraina, non lo ripeteremo – stiamo parlando della logistica da Pavlograd (regione di Dnepropetrovsk) a Pokrovsk (ex Krasnoarmeysk, DPR) e poi a Kurakhovo. Al momento, il raggruppamento nemico nell’area tattica di Veliko Novoselovsky è rappresentato da unità di 11 brigate: 23, 31 brigate separate di meccanizzazione, 35, 36, 37 brigate separate di fanteria di marina, 1 brigata separata di carri armati, 110, 128, 129 brigate separate di teroborona (TrO); 46 brigate separate di aeromobile, 55 di artiglieria e 10 battaglioni. Nella zona di Rovnopol e Novodarovka (a ovest di Staromayorsk e a nord di Priyutne), il nemico sta anche conducendo manovre, che potrebbero essere dovute al piano di un attacco di fianco nella zona delle alture sugli approcci nord-occidentali a Staromlynovka, tagliando le nostre difese nella zona di Priyutnoye. Attualmente, il comando del 116° battaglione separato del 110° ObR TrO sta spostando l’unità per attrezzare nuove posizioni a sud di Novodarovka. Nella zona di Razdolnoye, così come a nord-ovest di Velikaya Novoselovka, le postazioni di tiro dell’artiglieria e i radar di controbatteria si stanno spostando verso sud.Le unità del 37° RRMP delle Forze Armate dell’Ucraina continuano a prendere d’assalto le posizioni delle Forze Armate russe nella parte meridionale di Urozhayne, ma finora senza successo. La parte centrale del villaggio è ancora nella zona grigia. Per sviluppare il successo in questa direzione, il nemico può utilizzare forze e mezzi delle unità aeromobili.
Il rispettato analista Starshe Edda interviene:
Tutti coloro che si interessano all’andamento dell’offensiva ucraina sanno che il nemico sta subendo perdite molto pesanti in termini di uomini ed equipaggiamenti, ma continua a cercare di superare la linea del fronte e di raggiungere la prima linea della nostra difesa. Da un lato, gli attacchi sembrano inutili (ogni volta è la stessa cosa, entrare nelle nostre trincee, tirare su l’equipaggiamento, colpire l’artiglieria russa e tornare alle linee iniziali), ma in realtà non è così. Sì, il nemico ha certamente sovrastimato le sue forze e ha fatto arrivare masse di uomini e attrezzature nella speranza che il nostro “raggruppamento” di Kharkov si ripetesse, ma ora lo Stato Maggiore di Kiev ha invertito i suoi piani e ha iniziato a fare quello che stava facendo nel marzo-luglio 2022, cioè cambiare persone con metri nella speranza che alla fine noi li esaurissimo. Solo che se all’inizio della SWO Zaluzhny ha fermato i nostri attacchi con la carne (prima di tutto, le forze di difesa territoriale TRO), ora ha rispecchiato la situazione. Nell’offensiva viene gettato alla rinfusa materiale umano di bassa qualità, mobilitato dall’entroterra rurale, e le riserve e, soprattutto, il gruppo tattico “Maroon”, aspettano il loro momento.
E un messaggio della fanteria di prima linea vicino a Urozhayne (Harvest) contestualizza quante perdite l’AFU sta subendo per i piccoli guadagni di insediamenti vuoti e distrutti:
Buongiorno. Ieri entrambe le parti hanno utilizzato tutte le risorse – oggi c’è un rifornimento. Involontariamente, c’è stata una breve tregua. La simpatia non viene a trovarci sul campo di battaglia, ma vedendo quanti danni sta subendo il nemico ad Harvest, abbiamo provato sentimenti difficili da descrivere. Ci mancavano fanteria ed equipaggiamento, ma avevamo abbastanza mezzi di distruzione per macinare una parte significativa di ciò che il nemico aveva lanciato per la cattura del villaggio. Il raccolto assomigliava a un tritacarne, che comprendeva anche persone vive, e ne usciva carne macinata. Il numero di attrezzature distrutte e danneggiate non è stato calcolato in unità. È rimasto un residuo molto specifico: Abbiamo perso Urozhayne, e allo stesso tempo abbiamo causato un danno tale che una parte della nostra coscienza si rifiuta di comprendere le motivazioni del comando ucraino. Quindi solo chi li odia più dei nostri può spingere i propri al massacro.
Si tenga presente che né Staromayorsk né Urozhayne sono ancora completamente catturate. Continuano ad essere perlopiù nella zona grigia, con le forze dell’AFU solo nelle porzioni settentrionali degli insediamenti. Ecco un’illustrazione di ieri delle massicce perdite dell’AFU intorno a Staromayorsk: ogni campo è disseminato di rottami corazzati:
Il bilancio finale è di oltre 30 pezzi in un unico grande tentativo di spinta.
Allo stesso modo, il filmato più cruento (con un’avvertenza 18+) mostra le perdite di personale nelle trincee.
//
Così ora la stampa occidentale sta entrando in modalità “cruda realtà”:
E infatti hanno già iniziato a dimenticare completamente la grande offensiva del 2023 come un mero inconveniente, e si stanno concentrando sull’alimentare le speranze del pubblico con una nuova offensiva del 2024 scintillante e promettente – questa sarà sicuramente quella giusta, gente!
L’articolo di Newsweek sopra citato descrive una crescente spaccatura nella leadership ucraina tra due fazioni, una delle quali vuole “trincerarsi” e mettere da parte le risorse per prepararsi a un’offensiva invernale russa di massa, mentre l’altra crede nella necessità di insistere a tutti i costi, il che comporterebbe un rischio enorme.
Zelensky si trova di fronte a una scelta impossibile: andare fino in fondo e rischiare un costoso fallimento, oppure ridurre le perdite dell’Ucraina e accettare una sconfitta politicamente dannosa.
La mancanza di progressi ha intensificato il dibattito strategico ai più alti livelli del governo ucraino, come hanno riferito a Newsweek fonti a conoscenza delle discussioni, mettendo alcuni membri dell’ufficio del presidente contro il comando militare.
Nell’articolo si cita un ufficiale americano di West Point che pare sia stato “consigliere speciale” di Zaluzhny e che ora lavora a Kiev:
“Se il generale Zaluzhnyi fosse un generale della NATO, dovrebbe rifiutare l’ordine di prendere il contatore”, ha dichiarato a Newsweek Dan Rice, laureato a West Point, che è stato consigliere speciale di Zaluzhnyi prima di assumere la carica di presidente dell’Università americana di Kiev. Rice ha sottolineato, in particolare, la mancanza di supporto aereo da parte dell’Ucraina, il continuo rifiuto degli Stati Uniti di fornire il sistema missilistico tattico dell’esercito MGM-140 (ATACMS) e l’assenza di munizioni a grappolo a più lunga gittata da utilizzare con il sistema di razzi di artiglieria ad alta mobilità (HIMARS). “Nessuno dovrebbe essere scioccato da questo”.
Ma torniamo alla sperata offensiva dell’AFU del 2024 di cui si comincia a parlare. Dovranno radunare un bel po’ di corpi in più, quindi le voci di nuove grandi mobilitazioni continuano ad abbondare:
Secondo informazioni privilegiate, in Ucraina è prevista una mobilitazione su larga scala in autunno. Le Forze Armate ucraine avranno bisogno di circa 100-150 mila persone in più. Non c’è praticamente nessun posto da cui prenderli, quindi Kiev sta cercando di negoziare il ritorno dei rifugiati. Allo stesso tempo, ci sono poche prospettive: il sistema giudiziario europeo funziona troppo bene. Allo stesso tempo, lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine propone di dichiarare una mobilitazione generale degli uomini in Ucraina per raddoppiare il numero delle Forze Armate ucraine e ribaltare la situazione al fronte. Ma (e questo è perfettamente chiaro dall’articolo del Guardian), la qualità delle risorse per la mobilitazione in Ucraina è significativamente diminuita.
Un vicepresidente della Verkhovna Rada ha persino dichiarato che se si verificasse una nuova ondata di mobilitazione, “tutti andrebbero in guerra”.
🇺🇦⚔️🇷🇺In caso della quarta ondata di mobilitazione, tutti gli uomini andranno in guerra.Lo ha dichiarato il vicepresidente del Comitato della Verkhovna Rada per la sicurezza nazionale, la difesa e l’intelligence Yegor Chernev in un’intervista a Novini Live.Secondo lui, in Ucraina è in corso una mobilitazione che prevede quattro “ondate”. Alla domanda se sia realistico che tutti gli uomini soggetti al servizio militare debbano combattere, Chernev ha risposto che tutto dipenderà da quanto durerà questa guerra e da quante risorse la Federazione Russa utilizzerà per continuarla. “Dipende da quanto durerà questa guerra e da quante risorse verranno utilizzate dalla Federazione Russa”, ha detto Yegor Chernev. Il deputato del popolo ha affermato che se l’Ucraina dovesse trovarsi di fronte a una reale minaccia di perdere la propria statualità, allora tutti andrebbero a combattere, poiché il dovere di ogni uomo è quello di difendere il proprio Paese. “Tuttavia, oggi non stiamo parlando di questa opzione. Abbiamo le risorse per contenere i russi nell’est e nel sud dell’Ucraina”, ha detto il deputato del popolo.
Se da un lato i pianificatori ucraini sognano in grande, dall’altro la NATO continua a mantenere le aspettative a livelli leggermente più realistici.
Il capo di stato maggiore della NATO, Jenssen, ha suggerito – da tempo previsto dal sottoscritto – che la NATO potrebbe offrire l’adesione all’Ucraina in cambio della completa rinuncia dell’Ucraina a rivendicare tutti i territori controllati dalla Russia, come ultimo atto di disperazione per congelare il conflitto. I funzionari ucraini sono andati su tutte le furie.
Il consigliere presidenziale Podolyak:
Anche Medvedev ha risposto, con la sua caratteristica verve:
Dmitry Medvedev ha valutato la dichiarazione del segretario della NATO: “Una nuova idea per l’Ucraina dall’ufficio dell’Alleanza Nord Atlantica: l’Ucraina può entrare nella NATO se rinuncia ai territori contesi. Perché? L’idea è curiosa. L’unica questione è che tutti i presunti territori sono altamente contesi. E per entrare nel blocco, le autorità di Kiev dovrebbero rinunciare anche a Kiev stessa, la capitale dell’antica Rus’. Se, naturalmente, i przeki (polacchi) accetteranno di lasciare Lemberg agli amanti del lardo e della coca”.
La verità è che la situazione si sta avvicinando a qualcosa che avevo previsto, per chi se lo ricorda. E cioè che, verso la fine di quest’anno, avevo detto che la NATO avrebbe iniziato a offrire un numero crescente di “incentivi” all’Ucraina per congelare il conflitto. L’Ucraina, al contrario, avrebbe iniziato a rifiutare le offerte fino al punto in cui Zelensky avrebbe potuto iniziare a minacciare sottilmente i suoi precedenti assistenti. Le minacce potrebbero essere del tipo di rivelare segreti, accordi, ecc. precedentemente custoditi.
È sempre più chiaro che le élite ucraine si sentono tagliate fuori e credono di poter ancora vincere se la NATO si limita a raddoppiare e a dare loro più cose e migliori. Mentre i pezzi grossi della NATO, al contrario, si rendono conto che tutte le loro cose migliori sono già state smascherate dalle armi e dalle tattiche russe di qualità superiore, e che non c’è più speranza di portare avanti questa guerra, per evitare di privarsi completamente di qualsiasi capacità difensiva e di distruggere le loro industrie ed economie fino a farle diventare paesi del terzo mondo.
La dinamica è la seguente. L’Ucraina, un nuovo arrivato nel mondo della “politica delle grandi potenze”, non ha alcuna idea della realtà e dei risultati. Questo perché l’Ucraina è attualmente governata da un gruppo di giovani dilettanti alle prime armi, messi al potere solo grazie a una corruzione o a un’altra: gli Zelensky, i Kuleba, i Podolyak e così via. Che siano ex attori o altro, il punto è che nessuno di loro ha alcuna esperienza o idea della politica delle grandi potenze, quella che la NATO e gli Stati Uniti hanno dovuto padroneggiare durante la Guerra Fredda con l’URSS.
Pertanto, l’élite della NATO, alcuni dei quali potrebbero ancora conservare un senso di realismo autoconservativo per ciò che sarebbe necessario per sconfiggere la Russia, conoscono la realtà di ciò che dicono. Le loro armi migliori sono state completamente schiacciate e ridotte in polvere nelle sterminate steppe un tempo note come Campi Selvaggi. Ma i giovani e altezzosi rampanti della classe dirigente ucraina non hanno questi indizi. Completamente lontani dalla realtà del campo di battaglia, credono di poter abbattere il titano.
L’allarme all’interno della NATO sta cominciando a suonare, poiché è ormai chiaro che questo “progetto” ucraino potrebbe portarli tutti a fondo. Perché cavalcare un cavallo morente in un campo in fiamme quando si può saltare giù ora e salvarsi la pelle? Gettate la povera bestia per il vostro bene.
Nel frattempo, l’ex generale russo e deputato della Duma Kartapolov afferma che la Russia sta preparando le condizioni per la sua grande offensiva:
La Russia sta preparando un’offensiva in Ucraina – ha dichiarato Andrey Kartapolov, capo della commissione Difesa della Duma di Stato -. Per quanto riguarda l’offensiva, è necessario creare le condizioni. Questo processo è in corso”, ha detto.
Naturalmente sappiamo quali sono queste condizioni. Creare il campo esaurendo l’AFU e spezzando la spina dorsale delle sue unità più forti, costruendo al contempo il potenziale industriale e manifatturiero per il proprio futuro sostentamento.
La seconda è schiacciare il potenziale economico e industriale del nemico, cosa che è attualmente in corso. Negli ultimi due giorni sono stati sferrati colpi strazianti agli impianti industriali di tutta l’Ucraina. C’è stata Lvov:
Ieri sera, le forze armate russe hanno lanciato un attacco massiccio alle strutture militari in Ucraina. Diverse esplosioni hanno rimbombato nelle regioni occidentali del Paese, tra cui Lviv: secondo le prime informazioni, sono stati colpiti lo stabilimento LORTA per la produzione di apparecchiature radio e il territorio vicino al nuovo terminal dell’aeroporto cittadino. Coordinate: 49.825034, 23.950956.
Ieri sera attacchi massicci hanno interessato i porti della regione di Odessa, tra cui Reni. Sono stati colpiti i silos di grano del porto:
Poi sono stati colpiti i settori industriali di Dnipro, distruggendo l’impianto di Yuzhmash dove l’Ucraina avrebbe dovuto produrre missili e forse droni:
Attacco delle Forze Armate russe all’impianto Yuzhmash di Dnepropetrovsk.
Nella notte tra il 14 e il 15 agosto, le Forze Armate russe hanno lanciato un massiccio attacco missilistico contro strutture militari e industriali in Ucraina. Oltre all’impresa di Leopoli, l’obiettivo era anche l’impianto Yuzhmash per la produzione di tecnologia missilistica a Dnepropetrovsk.
Sebbene i media ucraini abbiano pubblicato la foto di un solo cratere nei pressi del complesso sportivo Meteor, i testimoni oculari hanno letteralmente segnalato immediatamente due arrivi presso l’officina di assemblaggio principale. Negli anni passati, vi si svolgeva l’assemblaggio finale dei veicoli di lancio Zenit, ma in seguito è stato “ripreso” sotto l’OTRK Grom-2: è possibile che vi si svolgessero anche lavori di ammodernamento dei missili antiaerei S-200. Un colpo a Yuzhmash può causare ulteriori danni al programma missilistico ucraino dopo l’attacco di maggio a Pavlograd (Rybar).
Si noti come la “difesa aerea” ucraina non ha alcuna risposta ai missili da crociera avanzati russi, che cancellano impunemente qualsiasi obiettivo scelto.
//
Passiamo ora a un altro segmento importante.
Si è parlato molto del rublo russo e dell’economia in generale. In primo luogo, ieri la banca centrale ha aumentato i tassi dall’8,5% al 12%, il che sembra aver invertito il crollo del rublo per il momento:
Ma c’è un aspetto importante che Andrei Martyanov ha evidenziato anche nel suo nuovo post. Egli sottolinea come la Russia si sia drasticamente dedollarizzata a partire dal 2010, il che implica che il crollo del rublo conta oggi meno che mai. Inoltre, l’economia russa è attualmente in piena espansione, certamente sovralimentata dall’industria della difesa che sta effettuando una massiccia ondata di assunzioni.
Molti organi di stampa riportano che la Russia soffre attualmente di una storica carenza di lavoratori. È vero, la Russia sta vivendo la peggiore carenza di manodopera degli ultimi “25 anni”, con circa il 40% delle imprese industriali che soffrono di carenze. Ma la ragione di ciò viene trascurata: perché la Russia ha un problema troppo grande. La loro disoccupazione è così bassa che quasi tutti coloro che possono essere impiegati sono già occupati. Se si trattasse degli Stati Uniti o di qualsiasi altro Paese, la notizia sarebbe riportata con la fanfara di un grande trionfo sociale.
Inoltre, bisogna fare attenzione al significato di “carenza”. Non significa che le aziende non abbiano personale, ma semplicemente che ci sono problemi di personale, che nella maggior parte dei casi non sono critici e sono anzi piccoli inconvenienti.
Il post di Martyanov era in risposta all’ottimo post di Larry Johnson che confutava un articolo del NYTimes sull’economia russa.
Aggiungo alla discussione quanto segue di un noto esperto di finanza russa, Pavel “Spydell” Ryabov, che spiega la situazione del rublo in termini molto più complessi. Incollerò una sezione alla volta e completerò le spiegazioni, come le vedo io:
“Il problema del rublo è strutturale. La bilancia commerciale della Russia in valuta estera (paesi non amici e neutrali) è andata in deficit per la prima volta dal secondo trimestre del 1998 – una cifra simbolica di 300 milioni di dollari a trimestre, ma un anno prima c’era stato un surplus di 72 miliardi di dollari.Prima dell’inizio del secondo trimestre, il surplus commerciale estero era di circa 40 miliardi di dollari.
Si tratta di una notizia importante e positiva. Ciò significa che, per la prima volta dal 1998, la Russia utilizza meno valuta estera (deficit) nel commercio rispetto al proprio rublo. L’anno scorso, secondo queste statistiche, la Russia ha utilizzato 72 miliardi di dollari in più di valuta estera.
Allo stesso tempo, il surplus commerciale (beni + servizi) in rublo è aumentato notevolmente, che in termini di dollari ammonta a 16 miliardi di dollari, sia per il primo che per il secondo trimestre del 2023. Il surplus accumulato da gennaio 2022 a giugno 2023 nei regolamenti con il rublo è di quasi 110 miliardi di dollari. Ora quasi il 40% di tutte le esportazioni russe per il T2 2023 passa in rubli, rispetto al 14% del T2 2021, nelle valute dei Paesi non amici le esportazioni sono circa il 34% rispetto all’85% del 2021, e nelle valute dei Paesi neutrali le esportazioni sono aumentate a quasi il 27% rispetto all’1% del 2021.
Si tratta di una notizia enorme. Non solo la Russia sta utilizzando 110 miliardi di dollari in più in termini di rubli, ma il 40% di tutte le esportazioni russe per il trimestre in corso sono in rubli rispetto al 14% per lo stesso trimestre del 2021. In altre parole: l’anno scorso, in tutti i suoi scambi, la Russia ha usato il rublo solo il 14% delle volte per regolare tali scambi. Ora lo usa il 40% delle volte.
Allo stesso modo, l’anno scorso la Russia utilizzava le valute estere dei Paesi non amici (presumibilmente dollaro ed euro) nei regolamenti commerciali per ben l’85% del tempo, mentre ora le utilizza solo per il 34%. Le valute dei Paesi amici (presumibilmente yuan, rupia, ecc.) venivano utilizzate solo nell’1% dei casi, mentre ora sono utilizzate nel 27%.
Mettendo insieme i numeri, questo significa che attualmente il 67% di tutti gli scambi è effettuato in rublo o in valute amiche (yuan, rupia, ecc.), mentre il resto degli scambi – il 33-34% – è effettuato in valute non amiche come dollaro ed euro.
Circa il 30% del fatturato avviene in rublo (29% prima della SVO), nelle valute dei Paesi non amici il 36% (67% nel 2021) e il 35% nelle valute dei Paesi neutrali, contro il 4% nel 2021.Formalmente, il commercio estero in valuta estera è bilanciato (le esportazioni sono pari alle importazioni), ma la Russia non era pronta a commerciare in rubli, non tecnicamente, ma strutturalmente. Le passività si formano in valuta estera sui pagamenti degli interessi sulle obbligazioni in valuta estera, e lo stesso debito estero è quasi interamente concentrato nelle valute dei Paesi non amici.Anche il deflusso dal conto finanziario è principalmente in valuta estera, con l’eccezione dei prestiti commerciali e degli anticipi di finanziamento per le controparti esterne del saldo positivo della bilancia commerciale in rubli.Per ridurre la pressione a lungo termine sul rublo, è necessario ristrutturare il debito in valuta estera, e questi sono anni. Oppure concordare il rimborso degli obblighi in valuta estera in rubli, ma ci hanno provato nel 2022 e non ci sono riusciti.Con un saldo commerciale in valuta estera pari a zero, qualsiasi deflusso di valuta destabilizzerà il rublo, vale a dire che le misure di controllo valutario sono inevitabili fino al momento della “scissione” dei debiti esteri”.
Il discorso si fa complicato. Ma il succo è che ci sono alcune spine nel fianco finanziario della Russia, sotto forma di una parte del suo debito finanziato in valute estere non amichevoli. E poiché questo tipo di debito ha in genere una scadenza a lungo termine, non può essere facilmente riconvertito o rifinanziato in rubli, e tutti i relativi pagamenti di interessi devono essere effettuati in valuta estera. Questo può destabilizzare il rublo quando viene venduto sui mercati dei cambi per acquistare le valute estere necessarie a pagare il debito.
Per farla breve, una volta che le attuali obbligazioni denominate in dollari saranno state pagate, il problema potrebbe essere risolto perché in futuro la Russia potrebbe decidere di non emettere più tali obbligazioni. Ma per il momento deve pagarli con valute estere.
Non mi interessa entrare nello specifico, ma anticipando le domande in merito risponderò brevemente. Per coloro che si chiedono perché la Russia abbia questo tipo di debito denominato in dollari, tanto per cominciare: per finanziare il bilancio federale/nazionale in un periodo di deficit, il governo russo può emettere obbligazioni denominate in dollari o le proprie “OFZ” (obbligazioni in rubli) che vengono acquistate da vari investitori (sia nazionali che esteri). Il denaro ricavato da questi acquisti finanzia il bilancio statale, o la parte di esso che era in deficit. Il governo russo deve ora rimborsare le obbligazioni acquistate. Quelli dell’OFZ vengono ripagati in rubli, ma gli altri devono essere pagati in valuta estera, poiché i Paesi occidentali si rifiutano maliziosamente di permettere alla Russia di rifinanziarli in valute diverse, per il semplice motivo di creare deliberatamente dei grattacapi alla Russia.
Ma il punto generale è che la crisi est/ovest degli ultimi due anni ha permesso alla Russia di dedollarizzarsi (lo uso come termine generico per tutte le valute ostili), il che comporta alcuni “dolori di crescita”, ma alla fine porterà a un’indipendenza senza precedenti, in particolare se associata alle prossime iniziative guidate dai BRICS che, si spera, permetteranno ai Paesi di diventare progressivamente più coraggiosi nel regolare le proprie valute, se non addirittura di ridisegnare completamente il sistema con una nuova valuta propria dei BRICS, che è l’auspicata possibilità.
Nel grafico sottostante, tratto dallo stesso post di Pavel Ryabov, vediamo la bilancia commerciale russa totale (beni + servizi) in miliardi di dollari per trimestre. Il giallo rappresenta i rubli, l’arancione le valute non amiche e la linea bianca le valute neutrali:
Ironia della sorte, un nuovo articolo “bomba” di Business Insider che sta facendo il giro oggi afferma che la Russia ha aggiunto 600 miliardi di dollari di ricchezza totale nell’ultimo anno, mentre l’Occidente nel suo insieme ha perso “trilioni”:
Non per rallegrarsi che la borghesia si arricchisca, ma questo ha ramificazioni parallele per la società in generale:
Il numero di milionari russi è aumentato di circa 56.000 unità, raggiungendo quota 408.000 nel 2022, mentre il numero di individui con un patrimonio ultra-elevato (persone con un valore superiore a 50 milioni di dollari) è salito di quasi 4.500 unità. Ma l’anno scorso gli Stati Uniti hanno perso più ricchezza di qualsiasi altro Paese, con una perdita di 5,9 trilioni di dollari, mentre il Nord America e l’Europa insieme si sono impoveriti di 10,9 trilioni di dollari, ha riferito UBS, secondo cui alla fine del 2022 ci saranno anche 1 milione di milionari americani in meno, anche se gli Stati Uniti continueranno a rappresentare oltre il 50% degli ultra-high-net-worth individuals del mondo.
E nel frattempo, gli americani continuano a essere ingannati e imbavagliati dai crudeli cretini dello Stato finanziario. Ascoltate come la Yellen si esprime in modo rozzo e doppio attraverso una serie di incredibili ginnastiche mentali che capovolgono la proposta iniziale:
Le statistiche ufficiali dicono che la stragrande maggioranza degli americani disapprova l’economia, ma secondo lei, anche se questo può essere vero, rimangono perfettamente soddisfatti delle proprie finanze. Eh?
A questo proposito, l’eminente economista Sergei Glazyev ha fatto una serie di previsioni interessanti in un rapporto di un paio di mesi fa:in a report from a couple months ago
Ne raccomando la lettura integrale a coloro che sono interessati a previsioni perspicaci sul futuro dell’ordine mondiale.
//
Passiamo agli ultimi articoli vari.
Sono arrivati alcuni grafici interessanti. Sono del responsabile della campagna di Navalny, Leonid Volkov, che non riesce a credere che “la propaganda di Putin” abbia imbrogliato l’Europa in questo modo.
Un campione di sondaggi condotti tra i cittadini di Francia e Germania, che mostra una piccola maggioranza a favore della Russia e di Putin:
Il prossimo:
Medvedev parla di attrezzature occidentali bruciate dal Patriot Park di Mosca, dove erano esposte per l’esposizione di armi del 2023:
Il prossimo:
Abbiamo ora la versione sottotitolata e in prima persona dell’abbordaggio da parte della marina russa di una nave non conforme vicino al corridoio di Odessa. Ricordiamo che la dichiarazione ufficiale dell’Ucraina è stata che non c’è stata alcuna ispezione di questo tipo e che si tratta solo di “bugie del Cremlino”.
Il prossimo:
Il generale russo Kirillov ha presentato migliaia di nuovi documenti sulla condotta dei biolaboratori/bioguerre statunitensi e fa alcuni interessanti commenti riassuntivi:
Il prossimo:
A proposito di azioni navali, l’Ucraina ha diffuso il filmato dell’attacco navale al ponte di Kerch del mese scorso:
‼️🏴☠️🇷🇺🇺🇦
L’Ucraina ha mostrato il filmato dell’attacco di luglio al ponte di Crimea da parte di droni marini
Il video della CNN ha registrato il momento in cui un drone con 850 kg di esplosivo ha attaccato la parte automobilistica del ponte e un altro ha attaccato la parte ferroviaria dal lato opposto.Ricordiamo che poi la famiglia è stata persa e il bambino è stato ferito.
Il capo dell’SBU, Malyuk, ha detto che il drone è stato chiamato “Sea Baby” (Bambino del mare) ed è il risultato di molti mesi di sviluppo.
Minaccia nuovi attacchi terroristici, anche nel Mar Nero.
Alcune cose interessanti da notare:
1. A seconda dell’orientamento delle telecamere sulla carreggiata, alcuni hanno suggerito che sembra che i droni navali si avvicinino effettivamente alla sezione stradale del ponte dal lato del Mar d’Azov. Ciò indicherebbe che i droni sono stati in qualche modo lanciati dal Mare d’Azov piuttosto che dal Mar Nero. È possibile vedere l’orientamento della sezione ferroviaria e di quella stradale dei ponti:
La ferrovia è esposta a sud. Nella foto sopra, il Mar Nero è in basso e Azov in alto. È difficile dirlo con certezza, ma la parte danneggiata della carreggiata è più vicina al lato sud, verso la ferrovia, il che significa che i droni provenivano dal Mar Nero.
2. È chiaro che i droni trasportano una quantità di esplosivo enormemente superiore alla media dei missili, una tonnellata o 850 kg. Questo è un aspetto di cui ho già parlato in precedenza e che spiega perché gli attacchi missilistici non sarebbero efficaci rispetto ai droni navali che possono trasportare molto più esplosivo. Per avere la stessa quantità di esplosivo sui missili, bisognerebbe che più missili colpissero lo stesso punto, ma nessun missile ha questo tipo di precisione perché la sua potenza esplosiva si diffonderebbe e farebbe meno danni.
3. I droni sembravano colpire gli enormi pilastri/supporti, ma non sono riusciti ad abbatterli e si sono limitati a danneggiare una sezione della carreggiata sovrastante.
4. Seymour Hersh e la sua “fonte” sono stati smentiti. La sua “fonte” segreta gli avrebbe detto che sono stati usati droni subacquei con antenne sporgenti, un fatto su cui ho messo la mia firma perché ritenevo che i droni di superficie sarebbero stati individuati. A quanto pare non è così.
Infatti, è stato rivelato che l’Ucraina ha utilizzato un nuovo prototipo di drone, chiamato “Sea Baby”. Ora ne hanno pubblicato un filmato: questo è quello che è stato usato sul ponte di Kerch:
Infine, vorrei ricordare che nel video del servizio precedente la CNN descrive con allegria l’attacco terroristico al ponte, che tra l’altro ha ucciso dei civili e reso orfana una ragazza di 14 anni mandandola in coma. Nemmeno una volta la CNN accenna al fatto che possa trattarsi di un attacco terroristico, e in effetti conclude il servizio con il presagio che l’Ucraina continuerà a compiere attacchi di questo tipo in futuro. Si può persino vedere l’auto che arriva proprio sopra il drone, che viene tagliato via proprio mentre sta per esplodere. Invece mostrano un altro drone che esplode proprio mentre un treno gli passa sopra. Tutto è giusto, eh CNN? Questo dimostra la natura assolutamente vile e depravata di questa azienda di fake news. Si può scommettere che se si trattasse di un attacco russo, l’unico punto di vista che avrebbero utilizzato sarebbe stato quello di un “barbaro attacco terroristico ai civili”.
L’ipocrisia dell’Occidente è così palesemente assurda da essere irreale. Hanno riportato con gioia gli attacchi dei droni ucraini contro i grattacieli civili di Mosca, senza considerare l’ironia del fatto che l’evento religioso-terroristico dell’11 settembre è consistito nello stesso tipo di attacchi. Oh, ma quei grattacieli di Mosca avevano uffici governativi! E il WTC no? Il complesso del WTC ospitava decine di agenzie governative, come l’IRS, il Tesoro, il servizio postale, l’ufficio doganale, la CIA, i servizi segreti e molte altre. Quindi erano obiettivi giusti secondo la CNN, suppongo?
Questo dimostra semplicemente quanto l’Occidente sia sprofondato a livelli disumani di depravazione morale, ed è un fatto che non sfugge al resto del mondo, che ne vede la nauseante ipocrisia e l’incessante profluvio di contraddizioni. Un giorno, quando l’Occidente cadrà, sarà per essere stato schiacciato sotto il peso della sua stessa spudorata immoralità.
Il prossimo:
Alla conferenza sulla sicurezza in corso, il capo dell’SVR russo Sergey Naryshkin ha lanciato un messaggio umoristico a Josep Borrel e al suo millantato “giardino europeo”:
In breve, dice che l’Europa ha così tante perversioni che è difficile per una persona normale o sana di mente andarci ancora.
Quanto ha ragione:
Infine, vi lascio con questo pratico spiegone sulle bandiere che ho trovato, per coloro che sono interessati a conoscere il significato delle bandiere più popolari viste nella SMO da parte russa. Cliccate per ingrandirle e leggere le descrizioni:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il 2023 visto da uno storico del Medioevo Lo sguardo di Ibn Khaldun su Prigozhin e le periferie francesi
13 agosto 2023: qual è il legame, se non la coincidenza, tra la rivolta di Prigozhin in Russia e le nostre rivolte di periferia? In realtà, si tratta di fenomeni ampiamente simili, anche se con una notevole differenza. Ciò che hanno in comune è che tutto nel mondo deriva oggi dal progresso della “sedentarizzazione”, per usare le parole del grande pensatore arabo Ibn Khaldun (1332-1406)…
In termini moderni, la nostra “sedentarizzazione” è dovuta ai progressi fulminei, soprattutto nell’ultimo mezzo secolo, dell’urbanizzazione, dell’iscrizione a scuola e del controllo universale della fertilità delle coppie.
Tuttavia, questi sviluppi positivi stanno contribuendo a disarmare e dissociare la grande maggioranza delle società, in Russia come negli Stati Uniti, in Francia come in India e in Cina, in Brasile come in Turchia e in Iran. È questo movimento che crea, al contrario, una divisione “tribale” nelle parti meno disarmate e meno dissociate del territorio e della popolazione – le periferie, le prigioni, i cartelli della droga, questo o quel gruppo etnico periferico, come i curdi in Turchia o gli arabi del Darfur in Sudan… Prigojine viene da lì, e così i nostri rivoltosi…
Con la scomparsa della solidarietà, la grande maggioranza dei “sedentari”, che vivono sotto la benevola tutela dello Stato, sta perdendo il senso dell’autorità. Le nostre società mirano ormai solo alla realizzazione individuale, per la quale ogni autorità è un ostacolo. Per due secoli, le idee di nazione e di progresso hanno sostenuto le nostre repubbliche nella loro ricerca di prosperità e felicità. Oggi stanno scomparendo e nulla le sostituisce.
D’altra parte, è sbagliato lamentarsi della perdita di autorità ai margini delle nostre società. Le nostre istituzioni stanno crollando in spregio alle tribù che si stanno formando al loro interno – le nostre scuole, i municipi, i centri media e le stazioni di polizia stanno bruciando. Ma le tribù hanno il culto del leader brutale. Prima di trovare il suo padrone in Putin, Prigozhin era l’eroe radicale di una Russia marginale, come i boss della droga nelle nostre periferie o i leader dei grandi cartelli in America Latina.
Ma c’è una differenza fondamentale tra la Russia di Prigozhin e la Francia delle rivolte. Prigozhin, messo in minoranza, non ha un bastione etnico o ideologico su cui appoggiarsi. Era russo, come i suoi nemici capi dell’esercito, e non aveva un’ideologia diversa dalla loro, cioè il nazionalismo russo. Non esiste una “frattura tribale” duratura tra lui e i suoi avversari. Ecco perché le sue truppe lo hanno abbandonato nel giro di poche ore, praticamente, sembra, senza che i suoi avversari abbiano sparato un colpo. La fermezza di Putin ha prevalso facilmente. È lui il leader.
D’altra parte, i nostri rivoltosi hanno un rifugio: le differenze etniche (Nord Africa, Africa) e ideologiche (Islam o colore della pelle), che sono più una questione di ideologia che di “realtà”. Alcuni sottolineano il ruolo dell’Islam, della jihad, negli eventi delle ultime settimane. Molti dei rivoltosi dicono “Pardieu” – wa-llah – ad ogni occasione, che è diventato parte del linguaggio dei “quartieri”. È anche innegabile che l’Islam abbia storicamente dato ai suoi credenti un permesso di usare la violenza contro gli infedeli molto maggiore rispetto al cristianesimo o al buddismo, anche se oggi questa aggressione è usata solo marginalmente.
D’altra parte, il sentimento di differenza, di estraneità, di “separatismo”, per usare l’espressione di Emmanuel Macron, sta conquistando le minoranze, se non lo ha già fatto. Il Paese che sta bruciando non è del tutto, o per niente, il loro. Questa secessione di fatto può durare decenni e offre alle autorità violente di queste nuove tribù una possibilità di successo e di conquista, poiché la dissoluzione delle solidarietà e il disarmo delle maggioranze indeboliscono lo Stato.
Da questo punto di vista, ci troviamo in una situazione molto più grave e pericolosa della Russia.
Ibn Khaldûn (1332 – 1406)
Un penseur pour notre temps
Ibn Khaldun (o Ibn Khaldûn) è probabilmente l’unico grande pensatore storico non europeo, e innegabilmente il più grande storico del Medioevo. Nella sua opera principale, Il libro degli esempi, racconta la storia universale basandosi sugli scritti dei suoi predecessori, sulle osservazioni fatte durante i suoi numerosi viaggi e sulla propria esperienza di amministrazione e politica. L’introduzione, intitolata Muqaddima (Prolegomeni), espone la sua visione di come nascono e come muoiono gli imperi.
Ibn Khaldun proveniva da una grande famiglia andalusa di origine yemenita, cacciata dalla Spagna a causa della riconquista cristiana. Quando nacque a Tunisi nel 1332, i Marinidi dominavano il Marocco, mentre i Valois erano succeduti al trono in Francia. Pochi anni dopo, il Maghreb fu colpito dalla Grande Peste, così come la cristianità medievale.
Dopo una vita attiva come consigliere o ministro dei sovrani musulmani del Maghreb, Ibn Khaldun si ritirò all’età di 45 anni al Cairo, dove scrisse le sue opere e insegnò. Non potendo restare fermo, passò da Damasco nel 1401, poco prima che la città fosse assediata da Tamerlano. Il vecchio saggio riuscì a convincere il temibile conquistatore a risparmiare le vite degli abitanti.
Gabriel Martinez-Gros
Un pensatore della peste Ibn Khaldûn (1332-1406) stupì la gente del suo tempo. Tanta insistenza sui meccanismi naturali del potere e così poca sui decreti insondabili di Dio potevano scioccare un lettore del XIV secolo. Ma Ibn Khaldun ci sorprende ancora di più di quanto abbia sorpreso i suoi primi lettori. Per una semplice ragione: non viviamo, per dirla in termini odierni, nello stesso “regime di storicità”.
Nonostante le nostre battute d’arresto collettive, tutti noi teniamo presente una storia “progressista”, nata dalla Rivoluzione industriale e dalla sua contemporanea Rivoluzione francese, e restiamo fermamente convinti che il mondo con noi, e dopo di noi, continuerà a progredire.
Ibn Khaldun nacque in un mondo che era stato generalmente stagnante per secoli, ma che fu improvvisamente colpito dalla peggiore catastrofe della storia – a parte lo sterminio delle popolazioni americane per shock microbico nel XVI e XVII secolo – ovvero la peste nera, le cui scosse mortali lo avrebbero seguito fino alla morte, avvenuta al Cairo all’inizio del XV secolo.
Aveva 16 anni, nel 1348, quando la peste raggiunse la sua città natale, Tunisi, uccidendo suo padre e due terzi dei suoi padroni. La popolazione del mondo mediterraneo diminuì di almeno un quarto prima della fine della sua vita, circa sessant’anni dopo. Ibn Khaldûn invecchiava e declinava con l’intera umanità. I villaggi scomparvero, le strade si persero e metà del Cairo fu abbandonata alla natura.
Le devastazioni della peste
Ecco cosa scrisse Ibn Khaldûn a proposito di questo flagello: “E così fu fino alla peste nera, che si abbatté sulla civiltà sia in Oriente che in Occidente a metà del nostro ottavo secolo (XIV secolo dell’era cristiana). Essa ha rosicchiato le nazioni, ha spazzato via una generazione e ha seppellito i benefici della civiltà fino a farne sparire ogni traccia. Colpì gli Stati nel momento della loro decadenza (…) e la terra civilizzata si ridusse con il numero degli uomini. Rovinò capitali ed edifici, cancellò strade e segni, svuotò accampamenti e villaggi, indebolì Stati e tribù. Le fondamenta del mondo furono cambiate (…) come se la voce dell’esistenza chiamasse il mondo a diventare più scuro e stentato, e come se si affrettasse a obbedire. Dio è l’erede della terra e di coloro che la abitano”.
Il giovane sopravvisse e naturalmente riprese la posizione che la sua famiglia aveva ricoperto per tanto tempo. I Banu Khaldûn erano nobili di origine yemenita, stabilitisi ad al-Andalus dopo la conquista araba, intorno al 740. Come spiegherebbe la sua teoria, essi svolsero inizialmente un ruolo guerriero, prima di sottomettersi al potere dei califfi omayyadi e poi dei governanti berberi che occuparono al-Andalus tra l’XI e il XIII secolo.
Per generazioni, i suoi antenati erano stati finanzieri, avvocati, giudici e professori. Nel 1246, con l’avvicinarsi della riconquista cristiana, i Banu Khaldûn, radicati a Siviglia da cinque secoli, lasciarono la città per Tunisi, dove Ibn Khaldûn nacque nel 1332.
Nel Maghreb, le élite andaluse in esilio monopolizzarono le posizioni amministrative e intellettuali. All’età di 18 anni, Ibn Khaldûn fu chiamato alla sua corte dal sovrano marocchino, il più potente del Nord Africa. Per 25 anni servì i sovrani di Fez, Tlemcen, Costantino e Bougie nelle posizioni più alte.
Poi, improvvisamente, nel 1375 – all’età di 43 anni – si ritirò nella solitudine di una piccola fortezza araba sugli altipiani dell’attuale Algeria occidentale, dove nel giro di pochi mesi scrisse l’introduzione teorica, la Muqaddima, alla sua Storia universale – fonte della sua fama fino ad oggi. Nel resoconto della sua vita che ci ha lasciato, descrive il turbinio di pensieri che lo assalirono nel suo ritiro e che, dice, gli fecero capire tutto.
Governare è creare ricchezza Che cosa ha capito, dunque? Innanzitutto che è inutile cercare di amministrare il Maghreb, che non può più essere amministrato. La popolazione di questi territori, tradizionalmente scarsa, è scesa con la peste a un livello così basso che è impossibile pagare le tasse, alimentare le città e sostenere la crescita di attività ad alto valore aggiunto, per così dire. Egli comprende quindi che lo Stato dipende dal numero di persone, e soprattutto dalla loro concentrazione, che è proprio ciò che l’autorità pubblica ha il compito di incoraggiare.
Le società agricole, sia che pratichino l’agricoltura che l’allevamento, ignorano praticamente la crescita economica. Queste società, senza crescita né risparmio, consumano immediatamente tutto ciò che producono. Ibn Khaldûn le chiamava “beduini”. La peste ha fatto sì che la maggior parte del Maghreb tornasse a questo “beduinismo”, sia tra i nomadi arabi che tra i contadini cablè.
Per creare ricchezza, invece, occorre una popolazione in grado di pagare le tasse, i cui proventi si concentrano nella capitale, dove questa mobilitazione di risorse attira le competenze e le fa fiorire. L’espansione della domanda e la divisione del lavoro hanno dato vita a nuovi mestieri e a nuove raffinatezze. Nel mondo beduino, ognuno lavorava con i propri attrezzi di legno. Nei villaggi comparvero i falegnami, nelle grandi città i carpentieri e nelle città gli ebanisti.
L’aumento di produttività che ne è derivato ha arricchito sia le città sia le campagne che le hanno alimentate. Ne beneficiano tutti, anche coloro che inizialmente sono svantaggiati dal pagamento delle tasse, che possono apparire come un investimento il cui rendimento differito è superiore alla posta in gioco. Ibn Khaldûn definisce queste grandi popolazioni “sedentarie”, grazie alla protezione offerta dallo Stato e ai risparmi che esso consente al di là della pura sussistenza.
Tutto andrebbe bene se questo processo di “sedentarizzazione” fosse volontario. Ma non lo è. Le tasse sono l’erede della razzia delle prime guerre neolitiche, il tributo che il conquistatore esige dal conquistato. Essa umilia. I popoli liberi si rifiutano di pagarla e la loro resistenza frena il processo di sedentarizzazione, il progresso.
È qui che Ibn Khaldûn si separa dai filosofi dell’Illuminismo, ai quali il suo pensiero è talvolta così vicino. Per i filosofi, una volta che l’individuo si era deciso ad associarsi con i suoi simili per vivere meglio, non c’erano ostacoli all’unione di persone e forze. Le comunità crescono naturalmente dal villaggio alla piccola città, e dal villaggio alla capitale.
Questa è una visione sbagliata, dice Ibn Khaldûn. Le comunità naturali e “tribali” si fondano sul valore decisivo della solidarietà. In assenza di uno Stato, che queste società ignorano, la solidarietà è essenziale per garantire la sicurezza fisica, la cooperazione nel lavoro e il sostegno a vedove e orfani. Ma questa solidarietà spontanea, radicale e indiscussa si estende solo a un piccolo clan di poche decine o poche centinaia di individui.
Se una fortunata casualità demografica estende il gruppo oltre queste dimensioni – quelle della “tribù neolitica”, per dirla con Claude Lévi-Strauss – esso si divide per preservare la forza della solidarietà di ciascun clan. La crescita demografica della tribù, raramente osservata sul lungo periodo, non ha mai portato a un assembramento di popolazioni che autorizzasse la città, l’ascesa dello Stato e l’economia sedentaria.
Disarmare
Lo Stato è un processo completamente diverso: non nasce dalla solidarietà, ma dalla coercizione. Può raccogliere le tasse da cui dipende la sua esistenza solo disarmando i suoi sudditi. È questo disarmo che caratterizza la sedentarizzazione. Implica la sottomissione delle popolazioni, a volte con la forza, ma più spesso con la pacificazione, la convinzione, l’educazione, l’insegnamento del rispetto della legge e persino l’infusione di un po’ di codardia nelle anime.
Secondo la metafora preferita di Ibn Khaldûn, i sedentari si affidano allo Stato come le donne e i bambini al capofamiglia. In cambio, godono dei piaceri della civiltà, della raffinatezza dei modi, dei costumi, degli oggetti e dei pensieri.
Ma disarmando le sue popolazioni, lo Stato le mette a rischio, e mette a rischio se stesso. È come se l’innesto dello Stato e della tassazione, essenziali per la prosperità, richiedesse l’abbassamento delle difese immunitarie della società. Numerosa, prospera e disarmata, la popolazione sedentaria forma un’oasi di ricchezza indifesa, circondata e vessata dall’avidità delle tribù beduine circostanti. Per difendere la sua mandria produttiva, lo Stato non può far altro che ricorrere ad alcune di queste tribù.
La naturale aggressività delle società primitive, le solidarietà claniche che la civiltà sedentaria fa scomparire nel proprio popolo trasformandole in lavoro, risparmio e pensiero, sono chiamate ad assumere le funzioni di violenza dello Stato – polizia ed esercito – e a specializzarsi in esse, come altri nella lavorazione del legno o del tessile.
Se non che queste funzioni danno accesso al potere e che questi beduini se ne impadroniranno inevitabilmente nel tempo. Sia che la società sedentaria acquisisca volontariamente la violenza beduina, sia che ceda all’invasione di tribù riunite dal richiamo del saccheggio, o di una causa religiosa eterodossa che la città ha rifiutato, il punto essenziale si può riassumere in poche parole: lo Stato è costituito dalla congiunzione del lavoro di una vita sedentaria produttiva e prospera e di una sovranità violenta, che difende il popolo sedentario come un padrone difende il suo gregge.
Una volta al potere, i governanti violenti paradossalmente proteggono l’ordine e la pace, perché la pace favorisce la prosperità, aumenta le entrate fiscali e quindi il potere e il godimento di chi governa.
Ma il processo non si ferma qui. I beduini vittoriosi, che avevano il controllo dello Stato e che erano stati costretti a uno stile di vita sedentario, ne hanno presto risentito. Lo Stato da loro controllato forniva sicurezza, giustizia e sostegno ai poveri, alle vedove e agli orfani molto meglio di quanto la tribù diseredata fosse stata in grado di fare. Tutto ciò che prima veniva fatto dalla solidarietà dei clan ora viene fatto dallo Stato, con maggiore efficienza.
La solidarietà diventa inutile e cade come un organo morto. Secondo Ibn Khaldûn, ci vogliono da tre a quattro generazioni, o da 100 a 120 anni, perché non rimanga nulla della coesione iniziale della tribù dominante e perché questa si dissolva nel bagno sedentario delle popolazioni sottomesse, lasciando il posto ad altri violenti ai vertici dello Stato.
Il potere è straniero
Ciò che è più nuovo nel pensiero di Ibn Khaldun è l’intimo legame tra Stato e società, tra politica ed economia o demografia, che non è apparso in Occidente fino all’Illuminismo, o più probabilmente fino alle grandi costruzioni storiche del XIX secolo. Lo cercheremmo invano in Machiavelli, che a volte è stato paragonato a Ibn Khaldun.
Ma se lo confrontiamo con i pensatori dell’Illuminismo o della modernità europea, Ibn Khaldun si distingue per la dicotomia che scorge nel cuore dello Stato. Coloro che governano provengono dal violento mondo beduino. Sono pochi, uniti e coraggiosi. Quelli che governano sono infinitamente più numerosi, attivi, produttivi, individualisti – “isolati”, dice Ibn Khaldûn – disarmati e pusillanimi.
Alcuni usano la forza, altri il lavoro, i risparmi e la memoria. Naturalmente, i beduini hanno trionfato una volta che sono riusciti a raccogliere una massa critica di violenza – bastava appena l’1-2% delle popolazioni sedentarie. Questo è ciò che hanno fatto i Macedoni di Alessandro contro l’Impero persiano, i Germani che hanno invaso l’Impero romano nel V secolo, gli Arabi che hanno conquistato l’Iran e il Mediterraneo orientale nel VII secolo e i Mongoli che hanno sommerso la Cina e il mondo islamico orientale nel XIII secolo.
Per definizione, quindi, gli imperi sono fondati e governati da popoli estranei alla grande maggioranza delle popolazioni sedentarie. I governanti, nelle loro origini e in linea di principio, non parlano la lingua dei loro sudditi. Si trattava di lingue mongole o manciù in Cina, illiriche o germaniche negli ultimi secoli dell’Impero Romano, arabe e musulmane in un Oriente ancora cristiano agli albori dell’Islam, poi turche quando la lingua araba e la religione musulmana divennero la lingua maggioritaria dopo il XII-XIII secolo.
In qualità di medico degli imperatori musulmani Mughal dell’India nel XVII secolo, François Bernier descrisse la casta dominante dei Mughal – appena 200.000-300.000 amministratori e soldati turchi, persiani o afghani per 150 milioni di indiani – come “stranieri, musulmani e bianchi di pelle”. Il primo termine, “stranieri”, sarebbe stato sufficiente. I Moghul erano musulmani perché gli indiani non lo erano, e di pelle bianca perché gli indiani non lo erano. Senza saperlo, Bernier ritorna alla teoria di Ibn Khaldun: il potere è beduino, la società dei sudditi è sedentaria.
Ma il coraggio si erode quando entra in contatto con una società sedentaria. Per Ibn Khaldûn, la storia è entropia: si riduce alla dissoluzione e alla scomparsa dell’identità beduina dominante nel magma sedentario, nell’arco di tre o quattro generazioni. I pronipoti dei conquistatori adottano i costumi dei loro sudditi, esaltano la memoria dei loro antenati guerrieri in lunghi poemi, sfoggiano cavalli pregiati e armi lucenti, ma non sono in grado di combattere per mancanza di coraggio e solidarietà.
E l’Occidente?
Perché questo sistema, che senza dubbio ha governato per duemila anni la maggior parte delle popolazioni più dense e produttive del mondo, ci sembra così strano? Perché l’Occidente lo ha ignorato dalla caduta dell’Impero romano. La tassazione statale è scomparsa per quasi otto secoli, fino alla Guerra dei Cento Anni. La società si è “deconcentrata”, ruralizzando attorno a castelli e monasteri.
A partire dal XIV secolo, tuttavia, con l’inizio dello Stato moderno e il notevole aumento della tassazione nel XVII e XVIII secolo, in particolare in Francia, l’Occidente assunse una forma coerente con la teoria. Le capitali si gonfiarono, gli eserciti divennero professionali e i mercenari stranieri abbondarono.
Ma l’Occidente si salvò dalla teoria di Ibn Khaldun grazie alla sua invenzione produttiva: a partire dalla fine del XVIII secolo, la “rivoluzione industriale” – in realtà il più grande sconvolgimento scientifico, tecnico, agricolo, sanitario e medico della storia dell’umanità – creò ricchezza senza ricorrere in modo determinante alla tassazione. Di conseguenza, il disarmo dei popoli non è più necessario. Al contrario, la crescita della ricchezza e l’armamento dei popoli, con la nascita degli Stati nazionali, vanno di pari passo. Libertà e prosperità vanno di pari passo. Ibn Khaldun lo avrebbe ritenuto impossibile.
Abbiamo perso una chiara consapevolezza di questo: la Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti e la Rivoluzione francese, che proclamavano la libertà e puntavano alla democrazia, hanno potuto farlo perché il mondo cominciava ad essere travolto da un movimento di progresso demografico, economico e materiale, che sollevava lo Stato dalla necessità di esercitare la tirannia sui suoi sudditi, che ora erano diventati cittadini.
La felicità è un’idea nuova in Europa”, disse Saint-Just dal palco della Convenzione. Ma è grazie alla scienza, a Newton, Jenner, Monge… e a Lavoisier, che fu giustiziato dal Tribunale rivoluzionario. Se non riusciamo a compiere progressi economici, la realtà della democrazia ci sfuggirà.
Già oggi una crescita anemica, e di conseguenza diseguale nella maggior parte dei vecchi Paesi sviluppati, non irriga più gran parte dei territori, dalle “periferie” alle “periferie rurali”. Popoli distinti, che non chiamiamo ancora “beduini” e “sedentari”, stanno forse emergendo. La nozione stessa di progresso è ora messa in discussione, in un momento in cui è indubbiamente più necessaria che mai. Speriamo di avere ancora la forza di mettere in dubbio una delle più potenti teorie della storia e della vita in società mai concepite da una mente umana.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tre articoli importanti e rivelatori di quelle che saranno le più probabili dinamiche multipolari che investiranno l’intero pianeta, in questo senso realmente globalizzato, in questa prima fase. La narrazione tende per inerzia a polarizzare l’attenzione verso gli attori principali e a semplificare le logiche di azione e di schieramento. Sono in realtà dinamiche che agiscono in zone grigie sempre più estese e all’interno degli stessi schieramenti sino a ridefinire la struttura e il peso delle gerarchie interne e le modalità di relazione con gli schieramenti avversari in nuce o consolidati che siano. Una trama complessa di relazioni tra centri decisori esterni ed interni alle formazioni sociali e agli stati in continuo divenire. Il malumore e il risentimento serpeggiante in Francia è, probabilmente, l’espressione dell’impotenza e della inettitudine della sua classe dirigente più che una reazione ad un calcolo preciso della dirigenza statunitense, probabile conseguenza, almeno in questo caso, più di una presa d’atto della situazione che di una volontà e di una strategia rigorosamente calcolata. L’esempio della guerra in Indocina e in Algeria ed il relativo atteggiamento sornione degli Stati Uniti in quegli anni, dovrebbero far riflettere. L’unico dato certo è la condizione disastrosa ed inconsapevole nella quale si trovano le nazioni e gli stati europei, di gran lunga peggiore rispetto a quei decenni. L’unico aspetto che li distingue, con un paio di eccezioni, è la reazione caratteriale: il fremito impotente, l’accettazione supina, la sicumera delle mosche cocchiere. A voi l’onere di riempire la tabella. Giuseppe Germinario
Perché i media statunitensi parlano improvvisamente del generale nigeriano Moussa Barmou?
ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023
Gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.
Da Bazoum a Barmou
La narrazione dei media americani sul cambio di regime avvenuto il mese scorso in Niger è cambiata notevolmente dopo il viaggio a Niamey del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, la settimana scorsa. Prima di allora, la maggior parte dei prodotti di informazione sosteneva aggressivamente la minaccia di invasione da parte dell’ECOWAS guidata dalla Nigeria e volta a reintegrare il leader estromesso Mohamed Bazoum. Da quando ha rivelato che gli Stati Uniti stanno “spingendo per una soluzione negoziata”, tuttavia, l’attenzione si è spostata sul generale Moussa Barmou.
Rapporto di NBC News
Il Wall Street Journal ha iniziato la tendenza due giorni dopo la sua visita in un articolo a pagamento qui, ma è stato solo il pezzo di NBC News di lunedì intitolato “Blindsided: Ore prima del colpo di Stato in Niger, i diplomatici statunitensi dicevano che il Paese era stabile” che il grande pubblico è stato introdotto a lui. Il sottotitolo, in cui si raccontava che “un generale di formazione americana, che i funzionari militari statunitensi consideravano uno stretto alleato, ha appoggiato il rovesciamento del presidente democraticamente eletto del Paese”, faceva riferimento a Barmou. Ecco cosa hanno riportato:
“I funzionari militari statunitensi ritenevano che il capo delle Forze speciali nigeriane, il gen. Moussa Salaou Barmou, loro stretto alleato, stesse collaborando con gli altri leader militari per mantenere la pace. Hanno notato che in un video che mostrava i leader del colpo di Stato il primo giorno, Barmou era in fondo al gruppo con la testa bassa e il volto per lo più nascosto.
Meno di due settimane dopo, Barmou ha incontrato una delegazione statunitense a Niamey, guidata dal vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, esprimendo il proprio sostegno al colpo di Stato e lanciando un messaggio rassicurante: Se una forza militare esterna avesse cercato di interferire in Niger, i leader del colpo di Stato avrebbero ucciso il presidente Bazoum. È stato un colpo di grazia”, ha detto un funzionario militare statunitense che ha lavorato con Barmou negli ultimi anni. Con lui nutrivamo speranze”.
Non solo Barmou ha lavorato per anni con i vertici militari statunitensi, ma è stato anche addestrato dall’esercito americano e ha frequentato la prestigiosa National Defense University di Washington. La settimana scorsa, seduto di fronte a funzionari statunitensi che avevano imparato a fidarsi di lui, Barmou ha rifiutato di rilasciare Bazoum, definendolo illegittimo e insistendo sul fatto che i leader del colpo di Stato avevano il sostegno popolare del popolo nigeriano. Nuland ha poi dichiarato che le conversazioni sono state “piuttosto difficili””.
La fonte militare statunitense senza nome che ha detto che “avevamo speranze con lui” ha vuotato il sacco sul modo in cui il loro Paese intendeva controllare il Niger per procura. Il Pentagono pensava che coltivare il capo delle forze speciali di quel Paese sarebbe stato sufficiente per evitare un colpo di Stato, ma Barmou decise di assecondarlo perché sapeva meglio di loro quanto fosse realmente popolare. La sua “defezione” da proxy americano a patriota ha garantito il successo di questo cambio di regime a sorpresa.
Il rapporto di Politico
Il successivo articolo di rilevanza per i media statunitensi è stato pubblicato il giorno dopo da Politico e riguardava il fatto che “gli Stati Uniti hanno passato anni ad addestrare i soldati nigeriani. Poi hanno rovesciato il loro governo”. L’articolo si basa sulla biografia di Barmou introdotta da NBC News e può quindi essere concepito come il secondo passo di una campagna informativa in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui. Ecco cosa hanno detto di questo alto ufficiale militare nigeriano:
“Il generale di brigata Moussa Barmou, comandante delle forze speciali nigeriane addestrato dagli americani, era raggiante mentre abbracciava un alto generale statunitense in visita alla base per droni del Paese, finanziata da Washington con 100 milioni di dollari, a giugno. Sei settimane dopo, Barmou ha contribuito a spodestare il presidente democraticamente eletto del Niger.
…
Il Maggiore Generale in pensione J. Marcus Hicks, che ha servito come comandante delle Forze per le Operazioni Speciali degli Stati Uniti in Africa dal 2017 al 2019, dice di essere stato immediatamente colpito da Barmou. Il generale nigeriano parla perfettamente l’inglese e ha frequentato diversi corsi di lingua inglese e di addestramento militare nelle basi degli Stati Uniti per quasi due decenni, tra cui Fort Benning, in Georgia, e la National Defense University.
Hicks e Barmou hanno sviluppato un’amicizia. Hanno avuto molte lunghe conversazioni a cena sull’afflusso di estremisti in Niger e su quanto sia stato difficile per Barmou vedere il deterioramento del suo Paese negli ultimi anni, ha detto Hicks. È il tipo di persona che ti dà speranza per il futuro del Paese, quindi questo rende la cosa doppiamente deludente”, ha detto Hicks. È stato “scoraggiante e inquietante” apprendere che Barmou era coinvolto nel colpo di Stato.
Mentre i suoi vicini sono caduti come un domino a causa di colpi di stato militari negli ultimi due anni, il Niger – e lo stesso Barmou – sono rimasti l’ultimo baluardo di speranza per la partnership militare degli Stati Uniti nella regione. Era un buon partner, un partner fidato”, ha dichiarato un funzionario statunitense che ha familiarità con le relazioni militari tra Stati Uniti e Niger. Ma le dinamiche locali, la politica locale, hanno la meglio su qualsiasi cosa la comunità internazionale possa o meno volere”.
Non è chiaro se Barmou fosse inizialmente coinvolto nel complotto del colpo di Stato, che si ritiene sia stato guidato dal Gen. Abdourahamane Tchiani, capo della guardia presidenziale di Bazoum. Secondo quanto riferito, Tchiani e i suoi uomini hanno fatto prigioniero il presidente perché riteneva che sarebbe stato spinto a lasciare il suo posto di lavoro. Ma subito dopo, i leader militari nigeriani, tra cui Barmou, hanno appoggiato il putsch”.
Il pezzo di Politico serve a far capire quanto il Pentagono si fidasse di Barmou, umanizzandolo agli occhi del pubblico a cui si rivolge, che probabilmente fino ad allora pensava che fosse un avido aspirante despota o un ideologo filo-russo anti-occidentale. Apprendendo che è il più stretto alleato dell’America in Niger, saranno più inclini a sostenere gli sforzi diplomatici di Nuland per risolvere la crisi attraverso una sorta di compromesso, piuttosto che appoggiare l’uso della forza con il rischio di scatenare una guerra regionale.
Rapporto di Le Figaro
Gli articoli di NBC News e Politico su Barmou sono stati pubblicati una settimana dopo il ritorno di Nuland dal Niger, il che ha dato alle burocrazie politiche permanenti degli Stati Uniti abbastanza tempo per decidere la loro prossima mossa. Durante questo periodo, una fonte diplomatica senza nome ha dichiarato a Le Figaro, in un articolo pubblicato domenica il giorno precedente a quello di NBC News, di temere che gli Stati Uniti potessero fare marcia indietro contro la Francia. Secondo loro, gli Stati Uniti potrebbero riconoscere tacitamente il governo provvisorio guidato dai militari se riuscissero a mantenere le loro basi.
Il lunedì successivo, in coincidenza con la pubblicazione del servizio di NBC News su Barmou, che in questa analisi è stato concepito come il primo passo di una campagna di informazione in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui, gli Stati Uniti hanno pubblicamente respinto l’ipotesi di invasione dell’ECOWAS. Il vice-portavoce principale del Dipartimento di Stato, Vedant Patel, ha dichiarato che “l’intervento militare dovrebbe essere l’ultima risorsa”, dando così credito al rapporto di Le Figaro dopo che la sua fonte diplomatica aveva correttamente previsto la nuova posizione degli Stati Uniti.
Dalla “Francafrique” all’Amerafrique
Questa sequenza di eventi suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero offrire al governo provvisorio del Niger guidato dai militari un accordo in base al quale riconoscere tacitamente queste nuove autorità e ordinare all’ECOWAS di annullare l’invasione in cambio del mantenimento delle basi e del rifiuto di abbracciare la Russia/Wagner, come spiegato qui. In questo scenario, la marcia indietro degli Stati Uniti sulle precedenti richieste di reintegrare Bazoum potrebbe essere attribuita alla fiducia riposta nella valutazione di Barmou, secondo cui il colpo di Stato ha davvero incanalato la volontà del popolo nigeriano.
I pezzi di NBC News e Politico includevano anche informazioni sull’importanza del Niger per la strategia africana degli Stati Uniti, il che presuppone che il pubblico si aspetti che la Casa Bianca possa ricorrere all’eccezione per la sicurezza nazionale per non tagliare gli aiuti militari a questo Stato dopo il colpo di Stato, in base ai suoi obblighi legali interni. In tal caso, gli Stati Uniti sostituirebbero senza soluzione di continuità il tradizionale ruolo di sicurezza della Francia, impedendo al contempo l’emergere di un vuoto che potrebbe essere colmato dalla Russia/Wagner.
Se dopo il colpo di Stato il Niger passerà con successo dalla “sfera d’influenza” della Francia in Africa (“Francafrique”) a quella dell’America (“Amerafrique”), allora gli Stati Uniti potrebbero armare il modello che hanno opportunisticamente improvvisato dopo l’ultima sorprendente svolta degli eventi per esportarlo in altre ex colonie francesi. Quelle che sperimentano un’ondata di sentimenti antifrancesi dal basso potrebbero anche subire colpi di stato da parte di ex leader militari addestrati dagli Stati Uniti, che poi negozierebbero accordi simili a quello citato in precedenza.
Gli Stati Uniti potrebbero offrire di sostituire lo scandaloso ruolo di sicurezza della Francia nei loro Paesi e di prevenire un’invasione dell’ECOWAS, in cambio dei loro nuovi governi provvisori a guida militare che offrirebbero una quota del mercato precedentemente dominato dalla Francia e rifiuterebbero di abbracciare la Russia/Wagner. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero gestire le tendenze rivoluzionarie nella regione e trarne vantaggio se replicassero il modello che stanno attualmente sperimentando in Niger attraverso il ruolo di ponte previsto da Barmou.
Questa intuizione risponde alla domanda sul perché i media statunitensi parlino improvvisamente di lui nella settimana successiva al viaggio della Nuland a Niamey. Stanno scaldando gli americani medi allo scenario di Barmou come ponte tra i loro Paesi dopo il colpo di Stato. Poiché ha scelto di assecondare il cambio di regime invece di fermarlo, la nuova speranza degli Stati Uniti è che convinca i suoi superiori ad accettare l’accordo descritto, che potrebbe costituire la base per un modello da esportare in seguito in tutta la regione.
Il precedente latinoamericano
Gli Stati Uniti preferirebbero che la Francia gestisse l’Africa per conto dell’Occidente, secondo lo stratagemma “Lead from behind” della “condivisione degli oneri” nella Nuova Guerra Fredda, ma se il suo ritiro strategico-militare è inevitabile a causa delle crescenti tendenze antimperialiste, allora è meglio che l’America sostituisca il suo ruolo rispetto alla Russia/Wagner. A tal fine, potrebbe presto sostenere colpi di Stato antifrancesi da parte di leader militari addestrati dagli Stati Uniti, al fine di incanalare il sentimento populista in una direzione geostrategicamente sicura che eviti di creare spazio per i suoi rivali.
Questo è simile a ciò che ha iniziato a fare di recente in America Latina, dopo che i Democratici hanno iniziato a sostenere movimenti di sinistra-liberali come quelli in Brasile, Cile e Colombia, che hanno portato il PT di Lula a diventare il manifesto di questo cosiddetto progetto di “sinistra compatibile”, al fine di non perdere il controllo dei processi regionali. È proprio questo precedente che sta probabilmente influenzando la formulazione del nuovo approccio “adescatore” dell’America verso i cambiamenti socio-politici apparentemente inevitabili anche in “Franceafrique”.
Riflessioni conclusive
Tornando al titolo, gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere meglio Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.
La Francia ritiene che gli Stati Uniti l’abbiano pugnalata alle spalle durante il viaggio di Nuland in Niger
ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023
La Francia teme che il governo provvisorio guidato dai militari sia disposto ad esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il paese come ha minacciato di fare. In tal caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.
Nel fine settimana Le Figaro ha citato una fonte diplomatica senza nome, secondo la quale gli Stati Uniti avrebbero pugnalato alle spalle la Francia durante il viaggio in Niger del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland. Il pezzo è a pagamento ma è stato riassunto qui. Secondo quanto riferito, la Francia teme che gli Stati Uniti possano riconoscere tacitamente il governo provvisorio del Niger guidato dai militari in cambio del permesso di mantenere le proprie basi. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti sostituirebbero proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità.
Questa preoccupazione si basa su calcoli razionali. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, il sentimento antifrancese che si sta diffondendo nel Sahel porterà inevitabilmente all’estromissione delle forze armate del Paese da questa parte dell’Africa, il che potrebbe portare a un vuoto di sicurezza che verrebbe probabilmente colmato dalla Russia/Wagner. Anche se la Francia dovesse ricorrere alla forza per rimanere aggrappata al suo ultimo bastione regionale in Niger, direttamente e/o tramite l’ECOWAS guidata dalla Nigeria, non farebbe che esacerbare l’odio che la popolazione locale prova per il suo ex colonizzatore.
Una vittoria rapida è destinata a essere di Pirro, poiché un altro ciclo di disordini antifrancesi seguirà prima o poi per completare il processo di decolonizzazione che quello precedente non è riuscito a portare a termine, mentre lo scoppio di una guerra regionale più ampia rischia di far accelerare alla Russia la sua prevista sostituzione del ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel. Entrambi gli esiti sono contrari agli interessi a lungo termine dell’America, anche se alcuni politici potrebbero trovare allettanti i loro potenziali benefici a breve termine.
È in questo contesto che la Nuland ha visitato la capitale nigeriana la scorsa settimana per “spingere per una soluzione negoziata”, secondo quanto ha comunicato alla stampa durante un briefing speciale dopo i suoi incontri in loco. Il capo di Wagner, Yevgeny Prigozhin, ha reagito a questo sviluppo vantandosi del fatto che “gli Stati Uniti hanno riconosciuto un governo che ieri non avevano riconosciuto solo per evitare di incontrare il PMC di Wagner nel Paese”. Sebbene alcuni abbiano potuto liquidare le sue osservazioni come trollaggio, in realtà esse trasmettono una cruda verità.
Il viaggio della Nuland è stato probabilmente guidato dal desiderio del suo governo di determinare le relazioni del Niger con la Russia/Wagner dopo il colpo di Stato. Durante il briefing ha rilasciato dichiarazioni contraddittorie in merito che sono state analizzate qui, ma il punto è che probabilmente questa era la vera ragione della sua visita. Se avesse valutato che non era ancora stato preso un impegno chiaro per sollecitare i servizi di quel gruppo, allora sarebbe stato possibile fare progressi sulla vaga “soluzione negoziata” che lei affermava di avere in mente.
A giudicare da quanto riportato da Le Figaro, la Francia teme che il governo provvisorio a guida militare sia disposto a esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel Paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il Paese come ha minacciato di fare. In questo caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.
Gli Stati Uniti hanno già pugnalato la Francia qualche anno fa, sottraendole l’accordo con l’Australia sui sottomarini nucleari con la presentazione a sorpresa dell’AUKUS, per cui esiste il precedente per pugnalare nuovamente il Paese nel Sahel, sottraendogli la “sfera d’influenza” con questi mezzi. In questo caso particolare, i responsabili politici americani potrebbero aver concluso che l’estromissione militare della Francia dalla regione è inevitabile, quindi è meglio sostituirla proattivamente con le proprie forze piuttosto che rischiare che la Russia/Wagner riempia il vuoto.
A tal fine, ha senso sfruttare opportunisticamente gli ultimi eventi per cercare un accordo pragmatico con il governo provvisorio del Niger guidato dai militari, anche se a spese della Francia. Non c’è garanzia di successo, ma è strategicamente valido dal punto di vista degli interessi della Nuova Guerra Fredda degli Stati Uniti in Africa. L’America potrebbe presentarsi come un paciere che ha evitato la guerra più ampia che la Francia voleva scatenare, fermando al contempo la diffusione dell’influenza strategico-militare russa alle porte dell’UE in Sahel.
La suddetta riformulazione del viaggio della Nuland alla luce del rapporto di Le Figaro spiega in modo convincente i presunti timori della Francia sulle reali intenzioni del suo Paese nel voler risolvere diplomaticamente la crisi dell’Africa occidentale. Il secondo motivo dietro la sua ultima “spinta per una soluzione negoziata” è quello di sostituire proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero mitigare i danni strategici del colpo di Stato nigeriano e probabilmente trarne un certo beneficio.
Dopo il putsch in Niger, la Francia teme di essereSAHEL
“Con alleati come questi,
non abbiamo bisogno di nemici”, dice una
a Parigi.
Al Quai d’Orsay e alla Presidenza francese, le scelte diplomatiche americane in Niger non vanno a genio. Il Stati Uniti sono stati presenti fin dalla crisi in Niger. Troppo presenti, infatti, quando la responsabile della diplomazia americana, Victoria Nuland, si è seduta al tavolo con i putschisti il 7 agosto. “Hanno fatto tutto l’opposto di quello che pensavamo avrebbero fatto”, continuiamo. Dall’inizio degli eventi la Francia ha assunto una linea chiara: quella di ripristinare la reintegrazione di Mohamed Bazoum alla presidenza. “Questa è stata l’ultima goccia”, aggiunge un diplomatico a Parigi. Per Emmanuel Macron, la credibilità della Francia, in particolare in termini di discorso sulla democrazia, era in gioco. Per gli americani, anche se anch’essi sono preoccupati di un rapido ritorno all’ordine costituzionale, la priorità è la stabilità della regione”,
Come l’Unione Europea e l’Unione Africana, la Francia ha sostenuto la decisione della Comunità economica Comunità Economica degli Stati Stati dell’Ovest (ECOWAS) quando quest’ultima ha annunciato, il 10 agosto, che avrebbe mobilitato una “forza di attesa”, possibile premessa per un’operazione militare. Da parte loro, gli americani si sono affrettati a condannare l’opzione militare Non esiste una soluzione militare accettabile accettabile”, ha dichiarato Antony Blinken, responsabile dell’Ufficio americano per la democrazia. Gli Stati Uniti hanno lentamente smesso di chiedere la la reintegrazione del presidente, concentrandosi invece sul suo rilascio e sulle condizioni della sua riabilitazione. Victoria Nuland – famosa in Europa per il suo discorso “Fuck the EU” pronunciato in Ucraina nel 2014 – aveva già effettuato la sua visita incontro con il Presidente Bazoum. Il rifiuto dei putschisti non ha impedito, alla fine, la sua sua visita. L’imminente arrivo in Niger dell’ambasciatore Kathleen Fitzgibbon, la cui nomina è stata è stata convalidata il 27 luglio 2023 – il giorno dopo il colpo di Stato -. dopo un anno e mezzo di vacanza del posto, non ha aiutato la situazione. È quasi un riconoscimento ufficiale dice un osservatore. Installazione strategica “L’obiettivo degli americani è semplice: mantenere le loro basi”, spiega un diplomatico francese con sede a Parigi. “Se questo significa tracciare una linea sul ritorno alla legalità costituzionale, non esiteranno a esitare. I militari nigerini probabilmente non porranno un problema problema: sanno che senza le capacità di sorveglianza americane, tutti i loro sforzi per combattere jihadisti sono vani”. Gli Stati Uniti hanno un contingente relativamente grande in Niger. Circa 1.300 soldati sono divisi tra le loro basi di Niamey e Agadez, nel nord del Paese. È questa installazione è veramente strategica agli occhi del Pentagono. Si trova nel cuore di quella che i militari chiamano la “fascia sahelo-sahariana”, questa base è la pista di decollo per i loro droni, il centro nevralgico per le loro capacità di sorveglianza in tutta la regione, in particolare in Libia. Gli Stati Uniti pensavano di avere una risorsa importante nelle mani dei putschisti nella persona del generale Barmou, il nostro uomo”, come si riferivano i militari americani a lui per riferirsi all’ex comandante delle forze speciali che è diventato Capo di Stato Maggiore dell’esercito. Addestrato dagli Stati Uniti, aveva mantenuto legami stretti con loro. È stato questo ufficiale che Victoria Nuland ha incontrato durante la visita a Niamey. Nonostante i canali di discussione esistenti tutto lascia pensare che, per il momento il loro “uomo” non ha mostrato alcun segno particolare di buona volontà nei confronti dei suoi ex addestratori. Un capro espiatorio Per il momento, tuttavia, nessuna messa in discussione degli accordi di difesa americani è stata menzionata dalle autorità di Niamey, anche se l’opinione pubblica ha chiesto la partenza di “tutte le forze straniere dal Niger”. Sebbene la Francia e gli Stati Uniti mantengono contingenti di dimensioni relativamente simili in Sahel, la maggior parte della animosità verso le forze straniere è rivolta alla Francia. “Gli Stati Uniti, come gli altri nostri alleati, hanno l’abitudine di lasciarci prendere i colpi”, continua il Quai d’Orsay. Non da ultimo a causa del del suo passato coloniale, e della cattiva pubblicità pubblicità generata dall’operazione Barkhane (oggi conclusa) oggi), la Francia è stata designata molto presto dalle autorità militari come capro espiatorio per le difficoltà economiche e di sicurezza del Paese nei vicini Mali e Burkina Faso. In realtà, Parigi non ha nulla da di aspettarsi dalle nuove autorità. “Fino alla crisi, gli Stati Uniti hanno sempre Stati Uniti hanno sempre dato priorità alle relazioni con la Francia rispetto ai suoi interessi strategici nel Sahel, perché la Francia era più utile per loro su questioni più strategiche, come l’Iran, la Russia o la Cina”, spiega Michael Shurkin, associato al Consiglio Atlantico. Ma “la Francia è diventata radioattiva, la sua posizione è insostenibile”, continua il ricercatore. In questo contesto, gli Stati Uniti Stati Uniti sanno cosa possono salvare, sanno di avere tutto da perdere allinearsi troppo ai francesi”, analizza. Gli americani non sono gli unici gli unici a prendere le distanze dalla linea francese. Per il momento, nessuno degli alleati i della Francia in Niger – Germania, Belgio Italia – ha messo in dubbio la legittimità delle richieste di la legittimità delle richieste delle autorità, in particolare quando quando hanno chiesto la la partenza delle truppe francesi. Anche in Europa, tutti giocano secondo i propri interessi. La Germania ha bisogno del Niger per garantire il ritiro delle sue truppe dal Mali. Quanto all’Italia, che ha anche ha anche una presenza militare nel Paese, è più preoccupata alla stabilità del Paese a tutti a tutti i costi, per evitare una nuova crisi migratoria. Il Niger, ai suoi occhi è essenzialmente una delle delle chiuse dei corridoi migratori sub-sahariani. ■
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
NB_ Commento di ws filtrato da disqus:
ws replied in Italia e il Mondo
Questi sono ” vecchi trucchi” de l’ arsenale geopolitico U$A per “fottere” la “vecchia europa”, con l’unica “innovazione” da un mezzo secolo almeno è che l destino finale dei paesi così “liberati” non è un “l’ordine imperiale ” ma “il caos” ( “dottrina” rumsfeld-cebrowski).
Stupirebbe quindi la meraviglia “L€uropea” nel trovarsi sempre così ripetutamente e platealmente “fottuta” dal suo “grande fratello ” se non fosse che anche questo è solo un “trucco” psicologico per le masse “€uropoidi” , essendo che le loro “elites” sono ben coscienti del loro unico ruolo di “house nigger”.
L’ africa ovviamente ci precede nel “caos”.Da noi i nostri “house niggers” sono ancora “efficaci” “, ma in africa , come mostrano i continui colpi di stato, la gestione “coloniale” oramai è dei detentori diretti della “forza bruta”.
Ma questo paradossalmente ci mostra che l’ africa è ben più vicina di noi a liberarsi dal “caos”, perché anche se i locali generali sono tutti figli della locale “borghesia compradora” e hanno tutti “studiato a fort Benning” prima o poi dappertutto un “colonnello” (tipo Chavez o gheddafi) si “metterà in proprio”.
L’ unico problema poi per questi “colonnelli ” è essere o meno in un mondo multipolare dove tentare di ricostruire una sovranità nazionale , cioè trovare un qualche nuovo “fratello” che lo possa aiutare a difendersi da quello “Grande”.
Per questo le masse africane idolatrano Putin e non Xi , Putin ha sfidato il “Grande fratello” e Xi no.
Sotto la copertura della guerra ucraina, sono in atto ampi cambiamenti nell’architettura globale che ha garantito l’egemonia occidentale nell’ultimo secolo e mezzo.
Gli eventi che si stanno svolgendo in Africa e nel “Sud globale” osano eclissare il significato della guerra ucraina, che funge solo da glassa per la torta rivoluzionaria del sentimento antimperialista che sta esplodendo in tutto il mondo.
L’Africa ne ha abbastanza e si sta auto-assemblando secondo linee geopolitiche. I tirapiedi statunitensi dell’ECOWAS (Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale) cercano di mantenere lo status quo, mentre i blocchi rivali sono pronti a privare le potenze occidentali del loro autoproclamato diritto di nascita alla terra africana e alle sue risorse, una volta per tutte.
Questa nuova rivolta del Sud globale segue le orme di movimenti precedenti, in particolare quello di Gheddafi, che spingeva per il panafricanismo e cercava di sostituire il franco francese con una moneta africana basata sul classico dinaro libico in oro.
Questo è stato rivelato nelle e-mail hackerate della Clinton del 2011 (pubblicate nel 2015). In una di esse, l’impiegato della Fondazione Clinton Sydney Blumenthal (un procuratore di un agente della CIA, si è poi appreso) diceva a Hillary quanto segue:
I caveau della Banca centrale libica a Tripoli. Questo oro è stato accumulato prima dell’attuale ribellione e doveva essere utilizzato per stabilire una valuta panafricana basata sul dinaro d’oro libico. Questo piano era stato concepito per fornire ai Paesi africani francofoni un’alternativa al franco francese (CFA).
Blumenthal prosegue affermando che:
“Gli ufficiali dei servizi segreti francesi hanno scoperto questo piano poco dopo l’inizio dell’attuale ribellione” e che questo “ha influenzato la decisione del presidente Nicolas Sarkozy di impegnare la Francia nell’attacco alla Libia”.
Ora, tenendo conto di ciò, ascoltate questo nuovo rapporto sugli attuali sviluppi africani:
Nel 2011, quando la Libia doveva essere abbattuta dall’Occidente per fermare la rottura dell’Africa dal vassallaggio colonialista, la Russia era tragicamente troppo debole per agire ancora contro le potenze occidentali unite guidate dalla NATO. Per non parlare del fatto che ciò è avvenuto durante il breve mandato di Medvedev come presidente, con Putin in secondo piano nel ruolo di primo ministro. Di fatto, ha portato a uno dei loro unici scontri pubblici, in cui Medvedev ha persino censurato Putin per i suoi commenti “troppo provocatori” sulla barbara “crociata medievale” della NATO contro la Libia:
La risoluzione dell’ONU, che la Russia si è astenuta dal votare, autorizzava l’azione militare in Libia per proteggere i civili dalle forze pro-Gheddafi.Medvedev ha dichiarato alle agenzie di stampa russe: “In nessun caso è accettabile usare espressioni che portano essenzialmente a uno scontro di civiltà, come “crociata” e così via. “È inaccettabile. Putin aveva detto che la risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, adottata giovedì, era “difettosa e viziata” perché “permette tutto”.
Come si può vedere, un vile Medvedev si era astenuto dal bloccare l’intervento militare della NATO contro la Libia in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Ora le cose sono diverse. Putin ha ripreso il controllo e conosce con precisione i conti. Un’ondata di fervore filorusso sta attraversando il mondo e l’Africa in particolare, portando a un’audacia mai vista prima per rovesciare le potenze colonialiste una volta per tutte.
L’Economist è costernato per il sostegno dei cittadini nigeriani alla Russia e alla giunta in generale:
I nigerini sono stati intervistati sulla loro fiducia nei confronti di vari Paesi europei.
È chiaro che la performance di Davide contro Golia della Russia nella guerra ucraina contro le potenze combinate dell’Occidente è vista dal mondo come un’ispirazione rinvigorente e stimolante. Quando i Paesi africani vedono la Russia guidare la carica con la sua salva iniziale contro l’Occidente, si sentono sicuri di marciare dietro al loro “grande fratello”.
La vera guerra ha sempre riguardato la principale arma egemonica dell’Europa: la sua moneta e il suo sistema bancario, che utilizza per asservire i Paesi minori e controllare le altre “grandi potenze”. Ma ora le cose stanno convergendo con notevole sincronia per strappare il controllo all’Occidente. Tra poco più di una settimana si terrà uno storico vertice dei BRICS, destinato a diventare il perno del ribaltamento dell’ordine mondiale.
Come si evince da questi recenti rapporti, tutti nel “Sud globale” chiedono a gran voce una nuova valuta che sostituisca il dollaro e le altre unità occidentali. L’unica domanda è se ci sarà abbastanza determinazione e gusto per spingere davvero l’iniziativa in avanti.
Basta ascoltare questo recente discorso di Lula sul prossimo vertice dei BRICS:
Secondo alcune voci, India e Brasile si stavano opponendo all’espansione dei BRICS e volevano “rallentare” l’ingresso di nuovi membri. Lula ha in qualche modo smentito queste voci affermando che se un Paese supera i requisiti di ammissione, sarà ammesso. Per la cronaca, anche l’India ha smentito le affermazioni secondo cui starebbe cercando di bloccare l’espansione dei BRICS.
Ricordate quando queste cose erano solo voci dubbie su siti poco raccomandabili negli angoli del web? Ora, sempre più spesso, sentiamo parlare direttamente dalla bocca del cavallo: questi grandi leader vogliono una nuova moneta e alcuni dei Paesi geopoliticamente più importanti del mondo stanno cercando di unirsi ai BRICS. Questo è ormai un fatto assodato.
Naturalmente, ci sono ancora grossi ostacoli per tutto questo, e non sto cercando di sminuirli o di indorare eccessivamente gli sviluppi. Ma credo che il fronte della pressione stia crescendo ed è chiaro che le cose hanno preso uno slancio irreversibile.
Per esempio, nel video postato in alto, si può vedere uno degli intervistati africani affermare che ci sono ancora molti che si aggrappano al franco francese e che potrebbe essere difficile scacciarli. Spesso ci piace imporre i nostri idealismi preconcetti agli altri Paesi e alle altre culture, il che spesso equivale a poco più di un pio desiderio. Alla fine, le persone stesse devono fare affidamento sulla propria capacità di agire e sul proprio determinismo per decidere il loro percorso e il loro destino.
Allo stesso modo, questa analisi non in bianco e nero si applica all’attuale situazione in Niger. Ecco l’articolo più dettagliato che ho trovato sulla situazione, che si addentra nelle sfumature, alcune delle quali non sono adatte alle comprensioni facili e appetibili che la gente in Occidente preferisce. Da Chima Okezue :
Focus sull’Africa
SECONDO AGGIORNAMENTO SULLA CRISI DEL NIGER: CONTINUA LO STALLO TRA L’ECOWAS E LA GIUNTA NIGERINA
Punti salienti: In Nigeria permane un’opposizione interna che Tinubu avrebbe difficoltà a ignorare. Il presidente della Commissione ECOWAS, che è gambiano, sollecita l’intervento militare in Niger. In linea con i desideri degli Stati membri più piccoli, il comunicato finale emesso dall’ECOWAS sollecita l’intervento militare per ripristinare l’ordine costituzionale in Niger, citando…
Leggi tutto
3 giorni fa – 15 mi piace – 7 commenti – Chima Okezue
Per esempio, l’autore sottolinea come si dia per scontato che il leader della giunta nigerina Tchiani abbia rovesciato l’ex presidente Bazoum come ribellione all’occupazione francese e al colonialismo occidentale. Ma si scopre che l’imminente rimozione di Tchiani potrebbe invece essere stata l’espediente principale.
L’articolo fornisce anche un aggiornamento sulle prospettive di intervento militare dell’ECOWAS in Niger. L’autore ritiene che sia improbabile a causa della mancanza di sostegno popolare in Nigeria, che controlla l’ECOWAS per procura.
Un’altra interpretazione è quella che segue, secondo la quale il motore principale dell’intervento militare sarebbe potenzialmente il riconoscimento da parte dei leader dei singoli Stati dell’ECOWAS che, se non “daranno un esempio” alla giunta nigerina, potrebbero essere loro stessi i prossimi a cadere vittime di rovesciamenti da parte della loro popolazione anticolonialista, che li considera come fantocci dell’Occidente:
Per ora, gli Stati Uniti hanno segnalato che l’intervento militare dovrebbe essere “l’ultima risorsa”.
Fonte WASHINGTON (Sputnik) – L’intervento militare della Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) per far fronte al golpe militare in Niger dovrebbe essere un’opzione di ultima istanza, ha dichiarato lunedì il vice portavoce principale del Dipartimento di Stato americano Vedant Patel. Ma queste parole apparentemente temperate smentiscono le vere intenzioni dell’Occidente. Si tratta solo di un tentativo di apparire diplomatici e coscienziosi, quando in realtà si vuole dire che verranno fatti i primi tentativi di negoziare la resa della giunta, attraverso un regime crescente di minacce e coercizione, e se questo dovesse fallire, verranno messe sul tavolo le opzioni militari. È la “diplomazia” standard degli Stati Uniti.Il portavoce del CNSP del Niger (governo della giunta), il colonnello Amadou Abdramane, afferma che le forze francesi hanno già attaccato le truppe di sicurezza nigerine:
Secondo alcune voci, Wagner controlla i posti di blocco al confine tra il Niger e alcuni dei suoi vicini, mentre Francia e Stati Uniti controllano il resto:
Diverse fonti affermano che il gruppo Wagner controlla aree di confine chiave del Niger al confine con il Ciad, la Libia, il Mali e il Burkina Faso, mentre le aree di confine con l’Algeria e il Benin rimangono sotto il controllo degli Stati Uniti e della Francia.
Gli Stati Uniti, nel frattempo, esprimono una stupefatta perplessità sul perché i Paesi africani possano schierarsi con la Russia. Ecco il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller:
Il povero e confuso colonizzatore non ha idea del perché gli africani vogliano comprare bandiere russe. Beh, Matthew, perché non lasci che siano loro stessi a istruirti?
Il problema delle élite occidentali/europee è che pensano che tutti gli abitanti del Sud globale siano stupidi. Per esempio, durante la vicenda dell’accordo sul grano ucraino di qualche settimana fa, gli euro-tecnocrati hanno cercato di imporre questa logica insensata agli africani, pensando che sarebbero cascati in una cosa così assolutamente cretina e nudamente disonesta:
Ci credete? Ha davvero tentato di far credere agli africani che la Russia li sta “schiavizzando” con il grano gratis! Mentre, al contrario, il furto e l’accaparramento glutinoso di grano da parte dell’Europa è inteso come una sorta di munificenza o altruismo, si suppone.
È per questo che gli africani rifiutano il disperato inganno dell’Europa, che sta culminando in un ultimo sussulto per il controllo dei loro ex imperi dell’epoca dell’imperialismo.
Nel frattempo Putin offre al mondo una strada nuova e migliore. Durante la conferenza sulla sicurezza tenutasi ieri nell’ambito dell’esposizione di armi, ha predicato la cooperazione tra tutti i Paesi sotto il giogo dell’Occidente.
Allo stesso modo, Shoigu ha fatto eco ai miei pensieri precedenti, affermando che la grande vittoria in corso della Russia contro l’Occidente decadente sta stimolando una rinascita dello slancio rivoluzionario mondiale, proprio come la vittoria dell’URSS nella Seconda Guerra Mondiale aveva fatto per l’anticolonialismo:
Oggi erano presenti all’esposizione molte delegazioni africane e del “Sud globale”:
L’Occidente ha cercato disperatamente di escogitare modi per riportare il Sud globale all’ovile. Il grande problema è che quando si governa solo con la paura e il pugno di ferro, non ci si assicurerà mai il rispetto dei propri “sudditi”. E al primo segno di un protettore, i sudditi avranno invariabilmente il coraggio di sottrarsi alla vostra presa.
L’unico vero modo per portare avanti le relazioni geopolitiche in modo duraturo è il rispetto reciproco tra i Paesi, non solo per gli interessi di sicurezza e gli interessi in generale, ma anche per i valori culturali dell’altro e per la sacralità westfaliana dei confini e del non interventismo.
Invece, l’Occidente usa solo tattiche di prepotenza, minacce, intimidazioni e bugie che incutono timore. È tutto ciò che sanno fare, perché sono così abituati a gestire il mondo come una mafia clanica. Per esempio, hanno tentato di spaventare i sostenitori della giunta sostenendo che i progetti di oleodotti critici erano in pericolo a seguito della presa di potere del Niger. Ma questa affermazione è stata smentita e sfatata; da Rybar:
I media occidentali e alcuni canali di telegramma russi hanno iniziato a diffondere voci su presunte minacce a vari progetti petroliferi e di gas in Niger a causa del colpo di Stato. I più citati sono il gasdotto Trans-Sahara e due oleodotti: È opinione diffusa che le azioni del nuovo governo militare in Niger e, di conseguenza, le sanzioni dell’ECOWAS e dei Paesi occidentali, colpiranno duramente la loro realizzazione e potrebbero persino influire sulla chiusura di questi costosi progetti. Tuttavia, come ha correttamente notato il canale @africaintel (https://t.me/africaintel/4891), il destino di questi progetti non è cambiato in alcun modo dopo il 26 luglio. Per esempio, il governo del Benin ha dichiarato (https://t.me/africaintel/4627) che l’oleodotto dal Niger non cadrà sotto le sanzioni, e la sua costruzione continua allo stesso ritmo. Dell’oleodotto Niger-Ciad non si hanno più notizie dal 2019. E per quanto riguarda il gasdotto trans-sahariano, nonostante si parli della sua costruzione dagli anni ’70, solo nel 2022 è stato firmato un memorandum d’intesa. Queste campagne di informazione sulla “minaccia alla realizzazione di progetti costosi e importanti per l’Africa” non sono altro che l’ennesimo tentativo dei Paesi occidentali di fare pressione sulle nuove autorità nigerine e assumere una posizione migliore nei negoziati.
Ora, Putin dovrebbe incontrare anche Erdogan a fine agosto per discutere, tra le altre cose, dell’accordo sul grano. Ciò significa che le prossime settimane saranno molto movimentate.
Il vertice dei BRICS ha il potenziale per essere epocale, se i membri principali riusciranno a trovare abbastanza punti in comune per trovare accordi su questioni chiave. Non mi aspetto necessariamente l’annuncio di una vera e propria moneta aurea, ma almeno alcune proposte concrete farebbero avanzare il quadrante. Qualcosa che possa essere ripreso da ciascun Paese per essere discusso, in modo da poter elaborare piani solidi per l’attuazione.
E attendiamo con il fiato sospeso l’eventuale ingresso di nuovi membri, o almeno l’annuncio concreto di un percorso di ingresso per i presunti 23 nuovi aspiranti.
L’Occidente conserva ancora potenti leve di controllo e grandi quantità di influenza presso le nazioni occupate più piccole che sono – di norma – guidate da burattini installati sempre fedeli all’ordine occidentale. Faranno quindi tutto ciò che è in loro potere per fare da guastafeste, ma è chiaro da che parte soffia il vento e tutto ciò che fanno è una battaglia noiosa e in salita.
L’imminente vertice dei BRICS sarà il barometro perfetto per misurare quanta influenza rimane sui subordinati dell’Occidente. Se ci saranno controversie o un risultato deludente, con qualche nazione – come l’India, per esempio – a fare da guastafeste, allora potremo vedere che l’ordine occidentale non ha ancora rinunciato a combattere. Ma se i risultati saranno ancora più promettenti del previsto, potrebbe essere la quintessenza dello scoperchiamento del vaso di Pandora, che darebbe inizio alla fase finale del colpo di grazia contro il secolare ordine egemonico imperialista occidentale.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un articolo interessante per comprendere l’approccio della componente democratica radicale statunitense alla politica estera, nella fattispecie in Africa. Un approccio, per altro, diffuso anche nella sinistra radicale europea. Un approccio vittima della mitologia della liberazione terzomondista dal colonialismo che impedisce di vedere i limiti e i grossolani errori delle classi dirigenti e politiche emerse dai successi di quei rivolgimenti e spingere a individuare la causa del dominio coloniale e neocoloniale esclusivamente nel sottosviluppo generato dal dominio imperialistico e da una politica di dominio militaristico. Una visione in sostanza riduttivamente economicistica e che nel contempo, a dispetto del radicalismo, lascia poco spazio, di fatto, paradossalmente, alle potenzialità e possibilità di azione dei movimenti locali. Buona parte di quei movimenti iniziano invece a comprendere la necessità di “contare sulle proprie forze” e di partire dal contesto socioculturale, non solo socioeconomico, proprio, piuttosto che riprendere pedissequamente modelli sulla base di dogmatismi ideologici. La condizione per impostare su basi più paritarie le indispensabili relazioni internazionali. Fu proprio, invece, quello l’errore ad offrire il varco alla riproposizione dei rapporti neocoloniali che hanno condizionato pesantemente, con poche eccezioni, le vicende degli ultimi quaranta anni in quel continente. Giuseppe Germinario
Che cos’è AFRICOM? Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa
Il nostro pacchetto Africa’s New Wave celebra la ricca cultura e l’impatto del continente demograficamente più giovane del mondo. Attraverso una serie di racconti visivi, stiamo analizzando la gravità della storia e dell’influenza dell’Africa sul mondo e il motivo per cui deve essere considerata una fonte di ispirazione per un cambiamento radicale incentrato sui giovani. Questo articolo critica il coinvolgimento di AFRICOM nel continente. DI SAMAR AL-BULUSHI
Soldati camerunesi partecipano a una sessione di addestramento antiterrorismo durante l’addestramento militare Flintlock 2023 ospitato…
NIPAH DENNIS/GETTY IMAGES Cos’è l’AFRICOM Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa TINA TONA
Tecnicamente, gli Stati Uniti non sono in guerra in Africa. Ma la pratica e la terminologia della guerra al terrorismo guidata dagli Stati Uniti sono cambiate, rendendo il coinvolgimento dell’esercito americano più difficile da rintracciare. Negli ultimi 15 anni, il governo statunitense ha silenziosamente ampliato la propria presenza militare nel continente africano, impegnandosi in “operazioni speciali” con le truppe africane in nome della sicurezza. Dall’istituzione nel 2007 del Comando per l’Africa (AFRICOM), il comando regionale combattente del Dipartimento della Difesa per l’Africa, gli Stati Uniti hanno adottato un approccio di tipo militare per garantire i propri interessi nel continente. Questo ha avuto effetti disastrosi. Che si tratti della guerra apparentemente infinita (non dichiarata) contro il gruppo militante Al-Shabaab in Somalia o dell’ondata di colpi di Stato (in molti casi guidati da ufficiali addestrati dagli Stati Uniti), l’AFRICOM ha contribuito all’instabilità che pretende di affrontare.
La decisione di istituire l’AFRICOM è arrivata in un momento in cui l’influenza degli Stati Uniti sul continente era in declino e l’importanza geostrategica dell’Africa era in aumento. Si prevede che entro il 2050 l’Africa rappresenterà circa il 25% della popolazione mondiale. Contiene alcune delle economie in più rapida crescita del mondo ed entro il 2063 il continente nel suo complesso dovrebbe diventare la terza economia mondiale, superando Germania, Francia, India e Regno Unito. Secondo le Nazioni Unite, in Africa si trova circa il 30% delle riserve minerarie mondiali, il 12% del petrolio e l’8% del gas naturale. L’Africa ospita anche il 65% delle terre coltivabili del mondo e il 10% delle fonti rinnovabili di acqua dolce del pianeta.
Con queste premesse, possiamo dare un senso al crescente numero di attori stranieri che competono per l’influenza in Africa, tra cui Stati Uniti, Cina, Russia, Turchia e Stati arabi del Golfo come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
I critici dell’AFRICOM criticano il fatto che il governo statunitense si affidi all’esercito per proteggere il proprio accesso alle risorse e ai mercati del continente. A causa dell’eredità della schiavitù e dello sfruttamento delle risorse dell’epoca coloniale, gli africani rimangono sospettosi delle intenzioni degli Stati Uniti e hanno protestato contro gli accordi che conferiscono all’AFRICOM maggiori poteri, sostenendo che compromettono la sovranità degli Stati africani.
La popolarità del film Black Panther e del suo sequel, Wakanda Forever, è strettamente legata al modo in cui questi film mettono al centro le questioni del colonialismo e della corsa alle risorse africane. I film rifiutano le rappresentazioni razziali dell’Africa come continente povero e in guerra, suggerendo invece che sono gli Stati Uniti e l’Europa a rappresentare le maggiori minacce alla pace e alla stabilità. Nel mondo afrofuturista di Wakanda Forever, sono la conoscenza e la saggezza africane ad aver contribuito al progresso della scienza e della tecnologia e a proteggere il mondo intero dalla distruzione violenta.
Al di fuori di Hollywood, però, la realtà odierna presenta un quadro più preoccupante. Nonostante gli sforzi di figure anticoloniali come Kwame Nkrumah e Julius Nyerere negli anni Cinquanta e Sessanta per creare un mondo nuovo e più equo, i leader africani continuano a navigare in un ordine globale razziale che formalmente si fonda sull’uguaglianza, ma che in pratica è costituito da relazioni di gerarchia e dominio.
L’AFRICOM utilizza il linguaggio del “partenariato” per caratterizzare gran parte del suo impegno con i Paesi africani, ma questa terminologia elude opportunamente le umiliazioni strutturali che continuano a modellare le relazioni tra il Sud e il Nord del mondo. In effetti, gli Stati Uniti usano la loro influenza come maggiore finanziatore del Fondo Monetario Internazionale (FMI) come leva nei negoziati con gli Stati del Sud Globale per garantire la loro cooperazione in materia di sicurezza.
Come ha spiegato la studiosa Zohra Ahmed, “il tipo di relazioni internazionali che gli Stati Uniti coltivano a sostegno delle loro guerre si colloca in una zona grigia tra il consenso e la coercizione”. Come per altri Paesi del Sud globale, i vincoli economici e la continua dipendenza dal credito estero hanno costretto gli Stati africani ad assecondare le priorità del governo statunitense.
Soluzioni africane per i problemi americani?
Come si configura in pratica tutto ciò? Gli Stati Uniti sono diventati diffidenti nei confronti dei costi associati al dispiegamento delle proprie truppe in prima linea. Per questo motivo, AFRICOM si affida alle forze africane per assumersi l’onere delle missioni antiterrorismo nel continente. La logica alla base di AFRICOM può essere fatta risalire all’Iniziativa di risposta alle crisi in Africa dell’amministrazione Clinton a metà degli anni Novanta. Come ha spiegato lo studioso Adekeye Adebajo in riferimento alla strategia statunitense dell’epoca: “L’idea era che gli africani avrebbero fatto la maggior parte delle morti, mentre gli Stati Uniti avrebbero fatto una parte delle spese per evitare di essere coinvolti in interventi politicamente rischiosi”.
I partenariati con le unità militari africane d’élite consentono alle forze armate statunitensi di affidarsi a forze per procura nei casi in cui l’America non è ufficialmente in guerra e la presenza di truppe statunitensi susciterebbe critiche. Queste unità militari africane d’élite, addestrate dagli Stati Uniti, sono spesso presentate come le forze più professionali e capaci di combattere nei rispettivi Paesi; tuttavia, secondo un articolo del 2019 pubblicato sulla rivista Current Anthropology, sono anche le meno responsabili e “più propense a esercitare brutalmente la propria autorità a livello nazionale”. Anche negli scenari in cui queste forze di sicurezza sono dispiegate per scopi apparentemente umanitari – come nel caso dell’epidemia di Ebola in Africa occidentale – hanno fatto ricorso a tattiche di guerra urbana contro i civili in nome del contenimento della diffusione della malattia.
Altrettanto significativo è il fatto che la coltivazione di unità militari d’élite da parte dell’AFRICOM abbia provocato divisioni interne ai militari nazionali in tutto il continente. In Somalia, il gran numero di addestramenti guidati dagli Stati Uniti di diversi organismi di sicurezza (in molti casi di nuova formazione) all’interno del Paese ha stimolato la competizione per il potere tra gli attori della sicurezza. La formazione e l’addestramento di queste unità d’élite provoca anche una divisione tra le “forze speciali” e il soldato comune, un fenomeno che il politologo Rahmane Idrissa ha descritto come un “sistema di caste militari”.
È in parte in questo contesto che gli analisti hanno tracciato un legame diretto tra gli addestramenti militari statunitensi e l’ondata di colpi di Stato che si sono verificati negli ultimi anni. In Guinea, ad esempio, i berretti verdi americani hanno addestrato un’unità di forze speciali guidata dal colonnello Mamady Doumbouya, che ha poi guidato un colpo di Stato nel settembre 2021. In Mali, il colonnello che ha preso il potere nel 2020 era anche il leader di un’unità di forze speciali d’élite. Entrambi erano allievi di un programma di addestramento annuale noto come Flintlock, sponsorizzato dall’esercito statunitense.
A metà degli anni ’90 i colpi di stato militari in Africa erano diventati un’eccezione piuttosto che la norma, ma gli eventi degli ultimi anni potrebbero segnare il ritorno di una crescente instabilità politica. Sebbene le testate giornalistiche tradizionali spesso inquadrino questi sviluppi come il risultato di tensioni “locali”, è sempre più difficile negare il ruolo delle forze armate statunitensi nell’addestramento e nell’incoraggiamento di alcuni attori armati.
L’allineamento dell’America con regimi impopolari e amici degli interessi statunitensi ha anche fornito a questi regimi la copertura per reprimere le proteste e il dissenso in nome della sicurezza. La crescente frustrazione per gli abusi delle forze di sicurezza sta generando nuovi movimenti di attivisti in tutto il continente, come Missing Voices in Kenya e #EndSARS in Nigeria, che ha chiesto l’abolizione della micidiale e segreta forza di polizia del Paese, nota come Squadra Speciale Antirapina (SARS).
La crisi della “democrazia
Ma c’è un contesto politico-economico più ampio che dobbiamo considerare: I politici internazionali sottolineano l’importanza di ripristinare la democrazia e i governi a guida civile, ma gli africani riconoscono sempre più che gli apparati formali della democrazia, come le elezioni, hanno poco significato di fronte al peggioramento delle condizioni socioeconomiche.
Come ha osservato Amy Niang, professore associato di scienze politiche presso l’African Institute, in un recente articolo per la Review of African Political Economy: “La travolgente attenzione dei media sullo stallo del governo militare con la ‘comunità internazionale’ confonde la comprensione di crisi molto urgenti che non saranno risolte da un’altra tornata elettorale. Finché non saranno risolti i problemi fondamentali della sovranità economica, della capacità dello Stato di reperire risorse finanziarie all’interno e di fornire sicurezza e servizi sociali alla popolazione, la fretta di andare alle elezioni consentirà solo un cambio di guardia per gestire le stesse istituzioni in rovina. La lotta democratica è innanzitutto una lotta per un modello politico che risponda alle richieste di beni pubblici di base della popolazione”.
In un momento in cui gli africani si trovano ad affrontare l’aumento vertiginoso dei prezzi dei generi alimentari e l’impennata del debito, i recenti colpi di Stato dovrebbero suscitare discussioni e dibattiti sul sostegno dell’AFRICOM ad attori militarizzati altamente addestrati e sulla crisi della democrazia stessa. Tuttavia, se il vertice USA-Africa tenutosi a dicembre a Washington è stato indicativo, il governo statunitense e i suoi “partner” di sicurezza nel continente continueranno a considerare la frustrazione politica e la disperazione economica come minacce che giustificano una risposta militarizzata. Data la ricca storia di proteste nel continente, è probabile che i più colpiti non accettino passivamente il loro destino, ma prendano attivamente il comando in quella che potrebbe essere la seconda lotta per l’indipendenza dell’Africa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
I media occidentali hanno iniziato a perdere la testa. Il pessimismo e la condanna sono ormai endemici nei loro resoconti. Ormai è praticamente accettato che l’Ucraina non ha alcuna possibilità nella controffensiva. Ascoltate questo servizio della CNN, che riassume perfettamente il sentimento attuale: non stanno più menando il can per l’aia:
Un nuovo articolo del NYTimes rivela molto dello stesso, ma con alcuni dettagli macabri sulle perdite ucraine:
Le pesanti perdite non sono state uno shock per loro. La maggior parte dei comandanti ha dichiarato di aver visto le unità, comprese le proprie, decimate a volte durante gli ultimi 16 mesi di combattimenti. Il comandante del battaglione, Oleksandr, ha raccontato che le perdite sono state così elevate durante la controffensiva a Kherson lo scorso anno che è stato costretto a sostituire i membri della sua unità per tre volte.
Il comandante rivela che la maggior parte dei suoi nuovi uomini è mentalmente distrutta:
“Ho perso molto”, ha detto, “e alcuni dei nuovi uomini sono mentalmente a pezzi”. Per quanto riguarda la distruzione di carri armati e veicoli corazzati, ha fatto finta di niente, considerandola una normale conseguenza della guerra.
A selection of headlines:
Questo nuovo articolo del WashPost tocca la nota più bassa di tutte:
L’articolo inizia con questo preambolo sferzante:Per quasi 18 mesi, l’Ucraina si è opposta agli invasori russi, raccogliendo il sostegno delle sue truppe con le vittorie dello scorso anno sul campo di battaglia nelle regioni di Kiev, Kharkiv e Kherson. Quelle vittorie hanno portato gli ucraini assediati attraverso un inverno di attacchi aerei sulle infrastrutture civili e una battaglia brutale e simbolica per Bakhmut, la città orientale che è caduta ai russi a maggio. Per tutto il tempo, i funzionari ucraini e i loro partner occidentali hanno pubblicizzato l’imminente controffensiva che, sostenuta da un’ondata di nuove armi e addestramento, speravano potesse ribaltare le sorti della guerra. Ma due mesi dopo che l’Ucraina è passata all’attacco, con pochi progressi visibili sul fronte e un’estate incessante e sanguinosa in tutto il Paese, la narrazione dell’unità e della perseveranza senza fine ha iniziato a sfilacciarsi.
L’articolo prosegue affermando che, sebbene non esista un bilancio ufficiale delle vittime, quasi tutti conoscono più persone morte al fronte:
Blyzniuk vive anche nel timore che suo marito o i suoi due figli in età da combattimento vengano mobilitati. Ha già notato che per le strade della sua città camminano molti meno uomini di prima. L’Ucraina non rende noto il conteggio delle vittime militari, ma tutti condividono storie di nuovi soldati al fronte che durano appena due o tre giorni.
Un altro soldato racconta i dettagli macabri del lavoro in prima linea:
Nella regione di Donetsk, un soldato estone ucraino che si fa chiamare Suzie lavora in un punto di stabilizzazione dove i soldati feriti vengono curati prima di essere trasferiti in ospedali in città più sicure. In un giorno recente, ha aiutato a organizzare i sacchi per i cadaveri che sarebbero stati presto utilizzati nell’obitorio improvvisato che già puzzava di morte. A volte, ha detto, i corpi dei soldati sono così fatti a pezzi che devono usare due o tre sacchi per contenerli. Ci sono volte in cui un soldato viene restituito con “solo il 15% del corpo”, ha detto Suzie. “Non ho mai visto tanto sangue prima d’ora”.
Anche se l’argomento è già stato trattato a lungo, volevo soffermarmi brevemente sulle vittime ucraine, semplicemente perché sono arrivati sulla scrivania diversi nuovi dati rivelatori.
Un altro articolo del NYTimes afferma apertamente che l’Ucraina ha superato le 150.000 vittime totali:
Come al solito, si aggiunge l’ammiccamento che la Russia ne ha ancora di più, solo per attutire l’effetto del colpo.
Ecco l’opinione di un analista (ArmChairWarlord) dopo aver effettivamente studiato i cimiteri di una regione come campione:
Ci sono almeno 10.000 tombe che ho trovato nell’Oblast di Lviv, ce ne saranno di più, perché ho controllato solo i cimiteri principali. Non posso visitare tutti i cimiteri o le città, per motivi di sicurezza, e ho bisogno di sostenermi finanziariamente, quindi devo mantenere la mia attività allo stesso tempo. Le perdite ucraine saranno intorno ai 200.000, esclusi i dispersi. Questa è la mia stima. Quasi ogni persona con cui parlo conosce qualcuno che è morto, e a sua volta conosce qualcun altro che conosce un’altra persona morta. Le conversazioni di solito si svolgono in questo modo: “È morto l’uomo del secondo piano del mio appartamento, e mia cugina di XXXXX ha perso suo figlio, e sono morti anche altri tre della classe di suo figlio…” Forse non sapremo mai la verità o le perdite reali, e nemmeno da parte russa. È interessante notare che in una settimana ho visto anche più di 200 uomini e più di 30 donne con arti mancanti o in sedia a rotelle. Si tratta di persone che si trovavano nello stesso posto in cui mi trovavo io, in un determinato momento… quindi potete concludere da soli quanti di questi sono.Esaminiamo quindi i dati in nostro possesso che mostrano un numero di vittime ucraine compreso tra 200 e 400.000.- Indagini demografiche- Conteggio dei necrologi sui social media- Costruzione di cimiteri- Rivelazioni di amputazioni- Vecchie e inavvertite rivelazioni ufficiali- Arruolamento senza fine, ma senza crescita dell’esercito.È tutto completamente coerente al suo interno, e punta allo stesso numero approssimativo di vittime compreso tra 2 e 400.000. Questo è esattamente ciò che ci si aspetterebbe se fosse davvero così: tutti questi indicatori secondari sono coerenti tra loro e non c’è alcun dato di contropartita oltre alle ovvie bugie dei funzionari ucraini. Dato che il conteggio di Mediazona sui 30.000 caduti russi è stato recentemente convalidato da un’altra rivelazione involontaria da parte loro (di circa 8.500 caduti tornati in servizio, in totale, nell’intera VDV per l’intera SMO), ciò indica anche un fatto assolutamente brutale: per ogni soldato russo ucciso in questa guerra, muoiono tra i sette e i tredici soldati ucraini. È un dato apocalittico per l’esercito ucraino e una vergogna per i suoi consiglieri occidentali. Questo dato, tra l’altro, si allinea perfettamente con le dichiarazioni del Ministero della Difesa ucraino sulle vittime russe. Ciò suggerisce fortemente che il famigerato e poco plausibile conteggio delle perdite russe da parte del Ministero della Difesa ucraino sia, sorprendentemente, un resoconto accurato delle loro perdite.
Ciò a cui si riferisce nell’ultima parte è un’interessante rivelazione emersa dal discorso di congratulazioni del VDV Generale Teplinsky per la Giornata del Paracadutista della scorsa settimana, che avevo postato qui. Egli aveva accennato in modo obliquo al fatto che 8.500 membri del VDV erano stati feriti in totale. Dato che sappiamo che il rapporto tra morti e feriti è tipicamente di almeno 2:1, se non 3:1, questo ci dice che il totale dei caduti dei VDV era probabilmente dell’ordine di 2000-4000 al massimo. E si tenga presente che, secondo i grafici di MediaZona, la VDV ha subito la più alta percentuale di perdite di qualsiasi altro gruppo delle forze armate russe.
E indovinate di quanti VDV MediaZona ha verificato la morte? ~1600. Questo dato è in linea con le cifre fornite dallo stesso generale Teplinsky, in quanto il rapporto tra morti e feriti russi è di circa 1:5, il che si spiega con il fatto che le migliori capacità mediche e di evacuazione sul campo di battaglia della Russia fanno sì che ci siano meno morti rispetto ai semplici feriti, in quanto una percentuale molto più alta di feriti viene curata con successo.
Le autorità ucraine hanno iniziato ad aprire e distruggere le tombe dei soldati sovietici in molti luoghi del Paese, oltre a portare al loro posto soldati ucraini morti di recente. Così, 653 soldati sovietici sono stati recentemente esumati dal cimitero militare di Leopoli e sostituiti da soldati ucraini.
La prossima informazione è un documento trapelato che mostra le perdite della 5ª Brigata d’assalto separata ucraina dal 1° gennaio 2023 al 31 luglio 2023:
La prima pagina descrive l’unità ritirata per la ricostituzione. La seconda pagina fornisce i numeri. Le perdite sono molto eloquenti. La brigata perse un totale di 1.845 perdite irrecuperabili. Si tenga presente che questa brigata contava al massimo 3.000 e secondo alcuni 2.000 persone in totale. Si tratta quindi di perdite che vanno dal 70% al 90% in più per i 7 mesi di combattimenti di quest’anno.
Se le perdite di questa brigata sono rappresentative della maggior parte delle altre, allora circa 2000 perdite x ~50 altre brigate equivalgono a più di 100.000 perdite solo per quest’anno.
Certo, questa 5a brigata è stata assegnata a Bakhmut e quindi ha sperimentato alcune delle più brutali perdite nei primi mesi di quest’anno contro le forze Wagner. Ciò che è anche degno di nota è che 13 delle perdite nel documento sono elencate come “suicidi”.
Questo è interessante perché il suicidio è diventato così diffuso nelle file dell’AFU che abbiamo un nuovo documento trapelato di un ordine del Ministero della Difesa di interrompere immediatamente la fornitura di munizioni alle nuove reclute per evitare che si suicidino in massa:
Ricordiamo che alcune settimane fa ho pubblicato un video che mostrava i mobiks ucraini mentre venivano condotti in un autobus verso un punto di schieramento. Filmando con i loro telefoni, hanno raccontato che non gli vengono date armi finché non sono in trincea e solo sotto stretta sorveglianza.
L’ultima notizia di oggi riguarda il licenziamento da parte di Zelensky di tutti i principali comandanti della mobilitazione del Paese, in quello che è un evidente tentativo di riformare disperatamente l’intero meccanismo alla vigilia di quella che, come abbiamo riferito in precedenza, sarebbe stata una potenziale nuova campagna di reclutamento nel corso dell’anno. I precedenti comandanti sono stati licenziati per corruzione e per aver preso tangenti, ora Zelensky vuole assicurarsi che nessuno venga lasciato passare attraverso le fessure e che tutti i corpi capaci vengano selezionati.
Potrebbe essere difficile, però. Qui un famoso demografo di nome Alexander Raksha fornisce alcune notizie tristi sulla popolazione dell’Ucraina. Ritiene che sia già tornata ai livelli del XIX secolo e che nel Paese siano rimasti probabilmente solo 27 milioni di persone, rispetto ai 40 milioni di prima:
La sua pagina può essere trovata qui: https://t.me/s/rakshademography
Questo è molto probabile, dato che gli ultimi dati del giugno 2023 mostrano che oltre 4 milioni di ucraini sono fuggiti solo nell’UE, senza contare i minori per i quali non hanno dati:
Sappiamo che la popolazione combinata di LPR, DPR e Crimea è probabilmente superiore ai 6 milioni. Se a questo si aggiungono i milioni di ucraini fuggiti in Russia dal resto dell’Ucraina, si arriva a un minimo di 12-15 milioni di persone che hanno abbandonato il Paese in generale. Se si sottrae la popolazione prebellica di oltre 36 milioni di persone, si arriva rapidamente a 27 milioni e anche al di sotto.
Quindi, le cose stanno diventando disastrose per l’Ucraina, ma la domanda che tutti si pongono è: cosa succederà?
Da un lato, un coro crescente di voci sempre più autorevoli ritiene che la Russia stessa si stia preparando per una sua grande offensiva. Nessuno però è d’accordo su quando – le stime vanno dalla fine di agosto alla prossima primavera-estate.
Lo stimato ex generale russo Konstantin Pulikovsky sostiene che, in ultima analisi, per quanto buona sia la difesa, la vittoria può essere raggiunta solo attraverso operazioni offensive. Afferma che la Russia inizierà sicuramente un’offensiva, ma solo quando percepirà che il nemico è completamente esaurito:
Il tenente generale Pulikovsky, ex comandante del gruppo di truppe in Cecenia: La cosa più importante da capire è che la difesa, anche la più attiva, la migliore difesa, è un metodo di combattimento forzato. È impossibile ottenere la vittoria nella difesa, la vittoria si ottiene solo nelle operazioni offensive. Ci sarà un’offensiva, ci sarà sicuramente un’offensiva. Ma di solito inizia quando sentiamo che il nemico è davvero esausto. Perché l’offensiva è sempre associata a pesanti perdite. E la difesa, al contrario, porta a pesanti perdite del nemico, come sta accadendo ora. Ma ci sarà un’offensiva, non ho dubbi su questo. Quando avverrà non dipende dalle forze armate dell’Ucraina, ma dalla situazione socio-politica, che è controllata dal blocco NATO e direttamente dagli Stati Uniti. È lì che si trova il nostro principale nemico. A seconda di questa situazione, si deciderà quando passare all’offensiva.
È interessante notare che l’assistente del capo della RPD Yan Gagin ha fatto eco a questa opinione:
Quello che dice è molto interessante. Che la Russia è pronta per una grande operazione offensiva, ma in questo momento continua a condurre la difesa semplicemente perché al momento è molto redditizio farlo. Il ragionamento che fa è forte: L’Ucraina è così disperata di ottenere qualsiasi tipo di svolta visibile che riversa le sue forze in avanti in condizioni completamente sfavorevoli che permettono alla Russia di decimarle. In questo modo, sembra implicare che per il momento, finché l’AFU continuerà i suoi “assalti di carne”, la Russia sarà felice di continuare a liquidarli all’aperto, dove è abbastanza facile e redditizio farlo. Poi, quando sarà il momento, lancerà un’offensiva.
Il capo del Battaglione Vostok Khodakovsky fa eco a questo sentimento:
Teplynskiy (famoso generale dei VDV) aveva ragione quando diceva che le vittorie non si ottengono in difesa. Tuttavia, abbiamo speso generosamente le nostre risorse nella fase iniziale dell’Operazione Militare Speciale, e per accumularne e prepararne una nuova, avevamo bisogno di una pausa. Qualcuno aveva bisogno di risultati, quindi le riserve grezze sono state lanciate all’attacco. Contrariamente alle aspettative, i risultati non sono stati raggiunti – ma, come prevedibile, questo approccio non ha permesso di formare un potenziale in grado di affrontare compiti seri. La situazione si avvicinava naturalmente al momento in cui dovevamo semplicemente ritirarci in una difesa a ranghi profondi, dando temporaneamente l’iniziativa nelle mani del nemico per guadagnare tempo e contemporaneamente logorare le sue forze.Ogni giorno l’esercito riceve rinforzi, le fabbriche producono nuovi equipaggiamenti e armi – le perdite vengono reintegrate. Certo, le spese nei primi mesi sono state enormi. Si dice che alcuni comandanti sparassero “Kalibrs” come da una fionda… Ora queste pratiche non esistono più. Attualmente, la situazione si sta lentamente ma fiduciosamente spostando a nostro favore. Il nemico sperava che iniziassimo a ritirarci, come abbiamo fatto nelle regioni di Kharkov e Kherson, ma abbiamo resistito. Non sono riusciti a sfondare subito la nostra difesa, impantanandosi nella loro offensiva strisciante. Ora stanno cadendo in un leggero panico, cercando di risollevare il morale dell’esercito e della società con piccole vittorie, ma la matematica – una scienza esatta e imparziale – dice la verità”.
Gleb Bazov di Slavyangrad ritiene che la forza di combattimento dell’AFU si esaurirà a settembre e la Russia inizierà la propria offensiva a febbraio:
Quello a cui stiamo assistendo è la fase finale della controffensiva ucraina. Per i prossimi due mesi, la controffensiva continuerà ad attenuarsi, per poi spegnersi di nuovo. Gli ultimi accordi del gioco d’azzardo offerto dal giocatore più debole sono in arrivo. Il mittelspiel della campagna 2023-24 inizierà a settembre, quando la controparte si sarà esaurita. La Russia, che è il giocatore tecnicamente più attrezzato e più intelligente, continuerà a mettere in atto gli elementi costitutivi di un’offensiva che probabilmente inizierà nel febbraio del prossimo anno e deciderà questa guerra.
Anche la Bild tedesca condivide questo sentimento:
Se l’Ucraina non farà un serio passo avanti sul fronte, la Russia potrebbe passare alla controffensiva – Paul Ronzheimer, corrispondente dell’edizione tedesca di Bild -. Ora i russi stanno dando agli ucraini una “feroce ripassata”. “Ma le cose potrebbero peggiorare se i russi riuscissero a respingere tutti gli attacchi ucraini. Allora gli ucraini dovranno prepararsi a una controffensiva russa”, scrive Bild.
Arestovich riassume la situazione dicendo che la Russia passerà l’inverno a costruire nuovi droni e armamenti:
Infine, un ufficiale ucraino esprime il suo punto di vista: l’Ucraina non sarà in grado di riconquistare i confini del 2022, tanto meno quelli del 1991 (cioè la Crimea):
La seconda parte del video qui sopra solleva un punto interessante. L’intervistatore chiede: cosa penserà l’esercito ucraino se il conflitto verrà congelato agli attuali confini? L’ufficiale risponde che all’esercito andrà bene così e che nessuno “marcerà su Kiev” per averli traditi.
È interessante notare che a questo fa eco un altro post del 35° marines dell’AFU, che attualmente combatte nel settore più caldo della regione di Vremevske:
👉 Post ucraino (35a Brigata)È chiaro che la Federazione Russa non ha più intenzione di avanzare. Hanno seminato i nostri campi con centinaia di migliaia di mine. Non ci basteranno 100 anni per sminare tutto. Purtroppo, non saremo in grado di superare nemmeno questa linea. La guerra sarà congelata. “L’inverno arriverà presto. Spero che riescano a trovare un accordo”.
Sempre più spesso l’opinione dell’Occidente sembra essere quella che certamente l’Ucraina non ha alcuna possibilità di “vincere”, ma che allo stesso modo la Russia non ha alcuna possibilità di avanzare, e quindi il conflitto, nella migliore delle ipotesi, sarà congelato.
È un’assurdità. La Russia ha appena iniziato a potenziare la sua macchina da guerra e non l’avrebbe fatto su larga scala se non avesse intenzione di usarla in un orizzonte temporale più lungo. L’unica domanda è fino a che punto la Russia intende spingersi. Sappiamo che il minimo assoluto è riprendere le terre costituzionalmente riconosciute che Putin ha già firmato come territorio russo. Questo include non solo tutta la DPR/LPR, non ancora completamente liberata, ma anche Zaporozhye e Kherson.
Inoltre, il ministro ucraino degli Affari esteri Kuleba ha chiaramente affermato che esprimere speranze di cessate il fuoco rasenta la criminalità, e che nessuno nell’amministrazione sta cercando di raggiungere questo obiettivo:
Il consigliere presidenziale Podolyak segue l’esempio e afferma che l’Ucraina non si fermerà non solo finché non restituirà i suoi territori, ma finché non otterrà un “cambio di regime” in Russia:
Obiettivi piuttosto massimalisti.
Ma tornando indietro, è vero che esiste una piccola scappatoia che Putin potrebbe usare per “salvare la faccia” se lo volesse davvero. Quando ha firmato l’annessione ufficiale di Kherson/Zaporozhye, ha lasciato la delimitazione esatta dei loro confini aperta a considerazioni future. Ciò significa che i confini esatti non sono stati del tutto stabiliti; il che significa che se la Russia volesse davvero, potrebbe congelare il conflitto e limitarsi a dire che le aree attualmente occupate di Kherson/Zaporozhye sono le aree russe “ufficialmente” delimitate. Tuttavia, non credo che questo accada perché sarebbe un grossolano tradimento nei confronti dei cittadini delle restanti aree di Zaporozhye/Kherson, e non riesco a immaginare che Putin lo faccia.
Quindi, la domanda rimane come sempre: la Russia intende riconquistare solo quelle terre, o spingersi anche oltre, fino a Odessa, Kharkov, ecc. È interessante notare che, a questo proposito, Peskov ha rilasciato una nuova dichiarazione che ha suscitato molti mugugni e indignazione nella comunità filorussa, in quanto ha affermato che la Russia intende recuperare solo i territori che ha firmato per legge:
Nell’articolo, Peskov afferma espressamente che la Russia non vuole annettere altri territori:
“No”, ha detto quando gli è stato chiesto se la Russia vuole aggiungere altri territori ucraini. “Vogliamo solo controllare tutte le terre che abbiamo scritto nella nostra Costituzione come nostre”.
A seguito di ciò, molti hanno notato che Putin ha precedentemente deriso Peskov per essersi messo i piedi in bocca in questi modi:
La domanda ovvia è: la dichiarazione di Peskov riflette davvero l’opinione del Cremlino e, per estensione, di Putin? Oppure è semplicemente ignorante e tenuto all’oscuro delle vere intenzioni della Russia?
A mio avviso, la spiegazione più probabile è che stia dicendo ciò che è più diplomatico per ora, perché questa è la narrazione che la Russia vuole sia creduta per il momento. Per chi non l’avesse notato, essendo un legalista, Putin ama che tutte le azioni della Russia passino attraverso una sorta di processo dimostrativo sulla scena mondiale. Si noti come in passato abbia fatto riferimento alla potenziale necessità di “respingere il confine” con una zona cuscinetto, se l’Ucraina dovesse continuare le provocazioni nei pressi di Belgorod e Kursk.
Ritengo che Putin non voglia fare pressione annunciando troppo presto le vere intenzioni della Russia. Aspetterà fino a quando l’Ucraina continuerà a superare le varie linee rosse in futuro, e quando la Russia sarà effettivamente in grado di iniziare ad acquisire i territori sopra menzionati, come Kharkov e Odessa. A quel punto, si annuncerà come una sorpresa che la Russia è ora costretta a prendere quei territori a causa delle azioni flagranti dell’Ucraina.
Ma naturalmente non possiamo esserne assolutamente certi. C’è sempre la possibilità – per quanto piccola – che le intenzioni del Cremlino non siano così massimaliste. Ma ci sono chiare argomentazioni per cui un “congelamento del conflitto” non massimalista sarebbe disastroso, e quindi è molto difficile immaginare che Putin sia d’accordo. Per esempio, ecco un buon articolo di un altro analista sulle conseguenze di un simile scenario ipotetico:
Professor Eddy: Quando dico che congelare il conflitto senza risolvere i compiti del Sistema di Difesa Libero è inaccettabile per noi, mi riferisco anche al problema della rivelata riluttanza della NATO a impegnarsi in una guerra su larga scala con un nemico paragonabile. Se la guerra si concluderà con la conservazione dello Stato ucraino nella sua forma attuale, sia a Kiev che nella NATO si trarranno lezioni da quanto sta accadendo sul campo di battaglia e, naturalmente, si apporteranno modifiche all’addestramento e all’equipaggiamento delle truppe.
Il fatto che oggi manchino le munizioni – la produzione mensile degli Stati Uniti ora non raggiunge nemmeno il fabbisogno settimanale delle Forze Armate ucraine, l’equipaggiamento e l’addestramento, significa che dobbiamo risolvere il nostro compito, ottenendo la sconfitta del nemico ed eliminando la minaccia militare dall’Ucraina.
Perché se il conflitto viene congelato nella sua forma attuale, allora tra cinque anni il nemico sarà meglio preparato per la ripetizione e più armato, e noi, dopo tutto, non stiamo combattendo per ripetere questo processo di nuovo.Allo stesso tempo, si dovrebbe capire che la NATO non avrà alcuna restrizione morale al fine di ripetere qualche anno più tardi – aspetteranno tale opportunità, soprattutto nella speranza dei nostri problemi – sia reali che immaginari. Pertanto, se non vogliamo avere al nostro fianco un Paese amareggiato e impoverito, ma armato fino ai denti a spese di qualcun altro e che sogna di vendicarsi, mentre l’esercito di quel Paese sarà quasi l’unico posto in cui pagherà un po’ di soldi, allora la questione deve essere risolta ora.
Ora, la NATO e l’Occidente stanno facendo le loro scommesse. Stanno contemporaneamente cercando di capire come congelare favorevolmente il conflitto, in modo da creare condizioni favorevoli per la sua futura riattivazione, ma anche di coprire con potenziali piani secondari se l’Ucraina non dovesse cedere alle richieste di cessate il fuoco da parte delle loro menti occidentali. È qui che entra in gioco la situazione della Polonia. Per l’Occidente si tratta di una sorta di puzzle: come mettere insieme i pezzi in modo tale che la Polonia possa essere usata per ritardare la distruzione dell’Ucraina per mano dell’esercito russo, e/o salvarla del tutto, ma senza necessariamente scatenare una guerra nucleare totale?
Su questo fronte, continuiamo a vedere l’introduzione di queste idee nella coscienza collettiva di polacchi e ucraini. Qui i polacchi discutono apertamente della restituzione dei loro territori dall’Ucraina occidentale:
È venuto alla luce un video affascinante che mostra un mercenario polacco che combatte per l’AFU e che spiega apertamente che non gliene può fregare di meno degli ucraini, ma che piuttosto sta combattendo per la Polonia per riconquistare la sua terra. Alcuni si sono detti convinti che si tratti di un falso, ma io credo che il soldato non sapesse di essere registrato e pensasse di gongolare in tutta tranquillità:
La cosa più rivelatrice della sua posizione è che conferma completamente tutto ciò che io stesso ho detto, ma anche ciò che Putin ha recentemente intimato riguardo al vettore più probabile della Polonia per riconquistare quelle terre. Egli spiega che lo scopo è quello di indurre molto lentamente la popolazione ucraina a lasciare la terra, facendo crollare l’economia ucraina.
Infine, l’ultimo discorso video di Shoigu parla anche di questo:
Parla della creazione dei due nuovi distretti militari come baluardo contro l’espansione della NATO. Ascoltate in particolare al minuto 2:40, quando dice che la Polonia “è diventata il principale strumento della politica antirussa degli Stati Uniti”.
A 3:10 dice: “Ci sono piani per creare una cosiddetta unione polacco-ucraina per garantire la sicurezza dell’Ucraina occidentale e, di fatto, per occupare questo territorio in futuro”.
Si può notare la disinvoltura con cui se ne parla ora. Questo si aggiunge ai nuovi volantini apparsi nell’Ucraina occidentale, come il seguente:
💥💥💥💥In Polonia sono apparsi volantini a nome del partito Diritto e Giustizia, in cui si dice agli ucraini che dovranno rinunciare a Leopoli: “Cari ucraini! Vorrei ricordarvi che non siamo fratelli con voi e non siamo disposti ad aiutarvi all’infinito. Cosa siete disposti a dare in cambio del nostro aiuto?”.
Ma si tenga presente che la Polonia, semplicemente accaparrandosi l’Ucraina occidentale, non aiuta apertamente l’Ucraina in alcun modo. Si tratterebbe semplicemente di un revanscismo opportunistico allo scopo di rafforzare la Polonia stessa. Affinché abbia un qualche tipo di effetto nel preservare il regime ucraino, la Polonia dovrebbe assumere un qualche tipo di status di “protettorato” su una fascia più ampia dell’Ucraina occidentale, sotto la quale un “governo in esilio” ucraino potrebbe forse operare una volta che la Russia iniziasse ipoteticamente a sconfinare a ovest del Dnieper e/o a circondare Kiev.
Questo sarebbe ancora molto lontano, e per ora sembra che la Polonia si stia limitando a fare da palo per assicurarsi che, nel caso in cui l’Ucraina cominciasse a crollare, la Polonia possa prendere la sua “dovuta” libbra di carne. Ma, come suggerisce il mercenario nel video qui sopra, forse stanno aspettando che l’Ucraina si indebolisca economicamente al punto che gli ucraini occidentali vedano l’unione con la Polonia come la scelta migliore, proprio come i residenti del Donbass hanno visto l’unione con la Russia come l’opzione che avrebbe assicurato il loro futuro economico.
Aggiornamenti sul campo di battaglia
Passiamo ora agli aggiornamenti sul campo di battaglia per vedere quanto il conflitto si stia avvicinando o allontanando rispetto alle proiezioni di cui sopra.
In generale, la maggior parte delle cose continua così. A Rabotino, sul lato occidentale del fronte di Zaporozhye, i combattimenti posizionali sono andati avanti e indietro, con le forze russe che hanno ripreso alcune posizioni. Lo stesso vale intorno ad Artyomovsk/Bakhmut, dove gli assalti russi hanno ripreso ancora più posizioni sia intorno a Klescheyevka che a Berkhovka, più a nord, vicino a Soledar.
In effetti, ecco uno degli assalti dei corazzati che hanno ripreso le posizioni vicino a Klescheyevka. Si tratta di un piccolo distaccamento guidato da un T-90M russo affiancato in una formazione a cuneo da manuale da BMP-3 che trasportano smontatori. La professionalità e la potenza di fuoco sono in mostra mentre radono al suolo la roccaforte ucraina, utilizzando il fumo di occultamento dopo aver scaricato la fanteria che ha conquistato la posizione.
Il lavoro del gruppo corazzato “Petrovich” 3AK (3° Corpo d’Armata) con il supporto dell’artiglieria della 72ª brigata di fucilieri motorizzati 3AK riflette gli attacchi dell’APU a Kleshcheyevka in direzione Bakhmut.
Il più significativo e unico successo ucraino è arrivato a Urozhayne (Harvest), che è l’insediamento sequenziale successivo a Staromayorsk, che la Russia ha liberato l’ultima volta. Anche in questo caso, Urozhayne è stata in gran parte distrutta dall’artiglieria, ma si trovava anche in una posizione molto difficile da difendere, per cui ora si dice che le forze russe si siano ritirate in gran parte anche da qui. L’Ucraina lo sta pubblicizzando come un grande successo, ma il problema è che loro stessi sono entrati solo nella periferia nord, secondo gli ultimi rapporti. E di fatto, non sono ancora riusciti a prendere nemmeno Staromayorsk. Entrambe le città sono ora nella “zona grigia” per il seguente motivo:
Come si può notare, l’intera “valle” si trova in una zona molto bassa. Urozhayne è cerchiata in alto, mentre Staromayorsk si trova alla sua sinistra. Sono molto difficili da difendere se il nemico ha le posizioni sulle alture su ciascun lato. Questo permette al controllore delle alture di avere il controllo del fuoco sugli insediamenti e di infliggere grandi perdite a chiunque osi avvicinarsi.
Ecco una ripartizione più granulare. Si può notare che la linea rossa del controllo russo indica che i russi hanno lasciato l’insediamento, ma l’AFU non può nemmeno entrare:
Ed ecco una vista progressivamente ingrandita per mostrare quanto siano lontani dalla vera prima linea di difesa in quella regione:
Un’altra vista delle principali linee di difesa. Come si può vedere, la linea principale in quella regione inizia appena a sud di Staromylanovka, che si trova pochi chilometri a sud di Urozhayne:
Le truppe russe considerano comunque con rammarico la perdita di Urozhayne. E ci sono alcune delle accuse standard lanciate sulla mancanza di una tempestiva soppressione dell’artiglieria nemica. Va notato che l’Ucraina ha puntato tutto su questo quartiere. Per esempio, non solo stanno usando i più recenti droni occidentali per individuare gli HIMAR, che hanno usato qui per “beccare” qualsiasi punto posteriore russo esposto, come l’artiglieria, ecc. Ma hanno persino registrato l’uso di JDAM per smantellare le posizioni russe a Urozhayne.
Inoltre, va notato che qui la Russia utilizza soprattutto le sue armate combinate orientali/siberiane 36° e 29°, mentre l’Ucraina utilizza alcune delle sue unità speciali più d’élite, come il 68° Jager, il 35/36/37° marines, gli “Uccelli di Magyar” per la squadra di droni – i ragazzi che si sono fatti un nome a Bakhmut, in particolare con l’uso di armi chimiche:
Si tenga presente che le mappe di cui sopra provengono da fonti filo-ucraine e mostrano che Staromayorsk è stata ripetutamente conquistata, ma in realtà i rapporti più recenti e attendibili continuano a smentirlo.
In ogni caso, quest’area sta chiaramente subendo le maggiori pressioni e le notizie di ingenti perdite per l’AFU continuano ad aumentare.
Riportiamo il testo – La parte meridionale di Urozhayne continua a rimanere sotto il controllo delle Forze Armate russe e i combattimenti per il villaggio continuano. Il nemico è riuscito a entrare nella parte settentrionale del villaggio e a guadagnare un punto d’appoggio al confine con la parte centrale, dove c’erano ancora almeno un po’ di case “vive”. Le nostre forze si sono ritirate nella parte centro-meridionale del villaggio (informazioni ricevute questa mattina da partecipanti diretti ai combattimenti).Ieri, una colonna di aneto che si muoveva verso la fattoria statale “Ottobre” è stata ben sventrata, l’evacuazione dei feriti nella parte settentrionale del villaggio è stata interrotta e 3 carri armati sono stati messi fuori uso.
Ecco un filmato di una colonna d’assalto di blindati ucraini che si avvicina a Urozhayne e viene fatta saltare in aria:
In un’altra relazione avevo accennato a come l’Ucraina ami usare il noto trucco del whataboutism per nascondere il fatto che sta subendo perdite enormemente sproporzionate. Quando la Russia avanza, si dice che la Russia sta perdendo molti più uomini mentre l’AFU cede un po’ di terreno, il che è falso. Tuttavia, quando le fonti russe usano questa affermazione, essa viene ora messa in una luce dubbia perché il seguace medio del conflitto è stanco di sentire entrambe le parti usare questa affermazione e assume psicologicamente la posizione neutrale che questo deve essere il caso per entrambe le parti a seconda di chi sta avanzando.
Ma ora abbiamo visto, grazie all’assoluto torrente di nuove informazioni provenienti da ogni possibile angolazione – che si tratti di ricercatori cimiteriali, del già citato articolo del NYTimes con la bomba dei 150.000 morti, di infiniti resoconti aneddotici degli stessi soldati dell’AFU, eccetera – che l’Ucraina è quella che sta subendo perdite senza precedenti, mentre per la Russia accade il contrario; ogni volta che arriva una nuova “rivelazione”, come nella forma dei numeri del VDV che ho fornito all’inizio, finisce per convalidare il fatto che la Russia ha subito molte meno perdite di quanto molti erano portati a credere.
Il punto è che non bisogna farsi prendere da questa falsa equivalenza che i sostenitori degli UA usano deliberatamente come espediente. Il fatto è che l’AFU sta gettando tutto quello che ha in queste ultime settimane di assalti perché sa che la sua esistenza è a rischio e se non cattura qualche grande obiettivo simbolico o non ottiene qualche vittoria trionfale, tutto potrebbe finire entro la fine di quest’anno. Per intenderci:
Nel frattempo, la Russia continua ad avanzare nel nord e ha conquistato decine di posizioni ucraine. Tanto che l’Ucraina ha ordinato l’evacuazione su larga scala dell’area di Kupyansk e per la prima volta si sentono le cannonate dal centro di Kupyansk:
I resoconti delle unità AFU nel nord riportano un flusso costante di allarmi:
Quindi questo tema generale è quello che continuerà a svilupparsi nel prossimo futuro. La Russia continuerà ad avanzare lentamente a Kupyansk e a logorare l’AFU nelle gole della kill zone della regione di Vremevske. La Russia avanza con intelligenza e pazienza, conservando la sua forza lavoro senza subire grandi perdite, mentre l’Ucraina avanza con “assalti di carne” perché deve farlo e perché è schiavizzata da Zelensky per mostrare qualche risultato prima che scada il timer.
È uno dei motivi per cui mi sono trattenuto dallo scrivere un nuovo Sitrep più a lungo del solito, perché per ora le cose si sono evolute in una sorta di prevedibile e pedante periodo di stasi. Molti sviluppi sono un po’ superflui. Il potenziale offensivo dell’Ucraina si è esaurito ed è in grado di lanciare solo assalti di carne di piccole unità, mentre la Russia, al contrario, non ritiene che il tempo sia ancora favorevole per una sua grande offensiva.
Un corrispondente in prima linea riferisce:
⚡️⚡️⚡️Distinctive nelle battaglie in direzione di Kupyansk è una tattica completamente diversa di condurre un’offensiva rispetto a prima. E per essere precisi, ha semplicemente iniziato a essere eseguita almeno vicino alle istruzioni tattiche. Si nota la precisione degli attacchi aerei e dell’artiglieria a razzo su obiettivi identificati, il che potrebbe indicare che la nostra intelligence ha raggiunto un livello qualitativamente nuovo. Nella maggior parte dei casi, le squadre d’assalto passano all’offensiva dopo aver effettuato attacchi precisi sulle posizioni nemiche. Le intercettazioni radio confermano che il nemico subisce pesanti perdite proprio dalla nostra artiglieria e dall’aviazione.Si registra anche un aumento del livello di controllabilità generale delle truppe, che indica un miglioramento della qualità delle comunicazioni.Tutto ciò non significa un cambiamento fondamentale nella situazione delle truppe, ma di certo i progressi in meglio sono già evidenti.Come esempio, posso citare il fatto che per la prima volta in tutta la guerra ho incontrato un’unità in cui, alla domanda “di cosa avete bisogno?”, mi è stato risposto “abbiamo tutto”. Allo stesso tempo, a rispondere non sono stati ufficiali e comandanti di alto livello, ma normali aerei d’attacco e i loro comandanti più giovani.Questo mi fa happy⚡️⚡️⚡️
Un’ultima nota su quando la Russia potrebbe lanciare la propria offensiva. Qualcuno ricorderà che tempo fa ho scritto di cosa serve per lanciare un’offensiva e di come funziona la pianificazione di un’offensiva. L’idea principale è che i pianificatori militari stanziano una determinata quantità di materiale, munizioni, ecc. per un determinato periodo, utilizzando calcoli precisi di ciò che prevedono di spendere, come i proiettili da 152 mm.
Nel caso della Russia, sappiamo che alla fine dell’anno scorso ha toccato il fondo ed è entrata in modalità di conservazione. Ciò è dovuto alle spese massicce dello scorso autunno, a cui si è fatto riferimento in precedenza nel commento citato sul fatto che i comandanti usavano “i kalibr come fionde”, e da cui è nata la leggenda dei “60.000 proiettili al giorno”.
Sappiamo che la Russia probabilmente ora usa circa 10-20.000 proiettili al giorno, cioè 300-600.000 al mese. Tuttavia, sappiamo anche che il loro tasso di produzione mensile si aggira intorno ai 250-400k, più o meno. Per amor di discussione, supponiamo che, a meno di alti picchi anomali, la media delle conchiglie sia di 10k o meno al giorno. Come si può notare, il margine per la quantità di scorte mensili che si accumulano come avanzo delle spese è piuttosto ridotto. Questo significa che ci vuole molto tempo per costruire una scorta di granate che possa essere utilizzata in un periodo di alta intensità per un’offensiva.
Diciamo che per un’offensiva di 1 mese, i pianificatori vogliono sparare almeno 60k granate al giorno. 60k x 30 = 1,8 milioni di proiettili. Questo è quanto dovrebbero immagazzinare per un’offensiva di questo tipo. Queste sono ipotesi, ma il mio punto di vista è che se stanno accumulando solo, diciamo, 10-20k in più al mese, allora si può capire come potrebbe essere necessario un tempo molto lungo per accumulare abbastanza per essere in grado di effettuare un periodo di offensiva ad alta intensità con un’elevata produzione offensiva.
Possiamo solo sperare che la loro produzione di granate abbia raggiunto livelli ancora più alti di quanto pensiamo, in modo da poter portare un’offensiva prima. Recentemente, uno dei funzionari della difesa ha dichiarato che la produzione di munizioni russe è aumentata di 20 volte. All’inizio può sembrare un’affermazione estrema, ma in realtà è molto realistica, anche se non sufficiente. Ecco perché:
Sappiamo che gli Stati Uniti producono 14.000 proiettili al mese e che la maggior parte delle nazioni sviluppate del “1° mondo” ne producono ancora meno, o comunque intorno a quella cifra, semplicemente perché non c’è assolutamente bisogno di produrne di più in tempo di pace, dato che non c’è richiesta di sparare così tanto. Quindi, la Russia avrebbe potuto produrre numeri simili in tempo di pace.
Quindi, per ipotesi, diciamo che in precedenza la Russia produceva 14k al mese, ma ora sappiamo che ne produce circa 300k o più. Beh, 14k x 20 = 280k. Quindi sì, la Russia ha probabilmente aumentato la sua produzione di 20 volte, ma come potete vedere è ancora molto bassa in termini ideali. 300k al mese sono meno di 4M all’anno e permettono di sparare al massimo 10k proiettili al giorno. Per poter sparare 60k proiettili come prima, la Russia dovrebbe produrre ben 1.800.000 proiettili al mese (60k al giorno x 30 giorni = 1,8M). Ciò equivale a circa 22 milioni all’anno.
Quanti proiettili produceva l’URSS all’anno durante la Seconda Guerra Mondiale? 100 milioni.
Articoli vari
Passiamo agli aggiornamenti vari.
La Russia continua a colpire grandi punti di schieramento. Un hotel per mercenari chiamato Reikartz è stato colpito a Zaporozhye giorni fa. Alcune fonti hanno parlato di ~45 morti e ~70 feriti, mentre un’altra ha parlato di oltre 100 morti. Nulla è confermato, a parte i video del colpo preciso qui e qui.
La Russia ha anche inviato un messaggio alla Turchia bombardando la fabbrica ucraina Motor Sich che costruisce motori turchi:
ANKARA, Turkey — Russia was sending a clear message to Turkey when it bombed Ukrainian business Motor Sich, which makes engines for Turkish aircraft, analysts have told Defense News.
The Aug. 6 missile and drone attack across Ukraine killed six people, Kyiv officials said. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy said the Zaporizhzhia-based facilities of Motor Sich, which his government took over in November, also came under attack.
Anche la Germania, che vanta piani per la costruzione di un impianto di carri armati nell’Ucraina occidentale, ha ricevuto una notifica ufficiale con questo sciopero.
La Russia continua inoltre ad applicare in modo aggressivo la fine dell’accordo sul grano, controllando tutte le navi in arrivo per verificare il potenziale contrabbando di armi. Un incidente di ieri ha evidenziato le disperate bugie che l’Ucraina sforna quotidianamente.
È stato riferito che la marina russa ha sparato colpi di avvertimento a una nave diretta al porto di Izmail quando questa si è rifiutata di fermarsi o di rispondere agli avvertimenti russi. La Russia ha dichiarato di averla abbordata con la forza, ma l’Ucraina ha rilasciato una dichiarazione in cui nega tutto ciò e afferma che la Russia si è inventata tutto. Ecco i dettagli:
🇷🇺🚢🇵🇼🇺🇦 Il Ministero della Difesa russo riferisce che il 13 agosto, intorno alle 6:40 del mattino, nella parte sud-occidentale del Mar Nero, il pattugliatore “Vasily Bykov” della Flotta del Mar Nero ha individuato la nave da carico “Sukra Okan” battente bandiera di Palau, che era in rotta verso il porto ucraino di Izmail. Alla richiesta di fermarsi per un’ispezione sul trasporto di merci vietate, il capitano del cargo non ha risposto. Per fermare la nave con la forza, è stato sparato un colpo di avvertimento dalle armi automatiche di una nave da guerra russa. Allo scopo di ispezionare la nave da carico, un elicottero Ka-29 con un gruppo di militari russi è stato lanciato dalla nave di pattuglia “Vasily Bykov”. Dopo le trattative via radio, la nave si è fermata e la squadra di ispezione è sbarcata sulla nave da carico. Dopo aver completato il lavoro della squadra di ispezione a bordo della “Sukra Okan”, la nave ha ripreso il suo movimento verso il porto di Izmail. Le navi della Flotta del Mar Nero continuano a pattugliare le aree loro assegnate.
Ed ecco la risibile smentita dell’Ucraina:
“Non c’è stato nessun elicottero e nessun colpo di avvertimento”, né alcuna ispezione, sostengono. Ma ecco che la marina russa ha pubblicato un video che mostra un Ka-29 che deposita una squadra di abbordaggio che ispeziona la nave:
⚡️⚡️⚡️Meanwhile, la Rete ha filmato il lavoro del gruppo di ispezione della Marina russa, che questa mattina è sbarcato sulla nave cargo “Sukra Okan” nel Mar Nero.⚡️⚡️⚡️And ucraini hanno scritto in mattinata che non c’è stata alcuna ispezione.
Le bugie dell’Ucraina sono state smascherate ancora una volta.
Il prossimo:
Molti mi hanno chiesto come l’Ucraina continui a usare gli Storm Shadows sui Su-24, cosa che ho fatto, ma ho pensato di condividere questo nuovo rapporto della tedesca BILD che descrive in dettaglio alcuni degli sforzi compiuti:
L’Ucraina ha convertito strade in piste per aumentare il numero di basi aeree e ha potenziato 10 Su-24 per gli attacchi missilistici, – Bild▪️Last settimana, Zelenskiy ha visitato una base aerea segreta nell’Ucraina occidentale, di cui non si conoscono né il nome né l’ubicazione. Da queste basi decollano aerei dell’Aeronautica delle Forze Armate dell’Ucraina con missili a lungo raggio Storm Shadow e Scalp.▪️Russia cerca di colpire queste basi aeree. Da diverse settimane le Forze Armate della RF attaccano i campi d’aviazione dell’Ucraina occidentale in cui potrebbero trovarsi dei Su-24. Ad esempio, sotto Starokonstantinov”. La Russia lancia il 90% dei suoi missili da crociera e balistici nelle basi in cui si trovano questi aerei”, ha dichiarato l’esperto militare Thomas Tayner alla Bild.▪️According Secondo i media, questo non è possibile perché le Forze armate ucraine spostano i Su-24 con i missili occidentali da una base all’altra ogni 24 ore. Per fare questo, hanno ripristinato tutti i campi d’aviazione dei tempi dell’URSS e in alcuni luoghi hanno convertito le strade in piste. I più preziosi sistemi di difesa aerea occidentali Patriot e Iris-T sono utilizzati per proteggere le basi aeree, scrive Bild.
E a proposito di Storm Shadows, la Russia continua ad abbatterli. Eccone un altro abbattuto dal Pantsir-S1 e i suoi resti ritrovati sul campo:
È interessante notare che è trapelata una nuova foto che mostra un Su-24 ucraino in procinto di lanciare uno Storm Shadow:
La cosa più importante è che rivela a quale bassa quota sganciano i missili. Alcuni ricorderanno i miei lunghi articoli su questo argomento e sui pro e i contro dell’altitudine, ma questo conferma che i piloti degli Emirati Arabi Uniti non osano avvicinarsi al raggio d’azione dell’AD russo.
Il prossimo:
Parlando di aerei, dato che in passato molti mi hanno chiesto i numeri della produzione, un nuovo dato che è stato rilasciato mostra quanti elicotteri ha prodotto la Russia:
La holding Russian Helicopters, che fa parte dell’azienda di Stato, ha recentemente aumentato in modo significativo la produzione di velivoli rotanti: nel 2022 è stato prodotto il doppio degli elicotteri rispetto all’anno precedente. Se nel 2021 Russian Helicopters ha consegnato al Ministero della Difesa 134 elicotteri militari di vari modelli, nel 2022 il loro numero è salito a 296 unità.Non ci sono dati per quest’anno, ma dobbiamo aspettarci che superino in modo significativo le cifre dell’anno scorso.NOTA: 296 elicotteri includono elicotteri civili e da esportazione.Secondo alcuni analisti, sono stati consegnati al Ministero della Difesa (nel 2022) 111 elicotteri.
Quindi, prima della guerra del 2021, sono stati consegnati in totale 134 elicotteri militari. Nel 2022 il totale è salito a 296, compresi i modelli civili. Di questi, 111 erano militari e il dato che ho visto è che circa 20 di essi erano Ka-52, il che significa che possiamo aspettarci un numero simile di M-28, più o meno.
Ma poiché si dice che le cifre del 2023 siano ancora più alte, il totale per l’anno dovrebbe essere minimo 1,5x – 2x, il che significa che quest’anno dovrebbero essere prodotti 30-40 Ka-52. Lo dico solo perché un altro Ka-52 è stato appena abbattuto e i titoli dei giornali occidentali hanno sbandierato l’affermazione che finora ne sono stati distrutti 40 in totale nella SMO.
Ma ~20 prodotti nel 2022 e altri 30-40 nel 2023 significano che i 40 presunti distrutti saranno stati tutti recuperati.
Ecco un nuovo interessante segmento con un corrispondente russo che ha seguito le squadre di soccorso che di norma accompagnano tutte le missioni d’attacco dei Ka-52, nel caso in cui un uccello precipiti. Ci sono alcune grandi riprese e approfondimenti:
Il prossimo:
Il Presidente polacco Duda ha sorpreso molti pronunciando la parte silenziosa ad alta voce:
Molti ora lo deridono per aver sostanzialmente insinuato che le vite degli ucraini sono a basso costo rispetto a quelle degli americani:
Questo non fa altro che imitare molte dichiarazioni passate di funzionari occidentali dello stesso orientamento. L’idea è piuttosto comune in Occidente:
Si noti come trattano gli ucraini come un mero ripensamento dei loro obiettivi strategici. “Ehi, è uno sforzo a basso costo per noi… beh, forse non per gli ucraini, ma chi se ne frega di loro!”. Un’ulteriore prova del fatto che l’Occidente sta usando i soldati ucraini come semplice carne da macello nel tentativo di dissanguare la Russia. Ma questo lo sapevate già, vero?
Il prossimo:
È trapelata una notizia interessante, che sostiene la presenza di documenti ospedalieri ufficiali di una clinica tedesca che dimostrano che Kyrylo Budanov, il capo dell’SBU, ha effettivamente subito una grave ferita alla testa durante l’attacco di mesi fa, per la quale è stato curato in una clinica tedesca:
🇩🇪🇺🇦 GUR Kirill Budanov ha rifiutato le cure contro il parere di un medico.Secondo questo documento, ottenuto da RT dall’ospedale tedesco.La notizia del ferimento del capo del GUR dell’Ucraina è apparsa alla fine di maggio. Secondo i media, egli è stato ferito in un attacco missilistico ed è stato curato in Germania.☝️ documento sembra confermare
Ecco la versione originale in tedesco per chi fosse interessato a verificarne l’autenticità:
Si ricorderà che dopo essere “scomparso” in seguito all’attacco russo alla sede dell’SBU, è riapparso settimane dopo con la testa stranamente rasata, il che implica una possibile operazione di emorragia cranio-cerebrale di qualche tipo.
Il prossimo:
Nuove foto satellitari mostrano l’enorme portata della base di Wagner in espansione in Bielorussia:
Il prossimo:
In una nuova esposizione dell’esercito russo, quasi tutti i prodotti sono ora dotati di una gabbia anti-drone, a dimostrazione di quanto i piccoli droni FPV siano diventati una minaccia intrattabile per entrambe le parti:
Dimostra anche la rapidità con cui l’esercito russo continua ad adattarsi al volo. L’esercito americano, gonfio dal punto di vista amministrativo, potrebbe fare lo stesso? Forse.
A proposito, il MIC statunitense sta cercando disperatamente di adattarsi a tutte le nuove tattiche che sta imparando attraverso l’SMO. Una serie di nuovi articoli afferma che gli Stati Uniti sono rimasti gravemente indietro nella guerra elettronica e stanno lavorando duramente per cercare di recuperare sul campo di battaglia moderno:
“Quello che stiamo vedendo in Ucraina aumenta l’urgenza di farli partire”, ha detto.
Ora è una gara globale per tutte le grandi potenze per mitigare il più possibile la crescente minaccia dei droni.
A questo proposito, il Wallstreet Journal scrive che le aziende americane stanno ritirando i loro droni dall’Ucraina perché il loro costo è semplicemente impraticabile da produrre “su scala”:
🇺🇸🇺🇦American I droni non sono adatti alla guerra in Ucraina, – WSJ▪️Former L’ufficiale dei servizi segreti della Marina statunitense Austin Gray, che attualmente lavora per un’azienda produttrice di droni, ha analizzato la situazione dei droni americani in Ucraina.▪️US Le aziende hanno smesso di testare i loro droni in Ucraina. Le condizioni per il normale funzionamento degli UAV americani sono troppo difficili in quel Paese.▪️The Stati Uniti non producono in massa UAV d’attacco usa e getta a basso costo, necessari alle Forze Armate dell’Ucraina.
A proposito di tecnologia, la scorsa settimana la Russia ha lanciato con successo un altro potente satellite di ricognizione dal cosmodromo di Plesetsk:
Si dice che sia il 10° lancio del Ministero della Difesa quest’anno, il che dimostra la rapidità con cui la Russia sta producendo satelliti militari seri per rafforzare le sue capacità di ISR spaziale. Non si sa di che tipo di satellite si trattasse esattamente, in quanto classificato, ma alcuni sospettano che si trattasse di un altro Kondor-FKA con a bordo il SAR (Synthetic Aperture Radar).
Solo pochi giorni dopo, il 10 agosto, la Russia ha lanciato il lander lunare Luna-25 dal cosmodromo di Vostochny, il primo lander lunare russo in 45 anni e un grande ritorno al prestigio e alla gloria della superpotenza:
Se tutto va bene, dovrebbe toccare la superficie lunare intorno al 21 agosto. Questo apre la strada a una missione lunare con equipaggio per stabilire una base permanente che la Russia aveva previsto per il 2030 circa. Se tutto andrà bene, si tratterà di un grande ritorno della gloria spaziale russa, dato che le ultime due precedenti sonde interplanetarie tentate dalla Russia negli ultimi 30 anni sono entrambe fallite. Nel 1996, una sonda russa su Marte è fallita e nel 2012 è fallita anche la sonda Fobos-Grunt su una luna marziana.
È interessante notare che anche l’India ha una sonda che toccherà la Luna pochi giorni dopo, a fine agosto: sembra una gara che la Russia era intenzionata a vincere.
Il prossimo:
Altri due video della CNN estremamente nervosa, costretta ad ammettere che i carri armati Abrams non faranno la differenza e ad equivocare in generale:
Si noti in particolare come nel primo video egli affermi che l’Abrams “non può fare nulla di molto diverso” dai carri armati russi standard. Perché allora tutto questo clamore?
Infine, una settimana fa l’Ucraina ha colpito con droni navali una nave da sbarco russa e una petroliera civile. Un nuovo filmato della petroliera ci dà il primo vero sguardo al tipo di danno che questi droni infliggono agli scafi delle navi:
Ma la cosa ancora più interessante è che la nave da sbarco russa Olenegorsky Gornyak è stata trasferita con successo in un bacino di carenaggio per le riparazioni, ed è emersa la prima foto dei suoi danni:
Sarò sincero: ho trovato strano che molte persone nell’ambito filorusso abbiano deriso questa foto, definendola inaspettatamente minuscola, come per salvare la faccia. Anche se è vero che le autorità navali russe hanno dichiarato che avrebbero risolto il problema molto rapidamente, a me il buco sembra assolutamente enorme. Questi droni navali fanno molti più danni e quindi sono molto più pericolosi di quanto immaginassi.
Infine, dopo l’ultima ondata di questi attacchi con i droni, mi fa pensare sempre di più che la Moskva sia stata colpita in questo modo. Avrebbe perfettamente senso se si trattasse di un momento in cui l’Ucraina non aveva ancora stabilito la sua minaccia navale con i droni, e quindi la Russia probabilmente non ne era a conoscenza e non la prendeva sul serio come oggi. L’Ucraina avrebbe quindi insabbiato l’accaduto, attribuendolo ai missili Neptune, nel tentativo di mantenere segreto il programma per poter cogliere di sorpresa altre navi russe. Ricordiamo che è stato colpito durante un mare in tempesta, rendendo probabilmente il drone ancora più difficile da individuare visivamente.
Infine, vi lascio con questa citazione di Medvedev, che ha celebrato l’anniversario della “guerra dei 5 giorni” con la Georgia in questo modo:
🇷🇺⚔️🏁 Dmitry Medvedev sul suo canale Telegram: “Esattamente 15 anni fa, la Russia ha risposto con decisione al vile attacco a Tskhinvali, opponendo una forte resistenza all’aggressore. Dietro il folle Saakashvili si trovava l’Occidente collettivo, che già allora cercava di destabilizzare la situazione in prossimità dei confini russi. Le nostre Forze Armate hanno punito con rapidità e fermezza gli arroganti nazionalisti in soli cinque giorni. Abbiamo difeso dal nemico il nostro popolo che viveva in Abkhazia e in Ossezia del Sud e abbiamo dato ai nuovi Stati la possibilità di svilupparsi con il sostegno della Russia. Oggi, ancora una volta, stanno conducendo una guerra criminale per procura, cercando di cancellare la Russia dalla faccia della Terra. L’intero sistema NATO sta praticamente combattendo apertamente contro di noi. Abbiamo forze sufficienti per affrontare tutti gli obiettivi di un’operazione militare speciale. Come nell’agosto 2008, i nostri nemici saranno schiacciati e la Russia raggiungerà la pace alle sue condizioni. La vittoria sarà nostra!”.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
.png)
