Tuttavia, il precedente storico della “guerra civile”, almeno per come è conosciuta negli Stati Uniti, è più sinonimo di secessione, nel senso che si trattava di due forze governative contrapposte, sostenute da eserciti permanenti convenzionali, che si impegnavano in un vero e proprio combattimento militare, piuttosto che di un gruppo di cittadini armati di coltelli da cucina e pistole calibro 22 nel parco cittadino.

In realtà, per confondere ulteriormente le idee, la guerra civile americana non era concettualmente diversa da una guerra rivoluzionaria, come quella del 1776. E molti hanno fatto notare che la stessa Guerra di Rivoluzione fu in realtà una Guerra Civile, il che significa che in un certo senso gli Stati Uniti sono già passati attraverso due guerre civili, per fare un’osservazione retorica.

Tutto questo per sottolineare che ciò su cui mi concentrerò non è il conflitto di tipo ruandese che i troll di Twitter immaginano come modello di “guerra civile”, ma piuttosto l’altra varietà.

Quella in stile ruandese ha meno possibilità di verificarsi perché presuppone una sorta di “free-for-all” stocastico e de-centralizzato in cui le persone prendono le armi contro gli altri. Certo, ci saranno sporadici conflitti armati a livello regionale, a causa delle crescenti divisioni razziali e politiche nel Paese. Ma non esiste un vero e proprio meccanismo formalizzato con il quale le due parti possano anche solo coalizzarsi in una parvenza di esercito organizzato e contrapposto, con un comando centrale, strutture di staff, ecc. Questa è per lo più una considerazione giovanile, almeno per il futuro semi-vicino di cui stiamo parlando. Si potrebbe forse immaginare uno scenario del genere molto più in là nel tempo di quanto sia possibile prevedere: una sorta di strano futuro post-apocalittico senza legge e distopico in stile Mad-Max nell’anno 2100, o qualcosa del genere. Ma per i nostri scopi, questo è irrealistico e non merita una seria riflessione.

II.
C’è una terza opzione a cui alcuni si riferiscono quando invocano la guerra civile: quella del “popolo contro il governo”. La tratterò brevemente da sola, perché qui ci sono alcune considerazioni importanti.

In primo luogo, quest’idea ha guadagnato terreno in quanto numerosi politici americani hanno brandito questo randello come minaccia contro gli americani ribelli che potrebbero desiderare le loro possibilità in una rivolta. Lo stesso Biden ha osservato in almeno due o tre occasioni diverse che “gli americani hanno bisogno di F-15 e non di AR15 per combattere contro il governo”, sottintendendo che i cittadini statunitensi non potranno mai sconfiggere il governo a meno che non siano armati con armi strategiche di alto livello, invece che con semplici armi leggere.

https://twitter.com/i/status/1564706079036116994

Il democratico Eric Swalwell ha tristemente minacciato gli americani di usare le armi nucleari se si fossero opposti alle politiche di confisca delle armi da lui promosse.

Tecnicamente, una simile circostanza non rientrerebbe nella “guerra civile”, ma piuttosto in una semplice rivoluzione o rivolta armata. In definitiva, si tratta solo di cavilli semantici. Tuttavia, ne parlo per far notare che la maggior parte delle persone che usano questi termini o discutono di questi argomenti non sono nemmeno sulla stessa lunghezza d’onda per quanto riguarda la coerenza. Ho quindi voluto delineare i vari concetti in modo da poterli affrontare a turno e da permettere ai lettori di seguire ciò che sto dicendo.

Per quanto riguarda l’opzione del popolo contro il governo, dirò la seguente cosa: i detrattori più accaniti di questa possibilità sono tipicamente gli anti-diritti delle armi di sinistra, che usano la scusa del “non si può vincere contro gli F-15” come un modo per screditare la necessità del 2° Emendamento. Di solito dipingono uno scenario in cui un gruppo di civili armati di AR15 si scontra con un esercito americano completamente armato con la sua panoplia completa di jet da combattimento, missili, carri armati, ecc.

Ma la sfumatura critica che sfugge a questa ipotesi errata è la seguente domanda: chi è che rifornisce questa potente forza militare con tutte le sue armi di lusso? Chi la rifornisce di carburante? Ricordiamo che nell’attuale discorso sulla disastrosa situazione delle forniture di munizioni in Ucraina, ci sono stati mostrati segmenti della CNN di operai americani che lavoravano nelle ultime fabbriche americane rimaste in grado di produrre tali munizioni.

Queste persone contrarie alle armi credono forse che l’esercito stesso produca queste armi, e la loro benzina, il carburante, eccetera? Il punto è che sono le infrastrutture civili a costituire la spina dorsale della capacità militare degli Stati Uniti. Senza il gas, il carburante, le munizioni e così via, la potente macchina da guerra statunitense va in tilt. Cosa faranno i carri armati Abrams quando i civili che gestiscono le raffinerie le chiuderanno tutte e i civili che trasportano il carburante ai depositi si ribelleranno? I civili costruiscono tutti gli F-15, gli F-22 e i bombardieri B-2 che il governo americano brandisce altezzosamente come una sciabola. Se si trattasse di una vera battaglia “civili contro governo”, dove si procurerebbe il governo tutto l’equipaggiamento? Anche le fabbriche di armi leggere sono gestite da lavoratori civili.

Tra tutti i cittadini statunitensi, il 43% ha dichiarato che la guerra civile è almeno in parte probabile. Tra i democratici forti e gli indipendenti la percentuale era del 40%. Ma tra i repubblicani forti, il 54% ha dichiarato che la guerra civile è almeno in qualche modo probabile.

 

È innegabile che una parte crescente del Paese stia iniziando non solo a credere nell’inevitabilità di una “guerra civile”, ma anche a sperarla.

Questi sono i risultati di uno studio dell’Università di Chicago:

Il fatto che molti Stati americani abbiano alimentato movimenti secessionisti in crescita, che negli ultimi anni hanno fatto passi da gigante, è passato inosservato in queste discussioni.

C’è CalExit o “Yes California”. La loro pagina spiega:

Introduzione a Pacifica
La misura elettorale CalExit 3.1 istituisce il Paese di Pacifica nell’area della baia di San Francisco e lungo la costa centrale della California. Avrà una popolazione di circa 9 milioni di persone, di cui più del 75% sono democratici e il 61% di razza minoritaria.

Nel 2017, secondo un sondaggio Reuters, il 32% dei californiani era favorevole alla CalExit. Da allora, però, il dato è calato, perché il governo, una volta intuita la pericolosità del movimento, è entrato subito in azione per stroncarlo con la contro-propaganda. Ma ci sono molti altri movimenti.

Il più forte è quello del Texas.

Proprio il mese scorso, nel marzo 2023, il rappresentante del Texas Bryan Slaton ha presentato la legge “TEXIT”:

La versione ufficiale può essere letta qui sotto: https://capitol.texas.gov/tlodocs/88R/billtext/html/HB03596I.htm

La parte principale afferma che nelle elezioni generali del 7 novembre, gli elettori texani saranno autorizzati a votare un referendum sulla questione se il Texas debba riaffermare il suo status di nazione indipendente.

SEZIONE 1. (a) Alle elezioni generali che si terranno il 7 novembre 2023, gli elettori potranno votare un referendum sulla questione se questo Stato debba riaffermare il suo status di nazione indipendente. (b) L’avviso dell’elezione sarà dato con l’inclusione della proposta nella proclamazione del governatore che ordina un’elezione su qualsiasi proposta di emendamento costituzionale alla Costituzione dello Stato e nell’avviso di tale elezione dato da ogni giudice di contea, oppure, se non viene proposto un emendamento costituzionale, il governatore ordinerà e ogni giudice di contea darà l’avviso per un’elezione che proponga il referendum richiesto da questa sezione.

La sezione 2 del disegno di legge descrive tutte le azioni che entrerebbero immediatamente in vigore il 7 dicembre 2023, solo se la risoluzione fosse approvata a maggioranza dal referendum popolare.

Il progetto di legge può essere seguito qui: https://fastdemocracy.com/bill-search/tx/88/bills/TXB00063968/

Tuttavia, va notato che i precedenti tentativi di proposte di legge simili sono falliti, a causa del rifiuto dell’assemblea statale del Texas di metterla ai voti. Ora il disegno di legge è stato presentato e non si sa se l’assemblea statale lo voterà o meno; sembra che il processo sia piuttosto arbitrario. Tuttavia, se voteranno e la legge passerà, si aprirà il referendum per la secessione che si terrà il 7 novembre di quest’anno.

Il sondaggio SurveyUSA ha rilevato che un numero enorme di texani e di meridionali in generale è favorevole alla secessione:

Ognuno dei sei sondaggi sugli Stati del Sud iniziava con la domanda agli intervistati se sarebbero stati favorevoli a che il loro Stato diventasse pacificamente un Paese indipendente insieme ad altri Stati conservatori. Mentre la maggioranza dei texani è favorevole all’idea, con il 60% di sì (il 32% dice “decisamente sì”, il 28% dice “sì”), i risultati negli altri Stati sono meno positivi. Gli abitanti della Louisian sono equamente divisi: il 50% dice sì, il 49% no; negli altri quattro Stati, la maggioranza si oppone, con il “no” e il “decisamente no” in testa di 6 punti in Alabama, di 8 in Mississippi, di 10 in Florida e di 13 punti in South Carolina.

Ciò significa che se il referendum si tenesse il 7 novembre in Texas, probabilmente passerebbe e lo Stato secederebbe. Tuttavia, i giochi politici delle figure di opposizione dell’establishment lavorano attivamente per sabotare il progetto di legge preliminare che stabilisce il referendum.

Il Texas ha persino avviato un procedimento per la creazione di una propria moneta aurea, come reazione ai CBDC federali e come azione preventiva per proteggersi esattamente dal tipo di sovvenzionamento assistenziale di Stati blu molto più deboli. Questo tipo di azione è solo il primo colpo d’arco dei molti movimenti tettonici che vedremo nei prossimi anni verso l’indipendenza.

IV.

Ora che abbiamo finito di gettare le basi e stabilito l’attuale clima socio-politico, possiamo estrapolare ciò che probabilmente accadrà.

Sappiamo, ad esempio, che negli ultimi anni si è verificata un’enorme ondata di “fuga dagli Stati blu”. Gli Stati blu stanno perdendo la loro base di contribuenti produttivi, il loro capitale umano a causa della fuga dei cervelli e la loro popolazione in generale. È stato chiamato in tutti i modi, dall’esodo alla “crisi della sinistra”.

 

I nuovi dati del Censimento mostrano che nel 2022 circa la metà degli Stati ha registrato un aumento netto della popolazione e l’altra metà una perdita netta, grazie alla cosiddetta migrazione interna. I vincitori sono stati quasi interamente Stati rossi, i perdenti Stati blu. Se la coglieranno, i conservatori avranno un’opportunità enorme. -Fonte

 

La mappa qui sopra mostra gli Stati con perdite nette e quelli con guadagni migratori netti. Come si può notare, la maggior parte degli Stati rossi registra grandi guadagni netti, mentre quelli blu subiscono le perdite nette più ingenti. I numeri possono sembrare piccoli all’inizio, ma proiettateli su dieci anni o più. New York può sopportare perdite di 300.000 persone all’anno per dieci anni? Sarebbero 3 milioni di persone in meno in uno Stato con 19 milioni di abitanti, pari al 16%. E se il fenomeno dovesse accelerare e diventare ancora più rapido? I decenni sono veloci: possono sopportare tali perdite per due decenni di fila? Cosa succederebbe se in due decenni perdessero 6 milioni di persone su 19, il che equivarrebbe a quasi un terzo della popolazione?

Estrapolando questo dato per anni, si arriva a uno scenario in cui gli Stati blu sono stati estremamente indeboliti dal punto di vista finanziario e demografico e sono costretti a fare sempre più affidamento sui sussidi del governo federale. Ma da dove provengono questi sussidi? Dalla base imponibile dell’intero Paese.

Ciò significa che gli Stati rossi saranno sempre più costretti a sovvenzionare quelli blu che stanno morendo. I cittadini degli Stati rossi si risentiranno sempre di più, perché in pratica pagheranno tasse elevate con i loro soldi guadagnati duramente per tenere a galla le grottesche città democratiche che sono scese a livelli distopici di disperazione e degrado senza legge.

A questo si aggiungerà una crescente ostilità da parte degli Stati blu e del governo federale gestito dai blu, che eserciterà sempre più pressioni e restrizioni sugli Stati rossi al fine di prosciugarli per mantenere a galla i decrepiti Stati blu. Vedete, agli Stati rossi non può essere permesso nemmeno di avere l'”ottica” del successo o della prosperità, perché questo smaschera la truffa di ciò che sono gli Stati blu.

Ciò significa che, man mano che la disparità cresce nel tempo, gli Stati rossi dovranno essere completamente sabotati dal governo federale per “ridimensionarli”, secondo la famigerata regola assiomatica dell’equità, in modo da non fare il giro degli Stati blu. Ciò avverrà sotto forma crescente di mandati iniqui contro gli Stati rossi, alcuni dei quali sono già stati intravisti nel recente passato.

Per esempio, durante la “crisi” del Covid, il governo federale ha tristemente iniziato a confiscare gli anticorpi monoclonali e altre “terapie” anti-covid agli Stati rossi semplicemente perché avevano troppo successo, e agli Stati rossi non poteva essere permesso di curare le loro popolazioni dalla malattia truffaldina, perché ciò avrebbe smascherato la menzogna. Permettere che la disparità tra rossi e blu diventi evidente sulla scena nazionale sarebbe pericoloso per la classe dirigente.

Questa disparità di trattamento e il vero e proprio intralcio agli Stati rossi aumenteranno di ritmo nei prossimi anni, creando una spirale di risentimento da parte degli Stati rossi nei confronti degli azzurri e del governo federale, che allo stesso modo contribuirà ad accelerare il ritmo del sentimento secessionista.

Il governo ha persino minacciato in precedenza di “sanzionare” gli Stati rossi nello stesso modo in cui sanziona le nazioni ostili, il che includerebbe cose come il blocco del trasporto/consegna di alcuni prodotti critici, non dissimili dall’episodio degli anticorpi monoclonali. Si estenderebbe a contratti sfavorevoli per vari progetti infrastrutturali e, in ultima analisi, potrebbe persino portare a colpire specifici rappresentanti di Stato con sanzioni personali. Non è davvero una forzatura da parte di chi ha messo al bando e impeachment il presidente degli Stati Uniti e lo ha trascinato attraverso varie procedure legali alla pari delle “sanzioni”.

Tutto questo per dire che, man mano che le due parti si rafforzano sempre di più, e la spirale di ostilità continua a radicalizzare entrambe fino a livelli sempre maggiori di risentimento reciproco, e insieme al fatto che gli Stati blu morenti diventeranno in effetti delle sanguisughe vampiriche, che succhiano gli Stati rossi, i livelli storici di insoddisfazione, risentimento e vera e propria inimicizia tra rossi e blu aumenteranno. I rossi vedranno gli Stati blu nel loro insieme come regine degenerate del benessere che succhiano i loro soldi guadagnati con fatica, derubandoli di fatto. E man mano che le questioni nazionali diventeranno sempre più spinose, in particolare su linee di demarcazione fondamentali come l’aborto, la LGBT, il transgenderismo e così via, i rossi non vedranno altra via d’uscita se non quella di staccarsi o di avere, come si continuerà a chiamare tranquillamente per ora, un “divorzio nazionale”.

Prima ho parlato del Texas perché sembra lo Stato più adatto a dare il via al processo, dato che i suoi movimenti sono i più avanzati. Ma non mi sorprenderebbe se molti altri Stati del Sud si unissero al Texas, creando un effetto domino.

Si dimentica quanto siamo stati vicini a un potenziale punto di non ritorno durante il ciclo elettorale del 2020. Per il momento, quell’energia rivoluzionaria è stata spenta e messa da parte. Ma ha ricominciato a crescere e promette di arrivare a un nuovo punto di svolta.

Anche se all’inizio può sembrare una cosa di poco conto, negli ultimi anni si sono sentite voci tranquille di un’unione degli Stati del Sud, dal momento che molti dei principali Stati “vecchi confederati” hanno sempre più spesso stretto alleanze su questioni chiave.

Questi sono gli stessi Stati che si sono uniti nel tentativo di contestare i brogli elettorali e i loro interessi ideologici si sono lentamente allineati in un’unità politica.

Considerate anche l’accelerazione della de-dollarizzazione che sta prendendo piede in tutto il mondo. Cosa pensate che accadrà quando il dollaro crollerà fino all’iperinflazione, causando così un’ulteriore accelerazione del sequestro forzato da parte del governo federale degli Stati Uniti dei fondi degli Stati forti per sostenere gli Stati blu in crisi? Questo porterà a un’ulteriore spinta da parte degli Stati forti e indipendenti a creare le proprie valute, seguendo l’esempio del Texas, e a sganciarsi gradualmente dall’autorità centrale. L’era digitale moderna semplificherà loro questo compito, in quanto potranno creare la propria moneta digitale senza bisogno di complesse presse di conio centralizzate, almeno all’inizio. Quando questi Stati inizieranno a sviluppare, e persino a effettuare transazioni, le proprie valute, saprete che la fine è vicina.

V.
Ma la grande domanda che tutti si pongono è: se il Texas, la Florida e/o altri Stati secedessero, cosa succederebbe? Sicuramente non gli verrebbe permesso di farlo e il governo federale interverrebbe, in una riedizione della Guerra Civile del 1861?

Certamente, questo è ciò che potrebbe accadere. Naturalmente, a seconda di chi esattamente secede, bisogna ricordare che gran parte delle più importanti infrastrutture produttive e manifatturiere degli Stati Uniti, in particolare quelle militari, risiedono in Stati a rischio di secessione. Il Texas, ad esempio, possiede la maggior parte degli impianti di produzione di petrolio del Paese. Molti dei più importanti armamenti high-tech dell’esercito americano sono prodotti o stazionati negli Stati del Sud: che si tratti dell’F-35 in Georgia o delle fabbriche di munizioni critiche in Mississippi e Louisiana, compresa questa:

Inoltre, l’hardware vero e proprio risiede nelle basi di questi Stati. Ad esempio, la base di Tyndall, in Florida, è il luogo in cui vengono addestrati tutti i piloti di F-22 e in cui è ospitato il più grande contingente di F-22 americani, circa 60 dei circa 180 esemplari totali.

E la verità è che, se si guarda a molti dei sondaggi sulla secessione e alle relative risposte, molti dei commenti da parte della sinistra/democratica sono pienamente a favore della secessione degli Stati rossi. Dopotutto, l’idea del “divorzio nazionale” è un’idea entusiasticamente ripresa da molti esponenti della sinistra, un ampio contingente dei quali preferirebbe in realtà vedere gli Stati rossi abbandonare la “loro” preziosa unione.

Inoltre, bisogna considerare come sarebbero la presidenza e il Congresso in questo frangente teorico. Ci sono scenari potenziali in cui il Paese si è trasformato in un pantano tale che gli Stati stanno cercando di secedere, ma il Congresso (e forse anche la Presidenza) è abbastanza diviso, o addirittura ha una maggioranza rossa, in modo tale che qualsiasi azione federale contro gli Stati secessionisti sia impantanata in un controverso disaccordo congressuale, che impedirebbe o precluderebbe al Congresso di svolgere qualsiasi forma di azione decisiva, come l’ipotetica risposta “militare” contro gli Stati secessionisti.

Si può facilmente immaginare una “tempesta perfetta” di questi scenari, in cui un Congresso fortemente diviso è ostacolato da un esercito statunitense impantanato in conflitti all’estero (Taiwan, ecc.) e incapace di agire contro gli Stati che improvvisamente decidono di gettare il cappello e uscire dall’Unione.

Non dimentichiamo che, se questo scenario dovesse verificarsi, gli Stati secessionisti potrebbero firmare accordi di sostegno con alcuni degli avversari dell’Unione, come la Cina e forse la Russia, per ricevere assistenza. Se l’esercito nominale degli Stati Uniti sta a quel punto aiutando a condurre una guerra contro la Cina nei confronti di Taiwan, allora perché la Cina non dovrebbe allo stesso modo garantire assistenza militare al Texas per salvaguardarlo da qualsiasi potenziale attacco dell’Unione?

Ci sono infinite iterazioni di come questo potrebbe precipitare. Ma l’idea generale è che entro il 2030 e oltre, c’è la possibilità concreta che gli Stati Uniti “in fase di tardo impero”, fortemente indeboliti e guidati da politiche MIC disastrose, siano maturi per una rottura di questo tipo. In particolare, se la tendenza delineata in precedenza, che vede gli Stati rossi crescere economicamente e demograficamente più forti, continuerà a seguire il percorso previsto, si potrebbe assistere a un’ascesa politica ed economica della Florida, del Texas e così via, disposta a opporsi a un’autorità centrale disastrosamente indebolita e in preda alla guerra.

Senza considerare il caso in cui gli Stati Uniti dovessero effettivamente impegnarsi in un conflitto regionale su larga scala con la Cina, che non sfocerebbe in un conflitto nucleare ma vedrebbe la distruzione di una grande percentuale della flotta e delle capacità navali degli Stati Uniti. Uno Stato così rovinato, umiliato e indebolito non avrebbe molto da opporre a un Texas rinascente e ascendente, e così via. Per certi versi, uno scenario del genere sarebbe parallelo alla rivoluzione russa del 1917 contro un’autorità decrepita e in crisi, impantanata in una guerra impopolare (la Prima Guerra Mondiale), ma questa volta sotto forma di secessione piuttosto che di rovesciamento del governo, anche se, naturalmente, anche questa è una possibilità.

In ultima analisi, la maggior parte delle cose si riduce all’economia. In particolare, la situazione socioeconomica della maggior parte degli Stati blu è un fatto compiuto che non può essere invertito, almeno a breve. Ciò significa necessariamente che l’America Blu continuerà il suo declino – o il vero e proprio collasso – e una confluenza di fattori geopolitici ed economici globali non farà che accelerare questo processo.

Il fatto che il mondo stia entrando in una mini-epoca buia di recessione globale, stagnazione, stagflazione e malessere generale causato dal disaccoppiamento dell’Occidente dall’Oriente, a sua volta provocato dal disperato tentativo degli Stati Uniti di fermare l’ascesa di Russia e Cina, significa che non ci sarà un elisir facile (e nemmeno uno difficile) per gli Stati blu degli Stati Uniti. La criminalità continuerà ad aumentare costantemente, i fattori socioeconomici continueranno a degenerare; tutto ciò non farà altro che portare a un ulteriore deflusso di popolazione.

Questo porterà necessariamente e deterministicamente a un aumento della pressione governativa sugli Stati rossi, lasciandoli con le mani in mano e facendo un doppio dovere ingiusto per sovvenzionare gli Stati blu in crisi. In particolare, ciò ricadrà più duramente sugli Stati più forti, di successo e indipendenti: ovviamente, il Texas e la Florida stanno attualmente portando la fiaccola. Non ci sarà modo di uscire da questa spirale. Il governo sarà costretto a rubare a questi Stati forti e di successo, e a ridurli in modo ingiusto per consentire agli azzurri morenti di competere. Questo può portare logicamente solo a una possibile fine, descritta sopra.

VI.
Come si può vedere, i tempi hanno inavvertitamente generato una generazione di candidati sempre più vocali e “radicalizzati”, come MTG, Matt Gaetz, il già citato Cawthorn, ecc. Queste figure sono destinate a diventare sempre più numerose e la tendenza continua. Tra qualche anno, molti degli Stati con mentalità indipendente saranno pieni di marchi di fuoco populisti e incendiari senza precedenti, che faranno apparire Trump e MTG del tutto addomesticati. Questa nuova era di politici condizionerà vocalmente le masse ad accettare le nozioni di divorzio nazionale in modo ancora più forte rispetto alle sottigliezze e agli eufemismi attualmente utilizzati, portando senza dubbio a un aumento delle richieste pubbliche affinché gli Stati offesi si allontanino semplicemente da una situazione che entrambe le parti identificano come chiaramente inconciliabile.

C’è da immaginare che, al di là delle varie questioni socio-economiche e politiche descritte sopra, le divisioni culturali continueranno a crescere. Si può davvero pensare che l’attuale ondata isterica di transgenderismo/LGBT/politiche identitarie si plachi presto? Al contrario, l’intensità non potrà che aumentare. La spinta a prendere di mira i bambini in questa guerra culturale, mentre si ristruttura completamente il sistema educativo del Paese verso l’asservimento al codice LGBT/transgenderismo, si rafforzerà allo stesso modo, rendendo la situazione assolutamente inconciliabile per gli Stati bastione che accolgono i rifugiati di sinistra in fuga.

Ricordiamo che, come ho scritto qui, l’era delle politiche identitarie è appena entrata nel suo secondo decennio. Le sue radici nell’era Obama non sono maturate del tutto fino al movimento “Occupy” del 2010-2011, che ha gettato le élite nel panico e nella ricerca di una bomba di neutroni culturale che potesse cancellare la loro complicità nell’imminente collasso del sistema finanziario fraudolento cambiando rapidamente discorso. Solo dopo il 2011-2013 le cose hanno cominciato ad accelerare, ma la loro attuale gravità ci fa sentire come se avessimo sopportato questa follia per secoli.

Ora immaginate un altro decennio e più. Quanto è cambiato nella nostra società da quegli anni cruciali di Obama, quel fugace decennio o decennio e mezzo di tempo? Immaginate la stessa drastica scala di cambiamenti all’inizio del 2030, o addirittura nel 2035. A quel punto, la guerra culturale raggiungerà livelli insondabili di sconvolgimento, follia insostenibile e dissoluzione della società. In prospettiva, è facile immaginare che gli Stati bastione decidano finalmente di staccare la spina dalle differenze inconciliabili tra gli Stati sani di mente rimasti e quelli colpiti dal virus mentale della sinistra.

C’è qualche speranza di evitare questi eventi o sono inevitabili? È difficile immaginare che la sinistra/democratica possa mai scendere a compromessi sugli imperativi culturali disastrosi che le vengono ordinati dall’alto; hanno raddoppiato il loro impegno per portare a termine questa cosa fino in fondo. Il motivo è che la piccola cabala di controllori globalisti che detta la loro politica non vede altra via d’uscita. La marea culturale che cresce contro di loro è semplicemente troppo forte. Fare anche la più piccola concessione significherebbe rischiare il collasso totale della loro narrativa e della loro iniziativa di guerra culturale. E poiché la guerra culturale in sé è solo una facciata, un proxy del più grande conflitto del sistema finanziario globale, perdere la guerra culturale significherebbe perdere il controllo su tutta l’umanità che la cabala bancaria ha coltivato fin dai primi giorni delle prime banche centrali.

L’unico modo che vedo per uscire da questa situazione è che una vera figura “svuota paludi” prenda il comando del Paese. Ma le possibilità che ciò accada sono sempre più scarse, dato che il controllo delle élite sul processo elettorale è quasi totale. Alcuni pensavano che le elezioni del 2020 avrebbero aiutato a “smascherare” le forze nefaste che hanno in pugno il sistema elettorale, ma al contrario sono servite solo a rafforzarle e radicarle ulteriormente. Lo ha dimostrato il recente “accordo” tra Dominion Systems e FoxNews, che ha portato a enormi ripercussioni dietro le quinte, compresa la defenestrazione della loro figura più importante. Ora che hanno ottenuto la loro grande vittoria in tribunale, probabilmente non potrete più sfidarli, almeno non da questo punto di vista. Quindi non vedo come un candidato veramente anti-establishment possa vincere di nuovo. Il che significa solo che la polarizzazione crescerà senza sosta, seguirà una maggiore divisione e la rottura temuta per tanto tempo sarà inevitabile.

https://simplicius76.substack.com/p/on-secession-and-civil-war?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=117699282&isFreemail=false&utm_medium=email

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)