CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.
In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.
Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.
Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.
Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.
Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.
Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.
Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.
Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.
I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.
“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.
Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.
Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.
Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.
Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.
In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.
L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.
A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.
Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.
A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.
La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.
Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.
Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.
Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.
Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.
Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.
Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.
TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.
Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.
Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.
Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:
———-
1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan
Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.
2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan
I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.
3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico
La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .
4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan
Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.
5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti
Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.
La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.
Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.
Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.
Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.
Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .
Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.
Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.
L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.
Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.
Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.
Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.
Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.
Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.
Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.
Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.
Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.
Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.
Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.
Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.
Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.
Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.
Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.
Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.
Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.
Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.
Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.
Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.
In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.
È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.
È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.
Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.
Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.
Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.
L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.
Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.
L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.
Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.
Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICSSherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.
La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.
Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.
Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.
Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.
Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.
A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.
Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .
Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.
Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.
Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.
L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.
L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).
Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.
Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.
Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.
Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.
Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.
Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.
Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).
La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.
Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.
In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.
Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.
Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.
La logica è che l’India ora valuta che il generaleI costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.
Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.
I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .
Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.
Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.
Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.
Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.
Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.
L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.
Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.
Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.
L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .
Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.
Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.
Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.
Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.
Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).
” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).
Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.
Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.
Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.
Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.
Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.
Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.
RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.
È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.
Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.
Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.
Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.
Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.
Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.
Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.
In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).
Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.
Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.
L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.
Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.
Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.
Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.
Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.
Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.
L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.
Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.
Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.
È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.
Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.
Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.
Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.
Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.
I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido.Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .
Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.
Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.
Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.
L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UNuna serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.
Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.
Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.
È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.
In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua …operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 13 novembre 2025 e i nostri amici Michael Hudson e Richard Wolff sono tornati con noi. Bentornati.
RICHARD WOLFF: Sono felice di essere qui.
NIMA ALKHORSHID: Michael, vorrei iniziare con te e con quanto è successo con Donald Trump e le sue politiche in Asia centrale. Donald Trump dice che riconquisterà il cuore dell’Asia centrale. Davvero? Cosa sta succedendo secondo te? Sta parlando di un investimento di 35 miliardi di dollari in Uzbekistan. E si parla anche del Kazakistan e forse del ritorno della base in questi paesi.
Qual è secondo te l’importanza dell’Asia centrale?
MICHAEL HUDSON: L’obiettivo apparente di cui ha parlato è quello di convincere le aziende americane a investire nel tungsteno e nelle terre rare. Il Kazakistan possiede ingenti riserve di tungsteno e l’America ritiene di poter sostituire la dipendenza dalla Cina per questo minerale. Il sogno di Trump, quasi un’ossessione, sono le terre rare, ma non credo che il Kazakistan sia davvero una fonte significativa di questo minerale.
Le compagnie petrolifere americane hanno investito molto in Kazakistan e in Kirghizistan, ma è stato un disastro. È stato definito un ecocidio. I sindacati dei lavoratori petroliferi si sono ribellati e hanno combattuto contro questo fenomeno. In tutta l’Asia centrale c’è un forte sentimento anti-americano, sicuramente contro le compagnie minerarie e petrolifere americane.
Questo è fondamentalmente ciò per cui Trump si batterà. E spera che il finanziamento non provenga dal governo degli Stati Uniti, ma dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale. Sono stati loro a introdurre il neoliberismo in Kazakistan e in Asia centrale, e il risultato è stato un disastro.
Quello che è successo in Asia centrale è più o meno quello che è successo nei Paesi Baltici: le cleptocrazie locali hanno preso il potere. Hanno registrato le proprietà a loro nome. Hanno stretto accordi con le aziende occidentali per ottenere tangenti e hanno tenuto i loro soldi in Occidente. Si sono appropriati di tutte le migliori abitazioni. E il FMI e la Banca Mondiale hanno introdotto lo “stato di diritto”, consentendo ai governi di pignorare i debitori, ovvero le persone che avevano acquistato le loro case a credito.
Il microcredito era la grande novità promossa dagli americani, dal FMI e dai neoliberisti. Funzionava soprattutto grazie alle donne, perché era possibile esercitare una pressione sociale su di loro affinché ripagassero tutti i debiti. Il tasso di suicidi aumentò, quindi furono proprio le donne a guidare l’opposizione all’influenza occidentale in Kazakistan, Kirghizistan e negli altri paesi della regione.
La reazione iniziale contro l’Unione Sovietica ha ormai lasciato il posto alla sensazione generale che allora le cose andassero molto meglio. Almeno la gente aveva la sicurezza di un alloggio. Non c’era polarizzazione, né una classe di miliardari (che invece è emersa in questi paesi), né il nepotismo dei governanti nei confronti delle loro famiglie. In un certo senso, è come tornare indietro al XIX secolo.
Quindi quello a cui stiamo assistendo ora riguarda più che altro i minerali. Il XIX secolo era incentrato più sulle colture, sull’oppio e cose simili. Ma tutto questo non è altro che una ripetizione di quello che veniva chiamato il Grande Gioco (gli inglesi lo chiamavano la Questione Orientale): la lunga lotta tra Gran Bretagna e Russia – e ora tra Stati Uniti e Russia e Cina – per il controllo di tutto, dall’Iran, attraverso l’Asia centrale, fino alle regioni uigure della Cina occidentale. Si assiste a questo gioco geopolitico, in cui le compagnie minerarie svolgono un ruolo importante; le compagnie minerarie sono probabilmente le [aziende] più impopolari dell’intera regione.
Non abbiamo sentito nulla su ciò che stanno facendo Cina e Russia – penso che stiano semplicemente lasciando che l’America giochi le sue carte – ma la settimana scorsa il ministro degli Esteri del Kazakistan era a Washington per cercare di promuovere il Kazakistan e concludere accordi. Sembra che, certamente, l’attuale governo stia cercando di concludere un accordo che gli sia vantaggioso. Credo che abbiano incontrato il segretario al Commercio Howard Lutnick, che in passato aveva negoziato un accordo per le ferrovie del Kazakistan. Ora c’è una proposta tra Cove Kaz (un fondo di capitale) per investire nel settore minerario, una sorta di accordo di partecipazione agli utili con il Kazakistan che forse non conosce tutte le complessità della contabilità “hollywoodiana” che in realtà non lascia molti profitti da condividere, dopo aver pagato tutti gli interessi, le spese di gestione e le altre spese che vengono tutte addebitate.
Il Grande Gioco ora è tra gli interessi minerari neoliberisti (e quello che il popolo kazako definisce ecocidio: la distruzione dell’ambiente causata dall’inquinamento e dalle fuoriuscite provocate dalle compagnie petrolifere) e la Cina (l’iniziativa cinese Belt and Road, su termini molto diversi e con una filosofia diversa dal neoliberismo).
Ora non si tratta più solo di un gioco geopolitico, ma di un gioco che riguarda il tipo di accordi economici che verranno stipulati. Saranno accordi di tipo BRICS (più o meno di stampo socialista) o saranno gli accordi neoliberisti che gli Stati Uniti stanno cercando di promuovere in questo momento?
RICHARD WOLFF: Vorrei aggiungere due aspetti.
In primo luogo, mi sembra incredibilmente una replica dell’imperialismo del XIX e XX secolo. Si tratta dei paesi occidentali, in questo caso gli Stati Uniti, che vedono l’opportunità di trarne profitto, sia attraverso l’estrazione mineraria – che è antica quanto l’imperialismo, risalente all’epoca dell’oro e dell’argento e di tutte le altre cose che hanno attirato gli europei in tutto il mondo alla ricerca di luoghi dove poterli ottenere a basso costo, o rubarli – sia attraverso qualsiasi altro mezzo necessario, perché è così facilmente liquidabile da poter essere utilizzato nel modo che preferiscono.
Certo, aggiungete tungsteno, aggiungete terre rare. È sempre cambiato con le tecnologie che abbiamo a disposizione, che determinano quale risorsa nel sottosuolo è più interessante dal punto di vista estrattivo, per il profitto, rispetto alle altre. Quindi ora ci sono queste nuove risorse, e ora c’è un nuovo posto dove andare a prenderle, e gli Stati Uniti cercheranno di farlo – facendo pagare gli altri – sapete, saccheggiando l’ambiente. È quello che hanno sempre fatto. Non è una novità.
Vorrei ricordare a qualcuno una lezione. E la lezione è che i paesi che sono riusciti a staccarsi dall’assetto imperialista capitalista globale – la Russia nel XX secolo e ora la Cina – sono esempi di successo. La Russia era allora sotto l’Unione Sovietica…
Vorrei ricordare alla gente, dato che è così di moda non saperlo, che la crescita economica sovietica, dal momento della rivoluzione nel 1917 fino al momento della dissoluzione nel 1989, è stata la storia di successo del XX secolo. Il Paese europeo più arretrato, che ha dovuto affrontare (pronti?) la sconfitta nella prima guerra mondiale, poi una guerra civile e una rivoluzione, quindi la collettivizzazione dell’agricoltura e infine la seconda guerra mondiale, è comunque uscito alla fine del secolo con una crescita superiore a quella di chiunque altro, nonostante tutte queste battute d’arresto. Una storia straordinaria! E la Cina, come tutti sappiamo, è l’altro esempio.
Cosa hanno in comune? Si sono staccati dal sistema capitalista coloniale. Sono esempi di successo, quelli che non hanno permesso ciò di cui si sta discutendo per il Kirghizistan o il Kazakistan, a questo punto. E questa è la prima cosa.
La seconda osservazione (che va ad aggiungersi a quanto detto da Michael) è che sono ben consapevole – forse mi sbaglio – di tutte le macchinazioni: i 76 – perché tengo il conto – i 76 morti che sono stati uccisi su quelle imbarcazioni, le cosiddette narco-barche, nei Caraibi e nel Pacifico. Sono consapevole che si tratta di un processo, insieme al posizionamento della portaerei Gerald Ford che ora si trova al largo delle coste del Venezuela. Sono consapevole che c’è un piano per attuare un piccolo cambio di regime in Venezuela, al fine di riaffermare la Dottrina Monroe e di impossessarsi di uno dei più grandi giacimenti di petrolio del pianeta.
Ecco il colpo di scena: i russi, con il tacito sostegno dei cinesi, hanno avvertito gli Stati Uniti di non farlo.
Ora, questo è un passo importante, certamente ancora simbolico, ma comunque importante. È che la Dottrina Monroe è stata appena invalidata. Gli Stati Uniti non hanno alcun diritto implicito di dominare l’emisfero occidentale. I russi stanno annunciando che anche loro sono presenti. E se i russi sono lì con navi e marina militare, come sembra, allora i cinesi non sono molto indietro.
Il mio sospetto è che parte dell’attrattiva di tenere questi incontri alla Casa Bianca sia per il signor Trump poter dire: Ok, se devo prendervi sul serio nell’emisfero occidentale, beh, voi dovrete prendere sul serio me, anche più di quanto pensavate di fare. Guardate, sto facendo cose proprio qui vicino a voi, con i governi dell’Asia centrale.
Quindi, ci sono queste manovre geopolitiche in atto: fanno parte dell’adeguamento fluido del mondo al fatto che l’Occidente non è più l’attore economico dominante. E tutti, compreso l’Occidente, stanno riorganizzando le proprie strategie, cercando di capire come rimanere a galla in questa situazione globale in rapido mutamento.
MICHAEL HUDSON: Penso che tu abbia ragione a citare la Dottrina Monroe, perché il rovescio della medaglia era la promessa che l’Europa sarebbe rimasta fuori dall’emisfero occidentale e noi saremmo rimasti fuori dal suo emisfero, ma questo non sta affatto accadendo. Quindi hai perfettamente ragione quando dici che la Russia e la Cina stanno affermando: avete infranto l’accordo. Siete venuti qui. Ok, occhio per occhio: quello che stiamo facendo è simmetrico alle vostre reazioni e alle vostre azioni. In sostanza, state vedendo la Russia e la Cina reagire contro l’Occidente.
Ma ancora una volta, tutto questo ci riporta alla contrapposizione tra il cuore del continente di [Halford] Mackinder e le zone costiere e commerciali controllate dagli inglesi.
L’idea alla base dei piani della Cina e della Russia (ma soprattutto della Cina) negli ultimi 20 anni è stata quella di espandersi via terra attraverso l’Asia centrale. C’è un intero tentativo di costruire ferrovie. Tutto questo [è una ripetizione] della fine del XIX secolo, a partire dalla Persia. Era l’Impero persiano a controllare la maggior parte di questa regione. E alla fine del XVIII secolo, la Russia riconquistò quella che era stata la parte settentrionale dell’Impero persiano: l’Azerbaigian, la Georgia e parte del Daghestan. I Qajar, una dinastia tribale locale, presero il potere dello scià dell’Iran [Persia] nel 1789 e lo governarono fino al 1925, riconquistando essenzialmente questa zona. La Russia la riconquistò e utilizzò questa conquista di quella che era stata la Persia settentrionale per estendere la ferrovia attraverso il Kazakistan e l’Asia centrale, più a est.
Ebbene, la Gran Bretagna si oppose a tutto ciò e combatté la guerra di Crimea contro la Russia per affermare che quest’ultima era il suo nemico esistenziale. Si possono guardare gli Stati Uniti e la Cina oggi: erano la Russia e la Gran Bretagna ai tempi della guerra di Crimea; e il seguito di quella guerra fu la guerra anglo-persiana (1856-1857) per il controllo della rotta verso l’Afghanistan, che era controllata dalla Persia. E fu combattuta per la città di Herat, nell’Afghanistan occidentale. Gli inglesi dissero: dobbiamo impedire alla Russia di accedere all’India, perché l’India era ancora il gioiello della corona che forniva sostegno finanziario all’Impero britannico. In sostanza, la Gran Bretagna sconfisse la Russia, sconfisse la Persia e ne prese il controllo. E nel mezzo secolo successivo, fino alla fine del XIX secolo, sia la Russia che la Gran Bretagna chiesero concessioni per costruire una ferrovia attraverso questa regione, che era ancora in gran parte sotto il controllo persiano.
Beh, riuscirono a bloccarsi a vicenda; e la Persia non fu in grado di costruire una ferrovia fino a quando, finalmente, a metà degli anni ’30, lo fece lo Stato. Aveva paura di ottenere concessioni straniere. Il trauma degli investimenti britannici – provenienti dalla Persia, più a est – fu così distruttivo che si diffuse un sentimento generale filo-russo. Dopo la Rivoluzione russa, i russi avevano il sostegno della popolazione in queste regioni; c’era una guerra in corso per il controllo della Persia (che solo più tardi sarebbe diventata l’Iran) e dell’Asia centrale. E, in sostanza, gli inglesi intervennero con l’esercito e risolvettero la questione rovesciando la dinastia tribale dei Qajar con i due scià (la dinastia Pahlavi), padre e figlio, che instaurarono uno Stato di polizia.
Quando nel 1901 la Persia concesse una concessione petrolifera a [William Knox] D’Arcy dell’Inghilterra, ciò portò alla scoperta del petrolio un decennio dopo; e penso che ciò che accadde dopo in Persia è ciò che accadrà in Asia centrale. All’inizio degli anni ’50 gli iraniani elessero Mossadegh come loro leader. L’MI6 britannico e la CIA lo rovesciarono e lo scià instaurò uno stato di polizia così terribile e oppressivo che l’unico luogo in cui la gente poteva riunirsi per opporre resistenza erano le moschee. Il risultato fu una rivoluzione sciita che rovesciò lo scià.
Questo è più o meno ciò che accadde negli anni ’90 del XIX secolo, quando l’opposizione alla conquista britannica del commercio di tabacco e oppio in Persia fu guidata principalmente dai leader religiosi, che imposero una fatwa contro il fumo; tutte le pipe ad acqua furono distrutte e, in sostanza, lo scià (lo scià tribale Qajar che aveva governato per 50 anni) fu assassinato e i britannici insediarono i propri rappresentanti.
Questo è il tipo di lotta che vedrete, con quella che ora viene chiamata la “rivoluzione colorata”, nel Sud-Est asiatico. Se i piani degli Stati Uniti per l’estrazione mineraria e il controllo, e il sostegno alla cleptocrazia neoliberista avranno successo in questa zona, ci sarà lo stesso tipo di rivoluzione che c’è stata in altri paesi. Questa sarà la dinamica che darà forma al prossimo decennio.
NIMA ALKHORSHID: Sì. Richard, cosa sta succedendo con il caso del Kazakistan e dell’Uzbekistan? Entrambi sono profondamente legati alla Belt and Road Initiative cinese e all’Unione economica eurasiatica russa.
E, guardando alla realtà della regione, questi paesi possono realisticamente orientarsi verso Washington senza compromettere le loro attuali dipendenze strategiche?
RICHARD WOLFF: Ne dubito. Ne dubito fortemente, e vi dirò due motivi. Uno, c’è una parte della storia (che posso aggiungere a tutto ciò che ha appena detto Michael), ovvero che in Persia, come forma di resistenza contro ciò che stavano facendo gli inglesi e quelle parti della società persiana alleate con gli inglesi, si sviluppò uno dei partiti comunisti più grandi e più evoluti al mondo, il partito Tudeh. Questo tipo di comportamento da parte dell’Occidente non ha solo provocato l’opposizione religiosa – cosa che ha fatto, e che per il momento è diventata piuttosto dominante, fino ad oggi – ma quell’opposizione religiosa esisteva e coesisteva con un’opposizione laica molto potente, che nel caso dell’Iran/Persia era il partito Tudeh, che doveva essere distrutto senza pietà affinché l’opposizione religiosa potesse sopravvivere. E questo continua ancora oggi. Le opposizioni all’interno dell’Iran, ancora oggi, hanno le loro radici in quel partito Tudeh in molti, molti modi, come mi hanno spiegato innumerevoli volte gli iraniani.
Quindi, starei attento perché penso che questo tipo di comportamento che stiamo vedendo – questa sorta di rinnovamento dell’imperialismo classico, se vogliamo – possa rafforzare, in qualche modo, l’opposizione religiosa; ma darà anche nuova linfa vitale alla resistenza non religiosa, socialista laica o comunista, che ha radici profonde in quella zona.
Il secondo motivo per cui mi aspetto questo è che la capacità della Russia e della Cina, separatamente e insieme, di aiutare l’opposizione guidata dal Tudeh a rinascere è molto maggiore di qualsiasi cosa la Russia o la Cina siano state in grado di fare in passato. E ora avranno un interesse acquisito nel sostenere una base anti-occidentale che già esiste qui, a molti livelli. Quindi, sì, potresti riprendere quella vecchia battaglia nel modo in cui Michael l’ha descritta; ma le condizioni e la forza dei relativi attori in gioco non sono più quelle di allora. E quindi, penso che ora, la seconda volta, il risultato sarà molto diverso.
MICHAEL HUDSON: C’è un ottimo libro pubblicato, credo, nel 2021, da Balihar Sanghera ed Elmira Satybaldieva: Rentier Capitalism and its Discontents: Power, Morality, and Resistance in Central Asia (Il capitalismo rentier e i suoi malcontenti: potere, moralità e resistenza in Asia centrale). Ho scritto l’introduzione a quel libro (e la pubblicherò oggi sul mio sito web) perché descrive esattamente il trauma che si è verificato quando le compagnie petrolifere statunitensi sono entrate in questa regione, in concomitanza con le regole neoliberiste che hanno portato questa regione ad essere più ricettiva alla Belt and Road [Initiative] cinese.
Chevron ha messo gli occhi su queste vaste riserve petrolifere, in particolare sul giacimento di Tengiz in Kazakistan. Il Kazakistan voleva semplicemente avvalersi delle competenze occidentali. Voleva svilupparle autonomamente. Ma ciò che voleva Chevron era il controllo. Ed è proprio questo che vorrà qualsiasi compagnia mineraria statunitense in questa regione: lo stesso tipo di controllo. Prometterà il controllo al governo, ma il modo in cui il FMI e la Banca Mondiale hanno imposto le regole del libero mercato è tale che lo Stato non può davvero fare nulla per penalizzare questi paesi per tutto l’inquinamento che la loro attività mineraria causerà, in particolare per le terre rare.
E Trump ha detto: Beh, possiamo soddisfare metà del fabbisogno di terre rare dell’America solo dal Kazakistan! Beh, è davvero folle, se si considera quanto tempo ci vorrà per costruire tutte queste strutture minerarie. Chi si occuperà della raffinazione? Verrà effettuata in Kazakistan? Oppure verrà inviata, come avviene attualmente con i minerali, in Cina? Chi si occuperà della produzione? L’accordo sembra così semplice nel modo in cui Trump e gli americani lo descrivono.
E mettono sempre nei dettagli del contratto delle clausole che danneggiano i paesi ospitanti, che in pratica dicono: qualsiasi cosa facciate per far pagare i costi di bonifica e qualsiasi danno che controlliamo, vi faremo causa davanti alla Corte internazionale per le controversie in materia di investimenti. E voi dovrete semplicemente pagarci, non solo dovrete pagarci i danni, ma arresteremo il vostro avvocato, come abbiamo fatto in Ecuador con l’avvocato [Steven Donziger] che ha difeso il Paese dall’inquinamento causato dalla Chevron. Capite? Vi renderemo la vita un inferno.
E non mi sorprenderebbe vedere Russia e Cina presentare uno scenario completo di ciò che potrebbe accadere a questi paesi se permettessero alle nuove compagnie minerarie di fare loro ciò che ha fatto Chevron.
Chevron promise [al Kazakistan] l’accordo, l’80% della produzione, e rifletté questo accordo di ripartizione degli utili 80-20%. Ma alla fine il Kazakistan si è ritrovato con solo il 2% dei ricavi del progetto. È stato un disastro – il 2%! – per tutto il petrolio che stava ottenendo. È stato il contratto petrolifero più sfavorevole che sia stato negoziato negli ultimi decenni. E il Kazakistan ne sta ancora subendo le conseguenze. Quindi, non ha avuto una buona esperienza con gli investimenti occidentali.
Lo stesso è accaduto in Kirghizistan. Anche questo Paese ha subito danni simili a causa dell’inquinamento causato dall’estrazione dell’oro. Anche in questo caso sono arrivate le compagnie minerarie – e l’estrazione dell’oro è molto inquinante, così come lo sono, ovviamente, quella delle terre rare e del tungsteno – e si è verificata una situazione molto spiacevole. Gli autori del libro che ho appena citato scrivono: “Il regime neoliberista delle regole di investimento vincola i governi agli accordi firmati con le multinazionali. Se gli accordi vengono violati, gli investitori si sentono giustificati nel portare gli Stati ospitanti davanti a un tribunale arbitrale internazionale per ottenere il risarcimento dei danni. Lo Stato di diritto ha affermato che lo Stato non può violare i diritti e le libertà individuali e che il dominio della proprietà privata deve essere protetto dalla politica maggioritaria”.
Quindi, il neoliberismo non ha eliminato la pianificazione statale. Ha semplicemente trasferito quella che era la pianificazione sovietica alle grandi società e alle multinazionali presenti in questi paesi.
È quello che hanno già sperimentato. E sono sicuro che i governi vogliono soldi adesso. E sono sicuro che, come nel caso degli investimenti passati, a partire dalla Persia del XIX secolo, con le sue concessioni sul tabacco, fino alle concessioni minerarie di oggi, ci sono ogni sorta di tangenti ai funzionari e di attività segrete. È così che funziona il sistema. Il crimine fa parte del libero mercato.
Credo che [R. H.] Tawney abbia detto: «La proprietà non è un furto, ma gran parte dei furti diventano proprietà», e penso che sia proprio quello che si è visto finora in Asia centrale; ed è proprio questa la strategia degli Stati Uniti per quella regione.
RICHARD WOLFF: E bisogna tenere presente il diritto internazionale. Stanno proteggendo la proprietà privata dalla “maggioranza” — Che parola meravigliosa! Avresti potuto dire “democrazia”, ma non l’hai fatto. Hai eliminato quel termine e l’hai sostituito con qualcosa che suona diverso: “maggioranza”. Non dovremmo permettere alla maggioranza di avere un ruolo decisivo in questo caso.
Quando fai questo, non fai altro che rimandare la rivoluzione che arriva per pretendere ciò che il sistema maggioritario avrebbe dovuto darti, come modo pacifico per risolvere questo tipo di differenze. Devi sempre scuotere la testa con stupore per ciò che era possibile.
E non mi sorprende che quelli di Trump… quale altro modello potrebbero avere? Non hanno altro in testa che gli ultimi due o tre secoli di imperialismo capitalista. Cos’altro potrebbe venir loro in mente? Non sono critici. Non sono permeati da un modo di pensare rivoluzionario, ribelle, socialista o (qualunque parola vogliate usare) alternativo. No, si occupano di ciò che esiste – il sistema capitalista – e di come mantenerlo in funzione. E se hanno bisogno di tungsteno e di terre rare, allora guardano in giro per il mondo e vanno a investire nel controllo, ovunque esso sia.
Mi viene in mente il modo in cui funzionava l’Impero britannico. Sapete, una volta che gli Stati Uniti divennero indipendenti e poterono svilupparsi, scoprirono che nel loro territorio c’era qualcosa che il capitalismo mondiale voleva. E nel XIX secolo, ciò che il capitalismo mondiale voleva sopra ogni altra cosa era il cotone, perché il mondo stava imparando a vestirsi con tessuti di cotone di un tipo o dell’altro. E il sud degli Stati Uniti, una volta che si riuscì a portare gli africani neri a lavorarci, era una fonte di cotone. E l’Impero britannico si trovò ora di fronte al fatto che doveva pagare per il cotone perché non aveva più la colonia; quindi, avrebbe dovuto pagare questi americani.
Così, nell’Impero britannico si diffuse la voce che bisognava lavorare ai Kew Gardens (alle porte di Londra) per piantare cotone in ogni modo possibile, al fine di capire dove potesse crescere in tutto il mondo, in modo da poterlo raccogliere per la propria industria cotoniera. Ecco perché l’Uganda è una piantagione di cotone e l’Egitto è la fonte del cotone. Hanno provato ovunque. Dove non funzionava, hanno lasciato perdere. Dove funzionava, arrivarono con il loro regime coloniale per assicurarsi di ottenerlo. E ottennero un secolo di guadagni davvero ottimi dai loro tessuti di cotone, dando ai piccoli agricoltori africani dell’Uganda… niente, sapete, e dando alla maggior parte della popolazione egiziana… niente, e così via.
Stiamo semplicemente ripetendo quel vecchio gioco, in nuovi ambiti, con nuove questioni da affrontare. Ma la struttura è esattamente la stessa.
MICHAEL HUDSON: E alla fine si tratta di un quadro a breve termine. Voglio dire, l’imperialismo, il neoliberismo è, fondamentalmente, estrattivo: cerca guadagni a breve termine – mordi e fuggi – e, a un certo punto, sei costretto a scappare perché alla fine c’è una rivoluzione che li rovescia. La Cina sta giocando (e la Russia) in questa regione, [loro] stanno giocando una partita a lungo termine; e la partita a lungo termine alla fine funziona sempre.
La domanda è: quanto tempo ci vorrà perché l’Asia centrale entri a far parte del gioco a lungo termine? E cosa possono fare ora Cina e Russia per contrastare il tentativo di un cambio di regime contro qualsiasi paese che resista all’espansione degli interessi minerari degli Stati Uniti?
Hai l’equivalente del tuo esempio sul cotone: gli Stati Uniti vedono semplicemente l’Asia meridionale e centrale come una fonte di minerali per sostituire la Cina. La Cina può dire: “Beh, noi vogliamo andare oltre la monocultura: essere una monocultura è ciò che vi ha impoverito; essere una monocultura (una monocultura mineraria, che si tratti di petrolio, tungsteno o terre rare) creerà un piccolo strato di oligarchia clientelare, una cleptocrazia clientelare, come quella che avete avuto in tutti gli Stati sovietici, oppure avrete una rivoluzione sociale?
Beh, ovviamente è quello che ha fatto la Russia in Persia, dove (come dici giustamente) il Partito Comunista era molto forte prima degli omicidi di massa e dell’assassinio (in stile Pinochet) dello scià per mano dell’MI6 e della CIA. Quindi, potrei immaginare che da tutto ciò possano derivare una guerra sporca e una politica sporca, tutto questo.
Il Sud-Est asiatico avrà uno Stato burocratico centralizzato e cleptocratico? Oppure sarà una sorta di Stato – mi piace il termine maggioritario – che probabilmente è la tattica politica che la Cina userà per dire: se avete la nostra Belt and Road, preferirete di gran lunga che siamo noi a concedervi i fondi per sviluppare la vostra economia, piuttosto che farlo attraverso il FMI e la Banca Mondiale, e le società che prenderanno in prestito il denaro a Wall Street, investiranno lì, e poi tutti i profitti saranno assorbiti dal pagamento degli interessi (per noi che paghiamo gli interessi ai nostri banchieri e alle nostre società finanziarie offshore e società di gestione), senza lasciare davvero nulla a voi. Questa è la contabilità “hollywoodiana” – o potremmo semplicemente dire la contabilità neoliberista – che viene utilizzata per impedire ai paesi ospitanti di ottenere i benefici delle loro risorse naturali.
E l’intero tentativo degli Stati Uniti in questo senso è quello di impedire a questi paesi di utilizzare il loro patrimonio, le loro risorse naturali, come base imponibile.
Beh, ovviamente, questo è proprio ciò che Adam Smith e tutti gli economisti classici – John Stuart Mill, [Karl] Marx e i socialisti – sostenevano per l’Europa: sbarazzarsi della classe dei rentier, sbarazzarsi dei proprietari terrieri, utilizzare la rendita fondiaria e la rendita delle risorse naturali come base imponibile. Questo è ciò che [David] Ricardo ha chiarito molto bene nella sua analisi. E la Cina può riprendere questa idea economica classica di libero mercato: un libero mercato è un mercato libero dall’estrazione di rendite – risorse naturali – o dall’estrazione di rendite fondiarie o minerarie. La Cina vuole che l’Asia centrale sia in grado di tassare i proventi del suo petrolio, tungsteno [e] altre materie prime, per utilizzarli per pagare gli investimenti di capitale nell’iniziativa Belt and Road che la Cina vuole costruire.
Quindi quello a cui stiamo assistendo in Asia centrale è una lotta: chi otterrà i proventi delle risorse naturali? Saranno versati alle compagnie petrolifere e minerarie private occidentali? E i governi dell’Asia centrale rimarranno senza queste risorse naturali come base imponibile significativa? E dovranno tassare la popolazione in generale, impedendo il decollo industriale? Oppure diranno: no, tutto questo appartiene allo Stato. Faremo ciò che volevamo fare originariamente con il petrolio – e ciò che ci era stato promesso – quando abbiamo parlato per la prima volta con gli interessi americani; che ci avrebbero fornito le competenze per sviluppare il nostro petrolio. Otterremo quindi i profitti – e li useremo per sviluppare il nostro Paese.
Questo non è successo la prima volta. Ci deve essere una curva di apprendimento. E ora la Cina ha tutto l’interesse a promuovere questa curva di apprendimento per dire: utilizzate le vostre risorse naturali. Potete esportare tutte le materie prime che volete in Occidente. Vogliamo che esportiate: fonte di guadagni, fonte di guadagni in dollari. Questo è ciò che vi consentirà di compensarci per gli investimenti Belt and Road che stiamo cercando di fare per sviluppare la vostra intera economia; ciò andrà a beneficio della popolazione in generale, non solo come industria estrattiva, ma anche creando piccole industrie, industrie su larga scala, modernizzando la vostra agricoltura, ecc.
Questo è ciò che accadrà nel prossimo decennio.
NIMA ALKHORSHID: Richard, gli Stati Uniti stanno già affrontando un sovraccarico di impegni in Europa e nell’Indo-Pacifico. La domanda è: possono competere in modo significativo in Asia centrale senza distogliere l’attenzione da altri teatri strategici?
Considerando che la presenza della Cina in Asia centrale non è solo economica, ma anche infrastrutturale e istituzionale, attraverso la SCO e il BRICS.
RICHARD WOLFF: Sì, stavo per dire la stessa cosa da una prospettiva diversa. Nell’imperialismo classico, i paesi europei – Gran Bretagna, Francia, Germania, Belgio e così via – utilizzavano tutti la stessa logica, lo stesso sistema. La cosa straordinaria ora è che la Cina e la Russia (in particolare la Cina) hanno un sistema diverso, ma questo da solo non basta. Sono anche il blocco economico più ricco del mondo. Hanno più soldi da fornire all’Asia centrale, se necessario. Se si sommano i PIL dei paesi BRICS, si ottiene un risultato di gran lunga superiore al PIL totale del G7. Non si tratta più di concorrenti alla pari.
I cinesi hanno… guardate cosa stanno facendo. La Belt and Road è un enorme investimento di denaro, che i cinesi devono fare. Non è solo un bel progetto. Non è solo una ricerca di profitto. È un investimento a lungo termine di una somma enorme di denaro.
E ora che gli Stati Uniti hanno, in sostanza, dichiarato guerra al resto dell’economia con quella follia dei dazi, hanno creato un incentivo per i cinesi, per i BRICS, ma anche per quasi tutti gli altri paesi, a cercare altrove rispetto agli Stati Uniti, nei prossimi anni, per fare affari; perché trattare con gli Stati Uniti, ora che sono diventati un sistema nazionalista e ossessionato dalla sicurezza nazionale, è un partner inaffidabile: È un luogo inaffidabile in cui vendere – guardate cosa possono fare i dazi – è un luogo inaffidabile in cui acquistare, perché ora tutto è strumentalizzato in questo sistema americano e non si sa se la propria dipendenza dall’importazione di qualcosa – voglio dire, non ci sono più molte cose che gli Stati Uniti esportano in modo significativo; ma qualunque cosa sia, non è affidabile.
Tutti cercano di trovare partner commerciali affidabili. Dove? Nell’orbita cinese o, almeno, in quella non americana, perché è più sicuro diversificare per non dipendere dagli Stati Uniti. Ciò significa che gli Stati Uniti (come hai detto tu, Nima, e hai ragione) non sono in una buona posizione per impegnarsi in una lotta con la Russia e la Cina in Asia centrale, mettendo da parte un impegno militare; ma in una competizione economica le probabilità non sono così buone per gli Stati Uniti a questo punto. Anche il Kazakistan e il Kirghizistan devono chiedersi se quello che stanno per fare, ovvero guadagnare un sacco di soldi, estrarre un sacco di minerali e vendere un sacco di esportazioni agli Stati Uniti, li porterà a diventare sempre più dipendenti, quando tutto il mondo ti dice: vai nella direzione opposta, riduci la tua dipendenza da loro.
Ecco la battuta che potrebbe venirvi in mente: gli americani li inducono a chiedere un prestito al FMI; loro sviluppano tutti questi strumenti; fanno una rivoluzione e vendono tungsteno e terre rare alla Cina. Pensateci, perché ora dovete ragionare in questo modo. Ed è un modo ragionevole di interpretare la legge degli eventi. È proprio questo che è cambiato nel mondo.
MICHAEL HUDSON: Nima, stavi per fare un annuncio?
NIMA ALKHORSHID: Sì, prego.
MICHAEL HUDSON: No, pensavo che ce l’avresti fatta.
NIMA ALKHORSHID: Per il nostro pubblico: se volete seguire Michael Hudson e Richard Wolff, potete visitare i loro siti web: per Richard, andate su “Democracy At Work” https://www.democracyatwork.info/; e per Michael, andate su https://michael-hudson.com. [Notate il trattino.] [Sia Michael che Richard hanno un sito Patreon: visitate https://www.patreon.com/home e cercate “Michael Hudson” e “Democracy at Work”.] [Democracy at Work ha anche un canale YouTube: @democracyatwrk.]
E l’altro punto è, Richard, come ne stavamo parlando prima di salire, che molte persone stanno rubando i video che stiamo realizzando, questi discorsi che stiamo facendo, e non possiamo perseguire questi ladri, perché sono davvero tanti.
RICHARD WOLFF: Vorrei dire due parole su Nima, solo per ribadire il concetto.
Li chiamo video falsi. Cosa sono (e mi riferisco principalmente a quelli del mio lavoro, ma sospetto che sia lo stesso per tutti): Se sei bravo con i computer, se sei bravo con i video, se sai come usare l’intelligenza artificiale e così via, quello che viene prodotto sono video che hanno il mio volto (o qualcosa che gli assomiglia), che articolano un intero ragionamento; ed è la mia bocca, e le parole suonano come la mia voce —
Tutto questo è artificiale. Non sono io.
Altre persone stanno prendendo (ad esempio, in un caso) la parte superiore del mio viso, quindi sono riconoscibile (per le persone che sono abituate a vedermi); e poi la parte inferiore è la bocca di qualcun altro, che articola un copione che non ho scritto e che non ha nulla a che fare con me. E il tutto viene confezionato come “Ecco Richard Wolff”. E le persone conoscono abbastanza il lavoro che faccio da poter, immagino, far pagare un biglietto a chi vuole vedere quel video, e poi incassare i soldi – e mi hanno semplicemente usato come materia prima.
Ora ero molto preoccupato, come potete immaginare, perché potevano inserire letteralmente l’opposto di ciò che stavo dicendo. Finora non l’hanno fatto, anche se forse ora riceverò delle e-mail che mi dimostreranno il contrario, ma finora ciò che abbiamo visto non è ideologicamente o analiticamente opposto, è solo finzione. È solo la creazione di qualcun altro.
Quindi, se volete essere sicuri che sia davvero io? Sì, andate su democracyatwork.info; oppure andate su @democracyatwrk (canale YouTube); oppure andate su @democracyatwork su Substack. Tutti questi sono nostri. Sono di nostra proprietà e pubblichiamo solo cose nostre. In questo modo, potete essere sicuri che non si tratti di un falso.
MICHAEL HUDSON: Beh, è lo stesso sul mio sito, ma in particolare per quanto riguarda i programmi di Nima. La gente mi ha inviato copie dei programmi di Nima, con Richard e me, e in fondo c’è un altro conduttore (un quarto conduttore!) che è lì sul loro sito, con tutto il programma che abbiamo appena fatto.
Potrebbero decidere di utilizzare o meno la trascrizione che preparo per questi programmi, che pubblico sul mio sito e che invio a voi. E così sembra che il tuo programma, Dialogue Works, appaia su un sito che non è Dialogue Works, un sito completamente diverso con Richard e me, con qualcun altro che lo presenta. E hanno anche avuto la sfacciataggine di scrivermi dicendo: Abbiamo ricevuto molte risposte dagli spettatori ai video che abbiamo mostrato di te, Richard e Nima. Vuoi essere ospite sul nostro sito? Come se in qualche modo questo potesse legittimare tutto.
Quindi, abbiamo a che fare con un furto enorme, sponsorizzato da YouTube, perché YouTube otterrà più pubblicità da questo – e lascerà che fioriscano cento fiori.
E sospetto che gli spettatori di questi siti plagiati non siano il tipo di spettatori che di solito guardano il programma di Nima o che leggono ciò che Richard e io scriviamo sui nostri rispettivi siti web. Si tratta di michael-hudson.com 1, per essere precisi. È lì che dovete andare. E io ho un gruppo Patreon. Richard ha un gruppo. Abbiamo i nostri siti, ma loro stanno piratando ciò che facciamo. E sono siti falsi. E, come sottolinea Richard, sono arrivati persino a falsificare i nostri contenuti.
Questa è la rivoluzione dell’intelligenza artificiale. Chi controlla la piattaforma, la piattaforma di intelligenza artificiale, controlla i contenuti. Ed è l’equivalente di [George] Orwell: chi controlla il [passato], controlla il [futuro]. Ma chi controlla il sistema di intelligenza artificiale? Se immettiamo spazzatura, otterremo spazzatura, è quello che stiamo vedendo.
NIMA ALKHORSHID: Sì. Il problema è che stanno ottenendo più visualizzazioni del video originale!
Prima di concludere, Richard, vorrei mostrare un video di Donald Trump che parla delle tariffe doganali. Ecco cosa ha detto Donald Trump.
DONALD TRUMP (CLIP): Ho incassato centinaia di milioni di dazi. Ho imposto dazi alla Cina sin dall’inizio. Poi, quando siamo stati colpiti dal COVID, abbiamo combattuto. Abbiamo fatto un ottimo lavoro. Ma quello era il COVID. Proveniva da un determinato luogo in Cina.
LAURA INGRAHAM (CLIP): Un altro grande regalo dalla Cina.
DONALD TRUMP (CLIP): … è un altro piccolo regalo che abbiamo ricevuto. Ma guardate, io vado molto d’accordo con il presidente Xi. Vado molto d’accordo con la Cina. Ma l’unico modo per andare d’accordo con la Cina è trattare da una posizione di forza. Abbiamo una forza enorme grazie ai dazi. Abbiamo una forza enorme grazie a ciò che ho fatto. Ho ricostruito il nostro esercito; loro hanno molti missili, ma anche noi ne abbiamo molti. E non vogliono avere a che fare con noi.
RICHARD WOLFF: Sì, beh, sai, questo è il Paese che ha inventato il cowboy. E la mentalità da cowboy è molto diffusa. Molti ragazzini crescono con l’immagine di un tipo molto impressionante a cavallo che spara alla gente, che di solito ha la pelle più scura, e il cowboy, e tutto il resto. Ed è quello che abbiamo qui.
Avresti potuto mostrarci un filmato in cui spiega, con gioia negli occhi, come sta uccidendo quei trafficanti di droga che spara dalle barche. E che quando avrà finito con loro, saranno morti. E dice la parola “morti” con tutta l’intensità che riesce a raccogliere. Sai, uccidere i trafficanti di droga. Negli Stati Uniti arrestiamo ogni giorno persone coinvolte nel traffico di droga. In questo Paese c’è un enorme traffico di droga e ogni giorno arrestiamo persone, in un luogo o nell’altro. Non li uccidiamo mai. Che siano colpevoli o innocenti, non abbiamo la pena capitale per le persone coinvolte nel traffico di droga – fino a quando il signor Trump ha deciso di essere il giudice, la giuria, l’avvocato e la prova, e di passare direttamente da “vedo una persona su una barca” alla sua esecuzione. È così grave che l’agenzia di intelligence britannica –
Beh, quello che vediamo qui con la sua discussione sulla Cina – e lui ha ricostruito l’esercito – è sempre la stessa cosa. È tutta una messinscena elaborata del signor Tough Guy. Non è una cosa seria, tranne per il fatto che questo è ancora un Paese ricco, ha ancora un esercito potente, può ancora causare danni. Per lo più, quello che ha fatto il programma tariffario è stato causare danni.
E vorrei concludere con una cosa: ora stiamo tutti aspettando la decisione della Corte Suprema per sapere se le tariffe sono un’azione legale o meno.
Ecco perché è importante, indipendentemente dal risultato. Il presidente degli Stati Uniti ha attaccato e danneggiato innumerevoli paesi e aziende, danneggiati dai dazi doganali. E lo ha fatto sapendo che potrebbero essere incostituzionali. Ha sottoposto il paese a un’esperienza i cui costi saranno enormi – e lo sono già – senza nemmeno saperlo, né prendersi il tempo o la briga di informarsi, perché è un cowboy e punta subito alla pistola…
Quindi ha applicato i dazi doganali e ora, tra l’altro, una delle sue difese, recentemente presentata alla Corte Suprema, è stata quella di spiegare quanto sarebbe stato destabilizzante per l’economia mondiale se avesse dovuto annullare tutti i…
Esatto! Come hai potuto farlo? Che razza di leader politico farebbe una cosa del genere? Wow. Stiamo parlando di agire d’impulso in modi che sono già, e possono essere incredibilmente autodistruttivi.
MICHAEL HUDSON: Aha, Richard, questo è esattamente ciò che Trump sta pianificando, la spada che Trump sta tenendo sospesa sull’Asia centrale. Può dire che, beh, se avete intenzione di riorientare le vostre esportazioni verso gli Stati Uniti, possiamo applicare dazi sulle vostre esportazioni e creare caos nel vostro Paese, se fate qualsiasi mossa per accontentare la Cina, la Russia, l’Iran o chiunque altro sia nella nostra lista dei nemici. Investendo nei minerali, nel petrolio e in altri prodotti dell’Asia centrale, Trump ha la possibilità di creare il caos in quei paesi e di usare il rifiuto del mercato statunitense per ottenere il controllo.
La citazione di Nima mostrava Trump che parlava di missili. Non userà missili nel Sud-Est asiatico. Userà al-Qaeda. Questa è la guerra del terrore dell’America. La chiamano guerra al terrorismo, ma è una guerra di terrore. Si sta ricorrendo agli omicidi di al-Qaeda, agli omicidi della CIA, al cambio di regime del National Endowment for Democracy e tutto il resto; e cercheranno di portare al-Qaeda in tutti i paesi dell’Asia centrale che agiscono in modo sgradito agli Stati Uniti. E in Asia centrale vedrete esattamente ciò che al-Qaeda ha fatto in Iraq e in Siria.
E il fatto che, due giorni fa, il leader di al-Qaeda, [Abu Mohammad al-]Jolani, sia apparso alla Casa Bianca, stringendo la mano a Trump e giocando a basket con i generali del CENTCOM statunitense!
Ora che, come sapete, non c’è più una taglia di 10 milioni di dollari sulla vostra testa, continuate a uccidere i cristiani. Va bene così. È vero che accusiamo altri paesi di uccidere i cristiani e ci opponiamo a loro, ma voi potete uccidere i cristiani perché siete i nostri assassini di cristiani, non i loro.
Si sta assistendo all’ipocrisia di tutta questa finzione, questa maschera di carta degli Stati Uniti che sta cadendo, che è stata strappata via negli ultimi giorni, sotto gli occhi di tutti.
NIMA ALKHORSHID: Sì. Credo che siamo quasi alla fine. Grazie mille, Richard e Michael, per essere stati con noi oggi. È stato un grande piacere parlare con voi due.
RICHARD WOLFF: Anche qui. Speriamo di aver fatto qualche progresso anche contro i video falsi.
NIMA ALKHORSHID: Sì, lo spero.
MICHAEL HUDSON: Sì.
NIMA ALKHORSHID: Non ne sono sicura, ma spero di sì. A presto. Ciao ciao.
Trascrizione e diarizzazione: https://scripthub.dev
L’Asia centrale è un nodo chiave al centro geografico del partenariato della Grande Eurasia ed è un anello vulnerabile a causa della relativa debolezza dei paesi, della competizione per l’accesso alle loro risorse naturali, delle istituzioni politiche deboli, dell’autoritarismo, della corruzione, delle tensioni religiose ed etniche, tra gli altri problemi. Queste debolezze possono essere sfruttate dalle potenze straniere nella rivalità tra grandi potenze incentrata sulla Grande Eurasia. L’Asia centrale è vulnerabile sia alla rivalità “interna” all’interno del partenariato della Grande Eurasia per un formato favorevole, sia al sabotaggio “esterno” da parte di coloro che cercano di minare l’integrazione regionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti. Questo articolo delinea i fattori esterni e interni in termini di come l’Asia centrale può essere manipolata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Le potenze oceaniche europee hanno assunto il dominio a partire dall’inizio del XVI secolo, ricollegando fisicamente il mondo dalla periferia marittima dell’Eurasia e riempiendo il vuoto lasciato dalla disintegrazione dell’antica Via della Seta. L’espansione dell’Impero russo attraverso l’Asia centrale nel XIX secolo, sostenuta dallo sviluppo delle ferrovie, ha fatto rivivere i legami dell’antica Via della Seta. Lo sviluppo della tesi del cuore dell’Eurasia da parte di Halford Mackinder all’inizio del XX secolo si basava sulla sfida della Russia di ricollegare l’Eurasia via terra, minacciando così di minare le fondamenta strategiche del dominio britannico come potenza marittima.
L’Asia centrale è il centro geografico in cui si incontrano Russia, Cina, India, Iran e altre grandi potenze eurasiatiche. Per impedire l’emergere di un egemone eurasiatico, l’Asia centrale divenne un campo di battaglia fondamentale. Il Grande Gioco del XIX secolo si concluse in gran parte con la creazione dell’Afghanistan come Stato cuscinetto per dividere l’Impero russo dall’India britannica.
Quando gli Stati Uniti divennero l’egemone marittimo, adottarono una strategia volta a impedire l’emergere di un egemone eurasiatico e la cooperazione delle potenze eurasiatiche. Kissinger sosteneva che gli Stati Uniti dovevano quindi adottare le politiche del Regno Unito come loro predecessore:
“Per tre secoli, i leader britannici hanno operato partendo dal presupposto che, se le risorse dell’Europa fossero state concentrate in un unico potere dominante, quel paese avrebbe poi avuto le risorse per sfidare il dominio britannico sui mari e quindi minacciare la sua indipendenza. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti, anch’essi un’isola al largo delle coste dell’Eurasia, avrebbero dovuto, secondo lo stesso ragionamento, sentirsi obbligati a resistere al dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza e, ancor più, al controllo di entrambi i continenti da parte della stessa potenza».
La strategia volta a impedire l’emergere dell’Unione Sovietica come egemone eurasiatico ha dettato la politica degli Stati Uniti durante tutta la guerra fredda. La Russia e la Germania sono state divise nell’Eurasia occidentale e negli anni ’70 la Cina è stata separata dall’Unione Sovietica. La strategia di mantenere divisa l’Eurasia è stata spiegata con le parole di Mackinder nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 1988:
“Gli interessi di sicurezza nazionale più fondamentali degli Stati Uniti sarebbero messi in pericolo se uno Stato o un gruppo di Stati ostili dominassero la massa continentale eurasiatica, quell’area del globo spesso definita il cuore del mondo. Abbiamo combattuto due guerre mondiali per impedire che ciò accadesse”.
Dopo la Guerra Fredda, la strategia degli Stati Uniti per l’Eurasia è passata dall’impedire l’emergere di un egemone eurasiatico al preservare l’egemonia statunitense. Pertanto, gli Stati Uniti hanno cercato persino di impedire che l’unipolarità fosse sostituita dall’emergere di un’Eurasia multipolare equilibrata. Il sistema di alleanze, basato sul conflitto perpetuo, è fondamentale per dividere il continente eurasiatico in alleati dipendenti e avversari contenuti. Se scoppiasse la pace, il sistema di alleanze crollerebbe e le fondamenta della strategia di sicurezza attraverso il dominio vacillerebbero.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha formato una struttura complessa con l’obiettivo di mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e per aver costretto i propri alleati ad aumentare la spesa per la difesa, il che sta indebolendo il loro sistema alleanziale.
Brzezinski sosteneva che il dominio in Eurasia dipendeva dalla capacità degli Stati Uniti di “impedire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, per mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”.
Meno di due mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno elaborato la dottrina Wolfowitz per la supremazia globale. La bozza trapelata della Defense Planning Guidance (DPG) statunitense del febbraio 1992 rifiutava l’internazionalismo collettivo a favore dell’egemonia statunitense. Il documento riconosceva che “è improbabile che nei prossimi anni riemerga dal cuore dell’Eurasia una sfida convenzionale globale alla sicurezza degli Stati Uniti e dell’Occidente”, ma invitava a prevenire l’ascesa di possibili rivali. Piuttosto che avere una crescente connettività economica tra molti centri di potere, gli Stati Uniti “devono tenere sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industrializzate avanzate per scoraggiarle dal contestare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito”.
Per promuovere e consolidare il momento unipolare degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno sviluppato il proprio concetto di “Via della Seta” per integrare l’Asia centrale sotto la leadership statunitense e separarla dalla Russia e dalla Cina. Il segretario di Stato americano Hillary Clinton ha quindi dato priorità a un collegamento tra l’Asia centrale e l’India:
“Lavoriamo insieme per creare una nuova Via della Seta. Non una singola via di comunicazione come la sua omonima, ma una rete internazionale di collegamenti economici e di transito. Ciò significa costruire più linee ferroviarie, autostrade, infrastrutture energetiche, come il gasdotto proposto che dovrebbe collegare il Turkmenistan, l’Afghanistan e il Pakistan all’India».
L’obiettivo della Via della Seta statunitense non era quello di integrare il continente eurasiatico, ma piuttosto di recidere il legame tra l’Asia centrale e la Russia. La Via della Seta statunitense si basava in larga misura sulle idee di Mackinder e sulla formula di Brzezinski per la supremazia globale. L’occupazione ventennale dell’Afghanistan, il gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), il corridoio energetico Georgia-Azerbaigian-Asia centrale e obiettivi politici simili si basavano sul riconoscimento che l’Asia centrale non doveva diventare un nodo della connettività eurasiatica. Proprio come l’Ucraina ha rappresentato un punto di collegamento vulnerabile tra l’Europa e la Russia che poteva essere interrotto dagli Stati Uniti, anche l’Asia centrale rappresenta un punto debole nel quadro più ampio della Grande Eurasia.
Divisioni interne: modelli concorrenti per l’integrazione eurasiatica
La Russia, la Cina, l’India, il Kazakistan, l’Iran, la Corea del Sud e altri Stati hanno sviluppato vari modelli di integrazione eurasiatica per diversificare la loro connettività economica e rafforzare le loro posizioni nel sistema internazionale. Poiché il sistema economico internazionale egemonico degli Stati Uniti non è più sostenibile, l’integrazione eurasiatica è riconosciuta come una fonte per lo sviluppo di un sistema internazionale multipolare. L’Asia centrale è al centro della maggior parte delle iniziative. Tuttavia, molti dei formati e delle iniziative di integrazione sono in competizione tra loro.
La Cina è evidentemente il principale attore economico in Eurasia, il che può suscitare timori di intenzioni egemoniche. Paesi come la Russia sembrano accettare che la Cina sarà l’economia leader, ma non accetteranno il dominio cinese. La differenza tra essere un’economia leader e un’economia dominante è la concentrazione del potere, che può essere diffusa diversificando la connettività in Eurasia. Ad esempio, il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) tra Russia, Iran e India rende l’Eurasia meno incentrata sulla Cina.
La Cina ha riconosciuto le preoccupazioni relative alla concentrazione del potere e ha cercato di accogliere altre iniziative volte a facilitare la multipolarità. L’iniziativa cinese One Belt, One Road (OBOR) è stata in larga misura rinominata Belt and Road Initiative (BRI) per comunicare una maggiore inclusività e flessibilità, suggerendo che può essere armonizzata con altre iniziative. Gli sforzi per armonizzare l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la BRI sotto l’egida dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sono stati un altro tentativo di evitare formati a somma zero in Asia centrale.
Gestire la concorrenza tra le potenze eurasiatiche in Asia centrale è più facile che prevenire il sabotaggio da parte degli Stati Uniti come attore esterno. La strategia statunitense per mantenere l’egemonia si traduce in politiche estreme a somma zero, poiché qualsiasi divisione e perturbazione in Asia centrale può servire all’obiettivo di un’Eurasia dominata dagli Stati Uniti dalla periferia marittima. Al contrario, le potenze eurasiatiche traggono vantaggio da una maggiore connettività eurasiatica. Stati come Russia, Cina e India possono avere iniziative concorrenti, ma nessuna delle potenze eurasiatiche può raggiungere con successo i propri obiettivi senza la cooperazione delle altre. Esistono quindi forti incentivi a trovare un compromesso e ad armonizzare gli interessi attorno a un’Eurasia multipolare decentralizzata.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha dato vita a una struttura complessa volta a mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantica e transpacifica. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e costretto gli alleati ad aumentare la spesa per la difesa, indebolendo così il proprio sistema alleanziale. Contrariamente alla visione tradizionale, l’autore ritiene che l’obiettivo della politica statunitense nell’era Trump 2.0 non sia quello di indebolire, ma di rafforzare l’alleanza, in linea con i propri obiettivi strategici, in modo che essa possa servire meglio gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
1. Fattori e tradizioni
Vale la pena notare che l’attuale politica di alleanze dell’amministrazione Trump riflette la “visione comune” delle élite conservatrici americane, basata sul relativo declino del vantaggio unipolare e sulle crescenti richieste agli alleati di assumersi la responsabilità della sicurezza e dell’economia. Pertanto, essa dovrebbe essere inclusa nella traiettoria generale dell’evoluzione della politica di alleanze degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.
In primo luogo, in termini di obiettivi, dalla fine della Guerra Fredda la politica alleanziale degli Stati Uniti si è sempre concentrata sul mantenimento del proprio vantaggio egemonico. L’essenza di questa politica è quella di utilizzare le alleanze per impedire l’emergere di forze geopolitiche che possano minacciare l’egemonia statunitense in regioni chiave. In Europa, gli Stati Uniti hanno mantenuto il proprio dominio in materia di sicurezza e la pressione strategica sulla Russia attraverso la ripetuta espansione verso est della NATO; in Medio Oriente, Washington ha unito le forze con gli alleati europei nelle guerre in Afghanistan e Iraq e ha mantenuto la sua posizione dominante negli affari mediorientali attraverso alleanze con paesi come Israele e Arabia Saudita. Nella regione Asia-Pacifico, gli Stati Uniti hanno gradualmente trasformato il “sistema di alleanze bilaterali” nella regione in un “sistema di alleanze in rete” con alleati tradizionali come Australia, Giappone e Corea del Sud attraverso la loro “Strategia Indo-Pacifico”.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, la politica di alleanza degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda si basa sul fondamento materiale del vantaggio unipolare degli Stati Uniti e sulla coltivazione di valori comuni tra i paesi alleati. In termini di materialità, il sistema di alleanze richiede che gli Stati Uniti, in quanto paese dominante, forniscano beni pubblici significativi e sostegno materiale per il suo efficace funzionamento. In cambio, i paesi membri del sistema di alleanze statunitense rinunciano a parte della loro sovranità, riconoscono l’autorità degli Stati Uniti e si rivolgono a questi ultimi per la protezione della sicurezza, al fine di ridurre i propri costi in materia. Poiché il sistema di alleanze statunitense si estende a tutto il mondo, esistono differenze significative nello sviluppo storico, nelle tradizioni culturali e negli interessi degli alleati, il che spinge gli Stati Uniti a cercare di unificare il sistema di alleanze con un consenso più ampio per ottenere la cooperazione. Pertanto, ideologie come la “democrazia” e la “libertà” costituiscono mezzi importanti per gli Stati Uniti per raggiungere l’unità tra i propri alleati e rafforzare il loro sostegno.
In terzo luogo, in termini di elementi strutturali, la politica di alleanze degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda ha avuto un carattere ‘bilaterale’ e “asimmetrico”. In termini di bilateralità, la struttura del sistema di alleanze degli Stati Uniti è sempre stata incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. L’alleanza transatlantica è sempre stata il nucleo del sistema di alleanze degli Stati Uniti. Sebbene dal 2010 Washington abbia gradualmente spostato il proprio focus strategico verso la regione Asia-Pacifico, le spese militari per la NATO continuano a rappresentare una parte consistente delle spese militari totali di Washington. Allo stesso tempo, negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare il loro sistema di alleanze nella regione Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, il sistema di alleanze degli Stati Uniti è un tipico sistema gerarchico con caratteristiche asimmetriche pronunciate. Da un lato, questa asimmetria conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità nell’utilizzo del loro sistema di alleanze, ma dall’altro lato è diventata la principale fonte di onere per gli Stati Uniti nella fornitura di beni pubblici alle loro alleanze.
2. Direzioni e politiche
Va notato che l’attuale adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump non è un semplice abbandono della politica precedente. La politica di alleanza eredita ancora il concetto generale di mantenimento dell’egemonia statunitense nel contesto della transizione del potere nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump cercherà di ristrutturare ulteriormente il sistema di alleanze degli Stati Uniti in una direzione favorevole agli interessi nazionali statunitensi per far fronte alle sfide al vantaggio egemonico degli Stati Uniti.
In primo luogo, in termini di obiettivi, la politica alleanziale dell’amministrazione Trump non si è discostata dall’obiettivo fondamentale di mantenere l’egemonia degli Stati Uniti, ma si è concentrata maggiormente sulla competizione con la Cina attraverso la costruzione di un nuovo sistema di alleanze. Al vertice NATO del febbraio 2025, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha affermato che «la priorità assoluta degli Stati Uniti è contenere la Cina». Ha suggerito che “dobbiamo riconoscere la realtà dei limiti delle risorse e fare dei compromessi nella loro allocazione per garantire che il contenimento non fallisca”. Sotto questa influenza, gli Stati Uniti hanno chiarito gli obiettivi del sistema di alleanze, uscendo gradualmente dalla crisi ucraina e aumentando gli investimenti nella regione indo-pacifica. Nel bilancio per l’anno fiscale 2026, nonostante i significativi tagli alla spesa pubblica statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato la spesa per la difesa del 13% e ha fatto del contenimento della Cina nella regione indo-pacifica una priorità. Questi cambiamenti riflettono il fatto che l’adeguamento degli obiettivi della politica di alleanze dell’amministrazione Trump è in realtà una specificazione della competizione con la Cina sullo sfondo del declino del vantaggio unipolare degli Stati Uniti.
Dal 2016, la competizione strategica tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese è diventata una caratteristica prominente dell’evoluzione del sistema internazionale. Analizzare le ragioni di questa rivalità è un compito importante per comprendere le relazioni internazionali contemporanee.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, l’amministrazione Trump spera di creare un’alleanza più forte che contribuisca non solo a garantire la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche i loro interessi economici. Trump ritiene che il sistema di alleanze degli Stati Uniti, basato sulla base materiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, sia diventato un pesante onere finanziario per lo sviluppo futuro degli Stati Uniti. Pertanto, l’amministrazione Trump ha chiesto agli alleati della NATO di aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro PIL complessivo. Allo stesso tempo, Trump considera le relazioni economiche e commerciali paritarie come una nuova base per il sistema di alleanze. L’obiettivo principale di queste misure è quello di trasferire i costi economici, con un relativo indebolimento dei vantaggi di potere degli Stati Uniti. Washington intende quindi creare un sistema di alleanze che corrisponda al concetto strategico delle élite conservatrici degli Stati Uniti.
Terzo, in termini di elementi strutturali, l’adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump mira a realizzare un’architettura di alleanze equilibrata. L’amministrazione Trump ha ripetutamente sottolineato che «il conflitto russo-ucraino è la principale minaccia per l’Europa e la sua risoluzione è responsabilità dell’Europa».
L’amministrazione Trump ha aumentato in modo significativo gli investimenti di risorse nel Pacifico. Il segretario di Stato americano Rubio ha tenuto colloqui con i ministri degli Esteri di India, Giappone e Australia, mentre il vicepresidente Vance ha visitato l’India, segnalando che gli Stati Uniti sposteranno il baricentro della loro architettura alleanze verso la regione indo-pacifica e sperano di creare un sistema di alleanze più mirato.
È chiaro che la politica di alleanze degli Stati Uniti nel contesto dello «shock Trump» non si basa sulla logica dell’abbandono delle alleanze, ma sulla logica della promozione di una trasformazione del sistema di alleanze nel suo complesso. I cambiamenti nella percezione dello status degli Stati Uniti da parte delle élite e dei circoli strategici e le sfide reali poste da Trump hanno portato gli Stati Uniti a desiderare di creare alleanze con obiettivi più chiari, diritti e responsabilità più equi e una struttura più equilibrata. Da un lato, questo processo di trasformazione non si è discostato dall’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia. Dall’altro, rappresenta preferenze alleatarie diverse da quelle dell’amministrazione Biden, basate sui cambiamenti delle sfide reali e sugli aggiustamenti della politica interna statunitense.
3. Impatto e prospettive
In primo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze dell’amministrazione Trump mira a ripristinare il potere materiale degli Stati Uniti nel breve termine. Ridurre la fornitura di beni pubblici al sistema di alleanze per ridurre i costi e creare un sistema di alleanze con diritti e responsabilità uguali è l’idea più importante che l’amministrazione Trump sta perseguendo nell’attuazione della strategia “Make America Great Again”. Allo stesso tempo, la posizione dura dell’amministrazione Trump nel perseguire una politica “più equa” nei confronti dei suoi alleati risponde anche alle esigenze dei sentimenti populisti interni e raggiunge l’obiettivo di attenuare le contraddizioni sociali. Tuttavia, a lungo termine, le preferenze dominanti dell’amministrazione Trump, basate sulla logica economica dei “costi e benefici”, e il suo ignorare i fattori concettuali comuni indeboliranno la “coesione” del sistema di alleanze degli Stati Uniti.
In secondo luogo, la trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti accelererà la corsa agli armamenti in Europa e nella regione indo-pacifica, con un impatto maggiore sul panorama geopolitico. Il processo di “riarmo” in Europa cambierà in modo significativo la sicurezza geopolitica e il panorama economico del continente. Inoltre, lo spostamento dell’attenzione strutturale del sistema di alleanze verso la regione indo-pacifica da parte dell’amministrazione Trump aggraverà il dilemma della sicurezza nella regione. Sebbene le differenze tariffarie tra Cina e Stati Uniti si siano attenuate nel breve termine, la rivalità strategica tra i due paesi persisterà nel lungo termine. L’adeguamento del sistema di alleanze diventerà un’area critica importante nel gioco strategico tra Cina e Stati Uniti.
In terzo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti renderà il sistema internazionale ancora più multipolare in un contesto caratterizzato da “cambiamenti senza precedenti nel mondo in un secolo”. Il continente europeo si sposterà ulteriormente verso un “equilibrio multipolare”. Le politiche tariffarie e commerciali dell’amministrazione Trump nei confronti dei suoi alleati incoraggeranno anche i paesi del Sud del mondo e i mercati emergenti a svolgere un ruolo più attivo nel sistema internazionale. Questa serie di cambiamenti dimostra che l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti amplierà ulteriormente l’influenza dei paesi non occidentali nel sistema internazionale, accelererà la disintegrazione del vecchio ordine internazionale e porterà alla creazione di un nuovo ordine internazionale.
L’Asia Centrale, un crocevia storico tra Oriente e Occidente, si trova al centro di un rinnovato e intenso gioco geopolitico. Le cinque nazioni della regione – Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan – affrontano sfide significative, tra cui una notevole vulnerabilità ai cambiamenti climatici. Nonostante queste difficoltà, la regione è diventata un’arena di crescente interesse per le potenze mondiali, attratte in gran parte dalle sue vaste risorse minerarie essenziali per le tecnologie energetiche pulite e dalla sua posizione strategica. In questo contesto, mentre Russia e Cina godono attualmente di un predominio economico, l’interesse e l’impegno di altre potenze come l’Europa, gli Stati Uniti, il Giappone e la Turchia stanno intensificando la competizione per l’influenza regionale.
Il predominio economico di Russia e Cina
La presenza economica di Russia e Cina in Asia Centrale è radicata e profonda, derivante da legami storici, geografici e strategici.
La crescente influenza economica della Cina
La Cina è emersa come il principale partner commerciale dell’Asia Centrale, con un’influenza che si estende attraverso la sua ambiziosa Belt and Road Initiative (BRI). Questa colossale iniziativa infrastrutturale, lanciata nel 2013, mira a rivitalizzare le antiche rotte commerciali della Via della Seta, collegando la Cina all’Europa attraverso l’Asia Centrale. La BRI ha portato investimenti massicci in infrastrutture di trasporto e connettività, con oltre 112 progetti finanziati in Asia Centrale. Ad esempio, il Kazakistan potrebbe beneficiare di miliardi di dollari in tasse di transito annuali grazie al passaggio di merci attraverso il suo territorio The Impact of China’s Belt and Road Initiative on Central Asia and the South Caucasus.
Gli investimenti cinesi si concentrano anche sull’estrazione di risorse naturali e sulla produzione, attratti dalle abbondanti riserve energetiche della regione. La Cina ha investito pesantemente in gasdotti come la pipeline Cina-Asia Centrale per importare gas naturale dalla regione, con il Turkmenistan che ha rappresentato circa il 70% delle importazioni di gas cinesi dall’Asia Centrale nel 2021. Inoltre, la Cina importa circa il 25% della produzione totale di petrolio del Kazakistan China’s BRI in Central Asia & Its Impact: An Appraisal of the 10 Years. – F1000Research. L’obiettivo di Pechino è promuovere lo sviluppo sostenibile attraverso l’innovazione e la cooperazione nelle tecnologie energetiche, come dimostrato dalla firma dell’Alleanza Cina-Asia Centrale per l’Innovazione Energetica ed Elettrica. L’approccio cinese è spesso pragmatico e focalizzato sull’economia, evitando di legare gli aiuti a condizioni di governance o diritti umani, il che lo rende attraente per molti regimi della regione.
Il coinvolgimento energetico e storico della Russia
La Russia mantiene un’influenza di lunga data in Asia Centrale, dovuta ai legami storici ereditati dall’era sovietica e alla sua continua presenza attraverso organizzazioni come la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI). Mosca rimane un attore cruciale nel gioco dell’influenza regionale, in particolare nel settore energetico. Dopo il calo della domanda europea a seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, la Russia ha intensificato le esportazioni di gas verso il Kazakistan e l’Uzbekistan nel 2023. L’Uzbekistan, pur avendo una propria industria del gas, importa gas russo per soddisfare la crescente domanda interna, consentendo a Tashkent di continuare a esportare gas in Cina The Time Is Now For Kazakhstan to Achieve Energy Independence From Russia.
L’influenza russa si manifesta anche attraverso la partecipazione al settore minerario e nucleare, con Mosca che controlla una quota significativa della produzione di uranio del Kazakistan e si propone come fornitore di tecnologia nucleare Playing both sides: Central Asia between Russia and the West | Chatham House. Sebbene la Russia stia cercando nuove rotte di esportazione del gas, inclusa la possibilità di un gasdotto verso la Cina attraverso il Kazakistan, ha incontrato ostacoli significativi, con la Cina che ha respinto l’idea a causa della capacità limitata e dei costi elevati China spikes Gazprom gas export plan in Central Asia – Eurasianet. Questo evidenzia la complessità delle dinamiche tra le due potenze dominanti.
La competizione in crescita da parte di altre potenze
Nonostante il vantaggio economico di Russia e Cina, un’ampia gamma di potenze sta dedicando maggiore attenzione all’Asia Centrale. Questa crescente attenzione è motivata dalla necessità di diversificare le catene di approvvigionamento, accedere a minerali critici e promuovere i propri valori e interessi strategici. La volontà delle leadership centroasiatiche di coinvolgere un ventaglio più ampio di attori è evidente nell’ottica di politica multivettoriale.
L’Impegno dell’uEropa e l’iniziativa Global Gateway
L’interesse dell’Europa per l’Asia Centrale si è intensificato dopo l’invasione russa dell’Ucraina, spinta dalla necessità di diversificare le catene di approvvigionamento globali, in particolare per le transizioni verde e digitale. L’Unione Europea ha ospitato il suo primo vertice con l’Asia Centrale, durante il quale ha presentato la sua agenda incentrata su quattro aree chiave del programma Global Gateway. Questa iniziativa, con un’erogazione di circa 300 miliardi di euro a livello globale fino al 2027, mira a investire in energia sostenibile, materie prime essenziali, connettività digitale e trasporti Global Gateway: Commissioner Síkela reinforces EU-Central Asia partnership to boost prosperity – European Commission.
Nell’ambito del Global Gateway, l’UE ha promosso la trasformazione digitale del Kirghizistan e il rafforzamento economico del Turkmenistan, sostenendone l’adesione all’Organizzazione Mondiale del Commercio. Un impegno chiave è la promozione di una Rotta Internazionale di Trasporto Transcaspica (Corridoio Centrale) via terra e via mare, che attraversa l’Asia Centrale, il Mar Caspio, il Caucaso meridionale e la Turchia. L’UE ha destinato 10 miliardi di euro (10,8 miliardi di dollari) per rafforzare questo corridoio, mirando a renderlo un’alternativa vitale alla tradizionale Rotta Settentrionale che attraversa la Russia EU Aims To Elevate Ties With Central Asia At Landmark Samarkand Summit. Il pacchetto di investimenti dell’UE per l’Asia Centrale ammonta a 13,2 miliardi di dollari, con priorità su connettività, clima, energia e acqua EU Launches US$13.2 Billion Package for Central Asia at Historic Samarkand Summit.
L’approccio degli Stati Uniti
L’engagement degli Stati Uniti con l’Asia Centrale è in fase di ricalibrazione, con un crescente focus sulla sovranità, l’investimento e l’interconnettività regionale. Tradizionalmente, la politica statunitense si è concentrata sulla promozione della democrazia, ma vi è un riconoscimento crescente della necessità di un approccio più pragmatico che dia priorità a partenariati economici e di sicurezza. La regione è vista come strategica per la competizione geopolitica e l’accesso a risorse critiche come uranio, terre rare e litio Special Report: An American Strategy for Greater Central Asia.
Gli Stati Uniti mirano a creare un ambiente stabile e a garantire l’accesso aperto nella Grande Asia Centrale, favorendo gli investimenti americani attraverso partnership tecnologiche e lo sviluppo delle risorse. Sono state proposte iniziative per creare un Consiglio Commerciale USA-Grande Asia Centrale non governativo per assistere nell’integrazione economica regionale e stabilire un Quadro di Sicurezza Regionale incentrato sulla condivisione di intelligence e la cooperazione antiterrorismo. L’incontro storico tra i presidenti dell’Asia Centrale e il Presidente degli Stati Uniti nel settembre 2023, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha segnato un passo importante nell’intensificazione del dialogo Special Report: An American Strategy for Greater Central Asia.
Il dialogo “Asia Centrale più Giappone”
Il Giappone ha un’influenza positiva di lunga data nella regione, essendo stato un importante donatore di aiuti per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda. Tokyo sta rafforzando i suoi legami attraverso il dialogo “Asia Centrale Più Giappone”, un quadro per promuovere la cooperazione tra il Giappone e i cinque paesi dell’Asia Centrale.
Questo dialogo include riunioni a livello di ministri degli Esteri e “Tokyo Dialogue” con la partecipazione di esperti e professionisti “Central Asia plus Japan” Dialogue.
Il Giappone si concentra su temi come la connettività, in particolare per le nazioni senza sbocco sul mare dell’Asia Centrale, e promuove lo sviluppo sostenibile e la stabilità. Attraverso questo dialogo, il Giappone cerca di rafforzare la cooperazione in vari settori, inclusi gli aspetti tecnici e la condivisione di conoscenze sulle applicazioni digitali. L’approccio giapponese è spesso percepito come meno “aggressivo” rispetto a quello di altre potenze, concentrandosi sulla partnership e lo sviluppo a lungo termine Twelfth Tokyo Dialogue of “Central Asia plus Japan” Dialogue on “Connectivity with Central Asia and the Caucasus”. | Ministry of Foreign Affairs of Japan.
L’ambizione della Turchia e l’Organizzazione degli Stati Turcici
Anche la Turchia è una potenza in lizza per una posizione più influente in Asia Centrale, condividendo una tradizione culturale e linguistica comune con la regione. L’Organizzazione degli Stati Turcici, che include Turchia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan, serve come piattaforma per rafforzare i legami e la cooperazione.
Una delle iniziative più recenti della Turchia nella regione è un nuovo accordo sul gas naturale che prevede che il Turkmenistan spedisca gas naturale attraverso l’Iran verso la Turchia. Le forniture di gas sono iniziate il 1° marzo 2025. Questo accordo strategico, pur con volumi iniziali relativamente piccoli, segna un passo importante per la Turchia nella diversificazione delle sue fonti di approvvigionamento energetico e per il Turkmenistan nell’espansione dei suoi mercati di esportazione Turkey Secures a New Gas Agreement with Turkmenistan – energynews.
La Turchia mira a rafforzare la sua posizione come hub energetico regionale, e questo accordo si allinea con le sue ambizioni geopolitiche più ampie all’interno dell’Organizzazione degli Stati Turcici, fungendo da contrappeso al dominio russo e cinese nel panorama energetico dell’Asia Centrale Strategic Cooperation Between Turkey and Turkmenistan Gains Momentum.
Conclusione
In sintesi, mentre Russia e Cina detengono un chiara posizione di vantaggio nell’Asia Centrale, la competizione per l’influenza nella regione è destinata a intensificarsi. Le nazioni dell’Asia Centrale, con le loro vaste riserve di minerali critici e la loro posizione strategica, sono sempre più consapevoli dell’importanza di coinvolgere una gamma diversificata di potenze. L’Europa, gli Stati Uniti, il Giappone e la Turchia stanno raddoppiando i loro sforzi diplomatici ed economici, portando avanti agende che spaziano dalla promozione della democrazia all’integrazione economica regionale, dallo sviluppo delle infrastrutture energetiche alla diversificazione delle rotte commerciali. Questo “nuovo grande gioco” non solo rimodellerà il panorama geopolitico dell’Asia Centrale, ma avrà anche implicazioni significative per le catene di approvvigionamento globali e la transizione energetica mondiale. La volontà delle nazioni centroasiatiche di mantenere una politica estera multipolare suggerisce che la regione rimarrà un epicentro di complesse dinamiche di potere per gli anni a venire. In questo contesto è importante la presenza dell’Italia che ha programmato un viaggio del Presidente del consiglio in Asia Centrale, ma rinviato, finalizzato ad accrescere il ruolo del nostro paese che già sperimenta una formula diplomatica innovativa di coordinamento denominata C5+1.
Da quando si sono verificati gli attacchi al Krokus, l’Occidente ha cercato in tutti i modi di attribuire la colpa all’ISIS, assolvendo l’Ucraina da ogni responsabilità. La disperazione con cui si è arrivati a questo punto rivela il gioco e ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere sulla natura degli attacchi.
Ascoltate Grant Shapps alla fine del video qui sopra, la cui maschera scivola quando rivela apertamente: “Dobbiamo resistere allo sforzo di Putin di collegare l’ISIS all’Ucraina”.
Ma prima di continuare, ricordiamo come quasi tutti i precedenti attacchi terroristici negati dall’Ucraina abbiano finito per essere tranquillamente ammessi in seguito.
Lo stesso vale per Nord Stream e molti altri. Allora perché questo accanimento da parte dei commentatori occidentali sul fatto che l’Ucraina non ricorrerebbe mai all’uccisione di civili?
Dopo tutto, proprio ieri il capo dell’SBU ucraino Vasyl Malyuk si è lanciato in una lunga serie di confessioni, ammettendo “ufficiosamente” la responsabilità dell’Ucraina nell’uccisione di Ilia Kiva, Vladlen Tatarsky e altri.
E chi può dimenticare l’uso da parte dell’Ucraina di un inconsapevole “kamikaze” civile nell’attacco terroristico al ponte di Kerch? Tra l’altro, lo stesso Malyuk di cui sopra ha anche appena ammesso che il ponte di Kerch non è più utilizzato per scopi militari:
L’Ucraina potrebbe “potenzialmente” distruggere il ponte di Crimea costruito illegalmente dalla Russia a Kerch, anche se attualmente non viene utilizzato per portare armi e munizioni nella Crimea occupata, ha dichiarato il capo del servizio di sicurezza ucraino SBU, il tenente generale Vasyl Malyuk, in un’intervista rilasciata all’emittente ucraina ICTV il 25 marzo.
Questo fatto da solo svela molto dell’Ucraina e della sua strategia perversa di vincere in qualche modo la guerra mettendo “alle strette” la Russia con la distruzione del ponte. Ora ammettono che il ponte non ha alcun ruolo militare per le forze russe, quindi perché distruggerlo dovrebbe avere un qualsiasi effetto sulla capacità della Russia di tenere la Crimea? È chiaro che il ponte come obiettivo sacro è lì solo per i tipici scopi di pubbliche relazioni, non per una vera vittoria.
Ma torniamo indietro.
Gli Stati Uniti e i loro amici davvero, davvero, davvero vogliono che sappiate che non è stata l’Ucraina a compiere gli attacchi a Mosca, ma “l’ISIS”. Chiunque abbia una comprensione anche solo funzionalmente adulta di come funziona il mondo capirà innanzitutto che dietro l’attacco c’è l’Ucraina. Certo, è possibile che sia stato uno dei suoi sponsor, la CIA o l’MI6, ma il fatto che la CIA abbia dichiarato di aver avvertito la Russia di un’imminente azione terroristica sembra mi che implichi che l’Ucraina sia diventata una canaglia, e che persino gli Stati Uniti non siano stati d’accordo con le loro mosse gravemente eccessive.
È stato appena reso noto che gli Stati Uniti hanno “avvertito” l’Ucraina di smettere di provocare la Russia colpendo le sue strutture energetiche, ricordate? Gli Stati Uniti hanno chiaramente divergenza con il loro piccolo pitbull su come procedere ulteriormente, dal momento che l’amministrazione di Biden sta diventando avversa ai crescenti rischi di provocare l’Orso nucleare.
Pertanto, diventa abbastanza plausibile che la CIA abbia tentato di avvertire la Russia come un modo potenzialmente indiretto per allontanare l’Ucraina dal piano all’ultima ora. Ma il disperato e sanguinario Zelensky non si fermerà davanti a nulla per placare i suoi padroni più occulti, che operano attraverso le pieghe invisibili del più grande apparato “statunitense”.
Ecco una teoria approfondita su come probabilmente è accaduto davvero:
Secondo i “dati soggettivi” a mia disposizione, i terroristi tra i cittadini del Tagikistan sono stati sottoposti a lezioni religiose condotte su Internet (guarda il video), che erano le istruzioni ideologiche dello “Stato Islamico di Valayat Khorosan (IGVC)”.
Inoltre, a quanto mi risulta, almeno uno di loro era in una chat room chiamata “Rahnamo ba Khuroson” (Rohnamo ba Khuroson).
Un cittadino del Tagikistan, Salmon Khurosoni, curava (e cura) gruppi di elaborazione religiosa. È stato Salmon Khurosoni a effettuare il primo reclutamento di terroristi islamici.
In alcuni ambienti si dice anche che Khurosoni sia un collegamento intermedio tra lo Stato Islamico del Khorosan Wilayat (IGVC) e la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti.
Nonostante i terroristi dello Stato Islamico non promettano ricompense finanziarie per i loro attacchi terroristici, ma promettano il Paradiso eterno… tuttavia, con l’assistenza di Salmon Khorosani, è stato approvato un importo di 500.000 rubli, che avrebbe dovuto coprire i costi dell’attacco.
In seguito, i compiti e le istruzioni in Turchia erano già stati fissati da un emissario-mediatore, che, presumibilmente, è un membro del personale di un servizio speciale straniero (residente). E questi, a sua volta, ha inviato il bayat (il giuramento dell’ISIS) allo stesso Salmon Khurosoni.
Inoltre, l’Ucraina non era l’ultimo anello del loro piano di ritiro. Un altro emissario non identificato dell’intelligence straniera, che si trova in Ucraina, avrebbe dovuto inviarli direttamente in Turchia e poi in Afghanistan.
È in Afghanistan che si trova il presunto leader ideologico (cioè ideologico, non parlo del cliente) dell’attacco terroristico a Mosca, Salmon Khurosoni.
Di fatto, assistiamo all’apoteosi dello sviluppo del terrorismo ibrido, ovvero del franchising di marca: una parte che vuole colpire l’altra, ricorre all’aiuto di una terza. Compreso il caso in cui l’esecutore viene reclutato sotto la terza bandiera, cioè pensa di adempiere a una volontà, mentre in realtà dietro c’è un’altra.
Rileggete la parte finale in grassetto.
È così che funziona la moderna guerra ibrida. Ogni attacco è diverso: ce ne sono alcuni in cui l’Ucraina vuole far conoscere pubblicamente la sua impronta o la sua responsabilità come messaggio diretto alla Russia, oltre che come sforzo per risollevare il morale del proprio pubblico. Ma c’è un’altra classe di attacchi il cui scopo è quello di destabilizzare la Russia dall’interno senza riconoscere l’impronta dell’Ucraina nell’azione.
In realtà, sapere che è stata l’Ucraina in questo caso significherebbe vanificare l’intero scopo: l’intero scopo di questo attacco era quello di architettare la narrativa secondo cui il “regime di Putin” sta generando un tale malcontento a livello globale che sta iniziando a ritorcersi contro il suo stesso popolo, con l’obiettivo di mobilitare la discordia all’interno della società contro il Cremlino. Se la gente sapesse che c’è lo zampino dell’Ucraina, l’effetto sarebbe totalmente invertito, facendo dell’Ucraina il parafulmine del devastante attacco terroristico e galvanizzando ancora di più i russi contro il loro nemico.
In questo caso, era assolutamente necessario che l’Ucraina si avvalesse dei servizi di una terza parte, e così ha ingaggiato alcuni criminali attraverso un intermediario con un comodo collegamento con l’ISIS. Ma la tempistica è troppo ridicola per crederci: è simile ai “colpi migliori” della CIA, come l’inverosimile attacco con il gas che Assad ha effettuato proprio quando aveva spezzato la schiena al nemico e stava vincendo la guerra. È assolutamente incredibile che, proprio mentre la Russia ha inflitto all’Ucraina alcuni colpi senza precedenti, tra cui un attacco aereo massicciamente paralizzante, e proprio mentre gli organi di stampa stavano strombazzando titoli devastanti sull’imminente collasso dell’Ucraina, l’ISIS abbia deciso di compiere un attacco del tutto inusuale a Mosca? Bisogna essere infantilmente creduloni per credere a queste improbabili coincidenze.
Ci sono alcuni semplici fatti:
1. Primo, e più importante, questi mercenari non hanno dichiarato in alcun modo gli obiettivi dell’ISIS e la sua ideologia durante l’azione. Non hanno fatto alcuna richiesta. Non hanno fatto dichiarazioni.
2. Hanno seguito una tempistica ben pianificata che ha permesso loro di lasciare la scena del crimine prima dell’arrivo delle Forze speciali. Poi hanno cercato di fuggire in Ucraina. Qualsiasi abnegazione ideologica era fuori questione.
3. Hanno ricevuto denaro per l’attacco. Metà della somma è stata data loro prima dell’attacco terroristico, l’altra metà sarà ricevuta dopo l’evacuazione.
4. Non si sono suicidati durante la detenzione. Non hanno nemmeno tentato di farlo. Sono scappati come topi. Non hanno nemmeno provato a combattere. Sono stati tutti catturati vivi.
Senza contare che gli aggressori sono stati ovviamente catturati mentre si dirigevano verso l’Ucraina, un fatto ormai accertato con una precisa geolocalizzazione dai video sul campo :
Noterete che a Bryansk c’è una biforcazione che permette di prendere diverse strade: loro hanno scelto specificamente la via meridionale verso la regione ucraina di Sumy.
E una precisazione importante: proprio in questi giorni sta circolando la propaganda ucraina secondo cui oggi Lukashenko avrebbe “smentito la narrazione del Cremlino” sottolineando che i terroristi hanno prima tentato di entrare in Bielorussia, ma le forze bielorusse li hanno bloccati, costringendoli a scegliere l’Ucraina come seconda opzione.
È una menzogna totale.
Ho studiato ora l’esatta dichiarazione di Lukashenko, che in effetti sta rispondendo a un giornalista che ha chiesto: “È possibile che siano entrati in Bielorussia?”.
In sostanza, ha detto: “No, perché abbiamo messo delle forze e in ogni caso sarebbero stati costretti ad andare altrove”. In breve, sta rispondendo a un’ipotesi: anche se avessero voluto entrare in Bielorussia, non sarebbero stati in grado di farlo, ma non ha affatto affermato che sarebbero venuti definitivamente in Bielorussia. Si tratta di una deliberata errata caratterizzazione da parte dei propagandisti ucraini.
In effetti, in tempo di guerra si può immaginare che il confine sia impossibile da attraversare senza sistemazioni molto speciali, che i terroristi hanno chiaramente avuto dai loro amici ucraini. Senza contare che l'”ISIS” non è in grado di fornire una scorta di armi in Russia da utilizzare da parte delle vittime: solo i capi dell’SBU ucraino avrebbero potuto fornire tali armi dall’Ucraina all’interno della Russia.
La maggior parte di quanto sopra è in linea con ciò che il capo dell’FSB russo Bortnikov ritiene sia accaduto, come risulta dalle sue dichiarazioni odierne:
Cosa dice:
.Ritiene che dietro gli attacchi ci siano l’Ucraina, gli Stati Uniti e il Regno Unito
Ha alcune prove preliminari che suggeriscono questo legame, mentre le indagini sono in corso.
Secondo le sue conclusioni preliminari, i terroristi erano in realtà “attesi” al confine ucraino dai loro responsabili.
Insinua che Budanov sarà eliminato per le sue azioni.
E naturalmente anche Patrushev aggiunge i suoi due centesimi:
“Certo che era l’Ucraina”.
Putin ha anche rilasciato alcune nuove dichiarazioni sull’indagine in corso, corroborando il legame con l’Ucraina:
Alcuni analisti hanno persino ipotizzato che la scelta di Putin di usare un linguaggio ambiguo sia un segnale nascosto all’Occidente: sa esattamente chi è stato e può rivelarlo in qualsiasi momento, masta dando all’Occidente la possibilità di fare concessioni favorevoli e gesti di riconciliazione, in una certa misura .
Prestate attenzione:
La performance di Putin di ieri dimostra che c’è un’asta dietro le quinte.Attenzione al linguaggio ambiguo:
– Sappiamo che l’attentato è stato commesso per mano di islamisti radicali, ci interessa il committente;
– Dobbiamo ottenere risposte a una serie di domande, gli islamisti radicali hanno davvero deciso di colpire la Russia;
– È assolutamente chiaro che il terribile crimine di “Crocus” – è un’azione di intimidazione, ci si chiede a chi giovi.
A ciò si aggiunge la dichiarazione odierna di Peskov, secondo cui la Russia è aperta al dialogo con gli Stati Uniti, ma tutti i problemi devono essere discussi in modo esaustivo, ha dichiarato il Cremlino.
Peskov sta chiaramente accennando a un ritorno al dialogo strategico.
Cioè, c’è ancora una possibilità che il problema dei jihadisti possa diventare un denominatore comune per l’avvio dei negoziati.Questo apre la possibilità di tornare a discutere le proposte di Erdogan per la stabilità strategica.
Se questo non dovesse accadere con un alto grado di probabilità, ai colpi ai ponti sul Dnieper (anche a Kiev) e ai nuovi tentativi di blackout come ora si aggiungeranno i colpi all’energia e allo stoccaggio del gas a Kharkov.
In breve: “Siamo disposti a far finta che si tratti dell’ISIS se vi sedete al tavolo e fate ammenda lavorando per obiettivi comuni. Ma se volete giocare duro, “troveremo” la colpa per l’Ucraina e poi alzeremo pesantemente la temperatura su di loro, attraverso massicci attacchi alle infrastrutture ed escalation militari”.
Un’altra possibilità:
#ascolti A giudicare dall’analisi degli eventi delle ultime tre settimane, qualcuno provoca specificamente un aumento della temperatura nella crisi ucraina.
Da questo segue: 1. Gli eventi avranno un picco per due settimane e torneranno di nuovo normali. 2. La crisi ucraina è in attesa della massima intensità, le tragedie saranno massicce e costanti. Glieventi raggiungeranno il picco per due settimane e torneranno di nuovo alla normalità. 2. La crisi ucraina è in attesa della massima intensità, le tragedie saranno enormi e costanti.
Attenzione. L’epilogo è molto vicino…
La fonte spiega che la crisi ucraina è arrivata a un punto morto, dove i dirigenti hanno bisogno di un nuovo aumento per due cose. 1. Far fuori i soldi per finanziare ulteriormente la crisi. 2. Azzerare la crisi ucraina fino all’inizio del caso di Taiwan.
Stiamo osservando…
Alcuni ritengono addirittura che Putin potrebbe lanciare un ultimatum all’Ucraina: lasciate tutti i territori del Donbass o si scatenerà l’inferno su tutti gli obiettivi precedentemente off-limits, a seconda di quale sarà la “risposta” dell’Occidente al dialogo dopo la Krokus:
Una fonte dell’entourage del Presidente russo ha riferito che Vladimir Putin sta prendendo in considerazione un duro ultimatum all’Ucraina. Il popolo chiede la vittoria e il Presidente è pronto a prendere decisioni difficili.
Per completare il Distretto militare settentrionale e salvare il maggior numero possibile di vite dei nostri soldati, e anche per evitare una nuova mobilitazione, Vladimir Putin sta valutando l’opzione di un duro ultimatum all’Ucraina. Putin chiederà il ritiro delle truppe ucraine dal territorio russo (nuove regioni) e la resa volontaria di Kharkov, Nikolaev e Odessa. In caso di rifiuto, Mosca dichiarerà una vera e propria guerra a Kiev entro 24 ore. Dopo di che, entro 72 ore, Kiev, Leopoli, Dnieper, Poltava, Ternopil e Vinnitsa saranno distrutte. Il resto dell’Ucraina sarà soggetto a massicci attacchi con missili e bombe. I bombardieri Tu-22M3 con bombe FAB-5000 distruggeranno tutti i ponti sul Dnieper, gli aeroporti civili e tutte le infrastrutture ferroviarie. Il centro di Kiev, tutti gli edifici amministrativi e i bunker saranno distrutti dai “kinzhal”. Tutte le sottostazioni elettriche saranno distrutte da un singolo attacco con missili e bombe dei bombardieri Tu-95ms.
Le forze speciali delle Forze armate russe a Kiev arresteranno l’intera leadership dell’Ucraina e, se impossibile, la liquideranno sul posto.
E questo è solo l’inizio! Tra 48 ore inizierà il culmine.
Prendete quanto sopra con un carico di sale di classe Ropucha, ma queste cose sono almeno lontanamente possibili data la portata della catastrofe che si è verificata, che credo sia ora al terzo posto tra le tragedie post-sovietiche – in termini di numero di vittime – dopo l’attacco di Beslan e gli attentati agli appartamenti di Mosca del ’99, superando persino l’attacco al teatro di Mosca del 2002 .
Quindi, anche se gli ucraini hanno nascosto bene le loro tracce per ora, è chiaro a chiunque abbia un cervello non offuscato dalla fede dogmatica che l’Ucraina è l’unica a trarne vantaggio. Naturalmente, è interessante anche il fatto che l’attacco sia avvenuto a poche ore dall’inizio del Purim, una festività che celebra la distruzione della loro nemesi da parte del popolo ebraico. Dico questo alla luce delle famigerate “minacce” fatte da uno dei leaderdel partito Likud, Amir Weitmann, secondo cui la Russia pagherà un prezzo pesante per il suo sostegno alla Palestina.
Probabilmente si tratta solo di una coincidenza simbolica.
Detto questo, molti in Ucraina e in Occidente hanno festeggiato gli attacchi, come questa stazione francese qui sotto:
Sul canale d’informazione francese LCI, la nota giornalista francese Anne Nivat parla con ammirazione dell’attacco terroristico a Mosca: “Se dietro ci sono gli ucraini, è un capolavoro assoluto, un lavoro fenomenale”.
O questo mercenario australiano:
Per concludere, è inutile dire che i legami dell’Ucraina con l’ISIS erano innumerevoli e ben noti:
Naturalmente, l’Occidente ha minacciato i russi comuni fin dall’inizio della guerra:
–
Cosa prevede tutto questo per la guerra?
È chiaro che il conflitto sta entrando in una nuova fase – anche se non sarò così drammatico come alcuni nell’esagerare che questo porterà a cambiamenti epocali immediati. L’Ucraina è semplicemente costretta a ricorrere a manovre sempre più disperate e pericolose per smantellare l’unità della Russia, e l’élite russa si sta sempre più consolidando sotto una forma di solidarietà ideologica quando si tratta degli obiettivi finali della guerra. Coloro che in precedenza si erano allineati alla linea, ora riconoscono che solo gli obiettivi massimalisti possono garantire la sicurezza nazionale della Russia.
Non solo Peskov ha promosso il conflitto a “guerra”, ma ora i servizi di sicurezza russi parlano apertamente di designare l’Ucraina come Stato terrorista, eliminare la leadership, ecc. E i recenti attacchi dimostrano che parte di questa retorica escalation non è un semplice servizio a parole. La Russia non solo ha colpito ieri a Kiev con missili ipersonici quelle che sostiene essere alcune posizioni di comando, ma ha anche inferto colpi devastanti alla rete elettrica, questa volta mirando a vere e proprie sale macchine e turbine irreparabili.
La Russia sta colpendo sempre più posizioni di comando; proprio oggi è stato misteriosamente annunciato il decesso di un generale polacco per improvvise e inaspettate “cause naturali”, proprio dopo che la Russia ha distrutto una roccaforte mercenaria a Chasov Yar. Coincidenza?
Ovviamente a questo si aggiungono le escalation della NATO e dell’UE, con un nuovo rapporto che afferma che la NATO sta ora “considerando” di abbattere i missili russi al confine con la Polonia, dopo che uno di essi avrebbe brevemente virato nello spazio aereo polacco durante i recenti attacchi alla regione di Lvov.
In realtà, ciò che è interessante è quanto sia stata forzata l’uscita allo scoperto dell’agenda della NATO, alla luce delle recenti esigenze. Qui, Borrell ammette apertamente – senza più preoccuparsi di aggrapparsi alla facciata – che la guerra in Ucraina riguarda solo gli interessi dell’Europa e non ha nulla a che fare con la cura del popolo ucraino:
Il segreto per decodificare il suo linguaggio già chiaro è capire che Borrell, come il resto della mafia euro-tecnocratica, non è eletto dai cittadini reali, ma piuttosto nominato da un’alta commissione senza volto.
Quindi, quando dice “we non possiamo permetterci che la Russia vinca questa guerra” perché sarebbe dannoso per i “nostri” interessi, a chi potrebbe riferirsi? Il noi non è certo il popolo che lui non rappresenta politicamente. È ovviamente il resto dell’élite comprador che controlla lo strato superiore dell’apparato governativo mondiale, cioè l’élite finanziaria e bancaria. Egli parla a loro nome.
Quindi, sta dicendo che la cabala bancaria mondiale non può permettersi che la Russia vinca la guerra, perché darebbe inizio a una cascata di conseguenze indicibili per la rete egemonica monetaria in cui hanno tentacolarmente avvolto l’intero globo.
Questi comprador di secondo piano si affannano ora a mettere insieme qualche strategia di “contenimento” dell’ultimo minuto per la Russia, dove Macron ha recentemente preso l’iniziativa.
La loro idea di contenimento dell’era della Guerra Fredda si basa su un’ulteriore militarizzazione della società, spendendo cifre record in armamenti e rafforzando gli altri vicini “prossimi” della Russia, come i Paesi baltici e la Moldavia, per prepararli a diventare il prossimo campo di battaglia su cui dissanguare la Russia.
L’articolo dell’Economist inizia con un primo paragrafo piuttosto scialbo:
Si tratta dello stesso concetto prescritto per gli attentati di Mosca: allontanare Putin dal narod – il popolo; fare in modo che lo odino per la paura e il pericolo che ha portato nel cuore della società russa. Il problema è che i cittadini russi sono molto attenti a ciò che sta accadendo perché hanno sviluppato un istinto riflessivo per fiutare le provocazioni dell’Occidente, dopo averle subite per anni dagli anni ’90 in poi. Quindi sanno esattamente da dove provengono gli attacchi e chi ha creato l’ISIS stesso, come ha creato Al-Qaeda per uccidere i sovietici in Afghanistan negli anni ’80 e i jihadisti ceceni negli anni ’90.
Ora i principali leader fantoccio dell’UE si arrampicano l’uno sull’altro per emergere nel nuovo corteo di guerra che gli eventi in corso hanno fatto germogliare:
In mezzo alla confusione e al trambusto, tutti vedono l’opportunità di guadagnare più potere: dopo tutto, la crisi è il momento più ideale per distinguersi dal branco e ottenere un vantaggio smodato.
Ma in definitiva, il motivo per cui questi attacchi dovevano avvenire, come ho detto all’inizio, era quello di mascherare il continuo degrado delle forze armate ucraine:
L’articolo sopra riportato illustra la tumultuosa lotta della Rada ucraina per abbassare l’età di leva:
“Stiamo lottando per abbassare l’età a 25 anni: è una decisione impopolare”, ha dichiarato Fedir Venislavskyi, membro della Rada del partito di governo del presidente Volodymyr Zelensky, che è stato uno dei principali sostenitori della legge. “Dobbiamo aumentare il numero di persone che possono essere mobilitate”.
Un aspetto interessante è che questo è stato di fatto il primo articolo che ci ha finalmente confermato qualcosa di cui abbiamo parlato qui per molto tempo, vale a dire l’esatta ripartizione delle forze di combattimento dell’Ucraina rispetto a quelle non di combattimento:
Secondo le stime di Zelensky, l’esercito ucraino conta quasi 600.000 effettivi. La maggior parte di essi svolge ruoli di supporto lontano dai combattimenti al fronte. A dicembre Zelensky ha dichiarato che l’esercito ha richiesto 500.000 uomini in più, anche se i comandanti hanno detto di non averne bisogno immediatamente.
Questo conferma che la maggior parte dei loro 600.000 effettivi totali stimati sono ruoli di supporto non di combattimento, il che conferma ulteriormente il numero che da tempo sostenevo essere il loro numero di truppe dirette al combattimento in prima linea: circa 200-250.000 al massimo. Ciò è stato confermato dalle fughe di notizie del Pentagono, che hanno elencato il numero di ogni singolo fronte per un totale di appena 200-250k o meno.
Il problema più grave che l’Ucraina deve affrontare non è necessariamente il totale delle “truppe” – se così si possono chiamare – ma in particolare le truppe d’assalto capaci. Il canale Rezident UA riporta:
Il TCK non è in grado di soddisfare il piano di mobilitazione a condizioni minime, e lo Stato Maggiore ha urgentemente bisogno di 200 mila ucraini per ripristinare le riserve e di altri 200-300 mila per essere in grado di condurre contrattacchi.
Ora si dice addirittura che l’abbassamento dell’età a 25 anni non servirà a contenere le perdite, e si parla di abbassarla direttamente a 19 anni, come ha detto questa settimana il presidente della Rada, Dmytro Razumkov:
Ricordiamo che Razumkov è probabilmente la seconda o terza persona più potente dell’Ucraina e si “vociferava” che fosse in linea per assumere la presidenza quando Zelensky sarebbe caduto. Quindi le sue parole hanno un peso.
–
Sotto gli espedienti, i diversivi del terrore e gli attacchi missilistici, sbagliati ma inutili, contro la Crimea, l’Ucraina continua ad arretrare mentre la Russia avanza a passo di carica, sfondando le linee dell’AFU:
Tecnicamente dovremmo entrare a Rasputitsa solo a maggio o all’inizio di giugno, ma il tempo scorre fino a quando la Russia potrebbe essere pronta a lanciare il colpo di grazia all’AFU. Quando ciò accadrà e l’Ucraina ricomincerà a subire perdite smodate, Zelensky potrebbe non avere altra scelta che avviare la più pesante delle mobilitazioni, che potrebbe finalmente far esplodere la polveriera della società contro di lui. Allora i veri fuochi d’artificio potrebbero iniziare quest’estate.
Infine, per coloro che sono interessati a informazioni più approfondite sulle connessioni con l'”ISIS” e sulla possibile mano dell’MI6 britannico negli attentati di Mosca, ecco un articolo molto informato del corrispondente e giornalista russo in prima linea Marat Khairulin:
Attacco terroristico a Mosca:
La pista tagica porta alla Londra britannica che ha tirato fuori i vecchi scheletri dall’armadio Di Marat Khairulin
La mostruosa tragedia del Municipio di Crocus ha radici molto profonde e conseguenze di vasta portata. Ci torneremo più di una volta. Ma oggi parliamo dell’origine dell’attacco di questa volta. Cerchiamo di risalire almeno approssimativamente alla sua genesi e di capire cosa il nemico principale ci sta lanciando contro, se non le ultime forze, certamente giocando le carte che ha tenuto fino all’ultimo momento.
Due giorni dopo il sanguinoso attacco, nella comunità politica e di intelligence russa era diffusa l’opinione che dietro l’attacco terroristico ci fosse il Regno Unito, o meglio l’Mi6. Si tratta di una scrittura molto simile per questa organizzazione. È un fatto indiscutibile che tutti i principali attacchi terroristici in Russia del periodo post-sovietico, da Beslan a Dubrovka, abbiano avuto una traccia britannica in un modo o nell’altro. I leader terroristici che dirigevano i militanti erano reclutati dall’Mi6. E in alcuni casi (come Basayev e Khattab) collaboravano apertamente con l’Mi6.
In contrasto con questa opinione, la Gran Bretagna ha lanciato un’ovvietà nei suoi principali media: dietro l’attacco terroristico c’è una certa organizzazione Vilayat Khorosan (una branca dello Stato Islamico che opera in Afghanistan). Per gli esperti, questo approccio parla chiaramente a favore della versione che in questo caso particolare ha anche la traccia inglese. Bisogna subito dire che la storia non è semplice ed è molto difficile da capire, quindi oggi ne delineeremo solo alcune caratteristiche. Nel suo periodo di massimo splendore, l’ISIS era un insieme di bande tribali unite principalmente sulla base di finanziamenti provenienti dal Regno Unito. Sia il bandito ash-Shishani (un nativo della Georgia, Batirashvili) che il suo sostituto, il tagiko Khalimov, erano mercenari diretti dell’Mi6.
La portata delle attività dell’ISIS, come proxy dei britannici, alla fine è diventata così grave che ha iniziato a interferire con l’influenza degli Stati Uniti in Medio Oriente e in Asia centrale, e il Regno Unito ha dovuto ridimensionare parzialmente le sue operazioni per non irritare l’egemone. E per un po’ tutti questi terroristi al servizio dell’Mi6 sono finiti nell’ombra, alcuni sono stati addirittura dichiarati morti.
Hanno ricominciato a emergere dopo il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan. È allora che è apparso sulla scena l’ISIS di Khorosan. Ma in realtà, alcuni capi tribali pashtun che erano sostenuti dagli inglesi. Sono gli unici che hanno accettato di combattere i Talebani. Questo è il punto chiave. Stiamo entrando nella difficile geopolitica dell’Asia centrale.
La maggior parte dei Paesi della regione sostiene gli sforzi dei Talebani per pacificare l’Afghanistan, sperando di garantire in questo modo la propria sicurezza. Tutti tranne il Tagikistan. Che non riesce a trovare un linguaggio comune con i Talebani a causa del fatto che sotto la loro ala operano diverse organizzazioni che in Tagikistan sono considerate terroristiche. È su questa spaccatura che la Gran Bretagna ha giocato per tutti questi anni, dopo che gli americani hanno lasciato la regione, cercando con tutte le sue forze di impedire l’instaurazione della pace in Asia.
A tal fine, subito dopo il ritiro degli Stati Uniti, è iniziato il reclutamento di afghani di etnia tagika nelle bande di Vilayat Khorosan. Cioè il presidente Rahmon, che è molto sensibile a questo tema e considera i tagiki una delle più grandi nazioni divise al mondo, ha iniziato a dimostrare che l’ISIS Khorosan è come la sua. E unendosi al sostegno dei Talebani, sta tradendo gli interessi dei Tagiki. In altre parole, puntando il dito contro l’ISIS Khorosan, che, sottolineo, al momento praticamente non esiste come organizzazione (c’è solo una certa comunità di bande tribali), la Gran Bretagna sta cercando di trascinarci apertamente in Asia. Questo è un altro tentativo degli inglesi di imporci problemi nelle retrovie dopo il Kazakistan. Ma questa è solo una parte del gioco. La seconda non è meno interessante e più esplicita. Il sostegno politico del leader stesso dell’ISIS, il tagiko Khalimov, è sempre stato il Partito della Rinascita Islamica del Tagikistan. È stato dichiarato organizzazione terroristica in patria e, dall’inizio degli anni 2000, indovinate dove si trova il suo quartier generale? Avete indovinato: a Londra.
La portata delle attività dell’ISIS, come proxy dei britannici, alla fine è diventata così grave che ha iniziato a interferire con l’influenza degli Stati Uniti in Medio Oriente e in Asia centrale, e il Regno Unito ha dovuto ridimensionare parzialmente le sue operazioni per non irritare l’egemone. Per un certo periodo, tutti questi terroristi al servizio dell’Mi6 sono finiti nell’ombra, alcuni sono stati addirittura dichiarati morti. Hanno ricominciato ad affiorare dopo il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan. È allora che è apparso sulla scena l’ISIS di Khorosan. Ma in realtà, alcuni capi tribali pashtun che erano sostenuti dagli inglesi. Sono gli unici che hanno accettato di combattere i Talebani. Questo è il punto chiave. Stiamo entrando nella difficile geopolitica dell’Asia centrale. La maggior parte dei Paesi della regione sostiene gli sforzi dei Talebani per pacificare l’Afghanistan, sperando di garantire in questo modo la propria sicurezza. Tutti tranne il Tagikistan. Che non riesce a trovare un linguaggio comune con i Talebani a causa del fatto che sotto la loro ala operano diverse organizzazioni che in Tagikistan sono considerate terroristiche. È su questa spaccatura che la Gran Bretagna ha giocato per tutti questi anni, dopo che gli americani hanno lasciato la regione, cercando con tutte le sue forze di impedire l’instaurazione della pace in Asia.
Alla vigilia della fuga degli americani dall’Afghanistan, i britannici si sono occupati dei tagiki e nel 2018 hanno creato a Varsavia l’Alleanza Nazionale del Tagikistan sulla base di questo partito, dove hanno cercato di stipare i resti di tutti i delinquenti tagiki sopravvissuti dopo la sconfitta dell’ISIS. L’alleanza era guidata da Kabirov, una figura che ha camminato a fianco di Khalimov per tutta la vita. Lo scopo della creazione di una nuova organizzazione era semplice: L’Occidente stava perdendo la guerra in Siria ed era necessario stabilire il traffico di militanti dal Tagikistan.
Il NAT fungeva da sportello unico in cui la Gran Bretagna forniva denaro e Kabirov e Halimov erano impegnati nell’esportazione di “carne” tagica. Va detto che Khalimov è stato considerato nominalmente morto dal 2017, ma c’è anche una seconda opinione secondo cui è stato semplicemente “rimosso” nell’ombra dopo che gli americani hanno puntato sull’ISIS. Ma cosa c’entra tutto questo con gli eventi del Municipio di Crocus? Pazienza, cari lettori. Siamo quasi arrivati al punto.
Nel 2022, con l’inizio dello SMO, la cosiddetta brigata Jabhat Al-Shamiya è apparsa come parte del corpo mercenario in Ucraina. O meglio, uno dei suoi distaccamenti operanti nell’area di Aleppo. Questo distaccamento è guidato da un comandante di campo (di nazionalità tagica), braccio destro di Khalimov. Di lui si sa solo che il suo soprannome è Shusha e che di formazione è un insegnante di storia. Esiste una versione secondo cui si tratta di uno dei tanti parenti e cugini di Khalimov. Non parlerò ora del percorso di combattimento di questi basmachi tagiki in Ucraina, perché anche lì c’è qualcosa di cui parlare.
Jabhat Al-Shamiya è stato uno dei principali destinatari dei fondi britannici stanziati attraverso l’Alleanza Nazionale del Tagikistan. Ed ecco che (attenzione!) un mese dopo il fallimento della controffensiva dell’AFU (forse un po’ più tardi, a cavallo tra ottobre e novembre), Ilya Ponomarev, il leader politico dei nuovi “Vlasoviti” (Corpo Volontario Russo), e il leader politico dei terroristi tagiki Kabirov si incontrano a Londra. In seguito, sono stati registrati numerosi altri incontri a Varsavia. Già a livello di funzionari. Ci sono alcuni dettagli interessanti su questi incontri, in particolare su chi li ha supervisionati. Ma di questo parleremo la prossima volta.
E ora vediamo un attacco coordinato a Belgorod da parte di nuovi “Vlasoviti” (Corpo Volontario Russo), e a Mosca da parte di militanti tagiki. Penso che l’affiliazione dei terroristi arrestati all’Alleanza Nazionale del Tagikistan sarà presto confermata in un modo o nell’altro. Perché andare alla NAT? Si sa per certo che il reclutamento (a pagamento per le strade e il sollevamento) in Russia è effettuato dall’Unione Nazionale dei Migranti del Tagikistan, membro dell’Alleanza, che è anche considerata un’organizzazione estremista in patria e in Russia. Proprio questa Alleanza assicura l’esistenza di una rete di agenti dormienti dal Tagikistan in Russia. Gli agenti sono principalmente nelle mani dell’Mi6, perché, inutile dirlo, questa Alleanza è stata creata negli anni 2000 sotto la diretta guida dei britannici. In altre parole, il Regno Unito ha iniziato a mettere insieme un fronte terroristico unito contro la Russia non appena è stato chiaro che la controffensiva era fallita e l’Ucraina era condannata. Inoltre, come da tradizione, il Regno Unito ha cercato di incastrare o incarcerare l’egemone.
Ovviamente, l’egemone non ha gradito e ha cercato di mettere in guardia Mosca. Allo stesso tempo, cercando di non rinunciare al suo più stretto alleato. Anche se, a dire il vero, anche da questa storia si capisce che con alleati del genere gli Stati Uniti non hanno bisogno di nemici. Ma non è tutto. C’è anche un’opinione nella nostra comunità politica e di intelligence, di cui non si parla molto, ma c’è: i britannici hanno mostrato una palese attività amatoriale, e ora tutti sono congelati in attesa di una resa dei conti tra gli alleati. E la prima reazione seria della Russia all’attacco terroristico è già seguita (anche se forse si tratta di una coincidenza): Il nostro rappresentante all’ONU, Nebenzia, ha dichiarato che la Russia non riconoscerà Zelensky come legittimo dopo la scadenza del suo mandato. E dal momento che voi non siete nessuno ai nostri occhi, è possibile che subito dopo quel giorno Hitler Zelensky venga denaturalizzato in modo dimostrativo. A meno che, naturalmente, non venga fatto fuori dai suoi amici britannici prima di allora. In attesa di questo glorioso evento, speriamo che Budanov (un agente diretto dell’Mi6) e Ponomarev (un agente ancora più diretto) vadano presto al giudizio di Dio. È ora, è ora, il diavolo li sta chiaramente aspettando all’inferno.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Qualunque di queste tre linee d’azione scelgano di seguire, non si può negare che l’inerzia strategica è decisamente contro i vertici dell’élite dell’establishment, che hanno già perso la loro Guerra Ibrida/Quinta Guerra Generazionale (5GW) contro il popolo pachistano. Possono seguire il flusso permettendo finalmente alle masse di scegliere democraticamente il loro leader, o ritardare temporaneamente questa inevitabilità continuando a cospirare contro di loro o addirittura rischiando letteralmente un conflitto civile attaccandole direttamente.
Minacce sponsorizzate dallo stato
L’ex primo ministro pakistano Imran Khan, che è stato estromesso a causa di un colpo di stato postmoderno orchestrato dagli Stati Uniti all’inizio della primavera come punizione per la sua politica estera indipendente, giovedì è sopravvissuto per un soffio a un tentativo di omicidio. Stava guidando la sua lunga marcia da Lahore a Islamabad insieme a migliaia di suoi sostenitori per chiedere elezioni libere ed eque il prima possibile. Prima della partenza dell’ex premier, il ministro dell’Interno Rana Sanaullah ha minacciato di “impiccarlo a testa in giù”.
Diffamare l’ex premier
Non c’è da stupirsi quindi che la figura politica più popolare in Pakistan, il cui partito continua a spazzare via tutte le elezioni suppletive a cui hanno partecipato da aprile, abbia incolpato Sanaullah, il primo ministro Shehbaz Sharif e il capo del maggiore generale di controspionaggio dell’ISI Faisal Naseer per aver tentato di ucciderlo. Il primo ha già telegrafato le sue intenzioni nell’esempio precedente e altri, il secondo ha un interesse evidente a fermare il suo avversario, e al terzo è stato evidentemente ordinato di compiere questa sporca azione.
Osservatori esterni potrebbero chiedersi perché al capo del controspionaggio del paese dovrebbe essere affidato questo compito, ma in realtà ha senso dal punto di vista attraverso il quale The Establishment – che è il linguaggio pakistano per i potenti servizi di intelligence militare di questo stato – considera l’ex premier. La narrativa della guerra dell’informazione armata che i suoi livelli d’élite hanno incoraggiato i loro media e delegati politici a convincere il pubblico a credere nell’ultimo semestre è che sia un “terrorista”.
Dopotutto, Imran Khan è stato ridicolmente accusato ai sensi della “Legge antiterrorismo” del paese dopo aver annunciato la sua intenzione di intentare causa contro quei funzionari che, secondo lui, avevano abusato di uno dei suoi principali aiutanti in custodia. I vertici dell’élite dell’establishment hanno tentato di incastrare l’ex premier come un cosiddetto “estremista anti-statale” che avrebbe cospirato per “incitare all’ammutinamento” e che sta “ diffamando ” le istituzioni statali. Queste bugie sono state inventate semplicemente perché sta attivamente cercando di invertire il cambio di regime di questa primavera.
Dalle fake news a un omicidio fallito
Per essere assolutamente chiari, Imran Khan prevede di farlo attraverso mezzi puramente pacifici e politici collegati ai processi costituzionali del suo paese, non attraverso la violenza, il terrorismo o la disinformazione. Tutto ciò che lui e le sue decine di milioni di sostenitori patriottici chiedono sono elezioni libere ed eque il prima possibile in modo che lo stesso popolo pachistano possa decidere direttamente chi vuole guidarlo. Questo nobile obiettivo è perfettamente in linea con i più puri principi democratici , eppure proprio per questo è una “minaccia”.
Quei collaboratori domestici che hanno collaborato con gli Stati Uniti per rovesciare l’ex premier sanno benissimo quanto sia impopolare il loro colpo di stato postmoderno, motivo per cui hanno dovuto ricorrere a mezzi sempre più dispotici, dittatoriali e in definitiva distopici per aggrapparsi al potere. Elezioni libere ed eque il prima possibile annullerebbero il cambio di regime contro Imran Khan, dopodiché i cospiratori sarebbero probabilmente senza lavoro nel migliore dei casi o perseguiti nel peggiore dei casi se non fuggissero prima all’estero.
Dopo aver perso il controllo completo delle dinamiche socio-politiche (sicurezza morbida) del paese a causa del colpo di stato postmoderno che hanno contribuito a compiere e di tutto ciò che è avvenuto in seguito, i vertici dell’élite dell’establishment sono andati nel panico e quindi hanno deciso di eliminare Imran Khan. Presumibilmente avrebbero potuto cercare di concludere una sorta di accordo con lui per garantire il loro pensionamento anticipato con un’amnistia in cambio dello svolgimento di elezioni libere ed eque il prima possibile, ma probabilmente temevano la reazione degli Stati Uniti.
Motivi della legge marziale
Non va dimenticato che coloro che sono stati responsabili di questo cambio di regime, che include i vertici dell’élite dell’establishment che è rimasto tristemente “neutrale” e quindi “facilitato passivamente”, sono politicamente (e forse economicamente) indebitati con gli Stati Uniti. Assecondare la richiesta dell’ex premier senza prima aver ricevuto l’approvazione degli Stati Uniti – che in teoria avrebbe potuto essere accolta se avessero deciso di ridurre le perdite con elezioni anticipate invece di rischiare la destabilizzazione del Pakistan – potrebbe essere molto pericoloso.
Questo non è per scusare il loro tentativo di assassinarlo, ma semplicemente per spiegare il loro probabile processo di pensiero. In ogni caso, è stata presa la decisione di eliminare Imran Khan una volta che avesse iniziato la sua Lunga Marcia promessa poiché i vertici dell’élite dell’establishment si aspettavano che l’unico altro modo per fermarlo sarebbe stato ordinare l’uso della forza letale contro quelle migliaia di manifestanti pacifici una volta che entrato nella capitale. Il conseguente spargimento di sangue avrebbe indotto la legge marziale e portato all’isolamento internazionale.
Naturalmente, l’ovvio ricorso sarebbe stato semplicemente quello di far organizzare ai loro delegati politici elezioni libere ed eque il prima possibile come valvola di pressione più responsabile, ma questo non è mai stato preso seriamente in considerazione per le ragioni menzionate in precedenza. Andando avanti, i vertici dell’élite dell’establishment si aspettavano che l’ex premier sarebbe stato assassinato con successo, dopodiché i suoi sostenitori si sarebbero prevedibilmente ribellati e avrebbero quindi creato il pretesto per imporre la legge marziale senza isolamento internazionale.
In altre parole, era già stata presa la decisione di reimpostare formalmente il governo militare sul Pakistan al fine di impedire lo svolgimento di elezioni libere ed eque il prima possibile, sebbene i vertici dell’élite dell’establishment dovessero prima creare un pretesto cosiddetto “pubblicamente plausibile” . In assenza di ciò, e soprattutto nel caso in cui la Lunga Marcia raggiungesse la capitale e quindi li portasse a ordinare l’uso della forza letale contro i manifestanti pacifici, ci sarebbe isolamento internazionale e forse anche sanzioni.
I tre scenari più probabili
La “soluzione” era organizzare l’assassinio dell’ex premier, incolpare un idiota del “lupo solitario”, imporre la legge marziale in risposta alle prevedibili rivolte dei suoi sostenitori in seguito, e poi forse anche mettere fuori legge il suo partito sulla falsa base che sarebbero “estremisti antistatali”. Questo complotto è fallito per un colpo di fortuna, che ora pone i vertici dell’élite dell’establishment in un dilemma poiché hanno perso la loro unica possibilità di fabbricare il pretesto per imporre la legge marziale senza conseguenze internazionali.
Il loro sporco gioco è stato smascherato e il mondo intero ora sospetta che stia succedendo qualcosa di brutto poiché la sequenza di eventi che tutti si aspettavano che si verificassero nel caso in cui questo complotto dell’omicidio avesse avuto successo è ovvia per tutti gli osservatori obiettivi. Dal momento che Imran Khan è sopravvissuto e ha promesso che la sua Lunga Marcia verso Islamabad continuerà in ogni caso, i livelli d’élite dell’establishment sono ora costretti a uno zugzwang, che si riferisce a una situazione negli scacchi in cui tutte le mosse possibili sono svantaggiose.
Possono finalmente fare la cosa politicamente giusta facendo in modo che i loro delegati organizzino elezioni libere ed eque il prima possibile (sebbene a scapito dei loro interessi personali, come spiegato in precedenza); cercare di escogitare un altro pretesto chiaramente fabbricato per imporre la legge marziale (sebbene questa volta possibilmente con conseguenze internazionali poiché ora tutti sono consapevoli delle proprie intenzioni); o semplicemente “diventare canaglia” usando la forza letale contro i manifestanti pacifici dopo che non gliene fregava più niente di quello che succede.
I livelli d’élite dell’establishment sono già persi (anche se non lo sanno ancora)
Qualunque di queste tre linee d’azione scelgano di seguire, non si può negare che l’inerzia strategica è decisamente contro i vertici dell’élite dell’establishment, che hanno già perso la loro Guerra Ibrida/Quinta Guerra Generazionale (5GW) contro il popolo pachistano. Possono seguire il flusso permettendo finalmente alle masse di scegliere democraticamente il loro leader, o ritardare temporaneamente questa inevitabilità continuando a cospirare contro di loro o addirittura rischiando letteralmente un conflitto civile attaccandole direttamente.
In ogni caso, i vertici dell’élite dell’Establishment hanno perso ogni legittimità dopo il loro infruttuoso piano di assassinio contro Imran Khan. La battaglia per i cuori e le menti è finita dopo essere stata vinta in modo decisivo dall’ex premier e dai suoi sostenitori, che hanno spinto all’angolo i loro oppositori istituzionali sostenuti dall’estero con le loro proteste politiche pacifiche e quindi li hanno fatti reagire in modo esagerato dichiarando praticamente guerra allo stesso Oltre 220 milioni di persone che dovrebbero rappresentare.
Lo scenario migliore è che coloro tra i vertici dell’élite dell’establishment responsabili di questa eclatante violazione della fiducia popolare, che ha indiscutibilmente superato la linea rossa di quest’ultimo, accettino la loro sconfitta consentendo alla democrazia di prevalere senza continuare a cercare di ostacolarla pericolosamente in vano. Nessun membro sinceramente patriottico dell’Establishment rischierebbe di gettare il Pakistan nel pandemonio continuando a cospirare contro il suo popolo, per non parlare di accettare seriamente la guerra contro di loro.
Pensieri conclusivi
Il Pakistan è letteralmente alle prese con una rivoluzione politica pacifica guidata da patrioti di base che vogliono liberare il loro amato paese dal giogo straniero che gli è stato imposto dal colpo di stato postmoderno orchestrato dagli Stati Uniti. Quei membri d’élite dell’establishment che sono responsabili di quel cambio di regime e di tutto ciò che è seguito, in particolare il tentato omicidio di Imran Khan, devono fare la cosa giusta per salvare lo stesso paese a cui hanno dedicato la vita.
Oggi presentiamo due articoli, rispettivamente di oneworld.press nel testo precedente e di geopoliticalfutures, qui sotto, incentrati praticamente sulla stessa area geografica. Uno spazio strategico a suo tempo pienamente integrato nella ex Unione Sovietica ed ora rimasto sotto la sfera di influenza russa, non più però in maniera univoca. Il Kazakistan fa parte di questa area in una posizione privilegiata; è un immenso paese, poco popolato, strategicamente importante come crocevia nelle comunicazioni, come detentore di importanti materie prime, come punto di incontro delle dinamiche geopolitiche della Russia, della Cina, dell’area turcomanna, quindi della Turchia. Dispone di una classe dirigente in grado di districarsi con una certa autonomia all’interno di queste dinamiche. Koribko parla di una “grande strategia” della Russia tesa alla creazione di un ordine internazionale genuino basato sul rispetto della Carta dell’ONU. La realtà è invece più modesta e circoscritta, tesa a recuperare almeno in parte il sistema di relazioni vigente ai tempi dell’URSS. Le novità sono piuttosto altre: è un progetto che si interseca con altri a carattere sia economico che politico-militare in una sorta di cerchi concentrici ed intersecantisi; gli attori protagonisti sono almeno tre (Russia, Turchia e Cina) con il quarto (Stati Uniti) appena defilato; si può parlare di sistema di relazioni ancora relativamente instabili, tipiche di una fase multipolare ancora in divenire; le dinamiche geoeconomiche assumono un ruolo peculiare e ancora relativamente autonomo rispetto a quelle geopolitiche. Il testo di Geopolitical Futures mantiene certamente un tono più prudente e attendista. Buona Lettura, Giuseppe Germinario
Il Kazakistan mantiene le sue opzioni aperte, ma non troppo
Mosca non è poi così preoccupata per un fondamentale riorientamento politico rispetto al suo vicino.
L’invasione russa dell’Ucraina ha mostrato al mondo fino a che punto Mosca si sarebbe spinta per proteggere i suoi interessi. E mentre la guerra infuria, molti si chiedono se altri punti importanti lungo la periferia della Russia, tra cui Georgia, Bielorussia o il Caucaso meridionale, potrebbero essere i prossimi. Forse nessun luogo è più preoccupante dell’Asia centrale, che separa la Russia dalla Cina e dall’Iran e la isola dall’instabilità proveniente dall’Afghanistan. Questi paesi sono inondati di risorse naturali che la Russia può sfruttare, si trovano lungo importanti rotte commerciali verso il Medio Oriente e l’Europa e sono una fonte affidabile di lavoro per i posti di lavoro russi.
Il Kazakistan è il paese più importante dell’Asia centrale. Vanta l’economia più sviluppata e più grande della regione, già strettamente integrata con quella russa attraverso la Comunità degli Stati Indipendenti e l’Unione Economica Eurasiatica. Ha un unico spazio doganale con la Russia, è membro dell’Organizzazione del Trattato sulla sicurezza collettiva e in generale dipende più dalla Russia come partner commerciale e di investimento rispetto ad altri paesi. Il Kazakistan condivide il confine terrestre più lungo con la Russia e ospita quindi un’ampia minoranza di etnia russa, che costituisce quasi il 20% della popolazione.
Per questi motivi, il Kazakistan è stato storicamente considerato un partner russo affidabile. Ma ultimamente non è stato così. Il governo di Nur-Sultan si è espresso nella migliore delle ipotesi in modo ambiguo su questioni su cui il Cremlino si aspettava una sorta di sostegno se non addirittura unità. Ad esempio, il Kazakistan ha dichiarato la sua neutralità sulla guerra in Ucraina e ha consentito proteste a sostegno dell’Ucraina. Ha iniziato a considerare la rotta di trasporto transcaspica, che aggira la Russia, per le merci dalla Cina all’Europa. Funzionari del governo stanno tenendo colloqui economici con i rappresentanti occidentali e stanno dialogando con le forze statunitensi che promettono protezione dalle sanzioni anti-russe (anche se il Kazakistan ha affermato che non aiuterebbe Mosca a bypassare quelle stesse sanzioni per paura di scontrarsi con loro).
Ciò solleva una domanda importante: questa è solo un’assicurazione a breve termine o il Kazakistan si sta allontanando dalla Russia?
Mezzo pivot
In particolare, il perno dalla Russia è iniziato molto prima dell’invasione dell’Ucraina. Il Kazakistan ha privilegiato la neutralità e una politica estera multiforme sin da quando ha ottenuto l’indipendenza dall’Unione Sovietica, anche se, come tutti gli ex satelliti sovietici, aveva legami economici, politici e culturali esistenti che non poteva permettersi di tagliare. Ma negli ultimi decenni, il Kazakistan ha compiuto progressi significativi nella ricostruzione della sua economia, nell’accelerazione della crescita del prodotto interno lordo e nella diversificazione dei legami commerciali ed economici con partner in tutto il mondo, anche aderendo a organizzazioni come l’Organizzazione mondiale del commercio. Si sta anche allontanando dalla cultura politica del suo fondatore: Nursultan Nazarbayev, che fino a poco tempo fa era l’unico presidente che il paese avesse mai avuto, era in gran parte un prodotto del sistema sovietico ed esercitava il controllo dall’alto dello stato – in un certo senso che promuove l’indipendenza e sottolinea l’identità nazionale.
L’economia del Kazakistan è ancora strettamente integrata con quella russa, ovviamente, quindi Mosca la vede ancora come un’entità instabile e dipendente. Ma pochi altri condividono questo punto di vista. La maggior parte dei paesi vede il Kazakistan come un attore indipendente e partecipante al commercio internazionale, un paese in via di sviluppo dinamico con notevoli risorse naturali che tuttavia rimane nella sfera di influenza della Russia. Ma con l’economia russa allo sbando, i paesi ora vedono il Kazakistan come qualcosa che potrebbe essere strappato dalle grinfie della Russia.
Le sanzioni russe aiutano anche il Kazakistan in questo senso. La pandemia di COVID-19 ha contratto l’economia kazaka, che è alla ricerca di modi per mantenere la stabilità, favorire la crescita economica e limitare la sua esposizione alla Russia. A tal fine, le società kazake che in precedenza spedivano merci in Europa attraverso la Russia stanno cercando corridoi alternativi come la suddetta rotta commerciale transcaspica. E l’attenzione al Kazakistan prestata da altri paesi , in particolare quelli occidentali abbastanza ricchi da aiutare il Kazakistan a diversificare, sta mettendo pressione anche sulla Russia.
Opzioni di pesatura
Se è vero che l’invasione russa dell’Ucraina ha reso il Kazakistan particolarmente nervoso, data la sua numerosa popolazione russa e i rischi punitivi degli scambi commerciali con la Russia, ci sono molte ragioni per cui Nur-Sultan vuole tenere Mosca vicina, almeno a breve termine .
Per quanto riguarda la sicurezza, ha ancora bisogno di buoni legami con il suo vicino molto più forte. Nonostante il relativo successo economico, il Kazakistan è stato a lungo un paese politicamente instabile. I disordini di gennaio , ad esempio, sono stati tenuti a bada in gran parte grazie alla CSTO filorussa. Inoltre, condivide un confine con paesi molto più instabili la cui volatilità potrebbe diffondersi in Kazakistan e condivide un enorme confine con la Russia. A differenza dell’Ucraina, la NATO non ha una presenza reale nelle vicinanze e sarebbe più difficile sostenere il Kazakistan e reagire ai problemi lì.
Economicamente, il Kazakistan è molto più dipendente dal commercio e dagli investimenti russi di quanto non lo sia l’Ucraina e fa affidamento su di esso per beni come il grano a buon mercato. Questo grazie alla sua vicinanza geografica e alla sua appartenenza all’Unione economica eurasiatica, dalla quale non ha fretta di andarsene. E sebbene il Kazakistan stia cercando di ridurre la sua dipendenza dal commercio russo, non è particolarmente interessato ad andare all-in con un paese come la Cina che potrebbe essere il suo principale acquirente di materie prime e potrebbe quindi dettare i prezzi. I paesi più lontani sono semplicemente una scommessa più sicura.
Tuttavia, la geografia e la distanza sono in alcuni casi ostacoli da superare, esacerbati dall’incapacità del Kazakistan di gestire i processi di trasporto. Qui è dove la Russia ha il vantaggio. Non solo la Russia confina con il Kazakistan, ma l’EAEU è la via principale per l’esportazione di merci kazake, in particolare petrolio, attraverso ferrovie e oleodotti in territorio russo che collegano il Kazakistan con il Mar Nero e l’Unione Europea. La diversificazione non è solo una questione di denaro; il conflitto tra Armenia e Azerbaigian e il fatto che Tagikistan, Uzbekistan e Turkmenistan utilizzino tutti i propri standard, rendono difficile lo svolgimento del commercio in Asia centrale.
Demograficamente, i russi etnici in Kazakistan di solito non si considerano kazaki. E con più russi che fuggono dalla Russia, è probabile che le enclavi di espatriati russi crescano. In effetti, gli ex satelliti sovietici sono considerati buoni posti in cui vivere per molti russi a causa delle loro somiglianze linguistiche e culturali, con il Kazakistan che sta diventando una delle destinazioni più popolari per coloro che lavorano con aziende straniere. I russi portano con sé competenze e servizi e, cosa importante, la domanda di beni e servizi locali kazaki.
Dal punto di vista di Mosca, il recente comportamento del Kazakistan non è la minaccia dell’Ucraina semplicemente perché la diversificazione economica non significa necessariamente che si stia avvicinando all’Occidente. Tutti gli incontri nel mondo non cambiano il fatto che le opportunità di finanziamento e di investimento da USA e UE sono limitate; ci sono altri candidati redditizi, e nessuno dei due è troppo desideroso di ripristinare le infrastrutture di trasporto in un luogo in cui la Russia è ancora attiva e influente. Invece, il Kazakistan è ansioso di stabilire legami più stretti con Cina, Turchia e Iran e di espandersi ulteriormente nel mercato asiatico, il che potrebbe effettivamente avvantaggiare Mosca se il Kazakistan fosse un hub di transito neutrale con buone relazioni con la maggior parte delle potenze mondiali. Anche così, la Russia comprende che ha bisogno di mantenere l’economia kazaka in fermento in modo che non abbia un governo instabile al suo confine.
I funzionari in Kazakistan stanno valutando le loro opzioni, ma alla fine si rendono conto che non possono rimproverare del tutto la Russia. Il suo comportamento recente è semplicemente una tattica a breve termine intesa a mantenere l’economia sul punto. Il Kazakistan continuerà a cercare di essere amico di chiunque potrà, per quanto con cautela.
