Tag: africa

Gli Stati Uniti potrebbero interrompere gli aiuti militari all’Ucraina e sospendere i colloqui con la Russia sulle risorse strategiche.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato venerdì che gli Stati Uniti potrebbero interrompere la mediazione per porre fine al conflitto ucraino se giungessero alla conclusione, entro “una questione di giorni”, che nessun accordo di pace è fattibile. Ciò coincide con la notizia riportata dal Wall Street Journal secondo cui l’inviato di Trump, Steve Witkoff, avrebbe dichiarato loro che “Putin si era fissato sul territorio ucraino nelle loro discussioni. Ha affermato che la Russia potrebbe ottenere alcune regioni, ma non tutte”. Questa analisi ha spiegato perché è così importante per la Russia ottenere il pieno controllo sui territori contesi.

Se non si raggiungesse una svolta, come ad esempio costringere l’Ucraina a ritirarsi da quelle regioni o accettare che la Russia congeli questa dimensione del conflitto, allora gli Stati Uniti potrebbero effettivamente abbandonare i loro sforzi di pace. Sorge quindi la questione di come ciò potrebbe cambiare le loro relazioni con Ucraina e Russia. A partire dal primo, l’esplicita dichiarazione di Trump e del suo team di esaurimento per questo conflitto fa presagire un futuro in cui gli Stati Uniti continuerebbero a fornire supporto militare all’Ucraina, cosa che farebbe piacere alla Russia.

Gli europei cercherebbero di sostituire parte di questi aiuti persi per mantenere il conflitto in linea con la visione di Zelensky, ma non sarebbero in grado di sostituirli completamente e Zelensky potrebbe alla fine essere costretto ad accettare condizioni peggiori di quelle degli Stati Uniti se la Russia espandesse con successo la sua offensiva terrestre . Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero anche sospendere i colloqui con la Russia sugli accordi sulle risorse strategiche che avrebbero dovuto costituire il fulcro del loro ” Nuovo ” pianificato. Distensione “finché dura il conflitto”

Questo approccio equilibrato si baserebbe sulla pressione esercitata su Ucraina e Russia affinché si impegnino a raggiungere compromessi volti a ripristinare i colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti, poiché la prima non vuole perdere territorio in altre regioni, mentre la seconda è interessata a plasmare l’era post-conflitto in collaborazione con gli Stati Uniti. Queste evidentemente non sono le loro massime priorità, tuttavia, altrimenti la questione territoriale sarebbe già stata risolta in un modo o nell’altro e non si parlerebbe di un abbandono da parte degli Stati Uniti dei loro sforzi di pace.

Oltre all’improbabile scenario di un’escalation per de-escalation degli Stati Uniti a condizioni migliori per l’Ucraina, ne esiste un altro relativamente più probabile, ma comunque meno probabile di quello sopra menzionato: l’interruzione del supporto militare all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, pur continuando i colloqui sulle risorse con la Russia. Questi negoziati sono collegati all’Ucraina, poiché gli Stati Uniti cercano condizioni privilegiate dalla Russia in cambio della costrizione di Kiev alle concessioni richieste da Mosca, ma possono comunque procedere anche se ciò non dovesse accadere.

Il motivo per cui questo scenario è considerato meno probabile di quello equilibrato sopra descritto è che alcune delle sanzioni statunitensi che impediscono la conclusione di accordi sulle risorse con la Russia non possono essere revocate facilmente senza prima porre fine al conflitto ucraino. Inoltre, l’allentamento delle sanzioni e la prospettiva di plasmare congiuntamente l’era post-conflitto sono le uniche carote che gli Stati Uniti possono sbandierare per incentivare la Russia a scendere a compromessi sulla fine del conflitto, cosa che Trump vorrebbe che facesse per i suoi scopi di costruire un’eredità.

Ci si aspetta quindi che, in tale scenario, sospenda almeno temporaneamente tali colloqui con la Russia, ma potrebbe riprenderli se il conflitto dovesse protrarsi senza una chiara soluzione diplomatica o militare. Questa sarebbe la soluzione più sensata, poiché non rinuncerebbe prematuramente all’unico mezzo a disposizione degli Stati Uniti per incentivare la Russia a scendere a compromessi per la pace , ma non perderebbe nemmeno gli oggettivi benefici economici e strategici che un accordo sulle risorse porterebbe.

Ecco come i gasdotti e i beni russi sequestrati potrebbero dare agli Stati Uniti un forte potere sull’UE

Andrew Korybko18 aprile

Il controllo degli Stati Uniti sui gasdotti transucraini e Nord Stream potrebbe incentivare l’UE a fare concessioni alla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo confiscato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto.

Reuters ha riferito all’inizio del mese che l’ultima versione dell’accordo sulle risorse di Trump con l’Ucraina include un “Easter egg” che conferisce alla International Development Finance Corporation statunitense il controllo del suo gasdotto internazionale tra Russia e UE. Ciò ha portato alla pubblicazione di un altro rapporto di Reuters, secondo cui aziende francesi e tedesche sarebbero aperte alla possibilità di riprendere le importazioni attraverso quella rotta. Questi rapporti suggeriscono collettivamente che gli Stati Uniti vogliano controllare le esportazioni di gas russo verso l’Europa tramite gasdotto.

La triplice logica alla base di tale azione sarebbe quella di ottenere ulteriore influenza sull’UE nel contesto dei loro scambi commerciali. guerra , risollevare la sua economia in difficoltà se si raggiunge un accordo, rendendolo un mercato più stabile per le esportazioni americane, e incentivare la Russia ad accettare un cessate il fuoco ripristinando parte di queste entrate perse. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero anche cercare di ottenere il controllo sui quattro gasdotti Nord Stream, il cui scenario è stato analizzato qui e qui .

Mentre il controllo del gasdotto ucraino di proprietà di Kiev potrebbe essere ottenuto tramite l’accordo sulle risorse stipulato da Trump con l’Ucraina, che potrebbe richiedere la formazione di un governo di unità nazionale da parte di Zelensky qualora non lo accettasse di sua spontanea volontà, per il Nord Stream, di proprietà russa, si dovrebbero impiegare mezzi diversi. Ipoteticamente, la restituzione dei beni russi sequestrati, stimati in 5 miliardi di dollari , sotto la giurisdizione americana, non sarebbe sufficiente a sostituire i quasi 20 miliardi di dollari costati complessivamente per il Nord Stream 1 e 2 .

Gli ulteriori 15 miliardi di dollari (o di più se la Russia li richiede e gli Stati Uniti acconsentono) potrebbero essere ottenuti facendo pressione sull’UE affinché rilasci quella quantità di beni russi sequestrati sotto la sua giurisdizione. Se l’UE rifiuta, Russia e Stati Uniti potrebbero concordare un accordo finanziario creativo in base al quale la Russia trasferisce la proprietà legale di questa somma agli Stati Uniti, gli Stati Uniti trasferiscono la stessa somma alla Russia, e poi Trump usa i 15 miliardi di dollari di nuovi beni di proprietà statunitense sotto la giurisdizione dell’UE come arma nella loro guerra commerciale.

Questa formula potrebbe anche essere utilizzata da loro per facilitare l’acquisto, presumibilmente richiesto dalla Russia, di jet Boeing che Bloomberg ha recentemente affermato di aver suggerito di acquistare con alcuni di quei beni sequestrati. Portando il tutto all’estremo, i beni per un valore complessivo stimato di 300 miliardi di dollari che l’Occidente ha sequestrato alla Russia potrebbero essere trasferiti agli Stati Uniti attraverso questi mezzi per acquisti su larga scala in una serie di settori che consoliderebbero il partenariato economico strategico che intendono stringere nell’era post-conflitto.

La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha recentemente affermato che “la Russia ha un incentivo a porre fine a questa guerra, e forse potrebbe trattarsi di partnership economiche con gli Stati Uniti”, quindi questo potrebbe essere il mezzo per raggiungere tale obiettivo. Anche la Russia ha fatto a meno di questi beni e non si aspetta che vengano restituiti per intero, forse nemmeno per niente, nonostante la retorica ufficiale contraria, motivo per cui questo sarebbe l’uso più reciprocamente vantaggioso nel contesto del nascente Russo – USA ” Nuovo Distensione ”.

La diplomazia energetica creativa e gli accordi finanziari proposti in questa analisi conferirebbero agli Stati Uniti un notevole potere di influenza sull’UE. Di conseguenza, si tradurrebbero nel controllo sulla maggior parte delle importazioni di gas russo tramite gasdotto, incentivando l’UE a fare concessioni sulla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo sequestrato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto. L’amministrazione Trump dovrebbe quindi seriamente considerare questa possibilità.

Lukashenko rimane impegnato a migliorare i legami con lo Stato e il popolo polacco

Andrew Korybko16 aprile

Propose di ampliare la cooperazione economica con i primi e lodò i secondi come slavi affini.

La Polonia è ampiamente disprezzata dalla comunità dei media alternativi (AMC) a causa della sua storica rivalità con la Russia e del ruolo che attualmente svolge nel conflitto ucraino . È quindi facile per alcuni membri lasciarsi trasportare dalla demonizzazione dello Stato e del popolo polacco, sebbene le recenti parole del presidente bielorusso Alexander Lukashenko su di loro suggeriscano che questo sia un errore. Ancora una volta, si è espresso su entrambi in due occasioni. occasioni della scorsa settimana che meritano molta più attenzione di quella che hanno ricevuto.

Nel primo, si lamentava di come i polacchi avessero dimenticato che “circa 600.000 soldati sovietici furono uccisi combattendo per liberare la Polonia da soli”, ma “la cosa positiva è che, grazie all’economia, la gente sta iniziando a comprendere l’importanza della direzione orientale”. Poi ha aggiunto: “Penso che passerà del tempo e capiranno tutto”. In altre parole, Lukashenko insinua che legami economici più stretti potrebbero migliorare i rapporti interpersonali, contribuendo a stabilizzare i rapporti bilaterali a livello statale.

Due giorni dopo, ha poi criticato la leadership polacca per le sue follie in politica estera nei confronti dell’UE, della Russia e persino degli Stati Uniti, ma anche in questo caso ha concluso con una nota ottimistica. Nelle sue parole, “Sembrano essere amici della Cina. Ma se vanno d’accordo con i cinesi, devono andare d’accordo anche con i bielorussi. I cinesi commercieranno con loro prima di tutto (è nel loro interesse) attraverso la Bielorussia”. Questo è in linea con quanto aveva appena affermato su come una maggiore cooperazione economica sia il modo migliore per migliorare i legami socio-politici.

Il quotidiano bielorusso BelTA , finanziato con fondi pubblici , ha sollevato proprio questo punto lo scorso luglio, scrivendo di come la chiusura totale del confine polacco-bielorusso, come quella che Varsavia aveva sfiorato all’epoca, avrebbe potuto danneggiare l’economia polacca e i legami polacco-cinesi, ostacolando le esportazioni cinesi via terra verso l’Europa. Sebbene la Polonia non abbia mai attuato tale misura, i suoi rapporti con la Bielorussia si sono ulteriormente deteriorati e rimangono molto tesi, tanto che Minsk ha iniziato a temere che Varsavia potesse ricorrere alla forza militare contro di essa.

Nel frattempo, la Polonia ha respinto due proposte della Bielorussia, presentate la scorsa estate e poi di nuovo proprio questo febbraio, per risolvere le tensioni al confine, derivanti dalle accuse polacche secondo cui la Bielorussia starebbe strumentalizzando l’immigrazione clandestina e dalle preoccupazioni della Bielorussia circa le provocazioni militari polacche. Questo contesto avrebbe quindi facilitato a Lukashenko l’adesione all’AMC, che mirava a demonizzare lo Stato e il popolo polacco, ma ha invece saggiamente optato per un approccio pragmatico.

Tuttavia, è andato anche oltre, affermando nella sua seconda dichiarazione citata che “I polacchi sono il nostro popolo affine, gli slavi. Potremmo vivere in pace, commerciare e svilupparci. Quando hanno imposto le sanzioni, non abbiamo espulso un solo polacco da qui. Molti polacchi lavorano qui. E sono benvenuti a lavorare qui. Lavorano e trattano i bielorussi con rispetto”. Questo contrasta l’occasionale polonofobia etnica dell’AMC, che si riferisce all’odio per il popolo polacco anziché per lo Stato polacco, e che verrà ora spiegato.

Qualunque cosa si possa pensare dei polacchi nel loro complesso, e a volte gli stereotipi sulle opinioni politiche di una società sono in gran parte veri, un sondaggio condotto da un’autorevole agenzia di sondaggi polacca alla fine dello scorso anno ha mostrato che i polacchi stanno effettivamente iniziando a stancarsi dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. Anche se molti di loro potrebbero ancora essere russofobi politici per ragioni storiche o personali, la stragrande maggioranza dei polacchi non è russofoba per motivi etnici, come ha dichiarato l’ambasciatore russo in Polonia a RT in un’intervista lo scorso aprile.

Come ha affermato lui stesso: “Per esperienza personale, posso dire che nei miei quasi 10 anni di lavoro in Polonia, posso contare sulle dita di una mano i casi in cui è stato espresso un atteggiamento così negativo nei miei confronti. In fondo, era tutto assolutamente corretto”. Lo ha affermato nonostante l’ aggressione subita da una folla filo-ucraina il Giorno della Vittoria, nel maggio 2022, mentre cercava di deporre fiori sulle tombe dei soldati sovietici a Varsavia. È quindi una fonte autorevole e obiettiva su questo argomento che tutti dovrebbero rispettare.

Il contesto sopra descritto permette agli osservatori di comprendere meglio l’apparentemente inaspettato elogio di Lukashenko al popolo polacco. A differenza di quanto alcuni membri dell’AMC siano stati indotti a credere da influenti demagoghi che fomentano la polonofobia etnica per ottenere influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni, i polacchi nel loro complesso sono un popolo pacifico e rispettoso, anche quelli politicamente russofobi. Lukashenko lo sa e pertanto ha ritenuto controproducente attaccarli.

Al contrario, ha ribadito con orgoglio di considerare i polacchi un popolo slavo affine, benvenuto a vivere e lavorare in Bielorussia, e coloro che ascolteranno le sue parole le apprezzeranno sicuramente. In questo risiede lo scopo supplementare di ciò che ha detto, poiché probabilmente spera di migliorare la sua reputazione personale, quella del suo Paese e, in una certa misura, quella della Russia tra quei polacchi che si stanno stancando della guerra per procura. L’obiettivo finale è promuovere, col tempo, anche solo un’espansione parziale dei legami economici.

Ciò probabilmente non accadrà a breve a causa dell'”opportunismo” della leadership polacca di cui ha parlato nella sua seconda dichiarazione citata, ma Lukashenko è sufficientemente lungimirante da rimanere fedele a questo obiettivo a lungo termine, da cui il suo elogio apparentemente inaspettato del popolo polacco. Nel complesso, sta aspettando un disgelo nelle tensioni tra Russia e Occidente, che potrebbe essere ulteriormente facilitato dall’avvento al potere di forze più pragmatiche in Polonia, che potrebbero quindi contribuire a stabilizzare i rapporti bilaterali attraverso politiche più pacifiche.

Finché ciò non accadrà, continuerà a difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Bielorussia, ricordando ai polacchi i reciproci vantaggi derivanti dall’espansione dei legami economici e, occasionalmente, elogiandoli per contrastare la polonofobia etnica dell’AMC. Il suo successo o meno è al di là delle sue possibilità, poiché dipende dalla leadership polacca, ma Lukashenko ha dimostrato di non smettere di impegnarsi per ricucire i legami con lo Stato e il popolo polacco, un obiettivo nobile che merita elogi.

Valutazione della proposta informale della Polonia di affittare terreni e porti dall’Ucraina

Andrew Korybko16 aprile

Gli obiettivi più probabili sono ambiziosi ma irrealistici da perseguire, almeno per ora.

Il Vice Ministro dell’Agricoltura polacco Michal Kolodziejczak ha espresso la sua opinione personale a Polsat News all’inizio di aprile, secondo cui la Polonia dovrebbe affittare terreni e porti dall’Ucraina per scopi agricoli. I terreni in affitto potrebbero raggiungere una superficie di mezzo milione di ettari (all’incirca equivalente alla superficie del Delaware) e essere utilizzati da aziende zootecniche polacche, mentre almeno un molo potrebbe essere affittato a Odessa per facilitare le esportazioni di grano polacco verso il Sud del mondo. La proposta informale di Kolodziejczak è guidata dal perseguimento di tre obiettivi.

Il primo è riequilibrare le relazioni tra Polonia e Ucraina, dopo che l’Ucraina è diventata il partner principale della Polonia. Questa descrizione provocatoria descrive con maggiore precisione i loro legami, dopo che la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, IFV e aerei di chiunque altro, senza vincoli, e poi ha permesso all’Ucraina di immettere sul mercato polacco il suo grano di bassa qualità per un certo periodo, in base alle richieste dell’UE. Ottenere contratti di locazione a lungo termine per tali siti strategici, idealmente a condizioni privilegiate, garantirebbe che tutto ciò non sia stato vano.

Il secondo obiettivo non dichiarato di Kolodziejczak è che la Polonia acquisisca influenza sull’industria agricola ucraina, ma la maggior parte di essa è già di proprietà di aziende occidentali, secondo il presidente uscente Andrzej Duda. È improbabile che l’Ucraina rescinda i contratti con loro per timore che i governi a cui paga le tasse possano poi punirla trattenendo gli aiuti. L’unica leva della Polonia è quella di essere la porta d’accesso dell’UE all’Ucraina, ma questo non può realisticamente essere sfruttato per ottenere le suddette concessioni senza conseguenze.

Infine, potrebbe immaginare che la Polonia dispieghi le sue PMC per proteggere alcuni di questi terreni agricoli in affitto e invii regolarmente la sua marina militare ad attraccare nel porto desiderato, il che amplierebbe l’influenza polacca e creerebbe l’immagine di un possibile ripristino del suo status di potenza regionale perduto. La Russia ha recentemente lanciato l’allarme in merito a un intervento straniero in particolare a Leopoli e Odessa, le due regioni ucraine dove questi siti strategici potrebbero essere affittati, sebbene ciò non significhi che ciò possa accadere presto per il motivo sopra menzionato.

Nel complesso, la proposta informale di Kolodziejczak e i suoi obiettivi più probabili sono ambiziosi, ma sono tutti irrealistici, almeno per ora. La riaccesa controversia sul genocidio della Volinia e il rifiuto della Polonia di partecipare a qualsiasi missione di peacekeeping in Ucraina, entrambi nati come retorica elettorale della coalizione liberal-globalista al potere in vista delle elezioni presidenziali del mese prossimo, ma che da allora hanno assunto vita propria, hanno fatto sì che l’Ucraina diffidasse della Polonia. Pertanto, non ha motivo di accettare nulla di tutto ciò.

Dal punto di vista dell’Ucraina, basato sulla sua interpretazione della storia comune, la Polonia è uno Stato predatorio il cui potenziale di minaccia può essere gestito solo da legami strategici più stretti con gli altri, il che aggiunge contesto alla posizione privilegiata che già garantiva alle aziende occidentali nel settore agricolo. Questo imperativo strategico riduce notevolmente la probabilità che l’Ucraina accetti qualsiasi proposta polacca come quella di Kolodziejczak, che potrebbe riportare la Polonia a essere il partner principale tra i due Paesi.

Il massimo che la Polonia può sperare è quindi di riequilibrare i rapporti, ma anche questo sarà difficile, poiché la posizione dominante dell’Occidente nell’industria agricola ucraina, l’entusiasmo di alcuni di loro per l’invio di forze di pace e la mancanza di controversie bilaterali pongono la Polonia in una posizione di svantaggio. Detto questo, è possibile che alla Polonia venga concesso di affittare un molo commerciale a Odessa dopo la fine del conflitto, ma questo non sarebbe minimamente paragonabile all’affitto di terreni agricoli delle dimensioni del Delaware.

Cinque motivi per non credere al rapporto secondo cui la Russia vorrebbe una base aerea in Indonesia

Andrew Korybko15 aprile

Nessuno dei media che danno credito allo scandaloso rapporto di Janes è in grado di spiegare in modo convincente quale vantaggio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo di base.

Lunedì, il Janes Information Service ha infiammato i media asiatici dopo aver citato fonti indonesiane anonime per affermare che la Russia avrebbe richiesto una base aerea sull’isola di Biak, vicino alla Nuova Guinea. Il Ministro della Difesa australiano ha parlato con la sua controparte indonesiana il giorno successivo, tuttavia, il quale gli ha dichiarato che questa notizia ” semplicemente falsa “. Gli osservatori più attenti avrebbero già saputo, anche prima, che l’articolo di Janes sulla richiesta russa di una base aerea in Indonesia probabilmente non era veritiero per i seguenti cinque motivi:

———-

1. Il nuovo presidente indonesiano è appassionatamente filoamericano

Il nuovo presidente indonesiano Prabowo Subianto, insediatosi lo scorso ottobre dopo la sua elezione nel febbraio 2024 e ministro della Difesa dal 2019 fino ad allora, ha fatto notizia per la sua telefonata con Trump poco dopo la vittoria elettorale di quest’ultimo. Ha pubblicato un video del loro breve scambio in cui si è offerto di volare per congratularsi personalmente con lui e si è persino vantato di come “tutto il mio addestramento sia americano”. Questo non è il comportamento di qualcuno disposto a mettersi contro gli Stati Uniti ospitando aerei da guerra russi.

2. Ma il suo Paese pratica ancora una politica estera equilibrata

Tuttavia, il filoamericanismo di Prabowo non si manifesta in modo sgradevole nella politica estera del suo Paese, dato che l’Indonesia continua a mantenere un attento allineamento tra grandi potenze come Stati Uniti, Cina e Russia, con quest’ultima le relazioni si sono intensificate nell’ultimo anno, come documentato qui a fine gennaio. Concedere una base militare a una qualsiasi di queste tre nazioni sconvolgerebbe il suddetto equilibrio geopolitico e quindi non è realisticamente possibile, a prescindere dalle condizioni che ciascuna di esse potrebbe offrire.

3. Né la Russia né l’Indonesia ne trarrebbero un beneficio concreto

Nessuno dei media che danno credito a questo scandaloso resoconto è in grado di spiegare in modo convincente quale beneficio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo sulle basi. Gli aerei da guerra russi non proteggeranno le rivendicazioni marittime dell’Indonesia dalle incursioni della guardia costiera cinese, né l’Indonesia permetterebbe alla Russia di bombardare le basi americane regionali, inclusa quella di rotazione dei Marines a Darwin, in Australia, dal suo territorio. Un simile accordo sarebbe quindi solo simbolismo, ma nessuna sostanza.

4. E sarebbe in realtà controproducente per entrambi

Per spiegare meglio, i legami tra Indonesia, Australia e Stati Uniti peggiorerebbero, mentre la fazione guerrafondaia statunitense potrebbe cercare di manipolare Trump facendogli credere che la Russia stia sfruttando i colloqui sull’Ucraina per guadagnare tempo e aiutare la Cina a contrastare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, il che potrebbe complicare o addirittura porre fine ai colloqui. Pertanto, non solo nessuno dei due ne trarrebbe un beneficio concreto, ma l’illusione politica di una base aerea russa in Indonesia potrebbe persino rivelarsi strategicamente svantaggiosa se mai dovesse concretizzarsi.

5. Lo Stato profondo indonesiano sta cercando di screditare Prabowo?

E infine, non bisogna dimenticare che l’ex governatore di Giacarta Anies Baswedan era considerato il candidato che avrebbe subordinato l’Indonesia agli Stati Uniti, un argomento su cui i lettori possono approfondire consultando le analisi precedenti. È importante ricordarlo, poiché non si può escludere che individui con idee simili all’interno del deep state (burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti) del suo Paese abbiano ingannato Janes, convincendolo a pubblicare questo rapporto scandaloso, per screditare il pragmatico gioco di equilibri di Prabowo.

———-

A patto che Janes non abbia inventato il suo rapporto, il che è improbabile visto il loro alto livello di rispetto, allora potrebbero essere stati ingannati, come spiegato. Un’altra possibilità è che le loro fonti abbiano travisato, deliberatamente o meno, i piani dell’Indonesia di basare aerei da guerra acquistati dalla Russia come il Su-35 su Biak e/o che la Russia vi addestrerebbe i propri piloti in caso di accordo. In ogni caso, una base aerea russa in Indonesia è improbabile per i motivi elencati, in particolare perché nessuna delle due parti ne trarrebbe beneficio.

Sumy: crimine di guerra, terribile errore o attacco legittimo?

Andrew Korybko15 aprile

Qualunque cosa si possa pensare della moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a radunare irresponsabilmente questo legittimo obiettivo a Sumy, per poi circondarla di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.

L’Ucraina ha accusato la Russia di aver commesso un crimine di guerra dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme su Sumy. L’affermazione di Kiev secondo cui la Russia avrebbe preso di mira i fedeli è stata ripresa dall’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ma il Ministero della Difesa russo ha insistito sul fatto che l’obiettivo fosse “una riunione dello staff di comando del gruppo operativo-tattico di Seversk”, a cui, come ha poi aggiunto il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov , erano presenti militari della NATO. Anche Trump è intervenuto , affermando: “Mi è stato detto che (la Russia) ha commesso un errore, è stato terribile”.

È quindi in corso un dibattito sulla questione se si sia trattato di un crimine di guerra, come sostenuto dall’Ucraina, di un terribile errore come sostenuto da Trump, o di un attacco legittimo come sostiene la Russia. Nell’ordine in cui queste spiegazioni sono state condivise, quella dell’Ucraina mira a mobilitare ulteriormente l’Occidente affinché eserciti maggiore pressione su Trump affinché ritiri gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia. Affermare che la Russia abbia deliberatamente preso di mira i fedeli la Domenica delle Palme mira a rendere più difficile il proseguimento di questi colloqui e a impedire a Trump di incontrare nuovamente Putin in futuro.

Quanto alla spiegazione degli eventi data da Trump, non intendeva screditarsi negando che fossero avvenuti, ma non voleva nemmeno cadere nella trappola ucraina di dare credito alle sue accuse di crimini di guerra. Ecco perché ha optato per la via di mezzo, riconoscendo l’accaduto ma attribuendolo a un vago “errore” della Russia, come un missile fuori controllo o informazioni di intelligence errate. Trump non può approvare alcun attacco russo che causi vittime civili, ma non permetterà nemmeno che ciò rovini i colloqui in corso.

Infine, la spiegazione russa preserva l’integrità del Paese insistendo sulla legittimità degli obiettivi, pur giustificando le vittime civili segnalate, menzionando come l’Ucraina impieghi di fatto scudi umani dispiegando illegalmente risorse militari in aree civili. Sebbene i critici possano sbeffeggiare questa versione, essa è corroborata dal sindaco della vicina Konotop, che ha dichiarato in un video che il governatore militare regionale “ha organizzato una cerimonia di premiazione per i soldati della 117ª brigata” quel giorno.

Ha anche affermato che i civili erano stati invitati a partecipare all’evento, che, a suo dire, il governatore militare regionale era stato precedentemente avvertito di non organizzare, presumibilmente a causa del rischio di un attacco russo. Questa informazione aggiuntiva, omessa da molti resoconti dei media mainstream sull’attacco missilistico della Domenica delle Palme, contestualizza il processo decisionale russo in quel fatidico giorno e le vittime civili segnalate. Di conseguenza, non si è trattato né di un crimine di guerra né di un terribile errore, ma di un attacco legittimo.

Per essere più precisi, il governatore militare regionale riteneva che invitare i civili a partecipare a una cerimonia di premiazione per i soldati, che aveva deciso di ospitare in città la Domenica delle Palme, avrebbe scoraggiato la Russia, eppure l’analisi costi-benefici russa era diversa da quella che si aspettava. Dal punto di vista russo, eliminare quegli obiettivi VIP a costo di possibili vittime civili avrebbe potuto accelerare la fine del conflitto, salvando così in definitiva più civili a lungo termine rispetto a quanto sarebbe accaduto se il conflitto fosse continuato.

Inoltre, gli osservatori dovrebbero ricordare che la Russia ha il diritto internazionale di colpire obiettivi militari ovunque in Ucraina, mentre l’Ucraina ha la responsabilità internazionale di non schierare risorse militari in aree civili. A prescindere da ciò che si possa pensare sulla moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a riunire irresponsabilmente questo obiettivo legittimo a Sumy, che poi ha circondato di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.

Come già valutato in precedenza, quanto accaduto non è stato un crimine di guerra né un terribile errore, bensì un attacco legittimo condotto dopo averne soppesato i costi politico-umanitari e i benefici strategico-militari. Questa azione coraggiosa è stata intrapresa anche per contribuire a estromettere l’Ucraina dal resto della vicina regione di Kursk, poiché gli obiettivi che si erano radunati a Sumy erano direttamente responsabili di questa invasione del territorio russo . Il ritiro completo delle sue forze da lì è un prerequisito per qualsiasi cessazione delle ostilità in questo conflitto.

Dal punto di vista dell’Ucraina, le vittime civili causate dai danni collaterali di questo attacco costituiscono il pretesto perfetto per mobilitare l’Occidente contro i colloqui russo-americani, la cui urgenza è ancora maggiore se si considerano le conseguenze che questo attacco ha avuto sulle operazioni ucraine a Kursk. Se l’Ucraina venisse presto espulsa da tutta la regione, la Russia potrebbe estendere la sua controffensiva a Sumy per costringere Kiev ad accettare le richieste di pace di Mosca.

L’Ucraina vuole ovviamente impedirlo, e a tal fine ritiene che mobilitare l’Occidente potrebbe essere d’aiuto, soprattutto se l’immagine manipolata dai media di questo attacco dovesse complicare i colloqui russo-americani. Inoltre, il momento non avrebbe potuto essere più opportuno, dato che Putin dovrà decidere entro venerdì se estendere o meno l’asimmetrico “cessate il fuoco energetico” con l’Ucraina . Se decidesse di non farlo subito dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme, cosa che sarebbe un suo diritto, l’Ucraina potrebbe più facilmente mobilitare l’Occidente contro la Russia.

Tuttavia, Trump potrebbe non essere pressato a ritirare gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia né a fornire ulteriori armi all’Ucraina, almeno a giudicare da quanto dichiarato lunedì. Secondo lui , “[Zelensky] è sempre alla ricerca di missili. Quando inizi una guerra, devi sapere che puoi vincerla. Non inizi una guerra contro qualcuno che è 20 volte più grande di te e poi speri che ti diano dei missili”. Queste non sono le parole di qualcuno interessato a perpetuare ulteriormente il conflitto.

Considerando tutto ciò, è improbabile che l’Ucraina ottenga ciò che desidera sfruttando questo incidente, i cui obiettivi Trump conosce benissimo e ritiene contrari agli interessi statunitensi. Questo spiega perché abbia saggiamente scelto la via di mezzo, attribuendo l’accaduto a un vago “errore”, invece di schierarsi dalla parte dell’Ucraina o della Russia su questo tema. Per il momento, il processo di pace probabilmente proseguirà, ma ci vorrà ancora del tempo prima che si raggiunga un accordo sostanziale.

Lavrov ha elaborato la prevista denazificazione dell’Ucraina da parte della Russia

Andrew Korybko15 aprile

La visione da lui condivisa è estremamente rilevante nel contesto degli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti.

La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati della Russia . operazione , ma è probabilmente la più vaga di tutte, forse anche intenzionalmente per dare flessibilità al Cremlino. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov l’ha appena elaborata in dettaglio nel fine settimana durante una sessione di domande e risposte al Forum Diplomatico di Antalya di quest’anno . Il presente articolo esaminerà le sue affermazioni prima di analizzarle nel contesto dei colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti per porre fine alla guerra per procura in Ucraina.

Lavrov non ha mai pronunciato la parola “denazificazione”, ma ha dedicato molto tempo a parlare di argomenti legati a questo obiettivo. La parte rilevante inizia circa a metà della sua risposta a una domanda sui rapporti di lavoro del Cremlino con l’amministrazione Trump. A un certo punto ha fatto notare come l’inviato non ufficiale di Trump in Russia, Steve Witkoff, abbia riconosciuto l’importanza di risolvere la dimensione territoriale di questo conflitto, il che ha spinto Lavrov a fornire un’interessante precisazione.

Nelle sue parole, “Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati vi hanno vissuto per secoli, che hanno fondato città come Odessa”, prima di toccare come l’Ucraina li abbia privati dei loro diritti umani, linguistici e religiosi dal 2014 in poi. Ha anche menzionato come Zelensky abbia disumanizzato i russi etnici e ha recentemente dichiarato quanto li odi. Qualche parola sulla glorificazione dei collaborazionisti dell’era nazista da parte dell’Ucraina ha completato il resto della sua risposta.

Il suo interlocutore gli ha poi spiegato come l’Ucraina non accetterà nulla di meno di un ritorno ai suoi confini prebellici, al che Lavrov ha risposto dicendo: “Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non vengano private dei loro diritti intrinseci”. Ha poi accusato l’UE di aver coperto un regime nazista e di ignorare la situazione dei diritti umani in Ucraina. Lavrov ha anche affermato che la Russia sta ripristinando questi stessi diritti nelle regioni che hanno votato per aderire.

Gli osservatori dovrebbero ricordare che, dal punto di vista giuridico, la Russia considera l’insieme delle quattro regioni contese come unificate con la propria patria storica dopo i referendum del settembre 2022 e che uno degli emendamenti costituzionali approvati nel 2020 vieta la cessione di qualsiasi parte del territorio nazionale. Come si può intuire dall’elaborazione di fatto della denazificazione da parte di Lavrov nel fine settimana, gran parte di questo obiettivo ha a che fare con il ripristino dei diritti dei russi indigeni, sottratti loro da Kiev.

Dal punto di vista legale, la Russia ha ora la responsabilità diretta di attuare questo obiettivo in tutto il Donbass (Donetsk e Lugansk), Kherson e Zaporozhye, ma non ne controlla ancora la totalità dei territori. Ciò che è già sotto il suo controllo è stato ottenuto con mezzi militari, mentre il resto viene perseguito con strategie ibride, militari e diplomatiche, continuando ad avanzare sul terreno e tenendo colloqui con gli Stati Uniti, in parte incentrati sul garantire il ritiro volontario dell’Ucraina da qui.

La denazificazione nel resto dell’Ucraina residua, intesa in questo contesto principalmente come il ripristino dei diritti della sua minoranza russa autoctona, sarà perseguita solo per via diplomatica, come chiarito da Lavrov riguardo al fatto che “non si tratta di territori” nel senso degli obiettivi della Russia in questo conflitto. L’unica denazificazione associata è avvenuta oltre sei mesi dopo l’inizio del conflitto, dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’imperativo costituzionale di ottenere il controllo sulla totalità di queste nuove regioni, come spiegato.

La popolazione locale ha votato a larga maggioranza per unirsi alla Russia affinché quest’ultima ripristinasse i diritti che erano stati loro sottratti da Kiev, o in altre parole, per attuare direttamente la denazificazione, come ora è meglio compresa dopo l’ultimo chiarimento di Lavrov. I nuovi imperativi costituzionali e umanitari interconnessi per raggiungere questo obiettivo in tutte quelle regioni spiegano perché la Russia continui a impiegare mezzi ibridi militari-diplomatici a tal fine.

È in relazione a questo che, secondo quanto riferito, Witkoff avrebbe consigliato a Trump che il modo più rapido per mediare un cessate il fuoco in Ucraina fosse riconoscere la legittimità delle rivendicazioni russe su quei territori contesi, ma l’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, avrebbe respinto la sua proposta. Kellogg è tornato alla ribalta dopo la sua proposta di dividere l’Ucraina in sfere di influenza tra Russia e Occidente, congelando la Linea di Contatto e imponendo una zona demilitarizzata (DMZ) di 15 miglia lungo entrambi i lati.

Durante la sua sessione di domande e risposte, Lavrov ha lasciato intendere che queste forze di peacekeeping occidentali sarebbero state effettivamente impiegate per combattere la Russia, cosa che il suo collega Rodion Miroshnik ha a sua volta confermato, avvertendo di come ciò potrebbe portare a “un nuovo livello di escalation”. Un altro argomento contro la proposta di Kellogg è che non garantirebbe il ripristino dei diritti dei russi indigeni sul lato di Kiev della sua proposta DMZ, sia all’interno dei territori rivendicati dalla Russia che al di fuori. La denazificazione rimarrebbe quindi incompleta.

Lavrov ha affrontato queste implicazioni chiedendosi ad alta voce: “Volete avere forze di pace per mantenere lo stesso regime ora guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se sarebbe interessato a rispettare gli impegni internazionali, tra cui la Carta delle Nazioni Unite sui diritti delle minoranze, sulla loro lingua e sui loro diritti religiosi?”, prima di dichiarare che “vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave”.

Il suo ultimo punto è in linea con quanto affermato da Miroshnik la scorsa settimana su come l’obiettivo aggiuntivo delle forze di pace occidentali in Ucraina sarebbe “assumere il controllo militare del regime politico [ucraino], pur mantenendo il governo esterno di questo territorio, indipendentemente da come possano concludersi i negoziati”. Con le sue parole e quelle di Lavrov in mente, gli osservatori possono intuire che la denazificazione implichi anche un cambio di regime in Ucraina, poiché la Russia ritiene che Zelensky non ripristinerà mai i diritti che Kiev ha sottratto ai russi indigeni.

In piena violazione dei loro valori dichiarati pubblicamente, gli europei vogliono perpetuare indefinitamente questo sordido stato di cose attraverso i piani di alcuni di loro di inviare truppe in Ucraina sotto la copertura di forze di peacekeeping, come hanno spiegato Lavrov e Miroshnik, il che è inaccettabile per la Russia. Il timore fondato di essere presi di mira dalla Russia se inviassero le loro forze in Ucraina, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie di difesa dell’Articolo 5 alle loro truppe lì, e le divisioni interne a questa coalizione potrebbero ostacolare questo piano.

Finché le forze di peacekeeping occidentali non occuperanno l’Ucraina, le speranze a lungo termine implicite dalla Russia di un cambio di regime rimarranno possibili, poiché Zelensky potrebbe essere sostituito democraticamente alle prossime elezioni, ma solo se saranno veramente libere e corrette, il che ovviamente non può essere dato per scontato . Il dispiegamento formale di forze straniere potrebbe aiutarlo a frodare le elezioni o indurre i suoi protettori a sostituirlo con un’altra figura con idee simili, le cui politiche nei confronti dei russi indigeni rimarrebbero le stesse.

Entrambi gli scenari, la (probabile) rielezione fraudolenta di Zelensky o la sua sostituzione con una figura con idee simili, ostacolerebbero notevolmente la massima attuazione dell’obiettivo di denazificazione della Russia in questo conflitto. In tal caso, la Russia probabilmente raddoppierebbe le risorse militari rispetto a quelle diplomatiche per denazificare le restanti quattro regioni contese che rimangono sotto il controllo ucraino, costringendo gli Stati Uniti a scegliere tra un’escalation contro la Russia o la costrizione dell’Ucraina al ritiro.

Se Trump è seriamente intenzionato a ridurre i rischi di una Terza Guerra Mondiale con la Russia, sbagliando i calcoli e “tornando rapidamente in Asia” per contenere la Cina in modo più energico, il che richiede prima di tutto la risoluzione del conflitto ucraino , allora opterà per la seconda opzione, nonostante le resistenze che riceverà. I suoi oppositori lo criticheranno prevedibilmente per aver costretto chi non ha partecipato ai referendum del settembre 2022 ad accettare di passare sotto il controllo russo o a rifugiarsi nell’Ucraina residua.

L’immagine potrebbe essere facilmente manipolata per accusare Trump di tradire i valori democratici e persino di sostenere la “pulizia etnica” se questo portasse a un esodo di massa, ma potrebbe replicare in modo convincente sostenendo che il bene superiore di scongiurare la Terza Guerra Mondiale e porre fine alle uccisioni giustifica tale accusa. Potrebbe anche aggiungere che lasciare che il conflitto continui potrebbe trasformare le aree popolate all’interno dei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina, come la città di Zaporozhye con i suoi quasi un milione di abitanti, in lande desolate.

Se Trump costringesse l’Ucraina a ritirarsi dai territori contesi, è possibile che la Russia ricambi questo compromesso limitando il suo obiettivo di denazificazione all’intera area delle sue nuove regioni, invece di estenderlo al resto dell’Ucraina residua. Le probabilità di questo compromesso reciproco aumenterebbero notevolmente se Trump costringesse anche l’Ucraina ad accettare una regione smilitarizzata “Trans-Dnepr” controllata da forze di peacekeeping non occidentali e la Russia concedesse in cambio agli Stati Uniti investimenti privilegiati in risorse .

La cosa più importante da sapere è che la flessibilità del Cremlino in materia di denazificazione dipende realisticamente solo dalla sua volontà o meno di insistere affinché questa venga attuata nell’Ucraina residua. Finora, e a giudicare da tutte le dichiarazioni pubbliche su questo tema, la richiesta minima della Russia in questo senso è che l’intera area delle sue nuove regioni venga denazificata, cosa che può avvenire solo dopo averne ottenuto il pieno controllo. Se ciò non può essere ottenuto con mezzi diplomatici, allora si continuerà a ricorrere a quelli militari, con tutto ciò che ne consegue.

Trump dovrebbe quindi prendere sul serio il consiglio di Witkoff, riconoscendo la legittimità delle rivendicazioni russe su quelle regioni contese, per evitare di trovarsi nel dilemma di dover scegliere tra un’escalation contro la Russia o costringere l’Ucraina a ritirarsi. A dire il vero, gli Stati Uniti si trovano già in un dilemma simile, solo che non se ne sono ancora resi conto. È quindi meglio risolvere la situazione pacificamente ora piuttosto che aspettare che i media se ne rendano conto e facciano maggiore pressione su di lui per un’escalation contro la Russia.

A tal fine, la Russia potrebbe limitare il suo obiettivo di denazificazione se gli Stati Uniti la assistessero nel suo raggiungimento nelle nuove regioni, il che potrebbe gettare le basi per ampliare la gamma dei loro compromessi reciproci in Ucraina, aprendo la porta alla discussione delle dimensioni “Trans-Dnepr” e delle risorse proposte. In questo modo, Russia e Stati Uniti potrebbero superare l’impasse nei loro negoziati, impedendo così ai sostenitori della linea dura di entrambe le parti di sfruttarla per indebolire i loro colloqui a favore di obiettivi massimalisti.

Tre argomenti a favore e contro l’estensione del “cessate il fuoco energetico” della Russia con l’Ucraina

Andrew Korybko14 aprile

Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli.

Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che Putin avrà l’ultima parola sull’eventuale proroga della moratoria di 30 giorni sugli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, in scadenza venerdì. Ha anche osservato che “la moratoria non è stata sostanzialmente rispettata dalla parte ucraina”, il che è vero , ma gli Stati Uniti non hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché rispettasse la propria parte dell’accordo. Ecco tre argomenti a favore e contro l’estensione del “cessate il fuoco energetico” russo con l’Ucraina:

———-

1. Mantenere dinamiche diplomatiche positive con gli Stati Uniti

I colloqui con gli Stati Uniti stanno procedendo generalmente bene, quindi la Russia potrebbe voler mantenere queste dinamiche diplomatiche positive al fine di compiere progressi tangibili nella normalizzazione dei rapporti e porre fine alla guerra per procura. A tal fine, Putin potrebbe ancora una volta optare per pazienza e moderazione, poiché le minacce poste dalla continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina rimangono gestibili, consentendo così alla Russia di raggiungere più obiettivi attraverso la diplomazia rispetto a un ritorno all’uso esclusivo di mezzi militari.

2. Smentire le affermazioni dei neoconservatori sulle intenzioni della Russia

Le forze guerrafondaie all’interno dell’establishment americano e tra i loro alleati mediatici hanno affermato che la Russia non è affidabile, e questa percezione potrebbe essere falsata se Putin si rifiutasse di estendere il “cessate il fuoco energetico”, aumentando così potenzialmente la pressione su Trump affinché interrompa i colloqui. La fazione neocon potrebbe quindi esercitare maggiore influenza sull’amministrazione, con tutto ciò che ciò comporterebbe in una pericolosa escalation con la Russia, se poi convincesse Trump a raddoppiare il sostegno all’Ucraina.

3. Incentivare gli Stati Uniti a fare finalmente pressione sull’Ucraina

Parte dei colloqui russo-americani riguarda la cooperazione in materia di risorse strategiche, che comprensibilmente richiede molto tempo per essere negoziata a causa dei dettagli più complessi, quindi mantenere dinamiche diplomatiche positive nonostante la continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina potrebbe aumentare le probabilità di un accordo importante. Se dovesse essere raggiunto, gli Stati Uniti potrebbero essere molto più incentivati a esercitare finalmente pressione sull’Ucraina, sia per quanto riguarda il rispetto di questa moratoria, sia per quanto riguarda l’accettazione di ulteriori richieste di pace da parte della Russia.

—–

1. Dimostrare che Putin non si lascerà più “prendere per il naso”

D’altra parte, decidere di non estendere il “cessate il fuoco energetico” che l’Ucraina non ha mai rispettato mostrerebbe a Trump che Putin non si lascerà più ” ingannare per il naso “, un riferimento a come il leader russo ha descritto la manipolazione subita dall’ex cancelliera tedesca Merkel attraverso gli Accordi di Minsk. Putin potrebbe calcolare che questo avrebbe rafforzato la sua reputazione personale, avrebbe fatto sì che Trump lo rispettasse di più come leader e, di conseguenza, avrebbe aumentato le probabilità che gli Stati Uniti facessero pressione sull’Ucraina affinché rispettasse eventuali accordi futuri.

2. “Escalate to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia

Riprendendo gli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, forse in modo drammatico attraverso l’uso di missili Oreshnik a medio raggio più ipersonici, la Russia potrebbe ” de-escalation ” con l’intento di ottenere condizioni migliori per sé stessa attraverso qualsiasi accordo successivo che gli Stati Uniti potrebbero negoziare con l’Ucraina. Questa strategia equivarrebbe a somministrare agli Stati Uniti una dose della loro stessa medicina, come Biden ha applicato alla Russia, ma non c’è garanzia che avrà l’effetto desiderato con un Trump molto più diverso.

3. Sfruttare in modo deciso le debolezze percepite dagli americani

Comunque sia, il calcolo di Putin potrebbe essere che gli Stati Uniti siano diventati così deboli negli ultimi mesi a causa della fretta di Trump di “tornare in Asia”, della conseguente frattura con l’Europa e della sua guerra commerciale globale , che la Russia sarebbe sciocca a non sfruttarla facendo il possibile per contrastare l’Ucraina. Questo ragionamento dà per scontato che gli Stati Uniti non potrebbero o non vorrebbero convincere l’Occidente a “escalation to de-escalation” allo stesso modo, ma si ritirerebbero docilmente dal conflitto, cosa di cui non si può essere certi.

———-

Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli: un’ulteriore proroga potrebbe portare Trump a manipolare Putin, proprio come ha fatto la Merkel, mentre il rifiuto di una proroga potrebbe portare a una seria escalation tra Russia e Stati Uniti, sebbene i rispettivi benefici potrebbero potenzialmente rappresentare la risoluzione diplomatica o militare di questo conflitto. Putin è molto cauto e avverso alle escalation , tuttavia, quindi potrebbe essere incline a estendere la conformità unilaterale di fatto della Russia a questo sbilanciato “cessate il fuoco energetico”, a meno che i ” falchi ” non lo dissuadano.

Spiegazione della risposta moderata della Russia al sequestro di una delle navi della “Flotta Ombra” da parte dell’Estonia

Andrew Korybko14 aprile

La Russia vuole evitare di cadere nella trappola del Regno Unito, che sta sabotando il suo riavvicinamento con gli Stati Uniti minacciando in modo credibile l’uso della forza militare contro l’Estonia in risposta a questa provocazione, ma la pazienza di Putin potrebbe esaurirsi se gli Stati Uniti non saranno in grado o non saranno disposti a impedire ai propri partner di inscenare incidenti ripetuti.

Venerdì, l’Estonia ha sequestrato una delle navi della “flotta ombra” russa, appena due giorni dopo l’approvazione di una nuova legge che le consente di usare la forza per affondare tali navi se rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale. La direttrice di RT Margarita Simonyan ha condannato la prima come pirateria sponsorizzata dallo Stato, mentre il consigliere di Putin Nikolai Patrushev ha ipotizzato che la Gran Bretagna potesse essere dietro la seconda. Al momento in cui scriviamo, la Russia non ha ancora reagito in modo significativo a quest’ultima provocazione. Ecco alcuni briefing di contesto per contestualizzare il tutto:

* 1 ottobre 2024: “ Non dimentichiamoci di come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia ”

* 11 febbraio 2025: “ Il fronte baltico ”

* 14 febbraio 2025: “ L’UE sequestrerà la “flotta ombra” russa nel Baltico? ”

* 11 marzo 2025: “ Le spie russe avvertono che il Regno Unito sta cercando di sabotare la ‘nuova distensione’ prevista da Trump ”

* 24 marzo 2025: “ Il consigliere senior di Putin, Patrushev, ha condiviso alcuni aggiornamenti sui fronti artico e baltico ”

Questo sequestro ha coinciso con il terzo incontro dell’inviato di Trump Steve Witkoff con Putin, che segue l’incontro dell’inviato russo Kirill Dmitriev con l’Ucraina durante il suo viaggio a Washington la settimana precedente. La traiettoria diplomatica dei colloqui russo-americani sulla normalizzazione dei rapporti e la fine della guerra per procura in Ucraina è quindi tornata su un binario positivo, il che ha irritato i guerrafondai europei come il Regno Unito. Si può quindi concludere che Patrushev ha probabilmente ragione, poiché Londra ha effettivamente interesse a sabotare la situazione.

A tal fine, ha perfettamente senso che il Regno Unito incoraggi il suo partner estone, nel cui Paese ha poco meno di 1.000 soldati , a provocare una reazione militare russa sequestrando una delle sue presunte navi della “flotta ombra”, in un momento malizioso come quello dell’ultimo viaggio di Witkoff in Russia. Proprio per questo motivo, tuttavia, la risposta russa rimarrà probabilmente militarmente contenuta, anche se presto si spingerà a condannare politicamente Estonia e Regno Unito. Questo perché Mosca non vuole cadere nella trappola di Londra.

Putin potrebbe sperare che Trump possa fare pressione sul Regno Unito e sull’Estonia affinché non compiano più simili provocazioni, magari facendo comunicare agli Stati Uniti (apertamente o con discrezione) che non estenderanno loro le garanzie di difesa dell’Articolo 5 se futuri sequestri dovessero causare scontri armati di qualsiasi tipo con la Russia. Il precedente per questa proposta si basa su quanto dichiarato dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth all’inizio di febbraio, secondo cui gli Stati Uniti non estenderanno le stesse garanzie alle truppe dei paesi NATO in Ucraina.

Parallelamente o in alternativa a quanto sopra, gli Stati Uniti potrebbero anche comunicare che ritireranno le loro truppe dall’Estonia se ciò dovesse ripetersi, sebbene ciò potrebbe ritorcersi contro il Regno Unito, spingendolo a trasformare la sua presenza a rotazione in una presenza permanente. La conseguenza sarebbe che nessun ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia del 1997 sarebbe possibile, come auspicato da Putin, senza l’accordo di Londra, così come non è più possibile senza quello di Berlino, dopo che la Germania ha appena aperto una base permanente in Lituania.

Se la Francia facesse qualcosa di simile riguardo alla sua presenza a rotazione in Romania , le tre tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale si sposterebbero sostanzialmente verso est per impedire collettivamente a Trump di raggiungere un potenziale accordo con Putin per il ripristino dell’Atto Fondativo NATO-Russia. È già stato valutato in questo contesto che è improbabile che gli Stati Uniti ritirino le loro forze dall’Europa centro-orientale, quindi tali sviluppi potrebbero rientrare nella competizione tra questi paesi per la leadership nell’Europa post-conflitto.

Né la Russia né gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di fermarlo, poiché la prima non rischierebbe la Terza Guerra Mondiale ricorrendo alla forza in risposta a schieramenti intra-NATO di basso livello, per quanto minacciosi li consideri, mentre i secondi hanno perso il controllo sui loro alleati ribelli tedeschi, britannici e francesi. In ogni caso, la rilevanza di questo scenario per l’Estonia, sostenuta dalla Gran Bretagna, che sequestra una delle presunte navi della “flotta ombra” russa sta nel fatto che una forte reazione politica da parte di Mosca potrebbe essere sfruttata per giustificare l’azione del Regno Unito.

La decisione potrebbe essere già stata presa per complicare il riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti e competere con le tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale, anche se quest’ultima mossa non sabota la traiettoria positiva dei colloqui tra Russia e Stati Uniti. Una risposta militarmente moderata da parte della Russia (a prescindere da quanto sia forte la sua risposta politica), tuttavia, potrebbe smascherare il possibile piano del Regno Unito di stabilire una presenza militare permanente in Estonia come provocatorio, vanificando il pretesto principale.

Sebbene il risultato finale sarebbe lo stesso, ovvero che ciò potrebbe accadere indipendentemente da tutto, la Russia potrebbe almeno essere in grado di presentarlo in modo più convincente all’opinione pubblica mondiale come una mossa destabilizzante. È meglio che Mosca cada nella trappola di Londra lanciando minacce militari credibili contro Tallinn, che potrebbero rischiare di invertire i recenti progressi nei rapporti con Washington e persino di mobilitare la NATO contro la Russia. Se Putin non vuole rischiare una guerra per questo, allora questa è la linea d’azione migliore per ora, a meno che non si ripetano incidenti.

In tal caso, potrebbe finalmente superare la sua innata riluttanza a intensificare le tensioni, proprio come ha fatto a fine novembre quando ha autorizzato l’uso dei missili ipersonici a medio raggio Oreshnik, finora top secret, del suo Paese. In tal caso, la posizione degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5 in questo contesto sarebbe fondamentale. Incidenti ripetuti si verificherebbero solo se gli Stati Uniti non fossero in grado o non volessero controllare l’Estonia sostenuta dalla Gran Bretagna. Potrebbero quindi negare tali garanzie di difesa o riaffermarle esplicitamente.

La decisione di Trump dipenderà in ultima analisi dal fatto che a quel punto non si spazientirà più di tanto con Putin, vista la sua riluttanza a scendere a compromessi significativi sui suoi obiettivi principali . Ha già espresso tali sentimenti poco prima dell’ultimo viaggio di Dmitriev e li ha nuovamente pubblicati durante la visita di Witkoff venerdì, in modo da poter eventualmente sostenere futuri sequestri come forma di pressione sulla Russia. Sarebbe un modo estremamente pericoloso per “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per l’Ucraina.

Quello descritto sopra è uno degli scenari peggiori, poiché Putin non potrebbe fare marcia indietro senza che la Russia perdesse le ingenti entrate di bilancio che, a quanto si dice, derivano dalle attività della sua “flotta ombra” nel Baltico, per non parlare della perdita di prestigio in tutto il mondo, quindi potrebbe benissimo intensificare le sue pressioni. Al momento, tuttavia, tutto rimane gestibile, ma la situazione potrebbe cambiare improvvisamente. La risposta moderata della Russia al provocatorio sequestro navale dell’Estonia è pragmatica, ma anche la pazienza di Putin ha i suoi limiti.

L’Ucraina si è ulteriormente screditata dopo che Budanov ha raddoppiato gli sforzi nella difesa della censura in tempo di guerra

Andrew Korybko11 aprile

Inavvertitamente ha legittimato gli osservatori occidentali, rivalutando criticamente alcune narrazioni ufficiali.

Il capo del GUR, Kirill Budanov, all’inizio di questo mese ha raddoppiato gli sforzi per difendere la politica di censura ucraina in tempo di guerra. Secondo lui , “In tempo di guerra, conoscere tutta la verità non è necessario. Altrimenti, le persone potrebbero sviluppare opinioni. Alcune menti non sono preparate ad affrontare la dura realtà. Non mettiamole alla prova. Tutto dovrebbe essere dosato”. In sostanza, sta dicendo che gli ucraini potrebbero reagire così negativamente alla verità da finire per danneggiare i presunti interessi di sicurezza nazionale.

Sebbene Budanov non abbia fornito ulteriori dettagli, probabilmente intendeva insinuare che drastici cambiamenti nell’opinione pubblica, dovuti alla diffusa conoscenza della verità, avrebbero potuto spingere alcuni dei suoi compatrioti a destabilizzare la situazione dietro le linee del fronte attraverso proteste su larga scala, scioperi e persino sabotaggi. Inoltre, la sua sincerità danneggia anche i percepiti interessi nazionali dell’Ucraina, sebbene in modo diverso da quanto detto in precedenza, legittimando le rivalutazioni critiche di alcune narrazioni ufficiali da parte degli osservatori occidentali.

Ad esempio, potrebbe non essere più un tabù per loro mettere in discussione l’affermazione dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe inspiegabilmente massacrato gli abitanti di Bucha durante il suo ritiro da Kiev nella primavera del 2022, affermazione che Zelensky ha sfruttato come uno dei pretesti per ritirarsi dai colloqui di pace . Mosca ha insistito di non essere responsabile di quel crimine di guerra, ma la sua posizione è stata ignorata dall’Occidente, sebbene alcuni giornalisti coraggiosi potrebbero ora rivisitare l’accaduto e dare maggiore credito alle sue argomentazioni sotto falsa bandiera .

Anche le accuse dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe bombardato obiettivi civili potrebbero essere rivalutate criticamente. Invece di continuare a dare per scontate queste affermazioni, potrebbero ora essere viste come esempi di censura in tempo di guerra per aver insabbiato il mancato lancio dei missili di difesa aerea ucraini o il loro atterraggio accidentale nei centri abitati, esattamente come la Russia ha sempre sostenuto. Potrebbero anche essere scoperte prove del dispiegamento di mezzi militari da parte dell’Ucraina in quei luoghi, che sarebbero obiettivi legittimi secondo il diritto internazionale.

Un’altra possibilità è che JD Vance venga scagionato per aver detto in faccia a Zelensky a fine febbraio, durante il loro famigerato scontro alla Casa Bianca , che l’Ucraina porta i giornalisti occidentali in tour di propaganda e sta arruolando forzatamente i civili per strada. L’Ucraina ha percepito interessi di sicurezza nazionale nel fuorviare i media occidentali sulle dinamiche strategico-militari del conflitto e nel censurare le prove video dei suoi problemi di personale, ma l’opinione pubblica occidentale potrebbe presto prendere coscienza di queste verità.

Non meno significativa è la possibilità che alcuni media occidentali, anche solo a partire da quelli del MAGA, inizino a parlare di più dei crimini di guerra commessi dall’Ucraina nella regione russa di Kursk. Questa parte della Russia, universalmente riconosciuta, è stata invasa dall’Ucraina lo scorso agosto con il supporto militare, logistico e di intelligence dell’Occidente, costando ai contribuenti circa 3 miliardi di dollari, secondo i calcoli di Sputnik. Una parte dell’opinione pubblica potrebbe inorridire dopo aver scoperto cosa stavano finanziando.

Infine, la verità sulle prospettive a lungo termine dell’Ucraina nei confronti della Russia potrebbe diventare più nota in patria e all’estero, il che potrebbe accelerare il progresso verso un accordo di pace, una volta che un numero maggiore di persone saprà che non c’è mai stata alcuna possibilità credibile di vittoria per procura dell’Occidente. Le cinque precedenti narrazioni ufficiali ucraine, e altre ancora, sono ora oggetto di una rivalutazione critica da parte degli osservatori occidentali, alla luce del controproducente raddoppio della politica di censura attuata da Budanov in tempo di guerra.

Israele e Turchia riusciranno a gestire la crescente rivalità in Siria?

Andrew Korybko11 aprile

Il “meccanismo di deconflittualità” di cui si dice che stiano discutendo sarebbe probabilmente insufficiente a risolvere il loro dilemma di sicurezza e potrebbe quindi solo ritardare quello che potrebbe essere uno scontro inevitabile.

La scorsa settimana Israele e Turchia hanno tenuto colloqui in Azerbaigian sulla creazione di un cosiddetto ” meccanismo di deconflittualità ” per prevenire un conflitto accidentale tra i due Paesi in Siria. Non sono stati divulgati dettagli, ma potrebbe assomigliare a quello concordato tra Israele e Russia nel settembre 2015 e ancora in vigore. A differenza del precedente, tuttavia, questo nuovo meccanismo, che si dice sia in fase di elaborazione, ha una posta in gioco molto più alta, data l’escalation della rivalità tra Israele e Turchia in Siria dopo la caduta del governo di Assad lo scorso dicembre.

Israele non ha mai considerato la Russia post-sovietica come una minaccia e, in effetti, le relazioni tra loro sono più strette che mai sotto Putin grazie alla sua lunga esperienza. appassionato filosemitismo . Il loro “meccanismo di deconflittualità” non era quindi così difficile da negoziare e mantenere, dato che la Russia non aveva alcuna ragione ideologica o strategica per interferire con i regolari bombardamenti israeliani contro l’IRGC e Hezbollah in Siria. Le relazioni israelo-russe, tuttavia, contrastano nettamente con quelle israelo-turche, nei modi che ora verranno spiegati.

La percezione reciproca di minaccia da parte di Israele e Turchia è peggiorata dopo il ⁷ ottobre . La Turchia ritiene che l’operazione militare israeliana a Gaza sia un genocidio che potrebbe un giorno essere replicato contro i musulmani ovunque e che può essere evitato solo ripristinando un equilibrio di potere regionale. Israele sospetta che la Turchia possa cercare di raggiungere questo obiettivo ordinando ai suoi alleati siriani di ospitare militanti di Hamas ideologicamente allineati, che sarebbero difesi dai raid aerei israeliani dai sistemi di difesa aerea turchi (anche se gestiti solo da personale siriano).

La Turchia confina con la Siria in modo da poter rafforzare le capacità militari delle sue nuove autorità e quelle dei loro alleati comuni di Hamas molto più facilmente e rapidamente di quanto l’Iran sia stato in grado di rafforzare quelle del governo di Assad e dei loro alleati comuni dell'” Asse della Resistenza “. Ciò rappresenta una minaccia alla sicurezza nazionale molto maggiore di quella che Israele aveva precedentemente mitigato attraverso il suo meccanismo di “deconflittualità” con la Russia, anche perché i sistemi turchi potrebbero essere utilizzati per difendere Hamas, mentre quelli russi non sono mai stati utilizzati per difendere l'”Asse della Resistenza”.

Il potenziale abbattimento di un jet israeliano da parte dei sistemi di difesa aerea turchi (anche se pilotati solo da personale siriano) durante una missione di bombardamento anti-Hamas nella Repubblica Araba potrebbe innescare una crisi regionale che per ora vogliono evitare. Nessuno dei due può essere certo che gli Stati Uniti si schiereranno dalla loro parte, sia in quell’ipotetico incidente che in qualsiasi altra decisione successiva, e lo scenario peggiore di uno scontro diretto tra Israele e Turchia – per non parlare di una guerra convenzionale – è pieno di incertezze.

Allo stesso tempo, un simile scenario potrebbe diventare più probabile se il dilemma di sicurezza israelo-turco, recentemente esacerbato, in Siria non venisse gestito in modo responsabile, ma la causa principale è probabilmente più legata alle aspirazioni di leadership regionale che ad Hamas. Israele e Turchia stanno gareggiando per colmare il vuoto lasciato dall’inaspettata espulsione dell’influenza sul campo dell’Iran in Siria, obiettivo che entrambi prevedono di raggiungere attraverso un approccio ibrido, ma con metodi diversi.

Israele vuole mantenere la sua libertà di bombardare chiunque desideri lì, rafforzando al contempo drusi e curdi, al fine di facilitare la creazione di una Siria decentralizzata, più facilmente divisa e governata per contrastare minacce latenti. La Turchia vuole basi militari e militanti di Hamas in una Siria centralizzata, che rappresentano un ritorno tangibile del suo investimento durato 14 anni per un cambio di regime, e vuole guidare simbolicamente la Ummah posizionando le sue forze per colpire Israele dalla Siria (anche se non lo farà mai).

Ciascuno è convinto che i propri interessi di sicurezza nazionale possano essere garantiti solo colmando il vuoto lasciato dall’Iran in Siria attraverso i rispettivi metodi sopra menzionati, che considerano una competizione a somma zero, ma che non necessariamente sfocia in una guerra accidentale se gestita responsabilmente. A tal fine, potrebbero concordare un compromesso in base al quale la Turchia si trincera a nord mentre Israele mantiene la libertà d’azione a sud, ma un tale accordo si rivelerebbe probabilmente insostenibile.

Israele si sentirebbe a disagio se Hamas gestisse campi di addestramento nella Siria settentrionale, difesa dalla Turchia, mentre la Turchia si sentirebbe a disagio se Israele impugnasse la spada di Damocle degli attacchi aerei sulla testa delle nuove autorità siriane a Damasco. I sistemi di difesa aerea turchi potrebbero anche essere schierati segretamente in prossimità delle alture del Golan per difendere i militanti di Hamas che potrebbero lanciare missili contro Israele da lì. Una crisi regionale potrebbe quindi essere solo ritardata anziché evitata.

Pertanto, qualsiasi imperfetto “meccanismo di deconflittualità” concordato tra Israele e Turchia sarebbe insufficiente per gestire responsabilmente la loro crescente rivalità, perpetuando così l’instabilità regionale mentre continuano a competere per la leadership in Siria. Queste dinamiche aumentano il rischio di uno scontro diretto israelo-turco che potrebbe rapidamente degenerare in una guerra convenzionale, a meno che una diplomazia creativa non riesca a rimodellarli. È qui che Siria, Russia e Stati Uniti potrebbero potenzialmente svolgere un ruolo positivo.

Per spiegarlo meglio, la Siria vuole sostituire parte del suo equipaggiamento militare distrutto da Israele subito dopo la caduta di Assad, cosa che la Russia potrebbe fare in cambio di contratti economici privilegiati (ricostruzione, risorse, ecc.) e a condizione che ciò avvenga entro i limiti approvati da Israele. Israele non considera la Russia post-sovietica una minaccia e vanta una storia decennale di interazioni positive con essa nell’ambito del suo “meccanismo di deconflittualità”, quindi Israele preferirebbe che la Russia riarmasse la Siria piuttosto che la Turchia.

Questo spiega perché Israele, a quanto si dice, stia facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria, in modo che Mosca possa aiutare Gerusalemme Ovest a bilanciare l’influenza turca attraverso questi mezzi. Damasco dovrebbe però accettare, ma farebbe bene ad accettare l’accordo sopra menzionato, poiché questa è l’unica via realistica per un riarmo parziale, liberandosi dalla tutela turca ed eliminando il pretesto per ulteriori bombardamenti israeliani. Non è chiaro, tuttavia, quanto sia interessata a questo.

Le nuove autorità sono salite al potere grazie al ruolo guida svolto dal loro protettore turco nell’operazione di regime in Siria, durata 14 anni, quindi sono in debito con Ankara e nutrono grande fiducia in essa. Questi fattori riducono la probabilità che accettino di affidarsi alla Russia invece che alla Turchia per il riarmo (almeno parziale), per non parlare del fatto che, entro i limiti approvati da Israele, ciò equivarrebbe a subordinarsi tacitamente ai suoi interessi, sebbene gli Stati Uniti potrebbero offrire la rimozione graduale delle sanzioni come incentivo.

Il problema, però, è che la Turchia vuole ottenere un ritorno tangibile dal suo lungo investimento nel rovesciamento di Assad, quindi probabilmente non accetterà di non poter almeno installare alcune basi in Siria e assicurarsi il diritto di usare il suo spazio aereo per scopi militari, entrambe cose che Israele non vuole che Damasco conceda. Proprio come gli Stati Uniti potrebbero offrire incentivi alla Siria per accettare questo, così potrebbero offrirne alla Turchia dopo che Trump si è offerto volontario per mediare tra loro e Israele, anche se non è chiaro cosa potrebbe proporre.

Nel complesso, le intuizioni condivise in questa analisi suggeriscono che per gestire responsabilmente la crescente rivalità tra Israele e Turchia in Siria sia necessario qualcosa di più di un semplice meccanismo di “deconflittualità”, con la soluzione più efficace rappresentata dalla proposta appena avanzata riguardo alla Russia. Damasco potrebbe tuttavia non essere d’accordo, mentre la Turchia potrebbe stabilire unilateralmente ulteriori basi in Siria anche se lo facesse. Trump potrebbe quindi cercare di mediare un accordo, ma se fallisse, uno scontro tra Israele e Turchia potrebbe essere inevitabile.

Il peggioramento delle tensioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana mette la Russia in un dilemma prevedibile

Andrew Korybko13 aprile

Col senno di poi, per la Russia era impossibile trovare un equilibrio tra i due, dati i loro punti di vista diametralmente opposti sulla questione tuareg, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale, costringendo così la Russia a scegliere chi sostenere a scapito dei suoi legami con l’altro.

L’Algeria ha recentemente abbattuto un drone maliano armato che, a suo dire, aveva sorvolato diversi chilometri oltre il confine, ma che il suo vicino insiste sia rimasto all’interno del suo spazio aereo sovrano. Successivamente, le due parti hanno chiuso il loro spazio aereo ai rispettivi aerei e il resto dell’Alleanza Saheliana , che comprende Burkina Faso e Niger, ha seguito l’esempio del Mali ritirando i propri ambasciatori dall’Algeria. Questo peggioramento delle tensioni deriva dalle opinioni diametralmente opposte di entrambe le parti sulla ribellione armata dei Tuareg in Mali, come spiegato di seguito:

* 29 luglio 2024: “ Il conflitto tuareg è molto più complesso di quanto gli osservatori occasionali possano immaginare ”

* 30 agosto 2024: “ Lo stretto partner russo Algeria vuole che Wagner si ritiri dal Mali ”

* 23 febbraio 2025: “ Il sostegno della Russia al Mali spinge l’Algeria a diversificare le sue partnership militari ”

In sintesi, il Mali e i suoi alleati (tra cui la Russia) considerano i ribelli terroristi sostenuti dall’estero, mentre l’Algeria ritiene che la loro ribellione sia una risposta legittima alla revoca, da parte di Bamako, dell’Accordo di Algeri del 2015 nel gennaio 2024, che Bamako sostiene essere stato ripetutamente violato dai Tuareg. Anche il Mali, il resto dell’Alleanza Saheliana e la Russia hanno sostenuto che i Tuareg stiano collaborando con terroristi islamici, con l’Occidente (in particolare la Francia) e persino con l’Ucraina, a cui l’Algeria non ha dato credito.

Negli ultimi anni, la Russia ha notevolmente ampliato la propria influenza nel Sahel alleandosi politicamente e, più recentemente, militarmente con questa nuova alleanza trilaterale, i cui leader sono saliti al potere con colpi di Stato anti-francesi che Mosca considera un’accelerazione collettiva dei processi multipolari regionali. Questi sviluppi hanno trasformato l’Africa occidentale in un nuovo fronte della Nuova Guerra Fredda , principalmente tra Francia e Russia, ma con un certo sostegno americano e ucraino a Parigi, sospettata di aver fomentato la ribellione dei Tuareg.

Il suddetto sostegno straniero a quella parte del conflitto è stato presumibilmente facilitato dall’Algeria. Dal punto di vista di Algeri, i Tuareg hanno legittime rivendicazioni, ma la campagna militare di Bamako, sostenuta da Mosca, rischia di radicalizzarle e quindi di esacerbare le minacce latenti preesistenti per l’Algeria. Proprio come i membri dell’Alleanza Saheliana, Mali e Niger, anche l’Algeria ospita una comunità Tuareg geograficamente estesa e teme che l’ultimo conflitto possa estendersi ai suoi confini se non si conclude al più presto.

Sebbene l’Algeria sia quindi minacciata dallo spettro della sua stessa campagna separatista tuareg, spera di contenere questa minaccia cooptando politicamente i ribelli designati come terroristi e facilitando passivamente il supporto militare altrui, diventando così un partecipante non ufficiale alle ostilità. Il ruolo dell’Algeria è tuttavia appena diventato ufficiale dopo l’abbattimento del drone maliano armato, e potrebbe espandersi rapidamente se l’aggravarsi delle tensioni la portasse a considerare la creazione di una “zona sicura” in Mali.

Queste dinamiche strategico-militari avverse erano del tutto prevedibili, come dimostrato dalle tre analisi citate in precedenza, e pertanto hanno posto la Russia in un prevedibile dilemma, dati i suoi legami storicamente stretti con l’Algeria. Si è trovata in questa posizione calcolando di poter coltivare l’Alleanza Saheliana come partner strategico regionale complementare attraverso il supporto militare contro i Tuareg e i loro presunti alleati terroristi, senza danneggiare le relazioni con l’Algeria. Questa strategia, ben intenzionata, si è però ritorta contro di essa.

Come si può vedere, la questione dei Tuareg è una questione a somma zero per Algeria e Mali, poiché non è possibile alcun compromesso tra i due Paesi a causa delle loro opinioni diametralmente opposte su questa delicata questione, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale. Era quindi impossibile per la Russia trovare un equilibrio tra i due Paesi, per quanto nobile fosse il suo tentativo. La Russia non vuole mettere a repentaglio la sicurezza dell’Algeria con il suo sostegno militare all’Alleanza Saheliana, ma non abbandonerà nemmeno i suoi nuovi alleati.

Questo stato di cose preannuncia probabilmente un peggioramento delle relazioni russo-algerine, sebbene probabilmente non così grave come quello tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana, ed entrambe le parti potrebbero fare del loro meglio per gestire responsabilmente la percezione del pubblico, affrontando la questione in gran parte a porte chiuse. Se dovesse diventare un problema di pubblico dominio, i precedenti suggeriscono che ciò sarebbe dovuto all’Algeria, come è accaduto alla fine dello scorso anno, analizzato in una delle tre analisi citate in precedenza, e non alla Russia.

Un altro tra loro ha menzionato come l’Algeria stia diversificando la sua sproporzionata dipendenza dalle armi sovietiche e russe esplorando più partnership militari con India e Stati Uniti. Da un lato, l’Algeria potrebbe cercare di sfruttare i proventi che la Russia ricava dall’esportazione di pezzi di ricambio e nuove attrezzature per indurre Mosca a riconsiderare il suo sostegno al Mali, ma la Russia potrebbe anche sfruttare questo fatto ritardando queste esportazioni con qualsiasi pretesto per indurre l’Algeria a riconsiderare il suo sostegno ai Tuareg maliani armati.

Qualsiasi tentativo da parte di entrambi potrebbe rivelarsi controproducente, distruggendo la fiducia reciproca che persiste tra loro se la controparte non reagisce come previsto, inquinando così i loro legami e di conseguenza spingendo l’uno o l’altro a “esagerare” raddoppiando le rispettive posizioni. Ciò potrebbe a sua volta aumentare la probabilità di una guerra convenzionale tra l’Algeria (possibilmente sostenuta dalla Francia) e l’Alleanza Saheliana sostenuta dalla Russia, se le tensioni risultanti dovessero ulteriormente sfuggire al controllo.

L’Algeria, potenza militare regionale, probabilmente raggiungerebbe il suo obiettivo minimo di ritagliarsi una “zona sicura” per i Tuareg in Mali, proprio come la Turchia ne ha ritagliate alcune per i propri partner locali in Siria nel corso degli anni, ma la situazione potrebbe degenerare drasticamente se le attrezzature russe venissero utilizzate contro le sue forze. In tale scenario, non solo decenni di strette relazioni russo-algerine potrebbero svanire in un istante, ma l’Algeria potrebbe sfruttare questa situazione come pretesto per penetrare ancora più a fondo nel Mali con l’obiettivo di un cambio di regime.

Se dovesse avere successo, ciò potrebbe mettere a repentaglio gli ambiziosi piani della Russia nella regione, poiché l’Alleanza Saheliana avrebbe difficoltà a sopravvivere senza il nucleo maliano del blocco. Un simile risultato promuoverebbe gli interessi occidentali, e in particolare francesi, molto più efficacemente rispetto al mantenimento dell’attuale guerra per procura. Si può quindi concludere che la Francia potrebbe lavorare discretamente per raggiungere questo obiettivo, cosa che avrebbe potuto promuovere nel contesto del recente riavvicinamento che ha riparato i precedenti rapporti tesi.

La Francia potrebbe aver promesso all’Algeria supporto di intelligence, logistico e forse anche armato nel caso in cui l’Algeria avviasse un’operazione militare convenzionale in Mali in difesa di quelli che sinceramente considera i propri interessi di sicurezza nazionale. Inoltre, il contesto di graduale deterioramento dei rapporti russo-algerini potrebbe aver giocato un ruolo nella decisione di Algeri di risolvere i suoi problemi con Parigi, con la quale i rapporti sono stati storicamente complessi negli oltre sei decenni trascorsi dall’indipendenza da quel paese.

Guardando al futuro, le tensioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana probabilmente peggioreranno, e questo potrebbe portare anche a un peggioramento dei rapporti russo-algerini. Sebbene una guerra convenzionale non sia inevitabile, né lo è la rottura del Partenariato Strategico russo-algerino qualora dovesse effettivamente scoppiare, le probabilità stanno pericolosamente aumentando e una mossa sbagliata da una delle due parti potrebbe innescare una conflagrazione regionale. La Russia spera di evitarlo, ma ciò richiederebbe l’abbandono dell’Alleanza Saheliana, cosa che non sta affatto prendendo in considerazione.

La cooperazione mineraria critica con il Pakistan comporta cinque rischi strategici per gli Stati Uniti

Andrew Korybko12 aprile

Il Pakistan potrebbe consegnare agli Stati Uniti un calice avvelenato.

La scorsa settimana, gli Stati Uniti hanno inviato uno dei loro diplomatici di punta per l’Asia meridionale al Pakistan Minerals Investment Forum di Islamabad, durante il quale ha espresso l’interesse dell’amministrazione Trump per la cooperazione mineraria critica con il Pakistan e ha incontrato alti funzionari politici e militari per discuterne. Queste risorse sono parte integrante della “Quarta Rivoluzione Industriale” ed è per questo che gli Stati Uniti stanno negoziando partnership di questo tipo in tutto il mondo con paesi diversi come l’Ucraina , il Congo e ora il Pakistan.

Ognuna di queste tre implica rischi strategici, ma solo l’ultima verrà discussa in questa analisi. Innanzitutto, la maggior parte delle risorse minerarie del Pakistan si trova nelle province di Khyber Pakhtunkhwa e Belucistan, rispettivamente colpite da attacchi terroristici. insurrezioni condotte dal Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) e dall’Esercito di Liberazione del Balochistan (BLA). Il primo combatte per imporre una dittatura islamica radicale, il secondo aspira all’indipendenza, ed entrambi sono considerati terroristi dagli Stati Uniti.

Di conseguenza, il primo rischio strategico che la cooperazione mineraria critica con il Pakistan comporta è che questi gruppi prendano di mira aziende e cittadini americani in queste due regioni. Questo è uno scenario plausibile, poiché il BLA, in particolare, è tristemente noto per aver preso di mira i lavoratori cinesi, accusati di estrarne le ricchezze. Per quanto riguarda il TTP, sta conducendo una guerra contro lo stato pakistano, parzialmente armato dagli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che entrambi i gruppi considerino aziende e cittadini americani come obiettivi legittimi.

Il secondo rischio strategico si basa sul primo e riguarda la convinzione degli Stati Uniti da parte del Pakistan che le suddette minacce alle sue compagnie minerarie potrebbero essere mitigate attraverso accordi preferenziali sulle armi. L’amministrazione Trump farebbe bene a pensarci due volte, tuttavia, poiché le relazioni ben più significative del Pakistan con la Cina in materia di armi non hanno reso i suoi lavoratori più sicuri e il percepito favoritismo americano nei confronti del Pakistan da parte dell’India potrebbe complicare i loro rapporti, da cui dipende in gran parte il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti.

Passando al terzo rischio strategico, il Pakistan potrebbe offrire agli Stati Uniti una cooperazione mineraria critica in questo momento non solo per creare problemi nei rapporti indo-americani, ma anche per alleviare la pressione esercitata dalla fazione “America First” sul suo establishment militare al potere . Ritengono che un governo democratico guidato dai civili faciliterebbe il principale obiettivo anti-cinese degli Stati Uniti, il “ritorno in Asia”, come spiegato qui , quindi l’establishment militare al potere che rischia di perderne potrebbe cercare di corromperli con un accordo minerario.

Il quarto rischio strategico è che il Pakistan non rispetti le condizioni che gli Stati Uniti potrebbero imporre a un accordo minerario in cambio di un allentamento della pressione sui suoi vertici militari. Ad esempio, potrebbero accettare di allontanare in qualche modo il Pakistan dalla Cina, facilitare logisticamente le esportazioni di minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti dovessero concludere un accordo simile, e/o consentire alla CIA di utilizzare basi di droni per spiare e minacciare l’Iran. È possibile che queste siano solo false promesse per garantire un accordo e arricchire funzionari militari corrotti.

Infine, l’ultimo rischio strategico è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra “Guerra al Terrore” se la “mission creep” li portasse a combattere il TTP e il BLA con il Pakistan per assicurarsi i propri investimenti minerari. Anche la ” fallacia dei costi irrecuperabili ” potrebbe giocare un ruolo in questi calcoli. Sommati alle potenziali complicazioni nei rapporti indo-americani e al deragliamento del “Pivot (ritorno) in Asia” degli Stati Uniti, i costi strategici di una cooperazione mineraria critica con il Pakistan potrebbero superare di gran lunga i benefici attesi, rendendola così un calice avvelenato.

Il rapporto del Washington Post sull’uso di armi afghane di provenienza statunitense da parte dei terroristi contro il Pakistan è fuorviante

Andrew Korybko19 aprile

Passa alla versione a pagamento

L’establishment pakistano condivide, in diversa misura, con l’America e i talebani, una parte della responsabilità dell’ultima ondata terroristica, ma il WaPo ha evitato di richiamare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.

Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato la scorsa settimana un rapporto dettagliato su come ” le armi statunitensi provenienti dalla guerra in Afghanistan offrano ai militanti pakistani un vantaggio letale “, sostenendo che alcuni dei terroristi designati dagli Stati Uniti, responsabili del dirottamento del Jaffar Express del mese scorso, abbiano utilizzato tali armi durante questo famigerato attacco. Le avrebbero ottenute dai talebani e dai bazar di confine pakistani, dove sarebbero state vendute negli ultimi 3 anni e mezzo. Non c’è motivo di dubitare di nessuna delle tre affermazioni sopra menzionate.

Ciò che è fuorviante, però, è il sottotesto che si legge nell’articolo, secondo cui queste armi americane e i talebani, da soli, sono responsabili dell’impennata del terrorismo in Pakistan. Non sono le armi a causare il terrorismo, ma le persone, o perché i malfattori sfruttano la loro povertà, o perché sono ideologicamente radicalizzate e/o spinte alla vendetta a causa di conflitti personali, di violenze o uccisioni in famiglia, o di ingiustizie reali o percepite. Niente di tutto ciò giustifica il terrorismo, per essere assolutamente chiari, ma ne contestualizza le cause profonde.

Tuttavia, il Washington Post non ne parla nemmeno lontanamente, dando per scontato che gli attacchi terroristici si verifichino per qualsiasi motivo. Il loro rapporto, inoltre, accenna solo superficialmente a come il Pakistan sia stato in passato accusato di aver dato rifugio ai leader talebani, il che è deliberatamente ingannevole perché in realtà è stato anche accusato di aver armato i talebani e di aver facilitato la logistica dell’allora gruppo ribelle. I talebani non sarebbero potuti tornare al potere senza l’aiuto del Pakistan nei due decenni precedenti.

Questi fatti non implicano che il Pakistan si aspettasse che i talebani armassero i terroristi anti-pakistani per ragioni ideologiche e strategiche, sebbene alcuni avessero già messo in guardia da questa possibilità, né che il Pakistan meriti quanto accaduto, ma ricordarlo ai lettori permette di dividere le colpe in modo più equo. A questo proposito, il Washington Post non si è nemmeno chiesto come sia stato possibile introdurre clandestinamente così tante armi in Pakistan nonostante Islamabad sapesse di cosa i talebani avessero catturato, né perché siano state vendute apertamente nei bazar per così tanto tempo.

Queste osservazioni portano alla scomoda conclusione che l’establishment pakistano, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti del paese, che esercitano un controllo sulla politica molto maggiore rispetto al governo civile, sia incompetente e/o corrotto. Hanno praticamente sigillato il confine con l’India a tal punto che raramente qualcosa riesce a raggiungere il Pakistan senza il loro consenso; tuttavia, l’incompetenza probabilmente non è il problema.

La corruzione è quindi la conclusione più logica e ha dimostrato di avere gravissime conseguenze per la sicurezza nazionale, in quanto ha facilitato, ma soprattutto non è direttamente responsabile, della recente recrudescenza del terrorismo da quando i talebani sono tornati al potere in Afghanistan. A tal proposito, alcuni funzionari potrebbero essere stati corrotti per far entrare illegalmente queste armi in Pakistan, mentre altri potrebbero aver voluto trarre profitto da queste vendite, ma l’establishment avrebbe potuto porre fine a tutto questo se avesse davvero voluto.

Ciò non è accaduto nemmeno dopo che, a partire dalla metà del 2022, si sono manifestati i segnali di un’imminente recrudescenza del terrorismo, il che coincide con il fatto che le istituzioni pakistane hanno riorientato l’attenzione verso la repressione dell’opposizione politica, anziché continuare a impegnarsi a garantire gli interessi di sicurezza nazionale del Paese. L’establishment pakistano condivide quindi una parte della responsabilità, in diversa misura, con l’America e i talebani, eppure il Washington Post ha evitato di attirare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La miniserie del Gabon, di Chima

14 Aprile 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Omar Bongo Ondimba: la morte di un presidente a vita

IL COLPO DI STATO IN GABON NON È IDEOLOGICO

Zelensky non ha alternative praticabili all’accettazione dell’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump, di Andrew Korybko

5 Aprile 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky non ha alternative praticabili all’accettazione dell’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump

Andrew Korybko2 aprile

Sacrificherebbe la sua carriera politica, l’eredità che si prospetta agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo Paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si sarebbe verificato se avesse rifiutato l’accordo.

Trump ha avvertito lo scorso weekend che Zelensky avrà “alcuni problemi, grossi, grossi problemi” se “cercherà di tirarsi indietro dall’accordo sulle terre rare” in mezzo a resoconti secondo cui l’ultima versione di questo accordo è molto sbilanciata. Si presume che obblighi l’Ucraina a versare metà delle sue entrate da tutti i progetti di risorse e infrastrutture correlate in un fondo di investimento controllato dagli Stati Uniti, a rimborsare tutti gli aiuti statunitensi dal 2022 in poi attraverso questi mezzi e a dare agli Stati Uniti il diritto di prima offerta su nuovi progetti e un veto sulle vendite di risorse ad altri.

Queste condizioni più dure possono essere considerate una punizione per Zelensky che ha scelto la sua famigerata lotta con Trump e Vance alla Casa Bianca a fine febbraio, ma l’intero pacchetto viene venduto all’Ucraina come una “garanzia di sicurezza” dagli Stati Uniti. L’argomentazione è che l’America non permetterà alla Russia di minacciare questi progetti, che includono anche oleodotti e porti, portandola così almeno a riprendere i livelli del 2023 di aiuti militari e di intelligence e forse anche a intensificare direttamente con la Russia per farla tornare indietro.

L’Ucraina ha già in un certo senso delle garanzie simili all’articolo 5 dagli Stati Uniti e da altri importanti paesi della NATO per i patti bilaterali che ha stretto con loro per tutto l’anno scorso, come spiegato qui , ma questa proposta di accordo dà agli Stati Uniti una posta in gioco tangibile nel dissuadere o interrompere immediatamente le ostilità. Il compromesso, però, è che l’Ucraina deve sacrificare parte della sua sovranità economica, il che è politicamente scomodo poiché Zelensky ha detto ai suoi compatrioti che stanno combattendo per preservare la sua piena sovranità.

Se Zelensky accettasse l’accordo sbilanciato sulle risorse di Trump, allora l’ottica di qualsiasi cessate il fuoco , armistizio o trattato di pace si accoppierebbe al riconoscimento globale de facto del controllo russo sul quinto del territorio ucraino pre-2014 che Kiev rivendica ancora come proprio per creare la percezione di una partizione asimmetrica congiunta. Non solo la carriera politica di Zelensky potrebbe finire se l’Ucraina fosse costretta a tenere elezioni veramente libere ed eque , ma anche la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini come il principale “combattente per la libertà” di questo secolo verrebbe distrutta.

Non ha però alcuna alternativa fattibile, dal momento che agire alle spalle di Trump per raggiungere un accordo relativamente migliore con i britannici e/o gli europei non porterebbe alle “garanzie di sicurezza” di cui si è convinto che l’Ucraina abbia bisogno per scendere a compromessi con la Russia. Nessuno, a parte gli Stati Uniti, ha la minima possibilità di affrontare militarmente la Russia, per non parlare della volontà politica, e per non parlare dei loro investimenti in un paese terzo dilaniato dalla guerra, la cui ricchezza di risorse è presumibilmente discutibile .

Se Zelensky continua a tergiversare, allora Trump potrebbe di nuovo sospendere temporaneamente gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina come leva, mentre aggiunge termini ancora più punitivi come vendetta. Anche il conflitto con la Russia continuerebbe naturalmente, rendendo così impossibile per l’Ucraina sviluppare la sua industria delle risorse e le infrastrutture correlate, anche se raggiungesse un accordo con qualcun altro. Più a lungo dura il conflitto, maggiore è la probabilità che la Russia distrugga anche altri di quegli stessi beni.

Ma se Zelensky accettasse l’ultimo accordo in offerta, otterrebbe le “garanzie di sicurezza” che sta cercando, rendendolo più propenso ad accettare un cessate il fuoco e quindi portando eventualmente Trump a fare ulteriore pressione su Putin affinché segua l’esempio, come l’ imposizione di severe sanzioni secondarie ai clienti petroliferi russi. Zelensky sacrificherebbe la sua carriera politica, la sua prevista eredità agli occhi degli ucraini e parte della sovranità economica del suo paese, ma eviterebbe uno scenario molto peggiore rispetto a quello che si verificherebbe se rifiutasse questo accordo.

L’inviato economico di Putin ha contribuito a rompere l’impasse tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina

Andrew Korybko4 aprile

La diplomazia economica creativa è stata la chiave per riportare sulla giusta strada i colloqui, sempre più bloccati.

L’inviato speciale presidenziale russo Kirill Dmitriev, che è anche l’amministratore delegato del Russian Direct Investment Fund, ha fatto visita a Washington la scorsa settimana per continuare i negoziati con gli Stati Uniti sui legami bilaterali e l’Ucraina. Il suo viaggio ha avuto successo, con Dmitriev che ha affermato in seguito che “abbiamo fatto tre passi avanti su un gran numero di questioni” e ha elogiato il team di Trump per il loro sincero interesse nel comprendere la posizione della Russia. Ciò è avvenuto diversi giorni dopo che Trump aveva segnalato la sua crescente impazienza per un accordo, come analizzato qui .

Dmitriev è stato descritto da RT come il “capo inviato economico della Russia nei recenti colloqui tra Russia e Stati Uniti”, il che assume un significato ancora più grande dato il contesto sopra menzionato e la preferenza di Trump per la diplomazia transazionale. È anche molto amico degli americani , avendo studiato sia a Stanford che ad Harvard, quindi è una persona con cui i funzionari statunitensi possono andare d’accordo e sentirsi a proprio agio a parlare. Questi fattori si combinano per elevare l’importanza della diplomazia economica creativa nei colloqui tra Russia e Stati Uniti.

Sebbene fossero stati fatti progressi nel riparare i legami bilaterali prima del viaggio di Dmitriev, l’aspetto ucraino dei loro negoziati aveva presumibilmente raggiunto un punto morto a causa del rifiuto di Putin di scendere a compromessi importanti su questioni che considera fondamentali per la sicurezza nazionale della Russia. Questo spiega la rabbia auto-ammessa di Trump nei confronti di Putin, ma le proposte di Dmitriev per investimenti privilegiati degli Stati Uniti nel settore delle risorse russe e un accesso altrettanto privilegiato al suo enorme mercato hanno contribuito ad alleviare la situazione.

Era l’uomo giusto che parlava delle cose giuste al momento giusto, il che spiega perché Trump abbia dichiarato dopo i colloqui di Dmitriev con alti funzionari che “Penso che il presidente Putin sia pronto a fare un accordo”, ribaltando così ciò che lui stesso aveva lasciato intendere meno di una settimana prima sulla perdita di pazienza con Putin. Il suo voltafaccia suggerisce quindi che era soddisfatto di qualsiasi proposta commerciale, di investimento e di risorse che Dmitriev avesse offerto agli Stati Uniti. Ciò contrasta anche con la difficoltà degli Stati Uniti nel concludere un accordo sulle risorse con l’Ucraina.

Il modo in cui tutto questo si collega alla rottura dell’impasse menzionata in precedenza sull’Ucraina è che gli Stati Uniti potrebbero ora essere più flessibili con il loro obiettivo finale previsto dopo aver appreso che la Russia ha intenzione di ricompensarli con accordi commerciali, di investimento e di risorse privilegiati per costringere l’Ucraina a compromessi che si allineano con gli interessi di sicurezza nazionale della Russia che Putin insiste debbano essere parte di qualsiasi accordo finale. Queste carote che Dmitriev ha sventolato potrebbero quindi essere abbastanza allettanti da spingere Trump a rivedere il suo piano di pace per soddisfare Putin.

Per essere chiari, Putin non sta cercando di “comprare” Trump, ma di gettare una solida base economica su cui il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo La “distensione ” potrebbe diventare una partnership strategica dopo la fine del conflitto ucraino . La cooperazione sulle risorse, in particolare sull’estrazione di combustibili fossili dall’Artico e di minerali di terre rare dal Donbass , è considerata dai decisori politici russi come il mezzo più rapido per raggiungere questo scopo, se abbinata all’accesso privilegiato degli Stati Uniti all’enorme mercato del loro paese. Piace anche a Trump e al suo team.

Sebbene sia prematuro dichiarare che il processo di pace sia ormai stato posto sulla traiettoria di un accordo inevitabile, le probabilità che uno venga accettato sono molto più alte rispetto a prima del viaggio di Dmitriev, ma la capricciosità di Trump potrebbe vederlo improvvisamente inasprirsi di nuovo nei confronti della Russia. Tuttavia, il tempestivo intervento di Dmitriev lo ha visto impiegare una diplomazia economica creativa per rimettere in carreggiata i loro colloqui sempre più bloccati, quindi ora tocca a Trump chiudere l’accordo costringendo l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia.

La base lituana della Germania complica il grande accordo russo-statunitense sulla sicurezza europea

Andrew Korybko4 aprile

LEGGI IN APP

Nessun ritorno all’atto costitutivo della NATO-Russia del 1997 è ora possibile senza l’accordo della Germania.

La Germania ha appena aperto la sua prima base militare permanente all’estero dalla Seconda Guerra Mondiale in mezzo alla competizione per la leadership dell’Europa post-bellica tra lei, la Francia e la Polonia. Situato nel sud-est della Lituania, vicino al confine bielorusso e in prossimità della regione russa di Kaliningrad, è strategicamente posizionato per conferire alla Germania un’influenza maggiore nella definizione della futura architettura di sicurezza europea. Questo perché la Germania è ora un diretto interessato alla sicurezza dell’Europa centrale e orientale (CEE).

Questo sviluppo porta avanti diversi obiettivi strategici correlati. Per cominciare, rappresenta una sfida agli sforzi della Polonia di presentarsi come l’alleato europeo più affidabile degli Stati baltici, dato che la Germania ha ora una base in uno di questi Paesi, proprio quello che collega la Polonia agli altri due. A questo proposito, Germania e Polonia hanno concordato di creare uno “Schengen militare” all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti, il che rende più facile per la Germania rifornire la sua base lituana.

Questo patto potrebbe quindi essere ampliato per includere la Lettonia e l’Estonia, soprattutto dopo che il Parlamento europeo ha confermato la centralità della “linea di difesa del Baltico” nella strategia di sicurezza orientale del blocco. La base lituana della Germania potrebbe quindi combinarsi con il suo consigliato potenziamento militare e con un’espansione di “Schengen militare” per portare la Germania a competere più fortemente con la Polonia per l’influenza nel Baltico. Questo potrebbe portare la Germania a subordinare la Polonia per diventare l’attore militare dominante nella CEE.

La nuova base tedesca in Lituania non rappresenta solo una sfida agli interessi polacchi, anche se Varsavia non lo ammetterà apertamente e alcuni funzionari potrebbero addirittura sostenere un ruolo di sicurezza regionale più importante per Berlino, ma anche a quelli della Russia. Qualsiasi ipotetica azione militare russa contro la Lituania, come quella che potrebbe verificarsi nel caso in cui Mosca cercasse di ritagliare un cosiddetto “corridoio di Suwalki” dalla Bielorussia a Kaliningrad, potrebbe servire a far sì che il leader de facto dell’UE venga coinvolto militarmente nella crisi.

A dire il vero, la Russia non ha manifestato l’intenzione di passare attraverso la Polonia o la Lituania, molto più debole, per raggiungere la sua exclave baltica, e nessuno ha spiegato in modo convincente perché dovrebbe farlo, nonostante questo scenario porti quasi certamente a un conflitto continentale e forse anche alla Terza Guerra Mondiale se gli Stati Uniti si intromettono. Ciononostante, questo scenario spaventa ancora gli europei e quindi influenza il modo in cui formulano le politiche, con la Germania che ora è pronta a svolgere un ruolo maggiore in queste discussioni, data la sua diretta importanza nel dissuadere o rispondere a questo scenario.

Infine, i due obiettivi precedenti, ossia che la Germania competa in modo più deciso con la Polonia per l’influenza nei Paesi baltici e che abbia maggiore voce in capitolo nella pianificazione di emergenza del “Corridoio di Suwalki”, mirano a garantire che la Germania sia inclusa in qualsiasi accordo tra Russia e Stati Uniti sulla futura architettura di sicurezza dell’Europa. La richiesta di Putin di ritornare all’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997, ritirando le truppe occidentali e le infrastrutture militari dai Paesi dell’ex Patto di Varsavia, non può essere realizzata senza la Germania.

I dispiegamenti orientali di tutti gli altri membri sono a rotazione anche se funzionano come permanenti, ma questi due sono ufficialmente permanenti, uno status giuridico diverso che è considerato più serio dalla Russia. Questo non significa automaticamente che la Germania sarà inclusa nei colloqui russo-statunitensi, e nemmeno che rappresenterà l’UE, ma solo che Berlino può ora fungere da ostacolo, più di chiunque altro, alla possibilità di concludere un grande accordo sulla sicurezza europea senza il contributo di nessun altro.

Ecco i tre obiettivi che Trump vuole raggiungere attraverso la sua guerra commerciale globale

Andrew Korybko3 aprile

Spera di rafforzare la sovranità della catena di approvvigionamento degli Stati Uniti, di rinegoziare i legami con tutti i paesi, con l’obiettivo di indurli a prendere le distanze dalla Cina, e di dare forma all’ordine mondiale emergente.

La decisione di Trump di imporre tariffe a tutto il mondo in varia misura come vendetta per le tariffe applicate agli Stati Uniti ha scosso l’economia globale fino al midollo. Invece di ripristinare il libero e giusto commercio come lui stesso afferma di volere, il che darebbe un vantaggio alle aziende americane, potrebbe inavvertitamente accelerare le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali. Anche in quello scenario, tuttavia, potrebbe comunque promuovere i tre obiettivi non dichiarati che sono responsabili di questa politica.

Il primo è rafforzare la sovranità della supply chain degli Stati Uniti in modo da eliminare la leva che altri paesi hanno su di essa. Questo potrebbe non essere perseguito solo per il gusto di farlo, ma forse anche come pianificazione di emergenza, suggerendo quindi preoccupazioni su una guerra importante. I due avversari più probabili sono la Cina e l’Iran, e un conflitto acceso con uno dei due getterebbe l’economia globale nel caos. Trump potrebbe quindi voler dare priorità al reshoring in modo che gli Stati Uniti possano minimizzare preventivamente le conseguenze.

Il secondo obiettivo si basa sul primo e riguarda gli Stati Uniti che spingono ogni paese a rinegoziare i loro legami bilaterali, durante i quali gli Stati Uniti potrebbero offrire di ridurre le tariffe in cambio di alcune concessioni. Queste potrebbero assumere la forma di un distanziamento dalla Cina fino a un certo punto e di una sua graduale sostituzione con gli Stati Uniti, il loro principale partner commerciale. Potrebbero anche essere proposti altri incentivi, come la condivisione di tecnologia e accordi militari. Lo scopo sarebbe quello di indebolire la Cina intaccandone il commercio estero.

E infine, l’ultimo obiettivo è quello di dare forma all’ordine mondiale emergente, per cui gli Stati Uniti hanno dovuto accelerare la fine di quello attuale scuotendo l’economia globale fino al midollo, come ha appena fatto Trump. Ottenere la sovranità della catena di fornitura e sostituire la Cina come principale partner commerciale per quanti più paesi possibile darebbe agli Stati Uniti una leva su una porzione considerevole del mondo. Sebbene sia prematuro ipotizzare i modi in cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare questa situazione, sarà quasi certamente nel contesto della sua rivalità sistemica con la Cina.

Anche se la guerra commerciale globale di Trump involontariamente accelera le tendenze di regionalizzazione e la successiva divisione del mondo in una serie di blocchi commerciali invece di fungere da gioco di potere senza precedenti che si aspetta, gli Stati Uniti potrebbero comunque trarne vantaggio per implementare la loro politica di “Fortezza America”. Ciò si riferisce al ripristino da parte degli Stati Uniti della loro egemonia unipolare sull’emisfero occidentale, il che lo renderebbe strategicamente autarchico se ricevesse un accesso preferenziale alle risorse e ai mercati di questi paesi.

In tal caso, gli USA sopravviverebbero e potrebbero persino prosperare anche se fossero spinti fuori dall’emisfero orientale dopo aver perso la guerra principale che potrebbero pianificare o se le conseguenze di ciò rendessero quella parte del mondo troppo disfunzionale da gestire per gli USA, il che potrebbe portare gli USA a tornare al loro isolazionismo degli anni ’20. Per essere chiari, è improbabile che gli USA abbandonino volontariamente l’emisfero orientale, ma avrebbe comunque senso pianificare questa possibilità nel caso in cui le circostanze li costringessero a farlo.

Tutto sommato, la guerra commerciale globale di Trump è un evento epocale che lascerà un impatto duraturo sulle relazioni internazionali indipendentemente dal suo esito, ma è troppo presto per dire con certezza cosa ne verrà fuori. L’unica cosa che si può dire con certezza è che Trump ha in mente un grande piano, anche se alla fine non raggiungerà nessuno dei suoi obiettivi, i tre più probabili dei quali sono stati toccati in questa analisi. In ogni caso, la vecchia era della globalizzazione è ormai finita, ma resta da vedere cosa la sostituirà e quando.

Cinque dettagli che la maggior parte degli osservatori non ha notato nell’ultimo rapporto del SIPRI sulle tendenze internazionali degli armamenti

Andrew Korybko5 aprile

Non sono importanti quanto i punti principali del fact sheet, ma vale comunque la pena conoscerli.

Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità sul commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze correlate dal 2020 al 2024. Il loro fact sheet ha fatto un buon lavoro sottolineando tendenze come il calo del 64% delle esportazioni di armi russe tra il 2015-2019 e il 2020-2024, così come il Qatar che ha più che raddoppiato le sue importazioni di armi diventando il terzo importatore al mondo, ma ci sono ancora cinque dettagli che sono sfuggiti alla maggior parte degli osservatori:

———-

1. Israele non è tra i primi dieci destinatari di armi degli Stati Uniti

Il SIPRI ha menzionato casualmente che “Israele è stato l’undicesimo destinatario delle esportazioni di armi statunitensi nel 2020-24 con una quota del 3,0 percento” subito dopo aver riferito che l’Arabia Saudita ha ricevuto il 12% e il Qatar il 7,7%. Inquadrato diversamente, i sauditi hanno ricevuto quattro volte più armi di Israele e il Qatar due volte e mezzo, il che sfida la percezione popolare del ruolo di Israele nel complesso militare-industriale degli Stati Uniti. Questi fatti meritano un’ulteriore riflessione, ma le conclusioni potrebbero turbare alcuni attivisti nella comunità Alt-Media .

2. Gli Stati Uniti stanno replicando la “diplomazia militare” della Russia

La Russia è nota per aver praticato una politica di “diplomazia militare” con cui arma coppie amichevoli di rivali (Armenia-Azerbaijan, Cina-India, Cina-Vietnam, ecc.) con l’intento di mantenere l’equilibrio di potere tra loro e quindi promuovere soluzioni politiche alle loro controversie. Gli Stati Uniti stanno ora replicando quella politica nel Golfo armando l’Arabia Saudita e il Qatar, che si guardano ancora con sospetto nonostante il loro riavvicinamento nominale, ma non è chiaro se questo possa aiutare a mantenere la pace tra loro.

3. L’Italia ha fatto affidamento sul Medio Oriente per raddoppiare le sue esportazioni

L’Italia ha sorpreso tutti più che raddoppiando le sue esportazioni di armi, diventando il sesto fornitore al mondo dopo essersi ritagliata una comoda nicchia in Medio Oriente. Qatar (28%), Egitto (18%) e Kuwait (18%) costituiscono collettivamente quasi 2/3 delle sue vendite nell’ultimo quinquennio e poco meno di un quarto (24%) delle importazioni di armi della Turchia provenivano dall’Italia durante questo periodo. L’Italia ha anche ora più “altri veicoli blindati” ordinati o preselezionati per vendite future rispetto a tutti i suoi concorrenti.

4. I trasferimenti di armi della Polonia all’Ucraina erano donazioni

Il SIPRI elenca la Polonia come il 13 ^° esportatore di armi al mondo durante questo periodo, in quanto ha trasferito oltre 40 volte più equipaggiamento rispetto all’anno precedente, il 96% dei quali all’Ucraina, ma ha omesso di menzionare che si trattava di donazioni . Secondo il sito web ufficiale del suo presidente uscente , la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e aerei di chiunque altro. Tuttavia, poiché sono stati tutti trasferiti pro bono, ciò avrebbe dovuto essere esplicitamente menzionato nel rapporto del SIPRI.

5. Il commercio di armi tra Cina e Serbia merita attenzione

Una delle tendenze più intriganti del rapporto SIPRI è che il secondo mercato di armi più grande della Cina è la Serbia con il 6,8% delle sue esportazioni, che comprende il 57% delle importazioni serbe, quasi tre volte di più rispetto alla Russia (20%). Ciò dimostra che il perno militare filo-occidentale della Serbia, analizzato qui a gennaio dopo che il suo Capo di Stato maggiore ha ammesso che le sanzioni hanno portato alla perdita di contratti di armi russi, è più mite di quanto si pensasse. Evidentemente, la Serbia prevede un equilibrio tra Cina e UE, che è una politica unica.

———-

I cinque dettagli sopra menzionati non sono minimamente significativi quanto i principali punti chiave del fact sheet del SIPRI, ma sono comunque abbastanza importanti da far sì che gli osservatori ne siano consapevoli e poi monitorino come potrebbero svilupparsi. La “diplomazia militare” ispirata alla Russia degli Stati Uniti nel Golfo e l’inaspettata ascesa dell’Italia come importante trafficante di armi in Medio Oriente sono i principali a cui prestare attenzione se gli osservatori sono spinti a scegliere, poiché potrebbero avere un impatto geopolitico molto maggiore rispetto agli altri tre.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Zelensky potrebbe avere un asso nella manica se decidesse di ricandidarsi

Andrew Korybko31 marzo

L’impressionante portata delle perdite militari dell’Ucraina probabilmente non si riflette nelle sue liste elettorali, che Zelensky potrebbe sfruttare per ottenere fraudolentemente la rielezione attraverso una valanga di voti falsi.

The Economist ha citato fonti ucraine anonime nel fine settimana per riferire che Zelensky potrebbe pianificare di candidarsi per la rielezione durante una campagna elettorale deliberatamente breve che potrebbe concludersi a metà estate e quindi mettere i suoi rivali in una posizione di grande svantaggio, dando loro meno tempo per sostenere la propria causa. Sta considerando questo come un modo per impedire a Trump e Putin, che ritiene stiano cospirando contro di lui, da soli o insieme, di cacciarlo dal potere attraverso le prossime elezioni.

Zelensky potrebbe avere un asso nella manica se andasse avanti con questo piano, tuttavia, poiché è probabile che molti dei soldati uccisi potrebbero non essere stati rimossi dalle liste elettorali della Commissione elettorale centrale. Ciò potrebbe quindi essere sfruttato per aiutarlo fraudolentemente a vincere la rielezione attraverso una valanga di voti falsi. Dopo tutto, Zelensky ha affermato all’inizio di quest’anno che l’Ucraina ha perso solo circa 46.000 soldati , mentre fonti russe di solito affermano che finora ne sono stati uccisi più di dieci volte tanto.

Per quel che vale, l’ ultimo scambio di soldati caduti ha visto l’Ucraina ricevere 909 corpi e la Russia 43, che è un rapporto di 21:1. È quindi probabile che le stime russe delle perdite ucraine siano più vicine alla realtà di quelle di Zelensky. Stando così le cose, si può di conseguenza intuire che la discrepanza sbadigliante tra le cifre ufficiali di Kiev e la realtà non si riflette ufficialmente nelle liste elettorali. Se queste ultime fossero aggiornate, allora Zelensky non sarebbe in grado di mantenere la farsa di sole 46.000 perdite.

Il suo governo non può ammettere che sono stati uccisi molti più soldati, altrimenti il morale crollerebbe, tutte le loro precedenti bugie verrebbero svelate e lui verrebbe ulteriormente screditato. Di conseguenza, ci sono poche possibilità che lui permetta che le liste elettorali vengano aggiornate per riflettere la sbalorditiva portata delle perdite della sua parte, soprattutto perché tenerle nascoste potrebbe facilitare la frode elettorale. Non c’è motivo per cui dovrebbe privarsi di questo dopo essere rimasto illegittimamente al potere dalla scadenza del suo mandato lo scorso maggio.

Al contrario, ha tutte le ragioni per assicurarsi che le perdite dell’Ucraina non si riflettano nelle liste elettorali, cosa che potrebbe fare sfruttando la sua influenza sulle istituzioni corrotte. Chiunque faccia trapelare la verità su questo, sia per quanto riguarda le perdite reali dell’Ucraina o il suo potenziale tentativo di frodare le prossime elezioni attraverso questi mezzi, potrebbe essere arrestato dall’SBU con pretesti di “sicurezza nazionale”. L’Ucraina è già uno stato di polizia in cui questa agenzia esercita il pieno controllo, quindi non è uno scenario inverosimile.

È qui che gli USA potrebbero fare la differenza, pubblicando le loro stime ufficiali delle perdite dell’Ucraina e chiedendo che le liste degli elettori vengano aggiornate per rifletterle come precondizione per riconoscere l’esito delle prossime elezioni. Zelensky sarebbe quindi costretto al dilemma di sfidare apertamente gli USA e di conseguenza screditare il processo elettorale agli occhi del mondo o di conformarsi e di conseguenza screditare se stesso in patria esponendo le sue precedenti bugie sulle perdite dell’Ucraina.

Ci vorrà anche del tempo per aggiornare correttamente le liste degli elettori, e gli Stati Uniti potrebbero persino pretendere che supervisioni questo processo per ridurre la probabilità di frode, il che potrebbe estendere la quantità di tempo necessaria e quindi comportare una campagna elettorale più lunga di quanto potrebbe pianificare. Ciò aiuterebbe sicuramente i suoi rivali, che gli Stati Uniti potrebbero poi sostenere per aiutare a cacciare Zelensky attraverso questi mezzi come vendetta di Trump per la loro lotta alla Casa Bianca a fine febbraio. Sarà interessante vedere cosa succederà dopo.

L’ultima minaccia di sanzioni di Trump contro la Russia suggerisce che sta diventando impaziente di raggiungere un accordo

Andrew Korybko1 aprile

Questo momento della verità potrebbe addirittura arrivare prima del previsto e costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare la tensione prima di aver preso una decisione definitiva.

Trump ha detto in un’intervista con la NBC News che “Se la Russia e io non riusciamo a raggiungere un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia stata colpa della Russia, il che potrebbe non essere, ma se penso che sia stata colpa della Russia, applicherò tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio proveniente dalla Russia. Ciò significherebbe che se compri petrolio dalla Russia, non puoi fare affari negli Stati Uniti. Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.

La NBC News ha interpretato questo come un’allusione a ciò che aveva minacciato in precedenza sui social media riguardo all’imposizione di sanzioni secondarie a coloro che acquistano petrolio dal Venezuela. Ha scritto che “qualsiasi Paese che acquista petrolio e/o gas dal Venezuela sarà costretto a pagare una tariffa del 25% agli Stati Uniti su qualsiasi commercio che faccia con il nostro Paese”. Per quanto riguarda la Russia, ciò aumenterebbe le tariffe su Cina e India, la prima delle quali è già in una guerra commerciale con gli Stati Uniti mentre la seconda vuole evitarne una .

Questo è esattamente ciò che l’ex inviato degli Stati Uniti per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha insinuato in un’intervista al New York Post all’inizio di febbraio che è stata analizzata qui all’epoca. La conclusione è che tali minacce potrebbero essere sufficienti per spingerli a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina nonostante qualsiasi apprensione Putin possa avere. Le conseguenze del non farlo potrebbero essere la loro conformità alle sanzioni secondarie degli Stati Uniti e tutto ciò che potrebbe comportare per l’economia russa se venisse privata di queste entrate.

L’India è più suscettibile a questa forma di pressione americana, mentre la Cina potrebbe resistere per le ragioni spiegate qui , nel qual caso la Russia potrebbe diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina, portando così al fatto compiuto dello status di partnership junior de facto che Putin ha fatto del suo meglio per evitare. Di conseguenza, potrebbe essere solo l’India a provare a spingere la Russia a un accordo sull’Ucraina, mentre la Cina potrebbe non fare ciò che Trump si aspetta, sfidando invece apertamente le sue sanzioni secondarie se vengono imposte.

Questa analisi qui tocca brevemente le cinque ragioni per cui la Russia potrebbe accettare o rifiutare un cessate il fuoco in Ucraina, con la probabilità sempre maggiore che Trump potrebbe presto aumentare la pressione su Putin affinché decida, soprattutto dopo aver appena detto che c’è una “scadenza psicologica” per questo. Nelle sue parole , che sono seguite subito dopo la sua intervista con NBC News, “È una scadenza psicologica. Se penso che ci stiano prendendo in giro, non ne sarò felice”.

Il giorno prima, Trump ha trascorso una buona parte della giornata a giocare a golf con il presidente finlandese Alexander Stubb, che ha condiviso con i media la sua impressione sull’approccio della sua controparte alla Russia. Come ha detto lui , “Quando passi sette ore con qualcuno, almeno hai un’intuizione della direzione in cui stiamo andando… Il mezzo cessate il fuoco è stato rotto dalla Russia, e penso che l’America, e il mio senso è anche il presidente degli Stati Uniti, stia perdendo la pazienza con la Russia”.

Questa valutazione è in linea con quanto Trump ha detto alla NBC News il giorno dopo e con la sua successiva battuta su una “scadenza psicologica” per concludere i colloqui con Putin. La preferenza del leader americano per l’uso delle sanzioni come strumento di politica estera potrebbe quindi entrare in gioco contro la Russia esattamente come era stato previsto all’inizio di febbraio dopo l’intervista citata di Kellogg. Questo momento della verità potrebbe persino arrivare prima del previsto e quindi costringere Putin a scendere a compromessi o a intensificare prima di aver preso una decisione definitiva in un modo o nell’altro.

Il controllo ONU sull’Ucraina proposto da Putin è ben intenzionato ma sarà difficile da attuare

Andrea Korybko28 marzo

Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’accordo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che riunisca rapidamente le risorse su larga scala necessarie e che poi neutralizzi con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse.

Giovedì Putin ha proposto che l’ONU assuma temporaneamente il controllo dell’Ucraina allo scopo di ripristinare l’ordine costituzionale dopo che Zelensky è rimasto al potere incostituzionalmente dopo la scadenza del suo mandato lo scorso maggio, tenendo nuove elezioni e poi firmando infine un accordo di pace con la Russia. RT ha pubblicato due resoconti sulla sua proposta qui e qui mentre Wikipedia , che non è sempre affidabile ma è discreta in questo caso, ha una pagina informativa sul precedente del controllo dell’ONU su vari territori.

Questa proposta creativa si basa sulla prevenzione dell’escalation militare che potrebbe seguire la potenziale espansione della Russia della sua campagna terrestre se i suoi obiettivi massimi non vengono raggiunti con mezzi diplomatici. Putin ha accennato a questo quando ha anche espresso giovedì la sua convinzione che le forze russe ” finiranno ” presto i loro nemici ucraini. Ciò comporterebbe lo scenario suddetto per costringere l’Ucraina a capitolare alle condizioni della Russia, ma potrebbe provocare una reazione eccessiva americana che mette a repentaglio il loro ” Nuovo Distensione ”.

Poiché Zelensky si rifiuta di soddisfare le richieste di Putin mentre Trump ha esercitato solo una pressione limitata su di lui (sia a causa delle circostanze o per un continuo autocontrollo per qualsiasi motivo), ne consegue che questa proposta dell’ONU è l’ultima speranza per raggiungere pacificamente gli obiettivi della Russia, o almeno così pensa Putin. Apparentemente crede che l’UNSC approverà la sua richiesta, la implementerà rapidamente sul campo e poi monitorerà e farà rispettare un cessate il fuoco , nonché la successiva smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina.

Il problema però è che la proposta affronta sfide politiche molto formidabili. Per cominciare, ogni membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a parte la Russia, considera ancora Zelensky legittimo nonostante le convincenti argomentazioni costituzionali di Putin in senso contrario. Ciò dovrebbe cambiare prima che consensualmente accettino che l’ONU assuma il controllo dell’Ucraina senza che Kiev lo richieda prima. Su questo argomento, tutti, a parte la Russia, riconoscono i confini dell’Ucraina del 2014, creando così un altro problema.

La Russia non accetterà che l’ONU organizzi elezioni ucraine nei territori rivendicati da Kiev che Mosca controlla e ora riconosce come parte della Russia, e potrebbe anche opporsi all’ONU che organizza elezioni ucraine nei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina. Anche se gli USA riconoscessero tacitamente tutte o parte delle rivendicazioni della Russia come implicito nelle osservazioni di Steve Witkoff sui referendum del settembre 2022, il resto dell’UNSC non farà lo stesso autorizzando l’ONU a controllare solo “l’Ucraina residua”.

Per riassumere le sfide alla proposta di Putin al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, esse ammontano alla difficoltà di far sì che gli altri membri, in particolare lo storico rivale britannico della Russia, concordino sul fatto che Zelensky è illegittimo e poi accettino di riconoscere tacitamente le rivendicazioni della Russia autorizzando solo il controllo delle Nazioni Unite sulla “residua Ucraina”. Non ci sono indicazioni che Cina, Francia e Regno Unito accetteranno tutti questi due prerequisiti dedotti. Supponendo che lo facessero per amore di discussione, tuttavia, ci sarebbero ancora sfide supplementari.

L’Ucraina sarebbe il territorio più grande e popolato di cui l’ONU abbia mai assunto il controllo. Mai prima d’ora l’ONU aveva assunto il controllo di un territorio così militarizzato, considerando le dimensioni delle sue forze armate (AFU), il numero di persone con esperienza militare e l’influenza di attori non statali armati (“formazioni neonaziste” come le chiamava Putin). Una missione del genere richiederebbe un numero enorme di truppe con un mandato per l’azione armata, proprio come durante le missioni congolesi degli anni ’60 e di oggi .

A differenza del Congo, la proposta missione ONU in Ucraina correrebbe il rischio di scontrarsi con le forze armate del paese ospitante se intervenisse senza il consenso di Kiev con il pretesto di ripristinare l’ordine costituzionale, nel qual caso le truppe ONU potrebbero seriamente avere difficoltà a causa della loro minore esperienza. L’alta probabilità che vengano ferite o uccise, e per giunta dalle formazioni AFU e/o neonaziste pesantemente armate dall’Occidente, potrebbe mettere in pausa questi piani e ritardarne la rapida attuazione.

Le probabilità che tutto si svolga alla perfezione – l’UNSC che accetta che l’ONU assuma il controllo solo sulla “residua Ucraina” e senza il consenso di Kiev (il che equivale a un tacito riconoscimento delle rivendicazioni della Russia), l’ONU che assembla rapidamente le risorse su larga scala richieste e poi neutralizza con successo tutta la resistenza armata ucraina – sono basse. Lo stesso vale per le aspettative post-conflitto di Putin di avere queste stesse forze ONU, probabilmente sotto un nuovo mandato, che poi monitorino e applichino la smilitarizzazione e la denazificazione.

Date queste formidabili sfide ai suoi piani, nessuno dovrebbe sperare che si realizzino in tempi brevi, anche se è possibile che venga presa in considerazione l’alternativa drasticamente ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata controllata da peacekeeper non occidentali . La precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà gennaio elabora questa proposta in dettaglio, che riguarda la parte dell’Ucraina controllata da Kiev a est del fiume e a nord della linea di contatto.

L’avvertimento di Zelensky che la Russia potrebbe espandere la sua campagna di terra nelle regioni di Kharkov e Sumy potrebbe renderlo molto più favorevole a questa idea, facilitando così quelli che potrebbero essere gli sforzi di Trump per spingerlo in questa direzione, che potrebbero alla fine essere legittimati presso l’UNSC. La Russia potrebbe autorizzare una tale missione se l’Ucraina la richiedesse a quell’organismo sotto la pressione degli Stati Uniti come mezzo per anticipare i presunti piani della Russia tramite una smilitarizzazione parziale confermata dall’ONU e in cambio dell’accettazione finale di tenere elezioni.

Questa proposta modificata supererebbe le sfide primarie e supplementari inerenti a quella originale. Per ricordare al lettore, le prime si riferiscono a quelle a livello di UNSC in merito alle opinioni degli altri quattro membri sulla legittimità di Zelensky e l’integrità territoriale dell’Ucraina, mentre le seconde riguardano lo scenario dell’AFU che resiste a qualsiasi intervento unilaterale dell’ONU non richiesto da Kiev. Le formazioni neonaziste potrebbero ancora reagire, ma sarebbero molto più facili da neutralizzare per le forze ONU in quel caso.

Per essere chiari, l’autorizzazione da parte della Russia di qualsiasi missione ONU richiesta dall’Ucraina per confermare la smilitarizzazione volontaria della regione “Trans-Dnieper” non implicherebbe che Mosca dia legittimità alle rivendicazioni territoriali di Zelensky o Kiev, anche se potrebbe ancora essere spacciata come tale dall’Occidente. In ogni caso, questa proposta modificata promuoverebbe gli obiettivi di Putin di scongiurare una potenziale escalation imminente, rendendo l’ONU un diretto stakeholder nel processo di pace e creando le condizioni politico-militari per una pace duratura.

L’India si unirà alla “squadra” asiatica?

Andrew Korybko30 marzo

Al giorno d’oggi l’India deve camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squadra” nel contesto della priorità data da Trump al “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi della sicurezza nazionale dell’India.

Il capo di stato maggiore delle forze armate delle Filippine Romeo Brawner ha invitato l’India a unirsi alla “Squadra” asiatica durante un discorso all’ultimo forum annuale sulla sicurezza Raisina Dialogue a Delhi. Questo neologismo sarebbe stato coniato dai funzionari del Pentagono la scorsa primavera per riferirsi alla cooperazione multilaterale tra Stati Uniti, Australia, Giappone e Filippine. Brawner ha suggerito che l’India può partecipare attraverso la condivisione di informazioni di intelligence sul loro “nemico comune”, la Cina. Ecco cinque briefing di base:

* 16 giugno 2023: “ La nascente alleanza trilaterale degli Stati Uniti con il Giappone e le Filippine si integrerà in AUKUS+ ”

* 27 gennaio 2024: ” Perché la Russia consente all’India di esportare missili supersonici prodotti congiuntamente nelle Filippine? “

* 29 marzo 2024: “ Il sostegno dell’India alle Filippine nella sua disputa marittima con la Cina non è correlato agli Stati Uniti ”

* 6 maggio 2024: “ La nuova ‘squadra’ asiatica degli Stati Uniti ha implicazioni strategiche per l’India ”

* 18 febbraio 2025: “ L’ultimo vertice Modi-Trump ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India ”

Per riassumere, le Filippine stanno diventando il fulcro del “Pivot (back) to Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, il che di fatto espanderà l’alleanza AUKUS in tutta la regione. L’India è un membro fondatore del Quad insieme a Stati Uniti, Australia e Giappone, ma salvaguarda strenuamente la sua autonomia strategica guadagnata a fatica e non si sottometterà agli Stati Uniti come gli altri due e le Filippine lo faranno nonostante i loro problemi con la Cina, motivo per cui non è stata inclusa nello “Squad”.

Anche India e Cina hanno avviato un riavvicinamento dopo che i loro leader si sono incontrati a margine del vertice BRICS di ottobre a Kazan , con gli Stati Uniti inavvertitamente responsabili di questo processo come spiegato qui all’epoca, ma le tensioni permangono. Il ritorno di Trump alla presidenza ha cambiato i calcoli strategici dell’India, tuttavia, poiché è duro con la Cina e sta dando priorità al “Pivot (ritorno) in Asia”. Il grande riorientamento strategico degli Stati Uniti verso quella parte dell’Eurasia darà all’India un ruolo più importante nella pianificazione americana.

I decisori politici indiani potrebbero quindi vedere un valore nella condivisione di intelligence sulla Cina con il loro partner filippino, che è uno degli alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, attraverso il formato “Squad”. Ciò potrebbe persino gettare le basi per una nuova alleanza di condivisione di intelligence “Five Eyes”. Ingraziarsi ulteriormente l’India con la pianificazione del Pentagono nei confronti della Cina, finché l’India mantiene la sua autonomia strategica duramente guadagnata per tutto questo tempo, potrebbe anche comportare una minore pressione commerciale e tariffaria da parte di Trump o almeno questo è ciò che i decisori politici indiani potrebbero pensare.

D’altro canto, l’India potrebbe rischiare di provocare la Cina e quindi complicare ulteriormente il loro già difficile riavvicinamento se Pechino interpretasse questo come un segnale di imminente subordinazione di Delhi a Washington, nel qual caso le loro tensioni di confine potrebbero peggiorare di nuovo e i progressi dell’autunno scorso verrebbero invertiti. La condivisione bilaterale di intelligence con le Filippine verrebbe probabilmente considerata anche come provocatoria dalla Cina, ma sarebbe comunque qualitativamente diversa dall’inclusione di fatto o formale dell’India nella “Squad”.

Di conseguenza, una possibilità è che l’India intensifichi in modo completo la sua cooperazione in materia di sicurezza con le Filippine senza multilateralizzarla attraverso la “Squad”, il tutto comunicando agli Stati Uniti quanto sia delicata questa questione rispetto alla Cina. Prendendo una via di mezzo in questo modo, l’India può rimanere nelle grazie degli Stati Uniti pur mantenendo le distanze tra sé e la “Squad”, il che eviterebbe la percezione che si stia unendo a un’alleanza anti-cinese guidata dagli americani a spese della sua sovranità.

L’India deve oggi camminare su una linea sottile tra la Cina e la “Squad” nel contesto della priorità data da Trump al “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti a causa di tutto ciò che questo grande riorientamento strategico comporta per gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Stare troppo lontani dalle iniziative guidate dagli americani potrebbe essere visto come ostile da Washington, mentre avvicinarsi troppo a loro potrebbe essere visto come ostile da Pechino. Sarà dura trovare un equilibrio, ma se c’è un paese che può allinearsi con successo tra entrambi, è l’India.

Ecco di cosa potrebbe discutere Putin con Modi durante il suo prossimo viaggio a Delhi

Andrew Korybko29 marzo

Gli argomenti di discussione più probabili sono armi, energia, Iran, forze di peacekeeping e triplo-multipolarità.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato che sono in corso i preparativi per il viaggio reciproco di Putin a Delhi dopo che Modi ha visitato Mosca la scorsa estate come primo viaggio all’estero del suo terzo mandato. I lettori possono rivedere l’esito del loro ultimo summit qui , mentre il presente articolo prevederà cosa potrebbero discutere durante il prossimo, la cui data deve ancora essere determinata. Dati i loro interessi comuni duraturi e gli ultimi sviluppi internazionali, si prevede che discuteranno di:

———-

1. Armi

” I legami di difesa russo-indiani si stanno evolvendo con i tempi “, essendo andati oltre la loro precedente relazione transazionale per la condivisione di tecnologie russe per aiutare a sviluppare il complesso militare-industriale interno dell’India. Le generalità di questo saranno probabilmente discusse nel contesto del loro patto militare recentemente aggiornato, così come i dettagli in relazione all’approvvigionamento pianificato dall’India di missili da crociera supersonici BrahMos con gittata di 800 km prodotti congiuntamente e al suo interesse per i jet russi Su-57 .

2. Energia

L’India è diventata uno dei principali partner energetici della Russia dal 2022, e intende continuare a esserlo, come dimostrato dallo storico accordo petrolifero decennale che hanno sottoscritto alla fine dell’anno scorso e nonostante le ultime sanzioni degli Stati Uniti . La nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” potrebbe persino vedere l’India diventare un investitore importante nel megaprogetto Arctic LNG 2, a seconda di come si svolgerà la revoca graduale delle sanzioni americane . Ciò potrebbe sostituire in modo significativo il ruolo perso dalla Cina lì dopo che le sue aziende si sono ritirate sotto la pressione delle sanzioni statunitensi.

3. L’Iran

Il ripristino della politica di “massima pressione” di Trump sull’Iran minaccia la fattibilità economica del Corridoio di trasporto Nord-Sud su cui Russia e India intendono fare affidamento per aumentare il commercio del settore reale . Tuttavia, la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense potrebbe portare la Russia a mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense come suggerito da due alti funzionari del Cremlino, la cui possibilità Putin potrebbe discutere con Modi poiché il sostegno indiano a questo processo proposto potrebbe essere fondamentale per far sì che l’Iran accetti.

4. Forze di pace

La recente proposta di Putin affinché l’ONU assuma il controllo temporaneo dell’Ucraina richiederebbe la partecipazione dei peacekeeper di quell’organismo globale, di cui l’India è uno dei maggiori contributori , quindi sarebbe sensato per lui e Modi discuterne. Lo stesso vale per l’alternativa ridimensionata di una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata che è stata informalmente suggerita qui o anche solo per l’idea di base per i peacekeeper dell’ONU di monitorare e far rispettare un cessate il fuoco o un armistizio lungo l’attuale linea di contatto.

5. Tri-Multipolarità

E infine, in questo momento storico della transizione sistemica globale , è necessario un nuovo paradigma nelle relazioni bilaterali , che potrebbe vedere Putin e Modi concordare di promuovere congiuntamente la tri-multipolarità . Questo concetto è stato elaborato nell’analisi ipertestuale precedente, ma si riduce alla creazione da parte di Russia e India di un terzo polo di influenza separato dalle superpotenze americana e cinese. Ciò potrebbe prevenire in modo più efficace il ritorno della bi-multipolarità sino-americana e facilitare l’emergere della multipolarità complessa.

———-

Mentre resta da vedere esattamente cosa discuteranno Putin e Modi, e il pubblico potrebbe ovviamente non essere a conoscenza di tutti i dettagli della loro conversazione, i cinque argomenti sopraelencati sono probabilmente i più probabili. L’esito dei loro colloqui potrebbe anche non materializzarsi subito, quindi potrebbero esserci delle speculazioni in seguito. Tutto ciò che si sa per certo è che Russia e India continuano a rafforzare in modo completo la loro partnership strategica decennale con l’obiettivo di promuovere interessi comuni.

L’Iran non ha la leva per un accordo equo con gli Stati Uniti

Andrea Korybko3 aprile

Dovrà quindi accettare una posizione sbilanciata o prepararsi a una guerra importante che potrebbe perdere.

Le tensioni tra Iran e Stati Uniti stanno aumentando dopo che Trump ha minacciato di bombardare l’Iran in seguito al suo rifiuto di colloqui diretti su un nuovo accordo nucleare. Ha anche ordinato al Pentagono di spostare sei bombardieri stealth B-2, che la CNN ha valutato essere un pieno 30% della flotta di bombardieri stealth degli Stati Uniti, sull’isola di Diego Garcia nell’Oceano Indiano. Il leader supremo iraniano ha risposto promettendo forti ritorsioni se gli Stati Uniti attaccassero, mentre uno dei suoi principali consiglieri ha avvertito che il loro paese non avrebbe avuto ” altra scelta ” se non quella di costruire armi nucleari se ciò accadesse.

Sebbene l’ultima valutazione annuale delle minacce della US Intelligence Community abbia affermato che “l’Iran non sta costruendo un’arma nucleare”, ci sono state preoccupazioni di lunga data sul fatto che potrebbe farlo rapidamente se la decisione fosse presa a causa del suo programma nucleare che presumibilmente ha un potenziale di rapida evasione. Ciò non lo rende diverso in linea di principio da Il Giappone potrebbe iniziare a sfornare armi nucleari nel giro di pochi mesi, ma né gli Stati Uniti né i suoi alleati regionali considerano il Giappone una minaccia, a differenza di quanto vedono l’Iran.

La rinnovata campagna di bombardamenti degli Stati Uniti contro gli alleati Houthi dell’Iran nello Yemen potrebbe essere stata in parte intesa a inviare un messaggio alla Repubblica islamica, mirato a farla entrare in trattative dirette su questa questione, segnalando che Trump 2.0 ha effettivamente la volontà politica di avviare un’azione militare se rifiuta. Nonostante il recente rifiuto dell’Iran alla sua richiesta, Trump potrebbe ancora rimandare per ora a causa della probabilità che l’Iran possa infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti.

Inoltre, la diplomazia non è ancora stata esaurita poiché l’Iran non ha rifiutato colloqui indiretti del tipo che la Russia ha offerto di mediare dopo che, a quanto si dice, gli Stati Uniti gliel’hanno chiesto, cosa di cui si è discusso qui . Pertanto, sarebbe prematuro per gli Stati Uniti prendere seriamente in considerazione di bombardare l’Iran in questo momento, ma questa opzione non è esclusa se i colloqui indiretti non dovessero raggiungere un accordo. L’Iran non ha la leva per un accordo equo con gli Stati Uniti, tuttavia, quindi dovrà accettarne uno sbilanciato o prepararsi per una guerra importante che potrebbe perdere.

L’Iran è uno stato-civiltà orgoglioso che è riluttante a subordinarsi a chiunque, da qui la difficoltà nel convincerlo ad accettare drastiche limitazioni al suo programma di energia nucleare che sancirebbero il suo status di paese di seconda classe in questo senso, il tutto abbandonando ogni possibilità di armi nucleari in futuro. Dal punto di vista dell’Iran, questo potrebbe incoraggiare Israele a lanciare un giorno una guerra convenzionale su larga scala o addirittura nucleare contro di lui, che l’Iran ritiene sia stata finora scoraggiata solo dall’oscillazione di questa spada di Damocle.

Detto questo, mentre l’Iran potrebbe infliggere danni di ritorsione inaccettabili alle basi regionali e agli alleati degli Stati Uniti (in primis Israele) se venisse attaccato per il suo rifiuto di accettare un accordo sbilanciato mediato dalla Russia, non può infliggere tali danni alla triade nucleare degli Stati Uniti e quindi verrebbe probabilmente distrutto. L’Iran non poteva contare sull’intervento della Russia per aiutarlo, poiché la loro partnership strategica recentemente aggiornata non include obblighi di difesa reciproca e Mosca non vuole la guerra con Washington o Gerusalemme Ovest.

Anche se gli USA potrebbero sopravvivere a una guerra importante con l’Iran, preferiscono comunque evitarla. Finché le richieste degli USA rimarranno limitate a limitare drasticamente il programma di energia nucleare dell’Iran e non si espanderanno per includere limitazioni al suo sostegno agli alleati regionali o al suo programma di missili balistici, allora la diplomazia creativa potrebbe prevalere. Perché ciò accada, la Russia dovrebbe ideare una serie di incentivi per l’Iran che gli USA approvino e che l’Iran accetti, ma è ancora molto lontano e Trump potrebbe colpire per primo se perdesse la pazienza.

Il Bangladesh ha piani di integrazione regionale o di guerra ibrida per l’India nordorientale?

Andrew Korybko1 aprile

Le parole del suo leader ad interim, pronunciate durante il suo soggiorno in Cina, possono essere interpretate in due modi.

Tutta l’India sta parlando di ciò che il leader ad interim del Bangladesh Muhammad Yunus ha detto sui loro stati del Nordest durante un recente viaggio in Cina. I legami bilaterali sono crollati dopo che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti dell’estate scorsa ha rovesciato violentemente il Primo Ministro di lunga data, rigorosamente laico e amico dell’India, Sheikh Hasina, sostituendolo con una serie di islamisti anti-indiani finora in gran parte sconosciuti. Le sue ultime parole potrebbero peggiorare le tensioni e aumentare la percezione della minaccia da parte dell’India. Ecco cosa ha detto :

“Sette stati dell’India, parte orientale dell’India, chiamati sette sorelle… sono un paese senza sbocco sul mare, una regione senza sbocco sul mare dell’India. Non hanno modo di raggiungere l’oceano. Siamo gli unici guardiani dell’oceano per tutta questa regione. Quindi questo apre un’enorme possibilità. Quindi questa potrebbe essere un’estensione dell’economia cinese. Costruire cose, produrre cose, commercializzare cose, portare cose in Cina, portarle in tutto il resto del mondo.”

Ci sono due modi per interpretare le parole di Yunus. Il primo è che la sua descrizione dell’India nord-orientale come “paese senza sbocco sul mare” è stato un errore innocente e il resto di ciò che ha detto aveva lo scopo di far rivivere il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM). Questo avrebbe dovuto essere uno dei megaprogetti della Belt & Road Initiative (BRI) prima che l’India si ritirasse silenziosamente per protestare contro il China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), che attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan ma rivendicata dall’India.

Questa spiegazione dà per scontata la continua benevolenza del Bangladesh verso l’India nonostante il suo radicale cambiamento di governo. Di conseguenza, riformula Yunus come un leader multipolare visionario che vede il suo paese facilitare il commercio globale con la Cina tramite l’India nord-orientale, che ne trarrebbe profitto, e quindi ridurrebbe la dipendenza strategica della Cina dallo Stretto di Malacca. Le sue parole sul Bangladesh come “l’unico guardiano dell’oceano” per l’India nord-orientale non intendono quindi essere minacciose.

La seconda interpretazione è che la descrizione errata di Yunus sia stata un lapsus freudiano che ha rivelato che almeno una volta aveva pensato al Bangladesh . ospitando di nuovo gruppi terroristici-separatisti designati dall’India, forse anche sostenuti dal Pakistan come prima e/o in futuro anche dalla Cina. Ciò potrebbe implicare la ripresa di ostilità non convenzionali alla ricerca della “balcanizzazione” o l’uso di una spada di Damocle per estorcere concessioni all’India indipendentemente dal fatto che siano collegate o meno al BCIM.

Questa spiegazione si basa sul fatto che le autorità ad interim del Bangladesh incolpano l’India per le inondazioni , perseguitano la sua minoranza indù (che di recente ha spinto la nuova direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard a condannarla) e che una di loro ha persino condiviso online una mappa provocatoria che implica rivendicazioni sull’India nord-orientale. Tutto ciò sta procedendo parallelamente alla ripresa dei legami militari e diplomatici con il rivale pakistano dell’India. Di conseguenza, questa interpretazione dell’intento di Yunus è la più probabile, ed è quella che la maggior parte degli indiani sostiene.

L’India potrebbe quindi rafforzare la sicurezza dei confini mentre ricalibra le sue politiche nei confronti del Bangladesh con l’idea di trattarlo come un “nemico-amico” finché Dhaka non chiarirà le sue intenzioni tramite azioni future. Potrebbe seguire anche un rinnovato focus sul miglioramento della situazione socio-economica dell’India nord-orientale, in modo da scongiurare preventivamente i tentativi esterni di radicalizzare alcuni locali inclini al separatismo. Tutto ciò contribuirebbe a sventare un potenziale imminente ibrido bengalese sostenuto da pakistani e/o cinesi. Guerra all’India.

Le strutture a duplice uso di Berbera e Bosaso non sono proprietà della Somalia da dare agli Stati Uniti

Andrew Korybko31 marzo

Mantenere il silenzio in risposta a questa proposta, come è già avvenuto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere aperte le loro opzioni strategico-militari regionali.

La scorsa settimana Semafor ha riferito che il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ha offerto agli Stati Uniti il “controllo operativo esclusivo” delle strutture a duplice uso nel Golfo di Aden, ma il problema è che questi porti e aeroporti non sono di proprietà della Somalia e non possono essere ceduti agli Stati Uniti. Si trovano nel Somaliland e nel Puntland, il primo dei quali ha dichiarato nuovamente la propria indipendenza nel 1991, mentre il secondo si è ritirato dal sistema federale un anno fa per protestare contro i cambiamenti costituzionali del governo centrale.

L’offerta ingannevole di HSM è arrivata poco più di un mese dopo che aveva supplicato Trump di mantenere i consiglieri e gli aiuti statunitensi. Segue anche di poco la decisione di Trump di avviare una campagna di bombardamenti strategici contro lo Yemen, intesa a costringere gli Houthi a revocare il loro blocco sul Mar Rosso, che ha portato a uno scandalo dopo che alti funzionari sono stati sorpresi a discuterne in una chat di Signal. La suddetta campagna è parallela al bombardamento dell’ISIS in Somalia da parte degli Stati Uniti e al suo sostegno agli attacchi del governo centrale contro l’affiliata di Al Qaeda Al Shabaab.

Di rilievo, l’ultima ” Valutazione annuale delle minacce ” della US Intelligence Community sostiene che gli Houthi hanno stretto una partnership con Al Shabaab, la cui accusa è circolata per la prima volta sui media la scorsa estate dopo che tre funzionari dell’amministrazione Biden non identificati hanno parlato alla CNN dei loro presunti legami. Per essere chiari, questo non significa che quei due siano effettivamente partner, ma solo che questa è la premessa pubblica su cui gli Stati Uniti stanno formulando le loro politiche regionali e quindi inseriscono l’offerta di HSM nel contesto.

In modo più speculativo, il “ Progetto 2025 ” – che alcuni ritengono sia il modello per Trump 2.0 – ha invitato gli Stati Uniti a riconoscere il Somaliland “come una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti”, che gli autori attribuiscono a “attività cinesi maligne”. Ci sono state anche voci recenti secondo cui gli Stati Uniti e Israele stavano considerando di “trasferire” i cittadini di Gaza nel Somaliland tra diverse altre località, ma il ministro degli Esteri Abdirahman Dahir Adan ha chiarito che l’apertura di missioni diplomatiche è un prerequisito per tali colloqui.

Tuttavia, HSM potrebbe temere che gli USA possano presto riconoscere il Somaliland, sia in anticipo rispetto ai propri interessi strategici militari regionali e/o per facilitare i piani di Trump di ripulire etnicamente i palestinesi da Gaza, spiegando così l’urgenza con cui ha fatto la sua offerta. Potrebbe anche temere che gli USA possano presto ritirare le proprie truppe dalla Somalia e ridurre o interrompere definitivamente tutti gli aiuti, cosa che spera di evitare sfruttando il suo rinnovato focus antiterrorismo attraverso la sua proposta ambigua.

L’accettazione ufficiale dell’America sarebbe puramente superficiale, poiché potrebbe solo assumere il “controllo operativo esclusivo” su quelle strutture a duplice uso a Berbera e Bosaso attraverso rispettivi accordi con Somaliland e Puntland, tuttavia, nessuno dei quali è riconosciuto come sovrano. Il riconoscimento sarebbe anche escluso in tempi brevi se riaffermasse la sovranità della Somalia su Somaliland e Puntland accettando formalmente l’offerta di HSM. Trump 2.0 potrebbe quindi non rispondere apertamente.

Mantenere il silenzio come ha fatto per oltre due settimane, se il rapporto di Semafor è accurato, consentirebbe agli Stati Uniti di tenere aperte le proprie opzioni, favorendo così eventualmente i negoziati tra le tre entità politiche per raggiungere l’accordo migliore, a patto ovviamente che ci sia interesse a basare le truppe lì. Gli Stati Uniti potrebbero invece voler mantenere la propria base a Gibuti e quindi decidere di respingere la presunta “attività maligna” della Cina lì, anziché ridistribuire le proprie forze in Somaliland, Puntland e/o Somalia.

In ogni caso, la Somalia non ha alcuna autorità pratica per concedere basi statunitensi in nessuna delle due regioni che rivendica come proprie, poiché non ha alcun controllo su di esse, sebbene vada anche detto che la comunità internazionale riconosce ufficialmente il Somaliland e il Puntland come parte della Somalia. Ciò potrebbe presto cambiare, tuttavia, se gli Stati Uniti ricalibrassero la propria politica regionale alla luce di nuovi interessi, motivo per cui HSM è così ansiosa di far sì che Trump 2.0 si impegni a mantenere la propria politica di lunga data accettando la sua offerta duplice.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

LA FINE DELL’USAID IN AFRICA, di Chima

18 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

LA FINE DELL’USAID IN AFRICA

Un ex diplomatico dell’Unione Africana (UA) spiega perché alcuni leader africani non sono tristi nel vedere l’apparente scomparsa dello strumento di traffico di influenze, spesso erroneamente definito “aiuto dei donatori”

Chima17 marzo

SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari.
Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario)
IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee
X : https://x.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile !

I lettori di questo blog di Substack sanno già che ho un’opinione molto negativa degli “aiuti dei donatori”, un potente strumento utilizzato da attori esterni per intromettersi negli affari interni degli stati beneficiari. Come parte di questo articolo, ho pubblicato una serie di brevi videoclip di un diplomatico in pensione dell’Unione Africana che discute dell’apparente “uscita” di USAID e dei suoi “aiuti dei donatori” dal continente africano.

La dottoressa Arikana Chihombori-Quao, nata in Zimbabwe, è un’ex rappresentante permanente (ambasciatrice) dell’Unione Africana negli Stati Uniti. Di recente, è stata intervistata per 24 minuti dal giornalista americano Steve Clemons, ex membro del think-tanker della RAND Corporation , ex direttore della rivista neoconservatrice/neoliberista Atlantic e attualmente importante conduttrice di notizie di Aljazeera TV Network .

Sebbene Steve accettasse il fatto che molti africani accolgano con favore il congelamento degli aiuti da parte di Trump, non ha resistito a fare precedere l’intervista da un monologo sulle “ondate di tragedia umanitaria” che potrebbero verificarsi dopo “l’uscita” dell’USAID dall’Africa.

Progetto umanitario sponsorizzato dall’USAID nella Somalia dilaniata dalla guerra. La Missione di supporto e stabilizzazione dell’Unione africana in Somalia (AUSSOM) potrebbe dover raccogliere il peso se l’USAID fosse costretta a ritirarsi.

È vero che l’USAID si impegna in progetti umanitari autentici, ma questi costituiscono una frazione del lavoro di questa “agenzia indipendente” in stile GONGO , specializzata nel sovvertire le culture locali e la politica interna dei paesi in tutto il mondo per servire i malevoli disegni geopolitici degli Stati Uniti. Questa sovversione assume la forma di corruzione di politici locali e finanziamento della creazione di organizzazioni non governative astroturfed che possono essere utilizzate per eseguire disordini civili, che i corrotti media aziendali euro-americani soprannominano rapidamente “rivoluzione (colorata) pro-democrazia”.

La prevalenza dell’HIV/AIDS nelle popolazioni adulte varia radicalmente nel continente. I tassi di prevalenza sono generalmente più alti nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. Nella regione dell’Africa meridionale, il 27% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani e l’1,9% degli adulti gambiani hanno l’HIV.

Tuttavia, sarebbe negligente da parte mia non menzionare un autentico progetto umanitario, il famoso programma PEPFAR che il presidente George W. Bush ordinò all’USAID di implementare nel continente africano nel 2003. I critici occidentali del presidente Donald Trump affermano che il suo ordine esecutivo 14169 che congela gli “aiuti dei donatori”, combinato con la “distruzione” dell’USAID da parte di Elon Musk, ha messo a repentaglio il PEPFAR, che ha 22 anni . Questi critici hanno anche espresso timori che le cliniche per l’HIV in tutta l’Africa sarebbero costrette a chiudere a causa della mancanza di finanziamenti dell’USAID.

La mia risposta a questa critica è che i governi africani dovrebbero essere responsabili del benessere della loro gente. Sono incoraggiato nel vedere che molti paesi africani stanno già facendo un passo avanti per recuperare il ritardo. Ad esempio, la legislatura federale nigeriana ha approvato altri 200 milioni di dollari per il settore sanitario come parte del bilancio nazionale per quest’anno.

Citando un singolo legislatore federale, Deutsche Welle (DW) sostiene che gli sforzi della Nigeria per combattere le malattie potrebbero essere influenzati negativamente dal congelamento degli aiuti di Trump. Non sono assolutamente d’accordo. La Nigeria e altre nazioni africane possono finanziare i propri programmi sanitari senza i regali del cavallo di Troia provenienti dall’USAID

In questo post di Substack, mostrerò solo cinque brevi videoclip di questa intervista ad ampio raggio. Il resto dell’intervista è disponibile su Youtube .

I. Primo videoclip:

La Dott.ssa Arikana Chihombori-Quao afferma che l’USAID è un ” lupo travestito da pecora” e la maggior parte dei leader africani è felice di vedere l’apparente “fine” di questa organizzazione.

II. Secondo videoclip:

Spiega che gli “aiuti dei donatori” sono noccioline rispetto alle entrate che i paesi africani sono in grado di generare dalle proprie risorse naturali.

III. Terza clip video:

Steve Clemons dice al suo intervistato che Donald Trump non ha attaccato l’USAID perché gli piace l’Africa. In realtà, il presidente degli Stati Uniti non ama l’Africa. La dottoressa Arikana Chihombori-Quao risponde che i paesi africani starebbero bene anche senza gli USA.

IV. Quarta clip video:

La dottoressa Arikana Chihombori-Quao spiega che l’uscita degli Stati Uniti dalle istituzioni globali (ad esempio l’OMS) e il mantra quasi nazionalista di Trump “America First ” sono segnali che i paesi africani devono prendere iniziative proprie.

V. Quinto Videoclip:

Non appena l’intervista con l’ex ambasciatore dell’UA è finita, gli impulsi da RAND corporation di Steven Clemons sono entrati in azione. Ha pronunciato con calma un secondo monologo per esprimere che non è “pienamente convinto” che l’assenza dell’USAID rappresenti un’opportunità d’oro per il continente africano di essere libero da ingerenze esterne, sebbene sia stato attento a concedere la possibilità che il punto di vista africano sugli “aiuti dei donatori” potesse essere corretto.

Steve non ha menzionato per nome l’antipatico Orange Strongman . Tuttavia, ha dichiarato la sua simpatia per le recenti lamentele di Sir Alex Younger (ex capo dell’intelligence britannica) sui modi di fare imbroglioni dell’uomo forte transazionale alla Casa Bianca, la possibile castrazione della NATO e la distruzione del soft power americano nel mondo.

Conclusione:

Nel complesso, l’intervista di Aljazeera con la dott. ssa Arikana Chihombori-Quaoit è stata interessante. Se vuoi guardare l’intervista per intero, clicca su questo link . Ci sono alcune cose che dice nella versione estesa dell’intervista con cui non sono necessariamente d’accordo. Tuttavia, il suo commento è per lo più rappresentativo di ciò che molti africani in tutto il continente pensano degli “aiuti dei donatori”.

Solo per la cronaca, non sono d’accordo che l’USAID sia effettivamente morta o abbia abbandonato completamente il continente africano. L’organizzazione è attualmente in modalità ibernazione, in quanto sta subendo ridimensionamenti e riadattamenti per una missione diversa.

Quando debutterà, mi aspetto che la nuova versione di USAID abbia uno staff più piccolo con una missione strettamente focalizzata. Non sarebbe per niente come quella di un tempo: un gigantesco polipo con tentacoli che raggiungono tutti gli angoli del mondo. Il budget della nuova versione di USAID sarebbe una frazione di quello della vecchia USAID.

L’amministrazione Trump ha in programma di ridurre il numero di dipendenti USAID da 10.000 sparsi in tutto il mondo a soli 290. Le battaglie legali intestine tra i dipendenti americani di USAID e il governo federale degli Stati Uniti per salvare i loro preziosi posti di lavoro probabilmente falliranno. Niente fermerà il ridimensionamento e la ristrutturazione dell’organizzazione.

L’altra famigerata organizzazione, la National Endowment for Democracy (NED) creata dalla CIA e composta dai nemici neoconservatori di Trump, difficilmente sopravviverà alla revoca dei finanziamenti al Dipartimento del Tesoro da parte di Elon Musk, a meno che non riesca a trovare una fonte di finanziamento alternativa.

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio Digital Tip Jar su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Ecco cosa succederà dopo che Putin e Trump hanno appena concordato di avviare i colloqui di pace, di Andrew Korybko

14 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Ecco cosa succederà dopo che Putin e Trump hanno appena concordato di avviare i colloqui di pace

13 febbraio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il cammino che ci attende sarà molto difficile a causa delle delicate questioni che Russia e Stati Uniti dovranno risolvere.

Il 12 febbraio 2025 passerà alla storia come il giorno in cui la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina ha ufficialmente iniziato a concludersi. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha iniziato tutto dichiarando che : l’Ucraina non entrerà a far parte della NATO; gli USA non credono che l’Ucraina possa ripristinare i suoi confini pre-2014; gli USA non schiereranno truppe nella zona di conflitto; gli USA vogliono che gli europei si assumano alcune responsabilità di mantenimento della pace lì; ma gli USA non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 alle forze dell’UE lì.

A questo punto, Trump e Putin hanno parlato per la prima volta da quando il primo è tornato in carica. Hanno concordato di iniziare i colloqui di pace senza indugio, a cui è seguita la chiamata di Trump a Zelensky per informarlo di ciò e probabilmente costringerlo a fare le concessioni che presumibilmente aveva promesso a Putin. Trump ha anche suggerito che incontrerà presto Putin in Arabia Saudita e che ognuno di loro potrebbe poi visitare i rispettivi paesi come parte del processo di pace. Ecco alcuni briefing di base sul contesto più ampio:

* 3 gennaio: “ La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano ”

* 17 gennaio: “ I meriti di una regione smilitarizzata del ‘Trans-Dnieper’ controllata da peacekeeper non occidentali ”

* 3 febbraio: “ Le concessioni territoriali potrebbero precedere un cessate il fuoco che porta a nuove elezioni ucraine ”

* 4 febbraio: “ L’interesse di Trump per i minerali di terre rare dell’Ucraina potrebbe ritorcersi contro Zelensky ”

* 7 febbraio: “ L’inviato speciale di Trump fa più luce sul piano di pace ucraino del suo capo ”

La prima analisi sulla diplomazia energetica creativa contiene una dozzina di compromessi proposti per ciascuna parte che potrebbero aiutare a far procedere i colloqui. Infatti, quello sugli Stati Uniti che non estendono le garanzie dell’articolo 5 alle forze dell’UE in Ucraina è ora politica per Hegseth, quindi è possibile che altri possano seguire. Inoltre, Trump ha appena osservato quanto sia diventato impopolare Zelensky , il che suggerisce che sta pianificando la “transizione graduale della leadership” tramite nuove elezioni, proposta anche in quell’articolo.

Resta da vedere quali di queste altre proposte potrebbero presto diventare la politica degli Stati Uniti, con lo stesso detto per quelle che la Russia potrebbe implementare, come accettare restrizioni militari limitate dalla sua parte della DMZ che probabilmente saranno create entro la fine di questo processo, ad esempio. Di seguito sono riportate le cinque questioni principali che daranno forma ai colloqui di pace tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina tra i loro leader, diplomatici e qualsiasi dei loro esperti potrebbe essere invitato a partecipare tramite colloqui complementari Track II:

———-

* Parametri territoriali

La questione più immediata che deve essere risolta è dove cadrà il nuovo confine russo-ucraino. L’affermazione di Hegseth sull’incapacità dell’Ucraina di ripristinare il suo confine pre-2014 suggerisce che Trump potrebbe costringere Zelensky a ritirarsi almeno da tutto il Donbass, che è al centro della dimensione territoriale del loro conflitto, anche se è possibile che le sue forze possano ritirarsi fino alla città di Zaporozhye. Lasciare che la Russia controlli quella città e le parti delle sue nuove regioni a ovest del Dnepr è improbabile in questo momento.

Questo perché Trump potrebbe non voler ricevere le critiche che seguirebbero all’assegnazione alla Russia di una città di oltre 700.000 abitanti i cui residenti non hanno votato nel referendum di settembre 2022. Lo stesso vale per le parti delle nuove regioni russe a ovest del fiume. Invece, potrebbe proporre un referendum supervisionato dall’ONU qualche tempo dopo la fine dei combattimenti per risolvere questo aspetto della loro disputa territoriale, il tutto consentendo alla Russia di continuare a rivendicare ufficialmente quelle aree. Ciò potrebbe essere abbastanza pragmatico da far accettare a Putin.

* Termini DMZ e ruoli di peacekeeper

La questione successiva da affrontare dopo quanto sopra sono i termini della DMZ lungo il loro confine provvisorio e il ruolo dei peacekeeper che probabilmente si schiereranno lì per monitorarlo. La dichiarazione di Hegseth secondo cui gli USA non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 alle forze dell’UE lì potrebbe dissuaderle dal svolgere un ruolo importante , che la Russia dovrebbe autorizzare tramite una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in ogni caso, secondo il rappresentante permanente Vasily Nebenzia, altrimenti saranno obiettivi legittimi . Quelli non occidentali sono quindi molto più accettabili.

A quanto pare, la stragrande maggioranza dei peacekeeper dell’ONU proviene da paesi non occidentali, quindi potrebbero schierarsi lì in prospettiva sotto un mandato dell’UNSC, su suggerimento di Nebenzia, e forse anche portare all’esclusione totale di qualsiasi peacekeeper occidentale se si concorda che nessuno contribuirà a questa missione. I loro termini dovrebbero essere accettabili sia per la Russia che per gli Stati Uniti affinché questa risoluzione venga approvata, quindi non è chiaro esattamente cosa saranno in grado di fare o non fare, ma questo ci porta direttamente alla questione successiva.

* Demilitarizzazione e denazificazione

Due degli obiettivi principali della Russia nello speciale operazione sono di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina, cosa che inizialmente ha cercato di fare costringendo militarmente l’Ucraina a farlo secondo i termini stabiliti nella bozza del trattato di pace della primavera del 2022 , anche se ciò non ha avuto successo a causa del Regno Unito e della Polonia . È irrealistico immaginare che Trump accetterà di lasciare che la Russia dispieghi le sue forze armate in tutta l’Ucraina per attuare ciò, quindi può essere realizzato solo attraverso mezzi diplomatici simili che coinvolgano l’acquiescenza di Kiev.

In ciò risiede il possibile ruolo che i peacekeeper dell’ONU possono svolgere nel monitorare e far rispettare qualsiasi cosa venga infine concordata per smilitarizzare e denazificare l’Ucraina. Ciò potrebbe assumere la forma di ispezionare i presunti siti di armi illegali e tutto il traffico transfrontaliero dell’Ucraina (inclusi i suoi porti) pur avendo il diritto di imporre modifiche ai suoi resoconti sui media e ai programmi scolastici, se necessario. Questo è l’unico modo per garantire che l’Ucraina rimanga smilitarizzata e denazificata dopo la fine del conflitto.

* Sgravio delle sanzioni

La Russia ha ripetutamente chiesto la revoca di tutte le sanzioni occidentali, ma si può sostenere che il “maestro degli accordi” Trump non accetterebbe mai di farlo tutto in una volta, preferendo invece elaborare un piano per la revoca graduale delle sanzioni come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un cessate il fuoco, armistizio o trattato di pace. Ciò potrebbe assumere la forma di quanto proposto nell’analisi della diplomazia energetica creativa, in base alla quale alcune esportazioni russe verso l’UE potrebbero riprendere durante la prima fase come misura di rafforzamento della fiducia.

Mentre la Russia preferirebbe che fossero tutti immediatamente revocati, i suoi decisori politici potrebbero concludere che è meglio accettare un piano graduale se è tutto ciò che Trump si sente a suo agio a offrire invece di niente. Farebbe bene però a impegnarsi nel gesto di buona volontà di revocare le sanzioni sulle esportazioni di petrolio della Russia via mare, poiché ciò potrebbe convincere quei decisori politici che è serio nel voler alleviare la pressione sulla Russia. Ciò a sua volta renderebbe più facile per Putin vendere il compromesso di una revoca graduale delle sanzioni in patria.

* Nuova architettura di sicurezza

La Russia ha previsto di creare una nuova architettura di sicurezza europea attraverso accordi reciproci con gli Stati Uniti e la NATO nel dicembre 2021, in base alle richieste di garanzia di sicurezza che aveva condiviso con loro all’epoca. A posteriori, queste erano destinate a risolvere diplomaticamente il loro dilemma di sicurezza, le cui radici sono nella continua espansione verso est della NATO dopo la Vecchia Guerra Fredda e in particolare nella sua espansione clandestina in Ucraina, al posto dell’operazione speciale che Putin stava segretamente pianificando all’epoca se questa fosse fallita.

Da allora sono cambiate così tante cose che devono iniziare dei colloqui completi separati su questo argomento subito dopo qualsiasi accordo raggiungano sull’Ucraina. Le nuove questioni includono l’accumulo militare orientale della NATO, le nuove adesioni di Finlandia e Svezia, gli Oreshnik ipersonici della Russia , il loro dispiegamento in Bielorussia , lo spiegamento di armi nucleari della Russia anche lì , il futuro del New START che scade l’anno prossimo e la nuova corsa agli armamenti spaziali , et al. Concordare una nuova architettura di sicurezza stabilizzerà quindi il mondo.

———-

Come si può vedere, il percorso da percorrere sarà molto difficile a causa delle questioni delicate che Russia e Stati Uniti devono risolvere, ma i loro leader hanno dimostrato di avere la volontà di negoziare in buona fede. È improbabile che nessuna delle due parti raggiunga i propri obiettivi massimi, ma la diplomazia è l’arte del possibile, quindi ciascuna farà del suo meglio per ottenere il massimo in questo senso, date le circostanze. Lo scenario migliore è una pace giusta e duratura che risolva veramente le cause profonde al centro di questo conflitto.

L’UE sequestrerà la “flotta ombra” russa nel Baltico?

14 febbraio

Un grave incidente in mare potrebbe scatenare all’istante una nuova crisi della Guerra Fredda che porterebbe il fronte baltico di questa competizione al centro dell’attenzione globale.

Politico ha riferito la scorsa settimana che alcuni Paesi dell’UE potrebbero sequestrare la “flotta ombra” russa nel Mar Baltico con il pretesto di rispettare le leggi internazionali sulla pirateria e sull’ambiente. Potrebbero anche approvare nuove leggi nazionali per legittimare anche questo. Il sequestro di una di queste navi da parte della Finlandia lo scorso dicembre, con il pretesto che era coinvolta nel taglio di un cavo sottomarino, li avrebbe ispirati a considerare di farlo regolarmente. Lo scopo sarebbe quello di ridurre il flusso di entrate estere del Cremlino derivanti dalla vendita di petrolio scontato all’Asia.

Circa il 40% della sua “flotta ombra” transita nel Mar Baltico, per un totale di poco meno di 350 navi la cui attività complessiva equivale a circa un terzo del bilancio annuale della difesa russa, per cui impedirne l’attività potrebbe assestare un duro colpo finanziario al Cremlino. Tuttavia, ci sono diverse sfide insite in questi piani che li rendono molto più difficili da realizzare di quanto i politici possano pensare, e che sono state toccate nel rapporto di Politico a loro merito.

Innanzitutto, il diritto internazionale e la proprietà di alcune navi della “flotta ombra” da parte di Paesi terzi fanno sì che il sequestro anche di una sola nave possa comportare ingenti costi politici e legali, cosa che la Finlandia sta scoprendo solo ora dopo il drammatico incidente di dicembre. Queste conseguenze potrebbero indurre i finlandesi a riconsiderare l’opportunità di sequestrare altre navi, soprattutto se non possono contare sull’appoggio dell’UE nel suo complesso, per non parlare del leader americano della NATO.

Quest’ultima preoccupazione si collega al secondo punto sul rischio di escalation nel caso in cui la Russia invii convogli navali per scortare la sua “flotta ombra” attraverso il Baltico. Il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa ha avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre portaerei può essere considerato come un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”. Trump non è favorevole a un’escalation contro la Russia, almeno in questo momento, quindi potrebbe non estendere le garanzie dell’articolo 5 agli alleati che sequestrano tali navi.

Infine, tutto questo potrebbe essere troppo poco e troppo tardi. La Russia e gli Stati Uniti hanno già avviato colloqui di facciata sull’Ucraina, per cui la loro guerra per procura potrebbe terminare nel momento in cui l’UE, stereotipata e pigra, deciderà finalmente se sostenere o meno il sequestro della “flotta ombra” russa nel Baltico. Inoltre, questo non è stato finora preso seriamente in considerazione a causa delle due ragioni sopra citate, che rimangono attuali. È quindi improbabile che il blocco cambi improvvisamente i suoi calcoli.

I punti precedenti sollevano la questione del motivo per cui questo viene preso in considerazione, che potrebbe essere semplice come alcuni Paesi dell’UE, come gli Stati baltici ultra-falchi, che vogliono far sembrare che non hanno ancora esaurito le loro opzioni politiche contro la Russia. La consapevolezza che non c’è più nulla che possano realisticamente fare per contenerla potrebbe portare a una profonda demoralizzazione, dato che tutto ciò che hanno già fatto non ha fermato l’avanzata della Russia sul campo né ha fatto crollare la sua economia come si aspettavano.

Le altre due ragioni potrebbero essere ancora più semplici, nel senso che potrebbero anche essersi convinti che il solo parlarne potrebbe dissuadere la “flotta ombra” russa dall’operare nel Baltico e/o incoraggiare Trump a un’escalation in Ucraina. Nessuno dei due risultati è probabile che si concretizzi, ma ciò non significa che non credano ancora sinceramente che siano possibili. Queste fantasie politiche potrebbero però diventare rapidamente pericolose se uno degli Stati associati cercasse di realizzarle unilateralmente.

Un grave incidente in mare potrebbe immediatamente innescare una nuova guerra fredda che porterebbe il fronte baltico di questa competizione al centro dell’attenzione globale. Se ciò avviene mentre Trump sta ancora negoziando con Putin, allora è estremamente improbabile che egli copra le spalle all’aggressore contro la Russia, poiché sarebbe ovvio che si tratta di una provocazione dello “Stato profondo” volta a sabotare un accordo di pace, ma il suo approccio potrebbe cambiare se i colloqui dovessero fallire e se egli decidesse di “escalation per de-escalation” a condizioni migliori per gli Stati Uniti.

Questo potrebbe però ritorcersi contro se Putin autorizzasse la marina a difendere la sua “flotta ombra” come escalation reciproca seguendo il precedente che ha stabilito lo scorso novembre. Allora autorizzò il primo uso in assoluto degli Oreshnik ipersonici in risposta all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi prima del 2014, segnalando che i giorni in cui si sarebbe tirato indietro erano finiti. Era solito esercitare l’autocontrollo per evitare la Terza Guerra Mondiale, ma questo non ha fatto altro che invitare inavvertitamente a un’ulteriore aggressione.

Ci si aspetta quindi che Putin risponda con forza allo scenario di un sequestro da parte dei Paesi europei della sua “flotta ombra” nel Baltico, che potrebbe portare a una crisi di brinksmanship simile a quella cubana che potrebbe facilmente sfuggire al controllo. Trump non sembra disposto a rischiare la Terza Guerra Mondiale per ridurre il flusso di entrate estere del Cremlino, quindi probabilmente si rifiuterebbe di approvare una simile provocazione o abbandonerebbe qualsiasi alleato che la attuasse unilateralmente in barba ai suoi avvertimenti di non farlo.

Alla luce di tutte le intuizioni condivise in questa analisi, la “flotta ombra” russa non dovrebbe avere nulla di cui preoccuparsi, poiché le probabilità che i Paesi europei sequestrino sistematicamente le sue navi sono basse, anche se alcuni di essi potrebbero comunque tentare di catturare qualche nave con pretesti fasulli, come quelli dello scorso dicembre. Finché si tratterà di eventi straordinariamente rari, la Russia potrebbe non inasprire la situazione come non l’ha fatto meno di due mesi fa, ma un eventuale inasprimento di questa politica comporterebbe quasi certamente una risposta forte.

La Russia ha maggiori possibilità di mediare le tensioni afghano-pakistane rispetto alla Cina

12 febbraio

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

I grandi piani geoeconomici della Russia in questa parte dell’Eurasia dipendono dalla risoluzione di queste tensioni, mentre quelli della Cina continueranno a progredire indipendentemente da ciò che accadrà.

L’ambasciatore russo in Pakistan Albert Khorev ha detto alla TASS nel weekend che il suo paese sostiene i rispettivi sforzi antiterrorismo del Pakistan e dell’Afghanistan . Ha poi aggiunto che incoraggia entrambi a risolvere le tensioni di confine attraverso mezzi bilaterali o multilaterali. Ciò suggerisce un desiderio di mediare tra loro. La Cina ha già provato a farlo ma ha lottato per ottenere qualcosa , tuttavia la Russia ha maggiori possibilità di successo per le ragioni che ora saranno spiegate.

Il grande piano geoeconomico della Russia in questa parte dell’Eurasia è quello di aprire la strada a una connettività parallela e a corridoi energetici verso l’India attraverso l’Asia centrale, l’Afghanistan e il Pakistan. A tal fine, la Russia deve coltivare relazioni ugualmente eccellenti con l’Afghanistan e il Pakistan, aiutare a risolvere le loro tensioni di confine e poi fare lo stesso con il Pakistan e l’India . Il primo passo è già stato compiuto con la partnership strategica con i talebani la scorsa estate e poi con la stipula di un patto strategico sulle risorse con il Pakistan a dicembre.

Il secondo passo sarà molto più difficile da realizzare, ma è lì che sta lo scopo dietro le ultime dichiarazioni dell’ambasciatore Khorev in merito al sostegno della Russia agli sforzi antiterrorismo di Pakistan e Afghanistan. Da un lato, ha riconosciuto i problemi del suo paese ospitante con le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma dall’altro, ha evitato di incolpare i talebani per questo come fa Islamabad e invece si è offerto di fornire loro una vaga “assistenza necessaria”.

L’obiettivo sembra essere quello di dare potere a ciascuno a modo suo, il primo attraverso il sostegno politico per fermare ogni infiltrazione terroristica dall’Afghanistan, e il secondo eventualmente dotandoli di armi leggere e potenzialmente addestrando le loro forze speciali per combattere l’ISIS-K. Non viene detto alcun riferimento alle affermazioni del Pakistan secondo cui i talebani sostengono il TTP (“Talebani pakistani”) e altri gruppi terroristici , tuttavia, sebbene commentare questo in un modo o nell’altro rovinerebbe l’attento atto di bilanciamento della Russia.

Di sicuro, la Cina ha già applicato lo stesso approccio a questo problema, ma non ha la visione geoeconomica che ha la Russia, in cui il miglioramento dei legami afghano-pakistani è parte integrante del successo della sua politica regionale più ampia. Pakistan e Afghanistan non hanno bisogno di commerciare attraverso i rispettivi territori per fare affari con la Cina, poiché il primo impiega il China-Pakistan Economic Corridor, il fiore all’occhiello della Belt & Road Initiative, a tale scopo, mentre il secondo ha accesso ferroviario ad esso tramite l’Asia centrale .

Pertanto, sebbene la Cina voglia effettivamente che i suoi partner confinanti lavorino più a stretto contatto, questo non è necessario per promuovere i suoi interessi geoeconomici. La situazione è del tutto diversa con la Russia, il cui grande piano geoeconomico richiede che Afghanistan e Pakistan rattoppino i loro problemi per aprire la strada a una connettività parallela e a corridoi energetici che un giorno potrebbero idealmente raggiungere l’India. Questi due quindi capiscono naturalmente che la Russia ha interessi molto più grandi nella mediazione rispetto alla Cina.

Né l’Afghanistan né il Pakistan riceverebbero ulteriori benefici economici dalla Cina una volta risolte le loro tensioni, ma il Pakistan potrebbe finalmente ricevere una connettività via terra più diretta con la Russia e forse anche energia da essa con il tempo, se ciò accadesse, entrambi tramite l’Afghanistan. Allo stesso modo, l’Afghanistan potrebbe trarre profitto dal suo ruolo di intermediario in questi corridoi, soprattutto se mai si estendessero all’India. Nessun beneficio del genere potrebbe essere raccolto dalla Cina se Pechino dovesse mediare con successo tra loro.

Di conseguenza, spetta alla Russia utilizzare mezzi creativi per far procedere questo processo diplomatico al meglio delle sue capacità, il che potrebbe includere la condivisione di piani dettagliati della sua connettività proposta e degli investimenti energetici sia in Afghanistan che in Pakistan, qualora dovessero accettare di risolvere le loro controversie. Questi potrebbero includere progetti specifici, l’importo stimato che verrà investito, le condizioni di prestito se necessario, la possibilità di una comproprietà di qualche tipo e la manodopera locale che potrebbe essere impiegata.

Potrebbe non essere ancora sufficiente per una svolta, ma sarebbe comunque più di quanto la Cina si è offerta di fare se facessero la pace, il che non è niente. Inoltre, una proposta così dettagliata potrebbe essere ripresa in seguito se la situazione politica e/o militare cambiasse e decidessero di sistemare i loro problemi, nel qual caso avrebbero un interesse reciproco nel far rivivere i piani della Russia. È troppo presto per prevedere cosa accadrà in entrambi i casi, solo che ci si aspetta che la Russia spinga per la pace e i suoi sforzi saranno più significativi di quelli della Cina.

La Siria post-Assad farebbe bene a mantenere la partnership strategica del proprio Paese con la Russia

11 febbraio

Il fatto che una linea d’azione sia considerata la più razionale non significa che verrà perseguita.

Il ministro della Difesa siriano Murhaf Abu Qasra ha detto al Washington Post la scorsa settimana che il governo ad interim potrebbe consentire alla Russia di mantenere la sua base aerea e navale nel paese, a patto che ciò sia in linea con la loro concezione di interessi nazionali. Farebbero bene a mantenere la partnership strategica del loro paese con la Russia, in particolare nella dimensione militare, poiché ciò comporta per loro diversi vantaggi che difficilmente riceverebbero da qualsiasi altro partner.

Per cominciare, Putin ha suggerito in precedenza che queste strutture possono essere utilizzate per fornire aiuti umanitari alla popolazione siriana in gran parte impoverita. La Russia è una superpotenza agricola ed energetica, quindi si potrebbe ipoteticamente concordare un accordo in base al quale spedisce una quantità predeterminata di ciascuno in Siria in cambio della continuazione dell’utilizzo di quelle basi almeno per scopi logistici connessi alle sue missioni di sicurezza in Africa . Ciò andrebbe direttamente a beneficio del popolo siriano senza alcun costo per sé.

Inoltre, la Russia fornisce già specialisti per la gestione di alcune centrali elettriche siriane e offre generose borse di studio ai suoi studenti, che potrebbero scomparire se le sue forze fossero cacciate dal paese. Quanto sopra può essere descritto anche come una forma di aiuto umanitario e potrebbe essere continuato come parte dell’accordo sopra menzionato. È difficile sostituire gli specialisti e il canale educativo tra i loro paesi può essere utilizzato per ricostruire l’economia, quindi la Siria non dovrebbe rischiare di perdere questi benefici.

In secondo luogo, la Russia può ricostruire le forze armate siriane entro certi limiti dopo che la campagna “shock and awe” di Israele ha distrutto la maggior parte del loro equipaggiamento pesante. Russia e Israele rimangono in buoni rapporti nonostante i loro disaccordi su Ucraina e Palestina, quindi Israele potrebbe consentire alla Russia di farlo per motivi di sicurezza interna, a patto che la Siria non abbia il potere di diventare una minaccia credibile. Se la Turchia provasse a farlo, allora Israele potrebbe bombardare qualsiasi nuovo equipaggiamento la Siria ricevesse a causa del loro dilemma di sicurezza.

Non sono alleati, anche se entrambi si sono opposti ad Assad e hanno schierato truppe in Siria. I legami rimangono tesi nonostante la loro alleanza condivisa con gli Stati Uniti e la Turchia che ha facilitato le esportazioni di petrolio azero verso Israele durante l’ultima guerra che Ankara ha condannato Gerusalemme Ovest per aver intrapreso. Il loro dilemma di sicurezza in Siria assomiglia a quello nazista-sovietico in Polonia che ha portato al patto Molotov-Ribbentrop . Nessuno dei due si fida dell’altro in Siria, ma entrambi si fidano della Russia, quindi potrebbero accettare di lasciarla ricostruire parte delle forze armate siriane.

E infine, la Siria post-Assad potrebbe contare sulla Russia per bilanciare l’influenza della Turchia e impedire al paese di diventare il suo stato fantoccio o di tornare a essere un campo di battaglia tra potenze rivali, che potrebbero assumere la forma di Israele e/o degli arabi contro la Turchia. Questo è simile nello spirito a ciò che l’Azerbaijan fa nei confronti di Russia e Turchia, in quanto fa affidamento sulla prima per scongiurare preventivamente la possibilità che la seconda, che è il suo alleato del trattato, domini mai i suoi affari interni o esteri.

La nuova cricca al governo in Siria ha ricevuto un ampio sostegno da Turkiye prima di prendere il potere, ma da allora si è trasformata in nazionalisti siriani di ispirazione islamista, che è un mix delle loro convinzioni ideologiche e di Turkiye unite a quelle della popolazione in nome della quale ora governa. Diventare uno stato fantoccio turco potrebbe portare a gravi disordini che potrebbero avere difficoltà a sedare dati i limiti che Israele porrà al loro riarmo, quindi evitarlo bilanciando Turkiye tramite la Russia è nel loro interesse.

Solo perché un corso d’azione è considerato il più razionale non significa che verrà perseguito, tuttavia, quindi non c’è garanzia che la Siria post-Assad manterrà la partnership strategica del suo paese con la Russia. Il governo ad interim potrebbe alla fine capitolare all’Occidente , che ha subordinato l’alleggerimento delle sanzioni all’espulsione, quindi tutto quanto scritto sopra potrebbe essere nullo nel vuoto. Tuttavia, i segnali che arrivano da Damasco sono promettenti, quindi è troppo presto per dire cosa accadrà.

Il presidente somalo supplica Trump di mantenere i consiglieri e gli aiuti americani

10 febbraio

Ciò suggerisce che non ha più la stessa fiducia nel sostegno dei suoi presunti alleati egiziani ed eritrei come in precedenza fingeva di avere.

Il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ha rilasciato un’intervista al Washington Post a margine del vertice di Davos di gennaio , pubblicata l’ultimo giorno del mese. Intitolata ” Presidente della Somalia: Trump deve aiutare a sconfiggere il terrorismo globale “, prevedibilmente lo ha visto supplicare il leader americano di ritorno di mantenere i consiglieri e gli aiuti statunitensi per scopi antiterrorismo. Secondo HSM, Al Shabaab (AS) rappresenta una minaccia globale che rischia di tornare a meno che Trump non lo aiuti a sconfiggerli in modo decisivo.

Ha ragione di essere preoccupato per i piani di Trump, dato che ha ritirato le truppe statunitensi dalla Somalia durante il suo primo mandato prima che Biden le rimandasse indietro, come ha ricordato l’interlocutore di HSM al suo pubblico. Lo hanno anche spinto a dire a tutti che “Al-Shabaab e gli Houthi hanno un ottimo rapporto. Si stanno scambiando armi e addestramento”. Ciò è stato causato dal suo interlocutore che ha paragonato la minaccia che AS potrebbe un giorno rappresentare per le rotte di navigazione globali a quella che gli Houthi rappresentano attualmente per loro.

Trump sembra concordare in linea di principio sul fatto che le minacce terroristiche provenienti dalla Somalia siano ancora un problema, come dimostrato dal fatto che ha autorizzato attacchi aerei lo scorso fine settimana contro quello che ha descritto sui social media come un “pianificatore di attacchi ISIS di alto livello e altri terroristi” nella ribelle regione del Puntland del paese . Non è chiaro però se questo si tradurrà nel mantenere consiglieri in Somalia per addestrare le forze nazionali a combattere contro AS, e si può solo ipotizzare se creda che abbiano legami con gli alleati Houthi dell’Iran.

Nel perseguire il suo obiettivo, tuttavia, HSM ha rivelato che “stiamo chiedendo agli Stati Uniti di aumentare il numero in modo da poter eliminare al-Shabaab mentre il presidente Trump è in carica”. L’intervista lo ha anche visto chiarire che gran parte del miliardo di dollari in aiuti ricevuti dagli Stati Uniti nel 2023 era umanitario, il che è stato probabilmente sollecitato dalla sospensione di 90 giorni degli aiuti esteri da parte di Trump (ad eccezione dei programmi umanitari di emergenza ) che potrebbero colpire duramente la Somalia, anche se è ancora troppo presto per dirlo.

HSM ha anche esortato Trump a non riconoscere il Somaliland, che ha dichiarato nuovamente la sua indipendenza nel 1991 e il cui riconoscimento ufficiale è incoraggiato da alcune persone intorno a lui in conformità con pagina 186 di ” Progetto 2025 “, sulla base di ciò potrebbe innescare una reazione a catena separatista in Africa. Ciò potrebbe non essere sufficiente a convincerlo poiché l’argomentazione del Progetto 2025 secondo cui questo potrebbe essere una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti è più convincente dal punto di vista degli interessi statunitensi.

Tutto sommato, l’intervista di HSM sembra disperata e da una posizione di debolezza, in cui si è trovato a causa delle sue goffe mosse geopolitiche dell’anno scorso. Se fosse stato davvero così sicuro come aveva finto di essere in precedenza nel sostenere i suoi presunti alleati egiziani ed eritrei , allora non avrebbe dovuto umiliarsi supplicando Trump di mantenere i consiglieri e gli aiuti degli Stati Uniti. Il lato positivo, però, è che sembra essersi reso conto dei suoi errori e ora sta cercando di espiare , ma potrebbe essere troppo tardi.

La campagna di pressione di Trump contro il Sudafrica non riguarda solo i boeri

10 febbraio

La lunga serie di errori politici e fallimenti politici dell’ANC sta finalmente prendendo piede proprio nel momento in cui il partito ha finalmente iniziato a dare priorità alla partecipazione del Sudafrica ai processi globali, creando così il pretesto per gli Stati Uniti di intromettersi negli affari di questo membro dei BRICS.

Trump ha firmato un ordine esecutivo la scorsa settimana ” Affrontare le azioni eclatanti della Repubblica del Sud Africa ” che imponeva di tagliare gli aiuti al paese come punizione per il suo nuovo controverso Expropriation Act e promuovere il reinsediamento della minoranza bianca (afrikaner) negli Stati Uniti. I sostenitori lo hanno applaudito per aver prestato attenzione a quella che considerano la questione a lungo ignorata delle politiche discriminatorie razziali tra neri e bianchi, mentre gli oppositori credono che sia una mossa razzista promulgata con falsi pretesti.

Prima di procedere, i lettori potrebbero voler rivedere alcuni dei resoconti di RT sulla questione degli agricoltori afrikaner (boeri), sull’African National Congress (ANC) al potere in Sudafrica e sulle sfide economiche del paese:

* 19 marzo 2009: “ La guerra boera e la guerra russo-giapponese ”

* 25 ottobre 2013: “ Piano di evacuazione del Sud Africa: un gruppo di afrikaner bianchi teme un genocidio dopo la morte di Mandela ”

* 1 maggio 2018: “ Perché il governo del Sudafrica progetta di spogliare i contadini bianchi delle loro terre ”

* 15 giugno 2018: “ Gli appelli a ‘uccidere i boeri’ prendono di mira tutti gli agricoltori, non solo i bianchi – funzionario sudafricano ”

* 9 luglio 2018: “ ‘Una questione di vita o di morte’: 15.000 contadini bianchi sudafricani cercano rifugio in Russia, secondo un rapporto ”

* 19 luglio 2018: “ ‘Vogliono che ce ne andiamo tutti’: un contadino sudafricano vuole trasferirsi in Russia, cambiare nome in Ivan ”

20 luglio 2018: “ Le prime 50 famiglie di contadini del Sudafrica potrebbero presto trasferirsi in Russia ”

* 4 agosto 2018: “ I contadini sudafricani cercano rifugio nella Crimea russa ”

* 28 febbraio 2019: “ All’ANC del Sudafrica bastano solo 5 anni per ‘distruggere l’economia e il paese’, avverte l’economista ”

* 17 aprile 2019: “ Il declino economico e sociale del Sudafrica è il peggiore tra le nazioni non in guerra ”

* 18 aprile 2019: “’ Non votare mai per una persona bianca’: l’appello razziale del leader sudafricano dell’ANC discusso su RT ”

* 11 maggio 2019: “ Mentre rielegge l’ANC senza speranza, dobbiamo finalmente ammettere che il Sudafrica post-apartheid ha fallito? ”

* 4 aprile 2020: “’ Capitale monopolistico bianco’: i radicali sudafricani anti-bianchi disprezzano le donazioni massicce che potrebbero aiutare le imprese nere ”

* 16 ottobre 2020: ” Il brutale omicidio di un contadino bianco spinge i manifestanti e i contro-manifestanti a radunarsi fuori dal tribunale in Sudafrica ”

Per semplificare, il brutale assassinio di alcuni boeri nelle loro fattorie ha portato alcuni afrikaner a sospettare che l’ANC chiuda un occhio su questo e lo incoraggi persino, mentre l’ANC ritiene che il controllo sproporzionato degli afrikaner sulla ricchezza nazionale sia un’ingiustizia che deve essere rettificata tramite la ridistribuzione. La recente approvazione dell’Expropriation Act è avvenuta nel bel mezzo delle continue sfide economiche del paese, ergo perché alcuni afrikaner lo considerano una distrazione mentre l’ANC insiste che è una soluzione attesa da tempo.

Indipendentemente dalle opinioni personali su questo argomento, si può sostenere che questo sia solo un pretesto per Trump per fare pressione sul Sudafrica per ragioni che vanno oltre quelle dichiarate nel suo ordine esecutivo. Mentre alcuni ipotizzano che le sue motivazioni siano rozze come un favore a Elon Musk, nato in Sudafrica, nel mezzo della sua faida pubblica con il presidente Cyril Ramaphosa su questo tema e/o vendetta per la sentenza della Corte internazionale di giustizia del Sudafrica contro Israele , e queste potrebbero aver effettivamente giocato un ruolo, il suo team potrebbe avere in mente interessi strategici più ampi.

Il Sudafrica guidato dall’ANC si è presentato come un polo multipolare emergente in Africa nel mezzo della transizione sistemica globale , a tal fine ha cercato di aumentare il suo ruolo nei BRICS insieme alla partecipazione a esercitazioni navali multilaterali con Cina e Russia, rafforzando così la suddetta reputazione internazionale. Gli Stati Uniti disapprovavano che il Sudafrica ostentasse la sua sovranità in modo così simbolico, soprattutto data la guerra per procura NATO-Russia in corso in Ucraina , motivo per cui l’amministrazione Biden ha iniziato a fare pressioni su di esso.

Ecco alcuni briefing di base sulla loro campagna contro questa pratica condotta negli ultimi anni:

* 3 settembre 2022: “ Il Sudafrica merita elogi per la sua politica estera neutrale nella nuova guerra fredda ”

* 11 dicembre 2022: “ I doppi standard della Germania sul carbone sudafricano espongono il suo ‘imperialismo verde’ ”

* 18 febbraio 2023: “ Le esercitazioni navali del Sudafrica con Cina e Russia danno un esempio positivo ”

* 26 aprile 2023: “ La neutralità del Sudafrica nella nuova guerra fredda è minacciata dalla pressione occidentale ”

* 12 maggio 2023: “ Gli Stati Uniti stanno costringendo il Sudafrica a schierarsi nella nuova guerra fredda ”

* 17 maggio 2023: “ Il Sudafrica si presenta come leader del continente ”

* 14 luglio 2023: “ Il vicepresidente del Sudafrica ha spifferato tutto sul dilemma BRICS-ICC del suo Paese ”

* 19 luglio 2023: “ Il Sudafrica ha dimostrato che i BRICS non sono ciò che molti dei suoi sostenitori presumevano ”

* 20 luglio 2023: “ Il Sudafrica ha rovinato l’ottica del suo compromesso BRICS con la Russia ”

* 3 settembre 2024: “ L’abbraccio della Mongolia a Putin nonostante il suo mandato della CPI espone la codardia politica del Sudafrica ”

È su questa base che Trump sta ora conducendo la sua campagna di pressione contro il Sudafrica.

Il suo predecessore è riuscito a costringere il Sudafrica a rispettare il mandato di arresto della CPI per Putin e quindi a costringerlo a partecipare al vertice dei BRICS di quell’anno tramite video. Per quanto simbolica fosse una concessione agli Stati Uniti, non ha cambiato nulla di tangibile per quanto riguarda la politica estera del Sudafrica, che è ciò che Trump sta cercando di fare. Il suo team potrebbe aver identificato il Sudafrica come uno degli anelli deboli dei BRICS e di conseguenza concluso che una campagna di pressione potrebbe romperlo.

È discutibile se Trump creda davvero che i BRICS stiano cospirando per creare una nuova valuta o sostenendo lo yuan come rivale del dollaro, o se questo sia solo un pretesto per fare pressione individualmente sui suoi membri, ma la sua recente minaccia ripetuta di imporre tariffe del 100% contro di loro ha preceduto il suo ordine esecutivo. Pertanto, esiste la possibilità che tagliare gli aiuti al Sudafrica in risposta al suo Expropriation Act sia solo una scusa per costringerlo a cambiamenti tangibili di politica estera, più immediatamente per quanto riguarda i BRICS.

In pratica, questo potrebbe ipoteticamente assumere la forma di un Sudafrica che ostacola i progressi sulle iniziative BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay che sono state discusse durante il Summit di Kazan dell’ottobre scorso. Potrebbe anche portare il Sudafrica a prendere le distanze militarmente dalla Russia e soprattutto dalla Cina, insieme all’esportazione di più minerali preziosi negli Stati Uniti a lungo termine in cambio di un allentamento della pressione. Per essere chiari, solo perché Trump potrebbe volerlo non significa che accadrà, ma dovrebbe comunque essere preso sul serio.

La rilevanza che tutto questo ha per l’Expropriation Act è che quanto sopra rappresenta sia una distrazione populista dalle continue sfide economiche del Sudafrica, sia una potenziale soluzione dal punto di vista dell’ANC, nonostante alcuni avvertimenti sul rischio che ciò porti a un disastro simile a quello dello Zimbabwe . Nello scenario improbabile in cui gli stessi legislatori che hanno votato per questa legge siano costretti dagli Stati Uniti a votare per annullarla, ciò darebbe un colpo mortale all’ANC, che potrebbe quindi essere sostituito dall’EFF.

Gli Economic Freedom Fighters sono guidati dal radicale populista di sinistra Julius Malema, che è tristemente famoso per aver guidato i cori di “Kill the Boer”, che lui e i suoi sostenitori sostengono essere solo metaforici e non letterali. Si definisce un rivoluzionario che si è espresso apertamente contro gli Stati Uniti e a favore della multipolarità. Altri sudafricani potrebbero accorrere da Malema e dal suo EFF per ragioni patriottiche-nazionaliste se Ramaphosa e il suo ANC alla fine capitolassero a quello che ha appena descritto come il ” bullismo ” di Trump.

Per evitare preventivamente qualsiasi malinteso, parlare di questo scenario non significa che sia probabile, ma solo che è possibile e dovrebbe quindi essere preso in considerazione per ogni evenienza. Ramaphosa sa che lui e il suo partito sarebbero condannati se cedessero a Trump, quindi non ci si aspetta che si muovano, almeno per ora, a meno che gli Stati Uniti non intensifichino drasticamente la loro campagna di pressione. Anche allora, tuttavia, potrebbero provare a cooptare la retorica nazionalista e populista di sinistra di Malema per radunare la popolazione in generale dietro di loro.

Gli osservatori dovrebbero anche essere consapevoli che il nuovo Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla fine della scorsa settimana che non parteciperà al Summit del G20 di Johannesburg di novembre per protestare contro l’Expropriation Act e quelle che ha definito altre politiche “anti-americane” del Sudafrica. Sapendo che questa legge probabilmente non verrà revocata, potrebbe benissimo essere che il team di Trump abbia pianificato di sfruttare questo pretesto allo scopo di indebolire la piattaforma multilaterale economico-finanziaria più influente al mondo boicottandone l’evento annuale.

Ha già preso una palla da demolizione per la globalizzazione economica nelle ultime settimane minacciando tariffe contro Colombia , Panama , Canada e Messico prima che cedessero alle sue pressioni, il tutto imponendo tariffe del 10% alla Cina e minacciando di fare qualcosa di simile anche contro l’UE. Se questa tendenza continua, allora il G20 potrebbe non esercitare più neanche lontanamente l’influenza che aveva solo un anno fa, condannando così il vertice di novembre al fallimento indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti finiscano per partecipare o meno.

La sfortuna del Sudafrica è che era già nel mirino degli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden per la sua politica estera multipolare, che c’è una preoccupazione genuina per il trattamento di alcuni membri della sua minoranza bianca e per i suoi piani di ospitare il prossimo vertice del G20 più avanti quest’anno. Questi fattori hanno convergenza per incentivare Trump a lanciare una campagna di pressione contro di esso al fine di costringere a cambiamenti tangibili alla sua politica estera, in particolare nei confronti dei BRICS, in modo da subordinare completamente il Sudafrica all’Occidente.

La lunga serie di errori politici e fallimenti politici dell’ANC sta finalmente raggiungendo il suo obiettivo proprio nel momento in cui il partito ha finalmente iniziato a dare priorità alla partecipazione del Sudafrica ai processi globali, creando così il pretesto per gli Stati Uniti di intromettersi negli affari di questo membro dei BRICS. L’esito della campagna di pressione di Trump contro di esso indicherà che continuerà a scegliere uno per uno i paesi di questo gruppo o deciderà di riconsiderare questa strategia, rendendola quindi immensamente importante.

Le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta Europa

9 febbraio

L’UE farebbe bene a sospendere a tempo indeterminato l’accesso senza visto degli ucraini all’Unione dopo la fine della legge marziale.

Il presidente polacco uscente Andrzej Duda ha detto al Financial Times che un’ondata di criminalità potrebbe travolgere l’Europa dopo la fine del conflitto ucraino se le truppe affette da PTSD di quel paese si riversassero nel blocco e si dedicassero alla criminalità organizzata come fecero i loro predecessori sovietici della guerra afghana degli anni ’80 dopo il 1991. Il ministero degli Esteri ucraino ha reagito rapidamente negando che potessero rappresentare una minaccia del genere, sottolineando come non lo abbiano fatto tra il 2014 e il 2022 e sostenendo che sono in realtà una risorsa per la sicurezza dell’Europa.

I loro tre punti sono superficiali, tuttavia, poiché le truppe traumatizzate in qualsiasi parte del mondo sono molto più inclini a comportamenti devianti, l’ultima fase del conflitto è stata oggettivamente molto più traumatizzante di quella precedente, e questo rende i suoi veterani una responsabilità per la sicurezza dell’Europa, come minimo. Ad aggravare i rischi sopra menzionati c’è il fatto che gli Stati Uniti non sono riusciti a tracciare miliardi di dollari di armi inviate in Ucraina, secondo Reuters, quindi alcune di queste sono probabilmente finite sul mercato nero.

La minaccia su cui Duda ha appena attirato l’attenzione è quindi molto credibile e urgente e dovrebbe essere presa sul serio da tutti gli stakeholder europei. Ciò non significa che debbano pagare parte del conto per la sicurezza e lo sviluppo dell’Ucraina, come ha fortemente lasciato intendere nella sua intervista, ma solo che dovrebbero come minimo sospendere a tempo indeterminato l’ accesso senza visto dei suoi cittadini al blocco, altrimenti i veterani traumatizzati armati di armi statunitensi ottenute illegalmente potrebbero trasformare il suo avvertimento in una profezia.

Le chiuse si apriranno se gli USA riusciranno a mediare un cessate il fuoco come presumibilmente mirano a fare allo scopo di spingere l’Ucraina a revocare la legge matrimoniale e quindi a preparare legalmente il terreno per le prossime elezioni. Gli uomini ucraini in età militare potranno quindi andarsene liberamente nell’UE a meno che il blocco non sospenda a tempo indeterminato il loro accesso senza visto. Gli argomenti a favore di queste restrizioni superano di gran lunga quelli contro di esse dal punto di vista degli interessi nazionali europei e ucraini.

L’Europa ha già ricevuto diversi milioni di lavoratori a basso salario , quindi non ha bisogno di rischiare le conseguenze credibili sulla sicurezza dell’accettare veterani ucraini traumatizzati solo per ottenerne altri, mentre l’Ucraina ha bisogno che il maggior numero possibile di rifugiati torni dopo la fine del conflitto per ricostruire. Inutile dire che l’Ucraina non può permettersi un altro esodo su larga scala e quindi ha interesse a chiedere che l’UE sospenda a tempo indeterminato il suo accesso senza visto al blocco se non lo farà di sua iniziativa.

Mantenere il confine aperto per loro sarebbe una ricetta per un disastro reciproco. C’è anche la possibilità che la Polonia prenda l’iniziativa nel rifiutare unilateralmente di ammettere maschi ucraini in età militare dopo che la legge marziale del loro paese sarà revocata, proprio come ha deciso unilateralmente di sospendere i diritti di asilo per alcuni migranti l’anno scorso. Ciò potrebbe innescare una crisi legale all’interno del blocco, soprattutto se altri come l’Ungheria e la Slovacchia seguissero l’esempio, il che sarebbe lo scenario politico peggiore al momento in cui l’UE avrebbe bisogno di unità sull’Ucraina.

I liberal-globalisti al potere in Polonia, che sono strettamente allineati con la Germania, leader dell’UE, potrebbero non avere la volontà politica di farlo, ma l’Ungheria potrebbe averla e potrebbe giustificarlo sulla base dell’avvertimento di Duda. Anche se nessuno Stato membro facesse una mossa così drammatica, alcuni dei loro cittadini potrebbero agitarsi con rabbia per questo se i loro compatrioti cadessero vittime di bande criminali veterane ucraine affette da PTSD. La questione merita di essere monitorata attentamente poiché è un rischio per la sicurezza credibile che potrebbe avere conseguenze sproporzionate per il blocco.

L’opposizione di Putin a dare la colpa ai tedeschi di oggi per i crimini dei loro antenati è pragmatica

8 febbraio

Niente di ciò che dice è casuale o dovuto alla perdita del controllo delle sue emozioni.

Putin ha sorpreso alcuni osservatori esprimendo di recente la sua opposizione a incolpare i tedeschi di oggi per i crimini dei loro antenati. Secondo lui , “La società tedesca di oggi non c’entra nulla. In effetti, la memoria storica esiste, è importante ricordarla, non si può dimenticare, ma non credo che sia giusto dare la colpa di ciò che è accaduto negli anni ’30 e ’40 alla generazione di tedeschi di oggi”. Questa è una posizione pragmatica per le tre ragioni che ora verranno spiegate.

Per cominciare, si stima che 26 milioni di sovietici siano stati uccisi dai tedeschi durante la seconda guerra mondiale, sia direttamente che tramite mezzi indiretti come la fame e le malattie causate dalla loro invasione dell’URSS. Sarebbe quindi comprensibile se Putin, che guida lo stato successore dell’Unione Sovietica, potesse ancora serbare rancore verso quel gruppo etno-nazionale. Tuttavia, non lo fa, e questo dovrebbe essere un esempio positivo per quanto riguarda i rancori che altri gruppi etno-nazionali nutrono nei confronti della Russia.

Passando alla seconda ragione, la maggior parte dei popoli dell’Europa centrale e orientale ha una visione negativa di almeno una parte delle rispettive storie con la Russia, sia durante il periodo imperiale e/o sovietico. Gli Stati baltici e la Polonia sono tristemente noti per questo. Di conseguenza, dimostrando di non serbare rancore verso i tedeschi di oggi per i crimini che i loro antenati nazisti hanno commesso contro il suo popolo, Putin vuole incoraggiare i baltici, i polacchi e altri relativamente moderati a seguire l’esempio nei confronti della Russia.

E infine, Putin probabilmente si aspetta che la CDU tedesca vinca le elezioni anticipate di questo mese, dopo di che potrebbe adottare alcune delle politiche populiste-nazionaliste dell’AfD, anche nei confronti della Russia. Il co-leader dell’AfD vuole ripristinare le importazioni di gas russo attraverso l’unico gasdotto intatto Nord Stream, mentre il Financial Times ha recentemente riferito che altri funzionari tedeschi non nominati stanno considerando la stessa cosa come parte di un accordo di pace con l’Ucraina . Putin quindi comprensibilmente vuole entrare nelle grazie dei tedeschi .

Questa è stata una mossa audace considerando che Elon Musk è stato criticato dall’ADL per aver detto più o meno la stessa cosa durante la sua apparizione video a un evento AfD alla fine del mese scorso. Tuttavia, Putin è un orgoglioso filosemita da sempre, il cui curriculum di lotta all’antisemitismo e di massima garanzia del ricordo dell’Olocausto è stato toccato qui alla fine di dicembre, il che sfata le accuse politicizzate di presunto odio per gli ebrei. Si è quindi sentito abbastanza sicuro di sé da dire quasi esattamente ciò che Musk ha appena detto.

Putin è il pragmatico consumato che sceglie sempre con molta attenzione ogni parola che usa. Niente di ciò che dice è mai casuale o dovuto alla perdita del controllo delle sue emozioni. Non è diverso da ciò che ha appena detto su come i tedeschi di oggi non dovrebbero essere incolpati per i crimini dei loro antenati. Questa posizione pragmatica è pensata per promuovere immediatamente gli interessi di soft power della Russia nell’Europa centrale e orientale, mentre probabilmente promuove quelli economico-politici dopo le prossime elezioni tedesche.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Capire la guerra nel Kivu, un conflitto contemporaneo con radici secolari, di Bernard Lugan

13 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Capire la guerra nel Kivu, un conflitto contemporaneo con radici secolari

La guerra del Kivu è la conseguenza di quella del 1990 quando, sotto gli ordini di Paul Kagamé, i tutsi ruandesi rifugiati in Uganda a partire dagli anni 1960, invasero il Ruanda al seguito diretto dal presidente hutu Juvénal Habyarimana. Il 6 aprile 1994, l’assassinio di quest’ultimo provocò il genocidio dei Tutsi seguito dalla vittoria militare del generale Kagamé (si veda a questo proposito il mio libro Rwanda, un génocide en questions.).

Poi, nel 1996, è stata pubblicata la guerra del Congo. Decisa dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, buoni e fedeli alleati della Francia, aveva lo scopo di rovesciare il maresciallo Mobutu, alleato di quest’ultima. Era guidato dall’esercito ruandese del generale Kagamé. Sottomessa al protettorato morale di Washington, la Francia lasciò che accadesse, episodio poco glorioso che segna l’esordio della sua perdita di prestigio e della sua influenza in Africa.

Da allora, il Ruanda occupa il Kivu, direttamente o attraverso milizie a lui asservite, lavorando per creare una situazione di non ritorno che porti a una sorta di protettorato regionale sotto il suo controllo. Perché e come? Quelle spiegazioni che non si trovano presso i butor della subcultura mediatica non sono necessarie per comprendere bene la situazione.

La guerra nel Kivu, una regione nella parte orientale della RDC (Repubblica Democratica del Congo), è scoppiata nel 1996. Tre decenni dopo, alla fine di gennaio 2025, Goma, la capitale della regione, è stata presa dai tutsi congolesi dell’M23 e dall’esercito del Ruanda.

La regione del Kivu si estende dal nord-ovest del lago Tanganica al nord del lago Kivu, e quasi fino all’Ituri, regioni che ho potuto visitare a lungo per più di un decennio, tra il 1972 e il 1983. Confina con quattro Paesi: Tanzania, Burundi, Ruanda e Uganda. Le cause profonde della sua destabilizzazione, e attraverso di essa, in tutta la regione dei Grandi Laghi, si staccano da due tendenze lourdes e contraddittorie alla fois:

1) La RDC vuole riprendere il controllo, ma è surclassata militarmente dal Ruanda.

2) Il Ruanda vuole integrare direttamente il Kivu nella sua zona di influenza.

Torna indietro:

Nel dicembre 2007, le FARDC ( Forze armate della République democratica del Congo) , sono state sconfitte dai combattenti del CNDP (Congrès national pour la défense du peuple) di Laurent Nkunda, lo chef des Banyamulenge ou Tutsi congolais, sostenuto dal Ruanda.

Ai sensi di un accordo di pace firmato il 23 marzo 2009, il miliziano del CNDP ha sviluppato un partito politico e una grande frazione di suoi membri ha integrato l’arma nazionale, le FARDC.

Tuttavia, nel marzo 2012, quando si parlava di schierare gli uomini del CNDP altrove che nel Kivu, questi si sono ammutinati e hanno creato un movimento chiamato M23 in riferimento agli accordi del 23 marzo 2009, che accusavano Kinshasa di aver violato. Forte di circa 5000 uomini ben inseriti e molto aiutati dal Ruanda, l’M23 surclassa le FARDC.

Nel novembre 2013, una potente offensiva dell’Armée Congolaise, appaltata dal Monusco, il contingente dell’ONU, ha replicato l’M23 contro la frontiera del Ruanda e dell’Ouganda. Tuttavia, i combattimenti non cessano di essere veri e, alla fine dell’anno 2021, fortemente sostenuto dal Ruanda, l’M23 si è impadronito di parte del Nord Kivu. Quindi, l’M23 ha preso il controllo della regione.

Torna al reale :

Il cuore della questione del Kivu si trova in Ruanda, la cui comprensione è passata grazie alla messa in evidenza di tre obiettivi geostrategici definiti da questo paese:

1) Isolato nei suoi altipiani sovrappopolati -12 milioni di abitanti sulla superficie di tre dipartimenti francesi-, il Ruanda si sta dirigendo verso il collasso se, in qualche modo, non si riverserà nelle regioni scarsamente popolate del Kivu congolese.

2) Senza un’apertura verso il Kivu, il Ruanda, che naturalmente si affaccia sull’Oceano Indiano, è solo il cul de sac dell’Africa orientale, con la foresta del bacino congolese che forma una barriera naturale, politica, etnica, culturale e linguistica (kiswahili orientale e lingala occidentale).

3) La risorsa economica attuale del Ruanda riposa in gran parte sul saccheggio delle risorse della RDC. Secondo l’ONU, il Ruanda costituisce anche la targa itinerante del commercio illecito delle pietre preziose congolesi, il traffico si svolge attraverso le società dello schermo e le cooperative minerarie che indossano l’etichetta “Rwanda” alle produzioni congolesi, cosa che permette di seguire le lezioni sul mercato internazionale in dépit de l’embargo. Oltre al coltan, ai diamanti e all’oro, il petrolio della regione di Rutshuru, estensione di quella del bacino del Lago Alberto, fa sì che il Ruanda non possa ritirarsi da una regione con un ricco sottosuolo.

Questi sono i tre motivi principali per cui, a partire dal 1996, il Ruanda impone una situazione di non ritorno che si apre su una sorta di autonomia regionale sotto controllo.

Ma oltre a queste tredici ragioni, ce n’è una quarta che ovviamente non può essere compresa dai guastatori della sottocultura mediatica perché fa parte di una lunga storia regionale e dei suoi miti fondativi di cui non hanno mai sentito parlare.

Allora, e per la prima volta a parte nelle mie pubblicazioni universitarie “savantes” e “illisibles”, je vais les évoquer ici car costituent le soubassement de l’impérialisme rwandais au Kivu.

Nella regione interlacustre, la tradizione primordiale risale infatti ai Bachwezi, fondatori, diversi secoli fa, dell’impero pastorale Kitara che si estendeva sugli attuali Uganda, Ruanda, Burundi e Kivu. Oppure, i Bachwezi sono gli antenati della fois dell’Hima dell’Ouganda e dei Tutsi del Ruanda e del Burundi.

Circa nel XIV secolo, i Luo, che sono Nilotici, invasero Kitara e massacrarono i Bachwezi. Kitara fu quindi tagliata in due. Nel Nord, se costituisce il Bunyoro, uno Stato luo, nonostante, guidati da Ruhinda, capo delle troupeaux de la cour bachwezi, i sopravvissuti emigrati più al sud où loro fondano un regno s’étendant sur le Rwanda attuale, sur le sud dell’attuale Uganda, sur le Kivu et sur le Burundi. A Ruhinda successe Gihanga.

Durante la sua vita, quest’ultimo designò come suo successore il figlio maggiore di nome Kanyarwanda. Oppure, il suo testamento non fu rispettato dai suoi fratelli minori che riconobbero la validità della sua eredità solo sul Ruanda. Essi fecero quindi una secessione per conto proprio e il Kanyarwanda, che li considerava ribelli, giurò di combatterli .

Ecco perché il destino del Ruanda è quello di conquistare l’intera regione, e quindi non solo il Kivu, come sta facendo attualmente, e questo, per ricostituire l’eredità di Gihanga.

Allora andate a spiegarlo ai cervelli di colibrì che fanno le loro entrechat nei corridoi del Quai d’Orsay o ai cazzoni con la tessera stampa dell’ideologia dominante…

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

AGLI AFRIKANER DEL SUDAFRICA OFFERTO LO STATUS DI RIFUGIATI NON DESIDERATI DA DONALD TRUMP_di Chima

10 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

AGLI AFRIKANER DEL SUDAFRICA OFFERTO LO STATUS DI RIFUGIATI NON DESIDERATI DA DONALD TRUMP

Trump emette un ordine esecutivo che annulla gli “aiuti dei donatori” al Sudafrica e sorprende molti afrikaner dichiarandoli “rifugiati” bisognosi di asilo negli Stati Uniti

8 febbraio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Questo articolo è la continuazione dell’articolo principale pubblicato di recente. Consiglio di leggere prima quello prima di tornare a questo seguito.

TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA

4 febbraio

TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA

Inizierò dicendo che sostengo pienamente il taglio degli “aiuti dei donatori” da parte di Trump a tutti i paesi stranieri. Gli aiuti dei donatori non sono altro che una gigantesca operazione di traffico di influenze usata dai paesi occidentali per avere voce in capitolo negli affari delle nazioni beneficiarie.

Leggi la storia completa

Ora passiamo al seguito…

Abbiamo chiuso il cerchio con lo sconcertante spettacolo che circonda la mitologia del “genocidio bianco” che aleggia da almeno 8 anni nei media alternativi di destra negli Stati Uniti. Trump ha finalmente agito sulla sua minaccia sui social media e ha firmato un ordine esecutivo ufficiale che ritira lo strumento di traffico di influenze spesso erroneamente definito “aiuto dei donatori”.

Sebbene il ritiro degli “aiuti dei donatori” non avrà un forte impatto sul Sudafrica, con la sua grande, sviluppata e mista economia, l’imposizione di future sanzioni statunitensi al Sudafrica potrebbe effettivamente avere un effetto.

La paura che Trump possa potenzialmente andare oltre la cancellazione degli aiuti dei donatori per imporre tariffe (o un embargo) sulle esportazioni sudafricane verso gli USA è ciò che ha fatto andare nel panico il ministro dell’agricoltura John Steenhuisen. Teme giustamente che tali misure contro le esportazioni sudafricane avrebbero un impatto sproporzionato sul settore agricolo, che include quegli stessi agricoltori bianchi che un Trump altamente disinformato vuole “aiutare”.

A parte i fanatici pro-apartheid in mezzo a loro, molti contadini bianchi sudafricani sono scesi in piazza per denunciare la falsa assurdità dell’ “espropriazione delle terre agricole dei bianchi” perché hanno correttamente capito che qualsiasi potenziale sanzione imposta da Trump alle esportazioni sudafricane decimerebbe il settore agricolo da cui dipendono i loro mezzi di sostentamento.

AgriSA , un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori bianchi in Sudafrica, ha rilasciato una propria dichiarazione ai media locali , denunciando la disinformazione che ha motivato le azioni di Trump. Come ho spiegato nel mio precedente articolo , la nuova legge fondiaria sudafricana è simile a quelle di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti, dove viene definita Eminent Domain .

Screenshot del notiziario di una dichiarazione rilasciata da AgriSA, un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori bianchi in Sud Africa

In un certo senso, l’ordine esecutivo di Trump è esilarante per la sua inclusione di tutti i tropi del mito del “genocidio bianco” . Il fatto che Trump abbia firmato un ordine che concede asilo solo agli afrikaner (cioè ai boeri) – escludendo altre etnie bianche – è una testimonianza dell’ignoranza che dilaga negli USA, dove le narrazioni dei media di destra creano l’impressione che i bianchi in Sudafrica siano al 100% contadini e al 100% boeri.

In realtà, i boeri costituiscono il 60% della popolazione bianca. Il restante 40% è composto per lo più da persone di origine britannica, con un piccolo numero di italiani e portoghesi. Gli agricoltori rurali costituiscono una frazione molto piccola della forte popolazione bianca di 4,7 milioni.

Sebbene la stragrande maggioranza degli agricoltori sia sicuramente bianca, esiste un piccolo numero di agricoltori non bianchi (ad esempio i meticci di lingua afrikaans ) che possiedono grandi aziende agricole commerciali e corrono lo stesso rischio di omicidio o rapina per mano di criminali comuni.

Contrariamente allo stereotipo, i contadini rurali bianchi sono una frazione minuscola della popolazione bianca complessiva. La stragrande maggioranza dei bianchi sono abitanti delle città correttamente integrati nella vita politica, economica, sociale e culturale del Sudafrica post-apartheid, dove svolgono la funzione di giudici, avvocati, contabili, ingegneri, politici, ministri del governo, personaggi dei media, attori cinematografici, musicisti, ufficiali di polizia, personale militare, imprenditori, ecc.

Come ho spiegato nel mio precedente articolo , nel paese si stanno verificando alcune tensioni razziali e ingiuste politiche di “azione affermativa” . Ma è palesemente falso che i sudafricani bianchi stiano affrontando la prospettiva di essere sottoposti a pulizia etnica come 14,6 milioni di tedeschi etnici che furono uccisi o espulsi in massa dall’Europa orientale da vendicativi cechi, polacchi, sovietici, jugoslavi, rumeni e ungheresi dopo la seconda guerra mondiale.

Expulsion of Sudeten Germans following the end of World War II

Tra il 1945 e il 1950, milioni di tedeschi etnici furono espulsi dall’Europa orientale in seguito alla seconda guerra mondiale. L’immagine mostra l’espulsione dei tedeschi dei Sudeti dalla Cecoslovacchia

Molti sudafricani (bianchi e neri) sono sconcertati da quanto sta accadendo con la nuova amministrazione Trump e attribuiscono erroneamente quanto sta accadendo lì esclusivamente alla petizione presentata dal Sudafrica contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ), che non deve essere confusa con la Corte penale internazionale (CPI), completamente separata.

Sì, è certo che la potente lobby sionista negli USA ha influenzato Trump perché il suo ordine esecutivo menziona il ruolo “aggressivo” del Sudafrica nel caso della Corte internazionale di giustizia contro Israele, che è designato come “alleato degli USA” .

Tuttavia, limitare il motivo dell’emissione dell’ordine esecutivo all’insoddisfazione di Trump nei confronti del caso del Sudafrica presso la Corte internazionale di giustizia è come sfiorare la superficie di qualcosa di più oscuro.

L’agricoltore Zachariah Olivier (a destra) e i suoi dipendenti, Adrian Rudolph de Wet (al centro) e William Musora (a sinistra), al loro processo in tribunale nel 2024 per l’omicidio di 2 donne nere i cui corpi sono stati dati in pasto ai maiali da fattoria. Sebbene i media mainstream occidentali si riferiscano a Zachariah come “un agricoltore bianco”, in realtà sembra un agricoltore della comunità meticcia di colore . L’unico imputato bianco è il dipendente agricolo diciannovenne, Adrian de Wet

Dal 2017, ho consumato la produzione di media alternativi di destra negli Stati Uniti. Queste pubblicazioni americane di destra intrattengono i loro lettori con storie dell’ondata di criminalità incontrollata che sta travolgendo il Sudafrica, ma non nel contesto appropriato.

Queste pubblicazioni statunitensi non riportano la realtà che i sudafricani di tutte le razze soffrono dell’ondata di criminalità, il che spiega perché le fortune elettorali dell’ANC sono in declino da anni. Gli elettori di tutte le razze sono stufi della corruzione dell’ANC e dell’incapacità di respingere l’ondata di criminalità .

Molti neri della classe media disillusi dall’ANC si sono sempre più rivolti a partiti di opposizione più piccoli, tra cui la Democratic Alliance dominata dai bianchi liberali. Persino il partito conservatore bianco Freedom Front Plus (FFP), nostalgico dell’apartheid, ha visto un piccolo afflusso di membri neri. Un membro nero dell’FFP ha effettivamente vinto le elezioni del consiglio comunale nel 2022.

Centinaia di contadini della provincia sudafricana di Limpopo protestano contro gli attacchi alle loro fattorie da parte di criminali. Un numero significativo di contadini vigilanti è stato perseguito per aver ucciso intrusi neri. Alcuni di questi intrusi erano veri e propri criminali, mentre altri erano poveri spazzini alla ricerca di prodotti agricoli scaduti scartati dai contadini

Invece della realtà sfumata che ho articolato sopra, i media di destra statunitensi si fissano su un piccolo segmento della popolazione bianca: i contadini rurali, in particolare quelli di origine afrikaner. Ogni episodio di omicidio o rapina commesso da criminali comuni contro questi contadini viene grossolanamente travisato a un pubblico americano conservatore come “genocidio bianco sudafricano” in preparazione per “terreni agricoli da confiscare loro”.

Poiché è quasi impossibile per gli americani separare le loro guerre culturali interne dagli eventi che accadono in nazioni straniere lontane, riceviamo diversi articoli sulla stampa di destra che mettono continuamente in guardia i conservatori americani spaventati che se il Partito Democratico di sinistra prendesse il pieno controllo degli USA allora “tutti gli americani bianchi subirebbero il destino genocida dei sudafricani bianchi” . Roba completamente folle, dato che il Partito Democratico degli Stati Uniti è dominato da americani bianchi liberali.

All’interno del movimento MAGA negli Stati Uniti, Darren Beattie è noto per il suo eccellente lavoro giornalistico che ha esposto il coinvolgimento segreto dell’FBI nella rivolta del Campidoglio degli Stati Uniti del 6 gennaio 2021. Tuttavia, quando Darren non indaga sulle malefatte dell’FBI, è impegnato su Twitter a lamentare la fine del regime dell’apartheid in Sudafrica e a spiegare perché gli afroamericani non avrebbero mai dovuto ottenere i loro diritti civili.

Ma da dove prendono i media di destra degli Stati Uniti e i bigotti razziali come l’ex professore della Duke University Darren Beattie le loro informazioni spazzatura sul “genocidio dei bianchi” ? Beh, provengono dall’organizzazione pro-apartheid AfriForum gestita da un propagandista afrikaner di nome Carl Martin Kriel che vive e si muove liberamente in Sudafrica senza che nessuno tenti di strappargli la proprietà privata o di “farlo genocidiare” fino a farlo sparire.

In effetti, si può sostenere che l’ordine esecutivo di Trump sia il culmine di quasi un decennio di manipolazione da parte dell’AfriForum di Carl Kriel dei bianchi americani conservatori sensibili alla razza, inducendoli a pensare che i “compagni bianchi” in Sudafrica stiano per essere “sterminati” . Ma l’inaspettata offerta di asilo di Trump è in realtà un colpo al vero programma dell’AfriForum.

I membri pro-apartheid dell’AfriForum, che non sono affatto oppressi, non vogliono lasciare il loro soleggiato paradiso tropicale africano per diventare rifugiati in difficoltà negli Stati Uniti. Non vogliono lasciare le loro belle case unifamiliari in comunità recintate in aree urbane e le loro grandi ville rurali, servite da un esercito di domestici neri, per andare a sgobbare come rifugiati miserabili in Nord America. Ciò che vogliono davvero è l’inafferrabile Volkstaat .

Vogliono che gli Stati Uniti intervengano con la forza e smembrino il Sudafrica, in modo che possa essere creato un nuovo staterello di apartheid di lingua afrikaans nelle aree attorno alla storica Provincia del Capo , che fu sciolta nel 1994 e divisa in quattro parti per creare nuove province più piccole.

AfriForum ha già un prototipo di ciò che vorrebbe un futuro stato di apartheid razzialmente esclusivo. Carl Kriel e i suoi seguaci guardano a Orania , la città bianca afrikaner quasi razzialmente esclusiva fondata nel 1991 all’interno di quella che oggi è chiamata Provincia del Capo Settentrionale . Il governo provinciale del Capo Settentrionale è controllato dall’ANC mentre l’autorità municipale della città di Orania è gestita esclusivamente dal Freedom Front Plus (FFP) nostalgico dell’apartheid .

Nel 1995, il presidente Nelson Mandela visitò Orania per incontrare Betsie Verwoerd, la vedova novantenne di Hendrik Verwoerd. Il capo dell’apartheid sudafricano assassinato Hendrik Verwoerd (1901-1966) fu il principale architetto del brutalmente repressivo sistema dell’apartheid e l’uomo che imprigionò Mandela nel 1963.

Nello spirito della riconciliazione post-apartheid, i governi successivi dell’ANC hanno rifiutato di interferire con questa enclave quasi razzialmente esclusiva, Orania, che sembra un ritorno ai “bei vecchi tempi dell’apartheid” . Tuttavia, bisogna dire che molti dei suoi residenti bianchi affermano che la città esiste per preservare la cultura afrikaner. Ciò è probabilmente vero, ma i nostalgici dell’apartheid che finanziano AfriForum tendono a vedere Orania, quasi razzialmente esclusiva, come il nucleo di una futura politica di apartheid.

E proprio come la lobby sionista americana che vorrebbe che gli USA combattessero per Israele, i sostenitori dell’AfriForum speravano che un governo statunitense di destra avrebbe combattuto per il loro amato Volkstaat.

Invece, ciò che i nostalgici dell’apartheid hanno ottenuto dall’amministrazione Trump è stata una patetica offerta di “status di rifugiato” che nessun afrikaner che vive in Sudafrica desidera davvero. Non riesco a credere che questi pazzi deliranti pro-apartheid abbiano mai pensato che Trump avrebbe solcato l’oceano blu, viaggiato per migliaia di miglia, per venire e usare il potere americano per smembrare il Sudafrica al fine di creare il loro amato Volkstaat sul suolo africano.

La follia secessionista non è limitata agli afrikaner pro-apartheid di origine olandese (e ugonotta francese), c’è una manciata di sudafricani bianchi di origine britannica che sognano anche loro una sorta di Volkstaat . Tuttavia, a differenza dei nostalgici afrikaner razzialmente esclusivi, i sudafricani bianchi secessionisti di origine britannica sono disposti a considerare l’inclusione di altre minoranze razziali ( indiani sudafricani e meticci ) nella loro versione annacquata del Volkstaat.

Il leader dell’organizzazione secessionista marginale, Referendum Party, il signor Philip Craig, probabilmente non è stato contento dell’assurda offerta di asilo di Trump, che non si applicherebbe a lui, anche se avesse desiderato trasferirsi negli Stati Uniti, in quanto è di discendenza britannica bianca (piuttosto che di discendenza afrikaner come specificato nell’ordine esecutivo).

Come molti dei suoi omologhi secessionisti afrikaner, Phil Craig vuole che gli USA sostengano lo smembramento del Sudafrica per creare un nuovo paese dominato dai bianchi sul territorio della defunta Provincia del Capo. Nel tweet qui sotto, spiega utilmente agli americani che il nuovo paese proposto fungerebbe da stato cliente per gli USA. Si lamenta anche del fatto che il Sudafrica sia “sotto l’influenza di Russia e Cina (BRICS)”.

Non è senza ragione che il fomentatore Julius Malema accusa ripetutamente i politici bianchi dell’opposizione nel suo paese di essere “strumenti dell’imperialismo occidentale e burattini degli Stati Uniti”.

Sfortunatamente per persone come Phil Craig e Carl Kriel, i giorni in cui il governo degli Stati Uniti schierava il suo arsenale militare per smembrare un paese sono finiti. L’impero degli Stati Uniti è sovraccaricato. Pertanto, nessuno attualmente al potere a Washington DC sta seriamente pensando di portare avanti un’operazione di smembramento in stile Jugoslavia in Sudafrica.

Quando diffondi storie false su un inesistente “genocidio bianco” nella speranza di attrarre la potenza di fuoco degli Stati Uniti alla tua causa secessionista, ciò che ottieni in realtà è che Donald Trump ti offre biglietti aerei per trasferirti negli Stati Uniti e diventare un rifugiato truffatore. E no, non passerai dall’essere un rifugiato truffatore a diventare il prossimo Elon Musk, che vive alla grande con i guadagni provenienti da SpaceX sovvenzionato dal governo degli Stati Uniti .

L’ultima volta che ho controllato alcuni forum dei social media sudafricani, alcune persone segnalavano che AfriForum aveva perso 15.000 membri paganti perché i suoi sforzi avevano aumentato il rischio potenziale che Trump imponesse sanzioni economiche che avrebbero avuto più probabilità di distruggere i mezzi di sostentamento dei contadini bianchi che di colpire i sostenitori dell’ANC.

*******

POSTSCRIPT: Cari lettori, in futuro, ho intenzione di pubblicare un articolo completo che approfondisca la storia del Sudafrica e fornisca maggiori approfondimenti sullo stato attuale delle cose del paese. Nel frattempo, vi consiglio di leggere il mio precedente articolo che discuteva dello Zimbabwe , se non l’avete già letto.

Prometti il tuo sostegno

TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA, di Chima

5 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

TRUMP TAGLIA GLI AIUTI DEI DONATORI AL SUD AFRICA

L’annullamento degli aiuti dei donatori è una buona cosa, ma è falso che il Sudafrica stia pianificando sequestri di terreni agricoli

4 febbraio

Il post di Trump sulla sua piattaforma Truth Social

Questo spiega perché il Regno Unito continua a elargire denaro a Cina e India nell’ambito di un obsoleto schema di aiuti dei donatori, confezionato all’inizio degli anni ’70, quando entrambe le nazioni asiatiche erano estremamente povere. Da allora, questi enormi paesi sono diventati più ricchi. Infatti, la Cina stessa fornisce pacchetti di aiuti finanziari senza interessi a paesi in Africa, Asia, Caraibi e America Latina. E tuttavia, il Regno Unito, la cui economia si è ridotta di dimensioni nel corso dei decenni, continua a insistere nel mantenere in vita il programma di aiuti dei donatori degli anni ’70 per Cina e India.

Perché? Beh, per la risposta, vi rimando a febbraio 2012, quando l’India decise di acquistare i caccia francesi Rafale invece degli Eurofighter Typhoon, in parte costruiti in Gran Bretagna. La decisione dell’India di patrocinare gli aerei militari francesi non solo fece arrabbiare i politici britannici, ma spinse persino a minacce isteriche di tagliare gli aiuti dei donatori britannici all’India.

I politici britannici arrabbiati rimasero sbalorditi quando l’India scelse i caccia a reazione Rafale invece dei Typhoon Eurofighter. I britannici denunciarono gli indiani per la loro “ingratitudine” per tutti gli “aiuti dei donatori” del Regno Unito che avevano ricevuto.

In altre parole, il governo del Regno Unito vede i suoi pacchetti di aiuti finanziari come una leva da usare contro il paese che accetta tali aiuti. Naturalmente, l’India ha chiamato il bluff dei politici britannici , chiedendo loro di ritirare i loro aiuti finanziari se lo desideravano. I britannici hanno scelto di continuare a pompare gli “aiuti dei donatori” all’India. Anche la ricca Cina continua a ricevere “pacchetti di aiuti dei donatori” dal Regno Unito , sebbene ridimensionati.

Le élite politiche britanniche al potere insistono nel dare via questi soldi non richiesti perché si illudono che gli “aiuti dei donatori” possano acquistare influenza e voce in capitolo negli affari locali di entrambi i giganti asiatici. E anche quando i loro tentativi di interferire negli affari di entrambi i paesi asiatici falliscono ripetutamente, le élite al potere britanniche si aggrappano fermamente alla convinzione che i loro aiuti finanziari consentano loro di mettere piede nelle porte di entrambe le nazioni. L’establishment politico statunitense ha la stessa mentalità. Vedono la generosità americana sotto forma di “aiuti dei donatori” come un potente strumento di influenza e controllo nei paesi beneficiari.

Le aziende sudafricane hanno una quota di mercato enorme in tutto il continente africano. Le aziende di telecomunicazioni come MTN e Vodacom sono giganti nel continente. Multichoice possiede i servizi di trasmissione satellitare DSTV, creati appositamente nel 1995 per portare canali stranieri nei salotti degli africani subsahariani a un prezzo relativamente accessibile. Shoprite è la più grande catena di supermercati al dettaglio in Africa, presente in molti paesi

Il fatto è che il Sudafrica non ha bisogno dei pacchetti di “aiuti dei donatori” americani, poiché ricava abbastanza soldi dalle rimesse fiscali delle sue aziende indigene sparse in tutta l’Africa (ad esempio MTN Group ) e dalle sue esportazioni di diamanti, carbone e oro. Tuttavia, proprio come India e Cina, il Sudafrica è piuttosto felice di accettare omaggi dalle nazioni occidentali quando vengono offerti. Il taglio da parte di Trump degli “aiuti dei donatori” americani che trafficano influenza non avrà alcun effetto sul panorama politico e culturale sudafricano.

Uno sguardo superficiale al suo post sui social media non lascia dubbi sul fatto che Trump, come la maggior parte degli americani, sia completamente disinformato sulla situazione in Sudafrica a causa dell’influenza di ignoranti e bugiardi che gestiscono i media di destra statunitensi.

La catena di supermercati sudafricana nota come Shoprite (nella foto) è una società separata dalla cooperativa di rivenditori americani che si chiama ShopRite

I media di destra negli Stati Uniti si sforzano di convincere il loro pubblico che 4,7 milioni di cittadini bianchi del Sudafrica sono in subbuglio nonostante la loro piena integrazione nella società in cui svolgono le funzioni di giudici, avvocati, medici, ingegneri, funzionari pubblici, ministri, parlamentari, contabili, ufficiali di polizia, ufficiali militari, ecc.

I crimini incresciosi commessi da criminali comuni in tempi recenti contro una piccola parte di bianchi, principalmente contadini, vengono grossolanamente travisati per dare l’impressione che l’intera popolazione bianca del Sudafrica stia per essere sterminata.

Il governo sudafricano pratica “azioni affermative” come sostengono i media di destra degli Stati Uniti? Sì, lo fa. Ma non nella misura ridicolmente esagerata che leggo normalmente in quei media. Lasciatemi usare le forze armate sudafricane dello stato post-apartheid come esempio per sfatare alcuni dei miti che circolano.

Major-General 'Mannetjies' MJ De Goede - leader with faith in the forces | The Citizen

Il maggiore generale Michal J. de Goede è uno dei numerosi ufficiali militari bianchi di grado superiore attualmente in servizio nelle forze armate sudafricane post-apartheid. Ha prestato servizio per un breve periodo (2019-2020) come comandante generale dell’esercito

Con la fine dello stato sudafricano dell’apartheid nel 1994, la Forza di difesa nazionale sudafricana (SANDF) è stata creata unendo la SADF dell’era dell’apartheid , Umkhonto We Sizwe ( UWS ) e l’ Esercito Popolare di Liberazione dell’Azania (APLA) .

L’UWS era l’ala militare dell’African National Congress quando era ancora un’organizzazione di attivisti clandestini che si batteva per la democrazia multirazziale per sostituire l’ autocratico regime dell’apartheid. Un numero considerevole di personale UWS di alto rango ricevette addestramento militare nell’Unione Sovietica e nei suoi stati satellite dell’Europa orientale.

Il rivale APLA era l’ala militare dell’estremista Pan Africanist Congress (PAC) , che rifiutava l’idea del multirazzismo e voleva uno stato razzialmente esclusivo solo per i neri sudafricani. Di conseguenza, il PAC ammetteva solo neri nella sua organizzazione mentre l’ANC ammetteva persone di tutte le razze che si opponevano al regime dell’apartheid. A causa del suo estremismo, il PAC non ricevette un ampio sostegno nella maggior parte dei paesi africani e il suo rabbioso anticomunismo gli impedì di ottenere qualsiasi assistenza militare dai sovietici e da altre nazioni comuniste. L’unica eccezione fu la Cina maoista, che fornì un po’ di assistenza simbolica al PAC e alla sua ala armata, l’APLA .

Mentre i combattenti paramilitari dell’UWS si concentravano principalmente sull’esecuzione di ondate di esplosioni di bombe, operazioni di sabotaggio e incursioni transfrontaliere mirate principalmente al regime dell’apartheid, i loro rivali dell’APLA portarono avanti senza mezzi termini una campagna di omicidi di contadini bianchi rurali sotto la sua politica ” Un colono, una pallottola “ , che era stata progettata per deridere lo slogan dell’ANC “Un uomo, un voto” per tutti i sudafricani, indipendentemente dalla razza. Gli orribili omicidi di contadini e delle loro famiglie compiuti dai paramilitari dell’APLA erano una vera e propria parte dell’insalatiera di carne da macello della propaganda usata dal regime dell’apartheid per giustificare la sua violenta sottomissione di tutti i gruppi razziali non bianchi nel paese, inclusa la maggioranza nera.

Nello spirito della riconciliazione post-apartheid del 1994, le varie formazioni militari che si erano combattute in passato furono unite per formare la SANDF. Contrariamente alle sciocchezze che si leggono sui media di destra degli Stati Uniti, non fu fatto alcun tentativo di espellere tutti i bianchi che avevano prestato servizio nelle istituzioni dell’era dell’apartheid, inclusa la defunta South African Defence Force (SADF) . Il personale militare bianco fu trasferito alla SANDF post-apartheid .

Il generale Georg Meiring, che guidò la SADF dell’era dell’apartheid, fu mantenuto come comandante generale della SANDF post-apartheid dal 1994 fino al suo pensionamento nel 1998 all’età di 59 anni. A quel punto, aveva prestato servizio militare per un totale di 36 anni sia nella SADF che nella SANDF

Il generale Georg Meiring era a capo della SADF quando il regime dell’apartheid cessò di esistere. Fu nominato dal presidente Nelson Mandela per dirigere la SANDF post-apartheid dal 1994 al 1998. Il generale Siphiwe Nyanda , ex vice comandante della defunta Umkhonto We Sizwe , fu il primo sudafricano nero a guidare la SANDF razzialmente integrata quando successe a Georg Meiring nel giugno 1998.

Tra gli ufficiali militari bianchi di grado superiore che hanno comandato le forze di terra (esercito) della SANDF post-apartheid figurano il tenente generale Hattingh Pretorius , che ha ricoperto la carica di comandante dell’esercito fino al dicembre 1994, seguito dal suo successore , il tenente generale Reginald Otto , che ha ricoperto l’incarico fino al giugno 1998. Il maggiore generale Michal J. de Goede , attualmente in servizio, ha assunto il ruolo di comandante in carica dell’esercito dal 2019 al 2020, in seguito alla morte improvvisa del precedente comandante dell’esercito nero, il tenente generale Thabiso Mokhosi, avvenuta il 10 dicembre 2019.

Il tenente generale James Kriel era il comandante generale dell’aeronautica militare della SADF dell’apartheid. Mantenne la sua posizione dopo che la SADF fu sciolta e ricostituita come SANDF post-apartheid. Si ritirò nel 1996 dopo 37 anni di servizio militare. Il suo successore come comandante dell’aeronautica militare fu un altro ufficiale anziano bianco, il tenente generale Willem Hendrik Hechter , che prestò servizio fino al suo pensionamento nel febbraio 2000 dopo 35 anni in uniforme militare. Un altro ufficiale bianco, il tenente generale Roelf Beukes , lo sostituì come comandante dell’aeronautica militare sudafricana e prestò servizio fino al pensionamento nel febbraio 2005. Il tenente generale Carlo Gagiano , un altro ufficiale bianco, prese il posto di Rolf Beukes e prestò servizio come comandante dell’aeronautica militare fino al suo pensionamento nel 2012 dopo 44 anni come ufficiale militare.

Il tenente generale Fabian Msimang , ex combattente dell’Umkhonto We Sizwe addestrato nelle scuole di aviazione militare sovietiche, divenne il primo comandante di colore dell’aeronautica sudafricana razzialmente integrata dopo il pensionamento di Carlo Gagiano.

Il tenente generale Carlo Gagiano (al centro) con alcuni ufficiali in servizio presso l’aeronautica militare sudafricana nel 2008. Si è ritirato nel 2012 dopo 44 anni di servizio militare nella SADF dell’apartheid e poi nella SANDF post-apartheid

E che dire della marina del SANDF post-apartheid? Bene, il governo di Mandela ha mantenuto il capo della marina dell’era dell’apartheid, il viceammiraglio Robert Claude Simpson-Anderson , di origine inglese, fino al suo pensionamento il 31 ottobre 2000 dopo 36 anni in uniforme. Gli è succeduto subito un capo della marina olandese-afrikaner, il viceammiraglio Johan Retief , che ha prestato servizio fino al suo pensionamento il 28 febbraio 2005 dopo 38 anni di servizio militare.

Undici anni dopo l’inizio dell’era post-apartheid da parte del governo di Nelson Mandela, la SANDF ebbe il suo primo capo di marina di colore, il vice ammiraglio Refiloe Mudimu , un ex combattente dell’Umkhonto We Sizwe che aveva ricevuto l’addestramento militare in Angola, URSS e Repubblica Democratica Tedesca .

Gerhard Kamffer (a sinistra) era un ufficiale di medio livello dell’esercito SADF quando il regime dell’apartheid cessò di esistere nel 1994. Rimase nella SANDF post-apartheid e fu promosso colonnello nel 1998. Si ritirò dall’esercito sudafricano nel 2023 con il grado di generale di brigata dopo 50 anni di servizio. Allo stesso modo, Roy Cecil Andersen (a destra) rimase un riservista dell’esercito nella SANDF post-apartheid. Fu promosso a maggiore generale nel 2003 e nominato capo della forza di riserva della SANDF. Si ritirò nel 2021 dopo 55 anni come ufficiale riservista.

Nessuna delle informazioni fornite sopra sminuisce la realtà delle politiche di ” azione affermativa” implementate dallo stato sudafricano post-apartheid. Tuttavia, queste politiche sembrano essere iper-focalizzate sul settore commerciale del paese e sono strutturate per arricchire i sudafricani neri politicamente connessi.

In effetti, l’ “azione affermativa” i programmi sviluppati dalla Commissione per l’emancipazione economica dei neri (BEE) hanno fallito nella loro missione dichiarata di correggere le disuguaglianze economiche tra i comuni sudafricani neri create dalle politiche dello stato di apartheid. Tuttavia, hanno affrontato con successo la situazione economica di diversi fedeli sostenitori dell’ANC come Saki Macozoma , Mosima “Tokyo” Sexwale , Patrice Motsepe e Cyril Ramaphosa , che è stato il presidente della Commissione BEE nel 1998.

I programmi BEE della fine degli anni ’90 rappresentano un esempio eccellente di come gli attivisti politici “socialisti” come Tokyo Sexwale e Cyril Ramaphosa abbiano imparato a smettere di preoccuparsi delle disuguaglianze di classe e ad amare lo stile di vita borghese. di ricchi uomini d’affari . Invece di Slim Pickens che cavalca allegramente una bomba N aerea in caduta nel Dottor Stranamore , immagina i fedelissimi dell’ANC che nuotano in una gigantesca piscina di denaro e diamanti.

Due decenni dopo, Cyril sarebbe diventato Presidente del Sudafrica e avrebbe ammesso che i programmi BEE presentano gravi carenze. Ma la sua soluzione al problema è quella di “riformare” i programmi BEE per garantire che “non vengano sfruttati per scopi corrotti”. Si parla di chiudere la porta della stalla dopo che l’asino è scappato, ha vissuto una lunga vita nelle foreste selvagge ed è morto serenamente di vecchiaia.

Mappa che mostra i tassi di alfabetizzazione in tutti i 36 stati della Federazione nigeriana. Negli stati del sud, i tassi di alfabetizzazione variano dall’80% al 97%. Negli stati del nord come Sokoto, Katsina, Jigawa e Bauchi, i tassi di alfabetizzazione sono inferiori al 20%. Lo stato settentrionale di Yobe è all’ultimo posto con uno scioccante tasso di alfabetizzazione del 7,2%.

Su una nota più seria, personalmente detesto qualsiasi schema di “azione affermativa” poiché ho assistito alla sua ingiustizia sotto forma del sistema di quote etno-regionali utilizzato dalle università nigeriane di proprietà federale per offrire l’ammissione a studenti con voti bassi provenienti dagli stati del Nord a scapito degli studenti con voti alti provenienti dagli stati del Sud.

Il sistema delle quote è giustificato dal fatto che gli stati del Nord, con i loro tassi di alfabetizzazione estremamente bassi, sono “meno sviluppati dal punto di vista educativo” e quindi necessitano di “azioni positive” per competere con le loro controparti del Sud.

Tutte le 62 università di proprietà del governo federale in Nigeria sono soggette a un sistema di quote etno-regionali. Le università di proprietà del governo statale e quelle private non sono tenute a seguire il sistema di quote

Seguendo la traiettoria familiare di altri paesi che hanno implementato una qualche forma di “azione affermativa” , il sistema delle quote in Nigeria non è riuscito a ottenere nulla di tangibile. Dopo diversi decenni di implementazione, gli “stati meno sviluppati dal punto di vista educativo” del Nord sono ancora indietro. Nel frattempo, esiste un enorme risentimento tra i cittadini del Sud a spese dei quali viene gestito il sistema federale delle quote.

Ma sto divagando. Tornando al Sudafrica, è intrigante l’ossessione con cui i media di destra statunitensi seguono il chiassoso personaggio noto come Julius Malema, un uomo cacciato dall’ANC per una serie di trasgressioni che hanno allarmato i vertici del partito.

Alcune di queste trasgressioni includono: (1) la sfida all’allora presidente Jacob Zuma; (2) il comportamento violento e violento dei suoi seguaci; (3) la visita allo Zimbabwe governato da Mugabe per annunciare il sostegno alle violente espropriazioni di terre in un momento in cui l’ANC stava cercando di presentarsi come un mediatore imparziale tra lo Zanu-PF e il partito di opposizione MDC ; (4) commenti razzialmente provocatori che non andavano a genio all’ANC, che ha funzionari bianchi del partito; (5) verbalmente attaccando l’allora ministro delle Finanze in carica Pravin Gordhan , membro dell’ANC di origine indo-sudafricana .

Le procedure disciplinari iniziali contro Malema da parte dell’ANC nel maggio 2010 si sono concluse con la richiesta di sottoporsi a “corsi di gestione della rabbia” . Gli è stato anche chiesto di scusarsi con i leader del partito, tra cui Jacob Zuma. Nel giro di un anno, Malema è tornato a criticare gli anziani del partito ANC, in particolare il totalmente corrotto Zuma. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata l’imbarazzo di Malema per il Sudafrica, intromettendosi negli affari della vicina Repubblica del Botswana .

Un comitato disciplinare interno all’ANC presieduto da Derek Hankom raccomandò che Julius Malema frequentasse “corsi di gestione della rabbia” nel maggio 2010. Il comitato espulse infine Malema dall’ANC nel febbraio 2012 dopo che aveva violato le condizioni impostegli nel 2010. Malema fece ricorso, ma non riuscì a far sì che il comitato ribaltasse il suo verdetto.

Il governo del Botswana era fortemente contrario alle politiche repressive del governo di Mugabe, che stavano causando la fuga di molti zimbabwesi come rifugiati economici attraverso il confine tra Zimbabwe e Botswana. Il paese a reddito medio-alto era allora governato dal Partito Democratico del Botswana ( BDP ).

Il Botswana, ricco di diamanti, ha uno degli standard di vita più elevati del continente africano

Essendo un forte sostenitore delle violente espropriazioni di terre nello Zimbabwe, Julius Malema ha denunciato pubblicamente il Partito Democratico del Botswana come “uno sgabello dell’imperialismo, una minaccia alla sicurezza dell’Africa e sempre sotto il costante controllo degli Stati Uniti”.

L’ANC reagì al discorso avviando un altro procedimento disciplinare interno nell’agosto 2011, che fu rovinato dalla violenza dei sostenitori di Malema presso la sede del partito a Johannesburg.

Il partito di estrema sinistra Economic Freedom Fighters (EFF) di Julius Malema è stato escluso dal governo di coalizione del Sudafrica. Ironicamente, il partito conservatore bianco Freedom Front Plus, nostalgico dell’apartheid , fa parte del governo di coalizione messo insieme dall’ANC e dal partito liberale Democratic Alliance, dominato dai bianchi.

Nel novembre 2011, il comitato disciplinare presieduto da Derek Hankom annunciò la sua intenzione di rimuovere Julius Malema dalla sua leadership dell’ANC Youth League ( ANCYL ) e di sospendere la sua iscrizione all’ANC per cinque anni per “aver gettato discredito sul partito”.

Ne seguì un lungo processo di appello, durante il quale Malema denigrò ripetutamente i membri del comitato che stava tentando di convincere a riconsiderare il loro verdetto. Data l’incorreggibilità di Malema, il comitato disciplinare cambiò il suo verdetto da sospensione a espulsione vera e propria nel febbraio 2012.

Nell’aprile 2012, Cyril Ramaphosa, allora vice leader dell’ANC, confermò che Malema aveva esaurito il processo di appello ed era stato bandito definitivamente dall’ANC.

DA Leader John Steenhuisen on "The path to building a new majority"

John Steenhuisen è il leader della liberal Democratic Alliance (DA), uno dei partiti politici del governo di coalizione del Sudafrica. La DA è il secondo partito più grande del Sudafrica dopo l’ANC. Ci sono 87 legislatori che rappresentano la DA nella legislatura nazionale da 400 seggi. La DA governa anche molti comuni. Da maggio 2009, il partito governa la provincia di West Cape

Libero dalle costrizioni dell’ANC, Julius Malema creò un partito politico completamente nuovo a sua immagine, che chiamò Economic Freedom Fighters (EFF) . L’EFF fonde la retorica marxista con il “nazionalismo nero” .

Devo ancora vedere le prove che Malema estenda il suo incendio retorica ai membri bianchi dell’ANC. Per ora, le sue invettive sembrano essere dirette principalmente ai politici bianchi liberali che dominano la Democratic Alliance (DA) per la loro ferma visione del mondo transatlantica .

Pieter Groenewald è il ministro in carica dei servizi penitenziari nel governo di coalizione. Guida anche Freedom Front Plus (FFP), un partito creato da nazionalisti afrikaner contrari allo smantellamento del regime dell’apartheid. Con l’1,36% dei voti nazionali, FFP detiene 6 seggi parlamentari. Governa poche municipalità e ha alcuni membri non bianchi, tra cui Manicks Mpunwana, il primo membro nero di FFP ad essere eletto consigliere comunale

È un dato di fatto che all’interno del governo di coalizione del Sudafrica, i ministri liberali appartenenti alla DA tendono a sostenere la NATO, l’Ucraina di Zelensky e il mandato di arresto della CPI su Vladimir Putin. Queste posizioni spesso portano a disaccordi tra questi ministri liberali e le loro controparti russofile dell’ANC nella coalizione di governo. Solo per aggiungere contesto, ci sono sei ministri (4 bianchi e 2 neri) appartenenti alla DA. Al contrario, l’ANC ha 22 ministri (21 neri e 1 bianco).

Il partito conservatore bianco nostalgico dell’apartheid, Freedom Front Plus ( FFP ), ha 6 seggi in parlamento e non è noto per interessarsi molto alle questioni di politica estera. Invece, è assorbito nel suo ruolo autoproclamato di “difensore dei diritti e degli interessi della minoranza olandese-afrikaner e dei meticci di lingua afrikaans”. Nel gergo sudafricano, i meticci si riferiscono a individui di discendenza mista.

Tuttavia, l’unico ministro del gabinetto che rappresenta FFP nel governo di coalizione, Pieter Groenewald , ha espresso una certa simpatia per Israele e ha condannato l’ANC per aver coinvolto il Sudafrica nel caso del genocidio di Gaza presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ). Non sorprende che Pieter sia anche contrario a qualsiasi programma di espropriazione di terreni che non includa un indennizzo. Entrambe le posizioni pongono lui e il suo FFP dalla parte opposta di Julius Malema.

Quando Malema non accusa i politici bianchi dell’opposizione sudafricana di “imperialismo occidentale” o non dichiara il suo amore per Vladimir Putin (vedi video sopra), si dedica a una retorica razzialmente incendiaria contro i contadini bianchi rurali che coltivano i terreni agricoli che Malema vuole espropriare con la forza nello stile dello Zimbabwe .

Naturalmente, non è del tutto vero che lui voglia che l’espropriazione segua lo stile dello Zimbabwe. La maggior parte delle violente confische di terreni agricoli ai contadini bianchi dello Zimbabwe non sono state eseguite da agenzie governative ufficiali. Sono state eseguite da un’organizzazione non governativa pro-Mugabe chiamata Zimbabwe National Liberation War Veterans Association , che aveva 30.000 membri e riceveva i suoi finanziamenti dal partito politico al potere, ZANU-PF .

Per ovvie ragioni, Julius Malema preferirebbe che fosse un governo nazionale a realizzare una versione sudafricana “ordinata” piuttosto che la teppistica organizzazione non governativa che ha giustiziato il caotico originale dello Zimbabwe.

La retorica razziale di Malema non solo innervosisce alcuni sudafricani bianchi, ma attira anche l’attenzione rapita dei media di destra statunitensi che esagerano l’importanza di un chiacchierone il cui partito EFF ha prestazioni ben al di sotto del DA. Nelle elezioni del 2024, l’EFF è riuscito ad assicurarsi il 9,52% dei voti totali espressi.

INTERATTIVO - Elezioni in Sud Africa - risultati delle elezioni precedenti-1717388813 — Grafico a barre che mostra i risultati delle elezioni generali dal 1994 al 2024. Nel grafico, possiamo osservare un calo della partecipazione elettorale dall’86,87% di affluenza alle urne nel 1994 al 58,64% di affluenza alle urne nel 2024. Nello stesso periodo di 30 anni, la quota dell’ANC sul totale dei voti ha raggiunto il picco a quasi il 70% nel 2004 per poi scendere drasticamente al 40,18%. Nel frattempo, la Democratic Alliance (ex Partito Democratico) liberale bianca è passata da un misero 1,73% del totale dei voti nel 1994 al picco del 22,2% prima di un leggero calo al 21,81%.

I media di destra degli Stati Uniti ignorano ampiamente il fatto che la Democratic Alliance (DA) dominata dai bianchi ottiene costantemente il 20-22% dei voti nelle elezioni generali e sta aumentando costantemente il numero di municipalità in tutto il paese che governa. Altrettanto ignorata è la tendenza per cui molti neri della classe media, disillusi dall’ANC, ora sostengono partiti di opposizione più piccoli, tra cui la DA.

Invece, i media di destra statunitensi mandano in loop i video di Julius Malema per stordire il pubblico nazionale, che ovviamente include Donald Trump. Il neoeletto presidente degli Stati Uniti sa che il Sudafrica è attualmente governato da un governo di coalizione composto da diversi partiti politici, tra cui ANC, DA e FFP? Scommetto che la risposta è “No” .

A proposito, non ci sono sequestri forzati di terreni agricoli in procinto di scoppiare in Sudafrica. Esiste infatti una nuova legge approvata dal Parlamento sudafricano che consente alle autorità nazionali, provinciali e locali di espropriare terreni per scopi pubblici, a condizione che venga pagato un giusto ed equo indennizzo .

L’ultima volta che ho controllato, ogni nazione al mondo ha una legge simile. Negli Stati Uniti, quella legge si chiama Eminent Domain .

Il miliardario sudafricano residente negli Stati Uniti Elon Musk è consapevole di tutto questo. Ma essendo residente in un paese iper-sensibile dal punto di vista razziale, non riesce a resistere alla tentazione di imbrogliare per ottenere il favore degli elettori conservatori ordinari, scontenti della sua difesa per una maggiore immigrazione legale tramite visti H-1B.

*******

POSTSCRIPT: Ho intenzione di pubblicare un articolo completo in futuro che approfondisca la storia del Sudafrica e fornisca spunti sullo stato attuale delle cose del paese. Il prossimo articolo avrà lo scopo di smentire tutte le assurdità propagate dai media, in particolare quelli di destra negli Stati Uniti. Nel frattempo, vi consiglio di leggere il mio precedente articolo che parla dello Zimbabwe , se non l’avete già letto.

Prometti il tuo sostegno

Il ritiro militare della Francia e il riallineamento dell’Africa, di Paulo Aguiar, M.A.

2 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La tragedia e l’autolesionismo delle nazioni europee: dopo aver tagliato volontariamente i ponti con la Russia, sono tagliati fuori dall’Africa, grazie alla loro subordinazione atlantista e al retaggio coloniale. Su quali basi vorranno preservare la loro parvenza di autonomia, le loro forniture energetiche e la loro capacità industriale sarà un mistero_Giuseppe Germinario

Il ritiro militare della Francia e il riallineamento dell’Africa

Con l’ingresso nel vuoto di Russia, Cina e altri attori emergenti, l’equilibrio di potere in Africa sta subendo una trasformazione fondamentale.

Paulo Aguiar, M.A.

01 febbraio 2025

Donazione

Panoramica

La lunga influenza della Francia nell’Africa francofona si sta dissolvendo ad un ritmo accelerato. Nell’ultimo anno, un’ondata di riallineamenti politici e militari ha portato all’espulsione delle truppe francesi e alla risoluzione degli accordi di difesa in diverse nazioni. Il Ciad è stato l’ultimo Paese a rompere i legami, prendendo ufficialmente il controllodell’ultima base militare francese a N’Djamena il 31 gennaio 2025. Questo segue mosse simili in Mali, Burkina Faso e Niger. Con l’arretramento della Francia, nuovi attori di potere – tra cui Russia, Cina e Turchia – stanno intervenendo per rimodellare le dinamiche economiche e di sicurezza della regione. Questi sviluppi hanno implicazioni di vasta portata per la stabilità regionale, le relazioni economiche e l’impegno dell’Occidente in Africa.

Sviluppi chiave

Il ritiro militare della Francia e la fine degli accordi di difesa

La rottura strategica del Ciad:La Francia ha concluso la sua presenza militare in Ciad, trasferendo formalmente la sua ultima base al governo locale. Questo segna la fine di un patto di difesa che esisteva da decenni, risalente agli accordi post-indipendenza che posizionavano la Francia come fornitore di sicurezza chiave. Le forze francesi hanno svolto un ruolo cruciale nelle operazioni antiterrorismo e negli sforzi di stabilizzazione regionale, ma la crescente insoddisfazione locale per il coinvolgimento e l’influenza militare della Francia ha portato alla decisione di separarsi.
Uno schema di espulsioni: Mali, Burkina Faso e Niger hanno tutti estromesso le forze militari francesi e le hanno sostituite con accordi di sicurezza alternativi. Questi governi, spesso guidati da giunte militari, hanno cercato di affermare la propria sovranità e di allontanarsi dall’influenza storica della Francia, rivolgendosi invece a partner non occidentali per il sostegno alla difesa e alla sicurezza. In particolare, i consiglieri militari sostenuti dalla Russia sono intervenuti per colmare il vuoto di sicurezza, promettendo misure di controinsurrezione più incisive.
Futuro incerto per i restanti avamposti francesi: Con solo Gibuti e Gabon che ospitano basi militari francesi, la longevità dell’impronta di sicurezza della Francia in Africa è in discussione. Gibuti rimane un avamposto critico grazie alla sua posizione strategica lungo lo stretto di Bab el Mandeb, che ospita diverse basi militari straniere, tra cui quelle di Stati Uniti, Cina e Giappone. Il Gabon, tuttavia, si trova ad affrontare l’instabilità politica dovuta alle recenti transizioni di governo, il che solleva la possibilità che la sua leadership possa riconsiderare i legami militari con la Francia. Se il Gabon seguirà la tendenza regionale, la Francia potrebbe perdere un’altra base chiave, erodendo ulteriormente la sua influenza sul continente.

L’ascesa di nuove alleanze e nuovi attori di potere

La crescente impronta della Russia: Mali, Burkina Faso e Niger si sono orientati verso il sostegno militare russo, in particolare attraverso l’Africa Corps, affiliato a Wagner, in cambio di garanzie di sicurezza e accordi economici. Le forze russe stanno capitalizzando il sentimento antifrancese per espandere la loro influenza nella regione, offrendo assistenza militare con minori condizioni politiche rispetto ai governi occidentali.
L’espansione della leva economica cinese: Mentre la Francia si ritira, le imprese cinesi stanno perseguendo in modo aggressivo progetti infrastrutturali e minerari, assicurandosi un accesso critico alle risorse naturali dell’Africa. La Belt and Road Initiative (BRI) della Cina ha guadagnato terreno, con le nazioni africane che guardano sempre più a Pechino per finanziamenti e partnership di sviluppo, in particolare in settori come i trasporti, l’energia e le telecomunicazioni.
La Turchia e gli Emirati Arabi Uniti entrano in scena: Il Ciad e altre nazioni guardano sempre più alla Turchia e agli Emirati Arabi Uniti per l’addestramento militare, l’approvvigionamento di armi e la cooperazione strategica. La crescente presenza militare della Turchia in Africa è sostenuta dalla sua industria della difesa, che fornisce droni e veicoli blindati, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno approfondito i legami attraverso patti di sicurezza e investimenti economici, in particolare nella regione del Sahel.

Problemi di sicurezza e sfide dell’antiterrorismo

Minacce terroristiche in crescita: Il vuoto lasciato dalle forze francesi ha incoraggiato gruppi militanti come Boko Haram e ISWAP, permettendo loro di riorganizzarsi, espandere gli sforzi di reclutamento e lanciare attacchi transfrontalieri più frequenti. La rinascita di questi gruppi è particolarmente preoccupante nella Nigeria settentrionale, nel bacino del Lago Ciad e nella regione tri-frontaliera tra Mali, Burkina Faso e Niger. Con le forze di sicurezza ridotte al lumicino, queste fazioni estremiste stanno sfruttando la debolezza delle strutture di governance e la porosità dei confini per riaffermare la loro influenza.

Regione africana del Sahel. (Encyclopædia Britannica).

Stabilità di confine a rischio:Il movimento di armi e militanti nella regione ha acuito le tensioni, mentre le fazioni militanti tuareg e le forze governative competono per il dominio territoriale. Il crescente ricorso a gruppi paramilitari russi, soprattutto in Mali e Burkina Faso, ha portato a scontri con le fazioni locali e ha sollevato crescenti preoccupazioni per le violazioni dei diritti umani e le azioni extragiudiziali.
Perdita di risorse chiave di intelligence: L’abbandono della Francia significa che le nazioni africane perdono l’accesso a sofisticati meccanismi di condivisione dell’intelligence, tra cui la sorveglianza con i droni e il coordinamento dell’antiterrorismo. In precedenza, le basi militari francesi fornivano dati critici in tempo reale sui movimenti degli estremisti, aiutando a prevenire gli attacchi. Senza queste risorse, le forze locali si trovano ad affrontare una significativa lacuna nel monitorare e rispondere alle minacce emergenti. Il passaggio a partner alternativi, come la Russia e la Turchia, potrebbe non compensare immediatamente questo deficit di intelligence, aumentando la probabilità di avanzamenti militanti inaspettati e di destabilizzazione.

Ricadute economiche e conseguenze politiche

Un clima commerciale ostile per le aziende occidentali: i governi del Mali e del Niger stanno dando priorità al controllo nazionale sulle risorse, attuando misure restrittive nei confronti delle aziende occidentali e favorendo invece le aziende russe e cinesi.
La migrazione come leva strategica: Con l’affermazione del dominio della sicurezza da parte della Russia, cresce la preoccupazione che le rotte migratorie dall’Africa all’Europa possano essere manipolate per ottenere una leva geopolitica. L’aumento dell’instabilità e delle difficoltà economiche nel Sahel potrebbe spingere ondate migratorie verso l’Europa, intensificando la pressione sui governi europei affinché negozino con i nuovi mediatori di potere regionali.
Nazionalismo antifrancese in aumento: I leader politici in tutta l’Africa occidentale stanno facendo leva sul sentimento antifrancese per consolidare il sostegno interno, rafforzando le richieste di sovranità economica e politica. Le manifestazioni pubbliche contro la Francia sono aumentate, con richieste di risarcimenti e cambiamenti di politica che limitino ulteriormente il coinvolgimento occidentale negli affari nazionali.

Implicazioni strategiche e prospettive future

Per la Francia:

L’erosione dell’influenza militare indebolisce la sua capacità di proiettare potere in Africa e di mantenere un punto d’appoggio strategico.
Le imprese francesi devono affrontare crescenti ostacoli economici e normativi, poiché i governi africani favoriscono partner alternativi.
Gli sforzi di Macron per rivitalizzare le relazioni della Francia con l’Africa sono falliti, segnando di fatto la fine della “Françafrique” come realtà geopolitica.
La diminuzione dell’influenza avrà probabilmente un impatto sulla più ampia politica estera della Francia, costringendo Parigi a ripensare i suoi impegni strategici in altre ex colonie e oltre.
Per riconquistare una posizione di rilievo nella regione, la Francia potrebbe dover ricorrere a strategie di soft power, come la diplomazia culturale e i partenariati economici.

Per l’Europa:

Una potenziale ondata migratoria dal Sahel metterà a dura prova le politiche europee di gestione delle frontiere.
Gli Stati membri dell’UE devono ricalibrare le loro politiche estere e di sicurezza per rispondere alla diminuzione della presenza francese nella regione.
Il crescente dominio della Cina sui mercati africani rappresenta una sfida a lungo termine per l’influenza economica europea.
Le aziende europee che operano nell’Africa francofona potrebbero trovarsi ad affrontare una maggiore concorrenza da parte delle imprese russe e cinesi, rendendo necessarie politiche commerciali e di investimento più incisive.
L’UE potrebbe dover prendere in considerazione iniziative diplomatiche ed economiche alternative per contrastare la perdita di influenza in Africa.

Per gli Stati Uniti:

Washington deve rivalutare il suo approccio all’antiterrorismo in Africa senza che la Francia guidi le operazioni di sicurezza, in particolare nelle regioni in cui gruppi jihadisti come Boko Haram e Al-Qaeda nel Maghreb islamico rimangono attivi. Senza una solida presenza di sicurezza occidentale, il rischio che le reti estremiste espandano la loro influenza aumenta in modo significativo.
Assicurarsi partner affidabili per la stabilità regionale sarà fondamentale, dato che Russia e Cina stanno guadagnando terreno. Gli Stati Uniti dovranno rafforzare i legami diplomatici con le nazioni africane e migliorare la cooperazione economica e militare per contrastare la crescente influenza degli attori non occidentali.
L’ascesa di attori non occidentali potrebbe complicare gli impegni diplomatici e militari degli Stati Uniti in tutto il continente, soprattutto per quanto riguarda la sicurezza delle risorse strategiche e il mantenimento dell’accesso alle reti di condivisione dell’intelligence. Le mutevoli alleanze delle nazioni africane potrebbero richiedere a Washington di adattare il proprio quadro politico per garantire una continua influenza e stabilità.
Il Pentagono potrebbe anche dover riconsiderare l’ubicazione delle sue basi e i suoi dispiegamenti militari per mantenere una presenza operativa in regioni chiave come il Sahel e il Corno d’Africa.

Per la Russia e la Cina:

La Russia rafforza la sua influenza geopolitica: Mentre la Francia si ritira, la Russia si inserisce nel vuoto della sicurezza, espandendo la sua portata e assicurandosi l’accesso alle risorse strategiche dell’Africa. Gli appaltatori militari e le iniziative diplomatiche russe stanno aumentando di importanza, radicando ulteriormente l’influenza di Mosca nei principali Stati africani.
Il dominio economico della Cina cresce: Con il ritiro delle imprese occidentali, gli investimenti cinesi nelle infrastrutture, nella tecnologia e nell’estrazione delle risorse africane stanno accelerando, rafforzando ulteriormente l’influenza di Pechino. I progetti cinesi della Belt and Road Initiative (BRI) continuano ad espandersi, consolidando le relazioni economiche a lungo termine di Pechino con i governi africani e aumentando la dipendenza dal sostegno finanziario cinese per le infrastrutture critiche.

Donazione

Conclusione

Il ritiro della Francia dal Ciad e da altre nazioni africane è più di una riconfigurazione militare: rappresenta un profondo cambiamento geopolitico. Le nazioni africane stanno affermando la propria indipendenza e perseguendo partnership globali diversificate, allontanandosi dalla loro storica dipendenza dalle potenze occidentali. Con l’ingresso nel vuoto di Russia, Cina e altri attori emergenti, l’equilibrio di potere in Africa sta subendo una trasformazione fondamentale. Questa transizione segna la fine del dominio decennale della Francia e inaugura una nuova era di impegno multipolare, riallineamento strategico e geopolitica competitiva in Africa.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

METROPOLITANA DI LAGOS: ATTIVA LA LINEA ROSSA, di Chima

7 Gennaio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

METROPOLITANA DI LAGOS: ATTIVA LA LINEA ROSSA

2 gennaio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Questo articolo è un breve seguito di un vecchio articolo che ho scritto nel settembre 2023 sul sistema ferroviario intraurbano che il governo dello Stato di Lagos sta costruendo per affrontare la pesante congestione del traffico sulle strade e sui ponti della sua popolosa area metropolitana, la città di Lagos.

Prima di continuare con questo seguito, consiglio ai nuovi lettori di familiarizzare con il vecchio articolo qui di seguito :

LA METROPOLITANA DI LAGOS ENTRA IN FUNZIONE

–

10 settembre 2023

Due decenni dopo l’inizio dei lavori di costruzione, intervallati da periodi di lunghi ritardi, la prima fase della metropolitana dello Stato di Lagos ha preso vita.

LA METROPOLITANA DI LAGOS ENTRA IN FUNZIONE