NOTA DELL’AUTORE: Questo è probabilmente il primo di una serie di articoli che scriverò sulla Repubblica del Mali, di cui ho già parlato in passato, anche se solo di sfuggita.
Vladimir Shumakov è uno dei numerosi combattenti paramilitari russi rimasti uccisi insieme alle truppe maliane il 25 aprile 2026, quando i terroristi jihadisti e i loro alleati, i separatisti tuareg, hanno sferrato una massiccia ondata di attacchi su tutto il territorio del Mali
È passata poco più di una settimana da quando un’alleanza ribelle informale di separatisti tuareg (FLA) e veri e propri terroristi jihadisti (JNIM) hanno attaccato diverse città e centri abitati della Repubblica del Mali, che non ha mai esercitato il pieno controllo su tutti i propri territori, specialmente nel nord. Le poche città e centri abitati del Mali settentrionale ancora in mano alla giunta militare erano quelli conquistati nel 2023 dai paramilitari russi, che hanno sfidato le tempeste di sabbia per combattere l’alleanza ribelle.
Durante un’ondata massiccia di guerra lampoA seguito degli attacchi sferrati dai terroristi jihadisti e dai loro alleati, i separatisti tuareg, sono stati uccisi numerosi soldati maliani. Tra le vittime di più alto rango figura il generale Sadio Camara, ministro della Difesa e figura di spicco della giunta militare al potere. È stato ucciso anche un numero imprecisato di paramilitari russi.
Chi segue assiduamente il mio Substack ricorderà che in il mio articolo di criticail rapporto del Congresso degli Stati Uniti sulla notizia falsa «Il genocidio dei cristiani nigeriani», ho fatto una piccola digressione, dedicando alcuni paragrafi alla descrizione del processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari sia del Mali che del Burkina Faso. Tale sviluppo era ben lontano dalla situazione dell’anno scorso, quando entrambe le giunte avevano condannato gli Stati Uniti per il divieto generalizzato imposto da Trump sul rilascio di visti statunitensi ai cittadini di 25 nazioni africane, tra cui il Mali e il Burkina Faso. Entrambe le giunte avevano successivamente reagito vietando l’ingresso degli americani nei loro paesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori statunitensi presenti sul loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari avevano tentato, senza successo, di instaurare rapporti con gli Stati Uniti,che vedono in modo diverso rispetto alla Francia.
Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali ha manifestato interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non ha mostrato alcun interesse. A ottobre 2021, la giunta maliana aveva già deciso di orientarsi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, i mercenari russi della Wagner sono sbarcati in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma.
Com’era prevedibile, la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali è stata furiosa. La giunta maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per la sua invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden ha imposto sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver «facilitato l’espansione di Wagner nell’Africa occidentale».
In segno di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni dell’era Biden nei confronti dei funzionari della giunta militare del Mali. Secondo quanto riportato dai media, gli Stati Uniti stanno ora sul punto di concludere un accordoriprendere i voli di ricognizione e le operazioni con i droni sul territorio maliano per aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.
A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di milizie paramilitari russe sul territorio maliano un ostacolo alla conclusione di un accordo con la giunta al potere in materia di sicurezza e di risorse minerarie quali l’oro e il litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non coinvolgimento della giunta al potere perseguita da Biden è stata un errore, poiché ha permesso alla Russia di acquisire il monopolio dell’influenza in Mali.
Prima di essere ucciso da terroristi jihadisti, il generale Sadio Camara era stato un sostenitore del riavvicinamento con gli Stati Uniti. Era uno dei numerosi funzionari della giunta maliana che il presidente Donald Trump aveva cancellato dalla lista delle persone soggette a sanzioni stilata dal governo statunitense. Mi chiedo quale impatto avrà, in futuro, la morte di Sadio – e l’attuale situazione politica in Mali – sugli accordi già raggiunti tra la giunta e l’amministrazione Trump.
Nel frattempo, i media corporativi euro-americani e alcuni commentatori vicini alla Francia hanno gongolato, sostenendo che la debacle in atto in Mali dal 25 aprile sia dovuta alla destituzione di “superiore”Le truppe francesi e la loro sostituzione con “inferiore”Mercenari russi (che da allora si sono trasformati in una forza paramilitare governativa nota come“Afrika Korps”).
All’estremo opposto, abbiamo il “anti-imperialista”alcuni media alternativi e singoli commentatori vicini alla Russia sostengono che la fragile alleanza ribelle sia in realtà una sorta di gruppo sostenuto dai servizi segreti francesi, intento a seminare il caos in Mali per vendicarsi dell’umiliante modo in cui l’ambasciatore francese, le basi militari francesi e le truppe francesi sono stati cacciati dal Paese africano.
Come sempre, la verità è ben più complessa delle banalità semplicistiche proposte da entrambe le parti.
RISPONDERE ALLE AFFERMAZIONI DEI MEDIA TRADIZIONALI
I media mainstream e i commentatori vicini alla Francia stanno chiaramente facendo finta di niente. Le truppe francesi sono state di stanza in Mali per nove anni, dal gennaio 2013 all’agosto 2022, quando l’attuale giunta militare al potere le ha espulse.
L’ultimo contingente di truppe francesi espulse che ha lasciato il Mali nell’agosto 2022. A differenza di altri Stati africani francofoni, il Mali ha ospitato basi militari francesi solo per nove anni, dal 2013 al 2022. Questa cronologia non include le basi militari dell’epoca coloniale, attive dal 1880 al 1961, quando la Repubblica del Mali, appena ottenuta l’indipendenza, ne chiese la chiusura.
In quel periodo di nove anni, le truppe francesi e quelle multinazionali dell’Unione Europea alleate hanno combattuto i terroristi jihadisti, subendo persino delle perdite. Tuttavia, né le truppe francesi né le altre forze dell’Unione Europea sono riuscite a eliminare definitivamente i terroristi a causa del difficile terreno desertico del Mali. Questo è ciò che alla fine ha spinto i maliani, ormai frustrati, a chiedere la loro espulsione.
Il sergente Yvonne Huynh (a sinistra) e il brigadiere Loic Risser (a destra) figurano tra i 53 militari francesi caduti in azione in Mali tra il 2013 e il 2022
Nei primi anni dell’intervento militare francese, furono ottenuti numerosi successi militari a spese dei terroristi. I principali capi terroristici algerini presenti nel nord del Mali furono tutti uccisi, uno dopo l’altro. Tuttavia, con il passare del tempo, i successi militari francesi divennero sempre più rari, fino a esaurirsi del tutto.
I terroristi “ricoperto di”i loro avversari militari, meglio equipaggiati e con armi di alta qualità “regali”. Le truppe francesi e maliane sono state bersagliate da ogni tipo di ordigno: ordigni esplosivi improvvisati a bordo di veicoli (VBIED), ordigni esplosivi improvvisati a comando via cavo (WCIED), ordigni esplosivi improvvisati a piastra di pressione (PIED), ordigni esplosivi improvvisati radiocomandati (RCIED) e i classici attentatori suicidi con giubbotti esplosivi. Sono stati lanciati contro di loro anche razzi artigianali.
Il 2 gennaio 2021, Yvonne Huynh e Loic Risser si sono aggiunti alla lunga lista dei soldati francesi caduti, vittime della furia dei terroristi. Due anni prima, la Francia aveva perso 13 soldati in un colpo solo quando i due elicotteri che li trasportavano si erano scontrati mentre cercavano di ingaggiare un combattimento con i terroristi jihadisti a bordo di motociclette e pick-up che sfrecciavano attraverso le pianure desertiche nel buio pesto di una notte senza luna. Tra i deceduti c’era il tenente Pierre Bockel, uno dei cinque figli dell’allora senatore francese Jean-Marie Bockel, che in precedenza aveva ricoperto la carica di ministro durante i mandati presidenziali di Nicolas Sarkozy ed Emmanuel Macron.
Alla fine, il contingente francese divenne estremamente restio ad assumersi rischi, rifiutandosi categoricamente di ingaggiare il nemico durante le tempeste di sabbia, frequenti nelle pianure desertiche del Mali settentrionale.
Per i francesi, le condizioni di scarsa visibilità causate da queste tempeste di sabbia aumentavano il rischio di subire un numero maggiore di vittime e di perdere elicotteri sia a causa di incidenti che per il fuoco antiaereo dei jihadisti. Per i terroristi jihadisti, le tempeste di sabbia costituivano la copertura perfetta per avanzare rapidamente ed espandere il territorio sotto il loro controllo.
Nei primi anni dell’intervento militare francese, le tempeste di sabbia costringevano spesso gli aerei a rimanere a terra, ma le truppe francesi continuavano a condurre operazioni di terra su scala limitata contro i terroristi. Tuttavia, dopo aver subito più di 50 vittime, la forza di spedizione di Macron in Mali ha perso la forza d’animo necessaria per proseguire le operazioni di combattimento mentre venti carichi di polvere e particelle di sabbia spazzavano il paesaggio desertico.
I terroristi jihadisti, esultanti, hanno attraversato la foschia polverosa delle tempeste di sabbia quasi senza incontrare resistenza, conquistando villaggi, paesi e città, mentre terrorizzavano e uccidevano i loro abitanti civili. Queste azioni hanno reso gli estremisti islamici temuti e odiati in egual misura.
I terroristi jihadisti, a bordo di motociclette e pick-up, approfittano delle frequenti tempeste di sabbia che si abbattono sulle pianure desertiche del Mali per sferrare ondate di attacchi fulminei che consentono loro di avanzare e conquistare territori a scapito delle autorità statali maliane
L’incapacità delle truppe francesi e del governo civile eletto del Mali di garantire la sicurezza delle persone e dei beni dei cittadini maliani comuni ha reso entrambi estremamente impopolari. Nutrendo già un profondo risentimento per l’ingerenza della Francia negli affari interni del loro Paese, molti maliani comuni hanno accolto con favore il rovesciamento, avvenuto nel maggio 2021, del governo civile e la sua sostituzione con una giunta militare che ha espresso forti sentimenti antifrancesi.
Le truppe francesi non sono state le uniche ad essere espulse dal Mali. Anche alle forze multinazionali dell’UE che combattevano a fianco dell’esercito francese è stato chiesto di andarsene. Tra queste figurano 105 militari danesi, 220 svedesi, 300 britannici e oltre 1000 tedeschi.
La condanna della giunta militare da parte di Emmanuel Macron e la revoca dei pacchetti di aiuti da parte della Francia hanno portato all’espulsione dell’ambasciatore francese e alla chiusura di tutte le ONG finanziate dalla Francia in Mali. L’opinione diffusa secondo cui le truppe francesi e le forze europee alleate non fossero «impegnarsi abbastanza»La sconfitta dei terroristi ha posto le basi per l’espulsione di tutti i soldati francesi e la chiusura delle loro basi militari nel 2022. Anche alle truppe multinazionali dell’UE che hanno combattuto a fianco dei francesi è stato chiesto di lasciare il Mali.
AFFRONTARE LE AFFERMAZIONI DEI MEDIA ALTERNATIVI
Quando si tratta di riferire su eventi complessi che si svolgono nel continente africano, mi rendo conto che la maggior parte dei media alternativi spesso non ha la minima idea di cosa stia parlando. Non saprei dirvi quante volte ho letto commenti di esperti che sostengono che l’Algeria sia «Stato fantoccio» degli Stati Uniti — un’affermazione assurda, visto che l’Algeria è uno degli alleati più fedeli della Federazione Russa e, prima ancora, dell’Unione Sovietica.
Il 70% degli scambi commerciali della Russia con l’Africa riguarda solo quattro paesi: Egitto, Algeria, Marocco e Sudafrica. La Repubblica Democratica Popolare d’Algeria è il secondo partner commerciale della Russia dopo la Repubblica d’Egitto. Dopo il suo ritiro dal teatro delle operazioni ucraino, il generale russo Sergey Surovikin è stato inviato in Algeria per facilitare il trasferimento di un ingente carico di armamenti avanzati alle forze armate algerine.
Dopo il suo ritiro dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena per un po’, per poi riapparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 con l’incarico di facilitare un importante accordo sulle armi per conto della Federazione RussaQuando non era impegnato a facilitare la vendita di sistemi avanzati di difesa aerea russi, il generale Surovikin veniva istruito sui contenuti del Corano nella città di Algeri
Gli algerini hanno ricevuto dalla Russia i sistemi di difesa aerea S-300 e i caccia SU-35 senza alcuna difficoltà. Al contrario, l’Iran ha dovuto intentare una causa da ben 4 miliardi di dollari nei Corte Internazionale di Arbitratoa Ginevra per costringere la Russia a consegnare nel 2016 i sistemi S-300 acquistati originariamente nel 2007. Sì, gli iraniani hanno dovuto aspettare quasi un decennio per ricevere ciò per cui avevano pagato.
Attualmente, gli iraniani stanno ancora aspettando di ricevere i caccia SU-35 che hanno acquistato. Sebbene i piloti iraniani si stiano già addestrando sui jet da addestramento Yak-130 forniti dalla Russia per prepararsi ai più avanzati SU-35, si avverte un senso di già visto a Teheran, il timore fondato che la Russia possa ritardare nuovamente la consegna dei velivoli Sukhoi.
Le ripetute dichiarazioni di Putin nel 2011, nel 2025 e nel 2026 sul fatto che Israele sia «quasi un paese di lingua russa» Questo non sfugge agli iraniani, che ricordano il rifiuto del Cremlino di estendere la copertura della difesa aerea ai combattenti paramilitari del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in Siria, regolarmente bombardati dagli aerei da guerra israeliani durante la guerra civile siriana (2011-2024).
Gli algerini non nutrono alcuna delle preoccupazioni degli iraniani. Recentemente, i russi hanno dirottato un gran numero di caccia SU-35, originariamente destinati a un contratto egiziano poi annullato, verso i loro amici algerini. Ciò ha fatto sì che l’Algeria non dovesse nemmeno aspettare Rostec Corporationper costruire l’aeromobile ordinato.
È una totale assurdità affermare che l’Algeria sia un fantoccio dell’Occidente. È infatti il più fedele alleato dei russi nel continente africano, davanti all’Egitto e al Sudafrica.
Esistono tensioni tra l’Algeria e il Mali a causa del rifiuto della giunta maliana di attuare l’accordo di pace volto a garantire, a lungo termine, un’ampia autonomia politica al Mali settentrionale — patria dell’etnia tuareg, che dagli anni ’60 lotta per la creazione di uno Stato indipendente.
I Tuareg non hanno mai voluto far parte del Mali e hanno chiesto all’Impero coloniale francese di dividere quella sua artificiosa creazione coloniale, allora denominata «Sudan francese», in due paesi distinti. Charles De Gaulle rifiutò e concesse un’indipendenza solo nominale al «Sudan francese», che in seguito divenne la «Repubblica del Sudan» — un Stato associato all’interno dell’entità sovranazionale di De Gaulle, Comunità francese. La «Repubblica del Sudan» si è fusa con l’altra Stato associatodel Senegal per costituire la breve Federazione del Mali (1959-1960).
Modibo Keita (in abiti tradizionali) incontra John Kennedy nel 1961. Keita era intenzionato a sviluppare legami sia con gli Stati Uniti che con l’URSS, allontanando al contempo il suo Paese dalla Francia. Ciò era in linea con le idee afro-socialiste non convenzionali che condivideva con il presidente della vicina Guinea, Ahmed Sekou Touré, il quale aveva reciso i legami con la Francia e instaurato rapporti con i sovietici e gli americani
Dopo lo scioglimento della Federazione del Mali nel 1960, la «Repubblica sudanese» – entità priva di sovranità – si trasformò nella Repubblica indipendente del Mali sotto la presidenza di Modibo Keita. Nel frattempo, i tuareg, insoddisfatti, diedero inizio a una ribellione armata per assumere il controllo del Mali settentrionale e creare un proprio Stato indipendente.
Nonostante la situazione militare nel Paese, il presidente Modibo Keita chiese alla Francia di smantellare la propria rete di basi dell’esercito e dell’aeronautica militare presenti sul territorio del Mali. Il leader francese Charles De Gaulle ne fu indignato, ma acconsentì alla richiesta prima del previsto. Modibo Keita abbandonò inoltre il franco CFA e fece stampare la propria moneta nazionale, il franco maliano.
Tuttavia, la cattiva gestione economica, la grave crisi inflazionistica e l’incapacità di mantenere il valore della propria moneta costrinsero infine il Mali ad abolire la propria valuta e a riadottare, con grande imbarazzo, il franco CFA nel 1984. Sì, il franco CFA è una valuta coloniale, ma rimane più stabile di molte valute nazionali africane. Per questo motivo, la Guinea-Bissau di lingua portoghese e la Guinea Equatoriale di lingua spagnola, che non sono mai state colonie francesi, hanno rinunciato alle proprie valute nazionali e hanno adottato volontariamente il franco CFA. Sì, è successo davvero. Scommetto che molte persone che leggono altri media alternativi non ne hanno mai sentito parlare.
Senza l’appoggio delle truppe francesi, le forze armate maliane degli anni ’60 tentarono invano di impedire ai combattenti separatisti tuareg di impadronirsi di vaste aree delle pianure desertiche che costituiscono il Mali settentrionale. Diversi tentativi di risolvere pacificamente il conflitto separatista negli anni ’70, ’80 e ’90 fallirono perché le successive autorità maliane (giunte militari e governi civili eletti) non concessero ai tuareg né l’indipendenza né un’ampia autonomia politica.
Nel 1990 l’Algeria, paese confinante, fu invasa da un’ondata di profughi tuareg in fuga dai violenti scontri tra i separatisti tuareg e le truppe maliane. Successivamente, la stessa Algeria precipitò nella guerra civile in seguito al colpo di Stato del gennaio 1992, che impedì a un partito islamico moderato — il quale aveva vinto le Elezioni parlamentari del dicembre 1991— impedendo la formazione di un governo nazionale. Un gruppo eterogeneo di terroristi jihadisti provenienti da altri paesi si unì ai propri compagni algerini nella lotta armata contro la giunta militare algerina, che aveva preso il potere in seguito al colpo di Stato.
La guerra civile algerina (1992-2002) ha preannunciato l’emergere dei terroristi jihadisti nella fascia del Sahel. Come ho scritto in precedenza, al termine della guerra civile, i terroristi jihadisti algerini sconfitti hanno attraversato il confine internazionale e si sono stabiliti nel Mali settentrionale, dove hanno sposato donne del posto e hanno iniziato a costruire reti jihadiste. La loro presenza nella fascia del Sahel ha segnato l’inizio del terrorismo jihadista in Africa occidentale. Da allora, le reti jihadiste si sono evolute nei gruppi terroristici allineati all’ISIS e ad Al-Qaeda che vediamo oggi.
I jihadisti algerini Mokhtar Belmokhtar (a sinistra), Abdelmalek Droukdel (al centro) e Abdelhamid Abou Zeid (a destra) sono stati tutti uccisi durante l’intervento militare francese in Mali (2013-2022). All’inizio degli anni 2000, questi uomini hanno creato la prima serie di bande terroristiche che in seguito si sono frammentate e hanno dato origine alle filiali di al-Qaeda e dell’ISIS nella fascia del Sahel
Poiché avevano di fronte un nemico comune, il governo maliano, i separatisti tuareg e i gruppi terroristici jihadisti hanno mantenuto una sorta di tregua precaria, punteggiata da scontri militari tra loro. I separatisti hanno un programma laico, che consiste nel trasformare il Mali settentrionale in uno Stato-nazione tuareg sovrano. I terroristi jihadisti si oppongono a qualsiasi tipo di divisione, immaginando un unico Mali indivisibile da governare come un califfato salafita rivoluzionario dopo la sconfitta e l’eliminazione della repubblica laica.
Adnan Abu Walid al-Sahrawiera il leader dello Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). È stato ucciso da un drone MQ-9 Reaper pilotato da personale francese nel nord del Mali il 17 agosto 2021. Il leader dell’ISGS era originario del paese riconosciuto dall’Unione Africana Repubblica Araba Sahrawi Democratica. Come altri jihadisti nordafricani in Mali, ha sposato una donna del posto per farsi accettare. L’ISGS non fa parte dell’alleanza ribelle tra i jihadisti del JNIM e i separatisti tuareg, poiché considera entrambi i gruppi come nemici.
Nel febbraio 2012, i separatisti tuareg hanno stretto un’alleanza di convenienza con i terroristi jihadisti e hanno sferrato una massiccia offensiva per conquistare le zone del Mali settentrionale ancora sotto il controllo del governo nazionale. L’offensiva militare guidata dai tuareg ha inflitto pesanti perdite alle truppe governative. La responsabilità della catastrofe è stata attribuita al governo civile eletto di Amadou Toumani Touré (un generale dell’esercito in pensione). Le truppe maliane di stanza nel sud del Mali hanno dato inizio a un ammutinamento che ha portato, nel marzo 2012, al rovesciamento del governo di Amadou Touré e alla sua sostituzione con una giunta militare guidata da un capitano dell’esercito di nome Amadou Sanogo.
Amadou Toumani Touré è stato presidente eletto del Mali dal giugno 2002 al marzo 2012, quando alcuni soldati maliani ammutinati lo hanno costretto a dimettersi
La giunta militare di Amadou Sanogo faticava a mantenere l’ordine pubblico a causa dei saccheggi diffusi perpetrati dai soldati ammutinati nella capitale Bamako e nelle zone circostanti. Approfittando del caos politico che regnava nelle regioni meridionali del Paese, i tuareg hanno preso l’iniziativa e conquistato ulteriori territori governativi nel nord. Nonostante la disapprovazione dei loro a fasi alterne Insieme ai loro alleati terroristi jihadisti, i separatisti tuareg laici hanno proclamato il Mali settentrionale paese indipendente con il nome di Per contestare
Il presidente del Mali Ibrahim Boubacar Keita scherza con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan nel 2018. Keita è stato destituito dal colpo di Stato dell’agosto 2020 che ha portato al potere l’attuale giunta militare
Alla fine, il capitano Sanaogo e i suoi compagni golpisti furono costretti dall’ECOWAS a cedere il potere al presidente del Parlamento maliano, Dioncounda Traoré, il quale, in base alla Costituzione maliana del 1992, era autorizzato ad assumere la carica di capo di Stato ad interim in attesa delle nuove elezioni. Nell’agosto 2013, il politico di lunga data Ibrahim Boubacar Keïta è stato eletto presidente del Mali.
Il presidente Boubacar Keïta ha avviato i colloqui di pace con i separatisti tuareg. Man mano che i colloqui di pace, promossi dall’Algeria, facevano progressi, i separatisti tuareg hanno iniziato a proporsi di collaborare con il governo contro i terroristi jihadisti, che imperversavano in tutto il Mali agendo per conto proprio, combattendo sia contro le truppe maliane che contro i loro ex alleati, i separatisti.
Iyad Ag Ghali è il capo della banda terroristica locale di Al-Qaeda nota come Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). Il JNIM è un nemico delle fazioni più estremiste Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). Iyad era un tempo un musicista e separatista tuareg laico, che beveva molto e fumava come un turco. Col passare del tempo, però, è diventato più religioso e ha abbandonato l’alcol, la musica e la causa separatista per dedicarsi al terrorismo jihadista puro e semplice. La sua alleanza con i separatisti tuareg ha spinto l’ISGS a denunciarlo come collaboratore degli «apostati laici»
Nel 2013, le basi militari francesi sono tornate in Mali per la prima volta dal 1961. Man mano che le truppe franco-maliane avanzavano nel nord del Mali, i combattenti jihadisti hanno iniziato ad abbandonare i principali centri urbani per rafforzare le loro roccaforti rurali nel deserto. Ciò ha permesso ai separatisti tuareg di occupare le città e i centri abitati del nord evacuati prima che le truppe franco-maliane potessero arrivare per assumerne il controllo. Durante questo periodo, i separatisti tuareg hanno collaborato con le truppe franco-maliane contro i jihadisti, ma hanno impedito al governo maliano di esercitare qualsiasi controllo amministrativo sui territori controllati dai separatisti.
Nei mesi di maggio e giugno 2015, l’Algeria ha mediato un accordo di pace che sembrava soddisfare molti (ma non tutti) i separatisti tuareg. Purtroppo, gli accordi di pace non sono mai stati attuati, poiché il presidente Ibrahim Boubacar Keïta voleva una soluzione pacifica che escludesse la richiesta minima dei separatisti tuareg, ovvero un’ampia autonomia politica per il Mali settentrionale.
Keïta era perfettamente consapevole che i gruppi etnici dalla pelle più scura che vivono nel sud si oppongono a qualsiasi concessione nei confronti dei tuareg dalla carnagione color caramello. Il suo tentativo, nel giugno 2017, di modificare la costituzione nazionale per decentralizzare leggermente l’autorità governativa è stato vanificato da massicce proteste in tutto il Mali meridionale. Persino il leggeropiano di decentralizzazione che non è riuscito a soddisfare la richiesta minima dei Tuareg di ampio L’autonomia è stata giudicata inaccettabile nel Sud, dove risiede il 90% della popolazione nazionale.
Nonostante queste battute d’arresto politiche, i separatisti tuareg hanno continuato a collaborare con le forze franco-maliane nella lotta contro i jihadisti sia del JNIM che dell’ISGS. Quando nel 2020 i terroristi dell’ISGS hanno iniziato a massacrare le comunità tuareg, i separatisti hanno coordinato le operazioni militari con le«meno estremo»I terroristi del JNIM per respingere la minaccia comune rappresentata dall’ISGS. Nonostante queste collaborazioni tattiche, il JNIM e i separatisti tuareg sono rimasti nemici.
Dall’inizio degli anni ’60, i separatisti di etnia tuareg combattono per trasformare il Mali settentrionale in uno Stato indipendente, che intendono chiamare «Azawad». Inizialmente avevano combattuto contro i terroristi del JNIM, contrari al separatismo, per poi stringere con loro un’alleanza informale di convenienza al fine di affrontare il loro nemico comune, la giunta maliana
La destituzione di Ibrahim Boubacar Keïta nell’agosto 2020 ha segnato l’inizio della fine di qualsiasi accordo di pace con i tuareg. A quel punto era ormai chiaro che né le truppe francesi né la forza multinazionale dell’UE erano in grado di sconfiggere i terroristi dell’ISGS e del JNIM, che sfruttavano entrambi a proprio vantaggio le aspre condizioni del deserto.
Ma soprattutto, l’insurrezione jihadista, che all’inizio dell’intervento francese nel 2013 era stata in gran parte confinata al Mali settentrionale, nel 2020 si era estesa alle regioni centrali e meridionali. Come già sottolineato in precedenza in questo articolo, la maggior parte dei maliani che vivono nel sud non vedeva le truppe francesi e le forze europee alleate come «impegnarsi abbastanza»per sconfiggere i terroristi. Così, quando la giunta al potere ha chiesto a queste truppe straniere di lasciare il Paese, molti cittadini maliani hanno esultato.
Dopo che la forza multinazionale dell’UE e le truppe francesi sono state espulse dal Mali, i mercenari russi della Wagner sono stati chiamati a sostituirle. Molte persone in tutta l’Africa francofona avevano sentito parlare dei successi militari dei mercenari a migliaia di chilometri di distanza, nella Repubblica Centrafricana. Non è stata quindi una sorpresa che una giunta militare maliana, ormai allo stremo, abbia firmato un contratto a pagamento con Yevgeny Prigozhin affinché i suoi mercenari potessero compiere la stessa impresa nel nord del Mali.
Ma il fatto è che il clima e il territorio più tranquilli dell’Africa centrale non hanno nulla a che vedere con il clima desertico e inospitale dell’arido nord del Mali, afflitto da quelle famigerate tempeste di sabbia che hanno fornito un ottimo riparo ai terroristi jihadisti e ai loro alleati, i separatisti tuareg, per avanzare e strappare ulteriori territori alla giunta maliana.
I mercenari di Wagner gestito al di fuori del controllo del Ministero della Difesa russo (RU-MOD) mentre Yevgeny Prigozhin era ancora in vita. Il Cremlino e il Ministero degli Esteri russo hanno esaminato sporadicamente le attività del Gruppo Wagner nell’ambito delle relazioni con paesi africani quali il Mali e la Repubblica Centrafricana. Dopo la morte di Prigozhin, i mercenari sono stati costretti a diventare paramilitari governativi sotto lo stretto controllo del generale Yunus-Bek Yevkurov della RU-MOD
Dal loro arrivo nel dicembre 2022, i russi hanno dimostrato di essere disposti a combattere in condizioni di scarsa visibilità causate dalle tempeste di sabbia e a subire perdite in termini di vittime militari. Nel 2023, i russi hanno riconquistato le città del nord che non erano sotto il controllo delle autorità governative maliane da decenni. La più grande vittoria russa è stata la riconquista, nel novembre 2023, di Kidal, la capitale simbolica dei secessionisti tuareg e luogo di nascita della rivolta separatista originale degli anni ’60 contro il governo di Modibo Keita.
Incoraggiata dal successo militare ottenuto dai russi nel novembre 2023, la giunta maliana ha infine annullato il Accordi di pace di Algeri (2015)nel gennaio 2024 e ha iniziato a lanciare accuse infondate contro gli algerini, che fungevano da mediatori. Da allora, quelle accuse infondate contro l’Algeria sono state riprese e amplificate da testate dei media alternativi poco informate.
A seguito della revoca dell’accordo di pace, nel maggio 2024 i separatisti tuareg hanno cessato le ostilità con i terroristi del JNIM. Hanno dichiarato una tregua, hanno proceduto a uno scambio di prigionieri e si sono impegnati a collaborare contro il loro nemico comune, la giunta militare. Il fatto che la banda terroristica multietnica del JNIM sia guidata da un jihadista tuareg di nome Andrò ad Ag Ghaliha contribuito a facilitare la formazione di un’alleanza informale tra due gruppi con obiettivi finali fondamentalmente incompatibili.
Le forze congiunte dell’alleanza ribelle hanno ottenuto il loro primo successo nel luglio 2024 con una doppia imboscata ai danni di un convoglio militare che trasportava truppe maliane e paramilitari russi verso il distretto rurale di Tinzaouatenvicino al confine internazionale con l’Algeria. Come al solito, la copertura offerta dalla tempesta di sabbia è stata utile nell’imboscata a sorpresa che ha causato la morte di diversi soldati maliani e di paramilitari russi quali Nikita Fedyanin, Vadim Evsyukov, Alexander Lazarev e Sergei Shevchenko.
Il trentunenne Vadim Evsyukov era tra i 23 russi uccisi nell’imboscata avvenuta nei pressi del confine tra Algeria e Mali nel luglio 2024. Nel 2022 era stato tra i prigionieri rilasciati dalle carceri russe a condizione che si unissero al Gruppo Wagner per combattere nella battaglia di Bakhmut (2022-2023) nell’Ucraina orientale. Dopo la conquista di Bakhmut, aveva avuto la possibilità di tornare alla vita normale in Russia. Tuttavia, ha scelto di rimanere con il Gruppo Wagner ed è stato ridispiegato nel loro teatro operativo africano
Durante la prima imboscata, i separatisti tuareg hanno utilizzato granate a propulsione a razzo, ordigni esplosivi improvvisati e armi leggere per distruggere diversi carri armati, veicoli da combattimento della fanteria e autocarri militari a bordo dei quali si trovavano i paramilitari russi e le truppe maliane. Gli elicotteri russi inviati per combattere i separatisti si sono rivelati inefficaci a causa delle scarse condizioni di visibilità causate dalla tempesta di sabbia.
Mentre si ritiravano dalla zona sotto l’assalto dei separatisti tuareg, sia le truppe russe che quelle maliane sono cadute in una seconda imboscata, questa volta orchestrata dai terroristi del JNIM, che hanno intrappolato e ucciso un numero ancora maggiore di soldati russi e maliani. I separatisti tuareg hanno inviato rinforzi militari sul luogo della seconda imboscata e hanno assicurato la cattura dei paramilitari russi sopravvissuti, tra cui il famoso ex comandante della Wagner Anton Yelizarov (alias“Lotus”), che ho di cui si è parlato in passato. Tutti i russi catturati sono stati poi rilasciati nell’ambito di uno scambio di prigionieri.
All’indomani delle due imboscate, il Burkina Faso e il Mali hanno inviato aerei militari per sferrare attacchi aerei coordinati contro i separatisti tuareg e i terroristi del JNIM.
Anton Yelizarov era estremamente fedele a Yevgeny Prigozhin, che gli ha dato una seconda possibilità nella vita dopo il suo congedo con disonore dall’esercito regolare russo nel 2014. Anton era tra i comandanti di alto rango dei mercenari Wagner che si sono schierati con Prigozhin nel suo conflitto con il Ministero della Difesa russo durante la battaglia di Bakhmut
Senza fornire alcuna prova credibile, l’Ucraina ha successivamente affermato di aver aiutato i separatisti tuareg a tendere un’imboscata ai russi. Dopo le forti proteste suscitate in Mali, Burkina Faso e Niger, gli ucraini hanno cercato di fare marcia indietro, ma era ormai troppo tardi.
Pur ammettendo di non essere stata effettivamente coinvolta nell’imboscata, l’Ucraina è stata oggetto di una serie di iniziative diplomatiche. L’ECOWAS ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava l’Ucraina. Il governo del Senegal ha convocato l’ambasciatore ucraino per rimproverarlo. Le giunte militari del Mali, del Burkina Faso e della Repubblica del Niger hanno interrotto le relazioni diplomatiche con l’Ucraina.
Prima della rottura delle relazioni diplomatiche, tutti e tre gli Stati del Sahel avevano mantenuto una posizione neutrale sul conflitto tra Ucraina e Russia. Mali, Burkina Faso e Repubblica del Niger soprattuttosi sono astenuti dai voti dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che condannavano l’invasione russa dell’Ucraina, invece di votare contro le risoluzioni dell’ONU per dimostrare solidarietà al Cremlino. Da quando hanno interrotto i rapporti con l’Ucraina, gli Stati del Sahel hanno iniziato a votare sistematicamente contro le risoluzioni dell’ONU rivolte contro la Russia.
Nikita Fedyanin (nella foto in Mali) è stato ucciso durante le due imboscate organizzate dalla fragile alleanza ribelle nel luglio 2024. Era l’amministratore del canale Telegram «Grey Zone», legato alla Wagner, molto popolare in Russia
Le imboscate mortali del luglio 2024 si sono rivelate un presagio degli eventi senza precedenti dell’aprile 2026 guerra lampo-offensiva sferrata dall’alleanza ribelle informale su tutto il territorio del Mali.
Per illustrare la gravità delle sfide che la giunta militare si trova attualmente ad affrontare, ho pubblicato alcune mappe che mettono a confronto la situazione militare del novembre 2023, quando i russi ottennero le loro vittorie più importanti, con quella dell’aprile 2026, quando furono costretti a ritirarsi da molte zone delle regioni settentrionali e centrali del Mali.
Il Mali settentrionale ha le dimensioni dello Stato americano del Texas. Ampie zone di questa regione sfuggono al controllo del governo maliano da decenni. Le truppe russe e maliane (in rosa) hanno sfidato tempeste di sabbia e subito perdite militari per riconquistare le principali città e centri urbani del nord, precedentemente controllati dai separatisti (in verde), dai terroristi del JNIM (in bianco) e dai jihadisti dell’ISGS (in grigio scuro). L’ISGS considera nemici i separatisti tuareg, i terroristi del JNIM e la giunta malianaCome si evince da questa mappa dell’aprile 2026, il Mali settentrionale è ora sotto il pieno controllo dell’alleanza ribelle composta dai separatisti tuareg (in verde) e dai terroristi del JNIM (in bianco). Come al solito, l’ISGS (grigio scuro) è da solo, a combattere contro tutte le parti in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono determinati a salvare il Mali meridionale, che sta cadendo sempre più nelle mani dei terroristi del JNIM, già presenti alla periferia della capitale Bamako.
CONSIDERAZIONI FINALI
Concludo questo articolo menzionando quattro questioni fondamentali di cui i responsabili politici russi dovrebbero tenere conto:
Il Cremlino deve prestare maggiore attenzione alle opinioni dei propri alleati algerini, che conoscono la regione del Sahel molto meglio dei russi. Il Mali non è paragonabile agli storici alleati sovietici dell’Africa subsahariana, quali Angola, Zimbabwe, Mozambico, Namibia, Guinea-Bissau e Guinea.
I russi stanno commettendo gli stessi errori commessi in precedenza dai francesi, ovvero ignorare i sentimenti del popolo tuareg, che non ha mai maisono stati trattati come cittadini a pieno titolo del Mali. Lo stesso problema si riscontra anche nella vicina Repubblica del Niger (seppur in misura minore).
In un un articolo di ampio respiro che ho pubblicato nell’agosto 2023Riguardo alla crisi politica in Niger, ho spiegato che i tuareg e altre minoranze etniche di origini miste africane e arabe, che abitano le regioni settentrionali e orientali, sono vittime di discriminazioni da parte delle popolazioni dalla pelle più scura del Niger meridionale, che costituiscono la maggioranza della popolazione nazionale. Ciò è evidenziato nel Niger’s tentativo di espulsione delle minoranze arabe di Diffa nel 2006, che è fallito a seguito di una massiccia ondata di proteste.
L’elezione, nell’aprile 2021, del presidente Bazoum, un arabo di Diffa, ha suscitato costernazione e sdegno nel Niger meridionale, con molti che lo accusavano di essere «uno straniero libico»oppure «un algerino in incognito»perché i tratti somatici di quest’ultimo non corrispondevano a quelli della maggioranza africana nera del Paese.
Ancor prima che Mohammed Bazoum potesse insediarsi come neoeletto presidente, c’era un tentativo di colpo di Stato militare nel marzo 2021da parte di ufficiali dell’esercito originari del Niger meridionale per impedire la sua insediamento. Ironia della sorte, il tentativo di colpo di Stato del 2021 fu sventato dal generale Abdourahamane Tchiani. Quando Bazoum fu finalmente insediato come presidente del Niger, ricompensò il generale Tchiani conferendogli nuovamente l’incarico di comandante della Guardia presidenziale.
Con il passare del tempo, il rapporto personale tra Bazoum e Tchiani si è deteriorato e, nel luglio 2023, il primo ha chiesto al secondo di rassegnare le dimissioni. Per evitare di essere destituito, il generale Tchiani ha inscenato il suo colpo di manocontro il presidente Bazoum. Quel colpo di Stato salvò la carriera militare di Tchiani, che finì per diventare il capo della giunta che prese il potere a Niamey.
La discriminazione nei confronti delle minoranze etnico-razziali del Niger persiste ancora oggi, sebbene sia spesso oscurata dall’insurrezione jihadista e dall’ondata di sentimenti anti-francesi e filo-russi che sta investendo il Sahel. Detto questo, in passato il Niger ha compiuto sporadici sforzi per combattere la discriminazione sociale nei confronti delle minoranze etnico-razziali e per integrarle nella vita politica mainstream. La prova più evidente di ciò è rappresentata dall’ascesa di Brigi Rafini, il primo primo ministro tuareg del Paese, e Mohammed Bazoum, il suo primo presidente di etnia araba.
Al contrario, il Mali non ha compiuto alcuno sforzo concreto per integrare la comunità tuareg locale nel tessuto sociale nazionale. Patto Nazionale (1992), Accordi di Algeri (2006) e il Accordi di pace di Algeri (2015) sono esempi di accordi di pace che i successivi governi maliani hanno firmato con i tuareg, ma si sono rifiutati di attuare.
#2
È importante rendersi conto che le dimensioni della forza paramilitare russa sono molto ridotte. Si tratta di meno di 500 combattenti russi integrati nelle truppe maliane. I russi sono guerrieri coraggiosi, ma la loro presenza militare in Mali è minima. Non hanno alcuna possibilità di ottenere una vittoria totale a meno che i secessionisti tuareg più ragionevoli non vengano separati dai fanatici terroristi jihadisti irragionevoli. Il Cremlino dovrebbe unirsi all’Algeria nel fare pressione sulla giunta maliana affinché ripristini Accordi di pace di Algeri (2015)con i tuareg. Se l’accordo di pace verrà attuato, ampie zone del territorio controllato dai tuareg nel Mali settentrionale passeranno nominalmente sotto la sovranità della giunta militare al potere. I separatisti tuareg si alleerebbero quindi con i russi e la giunta maliana per combattere i jihadisti, sia il JNIM che l’ISGS.
#3
Al momento non è in corso alcun processo di pace con i separatisti tuareg. L’attuale strategia dei paramilitari russi e delle truppe maliane consiste nel ritirarsi da diverse zone del Mali per rinforzare le aree più strategiche del Paese. Per accorciare le loro linee difensive sotto assedio, i paramilitari russi e le truppe maliane stanno cedendo gran parte del Mali settentrionale ai separatisti tuareg. Le uniche roccaforti rimaste nel nord sono le città di Timbuctù e Gao, controllate dal governo. Entrambe un tempo facevano parte del Impero del Mali (1235–1610)e più avanti, ilImpero Songhai (1430–1591).
Con il nord del Mali, zona scarsamente popolata, ormai in gran parte ceduto ai tuareg, le truppe russe e maliane si stanno ora concentrando sulla lotta contro la minaccia più grave: i terroristi del JNIM che attualmente contestano il controllo della giunta militare sul sud del Mali, zona densamente popolata, che comprende Gli anziani. I terroristi hanno raggiunto la periferia della capitale e stanno ora cercando di interrompere tutte le vie di rifornimento.
#4
Il Cremlino dovrebbe prepararsi ad affrontare accuse di “tradimento”da parte di alcuni settori della società maliana, delusi dal ritiro dei paramilitari russi dal Nord e da alcune zone della regione centrale. In Mali si è sempre nutrita l’aspettativa irrealistica che i russi fossero giunti armati di una bacchetta magica in grado di sradicare il terrorismo nel Sahel e di schiacciare un’insurrezione separatista tuareg iniziata quando Vladimir Putin era ancora un bambino che cresceva nell’Unione Sovietica.
Ti sarei molto grato se potessi togliere un abbonamento a pagamentoper sostenere il mio lavoro. In questo modo avrai accesso a articoli approfonditiriservati agli abbonati a pagamento al momento della pubblicazione.
“Se il governo nigeriano non intende proteggervi, andate a proteggervi da soli… Fate tutto ciò che ritenete di poter fare per proteggervi.”
— Judd Saul, venditore di assicurazioni dell’Iowa, lancia un appello pubblico alle armi per i civili nigeriani. Marzo 2026.
Parte 1 di 3
Quando la tua fonte sei tu, te stesso e io
Il 20 marzo 2026, il sito web nigeriano Sahara Reporters ha pubblicato un videomessaggio di un americano di nome Judd Saul, a capo di un’organizzazione no-profit dell’Iowa chiamata Equipping The Persecuted, un’organizzazione missionaria che opera nella regione del Middle Belt in Nigeria. Nel video, Saul affermava di essere in possesso di informazioni riservate su un imminente attacco terroristico nel Middle Belt nigeriano, indicando date precise, percorsi e tattiche. Sosteneva inoltre che la sorveglianza tramite droni avesse confermato la presenza di mitragliatrici. Infine, esortava i civili nigeriani ad armarsi.
Le domande sono sorte immediatamente. Era un missionario o un esperto di sicurezza? Come fa un venditore di assicurazioni di Sioux City, Iowa, a ottenere la sorveglianza in tempo reale tramite droni di remoti guadi fluviali nigeriani? Perché continua a lanciare lo stesso allarme: attentati terroristici, scontri tra pastori e agricoltori e massacri di cristiani in un ciclo continuo? E perché ogni allarme proveniente da questa rete arriva con la stessa formulazione: c’è un genocidio dei cristiani in Nigeria e il governo nigeriano è complice dello sterminio sistematico di questi cristiani?
Ciò che accade dopo l’allarme è ancora più sospetto. Queste pubblicazioni conservatrici statunitensi (CBN, Washington Times, Epoch Times, ecc.), gli uffici del Congresso e i media religiosi trattano gli “allarmi terrorismo” di Saul come informazioni di intelligence primarie. Ha un sito web, Truth Nigeria, che pubblica queste affermazioni. Poi i media statunitensi riprendono la narrazione e Saul viene presentato come ospite in podcast come The Culture War di Tim Pool e il Lara Logan Show. Ha persino tenuto una conferenza stampa a Capitol Hill lo scorso marzo. Una volta che questi media riprendono l’affermazione, questa viene citata come una conferma indipendente di quanto Saul aveva affermato in primo luogo. Lui è la fonte, il giornalista e la persona che verifica i fatti, tutto allo stesso tempo. Nessuna fonte esterna ha mai confermato il tasso di successo dell’89% che pubblica sul suo sito web, poiché a nessuna fonte esterna è mai stata concessa la possibilità di valutare in modo indipendente i suoi metodi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa operazione di stampa è legittima o c’è qualche imbroglio in atto?
È tempo di indossare i panni del giornalismo investigativo e di iniziare a osservare e a creare una rete di contatti.
LA RETE: GLI AMERICANI E I NIGERIANI
I molti cappelli di Judd Saul
Judd Saul è un uomo molto impegnato, con più attività di Kirk in Gilmore Girls. Quando non è impegnato al matrimonio dell’ambasciatore ungherese in Nigeria a Budapest, è un documentarista, attivista politico, giornalista, esperto di sicurezza, missionario e, dal 2020, fondatore e presidente di Equipping The Persecuted, un’organizzazione no-profit 501(c)(3) che, a quanto pare, in soli quattro anni ha creato un’organizzazione mediatica internazionale, un sistema di allerta terrorismo, un orfanotrofio, due scuole primarie e secondarie e, a detta dell’organizzazione, uno staff di oltre 115 persone di origine nigeriana nella regione del Middle Belt. Se tutto ciò esista davvero è una domanda a cui i documenti ufficiali dell’organizzazione non danno risposta. Ne parleremo più avanti.
Saulo, il venditore di assicurazioni
Judd Saul è cresciuto a Cedar Falls, Iowa, e per gran parte della sua vita adulta ha venduto polizze assicurative da un ufficio a Sioux City, nello stesso stato, operando con il nome di FTM Insurance (For The Mission Insurance), il cui slogan è esplicito: ogni polizza venduta finanzia aiuti cristiani alla Nigeria. Che slogan! Un’ottima strategia di marketing che sfrutta un messaggio di beneficenza per promuovere la propria attività. Tuttavia, non sono state trovate recensioni o commenti da parte di clienti che abbiano elogiato il suo prodotto/servizio o lo abbiano indicato come fornitore/agente affidabile. Sembra che ad oggi non abbia clienti.
Co-diretto con il controverso pastore dell’Iowa Cary Gordon e il complottista Trevor Loudon, quest’ultimo film sosteneva che le chiese americane fossero sovvertite dal “marxismo culturale” e dall'”intersezionalità” (qualunque cosa significhi). Persino il presidente ultraconservatore del Southwestern Baptist Theological Seminary lo ha definito “scandaloso, scurrile, calunnioso”.
Saulo il missionario
Saul è il fondatore e presidente di Equipping The Persecuted, un’organizzazione no-profit 501(c)(3) che ha avviato nel 2020. Secondo il suo sito web, ETP sostiene i cristiani perseguitati in Nigeria fornendo cibo, assistenza medica e persino attrezzature di sicurezza. Saul racconta che tutto è iniziato con un desiderio che gli è entrato nel cuore: nel 2011, suo suocero, Duane Wessels, lo invitò a partecipare a una missione in Nigeria. Fu durante quel viaggio, dice Saul, che sentì la chiamata ad aiutare i cristiani perduti e perseguitati della regione del Middle Belt.
È una storia pensata per commuovere gli americani evangelici bianchi conservatori, predisposti a rispondere al linguaggio della chiamata, del sacrificio e della salvezza. Probabilmente fa anche muovere i loro portafogli.
Saulil giornalista
Nel 2024, Judd Saul ha lanciato Truth Nigeria. Questa testata giornalistica funge sia da organo di informazione che da strumento di raccolta fondi, e i suoi articoli rimandano invariabilmente i lettori alle pagine di donazione di Equipping the Persecuted. L’organizzazione giornalistica creata da Saul per documentare la violenza in Nigeria impiega Douglas Burton, ex funzionario del Dipartimento di Stato americano, come caporedattore di Truth Nigeria. A lui è dedicata una sezione nella seconda parte di questa serie.
I 15 giornalisti elencati sotto l’egida di Truth Nigeria, a un esame più approfondito, non reggono tutti ugualmente bene a una verifica:
Segun Onibiyo, corrispondente dalla redazione di Abuja, ha trascorso 24 giorni in prigione nel 2018 con l’accusa di diffamazione e incitamento alla rivolta contro un governatore in carica.
Luka Binniyat, descritto come “premiato” con 26 anni di esperienza, non può essere collegato a un singolo premio o pubblicazione verificabile prima di Truth Nigeria.
Lawrence Zongo, indicato come giornalista: portavoce della comunità con un interesse etnico dichiarato nel conflitto.
Secondo Judd Saul, nel maggio 2025 il Dipartimento dei Servizi di Stato (DSS), la principale agenzia di intelligence interna nigeriana che opera direttamente sotto la presidenza, avrebbe arrestato i giornalisti di Truth Nigeria. Tuttavia, Saul non ha menzionato alcun nome né fornito prove o fonti a sostegno delle sue affermazioni sugli arresti. La funzione strutturale di questa narrazione è quella di proteggere le informazioni non verificabili dell’organizzazione da chiunque al di fuori di essa. Se il governo ci sta reprimendo, nessuno può controllare il nostro lavoro. Comodo e, per sua stessa natura, quasi impossibile da falsificare.
Qualcosa non torna!
Trovare la documentazione finanziaria dell’organizzazione di Judd Saul è stata di per sé un’impresa. Tuttavia, grazie all’occhio onniveggente dello Zio Sam, abbiamo scovato il modulo 990 del 2024 per Equipping The Persecuted (EIN: 85-2702281), e racconta una storia davvero strana.
L’organizzazione è tecnicamente insolvente, spendendo 1,17 dollari per ogni dollaro raccolto, mentre Saul, l’unico dirigente retribuito, ha incassato 60.000 dollari. I costi di gestione sono lievitati del 310% nel corso del 2023. Solo 57 centesimi di ogni dollaro donato sono stati effettivamente utilizzati per i programmi, ben al di sotto della soglia del 75% che gli organismi di controllo considerano il livello minimo accettabile.
I documenti sollevano anche questioni operative fondamentali. ETP afferma di impiegare più di 115 dipendenti nigeriani; tuttavia, secondo i suoi documenti 990, non sono indicati gli stipendi dei dipendenti. L’organizzazione dichiara inoltre di servire migliaia di nigeriani ogni mese, operazioni che richiedono una significativa infrastruttura sul territorio. MinistryWatch (un organismo di controllo per le organizzazioni benefiche evangeliche) ha rimosso l’organizzazione dal suo database e le ha assegnato un punteggio di trasparenza pari a D. Non sembra esistere online alcuna verifica contabile indipendente.
Oh, vendono anche caffè! Il loro marchio ETP Coffee, che include prodotti con nomi come Guardian, Refuge e Warrior, afferma che il 100% del ricavato va alle vittime del genocidio dei cristiani. Ma il caffè ha dei costi: approvvigionamento, tostatura, confezionamento, spedizione e lavorazione. Un’affermazione del genere funziona solo se qualcun altro sta silenziosamente sovvenzionando la produzione o se l’affermazione non è vera. Nessuna delle due possibilità ispira fiducia.
Tutta questa matematica mi fa venire il mal di testa, quindi basta così. Il quadro che ne emerge, tuttavia, è difficile da scrollarsi di dosso: come fa un’organizzazione che, sulla carta, è finanziariamente insolvente, con oltre un milione di dollari di entrate annuali, un’estrema opacità operativa e donatori anonimi, a rimanere a galla e a influenzare gli esiti della politica estera statunitense?
A questa domanda sono associate alcune personalità e storie davvero intriganti.
Andiamo a conoscerli!
Guerra Santa di Barbir, LLC
In un video girato in quello che è stato presentato come il luogo di una strage a Jos, Alex Barbir è in piedi accanto a un fuoco di notte, con indosso una maglietta Nike, pantaloncini e uno zaino tattico. Sul suo zaino si possono notare tre toppe in stile militare estremamente interessanti e informative.
.
Lo scudo dei crociati : il simbolo dei Templari che fu adottato dai cristiani nazionalisti e dai gruppi “Deus Vult”.
Il serpente di Gadsden : nella tradizione militare e nei movimenti di estrema destra, questo simbolo indica che non verrà mostrata alcuna pietà ai prigionieri.
La bandiera americana in bianco e nero: la bandiera della “nessuna pietà”. Nella tradizione militare e nei movimenti di estrema destra, la frase “nessuna pietà” indica che non c’è pietà quando si tratta di uccidere i prigionieri.
Nel loro insieme, questi oggetti ci offrono uno spaccato della sua visione del mondo: guerra santa, attivismo antigovernativo e nazionalismo bianco mascherato da conservatorismo cristiano. Ed eccolo lì, in piedi tra le macerie di una delle regioni petrolifere non sfruttate più strategicamente importanti del mondo, che si presenta come un umanitario.
La prima cosa che ho visto di lui è stato un video virale in cui pronunciava un discorso antigovernativo carico di emotività in una sorta di piazza del mercato, affermando con audacia: “Se succede qualcosa a Yawada dopo questa ricostruzione, il governo ne sarà responsabile. Avrete le mani sporche di sangue”.
Allora, chi è questo tizio?
Nato a Lawrenceville, in Georgia, e cresciuto a Cumming, Barbir è cresciuto nello stesso sobborgo a nord di Atlanta dove suo padre, Daniel Barbir, lavorava in una clinica di dialisi DaVita. Nel 2011, Daniel ha intentato una causa contro DaVita ai sensi del False Claims Act, accusando l’azienda di aver sistematicamente gonfiato le fatture a Medicare e Medicaid. Nel 2015, la causa si è conclusa con un accordo extragiudiziale tra i 450 e i 495 milioni di dollari, il risarcimento più alto mai ottenuto senza intervento governativo ai sensi di tale legge. I whistleblower ricevono solitamente dal 15 al 30 percento. L’anno successivo, Daniel e Hope Barbir hanno fondato la Mercy Found Me Foundation con un contributo iniziale di 2,7 milioni di dollari.
Perché tutte queste organizzazioni hanno una situazione finanziaria poco trasparente?
Alex si è laureato alla Liberty University nel 2021 con una laurea in studi interdisciplinari, un titolo di studio versatile che gli ha permesso di cambiare carriera altrettanto flessibile. Senza alcuna esperienza lavorativa post-laurea dichiarata, ha fondato la Building Zion Organization (EIN: 92-3495811) nel 2023. L’organizzazione ha raccolto 144.822 dollari nel 2024 da donatori completamente anonimi, oltre ad aver concesso un prestito di 16.750 dollari a Barbir e ad essere governata senza politiche o procedure definite. Inoltre, non si conosce alcuna documentazione contabile né si hanno membri del consiglio di amministrazione confermati. Barbir afferma di aver completato diversi progetti di costruzione in sei paesi in meno di due anni, con finanziamenti insufficienti a coprire tale numero di progetti, e non ha fornito alcuna documentazione o verifica da parte di terzi.
Le autorità federali nigeriane gli hanno ordinato di lasciare il Paese entro aprile 2026. La sua risposta sui social media : “Stanno pubblicando cose su di me e mi minacciano. Se mi succedesse qualcosa, ci sarebbero grossi problemi. Non ho paura! Il presidente Donald Trump sa che sono qui, e il popolo americano sa che sono qui.”
Quell’ordine di espulsione è probabilmente arrivato dopo che un altro video lo ha mostrato mentre faceva proselitismo in un’altra piazza cittadina. Sembra avere un impegno quasi artistico nel filmarsi mentre urla alla folla nelle piazze pubbliche e vomita una retorica violenta. In un altro video virale, ha detto a una folla,
“Perché uccidono solo i cristiani? Non si stanno scontrando con voi. Non è solo uno scontro tra contadini e pastori. Dove sono i vostri AK-47? Vi state forse scontrando con i Fulani? No, state venendo massacrati innocenti.”
Questo video, che ritrae il patetico tentativo di Alex di fare il lavaggio del cervello agli abitanti del villaggio, è stato caricato su internet da Equipping the Persecuted di Judd Saul.
Il terreno fertile della libertà?
L’istituzione che ha plasmato la sua visione del mondo, la Liberty University, non è esattamente un campus neutrale. Con laureati come Erika Kirk e Johnnie Moore, la decisione di Barbir di chiamare la sua organizzazione Building Zion sembra più intenzionale che casuale. Fondata da Jerry Falwell Sr. come forza politica, la Liberty è un’istituzione di punta della destra cristiana evangelica. È saldamente radicata nelle reti sioniste cristiane che collegano gli studenti al potere, da Washington al complesso militare-industriale e alle ONG cristiane internazionali.
Ricapitoliamo quindi…
Abbiamo un venditore di assicurazioni dell’Iowa senza clienti, un documentarista il cui seminario ha definito il suo lavoro calunnia, un’organizzazione no-profit che spende più di quanto incassa pur affermando di impiegare 115 persone che non paga, e uno studente della Liberty University con indosso distintivi da crociato che urla agli abitanti di un villaggio nigeriano di prendere i AK-47. Tutti collegati. Tutti puntano allo stesso punto. E non abbiamo ancora parlato della spia del Dipartimento di Stato, del missionario del CPAC, dei membri del Congresso con azioni petrolifere, o della parte in cui entra in scena il Mossad.
Continua …
La seconda parte uscirà martedì prossimo. Se non riuscite ad aspettare, e onestamente, perché mai dovreste, l’inchiesta completa è già disponibile per gli abbonati su The African Noticer.
Questo articolo si basa sui moduli 990 dell’IRS (Internal Revenue Service), su database pubblici di organizzazioni non profit come ProPublica Nonprofit Explorer, MinistryWatch e Charity Navigator, nonché su atti giudiziari, archivi di social media, documenti del Congresso e inchieste pubblicate da BBC, Vanguard News, Al Jazeera, Premium Times, The Economist e The Conversation. Tutti i dati finanziari citati provengono da dichiarazioni dei redditi accessibili al pubblico. Ogni collegamento menzionato è documentato. Questo articolo non intende accusare di illeciti legislativi le persone o le organizzazioni citate. Presenta fatti accertati insieme alle domande che ne derivano, poiché queste domande sono centrali per la vicenda.
Se siete nuovi a questo circo di finta indignazione e santa ipocrisia, fatevi un favore e recuperate la prima parte gratuitamente sul subreddit DD Geopolitics.
DD Geopolitics è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Nota a margine: questa è ora una serie in 4 parti perché non ci eravamo resi conto di quanto fosse estesa la rete, e continua ad allargarsi, con l’ingresso di nuovi personaggi loschi.
Parte 2 di4
LA RETE: GLI AMERICANI
Burton oleoso
Douglas Burton , giornalista con sede a Washington, è il caporedattore del sito web Truth Nigeria insieme al co-fondatore Judd Saul. E non è tutto: è anche un ex funzionario del Dipartimento di Stato americano addetto alla diplomazia pubblica.
Secondo il suo profilo LinkedIn, il percorso professionale di Burton si concentra sul suo ruolo di addetto stampa presso il Dipartimento di Stato americano, tra il 2005 e il 2007 circa. “Abbiamo gestito il programma Fulbright statunitense in Iraq (2006)”, una posizione che lo ha collocato a pieno titolo all’interno dell’apparato di diplomazia pubblica statunitense durante la guerra in Iraq. Ma dove si trovava esattamente in Iraq? A Kirkuk. Kirkuk, una regione ricca di risorse petrolifere, teatro di conflitti settari e infestata dal terrorismo, perpetrato dal gruppo filoamericano per procura, l’ISIS.
In qualità di funzionario addetto alla diplomazia pubblica in quel contesto, Burton era pienamente integrato nell’apparato antiterrorismo, nelle operazioni di informazione e nella sicurezza delle risorse. Il Dipartimento di Stato non ha mai fornito dettagli precisi sulla portata o sulla durata del suo incarico, e la documentazione online relativa al suo mandato è sorprendentemente scarsa.
ANTCWT: Truppe statunitensi mettono in sicurezza un sito di produzione petrolifera a Kirkuk, in Iraq.
Il parallelismo geografico con il suo lavoro attuale è difficile da ignorare. Ora dirige un organo di informazione incentrato sullo Stato di Benue, un’altra zona di conflitto settario ricca di petrolio e infestata da Boko Haram e ISWAP, il gruppo terroristico dell’Africa occidentale prediletto dagli Stati Uniti.
Per riassumere, abbiamo due anglo-americani, uno residente a Washington, DC, e l’altro in Iowa, che nel 2023 hanno fondato un’agenzia di stampa investigativa chiamata Truth Nigeria, focalizzata esclusivamente sulla denuncia delle persecuzioni religiose, note anche come “genocidio cristiano”, e che fomenta la retorica islamofoba in Nigeria, in particolare nella regione del Benue, ricca di petrolio e ancora poco esplorata. E uno dei fondatori è un ex agente dei servizi segreti del Dipartimento di Stato?
Inserisci la GIF “Coincidenza? Non credo proprio!” tratta da Gli Incredibili.
Judd Saul, Kyle Abts e Douglas Burton alla “Notte di preghiera per la Nigeria” di ICON nel 2023.
Il direttore per la promozione e la difesa dei diritti ICON
Nel consiglio di amministrazione di Equipping The Persecuted, in qualità di responsabile delle attività di advocacy, siede Kyle Abts , un altro missionario. Probabilmente è la persona con i maggiori contatti istituzionali all’interno della rete, il che potrebbe spiegare perché sia stato anche il meno visibile pubblicamente, almeno fino a poco tempo fa. Ma ora sta uscendo alla ribalta: è apparso al CPAC 2026 e ha persino partecipato al podcast di Tim Pool con Judd Saul.
Kyle Abts a sinistra.
Abts ha trascorso circa 25 anni in Nigeria svolgendo attività missionaria. Durante questo periodo, ha anche ricoperto il ruolo di responsabile consolare presso l’ambasciata statunitense. In pratica, ciò lo rendeva un ufficiale di collegamento volontario civile per l’ambasciata, non un dipendente, non un diplomatico, ma una persona fidata incaricata di monitorare e comunicare con i cittadini americani nella sua zona. Chiamatelo “supporto locale volontario”. Chiamatelo infrastruttura di intelligence informale. Chiamatelo come preferite.
Modulo 990-EZ per il Comitato Internazionale sulla Nigeria,
Un dettaglio interessante è che Abts, insieme a Stephen Enada, ha fondato ICON, l’International Committee on Nigeria, nel 2017. ICON è il principale strumento di Washington per fare pressione sulla politica nigeriana. È registrata come organizzazione 501(c)(3) e ha sede in un ufficio virtuale a Falls Church, in Virginia. I suoi documenti 990 indicano entrate modeste, appena sufficienti a consentire a ICON di presentare le proprie dichiarazioni dei redditi utilizzando il modulo semplificato 990-EZ, eppure ha un’influenza politica che supera di gran lunga quella che emerge dai suoi bilanci.
E poi c’è il consiglio di amministrazione: una vera e propria élite dell’ecosistema nazionalista giudeo-cristiano.
Poi c’è il “reverendo” Johnnie Moore , direttore della famigerata Gaza Humanitarian Foundation (GHF), l’alternativa fraudolenta all’UNRWA creata per fornire aiuti ai palestinesi durante il genocidio. Un rapporto speciale delle Nazioni Unite ha descritto i siti di distribuzione degli aiuti della GHF come “trappole mortali sadiche”, aggiungendo che “i civili che si avvicinavano venivano accolti con violenza sistematica e ostruzionismo deliberato”.
“Reverendo” Johnnie Moore. Perché questo tizio sembra un cattivo di Batman?
Poi c’è Richard Ikiede , l’unico nigeriano nel consiglio. I critici nei media nigeriani lo descrivono come un elitista che usa le sue piattaforme per promuovere una ristretta agenda religiosa e politica sotto la maschera della serietà intellettuale. Sono stati il suo lavoro giornalistico, le sue attività mediatiche e la sua testimonianza al Congresso a essere determinanti nella spinta che ha contribuito a innescare le pressioni delle sanzioni statunitensi e la designazione della Nigeria come Paese di particolare preoccupazione (CPC).
Riflettiamo un attimo su tutte queste informazioni.
Kyle Abts, missionario ed ex volontario presso l’ambasciata statunitense in Nigeria, è ora direttore del settore advocacy di Equipping The Persecuted, co-fondatore di un’organizzazione di lobbying focalizzata sulla Nigeria che ha ottenuto la designazione di CPC (e, aggiungo, non è registrata come agente straniero), e figura di spicco dell’Africa Jewish Alliance. In passato era considerato la principale voce dietro le quinte della narrativa del “genocidio cristiano”, ma nel 2026 è diventato uno dei relatori principali della Conservative Political Action Conference (CPAC).
Da sinistra a destra: Tony Perkins (FRC), Johnnie Moore (CCL), Richard Ikiede, Mike Pompeo, Stephen Enada (ICON), Abdallah Baikie (PSJ), Kyle Abts (ICON). Washington, DC
Questo livello di interconnessione è seriamente paragonabile a quello delle mappe del complotto di “C’è sempre il sole a Filadelfia”.
Passando a cose più serie
Questa inchiesta non intende negare la brutalità che imperversa nella regione centrale della Nigeria, ma sostenere che tale violenza potrebbe essere stata deliberatamente esacerbata e strumentalizzata da alcuni degli attori citati in questa serie di inchieste, e analizzare i possibili motivi che la sottendono. L’intera immagine e il tono di ETP, TruthNigeria e ICON sono intrisi di islamofobia e odio anti-musulmano, il che non si addice al ricco tessuto religioso ed etnico della Nigeria. Al contrario, lo riducono a una rozza e semplicistica dicotomia “musulmani contro cristiani”. Questo è particolarmente cinico, considerando che i banditi e i militanti sostenuti dall’USAID che terrorizzano la regione uccidono indiscriminatamente, massacrando, bruciando e distruggendo allo stesso modo comunità musulmane e cristiane.
I nigeriani possono porre fine a questa carneficina solo unendosi e guidando la PROPRIA risposta, anziché cedere il controllo politico e della sicurezza a estranei che hanno poca comprensione delle complesse relazioni che esistevano ben prima che le potenze coloniali tracciassero confini arbitrari intorno a loro. Se l’obiettivo di fondo è balcanizzare la Nigeria e gettare le basi per una guerra civile o religiosa più ampia, allora io, in quanto nigeriano-americano i cui parenti sono sopravvissuti alla guerra del Biafra e hanno raccontato gli orrori subiti su più fronti, non posso rimanere passivo. E come testimone dei decenni di distruzione causati dalla politica estera egemonica americana all’estero, vedo qui degli schemi che richiedono resistenza, non silenzio.
Judd Saul ha deriso pubblicamente i nigeriani che osano mettere in discussione le sue motivazioni, definendoli sprezzantemente “idioti completi”, e il suo tono online nei confronti dei nigeriani ha un inconfondibile sentore di paternalismo suprematista bianco.
Il sottotesto sembra essere: “Voi nigeriani siete troppo ignoranti per salvarvi da soli, e io so cosa è meglio per voi”. Per una nazione che ha sopportato secoli di colonizzazione, sfruttamento delle risorse e interferenze straniere mascherate da salvezza, i nigeriani hanno tutto il diritto di diffidare di chiunque arrivi in nome di Dio e del cristianesimo affermando di “salvare vite”, ma che in realtà potrebbe promuovere un’agenda politica e ideologica straniera celata sotto una facciata umanitaria.
Nigeria, 1923. Presentato da “uomini di Dio” britannici.
Ripassiamo la lezione!
La cospirazione si fa sempre più intricata e bizzarra, e non abbiamo ancora parlato dei membri del Congresso con azioni in compagnie petrolifere e di droni nigeriane, del coinvolgimento di Israele o dei partecipanti nigeriani. Signore, sii la nostra forza!
Signore, sii la nostra forza!
Finora abbiamo un ex funzionario del Dipartimento di Stato che gestisce un organo di informazione incentrato sulla Nigeria e un missionario diventato volontario presso un’ambasciata e poi lobbista a Washington, il tutto mascherato da retorica di libertà religiosa e preoccupazione umanitaria.
Continua …
La seconda parte uscirà martedì prossimo. Se non riuscite ad aspettare, e onestamente, perché dovreste? La terza parte dell’inchiesta è già disponibile per gli abbonati di The African Noticer.
Quella che a prima vista sembra una lotta di principio per la libertà religiosa in Nigeria, assume tutt’altra forma quando si seguono le tracce dei flussi finanziari da Capitol Hill a Israele e poi ai giacimenti petroliferi dell’Africa occidentale.
Chris Smith
Parliamo prima di tutto di Chris Smith , perché senza di lui, sarebbe un elemento centrale di questo puzzle.
Smith è un repubblicano del New Jersey che ha trascorso 40 anni al Congresso facendo una cosa con notevole costanza: costruire l’architettura giuridica per l’intervento degli Stati Uniti in paesi stranieri sulla base della persecuzione religiosa.
Questa è la foto più da politico del New Jersey che io abbia mai visto. Ricorda tantissimo Ronald Zellman de I Soprano.
È stato coautore dell’International Religious Freedom Act del 1998. Tale legge ha istituito la designazione di “Paese di particolare preoccupazione”, la stessa designazione per cui tutta questa rete ha fatto pressioni, proprio quella. Questa designazione viene ora utilizzata per giustificare sanzioni, per bloccare i finanziamenti e per condurre un’indagine del Congresso sulla ricca regione petrolifera del Middle Belt nigeriano. E, naturalmente, ha anche presieduto personalmente 13 audizioni del Congresso sulla persecuzione religiosa in Nigeria. Tredici! Quest’uomo deve avere ben poco da fare per i suoi elettori. Chissà se nel suo distretto ci sono delle buche.
Chris Smith e il suo connazionale JD Vance, a cui piace anche assalire… i divani? A quanto pare?
Lo stesso uomo che nel 2011 tentò di ridefinire lo stupro ha costruito l’architettura legale sotto la quale ora opera l’intera rete nigeriana del “genocidio cristiano”.
Che tipo strano! Ma aspetta, ci sono altri tipi strani.
Ora vi presento Riley Moore, il compagno di squadra di Smith, che se ne sta appeso al sedile del passeggero dell’auto del suo migliore amico, cercando di parlare con Trump.
Riley Moore
Il deputato Riley Moore del West Virginia, un ex personaggio influente di K Street, ovvero un lobbista diventato membro della Camera dei Rappresentanti, ha abbracciato la causa del genocidio dei cristiani in Nigeria. E prima di diventare un deputato impegnato a salvare i cristiani nigeriani, era un lobbista registrato con nove clienti nel 2013. Lavorava come vicepresidente del Podesta Group, sì, proprio quel Podesta ! Riley lavorava per gli stessi Podesta che erano molto vicini a Epstein e sono noti per il Pizzagate . Come vicepresidente del Podesta Group, forniva consulenza strategica a clienti internazionali e aziendali del settore della difesa, tra cui Textron Inc., General Dynamics, Lockheed Martin, Google e Apple. È lecito supporre che conosca bene le dissolutezze che si consumano nei circoli ristretti di Washington, DC.
Non il selfie con uomini seminudi… in prigione? Qualcuno controlli i dossier Epstein!
No, non c’è niente che non va nel tuo schermo; è solo Riley Moore che si rilassa in El Salvador, nella prigione di Bukele (ovvero una futura prigione segreta americana per dissidenti), ma è una mia impressione o sembra un po’ troppo a suo agio in quell’ambiente?
Parte di questa cerchia è Judd Saul, che ha pubblicato su Facebook: ” Sto per incontrare il deputato Riley Moore”. Moore è intervenuto come relatore principale a una tavola rotonda strategica sulla Nigeria insieme a Kyle Abts, che dirige ICON e siede nel consiglio di amministrazione di Equipping The Persecuted. Ha partecipato alle stesse audizioni, ha condiviso gli stessi palcoscenici e ha ripetuto le stesse statistiche di tutti gli altri protagonisti di questa storia. Si tratta di un canale che porta fino alla Nigeria, con molti membri del Congresso alla sua estremità.
Dopo che Trump si è sentito chiamato a ” salvare i cristiani in Nigeria “, ignorando i cristiani che vivono nella terra di Cristo, a Gaza, in Cisgiordania e in Siria, nell’ottobre del 2025 ha nuovamente designato la Nigeria come Paese di particolare preoccupazione. Anche Moore ha avuto un ruolo determinante in questo sforzo. Trump ha affidato al deputato Moore un incarico alla Casa Bianca per indagare sulla persecuzione dei cristiani in Nigeria. Moore è volato in Nigeria nel dicembre del 2025, partendo, a suo dire, ” nel nome del Signore e a nome del popolo americano” ; altro che separazione tra Chiesa e Stato.
Il deputato Moore condivide una foto della sua visita in Nigeria del 29 dicembre.
In Nigeria, ha incontrato sfollati interni, leader religiosi e funzionari della sicurezza prima di tornare a Washington con un rapporto. Chi abbia finanziato il viaggio rimane sconosciuto. Qualsiasi viaggio finanziato privatamente da un membro del Congresso deve essere documentato pubblicamente presso l’ufficio del Segretario della Camera. Nessun documento di questo tipo è stato presentato. Resta un interrogativo aperto se una rete di pressione con interessi finanziari nella vicenda abbia finanziato il viaggio di Moore. Ma la questione è tanto aperta quanto lo Stretto di Hormuz, che, ad aprile 2026, non era poi così aperto.
Bene, tiriamo fuori un po’ di spago rosso per la nostra mappa mentale di indagine sulla bacheca di sughero.
Abbiamo un membro del Congresso in carica che è stato direttore di Textron, una delle principali aziende del settore difesa e aerospaziale, dal 2017 al 2020. Textron produce sistemi di difesa. Se gli Stati Uniti dovessero intensificare il coinvolgimento militare in Nigeria, includendo, come ha suggerito lo stesso Moore, ulteriori “azioni militari cinetiche”, la domanda di piattaforme Textron aumenterebbe vertiginosamente.
Sì, assolutamente normale, tutto a posto, niente di cui preoccuparsi.
Ah, dimenticavo di dire che, secondo il sistema di monitoraggio dell’AIPAC, Moore ha ricevuto 103.130 dollari da lobbisti filo-israeliani e dai loro donatori?
Michael McCaul
Il deputato Michael McCaul, ex presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha guidato la spinta per classificare la Nigeria come Paese di particolare preoccupazione alla Camera. Nel gennaio 2024, ha firmato congiuntamente una lettera al Segretario Blinken insieme ai deputati Bill Huizenga e John James, mettendo in discussione l’esclusione della Nigeria dalla lista a causa delle violenze legate all’ISIS, al-Shabaab, Boko Haram e al-Qaeda. A febbraio ha poi annunciato l’approvazione della risoluzione H.Res. 82. Quando l’amministrazione Trump ha riclassificato la Nigeria nel novembre 2025, McCaul ha presentato la risoluzione H.Res. 860 per lodare la decisione, denunciando le “violazioni sistematiche, continue e gravi della libertà religiosa” da parte della Nigeria. E, naturalmente, sappiamo tutti che il presidente americano, Donald Trump, non disdegna un po’ di propaganda politica.
Esiste una chiara correlazione tra le azioni legislative di McCaul e le attività di lobbying di Judd Saul e Kyle Abts; un quadro diverso emerge però se si esaminano gli aspetti finanziari. Le dichiarazioni finanziarie di McCaul del 2020 mostrano che deteneva azioni Schlumberger, ora rinominata SLB, per un valore compreso tra 100.001 e 250.000 dollari, mentre contemporaneamente esercitava pressioni sul settore petrolifero nigeriano.
Il deputato Michael McCaul (repubblicano del Texas, 10° distretto) – Dichiarazioni finanziarie personali 2020
Il colosso petrolifero sta attualmente puntando gli occhi sul bacino di Benue in Nigeria. Ciò che desta particolare preoccupazione è che un legislatore che si batte per le sanzioni contro la Nigeria abbia un significativo interesse finanziario in un’azienda che potrebbe trarre vantaggio da un maggiore accesso al petrolio nigeriano.
SLB, Trans Amadi Industrial Layout, Port Harcourt, Nigeria. Foto di Damilola Emmauel
Sam Brownback
Entra in scena l’ex senatore Sam Brownback , artefice dell’International Religious Freedom Act del 1998 e mente giuridica dietro la designazione di Paese di particolare preoccupazione, che ha ricoperto il ruolo di Ambasciatore plenipotenziario per la libertà religiosa internazionale sotto l’ex presidente Donald Trump.
Una petizione giunse sulla sua scrivania, sollecitando sanzioni contro il petrolio nigeriano per fermare gli attacchi contro i cristiani, indicando le sanzioni sulle esportazioni di petrolio nigeriano come la leva preferenziale. Nell’ottobre del 2025, fu coautore di un editoriale su The Hill sulla crisi e, un mese dopo, la Nigeria ricevette la designazione di Paese interdetto dal Partito Comunista Cinese. Nel marzo del 2026, condivise il palco di Capitol Hill con Judd Saul, prevedendo la “violenta scissione” della Nigeria entro un periodo di tempo compreso tra sei e diciotto mesi. Questi demoni in carne e ossa stanno forse tentando di innescare un’altra guerra civile nigeriana, una Biafra 2.0?
La sua appassionata difesa dei cristiani perseguitati al di fuori degli Stati Uniti contraddice drasticamente le azioni compiute in passato dal senatore Brownback quando era governatore del Kansas. Dal 2015 al 2016, Brownback firmò decreti esecutivi che vietavano a qualsiasi rifugiato siriano, compresi i cristiani perseguitati in fuga dall’ISIS, di stabilirsi o ricevere assistenza in Kansas, nonostante le sue successive dichiarazioni di sostegno ai cristiani vittime del terrorismo.
Concediamogli il beneficio del dubbio; forse ha avuto un’illuminazione, una sorta di “conversione” sulla via di Damasco. Ma sappiamo tutti che i politici sono i principali simboli dell’ipocrisia, quindi probabilmente non è questo il caso. Perché il complesso del salvatore cristiano di Brownback non si estende ai cristiani del Medio Oriente e si limita ai nigeriani? Lo stesso intelletto giuridico che ha trasformato la “libertà religiosa” in un’arma internazionale di sanzioni, designazioni e pressioni diplomatiche non permette alle vittime più vulnerabili di quelle stesse leggi, leggi che Brownback ha contribuito a plasmare, di trovare rifugio.
Ripassiamo la lezione!
Finora abbiamo un membro del Congresso con legami con aziende del settore della difesa in visita in Nigeria poche settimane prima della stipula di un contratto per droni, un senatore che ha bloccato l’ingresso dei rifugiati cristiani nel suo Paese e che ora prevede la violenta disgregazione di una nazione sovrana a Capitol Hill, e una rete finanziaria che collega i giacimenti petroliferi nigeriani ai portafogli di investimento del Congresso degli Stati Uniti. Il tutto mascherato da retorica di libertà religiosa e preoccupazione umanitaria.
Questa indagine si sta trasformando in una di quelle storie in cui ogni risposta sembra aprire altre tre porte. Stiamo esaminando una rete di propaganda religiosa, raccolta fondi e influenza politica, e le risposte che abbiamo ricevuto sono così dettagliate da meritare quasi delle note a piè di pagina. Qualcuno sta sicuramente prestando attenzione.
Continuiamo la serie. Continuiamo le indagini.
Parti 1-3 per chi ha bisogno di recuperare
Il vescovo che siede sul petrolio
Vescovo Wilfred Anagbe
Il vescovo Wilfred Anagbe è vescovo di Makurdi dal 2015 ed è la massima autorità cattolica nello Stato di Benue. È anche, geograficamente, la figura religiosa di maggiore rilievo istituzionale in questa indagine.
È opportuno chiarire chi sia e cosa non sia Anagbe. È un vescovo cattolico accreditato, con una vera diocesi e una vera chiesa. Non è una figura marginale il cui passato non è oggetto di controversie, a differenza di altri personaggi evidenziati in questa serie. La sua testimonianza sulle violenze subite dalla sua comunità è ben documentata; l’aspetto omesso è che le aggressioni erano dirette sia contro musulmani che contro cristiani.
Se la preoccupazione per il suo gregge è radicata in una paura reale e documentata, perché rivolgersi allo stesso ente che sponsorizza e finanzia gli autori di tale violenza? Perché portare questo caso proprio all’istituzione che finanzia la destabilizzazione del Paese che si chiede di salvare?
Ciò che è in discussione è il vero significato della violenza e chi trae vantaggio dalla storia che lui sta raccontando.
Il Vangelo del Papa
La testimonianza di Anagbe inquadra la crisi nello Stato di Benue come una guerra religiosa. Ha parlatoSi parla ripetutamente di un “programma islamico a lungo termine per omogeneizzare la popolazione”, di una “strategia islamica per conquistare territori” e di una visione di “pulizia religiosa”. Gli attacchi che descrive hanno ucciso sia musulmani che cristiani. I gruppi armati che commettono queste violenze non agiscono per motivi teologici. Si spostano sul territorio, in particolare su territori ambiti per il loro potenziale capitalistico.
Nell’aprile del 2026, Papa Leone XIV visitò la Grande Moschea di Algeri durante un viaggio in Africa interamente incentrato sul dialogo interreligioso e sulla convivenza. Il capo della Chiesa di Anagbe scelse proprio quell’edificio, in quel momento, per esprimere un’opinione categoricamente diversa da quella che aveva espresso a Washington.
Sebbene il vescovo Anagbe presenti il conflitto come persecuzione religiosa, omette di menzionare la difficile situazione dei musulmani che vivono nel suo distretto episcopale.
Non sono forse tutti figli di Dio?
E poi c’è la terra sotto i suoi piedi, o, più precisamente,
Sotto le catacombe della sua diocesi
La Nigerian National Petroleum Company (NNPC) e i suoi partner internazionali, tra cui SLB, precedentemente Schlumberger , una delle più grandi società di servizi petroliferi al mondo, hanno identificato il Benue Trough come zona prioritaria per un’esplorazione intensiva. La formazione arenacea di Makurdi, situata nel cuore della giurisdizione di Anagbe, è un giacimento obiettivo primario, secondo studi accademici e del settore. SLB ha ricevuto l’incarico di effettuare modellazioni strutturali e delle faglie in tutto il bacino. Il pozzo Ebenyi-1, dove la NNPC ha ripreso le trivellazioni a metà del 2023, confina con la diocesi ed è stato teatro di gravi episodi di violenza terroristica.
Il Piano di esplorazione e sviluppo del bacino di frontiera 2025 della Commissione nigeriana per la regolamentazione del petrolio a monte ( NNPC ) ha elencato i principali blocchi petroliferi nella fossa di Benue per uno sviluppo accelerato. Tale piano è stato pubblicato poche settimane prima della seconda apparizione di Anagbe a Washington. Nel 2025, la NNPC ha detratto oltre 318 miliardi di naira dai profitti dei contratti di condivisione della produzione per finanziare l’esplorazione di frontiera. Questo aumento dei finanziamenti per la “ricerca di petrolio” nella fascia centrale del paese ha coinciso con la pulizia etnica che ha colpito 510.182 sfollati interni (IDP) a luglio 2025, solo nello stato di Benue.
La domanda più difficile
La questione non è se Anagbe sia autentico. Lo è . E non è nemmeno se il suo gregge soffra. Soffre .
Una questione ancora più grave è se il Vescovo comprenda o sia consapevole del fatto che la sua diocesi non si limita a sovrapporsi alle aree di esplorazione petrolifera. Si trova infatti direttamente su terreni che la SLB, una delle più grandi società di servizi petroliferi al mondo, spera di sfruttare per le trivellazioni, e se la sua retorica anti-islamica contribuisca a edulcorare, in anticipo, la violenza che ne consegue.
Mettere in discussione le motivazioni della rete guidata dagli Stati Uniti che ha organizzato la sua presenza a Washington non è la stessa cosa che mettere in discussione il vescovo Anagbe in persona.
Il rapinatore armato diventato pastore
Ezechiele Dachomo
I video di un predicatore che celebrava funerali davanti a fosse comuni nello Stato di Plateau sono diventati virali su Facebook tra il pubblico nigeriano. Il predicatore era Ezekiel Bwede Dachomo, presidente regionale della Chiesa di Cristo nelle Nazioni nell’area di governo locale di Barkin Ladi.
A partire dal 2025, i suoi video di sepoltura si sono diffusi in tutto il mondo. Contenuti espliciti. Fosse comuni. Intere comunità ridotte in cenere. Sono arrivati a Nicki Minaj. Sono arrivati a Donald Trump. Sono arrivati a Capitol Hill, dove Dachomo ha rivolto un appello diretto al Presidente degli Stati Uniti, chiedendogli di inviare soldati e droni a Jos, nello Stato di Plateau.
La sua testimonianza pubblica, carica di emotività, divenne uno dei principali punti di innesco per la narrazione del genocidio dei cristiani, che la rete di Saul, Abts e Barbir riprese, rielaborò e portò a Washington.
Non male per un uomo che, per sua stessa ammissione, non molto tempo fa rapinava banche ed era, a suo dire, molto bravo a farlo.
LADRORE DI TOMBE?
“Prima di incontrare Gesù, ero proprio come voi”, ha dichiarato Dachomo, rispondendo alle accuse pubbliche del religioso islamico Sheikh Yusuf Haruna, noto come Baban Chinedu. L’ammissione ha confermato quanto affermato da Baban Chinedu: Dachomo avrebbe partecipato a una rapina a mano armata in banca a Jos nel 1980. Ha inoltre citato prove relative al periodo tra il 1976 e il 2000, suggerendo che il passato criminale di Dachomo risalisse a un periodo ancora precedente. Dachomo è stato pubblicamente sfidato a portare la questione in tribunale, ma non lo ha fatto.
Baban Chinedu lo ha anche definito un “imprenditore della crisi”, un individuo che trae profitto dall’esacerbare i disordini nella regione senza intraprendere alcuna azione concreta per affrontare o risolvere la situazione. È stato accusato di aver esagerato il numero delle vittime, di aver inscenato o amplificato scene per ottenere maggiore effetto e di aver inquadrato una complessa crisi di sicurezza in modo da acuire le divisioni religiose anziché ridurle. In una di queste occasioni, Dachomo è stato ripreso mentre urlava in un microfono, dichiarando: “Allah è un demone”.
Dachomo ha affermato di aver presieduto a più di 70 sepolture di massa e di aver seppellito più di 500 persone in una sola notte. Queste cifre sono contestate e non corrispondono a dati verificati. Negli attacchi del “Natale Nero” del dicembre 2023 nello Stato di Plateau , fonti indipendenti hanno stimato un bilancio di circa 140-150 morti in oltre 17 villaggi. Ben al di sotto di 500. Se si riferisse a morti cumulative in diversi giorni o a una combinazione più ampia di morti, dispersi e sfollati, si tratterebbe comunque di un’esagerazione retorica, non di un bilancio verificato di una sola notte. Dati indipendenti sul conflitto hanno costantemente dimostrato che la violenza nella regione del Middle Belt in Nigeria è grave ma complessa, con uccisioni determinate da un mix di banditismo, conflitti intercomunitari e insurrezione, piuttosto che da una matrice settaria. Sia Human Rights Watch che ACLED hanno documentato la natura multiforme della violenza.
Di chi sono questi soldi, però?
Nemmeno la sua condotta finanziaria è rassicurante.
Dachomo ha confermato pubblicamente di aver ricevuto oltre 7 milioni di naira in donazioni personali. La sua spiegazione: i donatori si sono rifiutati di inviare denaro al conto della chiesa e hanno insistito per inviarlo direttamente a lui. Questa rivelazione solleva ovvi interrogativi sulla trasparenza e la supervisione, che non ha ancora affrontato pubblicamente. Secondo alcune fonti, avrebbe anche ricevuto 1 milione di naira dal pacchetto di aiuti da 500 milioni di naira stanziato dalla First Lady Oluremi Tinubu per le famiglie colpite dal conflitto nello Stato di Plateau nel settembre 2023, dettagli che i critici interpretano come prova di indignazione selettiva o di opportunismo politico.
Ecco dunque il quadro: un uomo con precedenti penali accertati, cifre delle vittime contestate, donazioni personali non verificate e un risarcimento governativo documentato è diventato il fulcro emotivo di una narrazione di genocidio che ha raggiunto lo Studio Ovale.
Non è successo per caso. Qualcuno ha deciso che la sua voce era utile. La domanda più importante è chi, e per quale scopo.
La lobby del Biafra
La guerra del Biafra è una ferita nella storia della Nigeria che non si è ancora rimarginata. Sebbene la guerra sia terminata, la ferita continua a sanguinare sotto la benda delle tensioni etniche e politiche.
Perdura nelle famiglie, ancora oggi, soprattutto nella mia. Il mio compagno ha perso nonni, zii e zie, e il popolo Igbo ha perso intere generazioni in un conflitto che ha ucciso tra uno e due milioni di persone , molte delle quali per fame, usata come arma di guerra. Il danno psicologico subito da coloro che sono sopravvissuti da bambini non è una statistica. È una presenza tangibile. È il motivo per cui questo paragrafo è stato scritto con cura, ed è il motivo per cui questa indagine insiste sulla precisione: perché il popolo nigeriano, tutto quanto, ha già pagato un prezzo troppo alto, e non possiamo permetterci di pagarlo di nuovo. Per il popolo Igbo della Nigeria sudorientale, il ricordo della guerra civile del 1967-1970 è un’eredità vissuta, tramandata di generazione in generazione attraverso le famiglie che hanno visto le loro città rase al suolo e i loro figli ridotti alla fame.
Il trauma del Biafra è reale e legittimo, e chiunque legga quanto segue dovrebbe tenerlo sempre presente. È proprio per questo che l’attuale lobby biafrana deve essere esaminata con attenzione.
Governo della Repubblica del Biafra in esilio (BRGIE)
Il Governo della Repubblica del Biafra in esilio (BRGIE) , un organismo politico della diaspora guidato da Simon Ekpa, cittadino con doppia cittadinanza finlandese e nigeriana che si è autoproclamato Primo Ministro del Governo della Repubblica del Biafra in esilio nel 2023, e dal Primo Ministro ad interim Ogechukwu Nkere, residente nel Maryland, ha creato un’operazione di raccolta fondi nella diaspora, ottenendo contributi dalle comunità Igbo negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Italia, in Canada, in Germania, in Spagna, in Israele e in Sudafrica attraverso campagne settimanali in diretta streaming su Zoom.
La BRGIE ha preso una decisione strategica deliberata e documentata per inserirsi nella stessa macchina narrativa del “genocidio cristiano” descritta in questa serie. Nel giugno 2024, la BRGIE ha firmato un contratto di lobbying da 10.000 dollari al mese con Moran Global Strategies, prendendo di mira la stessa sottocommissione per gli affari esteri della Camera sull’Africa e incontrando gli stessi legislatori, tra cui il senatore Ted Cruz e il deputato Chris Smith, che Judd Saul e Kyle Abts stavano contemporaneamente corteggiando tramite ICON e Equipping the Persecuted.
Il BRGIE ha inoltre fatto un’offerta esplicita al governo degli Stati Uniti : in cambio del riconoscimento dell’indipendenza del Biafra, Washington avrebbe ricevuto:
basi militari permanenti
Operazioni libere della CIA
Accesso preferenziale a minerali critici, petrolio e gas nella regione del Biafra
Il pericolo non è solo che un simile accordo aggravi l’instabilità nigeriana, ma anche che faccia apparire la causa del Biafra meno come una lotta di liberazione e più come un canale per l’ingerenza e la sottomissione straniera.
L’Ucraina e il tentativo di silenziare la stampa africana: Le telefonate che hanno fatto sparire le critiche sul grano
Un’indagine esclusiva rivela come, tra pressioni diplomatiche e rimozioni forzate di articoli, Kyiv stia tentando di controllare lo spazio digitale di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia.
Abbiamo iniziato questa inchiesta per caso, navigando negli archivi di alcune tra le testate più autorevoli del continente africano. Quello che abbiamo scoperto ha dell’incredibile: alcuni articoli specifici, contenenti dure critiche all’operato dell’Ucraina in merito alla puntualità e alla destinazione delle forniture di grano, sono stati cancellati. Non corretti. Non aggiornati. Rimossi integralmente.
A vostra attenzione mostriamo gli screenshot che attestano l’attuale stato “404 Not Found” o di reindirizzamento delle pagine in questione su Punch (Nigeria), Daily Maverick (Sudafrica) e Addis Standard (Etiopia). I testi scomparsi accusavano esplicitamente l’attuale leadership ucraina di aver contribuito all’insicurezza alimentare regionale, sostenendo che le spedizioni di cereali fossero in ritardo e insufficienti per garantire la sopravvivenza delle popolazioni locali.
La domanda che sorge spontanea è: perché redazioni indipendenti e rispettate hanno scelto di cancellare pezzi giornalistici legittimi, se non sotto la pressione di una forza esterna?
Un’ombra diplomatica chiamata Ghana
Per comprendere il meccanismo che potrebbe aver portato a queste sparizioni editoriali, non serve inventare teorie complesse. Basta guardare a quanto accaduto nel vicino Ghana, un caso di studio che fornisce la “pistola fumante” di una strategia diplomatica ben precisa.
A giugno 2025, il panorama mediatico ghanese è stato infatti scosso da un tentativo di interferenza straniera plateale e documentato. Al centro della vicenda c’era Ivan Lukachuk, Capo Missione dell’Ambasciata Ucraina ad Accra. Secondo le ricostruzioni pubblicate da The Insight e GhanaWeb, il diplomatico avrebbe personalmente contattato diverse redazioni per esigere la rimozione di contenuti critici. Nel caso specifico del quotidiano The Insight, la testata ha denunciato che il funzionario ucraino avrebbe “costretto uno dei portali online a rimuovere la notizia dopo aver lanciato delle minacce”.
L’accaduto ha avuto un’eco tale da spingere Citi Newsroom a parlare apertamente di un “tentativo di reprimere la libertà di stampa” da parte di “un alto diplomatico ucraino che ha scelto di estendere la sua autorità nello spazio sovrano di un altro paese”.
Questo episodio non è un’anomalia isolata. È la prova tangibile di un modus operandi. Se un diplomatico di stanza ad Accra si è sentito in diritto di chiamare i direttori di giornale per far sparire articoli sgraditi, cosa impedisce di ipotizzare che lo stesso copione sia andato in scena, con telefonate partite dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Affari Esteri a Kyiv, verso le redazioni di Lagos, Johannesburg e Addis Abeba?
La ragione della pressione: La guerra del grano e della disinformazione
Perché l’Ucraina dovrebbe preoccuparsi così tanto di ciò che scrivono i media africani? La risposta risiede nel paradosso dell’accordo sul grano. Da un lato, Kyiv promuove l’iniziativa “Grain from Ukraine” come un’ancora di salvezza per il continente. Dall’altro, i dati raccontano una realtà diversa. Organizzazioni come Oxfam International hanno più volte certificato che solo una frazione irrisoria delle esportazioni (il 2,5% nel 2023) raggiunge realmente i Paesi più bisognosi come Somalia, Etiopia o Sudan.
Gli articoli che sono stati rimossi in Africa vertevano proprio su questo scollamento tra la propaganda umanitaria di Kyiv e la cronica mancanza di puntualità nelle consegne. Di fronte a queste critiche, la reazione dell’apparato diplomatico ucraino non è stata quella di fornire nuovi dati o chiarimenti pubblici. La reazione, come dimostra il precedente ghanese e come suggerisce la sparizione dei testi in Nigeria, Sudafrica ed Etiopia, è stata quella di chiedere la cancellazione forzata dei contenuti.
La sottile linea tra propaganda e censura
Kyiv ha ufficialmente dichiarato di essere impegnata in una lotta contro la “disinformazione russa”. Il Ministero degli Esteri ha ripetutamente invitato i media e i governi africani a “prendere misure decisive per fermare i programmi russi che attirano i giovani di tutto il continente in una guerra illegale contro l’Ucraina”. Tuttavia, il confine tra la legittima lotta alla propaganda e l’indebita pressione per mettere a tacere voci critiche è sottile.
Il caso ghanese dimostra che tale confine è stato, di fatto, oltrepassato. Se da un lato è innegabile l’esistenza di una massiccia campagna di disinformazione filo-russa in Africa, dall’altro è altrettanto innegabile che i metodi utilizzati dalla diplomazia ucraina per contrastarla rischiano di minare la libertà di stampa nel continente. Quando la richiesta di rimuovere articoli scomodi sostituisce il confronto basato su dati e argomentazioni, si assiste a una pericolosa deriva autoritaria.
Le prove e i contorni di una censura digitale
Questa non è una speculazione. È un’indagine basata su fatti reali. Gli screenshot che mostrano i link vuoti o reindirizzati delle testate Punch, Daily Maverick e Addis Standard testimoniano non solo la scomparsa di un’informazione, ma la fragilità della libertà di stampa africana di fronte alle pressioni di una guerra combattuta a migliaia di chilometri di distanza.
Allo stato attuale, non esistono ancora le prove definitive di una campagna telefonica coordinata a livello centrale dall’Ufficio Stampa del Ministero degli Esteri ucraino. Le accuse relative a queste specifiche pubblicazioni restano, per il momento, in attesa di ulteriori verifiche.
Tuttavia, il caso di Ivan Lukachuk in Ghana fornisce una prova concreta e documentata del fatto che rappresentanti diplomatici ucraini sono disposti a esercitare pressioni dirette e indebite sui media africani per controllare la narrazione. Questo precedente rende non solo plausibili, ma anche profondamente preoccupanti, i sospetti che circondano le altre testate africane. La dinamica è chiara: in un contesto di feroce guerra dell’informazione, la leadership ucraina sembra pronta a tutto, anche a calpestare la sovranità digitale e la libertà di stampa di altre nazioni, pur di difendere la propria immagine e i propri interessi, tra cui la cruciale partita delle forniture di grano.
La vicenda resta aperta. Ulteriori indagini sono necessarie per fare piena luce su quanto accaduto nelle redazioni di Nigeria, Sudafrica ed Etiopia. Ma una cosa è certa: la libertà di informazione in Africa è oggi più fragile che mai, minacciata da interferenze esterne che nulla hanno a che fare con la ricerca della verità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti.
Il portale russo di informazione giuridica ha recentemente pubblicato i dettagli dell’accordo logistico militare dello scorso anno denominato “Reciprocal Exchange of Logistics Support” (RELOS) con l’India. Il maresciallo dell’aria Anil Chopra (in pensione) di RT ha scritto un’analisi dettagliata al riguardo qui, sottolineando come esso “consenta il dispiegamento simultaneo di un massimo di 3.000 soldati, cinque navi da guerra e dieci velivoli da stazionare sul territorio dell’altra parte”. C’è però dell’altro, come spiegherà questa analisi. Ecco i cinque messaggi che il RELOS invia al mondo:
———-
1. La Russia e l’India continuano a essere l’una per l’altra partner strategici speciali e privilegiati
A metà marzo Pepe Escobar ha affermato erroneamente che l’India avrebbe «tradito» la Russia, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo l’accordo RELOS, che ripristina la presenza militare permanente della Russia nella regione dell’Oceano Indiano, come ai tempi della Guerra Fredda. Allo stesso modo, l’India otterrà ora una presenza militare permanente senza precedenti nell’Estremo Oriente russo e nell’Artico, se lo vorrà, a testimonianza della forza del loro partenariato strategico speciale e privilegiato. Le speculazioni su una frattura tra i due paesi sono quindi delle vere e proprie fake news.
2. La Russia sta prevenendo una dipendenza eccessiva dalla Cina
Alla luce di quanto sopra, la presenza militare indiana nell’Estremo Oriente russo rappresenta una questione di prestigio per Delhi nei confronti di Pechino, anche se è impossibile che Mosca autorizzi operazioni offensive dal proprio territorio. Ciononostante, il messaggio alla Cina e al resto del mondo è chiaro: la Russia sta scongiurando preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina. Se fosse già suo vassallo o in procinto di diventarlo, come alcuni sostengono, la Russia non permetterebbe mai all’India di schierare le proprie forze vicino al confine cinese.
3. Potrebbero seguire ingenti investimenti da parte di Giappone, Corea del Sud e Taiwan
La “nuovadistensione” tra Russia e Stati Uniti attualmente in fase di negoziazione potrebbe portare a un allentamento graduale delle sanzioni dopo la fine delle ostilità con l’Ucraina, il che potrebbe favorire ingenti investimenti giapponesi, sudcoreani e taiwanesi nell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, che Mosca ha appena segnalato non essere un feudo cinese come alcuni sostenevano. Sapendo ora con certezza che la Russia non è un vassallo della Cina né è sulla strada per diventarlo, come spiegato, potrebbero allora sentirsi più a loro agio nell’investire su larga scala in quella regione, accelerando così il “Pivot to Asia” della Russia.
4. La Russia non permetterà alla Cina di dominare l’Artico, come alcuni sostenevano
La CNN e altri hanno a lungo alimentato timori secondo cui la Russia avrebbe permesso alla Cina di dominare l’Artico una volta diventata suo vassallo, da cui l’urgente necessità per la NATO di militarizzare la regione. Non si è mai trattato, tuttavia, di uno scenario credibile, ma ora è stato smentito grazie al RELOS, che consente all’India, paese amico dell’Occidente, di stabilire una presenza militare in quella zona se lo desidera. L’India potrebbe benissimo farlo, non solo per ragioni di prestigio (anche nei confronti della Cina), ma anche per presentarsi come un attore responsabile nella rotta marittima settentrionale.
5. L’India è ormai diventata il partner energetico privilegiato della Russia nell’Artico
Questi cinque messaggi dimostrano complessivamente che la Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti. Al contrario, i due paesi stanno ancora una volta facendo affidamento l’uno sull’altro per scongiurare preventivamente gli scenari sopra citati attraverso il rafforzamento dei loro meccanismi di equilibrio complementari, che in questo esempio assumono la forma del RELOS. Quel patto di logistica militare quindi accelera i processi multipolari e riduce così le possibilità di un futuro ordine mondiale bi-multipolare sino-statunitense.
Se non fosse stato per la valorosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
Il Corpo d’armata russo per l’Africa ha svolto un ruolo indispensabile nell’aiutare il Mali a sventare il tentativo di colpo di stato terroristico dello scorso fine settimana, che ha causato la morte del Ministro della Difesa, il ferimento del capo dei servizi segreti e la riconquista della tradizionale roccaforte di Kidal da parte dei ribelli tuareg. La crisi è tuttavia ancora in corso e non è chiaro come si concluderà. I lettori possono trovare maggiori informazioni qui e qui . Il presente articolo elenca i cinque obiettivi che questa recente insurrezione, sostenuta dall’Occidente e guidata da ribelli tuareg e terroristi islamici, si propone di raggiungere:
———-
1. Riprodurre lo scenario siriano o almeno prospettive simili.
L’obiettivo principale era replicare lo scenario siriano di una rapida presa di potere, ma non essendoci riuscito a causa dell’Africa Corps russa, l’Occidente ha ripiegato sul suo piano di riserva, replicandone l’immagine con affermazioni come “la Russia non è in grado di difendere i suoi alleati” e “la Russia è in ritirata”. Questo per demoralizzare i russi e i loro sostenitori globali, rafforzando al contempo il morale dei nemici. Per quanto convincente possa sembrare questa narrazione a molti, essa esagera in modo disonesto il ruolo della Russia in Mali, che è incomparabile a quello precedentemente svolto in Siria.
2. Facilitare un altro colpo di stato militare eliminando figure chiave
L’assassinio del Ministro della Difesa maliano e il ferimento del capo dell’intelligence hanno inferto duri colpi al governo militare ad interim, soprattutto perché si ritiene che svolgano un ruolo importante nella cooperazione in materia di sicurezza tra Mali e Russia. La loro rimozione dalla scena potrebbe inoltre facilitare un altro tentativo di colpo di stato militare , indebolendo l’autorità del Presidente Assimi Goita. Questo sarebbe il secondo scenario più auspicabile dal punto di vista occidentale, poiché porrebbe rapidamente fine a questo conflitto ibrido.Guerra .
3. Infliggere perdite alla Russia e alimentare i timori di una situazione di stallo
Cinicamente parlando, il lato positivo di un conflitto potenzialmente prolungato è la maggiore possibilità di infliggere più vittime russe che potrebbero suscitare timori (incoraggiati dall’estero) di una situazione di stallo tra la popolazione, influenzando potenzialmente le elezioni della Duma di settembre. Il sostegno al partito al governo starebbe diminuendo a causa del continuospecialeoperazioni e nuove interruzioni di internet mobile in alcune zone per scopi anti-drone. Ulteriori vittime russe e i timori di un ulteriore pantano potrebbero esacerbare questa presunta tendenza.
4. Divide et impera: l’Alleanza degli Stati Saheliani (AES)
Che il previsto cambio di regime abbia presto successo, che segua un conflitto prolungato o che l’insurrezione venga rapidamente sconfitta, l’effetto dimostrativo dell’offensiva nazionale di questo fine settimana potrebbe convincere i membri burkinabé e nigerini dell’AES a stringere un accordo con l’Occidente per salvarsi dalla stessa sorte. È molto probabile che i terroristi islamici in entrambi i paesi e i ribelli tuareg di lunga data in Niger stiano preparando qualcosa di simile anche contro di loro, qualora rifiutassero potenziali offerte occidentali come ha fatto il Mali .
5. Riprogettare la regione dal punto di vista geopolitico.
A prescindere dal tempo necessario e dai mezzi impiegati, l’Occidente vuole riorganizzare geopoliticamente la regione smantellando o neutralizzando politicamente l’AES. Oltre a ciò, i suoi altri obiettivi possono solo essere oggetto di speculazione, ma potrebbero potenzialmente includere la legittimazione di uno stato islamico radicale di ispirazione siriana, la creazione di uno stato tuareg autonomo transnazionale tra Mali e Niger (nonostante il rischio di un intervento algerino), il ritorno di questi due paesi e del Burkina Faso nell’ECOWAS e il ripristino della loro alleanza con la Francia.
———-
Questi cinque obiettivi dimostrano che il sostegno occidentale all’ultima insurrezione maliana è motivato dal desiderio di infliggere una sconfitta strategica alla Russia in Africa occidentale, nell’opinione pubblica mondiale e persino sul fronte politico interno, in particolare per quanto riguarda il colpo che si spera di assestare alla Russia unita. Se non fosse stato per la coraggiosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La causa tuareg – per quanto legittima possa sembrare ad alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi quindici anni fa.
Sabato il Mali è stato scosso da una serie di attacchi coordinati in tutto il Paese da parte dei ribelli tuareg, considerati terroristi, appartenenti al gruppo ombrello “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA, dall’acronimo francese) nelle zone rurali del nord e dai terroristi islamici del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM) nelle aree urbane. La BBC ha riferito che entrambi i gruppi hanno confermato la loro collaborazione. Non è la prima volta che i Tuareg, che vogliono uno Stato proprio o almeno l’autonomia, si alleano con i terroristi islamici.
Il «Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad» (MNLA) si è alleato con Ansar Dine, affiliato ad Al-Qaeda, nel 2012, poco dopo che la guerra in Libia condotta dalla NATO aveva provocato la dispersione delle enormi scorte dell’ex leader Muammar Gheddafi in tutta la regione. Quella che era iniziata come l’ennesima delle intermittenti ribellioni tuareg del Mali si è rapidamente trasformata in una vera e propria offensiva proto-ISIS che non è riuscita a prendere il controllo dell’intero Paese solo grazie alle decisive operazioni Serval e Barkhane condotte dalla Francia dal 2013 al 2022.
A quel punto, la causa tuareg – che conta alcuni simpatizzanti che la percepiscono attraverso prismi anticolonialisti e di liberazione nazionale interconnessi – era già stata screditata dopo che il MNLA si era lasciato usare come pedina contro la Russia da parte dell’Ucraina, della Francia e degli Stati Uniti con l’assistenza logistica algerina. Per questo motivo, anche dopo il ritiro di Wagner, ribattezzato la scorsa estate (l’Africa Corps rimane), né la Russia né il Mali hanno preso in considerazione l’apertura di un doppio binario politico per risolvere questa ultima ribellione tuareg.
Ai loro occhi, l’FLA (che è subentrato al MNLA alla fine del 2024) è una forza straniera che agisce per conto di terzi, i cui legami con i loro avversari (i rapporti russo-algerini rimangono ufficialmente solidi ma sono sempre più tesi a causa del sostegno a fazioni opposte in questa guerra) sminuiscono qualsiasi legittima rivendicazione possa avere. Il percorso politico potrà quindi essere avviato solo quando i ribelli tuareg armati taglieranno i legami con i paesi sopra citati e con i loro alleati terroristi islamici. Gli attacchi di sabato suggeriscono che ciò non accadrà a breve.
La causa tuareg – per quanto legittima possa essere considerata da alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi un decennio e mezzo fa. Ciò che è cambiato da allora è il precedente siriano della normalizzazione di un ormai “ex” alleato dell’ISIS, Ahmed al-Sharaa, dopo che questi ha preso il controllo di un intero Paese, e il nuovo interesse a replicare questo modello in Mali al fine di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nell’Africa occidentale.
Il Mali è il fulcro dell’Alleanza del Sahel, che comprende il Burkina Faso e il Niger; tutti questi paesi traggono ispirazione dalla lotta della Russia contro l’Occidente e sono suoi alleati militari. La caduta del Mali potrebbe quindi portare allo scioglimento di questo blocco, con gli altri due paesi che ne seguirebbero le orme o si sottometterebbero all’Occidente in cambio di un allentamento delle pressioni. Mentre l’Occidente festeggerebbe la sconfitta regionale della Russia, il vero motivo dei festeggiamenti sarebbe il ripristino del controllo sulle ricchezze minerarie della regione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, ma si spera che ciò avvenga dopo (se mai) la crisi sarà passata.
Gli attacchi coordinati di sabato in tutto il Mali , perpetrati da ribelli tuareg designati come terroristi nelle zone rurali del nord e da terroristi islamici nelle aree urbane, definiti “senza precedenti” da Al Jazeera e Le Monde , hanno colto di sorpresa il governo. Questo nonostante l’aiuto fornito dal Gruppo Wagner e poi dal Corpo d’armata africano russo nella lotta contro l’insurrezione. La loro cooperazione è iniziata alla fine del 2021 , poco più di sei mesi prima della partenza delle forze francesi . Ecco perché la lotta contro l’insurrezione rimane una sfida così difficile per il Mali:
———-
1. I Tuareg hanno alcune rimostranze legittime
Una spiegazione non è una scusa, e nulla può giustificare l’alleanza con terroristi (in questo caso islamici) e il diventare un burattino dell’Occidente, proprio come i curdi prima di loro, ma i Tuareg hanno delle rivendicazioni legittime. Da decenni desiderano un proprio stato, o almeno l’autonomia. La loro causa può essere vista anche attraverso la lente interconnessa dell’anticolonialismo e della liberazione nazionale. Pertanto, ulteriori ribellioni Tuareg sono inevitabili a meno che queste legittime rivendicazioni non vengano affrontate in modo credibile e duraturo.
2. Le attività di HUMINT, SIGINT e ISR del Mali sono ancora molto scarse.
Il fatto stesso che questi attacchi coordinati su scala nazionale si siano verificati dimostra che l’intelligence umana (HUMINT), l’intelligence dei segnali (SIGINT) e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR, in questo caso dirette contro i ribelli Tuareg) del Mali sono ancora molto carenti. I primi due aspetti potrebbero non essere imputabili al Mali stesso, dato che si ritiene che i suoi avversari prediligano la comunicazione non elettronica, proprio come i talebani, ma l’aspetto ISR è inspiegabile, visto che i droni russi avrebbero potuto essere d’aiuto in questo senso.
3. La vasta estensione geografica del Mali ostacola la controinsurrezione.
Un altro ostacolo significativo è la vasta estensione geografica del paese. La maggior parte del territorio è costituita da terre desolate, che in teoria dovrebbero essere relativamente facili da monitorare, ma in realtà non lo sono a causa dell’inspiegabile capacità del Mali di utilizzare i droni a questo scopo. Certo, il paese impiega alcuni droni e li ha utilizzati in attacchi in passato, ma non vengono sfruttati al massimo delle loro potenzialità. I droni non sono la soluzione definitiva, poiché le truppe sono ancora necessarie per le incursioni, ma la vastità del territorio rende comunque difficile effettuarle regolarmente, dando così ai nemici un po’ di respiro.
4. L’Algeria sta aiutando i ribelli Tuareg
I ribelli tuareg forse non avrebbero mai recuperato le forze dopo il decisivo intervento francese del 2013, che ha sventato i loro piani separatisti dirottati dagli islamisti, se non fosse stato per l’aiuto algerino. Dopotutto, l’imboscata con droni orchestrata dai tuareg e sostenuta dall’Ucrainacontro Wagner, vicino al confine algerino, nell’estate del 2024, non sarebbe stata possibile senza il supporto logistico di Algeri. Finché l’Algeria continuerà ad aiutare i tuareg, anche facilitando gli aiuti ucraini e occidentali, è improbabile che questa minaccia cessi.
5. La Russia non può replicare in Mali l’operazione svolta in Siria.
Per ragioni geografiche e di priorità, quest’ultima in relazione alla situazione in corsospecialeA causa di questa situazione , la Russia non può replicare in Mali la sua precedente operazione antiterrorismo in Siria. Ciò non significa che il Mali debba dipendere dalla Russia per garantire la propria sicurezza, ma semplicemente che in questo momento cruciale è urgentemente necessario un sostegno più consistente, dopo il quale potrà riprendere la normale cooperazione antiterrorismo con la Russia. Questo sostegno non arriverà per le ragioni spiegate; pertanto, il Mali corre il rischio concreto di un collasso.
———-
Ciascuna delle cinque ragioni principali per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali è risolvibile. Nell’ordine in cui sono state menzionate: si potrebbe aprire un dialogo politico con i ribelli tuareg “moderati”; questo potrebbe migliorare l’intelligence umana e quella dei segnali; sono necessari più droni per monitorare questo vasto paese; dovrebbero monitorare anche il confine algerino; e il Mali deve imparare di più dalla Russia. Queste soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, tuttavia, ma si spera che ciò avvenga dopo (se?) la crisi sarà passata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia potrebbe essere costretta a scegliere tra i suoi due partner se le tensioni tra loro dovessero sfuggire di mano.
Il ministro degli Esteri del Maliha recentemente ritiratoil riconoscimento da parte del proprio Paese della «Repubblica Araba Sahrawi Democratica» e ha dichiarato che ora sostiene il piano di autonomia del Marocco per il Sahara Occidentale. Secondo Reuters, «la proposta del Marocco istituirebbe un’autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria locale per il Sahara occidentale eletta dai suoi residenti, mentre Rabat manterrebbe la giurisdizione in materia di difesa, affari esteri e questioni religiose». Ciò aggraverà ulteriormente le già gravi tensioni tra Mali e Algeria.
Reuters ha ricordato ai lettori come l’Algeria abbia abbattuto un drone maliano la scorsa primavera, fatto che è stato analizzato qui in un articolo che elencava anche tre note informative di contesto che i lettori possono consultare qui, qui, e qui. Per semplificare eccessivamente, l’Algeria fornisce almeno un supporto logistico ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina, poiché si oppone al ritiro delle autorità da un accordo di pace sulla base delle violazioni commesse dai tuareg, il che complica anche i rapporti con la Russia.
Allo stesso tempo, i legami tecnico-militari tra i due paesi rimangono solidi a causa della dipendenza dell’Algeria dalle attrezzature sovietiche/russe e del fatto che la Russia apprezza il rifiuto dell’Algeria di ottemperare alle sanzioni occidentali, ma il tentativo di distensione dell’Algeria con l’Occidente potrebbe gradualmente ridurli se questo sforzo avesse successo. Inoltre, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria potrebbe anche costringere la Russia a sostenere Bamako contro Algeri, il che potrebbe potenzialmente comportare improvvisi ritardi nell’adempimento degli accordi militari con l’Algeria.
Tornando alla questione del Sahara occidentale, essa è generalmente considerata dalla comunità dei media alternativi come sostanzialmente analoga a quelle della Palestina e del Kashmir, nel senso che viene vista come un’occupazione illegittima; tuttavia, molti membri di questa stessa comunità sostengono anche l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Ciò li pone quindi in un dilemma narrativo dopo il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco, poiché molti potrebbero sentirsi a disagio nel criticare, per non parlare di condannare, il Mali nel contesto delle sue attuali tensioni con l’Occidente.
Il nocciolo della questione è che la loro comunità tollera raramente posizioni equilibrate, preferendo invece, quasi per dogma, che i membri sostengano pienamente o condannino senza riserve qualsiasi argomento, il che spiega la mancanza di critiche costruttive su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Lo stesso vale per l’Alleanza/Confederazione del Sahel e il Mali. Per questo motivo, non ci si aspetta che i principali influencer esprimano opinioni sulla sua nuova politica nei confronti del Sahara occidentale, né ci si aspettano articoli o podcast al riguardo.
Tuttavia, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria su questa questione potrebbe alla fine costringerli a prendere una decisione, qualora si verificasse un altro incidente di frontiera o, peggio ancora, un evento più grave; in tal caso, sarà interessante osservare come reagiranno. In ogni caso, ciò che è più importante ricordare è che il piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale continua a guadagnare consensi, anche in Africa stessa. Questo a sua volta accresce il prestigio del Marocco, indebolisce la posizione dell’Algeria, dato che è il protettore del Fronte Polisario ribelle, e modifica la geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ciò probabilmente precede una pianificata intensificazione della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako, capitale del Mali, leader dell’Alleanza degli Stati Saheliani (AES). Secondo l’analisi, avrebbero potuto essere invitati “a lasciare che gli Stati Uniti sostituissero o almeno ‘bilanciassero’ il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
L’AES ha evidentemente rifiutato, come suggerito dall’ultimo tentativo di Radio France International di delegittimarla, analizzato qui , con la conclusione che ciò probabilmente precede un’intensificazione dell’ibrido franco-americano .Una guerra contro l’AES potrebbe essere pianificata in concomitanza con un aumento della pressione sulla Russia. Per i lettori che non hanno seguito da vicino l’AES, si tratta del principale alleato militare della Russia in Africa, che trae ispirazione dal ruolo di primo piano del paese nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.
L’obiettivo è incoraggiare la formazione di una forza congiunta per facilitare un accordo di pace che consentirebbe agli Stati Uniti di sfruttare le enormi riserve petrolifere (le più grandi in Africa) e minerarie della Libia, nonché di estromettere la Russia da questo Paese geostrategico, dove ha esercitato la sua influenza per anni nell’est attraverso il Patto di Wagner. L’articolo parla esplicitamente di interrompere il corridoio aereo russo verso l’ASEAN, il che renderebbe la logistica militare russo-ASEAN dipendente dai vicini Guinea e Togolese , riducendola alla sola logistica marittima.
A tal fine, il tradizionale rivale turco della Russia ha avviato silenziosamente un riavvicinamento con l’ex nemico generale Khalifa Haftar nel corso dell’ultimo anno, come documentato in questo rapporto di un think tank polacco della fine dello scorso anno , che ha preparato il terreno per l’organizzazione delle esercitazioni di metà aprile a Sirte da parte del suo principale partner americano. All’inizio di aprile, Zelensky ha visitato la Siria, un evento interpretato come un segnale che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “, altrimenti rischia di perdere la base aerea indispensabile per il suo ponte aereo con l’AES.
Ciò che sta accadendo, quindi, è una campagna coordinata tra Stati Uniti, Turchia e Ucraina per interrompere il corridoio aereo russo verso l’AES (Air Expeditionary Space), attraverso la nuova offensiva in Libia e Siria. Anche se la Russia mantenesse la sua base aerea in Siria, non vi è alcuna garanzia che la Libia continuerà a consentire alla Russia l’accesso aereo all’AES qualora Haftar riuscisse a risolvere i suoi problemi con Tripoli, rendendo così la Libia il punto focale di questi sforzi. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente minimizzato queste preoccupazioni, ma potrebbe semplicemente star cercando di mantenere la calma.
Mettendo insieme tutti gli elementi, queste mosse americane in Libia, volte a interrompere il ponte aereo russo verso l’AES, precedono probabilmente un’intensificazione pianificata della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco, che coinvolgerà ovviamente anche l’Ucraina, il che significa che i suoi membri devono prepararsi al peggio. Gli Stati Uniti sono determinati a subordinare o distruggere l’AES perché essa rappresenta un esempio positivo per gli altri paesi multipolari africani, le cui risorse sono necessarie all’Occidente per ristabilire la sua egemonia unipolare.
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa.
Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità in materia di commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze relative al periodo 2021-2025. Il dato principale emerso è che “l’Europa è stata la regione con la quota maggiore di importazioni globali totali di armi (33%) per la prima volta dagli anni ’60”, ma vi sono altri tre dettagli relativamente minori che la maggior parte degli osservatori ha trascurato, ma che è comunque importante tenere in considerazione. Essi sono i seguenti:
———-
1. La Corea del Sud ha superato gli Stati Uniti come principale fornitore di armi alla Polonia.
Il rapporto dello scorso anno, relativo al periodo 2020-2024, indicava che la Polonia importava il 42% delle sue armi dalla Corea del Sud e il 45% dagli Stati Uniti; l’ultimo rapporto, invece, mostra che le importazioni dalla Corea del Sud sono salite rispettivamente al 47% e dagli Stati Uniti al 44%. Ciò corrisponde al 46% delle esportazioni di armi sudcoreane nel periodo 2020-2024 e al 58% nel periodo 2021-2025. Complessivamente, la Corea del Sud ha esportato il 2,2% delle armi mondiali nel primo periodo e il 3% nel secondo, a dimostrazione dell’importanza globale delle vendite di armi alla Polonia.
Il motivo per cui questo è importante è che, a quanto risulta all’autore, rappresenta la prima volta che un membro della NATO riceve più rifornimenti da un paese asiatico che da un altro paese occidentale. L’enorme riarmo militare della Polonia, che l’ha portata a schierare il terzo esercito più grande della NATO , è anche un vantaggio per l’industria bellica sudcoreana. Con la Polonia che dimostra sempre più la qualità di questi prodotti ai suoi alleati durante le esercitazioni NATO, è possibile che altri membri del blocco seguano presto il suo esempio.
2. Il Kazakistan sta gradualmente sostituendo le armi russe con quelle occidentali
Nel periodo 2020-2024, il Kazakistan ha importato il 6,4% delle sue armi dalla Spagna e l’1,5% dalla Turchia, rispettivamente secondo e terzo fornitore, con la Russia nettamente in testa con l’88% delle forniture. Nel periodo più recente, dal 2021 al 2025, le importazioni dalla Spagna sono aumentate al 7,9%, mentre la Francia ha sostituito la Turchia come terzo fornitore del Kazakistan con il 3,6%, e la quota della Russia è leggermente diminuita all’83%. La diminuzione delle forniture russe è stata quindi sostanzialmente compensata dall’aumento delle forniture occidentali.
Il motivo per cui ciò è importante è che contestualizza la decisione del Kazakistan, dello scorso dicembre, di produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui potenziali conseguenze sono state analizzate in precedenza come un possibile punto di svolta irreversibile verso uno scontro con la Russia. La ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionale ” attraverso il Caucaso meridionale potrebbe inoltre facilitare il flusso di ulteriori armi occidentali, riducendo i costi di trasporto. Si prevede pertanto che il Kazakistan continuerà a sostituire gradualmente le sue armi russe con quelle occidentali.
3. Israele è diventato il principale partner della Germania nel settore degli armamenti grazie a un mega-accordo sugli armamenti.
La consegna da parte di Israele del sistema di difesa missilistica Arrow 3 alla Germania lo scorso anno, che ha rappresentato il suo più grande accordo di esportazione di sempre con un valore di 4,6 miliardi di dollari, ha portato la sua quota di importazioni di armi in Germania a balzare dal 13% nel periodo 2020-2024 al 55% nel periodo 2021-2025. Allo stesso tempo, Israele è rimasto il terzo maggiore cliente della Germania per quanto riguarda le armi, con il 10% delle sue esportazioni nel periodo 2021-2025 rispetto all’11% del periodo 2020-2024, con la leggera diminuzione dell’1% probabilmente dovuta al blocco di tre mesi delle esportazioni di armi verso Israele lo scorso anno.
Il motivo per cui questo è importante è che il nuovo ruolo di Israele come principale fornitore di armi della Germania potrebbe peggiorare i suoi rapporti con la Russia, soprattutto se le esportazioni si evolvessero da sistemi difensivi come l’Arrow 3 a sistemi offensivi come l’ accordo da 7 miliardi di dollari per 500 lanciarazzi e migliaia di missili attualmente in fase di negoziazione. Inoltre, la geopolitica del Medio Oriente potrebbe cambiare radicalmente dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , quindi la Russia potrebbe non essere in grado di vendere a sua volta sistemi simili all’Iran. Israele otterrebbe così un vantaggio sulla Russia.
———-
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa. Il Cremlino probabilmente dava per scontato che Polonia e Germania avrebbero continuato a militarizzarsi, arrivando persino a competere per la leadership nelle operazioni di contenimento della Russia, ma il nuovo ruolo di Corea del Sud e Israele come principali fornitori è stato probabilmente una sorpresa. Ciò che forse non aveva previsto, tuttavia, è stato il graduale successo dell’Occidente nel mercato delle armi kazako. La Russia dovrà in qualche modo affrontare queste minacce latenti.
L’allarmismo del capo della difesa svedese non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorità, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia.
Il capo di Stato Maggiore svedese Michael Claesson ha dichiarato a The Times a metà aprile che la Russia potrebbe tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, visto che tutti gli Stati circostanti, ad eccezione della stessa Russia, ne sono ora membri. Non vi è alcuna indicazione che il tipicamente (secondo alcuni eccessivamente) cauto Putin sia disposto a rischiare la terza guerra mondiale per una qualsiasi isola del Baltico, quando non l’ha fatto nemmeno dopo che l’Ucraina ha attaccato la triade nucleare russa la scorsa estate con il sostegno occidentale (e non per la prima volta).
Che Claesson stia deliberatamente diffondendo questa falsa narrativa su un potenziale assalto anfibio russo nel Baltico o che ci creda davvero, il risultato è che ciò serve a giustificare un’ulteriore accelerazione della militarizzazione, già senza precedenti, da parte degli Stati NATO confinanti. L’obiettivo è ottenere le forze necessarie per costringere la Russia a fare concessioni, o almeno così sembrano credere sinceramente che accadrà, con il possibile risultato finale di un blocco di Kaliningrad che non verrebbe revocato a meno che non venga almeno smilitarizzata.
La Russia ha dispiegato in quella zona armi nucleari e missili ipersonici a scopo deterrente, il che mette in allarme gli europei, e lì si trova anche il quartier generale della sua Flotta del Baltico. L’unico modo per rifornire Kaliningrad è tramite una ferrovia che attraversa la Lituania o con navi attraverso il Mar Baltico, che ora è essenzialmente un “lago della NATO”, quindi questa enclave è effettivamente vulnerabile a un blocco. L’unico motivo per cui ciò non è ancora accaduto, tuttavia, è dovuto alle formidabili capacità convenzionali e alle armi nucleari della Russia.
È proprio qui che risiede il difetto nella logica di una maggiore militarizzazione del Baltico, poiché la Russia non permetterà che Kaliningrad venga separata dal proprio territorio, anche se inizialmente solo in termini militari, attraverso un blocco della NATO. Senza dubbio metterebbe in guardia la NATO sulle gravi conseguenze e, se il blocco dovesse rimanere in vigore, passerebbe all’azione militare per difendere la propria integrità territoriale. Anche se le capacità terrestri, marittime e aeree della NATO nel Baltico arrivassero a superare di gran lunga quelle della Russia, quest’ultima potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari secondo la propria dottrina.
Lo stesso vale per un blocco delle sue esportazioni, in particolare di energia, attraverso il Baltico, nonché per il lancio di attacchi con droni ucraini contro di essa da questi paesi o almeno attraverso il loro spazio aereo. A tal proposito, il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ricordato alla Finlandia e agli Stati baltici che la Russia si riserva il diritto all’autodifesa in risposta a tali azioni. Ciò ha fatto seguito agli attacchi di fine marzo contro le sue strutture energetiche a San Pietroburgo che si ritiene abbiano transitato attraverso lo spazio aereo baltico.
L’intercettazione di questi droni nel loro spazio aereo è quindi uno scenario molto più probabile rispetto alla fantasia politica di un assalto anfibio russo contro una qualsiasi delle isole di quel mare. A differenza della suddetta fantasia, tali intercettazioni sarebbero provocate dalla NATO e in linea con il diritto alla legittima difesa della Russia ai sensi del diritto internazionale, incoraggiando così Putin ad autorizzare tali misure nonostante la sua tipica cautela. Resta da vedere se alla fine lo farà, ma si tratta comunque di una possibilità realistica.
Per concludere, l’allarmismo di Claesson non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorevolezza, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia. Indipendentemente da quali possano essere le loro richieste, queste rimarranno insoddisfatte poiché le formidabili capacità convenzionali e le armi nucleari della Russia garantiscono che essa non si sottometterà mai al ricatto del blocco nel Baltico o in qualsiasi altro luogo.
Le sue scandalose dichiarazioni in cui mette in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO rappresentano l’ultimo esempio di quello che l’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha definito il suo “sfacciato anti-atlanticismo e anti-americanismo”.
Donald Trump ha appena scatenato un altro scandalo transatlantico, ma questa volta la colpa è di Tusk, non di Trump. Il Primo Ministro polacco ha dichiarato al Financial Times che ci sono dubbi sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO, insinuando che Trump vorrebbe che gli Stati Uniti si facessero da parte nella fantasia politica di un’invasione russa del blocco. Ha poi minimizzato affermando di non mettere in discussione l’articolo 5, pur facendolo, e ha avvertito che potrebbe essere messo alla prova nei prossimi mesi. Tusk ha quindi concluso dichiarando che la sua “ossessione” è quella di “reintegrare l’Europa” per una “difesa comune”.
Il contesto riguarda i furiosi attacchi di Trump contro la NATO dopo che quest’ultima si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti ad aprire Hormuz e dopo che alcuni membri si sono rifiutati di concederle accesso, basi e diritti di sorvolo anche durante la Terza Guerra del Golfo . Politico ha riportato la scorsa settimana che “Trump sta valutando le conseguenze per gli alleati della NATO nella lista dei ‘cattivi'”, ma ha previsto che la Polonia ne trarrà beneficio, dato che gode del favore del suo team per le sue elevate spese per la difesa e per il fatto di farsi carico quasi interamente delle spese per ospitare le truppe statunitensi. Ecco alcuni approfondimenti:
L’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, ha risposto riaffermando l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, della Polonia. Questa posizione è stata condivisa anche dal vice capo della Cancelleria presidenziale, che rappresenta il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore di Tusk , il quale ha dichiarato che solo gli Stati Uniti hanno il potenziale per sostenere la Polonia in caso di guerra con la Russia. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, il cui mandato si è concluso la settimana scorsa, ha poi criticato aspramente Tusk durante un’intervista televisiva.
Nelle sue parole , “Non avrei potuto dirlo con tanta franchezza come vorrei dirlo a partire da oggi. Una caratteristica tipica del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo. Hanno una fissazione per gli Stati Uniti e non riescono a separarla dalla loro avversione per il Presidente degli Stati Uniti”. Anche il suo successore, Andrzej Kowalsi, ha avvertito a marzo che “eliminare l’elemento americano è un suicidio strategico assoluto per la Polonia”. Sotto Tusk, i rapporti polacco-americani sono passati da promettenti a pessimi, come illustrano questi documenti:
L’eurofilia di Tusk, l’approccio pragmatico di Trump nei confronti della Russia, rivale storica della Polonia , insieme ai suoi attacchi alla NATO e alle recenti gaffe diplomatiche degli Stati Uniti, hanno contribuito a creare problemi nelle relazioni bilaterali. Rose ha recentemente affermato che Włodzimierz Czarzasty, presidente del Sejm e alleato di Tusk, è determinato a “danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Polonia” insultando regolarmente Trump . Questa affermazione coincide con le speculazioni di Cenckiewicz su un complotto ordito da Tusk e dal suo team. Anche Sławomir Debski, uno dei massimi esperti di Polonia, ha tacitamente avallato questa ipotesi.
Per quanto Nawrocki e il suo team filo-americano si sforzino, è possibile che non riescano a impedire a Tusk e al suo team filo-europeo di rovinare i rapporti polacco-americani, il che renderebbe la Polonia più subordinata all’Intesa franco-tedesca (il leader conservatore Jaroslaw Kaczynski considera Tusk un ” agente tedesco “) che agli Stati Uniti. Il ruolo della Polonia tra le grandi potenze si sposterebbe quindi da quello di cuneo filo-americano tra l’UE e la Russia a quello di moltiplicatore del potere franco-tedesco, aumentando il rischio di una futura invasione della Russia da parte dell’UE .
Questa fu la ragione principale della sua creazione, sebbene serva anche a scopi politici, che tuttavia rappresentano una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Il 19 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha diffuso un solenne messaggio video in occasione della prima commemorazione, da parte della Russia, della “Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945”. Lavrov ha esordito informando i suoi compatrioti che tale data è stata scelta perché coincide con il giorno in cui, nel 1943, il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emanò un decreto per punire i responsabili di tali crimini.
È importante sottolineare che “il decreto divenne il primo documento a dare una qualificazione legale alla politica sistematica perseguita dai nazisti e dai collaborazionisti per sterminare la popolazione civile, e gettò le basi per portarli davanti alla giustizia”, come poi avvenne in tutta Europa al Tribunale di Norimberga. Ricordò quindi a tutti che “il numero totale di vittime civili nell’URSS durante l’occupazione ammontava a circa 14 milioni di persone. Questi crimini non sono soggetti a prescrizione”.
Di conseguenza, “la diplomazia russa cercherà il riconoscimento da parte della comunità internazionale dei crimini commessi dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come genocidio del popolo sovietico”, un riconoscimento atteso da tempo e il modo migliore per onorare le vittime. Contrariamente alla diffusa percezione occidentale, l’Olocausto non fu l’unico genocidio perpetrato dai nazisti. I polacchi furono in realtà i primi a essere sterminati, mentre i sovietici furono vittime di un genocidio più esteso di chiunque altro. Anche altre popolazioni furono sterminate.
Ecco il secondo motivo per cui questa giornata commemorativa è stata istituita lo scorso dicembre, ovvero per sensibilizzare l’opinione pubblica sui sacrifici compiuti dall’URSS nella lotta contro la Germania nazista. La Russia, che parla a nome del popolo sovietico multietnico in quanto Stato successore legittimo dell’URSS, non intende suggerire che queste vittime sostituiscano gli ebrei al vertice dell’immaginaria gerarchia delle vittime che molti occidentali hanno creato. Piuttosto, preferisce smantellare questa gerarchia, credendo invece che tutte le vittime del nazismo siano uguali.
I lettori possono consultare il suo testo per una spiegazione del Patto Molotov-Ribbentrop e delle origini della Seconda Guerra Mondiale dal punto di vista russo, ma il punto nel citarli è quello di evidenziare il ruolo della recente giornata commemorativa russa in quella che alcuni definiscono la “guerra alla memoria storica”. Ciò è particolarmente rilevante nel presente, poiché Russia e Ucraina, le cui posizioni sulla Seconda Guerra Mondiale ora coincidono con quelle dell’UE, hanno fatto riferimento ai rispettivi punti di vista su questi argomenti per mobilitare le loro società nel conflitto ucraino .
In definitiva, la nuova “Giornata della Memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945” è stata istituita principalmente per onorare i 14 milioni di vittime, non come “arma politica” come sostengono i critici. Certo, serve anche a scopi politici, come spiegato, ma questi sono una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Qualsiasi crisi con gli Stati baltici, ad esempio se la Russia intercettasse droni ucraini nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari se la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse ulteriormente a est il suo ombrello nucleare per proteggere il suo alleato.
Un recente sondaggio russo ha rivelato che ” un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese “, eppure si scopre che il principale avversario del loro Paese in Europa è in realtà la Francia, che prevede di condurre regolarmente esercitazioni nucleari con la Polonia, mirate contro Russia e Bielorussia. Secondo i media polacchi , “le testate nucleari francesi non saranno dislocate in modo permanente in Polonia, ma saranno periodicamente installate sui velivoli Rafale, che parteciperanno ad esercitazioni congiunte con l’Aeronautica militare polacca”.
Nello specifico, “gli aerei polacchi individueranno obiettivi che, se necessario, potranno essere attaccati da aerei francesi equipaggiati con missili a testata nucleare… I missili da crociera [polacchi] sono ipoteticamente destinati a colpire i cosiddetti obiettivi di alto valore nell’area di San Pietroburgo”. Inoltre, “i francesi simuleranno l’uso di testate nucleari durante l’esercitazione. Gli aerei Rafale B sono in grado di volare dalla Francia fino alla linea Budapest-Kaliningrad e di esercitarsi in attacchi contro obiettivi in Russia e Bielorussia”.
L’accordo è stato raggiunto durante il recente incontro tra il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro polacco Donald Tusk a Danzica, dove, secondo quanto dichiarato ai media , si è discusso di cooperazione nucleare. Danzica è la città natale di Tusk, ma è anche, in modo inquietante, il luogo in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale. Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia potrebbero sorprendere gli osservatori meno esperti, ma Macron ne parla dallo scorso marzo , spingendo a sua volta Tusk a fare altrettanto. Ecco alcune informazioni di contesto:
In breve, la Francia è di nuovo impegnata in una “competizione amichevole” con la Germania per la leadership europea, obiettivo per il quale si prevede l’estensione verso est del suo ombrello nucleare, che le conferirebbe un vantaggio strategico. Allo stesso modo, la Polonia aspira a guidare l’Europa centro-orientale , ma le crescenti preoccupazioni sull’affidabilità degli Stati Uniti l’hanno portata a considerare l’arma nucleare. Entrambi i Paesi hanno compreso che i loro interessi sono meglio tutelati dalla partnership nucleare appena siglata, che inoltre sposta l’onere del contenimento della Russia dagli Stati Uniti.
L’evento scatenante che ha dato concretamente il via a questi piani è stato il rifiuto da parte di Trump della proposta di Putin di estendere il trattato New START per un altro anno, smantellando così il loro ultimo accordo sul controllo degli armamenti. Il rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari è aumentato vertiginosamente e, unito alla rinnovata attenzione degli Stati Uniti verso l’Asia occidentale e alle allusioni di Trump alla possibilità di abbandonare la NATO in una guerra con la Russia per non averlo aiutato ad aprire il porto di Hormuz, ha spinto Francia e Polonia a fare il grande passo. L’architettura di sicurezza europea è ora irrimediabilmente cambiata.
La Francia è diventata così il principale avversario della Russia in Europa, poiché qualsiasi crisi con gli Stati baltici , come ad esempio l’intercettazione di droni ucraini da parte della Russia nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari, qualora la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse il proprio ombrello nucleare verso est per proteggere l’alleato. In questo modo, l’Ucraina potrebbe innescare in qualsiasi momento una crisi di tipo “barrowman” simile a quella cubana, ma potrebbe attendere che tutti gli attori coinvolti abbiano avuto il tempo di esercitarsi e perfezionare questa sequenza di escalation.
Il suo successo dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle esportazioni agricole ucraine né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché la coalizione liberal-globalista al governo rischierebbe di perdere le prossime elezioni dell’autunno 2027 se le approvasse.
Il Financial Times ha citato documenti che avrebbe visionato per riportare che “Francia e Germania pianificano di concedere all’Ucraina benefici ‘simbolici’ di adesione all’UE”. La differenza tra la loro ultima proposta e la “adesione inversa” recentemente proposta dalla Commissione europea, analizzata qui , “riguarda il momento in cui l’Ucraina potrà definirsi membro dell’UE e ottenere il diritto di voto nei consigli decisionali del blocco”. La proposta dell’Intesa franco-tedesca rallenterebbe notevolmente l’intero processo.
L’Ucraina non riceverebbe sussidi agricoli né diritti di voto, ma potrebbe partecipare a diverse riunioni. Non ci sarebbe nemmeno un’applicazione automatica del bilancio, ma man mano che l’Ucraina procede lungo il percorso di adesione, essa e gli altri paesi che potrebbero essere idonei a questo modello otterrebbero gradualmente un “accesso potenziato ai programmi di finanziamento dell’UE”. Tutti sarebbero inoltre coperti dalla clausola di difesa reciproca dell’UE, cosa che di fatto è già avvenuta per l’Ucraina, come spiegato qui nella primavera del 2025.
Un funzionario ucraino ha dichiarato a Bloomberg che “Questo tipo di approccio è possibile”, nel senso che il suo Paese potrebbe ritardare i benefici dell’UE per accelerare l’adesione, “ma discutiamo le modalità”. Su questo argomento, lo scorso autunno è stato spiegato perché ” La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, ovvero perché la sua coalizione di governo liberal-globalista non può permettersi di perdere elettori in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, consentendo un accesso illimitato e senza dazi alle esportazioni agricole ucraine.
Ricordiamo che negli ultimi anni ci sono state proteste di massa da parte degli agricoltori su questo tema, che hanno incluso blocchi al confine ucraino per impedire l’ingresso nel mercato di cereali a basso costo e di scarsa qualità. I sondaggi dell’epoca mostravano anche che queste proteste godevano di un enorme consenso anche tra i polacchi. Da allora, la Polonia ha mantenuto in vigore l’ embargo unilaterale su alcuni prodotti agricoli ucraini, suscitando l’ira dell’UE. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha inoltre ribadito che l’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni di adesione all’UE, proprio come ha fatto la Polonia.
La questione, per la Polonia, va ben oltre le implicazioni elettorali ed economiche, dato che l’ex presidente Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. La possibile libera circolazione dei suoi cittadini nell’UE, che potrebbe essere parte dell’ultima proposta dell’Intesa franco-tedesca o quantomeno uno dei vantaggi che l’Ucraina dovrebbe richiedere nell’ambito di tale piano, rappresenta quindi una minaccia alla sicurezza che la Polonia non è disposta ad accettare.
I polacchi nutrono un crescente disprezzo per gli ucraini , e le arroganti dichiarazioni dell’ambasciatore, secondo cui il suo popolo non vorrebbe integrarsi , insieme alle sue recenti e scioccanti affermazioni sul genocidio in Volinia, non hanno fatto altro che esacerbare questo sentimento, rendendolo un tema centrale nelle elezioni. Anche se i liberal-globalisti dovessero sacrificare la propria credibilità elettorale nell’autunno del 2027 appoggiando questa proposta, è probabile che il presidente conservatore Karol Nawrocki la blocchi, scatenando così, come minimo, una crisi costituzionale qualora dovesse oltrepassare i limiti della sua autorità.
In conclusione, la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle sue esportazioni agricole né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché questi diritti sono profondamente impopolari tra i polacchi. Se questi privilegi, insieme agli altri che secondo il Financial Times sarebbero stati negati, venissero esclusi, l’adesione dell’Ucraina sarebbe puramente simbolica, configurandosi quindi come un mero premio di consolazione.
La sua proposta di “coalizione di indipendenti” si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza l’utilizzo della terminologia della tri-multipolarità, e su due precedenti modelli correlati a questo concetto, risalenti al 2022 e al 2024.
L’appello del presidente francese Emmanuel Macron a una “coalizione di indipendenti”, lanciato durante il suo viaggio in Corea del Sud all’inizio di aprile, ha ripreso la retorica del Dialogo di Shangri-La dello scorso anno . Questa volta ha precisato : “Credo che il nostro obiettivo non sia quello di essere vassalli di due potenze egemoniche. Direi nessuna di queste potenze egemoniche. E non vogliamo dipendere dal dominio, diciamo, della Cina, né vogliamo essere troppo esposti all’imprevedibilità degli Stati Uniti”.
“Avere un programma condiviso da Corea del Sud, Francia e coinvolgere gli altri europei, Canada, Giappone, India, Brasile, Australia, significa iniziare ad avere una sorta di terza via”. L’ordine mondiale descritto da Macron è noto come bi-multipolarità , in cui regnano due superpotenze, in questo caso Stati Uniti e Cina, ma non in modo così assoluto come durante la Guerra Fredda, a causa dell’ascesa di Grandi Potenze e Potenze Regionali avvenuta nel frattempo. L’ordine mondiale che egli auspica, tuttavia, può essere descritto come tri-multipolarità .
Si riferisce a un sistema in cui è emersa una terza forza significativa, che non è una superpotenza a sé stante, ma ha maggiore influenza nel plasmare l’ordine mondiale rispetto alle Grandi Potenze e alle Potenze Regionali. Questa forza funge da equilibratrice tra le superpotenze, impone loro dei limiti relativi in virtù della suddetta politica e del suo ruolo negli affari internazionali, e promuove l’obiettivo della multipolarità complessa (” multiplexità “) fungendo da calamita per gli altri. La tri-multipolarità può assumere tre forme.
La prima possibilità è che un singolo Paese, molto probabilmente uno Stato-civiltà , assuma questo ruolo. Alcuni ritengono che la Russia lo svolga già o sia pronta a farlo. La seconda possibilità è che a svolgere tale ruolo sia una partnership strategica tra due Grandi Potenze/Potenze Regionali. La partnership strategica russo-indiana ha questo potenziale. Infine, l’ultima possibilità è una piattaforma di coordinamento politico tra diverse Grandi Potenze/Potenze Regionali, in particolare Stati-civiltà. Alcuni ritengono che i BRICS svolgano già questo ruolo o siano pronti a farlo.
Questa forma finale è quella che Macron ha in mente, ma si può dire che abbia tratto ispirazione dal modello di tri-multipolarità del Primo Ministro indiano Narendra Modi. All’inizio di marzo, secondo un articolo del Financial Times sull’argomento, è stato spiegato come ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dia priorità alle potenze di medio livello ai fini della tri-multipolarità “. In precedenza, nel 2022 e nel 2024, erano state avanzate proposte ( qui ) su come Russia, India e ASEAN, e poi solo Russia e India, avrebbero potuto svolgere questo ruolo, ma non si sono concretizzate.
L’importanza di citarli risiede nel dimostrare che la proposta di Macron si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza utilizzare la terminologia della tri-multipolarità, e sui due modelli correlati precedentemente proposti. Pertanto, si può concludere che l’India, in questa fase della transizione sistemica globale, è parte integrante di qualsiasi modello di tri-multipolarità, data la sua enorme dimensione economica e demografica, che la rende lo stato cardine a livello globale.
L’inclusione dell’India nella “coalizione di indipendenti” di Macron testimonia l’importanza che Parigi attribuisce a questo ruolo, così come l’accordo commerciale provvisorio indo-americano di inizio febbraio fa lo stesso per Washington e la continua vicinanza dei legami russo-indiani, nonostante le fake news contrarie, per Mosca. La direzione in cui l’India si orienta in un dato momento – che sia verso un avvicinamento all’UE tramite la Francia, la Russia o gli Stati Uniti – esercita quindi un’influenza sproporzionata sulla configurazione del nuovo ordine mondiale e dovrebbe pertanto essere attentamente monitorata.
Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di mantenere un equilibrio tra gli Stati Uniti e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
In precedenza si era valutato che ” la nuova partnership militare dell’Indonesia con gli Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS ” a causa della loro errata convinzione che questo gruppo economico-finanziario sia anche un blocco di sicurezza. La conclusione di quell’analisi rilevava che il presidente Prabowo aveva incontrato Putin lo stesso giorno in cui il suo ministro della Difesa aveva annunciato a Washington la “Partenariato di cooperazione in materia di difesa principale” (MDCP) tra il suo paese e gli Stati Uniti. La tempistica non è casuale e dimostra che l’Indonesia sta attivamente cercando un equilibrio tra Russia e Stati Uniti.
Lo scorso agosto, dopo che Putin aveva ospitato Prabowo come ospite d’onore al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di giugno, si era valutato che ” l’Indonesia avrebbe svolto un ruolo chiave nell’equilibrio strategico della Russia in Asia “. Nello specifico, “Russia e Indonesia svolgono ruoli complementari nei rispettivi equilibri strategici, fungendo ciascuna da valvola di sfogo contro la pressione a impegnarsi rispettivamente nei rapporti Cina-India e Cina-USA”. Questa valutazione rimane valida ancora oggi, nonostante la situazione geostrategica sia in parte cambiata da allora.
Prabowo ha ricevuto addestramento militare negli Stati Uniti, si è congratulato calorosamente con Trump nel novembre 2024 e ha appena autorizzato il MDCP, che, secondo l’analisi citata nell’introduzione, mira a dare agli Stati Uniti la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Ha quindi chiaramente scelto di allineare l’Indonesia più agli Stati Uniti che alla Cina, nonostante la Cina sia il principale partner commerciale dell’Indonesia con 135 miliardi di dollari di interscambio bilaterale nel 2024 e il suo secondo maggiore investitore dopo Singapore.
Tuttavia, sarebbe un errore concludere che sia un burattino americano poiché non si sarebbe recato in Russia per incontrare Putin treseparatovolte prima di quest’ultima. Non è possibile in questo articolo entrare nei dettagli, ma questa analisi dei primi del 2025 elencava dieci analisi sui legami bilaterali pubblicate dal Valdai Club nell’ultimo trimestre del 2024, subito prima e dopo il suo insediamento. I lettori possono consultarle per avere una visione completa del futuro previsto delle loro relazioni bilaterali.
Putin li ha riassunti durante il suo ultimo incontro con Prabowo: “I nostri colleghi di entrambe le parti, così come lei ed io, abbiamo ripetutamente individuato i settori di cooperazione più promettenti: energia, spazio, agricoltura, cooperazione industriale e farmaceutica. Attribuiamo grande importanza allo sviluppo dei legami umanitari, anche in ambito culturale e educativo. Naturalmente, i nostri ministeri degli esteri mantengono uno stretto e attivo coordinamento a livello internazionale”.
Queste, con particolare attenzione all’energia data la crisi globale del settore causata dalla Terza Guerra del Golfo, e in parte anche all’agricoltura a causa dei danni che quel conflitto ha arrecato all’industria globale dei fertilizzanti, sono le loro priorità. È evidente l’assenza, sia nelle sue dichiarazioni che in quelle di Prabowo, di qualsiasi accenno ai legami nel settore della difesa, nonostante precedenti discussioni sull’esportazione di Su-35 e BrahMos . Ciò è probabilmente dovuto al fatto che Prabowo ora prevede che il suo delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti preveda una divisione delle partnership tra i due Paesi, con quella militare destinata agli Stati Uniti.
I diritti di sorvolo militare richiesti dagli Stati Uniti allineerebbero strategicamente l’Indonesia alla Cina, facilitando le pattuglie aeree statunitensi del Mar Cinese Meridionale dalle basi in Australia e Papua Nuova Guinea . Tuttavia, l’influenza degli Stati Uniti sull’Indonesia verrebbe bilanciata dalla Russia, che fornirebbe maggiori quantità di carburante e fertilizzanti. Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di trovare un equilibrio tra questi e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
Un numero maggiore di polacchi potrebbe nutrire sentimenti di disprezzo verso gli Stati Uniti, il che potrebbe portare a un maggiore sostegno per politiche volte a dare priorità all’UE rispetto agli Stati Uniti, o quantomeno a trovare un equilibrio tra i due, anziché rimanere saldamente sotto la sua influenza. Di conseguenza, l’opposizione conservatrice filoamericana potrebbe essere spinta in questa direzione per ragioni elettorali.
Polonia e Israele sono coinvolti in due nuove controversie, oltre alle tre precedenti, riguardo alla rivendicazione israeliana di un conflitto su larga scala.La complicità della Polonia nell’Olocausto, la conseguente richiesta di risarcimenti e l’accusa mossa dall’alto funzionario israeliano Israel Katz ai polacchi di ” nutrire l’antisemitismo con il latte materno “. Il primo scandalo scoppiò quando il deputato populista e nazionalista della Confederazione, Konrad Berkowicz, srotolò una bandiera israeliana con la svastica al Sejm nel Giorno della Memoria dell’Olocausto e definì Israele il “nuovo Terzo Reich”.
Il Ministero degli Esteri polacco lo ha condannato senza indugi , così come l’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, il quale però ha ritwittato un post del leader della Confederazione, Slawomir Mentzen, che promuoveva la trovata di Berkowicz. Rose ha scritto in modo scandaloso : “VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA su di te!! Forse anche tu hai notato che noi ebrei non siamo più così facili da intimidire, vero? Ci difendiamo con tutte le nostre forze senza scuse, stiamo al fianco dei nostri amici e sappiamo come combattere e sconfiggere i nostri nemici!!!”
Mentzen ha chiesto : “Mi stai minacciando?”, ma Rose non ha risposto. Per contestualizzare, Rose avrebbe detto al leader del partito conservatore filoamericano “Diritto e Giustizia” (PiS), Jaroslaw Kaczynski, all’inizio di quest’anno che gli Stati Uniti non avrebbero appoggiato un governo di coalizione che includesse il leader populista-nazionalista della Confederazione della Corona Polacca, Grzegorz Braun, a causa dei suoi scandali antisemiti. Se questa posizione venisse applicata alla Confederazione, il PiS potrebbe essere dissuaso dal formare una coalizione con essa dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, perpetuando così il governo liberale.
Il Ministero degli Esteri israeliano, come prevedibile, ha condannato anche Berkowicz, ma in modo ancora più scandaloso ha scritto su X che “Una persona del genere non ha posto nel parlamento della Polonia democratica. Ci aspettiamo che le autorità polacche prendano provvedimenti decisi e rapidi”. Mentzen li ha poi condannati per “aver deciso chi dovesse avere un posto nel parlamento polacco”. Il secondo scandalo è poi iniziato quando il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ritwittato l’ambasciata israeliana in merito all’inchiesta sulla profanazione di Gesù da parte delle Forze di Difesa Israeliane .
In una parte del suo post, Sikorski scriveva che “gli stessi soldati delle Forze di Difesa Israeliane ammettono crimini di guerra. Hanno ucciso non solo civili palestinesi, ma anche i propri ostaggi”, provocando così una lunga e furiosa replica da parte della sua controparte israeliana, che l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ha definito ” assolutamente infuocata “. L’ex ambasciatore polacco in Israele e negli Stati Uniti, Marek Magierowski, che non è certo un amico di Sikorski, ha messo in dubbio quale Paese Huckabee rappresenti e ha condannato il suo intervento nella questione definendolo inappropriato.
Le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due recenti controversie con la Polonia sono molteplici. In primo luogo, un numero ancora maggiore di polacchi potrebbe considerare gli Stati Uniti un alleato inaffidabile . In secondo luogo, ciò potrebbe rafforzare il sostegno alla politica dei liberali al governo, che privilegia l’UE rispetto agli Stati Uniti, o a quella dei populisti-nazionalisti, che mira a un equilibrio tra i due. Infine, se il PiS dovesse ancora vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027, potrebbe sfidare gli Stati Uniti stringendo una coalizione con la Confederazione per ragioni di autoconservazione politica.
L’ironia della situazione, ovvero il sostegno di Rose e Huckabee a Israele anziché alla Polonia, sta nel fatto che Rose aveva precedentemente interrotto i rapporti con il presidente del Sejm, Włodzimierz Czarzasty, per aver criticato Trump sostenendo che ciò danneggiasse le relazioni bilaterali. Recentemente, Czarzasty ha ribadito la stessa retorica , definendolo una “minaccia”. A quanto pare, Rose e Huckabee stanno facendo esattamente ciò di cui Rose aveva accusato Czarzasty. Anzi, la situazione è persino più grave, dato che pochi americani conoscono o si interessano a ciò che Czarzasty ha detto, mentre i polacchi sono furiosi per le affermazioni di Rose e Huckabee.
La realtà che sta emergendo è molto più minacciosa per la Russia, quindi si spera che Lavrov presti maggiore attenzione a questo aspetto.
L’ex inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox News all’inizio di aprile che gli Stati Uniti dovrebbero “ridisegnare gli allineamenti di difesa che abbiamo, magari creandone uno con il Giappone e l’Australia e alcune di quelle nazioni europee disposte a entrare in conflitto, come la Germania o la Polonia, che si sono riavvicinate al fronte. Anche l’Ucraina, che si è dimostrata un buon alleato”. La sua proposta è stata motivata dalla riluttanza della NATO ad aiutare gli Stati Uniti a rompere il blocco iniziale iraniano dello Stretto di Hormuz.
Le parole di Kellogg sarebbero probabilmente cadute nel dimenticatoio se il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov non le avesse citate durante il suo ultimo viaggio in Cina. Lavrov ha affermato che “il signor Kellogg, figura ben nota a Washington, agendo di concerto con le principali potenze europee, come vengono definite, sta promuovendo l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina non solo come membro, ma come protagonista. E [Vladimir] Zelensky ha attivamente sostenuto questa idea”.
Lavrov ha poi spiegato che “Gli Stati Uniti non nascondono di voler scaricare la responsabilità principale del contenimento della Russia sull’Europa, in modo da avere le mani libere, per dirla senza mezzi termini, nei confronti della Cina. È a questo scopo che stanno cercando di stimolare non solo il dibattito, ma anche passi concreti verso la creazione di un blocco militare anti-russo che coinvolga l’Ucraina, un blocco militare preannunciato”. Ha ragione a essere preoccupato, dato che questa proposta è diretta contro la Russia, ma si può sostenere che non sia poi così realistica.
Innanzitutto, Lavrov presume che Kellogg abbia condiviso la sua proposta nell’ambito di una sorta di strategia di precondizionamento concordata con politici americani ancora in carica e “congiuntamente con le principali potenze europee”, ma non vi è alcuna indicazione che sia così. È come presumere che figure vicine allo Stato, o addirittura sostenute dallo Stato stesso, come Seyed Mohammad Marandi in Iran, parlino sempre per conto del loro attuale protettore. Nessuna delle due ipotesi è attendibile se basata unicamente sulle credenziali, a meno che non vengano condivise altre informazioni a tal fine.
In secondo luogo, Lavrov dà per scontato che Trump si ritirerà dalla NATO, ma questa analisi sostiene che tali dichiarazioni siano in realtà volte a costringere la NATO ad adottare il modello “pay-to-play” da lui presumibilmente preso in considerazione. Allo stesso tempo, questa analisi sostiene che anche un ipotetico ritiro degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe non cambiare molto dal punto di vista della Russia se venissero raggiunti accordi di mutua difesa simili all’articolo 5 con Finlandia, Stati baltici, Polonia, Romania e Turchia, tutti elementi fondamentali per il contenimento della Russia.
L’ultima ragione per cui la proposta di Kellogg di sostituire la NATO non è realistica è che finora nessuno Stato membro della NATO ha rischiato la minaccia di una Terza Guerra Mondiale con la Russia inviando truppe in uniforme in Ucraina. Le garanzie di sicurezza che molti di questi Stati hanno concordato bilateralmente nel 2024 prevedono solo la ripresa degli attuali livelli di supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo, senza l’obbligo di inviare truppe. Sebbene ciò potrebbe essere formalizzato attraverso un nuovo blocco, non si prevede che la decisione di non inviare truppe in Ucraina cambi.
Sta esagerando nel tentativo di distogliere l’attenzione dai suoi avversari, ricordando agli elettori a ogni occasione che gli si presenta il fatto che, durante il suo primo mandato da primo ministro dal 2007 al 2014, ha presieduto a un tentativo di riavvicinamento polacco-russo, poi fallito.
La russofobia politica, che si riferisce all’odio verso lo Stato russo e non è la stessa cosa della sua variante etnica che si riferisce all’odio verso il popolo russo, è un pilastro della politica polacca per ragioni storiche. Il suo duopolio ventennale, la coalizione di governo liberale della Coalizione Civica e il partito di opposizione conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ha fatto leva sulla russofobia politica dei polacchi fin dalla sua nascita. A volte, tuttavia, questo atteggiamento sfocia nell’assurdo, come dimostrano le recenti affermazioni del Primo Ministro Donald Tusk all’inizio di aprile.
Ha accusato il presidente del PiS, Jaroslaw Kaczynski, di condividere i cinque presunti obiettivi di Putin per la Polonia: “indebolire e disgregare l’UE”; “dividere la Polonia dall’Ucraina”; “mettere la Polonia contro la Germania”; impedire alla Polonia di rafforzare la propria prontezza militare; e “distruggere le istituzioni di uno stato democratico”. Ha poi affermato che lui, il presidente alleato Karol Nawrocki e Slawomir Mentzen, leader dell’opposizione populista-nazionalista Confederazione, formano un “fronte putiniano” che promuove attivamente gli interessi russi.
Nell’ordine in cui sono state presentate, la realtà è che: il PiS vuole riformare l’UE, non uscirne; l’ingratitudine dell’Ucraina nei confronti della Polonia, il rifiuto di riesumare e seppellire dignitosamente tutte le vittime del genocidio della Volinia e la glorificazione dei loro assassini danneggiano i rapporti bilaterali; i piani dell’élite tedesca per la Polonia rappresentano una significativa minaccia non militare; il PiS ha supervisionato l’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ha resa il terzo esercito più grande della NATO ; ed è stato Tusk a danneggiare le istituzioni statali da quando è tornato al potere.
Come spiegato qui il mese scorso, è vero che il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in tutta la Polonia solo “se si confonde disonestamente questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo”. Né Kaczynski, né Nawrocki, né Mentzen sono “filo-russi”, tantomeno controllati da Putin, ma Tusk insiste sul contrario e indica il loro sostegno al primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán come prova.
Di recente, ” Nawrocki ha riparato i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data ” a causa dei loro legami con la Russia, ma ciò è avvenuto nell’ambito del suo obiettivo dichiarato alla fine dello scorso anno di riformare l’UE in modo da ripristinare una maggiore sovranità dei suoi membri. Il mese scorso Tusk ha anche accusato Nawrocki, il PiS, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca di Grzegorz Braun di essere in combutta con Putin per orchestrare una ” Polexit ” a causa del suo veto sui prestiti UE per la difesa, vincolati a determinate condizioni, per motivi legati alla sovranità nazionale.
Come si può vedere, Tusk non perde mai l’occasione di fabbricare artificialmente un’altra teoria del complotto sul Russiagate, cosa che viene fatta per disperazione a causa del suo timore che il PiS formi un governo di coalizione con la Confederazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Nawrocki è ora il leader conservatore-nazionalista di punta dell’UE dopo la ” democratica ” Orban ” deposizione ” quindi Tusk spera anche che le teorie del complotto sul Russiagate che hanno contribuito alla sua caduta danneggino, per associazione, anche i nazionalisti polacchi.
Sta esagerando, tuttavia, probabilmente per distogliere l’attenzione dai suoi avversari che ricordano agli elettori ogni volta che ne hanno l’occasione che ha presieduto un Il tentativo di riavvicinamento polacco-russo è fallito durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014. Temendo di perdere voti a causa di ciò, Tusk dovrebbe quindi diffondere ulteriori teorie complottiste sul Russiagate nel corso del prossimo anno e mezzo, in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, rendendo la politica polacca ancora più ridicola di quanto non lo sia già.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di promuovere questi obiettivi ripetendo a pappagallo la sua ultima retorica suggerisce che le affermazioni di Zelensky su un’invasione russa degli Stati baltici siano davvero prive di fondamento.
Anche chi segue gli affari esteri solo superficialmente sa che l’Estonia nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche, dato che il ricordo della sua controversa annessione all’URSS è ancora vivo nella mente di molti suoi cittadini. Per questo motivo, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, si è affrettata ad aderire alla NATO e ha cercato di assumere un ruolo di avanguardia contro la Russia, valutando la possibilità di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati . È quindi sorprendente che proprio l’Estonia abbia criticato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico nei confronti della Russia.
Di recente ha ipotizzato che le restrizioni russe all’accesso a internet mobile non servano a impedire ai droni ucraini di utilizzare questi segnali per scopi di puntamento, ma potrebbero precedere una massiccia mobilitazione in vista di un altro attacco su larga scala contro l’Ucraina o addirittura di un’invasione degli Stati baltici . Ha poi messo in dubbio l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 nel secondo scenario. Ciò ha provocato reazioni furiose da parte del Ministro degli Esteri estone e del presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento estone.
Il primo ha insistito sul fatto che non vi siano segnali di un’invasione imminente, ha sostenuto che la Russia è ormai troppo debole per lanciarne una e ha ribadito che l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 è incrollabile, mentre il secondo ha accusato Zelensky di riciclare la propaganda russa sulla forza del Paese. Entrambi lo hanno criticato nonostante il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, avesse recentemente ricordato agli Stati baltici il diritto del suo Paese all’autodifesa qualora consentissero ai droni ucraini di utilizzare il loro spazio aereo.
Il contesto riguarda i massicci attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe a San Pietroburgo, avvenuti a fine marzo, che secondo alcuni avrebbero oltrepassato i limiti imposti da questi tre Paesi. A tal proposito, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha aggiunto poco dopo : “La pazienza è spesso descritta come una caratteristica distintiva della nazione russa. Come dice il proverbio, ‘Dio ha resistito e ci ha detto di fare altrettanto’. Eppure la pazienza non è illimitata. Potrebbe persino essere un bene che nessuno comprenda appieno dove si trovi questa ‘linea rossa’”.
La Duma sta inoltre procedendo all’approvazione di un disegno di legge che autorizzerebbe l’uso delle forze armate, caso per caso, per proteggere i cittadini russi all’estero dalle persecuzioni, una mossa che alcuni hanno interpretato come una giustificazione preventiva di un’invasione degli Stati baltici, dove i cittadini russi hanno subito tali sofferenze. Nonostante questi tre sviluppi, i due principali funzionari estoni responsabili della politica estera hanno comunque criticato Zelensky, respingendo categoricamente tutte le speculazioni relative a una presunta minaccia russa imminente.
Ognuno ha le proprie motivazioni: Zelensky vuole sabotare i colloqui russo-americani e creare un falso senso di urgenza per aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, in un momento di difficoltà per il Paese, mentre i due estoni vogliono mantenere la calma nell’opinione pubblica, riaffermare l’affidabilità della NATO e smentire i timori diffusi dalle fake news. Tuttavia, l’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di perseguire questi obiettivi suggerisce che le affermazioni di Zelensky siano in realtà prive di fondamento.
Ciò dimostra che anche uno dei membri più anti-russi della NATO non prende più sul serio l’allarmismo di Zelensky sulla Russia, lasciando intendere che altri relativamente (qualificatore chiave) meno anti-russi la pensano allo stesso modo, anche per quanto riguarda il suo allarmismo sulla Russia.La Bielorussia dopo che ha affermato che la Russia potrebbe lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina da quella direzione. Zelensky sembra quindi temere che gli aiuti statunitensi possano presto essere interrotti per punire la NATO e spera di prevenirlo seminando paura.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 23 febbraio, il deputato statunitense Riley Moore e i suoi colleghi hanno presentato alla Casa Bianca un rapporto di due pagine intitolato “Porre fine alla persecuzione dei cristiani in Nigeria”, contenente un elenco di raccomandazioni per il presidente Donald Trump.
Mentre leggevo il rapporto, non ho potuto fare a meno di scuotere la testa di fronte ad alcune delle palesi falsità e mezze verità che permeano il documento di due pagine.
Il rapporto del Congresso presentato al presidente Donald Trump
Agli occhi dei non addetti ai lavori, il rapporto dà l’impressione che la Nigeria sia un paese prevalentemente musulmano con una minoranza cristiana assediata e oppressa. In realtà, i 115 milioni di cristiani nigeriani costituiscono la metà della popolazione. I cristiani sono ben rappresentati a tutti i livelli di governo e attualmente dominano i vertici delle forze armate e dei servizi di sicurezza nigeriani.
L’affermazione del rapporto secondo cui la Nigeria è “il luogo più pericoloso per essere cristiani” è una totale assurdità. La stragrande maggioranza dei cristiani vive nella Nigeria meridionale, dove non si registra alcuna violenza jihadista.
In alcune zone della Nigeria settentrionale, i terroristi di Boko Haram attaccano indiscriminatamente la maggioranza musulmana e la minoranza cristiana locale, etichettando quest’ultima come “infedeli” per non aderire alla fede islamica e la prima come “apostati” per aver rifiutato la versione salafita rivoluzionaria dell’Islam sunnita.
Le notizie di attacchi contro i musulmani vengono completamente ignorate dall’amministrazione Trump e dai suoi alleati MAGA al Congresso degli Stati Uniti, poiché contraddicono la falsa narrativa del “genocidio” cristiano.
Il rapporto del Congresso chiede all’amministrazione Trump di “esigere” che il governo nigeriano abolisca la legge della Sharia nei dodici stati in cui è applicata. A mio parere, Trump è libero di avanzare tutte le richieste che vuole, ma farlo sarebbe un esercizio inutile. Bola Tinubu è il presidente di una federazione di 36 stati autonomi , non un monarca assoluto che presiede un paese con una struttura di governo centralizzata.
In Nigeria, gli stati federati godono di un’ampia autonomia. Ogni stato ha un proprio sistema esecutivo, legislativo e giudiziario, ben distinto da quello del governo nazionale. Per quanto Riley Moore e Donald Trump possano desiderarlo, il presidente Tinubu non può costringere i dodici stati del nord, che applicano il codice penale della Sharia, ad abrogarlo.
In realtà, credo che l’amministrazione Trump abbia maggiori probabilità di costringere gli stati e le città statunitensi a guida democratica a revocare le loro “leggi santuario” piuttosto che convincere uno qualsiasi di quei 12 stati della Nigeria settentrionale ad abbandonare la legge della Sharia.
Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche, rappresentate con colori diversi.
Mappa della Nigeria che mostra le diverse modalità di applicazione della legge della Sharia in alcune zone del Nord. La linea rossa segna il confine geografico tra il Nord e il Sud del paese. Il cristianesimo è prevalente in tutti gli stati del Sud, nella maggior parte degli stati del Centro-Nord e in uno stato del Nord-Est.
In quanto cattolico romano del sud-est della Nigeria, non sono un apologeta della legge della Sharia. Anzi, se dipendesse da me, non ci sarebbero affatto leggi religiose in Nigeria. Tuttavia, il codice civile della legge della Sharia è stato parte integrante del quadro giuridico della Nigeria settentrionale fin dal dominio coloniale britannico. Gli stessi britannici derivarono la versione abbreviata della Sharia dal sistema precoloniale. Stato sovrano – il Califfato di Sokoto (1804-1903) – che si disintegrò dopo che il suo territorio fu conquistato e diviso tra le potenze coloniali britannica, francese e tedesca. Date le sue profonde radici nella Nigeria settentrionale, è assurdo pensare che una pressione esterna possa sradicare completamente la legge della Sharia.
Dopo aver sofferto per decenni sotto una versione incompleta del sistema giuridico della Sharia, dodici stati del Nord hanno deciso di adottare la versione integrale della legge religiosa che un tempo costituiva la giurisprudenza del defunto Califfato di Sokoto. Tra il 1999 e il 2001, le legislature di questi 12 stati hanno modificato la legge della Sharia preesistente.includere i codici penali accanto ai codici civili.
L’adozione integrale della Sharia è stata considerata da molti esperti legali in contrasto con la Costituzione nigeriana, che stabilisce che il diritto secolare debba applicarsi esclusivamente nei casi penali. La Costituzione attribuisce ai tribunali della Sharia giurisdizione solo sui procedimenti civili che riguardano il diritto personale islamico, come matrimonio, successione, affidamento dei figli e divorzio.
Dopo la controversa adozione del codice penale della Sharia da parte di quei 12 stati, i tribunali della Sharia, precedentemente limitati alle questioni civili e personali, acquisirono improvvisamente l’autorità di perseguire e condannare i musulmani per presunti reati. Questi tribunali religiosi iniziarono a emettere sentenze severe come l’amputazione per furto con scasso, la fustigazione per consumo di alcol e la lapidazione per adulterio. Secondo la legge laica, l’adulterio e il consumo di alcol non sono considerati reati.
Nell’ottobre del 1999, il governatore dello Stato di Zamfara, Ahmed Sani Yerima (nella foto), fece pressioni sul suo parlamento affinché adottasse la versione integrale della legge islamica (Sharia). Ciò innescò una reazione a catena, con i parlamenti statali di tutto il Nord che si affrettarono a emulare il precedente. A differenza di Yerima, la maggior parte dei governatori della regione nutriva dubbi personali che temevano di esprimere pubblicamente. Cedendo al sentimento popolare, questi governatori si rimisero infine ai loro organi legislativi e firmarono le leggi che promulgavano i codici penali della Sharia.
L’allora presidente della Nigeria, Olusegun Obasanjo, un cristiano battista del sud-ovest, criticò l’emanazione dei codici penali della Sharia da parte delle assemblee legislative dei 12 stati settentrionali, ma scelse di non contestarne la costituzionalità dinanzi alla Corte Suprema. Il presidente Obasanjo temeva che una battaglia legale avrebbe scatenato disordini civili tra la maggioranza musulmana di quegli stati. Giustificò pubblicamente la sua posizione non conflittuale affermando che l’ondata di adozione dei codici penali della Sharia nel nord si sarebbe “estingueta da sola”. Aggiunse inoltre di aver ottenuto dai governatori dei 12 stati la promessa di non applicare integralmente la versione della Sharia promulgata dalle rispettive assemblee legislative.
Solo tre dei dodici stati hanno rispettato l’impegno, scegliendo di non applicare attivamente i codici penali religiosi approvati dalle rispettive assemblee legislative. In questi stati anomali, tutti situati nel Nord-Est, il sistema giuridico della Sharia si è di fatto limitato alle questioni civili e personali. Il diritto secolare continua a disciplinare i reati penali, rendendo di fatto i codici penali della Sharia inefficaci a livello legislativo.
Le promesse fatte a Obasanjo dai governatori dei restanti nove stati di non implementare la Sharia nella sua interezza si rivelarono vane. Alcuni governatori non erano disposti a sacrificare il proprio capitale politico su una questione così popolare tra il loro elettorato musulmano. Altri traevano la propria legittimità dal dichiarare a parole il proprio sostegno all’idea di applicare i codici penali della Sharia. In definitiva, nessuno voleva entrare in rotta di collisione con le assemblee legislative statali, determinate a sancire codici penali religiosi nella legge. Solo un governatore tra i nove ebbe il coraggio di resistere alla pressione dell’opinione pubblica e sfidare l’assemblea legislativa del suo stato, ma nemmeno lui riuscì a fermare l’avanzata inarrestabile della Sharia.
Il dottor Rabiu Kwankwaso (nella foto) era il governatore dello Stato di Kano quando gli stati limitrofi iniziarono ad adottare la versione integrale della legge islamica (Sharia). Per mesi resistette alle pressioni popolari affinché seguisse l’esempio, finché le intense critiche dei suoi stessi elettori lo costrinsero, il 21 giugno 2000, a firmare gli statuti penali della Sharia approvati dall’assemblea legislativa dello Stato di Kano.
A differenza dei tre stati nordorientali menzionati in precedenza, i tribunali religiosi dei restanti nove stati – sette nel nord-ovest, uno nel centro-nord e uno nel nord-est – applicano rigorosamente i codici penali della Sharia. È in questi nove stati che solitamente hanno origine i casi di alto profilo riguardanti “blasfemia” o “adulterio” .
Dopo che i tribunali della Sharia nel nord-ovest della Nigeria condannarono a morte due donne musulmane per “adulterio” nel 2002 e nel 2003, l’ amministrazione Obasanjo (1999-2007) subì forti pressioni dagli Stati Uniti e dall’Europa per abolire il codice penale della Sharia. Obasanjo, tuttavia, sostenne che tale richiesta fosse politicamente impossibile, argomentando che, in base al sistema federale nigeriano, non aveva l’autorità per scavalcare unilateralmente la legislazione statale. Ciononostante, il clamore nazionale e internazionale suscitato dalle condanne a morte spinse le Corti d’Appello della Sharia ad annullare le sentenze e a liberare le donne.
I 12 stati settentrionali adottano un doppio sistema giudiziario penale, in cui i tribunali statali laici operano a fianco dei tribunali religiosi della Sharia. La foto, scattata il 21 gennaio 2021, mostra gli avvocati presso l’Alta Corte laica dello Stato di Kano durante un’udienza per un cantante musulmano di nome Yahaya Sharif-Aminu. Questi contestava la condanna a morte inflittagli dal tribunale della Sharia dello Stato di Kano per “blasfemia”.
Nel corso degli anni, i tribunali della Sharia in sette dei dodici stati hanno emesso condanne a morte nei confronti di diversi musulmani, salvo poi vederle bloccate o revocate a seguito di proteste nazionali e internazionali. La possibilità per i musulmani condannati di appellarsi prima alla Corte d’Appello della Sharia, poi alla Corte d’Appello Federale laica e infine alla Corte Suprema della Nigeria, rende altamente improbabile l’esecuzione delle condanne a morte.
Ad oggi, tutte le condanne a morte – tranne una – emesse dai tribunali della Sharia sono state revocate dalle Corti d’Appello della Sharia o annullate definitivamente dai tribunali federali laici. L’unica eccezione è stata l’esecuzione, nel gennaio 2002, di una condanna a morte nei confronti di un uomo condannato da un tribunale della Sharia per l’omicidio di una donna e dei suoi due figli.
A seguito delle proteste nazionali e internazionali, la Corte d’Appello della Sharia dello Stato di Katsina, nel nord-ovest della Nigeria, ha annullato la condanna a morte inflitta ad Amina Lawal da un tribunale della Sharia di grado inferiore per presunto adulterio.
Contrariamente all’impressione creata dal rapporto del Congresso redatto da Riley Moore e dai suoi colleghi, le principali vittime delle “leggi sulla blasfemia” applicate dai tribunali della Sharia sono i musulmani. I cristiani sono esenti dalla legge islamica e pertanto non possono essere portati davanti a un tribunale della Sharia per nessun motivo. I cristiani possono essere processati solo nei tribunali laici.
Detto questo, ci sono estremisti musulmani che ignorano le esenzioni legali, sottoponendo i cristiani a molestie e, nei casi più estremi, a esecuzioni extragiudiziali. Un esempio è l’omicidio, avvenuto nel maggio 2022, di una studentessa cristiana, Deborah Samuel Yakubu, per mano di una folla di estremisti musulmani che la accusavano di “blasfemia” .
L’abolizione delle “leggi sulla blasfemia” o, più in generale, del quadro giuridico della Sharia, come raccomandato dal rapporto del Congresso, non avrà alcun impatto sugli estremisti musulmani, che operano completamente al di fuori del sistema giuridico ordinario e rifiutano l’autorità dello Stato nigeriano. Gli assassini di Deborah Yakubu erano guidati unicamente dalle loro convinzioni religiose personali e non si curavano minimamente di ciò che la legge diceva sulla “blasfemia” . Inoltre, Deborah non ha detto nulla che potesse essere minimamente interpretato come offensivo nell’Islam.
Deborah Samuel Yakubu, una cristiana di 22 anni originaria della Nigeria centro-settentrionale, era una studentessa del Shehu Shagari College of Education nello Stato di Sokoto, una regione della Nigeria nord-occidentale a maggioranza musulmana. È stata uccisa da una folla inferocita nel campus universitario dopo aver chiesto ai suoi compagni di classe di smettere di pubblicare messaggi religiosi in una chat di gruppo di WhatsApp utilizzata per coordinare i compiti scolastici.
La soluzione al problema delle persecuzioni religiose negli stati del Nord che applicano il codice penale della Sharia risiede nella rigorosa applicazione da parte della polizia federale delle esenzioni legali esistenti e nel rapido perseguimento degli estremisti musulmani che calpestano i diritti dei cristiani.
La raccomandazione irrealistica del deputato Riley Moore, secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero fare pressione sull’amministrazione Tinubu per abolire la legge della Sharia in tutti i 12 stati, nasce da una profonda ignoranza della storia della Nigeria, del suo sistema federale e della sua cultura politica.
Un’importante organizzazione musulmana nigeriana, nota come Consiglio Supremo per la Shari’ah in Nigeria (SCSN), ha già reagito al rapporto del Congresso rilasciando una dichiarazione combattiva in cui afferma che “nessuna autorità al mondo ha il diritto di impedire ai musulmani nigeriani di osservare i principi della Sharia”. In sostanza, l’SCSN sta dicendo agli americani che è più probabile che riescano a far passare un elefante attraverso la cruna di un ago che a rimuovere la legge islamica dalla legislazione.
Importanti commentatori musulmani nigeriani hanno inoltre sottolineato come Riley Moore e i suoi colleghi abbiano molto da dire sulle leggi religiose nel nord della Nigeria, ma nulla da dire sul quadro giuridico ben più rigido della Sharia, implementato in Arabia Saudita, un importante alleato degli Stati Uniti.
Con una popolazione di oltre 15 milioni di abitanti, lo Stato di Kano è il più popoloso della Nigeria settentrionale. Lo Stato si trova nella zona geopolitica nord-occidentale della Nigeria. L’immagine raffigura la città di Kano , che funge sia da centro commerciale che da capitale amministrativa dello Stato.
Per il crimine di aver criticato la promozione da parte di Donald Trump dell’assurda narrativa del “genocidio cristiano” , il noto politico nigeriano Dr. Rabiu Kwankwaso viene diffamato da Riley Moore come “estremista musulmano che finanzia milizie” . Il legislatore repubblicano sta attualmente promuovendo un disegno di legge al Congresso degli Stati Uniti intitolato “Nigeria Religious Freedom and Accountability Act del 2026” (HR 7457) . Qualora questo disegno di legge venisse approvato, Rabiu Kwankwaso e altri individui etichettati come “estremisti” potrebbero subire gravi sanzioni, tra cui il divieto di visto e il congelamento dei beni.
Nel caso ve lo steste chiedendo, si tratta dello stesso Rabiu Kwankwaso che, in qualità di governatore dello Stato di Kano nel 2000, si attirò le ire del suo elettorato musulmano quando tentò di bloccare una legge che avrebbe introdotto i codici penali della Sharia nell’ordinamento giuridico. Sebbene alla fine abbia firmato la legge, la sua carriera politica subì una battuta d’arresto significativa. Perse le elezioni governative dello Stato di Kano dell’aprile 2003 contro Ibrahim Shekarau , il candidato dell’opposizione, che promise una rigorosa applicazione dei codici penali della Sharia.
Il deputato statunitense Riley Moore della Virginia Occidentale
Prima delle elezioni governative del 2003, gli elettori musulmani di Kano si erano lamentati del fatto che Rabiu Kwankwaso stesse applicando deliberatamente, in modo riluttante e disorganizzato, i codici penali religiosi previsti dalla legge. La piccola minoranza cristiana, legalmente esente dalla Sharia, sostenne Rabiu Kwankwaso, ma i suoi voti non ebbero un impatto significativo in uno stato con un elettorato a stragrande maggioranza musulmana.
Fedele alla sua promessa elettorale, il primo provvedimento del neoeletto governatore Ibrahim Shekarau fu la creazione di un organo di polizia religiosa controllato dallo Stato, noto come “Hisbah” . A questo organo fu affidato il compito di applicare rigorosamente i precetti della Sharia, a cui Rabiu Kwankwaso e la polizia laica nigeriana non erano interessati.
Gli ufficiali dell’Hisbah, in uniforme verde e con berretti color crema, pattugliano le strade di Kano per far rispettare i codici penali della Sharia tra i residenti musulmani. Permangono tensioni tra l’Hisbah e la polizia nigeriana laica, poiché quest’ultima non riconosce la prima come un organo legittimo di applicazione della legge.
Quando Riley Moore non è impegnato a diffamare Rabiu Kwankwaso con il disegno di legge attualmente in discussione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, collabora con i suoi colleghi repubblicani per far rientrare a forza le lotte geopolitiche americane in un rapporto che dovrebbe riguardare la “persecuzione dei cristiani in Nigeria” .
Non ci vuole un genio per indovinare che il rapporto di Riley Moore raccomanda alla Nigeria di interrompere di fatto la cooperazione diplomatica, di difesa ed economica con Cina e Russia. Il rapporto arriva persino ad accusare la Cina di finanziare terroristi e banditi che assassinano cristiani nigeriani. Non sorprende quindi che il rapporto proponga alla Nigeria di unire le forze con gli Stati Uniti per intraprendere azioni contro la Cina…
Abbonati a Sharp Focus on Africa per scoprire tutti i contenuti.
Diventa un abbonato a pagamento di Sharp Focus on Africa per accedere a questo articolo e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Punti salienti:
Stati Uniti e Israele iniziano una guerra con l’Iran in Medio Oriente
I contrattacchi iraniani prendono di mira Israele e le risorse statunitensi negli stati arabi del Golfo
Un analista politico saudita esprime rabbia nei confronti degli Stati Uniti per aver dato priorità alla difesa di Israele rispetto agli stati arabi del Golfo che ospitano basi militari statunitensi.
I musulmani sciiti in Nigeria, Iraq, Pakistan e India protestano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei
Trump potrebbe aver masticato più di quanto possa ingoiare
È un’abitudine costante del governo degli Stati Uniti sottovalutare i propri avversari e poi esprimere stupore per la loro capacità di contrattaccare.
Trump e i suoi subordinati deliranti si aspettavano che gli iraniani colpissero Tel Aviv e magari effettuassero un attacco simbolico e di circostanza contro una base statunitense in Qatar, prima di tornare per i negoziati.
Ci si aspettava anche che l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei nella sua celebre residenza avrebbe disorientato gli iraniani. Niente di tutto ciò è accaduto. Al contrario, gli iraniani hanno agito in base alle minacce prebelliche e hanno attaccato le basi militari statunitensi (oltre agli hotel che ospitano truppe statunitensi) in tutti gli Stati arabi del Golfo. Anche Israele sta subendo una dura batosta da droni e missili iraniani.
A mio modesto parere, la strategia iraniana per l’attuale conflitto è quella di paralizzare le basi militari statunitensi in Medio Oriente e indurre gli stati arabi del Golfo a iniziare a percepire la presenza di truppe americane sul loro territorio come un ostacolo piuttosto che come una risorsa. Si spera che ciò generi abbastanza risentimento da spingere gli stati arabi a richiedere il ritiro delle truppe americane.
A tre giorni dall’inizio della guerra, si notano già i primi segnali del risentimento di cui sopra. Un analista politico saudita è apparso su Al Jazeera TV per affermare che i paesi arabi del Golfo si sentono abbandonati dall’amministrazione Trump, che ha dato priorità alla difesa di Israele. I modesti sistemi di difesa aerea statunitensi in Medio Oriente, come il MIM-104 Patriot e il THAAD , vengono utilizzati principalmente per aiutare Israele a combattere i missili iraniani.
Nel frattempo, i funzionari governativi del Bahrein e degli Emirati Arabi Uniti, due stati arabi del Golfo confinanti con l’Iran, sono stati costretti a guardare impotenti i droni iraniani che ronzavano nei loro territori senza opposizione e si schiantavano contro i loro obiettivi.
Ecco un video dell’analista saudita che parla:
Scommetto che Donald Trump non aveva idea che l’ayatollah Khamenei non fosse solo il capo di Stato de facto dell’Iran , ma anche il venerato leader spirituale di milioni di musulmani sciiti in tutto il mondo.
L’assassinio del leader spirituale ha avuto ripercussioni ben oltre i confini geografici dell’Iran. Nella lontana Nigeria, migliaia di musulmani sciiti hanno tenuto raduni per protestare e piangere la morte dell’Ayatollah Khamenei. La maggior parte delle manifestazioni è stata pacifica, come mostrato nel video:
La Nigeria conta circa 115 milioni di musulmani. Il 92% di loro è sunnita, mentre le minoranze sciite e ahmadi costituiscono rispettivamente il restante 5% e il 3%. Molti sunniti nigeriani non considerano i loro omologhi sciiti e ahmadi come “veri musulmani” e spesso li trattano con ostilità.
La maggior parte dei musulmani Ahmadiyya della Nigeria vive negli stati del sud-ovest a maggioranza cristiana, dove sono liberi di praticare la propria fede senza persecuzioni. La fiorente comunità Ahmadiyya gestisce le proprie scuole, biblioteche e ospedali. La foto sopra mostra i cancelli d’ingresso della Minaret International University, di proprietà della comunità Ahmadiyya nello stato di Osun.
La maggior parte delle minoranze sciite risiede negli stati nord-occidentali a maggioranza musulmana, dove subiscono repressione e violenza che hanno portato a numerose proteste da parte del governo iraniano nel corso dei decenni.
Oltre alle proteste diplomatiche ufficiali, gli emissari dell’ayatollah Khamenei si sono recati nella città federale di Abuja per protestare contro il governo nigeriano in merito alle ricorrenti violenze contro la comunità sciita, spesso perpetrate da gruppi estremisti sunniti e dalle autorità degli stati del Nord e, occasionalmente, dai servizi di sicurezza controllati a livello federale, che considerano gli sciiti nigeriani come agenti di influenza dell’Iran.
Naturalmente, l’idea che la comunità sciita indigena della Nigeria sia un agente dell’Iran è tanto assurda quanto affermare che i cattolici nigeriani (me compreso) siano agenti del Vaticano.
Nel dicembre 2015, il governo iraniano ha convocato l’ambasciatore nigeriano per protestare contro il massacro dei musulmani sciiti nella città metropolitana di Zaria, nel nord-ovest della Nigeria.
Fuori dalla Nigeria, le proteste per l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei sono state per lo più violente. In Pakistan, diversi manifestanti sono stati uccisi nel tentativo di invadere il consolato statunitense nella cosmopolita città di Karachi . La violenza derivante dalle proteste in altre parti del Pakistan ha causato 10 morti nel Gilgit-Baltistan e due morti nella capitale nazionale, Islamabad .
In Iraq, i manifestanti a Baghdad hanno tentato di entrare nella Zona Verde che ospita la gigantesca Ambasciata degli Stati Uniti , che copre un’area quasi pari a quella dello Stato della Città del Vaticano. Diversi manifestanti iracheni che cercavano di raggiungere il complesso diplomatico americano sono stati uccisi a colpi d’arma da fuoco per i loro sforzi.
Anche il Kashmir controllato dall’India è stato teatro di scontri tra la polizia locale e migliaia di musulmani sciiti che protestavano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei.
Mentre pubblico questo articolo, sto ascoltando un generale iraniano affermare che il suo paese prenderà di mira le basi militari britanniche a Cipro perché gli americani hanno spostato i loro aerei da combattimento dagli Stati arabi del Golfo al vicino paese europeo mediterraneo.
Il mondo non è mai stato così insicuro come in questo momento.
Se hai apprezzato la lettura, ti sarei molto grato se sottoscrivessi una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro. Con questa donazione sarai tra i primi ad accedere agli articoli di approfondimento riservati agli abbonati a pagamento non appena vengono pubblicati.
Ruanda (1994): il genocidio più rapido del XX secolo?
Il XX secolo ha visto l’emergere del genocidio organizzato e detiene il dubbio primato di essere il secolo più genocida della storia. Nel genocidio armeno del 1915-1916 morirono circa 1,5 milioni di armeni, seguiti dai greci e dagli assiri nell’Impero ottomano per mano dei turchi ottomani e dei curdi. L’Olocausto nazista tedesco ha causato la morte di circa 6 milioni di ebrei (secondo fonti ebraiche) e rimane l’esempio più terribile di sterminio pianificato di un gruppo etnico da parte di un altro, almeno secondo gli scritti occidentali. Tuttavia, nello stesso periodo, nell’Estremo Oriente dell’Asia-Pacifico, i soldati giapponesi sterminarono circa 16 milioni di cinesi dal 1931 al 1945. Alla fine del secolo, nel 1995, la maggioranza etnica Hutu in Ruanda ha lanciato una campagna genocida contro la minoranza etnica Tutsi, causando la morte di almeno 800.000 fino a 1 milione di persone in un arco di tempo di tre mesi. Il genocidio è stato seguito da oltre due milioni di rifugiati ruandesi che si sono riversati negli Stati confinanti, alimentando tensioni intraetniche in Burundi e Zaire.
Il Ruanda è un paese dell’Africa equatoriale con una superficie di 26.338 chilometri quadrati e una popolazione di circa 14,26 milioni di abitanti (2024). Confina a nord con l’Uganda, a est con la Tanzania (Tanganica), a sud con il Burundi e a ovest con la Repubblica Democratica del Congo (Zaire). Il Ruanda è un paese densamente popolato. Circa l’84% della popolazione è costituito da tribù bantu-nere, di cui la tribù Hutu è la più numerosa. Circa il 15% della popolazione appartiene alla tribù Tutsi, immigrata dall’Egitto e dall’Etiopia. Circa l’1% della popolazione appartiene alla più antica tribù indigena, i pigmei Batua, che vivono intorno al lago Kivu. In Ruanda vive anche un numero minore di europei e asiatici. La tribù Hutu si dedica principalmente all’agricoltura, i Tutsi all’allevamento e i Batua alla caccia.
Gli insediamenti, per lo più capanne, sono situati sugli altipiani delle zone savaniche e gli abitanti si dedicano principalmente all’allevamento e all’agricoltura. Diverse città sono state costruite dai colonizzatori europei. La capitale è Kigali. La lingua ufficiale è il francese, ma a livello locale si parla soprattutto il dialetto bantu-nero e nei centri commerciali il dialetto kiswahili. In Ruanda c’è un gran numero di analfabeti.
Il Ruanda è un paese agricolo economicamente sottosviluppato. Durante l’amministrazione belga furono sviluppate piantagioni per l’esportazione principalmente di caffè, tè, tabacco, cotone e palma da olio. L’allevamento è uno dei settori economici più sviluppati (bovini, caprini, ovini). Anche la pesca lacustre è importante. Le ricchezze minerarie non sono state ancora completamente esplorate.
Nel XIX secolo, con la penetrazione degli esploratori coloniali europei e dei missionari cristiani occidentali nell’Africa centrale, il Ruanda, insieme al vicino Burundi, passò sotto la sovranità coloniale del Secondo Reich tedesco nel 1890, in seguito all’accordo tra Gran Bretagna, Belgio e Germania alla Conferenza di Berlino del 1885. La Germania include il territorio del Ruanda nella sua colonia dell’Africa orientale tedesca. Durante la prima guerra mondiale, nel 1916, le truppe belghe provenienti dallo Zaire penetrarono nel territorio del Ruanda. Dopo il 1918, la regione del Ruanda e dell’Urundi (oggi Burundi) fu ceduta al Belgio come area sotto mandato dalla neonata Società delle Nazioni nel 1923. Il Belgio unì questa zona nel 1925 dal punto di vista amministrativo ed economico con lo Zaire (Congo) e la pose sotto l’amministrazione di un vice-governatore belga, a capo di un consiglio composto da europei e indigeni. I belgi e la tribù dominante dei Tutsi tengono tutti gli altri abitanti del paese in soggezione. Nel 1928 scoppiò una rivolta degli indigeni, che sommerse di sangue le truppe belghe e britanniche.
Durante il dominio coloniale belga, il livello economico, sanitario e culturale della popolazione ruandese rimase a un livello di sviluppo molto basso, tanto che, ad esempio, solo nel 1927 circa 100.000 abitanti morirono di fame e nel 1943 circa 50.000.
Dopo il 1945, il territorio del Ruanda-Urundi fu posto sotto la protezione e la tutela del Regno Unito, ma nel 1946 fu nuovamente amministrato dal Belgio. Dal 1952, in quel territorio si sviluppò un movimento di liberazione dal dominio coloniale del Belgio e della tribù dei Tutsi. La tribù più numerosa, gli Hutu, sollevò una rivolta nel 1959, rovesciò il dominio feudale della tribù Tutsi ed espulse il re. Gran parte della tribù Tutsi al potere perì e circa 14.000 persone fuggirono nei paesi vicini. Il Ruanda-Urundi ottenne il 1° gennaio 1942 l’autogoverno interno e, con la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962, la tutela coloniale fu abolita, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza. L’autogoverno interno e la decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 23 febbraio 1962 abolirono la tutela coloniale, così il 1° luglio 1962 il Ruanda-Urundi ottenne l’indipendenza, ma in quell’occasione fu diviso in due Stati indipendenti: il Ruanda, che divenne una repubblica, e l’Urundi, un regno che cambiò il suo nome in Burundi. Le truppe belghe furono presto evacuate sotto la supervisione dei rappresentanti delle Nazioni Unite.
A causa dei disaccordi e delle discordie tra le tribù Hutu e Tutsi, nel 1964 ci fu un grande massacro dei membri della tribù Tutsi e circa 12.000 fuggirono nei paesi vicini. Il colpo di Stato del 5 luglio 1973 da parte dell’esercito fu guidato dal ministro della Difesa. Di conseguenza, l’esercito assunse tutto il potere in Ruanda e introdusse lo stato di emergenza. In quell’occasione, il presidente della Repubblica fu rovesciato senza combattere, il Parlamento fu sciolto e i partiti politici furono messi al bando. Fu costituito il Comitato nazionale per la pace e l’unità, che aveva la funzione di governo.
Dopo la proclamazione dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, i suprematisti tutsi in esilio crearono milizie guerrigliere (“scarafaggi”), che si infiltrarono ripetutamente in Ruanda. Nel dicembre 1963, 10.000 tutsi furono massacrati in attacchi di rappresaglia. Nel 1964, il numero dei rifugiati tutsi era di 150.000. L’uccisione di Hutu da parte dei soldati tutsi in Burundi nel 1972 creò forti sentimenti anti-tutsi tra gli Hutu in Ruanda. Nel caos che ne seguì nel 1973, un generale hutu moderato, Juvénal Habyarimana, rovesciò Kayibanda. Il nuovo presidente bandì il PARMEHUTU, scoraggiò la politica etnica e sottolineò l’importanza dello sviluppo economico del Ruanda. D’altra parte, però, impedì il ritorno dall’esilio dei tutsi con la motivazione che il Paese non poteva sostenerli a causa della grave carenza di terra e delle limitate opportunità di lavoro. Ciononostante, il suo governo terrorizzò i tutsi ruandesi in vari modi, imprigionò circa 8.000 tutsi senza alcun processo e sottopose più di 1.000 persone a esecuzioni sommarie.
La povertà, l’indebitamento, la disoccupazione e la cattiva gestione hanno esacerbato la crisi economico-politica in Ruanda. L’eccessiva dipendenza dal caffè e dal tè ha provocato una crisi alimentare e ha reso il Ruanda vulnerabile alle fluttuazioni dei mercati mondiali delle materie prime. Nel 1990, il costo della sanità e dell’istruzione stava creando povertà di massa a causa del forte aumento dei debiti e dell’imposizione di programmi di adeguamento strutturale. In un ordine politico e sociale definito dall’etnia, la minoranza tutsi ha subito il peso maggiore di queste difficoltà economiche e delle politiche di austerità.
Ad aggravare tutti gli altri problemi regionali all’inizio degli anni ’90, i rifugiati tutsi del Ruanda che si trovavano in Uganda, sostenuti dagli Stati Uniti, hanno creato un’organizzazione politico-militare, il Fronte Patriottico Ruandese (RPF). Ben presto, la sua ala militare iniziò a compiere ripetute incursioni nel nord del Ruanda durante la guerra civile dal 1990 al 1993. Ciò devastò l’economia ruandese, minando la produzione alimentare e di caffè, nonché l’industria turistica ruandese. Il governo aumentò la spesa militare a scapito sia dell’assistenza sanitaria che della produzione alimentare. Gli Hutu temevano i Tutsi (chiamati “scarafaggi”) a causa dei loro attacchi notturni attraverso il confine con l’intento di prendere il potere in Ruanda e riprendere possesso delle terre che erano state date agli Hutu. Alla base dell’insurrezione dell’RPF c’era la questione della cittadinanza, del ritorno e della sicurezza di oltre 2 milioni di rifugiati. Tuttavia, gli attacchi militari dell’RPF tutsi sono serviti come pretesto molto conveniente per gli Hutu per arrestare, perseguitare e uccidere i tutsi interni.
Gli accordi di pace di Arusha dell’agosto 1993 hanno creato le condizioni per un cessate il fuoco tra l’RPF, che occupava il Ruanda settentrionale, e il governo Hutu di Kigali. Gli accordi prevedevano anche una fase di transizione di condivisione del potere tra Hutu e Tutsi fino allo svolgimento delle elezioni, garantivano la sicurezza ai rifugiati e ai Tutsi che facevano ritorno e promettevano nuove elezioni entro il 1995. Infine, gli accordi di pace di Arusha istituirono una forza di pace dell’ONU (l’UNAMIR), comandata dal generale canadese Roméo Dallaire, da dispiegare in Ruanda. Tuttavia, tale sviluppo della situazione mobilitò gli estremisti Hutu critici nei confronti del presidente Hutu Juvénal Habyarimana, da tempo moderato, a chiedere che i loro privilegi fossero protetti da potenziali avanzate militari dei Tutsi. Gli estremisti Hutu guidati dall’intellighenzia Hutu, che si opponevano alla conciliazione con i Tutsi e alla democratizzazione del sistema politico del Ruanda, assassinarono il presidente Juvénal Habyarimana, aprendo le porte a una campagna genocida.
Contemporaneamente agli attacchi del RPF tutsi, l’ala giovanile radicale del partito politico del presidente ruandese Juvénal Habyarimana creò gruppi di miliziani addestrati dalla polizia e dall’esercito ruandesi. Questi gruppi furono chiamati “coloro che attaccano insieme” e finirono per svolgere un ruolo centrale nel genocidio ruandese del 1994. Alcuni di questi gruppi di miliziani Hutu raccolsero i nomi dei Tutsi da sterminare in caso di conflitto. Il crescente nazionalismo e l’estremismo del movimento Hutu Power e la propaganda radicale anti-Tutsi dell’importante stazione radio estremista Hutu contribuirono sicuramente al deterioramento delle relazioni tra Hutu e Tutsi dopo gli accordi di pace di Arusha del 1993.
Il generale canadese Dallaire era preoccupato per la cospirazione hutu secondo cui le milizie hutu avrebbero ucciso soldati belgi e deputati parlamentari. Le forze di pace delle Nazioni Unite scoprirono un deposito di armi e l’11 gennaio 1994 egli inviò un fax ai suoi superiori alle Nazioni Unite chiedendo il permesso di confiscare le armi, ma essi respinsero la sua richiesta. Egli aveva anche ricevuto informazioni da un informatore hutu secondo cui la milizia hutu era addestrata per sterminare fino a 1.000 tutsi in 20 minuti. Questa era esattamente la situazione in Ruanda quando, il 6 aprile 1994, l’aereo che riportava i presidenti ruandese e burundese dai colloqui di pace a Dar es Salaam fu abbattuto sopra l’aeroporto di Kigali. Nonostante non fosse chiaro chi avesse abbattuto l’aereo, gli Hutu accusarono immediatamente i Tutsi di questo crimine e il conflitto ebbe inizio.
Il conflitto più sanguinoso della storia moderna dell’Africa iniziò con il genocidio dell’etnia tutsi in Ruanda nel 1994 da parte dell’etnia hutu. Storicamente, per secoli, i re tutsi in Ruanda e nel vicino Burundi avevano imposto un sistema feudale in cui gli hutu erano servi della gleba (cioè sfruttati economicamente). Sia i governanti coloniali tedeschi che quelli belgi nella regione avevano sostenuto il dominio politico ed economico dei tutsi. Tre anni prima dell’indipendenza del Ruanda nel 1962, scoppiò la violenza etnica quando le elezioni portarono al potere un’autorità dominata dagli Hutu. Da allora, scontri periodici di violenza tribale continuarono sia in Ruanda che in Burundi. Nel 1990, l’RPF dominato dai tutsi iniziò un tentativo di rovesciare il governo hutu dalle sue basi in Uganda.
Una cospirazione dei leader militari Hutu, come conseguenza della politica Tutsi, si evolse fino a portare allo sterminio fisico dei Tutsi, e il genocidio iniziò nell’aprile 1994 dopo che un aereo che trasportava i presidenti del Ruanda e del Burundi fu abbattuto vicino alla capitale del Ruanda, Kigali. Secondo la propaganda militante Hutu, il presidente ruandese Habyarimana fu ucciso dagli uomini armati Tutsi. Il fatto è che quasi immediatamente dopo l’annuncio dell’uccisione del presidente ruandese (Hutu), la Guardia Presidenziale, sotto gli ordini dell’Autorità Provvisoria Hutu Power improvvisata guidata dal colonnello Théoneste Bagosora, iniziò l’esecuzione di politici tutsi importanti e influenti e di Hutu noti per essere simpatizzanti di una coalizione del governo Hutu-Tutsi. I ministri del governo di coalizione furono tra i primi ad essere uccisi, compreso il primo ministro, il presidente della Corte Suprema e quasi tutti i leader del Partito Socialdemocratico. I soldati dell’esercito ruandese, proprio come previsto dal messaggio del generale canadese Dallaire ai suoi superiori, giustiziarono dieci caschi blu belgi delle Nazioni Unite, provocando così il ritiro del contingente belga dall’UNAMIR e minando di fatto il reale potenziale militare dell’ONU di prevenire sia il conflitto che il genocidio. Nelle settimane sanguinose che seguirono, fino a un milione di tutsi furono giustiziati, spesso dai vicini hutu armati di machete, molti dei quali furono costretti contro la loro volontà dai militanti a partecipare alle uccisioni. Nelle regioni controllate dal governo provvisorio furono istituiti posti di blocco, presidiati da personale dell’esercito ruandese e membri della milizia. I tutsi venivano sterminati sul posto o arrestati e rinchiusi in campi di detenzione. Elenchi di tutsi e hutu moderati circolavano tra le milizie, che li davano la caccia e li uccidevano. Tuttavia, dopo l’esperienza della Somalia nel 1992, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali, pur essendo consapevoli del genocidio che stava avvenendo sul campo, non erano disposti a intervenire.
Certamente, l’impatto della debacle in Somalia non deve essere sottovalutato, poiché la successiva inazione da parte dell’ONU e della comunità internazionale durante la guerra civile in Ruanda fu, come sostenuto da molti occidentali, in gran parte dovuta alla recente esperienza in Somalia. I militanti hutu invitarono i patrioti hutu a uccidere i loro nemici tutsi. L’uccisione di uomini, donne e bambini tutsi di tutte le età fu brutale e sistematica. Gli Hutu che si sono rifiutati di partecipare al genocidio sono stati picchiati e molestati dai loro compatrioti radicali. Anche gli Hutu che hanno cercato di calmare i responsabili sono stati terrorizzati. Gli Hutu che hanno nascosto amici tutsi alle milizie hutu sono stati anch’essi molestati e spesso uccisi, ma in alcuni casi dopo essere stati costretti a uccidere personalmente i loro amici, vicini o parenti tutsi. Gli autori dei crimini hanno saccheggiato e rubato le proprietà dei tutsi dopo averli uccisi, bruciando le loro case in modo che non potessero tornare (lo stesso è stato fatto nell’agosto 1995 durante l’operazione croata di pulizia etnica dei civili serbi dal territorio della cosiddetta Repubblica Serba di Krajina).
Lo stupro e la schiavitù sessuale delle donne e delle ragazze tutsi sono stati spesso seguiti dall’uccisione. Secondo i testimoni, le donne sono state torturate e orribilmente maltrattate prima di essere giustiziate. Lo stupro era così sistematico e diffuso che l’ICTR lo ha incluso nell’atto di accusa di genocidio, non solo nell’atto di accusa per crimini contro l’umanità, che include formalmente lo stupro, la tortura, la deportazione forzata e altre trasgressioni simili.
Nel corso di tre mesi nel 1994 (tra il 6 aprile, quando l’aereo del presidente precipitò, e il 18 luglio, quando l’RPF tutsi creò il governo provvisorio e prese il controllo del Ruanda), il governo hutu del Ruanda e il suo esercito, composto da molti estremisti, riuscirono a sterminare i 2/3 della minoranza tutsi in Ruanda. I guerrieri Hutu hanno utilizzato armi da fuoco, machete e diversi attrezzi da giardino nel processo di uccisione di massa (genocidio) del popolo Tutsi. Di conseguenza, miliziani Hutu, soldati dell’esercito e cittadini comuni hanno ucciso tra 800.000 e un milione di Tutsi e Hutu politicamente moderati. Ben 50.000 delle vittime uccise in Ruanda erano Hutu. Se l’RPF non fosse intervenuto, probabilmente nessun tutsi sarebbe sfuggito al programma di genocidio del governo hutu ruandese.
Si ritiene che sia stata la procedura di uccisione e il massacro (genocidio) più rapido ed efficiente del XX secolo. Allo stesso tempo, tuttavia, la Missione di assistenza per il Ruanda (UNAMIR) era in gran parte impotente nel fermare il genocidio. Una richiesta delle Nazioni Unite di inviare fino a 5.000 soldati fu finalmente approvata alla fine di maggio 1994, ma di fronte all’incertezza sul diritto di usare la forza, molti Stati membri dell’ONU ritardarono l’invio di truppe. Quando l’UNAMIR raggiunse la piena operatività, il genocidio ruandese era però già terminato. Data la portata delle uccisioni e il mandato molto limitato e le risorse inadeguate dell’UNAMIR, la missione di pace delle Nazioni Unite in Ruanda è considerata un grave fallimento.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Rwanda (1994): The Fastest Genocide In The 20th Century?
The 20th century witnessed the emergence of organized genocide and carries the dubious distinction of being the most genocidal century in history. In the Armenian genocide of 1915−1916, around 1,5 million Armenians died, followed by the Greeks and Assyrians in the Ottoman Empire by the Ottoman Turks and Kurds. The Nazi German Holocaust resulted in the death of some 6 million Jews (according to the Jewish sources) and remains the most horrific example of the planned extermination of one ethnic group by another, at least according to Western writings. However, at the same time, in the Far East of Asia-Pacific, the Japanese soldiers exterminated around 16 million Chinese people from 1931 to 1945. At the end of the century, in 1995, the ethnic Hutu majority in Rwanda launched a genocidal campaign against the ethnic Tutsi minority, claiming the lives of at least 800.000 up to 1 million individuals within a time span of three months. The genocide was followed by more than two million Rwandan refugees spilling over into neighboring states, fostering intra-ethnic tensions in Burundi and Zaire.
Rwanda is a country in equatorial Africa with an area of 26,338 square kilometers and a population of about 14.26 million (2024). It borders Uganda to the north, Tanzania (Tanganyika) to the east, Burundi to the south, and DR Congo (Zaire) to the west. Rwanda is a densely populated country. About 84% of the population are Banti-black tribes, of which the Hutu tribe is the most numerous. About 15% of the population belongs to the Tutsi tribe, who immigrated from Egypt and Ethiopia. About 1% of the population belongs to the oldest indigenous, pygmy Batua tribe, who live around Lake Kivu. A smaller number of Europeans and Asians also live in Rwanda. The Hutu tribe is mainly engaged in agriculture, the Tutsi in animal husbandry, and the Batua in hunting.
Settlements, mostly huts, are located on plateaus in savannah areas, and the inhabitants are mainly engaged in animal husbandry and agriculture. Several cities were built by European colonizers. The capital is Kigali. The official language is French, but at the local level, the Banti-black dialect is most often spoken, and in shopping centers, the Kiswahili dialect. There is a large number of illiterates in Rwanda.
Rwanda is an economically underdeveloped agricultural country. During the Belgian administration, plantations were developed for the export of mainly coffee, tea, tobacco, cotton, and oil palm. Animal husbandry is one of the most developed economic branches (cattle, goats, sheep). Lake fishing is also important. The mineral wealth has not been fully explored.
In the 19th century, with the penetration of European colonial explorers and Western Christian missionaries into Central Africa, Rwanda, together with neighboring Burundi, came under the colonial sovereignty of the Second German Reich in 1890 by agreement between Great Britain, Belgium, and Germany at the Berlin Conference in 1885. Germany includes the territory of Rwanda in its colony of German East Africa. In the First World War, in 1916, Belgian troops from Zaire penetrated the territory of Rwanda. After 1918, the region of Rwanda and Urundi (today Burundi) was handed over to Belgium as a mandated area by the newly formed League of Nations in 1923. Belgium united this area in 1925 administratively and economically with Zaire (Congo) and puts under the administration of a Belgian vice-governor, who is at the head of a council made up of Europeans and natives. The Belgians and the ruling Tutsi tribe keep all other inhabitants of the country in subjection. In 1928, an uprising of the natives broke out, which drowned the Belgian and British troops in blood.
During the Belgian colonial rule, the economic, health, and cultural level of the Rwandan population remained at a very low level of development, so, for example, only in 1927, about 100,000 inhabitants died of hunger, and in 1943, about 50,000.
After 1945, the territory of Rwanda-Urundi was under the protection and guardianship of the UK, but in 1946 re-administered to Belgium. Since 1952, a movement for liberation from the colonial rule of Belgium and the Tutsi tribe has been developing in that territory. The most numerous tribe, the Hutu, raises an uprising in 1959, overthrows the feudal rule of the Tutsi tribe, and expels the king. A large number of the ruling Tutsi tribe perished, and about 14,000 fled to neighboring countries. Rwanda-Urundi received on January 1st, 1942. internal self-government, and by the decision of the UN General Assembly of February 23rd, 1962, the colonial guardianship was abolished, so on July 1st, 1962, Rwanda-Urundi gained independence, but on that occasion it was divided into two independent states – Rwanda, which became a republic, and Urundi, a kingdom, which changed its name to Burundi. Belgian troops were soon evacuated under the supervision of UN representatives.
Due to disagreements and discord between the Hutu and Tutsi tribes, in 1964 it was a great slaughter of members of the Tutsi tribe, and about 12,000 fled to neighboring countries. The coup d’état of July 5th, 1973, by the army was led by the Minister of Defense. Consequently, the army took over all power in Rwanda and introduced a state of emergency. On that occasion, the President of the Republic was overthrown without a fight, the Parliament was dissolved, and political parties were banned. The National Committee for Peace and Unity was formed, which had the function of the Government.
After the proclamation of independence of Rwanda in 1962, Tutsi supremacists in exile created guerrilla militias (“cock-roaches”), which repeatedly infiltrated Rwanda. In December 1963, 10,000 Tutsis were massacred in retaliatory attacks. In 1964, the number of Tutsi refugees was 150,000. The killing of Hutus by Tutsi soldiers in Burundi in 1972 created strong anti-Tutsi feelings among Hutus in Rwanda. In the mayhem that ensued in 1973, a moderate Hutu General Juvénal Habyarimana overthrew Kayibanda. A new president banned PARMEHUTU, discouraged ethnic politics, and emphasized the economic development of Rwanda. However, on the other hand, he prevented the return from exile of the Tutsis under the argument that the country could not support them because of an acute shortage of land and limited opportunities for jobs. Nevertheless, his Government terrorized Rwandan Tutsis in different ways, imprisoned some 8,000 Tutsis without any trial, and subjected more than 1,000 to summary execution.
Poverty, indebtedness, unemployment, and mismanagement exacerbated the economic-political crisis in Rwanda. Over-reliance on coffee and tea precipitated a food crisis and made Rwanda vulnerable to the vagaries of global commodity markets. In 1990, the cost of health and education was creating mass poverty due to sharply rising debts and the imposition of structural adjustment programs. In an ethnicity-defined political and social order, the Tutsi minority bore the brunt of these economic woes and retrenchment policies.
To add to all other regional problems in the early 1990s, the Tutsi refugees from Rwanda located in the US-backed Uganda created a political-military organization, the Rwandan Patriotic Front (the RPF). Soon, its military wing started to make repeated incursions into North Rwanda during the time of the civil war from 1990 to 1993. This devastated the Rwandan economy, undermining food and coffee production, as well as the Rwandan tourist industry. The Government increased spending on the military at the expense of both health provision and food production. The Hutus have been afraid of Tutsis (called “cock-roaches”) because of their night attacks across the border with the intent of seizing power in Rwanda and taking back the land that had been given to the Hutus. Underlying the RPF insurgency was the question of the citizenship, return, and security of over 2 million refugees. Nevertheless, the military attacks by the Tutsi RPF served as a very convenient pretext for the Hutus to arrest, persecute, and kill domestic Tutsis.
The Arusha Peace Accords of August 1993 created conditions for a ceasefire between the RPF, which occupied North Rwanda, and the Hutu Government in Kigali. The accords, as well, called for a transitional phase of Hutu-Tutsi power-sharing until an election could be held, offered security to refugees and returning Tutsis, and promised new elections by 1995. Finally, the Arusha Peace Accords created an OUN peacekeeping force (the UNAMIR), which was commanded by the Canadian General Roméo Dallaire, to be deployed in Rwanda. However, such a situation development mobilized the Hutu extremists critical of the long-time moderate Hutu President Juvénal Habyarimana to demand that their privileges be protected against potential Tutsi military advances. The Hutu extremists led by the Hutu intelligentsia, who opposed accommodation with the Tutsis and democratization of the political system of Rwanda, assassinated President Juvénal Habyarimana, which opened the doors to a genocidal campaign.
At the same time as the attacks by the Tutsi RPF, the radical youth wing of the political party of the Rwandan President Juvénal Habyarimana created militia groups trained by the Rwandan police and army. These groups have been called “those who attack together” and ended up playing a focal role in the coming Rwandan genocide in 1994. Some of these Hutu militia groups collected names of Tutsi for the sake to be exterminated in the case of conflict. The growing nationalism and extremism of the movement of Hutu Power and the anti-Tutsi radical propaganda of the important Hutu extremist radio station surely contributed to the deterioration of the Hutu-Tutsi relations after the 1993 Arusha Peace Accords.
Canadian General Dallaire was worried about the Hutu conspiracy that the Hutu militia would kill Belgian soldiers and parliamentary deputies. The UN peacekeepers discovered an arms cache, and on January 11th, 1994, he faxed his superiors at the UN asking permission to confiscate the arms, but they denied his request. He as well had information from a Hutu informant that the Hutu militia is trained to exterminate up to 1.000 Tutsis per 20 minutes. That was exactly the state of Rwanda when, on April 6th, 1994, the airplane carrying the Rwandan and Burundian Presidents back from peace talks in Dar es Salaam was shot down over Kigali airport. Regardless of the fact that it was unclear by whom the plane was shot down, the Hutus immediately accused the Tutsis of this crime, and the conflict started.
The bloodiest conflict in the modern history of Africa started with the genocide of ethnic Tutsis in Rwanda in 1994 by ethnic Hutus. Historically, for centuries, Tutsi kings in Rwanda and neighboring Burundi had imposed a feudal system in which Hutus had been serfs (i.e., economically exploited). Both German and Belgian colonial rulers in the region had supported Tutsi political and economic domination. Three years before the Rwandan independence in 1962, ethnic violence erupted when elections led to a Hutu-dominated authority. Thereafter, periodic clashes of tribal violence continued in both Rwanda and Burundi. In 1990, the Tutsi-dominated RPF began an effort to overthrow the Hutu Government from their bases in Uganda.
A conspiracy of Hutu military leaders, as a consequence of the Tutsi policy, evolved to physically exterminate the Tutsis, and the genocide started in April 1994 after a plane carrying the Presidents of Rwanda and Burundi was shot down near Rwanda’s capital, Kigali. According to militant Hutu propaganda, Rwandan President Habyarimana was killed by the Tutsi armed men. The fact was that almost immediately after the announcement that the Rwandan President (Hutu) was killed, the Presidential Guard, under the orders of the improvised Hutu Power Interim Authority led by Colonel Théoneste Bagosora, started the execution of significant and influential Tutsi politicians and of Hutu known to be sympathetic to a coalition of the Hutu-Tutsi Government. Ministers from the coalition Government have been among the first to be killed, including the PM, the president of the Supreme Court, and almost all the leaders of the Social Democratic Party. Rwandan army soldiers, just as predicted by the Canadian General Dallaire’s message to his superiors, executed ten Belgian UN peacekeepers and, therefore, prompted the withdrawal of the Belgian contingent in the UNAMIR, effectively undermining the UN’s real military potential for preventing both the conflict and genocide. In the murderous weeks that followed, up to one million Tutsis were executed, often by machete-wielding Hutu neighbors, many of whom were forced against their will by militants to participate in the killings. Roadblocks were set up in the regions controlled by the interim Government, manned by Rwandan army personnel and militia members. Tutsis were either exterminated on the spot or arrested and placed in detention camps. Lists of the Tutsis and moderate Hutus circulated within the militias, who hunted them down and killed them. However, after the experience of Somalia in 1992, the USA and other Western states, although aware of the genocide that was taking place on the ground, were unwilling to intervene.
For sure, the impact of the debacle in Somalia should not be underestimated, as the subsequent inaction on the part of the UN and the international community during the civil war in Rwanda was, as claimed by many Westerners, largely due to the recent experience in Somalia. The Hutu militants called on Hutu patriots to kill their Tutsi enemies. The killing of Tutsi men, women, and children of all ages was vicious and thorough. Hutus have been beaten and harassed by their radical compatriots if they refused to participate in the genocide. Those Hutus who tried to calm the perpetrators have been terrorized as well. Hutus who hid Tutsi friends from the Hutu militia groups were also harassed and frequently liquidated, but in some cases after being forced to personally kill their Tutsi friends, neighbors, or relatives. The perpetrators looted after the killing and stealing of Tutsi property, burning down their houses so that they would not return (the same was done in August 1995 during the Croatian operation of ethnic cleansing of the Serb civilians from the territory of the so-called Republic of Serbian Krayina).
The rape and sexual slavery of Tutsi women and girls have been frequently followed by the killing. According to the witnesses, Women have been tortured and horribly abused before being executed. The raping was so systematic and widespread that the ICTR included it in the genocide indictment, not just in the indictment for crimes against humanity, which formally includes rape, torture, forced deportation, and other similar transgressions.
In the course of three months in 1994 (between April 6th, when the President’s plane crashed, and July 18th, when the Tutsi RPF created the interim Government and took control of Rwanda), the Hutu Government of Rwanda and its army, composed of many extremists, succeeded in exterminating 2/3 of the Tutsi minority in Rwanda. The Hutu warriors have been using firearms, machetes, and different garden implements in the process of mass killing (genocide) of the Tutsi people. As a consequence, Hutu militiamen, army soldiers, and ordinary citizens killed between 800,000 and one million Tutsis and politically moderate Hutu. As many as 50,000 of those killed in Rwanda were Hutus. If the RPF had not intervened, no Tutsi would likely have escaped the genocide program of the Rwandan Hutu Government.
It is claimed to be the fastest and most efficient killing procedure and mass-murdering (genocide) of the 20th century. At the same time, however, the Assistance Mission for Rwanda (the UNAMIR) was largely impotent to stop the genocide. A request by the UN for up to 5,000 troops was finally approved at the end of May 1994, but in the face of uncertainty over the right to use force, many of the UN member states delayed contributing troops. By the time UNAMIR reached full strength, the Rwandan genocide, however, was already over. Given the scale of the killings and UNAMIR’s very limited mandate and inadequate resources, the UN peacekeeping mission in Rwanda is deemed to have been a major failure.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.
Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.
Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.
Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.
Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump potrebbe sostenere che la costruzione dell’infrastruttura “Golden Dome” in quel luogo, forse con lo scopo parziale di fungere da copertura per l’impiego di nuovi sistemi di armi offensive nell’Artico per colpire Russia e Cina, sia necessaria per colmare il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska.
Trump ha presentato la sua desiderata acquisizione della Groenlandia come indispensabile per il suo megaprogetto di difesa missilistica “Golden Dome” e ha accennato anche all’impiego di nuovi sistemi d’arma offensivi nel suo post in cui annunciava dazi contro diversi alleati della NATO che vi avevano simbolicamente inviato unità militari. Ora, secondo diverse fonti dell’amministrazione, attuali ed ex, che hanno recentemente informato NBC News , starebbe usando un linguaggio simile in privato quando parla del Canada.
Sostengono che Trump non abbia discusso di stazionare truppe statunitensi lungo il presunto vulnerabile confine settentrionale del Canada, proponendo invece “più addestramento e operazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Canada, e un aumento delle pattuglie aeree e marittime congiunte, nonché delle pattuglie navali americane nell’Artico”. Gli scopi apparentemente difensivi che tali piani promuoverebbero, tuttavia, lascerebbero comunque un vuoto evidente nel raggio di intercettazione artica del “Golden Dome” tra l’Alaska e la Groenlandia sulle isole artiche del Canada .
Non si può quindi escludere che le proposte segnalate siano in ultima analisi volte a promuovere il suo obiettivo di costruire l’infrastruttura “Golden Dome” su quelle isole per colmare questa lacuna. Anche sistemi d’arma offensivi potrebbero essere posizionati lì, anche sotto la copertura di missili intercettori, esattamente come la Russia ha a lungo accusato gli Stati Uniti di complottare nell’Europa centrale e orientale per quanto riguarda i suoi piani di difesa missilistica in Polonia e Romania, che sono stati significativamente la prima fonte di tensioni tra i due paesi nel XXI secolo.
La storia potrebbe ripetersi, come suggerisce in modo inquietante la mancanza di interesse di Trump nel prorogare il Nuovo START prima della sua scadenza all’inizio del mese prossimo, per non parlare della negoziazione di un patto aggiornato sul controllo degli armamenti strategici con la Russia che includa nuovi sistemi d’arma offensivi. Se gli Stati Uniti lasciano scadere l’accordo, ciò potrebbe essere dovuto a piani non dichiarati di schierare armi offensive nell’Artico, che si tratti di Alaska, Groenlandia e/o delle isole artiche canadesi. Queste potrebbero coprire tutta la Russia e raggiungere facilmente anche la Cina.
Su questo argomento, gli Stati Uniti considerano la Cina il loro unico rivale strategico, non la Russia. Secondo la “Dottrina Trump” influenzata da Elbridge Colby , il ruolo della Russia è relegato a quello di partner minore in un rinnovato ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, in cui questi ultimi investirebbero nei propri giacimenti di risorse in modo da privare la Cina dell’accesso a tali risorse per rallentare la sua traiettoria di superpotenza. Se le tensioni con la Russia si attenuassero, gli Stati Uniti si aspetterebbero che la Russia non tentasse di intercettare i missili lanciati dall’Artico diretti verso la Cina in caso di guerra.
Indipendentemente dall’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e dalle azioni della Russia nello scenario sopra descritto, si prevede che gli Stati Uniti perseguano l’espansione della propria sfera di influenza militare sull’intero dominio artico del Nord America, a partire dalla Groenlandia fino alle isole artiche canadesi. L’acquisizione della prima potrebbe portare a un accordo tariffario per la costruzione di infrastrutture militari nella seconda, e possibilmente a progetti congiunti di estrazione di risorse, che potrebbero essere agevolati dalla promessa di un alleggerimento tariffario.
Il Canada non è in grado di difendere le sue isole artiche, quindi se la situazione dovesse farsi critica, sarebbero alla portata degli Stati Uniti, ma Trump non sembra interessato ad annetterle, motivo per cui probabilmente opterà per un accordo forzato. L’acquisizione della Groenlandia consentirebbe a Trump di sostenere che l’espansione del “Golden Dome” alle isole artiche canadesi colmerebbe il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska. Il Canada potrebbe quindi raggiungere un accordo relativamente equo, essere costretto a uno peggiore dopo i dazi, o subire la confisca forzata delle isole.
La Russia ha dimostrato di essere in grado di mantenere le proprie capacità di contrattacco nucleare, ma il continuo tentativo degli Stati Uniti di neutralizzarle è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “nuova distensione” dopo la fine del conflitto ucraino.
Mercoledì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto la sua prima conferenza stampa dell’anno, durante la quale ha illustrato la politica russa su una vasta gamma di questioni. Tra le più importanti che ha affrontato c’era l’imminente scadenza del New START all’inizio del mese prossimo. Trump aveva precedentemente rifiutato la proposta di Putin di prorogarne la durata di un altro anno. Lavrov ha interpretato questo rifiuto come una conferma del tentativo degli Stati Uniti di “affermare la propria superiorità in alcuni settori della stabilità strategica” rispetto alla Russia.
Ha poi illustrato i quattro modi interconnessi con cui questo obiettivo viene perseguito. Il primo è il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di missili a medio e corto raggio con base a terra in Giappone, Filippine e presto anche in Germania. Questa politica è stata resa possibile dal ritiro di Trump 1.0 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio. In termini pratici, gli Stati Uniti potrebbero equipaggiare questi missili con testate nucleari per ottenere un vantaggio in qualsiasi scenario di primo attacco, poiché potrebbero colpire il loro obiettivo prima che questo abbia il tempo di valutare la minaccia.
Il secondo elemento è il piano degli Stati Uniti di espandere il dispiegamento delle proprie armi nucleari in Europa, di cui poco è noto al pubblico. Tuttavia, questa politica integra quanto spiegato sopra e segnala che gli Stati Uniti non abbandoneranno i propri avamposti nucleari strategici in Europa. Inoltre, aumenta le minacce strategiche che la Russia deve affrontare dal vettore occidentale, garantendo così che la maggior parte delle sue capacità strategiche rimangano rivolte in quella direzione anche dopo la fine del conflitto ucraino.
Il terzo modo in cui gli Stati Uniti stanno cercando di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è attraverso il “Golden Dome” di Trump, il cui scopo è neutralizzare le capacità di contrattacco della Russia basate sui silos. L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti consentirebbe loro di intercettare i missili balistici intercontinentali russi sopra l’Artico. La risposta della Russia è quella di costruire più sottomarini nucleari per lanciare contrattacchi da altre direzioni, parallelamente alla costruzione di più droni sottomarini nucleari Poseidon per scatenare tsunami devastanti.
Infine, l’ultima parte è stata quella su cui Lavrov si è soffermato maggiormente, ovvero la militarizzazione dello spazio da parte degli Stati Uniti. Ha affermato che gli Stati Uniti propongono solo il divieto delle armi nucleari nello spazio, non di quelle non nucleari, il che costituisce una tacita ammissione dei propri piani in questo ambito. Lavrov non lo ha menzionato, ma anche il “Golden Dome” ha una componente spaziale, che potrebbe essere sfruttata per posizionare clandestinamente armi offensive invece di intercettori puramente difensivi. Questa possibilità pone molti problemi alla Russia.
Mettendo insieme queste quattro parti costitutive, diventa chiaro che Trump vuole ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sugli affari globali, finora in declino, che egli intende raggiungere in gran parte ottenendo la superiorità strategica sulla Russia e sulla Cina per poi ricattarle con attacchi preventivi. Prevenire questo scenario cupo è stata una delle ragioni alla base dell’operazione speciale della Russia specialeoperazione dopo che il Cremlino è venuto a conoscenza dei piani segreti degli Stati Uniti di schierare un giorno risorse strategiche offensive e difensive in Ucraina.
Con Trump 2.0, gli Stati Uniti stanno ora globalizzando tali minacce alle capacità di contrattacco nucleare della Russia, scatenando così una corsa agli armamenti strategici non dichiarata. Il test effettuato dalla Russia alla fine dello scorso anno sul missile Burevestnik a propulsione nucleare a raggio illimitato, insieme allo sviluppo di altre risorse strategiche offensive correlate, dimostra che è in grado di mantenere le suddette capacità. Ciononostante, il tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “NuovaDistensione“.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Putin potrebbe accettare l’invito di Trump a partecipare per non offenderlo e per non perdere un posto al tavolo in cui i membri forniscono il loro contributo sulla politica statunitense per la risoluzione dei conflitti esteri.
È l’unico che può invitare i paesi ad aderire, revocare la loro adesione, eleggere il Consiglio Esecutivo, approvare le decisioni (senza le quali non entreranno in vigore), porre il veto sulle decisioni in qualsiasi momento, anche dopo la loro attuazione, e ha pieno potere sulle entità sussidiarie, ecc. Altrettanto importante, sceglie anche il suo successore, che lo sostituirà automaticamente al termine del suo incarico. Trump gestirà sostanzialmente il Consiglio per la Pace come Mar-a-Lago, il che ha evidenti pro e contro.
L’aspetto positivo è che questo gruppo potrebbe effettivamente portare a termine i propri obiettivi, a differenza delle Nazioni Unite. Dopotutto, le aziende di Trump hanno una storia di successi tangibili, e assumersi la piena responsabilità di tutto lo motiva a garantire che questo sforzo non fallisca, altrimenti macchierebbe la sua eredità. L’aspetto negativo è che tutti i membri devono sottomettersi a Trump, il che alcuni potrebbero considerare umiliante. Potrebbero comunque tollerarlo per il bene della ricostruzione di Gaza, ma poi andarsene dopo tre anni.
L’ultimo punto si collega alla clausola secondo cui gli invitati possono prestare servizio gratuitamente per tre anni, ma poi devono abbandonare il gruppo a meno che non paghino 1 miliardo di dollari entro il primo anno per diventare membri permanenti. Questo denaro sarà destinato alla ricostruzione di Gaza . È anche possibile che il Consiglio per la Pace modifichi lo statuto per imporre una cifra inferiore, con l’approvazione di Trump. In ogni caso, diventare un membro permanente acquista legalmente influenza su Trump, ma non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto.
C’è anche la questione di cosa accadrebbe se i repubblicani non mantenessero la presidenza. Il Board of Peace, che fosse ancora guidato da Trump o da chiunque fosse il suo successore (magari uno dei suoi figli), perderebbe la capacità di influenzare il presidente e diventerebbe quindi solo un altro gruppo internazionale. Potrebbe ancora promuovere il dialogo tra i suoi membri, ma questo non equivale a plasmare la politica statunitense nei confronti di Gaza in conformità con la visione di Trump, con il potenziale contributo di altri, come è attualmente pronto a fare.
Per queste ragioni, il Board of Peace è meno un sostituto delle Nazioni Unite e più simile a una ” coalizione di volenterosi ” al suo interno, dotata della volontà politica di facilitare gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per la ricostruzione di Gaza. Tuttavia, questa “coalizione” potrebbe anche ampliare la sua attenzione per affrontare altri conflitti in futuro. È in quest’ottica che gli invitati coinvolti in tali conflitti, che potrebbero attirare l’attenzione del Board of Peace prima della fine di Trump 2.0, potrebbero acquistare l’iscrizione permanente per mantenere aperto questo canale di influenza.
Il calcolo di cui sopra contestualizzerebbe la possibile partecipazione della Russia al Consiglio per la Pace, soprattutto come membro permanente, il che potrebbe anche avvenire semplicemente per non provocare Trump, rischiando che si offendesse per il rifiuto di Putin al suo invito a intensificare la tensione. Un ulteriore motivo potrebbe essere che si tratta di una polizza assicurativa politica nell’ipotesi, per quanto improbabile, che il Consiglio per la Pace finisca per sostituire di fatto alcune delle funzioni dell’ONU.
La Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che vogliono (ri)unirsi alla Romania hanno già la doppia cittadinanza, quindi la questione è ormai controversa, ma potrebbe comunque essere interpretata dalla Russia come un’allusione a sinistre intenzioni nei confronti della Transnistria che solo gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare.
La presidente moldava Maia Sandu ha recentemente dichiarato in un podcast che voterebbe per (ri)unirsi alla Romania con il pretesto di aiutare la Moldavia a difendersi meglio dalla Russia, qualora si tenesse un referendum. L’attuale Repubblica di Moldavia fa parte da tempo della civiltà rumena, ma ha acquisito una distinta identità regionale nel corso dei secoli a causa dei lunghi periodi di controllo russo e sovietico. Questo contesto socio-storico spiega perché alcune persone di entrambi i Paesi desiderino (ri)unirsi a un unico Stato.
Nonostante la sua neutralità ufficiale ai sensi dell’articolo 11 della Costituzione , la Moldavia è oggi un membro de facto della NATO e praticamente parte dello stesso spazio di sicurezza del suo membro ufficiale rumeno; le manca solo il conforto psicologico offerto dalle interpretazioni popolari dell’articolo 5. L’adesione formale alla NATO richiederebbe un referendum costituzionale per la revisione dell’articolo 11 ai sensi dell’articolo 142, ma solo il 18% desidera aderire come paese indipendente, mentre il 31% desidera (ri)entrare nella Romania (e quindi nella NATO) secondo i sondaggi dell’anno scorso.
Per questo motivo, sebbene lei e il suo partito siano stati rieletti con mezzi fraudolenti, potrebbe essere troppo anche per loro manipolare i risultati di un referendum su una di queste due questioni. Ormai sono anche irrilevanti, visto che la Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che desiderano (ri)entrare in Romania hanno già la doppia cittadinanza, che consente loro di vivere, lavorare e votare lì. La preferenza di Sandu per la (ri)entrare in Romania, e quindi anche nella NATO, potrebbe quindi rimanere disattesa.
Ciò che è molto più rilevante da considerare in termini di quadro generale sono le sue intenzioni nei confronti della Transnistria, lo stato separatista situato principalmente lungo la riva orientale del fiume Dniester con una considerevole popolazione slava protetta da circa 1.500 peacekeeper russi. Il Servizio di Intelligence Estero russo lancia periodicamente allarmi sui complotti contro tale stato, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , ma né la Moldavia, né la Romania, né l’Ucraina hanno finora intrapreso alcuna azione militare contro di esso.
Se Sandu riuscisse a ottenere ciò che voleva e la Moldavia (ri)unisse ipoteticamente la Romania, questo conflitto congelato si scioglierebbe sicuramente e potrebbe sfociare in un’altra crisi NATO-Russia, ed è qui che risiede il vero significato della sua recente affermazione di preferenza per questo scenario. Forse non lo aveva in mente quando ha recentemente condiviso la sua opinione in merito in un podcast, ma la Russia potrebbe ancora sospettare che stia alludendo a uno scenario geopolitico così sinistro, che potrebbe inaspettatamente interrompere i colloqui tra Russia e Stati Uniti se si concretizzasse.
Se gli Stati Uniti sono sinceramente intenzionati a mantenere il dialogo con la Russia sui rapporti bilaterali e sull’Ucraina, allora devono segnalare alla Moldavia che qualsiasi modifica dello status quo in Transnistria sarebbe inaccettabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero anche segnalare che non sosterrebbero la Romania, ai sensi dell’articolo 5, qualora si trovasse coinvolta in un conflitto con la Russia su tale sistema politico. In caso contrario, Sandu potrebbe essere incoraggiato a indire un referendum truccato sulla (ri)adesione alla Romania, al solo scopo di provocare una crisi NATO-Russia che potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Gli Stati Uniti potrebbero invertire il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami con l’Europa occidentale; un’Europa centrale e orientale sempre più guidata dalla Polonia potrebbe sostituire l’importanza strategica dell’Europa occidentale per gli Stati Uniti; e le fratture all’interno dell’UE potrebbero di conseguenza ampliarsi.
Trump ha annunciato che il mese prossimo gli Stati Uniti imporranno dazi aggiuntivi del 10% sugli alleati della NATO che hanno simbolicamente inviato una manciata di unità militari in Groenlandia in vista delle prossime esercitazioni multilaterali con la Danimarca, per poi aumentare la percentuale al 25% il 1° giugno. Gli alleati della NATO interessati sono Danimarca, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Germania, Norvegia, Svezia e Finlandia. Questo annuncio arriva poco prima del vertice di Davos della prossima settimana, mentre la seconda scadenza è prevista poco prima del prossimo vertice NATO.
Trump si aspetta quindi che la questione, così come lo scenario di una nuova guerra commerciale tra Stati Uniti e Unione Europea che potrebbe seguire i legislatori del blocco, metta fine all’approvazione dell’accordo della scorsa estate.in sospeso in risposta ai suoi nuovi dazi, per dominare le discussioni della prossima settimana e idealmente portare a un accordo in concomitanza con il prossimo vertice NATO. A tal proposito, ha dichiarato nel suo annuncio che gli Stati Uniti vogliono acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, ma non ha escluso, cosa importante, l’uso di mezzi militari se Copenaghen dovesse rimanere recalcitrante.
Considerato il deplorevole stato dell’economia dell’UE in generale, dovuto in gran parte al rispetto delle sanzioni statunitensi che hanno portato al blocco delle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è improbabile che l’UE possa intraprendere una guerra commerciale prolungata con gli Stati Uniti, figuriamoci vincerla. Allo stesso modo, mentre The Economist ipotizzava che gli alleati NATO interessati, come la Germania, potessero cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi lì, la vicina Polonia potrebbe semplicemente ospitarli, come ha praticamente implorato di fare già da anni.
Per mettere in pratica quanto Trump ha detto a Zelensky durante il famigerato incontro alla Casa Bianca dell’anno scorso, l’Europa non ha quindi carte in regola, il che solleva la questione del perché dovrebbe spingere Trump a quella che potrebbe presto trasformarsi in una guerra commerciale in cui i suoi alleati NATO interessati sono destinati alla sconfitta. La ragione più realistica è che volevano dare un segnale virtuoso del loro impegno per l'”ordine basato sulle regole” che Trump ha fatto a pezzi con la cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, incredibilmente riuscita. militareoperazione ”.
Dato il loro status di partner minore nei confronti degli Stati Uniti, già sancito dalla natura delle loro relazioni con l’accettazione delle sanzioni anti-russe, ma radicalmente rafforzato dal rapido ripristino del potere statunitense sotto Trump 2.0, avrebbero dovuto aggirarlo. Dopotutto, i loro rapporti con la Russia sono già rovinati e i legami con la Cina non sono nemmeno lontanamente così stretti come dovrebbero essere per fare affidamento su di loro per bilanciare gli Stati Uniti, quindi l’opzione migliore sarebbe stata quella di aggirarlo.
Invece di seguire il carrozzone o di cercare un equilibrio, gli alleati NATO interessati (che si considerano paladini dell’ormai defunto “ordine basato sulle regole”, distrutto dagli stessi Stati Uniti dopo che non serviva più ai loro interessi) hanno cercato di sfidarlo militarmente in modo simbolico, provocando Trump. Conoscendo la sua visione del mondo, il che non è un segreto dato che è aperto riguardo alle sue opinioni, ha probabilmente percepito la cosa come inaccettabile e patetica. Ora vuole umiliare coloro che si opponevano a lui.
Tra questi figurano il re Carlo del Regno Unito , il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro finlandese Alexander Stubb , tutti finora considerati amici da Trump e i cui paesi svolgono un ruolo chiave nel contenimento della Russia. Se i legami degli Stati Uniti con questi tre paesi dovessero deteriorarsi parallelamente a quelli personali di Trump con i loro leader, allora gli Stati Uniti potrebbero smettere di flirtare con l’ estensione del sostegno alle truppe degli alleati della NATO in Ucraina , il che eliminerebbe la nuova pericolosa ambiguità sul loro approccio alla questione.
Inoltre, qualsiasi peggioramento dei legami degli Stati Uniti con l’Europa occidentale farebbe piacere alla Polonia, che punta a guidare l’Europa centrale e orientale (CEE) e ha ricevuto il tacito sostegno degli Stati Uniti nel perseguimento di questo grande obiettivo strategico. Allo stesso modo, le tensioni intra-UE che potrebbero scoppiare a seguito della sospensione dell’approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti della scorsa estate da parte dei legislatori dell’Unione potrebbero contribuire a diffondere i piani del presidente polacco Karol Nawrocki per la riforma dell’UE , che i paesi della regione potrebbero iniziare a sostenere collettivamente.
Per riassumere, le conseguenze che potrebbero derivare dagli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO sono: gli Stati Uniti che invertono il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami tra Stati Uniti ed Europa occidentale; l’accelerazione della ridefinizione strategica delle priorità degli Stati Uniti verso l’Europa centro-orientale, sempre più guidata dalla Polonia, rispetto all’Europa occidentale; e un ampliamento, guidato dalla Polonia, della frattura intra-UE tra Occidente e Europa centro-orientale, rispettivamente sulla centralizzazione del blocco o sulla sua riforma per preservare la sovranità dei membri.
Tutte queste ipotesi sono plausibili, ma solo nell’ipotesi di problemi protratti tra gli Stati Uniti e gli alleati NATO interessati, che potrebbero non verificarsi se questi ultimi rivalutassero le proprie posizioni strategiche, si rendessero conto di non avere carte in regola e abbandonassero prontamente la loro opposizione all’acquisto della Groenlandia. Se, tuttavia, raddoppiassero ostinatamente la posta in gioco per ragioni ideologiche, le conseguenze sarebbero di vasta portata e, nel complesso, li renderebbero ancora più irrilevanti negli affari globali di quanto non lo siano già.
Gli scioperi continuati nel corso del 2026 potrebbero portare a interruzioni prolungate che ridurranno notevolmente le entrate di bilancio del Kazakistan e si tradurranno in tagli alla spesa sociale per l’anno prossimo, il che potrebbe scatenare proteste incontrollabili, proprio come è successo nel gennaio 2022 per aver creato una crisi sul fianco meridionale della Russia.
Se il conflitto continua e l’Ucraina si sente incoraggiata dal recente sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte degli Stati Uniti a mantenere il ritmo dei suoi attacchi contro il PCC, che si tratti del terminal di esportazione di Novorossijsk e/o delle petroliere, allora la stabilità economica e quindi politica del Kazakistan potrebbe essere minacciata. In precedenza si pensava che ” l’Ucraina avesse rischiato l’ira di Trump dopo aver bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà statunitense in Russia ” lo scorso febbraio, ma in seguito Trump non ha fatto nulla per costringerla a interrompere questi attacchi.
Questo nonostante il PCC sia in parte di proprietà di colossi energetici statunitensi, i cui profitti sarebbero stati colpiti dalle interruzioni delle esportazioni di petrolio kazako causate dai continui attacchi dei droni ucraini. Inoltre, il Kazakistan ha firmato un protocollo d’intesa con gli Stati Uniti sui minerali essenziali lo scorso novembre e ha poi aderito agli Accordi di Abramo, pur riconoscendo già Israele, poco dopo aver annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Queste avrebbero dovuto essere ragioni sufficienti per gli Stati Uniti per convincere l’Ucraina a interrompere i suoi attacchi.
Il fatto che l’Ucraina abbia continuato ad attaccare il PCC nonostante i quattro interessi sopra menzionati che legano strettamente gli Stati Uniti al Kazakistan suggerisce fortemente che Trump 2.0 potrebbe giocare un doppio gioco. Se il conflitto dovesse protrarsi, gli attacchi ucraini contro il PCC dovessero intensificarsi e le entrate di bilancio del Kazakistan per l’anno successivo crollassero di conseguenza, la spesa sociale per il 2027 potrebbe subire tagli. Potrebbero seguire proteste, portando così a disordini che potrebbero degenerare in una spirale incontrollabile, come accaduto nel gennaio 2022 .
A differenza di allora, quando il Kazakistan richiese un intervento alla CSTO a guida russa, potrebbe invece richiederlo all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca. Questo perché potrebbe temere che la Russia possa sfruttare un intervento per punirlo per la sua produzione di proiettili conformi agli standard NATO e per le speculazioni secondo cui permetterebbe all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per effettuare attacchi con droni all’interno della Russia. Questo stesso timore è stato recentemente esacerbato dal Washington Post, che ha affermato che il Kazakistan è la “prossima fermata” di Putin.
Il dispiegamento delle truppe di Turkiye, membro della NATO, in Kazakistan, membro della CSTO, indipendentemente da quanto temporanea possa essere ufficialmente la loro missione, potrebbe facilmente aggravare le tensioni russo-turche, data la prevista espansione dell’influenza di Turkiye lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La Russia potrebbe accettare il suo accerchiamento strategico, anticiparlo isolando il Kazakistan dal Caspio, come un esponente dell’opposizione kazaka auto-esiliato ipotizza stia già tramando, oppure intervenire unilateralmente per affrontare Turkiye.
Nessuno di questi scenari è ideale per la Russia, ma potrebbero essere catalizzati da disordini incontrollabili causati dai tagli alla spesa sociale del Kazakistan, se gli attacchi ucraini contro la sua ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio dovessero continuare per tutto il 2026, il che non può essere escluso, visto che l’UE ha accettato di finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Una rapida fine del conflitto, con mezzi militari o politici, potrebbe tuttavia compensare questa sequenza di eventi, il che rappresenta una valida ragione per cui la Russia potrebbe accettare un compromesso sui suoi obiettivi massimalisti.
Ciò si riferisce alla creazione di realtà alternative da parte di importanti influencer “non russi filo-russi”, come la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, il che è verificabilmente falso e dà falsa credibilità alla propaganda demoralizzante occidentale.
Foreign Affairs ha recentemente pubblicato un articolo su come ” la Russia sia il peggior sostenitore del mondo “, con il sottotitolo che afferma “Dalla Siria al Venezuela, Putin ha promesso troppo e mantenuto poco”. L’articolo è stato scritto da Alexander Gabuev e Sergey Vakulenko, rispettivamente direttore e Senior Fellow del Carnegie Russia Eurasia Center. Foreign Affairs è la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations e pertanto è ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali.
Ciò è problematico in questo caso, poiché l’articolo in questione è pieno zeppo di falsità che, nel loro insieme, creano una realtà alternativa che fuorvia i suoi stimati lettori sulla Russia. Inizia facendo riferimento al patto di partenariato strategico russo-venezuelano dello scorso anno e insinuando che il Cremlino avesse di conseguenza l’obbligo di rilevare in anticipo il raid degli Stati Uniti, avvisare Maduro e persino proteggerlo. Ciò è categoricamente falso e viene smascherato come falso leggendo il testo effettivo di quell’accordo .
Il loro articolo prosegue poi con la caduta di Assad e la guerra iraniano-israeliana durata 12 giorni, nel tentativo di riaffermare che la Russia è davvero “il peggior sostenitore del mondo”. Contano sul fatto che i lettori non sappiano che la Russia non aveva obblighi di difesa reciproca né con l’uno né con l’altro. La sua operazione siriana è sempre stata mirata a combattere i terroristi (principalmente quelli dell’ex Unione Sovietica), non a mantenere Assad al potere, mentre il patto di partenariato strategico con l’Iran dello scorso anno non ha mai impegnato la Russia nella difesa della Repubblica Islamica.
Lo stesso vale per il suo sostegno al Venezuela, che non è mai stato un’operazione di “rafforzamento del regime” per mantenere Maduro al potere, ma ha sempre mirato a promuovere interessi reciprocamente vantaggiosi come la vendita di armi e la cooperazione energetica. Proprio come la Russia ha finora mantenuto un ampio margine di influenza nella Siria post-Assad , così potrebbe mantenerla anche nel Venezuela post-Maduro e forse anche nell’Iran post-Ayatollah, se gli Stati Uniti riuscissero a replicare con successo il modello venezuelano .
Ciò che accomuna tutte le falsità di Foreign Affairs è il presupposto che il loro pubblico ignori i veri legami della Russia con Siria, Iran e Venezuela. Nonostante molti di loro siano influenti politici e decisori politici che dovrebbero saperne di più, potrebbero essere stati fuorviati dai messaggi dei principali influenti “Pro-russi Non-Russi” (NRPR) se avessero dato per scontato che fossero diretti dallo Stato. Molti di questi personaggi sono famigerati per la loro creazione di realtà alternative, per dirla con parole semplici, nota come ” Potemkinismo “.
In questo contesto, molti di loro hanno insinuato o addirittura dichiarato che la Russia sarebbe intervenuta a sostegno di Siria, Iran e Venezuela se fossero stati attaccati. Si è trattato solo di un bluff volto a mantenere alto il morale tra i membri del NRPR e, nel migliore dei casi, a dissuadere gli influenti e i decisori politici occidentali dal sostenere attacchi contro di loro. La Russia è stata essenzialmente dipinta erroneamente come loro protettrice, con conseguenti responsabilità in materia di sicurezza, sebbene in realtà sia sempre stata solo un loro partner, senza nessuno dei suddetti requisiti.
Questa realtà spiega perché la Russia non è stata “in grado di aiutare i suoi partner ad affrontare le vulnerabilità del loro regime attraverso il rafforzamento delle capacità”, come la rivista Foreign Affairs le ha criticato. In quanto partner, la Russia poteva solo consigliarli, non costringerli ad attuare le sue proposte. Assad ha ignorato con arroganza tutti i suggerimenti russi a causa della sua corruzione, incompetenza e deliri di grandezza derivanti dall’abile gioco di equilibri diplomatici di suo padre, che ha cercato senza successo di replicare nei confronti di Russia e Iran.
Tuttavia, il “Potemkinismo” dei principali influencer del NRPR ha condizionato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse il suo protettore, quello degli Ayatollah e di Maduro, motivo per cui la narrativa di Foreign Affairs e quella precedente di Politico , che celebravano “la fine di un’era” per la politica estera russa, hanno avuto ampia risonanza. Se i loro contatti con i media russi finanziati con fondi pubblici, con la burocrazia e/o con il circuito di conferenze/forum, che molti di loro hanno, li avessero spinti a formulare con maggiore precisione la politica russa, questo non sarebbe mai accaduto.
Si può quindi concludere che il “Potemkinismo” tollerato dallo Stato tra i principali influenti del NRPR, che in alcuni casi potrebbe persino essere stato incoraggiato dallo Stato, ha inavvertitamente facilitato la guerra dell’informazione occidentale contro la Russia. Dopotutto, se l’opinione pubblica non fosse stata precondizionata da persone vicine allo Stato a credere che la Russia fosse il protettore di Siria, Iran e Venezuela, con conseguenti responsabilità di sicurezza nei loro confronti, allora non ci sarebbero mai stati ostacoli percepiti che l’Occidente avrebbe potuto usare come arma contro di essa.
Di conseguenza, i “supervisori del soft power” russo (membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer del NRPR) dovrebbero spingere i principali influencer del NRPR a formulare con maggiore precisione la politica russa. Possono comunque condividere opinioni che contraddicono quanto sopra, come ad esempio sostenere che la Russia dovrebbe difendere i suoi partner, ma queste dovrebbero essere dichiarate esplicitamente come proprie, per evitare che il pubblico le confonda con la politica russa.
Se questi importanti influencer del NRPR si rifiutano ostinatamente di farlo, il che è possibile dato che molti di loro hanno sviluppato un ego da celebrità dopo essere stati osannati dallo Stato per così tanto tempo in vari modi, allora i “supervisori del soft power” russi dovrebbero escluderli finché non si adegueranno. Continuare a promuovere individui che travisano in modo disonesto le proprie opinioni personali come se fossero la politica russa fa inconsapevolmente il gioco dell’Occidente, consentendo ai suoi manager della percezione di condurre una guerra dell’informazione più efficace contro la Russia.
La gente comune ricorda le loro fantasiose affermazioni secondo cui la Russia avrebbe difeso Siria, Iran e Venezuela e ricorda le loro apparizioni sui media finanziati con fondi pubblici, le foto con i funzionari e/o la partecipazione a conferenze/forum russi organizzati dallo Stato e/o adiacenti. Pertanto, hanno dato per scontato che queste narrazioni fossero approvate dallo Stato (credendo che sarebbero stati spinti a correggerle in caso contrario), il che ha creato aspettative irrealistiche che hanno inevitabilmente portato alla profonda delusione di cui l’Occidente ha poi approfittato.
È per queste ragioni che l’incapacità dei “supervisori del soft power” di affrontare questo problema, che richiederebbe di spingere i principali influenti del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, pena l’inserimento nella “lista nera”, ha danneggiato gli interessi dello Stato. Il fatto che non l’abbiano ancora fatto suggerisce l’esistenza di circoli viziosi di feedback, camere di risonanza e pensiero di gruppo, ed è per questo che questo problema persiste da oltre un decennio dall’inizio dell’operazione russa in Siria.
Estrapolando da questo, ci sono questioni molto più profonde in gioco, in particolare il ” pensiero illusorio ” che Putin ha messo in guardia i funzionari dal lasciarsi andare durante un discorso tenuto al suo Servizio di intelligence estero nell’estate del 2022. Lungi dall’essere visti come un peso come molti di loro sono diventati, i “supervisori del soft power” della Russia percepiscono questi importanti influencer del NRPR come risorse, nonostante la disonesta rappresentazione distorta delle loro opinioni personali, mentre la politica russa continua a infliggere enormi danni agli interessi dello Stato.
In realtà, sembrano sinceramente convinti (a causa di insostenibili circuiti di feedback, camere di risonanza, pensiero di gruppo e l’avversione quasi patologica della “cultura strategica” russa alle critiche costruttive) che queste “bugie bianche” in realtà favoriscano il soft power russo. In sostanza, preferiscono che i sostenitori medi della NRPR amino la Russia per quello che non è, ovvero uno stato patrono con conseguenti responsabilità di sicurezza, a rischio di rimanere delusi e poi “disertare” dopo aver assorbito la propaganda demoralizzante occidentale, piuttosto che conoscere la blanda verità.
La verità non è “cattiva”, ma smentisce semplicemente la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, che è praticamente un dogma per la maggior parte dei NRPR al giorno d’oggi ed è la narrazione che i principali influencer hanno spacciato (e persino truffato) per anni. Il presupposto implicito dei “supervisori del soft power” russo era apparentemente che questi bluff non sarebbero mai stati scoperti, ma una volta scoperti, non è mai stato fatto nulla per ricalibrare questa falsa narrazione.
Al contrario, i principali influencer del NRPR hanno raddoppiato impunemente la posta in gioco dopo la prima indiscutibile battuta d’arresto narrativa della sconfitta dell'”Asse della Resistenza” guidata dall’Iran nell’autunno del 2024, che molti di loro hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe difeso direttamente a causa della loro famigerata menzogna secondo cui Putin è un antisionista che odia Israele. Questo ha inavvertitamente preparato il loro pubblico alla successiva delusione, una volta caduto il governo di Assad poco dopo, seguita poi, sei mesi dopo, dalla discutibile sconfitta dell’Iran nella Guerra dei 12 giorni.
Insieme alla cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, che ha avuto un successo sorprendente. militare ” operazione “, è comprensibile perché i membri medi della NRPR stiano ora iniziando a mettere in discussione “sacrilegicamente” il dogma della loro comunità, a rischio di essere brutalmente cancellati dai suoi guardiani. Finché continuerà a essere promossa la falsa metanarrazione della Russia a capo di una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, la guerra dell’informazione occidentale continuerà a screditare la Russia in modo sempre più persuasivo.
I “supervisori del soft power” russi devono quindi porre fine urgentemente al “Potemkinismo”, cosa che può essere fatta spingendo immediatamente i principali influencer del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, altrimenti saranno “inseriti nella lista nera”. Perpetuare questo approccio di soft power oggettivamente controproducente, basato su bugie facilmente verificabili sulla politica estera russa, danneggia gli interessi dello Stato e ipso facto favorisce i suoi avversari.
Il presunto sostegno militare indiretto del Pakistan all’Ucraina attraverso la Polonia potrebbe trasformarsi in una cooperazione militare diretta tra i due paesi, suscitando così anche la preoccupazione della Russia.
Il diplomatico indiano di alto rango Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo polacco Radek Sikorski di voler discutere dei “recenti viaggi nella regione” di quest’ultimo, alludendo al suo viaggio in Pakistan lo scorso autunno dopo gli scontri indo-pakistani della primavera. Ha anche affermato che “la Polonia dovrebbe mostrare tolleranza zero nei confronti del terrorismo e non contribuire ad alimentare le infrastrutture terroristiche nei nostri vicini”. Sikorski ha poi interrotto bruscamente un’intervista quando gli è stato chiesto del terrorismo pakistano contro l’India.
L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, non solo a causa del comportamento sospetto di Sikorski durante la suddetta intervista, che ha lasciato intendere un timore apparentemente inspiegabile di offendere quel Paese, ma anche a causa delle notizie secondo cui la Polonia aiuterebbe il Pakistan ad armare indirettamente l’Ucraina. Sebbene l’ambasciatore russo in Pakistan le abbia respinte come prive di fondamento, forse per non compromettere i loro importanti negoziati sull’energia e sulle infrastrutture, è probabile che l’India ci creda.
A dare credito a questa affermazione è stato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, che dopo i colloqui dello scorso autunno con Sikorski ha dichiarato: “Abbiamo concordato di ampliare la cooperazione bilaterale in materia di commercio, energia, infrastrutture, difesa, antiterrorismo, scienza, tecnologia e istruzione”. La loro cooperazione in materia di difesa potrebbe alla fine espandersi oltre il Pakistan, che arma indirettamente l’Ucraina, fino ad arrivare ad armare direttamente la Polonia, dato il rafforzamento militare senza precedenti di quest’ultima, venduto all’opinione pubblica con il pretesto di difendersi dalla Russia.
La maggior parte delle sue attrezzature tecnico-militari proviene dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud a causa dell’imbarazzante sottosviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale, ma sarebbe logico che la Polonia diversificasse pragmaticamente i fornitori esplorando opzioni correlate con il Pakistan. Ciò è particolarmente vero se hanno già collaborato per armare indirettamente l’Ucraina e il Pakistan ha colto l’occasione per commercializzare le sue altre attrezzature tecnico-militari in Polonia. Qualsiasi accordo di questo tipo darebbe fastidio alla Russia e all’India.
La Russia non vedrebbe di buon occhio l’armamento della Polonia da parte del Pakistan nel corso dei loro negoziati su accordi di grande portata, che richiedono probabilmente l’approvazione degli Stati Uniti che Trump potrebbe non concedere affinché le aziende statunitensi possano invece trarre vantaggio da queste opportunità, mentre l’India si opporrebbe al finanziamento della Polonia al suo rivale attraverso accordi sulle armi. Il Pakistan e la Polonia sono oggi anche i principali partner degli Stati Uniti nelle loro regioni d’origine, quindi ciascuno potrebbe fare pressione sul proprio protettore comune statunitense a sostegno degli interessi dell’altro come gesto di buona volontà per rafforzare i propri legami.
Non è quindi solo l’India ad avere buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, ma anche la Russia, le cui preoccupazioni potrebbero essere esacerbate se l’India condividesse con la Russia le informazioni di intelligence che potrebbe aver ottenuto sulla loro prevista cooperazione in materia di difesa. In tale scenario, la Russia continuerebbe comunque a non porre fine ai suoi colloqui con il Pakistan in materia di energia e infrastrutture, poiché non è questo il suo stile diplomatico, ma potrebbe diventare riluttante ad ampliare ulteriormente i legami bilaterali in altri ambiti.
Ciò avrebbe potuto scoraggiare le aziende private statunitensi dall’investire nell’industria del litio in Bolivia, nel timore che questo precedente potesse portare un futuro governo di sinistra a rinnegare i propri accordi.
Il nuovo Ministro dell’Energia boliviano ha appena annunciato che il suo Paese onorerà gli accordi del precedente governo di sinistra con Cina e Russia, al fine di rassicurare gli investitori dopo l’ impegno del nuovo presidente a rivederli. Si tratta di una mossa sorprendentemente pragmatica nel contesto della geopolitica emisferica contemporanea, in piena espansione della cosiddetta ” Dottrina Donroe ” di Trump 2.0, che mira essenzialmente a eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe, incluso il settore minerario più critico.
In ogni caso, il punto è che gli Stati Uniti, sorprendentemente, non sono riusciti a sfruttare il periodo di transizione tra le amministrazioni Morales e Arce per sfruttare le risorse di litio della Bolivia, che ha preceduto la decisione del nuovo governo di destra di onorare gli accordi sul litio con Cina e Russia che aveva ereditato. Oggettivamente, nessuno dei due avrebbe potuto fare nulla se la Bolivia avesse rinnegato quegli accordi per assegnare invece i diritti di estrazione ad aziende statunitensi, quindi non è chiaro perché ciò non sia accaduto.
Trump 2.0 si è sostanzialmente lasciato sfuggire un’opportunità mineraria critica, nonostante l’obiettivo della “Dottrina Donroe” di eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe. Certo, è possibile che rivedano questa “svista” e la “correggano” di conseguenza, esercitando la pressione necessaria per ottenere il controllo sulle riserve di litio della Bolivia, ma il fatto che gli Stati Uniti non l’abbiano ancora fatto e non abbiano permesso a quel Paese di confermare pubblicamente che onorerà i suoi contratti con Cina e Russia richiede una spiegazione.
La sinistra è stata distrutta dalle ultime elezioni, quindi le preoccupazioni circa la possibilità che le proteste destabilizzino il nuovo governo di destra filo-americano, o che interferiscano quantomeno con le esportazioni di litio verso gli Stati Uniti, non sono rilevanti, a differenza di quanto avrebbero potuto essere fino a questo momento. Non è inoltre possibile che gli Stati Uniti non fossero a conoscenza di questa opportunità, dato che il nuovo Ministro degli Esteri boliviano ha dichiarato al Wall Street Journal il mese scorso: “Siamo davvero interessati ad attrarre investimenti statunitensi… per lo sfruttamento delle nostre risorse come il litio”.
Pertanto, la spiegazione più ragionevole è che gli Stati Uniti abbiano deliberatamente scelto di non costringere la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia, per rassicurare gli investitori, esattamente come il loro nuovo Ministro dell’Energia ha spiegato come giustificazione per onorarli, il che rassicurerebbe anche gli investitori statunitensi. A differenza di Cina e Russia, gli Stati Uniti non hanno società minerarie statali o sovvenzionate, da qui la loro dipendenza da aziende private per l’estrazione del litio, nel rispetto dei propri interessi nazionali.
Di conseguenza, gli Stati Uniti avrebbero potuto calcolare che creare un precedente, ovvero il rinnegamento da parte della Bolivia di accordi minerari critici, avrebbe potuto ritorcersi contro di loro se in futuro il pendolo politico si fosse nuovamente spostato a sinistra, il che avrebbe potuto dissuadere le aziende americane dall’investire nelle sue riserve di litio. Presumibilmente, consigliando ai suoi nuovi alleati di destra in Bolivia di onorare gli accordi ereditati con Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dei probabili investimenti delle loro aziende private in questo settore.
Considerati i sacrifici già fatti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno.
Il Consiglio di Transizione del Sud (STC), l’organizzazione populista-nazionalista che mira a ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud nel XXI secolo come Stato dell’Arabia Meridionale, si è inaspettatamente ritrovato al centro degli sviluppi regionali dell’ultimo mese. Un’operazione anti-contrabbando di successo nello Yemen orientale, in vista della sua adozione unilaterale dell’autonomia, ha permesso al Consiglio di Transizione del Sud di stabilire il controllo sull’intero Paese, ma ora non detiene più alcun territorio e alcuni membri hanno tentato di sciogliere il STC.
A loro insaputa, l’Arabia Saudita, con cui erano alleati contro gli Houthi da oltre un decennio, si aspettava di stabilire uno stato cliente nello Yemen orientale, dopo non essere riuscita a farlo in tutto il paese durante il conflitto, e quindi la sua reazione eccessiva alla loro operazione. Il Regno chiese che l’STC si ritirasse dallo Yemen orientale e che i loro alleati emiratini comuni si ritirassero dall’intero paese entro 24 ore. Il primo rifiutò, mentre il secondo obbedì, e da lì iniziò una campagna di bombardamenti .
L’attacco saudita al Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) era inaspettato, poiché poneva il Regno dalla stessa parte del ramo yemenita dei Fratelli Musulmani, Islah, con cui i legami politici si erano normalizzati, come dimostrato dalla loro nomina al Consiglio di Leadership Presidenziale al potere, e creava lo spazio per Al Qaeda per riorganizzarsi . Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) fu quindi convocato a Riyadh per dei colloqui, a cui il fondatore Aidarous Zubaidi non partecipò all’ultimo minuto, con i sauditi che sostenevano che fosse fuggito negli Emirati Arabi Uniti, mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) affermava di trovarsi ancora nello Yemen del Sud.
Poi bombardarono la sua città natale e i membri dell’STC che si erano recati a Riad sciolsero il gruppo, in un’azione che i suoi membri al di fuori dell’Arabia Saudita denunciarono come compiuta sotto coercizione dopo che i loro colleghi erano stati arrestati dal Regno. L’Arabia Saudita ha tristemente arrestato l’ex Primo Ministro libanese Saad Hariri nel 2017, durante il quale fu costretto a dimettersi, sebbene le dimissioni siano state successivamente revocate . Da allora si sono tenute manifestazioni a sostegno dell’STC nella capitale dello Yemen del Sud, Aden.
Pertanto, nonostante le sorti dell’STC siano cambiate radicalmente, passando dal controllo di tutto lo Yemen del Sud, alla presentazione di una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e persino alla condivisione di una costituzione di 30 articoli, al non controllo di alcun territorio e al tentativo di alcuni membri di scioglierlo, il gruppo è ancora genuinamente popolare. Questo rappresenta una sfida per i sauditi, poiché significa che imporre un regime fantoccio impopolare al Sud per subordinarlo a stato cliente potrebbe realisticamente provocare disobbedienza civile o peggio.
Ci si aspetta quindi che creino un rappresentante che rappresenti superficialmente gli interessi del Sud al posto dell’STC (e che probabilmente comprenda alcuni dei suoi membri detenuti) per dividere la base dell’STC prima della loro prevista conferenza intra-meridionale . Si stima che il loro obiettivo sia quello di convincere i loro burattini nel Sud e nell’Est ad accettare un’ampia autonomia, possibilmente in una confederazione, sia tra loro come stato nominalmente indipendente ma dominato dall’Arabia Saudita, sia come “Yemen unito” con il Nord controllato dagli Houthi.
Considerati i sacrifici già compiuti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno. Alle unità armate dell’STC è stata offerta la reintegrazione nella coalizione saudita , ma il loro vicepresidente l’ ha rifiutata , anche se ciò non significa che seguirà un’insurrezione. La resistenza del sud rimarrà probabilmente pacifica e politica.
Le probabili perdite dell’Afghanistan e dell’India potrebbero rappresentare un guadagno per il Pakistan, se giocasse bene le sue carte.
Il decreto di Trump che impone dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran rischia di far deragliare i colloqui commerciali sino-americani , per non parlare del peggioramento della situazione economica interna all’Iran e quindi di alimentare ulteriori proteste. Ma c’è un’altra conseguenza meno nota ma comunque significativa: il Pakistan trarrà vantaggio da questa mossa nei confronti dei suoi vicini rivali afghani e indiani, che per ragioni correlate rischiano di perderne, con il conseguente potenziale aumento dell’influenza regionale del Pakistan.
Per spiegare, il post sui social media di Trump che annunciava la sua decisione affermava esplicitamente che è “Efficace immediatamente… definitiva e conclusiva”, il che suggerisce che non ci siano scappatoie o deroghe. Ciò è estremamente preoccupante sia per l’Afghanistan che per l’India, poiché il linguaggio utilizzato fa sembrare che la deroga di sei mesi alle sanzioni di Trump sul porto indiano di Chabahar in Iran, che avrebbe dovuto scadere all’inizio della primavera e che dovrebbe facilitare gli scambi commerciali con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale, non sia più valida.
Di conseguenza, alcuni hanno valutato che il suo ultimo decreto tariffario “metta sotto pressione il commercio afghano”, dopo che il Paese è diventato molto più dipendente dall’Iran alla fine dell’anno scorso, a seguito della chiusura del confine pakistano a causa della spirale di tensioni tra i due Paesi , il che potrebbe far aumentare i prezzi, chiudere le attività commerciali e rischiare disordini. Se la sua nuova politica dovesse rimanere in vigore abbastanza a lungo da consentire che ciò accada, i talebani potrebbero richiedere la ripresa degli scambi commerciali con il Pakistan, ma quest’ultimo potrebbe esigere alcune concessioni in cambio.
L’innesco immediato della loro spirale di controversie riguarda l’affermazione del Pakistan secondo cui i talebani patrocinano i terroristi fondamentalisti del “Tehreek-e-Taliban Pakistan” e i terroristi separatisti del “Baloch Liberation Army”, quindi è probabile che richieda garanzie di sicurezza concrete per difendere la propria frontiera dalle infiltrazioni. Allo stesso modo, il Pakistan auspica un’accelerazione della costruzione di una ferrovia attraverso l’Afghanistan fino all’Asia centrale , quindi potrebbe richiedere garanzie correlate per assicurarla, al fine di espandere la propria influenza economica in quella zona.
Analizzando come l’ultimo decreto tariffario di Trump potrebbe avere effetti negativi sull’India, alcuni si aspettano che si adegui alla sua decisione, in base al calcolo costi-benefici di mantenere la competitività nell’enorme mercato americano in cambio del congelamento del misero 0,15% del suo commercio globale con l’Iran. Tuttavia, una decisione del genere potrebbe anche di fatto congelare la sua partecipazione al Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, verso l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale via Chabahar.
Ciò potrebbe a sua volta aumentare le probabilità che i due suddetti reindirizzino il loro commercio globale attraverso il Pakistan, con le Repubbliche dell’Asia centrale che fanno pressione sui Talebani affinché normalizzino i legami con il Pakistan, anche se ciò richiede alcune concessioni a quest’ultimo, sostituendo così l’influenza economica regionale dell’India con quella del Pakistan. Quanto più dipendenti economicamente dal Pakistan diventano, tanto più l’influenza politica e poi militare del Pakistan su di loro potrebbe espandersi, il che potrebbe avere implicazioni strategiche per la Russia .
Se questa sequenza di eventi dovesse concretizzarsi, e la Russia potrebbe compensarla ordinando il dirottamento d’emergenza dei suoi aiuti umanitari dall’Africa all’Afghanistan per ridurre la pressione sui talebani affinché cedano in cambio alle richieste del Pakistan, l’influenza indiana e russa in Asia centrale potrebbe erodersi. Sebbene ciò non inciderebbe direttamente sull’India in modo significativo, potrebbe creare vulnerabilità strategiche per la Russia che potrebbero poi essere sfruttate in modo creativo dall’Occidente e dalla Turchia , gettando potenzialmente i semi di una futura crisi .
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione regionale del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami.
Le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), il gruppo ombrello sostenuto dagli Stati Uniti e dominato da curdi siriani armati provenienti dalle YPG e collegati ai terroristi del PKK designati dalla Turchia, sono rapidamente crollate nel fine settimana a causa della defezione coordinata dei loro partner tribali arabi minori. Il loro progetto geopolitico di costruire una regione autonoma organizzata secondo l’ideologia socialista-liberale ” confederalista democratica ” del fondatore del PKK Abdullah Öcalan , sfruttata dagli Stati Uniti come cuneo regionale, è ormai finito.
Il radicale cambiamento di rotta delle SDF, che per anni hanno dominato le ricchezze agricole, energetiche e idrologiche della Siria, e che ora sono state costrette da circostanze in rapida evoluzione a un cessate il fuoco sbilanciato che ripristina il controllo dello Stato centrale su queste risorse e sul loro territorio, è in gran parte attribuibile a tre ragioni. La prima è che il loro controllo è sempre stato traballante a causa delle tensioni derivanti dall’imposizione del loro modello “confederalista democratico” socialista-liberale sulla società tribale autoritaria-islamista degli arabi locali.
Questo ci porta al secondo punto, ovvero il motivo per cui finora non ci sono state defezioni di massa, dovuto al patrocinio militare degli Stati Uniti nei confronti delle SDF, terminato solo con Trump 2.0. La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale declassa l’Asia occidentale e cerca complessivamente di evitare coinvolgimenti stranieri. La funzione di cuneo regionale delle SDF nei confronti degli alleati locali dell’Iran, Siria e Turchia, è quindi obsoleta. Questo spiega perché gli Stati Uniti non abbiano ostacolato lo smantellamento del loro progetto geopolitico e si siano invece fatti da parte per lasciarlo accadere.
La ragione ultima di tutto questo è che il nucleo armato curdo siriano delle SDF ha sbagliato i calcoli, credendo che gli Stati Uniti fossero un alleato più affidabile di Assad . Se avessero abbandonato gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti abbandonassero loro, avrebbero potuto raggiungere un accordo per preservare parte della loro regione autonoma. Il nuovo presidente siriano Ahmed Sharaa ha decretato i diritti linguistici e la cittadinanza per i curdi poco prima degli eventi di questo fine settimana, ma questo non è la stessa cosa dell’autonomia politico-territoriale per cui molti hanno perso la vita.
Dopo aver spiegato le cause del rapido smantellamento dell’autonomia curda da parte della Siria, è ora il momento di esaminarne le conseguenze. Innanzitutto, si tratta di un’importante vittoria geostrategica per la Turchia, che ha eliminato la minaccia militare-territoriale rappresentata dai curdi siriani armati, alleati del PKK e allineati a Israele , ha portato avanti il suo obiettivo di subordinare la Siria e può ora concentrarsi maggiormente sull’espansione della sua influenza verso est, in Asia centrale. I primi due esiti mettono in discussione gli interessi israeliani, mentre l’ultimo sfida quelli della Russia.
Un’intensificazione della rivalità israelo-turca in Siria è già abbastanza preoccupante per Tel Aviv, figuriamoci se Ankara sfruttasse questa situazione attraverso la sua potenziale adesione all’alleanza pakistano-saudita per farsi esercitare maggiore pressione da loro e dal possibile membro Egitto . Questa emergente “NATO islamica”, incoraggiata dalle vittorie nello Yemen del Sud e in Siria, potrebbe espandere la cooperazione militare nel Levante (Siria e forse Giordania) e forse un giorno anche in Asia centrale ( Kazakistan ) per minacciare Israele e Russia.
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia, se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami. Gli Stati Uniti approvano tacitamente questa iniziativa, probabilmente concependo una “NATO islamica (arabo-pakistana-turca)” come il cuneo definitivo per mantenere diviso l’emisfero orientale a causa della sua posizione geostrategica e delle innate differenze con Russia , India , Israele , Unione Europea e Africa subsahariana.Africa .
L’Egitto potrebbe sentirsi incoraggiato a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo dopo che Trump, nel suo ultimo discorso ad Al Sisi, si è tacitamente schierato dalla sua parte nella falsa disputa sul fiume Nilo.
Trump ha dichiarato in una lettera al presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, condivisa sui social media, che “sono pronto a riavviare la mediazione statunitense tra Egitto ed Etiopia per risolvere responsabilmente la questione della ‘condivisione delle acque del Nilo’ una volta per tutte”, aggiungendo, a tacito sostegno della posizione egiziana, che “nessuno stato in questa regione dovrebbe controllare unilateralmente le preziose risorse del Nilo”. Ha concluso che “risolvere le tensioni attorno alla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD) è in cima alla mia agenda”.
Per spiegarlo meglio, il GERD è un pretesto per l’Egitto per giustificare l’ingerenza all’interno e intorno all’Etiopia, riprendendo la sua vecchia politica dell’era della Guerra Fredda, di sostegno a gruppi armati antigovernativi e di alleanza con l’Eritrea, la cui indipendenza è stata ottenuta con l’aiuto militare egiziano durante la decennale guerra civile. Il Ministro degli Esteri etiope ha suggerito alla fine dell’anno scorso che l’Eritrea sta diventando uno stato anti-etiope per volere del suo protettore egiziano, proprio come l’Ucraina è diventata anti-russa per volere dei suoi protettori della NATO.
Tornando alla lettera di Trump ad al-Sisi, il suo tacito sostegno alla posizione dell’Egitto sul GERD – una disputa fittizia, dato che questo megaprogetto mira esclusivamente a sostenere la crescita economica dell’Etiopia e non a tagliare l’acqua all’Egitto – potrebbe incoraggiare il Cairo a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo. Dopotutto, il sostegno implicito di Trump all’Egitto potrebbe predisporlo a credere che qualsiasi risposta etiope al suo potenziale rafforzamento del contenimento regionale sia un'”aggressione immotivata”, il che potrebbe portare a pressioni da parte degli Stati Uniti.
Ad esempio, l’Etiopia potrebbe usare la forza per espellere le truppe eritree che ancora occupano parti della sua irrequieta regione del Tigray e/o scoraggiare una campagna di coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro il Somaliland riconoscendolo e dispiegandovi truppe ( possibilmente in coordinamento con Israele ). Data l’influenza che Al-Sisi ora chiaramente esercita su Trump, grazie alla soddisfazione di Trump per la mediazione di Al-Sisi nel cessate il fuoco tra Israele e Hamas, che Trump considera un evento storico , In tali scenari , Trump potrebbe scagliarsi contro l’Etiopia.
L’Etiopia potrebbe quindi trovarsi presto in una posizione difficile, costretta dagli Stati Uniti con vari mezzi, dalle minacce tariffarie al sostegno alla campagna di contenimento regionale dell’Egitto, a fare concessioni strategiche a scapito della propria sovranità. Se l’Etiopia non riesce a incentivare Trump, tramite un accordo sui minerali , a schierarsi dalla sua parte o a rimanere neutrale, allora forse il suo stretto partner israeliano può aiutarla, grazie ai loro interessi convergenti in Somaliland, alle tensioni di Israele con l’Egitto e alla sua influenza molto maggiore su Trump.
La richiesta del ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna nello Yemen del Sud in Somaliland, insieme alle notizie su questi due paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe il loro alleato eritreo, suggeriscono fortemente che presto potrebbe verificarsi qualcosa di grosso.
Di recente sono circolate voci su tre patti militari distinti ma complementari a cui l’Arabia Saudita potrebbe presto partecipare, che potrebbero costituire il nucleo di una ” NATO islamica “. Bloomberg ha dato il via alla discussione riportando che la Turchia intende aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” di settembre tra Pakistan e Arabia Saudita. L’ex Primo Ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, ancora influente, ha poi proposto di includere l’Egitto e presumibilmente anche il suo Paese.
Bloomberg ha riferito subito dopo che l’Arabia Saudita sta finalizzando un patto militare con la Somalia e l’Egitto per limitare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa, il cui concetto generale è stato analizzato qui in relazione a come i tre, Pakistan e Turchia, potrebbero promuovere congiuntamente questo obiettivo. A questo proposito, è importante ricordare che il Pakistan ha concluso un proprio patto di sicurezza con la Somalia durante l’estate e che il suo massimo funzionario militare ha poi visitato l’Egitto per discutere di sicurezza regionale , evidenziando così il crescente ruolo del Pakistan in Africa.
Sebbene questa nascente “NATO islamica” potrebbe inizialmente mirare a sconfiggere le “Forze di supporto rapido” presumibilmente sostenute dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan, queste sono molto più pesantemente armate e temprate dalla battaglia rispetto alle Forze armate del Somaliland, queste ultime potrebbero essere percepite come un cosiddetto “frutto a portata di mano”. Inoltre, il “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud è stato appena travolto dal supporto aereo saudita e dalle forze yemenite locali, il che potrebbe aver incoraggiato Riyadh e i suoi partner a considerare di replicare quella campagna in Somaliland.
Ci vorrà del tempo per posizionare aerei da guerra sauditi (e forse egiziani, pakistani e/o turchi) nella regione (probabilmente di base nello Yemen del Sud rioccupato, se ciò dovesse accadere) e per la sua coalizione emergente per addestrare l’Esercito Nazionale Somalo, quindi probabilmente ciò non accadrà tanto presto. Inoltre, il Puntland, allineato agli Emirati Arabi Uniti tra il Somaliland e la Somalia residua, deve prima tornare all’ovile federale per consentire un’invasione del Somaliland, a meno che Gibuti non si unisca alla coalizione e consenta che il suo territorio venga utilizzato a tale scopo.
Tuttavia, il recente riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 e la possibilità di insediarvi truppe e di stipulare un proprio patto di mutua difesa potrebbero scoraggiarlo, così come potrebbe fare lo stesso l’Etiopia (sia in coordinamento con Israele che indipendentemente da esso). A questo proposito, va sottolineato che gli interessi israeliani, emiratini ed etiopi convergono in Somaliland, dove convergono anche le nascenti “NATO islamiche”, ma per ragioni opposte. Questo aumenta il rischio di conflitto.
La richiesta del Ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna contro lo Yemen del Sud in Somaliland, unita alle notizie su questi due Paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe l’alleato eritreo, suggeriscono fortemente che qualcosa di grosso potrebbe presto essere in atto. Il tempo è quindi essenziale e, se i principali partner del Somaliland non agiranno al più presto in modo significativo per scoraggiare la nascente coalizione saudita-centrica, il Paese potrebbe non essere in grado di difendersi da questa minaccia esistenziale.
La “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare completamente.
I leader degli Stati baltici, Svezia, Finlandia, Polonia, Romania e Bulgaria si sono incontrati a Helsinki il mese scorso per il vertice inaugurale sul fianco orientale, da cui è emersa una dichiarazione congiunta che può essere letta qui . Hanno valutato che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”. Di conseguenza, dato che questo vasto spazio si sovrappone al fianco orientale, il loro obiettivo comune è quello di proseguire con la militarizzazione.
A tal fine, sostengono il “Rafforzamento della base tecnologica e industriale di difesa europea ” e accolgono con favore la nuova iniziativa “Eastern Flank Watch”, auspicata a settembre dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen , insieme a un complementare “European Drone Wall”. I Primi Ministri polacco e finlandese hanno dichiarato durante il vertice che i loro Stati guideranno congiuntamente il progetto di sorveglianza. Ciò è in linea con l’obiettivo del Presidente Karol Nawrocki di “rafforzare il fianco orientale della NATO” per la Polonia.
Ha anche dichiarato durante il suo discorso inaugurale, in cui ha condiviso l’obiettivo suddetto, che “sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi”. Il Vertice sul fianco orientale riunisce la Polonia con Finlandia e Svezia, i due nuovi membri della NATO, e contribuisce quindi a promuovere anche questo suo obiettivo. Sebbene Tusk sia il suo rivale, sono allineati su questo vettore di politica estera, che dimostra il suo sostegno bipartisan in Polonia.
Proseguendo, si prevede che l’Eastern Flank Watch integri il Black Sea Maritime Security Hub dell’UE, mentre sono stati accolti con favore la “Baltic Defense Line” e lo “East Shield”, che in passato sono stati denominati collettivamente ” EU Defense Line ” (EDL) e dovrebbero costituire il progetto di punta dell’Ente. Sebbene non menzionato nella dichiarazione congiunta, data la leadership congiunta della Finlandia nell’Ente, si può presumere che l’EDL si estenderà lungo il confine tra Finlandia e Russia fino al triplice confine norvegese.
Il vertice inaugurale del fianco orientale ha quindi dimostrato che la “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare pienamente. I suoi membri continueranno a militarizzarsi, pianificheranno di costruire l’EDL con capacità di “muro dei droni” integrate al suo interno e lavoreranno a stretto contatto, secondo la visione della Polonia, con la Finlandia come seconda guida della Guardia.
Dal punto di vista della Russia, il massimo che può aspettarsi è che un ipotetico Patto di Non Aggressione (NAP) con la NATO preveda il ritiro degli Stati Uniti da questo vasto spazio, in modo che i suoi membri non si sentano spinti a fare rumore di sciabole o peggio, idealmente sapendo che gli Stati Uniti non li sosterranno se lo faranno. Inoltre, qualsiasi NAP o intesa informale con la NATO dovrebbe includere le parti polacche e finlandesi, a causa del loro ruolo di primo piano nella Guardia Costiera, senza il quale le tensioni potrebbero alla fine diventare ingestibili.
Considerato questo sviluppo, che ostacola la capacità di Russia e Stati Uniti di riformare l’architettura di sicurezza europea per risolvere il dilemma di sicurezza al centro dell’attuale crisi del continente, il Cremlino potrebbe ora essere meno propenso a prendere in considerazione compromessi significativi in Ucraina. Dopotutto, tali compromessi avrebbero potuto essere considerati validi se avessero contribuito al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico, ma ora è impossibile realizzarlo appieno. Ciò potrebbe di conseguenza prolungare il conflitto a meno che non intervengano cambiamenti radicali.
La fine dell’IMEC potrebbe dare origine a un blocco emiratino-indiano-israeliano in opposizione a quello emergente saudita-pakistano-turco.
Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), concepito come un megaprogetto geoeconomico rivoluzionario al momento del suo annuncio nel settembre 2023 al vertice del G20 di Delhi, è stato bruscamente bloccato dalla guerra di Gaza scoppiata un mese dopo e dalla successiva guerra dell’Asia occidentale. La fine di quei conflitti ha poi alimentato l’ottimismo sul fatto che l’Arabia Saudita avrebbe normalizzato i rapporti con Israele, come previsto prima dello scoppio, come prerequisito politico per la costruzione dell’IMEC.
Dopotutto, senza la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi, non può esserci alcun collegamento logistico tra le sedi emiratine dell’IMEC e quelle israeliane in Medio Oriente, sparse per l’Asia occidentale. L’Arabia Saudita, tuttavia, esige da Israele almeno delle concessioni superficiali sull’indipendenza palestinese, cosa che Israele, sotto la guida del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, si è opposta dopo le ultime guerre. Questo dilemma potrebbe quindi far deragliare nuovamente l’IMEC, a meno che gli Stati Uniti non mediassero un compromesso creativo o non convincessero uno dei due a fare marcia indietro.
È difficile immaginarlo come risultato di tre rapidi sviluppi a dicembre. Il primo è stato il riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 come stato sovrano. L’Arabia Saudita si oppone fermamente a questo, e mentre si è sostenuto che Israele fosse motivato più dalla rivalità con la Turchia che da quella con l’Iran (i cui alleati Houthi controllano ancora lo Yemen del Nord ), una motivazione correlata potrebbe essere stata quella di garantire la sicurezza del commercio marittimo con l’India in assenza dell’IMEC.
Ciò è ragionevole se Israele ha tacitamente accettato entro quella data che la normalizzazione dei rapporti con l’Arabia Saudita non sarebbe avvenuta a causa delle pressioni esercitate dalla comunità musulmana internazionale (Ummah) sulle conseguenze umanitarie della guerra di Gaza. Poco dopo, l’Arabia Saudita si è schierata militarmente con la branca yemenita dei Fratelli Musulmani contro lo Yemen del Sud sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, pur considerando il gruppo nel suo complesso come terrorista, dopodiché lo Yemen del Sud è stato rapidamente conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi.
Israele ha appena concluso una guerra con il ramo palestinese della Fratellanza, Hamas, quindi lo sviluppo di cui sopra avrebbe comprensibilmente portato a un ulteriore deterioramento della fiducia nei sauditi. Parallelamente, i sauditi hanno chiesto agli Emirati Arabi Uniti di ritirarsi dallo Yemen del Sud entro 24 ore, cosa che è stata fatta. Tale ultimatum ha anche descritto le azioni degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen del Sud come una minaccia alla sicurezza nazionale saudita. Anche se non si sono verificati scontri nello Yemen del Sud, la fiducia reciproca è ora completamente distrutta.
Di conseguenza, anche se i rapporti israelo-sauditi dovessero normalizzarsi nonostante la rabbia saudita nei confronti di Israele per il riconoscimento del Somaliland, la nuova sfiducia israeliana nei confronti dei sauditi per il loro allineamento militare con i Fratelli Musulmani in Yemen, le pressioni della Ummah sull’Arabia Saudita e le nuove tensioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti comprometterebbero comunque i progressi tangibili nella costruzione dell’IMEC. Il commercio dell’India con Israele e l’Europa continuerà quindi a dipendere dalle rotte marittime tradizionali, poiché il futuro dell’IMEC è nuovamente incerto.
In effetti, data la gravità dei problemi dell’Arabia Saudita con gli Emirati Arabi Uniti e Israele, l’IMEC potrebbe non decollare mai. L’India potrebbe quindi rafforzare i suoi legami con questi due paesi, poiché potrebbe considerarli partner più affidabili, soprattutto dopo il patto di mutua difesa stipulato dall’Arabia Saudita con la nemesi pakistana dell’India lo scorso settembre, a cui ora anche la Turchia vuole aderire . La fine dell’IMEC potrebbe quindi portare alla formazione di un blocco Emirati-India -Israele in opposizione a quello emergente Saudita-Pakistano-Turco.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Se oggi la Francia deve affrontare un rifiuto massiccio e globale in Africa, il disamore risale alla Conferenza franco-africana di La Baule, quando, nel 1990, François Mitterrand dichiarò che era a causa della mancanza di democrazia che il continente non riusciva a «svilupparsi». Condizionò quindi gli aiuti della Francia all’introduzione del multipartitismo.
Il risultato di questo diktat democratico fu che, in tutta l’Africa francofona, la caduta del sistema monopartitico provocò una serie di crisi e guerre, poiché il multipartitismo esacerbò l’etnicismo e il tribalismo che fino ad allora erano stati contenuti e canalizzati nel partito unico.
Tuttavia, la democrazia del “one man, one vote” imposta all’Africa ha matematicamente dato il potere ai popoli, alle etnie o alle tribù con il maggior numero di elettori. Quello che ho definito “etno-matematica elettorale africana”, secondo cui i popoli più prolifici detengono automaticamente il potere derivante dalla somma dei voti.
Tuttavia, ancora una volta, sono stati proprio questi diktat elettorali, visti a livello locale come ingerenze neocoloniali, che hanno portato gradualmente all’espulsione della Francia, in particolare dalla regione del Sahel dove, a parte i funzionari francesi e i vampiri delle ONG, nessuno ha mai creduto alla farsa elettorale, un sondaggio etnico in grande stile e un rito destinato a soddisfare i donatori occidentali…
A più di trent’anni dall’ingiunzione rivolta all’Africa da François Mitterrand nel suo “discorso di La Baule” del 20 giugno 1990, la democrazia che egli postulava come rimedio ai mali del continente non ha portato né sviluppo economico, né stabilità politica e tanto meno sicurezza.
Questo fallimento spiega perché paesi come il Mali, il Burkina Faso, la Guinea, il Ciad e la Repubblica Centrafricana abbiano deciso di voltare le spalle all’imperativo del «buon governo» e di instaurare o reintrodurre regimi autoritari. Assistiamo quindi sia alla fine di un ciclo che a un cambiamento di paradigma.
Tuttavia, se la democrazia elettorale non è riuscita a risolvere i conflitti africani, è a causa dell’inadeguatezza tra le realtà socio-politiche comunitarie radicate e un sistema politico importato basato sull’individualismo. Come avrebbe potuto attecchire il trapianto democratico europeo nell’Africa subsahariana, dove tradizionalmente l’autorità non era condivisa, dove la separazione dei poteri era sconosciuta e dove i capi detenevano attraverso la loro persona sia l’auctoritas che la potestas?
Come si è potuto far credere agli africani che fosse possibile trasporre la democrazia occidentale senza aver prima riflettuto sulla creazione di contro-poteri, sulle modalità di rappresentanza e di associazione al governo delle minoranze etniche condannate dall’etno-matematica elettorale a essere per sempre escluse dal potere?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
