Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si discuteva di piani sensibili per il bombardamento dello Yemen.
Dopo la pubblicazione della notizia, l’attenzione maggiore è stata rivolta al modo in cui Goldberg, una giornalista, avrebbe potuto essere inclusa in questa chat. I media tradizionali e i notiziari di sinistra si sono concentrati su questo aspetto, desiderosi di sottolineare la presunta incompetenza dell’amministrazione Trump. Pochi o nessuno si sono concentrati sulla saggezza di attaccare gli Houthi, cosa che Vance ha messo in discussione nella chat.
Ma la stampa ha avuto ragione sull’incompetenza, anche se non era quella che intendeva. Come ha fatto la nota “odiatrice anti-Trump” Goldberg a entrare in questa conversazione?
Perché i neoconservatori stanno insieme. Lavorano insieme. Complottano insieme.
I neoconservatori lavorano costantemente contro il desiderio dichiarato del Presidente Trump di essere un pacificatore quando e dove possono.
Mike Waltz, che aveva Goldberg tra i suoi contatti telefonici e lo conosceva nonostante le sue smentite, e che questa settimana è stato sollevato dalle sue funzioni di consigliere per la sicurezza nazionale e nominato ambasciatore alle Nazioni Unite, è certamente uno di questi neocon.
Così come Goldberg, che scrisse pochi mesi prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003 che “il rapporto tra il regime di Saddam e Al-Qaeda è molto più stretto di quanto si pensasse”, una bugia spudorata che i neocon erano disposti a dire all’epoca per spingere gli americani a sostenere probabilmente il peggior errore di politica estera della storia degli Stati Uniti.
Goldberg è da tempo un affidabile divulgatore di narrazioni neocon. Non solo è stato disposto a mentire sulla relazione immaginaria tra Al Qaeda e l’Iraq, ma ha anche spacciato la fantasia secondo cui Trump era un “agente” di Putin e l’affermazione non documentata secondo cui il presidente avrebbe chiamato i veterani militari “perdenti” durante la visita a un monumento commemorativo della Prima Guerra Mondiale.
Waltz e Goldberg appartengono al campo che vorrebbe che l’amministrazione Trump bombardasse l’Iran e che gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra di tipo iracheno, l’esatto opposto di ciò su cui Trump ha fatto campagna elettorale.
Sebbene sia più accorto di Waltz, anche il Segretario di Stato Marco Rubio è più vicino a questo campo neoconservatore.
A metà aprile, Axios ha riferito sulle due forze di politica estera opposte e notevolmente diverse all’interno del Team Trump: “Uno schieramento, guidato ufficiosamente dal vicepresidente Vance, ritiene che una soluzione diplomatica sia preferibile e possibile e che gli Stati Uniti debbano essere pronti a scendere a compromessi per realizzarla. Vance è molto coinvolto nelle discussioni sulla politica iraniana, ha detto un altro funzionario statunitense”.
“Questo campo comprende anche l’inviato di Trump Steve Witkoff, che ha rappresentato gli Stati Uniti al primo round di colloqui con l’Iran sabato, e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth”, ha osservato Axios. “Riceve anche il sostegno esterno dell’influencer MAGA e sussurratore di Trump Tucker Carlson”.
Il rapporto prosegue,
L’altro campo, che comprende il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il Segretario di Stato Marco Rubio, è molto sospettoso nei confronti dell’Iran ed estremamente scettico sulle possibilità di un accordo che riduca significativamente il programma nucleare iraniano, dicono i funzionari statunitensi.
Anche senatori vicini a Trump come Lindsey Graham (R.C.) e Tom Cotton (R.Ark.) sono di questo parere”, ha osservato Axios. Questo campo ritiene che l’Iran sia più debole che mai e che quindi gli Stati Uniti non debbano scendere a compromessi, ma insistere che Teheran smantelli completamente il suo programma nucleare – e che debbano colpire direttamente l’Iran o sostenere un attacco israeliano se non lo fanno”. I falchi dell’Iran come Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, stanno esercitando una forte pressione a favore di questo approccio.
Il 3 aprile, non molto tempo dopo il “Signalgate” e due settimane prima del rapporto di Axios, il commentatore conservatore Charlie Kirk ha condiviso su X: “Sta passando inosservato perché stanno accadendo tante altre notizie, ma i tamburi di guerra stanno battendo di nuovo a Washington. I guerrafondai temono che questa sia la loro ultima possibilità di ottenere la balena bianca che inseguono da trent’anni, una guerra totale per il cambio di regime contro l’Iran”.
È quasi come se i politici desiderosi di guerra non avessero imparato nulla dalle ultime guerre per il cambio di regime dell’America. Kirk aggiunge: “Una nuova guerra in Medio Oriente sarebbe un errore catastrofico”.
Una nuova guerra in Medio Oriente è esattamente ciò che i neoconservatori vogliono, vogliono da tempo e cercano di far iniziare a Trump.
Trump non solo non dovrebbe dargliela. Dovrebbe sbarazzarsi di loro.
Nel suo primo mandato, Trump ha capito che il suo consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, rappresentava l’antitesi dei suoi obiettivi di politica estera “America First”. A soli tre mesi dal suo secondo mandato, Waltz, insieme al suo vice Alex Wong, sono fuori, si spera dopo una realizzazione analoga all’interno dell’amministrazione.
Nel suo ruolo, Rubio dovrebbe avere due opzioni: Eseguire il desiderio di diplomazia e di pacificazione del Presidente per quanto riguarda l’Iran, come il Segretario ha fatto finora doverosamente per quanto riguarda il conflitto Ucraina-Russia, oppure essere licenziato.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Non ci sono vie di mezzo.
Una vera politica estera “America First” e il neoconservatorismo sono incompatibili. Trump ha detto che nel suo primo mandato non si è reso conto abbastanza presto di chi, all’interno del suo staff, avrebbe potuto lavorare contro di lui.
A soli 100 giorni dall’inizio, che possa imparare ancora prima nel suo secondo mandato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Pochi giorni dopo la pubblicazione del suo saggio su Expert , Timofey Bordachev ne ha scritto un altro, pubblicato da Vzglad il 30 aprile, con una prospettiva decisamente diversa che, a sua volta, solleva la questione di dove questo studioso abbia trascorso la sua vita, quando afferma che l’Impero sta solo ora iniziando a tornare come entità. Ma prima di diventare troppo critici, leggiamo cosa ha scritto e poi facciamo una valutazione:
Presto, “impero” potrebbe diventare un termine di moda per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica mondiale. Le continue chiacchiere di Donald Trump sull’annessione dei territori del Canada e della Groenlandia agli Stati Uniti, i balbettii dei politici olandesi sul desiderio di dividere il Belgio: sono solo i primi abbozzi di un ampio dibattito che inevitabilmente si svilupperà man mano che l’ordine creato nella seconda metà del XX secolo verrà distrutto.
Questo ordine, lo ricordiamo, si basava sulla concessione dell’indipendenza al maggior numero di popoli, e gli Stati Uniti, promotori di questo concetto, partivano sempre dal fatto che è molto più facile subordinare economicamente paesi piccoli e deboli che fronteggiare grandi potenze territoriali.
L’Occidente sta iniziando una nuova “partita nell’impero”, e gli altri stanno osservando più attentamente, ma non necessariamente la coglieranno. E come sempre, la Russia si sta comportando con moderazione, la cui intenzione di presunta restaurazione dell'”impero” è una delle più replicate dalla propaganda militare di Stati Uniti ed Europa. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i paesi dell’ex Unione Sovietica. E gli osservatori russi, a dire il vero, potrebbero avere idee diverse nei casi in cui la situazione nei paesi vicini appaia tragica e potenze ostili cerchino di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.
Nella letteratura scientifica e popolare, il concetto di “impero” è uno dei più compromessi, principalmente a causa degli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato o al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, tra cui la Russia, cercarono di imporre la propria volontà al resto dell’umanità. Di conseguenza, scatenarono solo la Prima Guerra Mondiale del 1914-1918, in seguito alla quale quasi tutti morirono, fisicamente o politicamente. In quel periodo, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale , e la Russia, che si riprese con successo nella sua nuova veste di URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Sebbene ben presto iniziarono a chiamarsi a vicenda “imperi”, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato, ovvero lo sviluppo della politica estera dello Stato, rimane ancora oggi un’abitudine di grandi autori. Inoltre, tutti i paesi della maggioranza mondiale amici della Russia non sopportano gli imperi . Per loro, questi sono colonizzatori europei, dai quali non è derivato nulla di buono : prima un saccheggio totale delle risorse, e poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e accordi economici unilaterali.
A questo proposito, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, poiché il suo principio organizzativo più importante era proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante sono le statistiche demografiche dell’Asia centrale dalla sua adesione alla Russia, inclusa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche ora il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici nella regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero rimane prevalentemente negativo . Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni, abbiamo iniziato a usarlo attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è persino diventato una categoria piuttosto comune nel dibattito giornalistico, a indicare la capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti paesi per la propria politica estera e il proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione, come sempre, si è limitata alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non si può in alcun modo definire imperiale, nemmeno nella più remota approssimazione. E parlare dell’Unione Europea come di un impero in generale è diventato rapidamente una barzelletta. Il ” giardino fiorito ” è scomparso, ma un impero associato alla formidabilità e alla capacità di espandere i propri confini in modo incontrollabile non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ora ci sono diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare alla ribalta della politica mondiale, non solo sotto forma di cupe ombre del passato. Innanzitutto, in senso funzionale, come un modo per organizzare uno spazio di sicurezza e sviluppo in condizioni di caos crescente intorno a noi, per le persone che stanno creando un impero (ecco il “make America great again” di Trump) e per gli altri popoli del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Va sottolineato che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui altri formati principali non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare, che ci piaccia o no.
L’Occidente sta conducendo questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma significa proprio la creazione di buone condizioni per i suoi cittadini attraverso l’estensione fisica del suo potere su spazi geografici più ampi. E non è più possibile farlo con i metodi precedenti, ovvero attraverso la cooperazione economica. Troppa concorrenza da parte di altre grandi potenze: non a caso Trump insiste sul fatto che se Canada e Groenlandia non saranno occupate dagli Stati Uniti, allora ci saranno Cina o Russia. La Russia non lo farà, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia necessario per avere fiducia nel futuro sta gradualmente diventando assiomatico.
Le ragioni sono molteplici, e tutte di natura materiale, non inventate dagli scienziati politici, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali stanno adempiendo male ai loro compiti. A causa del sabotaggio dell’Occidente, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Tuttavia, continueremo a lottare per preservarne il ruolo centrale e il primato del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali nel XX secolo non ha ancora contribuito molto all’emergere di nuove organizzazioni. L’unica eccezione degna di nota sono i BRICS. Tuttavia, non pretendono di sostituire le élite nazionali dei paesi membri nella risoluzione dei loro problemi principali.
L’Unione Europea, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno come costringere i propri membri ad adempiere ai propri obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di rimanere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono inoltre facilitate dai processi in atto nel campo della scienza e della tecnologia avanzate. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore esperto di questo ambito di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione superficiale del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale possa portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi stati, ma zone di dominio incondizionato di giganti tecnologici di paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni paesi stanno venendo meno alle loro responsabilità di garantire la pace ai propri vicini. Ciò ci fa anche pensare che l’ordine imperiale non sia poi così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Persino gli imperi occidentali hanno pagato caro per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul difficile destino dei soldati britannici in pensione. E così la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia ha capito in seguito di non aver bisogno di tutti quei territori – questo è stato in parte il motivo del crollo del paese di cui andavamo tutti fieri: l’URSS. Anche se ancora oggi, nella stessa Tbilisi, tra l’intellighenzia locale, c’è chi accoglie con favore il ritorno della splendida città al numero delle capitali di una grande potenza. E di sé stessi – come parte della sua élite multinazionale.
Il secondo ostacolo più importante alla restaurazione degli imperi, compresi quelli attorno alla Russia, è il contributo di nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero attorno a sé, perché è essa stessa uno Stato di un nuovo tipo, in cui i classici tratti imperiali si fondono con caratteristiche del tutto inadatte all’Europa. Innanzitutto, l’uguaglianza dei popoli che la abitano. Tale uguaglianza richiede affinità culturale, o almeno la presenza di un fondamento che la sostenga. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre, e poi l’URSS, hanno ovviamente oltrepassato i confini quando un impero può essere benefico, non dannoso. E ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci su come garantire la sicurezza dei nostri vicini senza arrecare danno a noi stessi. [Corsivo mio]
A mio parere, l’autore dovrebbe riscrivere il suo saggio, dato che la sua tesi è già enunciata nella conclusione. C’è molto materiale da esaminare, la maggior parte del quale è in grassetto. All’inizio, troviamo una descrizione di come l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge si sia autogestito per gran parte della sua esistenza. Segue un riferimento alla propaganda dell’UE/NATO secondo cui la Russia cerca di far rivivere l’URSS e di risubordinare l’Europa. Come docente del sistema americano, i libri di testo di storia statunitensi non menzionano né l’impero né l’imperialismo, e questi due concetti devono essere spiegati agli studenti. Gli imperi hanno regnato per tutta la storia antica, ma un approccio più onesto è dire che sono una costante e che esistono ancora oggi. Non ho idea da dove l’autore abbia preso l’idea che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge “abbia rifiutato l’idea imperiale” durante la Prima Guerra Mondiale, a meno che non interpreti i 14 punti di Wilson come anti-imperialisti. Wilson era a capo dell’Impero americano e negò a molti a Versailles il diritto all’autodeterminazione, il più famoso dei quali fu il vietnamita. Il dominio finanziario americano si trasformò rapidamente in imperialismo economico attraverso la “diplomazia del dollaro” e le guerre e gli interventi condotti all’incirca dal 1898 al 1932. Gli imperi non hanno mai avuto come obiettivo il miglioramento del tenore di vita dei cittadini della Metropoli: le élite ne sono sempre state i beneficiari e questo rimane vero anche oggi, mentre osserviamo Trump intensificare la guerra di classe. L’equilibrio di potere globale tra l’Impero Occidentale Collettivo, l’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge e la Maggioranza Globale era tale che alle Nazioni Unite e alle sue istituzioni non è mai stato permesso di fare ciò per cui erano state concepite, principalmente perché i due imperi violarono impunemente la Carta delle Nazioni Unite e continuano a farlo nonostante l’acquisizione ostile dell’Impero Occidentale Collettivo da parte dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge. Francia e Regno Unito non volevano rinunciare ai loro imperi; ne furono spogliati dall’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge, che si prese ciò che voleva. La Francia fu in grado di combattere meglio di chiunque altro poiché non era vincolata ai prestiti di guerra statunitensi che dovevano essere rimborsati. E poi abbiamo i sistemi commerciali e finanziari internazionali a dimostrazione delle intenzioni americane, anche prima della fine della guerra. Si è iniziato a parlare di una possibile evoluzione del capitalismo in un nuovo formato basato sulle nuove tecnologie, che ha generato nuovi concetti come il tecnofeudalesimo e il cloud capital. Questi sono legati alle azioni dei neoliberisti alla ricerca della rendita – il capitalismo finanziarizzato – che attualmente sta smantellando l’industria occidentale.
Il nuovo concetto di Stati di Civiltà mira a isolare l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che non è civilizzato, ma piuttosto un’estensione del feudalesimo europeo e di un cristianesimo imperialista e vaticanizzato, privo di qualsiasi fondamento morale o filosofia etica che possa essere definita umanistica. Nel suo precedente saggio, Bordachev ha insistito sulla necessità che la Russia tracciasse la propria strada, pur essendo al contempo leader della maggioranza globale. L’unica cosa in comune che la Maggioranza Globale si trova ad affrontare è l’escalation egemonica dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che minaccia ogni sovranità nazionale, cosa che sta facendo economicamente perché ora non ha la potenza militare per costringere il mondo come ha fatto per oltre 100 anni. Ciò che la Russia deve fare è attuare la frase conclusiva di Bordachev, aiutando al contempo la Maggioranza Globale a mantenersi salda e a non capitolare alla Guerra Commerciale dell’Impero.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
I cambiamenti nel mondo moderno ci fanno pensare che l’ordine imperiale non sia così moralmente obsoleto. E gli imperi possono tornare nella politica mondiale non solo come cupe ombre del passato.
L’impero potrebbe presto diventare una parola d’ordine per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica del mondo. I continui discorsi di Donald Trump sull’annessione agli Stati Uniti dei territori del Canada e della Groenlandia, gli stutters dei politici olandesi sulla volontà di dividere il Belgio – sono solo le prime rondini del grande dibattito che inevitabilmente avrà luogo con la distruzione dell’ordine creato nella seconda metà del XX secolo.
Quest’ordine, va ricordato, si basava sulla concessione dell’indipendenza al massimo numero di popoli e gli Stati Uniti, che hanno promosso questo concetto, hanno sempre proceduto dal presupposto che è molto più facile sottomettere economicamente Paesi piccoli e deboli che trattare con grandi potenze territoriali.
Il nuovo “gioco dell’impero” è stato avviato dall’Occidente e il resto del mondo sta a guardare, ma non necessariamente lo raccoglie. E come sempre la Russia, la cui intenzione di ripristinare il presunto “impero” è una delle tesi più riprese dalla propaganda militare statunitense ed europea, si comporta con moderazione. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i Paesi dell’ex Unione Sovietica. E, inutile dirlo, gli osservatori russi possono avere idee diverse quando la situazione nei Paesi vicini appare tragica e le potenze ostili cercano di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.https://code.giraff.io/data/w-vzru-2.html
Nella letteratura accademica e popolare, il concetto di impero è uno dei più compromessi, soprattutto grazie agli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, compresa la Russia, cercavano di imporre la loro volontà al resto dell’umanità. Alla fine, hanno solo scatenato la Prima guerra mondiale del 1914-1918, che ha lasciato praticamente tutti morti, fisicamente o politicamente. In seguito, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale, e la Russia, che si rianimò con successo come URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Anche se ben presto essi stessi cominciarono a chiamarsi reciprocamente impero, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato per lo sviluppo della politica estera dello Stato rimane ancora oggi dominio di grandi originali. Tanto più che tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale, amici della Russia, non tollerano gli imperi. Per loro sono colonizzatori europei, dai quali non è venuto nulla di buono: prima il saccheggio delle risorse, poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e gli accordi economici unilaterali.
Da questo punto di vista, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, perché il suo principio organizzativo più importante è stato proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio Paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante è rappresentato dalle statistiche demografiche dell’Asia Centrale dal momento della sua incorporazione nella Russia, compresa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche oggi il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici della regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero è ancora prevalentemente negativo. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni ha iniziato a essere utilizzato attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è diventato addirittura una categoria comune nella discussione pubblicistica, riferendosi alla capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti Paesi ai fini della propria politica estera e del proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione si è limitata, come sempre, alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non può essere definita imperiale nemmeno con la più lontana approssimazione. E parlare dell’Unione europea come di un impero è diventato rapidamente un aneddoto. “Un giardino in fiore” va bene, ma un impero associato alla formosità e alla capacità di espandersi in modo incontrollato non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ci sono ora diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare nella politica mondiale non solo come ombre cupe del passato. Innanzitutto, nel suo senso funzionale: come modo di organizzare lo spazio della sicurezza e dello sviluppo in condizioni in cui il caos cresce tutt’intorno, per chi crea l’impero (qui il “make America great again” di Trump) e per le altre nazioni del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Per sottolineare che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui gli altri grandi formati non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare – che ci piaccia o no.
L’Occidente sta affrontando questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma ciò che significa è creare buone condizioni per i propri cittadini estendendo fisicamente il proprio potere su un’area geografica più ampia. E non è più possibile farlo con i vecchi metodi – attraverso la cooperazione economica. La concorrenza di altre grandi potenze è troppo forte: non a caso Trump continua a dire che se il Canada e la Groenlandia non saranno conquistati dagli Stati Uniti, ci saranno la Cina o la Russia. La Russia non ha intenzione di farlo, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia già necessario per la fiducia nel futuro sta gradualmente diventando un assioma.
Le ragioni sono molteplici e tutte di natura materiale, non inventate dai politologi, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali non sono all’altezza dei loro compiti. A causa del sabotaggio occidentale, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Anche se continueremo a lottare per preservare il suo ruolo centrale e la supremazia del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali del XX secolo non sta ancora facendo molto per incoraggiare la nascita di nuove organizzazioni. L’unica eccezione di rilievo è il BRICS. Tuttavia, non pretende di sostituire le élite nazionali degli Stati membri nella risoluzione dei loro compiti principali.
L’UE, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno rispondere alla domanda su come costringere i loro membri a rispettare i loro obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di essere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono alimentate anche dai processi nel campo della scienza e della tecnologia avanzata. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore sofisticato di questo settore di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione sommaria del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale può portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi Stati, ma zone di indiscusso dominio da parte di giganti tecnologici di Paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni Paesi stanno venendo meno alla loro responsabilità di garantire la pace ai loro vicini. Questo fa pensare che l’ordine imperiale non sia così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Anche gli imperi dell’Occidente hanno pagato molto per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul duro destino dei soldati britannici in pensione. Ecco perché la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia si è resa conto che non aveva bisogno di tutti i territori più tardi – questo è stato in parte il motivo del crollo del Paese di cui eravamo tutti orgogliosi – l’URSS. Anche se ancora oggi a Tbilisi c’è chi, tra l’intellighenzia locale, accoglie con favore il ritorno della bella città tra le capitali di una grande potenza. E di far parte essi stessi della sua élite multinazionale.
Il secondo grande ostacolo alla ricreazione degli imperi, anche intorno alla Russia, è il contributo dei nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero intorno a sé, perché è un nuovo tipo di Stato, in cui le caratteristiche imperiali classiche sono combinate con caratteristiche del tutto inappropriate per l’Europa. Prima di tutto, l’uguaglianza dei popoli abitanti. Tale uguaglianza richiede una vicinanza culturale o almeno l’esistenza di una base per essa. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre e poi l’URSS hanno chiaramente superato il punto in cui l’impero può essere un bene e non un male. Ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci per garantire la sicurezza dei nostri vicini senza danneggiare noi stessi;
“Solo i corvi volano dritti”, dice un vecchio detto nella terra di Vladimir-Suzdal, dove la rinascita dello Stato russo iniziò alla fine del XIII secolo dopo la schiacciante invasione di Batyev. Iniziò in modo che 250 anni dopo sorgesse nell’est dell’Europa una potenza il cui potere e il cui diritto di prendere decisioni autonome non potevano essere messi in discussione. Nei primi due secoli e mezzo di storia del nostro nuovo Stato si è accumulata l’esperienza della guerra e della diplomazia, che rimane la base della cultura della politica estera russa. L’obiettivo è sempre stato lo stesso: preservare la possibilità di determinare sempre il proprio futuro.
Timofei Bordachev
Professore presso la Scuola Superiore di Economia dell’Università Nazionale di Ricerca, Direttore del Programma del Club Valdai
I metodi per raggiungere questo obiettivo sono rimasti molto diversi, ma si sono sempre basati sulla polivocità – l’assenza di “strategie” immutabili, di dogmi ideologici e di imprevedibilità per gli avversari. Il Paese-civiltà, che si è spinto dal Volga all’Oceano Pacifico in meno di un secolo (1552-1637), non ha creato nulla di simile alle dottrine strategiche europee o asiatiche di politica estera, semplicemente perché non ne ha mai avuto bisogno: la naturale inclinazione a soluzioni non standard non consente matrici di attività di politica estera.
Ma queste caratteristiche della cultura politica estera nazionale non sono emerse immediatamente. Fino alla metà del XIII secolo, le terre russe non erano particolarmente diverse dal resto dell’Europa orientale. E potevano benissimo ripetere il destino di altri popoli slavi che alla fine caddero sotto l’influenza tedesca o turca. “Secondo l’azzeccata definizione di Lev Gumilev, il periodo Bogatyr della nostra storia fu caratterizzato dalla frammentazione, dalla competizione tra le ambizioni di città e principi. E non c’erano i presupposti per la creazione di uno Stato unitario”.
Non c’era alcuna necessità pratica di unificazione: la geografia permetteva alle città-stato della Rus’ di affrontare tutto in modo indipendente, e il clima non ha mai favorito una loro intensa interazione sociale ed economica. In altre parole, fino alla seconda metà del XIII secolo, abbiamo seguito lo stesso percorso degli altri piccoli popoli dell’Europa orientale.
Tuttavia, accadde un evento “meraviglioso”, come disse Nikolai Gogol: nel 1237, orde invincibili di sovrani mongoli invasero la Russia e demolirono letteralmente la maggior parte dei suoi centri statali più forti. La più grande catastrofe di politica estera fu, secondo lo studioso classico, un evento meraviglioso, perché dopo di essa si ebbe, in primo luogo, una chiara ragione per creare uno Stato unificato e, in secondo luogo, il pragmatismo e la capacità di piegarsi senza spezzarsi. Per i 250 anni successivi i russi divennero tributo dell’Orda d’Oro, ma non furono mai suoi schiavi.
Tutte le relazioni delle terre russe con l’Orda d’Oro furono una lotta continua, in cui gli scontri diretti erano intervallati dalla cooperazione. In questo processo si forgiò la stessa “spada affilata di Mosca” lo Stato russo come organizzazione militare dei popoli che lo abitavano. E apparve una caratteristica della cultura della politica estera che rimane con noi ancora oggi, l’assenza di una linea chiara tra conflitto e cooperazione, guerra e pace. Per diversi secoli, questi fenomeni sono confluiti l’uno nell’altro, senza che i nostri gloriosi antenati avessero alcuna dissonanza cognitiva.
Allo stesso tempo, secoli di relazioni con vicini che sembravano invincibili hanno formato una caratteristica della nostra cultura di politica estera come la mancanza di connessione tra la forza del nemico e l’equità delle sue pretese. In Russia, storicamente, non ha attecchito l’idea dell’Europa occidentale che l’ingiustizia sia inevitabile nelle relazioni tra popoli e Stati. La teoria di Thomas Hobbes afferma che la forza crea il diritto a una posizione superiore. Per la Russia, la forza è solo il fattore più importante delle relazioni, ma mai ciò che determina le leggi. Nella famosa canzone sulla marcia del khan di Crimea su Mosca nel XVI secolo, uno dei primi versi è “sta arrivando il cane dello zar di Crimea”. È uno “zar” perché ha una potente forza militare. Ma è un cane perché la verità non è dalla sua parte. Allo stesso modo, dopo la fine della Guerra Fredda, il riconoscimento della forza dell’Occidente non ha significato per la Russia un contemporaneo riconoscimento della giustezza delle sue azioni.
La demografia, conseguenza diretta del clima, è sempre stata il nostro problema, anche se ha creato terreni per l’integrazione dei popoli. Solo alla fine del XVIII secolo la Russia ha eguagliato la Francia in termini di popolazione. Anche se già allora occupava uno spazio diverse volte più grande dell’intera Europa.
Le terre russe non avevano alleati.
La cultura della politica estera russa contiene alla sua base la consapevolezza che nessuno risolverà i nostri problemi al posto nostro e che non ci possono e non ci devono essere alleati da cui dipende la sopravvivenza della Russia.
Anche se la Russia stessa è sempre stata e rimane un alleato fedele, sul quale si può contare anche nelle situazioni più difficili.
A metà del XV secolo il granduca di Mosca Vasilij Vasilij decise di insediare i suoi alleati ai confini orientali della Russia, gli zarevichi di Kazan Kasim e Yakub. Inizia la storia dello Stato russo multinazionale, in cui la cosa principale non è l’appartenenza religiosa, ma la fedeltà al Paese nel risolvere i compiti di difesa.
In questo, tra l’altro, la Russia, fin dall’inizio, si differenzia dall’Europa. L’evoluzione della società russa è diventata un mosaico, perché ogni collettivo etno-confessionale (o sistema di tali) in essa incluso ha acquisito il proprio ritmo e la propria velocità di sviluppo. In Europa questo non era possibile, perché il pragmatismo dei governanti secolari era sempre limitato dal potere della Chiesa. I re spagnoli completarono la conquista della penisola iberica massacrando, espellendo o obbligando al battesimo gli arabi e gli ebrei che la abitavano. In Russia ogni etnia era inclusa così com’era, e inoltre si trattava solo di servire i comuni interessi nazionali di difesa. La cristianizzazione era benvenuta, ma non era mai una condizione per il servizio pubblico.
La cultura e la strategia della politica estera moderna della Russia si basano sulla tradizione storica in diverse dimensioni. In primo luogo, è la già citata base del significato dell’esistenza dello Stato – la difesa dalle sfide esterne, che ora si sta trasformando in una strategia generale di sviluppo in un mondo mutevole e imprevedibile.
In secondo luogo, sia allora che oggi, tutti gli sforzi sono subordinati alla soluzione di un problema: preservare la libertà di scegliere il percorso in qualsiasi circostanza. In generale, l’indipendenza nel determinare la traiettoria del proprio sviluppo è la strategia del Paese, per la quale è più innaturale creare dottrine di pietra dura. Anche perché la creazione di dottrine e strategie richiede ideologia. E questo è sempre stato storicamente non peculiare della Russia.
In terzo luogo, la Russia non ha mai avversari “eterni”. La storia dei primi secoli di vita dello Stato di Mosca ci ha convinto che l’avversario inconciliabile di oggi può far parte dello Stato russo dopodomani. Nessun Paese al mondo, tranne la Russia, ha mai conosciuto l’esperienza del completo assorbimento dell’avversario più pericoloso. Per oltre 250 anni, l’Orda d’Oro è stata un formidabile vicino. Tuttavia, nel 1504, l’Orda cadde e 50 anni dopo quasi tutti i suoi popoli e le sue città divennero parte integrante dello Stato russo in espansione e l’aristocrazia si fuse con quella russa.
Infine, nel profondo della storia si trovano le radici del “codice operativo” russo, ovvero del modo di combattere (diplomatico o militare). Nella sua storia, la Russia ha vinto poche guerre mettendo a dura prova tutte le sue capacità. Di norma, la vittoria è stata ottenuta esaurendo a lungo il nemico, creando gradualmente le basi per fargli comprendere la disperazione della resistenza. L’Orda d’Oro fu sconfitta in una posizione quasi incruenta sul fiume Ugra nel 1480, e il secondo “eterno” nemico, la Polonia, non fu sconfitto in una battaglia decisiva, ma fu ridotto a una posizione insignificante dalla pressione della potenza russa per diversi secoli.
Per la Russia la cosa principale non è sempre stata la brillantezza della vittoria, ma il raggiungimento del risultato richiesto. Per questo, tra l’altro, la Russia è sempre aperta ai negoziati: gli obiettivi politici prevalgono invariabilmente su quelli militari”.
Tanto più che non si può dire che la politica interna della Russia influisca sulla politica estera, ma semplicemente che le due cose si intrecciano. E ogni azione di politica estera su larga scala è finalizzata a risolvere il compito di consolidamento interno della società per raggiungere gli obiettivi strategici del suo sviluppo a un certo stadio. Proprio come per i principi moscoviti dei primi tempi, la lotta contro gli avversari stranieri era un modo per unire le terre russe.
Ora il panorama geopolitico intorno alla Russia sta cambiando di nuovo. L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, rimane la forza più potente, ma le sue capacità non sono illimitate. La Cina sta aumentando la sua influenza sul mondo, ma cerca ancora di mantenere un basso profilo. L’Europa, che storicamente è stata la principale fonte di minaccia per la Russia, sta abbandonando il palcoscenico storico perché non riesce a creare la propria immagine del futuro. La Russia, gli Stati Uniti e la Cina hanno un’immagine simile. Pertanto, le relazioni nel “triangolo” diventeranno determinanti per la politica mondiale nei prossimi decenni. E allora l’India potrebbe entrare a far parte della troika – è ancora in ritardo in termini di tassi di sviluppo, ma ha anche una sua immagine unica del futuro.
Questo significa che la direzione occidentale non sarà più la direzione principale della politica estera russa? Dopo tutto, le basi della scienza delle relazioni internazionali dicono che la più importante è la direzione geografica da cui ci si può aspettare il maggior pericolo. Molto probabilmente, da questo punto di vista, purtroppo, non cambierà nulla. L’Europa non è più il centro della politica mondiale, ma resta ancora al suo centro, perché è qui che corre il confine più difficile tra Russia e America.
Ma le vere risorse di sviluppo le possiamo ottenere solo attraverso lo sviluppo dell’Eurasia. Relazioni amichevoli con i vicini dell’Est sono necessarie per lo sviluppo pacifico del nostro territorio e della nostra popolazione. È questo che, a quanto pare, può creare la base materiale per la cosa più importante in qualsiasi immagine russa del futuro: la possibilità di andare per la propria strada.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Conseguenze per tutta la Repubblica Chi rispetta ancora la Costituzione e chi è già nemico della Costituzione? In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione è l’organismo ufficiale incaricato di rispondere a questa domanda. La risposta, che ora arriva con la nuova classificazione dell’intero partito AfD come “movimento di estrema destra accertato”, non riguarda affatto solo l’AfD, come pensano i suoi avversari compiaciuti. Ha conseguenze per l’intera Repubblica. Proseguire la lettura cliccando su:
I politici dell’Unione chiedono l’esclusione dal servizio pubblico La classificazione dell’AfD da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione come “estremista di destra accertato” ha scatenato un dibattito sulle conseguenze per i membri dell’AfD: i politici della CDU Marco Wanderwitz e Roderich Kiesewetter hanno chiesto il licenziamento dei membri dell’AfD dal servizio pubblico. Proseguire cliccando su:
Dopo che l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha classificato l’AfD come “estremista di destra accertato”, si fa sempre più forte la richiesta di vietare il partito, persino all’interno della CDU. Il probabile futuro cancelliere tace.
Friedrich Merz voleva dimezzare l’AfD con la sua politica. Nel nuovo Bundestag, il gruppo di estrema destra con 152 seggi è quasi il doppio rispetto a prima.
Merz e la scomoda domanda
Dopo la classificazione dell’AfD come partito di estrema destra, si riaccende il dibattito su un procedimento di messa al bando. Il futuro cancelliere Merz si era espresso contro in passato. E ora? Proseguire cliccando su:
La nuova classificazione dell’AfD alimenta il dibattito sul divieto
L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione dichiara l’intero partito “di estrema destra”. SPD e Die Linke sollecitano un intervento rapido. L’Unione si mantiene cauta. Il leader dell’AfD Chrupalla chiede “prove e testimonianze”
DI P. WOLDIN, D. BANSE, R. BREYTON, J. CASPER, A. DINGER, M. LUTZ E U. KRAETZER A seguito della classificazione dell’intero partito AfD come “di estrema destra” da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), i politici dell’SPD e della Sinistra insistono per un rapido procedimento di messa al bando. Proseguire cliccando su:
Ottant’anni dopo la caduta del nazismo, la Germania deve ricordare che le democrazie possono sopravvivere solo se si difendono insieme.
Di Konrad Schuller Sono passati ottant’anni dalla caduta del Terzo Reich, l’8 maggio 1945. In questo periodo la Germania ha imparato molto. Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Professore onorario Università Nazionale di Ricerca-Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali Supervisore Accademico; Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa Presidente Onorario del Presidio
Un terremoto geopolitico e geoeconomico sta scuotendo il mondo. Grazie soprattutto alla Russia, il secolare dominio militare dell’Occidente sta finendo. Nuovi Paesi stanno sorgendo e civiltà precedentemente soppresse si stanno riprendendo. Sebbene questi sviluppi siano accolti con favore dalla maggioranza delle nazioni, il disperato contrattacco dell’Occidente, volto a invertire il corso naturale della storia, comporta il rischio di un conflitto e persino di una guerra mondiale. La comunità internazionale dovrebbe cercare una transizione pacifica verso il nuovo ordine mondiale, rafforzando la deterrenza nucleare e creando nuove istituzioni di governance globale. L’Occidente deve accettare un ruolo più modesto in questo nuovo ordine, in cui la Grande Eurasia giocherà un ruolo chiave. Il compito più importante per le nazioni eurasiatiche è la decolonizzazione della coscienza, superando l’abitudine di vedere il mondo attraverso la lente delle prospettive occidentali e di teorie unilaterali e superate.
INTEGRAZIONE NELLA GRANDE EURASIA
L’attuale ciclo di cambiamenti rapidi e profondi senza precedenti – geopolitici, geoeconomici e (finora in misura minore) geo-ideologici – risale alla fine degli anni Sessanta e all’inizio degli anni Ottanta, quando in Occidente emersero i primi segnali di crisi. Reagan cercò di evitarla con un tentativo aggressivo di ripristinare la superiorità militare e di spazzare via le conseguenze della totale sconfitta in Vietnam e dell’embargo petrolifero arabo. Il Giappone occupato, che continuava a crescere a ritmi notevoli, fu schiacciato dagli americani attraverso pressioni politico-militari ed economiche, una guerra di propaganda, la rivalutazione dello yen e le quote di esportazione. La crescita del Giappone è scesa a zero e sta ancora lottando per superare la stagnazione. Già prima di Reagan, gli americani avevano cercato, con la Commissione Trilaterale, di consolidare l’Europa stagnante attorno agli Stati Uniti indeboliti, proprio come stanno facendo ora.
Poi è avvenuto un miracolo: l’Unione Sovietica e il campo socialista hanno cessato di esistere, rinunciando al loro ruolo di freno e di equilibrio. La Cina ha intrapreso un percorso di sviluppo quasi capitalistico. Un miliardo e mezzo di lavoratori sottopagati e di consumatori affamati provenienti dalla Cina, dall’ex URSS e dal campo socialista si sono uniti all’economia globale (ora interamente occidentale), strutturata in modo da travasare la ricchezza globale in Occidente.
Il sistema sanguigno dell’Occidente ha ricevuto una potente iniezione di glucosio e adrenalina. La stagnazione economica era stata interrotta. Per un attimo è sembrato che l’Occidente, fino ad allora in declino, non solo avesse invertito la sua tendenza al degrado, ma avesse anche ottenuto la vittoria finale, realizzando un mondo unipolare e “la fine della storia”.
Ma le forze profonde alla base del suo degrado continuarono la loro opera. Una delle ragioni più importanti della crisi dell’Occidente, apparsa già negli anni Sessanta, è stato il raggiungimento da parte dell’Unione Sovietica della parità strategica con l’Occidente, privando quest’ultimo della superiorità militare che gli aveva permesso – attraverso la semplice rapina e il saccheggio coloniale, poi attraverso il neocolonialismo e recentemente attraverso istituzioni e regimi internazionali subordinati – di sottrarre le ricchezze del pianeta e che aveva sostenuto la leadership politica, economica e culturale globale dell’Occidente per quasi 500 anni (Karaganov, 2019).
Negli anni 2000, la Russia si è svegliata dall’illusione occidentale, rendendosi conto che la sua integrazione in questo sistema, da pari a pari, era impossibile. Fatta eccezione per un ristretto strato composto dalla borghesia comprador e dall’intellighenzia orientata e nutrita dall’Occidente, la società russa ha iniziato a uscire lentamente da questo assetto poco vantaggioso. A quel tempo, l’Occidente, incantato dalla sua vittoria, trascurava l’ascesa della Cina. L’Occidente era convinto che la millenaria civiltà-stato cinese, avendo intrapreso la strada del capitalismo, sarebbe diventata democratica, e il suo sistema politico interno si sarebbe così indebolito e conformato al mainstream politico occidentale. Ancora euforici per la “vittoria”, gli Stati Uniti si sono impelagati in Afghanistan e in Iraq, dove la sconfitta ha messo a dura prova la loro presunta onnipotenza militare. Gli enormi investimenti in forze convenzionali non hanno avuto alcun ritorno politico.
La crisi economica del 2008 e il fallimento dell’invasione georgiana dell’Ossezia del Sud, sostenuta dagli Stati Uniti, hanno dato il via a un nuovo ciclo di declino dell’influenza dell’Occidente, molto più drammatico di quello della fine degli anni Sessanta-Settanta. Il modello di sviluppo economico occidentale non era più attraente. Avendo finalmente riconosciuto l’impossibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, la Russia iniziò a riarmare e riformare le proprie forze convenzionali. Ma ancora prima, dopo che gli Stati Uniti si erano ritirati dal Trattato ABM (mettendo così a nudo il loro desiderio di superiorità nucleare e quindi politica), la Russia (all’epoca ancora povera) si è scrollata di dosso le illusioni occidentali e ha iniziato a modernizzare le sue forze strategiche, con risultati che hanno iniziato a manifestarsi alla fine degli anni ’10. Il Paese stava riacquistando fiducia e mettendo apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il Paese stava riacquistando fiducia e metteva apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il nuovo corso è stato di fatto proclamato dal presidente Vladimir Putin nel suo noto discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 e ribadito al vertice NATO di Bucarest del 2008, quando il presidente russo ha avvertito che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe significato la fine dell’Ucraina (Kommersant, 2008).
Alla fine degli anni Duemila, questi fattori militari, economici e politici hanno innescato gli attuali spostamenti tettonici globali che stanno prendendo piede sotto i nostri occhi. Il sistema mondiale precedente è scosso da un terremoto senza fine. La Russia, cercando di mantenere la propria sicurezza e sovranità, ha svolto un ruolo strategico-militare cruciale in questo processo, e forse lo ha anche in parte innescato.
È interessante notare che i leader di Mosca non hanno capito, e a quanto pare ancora non capiscono, che il Paese ha contribuito ancora una volta in modo significativo a una rivoluzione geopolitica e geoeconomica globale.
Il nostro Paese sta tornando a casa alla sua storica essenza politica e sociale eurasiatica, rivolgendosi a Oriente e concludendo il periodo petrino di orientamento culturale, ideologico ed economico unilaterale verso l’Europa e l’Occidente, ma senza rifiutare l’eredità di Pietro, ossia le radici principalmente europee della nostra alta cultura (mentre la nostra tradizione politica e sociale è più vicina a quella asiatica). L’eccezionale apertura culturale, ereditata in gran parte dai mongoli, è una potente fonte di influenza ideologica nel mondo diversificato che la Russia sta spingendo.
Il sistema di globalizzazione creato dall’Occidente a partire dagli anni Ottanta sta crollando. Al posto del previsto governo mondiale (essenzialmente occidentale) e del dominio delle imprese transnazionali e delle ONG (occidentali), stiamo assistendo a una rinascita degli Stati nazionali. Nella sfera intellettuale, gli studi regionali e la geografia politica, che fino a poco tempo fa erano considerati scienze scomparse, stanno riacquistando un’importanza fondamentale.
C’è un processo ancora più importante: il terremoto ha accelerato l’ascesa di Paesi e civiltà che fino a poco tempo fa erano stati soppressi dal potere conquistato dall’Occidente. Le civiltà Inca e Azteca, completamente distrutte, non potranno certo riprendersi. Ma stiamo vedendo le grandi civiltà cinese, indiana, araba, persiana e ottomana riacquistare forza e la civiltà dell’Asia centrale risorgere. La Russia, infine, sta cominciando a rendersi conto di essere uno Stato-civiltà, persino una civiltà di civiltà, piuttosto che la periferia dell’Europa. (L’Europa stessa sembra stia andando in pezzi, il che è pericoloso per noi – dopotutto, siamo in parte europei). La giovane civiltà americana – un impero nel periodo 1945-2015 circa e persino un egemone nel periodo 1989-2008 circa – si sta ritirando. In seguito alla perdita della capacità dell’Occidente di usare la forza quasi impunemente contro le “periferie”, queste ultime sono diventate libere e si sono precipitate in avanti, soprattutto in Asia.
Ma forse la conseguenza più importante di questo terremoto geopolitico e geoeconomico è la rinascita del centro principale dello sviluppo umano, l’Eurasia, culla della maggior parte delle civiltà umane, un tempo collegata geopoliticamente e culturalmente dagli imperi di Gengis Khan, Attila e Tamerlano, dalla Via della Seta e dalla rotta commerciale dai Varangi ai Greci che passava per l’antica Russia. L’intero continente è stato in gran parte emarginato dalle potenze marittime periferiche che hanno imposto i loro interessi e il loro modo di pensare, come l’idea ancora dominante che i Paesi che controllano le rotte marittime hanno un vantaggio su quelli continentali. La Russia aveva bisogno di accedere al Mar Baltico e al Mar Nero, ma la sua capitale avrebbe dovuto rimanere a Mosca o spostarsi più in profondità in Siberia, verso la fonte materiale e spirituale della nazione russa e della sua natura di grande potenza.
Le grandi potenze eurasiatiche – e l’Eurasia come centro globale dello sviluppo economico, politico e culturale – si stanno riprendendo; Paesi e popoli si stanno scrollando di dosso il “giogo” occidentale, sotto il quale la maggior parte di loro ha vissuto per 150-500 anni. Anche i Paesi che in precedenza svolgevano un ruolo minore nell’economia e nella politica globale sono in ascesa. Non solo Cina, India, Turchia e Iran, ma anche le due Coree e il Giappone (quest’ultimo ancora sotto occupazione). Il Sud-Est asiatico è in rapida crescita. L’Indonesia è destinata a diventare uno dei futuri leader mondiali. La crescita economica, politica e spirituale dei Paesi del Golfo Persico (dove si sta formando un altro centro del nuovo mondo multipolare) è impressionante. L’Africa si sta sviluppando in modo disomogeneo ma sempre più dinamico sotto una nuova leadership. Tutti parlano dell’espansione dell’impronta di Pechino in Africa. Ma forse l’influenza complessiva di Ankara è ancora maggiore. La Russia, che ha perso in parte le sue forti posizioni dell’era sovietica in Africa, ha seguito il suo esempio, anche se in ritardo. Abbiamo una buona reputazione nel continente, rafforzata negli ultimi anni da operazioni di successo per garantire la sicurezza di diversi Paesi. Ma c’è ancora molto lavoro da fare per ripristinare le posizioni sconsideratamente perse o cedute.
Quando la Russia ha deciso di opporsi all’espansione residua dell’Occidente in Ucraina – che minacciava gli interessi vitali della Russia in termini di sicurezza e la sua stessa esistenza – le sue relazioni con l’Occidente sono peggiorate drasticamente e la Russia ha irrimediabilmente abbandonato le illusioni di oltre 300 anni di integrazione “in Europa” che molte delle sue élite avevano coltivato. La Russia si sta ora concentrando su relazioni più strette con i Paesi non occidentali, che proponiamo di chiamare la Maggioranza Mondiale, i cui Paesi cercano di acquisire o riconquistare la propria sovranità e la propria agency economica e culturale. Questa è la tendenza economica, politica e ideologica dominante nel mondo. Avendo tolto le fondamenta militari al neocolonialismo residuo, la Russia sembra trovarsi dalla parte giusta della storia, facendo da levatrice alla nascente Maggioranza Mondiale.
Il termine e il concetto di “Maggioranza mondiale” sono stati coniati diversi anni fa durante seminari e analisi della situazione condotti dal Consiglio per la politica estera e di difesa e dalla Scuola superiore di economia. Ma si può già trovare nei discorsi e nelle opere di rappresentanti cinesi, arabi e di altri paesi della Maggioranza, che hanno rapidamente colto e risposto alle esigenze del mondo emergente orientato al futuro.
Non dobbiamo perdere tempo e iniziare a pensare alla nostra politica nei confronti di questa emergente maggioranza mondiale (si veda il rapporto “La politica russa verso la maggioranza mondiale”, 2023). Queste considerazioni sono accompagnate e sollecitate dalla decomposizione e dalla disintegrazione del vecchio sistema, anche nelle sue istituzioni. Le vecchie istituzioni stanno morendo o si stanno indebolendo sotto i nostri occhi, mentre gli Stati un tempo dominanti si aggrappano ad esse. Purtroppo, questo vale anche per le Nazioni Unite, in particolare per il FMI, la Banca Mondiale e l’OCSE. L’OSCE non ha più speranze e l’UE è in rapido declino. Solo la NATO si è temporaneamente risollevata, utilizzando l’espansione per provocare un confronto, base della sua esistenza. Ci sono piani per creare una NATO globale ed espanderla nella regione dell’Oceano Indiano. Ma questo progetto molto probabilmente subirà lo stesso destino dei suoi predecessori del passato, come la SEATO e la CENTO.
Ancora indecisa è la nostra attuale battaglia con l’Occidente – o meglio, con le sue élite, che si sono lanciate in quella che si spera sia la loro ultima battaglia di retroguardia per evitare una sconfitta storica. La Russia potrebbe ancora perdere la sua determinazione a combattere fino alla fine, e quindi perdere la battaglia. Ma questo non è solo inaccettabile, è anche improbabile.
L’operazione in Ucraina sta aprendo forzatamente ma utilmente nuove opportunità. Credo che uno degli obiettivi non dichiarati – e che si sta raggiungendo con successo – sia quello di strappare la classe politica e intellettuale russa dall’obsoleto occidentalocentrismo, costringendola a rivolgersi a nuovi Paesi, idee e mercati e a tornare a se stessa. Un obiettivo parallelo è quello di indebolire la grande borghesia comprador che si è formata a seguito delle fallimentari riforme russe degli anni Novanta.
Avendo attirato il fuoco su di noi, abbiamo costretto l’Occidente ad aiutarci involontariamente a risolvere questi due problemi: l’occidentalismo intellettuale e politico e il compradorismo.
C’è anche un terzo obiettivo non dichiarato, che deve essere raggiunto attraverso questa crisi: preparare la Russia a 15-20 anni di sconvolgimenti costruendo una “Fortezza Russia” aperta alla cooperazione (Karaganov, 2022).
La Russia è tornata a se stessa, è tornata – per necessità, ma anche per aver finalmente raccolto la volontà necessaria – al suo tradizionale stato di guerra contro gli invasori esterni. Ha così finalmente iniziato a crescere economicamente e tecnologicamente attraverso la sostituzione delle importazioni. Questa è la strada per uno sviluppo sovrano e per la libertà della nazione di scegliere la propria strada.
Accanto a questi sforzi è necessaria una decolonizzazione intellettuale: liberarsi dal giogo occidentale, imposto ma anche volontariamente accettato. È necessaria anche un’idea-sogno: formule che portino avanti ma che abbiano radici storiche, che siano aperte alla discussione ma che siano promosse dallo Stato (di cui si parlerà più avanti).
Un altro compito fondamentale è il ritorno finale della Russia in Eurasia attraverso lo sviluppo di tutta la Siberia, culla della grandezza e della potenza russa.
AVANTI E INDIETRO IN SIBERIA
Ho avuto l’onore e il piacere – insieme ai miei giovani colleghi (ora importanti studiosi e direttori accademici) Timofei Bordachev, Anastasia Likhacheva, Igor Makarov, Dmitry Suslov e Alina Shcherbakova (Savelyeva) – di essere tra gli iniziatori del progetto Turn to the East, lanciato intellettualmente alla fine degli anni 2000 e politicamente nel 2010. Sergei Shoigu, non ancora ministro della Difesa, ha lavorato in parallelo con un gruppo di collaboratori. Lo scopo era quello di integrare la Russia con le economie dell’Asia orientale e meridionale attraverso la Siberia. Sono stati compiuti alcuni progressi. Ma è anche chiaro che la “svolta” non ha ancora portato i risultati sperati. Due ragioni sono il già citato occidentalismo e il compradorismo delle élite che non hanno voluto abbandonare lo status quo abituale. In terzo luogo, il processo è stato gestito in modo tecnocratico e burocratico, quasi interamente dal centro, con il coinvolgimento di pochi attori locali. Inoltre, è stato un errore fondamentale dividere la Siberia, che in realtà è un’unica entità storica, sociale ed economica. Contrariamente alla maggior parte delle proposte, il piano non ha integrato gli Urali, la Siberia occidentale o quella orientale, dove si concentrano le risorse naturali, l’industria e (soprattutto) le risorse morali e intellettuali, ma che soffrono maggiormente della “maledizione continentale” – la separazione dai mercati in più rapida crescita.
Ora la geopolitica e la geoeconomia e la crescita dell’Asia, del Medio Oriente e dell’Africa richiedono un nuovo approccio intellettuale e organizzativo all’integrazione eurasiatica. Tuttavia, essa non deve essere intesa, come in passato, come integrazione attraverso l’UEEA. Anche se costruiamo la “Fortezza Russia”, necessaria per il mondo sempre più turbolento e pericoloso dei prossimi 15 anni, questa “fortezza” dovrebbe essere aperta alla cooperazione non solo con l’Est ma anche con il Sud. A tal fine, dovremmo intensificare i lavori per la costruzione di corridoi di trasporto che colleghino la Russia attraverso la Siberia con l’Asia attraverso la Cina, e infine completare il corridoio, da tempo atteso, che attraversa l’Iran e il Golfo Persico fino all’India e all’Africa. Molto deve essere fatto in ambito intellettuale. Non conosciamo molto l’Oriente, il mondo arabo, la Turchia, l’Iran o l’Africa, e per questo non vediamo le opportunità in rapida espansione che ci sono. Ripeterò quello che è stato detto tante volte nei convegni scientifici, nella stampa e nella corrispondenza: le scienze umane più promettenti sono oggi gli studi orientali e africani.
La Russia ha da tempo sviluppato una propria scuola di geografia economica che si oppone alla geopolitica e alla geoeconomia delle potenze marittime (Shuper, 2021). Ma abbiamo bisogno di scuole di questo tipo anche nelle altre scienze sociali. A differenza della matematica o dell’astronomia, non sono mai state e non possono essere sovranazionali. (Per saperne di più, si veda più avanti).
Abbiamo anche bisogno di un nuovo concetto di integrazione dello spazio post-sovietico (il precedente si basava sul concetto di UE e di integrazione con essa). Dovrebbe rientrare nel più ampio progetto di integrazione pan-eurasiatica o della Grande Eurasia, che includerebbe componenti di comunicazione, economiche, scientifiche, politiche e (non meno importanti) culturali. Dopo tutto, l’Eurasia è una costellazione di grandi culture in ascesa o che si stanno riprendendo dall’emarginazione, che dobbiamo comprendere e con cui dobbiamo lavorare.
L’attuale terremoto geopolitico, il crollo del vecchio mondo e la creazione di uno nuovo, richiedono più che mai una mobilitazione spirituale del Paese e una strategia ideologica offensiva. Gli investimenti nelle scienze naturali sono in crescita e i cluster scientifici e tecnologici sorgono sotto i nostri occhi. Ingegneri e scienziati, che un tempo costituivano l’élite meritocratica del Paese, stanno iniziando a riconquistare il posto che spetta loro nella società. Sarebbe bello continuare a citare i molti segni di rinascita del Paese e della sua gente. Ma il mio compito è quello di proporre aggiustamenti politici resi necessari dalle sfide che il Paese e il mondo stanno affrontando. La rinascita spirituale è la risposta principale a queste sfide. Da sola non ha prezzo.
La politica nazionale e globale è in gran parte determinata da una combinazione dialettica di tre fattori: lo sviluppo economico e il benessere, lo status e l’unità spirituale e la volontà di difendere interessi e identità, anche con la forza militare. Nel periodo 1950-2020, le armi nucleari hanno ridotto l’importanza di quest’ultimo fattore militare, oscurando temporaneamente la minaccia di guerra per la maggior parte dell’umanità. La dipendenza dalla deterrenza nucleare ha soppresso il senso di autoconservazione delle società.
Tutto ciò ha portato alla ribalta i fattori economici, soprattutto perché hanno enfatizzato i vantaggi competitivi dei Paesi occidentali, che in questa fase storica hanno fatto passi da gigante, acquisendo la capacità di imporre il punto di vista delle loro élite attraverso il dominio dell’informazione. Il fallimento del modello economico alternativo – il comunismo sovietico, con le sue forti componenti ideologiche e morali e l’enfasi sull’equità – ha portato a diversi decenni di consumismo sfrenato. (Inoltre, aprendo nuovi mercati, ha temporaneamente mascherato i difetti del capitalismo occidentale che erano diventati evidenti negli anni ’70 e ’80). Questo modello stava perdendo sia la sua etica protestante sia l’orientamento sociale che era stato aggiunto per competere con successo con il socialismo sovietico).
Il crollo del comunismo ha inaugurato tre decenni di trionfo dell’economia liberale e degli economisti. Lo slogan “il denaro contante fa miracoli” è stato promosso in Russia quasi ufficialmente. Anche nella Cina confuciana e semicomunista il benessere era e rimane una priorità, il che è comprensibile per un Paese che è stato affamato, umiliato e saccheggiato per 150 anni. L’uomo è stato separato dalla sua essenza principale: l’amore, la capacità di creare e sognare, la coscienza, l’onore e tutto ciò che distingue l’uomo dall’animale.
Sazia, senza dover lottare per la sopravvivenza o la patria, la società si è deformata. I valori post-umani e anti-umani si sono sempre annidati nel subconscio di alcune persone, ma ora vengono generosamente fertilizzati e alimentati dalle oligarchie che cercano di disunire la società e di distrarla dalla crescente disuguaglianza e da altri problemi. È soprattutto la civiltà occidentale a essere in declino, ma lo stesso potrebbe essere in serbo anche per altre.
Durante il terremoto globale in corso e che si sta intensificando, la nostra strategia nazionale dovrebbe dare priorità alla difesa e alla sicurezza del Paese e del suo popolo, che richiederà il suo ringiovanimento spirituale e ideologico. L’economia è ancora importante, ma i criteri economici – efficienza e, ancor più, redditività – dovrebbero avere una priorità secondaria almeno per i prossimi due decenni. L’economia dovrebbe trasformarsi da fulcro e padrone della strategia statale in un servitore rispettato. Le persone dovrebbero diventare il fine piuttosto che il mezzo dello sviluppo, lo scopo della politica statale e della vita pubblica, e non solo come individui, ma come cittadini pronti a lavorare per una causa comune.
La forza militare e spirituale diventerà il fattore principale del potere aggregato, della sopravvivenza e della prosperità del Paese nel prossimo futuro. Lo sviluppo economico è ancora necessario, soprattutto utilizzando la scienza e la tecnologia (compresa l’intelligenza artificiale). Ma lo sviluppo non si limita alla ricerca della ricchezza, bensì alla tutela delle persone, del Paese, della società e della natura.
Abbiamo anche bisogno di un’idea-sogno nazionale, radicata nella tradizione, basata sulla realtà attuale e futura, ma che porti avanti.
Grazie alle condizioni straordinarie create dall’Operazione militare speciale, la resistenza burocratica e dell’élite a un’ideologia nazionale (resistenza associata in gran parte all’affievolirsi del desiderio di uno stile di vita occidentale) sta diminuendo. L’idea-sogno russa sta prendendo forma. Il Presidente Putin lo ha presentato nel suo sorprendente e insolito discorso al Consiglio Mondiale del Popolo Russo del 28 novembre 2023 e in alcune dichiarazioni successive (Putin, 2023).
È urgente la necessità di un’ideologia di Stato a livello nazionale. Chi non è d’accordo o è intellettualmente e moralmente immaturo, o semplicemente vuole un’ideologia diversa.
L’idea-sogno russa dovrebbe diventare un programma per tutti coloro che lavorano e vogliono lavorare per il proprio Paese e per lo Stato, che in Russia sono la stessa cosa, soprattutto in questo periodo storico estremamente pericoloso e cruciale.
Questa ideologia non deve essere uniforme; deve essere al centro di una discussione costante nella società e nella famiglia. Ma se una persona vuole essere un cittadino con una mentalità statale, deve conoscere e comprendere i principi fondamentali di questa ideologia. Non è necessario condividerli tutti. Ma i veri patrioti hanno il diritto di sapere chi è il nostro popolo, chi non è del tutto nostro e chi non lo è affatto. Questi ultimi, naturalmente, non dovrebbero essere repressi – se non infrangono la legge – ma non dovrebbero avere diritto a posizioni di leadership nel governo, nell’istruzione o nei media.
Naturalmente, questa ideologia, questa idea-sogno, deve riflettere i principi fondamentali delle religioni tradizionali, che dovrebbero godere del sostegno dello Stato. Le religioni tradizionali hanno quasi un unico codice morale che lo Stato deve sostenere se vuole che la società resista e si sviluppi. Inoltre, le chiese devono essere libere e separate dallo Stato. Il loro difficile compito è quello di essere un faro morale, anche per i non credenti. San Filippo Kolychev, che protestò contro le atrocità dell’Oprichnina, e il beato Nicola (Salos) di Pskov, che salvò Pskov offrendo carne a Ivan il Terribile, hanno reso un servizio allo Stato. Ma le “repressioni” di Ivan il Terribile furono molto meno sanguinose di quelle che si verificarono contemporaneamente in Europa occidentale. Solo quando la Chiesa e la fede furono ufficialmente soppresse, il nostro Stato e il suo popolo commisero molti crimini mostruosi contro se stessi.
Dio, e quindi la fede nel destino superiore dell’uomo, dovrebbe entrare a far parte dell’idea-sogno russa, anche se qualcuno non crede in Lui. I cittadini della Russia dovrebbero ricordare per cosa vivono, ricevendo una bussola morale e ideologica per la vita. Questo non solo riempirà di significato ogni vita, ma ci rafforzerà anche nell’acuta competizione geopolitica dei prossimi decenni e ci fornirà amici e alleati tra tutte le persone di buona volontà.
Offrirò il mio punto di vista su come chiarire e sviluppare una nuova visione del mondo, l’idea-sogno russa.
Lo scopo principale della politica è coltivare il meglio delle persone, il desiderio di servire la famiglia, la società, il Paese, il mondo e Dio (se si crede in Lui). A prescindere dal credo, la società deve coltivare, attraverso l’istruzione e l’educazione, la natura divina di una persona, il suo destino e la sua disponibilità a servire scopi superiori. Questo è lo spirito dei russi.
Servire la massima autorità è naturale per un Paese enorme come il nostro, che è sopravvissuto soprattutto perché ha assorbito il modello politico del grande impero mongolo di Gengis Khan con la sua apertura culturale e religiosa, ma lo ha arricchito con la potente influenza dell’ortodossia cristiana, dell’Islam e dell’ebraismo.
La politica ambientale dovrebbe concentrarsi non solo sulla riduzione delle emissioni, ma anche sul coltivare l’amore dei cittadini per la loro terra natale e per la natura fin dalla prima infanzia, dalla scuola e dall’università. Il concetto di noosfera di Vladimir Vernadsky – l’unità di uomo e natura, il primo attivo e premuroso nei confronti della seconda – è più che mai in sintonia con la moderna e lungimirante idea-sogno russa (Vernadsky, 1944).
So che sembrerò radicale e forse anche divertente, ma sono molto serio. Il moderno ambiente di informazione pubblica richiede di coltivare e imporre la moralità, la coscienziosità, l’amore per il prossimo, tutto ciò che è alla base delle religioni abramitiche – ortodossia (cristianesimo), islam ed ebraismo – e anche della maggior parte delle altre.
Condividerò la mia esperienza personale. Come uomo della sua generazione, cresciuto nell’Unione Sovietica ufficialmente atea, ho iniziato a leggere la Bibbia solo quando ero già adulto. Mi rammaricavo amaramente di aver trascorso una parte significativa della mia vita senza questa fonte di saggezza, esperienza storica e valori etici. Recentemente, un mio buon amico, il siberiano Kulturträger e filantropo A.G. Elfimov, mi ha regalato una copia della Bibbia di Fëdor Dostoevskij, completa delle sue numerose annotazioni (ora decodificate). Dostoevskij la leggeva quasi ogni giorno e questo si rifletteva nei suoi scritti. Sembra quindi che io non abbia capito del tutto le opere di questo grande genio russo. Attualmente sto cercando di leggere una traduzione moderna del Corano, una ricchezza di pensieri, sentimenti e saggezza. Questa lettura aiuta molto il mio sviluppo professionale. È impossibile scrivere correttamente di guerra e pace senza assorbire la saggezza biblica, che è fondamentalmente identica per cristiani, musulmani, ebrei e buddisti, anche se gli aderenti a queste religioni a volte litigano tra loro.
Questa idea-sogno viene proposta e sviluppata da molti intellettuali e persino da politici e uomini d’affari pensanti.[1]
Naturalmente non pretendo che queste idee siano nuove, ma sono nell’aria. Sono state proposte, in una forma o nell’altra, da grandi filosofi e visionari russi come Ivan Ilyin, Nikolay Danilevsky, Fyodor Dostoyevsky e Alexander Solzhenitsyn.[2]
Tuttavia, questa ideologia è ancora piuttosto vaga. Molti dei suoi elementi sono contenuti nel Decreto presidenziale 809 del 9 novembre 2022 “Sull’approvazione dei fondamenti della politica statale per la conservazione e il rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali russi” (Decreto, 2022).
La nuova ideologia deve essere approvata a livello statale e discussa costantemente in famiglia, con gli amici, nelle scuole e nelle università. E poi essere attuata in modo creativo.
Permettetemi di delineare brevemente questa idea-sogno:
Noi – russi, tatari, buryat, daghestani, yakut, ceceni, ebrei, kalmyk e tutti gli altri cittadini della Russia – siamo il popolo scelto dall’Onnipotente per salvare il nostro Paese e l’umanità in questo momento di svolta della storia.
Siamo i liberatori da qualsiasi giogo, avendo dimostrato che questo è il nostro destino con tutta la nostra storia. Abbiamo liberato il mondo da Napoleone, Hitler e simili, e ora stiamo aiutando gli altri a liberarsi dal giogo liberale occidentale neocoloniale.
La cosa più importante è l’uomo e il suo sviluppo spirituale, fisico e intellettuale. Siamo per un nuovo umanesimo, contro la distruzione dell’Umano nell’uomo e per lo sviluppo di ciò che c’è di meglio nell’uomo – Dio – per coloro che credono in Lui.
Lo scopo della vita di una persona non è l’edonismo, l’egoismo e l’individualismo, ma il servizio alla famiglia, alla società, alla patria, al mondo e a Dio, se si crede in Lui. Siamo per il collettivismo e l’assistenza reciproca, sobornost. Una persona può essere realizzata e libera solo servendo una causa comune, il proprio Paese e lo Stato.
Siamo una nazione di guerrieri e vincitori, che si liberano da coloro che cercano l’egemonia e il dominio, ma il cui dovere primario è verso la nostra patria e il nostro Stato.
Siamo i difensori della nostra sovranità, ma anche della libertà di tutte le nazioni di scegliere il proprio percorso spirituale, religioso, economico, culturale e politico.
Siamo una nazione di internazionalisti e il razzismo ci è estraneo. Sosteniamo la diversità e la pluralità culturale e spirituale.
Siamo uno Stato-civiltà unico, culturalmente e religiosamente aperto, chiamato a unire tutte le civiltà della Grande Eurasia e del mondo.
Siamo un popolo storico; onoriamo e conosciamo la nostra storia, ma guardiamo anche al futuro e siamo determinati a creare una nuova storia del nostro Paese e un mondo multicolore e multiculturale libero dall’egemonia.
Non siamo solo per i valori conservatori (termine non ideale), ma per quelli umani normali: l’amore tra uomini e donne, l’amore per i figli, il rispetto per gli anziani, l’amore per la propria terra.
Siamo una nazione di donne femminili ma molto forti, che hanno ripetutamente salvato la nostra patria in tempi difficili. E siamo una nazione di uomini forti e coraggiosi, pronti a proteggere i deboli.
Siamo per la giustizia sia tra le nazioni che all’interno del Paese. Tutti devono essere premiati in base alle loro capacità, al loro lavoro e al loro contributo alla causa comune. Ma i deboli, le persone sole e gli anziani devono essere protetti.
Non siamo degli approfittatori, ma perseguiamo un meritato benessere personale. Il consumo eccessivo e ostentato è immorale e antipatriottico. Per noi l’attività commerciale è un percorso di vita volto a migliorare la vita.
Siamo un popolo che non ha perso il contatto con la natura. La Russia è la principale risorsa ecologica dell’umanità. Preservare l’unità tra umanità e natura è un valore universale. Amiamo soprattutto la nostra patria e la proteggeremo e la svilupperemo. Il passato, come il futuro, è nell’unità tra umanità e natura. Coltiveremo in noi e nei nostri figli quella che oggi viene definita autocoscienza ambientale.
I nostri eroi sono i soldati, gli ingegneri, gli scienziati, i medici, gli insegnanti e i funzionari governativi che servono fedelmente il popolo, gli imprenditori-filantropi, gli agricoltori e gli operai che creano la ricchezza del Paese con le proprie mani.
Infine, siamo una civiltà di civiltà, chiamata a unire quelle della Grande Eurasia e del mondo.
Ripeto, senza una grande idea-sogno, la società non diventerà una nazione nel senso pieno del termine e i funzionari non avranno nulla per cui lavorare oltre al proprio benessere.
E senza la comprensione di ciò per cui si combatte una guerra – in questo caso, la conservazione e la rinascita dell’umano nell’umano, la libertà e la sovranità di questo Paese e di tutti gli altri – si perderà o si sprecheranno i suoi frutti.
Un altro grande compito che abbiamo di fronte a noi e al mondo è quello di trovare un nuovo modello economico che non sia solo e non tanto finalizzato alla massimizzazione dei profitti, ma che migliori la vita, l’ambiente e se stessi di una persona. So che nel nostro Paese ci sono già molte aziende che vivono e lavorano secondo questi principi. Il loro successo deve essere replicato. Le associazioni imprenditoriali non devono solo promuovere e proteggere gli interessi dei loro membri, ma anche promuovere tali esempi nel loro settore. Ancora una volta: la nuova situazione internazionale e l’esaurimento del modello precedente richiedono un nuovo paradigma economico. Non sono il Paese o lo Stato a dover servire le imprese e a fornire loro condizioni favorevoli, ma viceversa. Le imprese hanno bisogno di libertà solo se sono pronte a servire la società e lo Stato. Il desiderio di una persona di avere una ricchezza dignitosa non dovrebbe essere negato, naturalmente, ma il consumo ostentato dovrebbe essere socialmente stigmatizzato. Un imprenditore filantropo dovrebbe essere un modello da emulare. Probabilmente anche la politica fiscale dovrebbe essere modificata. Ma non voglio addentrarmi in una discussione tecnica su un argomento con il quale ho un’esperienza limitata. In realtà, la politica economica è già stata corretta e sta diventando più equa a causa della guerra in corso. Questi cambiamenti dovrebbero essere portati avanti, sulla base della nuova ideologia di sviluppo e dell’idea-sogno russa proposta.
Dal punto di vista politico, non stiamo costruendo una moderna democrazia occidentale, ma una meritocrazia: coltivare e governare i migliori. Tuttavia, non rifiutiamo le istituzioni democratiche, soprattutto a livello comunale di base. Anche le migliori possono diventare le peggiori se non c’è una pressione dal basso e se non si tiene conto dell’opinione della gente e della società. Siamo uno Stato di Leadership Democracy.
DECOLONIZZAZIONE DEL PENSIERO
E ora un aspetto molto importante, atteso, ma finora poco discusso della nuova politica. Essa e il suo successo sono impossibili senza superare e aggiornare le arcaiche, e spesso indubbiamente dannose, basi ideologiche su cui poggiano le nostre scienze sociali e (in larga misura) le nostre politiche (cfr. Shuper, 2022).
Ciò non significa rifiutare nuovamente le precedenti conquiste del pensiero politico, economico e di politica estera. Una volta i bolscevichi hanno gettato il pensiero sociopolitico russo nella “pattumiera della storia”, e conosciamo il risultato. Non molto tempo fa abbiamo messo da parte il marxismo con gioia. Ora, stufi di altri dogmi, ci siamo resi conto che questo è stato fatto troppo bruscamente, perché Marx, Engels e Lenin (con la sua teoria dell’imperialismo) avevano idee buone e utili.
Le scienze sociali sono inevitabilmente nazionali, per quanto cosmopolite possano sembrare i loro aderenti. Crescono sul territorio storico nazionale e, in ultima analisi, sono destinate a servire i loro Paesi e/o le loro classi dirigenti e proprietarie o gli oligarchi sovranazionali (attualmente globalisti-liberali). Il trapianto acritico di tali scienze sarà infruttuoso o porterà alla crescita di abomini.
Dopo aver riconquistato la relativa sicurezza militare e la sovranità politica ed economica, dovremo riconquistare l’indipendenza intellettuale, uno dei requisiti assoluti per lo sviluppo e l’influenza nel nuovo mondo.
L’eminente politologo russo Mikhail Remizov è stato, credo, il primo a chiamare questo processo “decolonizzazione intellettuale”.
Dopo aver vissuto per decenni all’ombra del marxismo straniero, abbiamo adottato il dogma straniero della democrazia liberale nell’economia, nella scienza politica e persino negli studi di IR e sicurezza. Questo fascino ci è costato parte del nostro Paese, della sua tecnologia e di coloro che la sviluppano. A metà degli anni Duemila abbiamo iniziato a perseguire una politica indipendente, ma abbiamo agito per molti versi in modo intuitivo, senza basarci su principi scientifici o ideologici chiari (e quindi orientati alla nazione). Non osiamo ancora riconoscere che la visione del mondo ideologica e scientifica che ci ha guidato negli ultimi 40-50 anni è superata e/o era originariamente finalizzata a servire le élite straniere.
Per illustrarlo, ecco alcune domande della mia lunghissima lista.
Che cosa è primario nell’uomo e nella società: il materiale o lo spirituale? In termini più mondani e politici: Quali interessi guidano le persone e le loro comunità-stato nel mondo moderno? I volgari marxisti e liberali hanno insistito sugli interessi economici. Il “è l’economia, stupido” di Bill Clinton sembrava assiomatico fino a poco tempo fa. Ma nel nostro Paese è diventato un postulato ancora peggiore, quasi un principio guida ufficiale per i circoli dirigenti: il già citato “il contante fa miracoli”. Una volta soddisfatta la fame elementare (o anche prima), le persone sono spinte da interessi di ordine superiore: amore per la famiglia e la patria, dignità nazionale, libertà personale, ma anche potere e riconoscimento. In linea di principio, la gerarchia dei valori è nota fin da Maslow, negli anni ’40-’50 del secolo scorso. Tuttavia, il capitalismo moderno ha distorto questa gerarchia, imponendo – prima attraverso i media tradizionali e ora attraverso le reti elettroniche pervasive – la filosofia del consumo sempre maggiore sia per i ricchi al loro livello che per i poveri al loro. Il capitalismo moderno, privo di basi etiche o religiose, che spinge al consumo illimitato e all’eliminazione di tutti i limiti etici e geografici, è sempre più minaccioso per la natura e la continuazione della vita umana. Eppure, noi russi sappiamo bene che il tentativo di spegnere il desiderio di profitto e di ricchezza, e di sbarazzarsi degli imprenditori e dei capitalisti portatori di questi valori, ha conseguenze mostruose sia per la società sia per l’ambiente (verso il quale l’economia socialista non era particolarmente amichevole).
Cosa fare con il moderno rifiuto della storia, della patria, del genere e della fede, o con l’aggressivo movimento LGBT e l’ultrafemminismo? Riconosco il diritto degli altri di seguirli, ma sono post-umani o addirittura anti-umani, e non possono essere considerati una fase normale dell’evoluzione sociale. Dovremmo cercare di isolarci, limitare la possibilità della loro crescita qui, e aspettare che altre società sopravvivano a questa epidemia morale? O dovremmo dare battaglia a testa alta, guidando la stragrande maggioranza dell’umanità che sostiene i valori che vengono definiti conservatori, ma che in realtà sono solo normali e umani, elevando ulteriormente il livello già pericoloso del confronto con le élite occidentali? La mia risposta (vedi sopra) è che dovremmo intraprendere un’offensiva ideologica e non esitare a dire la verità, aumentando il nostro rispetto per noi stessi e conquistando il rispetto della Maggioranza Mondiale delle persone normali.
La tecnologia del mondo moderno e la crescente produttività del lavoro hanno saziato la maggior parte delle persone, ma questo stesso mondo ha portato all’anarchia e alla perdita dei punti di riferimento familiari. Gli interessi di sicurezza, sostenuti dal potere militare e dalla volontà politica, stanno nuovamente soppiantando quelli economici. Che cos’è la deterrenza militare nel mondo moderno? La minaccia di danneggiare i beni nazionali e fisici, o la minaccia di danneggiare i beni esteri e le infrastrutture informatiche a cui le attuali oligarchie cosmopolite occidentali sono così strettamente legate? Se questa infrastruttura viene distrutta, cosa diventeranno le società occidentali? Oppure dovremmo puntare le nostre forze di deterrenza direttamente sui luoghi in cui si concentrano le oligarchie?
Che cos’è la parità strategica? È un’assurdità – inventata all’estero per sfruttare il complesso di inferiorità della leadership sovietica e la sindrome di Barbarossa – che ha trascinato il Paese in un’estenuante corsa agli armamenti. Sebbene ci si riferisca ancora alla parità e alle misure simmetriche, sembra che si stia iniziando a riconoscere la verità.
E che cos’è il controllo degli armamenti, che molti di noi ritengono ancora utile? È un modo per frenare una costosa corsa agli armamenti a vantaggio della parte più ricca e per ridurre la minaccia di guerra? Oppure è uno strumento per legittimare questa corsa, sviluppare armi e imporre programmi inutili alla controparte? La risposta non è così chiara.
Ma torniamo alle questioni di ordine superiore.
La democrazia è davvero l’apice dello sviluppo politico? Oppure la democrazia rappresentativa (al contrario di quella diretta, aristotelica) è solo uno strumento con cui l’oligarchia può gestire la società? Uno strumento che può essere scartato quando non è più adatto alla situazione. Non si tratta di un appello all’autoritarismo sfrenato o alla monarchia, né tantomeno al totalitarismo (nazismo). Sembra che abbiamo già esagerato con la centralizzazione, soprattutto a livello comunale. Ma se la democrazia è solo uno strumento, forse dovremmo smettere di fingere di aspirare ad essa e dire senza mezzi termini che vogliamo una società di libertà personale, prosperità diffusa, sicurezza e grandezza nazionale?
Ma allora come possiamo legittimare il potere agli occhi della gente? O dovremmo proporre il concetto di “democrazia della leadership” – il potere della meritocrazia guidata da un leader forte ma che gode del sostegno della maggioranza delle persone? Oppure dovremmo dire chiaramente che la democrazia è la strada verso l’anti-meritocrazia, l’oclocrazia (mob rule) che sta emergendo in Occidente, o addirittura il declino? (Quasi tutte le democrazie della storia hanno portato alla disintegrazione e alla degenerazione della società e dello Stato, come in Russia e in Germania durante e dopo la prima guerra mondiale).
Lo Stato morirà davvero, come pensavano i marxisti in passato, o come dicono i globalisti liberali da mezzo secolo, sognando un’alleanza tra imprese transnazionali, ONG internazionali e sindacati sovrastatali? (Si veda ad esempio la recente e assurda proposta di Klaus Schwab (2021). In realtà, molte di queste società e ONG vengono ora nazionalizzate o privatizzate). Vedremo quanto durerà l’UE nella sua forma attuale. Anche in questo caso, non si vuole negare l’utilità della cooperazione interstatale, ad esempio per eliminare costose barriere doganali, proteggere l’ambiente o combattere le epidemie. Ma forse dovremmo concentrarci sul rafforzamento del nostro Stato e sul sostegno ai nostri alleati, lasciando i problemi globali a chi li ha creati? O in questo caso quei problemi ci causeranno solo più problemi?
Qual è il ruolo del territorio? È un bene in diminuzione, un peso, come alcuni sostenevano fino a poco tempo fa, seguendo l’esempio degli occidentali (Hill, Gaddy, 2003)? Oppure è ancora il più importante tesoro nazionale, soprattutto in presenza di cambiamenti climatici, peggioramento della scarsità relativa (a volte assoluta) di acqua e cibo e altre crisi ambientali?
Cosa accadrà a centinaia di milioni di pakistani, indiani, arabi e altri i cui territori potrebbero diventare inabitabili? Dovremmo invitarli ora, come hanno fatto gli Stati Uniti e l’Europa negli anni ’60 per ridurre il costo del lavoro e indebolire i sindacati? Dovremmo recintarci? Oppure dovremmo elaborare un modello che preservi la padronanza delle popolazioni autoctone della Russia sulla loro terra? Ma quest’ultima soluzione significherebbe abbandonare ogni speranza di sviluppo della democrazia, come dimostrato in Israele con la sua popolazione araba. La risposta non è ovvia. Dobbiamo sviluppare una nostra teoria e agire sulla sua base, piuttosto che oscillare dalla massima liberalizzazione dell’immigrazione al suo completo divieto.
La robotica in Russia raggiungerà finalmente il livello necessario per evitare la carenza di manodopera? Le persone di origine russa stanno inevitabilmente diminuendo come percentuale della popolazione del Paese. L’apertura storica del popolo russo consente di essere ottimisti al riguardo? La cosa principale è imparare a pensare in modo indipendente, a capire il proprio posto e quello del proprio Paese nella geografia e nella storia, a cogliere le radici e gli interessi dei nostri popoli. Allora la ricerca sarà intellettualmente fruttuosa e socialmente utile.
Ci sono molte altre domande, soprattutto in ambito economico. Per raggiungere lo sviluppo e la vittoria, dobbiamo porle e rispondervi il più rapidamente possibile. Abbiamo bisogno di una nuova economia politica, libera dai dogmi marxisti e liberali, ma superiore al rigido realismo che attualmente è alla base della nostra politica estera. Essa deve essere integrata da un idealismo orientato all’attacco e al futuro, da una nuova idea di Russia basata sulla nostra storia e sulla nostra tradizione filosofica. Le nostre scienze devono essere intrecciate senza soluzione di continuità. Non si può essere esperti di cultura senza conoscere la storia e la geografia, né tanto meno si può essere economisti senza conoscere queste e le relazioni internazionali.
Sono certo che questo sia il compito più importante per tutti i nostri studiosi: esperti di IR, scienziati politici, economisti, geografi e filosofi. È un compito davvero scoraggiante. Dovremo rompere le consuete e comode abitudini di pensiero per essere utili alla società e al Paese. Per addolcire questo compito, concluderò con l’idea semi-scherzosa che l’oggetto del nostro studio – la politica estera, interna ed economica – è la creazione di molte persone e leader, e in definitiva è arte. Al suo interno c’è molto di inspiegabile, basato sull’intuizione e sul talento. È possibile che noi, proprio come i critici d’arte, descriviamo le cose, individuiamo le tendenze e insegniamo la storia, svolgendo un lavoro utile per i creatori, i popoli e i leader? Anche se spesso ci trasformiamo in scolastici, generando teorie che hanno poca relazione con la realtà e che la distorcono attraverso la frammentazione, occupandoci di arte per l’arte.
Un ultimo punto: nello studio della nostra scienza-arte, il corso sulle teorie dovrebbe essere sostituito da un corso sulla critica delle teorie, comprese le nostre. Le teorie non possono spiegare adeguatamente o completamente il pensiero delle persone, la società o il mondo, e di solito distorcono la comprensione e quindi l’azione. Bisogna conoscere le teorie, ma farsi guidare dall’intuizione basata sulla conoscenza e sulla volontà, umana e, se possibile, divina.
La versione originale in lingua russa dell’articolo è stata pubblicata in: V.M. Kotlyakov e V.M. Shuper (eds.) Ноосферная концепция В.И. Вернадского после глобализма [Il concetto noosferico di V.I. Vernadsky dopo il globalismo]. Voprosy geografii [Problemi di geografia], Vol. 159, pp. 28-50. Mosca: Media PRESS, 2024. Disponibile all’indirizzo: https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/236981/1/0JLQvtC_0YDQvtGB0Ytf0LPQtdC+0LPRgNCw0YTQuNC4XzE1OS5wZGY=
Riformare i normali Il problema è che i “fremiti di malcontento” non bastano ,sia perché sono quantomeno tardivi sia perché restano confusi e facilmente manipolabili da opportuni gatekeeper. In pratica vediamo solo( finalmente) un “risveglio della rana”, ma che ora essa sia in grado di saltare fuori dalla pentola è estremamente opinabile. anche perché il fuoco sotto la pentola ancora viene alimentato come prima..Buona lettura, WS Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Su come il successo di Reform UK sia il risultato della bollitura delle rane normali della Gran Bretagna Morgoth4 maggio LEGGI NELL’APP Nonostante le mie critiche a Nigel Farage, sapevo che il Partito Riformista avrebbe avuto un’impennata nei sondaggi perché da almeno un anno avvertivo i fremiti del malcontento dei normali.Alle elezioni locali della scorsa settimana in Inghilterra, il Reform ha guadagnato ben 677 seggi, ha sottratto otto consigli ai Tory, due ai Labour e si è aggiudicato due sindaci. Per la prima volta, la percentuale combinata di voti tra Conservatori e Labour è scesa sotto il 50%, con i Conservatori che hanno perso ben 676 seggi e tutti i consigli che difendevano. Anche i Labour non hanno avuto molto da festeggiare, perdendo 186 seggi e vedendo la loro percentuale di voti crollare sotto il 20% – un risultato assolutamente abissale per un partito di governo relativamente nuovo che dovrebbe godersi la sua luna di miele elettorale.Di recente ho scritto del sadismo intrinseco dei sistemi democratici che pongono alle loro popolazioni problemi esistenziali per i quali non hanno mai votato, mentre propongono la propaganda elettorale e il voto come unica via percorribile per risolvere il problema esistenziale. La massiccia svolta verso Reform UK e Nigel Farage è, quindi, il tentativo delle masse di uscire dalla situazione votando. Il sadismo della democraziaMorgoth·22 aprileLeggi la storia completa Per questo motivo, Farage e Reform devono essere analizzati e criticati; se Reform verrà tirato il tappeto, o assisteremo all’ennesima demolizione controllata delle speranze e dei sogni dei britannici autoctoni, la delusione sarà catastrofica. Tuttavia, a prescindere dai meriti o meno di Reform e Farage, quello che stiamo vedendo è un indicatore che si sta spostando bruscamente a sfavore dello Yookay così come è ora costituito. Da un po’ di tempo, circa tre anni, avevo la sensazione che i sentimenti e gli atteggiamenti espressi da familiari e amici si stessero spostando bruscamente verso la “destra” e che l'”ondata Boris” dell’immigrazione di massa avesse fondamentalmente spezzato la capacità apparentemente infinita di umiliare e soffrire gli inglesi. Ma non è sempre stato così…Circa dieci anni fa, dopo la mia quinta pinta di Hobgoblin a un evento familiare, rovinai la serata esprimendo la mia esasperazione per la passività della mia famiglia e dei miei amici, la maggior parte dei quali erano presenti.Come potevano non conoscere o non interessarsi alle “Gangs di Adescamento”? Non avevano notato gli accostamenti razziali in ogni singola pubblicità in TV? Come potevano vivere la loro vita completamente ignari delle traiettorie demografiche già in atto?Gli anziani della famiglia mi dissero che “non era il momento”, ma questo non fece altro che alimentare la mia ubriaca ipocrisia. Non era mai il momento. C’era sempre un motivo per non discutere di come gli uomini di Mirpur avrebbero visto le bambine in famiglia; non era mai opportuno discutere di come ogni gruppo demografico importato fosse organizzato e rappresentato, tranne il nostro. C’era, sostenevo, un cappio che veniva stretto intorno al nostro collo collettivo, e si stringeva sempre di più di giorno in giorno.Ciò che ha scioccato di più i miei cari non è stato il fatto che mi lamentassi degli immigrati dopo qualche pinta, cosa che è normale nei pub della classe operaia. È stato il fatto di aver formulato una visione del mondo completa e coerente, fondata su un ragionamento sensato e che poteva essere arricchita da una moltitudine di esempi tratti dal mondo reale. Nonostante questo, forse proprio per questo, la reazione è stata di dolore, alienazione e imbarazzo.Ero diventato, quindi, l’incarnazione vivente del “qualche istante dopo” e del “non capirò i meme politici”. Ero diventato ideologico .Dal punto di vista dei lavoratori del Nord, essere ideologici significa anche essere pomposi e pretenziosi. Il risultato è che la gente finisce il suo drink e se ne va dal pub borbottando: “Sono stufo di sentirlo parlare così!”.In termini di identità e immigrazione di massa, il normale è l’individuo passivo e indifferente ai costumi e ai valori culturalmente egemonici. Non è neutrale; al contrario, adotta quei valori come propri o, quantomeno, considera sospetti e un po’ “stravaganti” i punti di vista e le opinioni estranei alle narrazioni dominanti. I punti di vista e le opinioni del Potere vengono assorbiti e assimilati come buon senso.Se qualcuno con opinioni opposte evidenzia un paradosso o una faglia nel ragionamento della narrazione egemonica, come ad esempio le gang di adescamento, il soggetto passivo potrebbe non essere in grado di spiegarlo, ma presumerà che qualcuno da qualche parte possa spiegarlo e che un’autorità superiore potrebbe spiegarlo per lui.Nei suoi Quaderni del carcere , Antonio Gramsci scrisse che la banale messaggistica quotidiana satura la coscienza del soggetto e rafforza i principi egemonici.“La realizzazione di un apparato egemonico, in quanto crea un nuovo terreno ideologico, determina una riforma della coscienza e dei metodi di conoscenza: è un fatto di conoscenza, un fatto filosofico. In un linguaggio più consono al concetto, si potrebbe dire che si tratta di un processo di riforma intellettuale e morale.”Pertanto, dal punto di vista del contro-intelletto, i cosiddetti “normali” esistono nascosti in una bolla pressoché impenetrabile di valori e idee ostili. Anche se non sono parte integrante del gioco politico, portano con sé l’impronta dell’ideologia della classe dominante per osmosi culturale. Lanciarsi in diatribe contro ciò che, di fatto, è diventato un’ortodossia significa essere considerati di basso rango e anormali .Tuttavia, spiegare qualcosa in astratto, come gli orrori che hanno colpito una città del South Yorkshire, o insistere sul fatto che l’individuo preveda realtà demografiche nei decenni a venire, nessuna delle quali lo riguarda nel presente, non ha l’impatto necessario per avere un impatto. Significa impegnarsi in una battaglia di idee e possibilità che non sono materiali, non presenti nella stanza in cui ci troviamo per essere indicate. Pertanto, i principi e i valori egemonici possono rimanere dominanti perché ciò che i soggetti vedono davanti ai loro occhi nel mondo reale non li contraddice né li indebolisce.Ma ora lo fanno.Negli anni trascorsi dalla mia diatriba al pub che aveva infastidito così tanti familiari e amici, ho gradualmente ridotto il livello di “politicizzazione” che avrei avuto con loro. Ho deciso che non ne valeva la pena, considerando l’impatto negativo sulle mie relazioni, e mi sono ritirato in anni di chiacchiere apolitiche.Eppure, con mia grande sorpresa, nel corso degli anni mi sono ritrovato sempre più a ricoprire il ruolo del commentatore pedestre che adotta un tono moderato, mentre la mia famiglia e i miei amici sono diventati sempre più velenosi, scoraggiati e hanno virato verso la retta via nella loro sensibilità.Non sono stato io a radicalizzare la mia famiglia: è stato il mondo reale a farlo.L’astratto, il distante e il teorico sono diventati un’esperienza vissuta, come quella che qualche anno fa ha rapinato un giovane nipote sotto la minaccia di un coltello a Newcastle. Ormai è routine controllare le chat di gruppo familiari e vedere post come “Il West End è completamente sparito!”, “Ashington è stata duramente colpita” o “Visto? Pago le tasse per mettere questi stronzi in hotel, che cazzo?”.Il numero di stranieri che si stabilirono in Gran Bretagna dopo la cosiddetta “onda Boris” fu così straordinario e senza precedenti che le regole gramsciane dell’egemonia culturale e dell’equilibrio non dirompente furono spinte fino al punto di rottura. Lo Stato britannico ha raggiunto quella che Gramsci definì una “crisi di egemonia”.Una crisi di egemonia si verifica quando la classe dominante, pur mantenendo la sua forza, non ha più la capacità di risolvere i problemi della società… ciò porta a una situazione di “equilibrio instabile”.L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non è tanto un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano tutte completamente vuote e false, quanto piuttosto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in uno spazio” è diventato il realissimo e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in questo spazio”.Inoltre, l’enorme quantità di stranieri ha fatto sì che gli immigrati diventassero un Altro non individualizzato, come una marea crescente di minacce e differenze inconoscibili che diventano intollerabili. A nessuno importa che questa persona provenga dalla Somalia o dall’Afghanistan o sia curda: tutti sono psicologicamente rinchiusi in un muro percepito di alterità migrante. I valori egemonici insistono nel considerare le persone nient’altro che individui. Eppure, sta diventando chiaro che, in realtà, questo non può essere esteso ai livelli richiesti, quindi si apre un’ulteriore frattura nella macchina della produzione della verità.In passato, i valori dominanti erano quelli di default; erano il “buon senso”. Ma vedere con i propri occhi decine di migranti accalcarsi fuori da un hotel che sai di aver pagato, mentre fischiano e si avvicinano a ragazzine, non è buon senso né nulla di simile. Il messaggio dell’ortodossia dominante non è più una bolla onnicomprensiva, ma un pallone scoppiato che erutta gas nocivo in tutto il territorio, e le masse di nativi lo stanno fuggendo.Ecco perché, a mio avviso, Reform e Farage stanno ottenendo successi così enormi in tutto il Paese. Ho notato che, nella cultura dominante, le scuse addotte erano che i tagli laburisti ai sussidi e ai sussidi per il carburante avevano alienato la classe operaia e gli elettori più anziani. Non lo sminuisco del tutto; piuttosto, si tratta solo di ulteriore miseria che si riversa su una popolazione già spinta ben oltre il limite.Tuttavia, dobbiamo poi tornare al problema di Farage e di Reform UK. Innegabilmente, alcune delle persone che Reform insedierà nei consigli locali rappresenteranno un enorme miglioramento rispetto a quelle che erano presenti. Ma supponiamo che la mia analisi dell’umore e del cambiamento di opinione in Gran Bretagna sia corretta, come ho esposto qui. In tal caso, è ragionevole aspettarsi che anche i membri dell’apparato di sicurezza siano giunti a conclusioni simili… e abbiano elaborato piani per contrastare l’ulteriore destabilizzazione del regime offrendo un vicolo cieco di contenimento.Resta da vedere dove andrà a parare Reform UK. Tuttavia, resisterò ai miei impulsi pessimistici perché, in un articolo che giustapponeva astrazioni e realtà materiali, la realtà sul campo in tutta la Gran Bretagna oggi è che, nell’amministrazione locale, i nostri cittadini hanno qualche alleato in più rispetto a una settimana fa. Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Passa alla versione a pagamento
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Continuiamo la nostra serie di sguardi sul cambiamento del volto della guerra e sulla “rivoluzione negli affari militari” in atto in Ucraina, e su come questa influisca su tutti gli altri eserciti del mondo.
Abbiamo sentito parlare fino alla nausea della supremazia dei droni di tutti i tipi, in particolare di come l’Ucraina abbia fatto sempre più leva su uno stile di guerra difensiva incentrato sui droni. L’ultima logica evoluzione di questo approccio è la “gamificazione” della guerra con i droni, in cui le unità ucraine ricevono “punti” per determinati tipi di uccisioni di droni e un sistema nazionale di “classifiche” può essere utilizzato per “incassare” importanti forniture:
Assomiglia al moderno design dei giochi transazionali, in cui si accumulano gettoni o crediti in cambio di importanti potenziamenti. Certo, all’apparenza può sembrare barbaro e rozzo – persino Politico lo definisce “macabro” – ma è solo un’estensione naturale della necessaria ottimizzazione dell’unica carta vincente militare dell’Ucraina.
Il programma – chiamato Army of Drones bonus – premia i soldati con punti se caricano video che dimostrano che i loro droni hanno colpito obiettivi russi. Sarà presto integrato con un nuovo mercato online chiamato Brave 1 Market, che consentirà alle truppe di convertire i punti in nuove attrezzature per le loro unità.
Ascoltate la spiegazione qui sotto:
Gli ultimi sviluppi hanno costretto tutte le nazioni occidentali a cercare di riconfigurare urgentemente le proprie forze per la “lotta del futuro”. Dopo essere diventato Segretario alla Difesa, Hegseth ha avviato un riorientamento su larga scala delle forze armate statunitensi, iniziando con l’eliminazione di una vasta gamma di programmi “spreconi”, probabilmente a causa della consapevolezza che i droni avrebbero reso obsoleti molti di questi sistemi più recenti.
Il più importante è stato l’annullamento del programma del famoso “carro armato leggero” M10 Booker.
L’Esercito degli Stati Uniti, sotto la guida del Segretario della Difesa Hegseth, cancellerà ogni ulteriore acquisto di veicoli “in eccesso” come l’M10 Booker, l’HMMWV e il JLTV, mentre dismetterà anche gli “obsoleti” MQ-1C Grey Eagle e AH-64D Apache senza alcun piano concreto per la sostituzione di questi sistemi con varianti più recenti.
L’Esercito degli Stati Uniti sta avviando la più grande revisione dalla fine della Guerra Fredda, con l’intenzione di equipaggiare ogni divisione da combattimento con circa 1.000 droni e di eliminare armi e altri equipaggiamenti obsoleti.
Il piano, frutto di oltre un anno di sperimentazione in questo enorme poligono di addestramento in Baviera e in altre basi statunitensi, si basa molto sugli insegnamenti tratti dalla guerra in Ucraina, dove piccoli velivoli senza pilota utilizzati in gran numero hanno trasformato il campo di battaglia.
Il comandante del 2° reggimento di cavalleria esprime l’urgenza del pivot:
“Dobbiamo imparare a usare i droni, a combattere con loro, a scalarli, a produrli e a impiegarli nei nostri combattimenti in modo da poter vedere oltre la linea di vista”, ha detto il col. Donald Neal, comandante del 2° reggimento di cavalleria degli Stati Uniti. “Abbiamo sempre avuto droni da quando sono nell’esercito, ma sono stati molto pochi”.
L’articolo fa notare che le attuali divisioni statunitensi (composte da 3 o più brigate) sono dotate di circa una dozzina di droni a lungo raggio ciascuna, una quantità ben lontana da quella richiesta. Ma l’imitazione delle tattiche russe da parte degli Stati Uniti va oltre il semplice volume dei droni.
L’articolo ribadisce che l’esercito statunitense sta abbandonando molti dei suoi vecchi veicoli e ora equipaggerà le squadre di fanteria con l’Infantry Squad Vehicle (ISV), che assomiglia più che velatamente ai vari veicoli tattici leggeri open air – come il Desertcross-1000 cinese – che i russi hanno favorito in Ucraina:
Saranno montati sugli M1301 ISV e, secondo il piano TiC 1.0 dell’esercito, tutti gli IBCT saranno convertiti in Mobile Brigade Combat Teams (MBCT). Anche le ABCT della Guardia Nazionale saranno convertite in MBCT.
In qualità di ex vicecomandante generale della 10ª Divisione di montagna, ho visto da vicino che l’Infantry Brigade Combat Team (IBCT) non poteva combattere sul campo di battaglia moderno. Era troppo lento, troppo vulnerabile e mancava di potenza di fuoco. L’esercito aveva una soluzione. Fino a questa settimana.
Il suo riassunto:
Il piano era intelligente:
-ISV per spostare rapidamente le squadre di fucilieri
-LVRV per dare agli squadroni di cavalleria mobilità e sensori.
-M10 Booker per ripristinare la potenza di fuoco nella lotta smontata. Non era perfetto, ma ha reso l’IBCT di nuovo rilevante.
Ora l’esercito ha cancellato l’M10. L’LRV non è in vista. E cosa rimane? Un concetto di “MBCT” senza potenza di fuoco protetta, senza piattaforma di ricognizione e con pochi veicoli leggeri. Questa non è trasformazione. È disarmo.
L’M10 ha risolto un problema reale. Così come l’LRV. Uccidere le piattaforme senza sostituirne la capacità non è una riforma. È una regressione.
In breve, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che la mobilità è importante quanto la padronanza dei droni nella guerra moderna. In passato la Russia era stata derisa per il suo approccio apparentemente “sicurezza ultima” nell’utilizzo di veicoli civili veloci e poco corazzati o ATV tattici, ma ora viene imitata.
Vi ricordo che le truppe russe in motocicletta sono state particolarmente ridicolizzate, nonostante gli Stati Uniti abbiano trovato grande utilità nell’idea:
Lo stesso vale per gli “asini da combattimento” russi – ampiamente derisi, soprattutto con questa recente foto di un asino equipaggiato con EW al fronte:
Ma anche in questo caso l’idea è sempreverde:
Anche l’Europa si sta dando da fare per partecipare all’azione:
La guerra sta diventando sempre più una guerra elettronica, in quanto è l’unico campo che può avvicinarsi a fermare la proliferazione dei droni lungo il fronte. L’uso dei droni a fibre ottiche può aver annullato l’EW in una certa misura, ma ricordiamo che i droni a fibre ottiche vengono solitamente inviati solo in aree che altri droni “esploratori” wireless hanno già ricognito e identificato. Se questi ricognitori vengono accecati, l’efficacia di tutto, compresa la fibra ottica, ne risente pesantemente.
Inoltre, il disturbo su scala più ampia può avere effetti a catena sulle unità di droni che operano con la fibra ottica. Ad esempio, l’inceppamento delle comunicazioni dell’unità impedisce loro di trasmettere i filmati dei droni o di altri sistemi di sorveglianza ad altre unità vicine o al comando di teatro, ecc. Il mese scorso, in particolare, è stato lanciato l’allarme su questo punto
Sebbene l’articolo sopra citato si concentri soprattutto sulla vecchia minaccia delle “bombe spaziali” che potrebbero colpire le migliaia di satelliti Starlink in orbita, esso menziona che la Russia ha anche intensificato non solo la caccia ai terminali Starlink terrestri in Ucraina, ma anche il disturbo delle comunicazioni spaziali sopra di essi:
“La Russia ha una lunga storia di utilizzo della guerra elettronica durante i conflitti”, afferma Samson. “I documenti militari statunitensi trapelati suggeriscono che la Russia ha utilizzato almeno tre installazioni Tobol per cercare di disturbare i segnali satellitari commerciali Starlink sull’Ucraina orientale”.
Dal 2024, aggiunge, le unità militari ucraine hanno segnalato interruzioni sparse nei loro collegamenti Starlink.
L’articolo cita il governatore di Kherson, Saldo, che afferma esattamente ciò che ho scritto in precedenza sugli effetti aggiuntivi dell’EW:
In un dispaccio di metà aprile, sottolinea Samson, la TASS ha evidenziato l’espansione dell’azione di Mosca per bloccare i segnali di SpaceX Starlink in Ucraina e tagliare l’accesso del Paese a Internet. La TASS ha citato il governatore russo Vladimir Saldo: “I nostri militari e scienziati, insieme ai Paesi alleati, hanno sviluppato una tecnologia per disturbare i sistemi Starlink. L’efficacia dei missili e degli UAV a lungo raggio diminuirà”.
Il massimo esperto ucraino di radioelettronica Serhiy Beskrestnov ha pubblicato la scorsa settimana questo breve pamphlet su un nuovo complesso russo di soppressione degli UAV che crea enormi grattacapi alle unità di droni dell’AFU sul fronte. Ecco la migliore traduzione AI che sono riuscito a fare del documento originale ucraino:
L’Ucraina è stata impegnata a far progredire i suoi vari programmi di droni, in particolare quelli navali. Proprio ieri l’Ucraina ha effettuato attacchi su larga scala a Novorossijsk utilizzando droni navali Magura-7 armati di Aim-9 Sidewinders. Con questa combinazione hanno abbattuto con successo un Su-30M russo che è stato costretto a colpire i droni con cannoni da 30 mm.
Questi droni navali sono piccoli, furtivi, veloci e non emettono una grande traccia di calore, il che significa che è difficile o impossibile colpirli con missili guidati di fantasia. All’indomani dell’abbattimento, i canali televisivi sono stati inondati da filmati di Paesi della NATO che utilizzavano i Longbow Hellfire e i missili guidati Brimstone per abbattere piccole imbarcazioni navali che si avvicinavano a questi droni. Ma questi filmati sono fuorvianti per una serie di fattori, e in condizioni reali non sarebbe così semplice. Non solo le navi utilizzate erano molto più grandi e lente dei droni ucraini, ma in alcuni casi sono state aiutate da sistemi di puntamento laser di droni di sorveglianza che volavano liberamente direttamente sopra gli obiettivi. Come si può vedere nel caso reale, il drone ucraino Magura è in grado di abbattere qualsiasi cosa voli nelle vicinanze.
La Russia è stata costretta ad affidarsi a una serie di metodi cinetici della vecchia scuola per eliminare le minacce: il più efficace, a quanto pare, continua a essere l’uso di droni FPV.
Filmati dalla parte russa durante l’assalto:
Anche le imbarcazioni d’attacco veloci armate di 12,7 mm si sono dimostrate efficaci:
A metà del video qui sopra si vede anche uno dei droni Magura che sfoggia un missile antiaereo.
I corridoi delle reti di droni continuano a sorgere lungo tutto il fronte – nuove riprese degli ultimi giorni:
Come si può vedere, stanno diventando sempre più fitti.
Alcuni hanno notato che questo crea una strana vulnerabilità: dall’aria, la sorveglianza dei droni può facilmente identificare le rotte logistiche “più importanti” semplicemente osservando quali sono coperte da evidenti tunnel di reti drone.
Il punto di vista russo è che anche le reti protettive CUAS lungo le strade possono essere pericolose, dal momento che “… tquesta architettura difensiva è chiaramente visibile dall’aria – dagli stessi UAV da cui è stata progettata per proteggere.Ogni rete tesa, soprattutto su un terreno pianeggiante o in una zona grigia, diventa un marcatore che evidenzia una sezione importante della logistica.Questo significa che il tentativo stesso di proteggere i rifornimenti li trasforma in un obiettivo. E dove prima era necessario cercare “dove si trova la loro base”, ora si può semplicemente seguire questa rete di corridoi – e colpire i trasporti e i nodi all’entrata/uscita. In questo modo, le forze ucraine stanno effettivamente trasformando le loro vie di rifornimento vitali in una mappa di bersagli al contrario”.
D’altra parte, la controargomentazione è che le linee di rifornimento più importanti su un dato fronte sono abbastanza ovvie e note a tutti, per semplice virtù dello studio delle mappe disponibili. Tuttavia, ciò consente di fare qualche considerazione.
La conversazione ultimamente si è spesso incentrata sulla mimetizzazione sul campo di battaglia che sta riacquistando importanza. Un analista ritiene che l’Ucraina sia stata addirittura costretta a modificare le tattiche difensive a causa della riduzione degli effettivi, affidandosi meno a trincee su larga scala e più a trincee più piccole ma meglio mimetizzate:
Gli ucraini non riescono a mantenere le grandi opere difensive del 2022-2024 e costruiscono ora piccole trincee, più numerose, meglio mimetizzate e che offrono una strategia più attraente.
Rispetto al 2023, una trincea simile era utile perché l’artiglieria era la minaccia principale ed era largamente imprecisa. (ben nota la trincea vicino a Bakhmut, conosciuta per le battaglie più difficili tra le truppe wagneriane e ucraine).
La priorità ora è scavare piccole postazioni nascoste nelle strisce di foresta: in questo modo, l’esercito russo dovrà sgomberarle tutte e con il folliage estivo, sono nascoste. Solo pochi soldati possono nascondersi in ognuna di esse, rendendo più difficile individuarle e distruggerle.
Ecco il nuovo tipo di fortificazioni: queste trincee saranno invisibili in pochi mesi:
Scarica
È difficile dire con certezza quanto questo sia vero, soprattutto se si considera che l’ultimo grande assalto russo contro Novoolenovka e la vicina Malynovka ha effettivamente caratterizzato le antiche trincee profonde e pesantemente fortificate, come si vede nei video dell’ultimo Sitrep.
Uno dei settori da tenere d’occhio a lungo termine sarà probabilmente quello della mimetizzazione avanzata anti-AI, che darà il via a una nuova era di sistemi di rilevamento del movimento AI “confusi”. Ricordiamo i vecchi concetti in stile PopSci di “pelli intelligenti” sui veicoli blindati che possono agire come emettitori di LED e creare vari schemi e immagini in movimento, potenzialmente anche per proiettare l’ambiente dal lato opposto del veicolo sulla parte anteriore, rendendo di fatto il veicolo “invisibile”. Queste innovazioni future potranno essere utilizzate per ingannare i sistemi di guida dei terminali AI.
I francesi stanno riflettendo sul futuro dei carri armati. Le domande sono state sollevate, ma le proposte non sono in vista.
Il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito esorta la cavalleria corazzata a migliorarsi
Sebbene la sua “morte” sia stata ripetutamente dichiarata da coloro che lo considerano una “reliquia” della Guerra Fredda, il carro armato non sta scomparendo, con ordini di Leopard 2A8, KF-51 Panthers e K-2 “Black Panthers” recentemente effettuati da diversi Paesi, modelli attualmente in fase di aggiornamento e nuovi in fase di sviluppo.
“No, il carro armato non è morto, ma deve essere usato. È molto vulnerabile quando è fermo […] o se non è accompagnato da un gruppo di fanteria. [Il suo punto di forza è che è molto mobile e può concentrare gli sforzi nel posto giusto per sfondare la linea del fronte”, ha sottolineato il colonnello Frederic Jordan del Command Doctrine and Training Center [CDEC] durante un’audizione parlamentare.
Insiste: “Il carro armato rimane un vantaggio, a patto che venga utilizzato in una battaglia congiunta ben gestita. Ciò richiede una logistica efficace, in particolare una logistica avanzata, con squadre e veicoli leggeri in grado di trainare attrezzature rotte o danneggiate per una rapida riparazione il più vicino possibile al fronte”. Questo è qualcosa che le forze russe non sono riuscite a fare, il che spiega le loro elevate perdite in Ucraina.
In un ordine pubblicato in occasione della Giornata di Saint-Georges (23 aprile), la festa dell’Armata di Cavalleria Corazzata (ACA), che quest’anno ha un significato speciale in quanto ricorrono i 200 anni da quando la sua “casa”, la Scuola di Cavalleria, si trovava a Saumur.
“La cavalleria fornisce alle brigate e alle divisioni che la impiegano ricognizione, velocità, portata e impatto. Rappresenta la determinazione sul campo di battaglia. È un elemento della grammatica strategica: una misura oggettiva della potenza della componente terrestre. È un dato di fatto”, ha proseguito il Capo di Stato Maggiore della Difesa.
Ma ritiene anche che l’analisi degli attuali conflitti [Ucraina, Gaza, Libano meridionale] “rivela tendenze che potrebbero relativizzare il ruolo delle forze corazzate o addirittura squalificarle”, dato che “i fronti sono congelati”, “le manovre sono lente” e “le concentrazioni di forze sono sotto attacco”.
Il generale Schill ha poi evidenziato il “divario” sempre più ampio tra la costosa “sofisticazione” dei veicoli da combattimento e i mezzi economici utilizzati per distruggerli, in un ambiente caratterizzato dalla “trasparenza del campo di battaglia”, che è una “nuova realtà tattica” che può influenzare “i principi di manovra”.
“A un limite di venti-trenta chilometri su entrambi i lati dei punti di contatto, qualsiasi raggruppamento di unità corazzate o meccanizzate è il bersaglio di azioni d’attacco condotte da una combinazione dei più diversi tipi di fuoco, compresi droni poco costosi”, e “la trasparenza e la precisione del fuoco sembrano aver vinto la guerra tra Russia e Ucraina”, ha osservato il capo dello Stato Maggiore della Difesa.
Ciò è dovuto in gran parte all’uso intensivo di vari modelli di droni, combinato con la sorveglianza satellitare, la guerra elettronica, le capacità di attacco profondo e la rapidità del processo decisionale.
In queste condizioni, ha spiegato il generale Schill, “la fanteria trattiene più di quanto conquista, l’artiglieria conquista più di quanto sostiene, gli elicotteri d’attacco fermano l’avanzata del nemico più di quanto fanno irruzione”… e “la cavalleria sostiene e protegge più di quanto penetra o sfrutta”… anche se è proprio questo lo scopo della sua esistenza.
Da qui le sue domande sul futuro della cavalleria corazzata, le cui capacità si basano non solo sul carro armato Leclerc, ma anche sui veicoli corazzati AMX-10RC e Jaguar… “Quale sarà la sua applicazione tra dieci anni? A cosa servirà tra dieci o vent’anni? Quale nuovo equilibrio sarà raggiunto tra la spada e l’armatura?
Di che tipo di carro armato avrà bisogno l’esercito? Quali saranno i suoi compiti? Come dovrebbe essere il cavaliere di domani?
Secondo lui, i cavalleggeri non hanno altra scelta che reinventare “il combattimento di ricognizione e il combattimento corazzato”, per sviluppare nuove tattiche “senza camicie di forza dottrinali o campanilismi”…
Interessante questo commento del Capo di Stato Maggiore dell’esercito francese, il generale Schill, sulla guerra moderna:
In queste condizioni, ha spiegato il generale Schill, “la fanteria trattiene più di quanto conquista, l’artiglieria conquista più di quanto sostiene, gli elicotteri d’attacco fermano le avanzate nemiche più di quanto le incursioni”… e “la cavalleria sostiene e protegge più di quanto penetra o sfrutta”… anche se è proprio questo lo scopo della sua esistenza.
La prima osservazione è che non sta mostrando alcuna reale previsione o astrazione estrapolativa propria – per esempio su come l’esercito francese sarebbe diverso in queste condizioni – ma sta semplicemente ripetendo quello che ha visto fare ai russi; cioè i Ka-52 che fermano le colonne corazzate ucraine e simili. Ma cosa gli fa pensare che l’esercito francese sarebbe in grado di operare nello stesso modo? Il modo in cui l’ha formulata sembra presupporre che questo sia il modo in cui tutti i combattimenti moderni si svolgeranno d’ora in poi, ma eserciti diversi hanno capacità diverse.
Per esempio, la Russia è una potenza di artiglieria, con migliaia – e forse anche decine di migliaia – di pezzi d’artiglieria totali. Molti Paesi della NATO, invece, non hanno praticamente più artiglieria. Ecco l’ultima notizia: la Gran Bretagna ha ufficialmente consegnato all’Ucraina il suo ultimo cannone semovente AS-90 rimasto.
Avete letto bene: La Gran Bretagna non è più un operatore del proprio AS-90 classico. Anche Wikipedia è stata aggiornata per mostrare che la Gran Bretagna non ne ha più:
La forza di artiglieria del Regno Unito in calo
Army Technology può confermare che l’esercito britannico non utilizza più l’obice semovente (SPH) AS90 da 155 mm; l’unica capacità di artiglieria da 155 mm del Regno Unito è ora gestita da una piccola flotta di 14 sistemi Archer.
Quindi l’intero esercito britannico ora ha solo 14 cannoni semoventi Archer svedesi: 14! Per l’intero esercito. Tenete presente che avevano pianificato di eliminare gradualmente l’AS-90 entro il 2030, pur avendo il tempo di sviluppare un successore. Invece, ora si sono completamente smilitarizzati.
Certo, hanno ancora più di 100 obici leggeri trainati L118, ma si tratta di pezzi leggeri trainati degli anni ’70 con una gittata minuscola.
Per quanto riguarda l’Archer, un nuovo articolo della Difesa ucraina ha rilevato un dato sconcertante: i sistemi Archer e PzH 2000 tedeschi avevano una prontezza al combattimento rispettivamente del 32% e del 38%. Il Caesar francese ha ottenuto i risultati migliori, con una prontezza al combattimento del 60% dopo cinque mesi di operatività.
Ciò significa che, di fatto, delle decine di Archer e PzH consegnati all’Ucraina, solo una minima parte è in condizioni operative in un dato momento. Solo di recente abbiamo trattato lo “scandalo” dell'”affidabilità” del PhZ 2000 tedesco – o meglio, della sua mancanza – sul fronte.
Un passaggio dell’articolo solleva un punto interessante:
Allo stesso tempo, il fuoco viene condotto alla massima distanza, il che significa utilizzare cariche complete, il che comporta un’usura più rapida della canna.
Ricordate come gli esperti occidentali si siano vantati a lungo della presunta “superiorità” della gittata dell’artiglieria NATO? Eppure hanno intenzionalmente omesso che tale “superiorità” ha un costo elevato: sparare costantemente alla “massima gittata” costringe a usare cariche di polvere da sparo complete, il che devasta le canne; si guadagna temporaneamente distanza distruggendo un componente che non si può nemmeno sostituire. Tanto per parlare di “superiorità”.
Come corollario, un nuovo articolo del NYT di oggi ha rivelato che delle 8 batterie totali di sistemi missilistici Patriot ricevute dall’Ucraina, 6 sono operative e 2 sono in fase di “ristrutturazione”.
Possiamo solo ipotizzare cosa ciò significhi: o sono stati distrutti oppure hanno sofferto di problemi di affidabilità.
Resta da vedere quanto profondamente l’Occidente possa davvero imparare la lezione dell’SMO. È innegabile che i paesi della NATO rimangano molto indietro, nonostante i tentativi di creare “corsi accelerati” all’interno delle loro strutture militari per recuperare terreno. Ad esempio, un piccolo dettaglio che saltava all’occhio nell’articolo del WSJ in cima alla pagina era la seguente descrizione di esercitazioni dell’esercito americano in condizioni insolitamente fredde, presumibilmente per imitare più da vicino le difficili condizioni ambientali dell’Ucraina:
Ma in uno scenario aggiornato che rifletteva le nuove tattiche di combattimento utilizzate in Ucraina, piccoli droni ronzavano nei grigi cieli invernali, controllati da soldati e appaltatori della difesa nei campi fangosi sottostanti.
Il freddo pungente causò la formazione di ghiaccio su alcune pale del rotore del velivolo e scaricò le batterie, un problema che non si era verificato nelle precedenti esercitazioni alle Hawaii e in Louisiana. I soldati si precipitarono a ricaricarle, nel tentativo di mantenere in volo il velivolo senza pilota.
Si vede spesso questo tipo di goffa inesperienza farsi notare nei tentativi dell’esercito americano di padroneggiare il nuovo zeitgeist dei droni. Ve lo ricordate ?
Sia l’Ucraina che la Russia sono così avanzate che ci vorrebbero anni prima che qualsiasi esercito occidentale le recuperi. Ad esempio, le basi di conoscenza che le loro truppe di prima linea hanno costruito sull’interazione dei droni con i sistemi di guerra elettronica sono semplicemente impossibili da insegnare. I tipi di salto di frequenza e le modifiche fai-da-te al volo di circuiti e firmware che vengono eseguite quotidianamente per ottenere ogni minimo vantaggio sono molto più complesse e sofisticate di quanto sembri.
Il tipo di “errori da principiante” evidenziato nell’esercitazione dell’esercito americano di cui sopra è un esempio lampante di quanto sia ampio il divario di esperienza tra le due parti. Sia le unità ucraine che quelle russe sono ora piene zeppe di veri e propri maghi della radioelettronica in grado di programmare, saldare e costruire efficacemente schede elettroniche per droni da zero, il tutto mentre si destreggiano tra i complessi grovigli di misurazioni e analisi della frequenza operativa necessari per combattere o difendersi dai sistemi di guerra elettronica su un determinato fronte, con ogni fronte che rappresenta un mosaico completamente diverso di team specializzati che realizzano vari sistemi Franken per droni su misura.
Questo tipo di profonda integrazione tra droni e tecnologia EW a livello di squadra e individuale non può essere insegnato in un campo o in un’accademia, ma deve essere padroneggiato attraverso la reale esperienza pratica di prove ed errori, grinta e fuoco su un fronte di combattimento reale. Le nazioni della NATO possono inviare alcuni specialisti per cercare di “assorbire” la conoscenza e filtrarla attraverso le loro gerarchie, ma non si avvicinerà mai alla pervasività che è il sottoprodotto quotidiano della necessità sperimentata dalle truppe russe e ucraine sotto il fuoco nemico.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il numero di maggio di Afrique Réelle è incentrato sulla questione etnica africana, così ostinatamente negata dalla «scuola africanista francese» e dagli «africanisti» del Quai d’Orsay. È il caso della guerra in Burkina Faso, chiaramente inserita in un contesto subregionale che comprende il sud del Mali, il Niger fluviale, il nord della Costa d’Avorio, il Ghana, il Togo e il Benin. In tutte queste regioni, tuttavia, alla base della disgregazione c’è la recrudescenza di conflitti etnici precedenti al periodo coloniale. Rinati attualmente sotto forma di dispute contadine amplificate dalla sovrappopolazione e dal peggioramento delle condizioni climatiche, essi entrano poi in modo del tutto artificiale ma diretto nel campo del jihad, questa sovrainfezione della piaga etnica. Nel Mali centrale e nel nord del Burkina Faso, gli attuali massacri etnici derivano quindi in primo luogo da conflitti risalenti alla fine del XVIII secolo e alla prima metà del XIX secolo, quando la regione fu conquistata da allevatori Peul il cui imperialismo si nascondeva dietro la facciata del jihad, come spiegato nel mio libro Histoire du Sahel des origines à nos jours (Storia del Sahel dalle origini ai giorni nostri). È infatti importante comprendere che è proprio sulla base di questi ricordi ancora vivi nella memoria che il sud del Mali, l’antica Macina storica, regione amministrativa di Mopti, è andato in fiamme prima di estendersi al Burkina Faso. Composta in parte dal delta interno del Niger, la regione è parzialmente allagata per una parte dell’anno, dando origine a zone esondate molto fertili ambite sia dagli agricoltori Dogon, Songhay, Bambara e altri, sia dagli allevatori Peul. Tuttavia, poiché i jihadisti del Macina e del Burkina Faso sono principalmente Peul, l’etnicizzazione del conflitto ha assunto una forma sempre più radicale. In Nigeria, la ragione principale dei massacri che stanno attualmente insanguinando il centro del Paese è la ripresa della jihad coloniale peul, che era stata messa in pausa dalla colonizzazione britannica. In Ciad, le etnie transfrontaliere sono indignate dal fatto che il presidente Déby sostenga le milizie arabe che, in epoca precoloniale, le riducevano in schiavitù e che, durante la guerra del Darfur degli anni 2000, hanno quasi sterminato la loro stessa etnia. Quanto al Sud Sudan, sta sprofondando sotto i nostri occhi in una guerra civile che la sottocultura giornalistica vede come un conflitto tra l’esercito governativo e le forze ribelli. In realtà, ancora una volta, siamo di fronte a una guerra innanzitutto etnico-tribale tra le due principali etnie del Paese, i Dinka e i Nuer. E alcuni ideologi continueranno a sostenere, insieme a Jean-Pierre Chrétien, Jean-Loup Amselle e Catherine Coquery-Vidrovitch, che le etnie africane sono un «fantasma coloniale»… Bernard Lugan
Cinici e cultisti del cargo Alcune note sul cinismo nella vita contemporanea Kerwin 4 maggio LEGGI NELL’APP Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Interessante saggio sui vantaggi e i limiti del cinismo. Il cinismo è certamente un utile ” meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana ” ma sul solo “cinismo ” non si può costruire nulla e, anzi, in politica può pure essere dannoso per noi e per i nostri valori perché ci espone alle trappole di “cinici” più abili e più potenti di noi Ad esempio JFK pagò molto cara la cinica scelta di prendersi in carico come vice LBJ. Certo LBJ gli assicurò i voti necessari per battere un altro “cinico” (anche lui poi finito “piuttosto male”), ma poi come è finita? E anche Mattei scende cinicamente a patti con i suoi avversari politici fino ad imbarcare un Cefis, unico vice esecutivo, no? E come è finita per RFJ che “cinicamente”” avallò” la commissione Warren perché contava di riprendere la cosa in mano da presidente… o “si parva licet” come è finito Craxi che per potere giocare due avversari ben più forti di lui imbottì il suo partito di “cinici” opportunisti ..?
E l’ elenco potrebbe essere infinito. La” morale” però è sempre quella: in politica essere cinici è d’obbligo ( altrimenti ti fanno fuori “da piccolo” ), ma quando arrivi in cima fai ben attenzione a non avere troppi “cinici” nella tua squadra. Buona lettura_WS
Inizierò questo post con la spiegazione più elementare possibile di cosa sia il cinismo: il cinismo è un atteggiamento caratterizzato dalla sfiducia nelle motivazioni altrui. Osserviamo il predicatore televangelista mentre vende alla sua congregazione dubbi prodotti per la guarigione della fede, invocando il nome di Cristo. Osserviamo il politico che esalta le virtù della pace e della prosperità per razionalizzare una nuova guerra che ha scatenato. Nel frattempo, diventiamo cinici. “Qual è il movente nascosto?”, ci chiediamo praticamente per ogni cosa, e nella maggior parte dei casi, abbiamo ragione.
La vita moderna richiede un pizzico di cinismo, ed è indubbiamente più intelligente essere cinici che creduloni. Quando Ed McMahon ha mandato ai tuoi genitori la lettera con scritto ” Potresti aver già vinto 10 milioni di dollari! “, i tuoi genitori hanno fatto bene a storcere il naso e a buttarla subito nella spazzatura. E allo stesso modo, quando vedi un famoso influencer dei social media lanciare una nuova criptovaluta – soprattutto se lo fa come performance d’avanguardia – anche tu fai bene a storcere il naso e ignorare le sue assurdità.
Ma il cinismo non è solo un sano scetticismo verso una o più imprese dubbie; è un’intera visione del mondo, una mentalità. È la differenza tra il semplice risentimento e il risentimento di Nietzsche . Non è nemmeno il cinismo filosofico degli antichi greci, poiché almeno credevano nel concetto di virtù. Questa è un’altra storia, ed è un fenomeno del tutto moderno. Poiché è più una disposizione psicologica che una dottrina filosofica, il cinismo del XXI secolo è più complesso.
Nella società odierna, il cinismo si manifesta spesso come riconoscimento passivo dell’artificio di qualcosa, pur essendo il cinico stesso a subirlo. Riconosci (ad esempio) che tutte le pubblicità e le confezioni dei prodotti sono una stronzata, ma ovviamente devi comunque andare al negozio e comprare ciò che viene pubblicizzato. Potresti persino ammettere che le pubblicità agiscono inconsciamente su di te, il che è ovviamente il modo più sofisticato di dire. Percepisci (per fare un altro esempio) la falsità dei politici, ma vai comunque a votarne uno, perché pensi che ci sia ancora un certo valore nell’eleggere il candidato migliore rispetto a quello inferiore. Riconosci l’artificio e l’artificio, stordisci gli occhi al cielo, ma poi ci provi comunque, perché quale altra scelta hai? Il modo in cui la routine e gli aspetti banali della vita insistono così vistosamente su se stessi provoca prima un effetto di intorpidimento e poi, più tardi, una rassegnazione privata. Questa osservazione è stata originariamente formulata dal teorico culturale Peter Sloterdijk, che poi Žižek ha elaborato nella massima: “So cosa sto facendo, ma lo faccio comunque”.
Ci sono aspetti della loro analisi che probabilmente dovremmo contestare, ma Sloterdijk e Žižek hanno ragione a identificare il cinismo come qualcosa di più di un semplice atteggiamento di rifiuto superficiale. Nelle sue fasi iniziali, potrebbe funzionare in questo modo, ma la necessità di operare nella società come una persona funzionante trasforma lentamente il cinismo in qualcosa di più simile a una negoziazione tra i propri pensieri privati e i propri impegni verso l’esterno. Il desiderio più profondo del cinico è credere profondamente e risolutamente nella cultura che lo circonda, non perché abbia un attaccamento romantico alla fede in sé, ma semplicemente perché non gli viene in mente nessun altro modo di fare le cose. Il cinismo, a mio avviso, può essere inteso come il tributo che rendiamo alle tecniche e alle convenzioni che definiscono la vita quotidiana e alle quali non possiamo immaginare alternative.
Basta con le chiacchiere inutili. Ecco un esempio.
Martedì 8 novembre, questo Paese prenderà una delle decisioni più importanti – la più importante – la più importante della sua storia. Avete la possibilità, avete l’obbligo di partecipare a questa decisione. Potreste pensare che non sia importante, potreste pensare di non essere importanti. Ma non è vero. E l’unico modo per dimostrarvelo è avere un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – che ripetono quanto sia importante – importante – importante – importante – quanto sia importante. Registratevi. Registratevi. Registratevi. Votate. Ci sono così tante persone famose. Alcune di noi non sono famose come noi, ma sono piuttosto famose. Come… ci avete già viste da qualche parte. A volte una persona non famosa si mescola a quelle famose. Trasmettono il messaggio grazie alla loro sincerità grezza – la loro sincerità grezza. Ma si ottengono così tanti personaggi famosi solo se il problema è qualcosa che riguarda davvero tutti noi: una malattia, una crisi ecologica, o un razzista, un codardo violento che potrebbe danneggiare in modo permanente il tessuto della nostra società. Fate i conti.
E così via, per altri due minuti. Questo è un ottimo esempio di cinismo in azione, e non è nemmeno messo in atto dal consumatore, ma piuttosto da chi vende il prodotto. Lo sceneggiatore probabilmente stava pensando qualcosa del tipo:
Oddio, il pubblico dev’essere stufo di questo format in cui le celebrità di Hollywood recitano tutte un messaggio preconfezionato per una causa politica, in mezzo a una rapida successione di tagli di scena. Perché dopotutto, i personaggi famosi non sono delle vere autorità in materia solo perché sono famosi, e a pensarci bene, la maggior parte di loro è in realtà piuttosto stupida. Anche il pubblico lo sa. Eppure, cavolo, quel format funziona davvero, è chiaramente molto efficace.
Penso di sì, comunque.
No, no, è efficace, ne sono sicuro. Deve esserlo. Quindi, riconosceremo la vacuità di tutto questo approccio, eppure continueremo a farlo comunque.
Ed è proprio quello che ha fatto! E per quanto riguarda i risultati? Beh, lasciatemi dire solo poche parole. Straordinari. Coraggiosi. All’avanguardia. Autoironici. Consapevoli. Autoreferenziali. Metatestuali. Postmoderni. Avanguardistici.
Ma anche piuttosto comune, persino trito a questo punto. E in realtà, la maggior parte delle persone ha ritenuto che questa pubblicità fosse un fallimento totale. Il cinismo funziona da entrambe le parti, e l’atto di sottolineare le convenzioni spesso diventa essa stessa una convenzione, accolta con ancora più cinismo. I politici ora “alzano il sipario” regolarmente e confermano il cinismo che le persone attribuiscono al loro processo decisionale. Recentemente, il candidato alla vicepresidenza Tim Walz, fallito, ha dichiarato in un’intervista :
Ero nella lista, direi, perché in Minnesota abbiamo fatto molte cose straordinarie e progressiste che hanno migliorato la vita delle persone. Ma ero anche nella lista, a dire il vero, perché sapevo parlare in codice con i ragazzi bianchi che guardavano il football, riparando il loro camioncino. Potevo tranquillizzarli. Ero la struttura di controllo che consentiva di dire: “Guarda, puoi fare questo e puoi votare per questo”.
Le scelte del vicepresidente sono state usate con cinismo per parecchio tempo, ma non ho mai visto la persona effettivamente scelta ammettere apertamente di essere stata scelta per scopi di marketing. Usa persino con nonchalance il termine “struttura di autorizzazione”, un tempo un termine gergale oscuro per specialisti di marketing e politologi, ma ora comunemente usato nei dibattiti pubblici. E questo tipo di cinismo non è nemmeno una questione di partito. Entrambi i principali partiti politici americani si impegnano regolarmente in questo genere di cose. Il presidente Trump all’epoca diceva cose ciniche; ci ha praticamente fatto campagna elettorale. “Se avessimo dovuto invadere l’Iraq senza una buona ragione, avremmo dovuto almeno prendere il loro petrolio”. Cose del genere.
Quando le persone assumono un atteggiamento di cinico distacco, potrebbero deridere se stesse per aver partecipato esattamente allo stesso processo che criticano, o liquidare altri per averlo perpetuato o assecondato, ma l’apparato tecnico che ne dà origine rimane sostanzialmente intatto. Si critica un individuo per essersi impegnato in un certo processo, ma così facendo, si afferma la genialità del processo stesso. Il bersaglio finale non è il processo, ma piuttosto gli esseri in carne e ossa che non sono riusciti a renderlo sufficientemente convincente, o non sono riusciti a sfruttare a sufficienza la sua fredda e impersonale efficienza.
Come meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana, il cinismo ha un certo senso. Come atteggiamento da adottare quando si cerca di promuovere qualcosa (come per “essere onesti” con il proprio pubblico di riferimento), ha risultati alterni. Ma come metodo persistente da usare quando si cerca di comprendere strutture complesse, fallisce miseramente. Userò il resto di questo post per cercare di spiegare perché.
Parliamo un attimo dei culti del cargo. In realtà, i culti del cargo sono fenomeni complessi con una vasta gamma di possibili forme (tanto da far sì che gli antropologi tradizionali ne abbiano screditato completamente il termine¹ ) , ma qui ci concentreremo solo sulla loro tendenza a impegnarsi in imitazioni rituali di processi e tecnologie associati ai coloni europei. In sostanza, un popolo indigeno osserva che navi cargo o aerei sono diretti alla loro isola o al loro territorio e vanno e vengono frequentemente. Emerge un leader carismatico, che sostiene che gli antenati della tribù stanno cercando di inviare loro merci usando metodi da loro stessi inventati, ma l’uomo bianco ha intercettato le merci o ne ha in qualche modo alterato la trasmissione, forse rubando quei metodi ancestrali. Viene proposta una soluzione: seguire il leader carismatico e impegnarsi nei rituali da lui prescritti. E, naturalmente, molti di questi rituali comporteranno la ricostruzione di navi cargo o di aerei , che agiranno quasi come una sorta di segnale di fumo per indurre altri carichi ad arrivare, ma questa volta, per la popolazione indigena e non per l’uomo bianco.
Questo tipo di imitazione della tecnologia moderna come mezzo per sfruttarne il potere non si limita ai culti del cargo. La osserviamo in altre interazioni con tribù primitive. Nel suo “Tristi Tropici” , Claude Lévi-Strauss descrive l’incontro con alcuni indigeni analfabeti che lo osservano mentre legge documenti scritti e prende appunti. Poi, uno di loro decide di imitare il processo di lettura e scrittura, abbaiando ordini autorevolmente come se provenissero dalla pagina scritta, sebbene gli “scritti” siano solo scarabocchi senza senso. È un’imitazione dell’alfabetizzazione simile a quella che troviamo nei modellini di aeroplani dei culti del cargo. Inoltre, in ” L’ultimo film ” (1971) di Dennis Hopper, girato vicino a Machu Picchu in Perù, osserviamo alcuni indigeni con una cinepresa modello fatta di bastoni di legno mentre il suo addetto imita le regie di Hopper, creando una sorta di struttura gerarchica nel processo. Dato che la maggior parte del film di Hopper è stata girata tramite improvvisazione, è probabile che queste scene descrivano una situazione autentica.
Questo tipo di repliche primitive è comunemente considerato un tentativo irrazionale e retrogrado di ottenere il controllo sul potere delle tecnologie aliene, guidato dalla convinzione che se un popolo riesce a ricreare le caratteristiche esteriori di un dispositivo complesso, allora il suo potere interiore emergerà, come per magia. Questa è la “mentalità del culto del cargo” e, sebbene possa sembrare scortese dirlo, la verità è semplicemente che non funziona. Non dà ai nativi ciò che vogliono.
La mentalità del culto del cargo è l’esatto opposto della mentalità cinica. Mentre la mentalità del culto del cargo analizza le tecnologie complesse in modo magico e irrazionale, la visione cinica del mondo analizza sempre i processi complessi (come le strutture politiche, le situazioni economiche, le ideologie, ecc.) nel modo più razionale possibile. Anche se un sistema è imperfetto e non ha molto senso, o potrebbe essere migliorato in qualche modo, il cinico deve postulare che sia in realtà perfettamente immacolato, e poi porre la domanda: “Chi ne trae vantaggio?”. La mentalità cinica assume la forma di un’analisi materialista, e la possiamo trovare ovunque nelle resoconti storici di sinistra e di destra populista. Un buon esempio sarebbe ” I Machiavellici ” di James Burnham, un libro che vale la pena di discutere a lungo, cosa che forse farò in un’altra occasione. Un altro sarebbe la descrizione populista dell’economia moderna, di cui gli scritti di Michael Lind sono tra le migliori rappresentazioni (vedi “La nuova guerra di classe “).
La mentalità del culto del cargo non sbaglia tutto, perché almeno riconosce che, affinché una tecnologia abbia effetto, deve assumere una certa forma materiale. Allo stesso modo, anche la mentalità cinica non ha tutti i torti, perché riconosce che ogni tecnologia politica o sociale, per quanto irrazionalmente concepita, è comunque sorretta da un’invisibile struttura di incentivi. In questo modo, fa almeno un buon lavoro nello spiegare perché un sistema imperfetto o obsoleto possa rimanere intatto molto più a lungo di quanto la sua durata di conservazione dovrebbe indicare. Ma il suo problema è che non riesce a valutare la pura irrazionalità di cui l’uomo è capace, e che per giunta gli conferisce forza e slancio – gli accende un fuoco sotto il sedere, sapete. La spina nel fianco dell’analista cinico è la fede e, frustrantemente, quasi tutti i sistemi moderni si basano su di essa. L’economia è quasi esclusivamente un sistema basato sulla fede. Mantiene la ” kayfabe ” meglio di quanto potrebbe mai fare il wrestling professionistico, perché i suoi massimi esperti qualificati credono tutti nella kayfabe. Ecco perché, anche se si avesse una visione alternativa perfettamente sensata di come dovrebbe funzionare l’economia, il sistema attuale si rivelerà piuttosto rigido a meno che non si trovi un modo per modificarlo lentamente e gradualmente in una posizione diversa.
In sostanza, la mentalità cinica non può dire molto in risposta al fatto che il modo in cui pensiamo al nostro mondo poggia su migliaia di anni di sedimenti culturali accumulati – non solo tecnologici, ma anche dossologici. Possiamo chiamarli i sedimenti della fede, e questi sedimenti sono la ragione per cui è effettivamente impossibile armeggiare nel proprio garage e costruire una nuova ideologia , per quanto allettante possa sembrare l’idea. Sono anche il motivo per cui le teorie inconcludenti progettate per spiegare tutto attraverso una lente riduttiva – che si tratti dei “rapporti di classe” marxisti, dell’ossessione sessuale psicoanalitica, della psicologia evoluzionistica o del mio particolare cavallo di battaglia dell’ecologia dei media, ovvero il determinismo tecnologico – possono portare l’analista solo fino a un certo punto . Privo di qualsiasi rispetto per i sedimenti della fede e per tutte le loro contraddizioni e incoerenze, il cinico è creativamente sterile, e qualsiasi sistema che cerchi di creare al posto di quello attuale quasi sicuramente amplificherà, anziché ridurre, tutti i peggiori problemi che le persone identificano con quello attuale.
Si consideri, ad esempio, la giustificazione cinica per la religione. “La religione è utile perché instilla ordine nell’uomo, ed è in effetti piuttosto sensata da una prospettiva darwiniana, e come un modo per scaricare le energie libidinali”. “Dobbiamo ideare una nuova religione per raggiungere [il mio piccolo, insignificante obiettivo]”. Riesci a pensare a una ragione meno convincente per cui un uomo dovrebbe inginocchiarsi e adorare Dio? Se il cinico costruisse una nuova religione, come spesso sogna di fare, ogni partecipante sarebbe più ateo del tipico utente di Reddit . Il cinismo genera solo ulteriore cinismo. Questo, ovviamente, finché la freccia di Shakti non ne penetra la facciata.
Queste sono osservazioni a cui spesso faccio del mio meglio per rimanere consapevole, perché stabiliscono i limiti del materialismo, che la prospettiva cinica minaccia sempre di sostituire come un sinistro sosia. E non è una pillola facile da ingoiare. Io stesso sono, ovviamente, un po’ materialista: cerco di comprendere le persone non solo come attori razionali, ma anche come ammassi di protoplasma insensibile. Credo nel considerare l’uomo non solo come un agente razionale, ma anche come una forma di vita a base di carbonio composta da cellule eucariotiche, e credo, forse con arroganza, che questo mi renda già più avanzato di circa il 90% di tutti i sedicenti materialisti. Eppure, nel cuore di una lunga notte, quando mi sento perseguitato dalla prospettiva cinica, da quel maledetto mutaforma che è, il mio materialismo mi afferra comunque e mi sussurra all’orecchio: non sono abbastanza.
Sebbene, bisogna dirlo, anche gli antropologi tradizionali si sono screditati del tutto negli ultimi decenni
Calliope Scherzos di Steam è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire a Calliope Scherzos di Steam che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Sui punti chiave delle relazioni internazionali contemporanee:
Responsabilità di proteggere e intervento militare umanitario
Guerra e responsabilità di proteggere (R2P)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La R2P è una delle caratteristiche più importanti della politica globale e delle relazioni internazionali (IR) del dopoguerra fredda per quanto riguarda i rapporti tra guerra e politica, formalizzata nel 2005, che si concentra sui casi in cui la comunità internazionale (l’ONU) deve intervenire per proteggere gli esseri umani. La R2P è stata ufficialmente approvata dalla comunità internazionale con decisione unanime dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite come principio al Vertice Mondiale delle Nazioni Unite del 2005. Questo accordo è stato regolato nei paragrafi 138-140 dei documenti di questo Vertice Mondiale. Ci sono tre decisioni cruciali riguardanti il principio della R2P:
1) Ogni Stato è responsabile della protezione della propria popolazione, in generale, ciò significa non solo i cittadini ma più in generale tutti i residenti che vivono nel territorio dello Stato da quattro crimini: a) genocidio, b) crimini di guerra, c) crimini contro l’umanità e d) pulizia etnica.
2) La comunità internazionale ha la responsabilità di incoraggiare e assistere gli Stati affinché realizzino la loro responsabilità fondamentale di proteggere i propri residenti dai quattro crimini definiti nella prima decisione.
3) Tuttavia, nel caso in cui le autorità statali siano “manifestamente incapaci” di proteggere i propri residenti dai quattro crimini, la comunità internazionale ha la responsabilità morale di intraprendere azioni tempestive e decisive, caso per caso. In linea di principio, tali azioni comprendono misure coercitive e non coercitive fondate sui capitoli VI-VIII della Carta delle Nazioni Unite.
La R2P è stata invocata, ad esempio, in circa 45 risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come le risoluzioni 1970 e 1973 sulla Libia nel 2011. Tuttavia, il principio della R2P è direttamente collegato al principio della sovranità responsabile, ovvero l’idea che la sovranità di uno Stato sia condizionata dal modo in cui le autorità statali trattano i propri cittadini, fondata sulla convinzione che l’autorità dello Stato derivi in ultima istanza dai singoli individui sovrani.
Trattandosi di un principio molto complesso, dal punto di vista della comunità internazionale, è tuttavia generalmente accettato che il consenso prevalente sia che la R2P sia meglio intesa come un quadro multiforme o una norma giuridica e morale complessa che incorpora molti elementi diversi ma correlati. A questo proposito, nel 2009 il Segretario generale delle Nazioni Unite ha suddiviso la R2P in tre pilastri, che hanno avuto un’importante influenza nel dibattito successivo:
A. Il primo pilastro si riferisce alle responsabilità interne degli Stati di proteggere i propri residenti dai quattro crimini.
B. Il secondo pilastro riguarda la responsabilità della comunità internazionale di fornire assistenza internazionale con il consenso dello Stato bersaglio.
C. Il terzo pilastro si concentra sulla “risposta tempestiva e collettiva”, in base alla quale la comunità internazionale intraprende un’azione collettiva attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per proteggere le persone dai quattro crimini, ma senza il consenso dello Stato bersaglio, ovvero delle sue autorità governative.
Tuttavia, sebbene gli Stati non abbiano formalmente aderito a questa struttura a tre pilastri, essa contribuisce comunque a distinguere tra diverse forme di azione nell’ambito della R2P. Tra gli altri esempi, l’assistenza internazionale in Mali o nel Sud Sudan è stata fornita nel quadro della R2P e con il consenso dei governi del Mali e del Sud Sudan (riflettendo l’azione del pilastro II), ma l’intervento militare in Libia nel 2011 è stato effettuato senza il consenso del governo libico (riflettendo l’operazione del pilastro III).
Ciononostante, la giustificazione più ampia per l’intervento umanitario nel quadro giuridico internazionalmente riconosciuto della R2P è quella di fermare o prevenire il genocidio, considerato il peggior crimine contro l’umanità, il «crimine dei crimini». Tuttavia, nella pratica, è molto difficile fornire una «giusta causa» coerente e affidabile per l’intervento umanitario internazionale nel quadro giuridico della R2P. Ciò è dovuto al fatto che il fenomeno del genocidio è solitamente inteso come un atto deliberato o addirittura un programma pianificato di uccisioni di massa e distruzione di tutto o parte di un gruppo umano sulla base di motivi etnici, ideologici, politici, religiosi o simili. Probabilmente, il tentativo più autorevole di definire i principi dell’intervento militare internazionale in materia di R2P è quello della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità degli Stati (ICISS), proposta nel 2000 dal Canada:
1) Perdita di vite umane su larga scala. Può essere reale o propagata, con intento genocida o meno, ed è il risultato di diverse cause, quali un’azione militare o di polizia deliberata, l’incapacità o l’incuria dello Stato o una situazione di fallimento dello Stato (il cosiddetto “Stato fallito/canaglia”) (ad esempio, il genocidio ruandese del 1994).
2) Pulizia etnica su larga scala. Effettiva o temuta, compiuta mediante uccisioni, espulsioni forzate, atti di terrorismo o stupri (ad esempio, l’attuale olocausto palestinese a Gaza).
Tuttavia, una volta stabiliti i criteri per l’intervento umanitario, si pone immediatamente la domanda successiva: chi deve decidere quando tali criteri sono soddisfatti? In altre parole: chi ha l’“autorità” di autorizzare un intervento militare per scopi umanitari? Da un punto di vista generale, la risposta accettata a livello mondiale a queste domande è che solo il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in quanto organo di sicurezza globale, è autorizzato a dare il “via libera” all’intervento militare internazionale (cosa che non è stata fatta, ad esempio, nel caso dell’intervento della NATO contro la Repubblica federale di Jugoslavia nel 1999 e, pertanto, questo intervento di 78 giorni è un puro esempio di aggressione militare contro uno Stato sovrano). Questa conclusione riflette, infatti, il ruolo delle Nazioni Unite come fonte primaria del diritto internazionale, seguito dalla responsabilità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per la protezione della sicurezza e della pace internazionali.
Tuttavia, uno dei problemi cruciali è diventato quello che nella pratica può essere molto difficile ottenere l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per l’intervento militare proprio perché ci sono cinque grandi potenze con diritto di veto (ad esempio, gli Stati Uniti hanno sempre usato il diritto di veto per bloccare qualsiasi azione anti-israeliana del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite). Alcune di esse o tutte potrebbero essere più interessate alle questioni di potere globale, ai loro obiettivi geopolitici o di altro tipo, ecc. che alle reali preoccupazioni umanitarie. Ciononostante, i principi su cui si fonda l’idea della R2P hanno riconosciuto tale problema, richiedendo che l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sia ottenuta prima dell’inizio di qualsiasi intervento militare, ma allo stesso tempo accettando che debbano essere disponibili opzioni alternative se il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite respinge una proposta di intervento militare o non la esamina in un tempo ragionevole. Nell’ambito della R2P, queste possibili alternative consistono nel fatto che un intervento umanitario proposto dovrebbe essere esaminato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite in una sessione speciale di emergenza o da un’organizzazione regionale o subregionale (ad esempio l’Unione africana). Tuttavia, nella pratica, ad esempio, la NATO è stata (abusivamente) utilizzata in tali questioni come macchina militare che effettua interventi militari, come nella Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 o in Afghanistan nel 2001, e successivamente per mantenere l’ordine nei territori occupati.
Da un certo punto di vista, il valore della R2P è ancora contestato, soprattutto tra i teorici della politica globale e delle relazioni internazionali. Tuttavia, i suoi sostenitori difendono il principio della R2P per le sue sette caratteristiche fondamentali (positive):
1) Il principio ridefinisce il concetto di sovranità proprio perché richiede che la sovranità statale (indipendenza) sia, di fatto, una responsabilità morale piuttosto che un diritto pratico. In altre parole, lo Stato deve meritarsi di essere trattato come sovrano mantenendo tutti i doveri internazionali, compresa la R2P.
2) Il principio si concentra sui più deboli piuttosto che sui più potenti, affrontando i diritti delle vittime di essere protette, ma non i diritti delle autorità statali di intervenire.
3) Il principio della R2P stabilisce una linea rossa piuttosto chiara, identificando quattro crimini come segnale per l’azione e l’intervento internazionale, se necessario.
4) Il sostegno consensuale alla R2P tra gli Stati è molto significativo, in quanto tale consenso contribuisce alla comprensione internazionale di un comportamento corretto, in particolare per quanto riguarda la questione della “guerra giusta” nel caso di un intervento militare internazionale.
5) Il principio è più ampio rispetto alla forma pura e alla comprensione dell’intervento umanitario, che pone una falsa scelta tra due estremi: non fare nulla o andare in guerra. Tuttavia, si sostiene che la R2P stia superando tale scelta semplicistica delineando un’ampia gamma di misure coercitive e non coercitive che nella pratica possono essere utilizzate per incoraggiare, assistere e, se necessario, costringere gli Stati ad adempiere alle loro responsabilità in base al diritto internazionale e alle norme internazionali.
6) Sebbene non aggiunga nulla di nuovo al diritto internazionale, il principio della R2P sta richiamando l’attenzione su un’ampia gamma di responsabilità giuridiche preesistenti e, di conseguenza, sta aiutando la comunità internazionale a concentrare la propria attenzione e responsabilità sulle crisi reali.
7) Per quanto riguarda il caso dell’Iraq nel 2003, la R2P è diventata, almeno agli occhi degli occidentali, un principio importante nel ribadire che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è il principale autorizzatore legale di qualsiasi ricorso alla forza ai sensi del terzo pilastro. Tuttavia, la stessa politica non ha funzionato nel caso dell’aggressione della NATO alla Repubblica federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Il motivo per cui la R2P come principio non viene utilizzata dalla comunità internazionale contro la pulizia etnica dei palestinesi di Gaza da parte di Israele è proprio perché la Cisgiordania israeliana è gli Stati Uniti.
Che cos’è un intervento militare umanitario (HMI)?
Il principio della R2P è direttamente collegato alla questione dell’intervento militare umanitario pratico, se necessario. Secondo il concetto accademico ampiamente accettato di intervento militare umanitario (HMI), si tratta di un tipo di intervento militare con finalità umanitarie e non strategiche o geopolitiche e obiettivi finali. Tuttavia, il termine stesso è diventato molto contestato ed estremamente controverso in quanto, fondamentalmente, dipende dalle sue varie interpretazioni e comprensioni. In sostanza, si tratta del problema di presentare l’intervento militare come umanitario per renderlo legalmente legittimo e moralmente difendibile.
Tuttavia, nella pratica, l’uso del termine HMI è sicuramente valutativo e soggettivo. Ciononostante, alcuni HMI, almeno in termini di intenzioni, possono essere classificati come umanitari se sono motivati principalmente dal desiderio di prevenire danni a un gruppo di persone, compresi il genocidio e la pulizia etnica. In pratica, dobbiamo comprendere che nella maggior parte dei casi di HMI, vi sono motivi misti per tale intervento: dichiarati e nascosti. La valutazione dell’HMI può essere effettuata in termini di risultati puri: l’HMI è veramente umanitario solo se porta a un miglioramento pratico delle condizioni e, in particolare, a una riduzione della sofferenza umana.
Esistono tre atteggiamenti di decostruzione nei confronti dell’HMI:
1) Presentando gli HMI come umanitari, si conferisce loro un quadro completo di giustificazione morale e legittimità, il che significa legittimità. Il termine HMI stesso, quindi, contiene in sé la propria giustificazione, in quanto deve essere un intervento che serve gli interessi dell’umanità riducendo la morte e forme cruciali di sofferenza fisica e mentale.
2) Il termine intervento stesso si riferisce a diverse forme di interferenza negli affari interni di altri (in linea di principio, gli Stati). Pertanto, il termine nasconde il fatto che gli interventi (militari) in questione sono azioni militari che comportano l’uso della forza e della violenza. Di conseguenza, il termine intervento militare umanitario (HMI) è più obiettivo e, quindi, preferibile.
3) Il concetto di intervento umanitario può riprodurre significative asimmetrie di potere. I poteri di intervento (in pratica, la NATO e gli Stati membri della NATO) possiedono il potere militare e una giustificazione morale formale, mentre i gruppi umani che necessitano di protezione (in pratica, nei paesi in via di sviluppo) sono presentati propagandisticamente come vittime che vivono in condizioni di caos e medievali. Di conseguenza, il termine HMI sostiene di fatto il concetto di occidentalizzazione come modernizzazione o addirittura, di fatto, americanizzazione.
Più precisamente, l’HMI è l’ingresso in uno Stato straniero o in un’organizzazione internazionale da parte delle forze armate con il compito dichiarato di proteggere i residenti da una persecuzione reale o presunta o dalla violazione dei loro diritti umani (e in alcuni casi dei diritti delle minoranze). Ad esempio, l’intervento militare russo in Cecenia negli anni ’90 era necessario per proteggere i diritti della minoranza ortodossa russa nell’ambiente musulmano ceceno. Tuttavia, i confini giuridici e politici dell’HMI sono ambigui, soprattutto nei casi di giustificazione morale delle incursioni armate in Stati colpiti da crisi per realizzare alcuni obiettivi strategici e geopolitici, come nel caso dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999. Tutti i sostenitori contrari all’HMI citano la Carta delle Nazioni Unite, che afferma chiaramente che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite si astengono nelle loro relazioni internazionali dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. Tuttavia, d’altra parte, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è autorizzato a intervenire in casi specifici. La giustificazione dell’HMI al fine di proteggere la vita e i diritti delle persone è ancora oggetto di dibattito su quando sia giusto intervenire e quando non lo sia.
Infine, per quanto riguarda l’HMI, rimangono ancora alcune questioni fondamentali, quali:
1) L’equilibrio tra i diritti delle minoranze e quelli delle maggioranze;
2) Il numero di morti e i danni accettabili durante l’HMI (i cosiddetti “danni collaterali”);
3) Come ricostruire le società dopo l’HMI?
In realtà, entrambi i concetti, R2P e HMI, sono direttamente collegati al concetto di sicurezza umana. Le origini di questo concetto risalgono al Rapporto sullo sviluppo umano delle Nazioni Unite del 1994. Il rapporto affermava che, mentre la maggior parte degli Stati della comunità internazionale garantiva la libertà e i diritti dei propri cittadini, gli individui rimanevano comunque vulnerabili a diversi livelli di minacce quali povertà, terrorismo, malattie o inquinamento.
Il concetto di sicurezza umana è stato sostenuto dagli studiosi accademici come idea secondo cui gli individui, anziché gli Stati, dovrebbero essere l’oggetto di riferimento della sicurezza negli studi sulle relazioni internazionali e sulla sicurezza. A loro avviso, sia la sicurezza umana che gli studi sulla sicurezza devono sfidare la visione statocentrica della sicurezza internazionale e delle relazioni internazionali.
L’intervento militare umanitario (HMI) funziona nella pratica?
Per quanto riguarda qualsiasi tipo di intervento militare umanitario (HMI) nel quadro morale e giuridico della R2P, la questione centrale è diventata: i benefici dell’intervento militare umanitario superano i suoi costi? O, per porre la questione in modo diverso: la R2P salva effettivamente delle vite?
Fondamentalmente, la questione cruciale è giudicare l’HMI non dal punto di vista delle sue motivazioni/intenzioni morali, né tantomeno in termini di quadro giuridico internazionale, ma piuttosto dal punto di vista dei suoi risultati diretti (a breve termine) e indiretti (a lungo termine) da diversi punti di vista (politico, economico, dei costi umani, culturale, ambientale, ecc. Tuttavia, per risolvere questo problema è necessario confrontare i risultati reali con quelli che si sarebbero verificati in circostanze ipotetiche, ad esempio cosa sarebbe successo se la R2P non fosse stata applicata? Tuttavia, tali circostanze ipotetiche non possono essere dimostrate nella realtà, come ad esempio sostenere che un intervento militare humanitario più tempestivo ed efficace in Ruanda nel 1994 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite o che senza l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 gli albanesi del Kosovo non avrebbero subito una massiccia espulsione e, soprattutto, una pulizia etnica/genocidio da parte delle forze di sicurezza jugoslave. Ciononostante, nella pratica, ad esempio, l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 è stato il fattore scatenante della rappresaglia serba contro la popolazione albanese in Kosovo. In altre parole, l’aggressione della NATO in Kosovo nel 1999 ha raggiunto l’obiettivo iniziale di espellere la polizia serba e l’esercito jugoslavo dalla provincia, ma allo stesso tempo ha contribuito a un massiccio spostamento della popolazione di etnia albanese (tuttavia, gran parte di questo “spostamento” è stato organizzato dall’Esercito di liberazione del Kosovo albanese allo scopo di realizzare uno spettacolo televisivo nei media corporativi occidentali) e fornendo un paravento postbellico alla vera e propria pulizia etnica dei serbi del Kosovo da parte degli albanesi locali per i successivi vent’anni. In questo caso particolare dell’HMI, l’azione militare R2P ha provocato una catastrofe umanitaria, il che significa che ha avuto effetti assolutamente controproducenti rispetto al suo obiettivo iniziale (umanitario/morale).
Ciononostante, si può dire, almeno dal punto di vista occidentale, che ci sono alcuni esempi di HMI che si sono rivelati vantaggiosi, come l’istituzione di una “no-fly zone” nel nord dell’Iraq nel 1991, che non solo ha impedito rappresaglie e massacri dei curdi dopo la loro rivolta (sostenuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati), ma ha anche permesso alla popolazione curda di sviluppare un alto grado di autonomia (anche se non pari a quella di cui godevano gli albanesi del Kosovo in Jugoslavia dal 1974 al 1989). In entrambi i casi, Iraq nel 1991 e Jugoslavia nel 1999, entrambe le operazioni sono state condotte con attacchi aerei della NATO che hanno causato un numero significativo di vittime civili a terra e un numero minimo tra le fila degli aggressori. Ad esempio, secondo fonti serbe, il numero di civili e combattenti uccisi in Kosovo nel 1999 è di 5.700 (le vittime nella Serbia centrale e settentrionale non sono state prese in considerazione in questa occasione). La propaganda accademica occidentale sostiene che l’HMI occidentale in Sierra Leone è stato, in sostanza, efficace in quanto ha posto fine a una guerra civile decennale che fino a quel momento era costata circa 50.000 vite umane, gettando poi le basi per le elezioni parlamentari e presidenziali democratiche del 2007.
Ci sono molti altri interventi militari R2P che, di fatto, sono falliti o sono stati molto meno efficaci e, quindi, hanno sollevato interrogativi sul loro scopo. L’HMI sotto l’egida legale delle forze di pace delle Nazioni Unite, in alcune occasioni, ha fallito, causando catastrofi umanitarie (Kosovo dopo il giugno 1999, Congo), mentre alcuni HMI sono stati rapidamente abbandonati perché infruttuosi (Somalia). Tuttavia, diversi interventi R2P hanno finito per sfociare in una lunga lotta contro l’insurrezione (Iraq o Afghanistan). Questo è il problema cruciale che sta emergendo riguardo all’efficacia degli HMI/R2P: tali interventi militari nella pratica possono causare più danni che benefici. Uno degli esempi classici e dei problemi relativi a questa questione è che cambiare alcuni regimi autoritari con l’uso di forze di occupazione straniere, in molti casi non fa altro che aumentare la tensione politica e provocare vere e proprie guerre civili, che, come risultato, sottopongono la popolazione del paese a una situazione di guerra civile e sofferenza costanti. In linea di principio e in base all’esperienza pratica, se la lotta civile è il risultato di un effettivo collasso del governo, gli interventi stranieri di qualsiasi tipo possono peggiorare la situazione politica interna invece di migliorarla.
Sebbene la stabilità politica, la governance fondata su principi democratici e il rispetto dei diritti umani universali siano obiettivi teoricamente e moralmente auspicabili, nella pratica non è sempre possibile per gli estranei di ogni tipo imporli o applicarli. Pertanto, l’HMI deve essere inteso in una prospettiva di lungo periodo e non come il risultato della pressione dell’opinione pubblica o dei politici che chiedono che si faccia qualcosa. È noto che alcuni interventi militari umanitari sono semplicemente falliti a causa di sforzi di ricostruzione mal pianificati o di un’insufficiente fornitura di risorse di vario tipo per la ricostruzione. Di conseguenza, il principio dell’HMI/R2P pone l’accento non solo sulla responsabilità di proteggere, ma anche sulla responsabilità di prevenire e sulla responsabilità di ricostruire dopo l’intervento.
L’intervento militare umanitario (HMI) è giustificato?
Negli ultimi trent’anni, l’HMI è diventato uno dei temi più controversi sia nelle relazioni internazionali che nella politica mondiale. Esistono due approcci diametralmente opposti alla pratica dell’HMI: 1) È una chiara prova che le relazioni internazionali sono guidate da una nuova e più accettabile sensibilità cosmopolita; e 2) Gli HMI sono, in linea di principio, molto fuorvianti, motivati da ragioni politiche e geopolitiche e, infine, moralmente confusi.
Gli argomenti principali a favore dell’HMI come elemento positivo nelle relazioni internazionali possono essere riassunti nei seguenti cinque punti:
1) L’HMI si basa sulla convinzione che esista un’umanità comune, il che implica l’atteggiamento secondo cui le responsabilità morali non possono essere limitate solo al proprio popolo, ma piuttosto all’intera umanità.
2) La R2P è rafforzata dal riconoscimento della crescente interconnessione e interdipendenza globale e, pertanto, le autorità statali non possono più agire come se fossero isolate dal resto del mondo. La HMI è quindi giustificata come interesse illuminato, ad esempio per fermare la crisi dei rifugiati, che può provocare gravi problemi politici all’estero.
3) Il fallimento dello Stato che provoca problemi umanitari avrà implicazioni estreme per l’equilibrio di potere regionale e, quindi, creerà instabilità nella sicurezza. Tale atteggiamento fornisce un contesto geopolitico agli Stati circostanti per partecipare all’HMI, con le grandi potenze che scelgono di intervenire formalmente per prevenire un possibile confronto militare regionale.
4) L’HMI può essere giustificata dal contesto politico in cui il popolo soffre, non avendo un modo democratico per eliminare le proprie difficoltà. Di conseguenza, l’HMI può aver luogo con lo scopo di rovesciare il regime politico autoritario della dittatura e, quindi, promuovere la democrazia politica con la promozione dei diritti umani e di altri valori democratici.
5) L’HMI può non solo dimostrare in modo evidente i valori condivisi dalla comunità internazionale, quali la pace, la prosperità, i diritti umani o la democrazia politica, ma anche fornire linee guida sul modo in cui l’autorità statale deve trattare i propri cittadini nel quadro della cosiddetta “sovranità responsabile”.
Tuttavia, le argomentazioni principali contro l’HMI sono le seguenti:
1) L’HMI è, di fatto, un’azione contraria al diritto internazionale, poiché il diritto internazionale autorizza chiaramente l’intervento solo in caso di legittima difesa. Tale autorizzazione si basa sul presupposto che il rispetto dell’indipendenza dello Stato è il fondamento dell’ordine internazionale e delle relazioni internazionali. Anche se l’HMI è formalmente consentita dal diritto internazionale in una certa misura per scopi umanitari, il diritto internazionale, in questo caso, è confuso e fondato su regole indebolite dell’ordine politico globale, degli affari esteri e delle relazioni internazionali.
2) Dietro l’HMI si nasconde, infatti, l’interesse nazionale e non il reale interesse per la protezione delle norme umanitarie internazionali. Gli Stati sono sempre motivati principalmente da preoccupazioni di interesse nazionale e, pertanto, la loro affermazione formale secondo cui l’HMI sarebbe motivata da considerazioni umanitarie è un esempio di inganno politico. Tuttavia, se l’HMI è davvero umanitaria, lo Stato in questione mette a rischio i propri cittadini per salvare degli estranei, violando il proprio interesse nazionale.
3) Nella pratica dell’HMI o della R2P possiamo trovare molti esempi di doppio standard. È la pratica di esercitare pressioni in caso di emergenze umanitarie in cui l’HMI è esclusa o non viene mai presa in considerazione. Ciò accade per diversi motivi: nessun interesse nazionale è in gioco; assenza di copertura mediatica; l’intervento è politicamente impossibile, ecc. Una tale situazione confonde infatti l’HMI sia in termini politici che morali.
4) Nella maggior parte dei casi pratici, l’HMI si basa su un’immagine politicizzata del conflitto politico tra “buoni e cattivi”. Di solito, ciò è stato una conseguenza dell’esagerazione dei crimini di guerra sul campo. Allo stesso tempo, ignora le complessità morali che fanno parte di tutti i conflitti internazionali e interni. In realtà, il tentativo di semplificare qualsiasi crisi umanitaria aiuta a spiegare la tendenza al cosiddetto “mission drift” e al fallimento degli interventi.
5) L’HMI è vista in molti casi come imperialismo culturale, basato su valori essenzialmente occidentali dei diritti umani, che non sono applicabili in altre parti del mondo. Le differenze religiose, storiche, culturali, sociali e/o politiche rendono impossibile creare linee guida universali per il comportamento delle autorità statali. Di conseguenza, il compito di stabilire una soglia di “giusta causa” per l’HMI nel quadro della R2P è reso irrealizzabile.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il colonnello maggiore del PLA in pensione e prolifico opinionista rivisita i suoi articoli che coprono un decennio e offre consigli per il Paese e le forze armate.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il colonnello Zhou Bo (in pensione) ha iniziato il servizio militare nel 1979. Ha ricoperto diversi incarichi presso il Comando regionale dell’aeronautica di Guangzhou. Dal 1993 ha lavorato successivamente come ufficiale di stato maggiore, vicedirettore generale dell’Ufficio per l’Asia occidentale e l’Africa e poi vicedirettore generale dell’Ufficio per la pianificazione generale dell’Ufficio per gli affari esteri del Ministero della Difesa nazionale cinese, addetto alla Difesa cinese presso la Repubblica di Namibia e direttore del Centro per la cooperazione di sicurezza presso l’Ufficio per la cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa nazionale.
Zhou ha appena pubblicato Should the World Fear China? presso Hurst Publishers, un editore indipendente di Londra. La Oxford University Press distribuisce il libro nell’emisfero occidentale.
Introduzione 1. Gestire le relazioni Cina-USA 2. Vivere nell’amicizia con i vicini 3. Salvaguardare gli interessi della Cina 4. Assumere le responsabilità internazionali della Cina 5. Il futuro dell’ordine internazionale
Riconoscimenti Index
Recensioni
La Cina sta ora scuotendo il mondo. Ciò che serve è un’analisi a sangue freddo, che significa comprendere la storia e la realtà della Cina. Zhou Bo, colonnello maggiore in pensione del PLA, scrive come un insider con una profonda conoscenza della mentalità straniera e offre una prospettiva cinese priva di propaganda. Un libro importante per chi è seriamente interessato all’ascesa della Cina e al suo significato per il mondo”. – George Yeo, ministro degli Affari esteri di Singapore (2004-11).
“Lettura essenziale per gli occidentali che vogliono comprendere gli obiettivi militari e strategici della Cina. Zhou Bo è profondamente informato, fresco e franco e spesso originale e sorprendente nelle sue analisi. Che siate d’accordo o meno, questo libro è fondamentale per chiunque voglia sapere come un pensatore cinese di prim’ordine vede la geopolitica.’ – Rana Mitter, ST Lee Chair in US-Asia Relations, Harvard Kennedy School, e autore di China’s Good War: How World War II Is Shaping a New Nationalism.
“Le divisioni politiche, il crescente protezionismo, la diminuzione della fiducia e i timori per il futuro abbondano. In cima a queste c’è la tensione da superpotenza tra Stati Uniti e Cina, che va dalla guerra commerciale alla guerra fredda e alla guerra calda, con l’UE e il Regno Unito che devono affrontare complesse scelte di posizionamento. Zhou Bo, un esperto articolato e una delle voci di spicco della diplomazia morbida cinese nel campo della sicurezza globale e della politica di difesa, presenta una raccolta di saggi tempestiva.’ – Pat Cox, Presidente del Parlamento europeo (2002-4).
“Zhou Bo offre importanti spunti di riflessione su argomenti di grande interesse globale che coinvolgono la Cina. Anche se non siamo sempre d’accordo con le sue argomentazioni, è prezioso avere il suo punto di vista e riflettere sul fatto che sostiene una Cina fiduciosa ma umile e amata, piuttosto che temuta”. – Rosemary Foot, professore emerito del Dipartimento di Politica e Relazioni Internazionali dell’Università di Oxford.Impegnatevi a sostenere
Prima pubblicazione nel Regno Unito nel 2025 da C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., New Wing, Somerset House, Strand, London, WC2R 1LA
Distribuito negli Stati Uniti, Canada e America Latina da Oxford University Press, 198 Madison Avenue, New York, NY 10016, Stati Uniti d’America.
Questo è un estratto del libro, autorizzato da Zhou Bo e Hurst Publishers. Tutte le enfasi sono mie-Zichen.
INTRODUZIONE
Il titolo del libro “Il mondo deve temere la Cina?” non è stata una mia idea. È la prima domanda che mi è stata posta in un’intervista al quotidiano tedesco Die Zeit nel 2023. Da allora non riesco a dimenticare questa domanda. Per me rappresenta al meglio l’incertezza dell’Occidente nei confronti della Cina, che ha suscitato tic d’ansia e persino paura.
Oggi la Cina indossa molti cappelli: è la più grande nazione commerciale, il più grande esportatore, la più grande nazione industriale e la più grande economia a parità di potere d’acquisto. Tuttavia, la Cina si definisce un Paese in via di sviluppo. Questo è certamente corretto in termini di reddito pro capite della Cina. Ma è anche sconcertante: può un Paese in via di sviluppo essere allo stesso tempo la più grande economia del mondo? E se così fosse, che senso ha distinguere tra Paesi sviluppati e Paesi in via di sviluppo?
L’immagine della Cina dipende dalla posizione di chi la guarda. Per gli Stati Uniti, è un concorrente strategico e una “minaccia incalzante”, “l’unico Paese che ha l’intenzione di rimodellare l’ordine internazionale e, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo”. Per l’Europa, è un “partner per la cooperazione, un concorrente economico e un rivale sistemico”, una conclusione che sembra dirci più della confusione dell’Europa sulla Cina che di ciò che la Cina è realmente. Per la NATO, la Cina è un “sostenitore decisivo” della guerra della Russia contro l’Ucraina. Ma la Cina ha un’immagine diversa e molto più positiva nel Sud globale, di cui si considera un “membro naturale”. Non è raro sentire persone che descrivono la Cina già come una superpotenza. Alcune organizzazioni incentrate sulla Cina, come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e i BRICS, sono in piena espansione.
Per questo motivo ho raccolto 102 dei miei saggi e delle mie opinioni, scritti tra il 2013 e il 2024, cercando di rispondere ad alcune delle domande più importanti sulla Cina che ritengo siano ancora attuali.
Prima di tutto, la Cina vuole davvero rimodellare l’ordine internazionale, come sostengono gli Stati Uniti? Washington considera l’ordine internazionale del secondo dopoguerra come “ordine internazionale liberale”. Questo ordine non esiste. Nel mio articolo “Perché l’ordine internazionale non sta crollando”, ho sostenuto che questa non è altro che una visione eurocentrica con un’apparente aria di trionfalismo occidentale. Semplicisticamente si considerano regole, regimi e istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e il GATT/OMC, che sono stati creati dall’Occidente in campo economico, come l’ordine internazionale stesso, ma queste sono solo parti del tutto. L’ordine internazionale è molto più complesso. Dovrebbe includere anche religioni, culture, costumi, identità nazionali e sistemi sociali diversi ma coesistenti e, soprattutto, civiltà.
Viene poi la posizione della Cina nell’ordine internazionale. La Cina non è una “potenza revisionista” come la descrivono gli Stati Uniti. Negli ultimi quarant’anni, nessun altro Paese come la Cina ha beneficiato di più della globalizzazione, che è radicata in un sistema internazionale caratterizzato da un’economia mondiale aperta e guidata dal mercato. Pertanto, è nell’interesse della Cina stessa integrarsi ulteriormente con il resto del mondo. Naturalmente, la crescente forza della Cina porterà cambiamenti a livello globale. Tuttavia, questi cambiamenti non dovrebbero essere considerati come un’erosione dell’ordine internazionale, ma piuttosto potrebbero cambiare il mondo in meglio.Prendiamo ad esempio la Belt & Road Initiative cinese. Estendendosi attraverso i continenti, sicuramente diffonderà l’influenza della Cina e genererà implicazioni geopolitiche. Tuttavia, si tratta essenzialmente di un progetto economico che mira a migliorare le infrastrutture sottosviluppate in tutto il mondo.
Non c’è alcuna prova che il partenariato Cina-Russia abbia trasformato questa relazione nell’alleanza più temuta dall’Occidente. Venti giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina nel febbraio 2022, Cina e Russia hanno firmato una dichiarazione che proclamava che non c’erano “limiti alla cooperazione sino-russa… nessuna zona proibita”. Non riuscivo a capire perché una tale espressione di buona volontà per i legami bilaterali fosse stata enfatizzata in Occidente. Come ho chiesto nel mio articolo sul Financial Times, se due Paesi giurano di sviluppare la loro amicizia, come possono porvi dei limiti? La Russia è il più grande vicino della Cina e viceversa. Per una coesistenza pacifica, questa relazione deve essere amichevole.
La Cina non ha quasi mai votato contro o posto il veto a nessuna delle risoluzioni dell’ONU che condannano la Russia, ma si è limitata ad astenersi.Mentre la NATO guidata dagli Stati Uniti ha fornito pieno sostegno militare all’Ucraina, Pechino non ha fornito aiuti militari o armi a Mosca. È vero, il commercio della Cina con la Russia l’ha aiutata a eludere le sanzioni occidentali, ma il commercio è iniziato prima della guerra e nessuno di questi scambi viola regole o regimi internazionali.
Forse il modo migliore per descrivere le relazioni è dire che sono come due linee parallele, cioè, per quanto vicine, non si incontreranno per diventare un’alleanza. Questo non solo perché la non alleanza consente una certa flessibilità, ma anche perché le visioni del mondo di Cina e Russia sono sottilmente diverse, anche se entrambe parlano di un ordine mondiale multipolare. La Cina è il maggior beneficiario della globalizzazione, che si basa sull’ordine internazionale esistente; la Russia non sopporta tale ordine e se ne considera vittima.Pechino ha almeno mantenuto un rapporto plausibile con l’Europa; questo sembra essere impossibile per Mosca ora.
Cina e Stati Uniti sono destinati alla guerra? Questa dovrebbe essere una delle domande principali del ventunesimo secolo. Ci sono due scenari che potrebbero scatenare un conflitto tra il PLA e le forze armate statunitensi: il Mar Cinese Meridionale e lo Stretto di Taiwan.
Contrariamente a quanto pensa la maggior parte delle persone, credo che il Mar Cinese Meridionale sia molto più pericoloso dello Stretto di Taiwan. In “Guerra nello Stretto di Taiwan? È il Mar Cinese Meridionale, stupido”, ho sottolineato che è molto improbabile che una guerra nello Stretto di Taiwan tra Cina e Stati Uniti sia innescata da un incidente come quello che abbiamo visto nel Mar Cinese Meridionale. La questione di Taiwan è talmente infiammabile che ogni parola di Pechino e Washington verrebbe esaminata. Tuttavia, non esiste un modo semplice per deconfliggere nel Mar Cinese Meridionale.
Gli aerei militari americani effettuano regolarmente sorveglianza e ricognizione ravvicinata nelle zone economiche esclusive della Cina. Le navi militari statunitensi navigano nelle acque al largo delle isole e degli scogli del Mar Cinese Meridionale su cui la Cina rivendica la sovranità. Ma un PLA sempre più forte non può che diventare più determinato nel controllare quelle che ritiene essere provocazioni americane. Dal momento che nessuno dei due vuole fare marcia indietro, presumo – e spero di sbagliarmi – che sia solo questione di tempo prima che si ripeta un’altra collisione mortale come quella del 2001 tra un caccia cinese e un aereo spia americano.
Sebbene il Mar Cinese Meridionale sia più pericoloso, è difficile dire che una collisione in mare o in aria, anche mortale, scatenerà sicuramente un conflitto. L’unica questione che potrebbe trascinare Cina e Stati Uniti in un conflitto vero e proprio è quella di Taiwan. Quanto è probabile? Il Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin ha dichiarato, in occasione del Dialogo di Shangri-La nel 2023 e di nuovo nel 2024, che un conflitto con la Cina non è né imminente né inevitabile. Questa valutazione è una smentita positiva delle osservazioni irresponsabili fatte da alcuni generali e ammiragli americani quando hanno previsto quando e come la Cina continentale avrebbe potuto attaccare Taiwan.
Anche il conflitto in Ucraina fa riflettere. Se la NATO, un’alleanza di 32 Stati, esita ad affrontare la Russia, allora cosa dà agli Stati Uniti la sicurezza assoluta di combattere la Cina lontano dalle sue coste con pochi alleati a metà alle porte della Cina? L’economia cinese è dieci volte più grande di quella russa, mentre il suo bilancio per la difesa è tre volte maggiore. Il PLA, con i suoi 2 milioni di uomini, è il più grande esercito del mondo e la Marina del PLA supera la Marina degli Stati Uniti in termini di navi. L’unico vantaggio evidente che la Russia ha sulla Cina è il suo deposito di testate nucleari, il più grande al mondo. Se la Cina dovesse decidere di aumentare il suo arsenale nucleare, è solo una questione di decisione politica.
Come si può evitare la guerra nello Stretto di Taiwan? La mia risposta è semplice: lasciare che la Cina creda che la riunificazione pacifica con l’isola sia ancora possibile.Finora non c’è alcuna indicazione che Pechino abbia perso fiducia o pazienza. La Cina non ha mai annunciato un calendario per la riunificazione. Parla ancora di sviluppo pacifico delle relazioni tra le due sponde dello Stretto. Ma le provocazioni da parte di Taipei o di Washington saranno contrastate con risposte più decise da parte del PLA. Esse porteranno a un nuovo status quo irreversibile che favorisce la terraferma. Ad esempio, dopo la visita a Taiwan dell’ex presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi, il PLA ha condotto quattro giorni di esercitazioni a fuoco vivo intorno all’isola. Ora la linea mediana nello Stretto di Taiwan, tacitamente osservata da entrambe le parti, non esiste più. I caccia cinesi volano regolarmente dall’altra parte della linea in diverse sortite.
Affinché la pace prevalga nello Stretto di Taiwan, come ho scritto su Foreign Affairs, gli Stati Uniti dovrebbero rassicurare la Cina che non ha intenzione di allontanarsi dall’impegno professato per la politica di “una sola Cina”. I leader statunitensi si sono rifiutati di entrare in conflitto diretto con la Russia sull’Ucraina, nonostante la portata della trasgressione russa. Allo stesso modo, dovrebbero considerare la guerra con la Cina una linea rossa che non può essere oltrepassata.
Per far sì che la Cina si assuma le proprie responsabilità internazionali, dovrebbe iniziare a casa propria. Prima di tutto, deve superare il suo persistente vittimismo. Certo, il vittimismo non è limitato ai cinesi. Nel 2016 e nel 2024, Donald Trump è riuscito a far credere alla maggioranza degli elettori americani che la nazione più forte del mondo fosse in “una carneficina” e che lui fosse l’uomo in grado di “rendere l’America di nuovo grande”.
Per la Cina, il suo vittimismo per il “secolo di umiliazione” deriva dalla guerra dell’oppio del 1840. Ma il secolo di umiliazioni sarebbe dovuto finire con la fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949, quando il presidente Mao Zedong dichiarò che “il popolo cinese si è alzato”. Ho scritto per il South China Morning Post che, piuttosto che una vittima, la Cina di oggi è l’invidia del mondo. La Cina deve lasciarsi alle spalle il suo passato e abbracciare la sua forza. Il vittimismo non è la base del patriottismo. Porta al nazionalismo, al populismo e all’isolazionismo. Questa è l’ultima cosa che la Cina vuole.
Per quanto riguarda il PLA, spero che le sue responsabilità internazionali si limitino esclusivamente alle operazioni umanitarie.Fino ad oggi, tutte le operazioni militari delle forze armate cinesi all’estero, che si tratti di mantenimento della pace, di lotta alla pirateria o di soccorso in caso di disastri, sono invariabilmente di natura umanitaria. Non si tratta di una scelta casuale, ma di una scelta accurata. Queste operazioni militari diverse dalla guerra aiuteranno le nazioni colpite dalla guerra, ridurranno le perdite a un livello minimo, ma non trasformeranno la Cina in una parte belligerante.
Negli ultimi quattro decenni e mezzo, la Cina ha cambiato alcune politiche di difesa, come quella di non stazionare truppe all’estero, di non stabilire basi militari all’estero e di non condurre esercitazioni congiunte con forze armate straniere. Tuttavia, alcune rimangono ancora valide e spero che continueranno ad essere mantenute negli anni a venire.
Cautela nell’uso della forza. Dopo la fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949, la Cina è stata coinvolta in guerre e conflitti praticamente ogni decennio fino alla fine degli anni Settanta, quando ha iniziato a riformarsi e ad aprirsi. L’ascesa della Cina negli ultimi quarant’anni è un miracolo nella storia dell’umanità, in quanto poche, se non nessuna, grande potenza è cresciuta in modo così pacifico. È stata resa possibile grazie alla moderazione di Pechino nell’uso della forza, nonostante gravi sfide come le bombe che hanno colpito l’ambasciata cinese a Belgrado, mentre la NATO bombardava la Jugoslavia, e la collisione tra aerei militari cinesi e americani nel Mar Cinese Meridionale. .Lo scontro Cina-India nella Valle di Galwan nel 2020 è molto sfortunato, ma ci sono ancora degli aspetti positivi. In questa rissa mortale con pietre, mazze di legno e pugni, nessuna delle due parti ha tentato di sparare all’altra. Questo dimostra che le misure di rafforzamento della fiducia adottate in una litania di accordi hanno funzionato fino a un certo punto. Qualcuno potrebbe far notare che la guardia costiera cinese ha usato cannoni ad acqua contro le navi filippine nel 2024. Ma questo non è esattamente un uso della forza. Si tratta di un tentativo di dissuadere le Filippine dal violare la loro promessa di trasportare materiali da costruzione per fortificare una nave da guerra filippina arrugginita in una base permanente nella contesa Ren Ai Jiao/Second Thomas Shoal.Per oltre quattro decenni, la spesa militare della Cina è stata inferiore al 2% del suo PIL, uno standard NATO per i suoi Stati membri. In un momento in cui i membri della NATO sono spinti dagli Stati Uniti a spendere il 2% del loro PIL per la difesa e alcuni vicini della Cina, come il Giappone e l’India, hanno aumentato drasticamente i loro bilanci per la difesa, il bilancio della difesa sostenibile e prevedibile della Cina dice molto sull’autocontrollo e la fiducia in se stessa. Questo è importante per la stabilità della regione.
Non cercate sfere di influenza. Molte persone confondono due cose: l’influenza e le sfere di influenza. Ho sostenuto che proprio perché l’influenza della Cina, soprattutto in campo economico, è già onnipresente nel mondo, non ha bisogno di sfere di influenza che sono costose e difficili da mantenere.
Non cercare alleanze militari.
Aderire al divieto di primo uso delle armi nucleari.
Prima pubblicazione nel Regno Unito nel 2025 da C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., New Wing, Somerset House, Strand, London, WC2R 1LA
