Il piano di Vivek Ramaswamy per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è pragmatico, di ANDREW KORYBKO

6 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il piano di Vivek Ramaswamy per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è pragmatico

ANDREW KORYBKO
31 AGO 2023

Accettando l’impossibilità che la Russia abbandoni la cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina e riconoscendo che la revoca delle sanzioni probabilmente non avverrà, il resto delle sue proposte potrebbe costituire i parametri di un potenziale accordo russo-americano per porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina.

Dall’inizio dell’anno, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina si sta avviando verso uno stallo, dopo che il crescente vantaggio di Mosca nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento” ha garantito che non sarà sconfitta. Tuttavia, è improbabile che anche la NATO venga sconfitta, dal momento che probabilmente interverrà direttamente – nel suo complesso o attraverso una missione guidata dalla Polonia che richiami il blocco tramite l’articolo 5 – per congelare la linea di contatto nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e minacci di attraversare l’Ucraina.

Lo spettacolare fallimento della controffensiva e il successivo gioco dello scaricabarile tra Stati Uniti e Ucraina suggeriscono fortemente che entro la fine dell’anno riprenderanno i colloqui con la Russia per congelare il conflitto. Prima che ciò accada, questi alleati di guerra stanno freneticamente cercando di convincere i rispettivi popoli che l’altro è responsabile di questa disfatta, formulando al contempo un’attraente visione del futuro postbellico. Il primo è servito dal loro feroce scaricabarile, mentre il secondo sarà ora discusso.

Il candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy, che ora è terzo nei sondaggi dopo aver vinto il dibattito della scorsa settimana e che in precedenza aveva attirato un’enorme attenzione da parte dei media per la sua schiettezza su questioni delicate, ha appena pubblicato la sua “Viable Realism & Revival Doctrine” in un articolo per The American Conservative. Di rilievo per questo articolo è il suo piano per porre fine alla guerra per procura tra NATO e Russia. I politici liberal-globalisti e i loro alleati mediatici hanno reagito con furia e non è difficile capire perché.

Ramaswamy descrive il conflitto come una “guerra senza vincitori” che ha inutilmente impoverito le scorte occidentali a vantaggio della Cina. Nell’ottica di un più efficace contenimento della Repubblica Popolare nell’Asia-Pacifico, Ramaswamy suggerisce quindi di estromettere al più presto gli Stati Uniti dalla loro guerra per procura con la Russia. A tal fine, propone di riconoscere le nuove realtà del terreno in Europa orientale, di porre fine all’espansione della NATO, di rifiutare l’ingresso dell’Ucraina nel blocco, di revocare le sanzioni e di far sì che l’Europa si assuma l’onere della propria sicurezza.

L’obiettivo esplicito è “far sì che Putin scarichi Xi”, ed è per questo che afferma che la contropartita è “l’uscita della Russia dall’alleanza militare con la Cina”. Ramaswamy è convinto che il suo piano, se messo in pratica, “eleverà la Russia a controllo strategico dei disegni della Cina in Asia orientale”, ma il problema è che non esiste alcuna “alleanza militare” tra i due Paesi. Inoltre, non è realistico pensare che gli Stati Uniti “convinceranno Putin a scaricare Xi”, dal momento che sono buoni amici e i loro Paesi sono partner strategici.

Detto questo, il piano ha i suoi meriti. Da parte russa, garantisce gli interessi oggettivi di sicurezza nazionale del Paese e gli dà la possibilità di fare affidamento sull’UE per evitare preventivamente una dipendenza economica potenzialmente sproporzionata dalla Cina al momento della revoca delle sanzioni. Sul fronte interno, il piano di Ramaswamy si rivolge alla fazione dei politici pragmatici, la cui influenza è in crescita, come dimostrato dal successo della loro politica nei confronti dell’India, illustrata qui.

Il momento non poteva essere migliore. Gli Stati Uniti sono alla ricerca di un modo per “salvare la faccia” alla ripresa dei colloqui di pace, come spiegato in precedenza, e la crescente influenza dei politici pragmatici potrebbe portarli a superare le obiezioni dei liberal-globalisti, anche se i loro rivali potrebbero ancora cercare di sabotare questo processo. L’enorme attenzione mediatica che Ramaswamy ha già generato, per non parlare di quella che sta ricevendo in seguito alla sua proposta, potrebbe rimodellare il discorso nazionale sulla fine della guerra per procura.

Gli americani si stanno stancando di questo conflitto, ma finora nessuno aveva ancora articolato una visione attraente del futuro postbellico. A prescindere dal futuro politico di Ramaswamy, il suo piano serve ad accendere una conversazione più ampia a tutti i livelli sul pragmatismo del compromesso con la Russia per liberare gli Stati Uniti e contenere più efficacemente la Cina nell’Asia-Pacifico. Questo può a sua volta facilitare la ripresa dei colloqui con la Russia, soprattutto se incoraggia i responsabili politici americani più pragmatici.

Il vizioso gioco dello scaricabarile tra Stati Uniti e Ucraina sul fallimento della controffensiva porta a quello inevitabile su chi sia responsabile della perdita di questa guerra per procura, con tutto ciò che precede la formulazione da parte dell’America di una visione del futuro post-bellico attraente sia per la popolazione che per i politici. La prima dinamica si intensifica continuamente e fa notizia di giorno in giorno, mentre la seconda si sta svolgendo anch’essa, ma per lo più in silenzio, ed è a questa dinamica che contribuisce il piano di Ramaswamy.

Accettando l’impossibilità che la Russia abbandoni la cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina e riconoscendo che anche la revoca delle sanzioni probabilmente non avverrà, il resto delle sue proposte potrebbe costituire i parametri di un potenziale accordo russo-americano per porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina. L’ex Repubblica sovietica non entrerebbe nella NATO, né il blocco si espanderebbe ulteriormente, e l’Occidente riconoscerebbe de facto le nuove realtà del terreno in Europa orientale, mentre l’UE si farebbe carico della sua sicurezza.

In questo scenario, la Russia dovrebbe ovviamente accettare anche alcuni compromessi regionali, come il rapporto privilegiato dell’Ucraina con la NATO dopo il conflitto e le garanzie di sicurezza che l’Asse anglo-americano probabilmente fornirà, ma questi potrebbero essere accettabili se i suoi altri interessi saranno soddisfatti. Se c’è qualche movimento in questa direzione, allora non dovrebbe essere malignamente interpretato come un complotto della Russia per facilitare il contenimento della Cina da parte degli Stati Uniti, ma visto per quello che è veramente: La Russia mette i suoi interessi al primo posto.

https://korybko.substack.com/p/vivek-ramaswamys-plan-for-ending

Il logo del conservatore americano

Un realismo praticabile e una dottrina di rinascita
Washington, Monroe e Nixon uguale America First.

Vivek_Ramaswamy_(53117635840)
(Da Gage Skidmore/WikiMedia Commons)
Vivek Ramaswamy
28 agosto 2023
3:00 AM
Nel suo discorso inaugurale, Thomas Jefferson riassunse notoriamente il pensiero di George Washington in quella che oggi è nota come Dottrina Washington: “Pace, commercio e onesta amicizia con tutte le nazioni, senza stringere alleanze con nessuna”. L’ultimo dei Fondatori a ricoprire la carica di presidente, James Monroe, formulò la Dottrina Monroe, con la quale dichiarò alle potenze europee che l’emisfero occidentale sarebbe stato d’ora in poi l’unica sfera di influenza degli Stati Uniti. Più di un secolo dopo, con gli Stati Uniti ascesi allo status di superpotenza, Richard Nixon ampliò il corpus della strategia di politica estera americana con la sua dottrina, che prevedeva che i nostri alleati sostenessero i propri oneri di sicurezza e fornissero la forza lavoro primaria per la propria difesa, mentre l’America fungeva da difensore di ultima istanza.

Negli anni successivi alla formulazione della dottrina da parte di Nixon, il nostro Paese è passato dall’essere una delle due superpotenze all’ascesa come unica superpotenza mondiale dopo la caduta dell’URSS. Abbiamo sprecato l’opportunità di preservare questa posizione dopo la Guerra Fredda abbracciando in modo bipartisan il “capitalismo democratico” con la Cina comunista, sulla base della falsa premessa che avremmo potuto diffondere la democrazia attraverso il capitalismo creando una reciproca codipendenza economica con la Cina. La nostra posizione sbagliata nei confronti della Cina comunista ci ha portato negli ultimi tre decenni a un nuovo scomodo equilibrio, in cui gli Stati Uniti rimangono tenuemente la grande superpotenza mondiale, ma le nostre due grandi potenze rivali – Cina e Russia – stanno ora lavorando insieme in un modo che ci minaccia. Dobbiamo ammettere i nostri errori, riconoscere il nostro tempo e adottare una visione strategica riveduta per i nostri giorni, allineata con la realtà, piuttosto che desiderare malinconicamente che l’ordine immediatamente successivo alla Guerra Fredda torni a esistere.

La Dottrina Washington fornisce un’adeguata ispirazione su come iniziare. Condurrò la nostra nazione dalle sanguinose follie del neoconservatorismo e dell’internazionalismo liberale all’estero verso una strategia che difenda in modo deciso la nostra patria. Non saremo più lo zio babbeo. Invece di spendere miliardi per proiettare il potere in vuoti globali dove i nostri alleati non spenderanno per mantenerlo, metteremo di nuovo l’America al primo posto, come esortava George Washington, ricalibrando e considerando i nostri veri interessi.

Nixon e il realismo
Anche se rendo spesso omaggio a George Washington, quando si tratta di politica estera, il presidente che ammiro di più è Richard Nixon. Sullo sfondo caotico degli anni Sessanta, dove le battaglie sulle idee si riversavano nelle strade, Nixon affermò un realismo freddo e sobrio. Formulò la pace in Medio Oriente, pur mantenendovi solo un’impronta militare minima. Si rifiutò di intervenire nella guerra subcontinentale tra India e Pakistan, pur dando prova di deterrenza navale. Ci ha fatto uscire dal Vietnam. Soprattutto, ha riconosciuto la minaccia unica rappresentata dall’Unione Sovietica. In Cina, vide il più grande macellaio del XX secolo, Mao Zedong. Tuttavia, anziché contare i crimini di Mao o lanciare una spinta moralistica per la sua caduta, capì che Mao era il motore della scissione sino-sovietica. Nixon non avrebbe mai potuto fidarsi che Mao fosse un grande leader o un santo, ma poteva fidarsi che agisse nell’interesse della sua nazione. Fu così che Nixon andò in Cina e cambiò per sempre la Guerra Fredda.

Se solo Nixon avesse potuto vedere gli omaggi che le future amministrazioni avrebbero offerto alla Cina. Diffidava dei cinesi e credeva che sarebbero diventati una grande potenza e una grande minaccia entro il XXI secolo, ma non poteva immaginare che un’intera generazione di leader americani li avrebbe aiutati a farlo – “utili idioti”, nel linguaggio comunista. Ai suoi tempi, molti utili idioti popolavano l’establishment della politica estera, e lui rifiutò la loro influenza. Sotto la guida di Nixon, i motori di Stato passarono da un linguaggio universalistico a, come disse lui, spingere gli attori locali ad assumersi la “responsabilità primaria di fornire la forza lavoro per la [loro] difesa”.

Come Presidente degli Stati Uniti, rispetterò e farò rivivere l’eredità di Nixon rifiutando le chiacchiere sanguinarie degli utili idioti che predicano una guerra senza vincitori in Ucraina che costringe le nostre due grandi potenze nemiche ad avvicinarsi sempre di più. Più la guerra in Ucraina va avanti, più diventa chiaro che c’è un solo vincitore: La Cina. Condurrò l’America dal moralismo al realismo eseguendo l’inverso di ciò che fece Nixon nel 1972: Andrò a Mosca nel 2025. Porterò la pace in Ucraina alle uniche condizioni che dovrebbero essere importanti per noi – condizioni che mettono al primo posto gli interessi americani. L’amministrazione Biden ha cercato stupidamente di convincere Xi a scaricare Putin. In realtà, dovremmo convincere Putin a scaricare Xi.

Un buon accordo richiede che tutte le parti ne ricavino qualcosa. A tal fine, accetterò il controllo russo dei territori occupati e mi impegnerò a bloccare la candidatura dell’Ucraina alla NATO in cambio dell’uscita della Russia dall’alleanza militare con la Cina. Metterò fine alle sanzioni e riporterò la Russia nel mercato mondiale. In questo modo, eleverò la Russia a controllo strategico dei disegni della Cina in Asia orientale.

Con lo stesso realismo, ammetterò che è inaccettabilmente pericoloso che gran parte del nostro stile di vita dipenda dalla produzione cinese e dai semiconduttori taiwanesi. Dichiarerò l’indipendenza economica dalla Cina. Chiederò equità nelle nostre relazioni commerciali con loro. Non ci sarà più spionaggio industriale e furto attraverso “trasferimenti di tecnologia” forzati o altri favori politici come condizione per l’espansione delle aziende statunitensi in Cina, altrimenti prenderò provvedimenti rapidi per punire la Cina e impedire alle aziende statunitensi di impegnarsi in tali comportamenti. Incentiverò le aziende americane a spostare le catene di approvvigionamento dalla Cina e a trasferirle in mercati alleati, soprattutto nel nostro emisfero, e utilizzerò gli accordi commerciali come mezzo principale per farlo. La chiave di tante catene di approvvigionamento è il semiconduttore, e qui lavorerò con l’industria americana per assicurarmi che il nostro Paese raggiunga l’indipendenza dai semiconduttori.

Monroe e la sicurezza
Se Nixon ci insegna come affrontare una politica estera più lontana, è Monroe che ci insegna come gestire la sicurezza e le relazioni con il nostro vicino nell’emisfero occidentale. La sua dottrina ha guidato la grande strategia americana fin dal 1800. Non voglio cambiare la centralità di Monroe; piuttosto, voglio rinvigorire Monroe.

Se guardiamo all’emisfero occidentale oggi, vediamo sconfinamenti che James Monroe non avrebbe mai tollerato: Palloni spia cinesi che sorvolano il nostro cuore, basi di spionaggio cinesi a Cuba, porti cinesi vicino al Canale di Panama. Dobbiamo riabbracciare la Dottrina Monroe e dire che l’America viene prima di tutto e che il nostro emisfero non deve essere invaso dai nostri avversari.

I nostri nemici all’estero hanno seminato discordia nel nostro emisfero. Ondate di sinistra hanno sconvolto l’America Latina e creato instabilità economica. Gli Stati instabili non sono in grado di proteggere la propria popolazione, e spesso danno vita a Stati paralleli come i cartelli della droga che affliggono il Messico. Questi cartelli vengono poi utilizzati come soldati semplici dalle imprese criminali cinesi che li usano per spingere il velenoso fentanyl nel nostro Paese. Sia sotto forma di migranti che di droga, il nostro confine è sotto attacco.

Un emisfero occidentale sicuro rende l’America sicura. Ai nostri nemici che si augurano il male nostro e dei nostri partner emisferici, dico di tenere le distanze o ve ne pentirete. Quando faccio questa promessa, guardo soprattutto alla nostra Marina statunitense, che è caduta in un triste declino, ma che sarà un obiettivo chiave di investimento strategico per la mia amministrazione. Nel frattempo, ai nostri partner emisferici dico che è il momento di investire nella vostra sicurezza e prosperità, in modo che la vostra gente non abbia voglia di emigrare.

Soprattutto per quanto riguarda la prosperità regionale, prometto che l’America sarà un partner disponibile nel commercio di cui Jefferson parlava tanto tempo fa. Abbiamo già firmato accordi di libero scambio con dodici vicini del nostro emisfero, in particolare l’accordo USMCA che riguarda i nostri due più importanti partner commerciali, Messico e Canada. Sotto la mia guida, faremo crescere il commercio emisferico a livelli storici. Perseguiremo accordi commerciali equi che contribuiranno a creare posti di lavoro ben retribuiti sia negli Stati Uniti che nei Paesi vicini, con l’obiettivo di aiutarci a delocalizzare la nostra catena di approvvigionamento e ad allontanarla dalla Cina.

La mia visione della politica estera
Con Nixon e Monroe saldamente in mano, possiamo ora passare all’applicazione. Cominciamo dalla nostra grande potenza rivale, la Cina, e dal gioiello del suo vicino estero, Taiwan. Abbiamo operato troppo a lungo nell’ambiguità strategica nei confronti di Taiwan. Passerò alla chiarezza strategica, intendendo che la Cina deve capire che difenderò gli interessi americani a Taiwan. Se Taiwan vuole una partnership nella sua difesa, dovrà aumentare la spesa per la difesa e la preparazione militare a livelli accettabili. Nel frattempo, mi impegnerò a garantire che Taiwan abbia le armi necessarie per questa difesa, sia per un’invasione via mare che, in futuro, per un’insurrezione a lungo termine contro qualsiasi forza straniera occupante, se necessario.

Oltre alla Cina, l’India è la chiave della nostra politica indo-pacifica. Rispetto la tradizione realista indiana di non allineamento e di equidistanza, ma troverò comunque il modo di avvicinarla a noi e alla leadership regionale. In questo momento, l’India è il più grande importatore di armi al mondo, oltre che un forte centro di tecnologia e ingegneria. L’industria della difesa americana ha bisogno di tempo per crescere e riprendersi da decenni di cattiva gestione post-Guerra Fredda. Nel frattempo, l’India può essere un partner utile. Possiamo usare il commercio e il trasferimento di tecnologia per liberare la potenza tecnologica e manifatturiera dell’India, non solo per armare l’India ma anche altri alleati regionali, trasformandoli da importatori a esportatori. In modo simile, perseguirò un accordo in stile AUKUS per condividere la tecnologia dei sottomarini nucleari e potenziare la Marina indiana. Il risultato dovrebbe essere che, in caso di guerra a Taiwan, potremo contare sull’India per il blocco navale del Mare delle Andamane e dello Stretto di Malacca, la via di passaggio per le forniture di petrolio provenienti dal Medio Oriente e destinate alla Cina. Questa possibilità da sola dissuaderà ulteriormente la Cina dall’invadere Taiwan.

In altre zone dell’Asia e dell’Oceania, dobbiamo incoraggiare altri alleati come il Giappone, le Filippine e l’Australia a espandere i loro bilanci per la difesa. Questi Paesi e altri, compresi quelli europei come Francia e Regno Unito, dovrebbero essere incoraggiati a investire nei Paesi regionali più poveri per controbilanciare l’influenza economica cinese, comprese le isole polinesiane. La Francia e il Regno Unito hanno entrambi dei possedimenti in queste regioni e li incoraggerò a riposizionare le loro forze navali e a presidiare in modo permanente i loro protettorati nel Pacifico con uomini e mezzi. Se dobbiamo stare dalla parte degli europei nel loro continente, non dovremmo avere alcuna remora a chiedere loro di stare dalla nostra parte in Asia.

Iscriviti oggi
Ricevi le email settimanali nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il tuo indirizzo e-mail
Sul continente europeo, dobbiamo cercare un confine limitato della NATO e impegnarci a non espandere ulteriormente il territorio. La forza lavoro europea dovrebbe essere la principale difesa delle frontiere europee, con l’America come equilibratore di ultima istanza. Dal 1960 circa, gli Stati Uniti hanno contribuito in media a circa il 36% del PIL degli alleati, ma a più del 60% della spesa per la difesa degli alleati. Lo Zio Sam non dovrebbe fungere da Zio Paperone per l’Europa. Mentre gli interessi europei e americani rimangono allineati, le nostre priorità di spesa non lo sono. L’America non sovvenzionerà più la debolezza europea. A ostacolare questo discorso c’è la burocrazia della NATO, che è incline a spingere missioni internazionaliste liberali che esulano dal ruolo centrale dell’Alleanza. Proprio come lo Stato amministrativo americano, la burocrazia della NATO è irrecuperabile e deve essere ridotta all’osso. Riformulerò la NATO come un’alleanza militare strettamente difensiva, non come un club internazionalista che si occupa della politica interna dei suoi membri.

Una delle mie grandi speranze è che gli Stati Uniti debbano occuparsi del Medio Oriente molto meno di quanto abbiano fatto nel secolo scorso. Il petrolio ci ha trascinato nelle rivalità interne di questa regione. Più volte abbiamo cercato di scegliere vincitori e vinti in terre lacerate da antichi odi che per noi erano impenetrabili. Negli ultimi anni, il Medio Oriente si è stabilizzato in un equilibrio non facile. Gli accordi di Abraham sono un risultato brillante che ha portato una pace prima inimmaginabile. Tuttavia, dobbiamo riconoscere ciò che più di ogni altra cosa ha spinto questi accordi: Israeliani e arabi hanno lavorato insieme per necessità, per controbilanciare il potere degli iraniani. Non c’è una sola potenza che rappresenti una sfida egemonica nella regione, e se e quando ci sarà, l’America sarà lì a resistere. Abbiamo raggiunto un equilibrio non facile, ma si tratta comunque di un equilibrio: qualsiasi ulteriore intervento da parte degli Stati Uniti rischia di far saltare di nuovo l’equilibrio. Dovremmo quindi tornare alla saggezza nixoniana di mantenere un’impronta minima in una regione afflitta da rancori storici che gli americani non possono né devono cercare di cambiare con l’ingegneria sociale, a meno che non emerga una minaccia di una grande potenza.

La mia campagna, nella sua essenza, riguarda il ristabilimento dell’identità nazionale americana. Quando i miei due mandati saranno terminati, gli americani si saranno ripresi il loro Paese da élite non elette. Torneremo giustamente a provare l’orgoglio nazionale. Quanto meglio noi americani capiremo la nostra identità nazionale, tanto meglio ci capirà anche il mondo. Sarò onesto con i nostri partner all’estero così come lo sarò con i nostri cittadini: il compito del governo americano è esclusivamente quello di rappresentare gli interessi degli americani. Ritengo inoltre che quanto meglio noi americani comprendiamo la nostra identità nazionale, tanto meglio il mondo comprenderà la nostra identità internazionale. Cerchiamo ancora la pace, il commercio e l’amicizia con tutte le nazioni. Rimaniamo impegnati nella nostra sovranità al di sopra di qualsiasi illusione internazionalista che prometta il paradiso in terra, anche se cerchiamo ancora la pace, il commercio e l’amicizia con le altre nazioni. Siamo un’unica nazione sotto Dio, consapevoli della decadenza del nostro mondo, rassegnati ad affrontarlo con realismo, e tuttavia animati dalla certezza che la nostra libertà e la nostra prosperità possano animare nei cuori dei popoli all’estero la speranza di ciò che è possibile quando la più grande nazione fondata sulla libertà è davvero la versione più forte di se stessa in casa.

SULL’AUTORE
Vivek Ramaswamy
Vivek Ramaswamy è un uomo d’affari americano e autore di Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Destinata a fallire La controffensiva ucraina del 2023, di JOHN J. MEARSHEIMER

5 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Traduciamo questa lunga, accurata, equilibrata analisi John Mearsheimer, corredata da un ampio apparato di note. Come sempre, il grande studioso americano si sforza di essere obiettivo, e si esprime con garbo e moderazione. L’equilibrio e la moderazione di Mearsheimer, però, non possono (e non vogliono) nascondere la tragica, terribile realtà di quanto sta avvenendo in Ucraina, che è la conseguenza di colossali errori di valutazione strategica occidentali, e dell’ostinazione cinica con la quale i decisori statunitensi ed europei insistono a non prenderne atto. Nelle note al testo, in gran parte tratta dai media occidentali, la documentazione di questi errori e di questa cinica ostinazione. Il costo umano di questi errori e di questa ostinazione è spaventoso, ed è ancora lontano il momento in cui si potrà tirare le somme delle perdite di uomini e materiali che ha provocato. Buona lettura.

https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose?utm_source=substack&utm_medium=email

DESTINATA A FALLIRE

di JOHN J. MEARSHEIMER
2 SET 2023

È ormai chiaro che la tanto attesa controffensiva ucraina è stata un colossale fallimento. Dopo tre mesi, l’esercito ucraino ha fatto pochi progressi nel respingere i russi. In effetti, non ha ancora superato la cosiddetta “zona grigia”, la striscia di terra pesantemente contestata che si trova di fronte alla prima linea principale delle difese russe. Il New York Times riporta che “nelle prime due settimane della controffensiva, il 20% degli armamenti inviati dall’Ucraina sul campo di battaglia è stato danneggiato o distrutto, secondo i funzionari statunitensi ed europei. Il bilancio comprende alcune delle formidabili macchine da combattimento occidentali – carri armati e mezzi corazzati – su cui gli ucraini contavano per respingere i russi“. Secondo quasi tutti i resoconti dei combattimenti, le truppe ucraine hanno subito perdite enormi. Tutte le nove brigate che la NATO aveva armato e addestrato per la controffensiva sono state gravemente danneggiate sul campo di battaglia.

La controffensiva ucraina era destinata a fallire fin dall’inizio. Uno sguardo allo schieramento delle forze di entrambe le parti e a ciò che l’esercito ucraino stava cercando di fare, insieme a una comprensione della storia della guerra terrestre convenzionale, rendono chiaro che non c’era praticamente alcuna possibilità che le forze ucraine attaccanti potessero sconfiggere i difensori russi e raggiungere i loro obiettivi politici.

L’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali speravano che l’esercito ucraino potesse eseguire una classica Blitzkrieg, per sfuggire alla guerra di logoramento che lo stava distruggendo. Il piano prevedeva di aprire un ampio varco nelle linee difensive russe per poi di penetrare in profondità nel territorio controllato dai russi, non solo catturando il territorio lungo la strada, ma sferrando un colpo di grazia all’esercito russo. Come la storia dimostra chiaramente, si tratta di un’operazione particolarmente difficile da portare a termine quando le forze d’attacco sono impegnate in un combattimento alla pari, che coinvolge due eserciti più o meno equivalenti. Gli ucraini non solo erano impegnati in un combattimento alla pari, ma erano anche mal preparati a eseguire una Blitzkrieg e si trovavano di fronte a un avversario ben posizionato per ostacolarla. In breve, le carte in tavola erano fin dall’inizio a sfavore della controffensiva ucraina.

Ciononostante, l’ottimismo sulle prospettive dell’Ucraina sul campo di battaglia era diffuso tra i politici occidentali, gli opinionisti e gli editoriali dei media tradizionali, i generali in pensione e altri esperti della politica estera americana ed europea.I commenti del generale in pensione David Petraeus alla vigilia della controffensiva hanno colto lo spirito prevalente: “Penso che questa controffensiva sarà molto impressionante“. Ha poi descritto efficacemente gli ucraini che eseguono una Blitzkrieg di successo contro le forze russe.

In realtà, i leader occidentali e i media mainstream hanno esercitato notevoli pressioni su Kyiv affinché lanciasse la controffensiva, nei mesi precedenti il suo inizio il 4 giugno. All’epoca, i leader ucraini la tiravano per le lunghe e mostravano scarso entusiasmo per l’avvio della prevista Blitzkrieg, probabilmente perché almeno alcuni di loro si rendevano conto di essere condotti al massacro. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha poi dichiarato il 21 luglio: “Avevamo in programma di iniziare in primavera, ma non l’abbiamo fatto perché, francamente, non avevamo abbastanza munizioni e armamenti e non avevamo abbastanza brigate adeguatamente addestrate“. Inoltre, dopo l’inizio della controffensiva, il generale Valerii Zaluzhnyi, comandante in capo delle forze armate ucraine, ha dichiarato con rabbia al Washington Post che riteneva che l’Occidente non avesse fornito all’Ucraina armi adeguate e che “senza un rifornimento completo, questi piani non sono affatto fattibili. Ma vengono portati avanti“.

Anche dopo l’impantanamento della controffensiva, verificatosi poco dopo il suo inizio, molti ottimisti hanno continuato a nutrire la speranza che alla fine essa avrebbe avuto successo, anche se il loro numero è diminuito nel tempo. Il generale statunitense in pensione Ben Hodges, uno dei più entusiasti sostenitori del lancio della Blitzkrieg, ha affermato il 15 giugno: “Penso che gli ucraini possano vincere questa battaglia e la vinceranno“ Dara Massicot, un’ importante esperta spesso citato dai media tradizionali, ha affermato il 19 luglio: “Per ora, le linee del fronte russo stanno tenendo, nonostante le decisioni disfunzionali del Cremlino. Tuttavia, la pressione cumulativa delle scelte sbagliate sta aumentando. Le linee del fronte russo potrebbero cedere nel modo in cui Hemingway scrisse una volta a proposito della bancarotta: ‘gradualmente, poi all’improvviso’. Michael Kofman, un altro esperto spesso citato dalla stampa tradizionale, ha affermato il 2 agosto che “la controffensiva in sé non è fallita“, mentre l’Economist ha pubblicato un articolo il 16 agosto che proclamava: “La controffensiva ucraina sta facendo progressi, lentamente: Dopo dieci settimane, l’esercito sta iniziando a capire cosa funziona“[9].

Una settimana dopo, il 22 agosto, quando era difficile negare che la controffensiva fosse in grave difficoltà e che non ci fosse quasi alcuna possibilità di correggere la situazione, Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha dichiarato: “Non riteniamo che il conflitto sia in una situazione di stallo. Stiamo vedendo l’Ucraina continuare a conquistare territori su base metodica e sistematica” .

Nonostante i commenti di Sullivan, molti in Occidente riconoscono che la controffensiva è fallita e che l’Ucraina è condannata a combattere una guerra di logoramento che è improbabile che vinca, soprattutto perché il conflitto si sta lentamente trasformando da una lotta tra pari in una lotta squilibrata. Ma avrebbe dovuto essere ovvio, per i sostenitori occidentali dell’Ucraina, che la Blitzkrieg che hanno sponsorizzato era destinata a fallire, e che aveva poco senso spingere l’Ucraina a lanciarla.

LA TEORIA DELLA VITTORIA DELL’UCRAINA

Le forze armate russe e ucraine sono state impegnate in un combattimento tra pari sin dall’inizio della guerra, nel febbraio 2022. La forza d’invasione russa, composta al massimo da 190.000 uomini, ha conquistato una quantità sostanziale di territorio ucraino, ma si è presto trovata sovrestesa. In altre parole, non aveva truppe sufficienti a difendere tutto il territorio ucraino che controllava. Di conseguenza, i russi ritirarono la maggior parte delle loro forze dall’oblast’ di Kharkiv, permettendo all’esercito ucraino di sopraffare i pochi rimasti. In seguito, l’esercito russo, troppo poco numeroso, fu costretto a ritirarsi dalla fetta dell’oblast’ di Kherson che si trova sulla sponda occidentale del fiume Dnieper, che l’esercito ucraino occupò senza combattere. Prima di ritirarsi, tuttavia, i russi hanno inflitto ingenti perdite alle forze ucraine che stavano cercando di scacciarli da Kherson. Il comandante di un battaglione riferì che le perdite erano così elevate che dovette “sostituire i membri della sua unità per tre volte“. Queste due sconfitte tattiche avvennero tra la fine dell’estate e l’autunno del 2022.

In risposta agli eventi di Kharkiv e Kherson, Putin mobilitò 300.000 uomini nel settembre 2022; essi avrebbero avuto bisogno di alcuni mesi di addestramento prima di essere pienamente pronte a combattere. I russi hanno anche intensificato i loro sforzi per catturare Bakhmut, nel novembre 2022. Gli ucraini hanno risposto alla sfida per Bakhmut e le due parti hanno ingaggiato una lunga e dura battaglia per il controllo della città, che si è infine conclusa con una vittoria russa alla fine di maggio 2023.

Bakhmut fu una grave sconfitta per l’Ucraina, in parte perché Zelensky aveva pubblicamente dichiarato che lui e i suoi generali erano determinati a tenere la città, e perché impegnò molte delle migliori unità ucraine nella battaglia. Ancor più importante, l’Ucraina ha subito enormi perdite, durante i mesi di battaglia. A peggiorare le cose, la guerra si sarebbe probabilmente trasformata in una lotta impari nei mesi a venire, perché i russi avevano ottenuto un vantaggio di circa 5:1 in termini di popolazione, sulla scia dei primi combattimenti, il che implicava che potevano mobilitare un esercito molto più grande di quello ucraino, un vantaggio che conta molto, nella guerra di logoramento. Inoltre, i russi godevano già di un vantaggio significativo nell’artiglieria, l’arma più importante in una guerra di logoramento come quella combattuta in Ucraina. Né Kiev né l’Occidente avevano la capacità di correggere questo squilibrio, che secondo le stime era compreso tra 5:1 e 10:1 a favore della Russia.

In effetti, c’era motivo di pensare che l’Occidente potesse non continuare l’impegno totale a fornire all’Ucraina gli armamenti di cui aveva disperatamente bisogno, che includevano altri tipi di armi, oltre all’artiglieria, come carri armati, veicoli da combattimento blindati, droni e aerei. L’Occidente era sempre più stanco della guerra e gli Stati Uniti dovevano affrontare la minaccia della Cina in Asia orientale, un pericolo maggiore, per gli interessi americani, rispetto alla minaccia russa. Per farla corta: l’Ucraina avrebbe probabilmente perso, in una prolungata guerra di logoramento, perché avrebbe combattuto una battaglia impari.

Sia l’Ucraina che l’Occidente avevano quindi un forte incentivo a trovare una strategia intelligente capace di produrre rapidamente una vittoria militare che avrebbe concluso la guerra in termini favorevoli per loro. Ciò significava che l’Ucraina avrebbe dovuto impiegare una strategia di Blitzkrieg, che è l’unico modo per evitare o sfuggire a una guerra di logoramento in una competizione tra due eserciti terrestri alla pari che si affrontano su un fronte continuo.

L’ABC DELLA BLITZKRIEG

La Blitzkrieg si basa sulla mobilità e sulla velocità di una forza d’assalto corazzata per sconfiggere l’avversario senza ingaggiare una serie di battaglie sanguinose e prolungate. Questa strategia si basa sul presupposto che l’esercito avversario sia una macchina grande e complessa, orientata a combattere lungo una linea difensiva ben stabilita. Nelle retrovie della macchina si trova una rete vulnerabile, che comprende numerose linee di comunicazione, lungo le quali si muovono informazioni e rifornimenti, nonché punti nodali chiave in cui le varie linee si intersecano. La distruzione di questo sistema nervoso centrale equivale alla distruzione dell’esercito sulla difensiva.

Una Blitzkrieg comporta due operazioni principali: vincere una battaglia di sfondamento ed eseguire una profonda penetrazione strategica. Per essere più precisi, l’attaccante mira a concentrare surrettiziamente le sue forze corazzate in una o due posizioni specifiche lungo la linea del fronte, dove il rapporto forza-spazio del difensore è basso e dove l’attaccante può ottenere la superiorità numerica sul difensore. Una difesa poco distribuita e in inferiorità numerica è relativamente facile da sfondare. Dopo aver aperto uno o due varchi nella prima linea del difensore, l’attaccante cerca di muoversi rapidamente nelle profondità della difesa prima che le forze dello Stato bersaglio possano muoversi per tagliare la penetrazione. Sebbene possa essere necessario impegnarsi in una battaglia campale per realizzare lo sfondamento iniziale, è importante evitare ulteriori battaglie di questo tipo. L’attaccante segue invece il percorso di minor resistenza fino alle retrovie del difensore.

Il carro armato, con la sua intrinseca flessibilità, è l’arma ideale per far funzionare una Blitzkrieg. L’artiglieria, tuttavia, non gioca un ruolo importante nella Blitzkrieg, in parte perché richiede un significativo supporto logistico, che interferisce con il rapido movimento delle forze di secondo livello nel saliente in espansione e, più in generale, è un freno alla mobilità. Inoltre, impegnarsi in scambi di artiglieria su larga scala farebbe perdere tempo prezioso e rallenterebbe l’avanzata delle forze corazzate. Il supporto aereo ravvicinato, invece, non presenta nessuno di questi problemi. Data la flessibilità intrinseca di aerei, droni ed elicotteri, questa artiglieria volante è un’eccellente controparte per le forze corazzate in rapido movimento.

Come dovrebbe essere ovvio, una Blitzkrieg richiede una struttura di comando flessibile, popolata da cima a fondo da soldati in grado di prendere l’iniziativa in situazioni di combattimento in cui la nebbia della guerra è talvolta fitta. Una Blitzkrieg non si basa su un piano rigido che i comandanti devono seguire accuratamente. Anzi, è vero il contrario. Prima di lanciare l’attacco, si stabilisce un obiettivo generale e si preparano piani dettagliati per la battaglia di sfondamento. Ma non ci sono linee guida rigide che i comandanti devono seguire mentre conducono la penetrazione strategica in profondità. L’assunto di base è che nessuno può prevedere con un certo grado di certezza come si svilupperà la battaglia. L’incertezza sarà molto frequente, e quindi si dovranno correre dei rischi. In sostanza, si dà molta importanza alla capacità del comandante di prendere decisioni rapide che consentano alle forze corazzate di mantenere un’elevata velocità di avanzamento dopo aver vinto la battaglia di sfondamento. L’audacia è essenziale, anche quando le informazioni sono incomplete, affinché l’esercito attaccante possa mantenere l’iniziativa.

Infine, è opportuno spendere qualche parola sugli obiettivi associati alla Blitzkrieg. L’obiettivo abituale è quello di sconfiggere in modo decisivo le forze militari del difensore. È possibile, tuttavia, impiegare una Blitzkrieg per ottenere una vittoria limitata, in cui le forze di difesa sono accerchiate e deteriorate ma non completamente sconfitte, e in cui l’attaccante cattura una quantità significativa del territorio del difensore. Il problema di non ottenere una vittoria decisiva, tuttavia, è che i combattimenti probabilmente continueranno, il che implica quasi certamente una guerra di logoramento. Le guerre moderne, va sottolineato, non solo tendono a intensificarsi, ma sono anche difficili da terminare. Pertanto, i leader hanno un forte incentivo a impiegare una Blitzkrieg per ottenere una vittoria decisiva sull’esercito in difesa, e non a perseguire una vittoria limitata.

DAL PUNTO DI VISTA DEL DIFENSORE

Finora ci siamo concentrati sul modo in cui l’attaccante esegue una Blitzkrieg. Ma per comprendere appieno il funzionamento di una Blitzkrieg e le sue probabilità di successo, è essenziale considerare le capacità del difensore e la sua strategia di contrasto a una Blitzkrieg.

La questione chiave, per quanto riguarda le capacità, è la correlazione delle forze tra il difensore e l’aggressore. C’è una sostanziale parità in termini di qualità e quantità delle truppe e degli armamenti? Se è così, si prospetta un combattimento alla pari. Se invece una delle due parti dispone di forze nettamente superiori in termini di qualità, quantità o di entrambe, si tratterà di un combattimento impari. La differenza tra un combattimento alla pari e uno impari è molto importante, per determinare le prospettive di successo di una Blitzkrieg.

Per cominciare, è molto più difficile far funzionare una Blitzkrieg in un combattimento alla pari, perché il difensore non è in inferiorità numerica fin dall’inizio. Si tratta di uno scontro tra due forze combattenti formidabili, non di un conflitto impari, il che rende difficile per l’attaccante essere sicuro del successo. Inoltre, le conseguenze del fallimento di una Blitzkrieg sono nettamente diverse, nei due tipi di combattimento. Se una Blitzkrieg fallisce in un combattimento alla pari, il risultato sarà probabilmente una lunga guerra di logoramento il cui esito è difficile prevedere. Dopo tutto, il conflitto è tra avversari di pari livello. Ma se una Blitzkrieg non ha successo in un combattimento impari, l’attaccante è quasi certo di vincere la guerra che ne consegue in modo facile e veloce, semplicemente perché gode di un netto vantaggio materiale sul difensore.

Anche la strategia del difensore per contrastare una Blitzkrieg ha una profonda influenza sul suo esito. Semplificando al massimo, lo Stato bersaglio può schierare le sue forze in tre modi diversi: difesa avanzata, difesa in profondità e difesa mobile.

Con la difesa avanzata, la maggior parte delle forze del difensore è posizionata sulla linea che separa gli eserciti avversari, per impedire all’attaccante di sfondare. Il difensore colloca anche un numero ragionevole di forze combattenti dietro la linea del fronte, come riserve mobili che possono muoversi rapidamente per bloccare un potenziale sfondamento. L’enfasi, tuttavia, è sulla difesa in forze lungo la linea di contatto iniziale. Questo non significa però che il difensore non possa essere tatticamente flessibile nel gestire le forze attaccanti lungo la linea del fronte. Ad esempio, potrebbe cercare di attirarle in zone controllate dove possono essere bombardate dall’artiglieria.

La difesa in profondità è costituita da una serie di linee ben difese, una dietro l’altra, che hanno lo scopo di logorare l’esercito attaccante mentre combatte attraverso ogni cintura difensiva. Non solo è difficile per le forze d’attacco sfondare la prima linea di difesa, ma anche se lo fanno, non c’è possibilità di superare le riserve del difensore e di eseguire una penetrazione strategica profonda. Al contrario, l’attaccante deve combattere una serie di battaglie a puntate nel tentativo di perforare le successive linee di difesa del difensore.

La difesa in profondità è ideale per contrastare una Blitzkrieg; è probabilmente la migliore delle tre strategie a questo scopo. Il suo principale svantaggio è che di solito richiede un numero particolarmente elevato di truppe. Inoltre, richiede che il difensore non massimizzi il numero di truppe e di ostacoli che colloca in prima linea, ma che si assicuri che ogni linea di difesa sia fittamente popolata di barriere e soldati. Naturalmente, le truppe in difesa lungo la linea di contatto possono ritirarsi verso le linee di difesa alle loro spalle. Molti comandanti, tuttavia, saranno propensi a difendere il margine anteriore dell’area di battaglia con il maggior numero possibile di truppe.

Infine, c’è la difesa mobile, che è la più audace delle tre strategie. Il difensore colloca una piccola parte delle sue truppe in posizioni avanzate, dove possono ostacolare in qualche modo le forze attaccanti, ma altrimenti permette loro di penetrare in profondità nella sua zona posteriore. Al momento opportuno, il difensore usa il suo colpo della domenica – un grande corpo di forze mobili – per colpire i fianchi della penetrazione e tagliare le forze d’attacco dalla loro base. In effetti, le forze di invasione vengono accerchiate e isolate, diventando un facile bersaglio per la distruzione. La difesa mobile è una strategia molto impegnativa e rischiosa, soprattutto se paragonata alle altre due strategie difensive, che mirano semplicemente a logorare le forze corazzate attaccanti costringendole a combattere attraverso posizioni difensive ben fortificate.

LA STORIA DELLA BLITZKRIEG

Consideriamo ora come i dati storici si adattano a questi quadri analitici che descrivono l’ABC della Blitzkrieg. Dall’arrivo dei carri armati sul campo di battaglia si sono verificate 11 Blitzkrieg, quattro delle quali hanno comportato scontri alla pari e sette scontri impari. L’attaccante ha avuto successo in uno dei quattro scontri alla pari e in tutti e sette gli scontri impari.

La Germania lanciò cinque grandi offensive, nella Seconda Guerra Mondiale: contro la Polonia nel 1939, contro la Francia nel 1940, contro l’Unione Sovietica nel 1941 e poi di nuovo nel 1942, e contro gli eserciti alleati nel 1944. La Wermacht non impiegò una strategia di Blitzkrieg contro la Polonia, anche se l’operazione vide impegnate ingenti forze di carri armati. Si limitò a travolgere le forze armate polacche in quella che fu chiaramente una lotta impari. Un anno dopo, nella primavera del 1940, i tedeschi lanciarono una Blitzkrieg in Francia e ottennero una vittoria decisiva. Fu il primo caso di Blitzkrieg, e fu una battaglia alla pari. L’anno successivo, le forze di Hitler invasero l’Unione Sovietica, ingaggiando un’altra battaglia alla pari. Impiegarono una Blitzkrieg, con l’obiettivo di infliggere una sconfitta decisiva all’Armata Rossa a ovest del fiume Dnieper. Non riuscirono a raggiungere l’obiettivo, e l’offensiva si bloccò alle porte di Mosca all’inizio di dicembre del 1941. Cercando di evitare una guerra di logoramento, la Wermacht lanciò una seconda offensiva contro l’Armata Rossa alla fine del giugno 1942, questa volta spingendosi in profondità verso le aree ricche di petrolio del Caucaso e della Russia meridionale, sperando che la loro cattura avrebbe inferto un colpo mortale all’Unione Sovietica. Nonostante le impressionanti vittorie nei primi mesi della campagna, la Blitzkrieg del 1942 non ebbe successo e la Wermacht finì in una guerra di logoramento sul fronte orientale. Infine, i tedeschi lanciarono una Blitzkrieg nella Foresta delle Ardenne nel dicembre 1944, sperando di dividere e indebolire seriamente gli eserciti americano e britannico, di catturare l’importante porto di Anversa e, auspicabilmente, di costringere gli Alleati alla resa. Nonostante uno sfondamento iniziale, l’offensiva tedesca fallì.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno lanciato Blitzkrieg contro l’esercito egiziano nel 1956 e nel 1967. In entrambi i casi, gli israeliani sconfissero in modo decisivo gli egiziani, ma non si trattò di uno scontro alla pari, poiché l’IDF era una forza combattente superiore. Oltre ai quattro casi tedeschi e ai due israeliani, ci sono state altre cinque guerre lampo: l’offensiva sovietica del 1945 contro l’esercito giapponese del Kwantung, in Manciuria; l’invasione nordcoreana della Corea del Sud nel 1950; l’offensiva indiana contro il Pakistan orientale nel 1971; l’attacco vietnamita in Cambogia nel 1979; l’attacco guidato dagli Stati Uniti contro l’esercito iracheno in Kuwait nel 1991. Questi casi, come i due casi israeliani, erano lotte impari.

Questa breve storia evidenzia che la caduta della Francia nel 1940 è l’unico caso in cui una Blitzkrieg ha avuto successo in uno scontro alla pari. Probabilmente la Wermacht non sarebbe riuscita a ottenere una vittoria rapida e decisiva, se le forze francesi fossero state schierate in modo diverso o se i difensori avessero reagito più rapidamente ed efficacemente all’importante sfondamento tedesco a Sedan. Anche gli altri tre scontri alla pari coinvolsero la Wermacht; in ogni caso, l’Armata Rossa o gli Alleati sventarono la Blitzkrieg tedesca. Gli altri sette casi sono stati tutti scontri impari, in cui l’attaccante ha ottenuto, com’era prevedibile, una vittoria decisiva. In nessun caso la Blitzkrieg fu impiegata per ottenere una vittoria limitata. In tutti gli undici casi l’obiettivo è stato quello di sconfiggere in modo decisivo l’esercito dello Stato bersaglio.

Per quanto riguarda la strategia del difensore, in tutti gli undici casi è stata impiegata una strategia di difesa in avanti. Non sorprende che non vi sia alcun caso di uno Stato obiettivo che impieghi una difesa mobile, poiché questa strategia è la più impegnativa e la più rischiosa. Non c’è nemmeno nessun caso di difensore che si affidi a una difesa in profondità per contrastare una Blitzkrieg, il che sorprende, dato che essa si presta bene allo scopo. Sembra chiaro che, date le risorse disponibili, i comandanti abbiano preferito piazzare il grosso delle loro forze ben in avanti e non preoccuparsi molto di popolare le linee di difesa successive.

Negli undici casi di Blitzkrieg, che prevedevano tutti di colpire un avversario con una strategia di difesa avanzata, le forze d’attacco hanno sempre sfondato la linea di difesa iniziale. In otto degli undici casi, la profonda penetrazione strategica che ne è derivata ha portato a una vittoria decisiva. Le tre eccezioni sono le Blitzkrieg tedesche contro l’Armata Rossa nel 1941 e nel 1942 e contro gli Alleati nel 1944. In tutti e tre i casi, il difensore fu in grado di creare nuove linee di difesa nelle retrovie e di logorare la Wermacht. In effetti, la strategia di difesa avanzata dell’Armata Rossa e degli Alleati si trasformò in una difesa in profondità che, come sottolineato, è ideale per sconfiggere una Blitzkrieg.

L’OFFENSIVA CONDANNATA DELL’UCRAINA

Questa breve storia della Blitzkrieg, unita alla comprensione del funzionamento di questa strategia, getta molta luce sulle prospettive di successo della controffensiva ucraina. In realtà, le prove dimostrano che la Blitzkrieg di Kiev non aveva praticamente alcuna possibilità di successo. Per cominciare, l’Ucraina era impegnata in un combattimento alla pari, il che significava che quasi tutto avrebbe dovuto andare per il verso giusto, perché la strategia funzionasse come previsto. L’esercito ucraino, tuttavia, non era adatto a lanciare una Blitzkrieg e, come se non bastasse, si trovava ad affrontare una formidabile difesa in profondità. L’unica speranza dell’Ucraina era che l’esercito russo crollasse una volta iniziata la controffensiva. Ma ci sono numerose prove che indicano che i russi stavano diventando combattenti migliori e che probabilmente avrebbero opposto una feroce resistenza. Tuttavia, anche se gli ucraini fossero riusciti a compiere un miracolo e a far funzionare la Blitzkrieg, la guerra sarebbe continuata, perché la Blitzkrieg di Kiev non mirava a sconfiggere in modo decisivo i russi, che sarebbero sopravvissuti per combattere un altro giorno. In poche parole, non c’era modo per l’Ucraina di evitare di continuare la sua guerra di logoramento con la Russia.

UN CONFLITTO ALLA PARI

Per stabilire se l’Ucraina fosse impegnata in una lotta alla pari o impari, nella controffensiva, è necessario confrontare la quantità e la qualità delle truppe e degli armamenti degli eserciti avversari.

Per quanto riguarda il numero di soldati che ciascuna parte aveva pronti per la battaglia, è impossibile ottenere cifre precise. Tuttavia, le prove disponibili indicano che le dimensioni delle due forze che parteciparono alla controffensiva erano approssimativamente uguali. Stimo che ciascuna delle due parti avesse circa 250.000 soldati pronti a combattere. È interessante notare che non trovo alcuna prova che qualcuno sostenesse che una delle due parti godesse di un vantaggio numerico significativo, alla vigilia della controffensiva. Il vero problema dell’Ucraina era il futuro, non il presente, poiché la correlazione di forze nel numero di truppe si sposterà a suo sfavore, con il passare del tempo. La Russia ha una popolazione molto più numerosa a cui attingere – un vantaggio di 5:1 – e le sue forze armate crescono di giorno in giorno. Oltre ai 300.000 riservisti mobilitati nell’ottobre 2022, il Ministero della Difesa russo riferisce che 231.000 persone si sono arruolate nell’esercito nei primi sette mesi del 2023.

In termini di qualità di queste forze combattenti – determinazione inclusa – sembra che ci sia poca differenza tra i contendenti. In Occidente si sente spesso affermare che i russi “soffrono di gravi problemi di morale e altri problemi sistemici” e che quindi c’era una buona possibilità che cedessero di fronte alla controffensiva. Ma questo non è il punto di vista che si sente esprimere di solito dalle forze armate ucraine (che stanno combattendo), dove è ampiamente riconosciuto che l’esercito russo è diventato una forza combattente più formidabile dall’inizio della guerra e non sta per crollare a breve. In effetti, il fatto che le forze russe siano state in grado di sfiancare gli ucraini, che hanno combattuto con coraggio e tenacia, nella combattuta battaglia di Bakhmut – svoltasi nei mesi precedenti l’inizio della controffensiva – dimostra che gli ucraini non avevano un vantaggio qualitativo significativo sul campo di battaglia, nella tarda primavera del 2023.

Per quanto riguarda gli armamenti a disposizione di entrambi gli eserciti, la Russia era sicuramente avvantaggiata, semplicemente perché disponeva di molta più artiglieria dell’Ucraina. Sebbene parte dell’artiglieria fornita dall’Occidente fosse qualitativamente superiore a quella russa, non era in grado di compensare lo squilibrio quantitativo. Ciononostante, l’Ucraina disponeva di artiglieria sufficiente per condurre una battaglia di sfondamento. Ai fini dell’esecuzione della penetrazione strategica profonda, l’artiglieria è meno fondamentale, per l’importante ruolo che il supporto aereo ravvicinato dovrebbe svolgere in quella fase della campagna. Per quanto riguarda i carri armati, i veicoli corazzati da combattimento e le altre armi degli eserciti avversari, c’era una certa equivalenza in termini di qualità e quantità. Come per il numero di truppe, la situazione cambierà a vantaggio della Russia nel corso del tempo.

In breve, dato il vantaggio russo nell’artiglieria, non è possibile affermare con certezza che si sia trattato di un combattimento alla pari. Ma dato l’equilibrio approssimativo tra soldati e altri tipi di armi, e il fatto che in una Blitzkrieg l’artiglieria non è così importante per le forze attaccanti come lo è nella guerra di logoramento, sembra ragionevole definirlo un combattimento alla pari. Tuttavia, se si vuole sostenere che si è trattato di di una battaglia impari, erano i russi – e non gli ucraini – ad avere un vantaggio, quando il 4 giugno iniziò la controffensiva.

Come sottolineato, la vittoria della Wermacht in Francia nel 1940 è l’unico caso di successo di una Blitzkrieg in uno scontro alla pari. Quanto era probabile che la controffensiva ucraina aggiungesse un secondo caso di successo alla documentazione storica? Per rispondere a questa domanda, è essenziale valutare quanto l’esercito ucraino fosse in grado di eseguire una Blitzkrieg e quanto i russi fossero ben preparati per impedire questo risultato.

LE CAPACITÀ UCRAINE DI LANCIARE UNA BLITZKRIEG

Non c’è dubbio che la Blitzkrieg, per citare Barry Posen, sia “uno dei compiti militari più scoraggianti“. Le forze ucraine attaccanti, nota posen, dovevano “sfondare posizioni difensive dense e ben preparate, trovare un po’ di spazio di manovra, e poi muoversi rapidamente verso un obiettivo geografico importante come il Mare d’Azov, sperando di distruggere i resti dell’esercito russo in difesa lungo il percorso, oppure tentare rapidamente di accerchiare una parte delle ingenti forze russe nella speranza di annientarle“. La penetrazione strategica profonda, in altre parole, andava eseguita rapidamente, con le forze dei difensori russi alle calcagna. Ciò significava che anche la battaglia di sfondamento doveva essere vinta rapidamente, in modo che i russi non avessero il tempo di spostare le riserve per sigillare eventuali penetrazioni nella loro linea del fronte.

Questo compito impegnativo richiede, naturalmente, soldati altamente addestrati ed esperti organizzati in unità corazzate di grandi dimensioni – siano esse brigate o divisioni – in grado di operare insieme sul campo di battaglia. Le unità chiave dell’esercito ucraino incaricate di far funzionare la Blitzkrieg erano poco addestrate e prive di esperienza di combattimento, soprattutto per quanto riguarda la guerra corazzata. La forza d’urto principale era composta da 12 brigate, nove delle quali armate e addestrate dalla NATO per 4-6 settimane. Molte delle 36.000 truppe di queste nove brigate erano reclute inesperte. Vale la pena notare che solo l’11% dei 20.000 soldati ucraini che la Gran Bretagna ha addestrato dall’inizio della guerra aveva esperienza militare.

È semplicemente impossibile, trasformare una recluta in un soldato altamente competente con 4-6 settimane di addestramento. È impossibile fare qualcosa di più che insegnare le basi della vita militare, in un periodo così breve. Ad aggravare il problema, l’enfasi dell’addestramento è stata posta sulla trasformazione delle reclute in soldati in grado di combattere insieme in piccole unità, non sull’addestramento e la formazione delle 9 o 12 brigate della forza d’attacco principale che dovevano operare insieme sul campo di battaglia. Inoltre, ci sono prove che in alcuni casi, i tre battaglioni che facevano parte di quelle brigate sono stati addestrati in Paesi diversi. Non sorprende che due analisti della difesa occidentali che hanno visitato la zona di guerra dopo l’inizio della controffensiva, abbiano osservato che: “siamo convinti che, sebbene le forze ucraine siano in grado di combattere in modo combinato, non possono ancora farlo su larga scala“.

Si è parlato molto del fatto che gli Stati Uniti, e più in generale la NATO, si sono dedicati ad addestrare gli ucraini ad impegnarsi in “operazioni ad armi combinate“, il che avrebbe dovuto contribuire a prepararli per la controffensiva.Il fatto è che gli eserciti occidentali del 2023 hanno poca esperienza nella guerra corazzata – la guerra in Iraq si è svolta 20 anni fa, nel 2003, e l’esercito iracheno si è rapidamente disintegrato. E non hanno esperienza nel combattere una guerra alla pari. Come ha osservato il generale americano in pensione Ben Hodges, che un tempo aveva comandato l’esercito statunitense in Europa, “di certo non sono mai stato coinvolto in un combattimento così grande, violento e disorientante come le battaglie in corso in Ucraina“; o, come ha osservato un comandante di battaglione ucraino a proposito dei suoi addestratori americani: “Hanno combattuto in Afghanistan e in Iraq, e lì il nemico non è come i russi“.

A peggiorare le cose, non solo il contingente di sfondamento corazzato ucraino era poco addestrato per il difficile compito che gli era stato chiesto di svolgere, ma era anche pieno di soldati con poca esperienza di combattimento. Questo problema ha due cause correlate tra loro. In primo luogo, molti soldati ucraini erano stati uccisi o gravemente feriti durante i primi 15 mesi di guerra, il che limitava il numero di veterani disponibili per la controffensiva. In secondo luogo, l’Ucraina aveva bisogno di mantenere la maggior parte dei suoi migliori combattenti sopravvissuti in prima linea per continuare la guerra. La battaglia di Bakhmut, svoltasi nei mesi precedenti la controffensiva, e che Kiev era determinata a vincere, fu particolarmente importante a questo proposito: è stata come un vortice che ha risucchiato molte delle migliori forze combattenti dell’Ucraina.

Non sorprende che, dopo l’inizio della controffensiva, il New York Times abbia riferito che “i soldati ucraini in prima linea rimproveravano ai comandanti di aver spinto in battaglia reclute grezze e di aver usato unità non collaudate per guidare la controffensiva. Altri hanno criticato l’inadeguatezza delle poche settimane di addestramento di base in vari Paesi della NATO“.

La controffensiva ucraina ha dovuto affrontare un altro enorme problema: la mancanza di supporto aereo ravvicinato per le forze attaccanti. È quasi impossibile che una Blitzkrieg funzioni, senza supporto aereo ravvicinato: soprattutto per la penetrazione strategica in profondità, ma è molto importante anche per vincere la battaglia di sfondamento. Come ha detto John Nagl, un colonnello in pensione che insegna tecnica del combattimento all’US Army War College: “L’America non tenterebbe mai di sconfiggere una difesa preparata senza superiorità aerea, ma loro [gli ucraini] non hanno la superiorità aerea. È impossibile sopravvalutare l’importanza della superiorità aerea per combattere una battaglia di terra a un costo ragionevole in termini di perdite“. Analogamente, il generale Hodges ha affermato: “Queste truppe ucraine sono state inviate a fare qualcosa che noi non avremmo mai fatto: lanciare una controffensiva senza una totale superiorità aerea“.

Infine, sebbene l’Ucraina abbia ricevuto dall’Occidente un numero consistente di carri armati e veicoli corazzati da combattimento, non ne ha ricevuti tanti quanti ne aveva richiesti e ne ha ricevuti di diversi tipi, con conseguenti problemi di interoperabilità e manutenzione. Gli ucraini avevano anche una carenza di attrezzature per lo sminamento, una necessità in una grande guerra terrestre convenzionale. Non sorprende, date tutte queste carenze, che il Wall Street Journal abbia riferito, dopo l’inizio della controffensiva, che “gli ufficiali occidentali sapevano che Kiev non aveva tutto l’addestramento o le armi – dalle granate agli aerei da guerra – di cui aveva bisogno per sloggiare le forze russe. Ma speravano che il coraggio e l’intraprendenza ucraina avrebbero avuto la meglio“ Oltre a questo pio desiderio, ci sono prove sostanziali del fatto che molti, in Occidente, credevano stupidamente che l’esercito russo si sarebbe comportato male, se non sarebbe addirittura crollato, di fronte alla controffensiva.

LE CAPACITÀ RUSSE DI CONTRASTARE UNA BLITZKRIEG

Le prospettive dell’Ucraina di far funzionare la controffensiva appaiono ancora peggiori, se si considerano le capacità di difesa della Russia.

In primo luogo, non c’era praticamente alcuna possibilità che gli ucraini potessero sorprendere i difensori russi riguardo alla posizione dell’attacco principale, come la Wermacht era riuscita a fare contro la Francia e la Gran Bretagna nel maggio 1940. Dai resoconti dei media, dai commenti degli ufficiali ucraini e occidentali, e anche solo guardando una mappa, era chiaro che l’attacco principale sarebbe avvenuto nella regione di Zaporizhzhia, e che le forze corazzate ucraine avrebbero puntato ad avanzare dall’area intorno a Orikhiv fino al Mar d’Azov, catturando la città di Tokmak e la città di Melitopol lungo il percorso. In effetti, l’ampia fascia di territorio che la Russia deteneva nell’Ucraina orientale e meridionale sarebbe stata tagliata a metà, il che significava che la Russia non avrebbe più avuto un ponte di terra verso la Crimea.

Ci si aspettava che l’Ucraina tentasse uno o più sfondamenti aggiuntivi lungo la linea del fronte, anch’essi finalizzati a raggiungere il Mar d’Azov. Una possibilità era quella di penetrare le difese russe a sud di Velyka Novosilka e dirigersi verso Mariupol. Un’altra era quella di sfondare vicino a Gulyaipole e spingersi verso Berdyansk, sul Mar d’Azov. Ancora, si prevedeva che l’attacco principale arrivasse nella zona di Orikhiv e si dirigesse verso Melitopol. In ogni caso, i russi conoscevano tutte queste possibili linee di attacco ed erano ben preparati per ognuna di esse.

Inoltre, l’esercito russo disponeva di un’abbondanza di droni e di altri mezzi ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione) che rendevano quasi impossibile per l’Ucraina mettere insieme una grande forza attaccante senza essere individuata. Tutto ciò significava che non c’era quasi nessuna possibilità che l’Ucraina potesse usare la sorpresa per ottenere un significativo vantaggio numerico nel punto di attacco principale. Invece, le forze armate russe li avrebbero aspettati in forze, con una serie micidiale di armi di alta precisione.

In secondo luogo, la Russia ha impiegato una difesa in profondità, che è la strategia ideale per fermare una Blitzkrieg. Si trattava di linee di difesa multiple con trincee per la fanteria, fossati per i carri armati, campi minati, barriere di cemento e postazioni di tiro preparate. Inoltre, queste fortificazioni difensive erano state erette per incanalare le forze d’attacco in killing zones, dove i russi sarebbero stati ben posizionati per distruggerle. Inoltre, gli ucraini avrebbero probabilmente dovuto combattere in aree urbane come Tokmak e Melitopol, dove la marcia sarebbe stata lenta e le perdite elevate.

Le difese russe erano chiaramente più forti in alcuni punti della linea rispetto ad altri, ma erano particolarmente forti nella regione di Zaporizhzhia, dove ci si aspettava che l’Ucraina tentasse lo sfondamento principale. L’esercito russo disponeva anche di forze mobili di riserva che potevano essere rapidamente spostate per rinforzare eventuali punti lungo linee fortificate che si stessero indebolendo. Infine, le forze russe erano pronte a impegnarsi seriamente con le forze attaccanti nella cosiddetta “zona grigia“, ovvero l’area aperta che si trova di fronte alla prima linea di difesa preparata. L’idea di base era quella di logorare le brigate ucraine prima che raggiungessero la linea iniziale di fortificazioni, o forse addirittura impedire loro di arrivarci. Il generale Mick Ryan, un generale australiano in pensione, ha espresso bene il concetto quando ha descritto l’architettura difensiva della Russia come “molto più complessa, e letale, di qualsiasi altra sperimentata da qualsiasi esercito in quasi 80 anni“. [45]

In terzo luogo, a peggiorare le cose, i russi disponevano di una serie di capacità che rendevano estremamente pericoloso per le forze ucraine muoversi allo scoperto, cosa che dovevano fare quasi sempre dato che erano all’offensiva e dovevano avanzare costantemente. Per cominciare, i russi disponevano di notevoli risorse ISR che consentivano loro di individuare le brigate mobili dell’Ucraina. E avevano un’abbondanza di sistemi capaci di colpire le forze attaccanti. I russi disponevano di un enorme arsenale di artiglieria e di lanciarazzi multipli, che avevano dimostrato di saper utilizzare con effetti letali nei primi 15 mesi di guerra. Avevano anche la capacità di dispiegare rapidamente un gran numero di mine, creando campi minati istantanei e letali davanti alle forze d’attacco. Infine, i russi controllavano i cieli, il che significava che potevano usare il loro arsenale di elicotteri, droni killer e aerei tattici per colpire le forze di terra dell’Ucraina.

Come ha detto un blogger esperto di questioni militari (“Big Serge”): “Gli osservatori occidentali non sembrano aperti alla possibilità che la precisione del moderno fuoco a distanza (che si tratti di droni Lancet, di proiettili di artiglieria guidati o di razzi GMLRS) combinata con la densità dei sistemi ISR possa semplicemente rendere impossibile condurre operazioni mobili a tappeto, se non in circostanze molto specifiche. Quando il nemico ha la capacità di sorvegliare le aree di sosta, di colpire le infrastrutture delle retrovie con missili da crociera e droni, di saturare con precisione le linee di avvicinamento con il fuoco dell’artiglieria e di impregnare la terra di mine, come può essere possibile manovrare?“[46].

In breve, ci sono pochi dubbi sul fatto che i russi fossero ben posizionati per fermare una Blitzkrieg. Quindi, dato che la controffensiva sarebbe stata un combattimento alla pari, e che gli ucraini erano mal preparati a lanciare una Blitzkrieg, è difficile capire come avrebbero potuto avere successo. L’unica speranza era che l’esercito russo crollasse una volta iniziata lo scontro, ma c’erano poche ragioni per credere che ciò sarebbe accaduto.

Supponiamo che mi sbagli e che ci fosse una seria possibilità di successo della Blitzkrieg, come sostenevano quasi tutti i politici, gli opinionisti e gli strateghi occidentali. Anche così, la guerra non sarebbe finita, e l’Ucraina si sarebbe trovata in una guerra di logoramento che non avrebbe potuto vincere. Ricordiamo che la Blitzkrieg non mirava a sconfiggere in modo decisivo l’esercito russo in Ucraina, a riprendersi tutto il territorio perduto e a porre fine alla guerra. L’obiettivo era invece quello di danneggiare seriamente le forze russe in Ucraina, riprendere un po’ di territorio e spingere Mosca al tavolo dei negoziati, dove l’Ucraina e l’Occidente sarebbero stati al posto di comando.

Tuttavia, è difficile che i russi vogliano andare al tavolo delle trattative e cedere alle richieste ucraine e occidentali. Dopo tutto, Putin e gli altri leader russi ritengono di essere di fronte a una minaccia esistenziale, il che li porterebbe sicuramente a raddoppiare le forze e a fare tutto il necessario per sconfiggere il nemico alle porte. In breve, la Blitzkrieg ucraina era destinata a fallire, ma anche se fosse riuscita a raggiungere i suoi obiettivi limitati, non sarebbe riuscita a concludere la guerra a condizioni favorevoli per l’Ucraina e l’Occidente.

I RISULTATI FINORA OTTENUTI

La controffensiva è stata un fallimento abissale, contrariamente alle aspettative di quasi tutti in Occidente. In tre mesi di combattimenti, l’Ucraina ha subito ingenti perdite e ha perso grandi quantità di armamenti. Nel processo, il suo esercito non ha ancora raggiunto la prima linea di difesa in profondità della Russia; rimane impantanato a combattere nella zona grigia situata di fronte alle principali linee di difesa russe, dove, come ha detto un soldato ucraino, “ci stavano aspettando… preparavano posizioni ovunque. Era un muro d’acciaio. È stato orrendo“Come è stato notato, i funzionari occidentali riferiscono che l’Ucraina ha perso circa il 20% delle armi impiegate sul campo di battaglia durante le prime due settimane della controffensiva, tra cui un buon numero di carri armati e veicoli da combattimento corazzati che l’Occidente aveva fornito.

Dopo le prime battute d’arresto, l’esercito ucraino ha cambiato rapidamente tattica, e, invece di cercare di combattere attraverso la zona grigia con forze corazzate, ha deciso di provare a logorare le forze russe attaccandole con piccole unità di fanteria sostenute da massicci sbarramenti di artiglieria. Sebbene questo nuovo approccio abbia ridotto un po’ le perdite dell’Ucraina, le forze d’attacco hanno fatto pochi progressi e sono state spesso bersaglio di un fuoco incessante. Alla fine di luglio, l’Ucraina ha lanciato un altro grande attacco con carri armati e veicoli da combattimento corazzati. Anche in questo caso, le forze attaccanti hanno fatto pochi progressi e hanno perso un gran numero di uomini e attrezzature. Si è dunque tornati quindi alla “tattica della zanzara”. Come ha scritto il Wall Street Journal dopo due mesi di combattimenti, la controffensiva ucraina è “una lenta e sanguinosa avanzata a piedi“.

In effetti, l’Ucraina ha rinunciato ad eseguire una Blitzkrieg, che può essere realizzata solo con un grande corpo di forze corazzate, non con fanti che si muovono a piedi e sono sostenuti dall’artiglieria. Naturalmente, non ha molto senso considerare la Blitzkrieg come un’opzione seria, quando le forze ucraine non sono state in grado di raggiungere la prima linea di difesa fortificata della Russia, e tanto meno di sfondarla. In poche parole, non c’era alcuna possibilità per l’Ucraina di replicare l’impresa compiuta dalla Wermacht contro le forze francesi e britanniche nel 1940. L’Ucraina era invece destinata a combattere una guerra di logoramento come nella Prima Guerra Mondiale sul fronte occidentale, dove le pesanti perdite subite nella controffensiva l’avrebbero messa in grave svantaggio per il futuro.

Vale la pena notare che mentre l’esercito ucraino conduceva la sua infruttuosa controffensiva lungo le parti meridionali e orientali della linea di contatto, l’esercito russo era all’offensiva nel nord, spingendosi verso la città di Kupiansk, controllata dagli ucraini. I russi stavano compiendo progressi lenti ma costanti, tanto che il 25 agosto il generale comandante dell’Ucraina nel teatro d’operazioni annunciò che “dobbiamo prendere prontamente tutte le misure per rafforzare le nostre difese sulle linee minacciate“[53].

È ormai ampiamente riconosciuto che la controffensiva è fallita e non c’è alcuna seria prospettiva che l’Ucraina possa improvvisamente ottenere un successo prima che le piogge autunnali o i leader ucraini la interrompano.Ad esempio, il Kyiv Independent ha recentemente pubblicato un articolo con il titolo: “Inching Forward in Bakhmut Counteroffensive, Ukraine’s Hardened Units Look Ahead to Long, Grim War“. Il 10 agosto, il Washington Post ha pubblicato un articolo che sottolinea l’umore cupo dell’Ucraina: “Due mesi dopo che l’Ucraina è passata all’attacco, con pochi progressi visibili sul fronte e un’estate implacabile e sanguinosa in tutto il Paese, la narrazione dell’unità e della perseveranza senza fine ha iniziato a sfilacciarsi. Il numero dei morti – migliaia e migliaia – aumenta di giorno in giorno. Milioni di persone sono sfollate e non vedono alcuna possibilità di tornare a casa. In ogni angolo del Paese, i civili sono stremati da una serie di recenti attacchi russi. Gli ucraini, che hanno bisogno di buone notizie, semplicemente non ne ricevono“.

Le élite occidentali ora stanno cercando di trovare un modo per salvare la situazione che si sta deteriorando. Alcuni nutrono ancora la speranza che dare all’Ucraina una o un’altra nuova arma possa magicamente cambiare le cose sul campo di battaglia. Gli F-16 e gli ATACMS sono i più citati a questo proposito. Ma come ha detto il generale Milley, gettando acqua sul fuoco sull’idea che una manciata di F-16 possa risollevare le sorti dell’Ucraina, “non c’è la pallottola d’argento in guerra. Gli esiti delle battaglie e delle guerre sono funzione di molte, molte variabili“.

Altri si concentrano sul modo in cui l’Ucraina combatte. Alcuni sostengono che l’Ucraina debba diventare più abile nel condurre “operazioni ad armi combinate“, ma non viene mai chiarito come sia possibile farlo, dato che gli addestratori occidentali hanno già provato una volta a insegnare questa abilità e a quanto pare, hanno fallito. Inoltre, non viene mai spiegato come le operazioni ad armi combinate, che non sono una strategia, possano far uscire l’Ucraina dall’attuale guerra di logoramento. In relazione a ciò, alcuni sostengono che l’Ucraina debba porre maggiore enfasi sulla manovra, che viene spesso contrapposta al logoramento. Ma la manovra è una tattica sul campo di battaglia, non una strategia per sconfiggere un avversario. Certo la manovra è molto importante nell’esecuzione di una penetrazione strategica profonda, anche se è di utilità limitata nel vincere battaglie di sfondamento. Si può anche avere una guerra di logoramento in cui entrambe le parti si impegnano regolarmente in battaglie mobili che danno un alto valore alla manovra. Ma la domanda chiave, che i sostenitori di un maggiore impiego della manovra non affrontano mai, è: come è possibile, a livello strategico, che la manovra consenta all’Ucraina di sfuggire alla guerra di logoramento che sta affrontando?

Sembra che la maggior parte delle élite occidentali e la maggior parte degli ucraini siano rassegnati al fatto che non si può sfuggire a una sanguinosa guerra di logoramento con la Russia. Sembra anche che molti dubitino che l’Ucraina possa prevalere in questa lotta, il che ovviamente è una delle ragioni principali per cui le élite di politica estera e i politici occidentali hanno spinto così tanto per la controffensiva. Hanno capito che l’Ucraina sarebbe stata in grave difficoltà, in una guerra lunga. Dopo tutto, la Russia ha un vantaggio di 5:1 in termini di bacino di reclutamento, e la capacità – almeno nel breve e medio termine – di produrre più artiglieria e altre armi chiave rispetto all’Ucraina e all’Occidente messi insieme. Inoltre, non è chiaro se l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, continueranno a impegnarsi a fondo per sostenere l’Ucraina, quando le speranze di vittoria sono minime. Così, l’Ucraina – con l’Occidente che spingeva da dietro – ha scommesso che la Blitzkrieg avrebbe fornito i mezzi per sfuggire alla guerra di logoramento e infine prevalere sulla Russia. Ma la strategia si è rivelata un fallimento. Ora è difficile raccontare una storia sul futuro dell’Ucraina che si concluda con un lieto fine.

IL BUIO CHE CI STA DAVANTI

Cosa succederà dopo? Due punti sono d’obbligo.

In primo luogo, nei mesi a venire si scatenerà uno scaricabarile su chi sia responsabile della disastrosa controffensiva. In realtà, lo scaricabarile è già iniziato. Pochi ammetteranno di essersi sbagliati nel ritenere che la controffensiva avesse una ragionevole possibilità di successo, o che avrebbe avuto sicuramente successo. Questo sarà certamente vero negli Stati Uniti, dove la responsabilità è un concetto obsoleto. Molti ucraini incolperanno l’Occidente per averli spinti a lanciare la Blitzkrieg quando l’Occidente non era riuscito a fornire loro tutti gli armamenti richiesti. Naturalmente l’Occidente sarà colpevole, ma i leader ucraini hanno voce in capitolo, e avrebbero potuto resistere alle pressioni americane. Dopo tutto, è in gioco la sopravvivenza del loro Paese, e sarebbe stato meglio rimanere sulla difensiva, dove avrebbero subito meno perdite e aumentato le loro possibilità di conservare il territorio che ora controllano.

Le recriminazioni che ne deriveranno saranno molto spiacevoli, e ostacoleranno gli sforzi dell’Ucraina per rimanere in lotta contro la Russia.

In secondo luogo, molti in Occidente sosterranno che i tempi sono ormai maturi per la diplomazia. La controffensiva fallita dimostra che l’Ucraina non è in grado di prevalere sul campo di battaglia, si sostiene, e quindi ha senso raggiungere un accordo di pace con la Russia, anche se Kiev e l’Occidente devono fare delle concessioni. Dopo tutto, la situazione per l’Ucraina non potrà che peggiorare, se la guerra continuerà.

Purtroppo, non c’è alcuna soluzione diplomatica in vista. Esistono differenze inconciliabili tra le due parti, sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina e sul territorio, che ostacolano un accordo di pace significativo. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina è profondamente impegnata a recuperare tutto il territorio che ha perso a favore della Russia, che comprende la Crimea e gli oblast di Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia. Ma Mosca ha già annesso questi territori e ha chiarito che non ha intenzione di restituirli a Kiev.

L’altra questione irrisolvibile riguarda il rapporto dell’Ucraina con l’Occidente. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina insiste sul fatto che ha bisogno di una garanzia di sicurezza, che può venire solo dagli Stati Uniti e dalla NATO. La Russia, invece, insiste sul fatto che l’Ucraina deve essere neutrale e deve porre fine al suo rapporto di sicurezza con l’Occidente. In realtà, questa questione è stata la causa principale dell’attuale guerra, anche se le élite della politica estera americana ed europea si rifiutano di crederlo. Mosca non era disposta a tollerare l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. È estremamente difficile, se non impossibile, vedere come entrambe le parti possano essere soddisfatte sulla questione territoriale o sulla neutralità.

Oltre a questi ostacoli, entrambe le parti vedono l’altra come una minaccia esistenziale, il che costituisce un enorme ostacolo a qualsiasi tipo di compromesso significativo. È difficile immaginare, ad esempio, che gli Stati Uniti smettano di prendere di mira la Russia, nel prossimo futuro. Il risultato più probabile è che la guerra continui, e finisca in un conflitto congelato, con la Russia in possesso di una porzione significativa del territorio ucraino. Ma questo risultato non porrà fine alla competizione e al conflitto tra Russia e Ucraina o tra Russia e Occidente.

[1] Questo articolo ha tratto grande beneficio dai commenti di Ramzy Mardini e Barry Posen.

[2] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

[3] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

[4] Per quanto ne so, l’unico politico occidentale o opinionista che ha sostenuto che la controffensiva sarebbe fallita è stato il primo ministro ungherese Viktor Orban. Ha detto che “sarebbe stato un bagno di sangue” e che l’Ucraina non avrebbe ottenuto una vittoria militare significativa. https://www.rt.com/news/577355-orban-hungary-ukraine-counteroffensive/ Vale la pena notare che il generale Mark Milley, presidente dello Stato Maggiore, ha sostenuto nel novembre 2022 che Kyiv avrebbe dovuto negoziare un accordo, perché le sue prospettive sul campo di battaglia si sarebbero solo deteriorate in futuro. Il suo consiglio, che è stato respinto dall’Ucraina e dalla Casa Bianca, sembrerebbe essere contrario al lancio della controffensiva. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/26/ukraine-counteroffensive-negotiations-milley-biden/ Infine, ci sono diverse persone che operano su media alternativi che hanno sostenuto che la controffensiva sarebbe fallita prima di essere lanciata. Tra questi, Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Bernhard Horstmann (Moon of Alabama), Alexander Mercouris e Scott Ritter.

[5] https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/03/russia-ukraine-war-live-russian-army-may-struggle-in-bakhmut-compared-with-wagner-uk-mod-suggests?page=with:block-647afd7a8f08b007454b97f0#block-647afd7a8f08b007454b97f0

[6] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html

[7] https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/

[8] https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/06/16/ukraine-counteroffensive-russia-understand-strategy/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F3a52598%2F648c8835f0ea7a403ec966f3%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F52%2F72%2F648c8835f0ea7a403ec966f3

[9] https://www.nytimes.com/2023/07/19/opinion/putin-prigozhin-military-russia.html

https://www.economist.com/europe/2023/08/16/ukraines-counter-offensive-is-making-progress-slowly

https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through-russian-defences

https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/

https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose?utm_source=post-email-title&publication_id=1753552&post_id=136667602&isFreemail=true&utm_medium=email

La nuova politica energetica italiana: Interessi nazionali e transizione verde, di Svetlana Gavrilova

4 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

La nuova politica energetica italiana: Interessi nazionali e transizione verde
21.08.2023
Svetlana Gavrilova
© Reuters
Nel 2022-2023 la Repubblica italiana, come molti altri Paesi europei, ha affrontato il problema della diversificazione delle forniture energetiche. L’inverno 2022-2023 è stato estremamente mite in Europa, il che ha contribuito a evitare un aggravamento della crisi energetica, ma la situazione continua a essere piuttosto grave. In Italia, durante la premiership di Mario Draghi, è stato avviato un piano di diversificazione delle forniture energetiche con l’obiettivo di eliminare gradualmente il gas russo, sostituito principalmente da GNL, gas algerino, azero e del Nord Europa. Il governo di Giorgia Meloni continua a seguire questo piano, con l’obiettivo dichiarato di eliminare completamente la dipendenza dal gas russo entro l’inverno 2024-2025.

Nel 2022, la domanda di energia primaria in Italia è diminuita del 4,5%, raggiungendo 149.175 mila tonnellate equivalenti di petrolio, rispetto alle 156.179 mila tonnellate dell’anno precedente. Il consumo finale di energia nel Paese è diminuito complessivamente del 3,7% rispetto all’anno precedente; è stato fornito principalmente da petrolio e prodotti petroliferi (36,8%), gas naturale (27,2%) ed elettricità (22,7%). La quota delle importazioni nette rispetto all’offerta lorda di energia è aumentata dal 73,5% del 2021 al 79,7% del 2022, confermando la dipendenza dell’Italia dalle fonti di approvvigionamento estere. Sono quindi aumentate le importazioni di petrolio e prodotti petroliferi. Nell’ambito della produzione nazionale, si è registrata una diminuzione dell’energia idroelettrica e della produzione di petrolio e prodotti petroliferi. Le fonti energetiche rinnovabili hanno trovato ampia applicazione in tutti i settori (elettricità, calore, trasporti). La quota del consumo energetico totale coperta dalle rinnovabili è stimata intorno al 19%.

Il consumo energetico delle famiglie italiane nel 2022 è diminuito del 2,7%, ma i costi sono aumentati del 49,9%. Questa enorme crescita è stata mitigata da cambiamenti normativi, tra cui misure di emergenza: sono stati aboliti gli oneri di sistema per il settore dell’elettricità e del gas, sono state ridotte le imposte (in particolare, le aliquote IVA sul gas naturale e le accise sui carburanti) e sono state aumentate le prestazioni sociali. È da notare che per analizzare il fenomeno della povertà energetica nazionale e sviluppare una politica adeguata, è stata creata una struttura speciale presso il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica italiano – l’Osservatorio Nazionale della Povertà Energetica.

NORME E VALORI
L’inverno sta arrivando: Aspettative sociali dal primo inverno militare in Europa
Jacques Sapir
Le sanzioni adottate contro la Russia dai Paesi dell’UE stanno generando un importante “effetto boomerang”, che potrebbe portare a una crisi energetica globale. Lo shock sarà probabilmente avvertito dall’economia dell’UE quest’inverno e in seguito. È quindi in questo momento che sorgeranno questioni politiche cruciali sull’opportunità della politica dei Paesi dell’UE nei confronti della Russia, scrive l’esperto del Valdai Club Jacques Sapir.
OPINIONI

La componente chiave della politica energetica italiana rimane ovviamente il settore del gas. Gli impianti di stoccaggio del gas in Italia sono in grado di accumulare fino a 16,5 miliardi di metri cubi di gas, di cui 4,5 miliardi sono una riserva strategica, sufficiente a coprire il 25% del fabbisogno nazionale. La produzione di gas in Italia copre solo il 4% del fabbisogno nazionale. Rispetto al 2022, la produzione nazionale nel 2023 è diminuita del 6,5%.

I prezzi del gas in Italia sono diminuiti nel 2023, ma sono ancora ben al di sopra dei livelli precedenti al 2022. Il consumo di energia nel Paese nel suo complesso è diminuito in modo significativo, ma fattori oggettivi, come ad esempio il caldo senza precedenti dell’estate 2023, sono intervenuti nel mantenere il regime di austerità.

Nel 2023, il gas viene fornito all’Italia attraverso una rete di checkpoint e le unità di rigassificazione vengono utilizzate per trasformare il GNL in stato gassoso:

– Tarvisio (Friuli Venezia Giulia): Gas russo e del Nord Europa, gasdotto Trans Austria Gas con una capacità fino a 45 miliardi di metri cubi all’anno;
– Passo Gris (Piemonte): gas proveniente dai giacimenti del Mare del Nord, gasdotto Transitgas, capacità massima – 35 miliardi di metri cubi di gas all’anno;
– Mazara del Vallo (Sicilia): gas dall’Algeria attraverso il gasdotto Transmed, con una capacità di oltre 30 miliardi di metri cubi all’anno;
– Gela (Sicilia): gas dalla Libia attraverso il gasdotto Greenstream, con una capacità di 8 miliardi di metri cubi all’anno;
– Melendugno (Puglia): gas dall’Azerbaigian per l’Italia e il Nord Europa, attraverso il gasdotto Trans Adriatic Pipeline, con una capacità di 10 miliardi di metri cubi all’anno, di cui è previsto l’aumento;
– Panigalla (Liguria): il terminale è il primo impianto di rigassificazione in Italia, con una capacità di 3,5 miliardi di metri cubi all’anno;
– Livorno: terminale galleggiante di rigassificazione Olt, capacità 3,7 miliardi di metri cubi all’anno;
– Porto Viro (Veneto): un terminale di rigassificazione galleggiante che fornisce forniture da Qatar, Egitto, Trinidad e Tobago, Guinea Equatoriale e Norvegia, con una capacità di 4 miliardi di metri cubi all’anno.

Nel 2022-2023 le importazioni di gas italiano sono cambiate in modo significativo: La Russia ha smesso di essere il leader del mercato del Paese. L’Algeria gioca ora un ruolo chiave: gli accordi bilaterali sono stati conclusi prima da Mario Draghi e poi da Giorgia Meloni.

È da notare che la prima visita di Stato di Giorgia Meloni nel 2023 è stata effettuata in Algeria. Allo stesso tempo, nel 2022 l’Algeria ha sostituito la Russia come principale fornitore di gas all’Italia. Nel 2023, la sua quota è salita al 36%, mentre la quota delle forniture russe è scesa dal 38,2% del 2021 al 15%. Il Paese sta lavorando per aumentare le importazioni di gas da Angola, Cipro, Congo, Egitto, Indonesia, Libia, Mozambico, Nigeria, Qatar e Repubblica del Congo.

Il Congo gioca un ruolo importante nel mercato italiano del gas: dal 2023, grazie allo sviluppo del progetto GNL, si prevede di acquistare oltre 4,5 miliardi di metri cubi all’anno. L’Italia prevede di ricevere 3 miliardi di metri cubi all’anno dall’Egitto. Sono in corso trattative con il Qatar per aumentare la sua quota di forniture di GNL. La quota della Libia nel mercato energetico italiano è in calo quasi annuale dal 2015. Contemporaneamente, durante la visita di Giorgia Meloni nel Paese, è stato concluso un nuovo accordo tra Eni e la Libyan National Oil Corporation per investire nello sviluppo di due giacimenti al largo delle coste libiche che, secondo le previsioni, copriranno il fabbisogno della domanda interna libica, oltre a garantire l’esportazione verso l’Italia e altri Paesi europei. L’Azerbaigian è diventato un altro importante fornitore di gas per l’Italia: le importazioni da questo Paese hanno raggiunto il 14% e si prevede di aumentare la capacità del gasdotto transadriatico. L’Azerbaigian è il terzo Paese, dopo l’Algeria e la Libia, su cui l’Italia punta per aumentare le sue forniture di gas e sostituire quelle provenienti dalla Russia.

Il GNL sta ovviamente giocando un ruolo sempre più importante nelle forniture italiane, per le quali si prevede l’apertura di ulteriori impianti di rigassificazione. Le forniture di GNL all’Italia sono di fatto raddoppiate negli ultimi due anni: nel 2022, la sua quota era del 20,7%; all’inizio del 2023 era di circa il 23% e continua a crescere.

Gli accordi con l’Algeria e la Libia, così come una maggiore cooperazione con altri Paesi fornitori, sono componenti del “Piano Mattei” del governo di destra. Un ruolo fondamentale nella sua attuazione è assegnato alla società Eni, che è sempre stata presente nel continente africano da oltre mezzo secolo. Con l’aumento della capacità del gasdotto transadriatico, anche l’Azerbaigian diventerà una componente importante del Piano Mattei. La completa riduzione della dipendenza dalle forniture russe è uno dei punti chiave del Piano; tuttavia, aumentare l’importanza dell’Italia nel contesto della garanzia della sicurezza energetica dell’Europa è ovviamente il suo compito principale. La Repubblica italiana cerca di aumentare la propria influenza nel Mediterraneo attraverso l’energia: il Paese persegue costantemente una politica di rafforzamento del proprio ruolo nell’arena internazionale e la regione è tradizionalmente di particolare interesse per l’Italia in questo contesto.

Allo stesso tempo, nel giugno 2023 il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica italiano ha inviato a Bruxelles una proposta di aggiornamento del Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima (PNIEC). Il PNIEC, si legge sul sito del Ministero, “è uno strumento fondamentale che segna l’inizio di importanti cambiamenti nella politica energetica e ambientale del nostro Paese verso la de-carbonizzazione. L’obiettivo è quello di attuare una nuova politica energetica che garantisca la piena sostenibilità ambientale, sociale ed economica del territorio nazionale”.

Il PNIEC ha fissato gli obiettivi nazionali fino al 2030 per l’efficienza energetica, le fonti rinnovabili e la riduzione delle emissioni di CO2, nonché gli obiettivi per il rafforzamento della sicurezza energetica, il mercato unico dell’energia e la ricerca, l’innovazione e la competitività, la mobilità sostenibile, definendo per ogni area le misure che saranno attuate per garantirne il raggiungimento. Il piano prevede una riduzione significativa del consumo di gas entro il 2030. Il PNIEC è stato creato per consentire all’Italia, entro il 2030, di raggiungere quasi tutti gli obiettivi ambientali e climatici dell’UE, in alcuni casi “superando” gli obiettivi precedenti.

L’Italia, secondo il PNIEC, sta prestando grande attenzione alle fonti di energia rinnovabili. Si presume che la crescita del settore delle energie rinnovabili, accompagnata da un uso più efficiente dell’energia, contribuirà alla riduzione delle importazioni (dalla Russia e da altri Paesi), al fine di aumentare l’indipendenza energetica del Paese. Tuttavia, gli investimenti in nuovi terminali GNL, rigassificatori e gasdotti continueranno a crescere. È evidente la contraddizione tra il Piano Mattei e il PNIEC, che non fa guadagnare punti politici al governo di destra al potere nel Paese. Nel breve termine, nonostante gli investimenti nelle energie rinnovabili, il gas naturale e il GNL continueranno a essere risorse importanti per soddisfare il fabbisogno energetico nazionale. Va notato che ciò è accompagnato da investimenti aggiuntivi, che avrebbero potuto essere evitati se i volumi delle forniture di gas russo fossero stati mantenuti.
Questi costi, a loro volta, non contribuiscono alla crescita degli investimenti nel settore delle energie rinnovabili: infatti, il rifiuto dell’Italia alle forniture russe sta rinviando la “transizione verde” nel Paese.
È evidente che l’Italia intende diventare un hub energetico chiave per il Mediterraneo nel contesto delle forniture di gas ai Paesi europei, e tutti i passi compiuti dal Paese nel campo della “nuova politica energetica” sono finalizzati principalmente al raggiungimento di questo obiettivo politico.

La “transizione verde” sta chiaramente passando in secondo piano, nonostante gli obiettivi dichiarati nel PNIEC, poiché la componente economica non consente al governo di privilegiarla. Combinando questi due binari, che quasi si escludono a vicenda, la Repubblica italiana cerca di affermarsi in due dei ruoli più importanti che si è scelta: attore attivo e indipendente nelle relazioni internazionali e membro importante della casa paneuropea, sostenendo con coerenza i valori fondamentali dell’UE. Il tempo ci dirà quanto successo potrà avere una simile politica delle “due sedie”, ma sembra più probabile uno scenario in cui gli interessi nazionali giocheranno ancora un ruolo di primo piano.

Il destino dell'”Agenda verde”: Il multilateralismo ha un futuro?
26.04.2022
Nilanjan Ghosh
© Reuters
L'”Agenda verde” ha connotazioni diverse in varie parti del mondo. Questo porta a un’enorme divergenza nella definizione di ciò che costituisce una “ripresa verde” dalla pandemia. Il multilateralismo può essere utile quando si tratta di delineare in modo globale e uniforme l'”Agenda verde”, riconoscendo le esigenze di sviluppo e le sfumature delle dinamiche di conservazione-sviluppo-sussistenza delle varie parti del mondo in via di sviluppo e sottosviluppato. In caso contrario, il multilateralismo risponderà solo alle esigenze dei ricchi e sarà in contrasto con la giustizia distributiva su scala globale.

La priorità principale del mondo in via di sviluppo dopo la pandemia è la promozione della crescita economica. Il feticismo della crescita domina in gran parte dei Paesi in via di sviluppo, nonostante l’impegno di molti di essi a raggiungere le emissioni “nette zero” entro le scadenze stabilite. Qui sorge un conflitto, poiché è universalmente riconosciuto che il riscaldamento globale e il cambiamento climatico sono il risultato della sfrenata propensione dell’umanità alla crescita economica senza tenere conto dei “costi della crescita”. Ancora una volta, la maggior parte degli impegni climatici dei Paesi in via di sviluppo si basa su una transizione energetica dalle fonti di combustibili fossili alle fonti di energia rinnovabili! Gran parte del Sud globale, guidato dai Paesi BRICS, ritiene ancora che una semplice transizione energetica possa risolvere i problemi del cambiamento climatico. Pertanto, continuano a modificare in modo sfrenato l’uso del suolo, distruggendo l’ecosistema per soddisfare le esigenze infrastrutturali. In mezzo a questa sfrenata propensione alla crescita economica e all’urbanizzazione, quasi non si riconosce che gli ecosistemi forestali e costieri sono pozzi di carbonio, il cui ruolo di stoccaggio del carbonio e di sequestro annuale del carbonio non può essere sostituito da una semplice transizione energetica. Piuttosto, questi cambiamenti sfrenati nell’uso del suolo per progetti infrastrutturali contrastano gli impatti positivi che altrimenti si otterrebbero con una transizione energetica.

Per questo motivo, l'”Agenda verde” ha connotazioni diverse in varie parti del mondo. Questo porta a un’enorme divergenza nella delimitazione della “ripresa verde” dalla pandemia. Qui sta il problema: in tutto il mondo è stata data un’interpretazione uniforme della “ripresa verde”. Ora, l’agenda dell’OCSE per la ripresa verde si basa su tre priorità:

inibire la diffusione e sradicare il virus;

creare condizioni favorevoli per una ripresa su larga scala; e

creare opportunità per rilanciare la crescita economica, perseguendo contemporaneamente le priorità del “decennio d’azione” per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) dell’Agenda 2030.

L’OCSE e molti altri hanno sostenuto che l’azione per il clima crea opportunità di crescita economica, redditi e posti di lavoro. È in questo contesto che l’OCSE esprime “… Le sfide che ci attendono sono troppo significative perché un solo Paese possa affrontarle da solo. Solo attraverso un’azione collettiva saremo in grado di affrontarle e di ‘ricostruire meglio’ verso economie e società più resilienti, più inclusive e più verdi”. Nel processo, l’OCSE sostiene che il multilateralismo è la risposta a queste sfide. Questa tesi è stata rafforzata da Inger Andersen, direttore esecutivo dell’UNEP, in un discorso all’Earth Institute della Columbia University nel 2020.

La tesi di cui sopra sostiene quindi che la “crescita verde”, pur essendo la soluzione per prevenire il degrado dell’ecosistema naturale e per conciliare le ambizioni di sviluppo con gli obiettivi di conservazione, è realizzabile solo attraverso il multilateralismo. In questo caso, la preoccupazione maggiore riguarda la definizione stessa di “crescita verde”. Se la “crescita verde” si delinea solo attraverso una mera transizione energetica, mentre la distruzione dell’ecosistema va avanti senza freni in nome dell’urbanizzazione e della crescita economica, allora sicuramente la “crescita verde” è un ossimoro!

Questa affermazione diventa evidente quando si nota il disaccoppiamento tra l’uso delle risorse naturali e la crescita economica. È praticamente possibile una tale separazione? Non è solo praticamente impossibile, ma addirittura assiomaticamente inattuabile, poiché la vita e i mezzi di sussistenza dell’uomo e il progresso della civiltà sono inestricabilmente legati alla forma più fondamentale di capitale: il capitale naturale, che nell’economia classica è presentato come terra! In un articolo del 2016 pubblicato su PLOS ONE dal titolo “Is Decoupling GDP Growth from Environmental Impact Possible?”, Ward et al. elaborano un macro-modello analitico per dedurre che “… la crescita del PIL in ultima analisi non può essere plausibilmente disaccoppiata dalla crescita dell’uso di materiali ed energia, dimostrando categoricamente che la crescita del PIL non può essere sostenuta all’infinito”. È quindi fuorviante sviluppare una politica orientata alla crescita sulla base dell’aspettativa che il disaccoppiamento sia possibile. … I costi crescenti della “crescita antieconomica” suggeriscono che il perseguimento del disaccoppiamento – se fosse possibile – per sostenere la crescita del PIL sarebbe uno sforzo sbagliato”.

L’argomentazione di cui sopra diventa ancora più evidente nel caso della terra o del capitale naturale, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo. L’articolo di Pawan Sukhdev “Costing the Nature”, pubblicato su Nature nel 2009, ha affrontato l’importanza del capitale naturale nel fornire servizi ecosistemici (servizi forniti dall’ecosistema naturale attraverso il suo funzionamento organico, senza costi) che sono stati interpretati come il “PIL dei poveri”. Questo fenomeno è diffuso soprattutto nel Sud del mondo, in quanto un’ampia componente del reddito dei poveri deriva dai servizi ecosistemici. Il documento ha rivelato che il 57% del reddito dei poveri in India proviene dalla natura. Alcune recenti valutazioni nell’Asia meridionale hanno anche rivelato che la dipendenza dai servizi ecosistemici dei poveri è significativamente più alta della media dei redditi pro capite delle famiglie. Pertanto, il cambiamento estensivo dell’uso del suolo causa perdite al benessere dei poveri.

Purtroppo, gli impatti degli interventi umani attraverso il cambiamento d’uso del suolo e i cambiamenti climatici sui servizi ecosistemici non vengono presi in considerazione in nessuna forma di negoziazione globale. I negoziati sul clima rimangono in gran parte “centrati sulla temperatura” senza prendere in considerazione questo elemento critico che avrebbe dovuto essere la principale preoccupazione del Sud del mondo. In qualche modo, le grandi nazioni in via di sviluppo (soprattutto i BRICS) mostrano un inquietante silenzio stoico su questo tema. Inoltre, nel contesto dei finanziamenti per il clima, c’è stato un pregiudizio intrinseco contro l’adattamento e a favore della mitigazione, con oltre l’80% dei finanziamenti destinati alle attività di mitigazione dei cambiamenti climatici. Questi pregiudizi nei confronti del finanziamento di progetti di adattamento sono in contrasto con le esigenze dei Paesi meno sviluppati (LDC) e dei piccoli Stati insulari in via di sviluppo (SID).

La decrescita non è una panacea per i Paesi in via di sviluppo

D’altro canto, la scuola della decrescita propugna la decelerazione piuttosto che la crescita per sostenere le basi stesse della vita sul pianeta, proponendola quindi come soluzione per il mondo. In opposizione alla crescita verde, la scuola della decrescita è convinta che la crescita non possa essere accettata quando si promettono obiettivi di conservazione. Pertanto, l'”Agenda verde” della scuola della decrescita sostiene la rinuncia agli attuali modi di vivere nel Nord globale attraverso la contrazione delle attività economiche che esistono in uno scenario di business-as-usual.

Alla luce di questa concezione occidentale della decrescita, che trova sostenitori anche in alcuni “attivisti elitari” del Sud globale, può una nazione in via di sviluppo permettersi di adottare tali ideali? La risposta è decisamente negativa! L’economia dello Sri Lanka sta attraversando una crisi alimentare (oltre ad altre forme di turbolenza economica e politica) proprio a causa dell’improvviso passaggio all’agricoltura biologica, che ha dimezzato la produzione alimentare. Inoltre, la diminuzione delle riserve di valuta estera ha impedito le importazioni di cibo. È necessario comprendere che, affinché la decrescita possa essere adottata, è necessario che siano soddisfatte alcune condizioni iniziali. L’idea non proviene solo da spazi già cresciuti, ma da un mondo più equo del Sud globale, dove sono già presenti una forte sicurezza sociale e una giustizia distributiva. Tutto ciò manca nella maggior parte dei Paesi in via di sviluppo.

Il multilateralismo e l’Agenda verde

Il multilateralismo è stato messo in discussione a livello globale già prima della pandemia, con l’emergere di leader forti che propagandavano il fervore nazionalistico. Questo ha portato anche alla tendenza all’isolamento di alcune delle principali economie mondiali che un tempo erano state annunciate come sostenitrici della causa del libero mercato e della globalizzazione. Esempi di tali tendenze deglobalizzanti e isolanti sono il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, il prolungamento della guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina, il disinteresse dell’ex presidente americano Trump per la crisi del cambiamento climatico e la Brexit. D’altra parte, la Belt and Road Initiative (BRI) della Cina, “imperialista del mercato”, ha cercato di essere contrastata da alcune coalizioni come il “Quad” nell’Indo-Pacifico – un potenziale accordo di sicurezza tra le quattro grandi democrazie, Australia, India, Giappone e Stati Uniti.

Mentre si temeva che la pandemia avrebbe portato a un ulteriore isolamento delle economie, il mondo sta assistendo alla creazione di blocchi per scopi commerciali, geoeconomici o geostrategici. In queste circostanze, quale ruolo può svolgere il multilateralismo nella promozione dell'”Agenda verde”? È ben noto che esistono preoccupazioni globali, soprattutto per quanto riguarda i “beni comuni globali”, ossia il cambiamento climatico. Come già detto, problemi globali con un obiettivo comune globale richiedono sforzi concertati: il multilateralismo è sicuramente la risposta a questo problema. Allo stesso tempo, è necessario comprendere che la delineazione dell'”Agenda verde” non può essere identica in tutto il mondo, dati i diversi livelli di sviluppo delle nazioni e la criticità delle pratiche e delle istituzioni che regolano i loro obiettivi di sviluppo e conservazione, come sostenuto in precedenza. Le piattaforme negoziali globali come la COP hanno portato a una forma di riduzionismo nel discorso dei negoziati sul clima, riducendo tutto a un paradigma “centrato sulla temperatura” sulla base di un calendario. Le nazioni in via di sviluppo e sottosviluppate hanno ovviamente parlato di storia e di “giusta transizione” in questo processo, ma non hanno ancora introdotto le preoccupazioni relative ai servizi ecosistemici in questa discussione. Il multilateralismo può essere utile quando, con una delineazione globale e uniforme dell'”Agenda verde”, si riconoscono le esigenze di sviluppo e le sfumature delle dinamiche di conservazione-sviluppo-vitalità delle varie parti dei Paesi in via di sviluppo e sottosviluppati. In caso contrario, il multilateralismo risponderà solo alle esigenze dei ricchi e sarà in contrasto con la giustizia distributiva su scala globale.

https://valdaiclub.com/a/highlights/the-fate-of-the-green-agenda-does-multilateralism/

https://valdaiclub.com/a/highlights/italy-s-new-energy-policy-national-interests/?utm_source=newsletter&utm_campaign=378&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO, di SIMPLICIUS THE THINKER

3 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO

SIMPLICIUS THE THINKER

SEP 3

Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un interessante post in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/ucraini che descrivono in dettaglio le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.

È un buon punto di partenza per evidenziare alcuni degli sviluppi tattici in corso di cui mi sono occupato di tanto in tanto negli ultimi mesi. Inoltre, molte delle informazioni sottolineano o confermano molte cose di cui abbiamo parlato qui, come le idee sbagliate sulla struttura e le tattiche delle forze armate russe che ho instancabilmente dissipato in diversi articoli come questo.

Il primo video, tratto dal popolare canale YouTube “Battle Order”, fornisce una sintesi di una serie di documenti che io stesso ho trattato qualche tempo fa in questo articolo:

Western Experts’ New Fear: Russia is Evolving and Adapting

SIMPLICIUS THE THINKER

APR 21

Western Experts' New Fear: Russia is Evolving and Adapting

Un rapporto scritto di recente dal generale maggiore dell’esercito australiano in pensione, Mick Ryan, ha mandato in fibrillazione la stampa occidentale. Egli afferma con coraggio che l’esercito russo si sta adattando ed evolvendo e che i vecchi e stanchi stereotipi dei russi come “stupidi” sono dannosi per l’Ucraina e dovrebbero essere messi a tacere. E questo segue una serie di dichiarazioni simili…

Read full story

The video:

Non entrerò quindi troppo nei dettagli, poiché il video copre le stesse informazioni che avevo già fornito in precedenza, ma fornisce alcuni utili nuovi modi di pensare ad alcuni dei più importanti sviluppi sul campo di battaglia. Inoltre, fornisce una comoda guida visiva alle cose di cui ho scritto, in quanto include grafici e filmati che possono essere utilizzati per comprendere alcuni dei punti più sottili, per le persone che imparano più visivamente.

Come rapido riassunto, un ufficiale della riserva ucraina che scrive su Twitter ha affermato di essere in possesso di questo manuale russo catturato per una nuova unità di stile d’assalto, che in generale descrive un tipo di unità più piccola, più pesantemente armata e indipendente, orientata all’assalto delle varie posizioni forestali/di piantagione dell’AFU.

Quando ha pubblicato il video, Sladkov ha fatto una sorta di timida allusione al fatto che il creatore del video potrebbe aver avuto ragione, in parte, sulla sua principale condanna secondo cui, prima dell’SMO, la Russia aveva un numero inadeguato di “unità d’assalto pronte all’uso”:

Ricercatori di lingua inglese sono giunti alla conclusione (che, a causa della segretezza, non posso né confermare né confutare, ma solo riportare per vostra informazione) che prima dell’inizio del NWO, in Russia c’era un numero estremamente ridotto di unità d’assalto pronte all’uso. Erano presenti solo nel Corpo dei Marines, nelle Forze Aerotrasportate e nella PMC Wagner. Inoltre, storicamente, esistevano unità d’assalto speciali delle truppe di ingegneria, da cui provengono le unità d’assalto degli eserciti sovietici e russi, ma la loro apparizione moderna nella zona NVO non è ancora stata ripresa in video e se ne sa poco.

Ricordiamo che Sladkov è un ufficiale in pensione delle forze armate russe, proveniente da una famiglia di militari. È probabilmente il corrispondente militare in prima linea più longevo del Paese, avendo iniziato a fare reportage alla fine degli anni ’80. Ha coperto di tutto, dalla guerra in Afghanistan al conflitto in Transnistria, dalla guerra civile in Tagikistan alla guerra in Cecenia. Si è occupato della guerra in Afghanistan, del conflitto in Transnistria, della guerra civile in Tagikistan, delle guerre cecene, della guerra in Georgia e ora del conflitto in Ucraina. Grazie alla sua lunga reputazione e ai suoi precedenti servizi, ha molte informazioni e accessi privilegiati.

Il suo timido riferimento alla “segretezza” di cui sopra sembra implicare che queste informazioni potrebbero essere vere, almeno in parte. Questo perché se non fosse vero, non ci sarebbe motivo di nasconderlo, in quanto non comprometterebbe in alcun modo la sicurezza russa “rivelare” che la Russia è stata in realtà forte per tutto il tempo. Inoltre, lo scopo di pubblicare questi video di esperti militari occidentali è, in qualche modo, quello di evidenziare il fatto che essi fanno alcune osservazioni accurate sulle carenze della Russia. Se la maggior parte di ciò che dicono non fosse vero, non si sarebbe preoccupato di pubblicarli.

Ma perché la Russia non avrebbe abbastanza unità d’assalto? Per prima cosa, la Russia è stata per lo più orientata alla difesa contro l’incombente minaccia della NATO, non all’attacco. La NATO è la potenza imperialista con l’inestinguibile ossessione di “assaltare” tutto ciò che è presente sul pianeta. La Russia non aveva bisogno di una preponderanza di assalti per lo stesso motivo per cui non ha investito in una quantità massiccia di portaerei per la proiezione di forze.

La Russia ne aveva una quantità adeguata per ciò che riteneva rientrasse nelle sue necessità dottrinali: difendere la madrepatria. Un’altra ragione, naturalmente – e qui entriamo nel vivo delle questioni che tratteremo – è che negli ultimi due decenni la Russia si è affidata a forze armate con un elevato numero di coscritti. Non è possibile insegnare ai soldati di leva un buon assalto, perché non restano abbastanza a lungo per acquisire quel tipo di esperienza, essendo in servizio solo per un anno.

Ma ora le cose stanno cambiando.

Nel post che potete leggere qui, Sladkov riassume ulteriormente i punti del video, affermando che un forte patrimonio di assalto esisteva soprattutto nelle forze aviotrasportate, nei Marines e nei Wagner della Russia. E abbiamo visto che la Russia si è di fatto appoggiata a queste unità nelle aree in cui sta effettivamente conducendo assalti e cercando di fare progressi, piuttosto che in quelle in cui sta semplicemente tenendo duro in difesa. Naturalmente, ci sono molte altre unità minori non standard specializzate in certi tipi di assalti, come gli Spetsnaz e varie unità cecene, ma stiamo parlando soprattutto dei rami principali.

Tornando al video, l’autore descrive i “nuovi” distaccamenti d’assalto russi costruiti appositamente per piccole operazioni indipendenti contro le posizioni difensive ucraine. La cosa più importante che nota, e che sarà il tema principale di questo articolo, è che secondo l’autore la struttura del nuovo distaccamento d’assalto dimostra che la Russia manca di sottufficiali.

Prima di proseguire, una breve premessa sulla differenza tra sottufficiali e ufficiali. Nella maggior parte delle forze armate di tutto il mondo, un ufficiale è un grado “commissionato” che si può ottenere solo frequentando la scuola per ufficiali e avendo una laurea. In generale, non è possibile diventare “ufficiale” semplicemente arruolandosi nelle forze armate come soldato semplice e poi “facendo carriera” con ripetute promozioni. Se ci si arruola per strada per diventare “soldato semplice”, si può solo fare carriera nei gradi di sottufficiale, cioè caporale, poi varie forme di sergente (maggiore, primo, maestro, ecc.). Non si può diventare tenente, capitano, colonnello, maggiore o generale solo facendo carriera. Questi possono provenire solo da scuole per ufficiali come West Point negli Stati Uniti.

Secondo l’autore del video, la struttura dei nuovi distaccamenti d’assalto russi prevede plotoni di piccole dimensioni guidati da un ufficiale, probabilmente un tenente. Egli afferma che una “squadra” di Marine americani di dimensioni simili è guidata da un sergente, che è un sottufficiale. Egli ritiene quindi che questo indichi una mancanza di sottufficiali in Russia, che è costretta a usare ufficiali a tutti gli effetti per guidare distaccamenti di “dimensioni di squadra”.

Un problema con questo ragionamento è che questi distaccamenti sono ufficialmente plotoni, anche per ammissione dello stesso documento, e svolgono compiti di tipo plotone/compagnia, non di squadra. Una squadra negli Stati Uniti può operare in modo semi-indipendente, ma solo nel senso che può essere mandata qualche centinaio di metri più avanti dal suo comandante di plotone per proteggere un perimetro. Non si tratta di un’operazione d’assalto a decine di chilometri di distanza o dietro le linee nemiche. Pertanto, ha senso che un vero ufficiale guidi i plotoni d’assalto russi di piccole dimensioni, poiché essi operano in modo molto più indipendente rispetto alla “squadra” a cui l’autore del video li paragona erroneamente.

In secondo luogo, si contraddice descrivendo successivamente questo plotone d’assalto russo come molto complesso, con le sue squadre di droni, squadre di fuoco, squadre di armi pesanti, squadre di mortai, ecc. Le squadre americane o anche i plotoni equivalenti non hanno nulla del genere, e quindi i loro sottufficiali non sono attrezzati per gestire tali complessità – quindi perché aspettarsi che i “sottufficiali” russi lo facciano?

L’autore prosegue descrivendo le tattiche effettive del distaccamento, di cui salteremo la maggior parte perché ne ho parlato nell’articolo precedentemente linkato. L’ultima parte interessante riguarda il fatto che questo “nuovo” stile di assalto russo sembra mancare di una filosofia di “follow-on”. Cioè, non è progettato per creare sfondamenti con una grande forza di riserva che si riversa attraverso il varco e continua verso le retrovie operative del nemico, come molti manuali e dottrine della Seconda Guerra Mondiale e precedenti descrivono.

Questo serve solo a confermare le cose di cui ho già parlato a lungo in passato. Che la tattica operativa di entrambi gli schieramenti attualmente ruota attorno alla cattura di un sistema di trincee alla volta, piuttosto che al tentativo di una battaglia in profondità o di una guerra lampo di massa della Seconda Guerra Mondiale; ma arriveremo al perché di questo, e al fatto che è solo temporaneo, più avanti.

Nell’interesse di mantenere un processo di pensiero il più lineare possibile, passiamo ora al secondo video perché riprende da dove questo si era interrotto nell’aspetto più importante della conversazione.

Tralasciamo rapidamente il background dell’autore del secondo video. Si tratta di un popolare youtuber di nome Ryan Macbeth, un ex ufficiale dell’esercito con le seguenti credenziali, come da suo sito:

Think Tank è un laureato del PLDC,
BNOC, ANOC, ITC, TAITC e corso per leader di armi pesanti. Ha conseguito la qualifica di esperto con il fucile M5, i sistemi anticarro BGM-71 TOW, AT-4 e Javelin. Ha
ha anche conseguito diversi master in sviluppo software e sicurezza informatica. Quando non sta uccidendo carri armati o difendendo reti, tiene i soldati sulle spine come sergente di plotone dell’unità. Ha trascorso 20 anni come fante anti-carro e con armi pesanti, con due dislocazioni all’estero. Ha anche svolto attività di raccolta di informazioni C4ISR per vari clienti governativi e attualmente è consulente sui metodi di raccolta e analisi delle informazioni.
Prestate attenzione in particolare alle sue credenziali di sergente di plotone, poiché questo elemento colora molti dei suoi commenti sulle differenze, molto discusse e fraintese, tra i corpi dei sottufficiali della Russia e della NATO.

Ho scritto in precedenza di come queste riforme siano state viste come devastanti da molti dei vertici russi. Ciò era dovuto soprattutto alla riduzione di gran parte delle forze armate russe. Tuttavia, ci sono alcune aree in cui i cambiamenti sono apparsi positivi. Uno di questi è l’istituzione di una scuola per sottufficiali, che fa esattamente il tipo di cose di cui parla Macbeth, cioè fornisce una formazione di livello superiore ai sottufficiali di medio livello.

Questo articolo di RT del 2010, due anni dopo l’avvio della riforma, approfondisce e aggiorna sui progressi compiuti:

L’addestramento dei sergenti professionisti diventa una delle principali priorità della riforma dell’esercito russo.Con la riforma militare russa in pieno svolgimento, l’attenzione si sta spostando sull’aumento del numero di sergenti professionisti. I sergenti di carriera esperti saranno in grado di addestrare in modo rapido ed efficace i soldati a contratto e i coscritti.
Si specifica che tutti i tirocinanti sono già arruolati con esperienza, il che significa che stanno ottenendo esattamente quel tipo di avanzamento graduale di cui parla Macbeth, come passare da E-5 a E-6 nell’esercito americano.

Per la cronaca, la Russia ha diversi gradi ufficiali di sottufficiale. C’è младший сержант (mladzhi serjant) o sergente junior, sergente regolare, старший сержант (starshi serjant) o sergente senior. C’è anche прапорщик (praporshik) o guardiamarina e старшина (starshina) che è l’equivalente di un sergente di livello superiore, come primo sergente o sergente di prima classe. È un po’ confuso, perché la riforma del 2008 ha di fatto eliminato tutti gli ufficiali di guardia, oltre 150.000 dei quali sono stati cancellati dalla ristrutturazione. Tuttavia, negli ultimi anni Shoigu li ha riportati in auge.

È importante notare che, mentre i corpi dei sottufficiali nelle forze armate occidentali sono più vari e più profondi in generale, con molte più posizioni/specializzazioni, si può dire che i sottufficiali e gli ufficiali russi si addestrino più a lungo. Per diventare un ufficiale russo ci vogliono 5 anni di scuola, mentre per i sottufficiali ci vogliono quasi 3 anni. Ecco una delle opere moderne più importanti sull’esercito russo, scritta e ospitata dall’esercito ufficiale degli Stati Uniti.

page: https://www.armyupress.army.mil/portals/7/hot%20spots/documents/russia/2017-07-the-russian-way-of-war-grau-bartles.pdf

È scritto dal tenente colonnello Lester Grau e dall’esperto militare Charles Bartles e si intitola The Russian Way of War. In esso si legge che per i sottufficiali/ufficiali:

Non avendo un numero di sottufficiali pari a quello dell’Occidente, la Russia è stata molto più “pesante” dal punto di vista degli ufficiali. Ecco un vecchio grafico che mostra un confronto di anni fa:

Ma in termini di ufficiali, la Russia ne ha in media molti di più: il 30% delle forze armate è costituito da ufficiali in Russia, mentre solo il 16% nei Paesi della NATO, secondo una statistica che ho visto.

In effetti, anni fa la Russia aveva iniziato a impiegare gli ufficiali nei ruoli di sottufficiale. Così, ad esempio, i tenenti svolgevano mansioni di sergente. Questo è il motivo per cui, in parte, anche la precedente “mancanza” di sottufficiali in Russia è stata in qualche modo fraintesa e sopravvalutata. Dopo tutto, se ci sono ufficiali veri e propri, con una formazione molto più elevata, che fanno il lavoro di un sottufficiale, oltre agli ufficiali che guidano l’unità, allora dov’è il problema?

Alcuni in Occidente ritengono che questo spieghi in parte perché gli ufficiali russi sono noti per combattere di più in prima linea, rispetto alle loro controparti occidentali. E forse c’è del vero in questo. Alcuni esperti sostengono che i sergenti russi svolgano più un ruolo di “SME” (esperto in materia) che di “leadership”, ossia che possano insegnare ai soldati di fanteria le complessità di tutti i sistemi d’arma, ma che non abbiano le capacità di leadership per “prendere il posto” dell’ufficiale, nel caso in cui quest’ultimo sia assente per qualsiasi motivo, ossia sia stato ucciso o semplicemente guidi “dalle retrovie”. Forse c’era un po’ di verità in tutto questo tempo fa, ma come ho detto, ci sono state forti riforme e investimenti nell’addestramento dei sergenti e questi non assomigliano più a quelli del periodo precedente al 2010.

Inoltre, poiché la Russia è molto più pesante dal punto di vista degli ufficiali, gli ufficiali tendono a morire in media più che in paesi analoghi, proprio a causa della loro sovrabbondanza. Questo alimenta la percezione che essi “combattano sempre in prima linea”. In realtà, la verità sta nel mezzo.

È interessante notare che un comandante del Donbass ha raccontato come l’Ucraina abbia subito perdite disastrose nelle SMO anche per questo motivo. Quando la NATO ha deciso di riorganizzare l’AFU con il tanto decantato sistema di sottufficiali occidentali, gli ufficiali ucraini hanno visto l’opportunità di “ritirarsi” dalla prima linea, ritenendo che si trattasse di una tattica “sovietica” obsoleta e pensando che i nuovi sergenti addestrati dalla NATO fossero in grado di guidare la carica.

Il problema, tuttavia, è che negli Stati Uniti, come Ryan Macbeth sottolinea ripetutamente, i sergenti sono sottoposti a molti anni di addestramento progressivo per sviluppare veramente la leadership e le famose qualità di “iniziativa” di cui si parla in Occidente. Non si può trasformare qualcuno in sergente da un giorno all’altro, togliere tutti i comandanti dal campo e dire al sergente di prendere il comando.

Questo ha portato naturalmente a una situazione di “sergenti” sprovveduti che guidano un gruppo di coscritti indifesi dritti verso la morte in assalti di carne senza fine, dove nessuno ha idea di cosa stia facendo. Avete presente tutti quei video visti di recente in cui intere trincee piene di AFU si arrendono e nelle loro “interviste” dichiarano di non avere idea di dove siano i comandanti e di non averli visti o sentiti da giorni/settimane?

Se si presta attenzione, in molti video si vede che i soldati dell’AFU si riferiscono ai loro gradi come “starshi serjant”, cioè sergente maggiore, ma non si vede quasi mai un tenente. Questi sono i ragazzi addestrati dalla NATO e incaricati di comandare “autonomamente” gli sfortunati plotoni, mentre i loro ufficiali si ritiravano tranquillamente nelle linee di secondo o terzo livello a 5-15 km di distanza.

Prendiamo ad esempio questa intervista con un soldato dell’AFU catturato. Si notino le aree evidenziate:

La principale differenza tra i percorsi dei sottufficiali americani e russi è stata il fatto che il sergente, in termini americani, è considerato un vero professionista “di carriera”. Una volta che si diventa sergente, si intraprende un percorso di carriera che consente di acquisire anni di esperienza e di trasmetterla alle proprie unità. In questo modo, un sergente può essere molto più esperto e, per certi versi, preparato del suo stesso ufficiale comandante, che è appena uscito dalla scuola per ufficiali. Il sergente dovrebbe essere il facilitatore che semplifica il lavoro del tenente e gli permette di concentrare le sue energie sulla strategia e sulla leadership.

Prendiamo questo esempio: l’età media di un tenente che comanda un plotone è di circa 25 anni, appena uscito dalla scuola ufficiali. L’età media di un sergente di prima classe, che sarebbe il braccio destro di quel tenente, può essere di circa 32-35 anni o anche molto più grande. Quindi si può iniziare a capire la ricchezza di esperienza che il tenente ha a disposizione per appoggiarsi.

In precedenza, nelle forze armate russe, la differenza era che la Russia era una forza ad alta densità di leva. Questo creava una situazione in cui molti sergenti erano in realtà soldati di leva che rimanevano solo per un po’ e poi se ne andavano. Altri sergenti si arruolavano per contratti di 3 anni o giù di lì, ma poi se ne andavano; la fidelizzazione era bassa a causa della retribuzione non competitiva e del morale generalmente basso nelle forze armate. Tenete presente che questo si riferisce al periodo compreso tra l’inizio e la metà degli anni 2000.

Tuttavia, ora la Russia sta passando a una forza professionale, con la maggior parte delle truppe a contratto retribuite. Questo sta creando un’immagine rinata delle forze armate come una carriera praticabile, grazie anche al notevole miglioramento delle retribuzioni e dei benefici sociali, che non hanno eguali al mondo. Ciò significa che l’unicorno del “sergente di carriera” sta diventando una realtà nelle forze armate russe.

La profondità del corpo dei sottufficiali è così sviluppata e varia come negli Stati Uniti? No, e forse non lo sarà mai, perché la Russia non cerca necessariamente di rispecchiare esattamente il sistema statunitense. Crede in un proprio percorso unico che si colloca a metà strada tra il sistema occidentale a forte presenza di sottufficiali e quello cosiddetto “a forte presenza di ufficiali”.

L’Occidente proclama perennemente la superiorità del proprio sistema, ma questo non è mai stato dimostrato, poiché gli Stati Uniti non hanno mai affrontato una forza che possa anche solo lontanamente essere considerata di “livello pari”. La presunta “inferiorità” del sistema russo è solo un prodotto dell’aneddotica, per lo più derivante da alcuni noti generali statunitensi e propagandisti di think tank come Breedlove, Hodges, McFaul, ecc. che visitarono la Russia nei primi anni 2000 per alcuni brevi scambi di addestramento. Per anni hanno deriso a gran voce ciò che avevano visto e che è diventato l’immagine standard e accettata di una forza armata russa fatiscente e demotivata. Nessuno di loro ha la minima idea di come siano strutturate oggi le forze armate russe, soprattutto perché non gli interessa, visto che a questo punto per loro conta solo l’ideologia.

Anche se è solo in relazione, volevo condividere questo estratto su come i comandanti dei corpi del Donbass differiscono dagli ufficiali dell’esercito russo vero e proprio:

Nel corpo del Donbass, il personale di comando è cresciuto naturalmente in una situazione di combattimento. Fin dai primi giorni, le qualità di leadership personale e la fiducia dei subordinati sono state messe in primo piano quando si è stati nominati a una posizione di comando. Certo, la forma fisica dei minatori e dei metallurgisti di ieri era scarsa, ma nel migliore dei casi era compensata da qualità morali e di volontà. Naturalmente, mancavano le conoscenze specialistiche, che venivano acquisite per tentativi ed errori, a volte a caro prezzo. Non parlerò affatto della stesura di ogni sorta di documentazione e della cultura del personale. Ma come dicevano i saggi: “Ma c’era uno svantaggio molto significativo, che comportava una serie di “inconvenienti”. Il fatto che i comandanti provenissero dai ranghi delle unità che dovevano comandare, imponeva all’ulteriore servizio l’impronta della familiarità. Si possono ovviamente cercare degli aspetti positivi in questo, ma sono davvero pochi. Il comandante deve spesso prendere decisioni “impopolari” e, quando nomina gli esecutori, non deve essere guidato da rapporti di amicizia, ma da convenienza e competenza. Questo ha portato a nominare a posizioni di comando di livello inferiore, persone che non avevano “virtù” di squadra, ma semplicemente buone relazioni. Ma tutti ricordano che il “bravo ragazzo” non è una professione. E più la carriera di una persona comune era di successo, più la mediocrità diventava alta, il che comportava inevitabilmente delle conseguenze. Pochissime persone erano in grado di separare il servizio dall’amicizia. Posso supporre che le critiche diffuse agli ufficiali del Donbass all’inizio dell’SVO, da parte degli “accademici” delle Forze Armate russe, siano molto probabilmente dovute a tali “amici”.
Ciò evidenzia la differenza tra i primi tempi della milizia del Donbass, in cui gli “ufficiali” erano semplicemente arruolati/consegnati che si diplomavano ed erano in buoni rapporti con tutti i membri dell’unità, e quelli di un sistema corretto come quello russo, in cui gli ufficiali si diplomano all’accademia. Quando questi ufficiali entrano nell’unità, c’è una deliberata e importante “distanza” tra loro e gli uomini, che permette agli ufficiali di prendere decisioni difficili senza essere compromessi da favoritismi o influenzati da “amicizia”. E il divario tra i due è esattamente quello che i sergenti di carriera dovrebbero colmare.

Ora torniamo al video di Ryan Macbeth. Si occupa dell’ultimo e principale argomento che voglio trattare. La sua tesi principale è: “Se si tratta di ufficiali professionisti, la Russia lo fa bene. Se si tratta di sottufficiali professionisti, la Russia probabilmente non lo fa altrettanto bene”.

Il problema è che in Russia gli ufficiali fanno i lavori che fanno i sottufficiali americani. Quindi non è che queste cose non vengano fatte, ma piuttosto le responsabilità sono distribuite in modo diverso. Per esempio, gli ufficiali russi addestrano direttamente gli uomini, mentre nel sistema americano sono i sottufficiali a doverlo fare. E poiché la Russia ha più ufficiali in generale, può farla franca. Tuttavia, potrebbe ancora avere ragione sul fatto che ci sono ovvi vantaggi nell’avere sottufficiali altamente addestrati; è semplicemente che la questione non è così bianca e nera come i commentatori occidentali vorrebbero far credere, almeno non più nell’era moderna.

Ma veniamo al punto principale, che combina le idee di entrambi i video. Il primo video parlava dell’infame stereotipo secondo cui le forze russe seguono il sistema di comando “stile sovietico” push vs. pull, in cui gli ordini vengono impartiti e le piccole unità non hanno autonomia. Il problema è che il video si contraddice da solo e in realtà dimostra il contrario, soprattutto se si combina ciò che Ryan Macbeth ha detto nel suo video.

Pensateci un attimo. Macbeth ha detto che gli ufficiali russi, cioè dai tenenti (comandanti di plotone) in su, sono molto bravi e altamente addestrati, cosa che ho dimostrato con un manuale militare statunitense che dimostra che sono addestrati molto più a lungo (5 anni) degli equivalenti dell’esercito americano. Macbeth ha detto che è quando i sottufficiali devono comandare o cercare di fare il lavoro di un ufficiale che le forze russe mostrano la loro debolezza.

Ma ricordiamo che il primo video diceva che queste nuove strutture di forza che la Russia sta impiegando vedono un ufficiale alla guida di unità di plotone più piccole, che egli paragona agli squadroni dei Marines statunitensi. Il video ha cercato di caratterizzare questo fatto come una cosa negativa, ma il vero esperto militare statunitense di sottufficiali, ufficiali e tattiche per le piccole unità afferma che gli ufficiali russi eccellono nel loro lavoro e sono i punti di forza dell’esercito.

Da questa ammissione si può dedurre che la Russia sta facendo qualcosa di buono. Inoltre, agli ufficiali russi vengono insegnate specificamente l’autonomia e l’iniziativa dell’unità in un concetto chiamato gestione operativa in combattimento, che consente loro di operare in modo tirato con la leadership e di dimostrare iniziativa e autonomia nel raggiungimento degli obiettivi. Ricordiamo che, per loro stessa ammissione, solo i sottufficiali russi non sono in grado di farlo, eppure questi nuovi tipi di squadre d’assalto sono guidate da ufficiali capaci.

Ho già detto che nel primo video si parla del fatto che questi assalti sono destinati solo a catturare la posizione immediata e non a forzare sfondamenti per le forze successive. È qui che lo stereotipo viene completamente ribaltato. L’idea comune è che la Russia sia brava nelle manovre centralizzate a livello operativo, ma non nella leadership delle piccole unità e nell’innovazione o iniziativa tattica.

Il problema è che tutto ciò che è stato discusso qui dimostra il contrario, almeno per quanto riguarda ciò che abbiamo visto finora in guerra. Le forze russe hanno effettivamente eccelso nelle tattiche e nell’iniziativa delle piccole unità, ma è nella capacità operativa più ampia e nelle grandi manovre di armi combinate che dobbiamo ancora vedere un vero successo. È di questo che tutti si lamentano: La Russia massacra le forze ucraine in una guerra di logoramento, catturando una serie infinita di trincee e piccole posizioni, ma non ha ottenuto alcun risultato decisivo e schiacciante in termini di operazioni di manovra di massa. Per la cronaca, credo che questo probabilmente si vedrà, semplicemente per ora la Russia prende tempo.

Ma tornando alla riflessione, abbiamo sempre visto le unità russe mostrare un’autonomia senza pari, tanto da lasciare perplessi anche gli occidentali, che non riescono a capire perché la Russia operi in piccole unità indipendenti, apparentemente senza alcuna supervisione, e senza una grande strategia.

Ho già accennato in precedenti scritti a come ciò possa essere visto quotidianamente da una varietà di fonti. Ad esempio, nelle cerimonie di consegna delle medaglie russe, che il canale ufficiale del Ministero della Difesa pubblica frequentemente, viene descritta una lista di atti eroici, quasi tutti dimostranti che una qualche unità ha agito in modo indipendente di propria iniziativa.

Un esempio recente è stato il famoso equipaggio del ‘carro armato Alyosha’ che ha distrutto una colonna ucraina di oltre 10 veicoli. L’artiglieria li ha aiutati, ma erano l’unica unità effettivamente in campo ad affrontare la colonna. Nelle varie interviste rilasciate in seguito dall’ormai “famoso” comandante del carro armato, egli ha descritto specificamente come la loro unità più ampia fosse stata originariamente incaricata di mettere in sicurezza il vicino villaggio di Novodorovka. Ma quando la minaccia è stata trasmessa, hanno agito in piena autonomia, scegliendo da soli le rotte, gli obiettivi, le modalità di ingaggio senza dover chiamare il quartier generale del battaglione, o qualcosa del genere.

E comunque, le unità di carri armati sono guidate da ufficiali. Nel caso qui sopra, quelle sono spalline da tenente, il che conferma il tipo di autonomia e iniziativa degli ufficiali che ho sempre descritto.

In effetti, anche il secondo, rasato a zero, è un tenente e sottolinea quanto ho detto sulla preponderanza di ufficiali nell’esercito russo. Il loro meccanico-autista si è ferito e la situazione è diventata urgente. Così il tenente comandante del carro armato ha preso il posto dell’autista e un altro tenente di un altro equipaggio ha preso il posto del comandante del carro armato. Questo dimostra ulteriormente il livello di addestramento degli ufficiali. L’ufficiale del carro armato conosceva ogni posizione all’interno del carro armato e poteva cambiare all’occorrenza.

Le unità russe non solo hanno autonomia, ma ne hanno talmente tanta che a volte diventa un danno. In alcuni settori le unità operano in modo così indipendente che le unità adiacenti non hanno alcuna idea l’una dell’altra. Una delle ragioni di ciò è la particolare composizione atomizzata delle forze totali da parte russa, con paramilitari che combattono fianco a fianco con unità di volontari, PMC e tutto il resto. Il tutto è ulteriormente confuso dal fatto che gli eserciti della LPR/DPR erano eserciti separati e indipendenti all’inizio della guerra, e hanno letteralmente iniziato una bizzarra transizione di piena assimilazione nelle forze armate russe vere e proprie durante la metà del conflitto, cosa che non ha precedenti.

Le forze della LDPR hanno iniziato come milizie indipendenti. All’inizio della SMO, il 22 febbraio, Putin le ha prima dichiarate repubbliche indipendenti. Poi, nel settembre dell’anno scorso, le ha fatte entrare nella Federazione Russa. Ciò significa che il loro esercito ha dovuto compiere una transizione improvvisa e storica nel bel mezzo della guerra, venendo assorbito in un ordine stabilito. La DPR è diventata il 1° Corpo d’Armata della Russia e le forze della LPR il 2° Corpo d’Armata; per questo motivo nei video si vedono spesso abbreviati come 1° AK o 2° AK, poiché AK è armeyski korpus o corpo d’armata in russo.

A causa della natura completamente frenetica e mutevole senza precedenti del conflitto, molte unità e formazioni russe hanno operato in modo del tutto indipendente. Il primo anno assomigliava a volte a una lotta di signori della guerra, ulteriormente esacerbata dal fatto che la Russia non solo cambiò più volte i comandi, ma non aveva nemmeno un comandante generale di teatro all’inizio. Hanno nominato Surovikin a capo del “gruppo meridionale” solo alla fine dell’anno scorso, poi Gerasimov come una sorta di “comandante supremo alleato” all’inizio di quest’anno. Prima di allora, c’erano solo generali diversi e le loro zone d’influenza autonome, con un’interoperabilità minima. Anche se tutto questo può essere attribuito a vari livelli di impreparazione da parte degli alti comandi, questo è un argomento completamente diverso per un altro articolo.

Il fatto è che, per gran parte della guerra, molte unità russe hanno operato con una libertà e un’autonomia senza precedenti. In un certo senso, Prigozhin e la saga di Wagner hanno sollevato il velo su questo aspetto, perché ci ha dato un’idea di quanto Wagner fosse indipendente nel gestire le proprie munizioni e i propri rifornimenti. Ricordiamo che il Ministero della Difesa russo lo confermò quando ammise, durante una delle successive “riconciliazioni”, che semplicemente “non era a conoscenza dei problemi” e che avrebbe lavorato per risolverli. Naturalmente, parte di questo potrebbe essere una deviazione, ma mostra comunque un notevole livello di autonomia con cui a Wagner è stato permesso di operare.

Si trattava forse di formazioni più grandi, ma la cosa si è ripercossa fino alle unità più piccole, soprattutto alla luce della già citata tattica dell’assalto limitato. Se si tratta di una grande manovra operativa o a livello di teatro, gli approcci e gli obiettivi principali devono essere pianificati e delineati a livello centrale, perché ci sono troppi pezzi che devono andare al loro posto simultaneamente per ottenere sfondamenti e seguiti.

Se invece si assalta solo una posizione di trincea alla volta, si è liberi di lasciare al plotone o alla compagnia piena discrezione su come utilizzare al meglio le proprie forze. Questo è particolarmente vero perché le piccole unità russe hanno molte più capacità interne rispetto alle forze equivalenti della NATO. È una dicotomia ben nota che le forze americane/occidentali devono ricorrere all’artiglieria di divisione/brigata e a cose come unità di droni, ricognizione, ecc.

Ma le unità russe hanno queste cose fino al livello di compagnia o più piccolo, il che garantisce alla compagnia molta più autonomia in quanto ha tutte le proprie informazioni sugli obiettivi a portata di mano. Non devono chiamare il comando di divisione per ottenere i dati ISR e il conseguente “permesso” di ingaggiare. Hanno le loro squadre di droni che dicono loro esattamente dove si trova il nemico, e possono quindi definire il loro approccio su come dislocarlo o assaltarlo.

A dire il vero, non è che la Russia sia particolarmente speciale in questo senso. È solo capitato che la Russia abbia avuto una guerra in un momento in cui queste tecnologie stanno diventando più mature e sono costrette ad adattarsi. Se gli Stati Uniti stessero attualmente combattendo un conflitto ad alta intensità, anch’essi farebbero pressione per ridurre tali capacità a livelli di compagnia/battaglione. Certo, non credo che farebbero un lavoro altrettanto efficace perché le loro strutture sono molto più rigide, burocratiche e anelastiche, a mio avviso, ma ci proverebbero comunque; fino a che punto ci riuscirebbero è un’altra questione. La necessità genera cambiamento e innovazione.

La conclusione è che le prove ci dimostrano che il pensiero occidentale è letteralmente l’opposto della realtà: La Russia non manca di leadership, iniziativa, autonomia delle piccole unità, ecc. In realtà, per ora le mancano capacità di manovra e leadership su scala operativa più ampia.

Tuttavia, a mio avviso, ciò è dovuto semplicemente al fatto che la Russia sta aspettando il momento giusto, poiché non ha ancora sviluppato la disparità di forze dottrinali necessaria per tentare tali assalti a livello operativo. Ricordiamo che per evitare perdite di massa, è necessario un vantaggio minimo di 3:1 quando si va all’assalto. Certo, si può ancora avere successo senza di esso, in particolare quando si hanno enormi vantaggi di potenza di fuoco come la Russia, ma ciò avrà un costo elevato e non è ottimale o preferibile.

Nella migliore delle ipotesi, la Russia ha solo eguagliato il numero totale di forze dell’Ucraina su scala 1:1 e, secondo molti calcoli, è ancora in inferiorità numerica in teatro. Pertanto, ritengo che la Russia aspetterà fino a quando non avrà attutito l’AFU al punto da poter portare una significativa disparità di forze su punti di sfondamento strategici chiave, e allora potremo assistere a manovre combinate molto più ampie per creare veri e propri sfondamenti.

Naturalmente c’è anche la possibilità che l’Ucraina riesca a portare avanti con successo una mobilitazione di massa a tempo indeterminato senza che la società collassi o si ribelli, mantenendo i propri numeri sempre ad un livello minimo di parità. In questo caso, la Russia potrebbe scegliere di continuare ancora a lungo la fase di guerra attritiva frammentaria. Sapremo con certezza quale strada è più probabile dopo l’autunno/inverno, quando le ormai certe mobilitazioni di massa in Ucraina daranno i loro frutti, potenzialmente marci.

Fino ad allora, guidata dall’infaticabile ufficiale russo, la piccola unità russa governa il campo di battaglia.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/myths-and-realities-of-the-russiannato?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136618696&isFreemail=false&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ARCANA IMPERII, di Pierluigi Fagan

3 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

ARCANA IMPERII. (Il post parte da Ustica ma non è un post su Ustica) Giuliano Amato, figura che condensa in sé il “senso” delle istituzioni dello Stato tanto da aver avuto ed ancora avere incarichi istituzionali di grande importanza, nonché esser stato più volte “l’uomo della disperazione” ovvero il possibile solutore di stalli politici nelle elezioni delle cariche istituzionali, tra cui varie elezioni per la Presidenza della Repubblica, ha fatto outing. Dopo quarant’anni dalla tragedia di Ustica, ci dice quello che già molti sapevano senza dirlo o poterlo dire o dicevano non creduti: l’aereo fu colpito per sbaglio da un missile francese in cerca dell’aereo di Gheddafi. Convenienze dei rapporti Italia-Francia e contesto NATO, hanno seppellito il fatto dentro ingrovigliate matasse di false verità, il tipico bosco in cui la diritta via va smarrita. Qui però non ci interessa il fatto in sé, ci interessa un altro aspetto della faccenda.

L’altro giorno leggevo un articolo di Domenico Quirico sulla Stampa del gruppo GEDI, in cui il giornalista che vanta una lunga e profonda conoscenza della politica internazionale, diceva pane al pane e vino al vino riguardo il Gabon o meglio riguardo la presenza francese in quell’area geografica che si definisce post-coloniale come se il colonialismo fosse un processo terminato. In realtà si è solo trasformato. I francesi, ad esempio, controllano l’essenziale di ciò che succede da quella parti non apparendo direttamente ma tramite dei pupazzi locali, ora resi giustificabili da men che formali votazioni che simulano una “democrazia”. Per chi non lo conosce Quirico non è uno strano è solo un giornalista “vecchia scuola”, quando i giornalisti facevano il loro lavoro di intermediare le notizie con i contesti alle persone che i contesti non li conoscono.

Su Repubblica (sempre gruppo GEDI), lo stesso giorno, una giornalista che ho poi verificato sul profilo LinkedIn si presenta come “editor” specializzata in comunicazione digitale (quindi dalle competenze quantomeno incerte visto l’argomento) faceva un ritratto pop della dinastia al potere in Gabon, mettendoci dentro di tutto incluso un disco registrato da un rampollo della famiglia al potere con James Brown. Il profilo “colorato” accompagnava la notizia più seriosa del colpo di stato militare riconducendolo ad una “epidemia” di sovversione africana innescata dai russi. I cinesi portano i virus, i russi colpi di stato. Riguardo il testo di Quirico mi tornava in mente quando i 5Stelle in modo naif, ebbero l’ardire di sollevare la questione del colonialismo travestito dei francesi in Africa, venendo travolti dallo sdegno per l’impudenza frutto di impreparazione ed eccesso ideologico.

Il fatto è che, semplicemente, certe cose non si possono dire.

Dal segreto di Stato alla pubblica esecuzione del portatore di punti di vista alieno che oggi ha anche le reprimende addirittura del the Guardian britannico sulla questione della guerra in Ucraina, (l’Italia è piena di filorussi!) certe cose non si possono dire. Perché non si possono dire? Semplicemente perché le opinioni pubbliche potrebbero esser traviate da queste supposte verità o alternative verità. Le opinioni pubbliche sono bambine, non hanno metro di giudizio autonomo, debbono esercitarlo solo entro i parametri dati. Sia sottoponendo loro certe notizie e non altre, certe opinioni e non altre, presentando i fatti e accluse le opinioni giuste, salvo qualche rara eccezione come nel caso di Quirico. L’eccezione conferma la regola, per cui vedi che siamo effettivamente “liberali”? Mica come in Russia!

Ma che differenza c’è tra queste forme repressive delle opinioni e l’Index Librorum Prohibitorum della Santa Inquisizione medioevale operante nella Chiesa Cattolica Romana dal 1560 (e fino al 1966)? Nessuna, le “democrazie” occidentali liberali e le teocrazie medioevali curano il flusso delle opinioni allo stesso modo, certe cose non si possono dire. Va notato, che l’Index, così come l’Inquisizione, sono istituzioni che si fa fatica a definire medioevali. In effetti, compaiono in quel strano secolo, il XVI (Inquisizione romana, Paolo III, 1542), che si può dire di transizione, non più del tutto medioevale, non ancora del tutto moderno.

Ne consegue che questi irrigidimenti repressivi, com’è psico-sociologicamente ovvio, compaiono quando c’è il rischio che qualcuno cominci a pensare in maniera divergente. Gli irrigidimenti sono sempre sintomo di fragilità, dove c’è il rischio che si formi una diversa immagine di mondo, dove le cose temi ti sfuggano di mano (perché in effetti ti stanno fuggendo di mano come poi scopri sfogliando il libro della Storia), dove non controlli più tutto, dove perdi credibilità. Alzano la voce le persone deboli, insicure. Tutta la fenomenologia dell’illiberalismo cognitivo degli ultimi decenni che procede a gradi sempre maggiori di isteria, denota la progressiva fragilità dell’immagine di mondo dominante perché è sempre più fragile il sistema ordinativo dominante.

Tornando alla espressione di Tacito (Historiae, Annales I e II secolo d.C.) tanto cara a Bobbio, il Potere fa cose necessarie, ma che non si debbono sapere altrimenti i sottomessi a quel Potere ne verrebbero turbati. Visto dalla parte dei “normali” questo fatto accende una fantasia morbosa ed inquieta, ci sono forse “trame”? Complotti? Cospirazioni? Ci sono i “non-ce-lo-dicono”? Fatti scabrosi e peccaminosi? Immorali? Anti-etici? Visto dalla parte dei funzionari del Potere che i normali scambiano per potenti (in effetti lo sono ma solo perché sono funzionari di un sistema, è il sistema che è potente ma il sistema è immateriale mentre i normali pensano sia un tavolo con cinque incappucciati con capacità sovraumane e diaboliche), la gente normale non sa che certe cose sono normali, necessarie, comuni, ovvie, “così-fan-tutti”, è semplicemente un piano della realtà a cui i normali non hanno e non debbono avere accesso, non solo nella cronaca, nella Storia, da secoli, millenni.

Studiosi di relazioni internazionale di scuola realista (Machiavelli, Hobbes, Carr etc.) ed in genere geopolitici se sono studiosi e non pupazzi-video, sanno perfettamente tutti come stanno le cose in Ucraina, possono però poi divergere sul come giudicano queste cose, come le giudicano dal punto di vista pragmatico, non ideologico o etico-morale. Applicare l’etica-morale alla Politica, viepiù quella internazionale, è come pensare che i bambini nascono sotto i cavoli. Dispiace dire ad un bambino o bambina come stanno davvero le cose in camera da letto, si capisce. Certo, dà da pensare che si faccia lo stesso nelle c.d. “democrazie” e per giunta “liberali” (dove cioè l’atteggiamento dovrebbe essere di manica larga, concessivo, la preistoria dei liberali è nei libertini, proprio nel XVI secolo dell’Index e della Santa Inquisizione, le due cose erano collegate “dialetticamente”), con le opinioni pubbliche.

Intendiamoci, l’analista realista non si meraviglia affatto di questo, conosce Tacito, in fondo non si meraviglia altrettanto realisticamente vedere le “prese-in-giro-della-verità” che animano il pubblico dibattito, si rimane solo dispiaciuti nel vedere quanti simili e concittadini siano ignari della realtà, quanto si balocchino coi sogni, coi “valori”, quanta servitù volontaria ci sia dopo secoli e secoli di presunto progresso e teorica emancipazione culturale supposta. Lì dove la parola “supposta” ha due significati in cui il secondo denota la lunga fase anale (o forse orale-anale) delle opinioni pubbliche infantili che si reputano adulte ma reclamano ancore il conforto delle favole.

Così, volevo solo segnalare il punto da aggiungere a lungo elenco di imputazioni che ormai si accumulano al dossier “perché continuiamo a chiamare “democrazia” una cosa che non lo è in maniera palese”? A volte, qui, alcuni si domandano perché io dico e scrivo certe cose, sembra quai mi diverta a torturare le emozioni cognitive di chi legge con queste cose ansiogene, crudeli, scabrose. Il fatto è che ogni scrittore, di narrativa, di poesia o teatro o di saggistica, in fondo scrive pensando a qualcuno anche se poi verrà letto anche da altri. Non sempre, ma assai spesso, il mio lettore immaginario è un collega, uno studioso, un intellettuale.

Idealmente, vorrei invitare i colleghi a pensare una buona volta a quanto è improprio si lasci passare questo utilizzo improprio del termine “democrazia”. Le parole sono importanti, è dalla loro precisazione e correzione di utilizzo che chi lavora con le parole ed i concetti può aiutare l’innesco di un cambiamento sociale. Siamo chierici, abbiamo i nostri Libri, lavoriamo parole, è quello il campo in cui si estrinseca la funzione intellettuale. Poiché sono radicalmente democratico, dico ciò in pubblico anche se non sempre mi rivolgo al “pubblico” in senso ampio.

Noi non siamo, né siamo mai stati, democratici. Già dirlo aiuterebbe tutti a capire cosa c’è da fare nel comune interesse. Solo un grado almeno minimo di democrazia permetterebbe poi di rendere attuale e significativa la discussione su come ci piacerebbe la nostra società fosse, se conservatrice, progressista, socialista, sovranista, liberale (autentica), tradizionalista, così o cosà.

Fare quella discussione senza democrazia minima concreta, non ha alcun senso se non avvalorare una cosa che non corrisponde alla sua parola. Noi non abbiamo un “giuramento di Ippocrate”, ma far passare questi slittamenti tra parole e cose è il nostro peccato mortale, è il nostro tradimento più grave.

https://www.facebook.com/pierluigi.fagan

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un colpo di stato singolare, di Bernard Lugan

2 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Quello appena avvenuto in Gabon è un colpo di Stato singolare, in cui il cuore del sistema ha spodestato in modo non violento il suo leader, un fantoccio diventato un fastidio per la sua stessa sopravvivenza… Nulla in comune con quanto accaduto in Mali, Burkina Faso o Niger. Qui non c’è jihadismo, né la “mano nascosta” della Russia, né il rifiuto della Francia, ma semplicemente una classica rivoluzione di palazzo. In Niger, la giunta è finanziariamente paralizzata perché non riesce a pagare gli stipendi (vedi pagina 17 di questo numero). Per salvarla, l’ex presidente Issoufou (che ha ispirato il colpo di Stato?) sta usando tutte le sue conoscenze per trovare denaro alla giunta. Una forte delegazione, tra cui il suo stesso figlio, è volata in Guinea Equatoriale per chiedere aiuto nel garantire gli stipendi e i salari di agosto in cambio della concessione di permessi per lo sfruttamento delle risorse naturali del Niger. Anche la situazione della sicurezza del Niger è catastrofica. Senza il supporto aereo, logistico e corazzato francese, le FAN (Forze Armate del Niger) hanno progressivamente abbandonato il terreno ai terroristi, che hanno inflitto loro pesanti perdite (17 morti il 15 agosto e 20 pochi giorni dopo). Temendo un contagio, Nigeria, Benin e Costa d’Avorio hanno adottato una posizione anti-giunta. La Nigeria ha interrotto la fornitura di elettricità al Niger. L’Algeria, da parte sua, è preoccupata e punta sui movimenti tuareg che potrebbero consentirle di creare un cuscinetto con lo Stato Islamico. All’interno della giunta sono sorti dissensi tra il generale Salifou Modi, che sarebbe filo-russo, il generale Barmou, che è l’uomo degli americani – decisi a mantenere la loro base ad Agadès – e il generale Tchiani, “vicino” all’ex presidente Issoufou, il cui ruolo nel golpe sta diventando sempre più chiaro. Inoltre, il leader dei KelAïr Touareg Ghissa Ag Boula, leader storico delle precedenti guerre Touareg, ha lanciato un appello alla rivolta contro la giunta.

I possibili scenari sono ora quattro:

1) Il movimento si esaurisce e muore.

2) Un attacco all’ambasciata o la dispersione di una folla incontrollata sulla BAP (base aerea prevista) francese sarebbe uno scenario simile a quello di Abidjan nel 2005, costringendo le forze francesi a intervenire.

3) Un colpo di Stato all’interno di un colpo di Stato.

4) Un intervento militare dell’Ecowas. Per comprendere i retroscena della questione nigerina, si rimanda al mio libro “Histoire du Sahel des origines à nos jours”.

GABON: UN COLPO DI STATO “FAMILIARE”? Ciò che è appena accaduto in Gabon non ha nulla in comune con quanto accaduto in Mali, Burkina Faso o Niger. Qui non c’è jihadismo, né “mano nascosta” della Russia, né rifiuto della Francia, ma semplicemente una classica rivoluzione di palazzo volta a salvare l’essenziale del regime. Un francofilo, il generale Brice Oligui Nguema, comandante in capo della Guardia presidenziale, ha rovesciato un presidente al quale era molto legato e al quale aveva giurato “fedeltà”[1]. Ora alla guida dello Stato attraverso il CTRI (Comitato per la transizione e il ripristino delle istituzioni), il generale Brice Oligui Nguema è Fang per parte di padre, come dimostra il cognome Nguema, e Teke per parte di madre. I Teke costituiscono il gruppo etnico maggioritario dell’Haut-Ogoué, la cui capitale è Franceville. Ali Bongo è egli stesso Teke. Da parte di madre, il generale Brice Oligui Nguema, cresciuto nell’Haut-Ogoué, è cugino di primo grado di Ali Bongo, che ha appena rovesciato. È essenziale rendersi conto che il colpo di Stato appena avvenuto è il risultato della difficile questione della successione di Ali Bongo. Di fronte a questo problema, i caciques dell’Haut-Ogoué, che costituiscono lo Stato profondo, si sono trovati di fronte a una scelta:

1) lasciare che Ali Bongo, molto indebolito dall’ictus che l’ha colpito nel 2018, svolgesse un terzo mandato presidenziale grazie a elezioni truccate. Un mandato marcio di affari e guerre tra clan che avrebbe finito per favorire l’opposizione. Questa opzione a breve termine, che era solo una tregua, non risolveva il problema alla radice, ovvero che l’opposizione avrebbe probabilmente vinto alla fine, spazzando via il sistema e i suoi beneficiari.

2) Tagliare il nodo gordiano per salvare il regime. Le discussioni sono state vivaci e i clan si sono scontrati. Ali Bongo ha difeso l’opzione di un terzo e ultimo mandato, che non avrebbe portato a termine, per consegnare il potere al figlio Valentin Noureddin Bongo. Alla fine, i sostenitori dell’opzione 1 hanno prevalso. Tuttavia, al momento dello spoglio dei voti per le elezioni presidenziali, fu chiaro che la candidatura di Ali Bongo era stata respinta a larga maggioranza. Da quel momento in poi, con le principali tendenze conosciute per strada e l’opposizione che aveva annunciato la sua vittoria, è apparso chiaro che era impossibile far credere che il Presidente avesse ottenuto la maggioranza dei voti. Durante le 48 ore in cui il Paese ha atteso i risultati, le discussioni si sono accese nel palazzo presidenziale. Il 30 agosto, per uno scherzo del destino, la Presidenza ha annunciato che Ali Bongo era stato eletto con il 64% dei voti. Pochi minuti dopo, giudicando la situazione insostenibile e tenendo conto dello stato di salute di Ali Bongo e delle “irregolarità” nelle elezioni presidenziali, il generale Brice Oligui Nguema ha preso il potere dal palazzo presidenziale. Tuttavia, per evitare di apparire troppo apertamente come il successore “consensuale” di Ali Bongo, ha dovuto mostrare il suo sostegno al popolo “epurando” il sistema dai suoi membri più cospicui. Sono state individuate alcune vittime dell’espiazione, tra cui Sylvia Nedjma Bongo Odimba, ex moglie di Ali Bongo, e suo figlio Valentin Nourddin Bongo. Una situazione che ricorda quella che si verificò in Tunisia nel 1987, quando il generale Ben Ali, sostenuto dalla perizia di sette medici che attestarono la sua incapacità mentale, depose Habib Bourguiba, la cui permanenza al potere rappresentava un rischio per lo Stato profondo.

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia al contrario Con Max Bonelli, Flavio Basari, Luca Barbieri

2 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Vari aspetti della vita quotidiana in Russia ad oltre 18 mesi dall’inizio del conflitto con la NATO. Un popolo che ha riscoperto tra le proprie virtù una dinamicità ed una flessibilità che lo allontanano sempre più dalla tragedia degli anni ’90. La guerra riesce a far emergere, nella sua condizione estrema, il meglio e il peggio dall’anima di un paese. In questo l’Ucraina e la Russia viaggiano sempre più agli antipodi. La Russia sta vivendo una fase di rinnovamento della società e, soprattutto, della sua classe dirigente destinata ad imprimere per decenni un nuovo corso con il quale un Occidente, una Europa decadente dovranno avere a che fare. Putin, Il Governo sanno di dover reggere un confronto aspro con un avversario disposto a tutto, screditato ma con molte armi a disposizione; sanno che non è sufficiente il credito acquisito con la resurrezione dall’umiliazione di trenta anni fa; devono poter contare sul sostegno crescente degli strati più popolari e dinamici della società e a questi stanno rivolgendo la principale attenzione. Una Russia, appunto, “al contrario” della narrazione che ci stanno propinando e della quale sembra essere ostaggio lo stesso narratore. Ancora zeppa di problemi, ma ricca di aspettative. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3dowqa-la-russia-al-contrario-con-max-bonelli-flavio-basari-luca-barbieri.html

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’India, un viaggiatore BRICS riluttante, di Bhadrakumar

2 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

L’India, un viaggiatore BRICS riluttante

August 29, 2023

Secondo M.K. Bhadrakumar, i BRICS si stanno trasformando nella comunità più rappresentativa del mondo, con un numero crescente di membri che interagiscono evitando le pressioni occidentali.

India’s Prime Minister Narendra Modi at a BRICS meeting in 2017. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

By M.K. Bhadrakumar
Indian Punchline

L’India è diventata per un breve periodo un faro di speranza per i media occidentali in vista del vertice BRICS di Johannesburg – un potenziale dissidente che potrebbe far deragliare l’accelerazione del gruppo verso un processo di “de-dollarizzazione”.

La Reuters ha diffuso la voce che il Primo Ministro Narendra Modi potrebbe non partecipare di persona al vertice, il che ovviamente è stato un caso eccessivo di wishful thinking, ma ha richiamato l’attenzione su quale gioco geopolitico ad alta posta sia diventato il BRICS.

Una tale paranoia non ha precedenti. Se fino all’anno scorso il gioco occidentale consisteva nel prendere in giro i BRICS come un club insignificante, il pendolo è passato all’estremo opposto. Le ragioni non sono difficili da trovare.

Al livello più ovvio, il mondo occidentale è molto sensibile al fatto che il massiccio sforzo compiuto negli ultimi 18 mesi per armare le sanzioni contro la Russia non solo ha fallito, ma si è rivelato un boomerang. E questo in un momento in cui la paura morbosa degli Stati Uniti di essere superati dalla Cina ha raggiunto il suo apice, seppellendo l’egemonia globale dell’Occidente fin dalle “scoperte geografiche” del XV secolo.

Negli ultimi anni si è assistito a un costante rafforzamento del partenariato Russia-Cina, che ha raggiunto un carattere “no limits”, contrariamente al calcolo occidentale secondo cui le contraddizioni storiche tra i due giganti vicini escludevano virtualmente tale possibilità. In realtà, il partenariato Russia-Cina si sta configurando come qualcosa di più grande di un’alleanza formale, nella sua tolleranza senza soluzione di continuità del perseguimento ottimale degli interessi nazionali di ciascun protagonista, sostenendo al contempo gli interessi fondamentali dell’altro.

US Crosshairs

China’s President Xi Jinping with Russian President Vladimir Putin in Moscow in March. (Sergei Karpukhin, TASS)

Pertanto, qualsiasi formato in cui Russia e Cina svolgono un ruolo di primo piano, come i BRICS, è destinato a finire nel mirino degli Stati Uniti. È così semplice. Il New York Times ha riferito che l’espansione dei BRICS è considerata “una vittoria significativa per i due principali membri del gruppo, che aumenta il peso politico della Cina e contribuisce a ridurre l’isolamento della Russia”.

L’articolo trae conforto dall’eterogeneità del gruppo e dalla mancanza di una chiara linea politica, “tranne che per il desiderio di cambiare l’attuale sistema finanziario e gestionale globale, rendendolo più aperto, più diversificato e meno restrittivo – e meno soggetto alla politica americana e al potere del dollaro”.

Questo [desiderio di cambiare l’attuale sistema finanziario e gestionale globale] è il punto centrale. Gli analisti indiani non colgono l’essenza del problema.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rivelato ai media che, a porte chiuse, il vertice di Johannesburg ha avuto “una discussione piuttosto vivace” [leggi opinioni divergenti] ma ha raggiunto un consenso sui “criteri e le procedure” dell’espansione dei BRICS, che ha delineato come segue:

“Il peso, il rilievo e l’importanza dei candidati e la loro posizione internazionale sono stati i fattori principali per noi [membri dei BRICS]. È nostra opinione comune che dobbiamo reclutare nei nostri ranghi Paesi con una mentalità simile, che credono in un ordine mondiale multipolare e nella necessità di maggiore democrazia e giustizia nelle relazioni internazionali. Abbiamo bisogno di coloro che sostengono un ruolo maggiore per il Sud globale nella governance mondiale. I sei Paesi la cui adesione è stata annunciata oggi soddisfano pienamente questi criteri“.

From left, Brazil’s President Lula da Silva, China’s President Xi Jinping, South Africa’s President Cyril Ramaphosa, India’s Modi and Russia’s Lavrov at the summit in Johannesburg. (Prime Minister’s Office – Press Information Bureau, GODL-India, Wikimedia Commons)

Più tardi, dopo il ritorno a Mosca da Johannesburg, Lavrov ha dichiarato alla televisione di Stato russa due cose importanti:

“Noi [BRICS] non vogliamo invadere gli interessi di nessuno. Semplicemente non vogliamo che nessuno ostacoli lo sviluppo dei nostri progetti reciprocamente vantaggiosi che non sono rivolti contro nessuno”. I politici e i giornalisti occidentali “tendono ad agitare la lingua, mentre noi usiamo la testa e ci impegniamo in questioni concrete”.
Non è necessario che i BRICS diventino un’alternativa al G20. Detto questo, “la divisione formale del Gruppo G20 in G7+ e BRICS+ sta assumendo una forma pratica”.
A meno che non si sia miopi, il senso di direzione dei BRICS è sotto gli occhi di tutti. I mugugni e le contestazioni sulla logica dell’espansione dei BRICS sono del tutto insensati. Infatti, il segreto non detto sta qui, come ha scritto un importante pensatore strategico russo, Fyodor Lukyanov, sul quotidiano governativo Rossiyskaya Gazeta:

“Non possiamo certo parlare di un orientamento anti-occidentale: ad eccezione della Russia e ora, forse, dell’Iran, nessuno degli attuali e probabili futuri partecipanti [ai BRICS] vuole apertamente opporsi all’Occidente. Tuttavia, questo riflette l’era che sta arrivando, quando la politica della maggior parte degli Stati è una costante scelta di partner per risolvere i loro problemi, e ci possono essere controparti diverse per problemi diversi”.
Questo è il motivo per cui l’India, che protegge con cura la sua linea di “multi-allineamento” – cioè di cooperazione con tutti – è anche soddisfatta di un BRICS ampio ed eterogeneo. Delhi è meno interessata ad amplificare i sentimenti antagonisti all’interno della comunità BRICS. I commentatori indiani non riescono a cogliere questo paradosso.

In effetti, il pragmatismo nell’ammettere tre grandi Paesi produttori di petrolio della regione del Golfo (Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) non fa altro che segnalare ciò che Lavrov intendeva con i “progetti” e le “questioni concrete” di cui i BRICS si stanno occupando: principalmente, la creazione di un nuovo sistema commerciale internazionale che sostituisca il sistema di cinque secoli fa creato dall’Occidente, orientato a trasferire la ricchezza alle metropoli e a permettere a queste ultime di diventare più grasse e più ricche.

Map of BRICS countries, with the six joining in January — Argentina, Egypt, Ethiopia, Saudi Arabia, United Arab Emirates and Iran — in light blue. (Dmitry-5-Averin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

In sostanza, oggi si tratta di affrontare il fenomeno del petrodollaro, pilastro del sistema bancario occidentale e fulcro del processo di “de-dollarizzazione” cui mirano i BRICS. È sufficiente dire che sta calando il sipario sull’accordo faustiano dei primi anni Settanta che ha sostituito l’oro con il dollaro americano e ha garantito che il petrolio fosse scambiato in dollari, che a sua volta ha imposto a tutti i Paesi di mantenere le proprie riserve in dollari e che alla fine si è trasformato nel principale meccanismo di egemonia globale degli Stati Uniti.

In altre parole, com’è possibile far retrocedere il petrodollaro senza che l’Arabia Saudita sia sulle barricate? Detto questo, tutti gli Stati membri, compresi Russia e Arabia Saudita, sono ben consapevoli che, sebbene i BRICS siano “non occidentali”, è impossibile trasformarli in un’alleanza anti-occidentale. In sostanza, ciò a cui stiamo assistendo nell’espansione dei BRICS è la loro trasformazione nella comunità più rappresentativa del mondo, i cui membri interagiscono evitando le pressioni occidentali.

Allo stesso tempo, il punto cruciale è che l’espansione dei BRICS è percepita in Occidente come una vittoria politica per Russia e Cina.

Nonostante le tensioni con la Cina, l’India ha fatto la cosa giusta, regolando le sue vele di conseguenza, percependo i venti di cambiamento e anticipando che la cooperazione dei BRICS potrebbe iniettare nuova vitalità nel funzionamento del gruppo e rafforzare ulteriormente il potere della pace e dello sviluppo mondiale.

July 30, 2023, map key: Blue = Members; Light Blue = Joining on Jan. 2, 2024; Orange = Applicants; Yellow = Expressed interest in joining; Gray = No relationship with BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin is author of original source image;CC BY-SA 4.0)

È ora che il governo riconsideri la fattibilità della sua strategia di tenere le relazioni con la Cina in ostaggio della questione dei confini.

Il vertice dei BRICS ha evidenziato che la Cina gode di un grande sostegno da parte del Sud globale. È a dir poco donchisciottesco agire per conto degli Stati Uniti per contenere la Cina.

Ma l’India si troverà in un vicolo cieco dissociandosi dalla questione delle valute, degli strumenti di pagamento e delle piattaforme locali solo perché la Cina potrebbe essere un beneficiario di un nuovo sistema commerciale che fa parte di un ordine globale più giusto, equo e partecipativo.

[Anche se l’India tratta con gli Stati Uniti alle proprie condizioni”, si legge nell’editoriale dell’Hindu BusinessLine, “non può permettersi di partecipare attivamente a iniziative che mirano a sostituire il dollaro con lo yuan. Mentre i BRICS emergono come un negozio di Cina, l’India dovrebbe tenere d’occhio i propri interessi strategici”.]

L’India rischia di alienarsi il Sud globale, che è l’alleato naturale della Cina, voltando le spalle al programma centrale dei BRICS di un ordine mondiale multipolare.

M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e Turchia. Le opinioni sono personali.

The original version of this article appeared on Indian Punchline.

The views expressed are solely those of the author and may or may not reflect those of Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/08/29/india-a-reluctant-brics-traveler/?eType=EmailBlastContent&eId=431eccea-d729-4092-8d88-514b68940cf5

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Andare a pezzi lentamente… E poi? _ AURELIEN

1 Settembre 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Andare a pezzi lentamente…
E poi?

AURELIEN
30 AGO 2023
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e la prossima settimana apparirà una traduzione in francese di uno dei miei recenti saggi. Italia e il Mondo ha recentemente pubblicato una mia intervista, in inglese e in italiano. Grazie a tutti i traduttori. Passiamo ora all’argomento principale.

Di recente ho scritto diverse volte sulla probabilità e sulle conseguenze del collasso dello Stato e della società, e questo ha generato una serie di commenti su quanto a lungo i governi possano sopravvivere, e persino se altre forze, come le imprese multinazionali, possano in qualche modo sostituirli. Ho quindi pensato che valesse la pena di esporre alcune idee su tutto questo in modo un po’ più dettagliato.

Inizierò con una citazione di Max Weber che ho già usato in passato ma che, come molte altre sue parole, merita di essere ripetuta. Proviene dalla sua conferenza del 1919 su La politica come vocazione, in cui definisce uno Stato come una

“una comunità umana che (con successo) rivendica il monopolio dell’uso legittimo della forza fisica all’interno di un determinato territorio”.

Ora, la maggior parte delle persone conoscerà almeno vagamente questa citazione, ma merita un piccolo studio attento. Si noti, ad esempio, che la rivendicazione deve avvenire a nome di una “comunità” (Gemeinschaft), non solo di un piccolo gruppo casuale. Questo gruppo deve essere identificato con un determinato territorio, invece di essere solo una banda di predoni, e il suo uso della forza fisica deve essere accettato come “legittimo” – un punto su cui tornerò. Si noti anche che per “forza fisica” (Gewalt) Weber non intende solo la violenza palese, ma tutte le forme di potere e coercizione. Chiarisce che questo monopolio non è l’unico requisito per essere uno Stato (anche se è necessario) e continua a sostenere che questo monopolio non riguarda solo l’uso della forza in sé, ma anche la capacità di dire, attraverso leggi e procedure, quale uso della forza è legittimo e quale no.

Quindi, qualsiasi entità che volesse davvero sostituirsi a uno Stato esistente, anche solo in parte, dovrebbe cercare di soddisfare questi criteri. Il più importante non è solo rivendicare il monopolio della forza legittima in un determinato territorio, ma farlo con successo: cioè far sì che la sua rivendicazione sia generalmente accettata. Ma come può accadere? E che cos’è la legittimità? In questo caso il dizionario non ci aiuta molto, perché si scopre che “legittimità”, come “legale”, deriva in ultima analisi dalla parola latina lex che significa “legge”. Quindi una cosa è legittima se è legale, il che si avvicina molto a un’argomentazione circolare e induce a pensare che molto dipende da chi fa la legge. In ogni caso, non ci aiuta molto a capire perché la gente comune dovrebbe considerare qualcosa legittimo (cioè degno di rispetto e obbedienza) solo perché c’è una legge che lo riguarda. Anche se accettiamo il fatto che i concetti romani originari di diritto ponevano molta enfasi sulla tradizione e sulla consuetudine, l’argomento diventa semplicemente che l’uso della forza è considerato legittimo finché è usato secondo la tradizione e la consuetudine. Il che può anche andare bene, ma per definizione non può affrontare situazioni di crisi o di discontinuità, o la comparsa di nuovi attori.

Quindi la prima domanda è come definire la “legittimità” in un senso diverso da quello tautologico. Anche Weber ci ha provato, distinguendo tre tipi di autorità, che useremo qui come surrogato della legittimità. Il primo è quello tradizionale. Le persone obbediscono e considerano legittimi i comandi perché sono abituate a farlo, perché la loro società lo ha sempre fatto, o perché sono impartiti in nome di una figura come un monarca, con una legittimità tradizionale, o da una figura che è convenzionalmente considerata in grado di dare ordini legittimi. Gran parte della società funziona in questo modo. Un arbitro di calcio, un vigile urbano o una guardia di sicurezza hanno diversi tipi e gradi di legittimità, e alcuni hanno la capacità di costringere all’obbedienza: un arbitro può obbligare un giocatore a lasciare il campo, per esempio.

Il secondo tipo è quello carismatico. Questo tipo di legittimità e autorità è sempre legato a un individuo, per di più “distinto dagli uomini comuni e trattato come dotato di poteri o qualità soprannaturali, sovrumane o almeno specificamente eccezionali”. Notate l’uso attento della parola “trattato”: è il modo in cui queste persone vengono percepite che conferisce loro autorità e legittimità, non ciò che necessariamente sono intrinsecamente. Tali individui sono rari, ma includono il leader ispiratore, che può non essere la persona più anziana o prestigiosa, ma che viene percepito dagli altri come dotato delle qualità legittimanti di risolutezza e fermezza d’intenti. Naturalmente, essere carismatici e avere ragione possono essere due cose diverse, come la storia dimostra a sufficienza.

Il terzo tipo era quello razionale/giuridico e in questo caso la differenza fondamentale è che la legittimità non è legata agli individui, alle loro qualità personali o anche alla loro particolare indipendenza di giudizio. La legittimità deriva dall’esercizio di una funzione per la quale si è qualificati e retribuiti, nell’ambito di una struttura che a sua volta è stata istituita in base a leggi e procedure riconosciute e che ha ricevuto una serie di missioni da svolgere. Quindi, il poliziotto che vi chiede di allontanare la vostra auto dal luogo di un incidente per permettere all’ambulanza di parcheggiare, lo fa in virtù dell’autorità di cui è investito e a cui è delegato qualsiasi agente di polizia che si trovi a passare, non per le speciali virtù di giudizio che può possedere. Per estensione, l’autorità razionale/legale si applica solo in situazioni in cui l’attore interessato ha il diritto di fare o chiedere qualcosa: nessun poliziotto può dirvi di infrangere la legge, per esempio.

Il contrasto tra questi tipi di autorità è tanto più forte nell’originale perché Weber scriveva nel contesto del cosiddetto Rechtstaat, meglio tradotto come “Stato di diritto”, e di fatto cognato con il francese État de droit. In questa situazione, nessun attore dello Stato può fare nulla a meno che non sia in grado di indicare una legge o un decreto che gli dia specificamente il diritto di farlo, e le differenze di funzioni tra le diverse parti dello Stato hanno la forza del diritto. La tradizione anglosassone dello Stato di diritto, anche se a volte viene paragonata a queste due, è concettualmente molto diversa. Tuttavia, è giusto dire che in tutte le società un tipo di autorità, e quindi un tipo di legittimità, deriva dal corretto svolgimento di procedure riconosciute e accettate.

Tuttavia, nonostante l’uso della parola “forza” (a volte la traduzione preferita è “violenza”), manca il senso di una vera e propria costrizione fisica delle persone che non vogliono obbedire o che fanno resistenza attiva. In realtà, nemmeno lo Stato più repressivo passa tutto il tempo a cercare e distruggere fisicamente l’opposizione. Nella maggior parte dei casi, anche gli Stati considerati repressivi lasciano in pace i cittadini finché non sfidano apertamente la loro autorità. Spesso hanno comunque poca scelta: la temuta Gestapo del Terzo Reich, ad esempio, non ha mai avuto più di 30.000 effettivi anche al suo apice. Per la sua efficacia (o almeno per le sue attività) dipendeva in gran parte da denunce anonime e da ausiliari part-time.

La legittimità, quindi, è un fenomeno complesso che non si limita allo status giuridico formale da un lato, né alla repressione bruta dall’altro. È in parte una questione di abitudine, in parte una questione di pressione sociale, in parte una questione di intimidazione, ma in parte anche una questione di cooperazione per la sopravvivenza del gruppo. Sembra che i funzionari del partito nazista si siano occupati delle precauzioni contro i raid aerei in Germania durante i bombardamenti alleati, ma è improbabile che la popolazione obbedisse ai loro ordini solo per paura di rappresaglie. In linea di massima, quindi, la legittimità moderna è una sorta di accordo pragmatico tra le persone e i gruppi che la rivendicano, e in un certo senso è sempre stato così. Anche ai tempi in cui la legittimità proveniva da un dio (o addirittura da Dio) il patto non era solo unilaterale. Il modello tradizionale di governo, dai classici confuciani alle opere di Shakespeare, imponeva al governante l’obbligo di governare correttamente o di affrontare la rivolta popolare e la sostituzione con una figura più legittima. Si pensi ai sanguinosi finali di Macbeth e Riccardo III.

Ho sostenuto più volte che la domanda fondamentale in politica è: chi mi proteggerà? E la capacità di proteggere i propri cittadini è fondamentale per la legittimità di qualsiasi Stato o di qualsiasi struttura che rivendichi prerogative statali. Questo ha importanti conseguenze per il mondo in cui probabilmente ci stiamo muovendo. In molte società occidentali lo Stato ha sempre più difficoltà a fornire il livello di protezione pubblica che era considerato normale cinquant’anni fa. Con questo non intendo dire che cinquant’anni fa lo Stato era presente ovunque con la forza armata, e non lo è adesso. In effetti, è vero il contrario: l’abbrutimento della società in seguito al liberismo sfrenato e alla globalizzazione incontrollata ha prodotto problemi di criminalità che persino il potere coercitivo massicciamente maggiore degli Stati moderni non è in grado di controllare, nemmeno quando i governi sono disposti a provarci.

Da decenni ormai, le aree di povertà e di forte immigrazione in molte città occidentali sono lasciate a marcire. I tentativi di far rispettare la legge in queste comunità non sono considerati degni dei problemi che potrebbero derivarne, e più a lungo il problema viene lasciato, più si aggrava. Le forze dell’ordine disponibili sono nelle mani di bande criminali, di solito coinvolte nel traffico di droga. Il risultato è che tutti coloro che possono lasciare queste aree lo fanno e il loro posto viene preso da ondate sempre più disperate di nuovi immigrati, pronti a essere sfruttati a loro volta. Per le bande, lo Stato in tutte le sue manifestazioni è semplicemente un nemico. Per il resto della popolazione, lo Stato è un traditore che non li protegge e non si prende più cura di loro.

Tuttavia, la convinzione delle élite occidentali che tali problemi possano essere ordinatamente contenuti in aree recintate non sembra più essere vera come un tempo. Alcuni centri urbani stanno già diventando pericolosi di notte. Se arrivate in una grande città europea in questi giorni, l’hotel vi consiglierà dove non andare, dove non fare tardi e dove prendere un taxi per tornare dal ristorante: cose che una generazione fa sarebbero state impensabili. I ristoranti e i bar chiudono per paura della violenza e perché il personale non si sente sicuro nel tornare a casa a tarda notte. Inevitabilmente, questo si ripercuote sulla legittimità percepita dello Stato, che si è dimostrato incapace di svolgere il proprio dovere di protezione. Una conseguenza è che i partiti politici che promettono di fare qualcosa per riconquistare la legittimità dello Stato (generalmente codificati come “estrema destra”) aumentano la loro popolarità. Un’altra è che la gente rinuncia allo Stato. Smettono di votare, se hanno soldi tolgono i figli dalle scuole pubbliche, si trasferiscono in aree più sicure se possono, e se non possono sono costretti a fare pace con coloro che controllano effettivamente le loro comunità e che possono offrire loro qualche rudimentale protezione.

Uno dei miei temi costanti è che questo tipo di cose non può andare avanti per sempre. Date le numerose crisi in via di sviluppo che si stanno contendendo la priorità, la disgregazione sociale, autogenerata o più probabilmente conseguenza di molteplici crisi economiche, ambientali e sanitarie, potrebbe non essere lontana. Anzi, forse la disgregazione sociale è già qui, anche se, come direbbe William Gibson, non è distribuita in modo uniforme. Ma se mettiamo in relazione tutto questo con lo Stato e con la responsabilità dello Stato di preservare la società, allora è importante sottolineare ancora una volta che il rapporto tra Stato e società non è, e non potrà mai essere, di semplice repressione. Non è come se la maggior parte delle società fosse perennemente in bilico sull’orlo della rivolta, in attesa di un momento di disattenzione da parte delle autorità; o come se i criminali si nascondessero dietro ogni albero, pronti a balzare fuori non appena la polizia volta le spalle. Come ho sostenuto, le persone accettano la legittimità e l’autorità dello Stato non tanto per abitudine quanto per autoprotezione collettiva. Quindi, il tipo di decadimento della legittimità dello Stato che stiamo iniziando a vedere è meno probabile che porti a conflitti violenti, piuttosto che a una sorta di acida apatia e disimpegno, e alla ricerca di un modo per compensare ciò che lo Stato non può fare. Ci sono parti del mondo in cui questo si può vedere in azione. Ci sono Paesi africani in cui nessuno si preoccupa di chiamare la polizia dopo un crimine, perché questa si limiterebbe a chiedere una tangente e non sarebbe comunque in grado di risolvere il crimine. In altre società (il Libano è un buon esempio), se si ha un problema con lo Stato, non ci si rivolge all’ufficio locale, alla polizia o altro, ma al rappresentante del proprio clan, che parlerà con la persona di più alto rango che riesce a trovare nel governo e che potrebbe avere un’influenza. È così che si fanno le cose.

Ora, ci sono due requisiti per entrare qui. La prima è che ci sono gruppi, criminali, politici o entrambi, che aspettano che lo Stato si mostri debole e si espandono nello spazio lasciato dallo Stato. Ho già citato il caso di alcune città europee, dove alcune aree sono ormai fuori dal controllo dello Stato. Detto questo, i gruppi coinvolti sono relativamente piccoli e non sarebbero all’altezza di un serio uso professionale della forza. Ma questo uso non è probabile ora, e probabilmente lo diventerà sempre meno, semplicemente perché sarebbe impossibile sconfiggere le bande di narcotrafficanti e i gruppi islamisti senza un livello di danni collaterali, di feriti e persino di morti che sarebbe inaccettabile dal punto di vista politico. Quindi questi gruppi sono essenzialmente lasciati in pace, dato che, dopo tutto, predano prevalentemente il loro stesso popolo. Se dovessero diffondere la loro violenza in aree ricche (e ci sono segnali che questo potrebbe iniziare ad accadere), allora questa retorica farebbe immediatamente marcia indietro, ma a quel punto sarebbe probabilmente troppo tardi. Riprendere il controllo anche di un solo grande sobborgo richiederebbe non solo centinaia di poliziotti armati, ma altre migliaia di persone equipaggiate e addestrate per il controllo delle rivolte.

Questo ci ricorda uno dei problemi principali: il fatto che la legittimità sia in gran parte una questione di abitudine significa che ogni Paese mantiene forze di sicurezza interne principalmente per contrastare situazioni eccezionali, quando questa legittimità viene attivamente contestata. Nella stragrande maggioranza dei casi, nella stragrande maggioranza dei Paesi occidentali, la polizia resta a guardare le manifestazioni pacifiche, collaborando con gli sceriffi e intervenendo solo in caso di vere emergenze o atti criminali. Nessun Paese occidentale dispone da remoto delle forze di sicurezza interne necessarie per sconfiggere una seria sfida di massa alla legittimità dello Stato, perché molto dipende da contratti sociali taciti tra governanti e governati.

Ma supponiamo che questo inizi a rompersi? Il primo problema è quello dei numeri e di quello che i militari chiamano il rapporto forza-spazio. Le autorità hanno bisogno di un numero di personale enormemente superiore per contenere un incidente rispetto a quello necessario ai malintenzionati per provocarlo. Basterebbero poche centinaia di manifestanti, che appaiono e scompaiono in piccoli gruppi, accendono fuochi, spaccano finestre, incendiano auto, irrompono nei negozi e attaccano i passanti, prima che le forze dell’ordine in una città come Parigi siano sopraffatte (e Parigi non è affatto la città più grande d’Europa). Tutto ciò che si potrebbe fare in una situazione del genere sarebbe circoscrivere alcune aree della città, in particolare quelle in cui risiede il governo, e cercare di difenderle, chiudendo gli edifici pubblici e i centri commerciali. Il resto dovrebbe essere lasciato bruciare. Questo è essenzialmente ciò che è accaduto durante le peggiori manifestazioni dei Gilets jaunes nel 2018/19, dove c’erano così tante manifestazioni in così tante città, ed era impossibile sapere quali sarebbero diventate violente, che alla fine alla polizia è stato ordinato di stare a guardare mentre le cose bruciavano, a meno che non fossero in pericolo di vita.

Inoltre, la logica del controllo dell’ordine pubblico è la dispersione sicura. Nonostante i drammatici video iPhone mostrati su Internet, qualsiasi forza di ordine pubblico adeguatamente addestrata ha come scopo principale quello di disperdere i manifestanti e convincerli a tornare a casa. In prima istanza, questo avviene impedendo fisicamente di raggiungere il loro obiettivo: un edificio governativo, per esempio. Se questo non è possibile, l’opzione successiva è il cosiddetto “gas lacrimogeno” che irrita gli occhi e fa disperdere i manifestanti: non è piacevole, ma è probabilmente il modo meno offensivo per raggiungere l’obiettivo. Ma anche in questo caso c’è un grosso elemento di contratto non detto: sparare il gas è un segnale di dispersione, e la maggior parte dei manifestanti lo accetta e si allontana. Una folla molto numerosa di dimostranti realmente motivati, con maschere e protezioni per gli occhi, sarebbe qualcosa di completamente diverso, e potrebbe riuscire a sfondare qualsiasi cordone di protezione.

Il vero problema sorge quando si presentano gruppi, spesso armati, con l’intenzione di scontrarsi deliberatamente e di fare violenza. Negli ultimi anni questa è stata una caratteristica crescente dei problemi di ordine pubblico e i governi non sanno bene cosa fare. Da un lato gli assalitori (non è corretto chiamarli manifestanti) possono attaccare direttamente le forze dell’ordine e sono in grado di ferirle e persino ucciderle. Dall’altro lato, è impossibile per le forze dell’ordine rispondere senza rischiare di ferire persone innocenti, o almeno persone che possano in seguito rappresentarsi come tali. Da cinquant’anni si cerca un mezzo benevolo per controllare le rivolte e disattivare i rivoltosi senza ferire nessuno. Sembra che non esista. E scontri violenti come questo, spesso in aree affollate, dove non è chiaro chi sia chi e chi stia facendo cosa, possono essere spaventosi e disorientanti nel migliore dei casi, e le persone che passano di lì per caso possono essere coinvolte e persino ferite.

Detto questo, nella maggior parte dei Paesi il numero di persone coinvolte in atti di violenza deliberata è stato piuttosto ridotto e gli attacchi diretti alle forze dell’ordine o agli edifici governativi sono stati piuttosto rari. Ma ancora una volta, pochi Paesi occidentali hanno le risorse per combattere questo tipo di minaccia su larga scala e per un lungo periodo di tempo. La tattica standard (vista di recente in Francia) prevede che piccoli gruppi di violenti si nascondano tra la folla e, in un determinato momento, tirino fuori armi e dispositivi di protezione e attacchino gli obiettivi o le forze dell’ordine. Nella confusione è poi facile che si dileguino e appaiano da un’altra parte. È ovvio che anche un numero piuttosto esiguo di persone può efficacemente mettere in ginocchio una città e bloccare ingenti risorse governative. È anche chiaro che le forze dell’ordine si esauriranno in breve tempo, se non altro perché non possono essere dappertutto e tutto potrebbe essere un “bersaglio”.

In realtà, quindi, gli Stati occidentali sono probabilmente molto più vulnerabili alla violenza improvvisata di massa di questo tipo di quanto spesso si pensi. Dimentichiamo quanto sia sicuro uscire per strada proprio perché la stragrande maggioranza delle persone non pensa mai di entrare in un supermercato e saccheggiare la merce, o di attaccare la polizia o i pompieri. Ma questa è solo una convenzione e, oltre un certo punto, se troppe persone decidono di disobbedire, le autorità non possono fare molto.

Ma sicuramente, direte voi, lo Stato ha a disposizione una forza enorme. Per cominciare, c’è l’esercito, per non parlare dell’enorme quantità di sorveglianza fisica ed elettronica di cui gli Stati moderni dispongono. Sicuramente qualsiasi serio tentativo di violenza di massa potrebbe essere rapidamente stroncato? È importante chiarire di che tipo di situazione stiamo parlando. Se un gruppo di individui armati, sia esso criminale o politico, cerca di affrontare un gruppo di soldati addestrati, quasi sempre perde malamente. È vero che ci sono stati casi in cui i Talebani hanno teso agguati e ucciso operatori di ONG protetti da ex militari. E in Iraq lo Stato Islamico ha sviluppato tattiche di fanteria leggera piuttosto sofisticate, utilizzando bulldozer e camion pesanti guidati da volontari suicidi per aprire buchi nelle fortificazioni, seguiti da Land Cruiser catturati pieni di fanteria che attivavano i loro giubbotti suicidi quando erano feriti o avevano finito le munizioni. Ma questi sono casi molto particolari: i Talebani potevano affrontare l’esercito afghano in piccoli gruppi, ma solo fino a quando non venivano impiegate armi pesanti o potenza aerea contro di loro.

Non è quello che possiamo aspettarci in Occidente. Uno scenario più probabile è quello di piccoli gruppi di 3-4 persone con armi automatiche e giubbotti suicidi, che attaccano obiettivi di massa come folle di calcio o di concerti, o stazioni ferroviarie e aeroporti. Come ci si può proteggere da questo? Non è possibile, in modo efficace. I gruppi terroristici classici attaccavano una gamma limitata di obiettivi: edifici governativi e altri simboli dello Stato, o personale politico e governativo, dove in teoria si poteva fornire almeno un po’ di protezione Anche gli attentati dinamitardi a case pubbliche in Inghilterra da parte dell’IRA negli anni ’70 furono difesi all’epoca come attacchi a luoghi frequentati da soldati fuori servizio. Ora tutto questo è cambiato. Quindi, se si pensa che ci siano due o tre cellule di questo tipo in funzione, cosa si può fare per proteggere la popolazione in generale? Ancora una volta, non molto, se non attraverso la raccolta di informazioni, che è una questione diversa. Da un decennio a questa parte, diversi Paesi europei hanno schierato truppe per le strade contro questo tipo di minaccia. Dall’ondata di attentati del 2015-16, circa 10.000 militari alla volta sono stati disponibili per il dispiegamento in tutta la Francia, ad esempio. Non sono molti, soprattutto se si considera che la maggior parte di essi non è dispiegata in modo permanente, ma solo in caso di informazioni che suggeriscono un attacco imminente. E naturalmente hanno bisogno di mangiare e dormire, per cui il numero effettivo di pattuglie che in ogni momento pattugliano le strade di una grande città è probabilmente dell’ordine delle centinaia. E come vi diranno i militari, la difesa statica è inutile quando quasi tutto può essere un bersaglio. Quindi si vedono pattugliare in mezze sezioni di quattro (occasionalmente sei), soprattutto nelle zone turistiche o dove ci sono obiettivi di prestigio, e principalmente come deterrente o per cercare di fornire un senso di sicurezza. Queste operazioni comportano un enorme sforzo per le forze armate, soprattutto per un lungo periodo, e sottraggono persone alle mansioni per cui sono state addestrate: l’ultimo gruppo che ho incrociato al momento del check-in per un volo dall’aeroporto Charles de Gaulle apparteneva a un’unità di trasporto a motore dell’Aeronautica.

Tuttavia, anche se una protezione totale contro i gruppi armati ideologici è praticamente impossibile, questi gruppi non saranno in grado di far cadere i governi, qualunque cosa sperino alcuni dei loro leader. Ma che dire della popolazione nel suo complesso, in grandi gruppi? Che dire del tipo di violenza di massa organizzata contro lo Stato che molti temono e molti fantasticano? Non si potrebbe usare efficacemente l’esercito contro di loro? Ancora una volta, dipende dal contesto. La funzione fondamentale dell’esercito in qualsiasi Stato è quella di garantire il monopolio della violenza legittima, di cui ho parlato all’inizio. È una cosa impopolare da dire in una democrazia, dove ci piace pensare che l’esercito sia destinato alla difesa delle frontiere e forse all’impiego all’estero, ma è comunque vero. Come ha notato Weber, uno Stato che non riesce a mantenere questo monopolio non può definirsi veramente uno Stato. Ma in prima istanza – a livello tattico, se vogliamo – la responsabilità della protezione delle strade, delle istituzioni di governo e della leadership politica spetta alla polizia, e pochi militari vorrebbero altrimenti. Vengono chiamati in causa solo quando il livello di violenza è tale che la polizia non può più farcela. Le guardie militari fuori dagli edifici pubblici, ad esempio, sono essenzialmente cerimoniali, un simbolo politico della subordinazione dei militari al potere civile.

Ciò significa che in generale i militari non sono addestrati ed equipaggiati per svolgere compiti di ordine pubblico e non vogliono farlo. Sono un male per il reclutamento e la conservazione, e i compiti sono difficili, impopolari e sgradevoli. L’esercito britannico si è trovato a svolgere questo ruolo in Irlanda del Nord alla fine degli anni ’60, perché la Royal Ulster Constabulary (prevalentemente protestante) non godeva di fiducia, e i comandanti dell’esercito hanno passato la generazione successiva a cercare di uscirne. Inoltre, i militari, a dispetto di quanto spesso si pensa, non hanno poteri o diritti speciali di usare la forza in tempo di pace. Anche se la legge varia un po’ da Paese a Paese, i militari hanno generalmente il diritto di usare la forza, fino a quella letale, per proteggere se stessi o qualcuno vicino. Ma questa forza deve essere proporzionale alla minaccia e non può essere indiscriminata. Inoltre, tutte le forme di legge militare richiedono l’obbedienza solo agli ordini militari legittimi. Quindi, non solo l’ordine di sparare sui manifestanti sarebbe illegale per un comandante e per le truppe da eseguire, ma non si qualificherebbe nemmeno come ordine militare perché non è per scopi militari. Infine, gli ordini militari passano attraverso quella che i militari chiamano “catena di comando”: devono essere impartiti da superiori riconosciuti in quella catena, quindi un civile non può ordinare alle forze militari di entrare in azione, ad esempio.

Qualsiasi governo occidentale, per quanto assediato, sarebbe stupido se pensasse di poter contare sui militari per mantenere il potere contro le manifestazioni di massa e la violenza popolare. Sono troppo pochi, non sono adeguatamente addestrati o equipaggiati e sono molto limitati dal punto di vista legale. I loro comandanti avrebbero non solo il diritto, ma anche il dovere, di rifiutarsi di usare la forza militare contro il popolo. Anche se la situazione dovesse peggiorare in modo catastrofico, fino a sfociare nella violenza armata organizzata contro lo Stato, si applicherebbero le regole del diritto dei conflitti armati e l’esercito potrebbe essere usato solo contro quelli che il diritto internazionale umanitario definisce “obiettivi militari”, che sono definiti in modo molto restrittivo.

Infine, forse, dovrei spendere una parola sulla Legge marziale, dal momento che sembra aver prodotto tanta confusione negli ultimi tempi. La Legge Marziale non è un corpo di leggi o un insieme di disposizioni, né tanto meno è equivalente a un governo militare o a un colpo di Stato: è solo uno stato di cose. In sostanza, quando lo Stato civile è crollato e l’esercito è l’unica istituzione organizzata rimasta, può essere incaricato di sostituirsi allo Stato e di amministrare il territorio, anche facendo rispettare la legge. È quanto è accaduto in Germania nel 1945. Ma questo non conferisce ai militari poteri magici e sono ancora soggetti alle leggi del tempo di pace. Sebbene i governi abbiano generalmente pronta una legislazione d’emergenza (che deve essere votata dal Parlamento), che conferisce loro ulteriori poteri, e possano sospendere parti della Costituzione, questo non prevede mai, per quanto ne so, di dare ai militari il controllo del Paese, cosa che sarebbe comunque al di là delle loro capacità.

Si arriva quindi a una situazione molto curiosa di interazione tra due risultati negativi. Da un lato, Stati sempre più indeboliti e incapaci perderanno gradualmente il controllo effettivo di parti del loro territorio a favore della criminalità organizzata, di movimenti politici estremisti e semplicemente di un’opinione pubblica episodicamente infuriata. Questa perdita di controllo può essere solo temporanea: il centro della città per qualche ora, ad esempio, ma sarà anche politicamente cumulativa. D’altra parte, nessuna delle forze che si oppongono allo Stato sarà in grado di prendere il suo posto, nemmeno a livello locale. È per questo che le idee di “guerra civile” che vengono regolarmente diffuse in questi giorni sono sbagliate, perché una guerra civile è una guerra per il controllo della civis, lo Stato, tra gruppi che vogliono controllare quello Stato, o sostituire un diverso tipo di Stato a quello esistente. Per la prima volta nella storia moderna dell’Occidente, non ci sono gruppi con organizzazioni e ideologie in attesa di lanciare una lotta per il potere o di approfittare di un vuoto di potere.

A volte si sostiene che le imprese multinazionali o la criminalità organizzata potrebbero colmare questo vuoto, ma ciò si basa su un equivoco. Come sappiamo dagli studi sullo sviluppo, il settore privato dipende dall’esistenza dello Stato per la sua stessa sopravvivenza e prosperità, ed è per questo che le economie soffrono così tanto durante e dopo le guerre civili. Quanto più sicuro è l’ambiente, tanto maggiori sono i vantaggi per le imprese private, anche quelle molto grandi. Al contrario, un ambiente insicuro, anche in assenza di un conflitto vero e proprio, scoraggia il commercio e gli investimenti e rende difficili o impossibili anche cose banali come trasporti, assunzioni, consegne, stipendi e manutenzione. E questo presuppone che la sicurezza sia l’unico problema. Quanto durerebbe Facebook se la persona media avesse solo 2-3 ore al giorno di servizio di telefonia mobile affidabile? Quanto durerebbero le case automobilistiche se le epidemie di massa e l’instabilità politica iniziassero a interrompere seriamente le catene di approvvigionamento? Quanto durerebbero le compagnie petrolifere se non potessero esportare petrolio in modo affidabile? Senza il corretto funzionamento dell’immensamente complesso e fragile sistema finanziario internazionale, le banche cominceranno a scomparire. Per quanto tempo sopravviveranno il mercato immobiliare e i suoi derivati? In ogni caso, il settore privato, soprattutto al giorno d’oggi, non è in grado nemmeno in linea di principio di svolgere le funzioni di uno Stato. Tutto ciò che sa è come trarne profitto, quindi niente Stato e rapidamente neanche settore privato. In piccolo, lo vediamo accadere nelle zone “difficili” delle città europee, dove le catene di supermercati chiudono i loro negozi, perché è tutto troppo complicato.

Né, paradossalmente, la criminalità organizzata può sopravvivere in assenza dello Stato. Come il settore privato, è un parassita: fornisce cose illegali o troppo costose o troppo tassate. Non è interessata (salvo rare eccezioni) a fornire servizi di base. Gran parte del suo potere deriva dalla sua influenza sui governi e dalla loro corruzione: senza governo, niente potere.

Il futuro più probabile è quindi quello di un potere estremamente distribuito, come quello che troviamo, ad esempio, in alcune zone dell’Africa. Il governo avrà il controllo effettivo della capitale e dei centri delle principali città, ed eserciterà un piccolo grado di influenza su ciò che accade altrove. Laddove le condizioni sono favorevoli, possono sorgere costellazioni locali di potere politico ed economico. È probabile che si verifichino episodi di violenza sporadica per controllare i beni economici locali ed estorcere rendite, ma in una società moderna tutto è organizzato su scala nazionale o addirittura internazionale e ben poco è più “locale”. Le comunicazioni stradali e ferroviarie saranno degradate o non sicure e i sistemi di distribuzione non funzioneranno più correttamente. La gente si sposterà dalle aree a bassa sicurezza a quelle a più alta sicurezza, soprattutto nelle città già sovraccariche.

Ho già suggerito che se si vuole immaginare il futuro dell’Occidente, è utile guardare all’Africa, dove esistono già molte delle stesse condizioni. Ma la differenza è che, anche rispetto all’epoca coloniale, le infrastrutture nella maggior parte dei Paesi africani non si sono deteriorate molto, perché in primo luogo non ce n’erano molte. Inoltre, l’Africa dispone di risorse di solidarietà sociale e di resilienza, di reti familiari e tribali e di sofisticati meccanismi di governance informale. Abbiamo Twitter e il diritto contrattuale.

Il gratificante aumento del numero di iscritti (oltre 4.000) significa che le persone leggono e commentano i miei vecchi saggi e, in alcuni casi, chiedono le mie risposte. Provvederò a farlo appena possibile.

Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se a breve introdurrò un sistema per cui le persone potranno effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti i commenti molto interessanti: continuate a seguirli!

02https://aurelien2022.substack.com/p/going-to-pieces-slowly?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=136550379&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 8/30/23: L’Ucraina nasconde i fallimenti con attacchi profondi senza senso, di SIMPLICIUS THE THINKER

31 Agosto 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 8/30/23: L’Ucraina nasconde i fallimenti con attacchi profondi senza senso

SIMPLICIUS THE THINKER

AUG 31

Anche questa settimana non è da meno: L’Ucraina ha intensificato la sua campagna di droni per effettuare qualche attacco che faccia notizia o qualche bravata terroristica per gestire la percezione dei media e mantenere l’immagine dell’Ucraina come un Paese rilevante.

Un nuovo attacco al campo d’aviazione russo di Kresti, vicino a Pskov, la scorsa notte, è stato l’ultimo di questi sforzi, per non parlare dei continui attacchi a Bryansk e Donetsk, dei tentativi di atterraggio in Crimea e di molte altre trovate di questo tipo che non hanno alcun valore militare.

Ma parliamo brevemente dell’attacco di Pskov, che ha generato il solito stridore di denti e l’indignazione dei “patrioti”. L’aeroporto ospita gli aerei da trasporto Il-76 della Russia. I rapporti più aggiornati affermano che più di 4 aerei sono stati danneggiati negli attacchi, e 2 sono stati potenzialmente distrutti, come mostrano i video seguenti:

Tuttavia, le nuove foto satellitari occidentali di oggi sembrano mostrare pochi o nessun danno:

Per prima cosa lasciamo perdere il fatto che wikipedia riporta il numero di Il-76 russi come 120 in servizio attivo, altri 120 in riserva, con 20 in ordine e presumibilmente in produzione. Quindi, anche se perdere 2 o 4 esemplari può essere un brutto colpo, non è catastrofico. Per non parlare del fatto che questi aerei non sono nemmeno utilizzati nella SMO, in quanto sono aerei da trasporto e, come molti sanno, la Russia effettua la maggior parte dei suoi trasporti logistici su rotaia e su camion. Gli Il-76 si trovano per lo più a Pskov, dove è di stanza la famosa 76esima unità di paracadutisti aviotrasportati di Pskov, che li usa per addestrarsi e lanciarsi.

Le ultime notizie indicano che questa operazione è stata pianificata con l’Mi6 britannico per molti mesi. Naturalmente qualcosa che ha richiesto mesi per essere coordinato farà danni, soprattutto perché l’attacco ha utilizzato uno sciame di droni di massa di almeno 21+ droni, secondo alcuni rapporti. Si tratterebbe forse dei nuovi droni australiani “card board” che hanno fatto notizia di recente:

Questi droni sono quasi invisibili ai radar perché il cartone è fondamentalmente poroso alle onde radar. Questo dimostra che l’Ucraina e i suoi controllori occidentali sono costantemente innovativi e trovano nuovi modi per aggirare le difese della Russia. Ma anche la Russia innova e si adatta, ed è per questo che probabilmente non si vedrà più un attacco così “riuscito” per molti mesi.

Ci sono grandi domande anche su come questi droni siano arrivati fino a Pskov, a più di 600 km dal confine ucraino. Alcuni sostengono che siano arrivati dall’Estonia. Di recente molte persone mi hanno chiesto, in generale, come l’Ucraina conduca gli attacchi con i droni sul territorio russo. Permettetemi quindi di approfittare di questa circostanza per chiarire un po’ la questione.

In primo luogo, bisogna sapere che i media occidentali hanno già confermato più volte che l’Ucraina invia in Russia sabotatori armati di droni che vengono lanciati dal territorio russo:

È estremamente facile da fare. Tutto ciò che serve è un agente dormiente o qualcuno che entri legalmente in Russia con un pretesto e acquisti un numero qualsiasi di droni legali, come i Mavic cinesi, ecc. Questi droni possono essere equipaggiati con esplosivi e fatti volare direttamente dal perimetro dell’obiettivo. Se si è vicini a una base aerea, ad esempio, si può far volare un drone FPV dalla recinzione all’esterno della base direttamente su un aereo e farlo saltare in aria, per poi andarsene in auto molto prima che le autorità abbiano capito cosa è successo.

In effetti, questa stessa cosa è stata confermata in molti casi, non solo negli attacchi alle basi aeree della Crimea di molto tempo fa, ma anche nel tentativo di attacco all’aereo russo A-50 AWACS in Bielorussia. L’autore dell’attacco ha pilotato un drone FPV dall’esterno della base, ma è stato poi catturato.

Quindi sappiamo per certo che almeno questo tipo di attacco con i droni è confermato come attivamente utilizzato. L’altra tattica più difficile è l’invio di droni più grandi, come i “Beaver” ucraini, su lunghe distanze dal territorio ucraino. Come possono attraversare centinaia di chilometri di territorio russo senza essere individuati?

In due modi:

In primo luogo, sono costruiti in fibra di carbonio / materiali compositi leggeri che sono molto difficili da riflettere per le onde radar.
Volano relativamente bassi, il che significa che, in virtù della dura scienza dell’orizzonte radar, non possono essere rilevati finché non si trovano a pochi chilometri da un’installazione radar.

Chi ha seguito i miei scritti ricorderà che ho pubblicato diverse volte foto satellitari che mostrano come i satelliti SIGINT americani siano in grado di individuare le posizioni delle installazioni radar russe semplicemente in base alle loro particolari emissioni di banda:

Dopodiché, tutto ciò che devono fare è un semplice calcolo matematico: il radar può vedere un oggetto di dimensioni x a una distanza y solo se l’oggetto viaggia ad un’altitudine n. In questo modo, sanno immediatamente quali sono i perimetri degli orizzonti radar e dove i droni devono viaggiare per “aggirare” le zone non rilevate. Pianificano un percorso dettagliato che viene programmato nella navigazione satellitare del drone, il quale segue un percorso unico e serpeggiante attraverso i vari bordi dei radar.

Un esempio di come potrebbe apparire. Supponiamo che nell’immagine sottostante i cerchi rossi siano tutte le zone di copertura dei radar S-300 per gli oggetti che volano a un’altitudine di 500 piedi o inferiore. I cerchi gialli sono la copertura per tutto ciò che vola a un’altitudine compresa tra i 500 e i 5000 piedi. E i cerchi viola coprono i 5000ft e oltre:

Questa è una versione semplificata per illustrare l’idea. Come si può vedere, la difesa a strati si sovrappone, ma solo nelle regioni viola. La maggior parte della dottrina della difesa aerea è stata creata per le tattiche dell’era della guerra fredda e per combattere i gruppi d’attacco di aerei ad alta quota. Se un qualsiasi aereo normale che vola ad altitudini normali entrasse in quella zona, verrebbe rilevato perché non ci sono spazi vuoti, se l’aereo è al di sopra dei 5.000 piedi.

Ma poiché il drone vola a un’ipotetica quota di 100 piedi, l’unico cerchio al di sopra che lo rileverebbe sarebbe quello rosso. O anche se volasse a 1000 piedi, il cerchio giallo lo rileverebbe, ma questi hanno dei leggeri spazi vuoti in mezzo. Studiando il posizionamento dei radar dei satelliti di intercettazione del segnale, i partner occidentali possono tracciare un percorso per i droni ucraini, come si vede dalle linee blu, che si infilano tra i cerchi gialli e raggiungono in modo tortuoso Mosca a nord.

Inoltre, a prescindere dall’organizzazione dei radar, ci sono molte caratteristiche geografiche, topografiche e semplicemente urbane che limitano il rilevamento dei radar nelle aree a maggiore densità urbana. Se il drone vola a 100-200 piedi, ma nella regione generale ci sono tonnellate di colline, montagne ed edifici che sono tutti alti da 200 a 1000 piedi, indovinate un po’? Le onde radar saranno ostacolate ovunque e la copertura sarà limitata.

Si può ovviare a questo problema posizionando molti più sistemi ovunque, ma ovviamente questo è limitato dal numero di sistemi e di personale addestrato che si ha a disposizione. Inoltre, è possibile ottenere una copertura dall’aria con una sorveglianza costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7, di aerei tipo AWACS con radar di osservazione, ma è difficile sapere quanto sia estesa la limitata flotta di AWACS della Russia. Si suppone che abbiano solo circa 15 aerei A-50, e ricordiamo che il tasso standard di “prontezza di missione” per gli aerei di tutto il mondo è compreso tra il 30 e il 70%. Questo è definito come la percentuale di velivoli utilizzabili o volabili in qualsiasi momento. Il resto è in costante stato di manutenzione. Per gli aerei più avanzati, come gli F-22/F-35, il tasso di prontezza degli Stati Uniti ha raggiunto il 30%, il che significa che solo il 30% della flotta può volare e operare.

Quindi, con soli 15 AWACS è possibile che solo la metà, più o meno, possa volare in qualsiasi momento, e non solo devono essere distribuiti su tutto il fronte ucraino, ma alcuni di essi sono necessari per la difesa dei confini settentrionali e orientali della Russia, per sorvegliare la NATO intorno al Mar del Giappone, Okhotsk, Mare di Bering, ecc. Quindi, in teoria, la Russia potrebbe avere anche solo 3-5 AWACS per l’Ucraina in qualsiasi momento.

Si tenga presente che i potenti Stati Uniti hanno solo circa 30 AWACS E-3 Sentry ufficiali, quindi i Paesi non ne hanno in genere una quantità massiccia. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno anche altri RC-135, E-8, P-8 Orion, ecc. che possono contribuire a colmare le lacune con capacità in qualche modo simili. La Russia colma le lacune disponendo di Mig-31 di pattuglia, che hanno potenti radar Zaslon-M in modalità look-down.

Infine, vorrei sottolineare due cose importanti. Innanzitutto, l’aeroporto di Pskov, come ho detto, non ha quasi alcuna utilità militare e non è nemmeno collegato all’SMO. Quindi è stato preso di mira proprio per questa debolezza, sapendo che non è così ben difeso perché non c’è nulla di critico. Si noti che l’Ucraina non è stata quasi in grado di scalfire nessuno dei campi d’aviazione effettivamente importanti per la Russia, come Engels, Dyagilevo, o quelli vicini alla linea del fronte come Berdiansk, che ospita decine di elicotteri d’attacco in prima linea. Questo perché sono in realtà ben protetti. Quindi, ovviamente, l’Ucraina sceglie un obiettivo oscuro che potrebbe avere una possibilità di colpire, e comunque le sono costati “mesi” di preparazione per fare qualcosa di militarmente insignificante.

Il secondo punto è questo. Molti ignoranti si sono lamentati di qualcosa del genere: “La difesa aerea russa è debole, se i droni ucraini a basso costo sono riusciti ad aggirarla, immaginate cosa farebbe la NATO se la Russia finisse in una guerra su larga scala con la NATO nel prossimo futuro! La Russia non resisterebbe più di un’ora/un giorno/una settimana/ecc.”.

Ma ecco l’inghippo che manca loro: L’Ucraina ha un grande vantaggio di cui la NATO non godrebbe mai in un ipotetico conflitto. Vedete, l’Ucraina può godersi il lusso della piena dominanza satellitare della NATO senza che la Russia sia in grado di eliminare tali risorse per non voler scatenare la terza guerra mondiale. Ciò significa che l’Ucraina ottiene un “codice di imbroglio” che le consente di vedere tutti i mezzi russi e di pianificare tutto intorno ad essi, aggirando le difese russe, ecc.

Ma se la Russia fosse in una “guerra totale” contro la NATO, indovinate quale sarebbe la prima risorsa a crollare? Esatto: i satelliti della NATO non esisterebbero. La NATO sarebbe cieca e non avrebbe alcuna capacità di vedere l’AD della Russia o altre risorse da lontano, il che significa che anche i miseri attacchi dei droni ucraini alle “retrovie profonde” della Russia sono molto più di ciò che la NATO sarebbe in grado di fare sotto molti aspetti.

Alcuni sostengono che: “Ma la NATO ha migliaia di satelliti, la Russia non può abbatterli tutti”. Confondono cose come il GPS e Starlink, che sono piccoli moduli producibili in massa che punteggiano l’orbita terrestre. Ma in termini di satelliti optoelettrici o E/O di livello aziendale, ne hanno pochissimi. Gli Stati Uniti hanno un totale di 5 satelliti optoelettrici giganti su cui fanno affidamento, ognuno dei quali costa oltre 5 miliardi di dollari. Questi verrebbero distrutti da missili russi A-235 Nudol e gli Stati Uniti sarebbero ciechi. Certo, anche i satelliti russi verrebbero probabilmente abbattuti, ma la Russia è l’unica che ha dimostrato di saper condurre una guerra non altamente tecnologica. La NATO si affida all’artiglieria e agli MLRS (HIMARS, ecc.) che possono sparare solo con munizioni a guida satellitare. La Russia ha colpito con precisione gli obiettivi ucraini con carta a matita e sestante fin dall’inizio della guerra: non ha bisogno di satelliti.

Infine, con tutti questi paragoni con la NATO ultimamente, è divertente che questo spezzone del film-documentario Restrepo sia arrivato sui canali. Mostra come sono realmente le potenti forze armate americane in situazioni di combattimento nella guerra in Afghanistan. Dopo aver visto l’eroismo delle truppe russe in Ucraina, pensate davvero che questo esercito abbia qualche possibilità? E questo prima che l’esercito diventasse un fiocco di neve nell’era moderna: immaginate quanto sia grave ora:

Come altro punto generale, è chiaro che la Russia è una forza armata altamente adattabile. Imparano da ogni errore e implementano continuamente cambiamenti per perfezionare le operazioni. Anche il nemico non dorme mai e si innova continuamente, quindi è un gioco continuo di innovazione sul campo di battaglia.

Ad esempio, la Russia ha già messo in atto diversi trucchi per impedire ai futuri droni navali ucraini di colpire il ponte di Kerch:

Lungo il ponte di Crimea, sono state immediatamente posizionate 7 chiatte per formare una barriera protettiva contro le imbarcazioni kamikaze senza equipaggio delle Forze Armate dell’Ucraina. Si presume che tra le chiatte saranno tesi anche cavi e catene, creando così una barriera per i BEC nemici, che dovrebbero cadere in questa trappola nel caso di un altro tentativo di colpire il ponte. Il progetto può sembrare strano e primitivo, ma essendo di notte e sotto un fitto fuoco di armi leggere, l’operatore del drone potrebbe semplicemente non accorgersi di dove sta nuotando o manovrare senza successo nel processo di evasione.
Secondo quanto riferito, non solo la Russia ha posizionato delle chiatte lungo il ponte a intervalli precisi, per osservare i droni e forse anche per sospendere una sorta di rete anti-drone tra di esse. Ma si dice anche che la Russia abbia iniziato ad affondare grandi navi vecchie nella baia poco profonda in punti strategici per creare una barriera naturale a basso costo, incanalando qualsiasi potenziale drone in punti stretti e facilmente controllabili.

A titolo di ulteriore esempio, ho scritto di recente della guerra di controbatteria russa e delle lamentele di alcuni fronti sul fatto che la Russia deve fare di più per migliorare le sue capacità di controbatteria, mentre le truppe russe si lamentano del fatto che l’unica minaccia reale e intrattabile che stanno affrontando sono gli incessanti sbarramenti di artiglieria dell’AFU. Riescono a gestire gli assalti dell’AFU, ma l’artiglieria li sta esaurendo.

Cosa fa Shoigu? Il cosiddetto “odiato” ministro della Difesa visita i principali produttori di sistemi di controbatteria russi e chiede loro di aumentare i tassi di produzione:

Mi ricordate perché gli “schizopatrioti” sostengono che sia così terribile? Sta chiaramente facendo il suo lavoro, convertendo le lamentele sul campo di battaglia in risultati immediatamente perseguibili attraverso le catene del MIC.

Infine, mentre l’Ucraina ha messo a segno un attacco trimestrale con danni moderati contro beni che non hanno alcuna attinenza con la SMO, la Russia nello stesso arco di tempo ha devastato gli obiettivi militari effettivi dell’AFU. Ieri sera Kiev ha subito un colpo devastante con missili e droni:

Secondo alcune fonti, sarebbe stato colpito uno scalo ferroviario a Kiev. Sono stati colpiti anche molti altri obiettivi in tutto il Paese, a Cherkasy, Odessa e Zhytomir.

Il giorno prima, gli attacchi russi hanno fatto saltare un treno che trasportava materiale ucraino al fronte nella stazione di Metsalovo, a ovest della città di Donetsk.

Questo si aggiunge agli innumerevoli altri attacchi della scorsa settimana che continuano a distruggere le infrastrutture ucraine.

//
Passiamo alla sezione successiva sugli eventi in corso.

Il tema continua a ruotare intorno a nuove grandi mobilitazioni previste per il prossimo futuro dell’Ucraina – alcuni ritengono già all’inizio di settembre:

A causa delle enormi perdite, la mobilitazione totale inizierà in Ucraina dall’inizio di settembre. Prima di tutto, verranno radunati tutti gli uomini in età militare delle imprese statali e commerciali. Lo stesso destino attende gli studenti che arrivano nelle loro università all’inizio dell’anno accademico. I primi “sotto i ferri” andranno in quelle aree che Kiev considera già perse per sé. Regioni dove la popolazione è pronta prima a mettere “in carne”, e poi a radere al suolo città e villaggi con la faccia della terra. Si tratta delle regioni di Chernihiv, Sumy, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Odessa, Zaporizhia e Mykolaiv.
Questo è stato supportato dalla pubblicazione di documenti che mostrano come tutte le principali regioni ucraine si stiano preparando per un processo di mobilitazione su larga scala. Come i seguenti:

Ne ho già parlato diffusamente nell’ultimo articolo, ma questo rimane uno dei pochi sviluppi chiave.

Fonti ucraine scrivono che l’Ufficio del Presidente ha approvato i piani e le modalità di una nuova ondata di mobilitazione richiesta dallo Stato Maggiore. Durante l’autunno, 200.000 ucraini dovrebbero essere arruolati nei ranghi delle Forze Armate dell’Ucraina, e altre 300.000 persone sono previste per l’inverno-primavera.
In base a quanto detto, l’obiettivo è di arruolare 200.000 uomini per l’autunno e altri 300.000 per l’inverno. Si tenga presente che, come detto l’ultima volta, ci sono ripetuti rapporti secondo cui l’Ucraina sta attualmente perdendo 10.000 uomini al mese. Quindi, solo per pareggiare i conti, devono scroccare 10.000 uomini dalle strade.

Come è possibile? Beh, per esempio, abbiamo nuovi rapporti da fonti ucraine, come il seguente, che afferma che l’Ucraina sta perdendo 200-500 morti e 500-1500 feriti al giorno. Secondo quanto riferito, ciò si riferisce solo al fronte di Rabotino, senza contare le perdite di altri fronti come Kharkov:

Certo, questo è stato pubblicato il 18 agosto, quando forse le cose erano leggermente più intense, ma 500 morti al giorno x 30 giorni = 15.000 al mese. Dividendo la differenza, ma aggiungendo altri fronti, si può iniziare a capire il costo di rifornimento mensile di 10.000 dollari. Quindi, per ottenere 200k o addirittura 300k, dovrebbero spingere la mobilitazione a nuovi livelli.

Per coloro che potrebbero dubitare di questi numeri dal fronte di Rabotino, ecco anche un piccolo primer su quali forze sono schierate lì:

💥💥💥Il numero di truppe che l’esercito ucraino ha attirato in tre mesi per catturare metà del villaggio di Rabotino:33ª Brigata Meccanizzata Indipendente (OMBr)47ª UMBR65ª UMBR78° Battaglione Indipendente di Supporto Materiale73° Centro Operazioni Speciali Marittime10° Corpo d’Armata: 116° OMbr117° UMBR118° UMBRMaroon Tactical Group:46° Independent Airmobile Brigade71° Independent Jaeger Brigade82° Independent Airborne Assault Brigade132° Independent Reconnaissance Battalion14° UMBR15° UMBR3° Brigata operativa della Guardia NazionaleMercenari stranieri e forze speciali della NATO. Così, 60.000 persone sono state coinvolte nella cattura di un villaggio, di cui la metà è andata persa, insieme a centinaia di pezzi di equipaggiamento.La comprensione della guerra e le abilità tattiche della NATO hanno portato l’Ucraina a questa situazione, e la fine sarà ancora più triste per i Khohol, ma più salutare per tutti.💥💥💥💥
E un altro post dettagliato che descrive quali unità e formazioni russe si stanno opponendo:

“Chi combatte contro chi nei pressi di RabotinoIn prima linea nell’attacco ucraino c’è l’82ª brigata separata d’assalto aviotrasportata di Khokhol al comando del tenente colonnello Pavel Raziedinov. Armamento: Il gruppo d’attacco ucraino “Tavria” del generale Tarnavsky è rinforzato con riserve, che hanno permesso all’UAF di ottenere un vantaggio numerico di 4:1, nei veicoli blindati e nell’artiglieria di 3:1. Un rapporto sgradevole, quindi, la 58a Armata russa, i reggimenti della 42a Divisione Fucilieri Meccanizzati delle Guardie, supportati dai soldati marini della 810a Brigata Marine e della 22a Brigata Forze Speciali, hanno iniziato a ritirarsi. In relazione ai tentativi di Khokhol di introdurre ulteriori unità della 46ª Brigata separata aeromobile e della 118ª Brigata meccanizzata, a cui si oppone la nostra 22ª Brigata delle forze speciali e quattro battaglioni di Bars-1, Bars-11, Bars-3 e Bars-14 “Sarmat” hanno anch’essi iniziato a ritirarsi verso est.La 76ª Divisione aviotrasportata delle Guardie è stata trasferita di rinforzo dalla Foresta Serebryansky. Un’unità estremamente agguerrita, il cui comandante ha ricevuto l’onorificenza di Eroe della Russia per aver attraversato la diga di Kakhova. Allora, il 26 febbraio 2022, i paracadutisti si impadronirono di una testa di ponte vicino al Dnieper e respinsero 7 attacchi ucraini, distruggendo più di 20 unità BBM. Poi la divisione si è comportata bene a Kremennaya e Svatovo.

Anche il 1140° Reggimento di artiglieria, il 234° Reggimento Guardie e il 247° Reggimento Torun sono arrivati per aiutare i loro colleghi.Potete immaginare che tipo di falciatura sta avvenendo. Sul fatto che siano rimaste più di 120 unità di equipaggiamento nemico in un terreno di 6 chilometri, molti hanno già sentito parlare”.

La cosa importante da notare è che, dopo l’infame recente “scontro” tra Zelensky e la leadership della NATO sullo spreco e la dispersione delle sue forze, ci sono state segnalazioni che Zelensky/Zaluzhny hanno ora tentato di acconsentire in qualche modo alle richieste dei loro padroni. Ciò significa che i rinforzi sono stati tolti dall’area di Bakhmut/Klescheyevka e inviati a Rabotino per formare una punta di diamante ancora più grande.

Per Rabotino questa è stata una brutta notizia, ma i ragazzi di Klescheyevka hanno goduto di una breve e gradita tregua e riferiscono che il fronte è stato “tranquillo” per loro dopo questi riorientamenti.

Tuttavia, anche dopo tutte queste spese, fonti russe in prima linea riferiscono che Rabotino, pur essendo stata abbandonata, non è ancora stata catturata dall’AFU e si trova ora in una zona grigia dalla quale potrebbe non emergere. Una delle ragioni è che, come nel caso di Staromayorsk e di altre città, è ormai così distrutta che non ci sono molti posti dove nascondersi. Così, quando le unità dell’AFU si spostano, vengono bombardate dall’artiglieria russa e sono rapidamente costrette a fuggire.

Il focoso ex generale russo e ora deputato della Duma, Gurulev, ha apertamente sostenuto di aver bombardato Rabotino, mentre l’enorme massa di forze AFU descritta in precedenza è “ammassata” nell’area:

Allo stesso modo, sull’asse Staromayork e Urozhayne a est, Pushilin conferma come l’Ucraina non sia ancora in grado di controllare nessuno dei due villaggi per le stesse ragioni sopra citate, e sia costretta a cercare di circoscriverli ai fianchi orientali:

Come si vede nella mappa di Rabotino postata sopra, l’AFU sta cercando di fare lo stesso avvolgendosi verso Verbove piuttosto che occupare Rabotino.

Il colonnello Reisner, analista militare austriaco, ha dato una valutazione negativa, affermando che la NATO non ha mai visto simili fortificazioni difensive dalla battaglia di Kursk:

Per tornare alla questione, anche la Bild parla dell’imminente mobilitazione dell’Ucraina:

Detto questo, il ministro della Difesa Reznikov ha per ora negato i piani per una nuova mobilitazione, ma la sua parola non vale la carta igienica su cui è scritta.

Forse la Russia sta aspettando di vedere quanti uomini l’Ucraina riesce a pescare per decidere se ha bisogno di una mobilitazione? Dopo tutto, alla Russia piacerebbe non dover fare una mobilitazione se non ce n’è bisogno. Ma se l’Ucraina riuscisse a pescare davvero 500.000 uomini (cosa dubbia) potrebbe non avere scelta. In definitiva, potremmo assistere a un’altra ripetizione dell’anno scorso: entrambe le parti si mobilitano pesantemente durante l’autunno e l’inverno per prepararsi alle grandi azioni di primavera.

//
Il mondo sta cambiando velocemente. Il prossimo anno o due promette di essere potenzialmente il più importante e ricco di eventi di tutta la nostra vita. Non solo si avvicina una storica elezione americana che potrebbe culminare in una guerra civile, ma la scena geopolitica globale sta assistendo alla ristrutturazione più significativa degli ultimi decenni.

Il Paese africano del Gabon è diventato l’ultimo a subire un colpo di Stato anticoloniale e potrebbe esserci lo zampino russo-cinese, perché la confluenza di tali eventi non può essere una semplice “coincidenza”. Il presidente gabonese ha lanciato un appello disperato, pregando la Francia e il mondo occidentale di salvarlo:

I cittadini del Paese sono scesi in campo a sostegno delle truppe della giunta:

Ora si dice che il Camerun stia per subire un colpo di Stato e che la sua leadership stia già procedendo a un rimpasto d’emergenza delle alte sfere militari per evitarlo.

Tuttavia, altri rapporti sostengono che il colpo di Stato in Gabon sia solo un’azione degli imperialisti occidentali, in quanto il leader della giunta, secondo alcuni, è stato preparato dagli Stati Uniti e rappresenta gli interessi americani:

Ma perché un generale filo-americano ha rovesciato un presidente filo-francese? I vertici della DGSE, l’intelligence francese, lo spiegano con il fatto che, secondo gli americani, le autorità francesi non sono più in grado di proteggere efficacemente gli interessi dell’Occidente collettivo, compresi gli Stati Uniti, nel territorio sotto il loro controllo. Pertanto, la Casa Bianca ha deciso di prendere in mano la situazione e di sottrarre l’iniziativa ai francesi.
Nel frattempo, la giunta nigerina ha tagliato l’acqua e i rifornimenti al consolato francese che si è rifiutato di lasciare il Paese, sostenendo di prendere ordini solo dal presidente “legittimo”.

Il fatto che questi movimenti storici arrivino sulla scia degli importanti sviluppi dei BRICS significa che entro il prossimo anno il mondo sarà stato ridisegnato, con le potenze occidentali in declino come mai prima d’ora.

Questo per dare un po’ di prospettiva agli eventi in corso dell’OMU russa. Sebbene alcuni possano ritenere che i progressi siano lenti, io rimango dell’idea che gli eventi dell’OMU siano solo lo sfondo minore delle vere macchinazioni che Putin e altri stanno portando avanti dietro le quinte del quadro geopolitico globale.

Ad esempio, pare che la Russia abbia già iniziato a spedire nuovi container all’Arabia Saudita passando per l’Iran, in una nuova sorta di one belt one road:

1) Quando l’Egitto entrerà a far parte dei BRICS, il Canale di Suez, una delle rotte commerciali più importanti, sarà essenzialmente sotto la loro influenza.2) Inoltre, è stato avviato un secondo corridoio di trasporto con l’Iran. Il primo treno di transito, composto da 36 container con merci, è entrato in Iran attraverso il punto di controllo del confine Inche-Burun. La nuova rotta logistica rende il trasporto dalla Russia ai Paesi asiatici due volte più veloce e anche più economico. L’India ha investito circa 2,1 miliardi di dollari nel progetto, ma parte del carico sarà destinato ad altri Paesi, tra cui l’Arabia Saudita. Il progetto del corridoio di trasporto Nord-Sud è stato sviluppato nel 2000 come alternativa alle consegne attraverso il Canale di Suez.

L’Occidente si trova ora in una situazione di perdita. Anche se appoggiasse un’azione militare dell’ECOWAS contro il Niger o altri, ad esempio, esporrebbe una grande ipocrisia non solo ai Paesi africani ma anche al resto del mondo, che non farebbe altro che abbassare ulteriormente la posizione dell’Occidente, spingendo altri Paesi a staccarsi da loro e ad aderire al nuovo ordine multipolare. Non solo l’Occidente mostrerà il suo nudo colonialismo, ma verrà messo in luce il modo in cui sostiene ipocritamente un’azione militare contro una nazione sovrana in Africa, mentre condanna la stessa identica azione in Ucraina. Ricordiamo che le azioni della Russia possono essere considerate come un intervento di un colpo di Stato illegale che ha spodestato il leader ucraino democraticamente eletto; come può l’Occidente condannare il colpo di Stato in Africa e sostenerne l’inversione attraverso un’azione militare, mentre sostiene il colpo di Stato in Ucraina e condanna l’azione militare per invertire il colpo di Stato?

Altri movimenti continuano in tutto il mondo:

Il prossimo passo dell’Asia lontano dal dollaroIl Vietnam, le Filippine e il Brunei si uniranno alle altre principali economie del Sud-Est asiatico in un sistema di pagamento interconnesso con codice QR che mira a ridurre la dipendenza dal dollaro statunitense – riporta Nikkei. (https://asia.nikkei.com/Economy/Vietnam-Philippines-and-Brunei-to-join-cross-border-QR-payment-scheme)Indonesia, Tailandia, Malesia e Singapore hanno già aderito alla stessa iniziativa.I pagamenti attraverso il sistema saranno effettuati in valuta locale, il che significa che i pagamenti in Tailandia che utilizzano l’applicazione indonesiana saranno direttamente scambiati in rupie e baht, evitando il dollaro USA come intermediario.Successivamente, le banche centrali cercheranno di collegare questa rete con altri cluster regionali in tutto il mondo, e di portare la stessa struttura ai trasferimenti bancari in tempo reale e persino alle valute digitali delle banche centrali.

Ecco l’interessante punto di vista di un analista sulle azioni che l’Occidente disperato sta intraprendendo come ultimo tentativo di aggrapparsi al proprio potere che sta scivolando. Egli ritiene che si stia passando a una forma di “meta-colonialismo” o di ultra-regionalizzazione dell’intero globo, e fornisce una ricetta per contrastare questo fenomeno da parte della Russia:

***Sempre più spesso, con il pretesto della lotta anticoloniale, l’Occidente propone ogni sorta di divisione degli Stati storici: vorrebbe dividere Paesi come l’Iran, la Cina, la Russia, l’India, ecc. Dopo il declino del colonialismo e del neocolonialismo, l’Occidente si sta preparando al “meta-colonialismo”: vuole distruggere e regionalizzare l’intero territorio della Terra, pur rimanendo un’entità politica relativamente grande. Stanno spostando il loro cardone sanitario orientale verso le nostre terre storiche, schiacciandoci fuori dall’Europa. Il loro algoritmo: un grande Stato – gli Stati Uniti> uno Stato medio – la Francia> un piccolo Stato – la Polonia> un’inezia – la Lettonia> una regione senza Stato dell’Ingermanland e così via. Questa è la loro visione del XXI secolo. E cosa possiamo opporre al metacolonialismo? Come dovrebbe essere la mappa del mondo dal nostro punto di vista? L’unica salvezza per noi sarà il consolidamento e la costruzione di un impero. La nostra mappa del mondo dovrebbe essere così: 1. Unione Russa – da Brest a Varsavia. Unione russa – da Brest a Vladivostok (Bielorussia, Russia, Ucraina, Kazakistan). 2. Trasferimento del cordone sanitario tra noi e l’Occidente sul territorio dell’Europa orientale e meridionale. 3. Creazione di grandi Stati slavi amici sul territorio dell’insediamento storico degli Slavi! Cioè grandi Stati federali.4. Grande Jugoslavia (ex Jugoslavia + Bulgaria + Macedonia + Romania) ancorata intorno alla Serbia.5. Grande Slavia occidentale (ex DDR + Polonia + Cecoslovacchia + Ungheria + Ucraina occidentale e Transcarpazia) basata su ungheresi, tedeschi dell’Est e… polacchi, per forza. Polacchi, non c’è da stupirsi.6. Regionalizzazione dell’Europa occidentale e dell’Occidente nel suo complesso. Baviera, Linguadoca, Galizia, Scozia, Piemonte e Repubblica del Texas.Solo una simile costruzione salverà il mondo dal metacolonialismo. Solo una simile costruzione salverà il mondo dal metacolonialismo e stabilirà una pace e una tranquillità durature nel nostro continente. I sogni si avverano. Tra 50 anni, la mappa sarà esattamente come questa.

Ricordiamo il pazzoide Fehlinger, legato alla NATO, di cui ho pubblicato l’ultima volta l’appello a rompere il Brasile:

Non sono sicuro di essere d’accordo sul fatto che le potenze orientali spingeranno o otterranno la stessa balcanizzazione dell’Occidente che l’Occidente tenta di fare su di loro, ma certamente chiunque può vedere che il centro del potere si sta spostando rapidamente e drasticamente a Est.

Se si sommano tutti gli ultimi sviluppi, si capisce che l’Occidente è in pericolo. Il problema dell’Occidente è che ha sempre vissuto grazie alle risorse naturali, e in seguito alla produzione, di altri, mentre si trasformava lentamente in un’economia di servizi sviluppata. Per raggiungere questo obiettivo hanno dovuto tenere sotto il loro controllo tutte le nazioni in via di sviluppo ricche di risorse naturali. È affascinante vedere quanti roditori imperialisti si liberano quando si scuote la nave. Per esempio, non appena si è verificato il colpo di Stato in Gabon, sono immediatamente giunte notizie di lavoratori francesi del conglomerato petrolifero Total che sono stati mandati via dal Paese, così come di interruzioni per la società mineraria francese Eramet. L’immenso strapotere imperialista dell’Occidente è sopravvissuto sotto il nostro naso, si è mescolato all’ambiente e alcuni stanno scoprendo solo ora quanto abbia pervaso completamente il continente africano. Ogni nazione africana è invasa da militari occidentali, grandi conglomerati petroliferi occidentali, ecc.

È per questo che ora l’Occidente morente si sta disperatamente affannando a fare a pezzi l’Ucraina come gli avvoltoi con le carcasse:

Pare che la Francia abbia persino implorato o costretto l’India a porre il veto sull’Algeria al vertice dei BRICS. Hanno il terrore di perdere di più:

Una piccola consolazione e vittoria per loro, ma nulla in confronto a ciò che stanno perdendo attualmente e a ciò che i BRICS hanno guadagnato in generale. Al vertice dell’anno prossimo non potrà che crescere e forse per allora l’Algeria avrà già aderito, nonostante le lamentele dell’Occidente sempre più irrilevante.

In effetti, Rybar riferisce che ora i Balcani cominciano a manifestare interesse per l’adesione ai BRICS:

Sullo sfondo delle dichiarazioni sull’espansione dell’organizzazione internazionale dopo il recente vertice di Johannesburg, ci sono state richieste di adesione da parte della penisola balcanica.▪️ Il partito serbo “Movimento dei Socialisti” ha recentemente proposto di iniziare a lavorare per l’adesione ai BRICS. I suoi deputati invieranno al Parlamento una bozza di risoluzione, secondo la quale l’adesione ai BRICS diventerà per la Serbia “una chiara alternativa al cosiddetto percorso verso l’Unione Europea”. Il partito è in coalizione con il Partito progressista serbo (SNS) al governo ed è guidato da Alexander Vulin, che è anche a capo del dipartimento di intelligence della BIA. ▪️ Dopo Vulin, che di recente è stato inserito nella lista delle sanzioni statunitensi a causa della sua posizione apertamente filorussa e del suo euroscetticismo, anche il presidente della Republika Srpska, un’entità all’interno della Bosnia-Erzegovina, ha chiesto (https://t.me/rtbalkan_ru/2366) di aderire ai BRICS.Secondo Milorad Dodik, da Bruxelles arrivano sempre nuove e poco chiare condizioni per l’adesione all’UE. Secondo Milorad Dodik, da Bruxelles arrivano sempre nuove e poco chiare condizioni per l’adesione all’UE. “I BRICS ci accetteranno prima dell’UE”, ha ironizzato il leader dei serbo-bosniaci, che ha promesso di inviare alle autorità della Bosnia-Erzegovina una proposta per prendere in considerazione l’iniziativa nei prossimi giorni 🔻 Tuttavia, la Serbia e la Republika Srpska sono ben lungi dall’essere le uniche nell’ex Jugoslavia ad essere indignate per il prolungarsi del processo di integrazione europea. Il forum “Solidarietà per la sicurezza globale” si è tenuto di recente sul pittoresco lago sloveno di Bled. Il Presidente del Consiglio europeo Charles Michel si è impegnato ad accogliere nuovi membri dell’UE entro il 2030, ma le dichiarazioni dei leader balcanici sono un’indicazione piuttosto chiara del livello di scetticismo generale.▪️ Come ha giustamente affermato il Primo Ministro serbo Ana Brnabic, “i confini della porta per segnare un gol” si spostano continuamente. Il primo ministro albanese Edi Rama, commentando il prolungato processo di integrazione europea, ha cercato di essere ancora più spiritoso. “Sembra che ci stiamo trascinando in un autobus, ma è comunque preferibile a un aereo russo”. Un collega di Rama e Brnabic della Macedonia settentrionale ha citato i sondaggi d’opinione, secondo i quali il numero di cittadini contrari all’adesione all’UE ha già raggiunto l’80% della popolazione del Paese. Approssimativamente gli stessi indicatori sono stati ottenuti dai sociologi come risultato di recenti sondaggi in Serbia, e il numero di euroscettici cresce ogni giorno. Quindi la questione di indire un referendum sull’adesione ai BRICS non sembra più una fantasia dei sognatori e potrebbe diventare una realtà nel prossimo futuro.
Ora Putin ha accettato di organizzare un importante forum sulla cintura e la strada in Cina a ottobre, che consoliderà ulteriormente gli sviluppi:

Per chi fosse interessato, alla luce dell’avventura ucraina presto persa dall’Occidente, Pepe Escobar ha un nuovo articolo su dove convergerà il prossimo “grande gioco” delle potenze occidentali. A suo avviso, si tratta dell’Asia centrale, in particolare del Kazakistan. Si può notare quanto siano profondi gli artigli dell’Occidente in questo Paese ricco di risorse:

Come ho detto, le cose si stanno muovendo velocemente mentre l’Occidente si affanna nel panico per rimanere aggrappato.

//
Alcuni ultimi elementi disparati.

Il tenente generale russo Viktor Sobolev ha dichiarato che Wagner “cesserà di esistere”:

🇷🇺‼️ “Il Gruppo Wagner cesserà di esistere. I combattenti potranno passare alla vita civile o firmare un contratto con il Ministero della Difesa”. -Tenente generale Viktor Sobolev. “Si tratta di una formazione armata illegale <…> Nello Stato non dovrebbero esserci persone armate che non sono subordinate allo Stato. Di conseguenza, questo ha portato a una ribellione. Eravamo sull’orlo di una guerra civile”, ha dichiarato il deputato della Duma di Stato, precisando che solo i wagneriani che non hanno partecipato alla ribellione possono firmare un contratto con il Ministero della Difesa.
Questo arriva in un momento interessante, in cui le voci su tutto ciò che riguarda Wagner continuano a girare. L’Occidente si appassiona a teorie assurde:

Ma a volte non sembrano così folli, come oggi che un canale affiliato a Wagner ha pubblicato un video che mostra Prigozhin, secondo quanto riferito, il 20 agosto in Africa, pochi giorni prima del suo fatidico volo di ritorno a Mosca, dove poi è morto. Nel video afferma alcune cose inquietanti sulla sua “liquidazione”:

Dato che è un uomo predisposto a travestimenti e inganni di ogni genere, si può davvero ritenere inverosimile che la sua morte presunta non sia come sembra? Dopotutto, molti hanno osservato che c’era qualcosa di “strano” nel suo funerale, tenuto rapidamente e coperto a San Pietroburgo, che ha visto relativamente pochi partecipanti. Per non parlare del fatto che il luogo dello schianto dell’aereo sarebbe stato rimosso dai bulldozer.

“

Ecco come appare oggi il luogo dello schianto dell’aereo di Yevgeny Prigozhin. Per qualche motivo, tutto il terreno è stato rimosso dai bulldozer e portato fuori“.
Ci sono già state segnalazioni di avvistamenti di Prigozhin in Mali, quasi certamente false. Ma ricordiamo che Prigozhin era stato definito morto in un altro incidente aereo del 2019 in Congo, per poi riemergere vivo. Il conflitto ha visto alcuni dei più strani colpi di scena del nostro tempo: non mi sorprenderà vedere le cose prendere un’altra bizzarra piega lungo la linea.

Per chi è interessato alla chiusura della saga:

Il leader della Compagnia Militare Privata Wagner, Evgeny Prigozhin, è stato deposto nel cimitero di Porokhovskoye a San Pietroburgo. La cerimonia funebre si è svolta a porte chiuse, con la presenza solo di parenti e amici stretti di Prigozhin.

La lapide che si trova sulla sua tomba è un brano tratto da Brodsky poem:

“..La madre dice a Cristo:
– Sei mio figlio o mio Dio? Sei inchiodato alla croce. Come farò a tornare a casa? Come varcherò la soglia senza capire, senza decidere se sei mio figlio o Dio. Sei morto o vivo?
Le risponde:
– vivo o morto, non fa differenza. Figlio o Dio, sono tuo”…
🙏🏼🕯️❤️

Utkin sarà sepolto oggi 31 agosto nel cimitero nazionale di Mytishchi a Mosca, dopo tutto era un vero e proprio soldato russo decorato prima del suo incarico di Wagner.

I politici americani continuano a sostenere che usare gli ucraini come carne da cannone per combattere la Russia senza dover rischiare le truppe americane è l’ideale, ed è la vera ragione della guerra:

Nel frattempo, sul tema delle opinioni occidentali piuttosto ripugnanti, abbiamo la continua caratterizzazione degli attacchi terroristici a Mosca come accettabili:

Per un giornale statunitense pubblicare letteralmente la foto di un grattacielo danneggiato da un attacco kamikaze insieme a un titolo positivo o di accettazione è l’apice dell’ipocrisia.

Ma cosa ci si può aspettare da queste persone?

Il prossimo:

Mentre l’Ucraina gongola per aver colpito alcuni aerei vuoti, la Russia ha in realtà effettuato un serio logoramento dei piloti ucraini di recente. C’è stata una serie di abbattimenti con la perdita di molti piloti:

Questo avviene solo due giorni dopo la notizia che alcune acrobazie ucraine nell’ovest del Paese hanno causato la morte di tre piloti importanti e decorati quando i loro aerei da addestramento L-39 si sono schiantati l’uno contro l’altro:

Infine, i cinesi continuano a mostrare il loro sostegno, sia in modo palese sia in modo sottile, all’OMR russo:

🇷🇺🇨🇳China sostiene la Russia! A Blagoveshchensk, che si trova al confine con la Cina, i residenti hanno visto questa composizione. La cosa più interessante è che è stata realizzata dai cinesi e mostra la nostra parte dall’altra parte del confine.

p.s. Substack has announced a new system of payment methods where they are apparently expanding the types of ways you can pay. In the future they intend to have even more options, but for now, if you were one of the people on the fence about subscribing because of the specific credit card autopay feature, read up on their new methods and see if it suits you: https://support.substack.com/hc/en-us/articles/18687769631252

Thanks to all for the continued support!

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-83023-ukraine-smokescreens?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136545587&isFreemail=false&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

« 1 … 87 88 89 90 91 … 253 »