Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Secondo quanto riferito, Israele continua ad avvicinarsi ad un attacco unilaterale all’Iran, nonostante tutti gli sforzi apparentemente compiuti dagli Stati Uniti per frenare lo scontro che potrebbe andare fuori controllo.
Secondo Channel 12, i preparativi per un attacco israeliano contro le strutture nucleari iraniane sarebbero quasi ultimati, con le fasi finali, tra cui il trasferimento di munizioni e la pianificazione operativa, attualmente in corso.
Entrambe le parti si tengono strette le carte, segnalando informazioni a volte contraddittorie. Per esempio, l’Iran sostiene da tempo che la sua fatwa contro le armi nucleari impedisce qualsiasi possibilità di costruirle, ma nuovi rapporti continuano a suggerire il contrario. Ad esempio, l’ex capo dell’Organizzazione iraniana per l’energia atomica, che è stato collegato al programma nucleare iraniano, afferma in una recente intervista:
“Abbiamo raggiunto la capacità di costruire armi nucleari 15-20 anni fa”.
Fereydoon Abbasi, ex capo dell’Organizzazione iraniana per l’energia atomica:
– Non abbiamo ancora ricevuto l’ordine di produrre armi nucleari. Se mi dicono di costruirle, lo farò.
– Se Israele o gli Stati Uniti bombardano i nostri siti di produzione nucleare, questo non influirà sul nostro calendario per ottenere una bomba.
– Al giorno d’oggi è possibile creare armi nucleari tattiche che non rientrano nella categoria delle ADM, possiamo usarle per distruggere una base militare israeliana, ad esempio.
PS: Il punto precedente implica che le armi nucleari tattiche potrebbero non essere incluse nel divieto di armi di distruzione di massa imposto dalla Guida Suprema Ayatollah Khamenei.
Ascoltate molto attentamente quello che dice: non solo che l’Iran può costruire rapidamente delle bombe atomiche se gli viene ordinato di farlo, ma che qualsiasi attacco da parte dell’Occidente alle sue strutture non avrebbe alcun effetto perché l’Iran le ha disperse, oltre a nascondere i segmenti critici in profondità nel sottosuolo.
Peggio ancora, le capacità nucleari dell’Iran non potrebbero essere distrutte con un singolo attacco chirurgico. “Le cose più sensibili sono mezzo miglio sottoterra – ci sono stato molte volte”, dice. “Per arrivarci si percorre un tunnel a spirale giù, giù, giù”.
Charles Lister ha confermato in un tweet di alcune settimane fa che gli Stati Uniti non hanno più nemmeno la capacità di eliminare i siti iraniani:
Quando entrambe le parti sono d’accordo sulla stessa nozione, non si può certo parlare di propaganda o di depistaggio; ciò indica chiaramente che le dichiarazioni di Fereydoon Abbasi contenute nel video precedente sono accurate.
Un analista afferma che:
Grossi ha detto: “Ci sono stato più volte. Per raggiungerlo, bisogna andare in profondità, poi ancora più in profondità, e ancora più in profondità. Il programma nucleare iraniano non può essere distrutto da un attacco”.
Ha ragione. Il più potente bunker-buster del mondo, il GBU-57, può penetrare solo 66 metri, mentre anche la più recente bomba nucleare può colpire solo fino a 500 metri sottoterra.
L’Iran ha collocato le sue centrifughe IR-9 su sistemi di ammortizzatori, in grado di resistere a terremoti di scala 6.0 Richter. Questi siti si trovano in profondità nelle montagne.
Israele non possiede le GBU-57; solo gli Stati Uniti le hanno, e solo i bombardieri B-2 possono trasportarle – 2 bombe per jet. Per distruggere un solo sito iraniano a 800 metri di profondità, gli Stati Uniti dovrebbero sganciare almeno 12 bombe esattamente in un punto, il che richiede 6 bombardieri per sito.
Si ritiene che l’Iran abbia almeno 5 siti nucleari di questo tipo in profondità. Per distruggerli tutti, gli Stati Uniti dovrebbero schierare 30 bombardieri B-2, ma ne hanno solo 18 in totale. Ciò significa che almeno 2 siti iraniani sopravviveranno.
Inoltre, l’Iran non ha costruito pozzi dritti. Dopo ogni 50 metri, i tunnel si attorcigliano per centinaia di metri di lato prima di scendere di nuovo, rendendo quasi impossibile un attacco preciso. Anche se la prima bomba colpisce, le altre 11 potrebbero colpire un terreno vuoto.
In breve, l’infrastruttura nucleare sotterranea dell’Iran è ormai troppo profonda, complessa e protetta per essere eliminata militarmente.
I media hasbara israeliani stanno ora preparando il terreno per attacchi “preventivi”, sostenendo che l’Iran ha condotto quelli che sono essenzialmente “test nucleari non dichiarati”, come riporta il Jerusalem Post di oggi:
Il fatto che i test “rivelati” siano stati in realtà condotti 20 anni fa è la chiave della propaganda tempestiva.
Ora si parla di nuovo di Netanyahu che spinge per un attacco immediato all’Iran se i colloqui iraniani con Trump dovessero fallire. Forse ricorderete che Netanyahu ha lanciato una nuova operazione di terra di “pulizia finale” a Gaza denominata “Operazione Carri di Gedeone” che dovrebbe terminare entro ottobre, presumibilmente in occasione del nuovo anniversario sacro di Israele. Ma nonostante sia iniziata settimane fa, Israele non sembra essere più vicino al suo sacro graal di eliminare Hamas, e gli aggiornamenti da essa – almeno quelli positivi – sono stati recentemente nascosti sotto il tappeto.
Ciò contestualizza le nuove notizie di attacchi pianificati contro l’Iran: Netanyahu ama tenere in tasca una “bomba” di escalation per salvare la faccia da campagne militari fallimentari. Una volta che sarà chiaro alla gente che l’IDF non è riuscito a sradicare Hamas, un Netanyahu disperato probabilmente progetterà di scatenare una nuova guerra contro l’Iran, alla quale gli Stati Uniti sarebbero costretti a partecipare, che spazzerebbe immediatamente via tutti gli umilianti fallimenti a Gaza – per non parlare di salvare ancora una volta il suo regime criminale e fallimentare all’undicesima ora attraverso la cortina fumogena dell’isteria bellica.
In effetti, gli ultimi aggiornamenti di questo fine settimana hanno visto gli elicotteri dell’IDF trasportare altre vittime israeliane dalle imboscate delle brigate Al-Qassam:
L’IDF e i media israeliani hanno confermato che 4 soldati israeliani sono stati uccisi nell’incidente di ieri, in cui un edificio dotato di diversi ordigni esplosivi improvvisati è stato fatto esplodere a distanza, facendolo crollare sopra di loro. Altri 2 soldati sono stati evacuati in condizioni critiche. Nessuna fazione palestinese ha ancora rivendicato la responsabilità, tuttavia sono quasi sempre le Brigate Al-Qassam (braccio armato di Hamas) o le Brigate Saraya al-Quds (braccio armato della Jihad islamica palestinese) a condurre operazioni come queste.
Nel frattempo, Trump sostiene di essere impegnato a fermare l’agitazione israeliana contro l’Iran. In una nuova dichiarazione alla stampa, Trump ha persino affermato che l’Iran è coinvolto nei colloqui tra Hamas e Israele:
L’Iran non se ne sta con le mani in mano in attesa dei “colpi di decapitazione” di Israele –un rapporto bomba di ieri ha affermato che fonti dell’intelligence iraniana hanno rubato un vasto “tesoro di documenti israeliani sensibili relativi ai piani e alle strutture nucleari di [Israele]”.
Il ministro dell’Intelligence iraniano, Esmaeil Khatib, afferma che il Paese è riuscito ad acquisire migliaia di documenti sensibili e strategici da Israele attraverso una complicata operazione.
Si dice che l’Iran abbia ottenuto la maggior parte dei documenti tempo fa, ma che, a causa della loro quantità, sia stato necessario molto tempo per analizzarli e compilarli in dati di intelligence utilizzabili. In realtà, ciò che molto probabilmente significa è che l’Iran ha aspettato il momento giusto per appendere la minaccia a Israele come ultima protezione contro il lancio di qualsiasi attacco su larga scala contro l’Iran. In altre parole, l’Iran sta dicendo: ora disponiamo di dettagli molto più precisi sui vostri siti nucleari più sensibili, come l’impianto di Dimona, che consentiranno al nostro attacco di rappresaglia di paralizzare le vostre risorse nucleari nello stesso modo in cui voi minacciate di fare con le nostre.
Un esempio su tutti:
Inoltre, nuovi rapporti affermano che l’Iran sta espandendo la produzione di massa di missili balistici in grado di colpire Israele:
Nuove immagini satellitari mostrano che l’Iran ha ripreso la produzione di massa di lanciamissili balistici a lungo raggio nel sito di Khojar, vicino a Teheran, dopo i danni causati da un attacco israeliano (come rappresaglia all’operazione Sadek 2) all’inizio di ottobre dello scorso anno.
Scarica
Forse le minacce hanno funzionato, perché oggi si sono moltiplicate le notizie – anche se per ora non corroborate – secondo cui Israele sarebbe improvvisamente aperto a consentire all’Iran un minimo di arricchimento dell’uranio, soprattutto dopo la telefonata “accesa” di Netanyahu e Trump. Gli stessi Stati Uniti, secondo Axiose NYT, potrebbero essere disposti a consentire all’Iran un certo arricchimento sul proprio suolo, il che avvalorerebbe l’affermazione di cui sopra.
L’Iran ha fatto a Trump una controproposta per un accordo nucleare Teheran manterrà un basso livello di arricchimento se gli Stati Uniti rimuoveranno con forza l’arsenale nucleare di Israele e si impegneranno per un Medio Oriente libero dal nucleare.
Ma come può l’Iran negoziare con un ignorante che dice cose come queste?
Invece, l’Iran continua a costruire nuove centrali nucleari con l’aiuto della russa Rosatom, con piani per un totale di 10 centrali:
La televisione iraniana pubblica un filmato della Rosatom che costruisce le unità 2 e 3 della centrale nucleare di Bushehr in Iran.
La Russia costruirà OTTO centrali nucleari in Iran – Il responsabile della sicurezza nazionale di Teheran
In definitiva, Trump sta cercando di sedersi su più sedie possibili perché il suo ego non odia altro che apparire “debole” nei confronti di un solo partito: ha una paura mortale di apparire debole agli occhi della sua folla di Likudnik e dei suoi donatori e quindi è costretto ad agitarsi a gran voce per una guerra contro l’Iran che in realtà non vuole e non può permettersi; teme di apparire debole di fronte all’Iran, quindi deve fingere che gli Stati Uniti possano “incenerirli” nonostante sia sempre più evidente che gli Stati Uniti non sono più in grado nemmeno di scoraggiare i proxy Houthi dell’Iran; allo stesso tempo, Trump teme di apparire debole di fronte ai suoi avversari che potrebbero criticarlo per essere un tirapiedi di Netanyahu, e quindi deve anche contemporaneamente fingere una facciata da duro contro Bibi. Tutte queste posizioni contraddittorie si scontrano in un pot-pourri di politica estera incomprensibilmente debole che sta facendo sprofondare gli Stati Uniti sempre più nel disastro del tardo impero.
Come ultime due note:
Grazie all’incessante genocidio di Israele a Gaza, un sondaggio di YouGov ha rilevato che il sostegno a Israele è sceso al minimo “mai registrato” in Europa:
Il sostegno e la simpatia dell’opinione pubblica per Israele in Europa occidentale hanno raggiunto il livello più basso mai registrato da YouGov, secondo il sondaggio, con meno di un quinto degli intervistati in sei Paesi che hanno un’opinione favorevole del Paese.
Il sondaggio ha anche rilevato che un numero minore di persone dichiara di “parteggiare” per Israele. Tra il 7% e il 18% degli intervistati ha dichiarato di simpatizzare maggiormente con la parte israeliana – la percentuale più bassa o più bassa in cinque dei sei Paesi presi in esame dopo gli attacchi di Hamas.
Al contrario, tra il 18% e il 33% degli intervistati ha dichiarato di simpatizzare di più con la parte palestinese – cifre che sono aumentate in tutti e sei i Paesi dal 2023. Solo in Germania le cifre per ciascuna parte erano simili (17% per Israele; 18% per la Palestina).
Con uno spleen forse inusuale, Chris si sfoga in modo angosciante:
Questa è la fine. L’ultimo capitolo del genocidio, intriso di sangue. Presto sarà finito. Settimane. Al massimo. Due milioni di persone sono accampate tra le macerie o all’aperto. Ogni giorno decine di persone vengono uccise e ferite da granate, missili, droni, bombe e proiettili israeliani. Mancano acqua pulita, medicine e cibo. Hanno raggiunto un punto di collasso. Malati. Feriti. Terrorizzati. Umiliati. Abbandonati. Indigenti. Morire di fame. Senza speranza.
Nelle ultime pagine di questa storia dell’orrore, Israele adesca sadicamente i palestinesi affamati con promesse di cibo, attirandoli verso lo stretto e congestionato nastro di terra di nove miglia che confina con l’Egitto. Israele e la sua Fondazione umanitaria di Gaza (GHF), cinicamente denominata “Gaza Humanitarian Foundation”, presumibilmente finanziata dal Ministero della Difesa israeliano e dal Mossad, sta usando come arma la fame. Sta attirando i palestinesi verso il sud di Gaza come i nazisti attiravano gli ebrei affamati del ghetto di Varsavia a salire sui treni per i campi di sterminio. L’obiettivo non è nutrire i palestinesi. Nessuno sostiene seriamente che ci siano abbastanza cibo o centri di assistenza. L’obiettivo è quello di ammassare i palestinesi in strutture fortemente sorvegliate e di deportarli.
….
Ci sono persone che conosco da anni e con cui non parlerò mai più. Sanno cosa sta succedendo. Chi non lo sa? Non rischiano di alienarsi i colleghi, di essere additati come antisemiti, di mettere a repentaglio il loro status, di essere rimproverati o di perdere il lavoro. Non rischiano la morte, come fanno i palestinesi. Rischiano di offuscare i patetici monumenti di status e ricchezza che hanno passato la vita a costruire. Idoli. Si inchinano davanti a questi idoli. Adorano questi idoli. Ne sono schiavi.
Ai piedi di questi idoli giacciono decine di migliaia di palestinesi uccisi.
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento che contribuite in modo determinante a mantenere questo blog in salute e in funzione.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
PaterAlbero del Doloreè via questa settimana per la Convention Repubblicana dello Stato in North Carolina e si sta godendo un po’ di meritato (e tanto necessario!) periodo di riposo senza preoccupazioni con Mater:
Albero del dolore 21hNiente Albero del Dolore questa settimana, dato che io e la signora Woe siamo alla Convention Repubblicana in North Carolina. Il dolore riprenderà la prossima settimana. 14 1
Il crollo non parla più in versi… ma solo in entropia, silenzio e fallimento del sistema.
L’accusa non è mai stata reale.
È stato stilizzato, ereditato e provato:
Da civiltà che avevano già smesso di credere nella continuità ma che erano ancora restie ad accettare un’estinzione silenziosa, senza spettacolo, senza movimento, senza l’eco del verso ad ammorbidire il terreno che diventava freddo sotto i loro piedi.
Northern Courage non era Courage ma una coreografia… un gesto finale scolpito nella memoria morta, eseguito davanti a un pubblico che non guardava più, per dei che non rispondevano più, in un mondo che non aveva più bisogno di un significato per finire.
Il crollo che si sta verificando non avrebbe mai dovuto essere mitizzato:
Eppure è così, incessantemente, ritualmente, da parte di coloro che scambiano la paralisi per equilibrio, da parte di coloro che non sanno distinguere tra un allineamento sacro e un’inerzia stilizzata…
Da coloro che preferirebbero morire in bellezza piuttosto che vivere umilmente in un mondo in cui la bellezza non nutre più e non vincola più:
La forma ha sostituito la funzione, la memoria ha sostituito l’azione e il mito ha sostituito il suolo. La spada non viene sguainata per resistere. Viene sguainata perché è più facile che seppellirla.
Il crollo non si verifica con un grido di battaglia o una resistenza finale.
Arriva dolcemente, burocraticamente ed ecologicamente, mentre i sistemi decadono dall’interno mentre le storie continuano a essere raccontate sulle loro rovine. Arriva come un ronzio nelle sottostazioni in avaria, come l’infertilità misurata nei censimenti, come il silenzio nei templi trasformati in musei.
Gli dei non sono caduti. Sono svaniti nel nulla. Ciò che rimane è il teatro… i versi, il costume, il corno… non perché funzioni ancora, ma perché è tutto ciò che rimane quando l’anima di una cultura se ne è andata, lasciando dietro di sé solo gesti.
Il Coraggio del Nord lusinga coloro che non sanno arrendersi.
Non ai nemici, perché non ce ne sono. Non alla speranza, perché è andata:
Ma veniamo alla verità: la verità è che il crollo è già avvenuto, che il fuoco è già passato, che gli atti che seguono non sono salvifici, non sono sacri, non sono necessari, ma compulsivi, riflessivi, vuoti.
Sguainare la spada in un momento simile non è fedeltà:
È un rifiuto.
Non è una resistenza alla morte, ma all’immobilità, al silenzio, alla fine del mito stesso.
Ci fu un tempo in cui il mito nacque dalla necessità, quando non era teatro ma struttura, non astrazione ma incarnazione, quando dava un nome ai venti e segnava il raccolto, e dava forma alla sofferenza perché potesse essere sopportata e tramandata.
Ma quel Tempo è finito.
Il mito ora fluttua sopra le rovine, staccato dal suolo che un tempo santificava, invocato non per guidare ma per compiere, non più vissuto ma semplicemente ripetuto. Il Coraggio del Nord non viene ricordato perché ha funzionato. Viene ricordato perché distrae.
Il rituale del crollo non è sacro. È sintomatico. È il tentativo di curare la morte, di renderla nobile, di renderla comprensibile. Ma il crollo non è nobile:
È l’entropia resa visibile. Sono sistemi che non possono essere riparati, griglie che non possono essere riavviate, corpi che non possono riprodursi e menti che non possono riposare. Non aspetta che la forma sia completata. Non premia la fedeltà. Non gli importa.
Cavalcare nel fuoco senza nemici non è mitico. È follia custodita nella memoria. È un patto suicida avvolto in versi, recitato come se solo il ritmo potesse resuscitare il mondo che finge di piangere. Il crollo non richiede forma:
Richiede solo accettazione. Rifiutare di accettare non è coraggioso. È una deriva ritualizzata.
Alcuni parlano di sfida, di mantenere la forma anche quando la sostanza è perduta, di sguainare la spada anche quando la vittoria è perduta. Ma la sfida senza direzione non è resistenza. È sfinimento santificato. È negazione elevata a rito:
È una civiltà che non può smettere di esibirsi, anche quando il palcoscenico crolla sotto i suoi piedi, anche quando le luci si spengono, anche quando la storia non ha più senso.
Questa è una coreografia che segue il significato.
È la memoria trasformata in un loop. È la morte liturgica senza dèi.
Il crollo odierno non è la caduta di Troia o l’incendio di Roma.
Sono fogli di calcolo, sterilizzazione e silenzio.
È l’ultima newsletter pubblicata nel vuoto.
È l’ultimo Substack che spiega perché la speranza è ancora importante.
È il mito secondo cui tutto può ancora essere narrato, anche quando il terreno muore, i tassi di natalità calano e gli EROI svaniscono.
Ciò che serve ora non è un atto finale:
È l’assenza di uno. È la sepoltura del verso. È l’abbandono della performance.
Non perché il significato sia scomparso, ma perché il significato, se sopravvive, deve essere piantato, non cantato. Deve essere trattenuto nel respiro, non pronunciato in sequenza:
Deve emergere dall’immobilità, non galoppare.
Il teatro deve finire. Il copione deve essere perso. La spada deve essere dimenticata:
Ciò che rimane è il suolo. Ciò che conta è il riparo. Ciò che permane non è la forma, ma la continuità… muta, improvvisata, radicata nel recupero, indifferente all’eredità.
Il Coraggio del Nord non è mai stato Coraggio. Era solo evitamento in abiti cerimoniali.
Il fuoco è già passato. Il pubblico non è mai arrivato. Il sipario è calato…
Non resta altro che silenzio e cenere.
Il silenzio non è sacro. È strutturale. È ciò che rimane quando il rituale non ha più senso, quando il collasso procede senza narrazione, quando il gesto finale non è una cavalcata verso la battaglia, ma una silenziosa ricalibrazione del corpo alla scarsità, all’immobilità, al respiro.
Northern Courage non può rispondere a questo perché non è mai stato concepito per questo. È stato costruito per finali visibili, drammatici e contenuti… non per la lenta cancellazione di significato attraverso processi, ritardi ed entropia che non offrono alcun climax:
Ciò che si dispiega ora non è un momento da ricordare, ma una condizione da vivere, una discesa troppo diffusa per essere coreografata, troppo banale per essere mitizzata.
Il collasso di oggi non è una crisi. È un ambiente.
Non è un verdetto. È una temperatura.
La spada è obsoleta. Il verso è muto. L’atto è finito…
e niente aspetta che cali il sipario.
I. Crollo rituale
Ciò che sembra eroismo è in realtà una deriva mascherata.
La resa lenta sostituisce la sfida con l’inerzia.
Il collasso non inizia sempre con il silenzio; a volte inizia con il canto.
Con una voce alzata non per chiedere aiuto ma per colmare il vuoto.
Con il mito pronunciato all’assenza.
Con il Coraggio dichiarato molto tempo dopo che il mondo ha già scelto di arrendersi.
Il collasso rituale è l’illusione del movimento, una coreografia messa in scena da coloro che non riescono ad ammettere di essersi già fermati. È ciò che rimane quando l’azione perde direzione, quando la memoria sostituisce la strategia e quando il declino è stilizzato.
Il rituale viene scambiato per decisione perché è ripetitivo.
Perché è familiare. Perché lo senti sacro.
Ma la ripetizione non è una risposta:
L’eroe che cavalca verso la rovina non dimostra la vitalità della cultura che lo ha generato; rivela piuttosto l’incapacità di quest’ultima di accettare la verità della propria condizione.
Che nulla può essere conservato. Che la forma stessa è diventata vuota…
Che il gesto non porta più da nessuna parte.
Il coraggio del Nord non è resistenza al collasso:
È un crollo ritmato. È una deriva mascherata da sfida.
Parla di fedeltà ma rifiuta la riflessione.
Invoca la forma ma scarta il risultato.
L’eroe cavalca non perché qualcosa possa essere cambiato, ma perché non c’è altro da fare… nessun altro gesto è consentito, nessuna altra immaginazione è consentita.
Il rituale si ripete perché l’immobilità è intollerabile.
Il mito sopravvive perché il silenzio sarebbe troppo onesto.
Questa è la Lenta Resa:
Non esiste una lunga sconfitta… solo la deriva ritualizzata:
Il crollo trasformato in rito. L’esaurimento scambiato per chiarezza. La sofferenza trasformata in memoria. La spada viene levata non per preservare la vita, ma la narrazione. Il verso viene recitato non per legare, ma per differire. Nulla viene salvato. Ma tutto viene compiuto.
La resa lenta non è passiva. È negazione attiva. È movimento fine a se stesso. Una cultura che non riesce a stare ferma, che non riesce a soffrire, che non riesce a seppellire i miti in cui non crede più, diventa dipendente dal proprio movimento.
Continua a produrre… non soluzioni, ma cerimonie. Continua a narrare… non rinnovamento, ma ripetizione. Continua a procedere… non verso uno scopo, ma verso un modello.
Questa non è resistenza. Questa è ricorsività. La Lenta Resa non è nobile. È convulsa. È una Civiltà nella fase terminale del ricordo di sé fino alla morte.
L’accusa non è un atto finale di significato, ma l’incapacità di smettere di agire. Il collasso è vissuto fino alla nausea, finché è ornato da rituali. Il mondo morente continua a cantare inni non per esprimere dolore, ma per evitare il silenzio, il riconoscimento e la verità:
Che il crollo non è imminente. È già avvenuto. Ciò che resta non è una caduta… è la performance del cadere, ancora e ancora, perché cadere è più facile che restare immobili.
Non c’è nessun nemico. Solo entropia. Nessun campo di battaglia. Solo larghezza di banda. Nessun dio. Solo dati.
Eppure i miti persistono. Le liturgie vengono recitate. La spada viene levata contro il nulla; e tuttavia, la carica procede. Questo non è coraggio. È spostamento.
Una società che non crede più nel suo futuro deve mitizzare la propria inerzia. Deve riformulare il crollo come una cerimonia. Deve riformulare il proprio esaurimento come un evento epico.
L’eroismo non è mai stato il punto. Il punto era evitare la resa dei conti:
La Lenta Resa è uno stato di fuga che coinvolge l’intera civiltà… un rifiuto psicologico di accettare la fine del movimento, del mito e dello scopo inquadrati nella narrazione. Sostituisce la resa dei conti con il rituale. Sostituisce la consapevolezza con l’estetica. Sostituisce le conclusioni con i loop.
La morte dell’eroe non è tragica. È compulsiva. Muore perché il mito lo esige. Perché il mito non ha altro posto dove andare. Perché non riesce a immaginare di piantare invece di caricare. Perché nessuno gli ha insegnato a restare.
L’incarico non è scelto. È ereditato. È obbligatorio. Viene scritto prima della nascita.
Il crollo non richiede alcuna coreografia.
Ma i rituali del crollo persistono perché la coreografia è tutto ciò che rimane.
Una civiltà che non riesce a riformarsi deve ritualizzare il proprio fallimento:
Deve vestire la caduta con il linguaggio. Deve chiamare la ritirata resistenza. Deve chiamare l’immobilità lealtà. Deve chiamare l’uscita silenziosa la Lunga Sconfitta… quando non è altro che la Lenta Resa , prolungata all’infinito.
Questa non è una scelta. È una condizione:
La civiltà non crolla perché abbraccia il mito sbagliato.
Cade perché si rifiuta di accettare l’assenza del mito.
Nega la realtà non narrata.
Non può sopportare un collasso che non si risolve in una forma.
Così ripete, ancora e ancora, i rituali del declino.
Non c’è liturgia che salvi. C’è solo il crollo del rituale… sacro in apparenza, vuoto nell’effetto. Le forme rimangono. Ma la sostanza evapora. Le parole echeggiano…
Ma non c’è più nessun altare che possa accoglierli.
Lo spettacolo continua. Ma il pubblico se n’è andato.
Questa non è tragedia. È ricorsione.
Sfuggire alla Lenta Resa non significa scegliere un nuovo mito:
Significa scegliere l’immobilità e rifiutare l’esecuzione. Seppellire la spada invece di sguainarla. Mettere a tacere il verso invece di recitarlo. Costruire una forma senza lasciare un’eredità. Lasciare che il crollo sia crollo… non rito, non resistenza, non ritmo.
La carica verso il collasso non è sacra…
È prevedibile. È il gesto finale di un mondo dipendente dal movimento. È coraggio mal definito. È memoria a cui viene data priorità su terra, respiro e continuità.
Northern Courage afferma di opporsi al collasso. In realtà, lo maschera. Offre un atto finale dove non ce n’è bisogno. Dà ritmo dove il silenzio è necessario. Prolunga la resa fingendo di resistere. Recita la sua parte molto tempo dopo che il palco è bruciato.
La Lenta Resa non può essere superata con le spade:
Bisogna invece deporre la spada… riconoscendo che il teatro è chiuso, il pubblico disperso e il mito esaurito.
Il collasso non è un dramma. È ecologia e atmosfera. Non va eseguito, ma sopportato. In silenzio. Senza la carica. Senza il verso. Senza il rituale.
Non con sfida. Ma con chiarezza.
Non con il movimento. Ma con l’immobilità.
Non con il mito dell’eroe… ma con il lavoro della terra.
L’ultima illusione dell’uomo faustiano è che i gesti contino ancora, che alzare la voce, estrarre lame e citare saghe abbiano ancora una certa potenza in un mondo le cui condizioni sono già cambiate in modo irreparabile.
Ma il significato non deriva solo dalla ripetizione. Un mito, una volta svuotato, diventa un’impalcatura per l’illusione. La carica verso l’entropia persiste non perché offra salvezza, ma perché l’alternativa, un dolore senza narrazione, è insopportabile.
Eppure, solo quel dolore offre una possibilità. Non redenzione, non inversione di rotta, ma liberazione.
Dalla compulsione a esibirsi.
Dal peso dell’eredità.
Dal mito del movimento.
II. Beowulf burocratizzato
L’accusa è diventata cosplay.
Le saghe sono sterili.
Il crollo non garantisce più una fase.
L’eroe non muore nel fuoco; muore tra le scartoffie.
Non in battaglia, ma in termini di metrica. Non nella gloria, ma nell’irrilevanza. Non cade sotto la spada, né sotto il serpente, né sotto il fuoco; muore in attesa che il sistema si carichi.
Quello che un tempo era l’urlo prima della carica è ora il messaggio automatico di un caricamento fallito. Beowulf non incontra più il drago.
Viene assorbito in cicli politici, comitati di revisione e quadri di gestione del rischio. La sua morte viene rinviata, poi elaborata, poi persa.
L’eroismo è diventato un costume nostalgico, slegato dalla funzione, svuotato di significato. La cotta di maglia è sintetica. La spada è di alluminio.
Il nemico è astratto. La posta in gioco è performativa:
L’intera architettura di significato che un tempo animava il guerriero è stata sostituita da segnali estetici, simboli curati di coraggio, senza più nulla per cui essere coraggiosi.
L’accusa è diventata cosplay.
Il mito persiste, ma solo come rievocazione. Viene ricordato non per guidare l’azione, ma per ritardarla. Non per trasmettere saggezza, ma per preservare l’identità.
Le saghe non istruiscono più. Sono solo ornamento. Avvolgono il crollo nella storia per nascondere la natura silenziosa e amministrativa del declino. Nessuna resistenza finale. Nessuna fine infuocata. Solo silenzio elaborato attraverso sistemi progettati per gestire le aspettative e sopprimere la risoluzione.
Il crollo non garantisce più una fase. Non c’è più un campo di battaglia. Non c’è Ragnarok. Non c’è la grande caduta.
C’è solo una deriva: i dipartimenti delle risorse umane assorbono conflitti morali, le politiche istituzionali riciclano fallimenti etici e strutture mitiche prendono forma nell’immaginazione di coloro le cui mani non toccano più la terra che affermano di difendere.
Anche gli dei, se parlano, lo fanno nei verbali delle commissioni.
Beowulf è stata una morte degna di essere narrata perché è emersa da un contesto in cui la morte era importante, dove l’incontro era esistenziale, dove la posta in gioco era totale e dove destino e forma erano ancora legati.
Ma le saghe ormai sono sterili. Non riproducono nulla. Non vincolano nessuno. Vengono recitate da chi non ha radici, conservate in archivi e ridotte ad allusioni in manifesti, post di blog e dibattiti.
Il drago non è più una minaccia. È una metafora archiviata per un uso futuro.
La sfida eroica, in quest’epoca terminale, non è vissuta. È stilizzata. È citata. È rappresentata in istituzioni che non credono più nel sacrificio, da attori che non credono più nella trasformazione e per un pubblico che non crede più nel mito.
Tutto ciò che rimane è la postura. Il gesto. La citazione al momento giusto. L’allineamento curato con la memoria. La morte di Beowulf, un tempo liturgia, ora è un marchio.
Questa è l’era del mito burocratizzato. I riti sono stati trasformati in dichiarazioni di intenti. I templi in campus. Il focolare in tempo di schermo.
Ciò che un tempo veniva trasmesso attraverso il sangue e la storia, ora circola attraverso canali mediatici, curati da professionisti distaccati incaricati di preservare l’identità evitando le conseguenze.
Il collasso, un tempo la fine del modulo, è ora una transizione gestita. Un flusso di lavoro. Una ricalibrazione. Un piano in cinque punti.
La morte eroica è diventata un prodotto culturale. Sicuro. Incorniciato…
Ritualizzata al servizio dell’immagine piuttosto che della discendenza. La spada è diventata un oggetto di scena. La battaglia un tema. Il crollo un marchio.
Non si muore per il significato. Lo si commercializza. Non si cade. Ci si abbandona alle metriche di allineamento.
La performance continua non perché convince, ma perché distrae. Ritarda il riconoscimento che il collasso non ha catarsi, non ha un’inversione nel terzo atto, non ha una battaglia finale degna di essere cantata:
La vera condizione è banale: la lenta disgregazione della complessità in manutenzione, della vitalità in conformità, della cultura in contenuto.
Beowulf non cade perché il drago è troppo forte. Cade perché l’edificio ha perso i fondi, l’ascensore si è rotto, il modulo è stato compilato male.
Il crollo non ammette più drammi perché non ne ha più bisogno.
I sistemi si svolgono senza spettacolo.
Il fallimento non si manifesta come una rottura, ma come una deflazione. Lenta. Amministrativa. Diffusa.
Il mito persiste come conforto… non perché ci si creda, ma perché è preferito all’alternativa: un mondo che non finisce con il fuoco o la guerra, ma con icone di protezione e risposte standardizzate.
Anche i difensori della sfida mitica ora la canalizzano attraverso forme moderne:
Scrivono di Fingolfin in HTML. Evocano Thor con la grafica. Riportano in vita il linguaggio liturgico in manifesti in PDF.
Ma queste forme non riescono a reggere il peso. Gli dei che invocano non governano più il cielo; popolano elenchi di riferimento. Il loro discorso viene ricordato, ma non più ascoltato.
Immaginare Beowulf che cavalca oggi non significa immaginare una sfida. È immaginare un’illusione. Non verrebbe accolto dal drago. Sarebbe fermato al varco di sicurezza, gli verrebbero chieste le credenziali e lo dirigerebbero verso un altro dipartimento.
Il crollo non viene contrastato dal cavaliere. Viene assorbito dal sistema. Il gesto viene archiviato. Il mito ridotto a un resoconto di incidente.
Le saghe sopravvivono solo in superficie. Le loro radici sono recise. I loro riti sono stati evacuati. Il loro potere è stato ridotto a un mero cosmetico. Ciò che rimane è la performance, non perché significhi qualcosa, ma perché è tutto ciò che resta…
Perché in assenza di vera continuità, la performance viene scambiata per presenza. Il verso viene ricordato non per recitare, ma per decorare. Beowulf muore per politica, non per combattimento.
Questa non è mitopoiesi:
È nostalgia in abiti formali. È un ricordo sostenuto da infrastrutture che si stanno disintegrando; le luci funzionano ancora molto dopo che il pubblico se n’è andato.
Gli dei possono essere nominati, ma non vengono più invocati.
I rituali si ripetevano… ma non ci si credeva più. Il collasso procedeva comunque.
Non c’è ritorno alla saga. Nessuna resurrezione completa del mito…
Solo una rievocazione, ritualizzata su larga scala, perpetuata attraverso i media, che appiattisce il sacro e mercifica il sacrificale. Beowulf non è più un eroe. È un motivo. Una citazione. Un momento curato all’interno di un fallimento più ampio nel fare i conti con la realtà.
Un tempo la sfida eroica significava scegliere di morire per qualcosa di più grande della semplice sopravvivenza.
Ora, significa invocare il sacrificio come manovra retorica, un modo per inquadrare il collasso senza affrontarlo. Morire nella saga non significa più trascendere. Significa ritardare il riconoscimento. Significa mettere in scena la presenza mentre l’assenza si espande.
Il collasso non consente un ritorno al mito. Permette solo la ripetizione senza trasformazione. I riti non vincolano. Il palcoscenico non regge. Il verso non viene ascoltato. Gli dei non vengono.
Ciò che rimane è il gesto: burocratizzato, routinizzato, svuotato. La spada è appesa al muro. La storia si conclude con i metadati. Il drago era un problema di conformità.
& Beowulf stava solo aspettando in coda.
Il suo nome fu registrato ma non ricordato.
Nessun monumento fu costruito. Nessuna saga durò a lungo.
Solo silenzio, archiviazione e luce fluorescente.
III. Forma senza forma
Cadere con stile è pur sempre cadere.
La forma senza vita diventa negazione, non dignità.
Il crollo diventa cultura quando viene ripetuto con stile:
Quando i gesti restano ma il significato è scomparso, quando la forma persiste ma lo spirito è fuggito, quando la tradizione diventa un costume non più animato da credenze…
Ciò che segue non è conservazione, ma pantomima.
La civiltà, nella sua fase terminale, non decade silenziosamente. Codifica la propria decomposizione. Organizza la propria morte estetica. Parla nella sintassi del rituale, mentre il suo contenuto è stato svuotato.
Il risultato non è una tragedia, ma una forma eseguita all’infinito, senza l’impulso che un tempo ne giustificava la struttura.
L’informe non si presenta come caos. Si presenta con le vesti della continuità. Indossa la maschera dell’ordine. Cita se stessa. Dichiara la sua discendenza, il suo canone, la sua tradizione ininterrotta…
Anche se ogni gesto diventa più sottile, ogni eco più vuoto, ogni ritornello un fantasma della sua origine, questo non è ordine. È simulazione. Non perché gli schemi siano falsi, ma perché non sono più abitati.
Gli occidentali adorano la forma non perché la leghi al significato, ma perché la protegga dalla sua assenza. Si aggrappa alla forma perché la protegge dalla disperazione:
Le istituzioni continuano a funzionare. Le cerimonie continuano a svolgersi. I documenti vengono archiviati. Gli inni vengono cantati. Ma tutto procede senza spirito, un processo senza profezia, un movimento senza mito, una deliberazione senza destino.
Questo è il regno della Forma Informe… dove l’architettura permane ma il rifugio no, dove il linguaggio permane ma la preghiera è scomparsa, dove i riti sono osservati con precisione ma nulla è santificato. La superficie risplende. La struttura si erge…
Ma sotto c’è marciume.
La cattedrale è preservata, ma non si parla di Dio. L’accademia è mantenuta, ma non si insegna nulla di vero. La repubblica si riunisce, ma la fede nella sua legittimità è svanita.
Cadere con stile è pur sempre cadere. E quando una cultura cade pur insistendo sulla sua grazia, suggella il suo destino. La dignità diventa negazione. L’eleganza diventa fuga.
La discesa viene trasformata in danza. Ma il terreno sale comunque.
Ciò che resta è una coreografia nel vuoto, una rappresentazione della grandezza di una civiltà che ha perso ogni contenuto ma ha conservato l’involucro.
Northern Courage chiama questo nobiltà… la perseveranza della forma di fronte all’entropia.
L’insistenza sul valore, sulla cerimonia, sul canto…
Ma questo non è Coraggio. È incapacità. Incapacità di seppellire il passato. Incapacità di restare fermi. Incapacità di affrontare il deserto dell’esistenza post-significato. Il bardo continua il verso non perché la storia debba essere raccontata, ma perché non ha più silenzio dentro di sé.
Il crollo senza chiarezza è una forma che diventa la propria giustificazione.
Un mondo ossessionato dalla performance, allergico all’essenza.
Istituzioni che esistono per perpetuare la propria sopravvivenza procedurale.
Discorsi che fanno riferimento solo ad altri discorsi. Miti resi sterili dalle citazioni.
L’intero apparato della civiltà diventa un circuito autoreferenziale: preciso, formale e vuoto.
Questo non è ordine. Questa è negazione calcificata. Rituale come ricorsività. Linguaggio come labirinto.
Ogni archivio diventa più lungo. Ogni legge più barocca. Ogni narrazione più sovrascritta. Non perché tutto ciò sia importante, ma perché l’abbandono è impensabile:
L’accusa deve continuare. Il versetto deve essere ripetuto. Il rituale deve essere obbedito.
Anche quando nessuno ci crede. Anche quando nessuno ci ascolta. Anche quando il mondo è andato avanti.
Una civiltà a questo stadio non sa come finire. Quindi, sostituisce le conclusioni con degli schemi. Non può permettersi la cessazione, quindi diventa ossessionata dalla continuità. Lo stile diventa il rifugio definitivo.
Tutto è curato. Tutto è pubblicato. Tutto è referenziato.
Eppure nulla si muove. La cultura parla, ma solo di sé stessa. Canta, ma solo di canti da tempo sepolti. Agisce, ma solo per ripetere azioni precedenti. Diventa un museo di gesti.
Northern Courage romanticizza tutto questo come lealtà, come un impegno sacro verso la memoria.
Ma la lealtà verso ciò che non respira più non è virtù. È ossessione.
È l’incapacità di elaborare il lutto. L’incapacità di compostare il passato. L’incapacità di fare spazio a qualsiasi cosa viva. Costruire sulla memoria è umano. Mummificarla è fatale.
La forma, un tempo informe, diventa infestata non dai fantasmi ma dalla sua stessa assenza di vita.
Il palcoscenico rimane, ma gli attori sono ombre. Il coro canta, ma le parole non toccano il respiro. La repubblica vota, ma nessun mandato echeggia. Il santuario è custodito, ma il divino se n’è andato. Tutto è struttura. Nessuno è anima.
E tuttavia, la carica continua, non verso il destino, ma perché abbandonare una direzione è intollerabile. Questo non è movimento con uno scopo. È locomozione fine a se stessa:
Una civiltà che si dibatte nel suo involucro estetico… incapace di morire, incapace di nascere, intrappolata nella precisione del suo stesso passato.
Sfuggire alla Forma Informe non significa diventare caotici. Significa diventare onesti. Lasciare che la forma decada dove la funzione è svanita. Smettere di realizzare la bellezza quando la bellezza non anima più. Lasciare che il tempio cada quando non rimane più alcuna preghiera dentro…
Per lasciare che la saga si concluda quando nessuna voce può più darle la verità.
Questa non è resa. Questa è chiarezza. Questo è il rifiuto di mascherare la morte da grazia.
Il mito del Coraggio del Nord insiste sul fatto che continuare… splendidamente, ritmicamente, coraggiosamente… sia sufficiente. Ma lo stile non arresta l’entropia. Il verso non santifica la perdita.
La vera sfida sarebbe fermarsi. Non dire nulla. Non costruire alcun santuario. Non preservare alcun modello. Lasciare che la forma si sgretoli dove l’anima è fuggita.
Questa non è iconoclastia. È riconoscimento. Che il gesto senza verità non è sacro, ma simulacro. Che la tradizione senza fede non è eredità, ma confusione. Che il crollo, messo in scena come un teatro, non diventa redenzione, ma solo ripetizione.
Il mondo è cambiato. Le mappe sono sbagliate. I miti sono sbiaditi. Il respiro è svanito. Continuare a seguire la forma in un mondo del genere significa scrivere elogi funebri al posto di promesse future…
Parlare in lingue che non si capiscono più. Portare la buccia senza il seme. Danzare sull’orlo della tomba, scambiando la performance per presenza.
La forma non è malvagia. Ma non è neutrale. Senza spirito, si indurisce. Senza significato, acceca. Senza vita, diventa una gabbia. Inizia come schema. Finisce come prigione. La spada diventa un emblema, poi una reliquia, poi un peso.
Il Coraggio del Nord insiste sul fatto che la forma debba essere mantenuta. Quel crollo, se opportunamente adornato, può diventare saga. Ma una saga senza anima non è resistenza. È costrizione. È fallimento nel costume. È perdita impregnata di linguaggio.
Lascia che la forma muoia quando il respiro la abbandona. Lascia che la carica si arresti quando il mito non canta più. Lascia che il verso cessi quando il mondo non ascolta più.
Fare di meno non è coraggio. Fare di più non è tradimento. È chiarezza. È onestà.
È liberazione.
Dal mito.
Dal rituale.
Dalla danza infinita della Forma Informe.
Epilogo – Non rimane nulla
Nessun dio viene.
Nessuno canta.
Ciò che segue non è una tragedia, ma solo le sue conseguenze.
Quando finalmente cala il sipario, non ci sarà alcuna rivelazione.
Nessun deus ex machina discende. Nessun tuono squarcia i cieli.
Ciò che resta è solo immobilità…
I detriti della narrazione, il residuo della fede, la polvere delle forme esaurite.
Non c’è catarsi. Nessuna resa dei conti. Nessuna battaglia degna di un canto. Solo rottami disposti secondo schemi familiari, che si dissolvono nei ritmi un tempo scambiati per valore.
I miti non si rompono: si dissolvono.
Lentamente, silenziosamente.
Non con un urlo, ma con un oblio.
Non con il tradimento, ma con lo svanire.
I poemi epici non vengono stravolti, ma resi illeggibili. La lingua persiste, ma i racconti perdono i loro referenti. I versi persistono, ma i loro dei sono emigrati. Non c’è un poema finale. Solo versi ripetuti fuori ordine, a metà ricordati, a metà pensati.
Il crollo, una volta completo, non è degno di nota. Non perché manchi di scala, ma perché la scala è troppo vasta per essere drammatica. Non è una caduta, ma una scomparsa.
Il paesaggio di significato si erode a poco a poco finché non rimane più nulla di distinto, solo il vago ricordo che un tempo qui c’era qualcosa. Una repubblica? Una cattedrale? Un mito?
Northern Courage prometteva dramma… l’ultima, carica resistenza, il lamento cantato, la sacra rovina. Ma il dramma richiede significato. E ciò che rimane dopo il crollo è proprio l’assenza di significato:
I gesti continuano per abitudine. Le forme persistono per inerzia.
Ma nessuno ricorda perché la spada viene alzata. Nessuno ascolta l’inno. Gli attori recitano le loro battute a bocca aperta in un teatro vuoto. La carica viene caricata nel vuoto.
Questo non è eroismo. È programmazione. È ricorsività allo stato terminale… azione senza agente, gesto senza origine, eco senza suono.
La società continua a mettere in scena le sue storie anche dopo averne dimenticato il motivo. La spada diventa un cimelio. Il santuario diventa un’ornamento. Il coraggio diventa una costrizione.
Non arrivano nuovi dei. Gli altari rimangono, ma non vengono più nutriti. Le preghiere vengono recitate, ma non vengono più rivolte. I nomi sacri vengono preservati, ma solo come artefatti, pronunciati non con riverenza ma per obbligo.
La fede diventa rituale. Il rituale diventa abitudine. L’abitudine diventa decadenza.
Questo è il mondo dopo il collasso; non una landa desolata, ma un museo. Non silenzio, ma staticità. Non disperazione, ma deriva. La Lenta Resa giunge alla sua fine non con la resistenza, ma con le prove. La civiltà non muore con la sfida. Muore con la coreografia.
Il movimento rimane, ma il movente scompare.
Northern Courage ha definito questo nobile: il rifiuto di cedere, la scelta di comportarsi con eleganza anche quando si è condannati. Ma cosa succederebbe se non ci fosse scelta?
E se il coraggio non fosse mai sfida, ma condizionamento? E se l’atto finale non fosse compiuto in libertà, ma in assenza… di visione, di alternative, di silenzio?
L’eroe non cavalca verso la battaglia, ma verso la memoria.
Non nel pericolo, ma nel feedback. Non nella leggenda, ma nel loop.
Il pubblico se n’è andato. La sceneggiatura è a brandelli…
Ma la performance continua, come per legge. Questa non è una tragedia. La tragedia richiede consapevolezza. Questa è una conseguenza… disordinata, incustodita, inarrestabile.
Non rimane nulla che possa essere definito sacro. Solo residui. Solo rovine rese estetiche.
La chiesa resiste ancora, ma nessuno si pente.
All’università si insegna ancora, ma nessuno impara.
La politica continua a votare, ma nessuno ci crede.
L’eroe continua ad attaccare, ma nessuno lo guarda.
Il collasso, pienamente realizzato, non è un evento; è un processo. È un orizzonte che continua a ritirarsi, mentre tutto ciò che si trova al di sotto si decompone.
Ciò che segue il Coraggio del Nord non è un rinnovamento. Non c’è alcuna promessa nascosta. Nessun seme sotto la cenere. Nessun nuovo mito che cova sotto il vecchio.
Il terreno è troppo sottile. La memoria troppo esausta. Il mondo troppo archiviato. Tutto ciò che rimane è movimento senza scopo. Tutto ciò che persiste è forma senza respiro.
e quindi l’ultima accusa non è un gesto di speranza:
È l’epilogo di un’illusione.
La spada si alza un’ultima volta, non perché ci sia qualcosa da difendere, ma perché il gesto deve essere completato. L’atto deve essere concluso. La sagoma deve essere tracciata.
Non c’è pubblico. Non c’è risposta. Non c’è giudizio.
Soltanto la coreografia, portata fino alla battuta finale.
Coraggio del Nord era il nome del rifiuto di ammettere che non rimane nulla.
Era il canto cantato per coprire il silenzio. Il mito narrato per ritardare la resa dei conti. Il rituale eseguito non per preservare, ma per differire. Per ritardare il silenzio. Per evitare il momento in cui la spada dovrà finalmente essere abbassata…
Quando la voce deve cessare. Quando la storia non deve continuare, ma finire.
Ma la fine non arriva mai. Perché nessuno la permette. Perché la fine viene scambiata per sconfitta. Perché la cultura teme più l’immobilità che il collasso.
Quindi, i gesti si ripetono. La carica si ripete. Il verso si ritorce.
E nel silenzio sottostante, non c’è voce. Nessuna presenza. Nessun dio.
Si sente solo il ronzio dei sistemi ancora in funzione.
L’archivio continua a indicizzare. Il rituale è ancora in corso.
Nessun dolore. Nessuna gioia. Nessuna canzone. Solo strutture. Solo apparenza.
La verità ultima della Lenta Resa è che non finisce nel fuoco o nel ghiaccio… ma nella ripetizione. Il mondo non si chiude con un botto. Rimane aperto indefinitamente, ripetendo l’ultimo capitolo, recitando l’ultima riga e rifiutandosi di chiudere il libro.
Quindi l’eroe cavalca ancora. E ancora. E ancora.
Ma la terra non si erge più per incontrarlo.
Il cielo non si oscura. Il nemico non appare.
Non cavalca verso la morte, bensì verso l’indifferenza.
Per affrontare la Russia di Putin è necessario comprendere le fonti ideologiche e le dottrine del regime che, invadendo l’Ucraina, ha dichiarato una guerra infinita all’Europa.
Il principale di questi “produttori di ideologia” putiniani è Sergei Karaganov.
Egli concede un’intervista esclusiva a Le Grand Continent.
Sergei Karaganov, direttore del Consiglio per la politica estera e di difesa, viene spesso presentato come il principale architetto della politica estera russa. Vladimir Putin insiste che è uno degli autori che legge regolarmente. Nei circoli del potere russo, è uno dei garanti intellettuali più seguiti e ascoltati della guerrafondaia che il regime di Vladimir Putin sta mettendo in atto in Ucraina e contro l’Europa.
Conoscere le dottrine in competizione – capire a cosa mirano i nostri avversari individuandoci, impegnandosi nella manipolazione e nella propaganda e armando potenti immaginari – rimane una chiave decisiva per la trasformazione geopolitica del nostro continente. È per questo motivo che, dopo aver tradotto, contestualizzato e commentato le principali pubblicazioni di Sergueï Karaganov1– grazie al prezioso aiuto diMarlène LaruelleeGuillaume Lancereau– abbiamo deciso di intervistarlo;
Per contribuire al nostro lavoro, se ne avete i mezzi, vi invitiamo aabbonarvi alla rivista
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Non ho l’abitudine di commentare le dichiarazioni dei miei colleghi, ma mi sembra perfettamente sciocco porre la questione in questi termini.
Contrariamente a quanto alcuni pensano, Trump ha una filosofia politica ed economica molto personale, secondo la quale prende decisioni in modo certamente radicale, ma sostanzialmente prudente.
Per la maggior parte, la sua filosofia non ha nulla a che fare con la Russia, e paralleli di questo tipo mi sembrano più ridicoli che altro.
Come definirebbe la filosofia di Donald Trump?
Trump è un nazionalista americano con alcune caratteristiche del messianismo tradizionale degli Stati Uniti. Se a volte può sorprendere, è perché è stato vaccinato contro i parassiti globalisti-liberali degli ultimi tre o quattro decenni;
Proprio nelle sue accuse al liberalismo, sembra spesso proporre valori in comune con la Russia di Putin. Anche sulla guerra in Ucraina, l’amministrazione Trump sembra cercare un riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. Perché? Come si comprende questo tentativo?
Si parla molto di un possibile compromesso e delle sue varie forme. Anche in Russia, nei media e altrove, si discute con entusiasmo delle opzioni che potrebbe aprire.
Mi sembra però che in questa fase l’amministrazione Trump non abbia alcun motivo per negoziare con noi alle condizioni che abbiamo stabilito – e che quindi questo riavvicinamento sarà difficile.
Sebbene la guerra in Ucraina sia inutile e persino un po’ dannosa per il Presidente americano – che è solo una comparsa – dal punto di vista principale per gli Stati Uniti, cioè dal punto di vista interno, la bilancia degli interessi è piuttosto favorevole alla sua continuazione.
Spieghi.
La guerra è economicamente vantaggiosa per gli Stati Uniti perché permette loro di modernizzare il proprio complesso militare-industriale, di saccheggiare con rinnovato vigore gli alleati europei e di imporre i propri interessi economici attraverso sanzioni sistematiche contro i Paesi di tutto il mondo;
E, naturalmente, permette agli Stati Uniti di infliggere ulteriori danni alla Russia nella speranza di esaurirla e, idealmente, schiacciarla o eliminarla come nucleo strategico-militare dell’emergente maggioranza globale emancipata. Per non parlare del fatto che la Russia è anche un potente sostenitore strategico del principale concorrente dell’America, la Cina;
Alcuni osservatori e diversi sostenitori del Presidente degli Stati Uniti stanno ora sottolineando l’esistenza di un’operazione complessa, una sorta di Kissinger al contrario : cinquant’anni dopo la visita di Nixon a Pechino, la Casa Bianca starebbe cercando di allontanare la Russia dalla Cina, questa volta avvicinandosi al Cremlino. Ritiene che questa interpretazione sia in linea con le tendenze attuali? E quale rischio comporta per la vostra dottrina del ” maggioranza mondiale ” ?
La rottura della Russia con la Cina sarebbe assurdamente controproducente per noi;
Contrariamente a quanto alcuni potrebbero riferire, mentre i membri dell’amministrazione Trump nel primo mandato hanno cercato di convincerci a farlo, ora hanno capito che la Russia non accetterà mai questa condizione;
Quindi, secondo lei, non esiste una condizione sufficiente per un riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia?
Ci sono tre elementi che potrebbero spingere Trump a negoziare un accordo soddisfacente per la Russia sull’Ucraina.
Il primo sarebbe l’uscita de facto della Russia dall’alleanza con la Cina – possiamo escluderlo;
La seconda, la minaccia di una ripetizione della grottesca ritirata di Kabul, cioè la totale sconfitta e la vergognosa capitolazione del regime di Kiev e l’ovvio fallimento dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti;
Il terzo è il rischio che le ostilità si estendano agli Stati Uniti e ai loro beni vitali in tutto il mondo, con ingenti perdite statunitensi, compresa la distruzione delle basi militari.
Ad oggi rimangono solo questi due ultimi elementi.
La sconfitta totale dell’Ucraina – con la sua capitolazione totale che potrebbe avere un effetto domino sull’Europa – rimane il nostro obiettivo, ma sarà estremamente costosa, persino proibitiva, perché porterebbe alla morte di diverse migliaia dei nostri figli migliori, se non sarà sostenuta da un uso più attivo della deterrenza nucleare, che è ciò che sostengo come via d’uscita da questa impasse.
Sarebbe nell’interesse della Russia che la Casa Bianca perseguisse la sua strategia di annessione della Groenlandia sfidando l’integrità territoriale di uno dei suoi alleati della NATO?
Per dirla senza mezzi termini, la NATO non è solo una reliquia della Guerra Fredda: è soprattutto un cancro che corrode la sicurezza europea;
Non so cosa accadrà con l’annessione della Groenlandia ma, se non altro, spero che contribuisca a consegnare la NATO alla pattumiera della storia, prima e meglio che poi. Non merita altro.
Per anni ho criticato i responsabili russi che hanno cercato di ristabilire i legami con questa organizzazione che è, per definizione, ostile, produttrice di conflitti e, per di più, criminale, essendosi macchiata di una serie di atti di aggressione. Ricorderò solo lo stupro della Jugoslavia, la mostruosa guerra che la stragrande maggioranza dei Paesi della NATO ha condotto in Iraq, dove sono morte un milione di persone e dove la perdita di vite umane continua mentre parlo, o l’aggressione della NATO contro la Libia, che ha portato alla distruzione di un Paese relativamente prospero, uno dei Paesi più prosperi del Nord Africa <3.
Spero che la NATO muoia. Non c’è altro futuro per questa organizzazione. In passato ha svolto un ruolo abbastanza positivo, contenendo la Germania, limitando l’influenza del comunismo – che era il suo obiettivo principale – e controbilanciando l’URSS all’interno di un sistema relativamente stabile di confronto tra grandi potenze;
Ma da tempo ormai la NATO non è altro che un’organizzazione dannosa, puramente ed esclusivamente dannosa per la sicurezza globale. Prima scompare, meglio è.
Sono angosciato dalla traiettoria che stanno prendendo i Paesi europei e l’Unione europea.
A causa del decadimento morale delle sue élite, il progetto europeo è ora in una fase di stallo, dopo aver raggiunto un certo apogeo. L’attuale generazione politica sta fallendo su tutti i fronti e cerca la salvezza nel mantenimento di una crescente ostilità, e persino nei preparativi per la guerra con la Russia, che è davvero sconcertante, una sorta di preparazione per un rapido suicidio. Credo che l’Europa collettiva si dissolverà inevitabilmente. Non mi sembra che possa durare a lungo come entità senza disintegrarsi.
Ciò avrà ovviamente conseguenze positive. Un’Europa collettiva come quella attuale, sotto la duplice guida di un’élite consumistica e di un’élite in bancarotta, che soffia sulle braci dell’isteria bellica, non è certamente nell’interesse della Russia. L’ipostasi precedente, quella di un’Europa pacifica, era molto più in linea con i nostri interessi, per non parlare del fatto che l’attuale politica europea non è nemmeno nell’interesse dei suoi stessi cittadini – ma non voglio parlare per loro.
Quanto all'” eurofascismo “, è chiaro che ne stiamo vedendo i sintomi <4. Lo dico da molto tempo, quasi quindici anni. I fallimenti accumulati e l’arretramento dell’Europa nella competizione internazionale fanno sì che, prima o poi, vedremo questi sintomi manifestarsi in un numero crescente di Paesi europei – spero solo che ciò non avvenga ovunque, anche se i segni sono già visibili. L’ultraliberismo ha sempre assunto la forma del proprio specchio rovesciato.
Ecco perché prevedo un aumento dell’eurofascismo, non nelle forme che ha assunto sotto Franco, Mussolini o Hitler, ma sotto forma di neotalitarismo liberale. L’Europa sta per attraversare un periodo difficile: le tendenze fasciste e nazionaliste si rafforzeranno sicuramente in molti Paesi. Ho l’impressione che la Russia sia ben consapevole di tutto questo e che, questa volta, saremo in grado di affrontarlo, di evitare che l’Europa diventi una minaccia per la nostra sicurezza e per quella del mondo. Come ultima risorsa, saremo in grado di affrontarla da soli. Vi ricordo che sono un europeo russo, anche se eurasiatico. Ma ciò non toglie che l’Europa sia stata la fonte delle maggiori calamità dell’umanità negli ultimi cinque secoli;
Siete favorevoli all’idea proposta daCurtis Yarvine altri intellettuali trumpisti, che le nazioni europeedovrebbero essere aiutate– anche attraversocambio di regime– per ripristinare la loro cultura tradizionale e forme di governo più autoritarie, in collaborazione con la Russia ?
Non condivido l’idea che le nazioni europee debbano essere aiutate a farlo, ma spero che ci riescano da sole, in un modo o nell’altro. Qualsiasi interferenza esterna rischierebbe piuttosto di frenare questo movimento . L’Europa è stata la culla delle peggiori correnti ideologiche, di guerre mostruose, di genocidi di massa. Governi o norme più autoritarie potrebbero avere nuovamente effetti catastrofici sul resto del mondo. Per questo motivo, l’opzione che preferisco è quella di riconoscere la fine dell’avventura europea, che la Russia prenda le distanze dall’Europa e riconosca, finalmente, che il suo viaggio europeo sta giungendo al termine. Non abbiamo più nulla da guadagnare dall’Europa, se non minacce militari e il contagio dei suoi pseudo-valori.
Pensa che l’orizzonte eurasiatico si sia definitivamente chiuso?
L’Europa sta perdendo terreno. La sua influenza culturale, un tempo benefica, è ora dannosa. Questo mi rattrista ancora di più perché la Russia, dal punto di vista culturale, è ancora un Paese molto europeo, al 50 o 60 per cento.
Il crollo dell’Europa come fenomeno culturale e morale è una vera perdita, anche per la Russia. Ma non dobbiamo preoccuparci di questo: quello che dobbiamo fare è costruire relazioni costruttive con i singoli Paesi europei.
Ho la netta sensazione che tra dieci o quindici anni, forse anche prima, i Paesi dell’Europa meridionale e gran parte dell’Europa orientale entreranno a far parte della Grande Eurasia;
Per quanto riguarda i Paesi del Nord-Ovest, continueranno a marcire al loro posto e a scomparire dalla scena globale, a meno che, naturalmente, non riescano a superare l’impulso a rifiutare i propri valori fondamentali.
Il Regno Unito e altri tre o quattro Stati continentali diventeranno la periferia, la propaggine europea degli Stati Uniti;
La loro posizione è insostenibile e stiamo iniziando a rendercene conto: hanno sempre più difficoltà a persistere nell’attuale impasse del loro sistema di valori – un fallimento che si sono imposti da soli e che loro stessi mantengono. Ma voglio sottolineare questo punto: la degenerazione o la rinascita morale dell’Europa non ci riguarda.
Per il momento, è meglio prenderne le distanze, approfittando dell’opportunità storica rappresentata dalla guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina 6.
È evidente che abbiamo una fondamentale differenza di opinione su chi sia responsabile dell’inizio e della continuazione dell’aggressione russa contro l’Ucraina. In che modo ritiene che questa guerra – che il regime russo continua a chiamare “operazione militare speciale” per nascondere il massacro che sta producendo quotidianamente – rappresenti un’opportunità storica?
Questa guerra è stata estremamente vantaggiosa per noi. È tragico che questo risultato sia costato la vita ai migliori del Paese, ma questa guerra ci ha permesso di rompere rapidamente con le nostre ultime vestigia di eurocentrismo e occidentalocentrismo;
Attirando il fuoco su di noi, eliminiamo finalmente quell’élite consumistica che ha lasciato definitivamente la Russia, ripristiniamo la nostra identità, sia nei suoi aspetti tradizionali che in quelli aggiornati, rivolgendoci con decisione verso il Sud e l’Est, dove si trovano le fonti esterne della nostra civiltà e della prosperità futura.
Se l’Europa si riavvicinerà alla sua cultura, ai suoi valori tradizionali e alle sue forme di governo più autoritarie, se raggiungerà un sistema decisionale più efficace senza cadere nel fascismo, ne sarò felice. Allora sarà più facile per noi parlare con i nostri vicini europei, ristabilire quelle relazioni amichevoli con la Russia che oggi agli europei è semplicemente vietato avere.
Sarebbe davvero auspicabile o vantaggioso per la Russia se emergesse un asse transatlantico “illiberale”, perché il liberalismo ha fatto il suo tempo, proprio come il comunismo e il nazismo prima di lui.
Se questo asse sarà filo-russo o anti-russo, lo vedremo;
Noto anche che il contesto sta cambiando in Europa. Non credo, ad esempio, che l’Italia porterà avanti la sua linea antirussa, nemmeno nel medio termine;
Spero anche che la Francia abbandoni la sua posizione attuale, che è assolutamente delirante e suicida. La conseguenza di questa linea è che una parte considerevole dell’Europa entrerà a far parte della Grande Eurasia, un’area il cui scopo non è tanto quello di controbilanciare il potere degli Stati Uniti quanto quello di garantire il trionfo di una politica e di valori normali. Vorrei sinceramente che la Francia uscisse da questo momento patetico della sua storia;
Per quanto riguarda la Germania, temo fortemente che si dimostri incapace di uscire dalla crisi in cui è precipitata. Se ci riuscirà, tanto meglio, ma personalmente preferisco escludere la Germania da tutte le mie previsioni, anche se spero di sbagliarmi.
È evidente che all’interno della stessa popolazione russa ci sono persone che non condividono la sua “idea del sogno russo”. Come vede la gestione – o addirittura la possibilità – del dissenso politico nella Russia di oggi e di domani?
Ci sono effettivamente persone tra i nostri concittadini che non condividono la mia personale concezione dell'”idea del sogno russo” che, per inciso, non è la mia. È una visione che stiamo lavorando duramente per sviluppare, insieme a decine, centinaia di intellettuali e figure politiche di spicco del Paese.
Questa concezione è abbastanza semplice: afferma che nel nostro Paese deve esistere un’ideologia in grado di portarci avanti, un’ideologia condivisa dalla maggioranza della popolazione e obbligatoria per l’élite al potere. Ma né io né, spero, i miei colleghi e amici intendiamo imporre a tutti i cittadini questa ideologia, che chiamiamo “idea-sogno” o “codice dell’uomo russo”.
In nessun caso vogliamo tornare al totalitarismo comunista che ci ha mutilato intellettualmente e ha contribuito al crollo dell’Unione Sovietica.
D’altra parte, credo che sia necessario trasmettere, fin dalla più tenera età, una base comune di valori specifici: i valori sanciti da questo concetto e che ora cominciano a diffondersi. Non è quindi diverso dal modo in cui un tempo ai bambini russi venivano insegnati i comandamenti divini e poi il Codice del Costruttore del Comunismo7.
Detto questo, mi opporrò categoricamente a qualsiasi forma di oppressione delle persone che non condividono questa ” idea-sogno ” 8. Se non vi aderite, ma pagate le tasse, non andate contro gli interessi dello Stato e non vi mettete al servizio di governi stranieri, allora bene, siete liberi di vivere come volete. Se, invece, aspirate a far parte della classe dirigente russa, allora dovete condividere questi valori e questa politica, promuovere questa identità. Chi si rifiuta di farlo deve essere relegato in una sorta di semi-isolamento 9. Che facciano affari o lavorino in fabbrica, purché siano utili alla società e si prendano cura delle loro famiglie, allora lasciamoli vivere la loro vita. Ma non devono far parte della classe dirigente. E coloro che oggi ne fanno parte ma non condividono questa visione devono essere esclusi.
Come volete liberarvi di loro?
Fortunatamente per noi, i nostri attuali avversari occidentali, quelli che fino a poco tempo fa chiamavamo “partner”, ci stanno rendendo un grande servizio in questo senso. Grazie all’operazione militare, ci siamo liberati a tempo di record di un numero considerevole di quelli che io chiamo “feccia “.
Queste persone hanno lasciato la Russia per l’Occidente mi congratulo con voi per questo.
La parola “racaille ” [šval’], vi ricordo, è un termine russo che significa “persona indegna ” e deriva dal francese “chevalier “. È stato sentendola pronunciare dai francesi durante l’epoca napoleonica che i russi sono arrivati a riferirsi alle persone indegne di rispetto in questo modo 10.
Leggendo e ascoltandovi, sembra che la guerra sia diventata la matrice della Russia contemporanea. Pensa che sarà anche la chiave del suo futuro? La Russia è entrata in una guerra senza fine?
La Russia sta vivendo un processo accelerato di rinascita spirituale, morale e intellettuale, grazie soprattutto alla guerra;
È deplorevole che questo processo non si sia potuto realizzare con altri mezzi;
Tuttavia, la Russia è un paese di guerrieri e non è mai stata in grado di vivere senza guerra. La guerra è nei geni russi;
Ecco perché, non appena la minaccia è diventata palpabile, ci siamo uniti, abbiamo superato le nostre divisioni e abbiamo radunato le nostre forze;
Tragicamente, abbiamo dovuto pagare il prezzo del sangue: le vite dei nostri figli. Ma la storia è tragica.
Vladislav Sourkov, noto ai lettori francesi nella veste fittizia di ” mage du Kremlin “, è stato a lungo ” l’éminence grise du Kremlin “, responsabile in particolare della questione ucraina nel periodo cruciale che dal 2013 ha visto sia il Maïdan, l’annessione illegale della Crimea, la guerra nel Donbass e gli accordi di Minsk. Dal 2020, e per ragioni ancora poco chiare, è stato emarginato dai vertici del potere, pare addirittura agli arresti domiciliari nel 2022. Si è poi reinventato come pubblicista-ideologo, pubblicando regolarmente articoli a suo nome.
L’argomentazione di Sergei Karaganov è abbastanza classica nella narrativa propagandistica russa, che confonde una serie di Paesi e forze armate indipendenti in un’unica entità, la NATO. Mentre l’autore ricorda che la NATO ha effettuato bombardamenti in Jugoslavia, causando diverse migliaia di morti, senza che questa operazione fosse autorizzata dall’ONU, nel caso della guerra in Iraq lanciata dagli Stati Uniti (che non è la NATO in sé), l’organizzazione di difesa collettiva non ha avviato la campagna né condotto le operazioni – anche se ha intrapreso azioni militari, soprattutto nel campo della sorveglianza, della difesa missilistica e della logistica, su richiesta di Turchia e Polonia. L’assenza della partecipazione francese (anche se all’epoca la Francia non era ancora entrata a far parte del comando integrato della NATO) era di per sé sufficiente a dimostrare che i membri dell’organizzazione erano divisi sull’opportunità di intervenire in Iraq. Infine, nel contesto dell’intervento militare in Libia, la NATO, la Francia, il Regno Unito e gli Stati Uniti stavano agendo in base a un mandato delle Nazioni Unite per attuare la risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza, alla quale la Russia si era inizialmente opposta prima di astenersi al momento del voto – e alla quale, quindi, non aveva posto il veto.
Questa nozione è stata raccontata ufficialmente dal regime russo, sulla base di un testo pubblicato dai servizi russi il 16 aprile. Il testo rivela un discorso pseudo-analitico che cerca di presentare l’Europa come la fonte storica del male, accusata di predisposizione al totalitarismo e ai conflitti distruttivi. Sostenendo l’Ucraina, i Paesi europei sarebbero complici di un’eredità nazista, secondo una logica revisionista che inverte i ruoli e accusa l’Occidente di autoritarismo. L’obiettivo ideologico è chiaro: delegittimare l’Europa per promuovere un’alleanza russo-americana contro di essa. Per raggiungere questo obiettivo, il testo si è appropriato di episodi storici (come la guerra di Crimea o la crisi di Suez) per immaginare un’antica convergenza tra Washington e Mosca, finendo per dipingere Churchill come una sorta di euro-fascista responsabile della guerra fredda, con il colpo di scena finale che presenta la Gran Bretagna come il nemico storico degli Stati Uniti.
Dalle elezioni europee ai Giochi Olimpici, passando per la campagna TikTok di Călin Georgescu in Romania, l’ingerenza russa nel nostro spazio democratico e informativo è diventata una costante consolidata.
” L’operazione militare speciale “, la frase usata dal regime per riferirsi ufficialmente all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte dell’esercito russo, è stata scatenata il 24 febbraio 2022 da Vladimir Putin. È solo l’ultimo di una serie di atti ostili e violenze perpetrati sul territorio ucraino nel corso di oltre un decennio. Questa lunga guerra in Ucraina, che lo scrittore ucraino Andrei Kurkov descrive come ” la guerra dei dieci anni “, è stata oggetto di articoli quasi quotidiani nelle nostre pagine negli ultimi tre anni.
La serie di massime morali che compongono questo Codice morale del costruttore del comunismo, approvato nel 1961 al XXII Congresso del CPSU, è frequentemente citata nei discorsi di Vladimir Putin, che ne fa una delle principali fonti della sua politica di valori.
Alexei Anatolievich Navalny, il più noto oppositore di Vladimir Putin, è stato ucciso in una prigione russa il 16 febbraio 2024. Le Grand Continent aveva pubblicato la sua ultima grande intervista.
Questo “isolamento ” equivale in un certo senso a stabilire un’oligarchia ideologica : Così come, alla fine del XVIII secolo o all’inizio del XIX secolo, si distingueva tra cittadini “attivi” e “passivi”, o tra elettori e cittadini eleggibili sulla base di un criterio censitario, Karaganov propone che il pieno e completo esercizio della cittadinanza sia riservato solo agli individui in grado di dimostrare la propria conformità ideologica.
Questa interpretazione etimologica, per quanto diffusa, non è meno dubbia. Al di là del fatto che šval’ ricorda più certamente la parola ” cheval ” che non la parola ” chevalier “, non si capisce per quale inversione linguistica quest’ultimo termine avrebbe acquisito in russo una connotazione così violentemente peggiorativa. Insomma, siamo indubbiamente in presenza di una leggenda etimologica simile a quella che attribuisce la parola francese “bistrot ” al russo bystro.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli attacchi russi hanno devastato le città ucraine negli ultimi giorni, colpendo ciò che, secondo i rapporti, è una combinazione di infrastrutture energetiche e centri di produzione di armi. Zelensky si è sfogato in un discorso registrato:
“La scorsa notte la Russia ha colpito Kiev e Lutsk: 400 droni, oltre 40 missili. Persone uccise. Un hotel con atleti scomparso. Case distrutte. La Russia trascina la guerra” .
Traccia degli attacchi:
Questo video esclusivo mostra i missili russi Kh-101 che sparano razzi prima di colpire l’impianto di riparazione di Lutsk, nell’estrema regione occidentale dell’Ucraina:
Colpi russi su “Lutsk Repair Plant Motor”. L’impresa effettuava riparazioni di motori aeronautici AL-21, AL-31 e RD-33.
Un attacco a Kiev sarebbe penetrato in profondità per distruggere una presunta base di produzione di droni:
Le riprese più interessanti sembravano mostrare una coppia di missili presumibilmente balistici che scendevano su Kiev, con la batteria Patriot che inviava una salva dopo l’altra di intercettori. Ecco una compilation esclusiva di tutte le angolazioni dello scontro – si noti il minuto 0:35 in cui l'”Iskander” sembra colpire la postazione Patriot:
Molti hanno ipotizzato che questo video catturi la prima intercettazione di almeno un missile Iskander da parte del sistema Patriot. Tuttavia, la traiettoria e le caratteristiche di volo dei missili sembrano un po’ strane: nel video di apertura sembrano scendere con un angolo poco profondo. Questo è più coerente con il famoso colpo su Kiev di qualche mese fa, che molti ritenevano fosse stato effettuato dal missile balistico nordcoreano KN-23, che è una sorta di imitazione dell’Iskander, spesso soprannominato “Kimskander”:
Si noti che scende più in diagonale, mentre gli Iskander sembrano quasi sempre scendere dritti a 90 gradi.
In ogni caso, ciò dimostra che le batterie Patriot rispondono effettivamente con almeno 2 missili per ogni minaccia balistica, e anche di più. E il tasso di intercettazione è al massimo del 25% o meno, a giudicare dal primo video.
Tra l’altro, gli attacchi sono continuati, e ora la città di Kharkov è stata sottoposta a quello che viene definito il più grande attacco mai effettuato su Kharkov durante la guerra. L’agenzia Reuters sostiene che la risposta della Russia sia solo in fase di avvio:
I funzionari statunitensi ritengono che la risposta della Russia “non sia ancora avvenuta sul serio e che probabilmente sarà un attacco significativo e su più fronti”. Un altro alto diplomatico occidentale ha previsto un ulteriore attacco devastante da parte di Mosca. “Sarà enorme, feroce e implacabile”, ha detto il diplomatico. “Ma gli ucraini sono persone coraggiose”.
Reuters
Il famigerato David Ignatius ha pubblicato un nuovo articolo sullo screditato WaPo che dipinge un quadro allarmante di quanto l’Ucraina si stia preparando a fare per provocare la Russia attraverso operazioni terroristiche allargate:
Ci sono parecchie rivelazioni. La più interessante riguarda la PMR, altrimenti nota come Transnistria. Abbiamo parlato più volte qui dei presunti piani dell’Ucraina di “aprire un nuovo fronte” attaccando la guarnigione russa nella PMR, magari impadronendosi del “più grande” deposito di munizioni d’Europa a Cobasna. Ogni volta non si è mai realizzato perché l’intelligence russa se n’è accorta e ha preso precauzioni o ha fatto indirettamente delle minacce che hanno indotto l’Ucraina a fare marcia indietro. Ignatius, tramite “fonti di intelligence” statunitensi, conferma che l’operazione era in effetti pianificata – e senza dubbio lo è ancora – come eventualità:
I Paesi confinanti con l’Ucraina potrebbero diventare nuovi campi di battaglia con il proseguire della guerra. Un esempio è la Transnistria, una regione separatasi dalla Moldavia al confine occidentale dell’Ucraina che è allineata con Mosca e ospita una forza russa di “mantenimento della pace”. Utilizzando disertori russi e altre forze locali, l’Ucraina ha preso in considerazione un’operazione per attaccare le truppe russe in quella regione, ma ha deciso di non aprire questo nuovo fronte.
Ora, la Russia sta considerando di inviare altre 10.000 truppe in Transnistria e cerca di destabilizzare la Moldavia filo-occidentale, come ha affermato il primo ministro moldavo in un’intervista al Financial Times questa settimana.
Si noti in particolare l’ultimo paragrafo, che dimostra la fetida ipocrisia dell’Occidente. Gli MSM ammettono letteralmente che è stata l’Ucraina a pianificare un attacco illegale sul territorio di un altro Paese non coinvolto, eppure questa settimana hanno stretto le perle e gridato all’allarme quando è stato annunciato che la Russia stava considerando di rafforzare la sua forza di pace in quel Paese:
L'”agghiacciante complotto” di Putin per scatenare la terza guerra mondiale… il tutto ammettendo che è l’Ucraina a pianificare l’invasione di un altro paese. Vedete come funziona?
L’altra grande rivelazione è che l’Ucraina “stava” – e, ancora una volta, probabilmente sta ancora pianificando – un attacco in stile “Operazione Ragnatela” contro le navi della marina mercantile russa fino al Pacifico settentrionale; notare la parte “e i suoi alleati”.
L’Ucraina ha preso in considerazione una versione navale della tattica di attacco furtivo utilizzata in modo così efficace domenica. Le fonti hanno detto che l’SBU ha valutato di inviare droni marini nascosti in container per attaccare le navi della Russia e dei suoi alleati nel Pacifico settentrionale. Ma, a quanto pare, finora non hanno ancora lanciato queste operazioni.
In qualche modo l’Ucraina ottiene un lasciapassare per aver pianificato di attaccare varie altre nazioni sovrane, proprio come ha fatto durante gli attacchi terroristici di Nord Stream e altri. Infatti, l’articolo cita casualmente l’assassinio della civile Daria Dugina da parte dell’Ucraina come un altro “complotto dei servizi segreti”, omettendo naturalmente di menzionarne la natura di crimine di guerra. Guardate come sorride allegramente Zelensky, insieme al suo compiaciuto intervistatore della ABC, quando rivela che i camionisti civili russi sono stati ancora una volta usati come agnelli sacrificali nel suo attacco con i droni:
Si “dimentica” di dire che i camion si sono “autodistrutti” in seguito, uccidendo apparentemente proprio questi autisti civili, come mostra chiaramente un video. Il terrore, a quanto pare, è un antidoto appetibile quando serve agli interessi dell’Occidente.
Le ramificazioni più sinistre di quanto detto sopra riguardano il modo in cui il terrore dell’Ucraina viene alimentato in concomitanza con il complotto del Regno Unito per sedare la “flotta ombra” della Russia e l’economia in generale. Si tratta chiaramente di un caso in cui l’Ucraina viene usata come punta di freccia per l’arciere di Londra: L’Ucraina è destinata a paralizzare gli interessi economici russi attraverso attività terroristiche sempre più illegali, che saranno “passate” sotto il pretesto del “diritto internazionale”.
In risposta, la Russia ha nuovamente ospitato una serie di esercitazioni della Flotta del Baltico ancora più grandi. L’ultima volta ho pubblicato un video di esercitazioni “antiterrorismo” che simulavano il salvataggio di navi russe “catturate da [terroristi]” nel Mar Baltico. Questa volta hanno partecipato oltre 20 navi da guerra e altri mezzi terrestri come dimostrazione di forza contro chiunque osasse oltrepassare il limite:
La marina militare russa si muove con forza nel Baltico Oltre 20 navi da guerra, portamissili da crociera Kalibr e ipersonici Tsirkon partecipano alle esercitazioni su larga scala, colpendo obiettivi fino a 1.500 km di distanza.
Inoltre, un jet russo avrebbe intercettato un Gripen svedese sul Mar Baltico. Guardate bene: lo svedese sembra salutare il pilota russo.
Intercettazione russa di un JAS 39 dell’Aeronautica militare svedese Gripen (reg 39228) sopra il Baltico Mare oggi.
Qualche rapido aggiornamento dal fronte. Ci sono state molte piccole avanzate in settori meno significativi da parte delle forze russe, come Seversk e persino Zaporozhye, ma per ora ci concentreremo sulle due più significative.
A nord di Bogatyr, le forze russe si stanno facendo strada attraverso Oleksiivka:
Non confondetela con le circa altre 3 Oleksiivka attualmente sotto assalto da parte delle forze russe.
Probabilmente l’avanzata maggiore si è avuta proprio a sud-ovest, nell’area a nord di Velyka Novosilka. Ricordiamo che solo un paio di giorni fa le forze russe hanno catturato Fedorovka, ora sono finalmente entrate a Komar, con rapporti che affermano che le truppe ucraine stanno fuggendo dall’insediamento:
Ancora più a sud-ovest da lì le forze russe si sono espanse verso Malinovka, di cui ho riferito la volta scorsa. Stanno lentamente costruendo il fianco per un’eventuale pressione avvolgente su Gulaipole:
Non ci sono state nuove conquiste eclatanti sul fronte di Sumy, ma le forze russe hanno leggermente aumentato il loro territorio, lavorando più a sud lungo le strade principali da Yablonovka e dall’altra Oleksiivka:
Nella regione di Tetkino, vicino a Kursk, l’Ucraina avrebbe ottenuto un piccolo successo nella cattura di una piccola porzione di territorio, mentre Zelensky continua ad attaccare disperatamente un brandello di terra russa per scopi di pubbliche relazioni. Tuttavia, le forze russe stanno tenendo e probabilmente espelleranno le forze AFU dopo averle ridotte a un numero sufficiente di perdite. Ecco come appare oggi Tetkino, disseminata di carne sacrificabile di Zelensky.
Un rapporto dalla regione di Sumy:
“La nostra fonte riferisce che le Forze Armate ucraine hanno una terribile carenza di gruppi UAV nella direzione di Sumy, che sono stati urgentemente ridispiegati nella direzione Pokrovskoe-Konstantinovskoe, così come nella direzione di Kursk vicino all’insediamento di Tetkino, dal momento che Bankovaya ha gettato tutte le sue forze nella presa di questo insediamento di tipo urbano, che è molto importante per loro per le PR. Per più di un mese, le migliori unità delle Forze Armate ucraine hanno condotto un’offensiva massiccia per ottenere risultati.
Allo stesso tempo, i russi hanno conquistato decine di chilometri quadrati nella regione di Sumy in un mese e si stanno avvicinando alla seconda linea di difesa condizionale delle Forze Armate ucraine in direzione della città di Sumy. La città viene ora preparata per l’evacuazione.
La strategia della Bankova di “attacchi di pubbliche relazioni” porterà a tristi risultati”.
–
Qualche ultima notizia:
Un soldato russo ha usato un’inaspettata arma segreta per fermare un drone ucraino a fibre ottiche che gli stava dando la caccia:
–
Una bomba russa Fab-3000 atomizza un blocco di appartamenti ucraini trasformati in roccaforte:
–
Il giornalista ucraino Volodomyr Boiko riferisce che ben 91.000 AFU hanno già disertato dalle forze armate solo nel 2025:
Una catastrofe militare è in arrivo: Più di 90.000 dall’inizio dell’anno – un soldato delle Forze Armate ucraine sulla portata della diserzione nelle truppe
Il giornalista di Kiev Boyko, che presta servizio nelle Forze Armate dell’Ucraina, riporta la sconvolgente dimensione della fuga dall’esercito.
Nei primi 5 mesi del 2025 sono stati registrati 90.590 casi penali per fuga dalle unità militari:
Gennaio – 18.145,
Febbraio – 17.809,
Marzo – 16.349,
Aprile – 18.331,
maggio – 19.956.
Dall’inizio della Seconda guerra mondiale sono stati registrati 213.722 casi di diserzione.
Boyko osserva che questi dati riflettono solo i casi per i quali sono stati avviati procedimenti penali; la situazione reale è molto peggiore.
Secondo lui, i disertori in realtà non vengono cercati, non tornano in servizio.
“La ragione della catastrofe militare che si sta avvicinando all’Ucraina è ovvia: l’evasione dimostrativa della mobilitazione da parte di fabulisti di corte come Sternenko, Leshchenko o Bigus, lo shabuning di massa – quando decine di migliaia di shabunin, vakarchuks, kipianis e altri leader sono fittiziamente elencati nelle truppe e la mancanza di legge e ordine nelle Forze Armate dell’Ucraina e in altre formazioni militari, causata dalla liquidazione dell’ufficio del procuratore militare nel 2019”, scrive.
Boyko osserva inoltre che in realtà ci sono da 30 a 50 mila soldati delle Forze armate ucraine sulla LBS da parte ucraina.
“Le conseguenze di questa situazione non sono difficili da prevedere”, ha concluso. RVvoenkor
Dobbiamo ammettere che i numeri sono difficili da credere perché sollevano una serie di domande. Se l’Ucraina è davvero così a corto di uomini, allora perché la linea del fronte non sta crollando molto più velocemente?
Per fare l’avvocato del diavolo, alcune possibili risposte:
Il “miracolo dei droni” dell’Ucraina è davvero così efficace come sostengono, dove piccoli gruppi di unità di droni sono in grado di tenere interi fronti da soli contro forze russe molto più numerose.
La maggior parte dei disertori ucraini torna indietro. Quanto detto sopra presuppone che non lo facciano. Tuttavia, i rapporti precedenti hanno sempre rivelato che l’AFU era un’organizzazione lassista in cui le truppe si assentavano continuamente per andare a trovare la famiglia o per “mettere la testa a posto”, per poi tornare alla fine, anche se dopo settimane o mesi. Possiamo supporre che qualche percentuale potenzialmente significativa degli assenti ingiustificati di cui sopra finisca per tornare o per essere riportata indietro con la forza.
L’ultima possibilità: L’Ucraina è vicina al collasso totale del fronte, perché questi numeri sono semplicemente impossibili da sostenere.
Sappiamo che l’Ucraina, stando a quanto riferito, raccoglie più di 15-25k uomini al mese, ma ne perde più di 20k a causa di perdite gravi (KIA più disabili) e, se dobbiamo credere ai numeri di cui sopra, altri 20-30k al mese a causa della diserzione. Questo darebbe una perdita netta di manodopera di circa 20.000 unità al mese, o 240.000 all’anno, il che è impossibile da sostenere.
Tra l’altro, si noti l’affermazione dello stesso giornalista sopra riportata, che confermerebbe la mia opzione n. 1: egli sostiene che l’Ucraina ha solo 30-50k uomini lungo l’intera linea del fronte. Questo sembra molto difficile da credere al valore nominale, tuttavia si consideri quanto segue. Entrambe le parti sostengono di avere 600-800 mila uomini in totale, ma solo una parte di questi si riferisce alle “truppe da combattimento” lungo la linea del fronte. Le truppe da combattimento sono di solito il 20% della forza totale o meno. Molti recenti rapporti ucraini affermano che i russi li superano in numero da 5:1 a 8:1 su vari fronti. Se la Russia ha circa 250.000 truppe da combattimento lungo il fronte e il resto è la “coda”, allora forse è concepibile che il numero di combattenti dell’Ucraina sia davvero così basso, ma è ancora difficile da credere, semplicemente perché sembra quasi troppo catastrofico per essere possibile. Ma potremmo sapere presto la verità, viste le varie previsioni sul “collasso” dell’Ucraina nella prossima estate.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Scopri come il ritiro degli Stati Uniti sta ridisegnando le alleanze, rafforzando i rivali e costringendo Turchia, Arabia Saudita e Israele a un nuovo e volatile ordine di realpolitik.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La strategia di Washington in Medio Oriente è passata dal predominio diretto al controllo delegato, conferendo a Turchia e Arabia Saudita il ruolo di esecutori per procura, pur mantenendo la supervisione strategica.
L’esaurimento interno dovuto agli interventi e il calo dei ritorni militari spingono gli Stati Uniti verso una posizione più snella, sostituendo la presenza persistente con un’influenza mirata e una condivisione degli oneri.
Turchia e Arabia Saudita formano un fragile asse tattico in Siria: interdipendenti dal punto di vista militare e finanziario, ma frammentati da capacità asimmetriche, eredità rivali e tempi divergenti.
L’ordine regionale è frammentato: l’Iran resiste grazie a interlocutori delegati e alleanze esterne, mentre Israele si evolve in un attore preventivo, che opera con il sostegno degli Stati Uniti ma con una crescente autonomia.
Gli interventi ricalibrati di Trump favoriscono azioni rapide e limitate, evitando coinvolgimenti su larga scala e preservando al contempo un’influenza critica sulle rotte petrolifere, sulle alleanze e sugli equilibri geopolitici.
Sta emergendo una nuova architettura di volatilità gestita: l’America come broker strategico, le potenze regionali come assorbitori di rischio e la stabilità che nasce non dal controllo, ma dalla concorrenza limitata.
Arretramento strutturale e ascesa dei proxy regionali
Il principio guida della strategia mediorientale del secondo mandato dell’amministrazione Trump è un passaggio dalla gestione americana diretta della sicurezza regionale a un modello di dominio delegato. Questa ricalibrazione non rappresenta una rinuncia all’influenza, ma una ridistribuzione strategica delle responsabilità. Washington cerca di preservare il suo primato non attraverso una presenza persistente, ma attraverso un rafforzamento selettivo degli alleati regionali, in particolare Turchia e Arabia Saudita.
Questo cambiamento strategico si basa su due vincoli strutturali duraturi:
Stanchezza politica interna per l’interventismo : dopo i prolungati conflitti in Iraq e Afghanistan, gli elettori americani di tutto lo spettro politico sono diventati ostili a impegni militari costosi e senza limiti di tempo. L’amministrazione Trump riconosce che il capitale politico non è più disponibile per schieramenti su larga scala.
Eccesso di potere operativo e rendimenti decrescenti : la posizione militare globale degli Stati Uniti ha raggiunto la saturazione negli anni 2010. L’onere di mantenere un impegno costante in più teatri ha spinto a un riorientamento strategico verso un approccio economicamente più sostenibile, che ridistribuisce l’onere dell’applicazione della legge senza rinunciare ai benefici dell’influenza.
La Turchia e l’Arabia Saudita sono strumenti strutturalmente differenziati dell’architettura strategica americana:
La Turchia , che vanta il secondo più grande accesso militare e geografico della NATO alla Siria e all’Iraq, fornisce una piattaforma per la proiezione di hard power e il contenimento delle minacce irregolari.
L’Arabia Saudita , custode della liquidità energetica e degli strumenti finanziari, esercita la sua influenza attraverso il capitale, in particolare nella ricostruzione, nell’assorbimento del debito estero e nelle reti di clientela.
La loro cooperazione è più frutto di una necessità reciproca che di un’affinità strategica. Nessuno dei due Paesi possiede la capacità completa di imporre l’ordine regionale in modo indipendente. Questo li intrappola in un allineamento tattico fragile e temporaneo, guidato da imperativi esterni.
Il conflitto siriano, ormai nella sua fase di transizione post-Assad, è diventato l’asse centrale attorno al quale ruotano gli interessi turchi e sauditi. Il loro reciproco impegno nel plasmare la ricostruzione e il futuro politico della Siria ha reso necessaria una forma di allineamento pragmatico. Tuttavia, questa cooperazione si inserisce in un quadro di tensione strutturale, rivalità storica e divergenza strategica.
Tre asimmetrie fondamentali definiscono l’asse turco-saudita:
Portfolio di potere asimmetrico : la forza della Turchia risiede nella sua capacità di proiettare la forza e proteggere il territorio, mentre la sua base economica è fragile e volatile . Al contrario, l’Arabia Saudita non possiede capacità militari interne, ma controlla vaste riserve finanziarie e un peso economico internazionale.
Narrazioni storiche incompatibili : la soppressione della prima statualità saudita da parte dell’Impero Ottomano nei secoli XVIII e XIX ha lasciato cicatrici durature. Queste rivalità non sono semplici note a margine storiche; plasmano la percezione contemporanea della leadership regionale e della legittimità sunnita.
Diversi orizzonti temporali politici : l’Arabia Saudita, nell’ambito dell’iniziativa di modernizzazione dall’alto di Mohammed bin Salman , cerca prevedibilità all’estero per stabilizzare la trasformazione economica interna. La Turchia, al contrario, sta entrando in un periodo di incertezza politica interna , con l’era Erdogan ormai prossima alla fine e senza un chiaro piano di successione.
Nel teatro siriano, entrambe le potenze condividono l’interesse strategico di contenere la rinascita iraniana e di moderare la crescente influenza di Israele sulla sicurezza. Tuttavia, la loro cooperazione si basa su un calcolo rigorosamente vincolato delle reciproche necessità. Il finanziamento saudita è essenziale per la ricostruzione siriana; le forze turche sul campo sono indispensabili per il mantenimento dell’ordine. Questa interdipendenza è reale ma superficiale, e rimane suscettibile di rotture quando gli interessi divergono.
Israele, Iran e i vincoli all’ordinamento regionale
Il Medio Oriente contemporaneo non si adatta a un dominio unipolare. È un contesto di sicurezza frammentato, caratterizzato da egemoni specifici per ogni ambito, ognuno potente nel proprio ambito ma incapace di imporre un ordine sistemico. La posizione strategica dell’amministrazione Trump riconosce questo fatto e opera di conseguenza.
L’Iran , sebbene estromesso dalla Siria , mantiene un’influenza duratura in Iraq, dove le sue milizie e i suoi rappresentanti politici formano un ecosistema di potere consolidato. Le sue alleanze esterne con Russia e Cina forniscono risorse finanziarie e tecnologiche che diluiscono l’efficacia delle sanzioni occidentali.
Israele , un tempo soddisfatto della deterrenza strategica, si è evoluto in un attore preventivo. Ora conduce operazioni militari in profondità in Siria e oltre, con l’obiettivo non solo di dissuadere, ma anche di indebolire le infrastrutture avversarie prima che diventino operative. Questa dottrina estesa richiede un supporto costante da parte degli Stati Uniti in ambito logistico, diplomatico e tecnologico.
Tuttavia, l’amministrazione Trump ha deliberatamente imposto restrizioni a tale sostegno. Pur sostenendo le prerogative di sicurezza di Israele, è sempre più riluttante a farsi carico dei costi internazionali dell’escalation israeliana. Il risultato è una ricalibrazione delle aspettative. Israele mantiene la libertà operativa; tuttavia, ci si aspetta che gestisca in modo indipendente il contraccolpo politico ed economico. Viene riposizionato non come un soggetto sottoposto alla strategia statunitense, ma come una potenza autoassicurativa che deve calcolare i costi con maggiore precisione.
Proiezione della potenza degli Stati Uniti in una modalità vincolata
Gli Stati Uniti non hanno abbandonato il Medio Oriente. Piuttosto, hanno adattato il loro metodo di intervento. L’era degli interventi massimalisti, segnata dall’invasione dell’Iraq del 2003 e dalla campagna in Libia del 2011, ha lasciato il posto a interventi tatticamente calibrati e politicamente moderati. Le azioni militari dell’amministrazione Trump seguono uno schema coerente: rapida escalation, obiettivi limitati e rapido ritiro.
Tre casi emblematici illustrano questa modalità vincolata:
Yemen : gli attacchi mirati alle infrastrutture degli Houthi hanno dimostrato la determinazione americana, evitando al contempo il pantano di un coinvolgimento a lungo termine.
Iran : la campagna di “massima pressione” si basa sulla coercizione economica, utilizzando sanzioni per indebolire il calcolo strategico di Teheran senza scatenare una guerra vera e propria.
Gaza : gli Stati Uniti evitano un coinvolgimento diretto, consentendo a Israele di proseguire la sua campagna senza tuttavia garantire loro il tipo di protezione diplomatica a tutto campo di cui un tempo godevano.
Questo modello riflette dure verità strutturali. Gli Stati Uniti non possono permettersi il costo finanziario o politico di rimodellare le società mediorientali. Eppure, i loro interessi duraturi (il transito del petrolio, le rotte commerciali globali e le rivalità tra grandi potenze) impongono loro di rimanere un arbitro decisivo. Pertanto, gli Stati Uniti si sono riposizionati non come un esecutore permanente, ma come un regolatore strategico, intervenendo episodicamente per preservare l’equilibrio senza incorrere nel peso dell’occupazione.
Il ritiro parziale della tutela militare statunitense ha creato un contesto di autonomia condizionata per le potenze regionali. Questa nuova libertà d’azione consente a stati come Turchia, Arabia Saudita e Israele di perseguire programmi indipendenti, sebbene sempre all’interno di una rete di vincoli economici, tecnologici e diplomatici imposti da Washington.
Questi vincoli si manifestano attraverso molteplici strumenti:
Dipendenza monetaria : l’integrazione dell’Arabia Saudita nel sistema energetico basato sul dollaro statunitense la rende sensibile alla politica fiscale americana e ai regimi di sanzioni globali.
Vulnerabilità commerciali : l’esposizione della Turchia ai dazi statunitensi, unita alla sua dipendenza dall’accesso ai mercati finanziari occidentali, limita la sua capacità di operare al di fuori dell’influenza economica americana.
Dipendenza dalla difesa : gli armamenti avanzati, i sistemi di sorveglianza e le capacità informatiche di Israele dipendono in larga misura da componenti e contratti di manutenzione americani.
L’approccio transazionale di Trump, che offre sicurezza in cambio dell’allineamento politico, amplifica questa struttura. Di fatto, Washington ha privatizzato la protezione. Gli attori regionali devono ora pagare, con concessioni politiche o integrazione economica, per lo scudo che un tempo ricevevano incondizionatamente. Ciò rafforza la loro responsabilità strategica, ampliando al contempo la loro libertà operativa.
La ridistribuzione del rischio e della responsabilità
Il quadro di sicurezza post-americano in Medio Oriente non è un vuoto; è un’architettura di spostamento, in cui gli oneri dell’applicazione della legge e del rischio vengono ridistribuiti tra una serie di attori regionali, tutti vagamente allineati sotto la supervisione strategica degli Stati Uniti.
Questa struttura emergente è caratterizzata dalla specializzazione dei ruoli:
Israele attua una difesa avanzata ma assorbe la reazione internazionale.
L’Arabia Saudita finanzia la stabilizzazione ma non ha capacità di proiezione.
La Turchia proietta la forza a livello locale, ma non riesce a sostenere un’espansione strategica eccessiva.
L’Iran resta geograficamente intrappolato, ma sopravvive grazie a una guerra asimmetrica e alleanze con potenze extraregionali.
In questo sistema, gli Stati Uniti rimangono indispensabili, non come potenza egemone, ma come meccanismo di bilanciamento. Intervengono non per riconfigurare la regione, ma per ricalibrarne le frizioni interne. L’approccio di Trump affina la logica del potere americano. Gli Stati Uniti si trasformano così da manager imperiale a mediatore strategico.
Il risultato è una volatilità gestita, in cui la vera stabilità emerge non dal predominio, ma dal delicato equilibrio delle ambizioni competitive. Il Medio Oriente, un tempo plasmato da imperi esterni, ora evolve attraverso ricalibrazioni interne. L’architettura della realpolitik si è trasformata in un’impalcatura distribuita di potere reciprocamente vincolato.
Sono, infatti, iniziati, grazie a Tulsi Gabbard, i primi accertamenti sul personale di intelligence a conoscenza della progettazione dell’ultimo attacco alle basi russe_Giuseppe Germinario
1. Mentre la maggior parte degli americani rimane beatamente disinformata dalla stampa istituzionale, le due più grandi superpotenze del mondo vengono manipolate da Forze Oscure, sia all’interno che all’esterno del nostro governo, per arrivare a un importante scontro militare che nessun paese vorrebbe, e nessuna persona sana di mente vorrebbe mai.
2. Non ho alcun ruolo nell’amministrazione Trump, ma nel corso di una lunga carriera nell’esercito in uniforme, in particolare nell’intelligence militare, mi sono impegnato a coltivare numerose fonti di informazione in tutto il mondo. Da quello che riesco a ricostruire, desidero condividere le mie profonde preoccupazioni su chi si celi dietro questa marcia verso la guerra e i miei consigli su come la nostra nazione e l’Occidente possano evitare un importante scontro militare con la Russia.
3. Credo che il Deep State americano sia composto da persone che nutrono un odio profondo, viscerale e irrazionale per la Russia, e che queste persone abbiano cospirato per ostacolare il processo decisionale del presidente Trump attraverso la bufala del Russiagate. Durante il periodo in cui l’Unione Sovietica si espandeva e si infiltrava nel nostro governo, ero un aperto anticomunista, ma, nonostante le bugie raccontate dal nostro Stato Profondo, la Russia non è l’Unione Sovietica e Putin non è Stalin. Ancora oggi, anni dopo la scoperta della bufala del Russiagate, gli sforzi del Presidente Trump per portare la pace incontrano resistenza. La stampa istituzionale, profondamente influenzata e talvolta persino controllata dal nostro Stato Profondo, ha etichettato il Presidente Trump e coloro che lavorano per lui come “burattini di Putin” per spingerlo a prendere misure ingiustificate e aggressive contro la Russia. Queste voci provenienti dalla stampa istituzionale riflettono le opinioni dello Stato Profondo, non del popolo americano, né del movimento MAGA, e dovrebbero essere completamente ignorate, se non addirittura derise.
4. Durante quasi tutto il periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, e certamente fin dalla fondazione della CIA nel 1947, queste forze oscure e non elette dell’establishment hanno agito per destabilizzare il mondo, portando morte, carestia, assassini, violenza, colpi di stato, rivolte, rivoluzioni e distruzione sul nostro pianeta. Attualmente, queste forze stanno lavorando per provocare la Russia in un conflitto militare di vasta portata, forse definitivo, con l’Occidente.
5. Questa provocazione assume molteplici forme. La più recente riguarda l’attacco a sorpresa con droni all’arsenale strategico della Federazione Russa, che si dice abbia colpito 40 bombardieri, ovvero circa un terzo della flotta di bombardieri strategici russa. Poiché i bombardieri strategici russi e americani sono generalmente tenuti, per accordo, a essere visibili alla sorveglianza satellitare, mai prima d’ora nessuno aveva sferrato un attacco contro questi obiettivi visibili. Se i bombardieri russi possono essere attaccati impunemente, lo possono essere anche quelli americani. Con questa azione, il governo ucraino non ha solo indebolito la Russia, ma ha anche messo a repentaglio l’America. Pertanto, coloro che nel governo ucraino hanno ordinato questi attacchi si sono inimicati non solo la Russia, ma anche gli Stati Uniti. A peggiorare le cose,Questo attacco ingiustificato è stato seguito dagli attacchi ucraini al ponte sullo Stretto di Kerch, che collega Russia e Crimea.
6. Non credo che la recente escalation contro la flotta di bombardieri strategici russi sia stata autorizzata o coordinata con il Presidente Trump. Piuttosto, ritengo che lo Stato Profondo stia ora agendo al di fuori del controllo della leadership eletta della nostra nazione. Credo che queste persone nel nostro Stato Profondo siano impegnate in uno sforzo deliberato per provocare la Russia a un confronto importante con l’Occidente, compresi gli Stati Uniti. È giunto il momento di agire aggressivamente contro coloro che abusano della loro autorità di dipendenti pubblici per manipolare la leadership eletta della nostra nazione.
7. Cresciuto in una famiglia democratica irlandese nel Rhode Island, avevo solo circa cinque anni quando John Kennedy fu assassinato, ma la nostra famiglia considerava John Kennedy un eroe. Non solo per la mia famiglia, uno dei nostri presidenti più amati, John F. Kennedy, nel 1961 si ritrovò manipolato dalle precedenti versioni di queste stesse forze del Deep State quando tentarono di manipolare il presidente Kennedy per lanciare aerei dell’Aeronautica Militare per attaccare Cuba dopo la fallita invasione, provocando un conflitto aperto sia con Cuba che con l’Unione Sovietica. Nel discorso del giugno 1963 all’American University, in cui il presidente Kennedy dichiarava la sua visione di pace con l’Unione Sovietica, si dichiarò nemico di questo Deep State, che, a quanto pare, reagì partecipando al suo assassinio cinque mesi dopo a Dallas. Il Deep State americano non è solo una minaccia per la pace, ma una minaccia per il presidente.
8. Il presidente Trump ha già affrontato almeno due tentativi di assassinio. Se c’è una persona che credo abbia il carattere e l’amore per la nostra nazione per liberare il nostro governo da queste forze, è il presidente Trump. Dopo la sparatoria di Butler, in Pennsylvania, il presidente Trump ha mostrato il tipo di coraggio personale che coloro di noi che hanno prestato servizio nell’esercito ammirano profondamente. Con grande affetto per il Presidente, lo esorto ora a rischiare ancora una volta l’ira dello Stato Profondo, intraprendendo azioni volte a epurare i nemici della nostra nazione all’interno delle nostre agenzie e dei nostri dipartimenti. Rimuovere tali persone dal potere è assolutamente necessario per raggiungere il tipo di pace che ha descritto durante la sua campagna e all’inizio della sua amministrazione.
9. Una volta che il Presidente Kennedy si rese conto di essere manipolato e osteggiato perché cercava la pace, rimosse Allen Dulles dall’incarico di Direttore della CIA e diversi suoi assistenti. Esorto il Presidente Trump a fare immediatamente pulizia in casa di chiunque nel governo avesse avuto conoscenza o vi avesse partecipato in qualsiasi modo, e ad andare oltre dichiarando immediatamente la fine di qualsiasi sostegno alla guerra in Ucraina. Il Presidente Trump ha ragione: questa non è la “sua” guerra. Lo esorto a richiamare dall’Ucraina tutto il personale militare e governativo, palese o segreto che sia.Lo esorto a far rimuovere tutto il personale e a interrogarlo presso l’FBI o l’esercito per scoprire la loro possibile partecipazione ad attività militari non autorizzate. Qualsiasi americano che abbia aiutato e favorito gli attacchi all’Ucraina dovrebbe essere indagato per violazione della legge americana e perseguito se necessario.
10. Credo inoltre che il Presidente Trump dovrebbe prendere le distanze da alcuni leader occidentali, come il Cancelliere tedesco Fred Merz, che hanno agito e parlato in modo irresponsabile riguardo alla guerra in Ucraina. Se ci sono Paesi in Europa che desiderano fornire assistenza militare all’Ucraina, questo è un loro problema e non dovrebbero sorprendersi della risposta del Presidente Putin alle loro azioni contro la Russia. Se tali leader vogliono condurre le loro nazioni alla guerra persistendo in un comportamento così irresponsabile, lo faranno da soli.
11. Esorto il Presidente Trump a prendere le distanze anche dai guerrafondai dichiarati nel nostro governo, tra cui spicca il senatore statunitense Lindsay Graham. Chi ama le guerre combattute da altri non è amico dell’America e non ha il diritto di essere amico del Presidente.
12. Infine, esorto il popolo americano a sostenere con preghiera e risolutezza il Presidente Trump mentre fa pulizia e agisce per perseguire il tipo di pace che il Presidente Kennedy aveva abbracciato. La pace non è la condizione normale dell’uomo. La libertà richiede un prezzo da pagare per ogni generazione. È tempo di impegnare nuovamente la nostra nazione in entrambi i campi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Probabilmente non è un buon segno quando un articolo deve iniziare con una nota editoriale che infrange la quarta parete, ma eccoci qui. Ho delle analisi sul fronte in Ucraina e un nuovo capitolo della nostra serie di storia navale attualmente in lavorazione, ma sono stato distratto da una sfida emersa da Twitter (mi rifiuto di chiamarla X) che non sono riuscito a togliermi dalla testa. La gente discuteva, come sembra fare all’infinito, su cosa avrebbe potuto fare la Germania per vincere la Seconda Guerra Mondiale. È un argomento sempreverde che è un’esca facile per il dibattito, ma ho sentito un’irresistibile voglia di dedicargli un trattamento tutto mio.
La mia motivazione, in quanto tale, è in gran parte il mito persistente secondo cui la Germania perse la guerra quando ritardò la sua offensiva per conquistare Mosca nel 1941. Si tratta di un argomento profondamente frainteso, che presuppone un’irrealistica libertà d’azione tedesca nei momenti critici di agosto e settembre 1941. In realtà, la Germania non aveva alcuna possibilità di avanzare su Mosca prima di quanto fece. Inoltre, l’ossessione per Mosca offusca la vera crisi che la Wehrmacht stava affrontando, ovvero l’usura delle sue unità più importanti, la carenza di personale di sostituzione e la scarsità di carburante. Quindi, anziché ricadere sul tema popolare secondo cui la guerra fu decisa alle porte di Mosca, analizzeremo la crisi della Wehrmacht in modo più olistico e tracceremo una strategia migliore.
Per mantenere tale analisi ancorata a un certo realismo, cercheremo di fare ipotesi sul processo decisionale tedesco nell’ambito dei suoi vincoli storici, in particolare per quanto riguarda la forza lavoro, il trasporto logistico e l’intelligence militare. In altre parole, non modificheremo la forza delle forze tedesche originali né presumeremo alcuna conoscenza preventiva delle riserve dell’URSS. Esamineremo, tuttavia, i modi in cui l’esercito tedesco avrebbe potuto aumentare significativamente la sua generazione di forze e la sua forza logistica, sulla base di soluzioni adottate in seguito.nella guerra. Dimostreremo che era ragionevole per la leadership tedesca aver “premuto il grilletto” su tali misure molto prima di quanto effettivamente fatto. Pertanto, pur non assegnando alla Germania più forze di quelle che era in grado di mobilitare complessivamente, possiamo dimostrare che era ragionevole per la Germania aver concentrato gli sforzi di mobilitazione in anticipo. Faremo anche del nostro meglio per trattare lo schema di manovra in modo realistico e non assegnare obiettivi che fossero ben oltre la portata d’attacco dell’esercito. Il risultato è una versione alternativa del 1941 che, sebbene non probabile, era quantomeno possibile, e questo dovrà bastare.
Guerra preventiva: la logica strategica di Barbarossa
Ogni discussione sulla Seconda Guerra Mondiale che si chieda “perché” la Germania abbia perso finirà quasi immediatamente per ricadere nel cliché del grande errore strategico di Hitler: il grande errore è stato innanzitutto attaccare l’Unione Sovietica .
Come base per un dibattito più ampio su Barbarossa, e a rischio di fare un’apologia della guerra più distruttiva e violenta della storia, non è in realtà difficile comprendere che l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica non solo era strategicamente difendibile, ma era forse l’unica possibile linea d’azione data la più ampia crisi strategica che Berlino stava affrontando.
È relativamente comune che Barbarossa venga difeso sostenendo che si trattò di un “attacco precauzionale”, operando sulla base del presupposto che Stalin stesse preparando la sua invasione terrestre del Reich. Ci sono elementi di verità che vale la pena di seguire, ma in generale tali discussioni non distinguono tra guerra “preventiva” e “precauzionale”: concetti simili, ma distinti, con sfumature importanti. L’attacco della Germania all’Unione Sovietica fu precauzionale, ma non preventivo, e comprendere la differenza vale la pena di scrivere.
La differenza tra attacco precauzionale e attacco preventivo è principalmente una questione di tempistiche. Il termine “precauzionale” è usato per indicare un’operazione militare intrapresa in previsione di una minaccia imminente da parte del nemico. Questo è in contrasto con la guerra preventiva, che implica la guerra allo scopo di prevenire un conflitto previsto in futuro, momento in cui si prevede che il nemico goda di circostanze e rapporti di forza più favorevoli. La differenza si riduce in gran parte a una questione di libertà d’azione e di immediatezza della minaccia. L’azione precauzionale è, in larga misura, forzata dalla prospettiva di un attacco nemico imminente, mentre la guerra preventiva viene intrapresa in modo un po’ più volontario per impedire il rafforzamento a lungo termine del nemico. Mentre l’azione precauzionale è forzata da una minaccia immediata specifica, la guerra preventiva si basa su calcoli di forza a lungo termine e sul timore che l’altra parte inizi la guerra in una data successiva non specificata e in condizioni più favorevoli.
In questo caso, non esisteva certamente alcun piano per un attacco imminente da parte dell’Armata Rossa. Sebbene vengano presentate numerose prove circostanziali a sostegno dell’idea che Stalin stesse pianificando un attacco al Reich, questa tesi generalmente si basa su un’incomprensione del pensiero militare sovietico. È vero che il vocabolario militare sovietico era orientato all’offensiva, ma ciò è dovuto in gran parte al fatto che l’Armata Rossa nutriva un forte culto dell’offensiva, che presumeva – come per magia – che qualsiasi attacco nemico potesse essere rapidamente assorbito, consentendo alle forze sovietiche di passare rapidamente all’attacco in caso di guerra. È innegabile che la leadership sovietica prevedesse una guerra con la Germania in una data imprecisata del futuro imminente, ma questo è completamente diverso dall’affermare che l’Unione Sovietica avesse piani concreti per attaccare la Germania nel 1941.
Per fare solo un esempio, un elemento comune sollevato a sostegno dell’ipotesi di un attacco sovietico fu una proposta di Zhukov del maggio 1941, che delineava un dispiegamento segreto dell’Armata Rossa per operazioni offensive contro la Wehrmacht. La proposta era abbastanza concreta, ma di solito si trascura il fatto che il piano di dispiegamento di Zhukov non fu mai approvato da Stalin, né era lo schema di dispiegamento in uso dall’Armata Rossa alla vigilia della guerra.
Più precisamente, la corretta definizione della cronologia chiarisce che Hitler e la Wehrmacht si prepararono ad attaccare l’URSS di propria iniziativa, piuttosto che in risposta a una minaccia imminente percepita. La decisione di Hitler di attaccare l’URSS viene solitamente fatta risalire a un incontro del 31 luglio 1940 al Berghof, dove per la prima volta dichiarò la sua intenzione di annientare l’Unione Sovietica “una volta per tutte”. I primi schizzi operativi per la campagna erano già stati presentati dal Maggiore Generale Erich Marcks il 5 agosto 1940, e l’operazione aveva ricevuto la designazione di “Barbarossa” a dicembre.
Al contrario, i dati che suggeriscono un’aggressione sovietica risalgono generalmente all’anno successivo (1941, l’anno dell’invasione). A marzo, l’intelligence militare tedesca iniziò a inviare rapporti relativi alla mobilitazione sovietica nelle regioni di confine. Inoltre, il 14 marzo 1941, gli eserciti stranieri tedeschi orientali annotarono nel loro rapporto sulla situazione che l’Armata Rossa era in uno stato di mobilitazione parziale. Osservando i dispiegamenti sovietici in corso per tutta la primavera, a maggio Hitler e lo stato maggiore operativo della Wehrmacht riconobbero che le formazioni dell’Armata Rossa erano molto più numerose di quanto inizialmente previsto e che era possibile che i sovietici potessero intraprendere azioni preventive per ostacolare la preparazione dell’attacco Barbarossa.
Nel complesso, emergono tre fatti chiave che dovrebbero dissuaderci fortemente dall’idea che un attacco sovietico alla Germania fosse pianificato per il 1941. In primo luogo, la pianificazione tedesca per Barbarossa iniziò nell’estate del 1940, mesi prima che l’intelligence tedesca iniziasse a fornire rapporti costanti sull’accumulo di forze sovietiche vicino al confine. In secondo luogo, nella primavera del 1941 l’intelligence tedesca valutava ancora che l’Armata Rossa fosse in uno stato di mobilitazione parziale; nella misura in cui temevano un attacco sovietico, erano preoccupati per le limitate operazioni dell’Armata Rossa volte a interrompere i preparativi per Barbarossa. In terzo luogo e ultimo (e molto più pertinente), fino ad ora non esiste alcuna documentazione di una prevista offensiva strategica sovietica da entrambe le parti, né sotto forma di avvertimenti dell’intelligence tedesca di un attacco sovietico, né sotto forma di piani sovietici per tale operazione.
Barbarossa non fu un attacco precauzionale. Ciò non significa, tuttavia, che non avesse una logica strategica fondamentalmente valida come guerra preventiva .
Il problema della Germania, in quanto tale, non era che Stalin si stesse preparando ad attaccare il Reich nel 1941, ma piuttosto che la forza dell’URSS stava aumentando nel tempo rispetto alla Germania, mentre contraddizioni ideologiche e geopolitiche rendevano sostanzialmente impossibile la creazione di un accordo stabile tra i due stati a lungo termine. Particolari punti di attrito risiedevano sia nei termini del commercio tedesco-sovietico, sia nelle crescenti tensioni sulle sfere di influenza negli stati limitrofi.
Il problema strutturale dal punto di vista tedesco era che il commercio con l’URSS si basava in larga misura sullo scambio di tecnologia tedesca con risorse naturali sovietiche. Nel breve periodo, questo offrì a Berlino un modo per aggirare il blocco britannico, ma il problema fondamentale era che le materie prime importate dall’Unione Sovietica – grano, petrolio e input metallurgici – erano beni di consumo che non rafforzavano la Germania nel lungo periodo: al contrario, la ponevano nella dolorosa posizione di abietta dipendenza da Mosca. Il governo sovietico, da parte sua, non esitò a sottolineare questo punto. Nel 1940, l’URSS sospese temporaneamente le esportazioni di grano e petrolio verso la Germania in risposta a un ritardo nelle spedizioni di carbone tedesco. La minaccia di ritardi o annullamenti delle consegne sovietiche era così grave che Göring emanò una direttiva che stabiliva:
Tutti i dipartimenti tedeschi devono partire dal presupposto che le materie prime russe sono assolutamente vitali per noi… Secondo una decisione esplicita del Führer, laddove le reciproche consegne ai russi siano in pericolo, anche le consegne della Wehrmacht tedesca devono essere trattenute in modo da garantire la consegna puntuale ai russi.”
Questo senso di dipendenza continua e interminabile da un anatema ideologico come l’URSS era percepito come essenzialmente intollerabile, e le prospettive di sollievo erano scarse. Un rapporto del Dipartimento per lo sviluppo economico del Reich concluse che, anche se gli inglesi fossero stati espulsi dal Nord Africa e dal Medio Oriente (portando quei giacimenti di risorse sotto il controllo tedesco), il Reich avrebbe comunque dovuto affrontare carenze di 19 delle 33 materie prime vitali identificate. In altre parole, non ci si poteva aspettare che anche la risoluzione vittoriosa della guerra contro la Gran Bretagna avrebbe portato all’autosufficienza economica.
Nel frattempo, la Germania inviava all’Unione Sovietica un flusso costante di tecnologie delicate e capitale industriale. Nel 1940, i sovietici chiesero (e ottennero) la consegna di un impianto completo per la produzione di gomma sintetica e carburante, seguita dalla richiesta di ottenere l’innovativo processo della IG-Farben per la produzione di toluene, un elemento fondamentale per il carburante aeronautico di alta qualità della Germania. Anche prototipi tedeschi di carri armati, bombardieri e artiglieria furono spediti in URSS. Questo al prezzo del grano.
In breve, Stalin aveva Hitler con le spalle al muro. Non c’era assolutamente dubbio che l’economia di guerra tedesca non potesse funzionare senza materie prime sovietiche, ma – in mancanza di una vera influenza su Mosca – la Germania non aveva altra scelta che inviare un flusso costante di segreti industriali sensibili, prototipi militari e macchine utensili a est. La Germania aveva eluso il blocco britannico, a costo di trasformarsi economicamente in un vassallo dell’Unione Sovietica. Questo rappresentava un’inversione quasi esatta dell’obiettivo dichiarato di un’economia tedesca autosufficiente e, cosa ancora più importante, prometteva un aumento a lungo termine della potenza dell’URSS con l’assorbimento della tecnologia industriale tedesca.
La situazione, tuttavia, raggiunse il culmine con la visita di Vyacheslav Molotov a Berlino nel novembre del 1940. Il vertice Molotov-Hitler fu forse l’ultima vera possibilità per la Germania e l’Unione Sovietica di raggiungere una sorta di coesistenza stabile, e in questo si rivelò un fallimento totale. Il punto generale che emerse, come se non fosse già ovvio, fu che Mosca aveva un’enorme influenza sulla Germania, che Hitler non poteva ricambiare. Nonostante un magniloquente tentativo di sviare Molotov con invettive contro gli odiosi “anglosassoni” e un fantasioso incoraggiamento all’URSS a impossessarsi dell’India britannica (non era chiaro come o perché ciò potesse essere ottenuto), Molotov rimase saldamente concentrato sull’Europa e presentò ai tedeschi una serie di richieste che equivalevano a uno scacco matto geopolitico.
Incontro con Molotov
Tra le richieste avanzate da Molotov, l’URSS insisteva che la Germania ritirasse tutte le sue truppe e i suoi consiglieri militari dalla Finlandia, accettasse l’occupazione sovietica dello stretto turco e riconoscesse la Bulgaria come “zona di sicurezza” dell’Unione Sovietica, il che implicava un’occupazione imminente da parte dell’Armata Rossa. Per ovvie ragioni, questo era un fallimento per Hitler, poiché implicava un’ulteriore invasione sovietica di importanti partner commerciali tedeschi. La Finlandia, ad esempio, era una fonte insostituibile di nichel e legname, mentre una posizione dell’Armata Rossa in Bulgaria avrebbe posto le forze di Stalin proprio a due passi dai giacimenti petroliferi della Romania, che rappresentavano l’unica fonte significativa di petrolio non sovietico per la Germania.
Considerando le richieste di Molotov e Stalin della fine del 1940 nel contesto più ampio delle relazioni tedesco-sovietiche, diventa estremamente chiaro che la Germania era geostrategicamente alle strette. La dinamica centrale di queste relazioni era l’abietta dipendenza della Germania dalle materie prime sovietiche, e il tentativo di Stalin di infiltrarsi ulteriormente in Finlandia, Bulgaria e Romania minacciava di esacerbare tale dipendenza. Hitler aveva poche leve su cui fare affidamento per contrastarla, soprattutto perché (ancora intrappolato in una guerra con la Gran Bretagna) non aveva alternative, mentre Stalin (che non era nominalmente in stato di guerra) aveva il tempo dalla sua parte.
Questa, quindi, era la logica di base dell’Operazione Barbarossa, ed era abbastanza sensata. La Germania si era fatta strada in una trappola strategica, conquistando vasti territori in Europa che semplicemente non avevano le risorse naturali necessarie per raggiungere l’autosufficienza economica che Hitler desiderava ardentemente; ora, invece, dipendeva economicamente da Mosca e si trovava ad affrontare la prospettiva di un ulteriore strangolamento delle risorse, mentre Stalin insisteva con le sue richieste di ulteriore invasione del Baltico e dei Balcani. Hitler non aveva una leva strategica o economica adeguata per reagire, e così scelse di appoggiarsi alla leva più forte a sua disposizione: la Wehrmacht.
Era chiaro che non si sarebbe potuto escogitare alcun accordo che potesse portare a una coesistenza stabile tra l’URSS e il Reich tedesco, date le risorse enormemente sproporzionate dei due paesi. Di fronte alla prospettiva di una guerra futura (forse nel 1942-43) in circostanze meno favorevoli, o di un attacco immediato contro un’Armata Rossa ancora in fase di riorganizzazione e armamento, Hitler scelse la guerra preventiva.
Generazione della forza e guerra totale
Infine, arriviamo alla parte interessante, quella in cui analizziamo realtà alternative. Come avrebbe potuto la Germania sconfiggere l’Unione Sovietica, ammesso che ciò fosse stato possibile?
Qualsiasi discussione sulla sconfitta della Germania a est e sulle sue cause non può che iniziare da uno dei più grandi errori di intelligence militare di tutti i tempi: la valutazione tedesca delle riserve sovietiche e del potenziale di generazione di forze. Il dato totemico, che cito spesso come nucleo del grande disastro tedesco, era il presupposto (integrato nei wargame della Wehrmacht) che l’Armata Rossa potesse ragionevolmente mobilitare 40 nuove divisioni in risposta all’invasione, mentre il numero effettivo era di circa 800. Questa sottostima di 20 a 1 del potenziale di generazione di forze sovietiche fu, implicitamente o esplicitamente, alla base del fallimento di Barbarossa e del continuo sconcerto espresso dalla leadership tedesca alla comparsa di nuove formazioni sovietiche sul campo.
L’altro lato della questione riguarda la capacità della Germania stessa di generare potenza bellica, sia mobilitando uomini che gestendo l’economia industriale in tempo di guerra. Qui, tuttavia, esiste una significativa discrepanza nella comprensione convenzionale della guerra: una discrepanza che ha origine nella pessima gestione del conflitto da parte della Germania, a partire dall’estate del 1941.
La presentazione standard della guerra in Oriente enfatizza il terribile logoramento della Wehrmacht nel 1941, annientata prima da una tenace difesa sovietica, poi da una serie di controffensive dell’Armata Rossa durante l’inverno. L’impressione è quella di un esercito tedesco esausto e sfinito, ridotto a un guscio vuoto. Alcuni elementi di questa storia sono certamente veri, con il registro che rivela che molte divisioni dell’esercito orientale si aggrappavano a forse metà della loro forza regolamentare. Ciò che questa storia trascura, tuttavia, è che la Wehrmacht fu costantemente in grado di ricostituire la propria forza e persino di aumentare il numero totale di effettivi attivi, non solo nel 1942, per riprendersi da Barbarossa e dalle offensive invernali sovietiche, ma di nuovo all’inizio del 1943, dopo il disastro di Stalingrado. Anche la produzione di armamenti aumentò significativamente, raggiungendo il picco nel 1944.
Per conciliare questi quadri contraddittori è necessario sondare la profondità dell’inettitudine strategica tedesca, in particolare l’incapacità della leadership tedesca di comprendere la guerra che stava combattendo a est e la sua gestione schizofrenica delle risorse umane. Al centro della questione c’era la fiducia tedesca in una rapida vittoria sull’Unione Sovietica attraverso una guerra lampo pianificata, che lasciava scarso impulso alla pianificazione di una guerra prolungata che avrebbe richiesto una mobilitazione continua. Quando Barbarossa iniziò, la leadership tedesca stava pianificando di smobilitare il personale per reinserirlo nel mondo del lavoro. Nonostante il fatto che avrebbe dovuto essere evidente entro il 21 luglio al più tardi (una data su cui approfondiremo in seguito) che la guerra non stava andando come previsto e che sarebbe stato necessario ulteriore personale, Hitler e l’alto comando continuavano a operare con l’impressione che gran parte dell’esercito potesse essere congedato l’anno successivo. Fu solo nella primavera del 1942, infatti, che la Germania iniziò a lavorare seriamente sui suoi problemi di manodopera, liberando ulteriore personale per il servizio militare, intensificando la coscrizione obbligatoria e mobilitando lavoratori stranieri e prigionieri di guerra per fornire manodopera necessaria all’industria. Inoltre, fu solo nel 1943 che la Germania adottò quella che potremmo definire un’economia di guerra totale, con razionalizzazione, rigida pianificazione centralizzata e restrizioni alla produzione civile.
Un elemento centrale della guerra fallita della Germania, quindi, fu il fatale ritardo nella transizione verso un’economia di guerra pienamente mobilitata e una più ampia mobilitazione di personale per l’esercito. Ciò si inserì in un’errata allocazione del personale, che garantì che l’esercito campale a est fosse inutilmente privo di personale. La causa fu un micidiale amalgama di trauma politico ed eccessiva sicurezza. Il trauma ebbe origine nella Prima Guerra Mondiale, che portò ampie privazioni ai civili tedeschi, poiché l’economia era pienamente mobilitata per la guerra mentre era sotto pressione a causa del blocco britannico. Sebbene gli effetti del blocco siano spesso sopravvalutati, in quanto l’esercito campale tedesco rimase ampiamente solvente e adeguatamente rifornito, il ricordo della carenza di personale civile persisteva, e la leadership tedesca nella Seconda Guerra Mondiale era riluttante a interrompere la produzione civile. Allo stesso tempo, Hitler e l’alto comando continuavano a nutrire una folle fiducia nell’imminente collasso sovietico e quindi non erano disposti a dare una marcia in più alla mobilitazione nel 1941.
Il risultato di tutto ciò fu che, mentre l’Unione Sovietica stava mobilitando praticamente tutte le sue risorse umane ed economiche (con l’aiuto di quel meraviglioso strumento di potere che è il Partito Comunista), la Germania era in uno stato di sconcertante letargia. Hitler non prese seriamente in considerazione l’idea di mobilitare i lavoratori industriali in congedo (compensata dall’impiego di prigionieri di guerra, dalla limitazione della produzione di beni civili e dallo sfruttamento della forza lavoro dei territori occupati) fino al marzo del 1942, e anche allora il processo di mobilitazione procedette lentamente. Data la portata della guerra che si stava svolgendo sotto i loro occhi, l’incapacità tedesca di lanciare una mobilitazione energica nel 1941 si distingue come un punto di svolta cruciale nel conflitto che ridusse di personale l’esercito orientale proprio durante la sua cruciale finestra di opportunità.
Qualsiasi storia alternativa della guerra nazista-sovietica, quindi, dovrebbe partire dall’ipotesi di una mobilitazione tedesca molto più precoce. Questo è particolarmente interessante perché non richiede molte speculazioni: uno sfruttamento più aggressivo delle riserve di manodopera si basa solo su meccanismi che i tedeschi finirono per utilizzare nella realtà. Queste erano capacità che i tedeschi dimostrarono nel 1942-44 e, nel nostro scenario, possiamo solo immaginare che furono più rapidi a riconoscere la crisi che si presentava e ad adottare queste politiche nell’estate del 1941.
In particolare, l’impiego immediato dei prigionieri di guerra, la razionalizzazione e l’adozione di un’economia di guerra e il rilascio di lavoratori industriali protetti per il servizio militare avrebbero liberato quasi 1 milione di effettivi per l’esercito orientale entro la fine del 1941. Ciò è dimostrato dal fatto che, al 1° luglio 1942, il personale totale della Wehrmacht era di circa 1,1 milioni superiore a quello all’inizio di Barbarossa, nonostante le gravi perdite subite nell’anno precedente.
In realtà, la Wehrmacht accolse un numero impressionante di rimpiazzi nel 1942 e ricostituì la sua potenza combattiva in modo molto più efficace di quanto molti storici riconoscano. Tuttavia, questo afflusso di personale non fu allocato in modo efficiente, soprattutto perché la Luftwaffe e la Kriegsmarine riuscirono a fare pressioni con successo per ottenere più uomini. La Luftwaffe , ad esempio, aumentò il suo personale di circa 355.000 uomini tra giugno 1941 e luglio 1942, con la maggior parte dell’aumento registrato nei primi mesi del 1942. Sorprendentemente, l’arrivo di uomini da parte di Göring si svolse in gran parte sulla spinta degli aumenti pianificati prima dell’inizio del Barbarossa.
Questo è emblematico della grave cattiva gestione delle risorse umane da parte della Germania. Prima dell’invasione dell’Unione Sovietica, esistevano piani idealistici per smobilitare il personale dell’esercito, reimmettendo uomini nell’economia e aumentando al contempo la forza della Luftwaffe. A metà del 1941, avrebbe dovuto essere ovvio che la guerra stava andando male e che l’esercito aveva bisogno di tutti gli uomini possibili, eppure i vertici tedeschi rimasero riluttanti a iniziare a ritirare uomini dalla forza lavoro industriale e permisero alla Luftwaffe di assorbire circa un terzo dell’aumento del personale totale della Werhmacht.
Basta modificare la cronologia solo di poco per aumentare drasticamente la potenza di combattimento tedesca sul fronte orientale durante la sua cruciale finestra di opportunità (1941-42). In primo luogo, avviando il richiamo generalizzato degli operai industriali e avviando la transizione verso un’economia di guerra nel luglio del 1941 (una data che, ribadisco, difenderò più avanti), si possono stimare circa 560.000 riservisti addestrati rilasciati nell’esercito nella seconda metà del 1941 (in realtà, questi uomini non furono mobilitati fino alla primavera del 1942), numero che avrebbe potuto essere ulteriormente aumentato limitando l’accesso della Luftwaffe al personale a favore dell’esercito orientale. Se i vertici tedeschi avessero reagito con maggiore chiarezza e consapevolezza alla crisi che si trovava ad affrontare, nel complesso almeno 750.000 unità di personale in più avrebbero potuto essere assegnate all’esercito campale in Unione Sovietica entro l’inverno del 1941, e tutto ciò in gran parte prendendo le decisioni del marzo 1942 nel luglio dell’anno precedente. L’esercito avrebbe poi subito un ulteriore rafforzamento e ampliamento con la chiamata alla leva del 1942.
Naturalmente, ci prendiamo delle libertà con queste ipotesi. La realtà era che il regime nazista era significativamente meno reattivo e unito del suo avversario. Hitler non aveva leve di controllo equivalenti a quelle esercitate da Stalin, e molto tempo dopo l’inizio del Barbarossa il regime tedesco continuò a vedere le sue energie dissipate da feudi in lotta tra loro. La Luftwaffe e la Marina continuarono a fare pressioni con successo per ottenere l’accesso al personale e alla manodopera industriale, e in generale il gruppo dirigente era psicologicamente incapace di ammettere che la guerra lampo pianificata stava fallendo. Ancora a novembre, si nutriva l’illusione che – anziché convogliare rinforzi a est – le truppe potessero essere ritirate in Germania durante l’inverno, o addirittura smobilitate. Come afferma la storia ufficiale tedesca della guerra:
La burocrazia del Terzo Reich non fu in grado di rispondere in modo flessibile ai cambiamenti della situazione militare. Inizialmente, la leadership politica mantenne una rigida fedeltà al concetto di guerra lampo. Questi fatti possono essere dimostrati con particolare chiarezza nel caso del sistema dei rinvii. Nonostante l’aumento del tasso di perdite nell’esercito orientale durante l’estate del 1941, il numero dei rinvii continuò a crescere drasticamente. Nel settembre 1941 raggiunse il suo massimo storico nella prima metà della guerra, con quasi 5,6 milioni di uomini.
Il regime non si sarebbe scosso da questo torpore finché le offensive invernali sovietiche non avessero reso la crisi impossibile da ignorare. Se la necessità di una mobilitazione allargata era l’elefante nella stanza, l’inverno 1941-42 fu quello in cui l’elefante afferrò qualcuno con la proboscide e gli strappò un arto. Un’azione fu intrapresa, tardivamente, nel marzo del 1942, che finalmente vide l’apertura del rubinetto della manodopera. Per la nostra ipotesi, tuttavia, procediamo come se Hitler avesse notato l’elefante a luglio e avesse agito di conseguenza.
Logistica alla fine del mondo
Il segmento precedente ha dimostrato, auspicabilmente, che, sebbene la Germania abbia dovuto affrontare una grave carenza di personale in molti momenti della guerra, nel 1941 e nel 1942 ebbe la capacità di rigenerare la propria potenza di combattimento, ma non fu in grado di farlo tempestivamente a causa di nevrosi politiche. La Wehrmacht avrebbe effettivamente ricostituito le sue forze sul fronte orientale in due occasioni, ma nel 1941 non lo fece, e di conseguenza sprofondò nell’inverno in condizioni precarie.
Il secondo elemento della sconfitta tedesca a est, che generalmente viene messo in primo piano, è la logistica. Qui, il dibattito segue generalmente due binari distinti. Una versione della storia tratta il collasso logistico della Wehrmacht come una questione di incompetenza tedesca, come se semplicemente non avessero considerato le sfide legate all’approvvigionamento. È qui che di solito si ride all’idea che l’esercito tedesco abbia dimenticato l’equipaggiamento invernale, come se non sapesse che a Mosca fa freddo. Un’altra versione della storia tratta il fallimento logistico come una sorta di inevitabilità, come se non ci fosse nulla da fare di fronte alle distanze, alle dure condizioni climatiche e territoriali e alla rete stradale e ferroviaria sottosviluppata dell’URSS.
Come spesso accade, la verità sta nel mezzo. È certamente vero che, a prescindere da ciò che i tedeschi avrebbero fatto, sarebbe stato un compito arduo rifornire adeguatamente i vasti eserciti nella Russia centrale. La Wehrmacht semplicemente non disponeva di una motorizzazione adeguata per mantenere un adeguato sistema di trasporto per camion, e la carenza di carburante e gomma (sommata ai frequenti guasti dovuti alle pessime condizioni delle strade sovietiche) esasperava la carenza organica di mezzi di trasporto motorizzati. Rifornire l’esercito orientale richiedeva un delicato equilibrio tra trasporto tramite ferrovie, camion, veicoli cingolati e semplici carri trainati da cavalli, tutti mezzi sottoposti a prove senza precedenti nell’est.
Sebbene sia inevitabile concludere che la logistica tedesca non sarebbe mai stata pienamente soddisfacente a est, bisogna riconoscere che, ancora una volta, una gestione disfunzionale ha esacerbato il problema. Molti dei problemi tecnici delle ferrovie a est sono esagerati nella storiografia popolare. Ad esempio, è comune notare che lo scartamento dei binari sovietici era diverso da quello standard europeo, costringendo i tedeschi a rifare le linee ferroviarie. Questo è vero, ma in realtà la conversione dei binari fu un compito ingegneristico piuttosto semplice per le truppe ferroviarie tedesche. Entro il dicembre 1941, gli ingegneri tedeschi avevano ricalibrato 15.000 chilometri di binari, portando il totale a 21.000 entro il maggio 1942. Rispetto alla modifica dello scartamento, il compito più complesso si rivelò essere la riparazione e la costruzione di centri di servizio e altre infrastrutture ferroviarie, ma anche questo fu portato a termine in tempo.
Il problema principale della rete ferroviaria orientale non era la difficoltà di convertire e riparare i binari, ma la carenza di locomotive, l’insufficienza di personale tra le truppe ferroviarie e il personale logistico, e una gestione caotica (che spesso si traduceva in comandanti che “dirottavano” i treni di rifornimento per i propri scopi). Come nel campo della manodopera, dove i tedeschi reagirono con letargia, la bonifica del sistema logistico fu lenta ad arrivare, principalmente a causa della cattiva gestione e dell’indisponibilità della leadership. Nella congestione generale della rete ferroviaria, le autorità ferroviarie civili (la Reichsbahn) e le loro controparti militari (le Eisenbahntruppen) si rifugiarono in un pantano tossico di accuse reciproche, competizione giurisdizionale e sfiducia.
Gli sforzi tedeschi per rafforzare la logistica ferroviaria non iniziarono seriamente fino al novembre del 1941: molto tempo dopo che la situazione dei rifornimenti era diventata disastrosa, e troppo tardi per favorire la spinta verso Mosca. Solo alla fine di novembre la Reichsbahn ricevette l’ordine di inviare risorse aggiuntive all’esercito orientale. Il successivo arrivo di altro personale ferroviario e di 1.000 locomotive aumentò quasi immediatamente del 50% il traffico ferroviario giornaliero verso il fronte, e questi guadagni furono incrementati dal costante invio di un maggior numero di locomotive nei primi mesi del 1942. Solo nel maggio del 1942 ad Albert Speer fu affidato l’incarico di un energico risanamento della rete ferroviaria orientale, che affrontò dedicando maggiori risorse alla riparazione delle strutture a est, razionalizzando e accelerando le procedure di scarico e ritirando il materiale rotabile dai territori occupati a ovest. Nell’estate del 1942, il Dipartimento di Economia di Guerra valutò che il traffico ferroviario verso est era adeguato a rifornire l’esercito al fronte.
Come nel caso della manodopera per l’esercito, non esisteva un pulsante magico che i tedeschi potessero premere per fornire istantaneamente personale e rifornimenti infiniti. Ancora una volta, tuttavia, la letargia della leadership tedesca nel rispondere alla crisi al fronte suggerisce che le cose sarebbero potute andare diversamente. Decisioni cruciali, come l’allocazione delle risorse ferroviarie civili e i cambiamenti manageriali di Speer, non furono prese per molti mesi dopo che la crisi degli approvvigionamenti avrebbe dovuto essere evidente: un ritardo che può essere attribuito, ancora una volta, alla riluttanza della leadership tedesca ad ammettere che la campagna non stava procedendo secondo i piani.
Se la leadership tedesca fosse stata più flessibile e reattiva dal punto di vista cognitivo alla crisi militare in atto, molte di queste decisioni avrebbero potuto essere anticipate all’estate del 1941. In un mondo in cui Berlino ammette a luglio che la guerra sarà molto più lunga e richiederà più risorse del previsto (un mondo in cui la Germania è disposta a passare a un pieno impiego di risorse prima che sia troppo tardi), più personale ferroviario, risorse ingegneristiche e locomotive potrebbero essere inviate durante l’estate, con un conseguente più robusto rifornimento durante i critici mesi autunnali.
Nel caso sia delle ferrovie che della crisi di manodopera, il tema generale che emerge è quello di una leadership tedesca che reagisce solo a crisi estreme, in particolare sotto forma delle offensive invernali dell’Armata Rossa. Fu solo l’intensa pressione di queste offensive invernali – che portarono il Gruppo d’armate Centro sull’orlo del collasso – a risvegliare Hitler e a costringerlo a un tardivo richiamo dei riservisti dalla forza lavoro; analogamente, fu solo quando la crisi di approvvigionamento raggiunse il punto di rottura a novembre che la Germania iniziò a mobilitare risorse aggiuntive per la ferrovia orientale.
Il risultato fu che sia l’equilibrio di personale che la catena logistica della Germania furono ampiamente ripristinati, seppur troppo tardi. La rigida convinzione di una rapida vittoria e l’imminente crollo sovietico lasciarono la leadership tedesca priva degli strumenti intellettuali necessari per riconoscere la crisi fin dalle sue fasi iniziali. Ci troviamo di fronte a una contrapposizione notevole. È difficile immaginare uno Stato che incarnasse la guerra totale meglio della Germania nel 1944 e nel 1945, mobilitando giovani minorenni e anziani, cannibalizzando praticamente ogni risorsa demografica ed economica mentre sfidava l’oblio. Eppure, nel 1941, quando la crisi strategica si manifestò per la prima volta, questo stesso regime si mostrò scandalosamente compiaciuto nel mobilitare risorse aggiuntive per l’esercito orientale. L’economia tedesca non passò a un pieno regime bellico fino alla metà del 1943 e, durante la cruciale finestra operativa, all’esercito orientale fu negato l’accesso a risorse logistiche e di manodopera essenziali.
Punto di svolta a Smolensk
L’impressione generale che stiamo cercando di dare è che, sebbene le risorse tedesche fossero certamente limitate (e tristemente inadeguate per una guerra contro due nemici con risorse che si estendevano su un intero continente), la Wehrmacht disponeva di riserve di risorse umane, industriali e logistiche che rimasero inutilizzate nel 1941, creando una crisi militare generale durante l’inverno. In generale, la leadership tedesca intensificò lo sforzo bellico in risposta alla catastrofe invernale, anziché anticiparla con una tempestiva mobilitazione delle risorse.
Emerge quindi la domanda logica: c’è stato un momento nel 1941 in cui era ragionevole per la leadership tedesca comprendere di essere intrappolata in una catastrofe militare imminente? Era possibile individuare l’elefante nella stanza prima che dilagasse? Sebbene qualsiasi trattazione di questo argomento debba giustamente tenere conto delle peculiari nevrosi istituzionali del regime tedesco – alimentate sia dalle personalità peculiari coinvolte sia dalla struttura di comando dissoluta e litigiosa – sostengo inequivocabilmente che tale opportunità di correzione di rotta esistesse effettivamente.
Nello specifico, la seconda metà di luglio del 1941 si presenta come il momento in cui la campagna tedesca non solo iniziò a deviare bruscamente dai suoi binari, ma anche il punto in cui la crescente crisi strategica avrebbe dovuto manifestarsi. Una leadership tedesca un po’ più razionale e cognitivamente flessibile, meno accecata dalla fiducia in una rapida vittoria e nel crollo sovietico, avrebbe dovuto correggere la rotta a questo punto. Il periodo fatidico risale specificamente al 21-31 luglio.
Durante questo periodo critico, quattro importanti traguardi sono stati raggiunti in rapida sequenza:
L’Armata Rossa diede inizio a una vasta controffensiva con l’impiego di armate campali appena schierate, che la Wehrmacht non si aspettava di incontrare, dimostrando definitivamente che le ipotesi prebelliche sulla generazione e sulle riserve delle forze sovietiche erano sbagliate.
Per la prima volta, l’alto comando tedesco, Hitler incluso, si trovò diviso e incerto sui successivi passi operativi. Non si riuscì a raggiungere un consenso sulla forma e la priorità delle operazioni successive.
Le formazioni critiche dell’Heeresgruppe Center si dimostrarono incapaci di portare a termine i compiti operativi chiave.
Fu commesso il primo lampante passo falso operativo della guerra, quando il gruppo panzer di Heinz Guderian contribuì materialmente alla sconfitta tedesca tentando di conquistare e mantenere la testa di ponte di Yelnya (ne parleremo più avanti).
Nel complesso, la fine di luglio può essere chiaramente considerata il momento in cui la campagna iniziò a deragliare a tutti i livelli. Strategicamente, il comando tedesco iniziò a mostrare paralisi e confusione su come proseguire la campagna, mentre il Gruppo d’armate Centro iniziò a arrancare sia nelle sue scelte operative sia nella diminuzione della potenza combattiva delle sue formazioni critiche. Fu questo il momento in cui un gruppo dirigente tedesco un po’ più razionale avrebbe potuto e dovuto tenere discussioni interne oneste e rispondere sia mobilitando risorse aggiuntive (spedendo più personale e mezzi ferroviari a est e iniziando il richiamo di riservisti addestrati nella forza lavoro civile) sia apportando modifiche razionali al piano di manovra.
La catastrofe della Wehrmacht si svolse come segue.
La fase iniziale di Barbarossa è abbastanza ben compresa, con il Gruppo d’armate Centro (il più grande e il più riccamente equipaggiato dei tre gruppi d’armate tedeschi, con due dei quattro gruppi panzer dell’esercito orientale) che intrappolarono un raggruppamento di armate sovietiche in un’enorme sacca attorno a Minsk, che raccolse centinaia di migliaia di prigionieri e aprì un varco enorme nel fronte occidentale dell’Armata Rossa. Sulla base di questa vittoria a Minsk, la leadership tedesca pronunciò le sue famose dichiarazioni secondo cui i sovietici erano già stati praticamente sconfitti, con Halder (Capo di Stato Maggiore dell’Alto Comando dell’Esercito) che scrisse notoriamente nel suo diario che la guerra era stata vinta funzionalmente in due settimane e che più a est i tedeschi avrebbero incontrato forze “solo parziali”.
Tuttavia, il 4 luglio, mentre l’enorme sacca attorno a Minsk era nelle sue fasi finali di riduzione, i due elementi chiave d’attacco del Gruppo d’Armate Centro – il 3° Gruppo Panzer di Hermann Hoth e il 2° Gruppo Panzer di Heinz Guderian – stavano già lasciando l’area di Minsk, muovendosi rapidamente a 45 gradi l’uno rispetto all’altro. Hoth si stava dirigendo verso nord-est per conquistare un valico sul fiume Dvina, mentre Guderian si stava muovendo verso est, in direzione del Dnepr. Sebbene la forma generale di queste avanzate suggerisse un movimento concentrico verso Smolensk, la potenza combattiva del Gruppo d’Armate Centro si stava ora progressivamente dissipando, con due comandanti, Hoth e Guderian, che avevano idee proprie in gioco. Tuttavia, il pericolo sembrava relativamente basso, data la valutazione che i sovietici erano incapaci di costruire una nuova e coerente linea difensiva. Come avrebbe poi deplorato Hoth, tuttavia, “le conseguenze di una valutazione imprecisa del nemico divennero subito evidenti”.
Sebbene commenteremo solo alcuni dettagli operativi, il tema generale che sarebbe emerso in quel momento era una strana riluttanza da parte dei comandanti chiave sul campo (Guderian forse più di tutti) e dell’alto comando tedesco a reagire in modo appropriato alla scoperta di un raggruppamento completamente nuovo di eserciti sovietici attorno a Smolensk.
Guderian sul campo
Ancora il 6 luglio, figure chiave tedesche come Hoth e Halder erano convinte che avrebbero incontrato solo forze sovietiche parziali o “raccattate” a est. La mappa della situazione tedesca del 4 luglio identifica solo due armate sovietiche sul campo attorno a Smolensk: l’11a e la 13a, con molte delle divisioni sovietiche contrassegnate con la parola “Reste”, che significa resti o avanzi , a indicare unità parziali che erano state precedentemente distrutte. Entro il 12 luglio, tuttavia, le mappe tedesche raffigurano nuove armate come la 19a, la 21a e la 22a, a cui la 20a si sarebbe aggiunta pochi giorni dopo.
Si trattava delle forze appena arrivate dell’esercito di riserva sovietico, che erano state appena inviate a rinforzare il fronte occidentale (un “fronte” era il termine sovietico per indicare un gruppo d’armate). La comparsa di quello che era diventato un gruppo d’armate completamente sconosciuto (con migliaia di carri armati) avrebbe dovuto segnare il momento in cui i vertici tedeschi avrebbero dovuto prendere coscienza della realtà e riconoscere di aver gravemente sottovalutato la capacità di generazione delle forze sovietiche, ma non lo fecero.
Ancora più importante, l’incapacità tedesca di reagire alle nuove armate sovietiche attorno a Smolensk si verificò a due livelli cruciali del comando. A livello strategico, non ci fu alcuna revisione delle aspettative sul collasso dell’Armata Rossa e, di conseguenza, non si poté tentare di iniziare a orientarsi verso una guerra più lunga e più estesa, mobilitando i riservisti e riorientando le risorse logistiche verso est. A livello operativo, tuttavia, comandanti sul campo come Guderian fecero una serie di scelte sbagliate che trasformarono la successiva battaglia di Smolensk in una vana vittoria di Pirro che condannò in gran parte la guerra tedesca.
Il primo tassello del domino nella crisi operativa emergente fu una serie di contrattacchi sovietici sui fianchi e sulle articolazioni dei Gruppi Panzer in avanzata. Due corpi d’armata meccanizzati sovietici attaccarono nella zona intorno a Lepel e Syanno (nell’odierna Bielorussia), vicino al confine tra i gruppi di Hoth e Guderian. Sebbene l’attacco sovietico fallisse con pesanti perdite, costrinse Guderian a deviare la 17ª Divisione Panzer per attaccare il fianco delle formazioni sovietiche attaccanti. Nel frattempo, la 21ª Armata sovietica attaccò il fianco meridionale esposto di Guderian, che si trovava in uno spazio aperto a causa della grande distanza di cui il Gruppo d’armate Centro aveva superato il suo vicino meridionale.
Guderian era completamente concentrato sul continuare la sua avanzata verso est, e lo infastidiva il fatto che le forze su entrambi i fianchi venissero ora dirottate dai contrattacchi sovietici. Il 7 luglio, ordinò che gli scontri su entrambi i fianchi fossero interrotti, tenendo il nemico “sotto osservazione”, mentre iniziava a convogliare le truppe oltre il Dnepr per avanzare più a est. Questo irritò notevolmente Hoth, poiché c’erano ancora ingenti forze sovietiche che combattevano lungo il loro confine operativo. Con la 17a Divisione Panzer di Guderian in partenza per avanzare verso est, Hoth si ritrovò “con il cerino in mano”, come lui stesso la definì. Inoltre, nella sua fretta di attraversare il Dnepr il più rapidamente possibile, Guderian aggirò le sacche di truppe sovietiche che si difendevano ancora lungo la linea del fiume, e in particolare lasciò un forte raggruppamento sovietico alle sue spalle a Mogilev. La riduzione di queste posizioni sarebbe toccata alle divisioni di fanteria che seguivano Guderian, ritardandone a sua volta l’arrivo al fronte intorno a Smolensk.
La mappa della situazione tedesca del 20 luglio rivela già tutti i punti deboli di questa battaglia. Guderian aveva spinto le sue divisioni corazzate oltre il Dnepr e fatto avanzare la 10a Divisione Panzer verso Yelnya, che considerava un punto di appoggio cruciale per la fase successiva dell’obiettivo (puntato su Mosca). Sfortunatamente per i tedeschi, la fissazione di Guderian di dirigersi verso la testa di ponte di Yelyna aveva creato gravi problemi e segna il primo punto in cui le scelte operative tedesche furono palesemente sbagliate.
Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 20 luglio 1941
Innanzitutto, spingendo le sue divisioni panzer a est verso Yelnya, Guderian lasciò incompiuto l’accerchiamento che si stava formando attorno a Smolensk. Il comandante del Gruppo d’armate Centro, Fedor von Bock, rimase sgomento e scrisse: “C’è solo una sacca sul fronte del Gruppo d’armate! E ha un buco!”. Ci sarebbero volute settimane perché i tedeschi chiudessero la sacca attorno a Smolensk, con il Gruppo panzer di Hoth che si occupò di quasi tutto il lavoro. Il 1° agosto, sotto la forte pressione dei contrattacchi sovietici, l’accerchiamento fu nuovamente rotto. Quasi metà delle truppe sovietiche accerchiate si diede alla fuga, con circa 50.000 uomini che si riversarono verso est nei primi giorni di agosto.
Il problema di fondo era che Guderian era un ufficiale con una forte predisposizione all’insubordinazione, con idee personali sulla direzione della campagna. Continuava a credere che un’offensiva diretta verso Mosca fosse la linea d’azione migliore, e dava priorità al mantenimento della sua testa di ponte a Yelnya rispetto a praticamente qualsiasi altra priorità operativa. Nell’ultima settimana di luglio, con l’accerchiamento di Smolensk che continuava a far trapelare truppe sovietiche a est, Guderian avrebbe effettivamente trasferito le sue unità da Smolensk a Yelnya, anziché il contrario.
Alla fine, la posizione di Guderian a Yelnya si rivelò una delle scelte operative più controproducenti della guerra. Non solo contribuì direttamente alla vittoria di Pirro a Smolensk, con gran parte delle forze accerchiate in fuga, ma accelerò anche il logoramento delle unità corazzate del Gruppo d’Armate Centro. Ciò accadde per due motivi: in primo luogo, trascurando l’accerchiamento, Guderian spostò l’onere sul Gruppo Panzer di Hoth, che subì perdite altrettanto elevate. In particolare, la 7a Divisione Panzer finì per sostenere la maggior parte dei combattimenti più pesanti, tentando senza successo di bloccare la strada Smolensk-Mosca.
Ma, cosa ancora più importante, la testa di ponte di Yelyna divenne un campo di battaglia per le forze di Guderian. Il saliente sporgente, largo circa 60 km, fu sottoposto a pesanti attacchi su un arco di 180 gradi. Il 26 luglio, il diario di guerra del Panzergruppe 2 riportava:
Nei combattimenti intorno a Yelnya la situazione è particolarmente critica. Il corpo d’armata è stato attaccato per tutto il giorno da forze nettamente superiori, dotate di carri armati e artiglieria… Il costante fuoco di artiglieria pesante sta infliggendo gravi perdite alle truppe… Il corpo d’armata non ha assolutamente munizioni disponibili… Il corpo d’armata può forse riuscire a mantenere la sua posizione, ma solo a costo di un grave spargimento di sangue.
Il Gruppo d’armate Centro avrebbe infine subito circa 100.000 perdite tra agosto e settembre, a fronte dei persistenti contrattacchi dell’Armata Rossa. Di queste, poco più del 40% si verificò nella testa di ponte di Yelnya, la posizione più esposta del fronte tedesco. I tedeschi avrebbero infine abbandonato la posizione a settembre, ma solo dopo aver subito pesanti perdite e aver permesso che la posizione sottraesse risorse al completamento delle forze dell’Armata Rossa accerchiate a Smolensk e Mogilev.
In breve, la testa di ponte di Yelnya costò ai tedeschi materiali preziosi e tempo. Come diretta conseguenza dell’indifferenza di Guderian nel sigillare gli accerchiamenti, ci vollero diverse settimane per stabilizzare il fronte e ridurre le varie sacche, e per tutto il tempo le forze attorno a Yelnya rimasero esposte al pesante fuoco sovietico. Considerando la posizione di Yelnya, le decisioni di Guderian costarono alla Wehrmacht circa dieci giorni di ritardo (prolungando la battaglia intorno a Smolensk), permisero a oltre 50.000 soldati sovietici di sfuggire all’accerchiamento e aumentarono notevolmente il logoramento dei gruppi corazzati.
I vertici tedeschi erano a conoscenza di tutto questo. Halder scrisse nel suo diario che i combattimenti intorno a Yelnya erano stati brutali e stavano infliggendo pesanti perdite alle forze tedesche che controllavano la testa di ponte, e Bock era certamente consapevole che la sacca di Smolensk stava perdendo. Nonostante ciò, nessuno ai vertici della catena di comando intervenne per costringere Guderian a ritirarsi da Yelnya. Perché?
Contrariamente alla sua reputazione imperiosa, Hitler non esercitò una leadership energica nel momento critico di luglio-agosto 1941
La risposta risiede nella crescente paralisi strategica che attanagliava i tedeschi. Un solido gruppo di ufficiali (tra cui Halder, Bock e Guderian) era emerso a favore dei preparativi per un’immediata ripresa dell’offensiva verso Mosca. Si opponevano a Hitler, che era determinato a distaccare i Gruppi Panzer dal Gruppo d’Armate Centro, spostando il raggruppamento di Hoth verso nord per supportare il Gruppo d’Armate Nord nella sua avanzata verso Leningrado, mentre Guderian penetrava a sud nell’Ucraina sovietica. La decisione di mantenere la Testa di Ponte di Yelnya, nonostante i costi esorbitanti, costituiva un meccanismo per gli “ufficiali di Mosca” per portare avanti il loro schema, impegnandosi nell’asse d’attacco verso la capitale sovietica. Guderian, in particolare, era altamente abile nell’insubordinazione e si opponeva fermamente a qualsiasi deviazione delle sue forze verso sud. La direttiva 33 del Führer, emanata il 19 luglio, fu il primo documento a impartire istruzioni esplicite al Panzer-Gruppe 2 di prepararsi a staccarsi dall’Heeresgruppe Center per dirigersi a sud, ma Bock e Guderian avrebbero trattato questo ordine per settimane come se fosse soggetto a negoziazione.
Fu questo dibattito a costituire di solito la base della discussione su “quando la Germania perse la guerra?”. Una teoria molto diffusa sostiene essenzialmente che Halder e Guderian avessero ragione, e che Hitler perse la guerra quando diresse i panzer di Guderian verso sud, in Ucraina, invece di proseguire lungo la strada verso Mosca. Questa teoria è completamente errata, e ci rimane la scomoda constatazione che Hitler aveva ragione.
Il problema fondamentale era che la strada per Mosca non era sgombra e il Gruppo d’Armate Centro non era in grado di continuare la sua offensiva all’inizio di agosto. La ragione principale di ciò fu l’arrivo di una falange di armate di riserva sovietiche che avrebbe mantenuto una pressione offensiva incessante fino a settembre inoltrato, mentre l’Armata Rossa tentava una controffensiva su ampio fronte intorno a Smolensk. Sebbene il Gruppo d’Armate Centro avesse generalmente resistito (pur abbandonando il sanguinoso saliente intorno a Yelnya), l’aspetto più importante di questa offensiva fu che tenne il Gruppo d’Armate Centro bloccato in combattimenti ad alta intensità, impedendogli di accumulare rifornimenti o di riorganizzarsi per una nuova offensiva. A questo punto, la connettività logistica con l’esercito al fronte era adeguata per rifornire il Gruppo d’Armate Centro in difesa, ma troppo debole per consentire la creazione di depositi di rifornimenti a supporto di una nuova offensiva. Solo dopo il definitivo collasso dell’offensiva sovietica a settembre, Bock fu in grado di riorganizzare le sue forze per riprendere l’attacco.
Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 5 agosto 1941
Pertanto, quando ufficiali come Guderian si lamentano che la strada per Mosca fosse “aperta” e che non siano riusciti a conquistare la città solo perché Hitler era intervenuto, mentono. In realtà, il Gruppo d’armate Centro trascorse praticamente tutto agosto e l’inizio di settembre a difendersi, e non fu in grado di organizzare la necessaria preparazione per riprendere l’attacco. Pertanto, la decisione di Hitler di dirottare Guderian a sud per accerchiare le forze sovietiche a Kiev fu sostanzialmente corretta. Nessuna offensiva verso Mosca era possibile nell’agosto del 1941.
Il problema, tuttavia, era che, anche laddove le sue sensibilità strategiche erano generalmente corrette, Hitler mostrava indecisione e paralisi, il che creò una direzione strategica confusa. Il 4 agosto volò al quartier generale del Gruppo d’Armate Centro a Borisov per incontrare Bock, Hoth e Guderian. Tutti e tre i generali riecheggiarono le argomentazioni di Halder secondo cui la scelta corretta era colpire Mosca il prima possibile. L’incontro sembrò aggravare momentaneamente l’indecisione di Hitler, e Guderian tornò al suo quartier generale deciso a preparare un’offensiva su Mosca.
Nel complesso, le conferenze di comando di inizio agosto lasciano intravedere chiaramente la forma generale della crisi tedesca. I comandanti sul campo – e Hitler, per estensione – rimasero preoccupati dalla scelta operativa tra un’offensiva immediata verso Mosca e il dirottamento dei panzer a sud per liberare l’Ucraina sovietica. Poca attenzione fu dedicata al logoramento delle forze panzer e al calo della potenza combattiva dell’esercito al fronte. Nessun merito fu attribuito all’Armata Rossa, che si era dimostrata molto più tenace con riserve molto più consistenti del previsto. A quel punto, la Germania disponeva ancora di consistenti riserve di panzer non impegnate – ad esempio, la 2a e la 5a divisione corazzata erano ancora disperse in Germania – ma non fu affrontata alcuna seria discussione sul loro schieramento. La questione chiave, in breve, rimaneva quella di modificare il piano di manovra, e l’indecisione di Hitler e la sua incapacità di stabilire una direzione chiara costarono alla Wehrmacht tempo e risorse preziose.
Come avrebbe potuto essere diverso? Arriviamo qui al punto di partenza, che si basa in primo luogo sulla capacità di Hitler di dimostrare risolutezza e di rendere le sue direttive molto più esplicite. Dobbiamo anche presumere che i comandanti tedeschi sul campo, con la loro forte indipendenza, seguissero effettivamente gli ordini. Si tratta di un’ipotesi debole, ma per il bene del nostro esperimento mentale dovrà essere sufficiente. Consideriamo le seguenti modifiche allo schema operativo tedesco:
Il 19 luglio vengono impartiti ordini espliciti che stabiliscono che la testa di ponte di Yelnya non deve essere inseguita e che la 10a e la 17a divisione corazzata vengono dirottate a nord per unirsi alle forze di Hoth e sigillare l’accerchiamento di Smolensk.
Gli ordini di Hitler chiariscono che le istruzioni di Guderian sono di dare priorità alla chiusura dell’accerchiamento di Smolensk, per poi riorganizzare i preparativi per una deviazione verso sud, in Ucraina.
Dopo la conferenza di comando del 4-5 agosto, Hitler cede la riserva di carri armati all’esercito orientale. La 2ª e la 5ª divisione corazzata giungono a rinforzare il Gruppo d’armate Centro a settembre.
L’11 agosto Guderian inizia il suo attacco a sud, in direzione di Kiev. Nota: in realtà, questo ordine non giunse prima del 25 agosto, a causa dell’indecisione di Hitler e dei ritardi causati dall’incapacità di Guderian di sigillare la sacca di Smolensk.
Considerata la nostra decisione di mobilitare anticipatamente riserve e risorse ferroviarie (con l’innesco della scoperta di inaspettate armate sovietiche a Smolensk), questa decisione pone la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte. Il logoramento del Gruppo d’Armate Centro sarebbe stato significativamente inferiore in termini relativi e assoluti, sia perché si sarebbero evitate le gravi perdite subite nel saliente di Yelnya, sia grazie a una riduzione più rapida e completa della sacca di Smolensk. Una leadership più decisa avrebbe inoltre anticipato di due settimane la Wehrmacht rispetto al suo programma, con l’inizio dell’operazione a Kiev l’11 agosto anziché il 25.
Questa accelerazione temporale non è difficile da giustificare e potrebbe in effetti essere prudente. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian riferì che le sue forze erano pronte all’azione il 15 agosto, ma l’ordine di virare a sud verso Kiev non giunse prima del 25 a causa dell’indecisione dell’alto comando. Possiamo accelerare ulteriormente l’operazione ipotizzando una risoluzione più rapida della sacca di Smolensk (facilmente possibile se Guderian se ne fosse preoccupato) e una rotazione più rapida delle unità panzer: come andarono effettivamente le cose, Guderian ebbe grandi difficoltà a ritirare le sue unità meccanizzate dalla linea a causa degli aggressivi attacchi sovietici su Yelnya. Difendendosi più a ovest in una posizione meno esposta, avrebbe potuto inserire più rapidamente la fanteria nella linea per consentire ai panzer di riorganizzarsi e prepararsi all’attacco.
Stabilizzazione: operazioni finali nel 1941
Finora abbiamo elaborato uno scenario in cui il Gruppo d’armate Centro evitò un logoramento inutile, ottenne una vittoria più completa a Smolensk e concluse le sue operazioni lì con almeno due settimane di anticipo. Ciò avrebbe a sua volta accelerato l’operazione tedesca verso Kiev, che divenne forse la più grande vittoria tedesca della guerra. Con il gruppo panzer di Guderian che avanzava a sud nell’Ucraina centrale, la Wehrmacht accerchiò quasi l’intero fronte sud-occidentale dell’Armata Rossa, catturando circa 650.000 soldati sovietici oltre a centinaia di migliaia di morti e feriti. Questa fu senza dubbio una delle grandi vittorie della guerra, che annientò un gruppo d’armate sovietico e invase regioni economicamente critiche. Hitler commise molti errori.
La deviazione verso Kiev non fu uno di questi.
Annientamento a Kiev
Finora, nel complesso, abbiamo guadagnato due settimane rispetto al programma tedesco, ridotto modestamente il logoramento dei gruppi corazzati e reagito in modo appropriato alla mobilitazione dell’Armata Rossa iniziando a porre rimedio alla crisi di personale, materiali e logistica a fine luglio, anziché attendere le offensive sovietiche in inverno. Si tratta di cambiamenti importanti, ma come possono tradursi in un risultato diverso?
L’ossessione per Mosca tende a offuscare il discorso. Probabilmente, le misure che abbiamo adottato qui aumentano le probabilità della Wehrmacht di conquistare Mosca, consentendo all’Operazione Tifone di iniziare due settimane prima. Con la Battaglia di Kiev che si conclude ora intorno al 10 settembre, anziché il 26 (come effetto domino della possibilità di Guderian di partire in anticipo), teoricamente l’Operazione Tifone potrebbe essere iniziata a metà settembre, anziché il 2 ottobre, come in realtà accadde. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian iniziò i suoi movimenti verso nord il 30 settembre, ma cosa sarebbe successo se fosse stato due settimane prima?
È facile costruire uno scenario a cascata. Forse, con un lancio anticipato sul Typhoon, i tedeschi si avvicinano a Mosca prima dell’arrivo delle riserve sovietiche, durante il panico di ottobre. Forse la 2ª Divisione SS Reich arriva al bivio di Borodino prima della 32ª Divisione Fucilieri dell’Armata Rossa (nella vita reale, i sovietici vinsero questa gara di misura). Forse, forse.
O forse stiamo andando troppo avanti. Probabilmente, il fattore limitante che ha impedito al Typhoon di partire prima non è stata la necessità di aspettare che Guderian facesse piazza pulita a Kiev, ma piuttosto la controffensiva sovietica che infuriò fino a settembre inoltrato, impedendo al Gruppo d’Armate Centro di creare una base di rifornimento per una nuova offensiva. Durante il prolungato attacco sovietico, i tedeschi continuarono a spendere massicciamente risorse per la difesa, il che impedì il necessario adeguamento e rifornimento per il Typhoon. Anche con Guderian in anticipo di due settimane, la base di rifornimento per il Typhoon potrebbe non aver consentito un’accelerazione dei tempi.
Invece, reindirizziamo gran parte dell’attacco offensivo del Typhoon. Invece di richiamare Guderian a nord per partecipare al Typhoon, manteniamo il 2° Gruppo Panzer in Ucraina per continuare l’avanzata verso est. Pertanto, anziché schierare tardivamente la riserva di carri armati al Gruppo d’Armate Centro per una fallita avanzata verso Mosca, i raggruppamenti corazzati del Gruppo d’Armate Sud (incluso il gruppo di Guderian) vengono rinforzati e l’obiettivo principale tedesco a settembre e ottobre diventa il raggiungimento della linea del Donec e del corso intermedio del Don, che possono fungere da ancore difensive per l’inverno. In realtà, le forze tedesche riuscirono a raggiungere Rostov, alle estremità della confluenza del Don e del Donec, a novembre, ma furono costrette a ritirarsi a causa dei contrattacchi sovietici. Con un programma accelerato, il vantaggio del 2° Gruppo Panzer e ulteriori forze corazzate provenienti dalla Germania, la nostra linea proposta è a portata di mano.
Nel nostro scenario, le risorse offensive accumulate per il Typhoon (incluse la 2ª e la 5ª Divisione Panzer) vengono invece assegnate al Gruppo d’Armate Sud, con le nostre due settimane critiche di vantaggio impiegate per un’offensiva più decisa verso il Donec e il Don intorno a Voronež. Avendo raggiunto questo obiettivo (che i tedeschi comunque si avvicinarono, nonostante il minor tempo a disposizione e forze molto più deboli), la Wehrmacht sarebbe stata molto meglio posizionata per le operazioni del 1942, mantenendo sia una posizione difensiva molto più solida, con una mobilitazione molto più anticipata che avrebbe consentito il rifornimento degli eserciti durante l’inverno, sia una migliore connettività logistica.
Linea di fermata invernale proposta
Un simile schema avrebbe procurato significativi vantaggi ai tedeschi durante l’inverno e i primi mesi del 1942. L’inverno 1941-42 fu la prima crisi della Wehrmacht, quando un Gruppo d’Armate Centro, sovraesposto, subì una forte pressione a causa dell’offensiva invernale sovietica. Fu durante questi mesi che la carenza di personale iniziò a raggiungere livelli critici, con la forza lavoro in prima linea ridotta a soli 2,5 milioni (dai 3,3 milioni di settembre).
Nel nostro scenario, la decisione più prudente di trincerarsi sul fronte del Gruppo d’Armate Centro lungo il corridoio Smolensk-Bryansk avrebbe ridotto le perdite esorbitanti dell’inverno. Il Gruppo d’Armate sarebbe stato molto meglio rifornito in questa posizione, molto più vicino ai suoi capolinea ferroviari e al riparo delle linee fluviali. Ciò rappresenta un’ulteriore economia di manodopera, oltre al minore logoramento delle unità corazzate grazie a una migliore gestione di Smolensk e alla decisione di resistere alla fatale discesa nel fango verso Mosca. Questo, unito alla nostra decisione di liberare i riservisti dal lavoro in autunno e di dare priorità ai rimpiazzi per l’esercito orientale, avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte all’inizio del 1942.
Ancora più importante, mantenere il gruppo panzer di Guderian in Ucraina e dirigere la potenza di combattimento verso Rostov avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione incomparabilmente più forte per lanciare la campagna estiva del 1942. Come si svolsero realmente gli eventi, l’attacco tedesco ai giacimenti petroliferi nel 1942 partì da una linea di partenza semplicemente troppo lontana dall’obiettivo per essere fattibile. La Wehrmacht sprecò i mesi estivi semplicemente superando l’ansa del Don, così che gran parte del carburante e del tempo furono sprecati prima di poter avanzare nel Caucaso e nell’ansa del Volga. Nel nostro scenario, la linea di partenza per il Caso Blu viene spostata in avanti in modo significativo, tanto che la prima metà dell’operazione non è più nemmeno necessaria. Anche il Gruppo d’Armate Sud parte da una posizione molto più forte grazie alla decisione di mobilitare le riserve in modo più tempestivo, anziché attendere la crisi invernale.
Nel nostro scenario, con la campagna del 1942 che parte da uno scenario molto più vantaggioso, la Wehrmacht ha effettivamente i giacimenti petroliferi a portata di mano ed è in grado di lanciarsi verso il Caucaso nel giugno del 1942, anziché in autunno. Con meno terreno da coprire, è anche ragionevole che l’ansa interna del Volga avrebbe potuto essere bonificata nella fase iniziale dell’operazione, evitando il disastro di Stalingrado. La Germania ottiene i giacimenti petroliferi e un’Armata Rossa a corto di carburante non è in grado di sfruttare la sua crescente motorizzazione. Questo è davvero un mondo diverso.
Riepilogo: Storia alternativa
Ciò che ho cercato di dimostrare qui è una duplice argomentazione sull’Operazione Barbarossa. In primo luogo, è certamente vero che i tedeschi avevano opzioni che avrebbero potuto metterli in una posizione molto più forte all’inizio del 1942, con una linea più favorevole e forze significativamente più consistenti. In secondo luogo, la comune argomentazione secondo cui l’errore della Germania fu quello di ritardare l’attacco a Mosca è errata.
Dopo la battaglia di Smolensk, non è affatto vero che la strada per Mosca fosse “aperta” in alcun modo. Uno scaglione di armate sovietiche appena schierate attaccò senza sosta il Gruppo d’armate Centro per settimane, e le spese per respingere l’offensiva sovietica impedirono al gruppo d’armate di Bock di accumulare i rifornimenti e il materiale necessari per riprendere l’offensiva. Non importava molto ciò che Guderian fece nell’agosto del 1941, perché la controffensiva sovietica indeboliva lo slancio tedesco.
Tuttavia, gli errori tedeschi durante la battaglia di Smolensk ne fecero vacillare i tempi e causarono un logoramento dispendioso dei gruppi corazzati. L’insistenza di Guderian nel mantenere la testa di ponte di Yelnya impedì la tempestiva chiusura e riduzione della sacca di Smolensk. Il Gruppo d’Armate Centro sprecò tempo e potenza di combattimento a Smolensk. Tuttavia, Guderian mantenne la testa di ponte di Yelnya perché credeva erroneamente che Smolensk sarebbe stata seguita da una rapida avanzata verso Mosca, nonostante Hitler fosse fermamente propenso a una deviazione verso sud. Le colpe sono tante per tutti. Guderian fu insubordinato in molte occasioni e commise gravi errori nella sua decisione di conquistare e mantenere Yelnya, ma Hitler, allo stesso modo, non riuscì a fornire una leadership decisa durante quelle settimane critiche e non articolò chiaramente la tabella di marcia strategica.
Abbiamo dimostrato, tuttavia, che una migliore gestione della battaglia a Smolensk avrebbe fatto guadagnare tempo prezioso alla Wehrmacht e ridotto il logoramento delle unità chiave. Inoltre, la Germania disponeva di riserve di uomini e risorse logistiche che non riuscì a mobilitare fino al momento più critico della crisi invernale. Anche questo fece sì che l’esercito orientale risultasse molto più debole del necessario. Risolvere questi problemi avrebbe richiesto una leadership decisa da parte di Hitler in momenti di crescente confusione strategica, e questa non fu imminente.
Possiamo quindi delineare le seguenti modifiche alla condotta tedesca della guerra nel 1941:
La Germania avvia una mobilitazione intensificata il 21 luglio in risposta alla scoperta di nuove truppe sovietiche intorno a Smolensk. Ciò include misure immediate per mobilitare i riservisti, razionalizzare la gestione economica, bloccare la produzione civile, trasferire i prigionieri di guerra a lavori industriali e dispiegare risorse ferroviarie a est. Sosteniamo che la comparsa di un nuovo scaglione sovietico a Smolensk rappresenti un momento razionale in cui la leadership tedesca avrebbe potuto abbandonare le sue errate supposizioni sul collasso sovietico e sulla disponibilità di personale e avviare una mobilitazione intensificata che, in realtà, non iniziò prima del 1942-43. Ciò si traduce in 750.000 unità di personale aggiuntivo dispiegate nell’esercito orientale e un aumento del 50% della capacità ferroviaria entro l’autunno.
La Germania adotta una politica del personale più razionale che pone l’esercito orientale in una posizione di assoluta priorità, limitando l’accesso di Luftwaffe e Kriegsmarine a nuovo personale. Ciò libera almeno 250.000 unità di personale aggiuntivo per l’esercito.
Durante le fasi iniziali di Smolensk, Hitler impartisce ordini espliciti a Guderian di abbandonare l’avanzata verso la testa di ponte di Yelnya e di unirsi al 3° Gruppo Panzer per sigillare e ridurre completamente il raggruppamento dell’Armata Rossa a Smolensk. La traiettoria strategica è delineata in modo inequivocabile: non c’è un’avanzata imminente su Mosca; la priorità è risolvere l’accerchiamento di Smolensk per liberare il 2° Gruppo Panzer e farlo avanzare a sud verso Kiev.
Guderian inizia ora l’accerchiamento di Kiev con due settimane di anticipo rispetto al previsto e con maggiore forza (avendo evitato perdite a Yelnya). Dopo aver superato l’accerchiamento di Kiev, Guderian rimane assegnato al Gruppo d’armate Sud, ulteriormente rinforzato con la 2ª e la 5ª Divisione corazzata.
L’Armata Sud, ora pesantemente rinforzata, avanza verso il Donec e il corso centrale del Don, con obiettivi autunnali cruciali quali la cattura di Voronezh e Rostov.
La Wehrmacht avrebbe iniziato il 1942 con maggiore forza, più tempo a disposizione e una distanza più breve da percorrere per raggiungere il Caucaso e i giacimenti petroliferi, sferrando l’unico colpo “vittorioso in guerra” realmente possibile contro un nemico come l’Unione Sovietica.
Questi suggerimenti illustrano due cose. In primo luogo, è ovvio che il margine di errore della Germania era estremamente ridotto, in quanto anche errori relativamente piccoli promettevano di far precipitare la situazione strategica fuori controllo, come tante tessere del domino che cadono l’una sull’altra. Il fatto che sia difficile delineare un percorso verso la vittoria, anche a posteriori, suggerisce che la probabilità di trovarlo in tempo reale fosse davvero minima. Tuttavia, dovremmo ricordare che, nonostante tutti i suoi passi falsi, la Wehrmacht si trovò miracolosamente a un passo dalla vittoria, ripetutamente. Nel 1941, arrivò alla periferia di Mosca, e nel 1942 arrivò a due chilometri dai giacimenti petroliferi di Ordzhonikidze. La storia è spesso una corsa al galoppo.
C’erano molti elementi fuori asse e disorientanti nell’incontro di mercoledì che ha segnato l’ultimo tentativo del Center for American Progress Action Fund di affrontare la spinosa questione del futuro del Partito Democratico. Per cominciare, considerate il titolo del forum: “Rappresentare gli elettori della classe operaia”. La formulazione suggerisce che il programma di classe che i Democratici si trovano ad affrontare sia semplicemente quello di migliorare i servizi per un elettorato già convinto, quando in realtà il partito sta perdendo consensi tra i sostenitori della classe operaia in modo allarmante . (Considerando “rappresentare” in un contesto più accademico, il titolo ha anche ricordato una serie parallela di trattati dell’accademia di studi culturali che evitavano ogni riferimento alle classi: Routledge o Reuther: quale strada, Democratici?)
E, come spesso accade a Washington, la cornice di questo convegno operaio era più che un po’ stridente: il Center for American Progress (CAP) è un think tank liberal-centrico lussuosamente arredato, che registra regolarmente un fatturato annuo di oltre 40 milioni di dollari e occupa una scintillante torre di vetro nel centro di Washington. Quando la sessione pomeridiana ha preso il via nell’area riunioni a più piani del CAP, gli elettori della classe operaia erano decisamente sottorappresentati; al contrario, la modesta folla era composta principalmente da membri della classe operaia di Washington, elegantemente vestiti.
Il fatto che l’enormemente pressante questione della perdita di sostegno e credibilità dei Democratici tra i lavoratori abbia attirato solo un timido gruppo di lavoratori della conoscenza è stato altrettanto significativo. Tutti e tre gli spazi della riunione del CAP erano stati affollati qualche mese prima da persone ansiose di vedere il miliardario governatore dell’Illinois JB Pritzker fare un’audizione su punti di discussione da uomo del popolo in vista della sua prevista corsa presidenziale del 2028. Qui, al contrario, un gruppo di circa 30 partecipanti ha assistito a un’introduzione preregistrata della presidente dell’Action Fund, Neera Tanden, che aveva ospitato Pritzker ma aveva un conflitto di impegni per questa discussione. Come è successo, l’incontro è stato programmato in concomitanza con un incontro molto più partecipato che ha fornito una vivida testimonianza delle sfide che la rinascita delle fortune dei Democratici tra i sostenitori della classe operaia deve affrontare: il WelcomeFest , l’autoproclamato “più grande raduno pubblico di Democratici centristi”, si era riunito a pochi isolati dalla sede centrale del CAP; qualsiasi esperto di boulevardie che monitorasse entrambi gli eventi non avrebbe dubbi su dove fossero riposte l’energia e le risorse organizzative del partito.
Ma David Madland, membro del CAP, si è immerso nella questione, moderando una discussione con il deputato texano Greg Casar, presidente del Democratic Progressive Caucus, e la sua collega dell’Illinois Nikki Budzinski, vicepresidente per le politiche della coalizione centrista New Democrat. I relatori hanno concordato ampiamente sul fatto che i Democratici si trovino in gravi difficoltà nell’invertire la tendenza all’esodo degli elettori della classe operaia dal partito: Casar l’ha definita “una questione esistenziale per il nostro partito e una questione esistenziale per il nostro Paese… Non si tratta di una questione di destra o di sinistra: dobbiamo rivolgerci direttamente alla classe operaia”.
Eppure, come è accaduto fin dalla trasformazione del partito in un partito pro-business negli anni ’90 , le strade che i candidati possono percorrere per raggiungere i lavoratori sono bloccate dagli ostacoli eretti da molti degli stessi grandi donatori che finanziano la PAC , a partire ovviamente dai regressivi accordi commerciali globali che hanno contribuito ad alimentare l’ascesa del falso populismo di destra di Donald Trump. La deludente performance dei Democratici tra gli elettori della classe operaia nell’ultimo ciclo presidenziale è derivata in gran parte dall’inerzia del programma economico di Kamala Harris; la successore designata del “presidente più pro-lavoro dai tempi di Roosevelt” ha corteggiato il sostegno del corrotto e clientelare settore delle criptovalute, segnalando al contempo ai donatori del partito che sarebbe stata disposta a sbarazzarsi della nominata più socialdemocratica di Biden, la presidente della FTC Lina Khan.
Eppure, queste imbarazzanti questioni relative all’infrastruttura del partito non sono emerse al CAP. Al contrario, Casar e Budzinski hanno entrambi appoggiato approcci elettorali che enfatizzano la solidarietà di classe rispetto alle politiche identitarie. Casar ha descritto uno scambio di battute avuto con un sindacalista in Nevada sulla presunta preferenza dei Democratici per le questioni LGBTQ+ rispetto a quelle più banali; l’organizzatore ha spiegato che avrebbe sostenuto Trump nonostante anni di sostegno ai Democratici, perché ora credeva che il candidato repubblicano avrebbe fatto di più per salvaguardare la sua sicurezza lavorativa. In quel momento, ha detto Casar, “ho avuto la netta sensazione di aver perso le elezioni”. Anche Budzinski ha sostenuto che “dobbiamo abbandonare queste politiche identitarie” e ha citato lo spot televisivo della campagna di Trump, che suggeriva cinicamente che Harris perseguisse interessi trans a scapito di quelli di classe, come un analogo punto di rottura nella corsa.
Madland ha incalzato entrambi i relatori sul tipo di agenda politica che potrebbe essere in linea con una politica che mette al primo posto la classe, e le risposte in questo caso si sono concentrate principalmente su misure frammentarie. Al posto, ad esempio, della cancellazione dei prestiti studenteschi o di Medicare per tutti, Budzinski ha evidenziato lo sforzo di riformare i poteri di market-making dei gestori dei benefit farmaceutici, un tentativo della Camera di rilanciare il programma di connettività a prezzi accessibili dell’era Covid per Internet ad alta velocità e il credito d’imposta per i figli. Casar, in linea con il suo ruolo nel Progressive Caucus, ha proposto alcune proposte più universaliste, come l’assistenza all’infanzia e l’alloggio a prezzi accessibili per tutti, e ha giustamente criticato la casta politica del partito per un approccio eccessivamente “stravagante” nell’affrontare le ostinate disuguaglianze. Entrambi hanno appoggiato il PRO Act, un disegno di legge per accelerare l’organizzazione collettiva nei luoghi di lavoro destinato a non andare da nessuna parte nel 119° Congresso.
La critica di Casar alla resistenza del partito al conflitto politico, per non parlare di quello di classe, è stata particolarmente forte. Ha sconsigliato di compiacersi della recente serie di vittorie del partito nelle elezioni speciali e fuori stagione, poiché queste competizioni si basano in modo sproporzionato su elettori altamente informati e impegnati sui temi, già predisposti a sostenere i Democratici. “Dobbiamo impegnarci al massimo per vincere le elezioni di medio termine”, ha detto, “altrimenti ci troveremo di fronte a otto anni di JD Vance, Tucker Carlson o Josh Hawley o chiunque altro”. La chiave per corteggiare lo stesso elettorato a bassa propensione e scarsa informazione che ha contribuito a far pendere a destra le elezioni del 2024, ha sostenuto Casar, è “accogliere le controversie, scegliere un cattivo e attaccare briga”. Ha citato un recente scontro da lui provocato nella testimonianza in commissione della Segretaria all’Istruzione Linda McMahon, che come molti funzionari di Trump è miliardaria, riguardo alla manna che riceverà nell’ambito del disastroso disegno di legge repubblicano su spesa e immigrazione . Casar ha anche raccontato la decisione dei Democratici – accompagnata da molta preoccupazione tattica – di prendere di mira Elon Musk come un miliardario carpetbagger nelle recenti elezioni della Corte Suprema del Wisconsin . In termini politici crudi, “siamo il partito più avverso al rischio”, ha detto Casar; i Democratici “devono essere disposti a scegliere le battaglie e i vaillains… e il fatto che abbiamo chiamato in causa Elon Musk ha dimostrato che funziona”.
Un consiglio sensato e ben accolto; eppure era impossibile non pensare alla ben più numerosa congrega di snob centristi a un paio di isolati di distanza. Lì, l’opinionista Josh Barro si stava cimentando con la ben più familiare politica di classe dei sapienti democratici. In una conversazione con Ritchie Torres, Barro ha invocato l’ormai sacrosanta agenda dell'”abbondanza” che sta guadagnando terreno tra i leader del partito. “Quando guardo le politiche di New York che ostacolano l’abbondanza”, ha dichiarato Barro , “molto spesso se guardi sotto il cofano, alla fine scopri che alla fine c’è un sindacato che è il motore”. (L’orrore!) Nel frattempo, un gruppo di manifestanti contro il genocidio israeliano a Gaza ha interrotto la sessione di Torres; sono stati scortati fuori tra applausi e fischi da parte dei partecipanti. E il coautore di Abundance, Derek Thompson, di The Atlantic , faceva parte di un panel che ha ironicamente deriso un recente sondaggio di Demand Progress , il quale ha rilevato che il tipo di elettori della classe operaia che Casar e Budzinki vogliono riconquistare sostiene in modo schiacciante un programma populista economico rispetto a quello deregulatory dei sostenitori dell’abbondanza. In altre parole, per ripristinare il loro status di difensori credibili ed efficaci degli interessi della classe operaia, i Democratici devono affrontare la scomoda verità che non pochi potenti criminali chiedono il mantenimento dell’impunità oligarchica dall’interno della Camera .
Manifestanti a Parigi, 8 marzo 2025. (Foto di Stefano Lorusso/NurPhoto via Getty Images).
Una proposta di ricerca sull’inflazione cosmica presentata da un’acclamata fisica quantistica tedesca è stata respinta perchénon ha affrontatola rilevanza delle sue scoperte per “sesso, genere e diversità”..” Potrebbe essere perché… non esiste?
Un’autorevole rivista di fisica con revisione paritariapubblicaun articolo sui corsi introduttivi di fisica che identifica le lavagne bianche come complici “delle culture organizzative bianche, in cui le idee e le esperienze acquistano valore (diventano più centrali) quando vengono scritte”.Nessun accenno alle lavagne.
Araccolta di 67 articolipubblicati nelJournal of Chemical Educationinclude “Decolonizzazione del curriculum di chimica universitario” e “Integrazione di temi di antirazzismo, giustizia sociale ed equità in una classe di biochimica”.E poi, la Tavola periodica degli elementi intersezionali?
C’è qualcuno che crede davvero a queste sciocchezze? Ovviamente alcuni ci credono, e il fervore della loro fede da svegli li rende ancora più capaci di convincere se stessi (e altri, di schieramenti ideologici paralleli) della veridicità di affermazioni che, come quasi tutti sanno, hanno poco o nulla a che fare con la realtà.
Persuasion è un’organizzazione no-profit registrata che si basa sul sostegno dei lettori per pagare il nostro staff e mantenere i nostri contenuti gratuiti per tutti. Se apprezzi il nostro lavoro e vuoi lottare per i valori liberaldemocratici ovunque siano minacciati, considera di diventare un abbonato pagante oggi stesso!Aggiornamento a pagamento
Come possiamo capire questo? Sembra utile dividere l’ideologia “woke” in cause “prossime” e “ultime”. Le cause prossime sono ciò che accade più o meno consapevolmente nelle menti delle persone quando adottano posizioni stridentemente woke che possono andare contro il loro stesso buon senso. Le cause ultime sono un po’ più profonde, più storiche e psicologiche. E più si va in profondità, più le cause ultime sembrano basarsi su concezioni irrealistiche della natura umana.
Cause prossime
Progresso morale e cambiamento degli standard di immoralità
Abbiamo fatto così tanti progressi morali dall’Illuminismo – in particolare dai movimenti per i diritti civili e per i diritti delle donne che hanno dato il via al moderno movimento di protesta nei campus – che i nostri standard di ciò che è intollerabile sono stati innalzati sempre di più, al punto che molte persone sono ipersensibili a cose che, in confronto, non apparivano nemmeno sul radar culturale mezzo secolo fa. È così che i moderni crociati morali hanno dimenticato quanta strada abbiamo fatto dall’abolizione della schiavitù, dall’eliminazione della pena di morte nella maggior parte dei Paesi, dal diritto di voto per tutti i cittadini adulti, dai diritti dei bambini, dalle donne, dai diritti degli omosessuali, dai diritti degli animali e persino dai diritti delle generazioni future ad abitare un pianeta vivibile. In altre parole, la maggior parte dei grandi movimenti morali sono stati combattuti e vinti, lasciando ai crociati morali di oggi cause relativamente più piccole da promuovere e mali da protestare, con conseguenti richieste di spazi sicuri e avvisi di attivazione, e parossismi lanciati per le microaggressioni e il misgendering delle persone trans.
Annullamento della cultura e ignoranza pluralistica
Nella sua magistrale panoramica di questo movimento,La fine del “WokeAndrew Doyle documenta che la maggior parte delle affermazioni dei progressisti di estrema sinistra sono sostenute da un margine esiguo di persone: solo circa l’8% della popolazione sia del Regno Unito che degli Stati Uniti, secondo unsondaggiocondotto dall’organizzazione More in Common. In particolare, unNew York Times/Ipsossondaggioha rilevato che il 79% di tutti gli americani si oppone al fatto che i transessuali (uomini) gareggino negli sport femminili, e che persino due terzi (67%) dei democratici sono favorevoli a tenere gli uomini fuori dagli sport per sole donne.
Perché, allora, così tante persone pensano che così tante altre persone approvino questa ideologia? Il fenomeno specifico e recente della cancellazione della cultura genera accuse di bigottismo e transfobia che inducono le persone a tenere la bocca chiusa, essa stessa un esempio di una più profonda conoscenza comune problema che si riscontra nel fenomeno psicologico dell’ignoranzaignoranza pluralisticao la spirale del silenzio, in cui ogni individuo si illude che tutti gli altritutti gli altricredono in qualcosa, anche se la maggior parte delle persone non ci crede. Woke ha una grande visibilità e ha un modo di accaparrarsi i riflettori, creando l’impressione che siano molte di più le persone che lo sottoscrivono di quelle che in realtà lo fanno.
Epurazione puritana e virtue signaling
I movimenti sociali tendono a ripiegarsi su se stessi nell’epurazione puritana di chiunque sia al di sotto della perfezione morale, portando a denunciare preventivamente gli altri prima di essere denunciati a loro volta. La mania delle streghe del 17secolosecolo è degenerato in tali condanne anticipate, dando luogo a una vera e propria pletora di maghe inesistenti che sono state legate a pali e date alle fiamme. I membri di un movimento fanno a gara per segnalare chi è il più giusto (A) raccontando tutti gli atti morali che ha compiuto e (B) identificando tutti gli atti immorali che gli altri hanno commesso. Questo porta a una corsa agli armamenti per segnalare l’indignazione morale per trasgressioni sempre più lievi, come i costumi di Halloween non approvati all’Università di Yale. Uno dei primi atti dei regimi totalitari è quello di limitare il dissenso e la libertà di parola, per cui forse dovrebbe chiamarsiliberismo totalitario,o lasinistra totalitaria.
4. Idee parassitarie e altruismo suicida
La teoria di Gad Saadteoria dei patogeni delle ideesostiene che, analogamente ai parassiti biologici, i parassiti ideologici possono attecchire e corrompere la ragione non solo negli individui, ma anche all’interno di intere popolazioni (al momento, il Canada sembra essere uno di questi luoghi, l’Inghilterra potrebbe essere un altro). In questa concezione, idee completamente slegate dalla realtà possono prosperare in camere d’eco ideologiche come le università e poi avere una presa tenace una volta che si fanno strada nella popolazione in generale.
Un quadro di riferimento di questo tipo ci aiuta a passare da quelle che io chiamo cause “prossime” a quelle “ultime”, in cui possiamo capire che il movimento woke offre risposte facili e allettanti a domande fondamentali sulla natura umana e sulla natura del progresso. Molte di queste risposte, nonostante il loro fascino mimetico, sono destinate a crollare una volta esposte a un vero esame.
Cause ultime
Tendenze storiche anti-ragione
Nella ricerca delle cause ultime di questo tragico periodo storico, potremmo prendere in considerazione una serie di tendenze storiche, a partire dalla mancanza di diversità di punti di vista che si è affermata nell’accademia negli anni Novanta e che si è accelerata in un massiccio cambiamento nel corpo docente e studentesco, al punto che negli anni 2010 e 2020 non si trovavano quasi più voci conservatrici. E certamente le guerre scientifiche degli anni Novanta, che fanno seguito ai movimenti del postmodernismo nelle scienze umane degli anni Settanta e Ottanta, che hanno messo in discussione l’idea che esista una realtà e che questa possa essere conosciuta attraverso la ragione e i metodi della scienza. Questi fili possono essere ricondotti ai movimenti di liberazione marxisti anti-occidentali, post-coloniali e post-capitalisti degli anni Cinquanta e Sessanta, che a loro volta riflettevano i movimenti romantici anti-illuministi del XVIII secolo.18° e 19°e 19secolosecoli. Ma alla base di queste tendenze storiche ci sono temi più profondi, radicati nell’interpretazione della natura umana.
Collettivismo identitario
La tradizione liberale che si è sviluppata a partire dall’Illuminismo si fonda sull’autonomia individuale. È l’individuoindividuoche è l’agente morale primario perché è l’individuo cheindividuoche sopravvive e fiorisce, o che soffre e muore. Sono i singoli esseri senzienti a percepire, emozionare, rispondere, amare, sentire e soffrire, non le popolazioni, le razze, i generi, i gruppi o le nazioni. Storicamente, gli abusi immorali sono stati i più dilaganti e la conta dei cadaveri è stata più alta quando l’individuo è stato sacrificato per il bene del gruppo. I diritti proteggono gli individui, non i gruppi; infatti, la maggior parte dei diritti (come quelli enumerati nel Bill of Rights della Costituzione degli Stati Uniti) proteggono gli individui dalla discriminazione in quanto membri di un gruppo, ad esempio per razza, credo, colore, sesso e orientamento sessuale.
Contrariamente a questa tradizione liberale, il collettivismo ritiene che gli individui siano parti sacrificabili di un insieme più grande: la banda, la tribù, lo Stato, la nazione, la religione, la classe, la razza, l’etnia, il genere e le innumerevoli variazioni intersezionali di queste coorti collettive. In questo modo, l’identità individuale si perde a favore di quello che Andrew Doyle chiamacollettivismo identitarioper cui “la sinistra illiberale e la destra autoritaria condividono entrambe questa inclinazione abituale al pensiero collettivo”.
Il modello della natura umana “a tabula rasa
Questa convinzione ampiamente diffusa sostiene che, poiché le persone sono intrinsecamente uguali, qualsiasi disuguaglianza nell’istruzione, nella salute, nella ricchezza, nel reddito, nell’abitazione, nella proprietà della casa, nell’occupazione, nella criminalità, nella detenzione e simili, può essere solo il risultato di discriminazioni piuttosto che di disuguaglianze intrinseche. Una volta eliminate tali politiche discriminatorie, i blank slater ritengono che tali disuguaglianze di risultato dovrebbero scomparire.
Quindi, il problema più profondo della wokeness è che si basa su una teoria imperfetta della natura umana, un punto sottolineato da Thomas Sowell nel suo libro del 1987Un conflitto di visioniin cui sosteneva che la visione che si ha della natura umana, sia comevincolata(conservatore) o non vincolato (liberale) – determina se si enfatizza l’uguaglianza delle opportunità o l’uguaglianza dei risultati:
Se le opzioni umane non sono intrinsecamente limitate, allora la presenza di fenomeni così ripugnanti e disastrosi [le disuguaglianze] richiede virtualmente una spiegazione e una soluzione. Ma se i limiti e le passioni dell’uomo stesso sono alla base di questi fenomeni dolorosi, allora ciò che richiede una spiegazione sono i modi in cui sono stati evitati o minimizzati.
Quale di queste nature credete sia vera determinerà in larga misura quali soluzioni ai mali sociali percepite come più efficaci. “Nella visione non vincolata, non ci sono ragioni intrattabili per i mali sociali e quindi non c’è motivo per cui non possano essere risolti, con un sufficiente impegno morale”, continua Sowell, contrapponendola a una visione “vincolata” che si basa su “compromessi”.
Sebbene alcuni liberali abbraccino una visione così libera della natura umana, la maggior parte capisce che il comportamento umano è almeno in parte vincolato – soprattutto coloro che hanno studiato scienze biologiche ed evolutive e sono a conoscenza delle ricerche sulla genetica del comportamento – e quindi il problema risiede principalmente nel fatto che il comportamento umano non è limitato.illiberali svegli,che sono dei veri e propri “blank slaters”, dei visionari senza freni e dei sognatori utopici che non conoscono la realtà della natura umana, o quello che, nel mio libroIl cervello credenteHo chiamato unaVisione realistica. Se credete che la natura umana sia in parte limitata sotto tutti i punti di vista, morale, fisico e intellettuale, allora avete una visione realistica.visione realisticadella nostra natura. In linea con laricerca della genetica comportamentale e della psicologiadalla genetica comportamentale e dalla psicologia evoluzionistica, fissiamo il limite al 40-50%. Nellavisione realisticaLa natura umana è relativamente limitata dalla nostra biologia e dalla nostra storia evolutiva, e quindi i sistemi sociali e politici devono essere strutturati intorno a queste realtà, accentuando gli aspetti positivi e attenuando quelli negativi della nostra natura.
AVisione realisticarifiuta la convinzione che le persone siano così malleabili e reattive ai programmi sociali che i governi possano progettare la loro vita in una Grande Società, e crede invece che la famiglia, il costume, la legge e le istituzioni tradizionali siano le migliori fonti di armonia sociale. AVisione realisticariconosce la necessità di una rigorosa educazione morale attraverso i genitori, la famiglia, gli amici e la comunità, perché le persone hanno una doppia natura: egoista e altruista, competitiva e cooperativa, avida e generosa, e quindi abbiamo bisogno di regole, linee guida e incoraggiamenti per fare la cosa giusta. AVisione realisticariconosce che le persone variano molto sia fisicamente che intellettualmente – in gran parte a causa delle naturali differenze ereditarie – e che quindi aumenteranno (o diminuiranno) ai loro livelli naturali. AVisione realisticadella natura umana è ciò a cui pensava James Madison quando scrisse il suo più volte citato dictum inFederalista numero 51:
Se gli uomini fossero angeli, non sarebbe necessario alcun governo. Se gli angeli governassero gli uomini, non sarebbero necessari controlli esterni o interni al governo. Nel formare un governo che deve essere amministrato da uomini su uomini, la grande difficoltà sta in questo: bisogna prima mettere il governo in grado di controllare i governati; e poi obbligarlo a controllare se stesso.
La struttura del governo degli Stati Uniti che ne è derivata e i suoi quasi 250 anni di successo sono un tributo alla visione realistica della natura umana di Madison (e degli altri fondatori). Se si ha una teoria sbagliata della natura umana, tuttavia, anche ciò che ne consegue sarà sbagliato, comprese le politiche sociali disastrose e i movimenti sociali falliti che hanno preso piede negli ultimi anni e che segnano i risultati del movimento woke.
SeguirePersuasionesuTwitter, LinkedIneYouTubeper tenersi aggiornati sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, oltre che sugli aggiornamenti di eccellenti scrittori della nostra rete.
Per ricevere articoli come questo nella vostra casella di posta elettronica e sostenere il nostro lavoro, iscrivetevi qui sotto:Aggiornamento a pagamento
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In risposta alle provocazioni ucraine dell’ultima settimana, Putin ha rilasciato una lunga dichiarazione in cui accusa l’Ucraina di essere scivolata nel terrorismo e di sabotare i colloqui di pace:
Putin ha rilasciato una serie di dichiarazioni:
– L’Ucraina sta subendo enormi perdite e si sta ritirando lungo l’intera linea del fronte, quindi sta cercando di intimidire la Russia con attacchi terroristici.
– Il regime di Kiev, già illegittimo, sta degenerando in un’organizzazione terroristica e i suoi sponsor stanno diventando complici dei terroristi.
– L’attacco terroristico al treno nella regione di Bryansk è un attacco mirato contro i civili.
– Il regime di Kiev “non ha affatto bisogno della pace”, perché significherebbe una perdita di potere per lui.
– Una pausa nell’azione militare verrebbe utilizzata da Kiev per una mobilitazione forzata, per rifornirsi di armi e per preparare attacchi terroristici.
Ovviamente si tratta di un discorso piuttosto tiepido, vista la quantità di cose che sono accadute solo negli ultimi giorni, ma l’aspetto importante è che Putin sembra essersi irrigidito nella sua posizione: sarebbe inutile concedere all’Ucraina una lunga tregua per il cessate il fuoco.
Chi si aspettava una risposta furiosa da parte russa, ovvero un bombardamento a tappeto di Kiev con gli Oreshnik e simili, era destinato a rimanere deluso dalla reazione della Russia. E ancora di più dalle dichiarazioni di alcuni funzionari russi, in questo caso del viceministro degli Esteri Ryabkov, che ha affermato che non un solo aereo russo è stato “distrutto” nel raid di droni pianificato da tempo dall’Ucraina:
Gli aerei danneggiati durante l’attacco terroristico del regime di Kiev il 1° giugno saranno ripristinati. Lo ha dichiarato in un’intervista alla TASS il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov.
È un po’ strano e serve solo a screditare le autorità russe, visto che abbiamo visto foto satellitari fresche di aerei che sembrano chiaramente irrecuperabili. Detto questo, sono state intercalate così tante versioni false generate dall’IA da far sorgere legittimamente domande su “quanti” aerei russi siano andati realmente perduti.
Persino i principali account ucraini erano stufi che la falsificazione dell’IA danneggiasse la credibilità dell’Ucraina stessa:
In particolare, si noti lo strano ibrido missile/aereo nell’angolo in alto a destra.
Ne ho visti diversi altri oltre a quello sopra, per non parlare della prova che alcuni degli aerei non avevano motori e quindi erano cellule di recupero.
FighterBomber ha affermato:
Come ho detto prima, il numero di aerei distrutti è a una cifra. Non decine.
Per volontà del destino, la stragrande maggioranza degli aerei attaccati dagli Hohol erano velivoli non volanti della “fila di ferro”.
Purtroppo, nella nascente era dell’IA è difficile fidarsi di qualsiasi cosa, in particolare di un nemico che sta perdendo e che quindi ha un incentivo incomparabilmente maggiore a saturare lo spazio informativo con “vittorie simulate”.
Per quanto riguarda la risposta della Russia, un analista russo l’ha formulata nel modo migliore: “Zelensky ha un disperato bisogno di una tragedia rumorosa.“. Ovviamente, tutti gli attacchi di questo tipo sono progettati per spingere la Russia a fare qualcosa che possa essere venduto come un “massacro senza precedenti” o simili.
Detto questo, questa notte i Tu-95 russi e le navi che lanciano Kalibr hanno inscenato un nuovo attacco che potrebbe rientrare tra le “risposte” della Russia.
La Russia sta probabilmente prendendo di nuovo di mira le infrastrutture energetiche, con un incendio che si è verificato nei pressi del CHP-5 di Kiev, uno dei principali impianti di cogenerazione della città, che fornisce elettricità e riscaldamento a gran parte della capitale. L’Ucraina sta colpendo anche la Russia questa notte con gli OWA-UAVS che hanno attaccato i campi d’aviazione russi di Saratov, Engels, Ryazan e il deposito di missili balistici Iskander-M nel campo d’aviazione di Bryansk, danneggiando fino a 3 TELS della 26esima brigata missilistica russa. Ucraina Missili Neptune lanciati a Sebastopoli e OWA-UAV verso la Crimea.
Continuano gli avanzamenti sul fronte, anche se sono leggermente rallentati negli ultimi due giorni:
Sul fronte di Zaporozhye, vicino a Gulaipole, le forze russe hanno risvegliato una nuova direzione dalla lunga quiescenza. Ukraine’s DeepState scrive dell’improvviso assalto a Malinovka:
Nelle vicinanze della linea Velyka Novosilka, le forze russe hanno ripreso l’offensiva e hanno catturato Fedorovka come ultimo tentativo prima di Komar:
Operazioni militari attive nella zona di Velikaya Novosyolka.
Attacco delle Forze Armate russe nell’insediamento di Fyodorovka. Il gruppo d’assalto elimina le posizioni delle Forze Armate ucraine nella zona residenziale.
L’avanzata delle Forze Armate russe lungo la sponda occidentale del fiume Mokrye Yaly è di oltre 2 km.
47.953795,36.755597
Nella direzione di Konstantinovka vengono presi d’assalto i villaggi gemelli di Dyliivka:
Uno dei maggiori avanzamenti degli ultimi giorni si è verificato sul fronte di Lyman. Lì le forze russe hanno recentemente catturato Ridkodub e si stanno già spingendo a ovest di esso, oltre a un nuovo saliente parallelo direttamente a sud:
A nord, le forze russe hanno conquistato Kindrashivka, sul fianco settentrionale di Kupyansk:
Dopo intensi combattimenti, i soldati della 27ª Brigata motorizzata di fucili della 1ª Armata di carri armati del Distretto militare di Mosca hanno issato la bandiera russa sul villaggio liberato.
Infine, i maggiori progressi si sono registrati ancora una volta nella regione di Sumy. Nell’ultimo aggiornamento di soli due giorni fa, le forze russe avevano appena raggiunto la periferia nord di Yablonovka, ora hanno conquistato completamente il villaggio:
Come si può vedere, hanno preso anche un tratto di territorio a sud di Andriivka e Oleksiivka, continuando a scendere verso Pysarivka.
Sebbene sia stata catturata in precedenza, Vodolahy – cerchiata in bianco qui sopra – è stata conquistata dal 1443° reggimento di fucilieri a motore delle forze russe; una piccola descrizione della loro impresa:
Il comandante del battaglione con il nome di battaglia “Mazhor” racconta come i militari russi hanno conquistato Vodolagi nella regione di Sumy:
L’offensiva ha avuto successo perché l’unità è entrata da tre direzioni, utilizzando tattiche di aggiramento e di avvolgimento. Abbiamo conquistato completamente l’insediamento in tre-quattro giorni”.
Le difese della regione di Sumy si stanno ora sgretolando e molti “sussurri” suggeriscono che l’intera regione potrebbe crollare e andare perduta. Un commentatore di nome Masno, che vive a Sumy in forma anonima, riferisce:
Da un ufficiale dell’esercito ucraino a Sumy, parole sue, non mie… “Sumy è fottuta, sarà persa per la Russia”. Ha parlato più o meno della maggior parte dell’Oblast’ di Sumy.
Nel frattempo, una donna di Sumy ha postato questo:
Si noti che “Importi” in basso è una traduzione errata di Sumy da parte dell’AI.
Ciò ha fatto seguito alla pubblicazione di Mariana Bezugla:
Politico lustra l'”Operazione ragnatela” dell’Ucraina, ma alla fine conclude che avrà pochi effetti reali sulla guerra:
È triste dirlo, ma anche se l’attacco complica la scelta della Russia di dove basare i suoi bombardieri strategici e di come proteggerli, la tendenza militare è ancora a favore del Cremlino, con o senza sanzioni economiche più dure. E mentre la Russia aumenta la produzione di droni e missili balistici, la guerra aerea diventa sempre più difficile per l’Ucraina.
Scrivono poi:
Attualmente, si ritiene che il Paese abbia otto batterie di missili Patriot, ma si pensa che solo una mezza dozzina sia in funzione in qualsiasi momento… I Patriot sono circa l’unica arma che l’Ucraina ha per intercettare i missili balistici russi, ma spesso ci vuole una coppia di intercettori Patriot per abbattere un missile in arrivo.
Intanto, secondo Oleh Ivashchenko, capo del Servizio di intelligence estera dell’Ucraina, la Russia prevede di produrre circa 3.000 missili a lungo raggio nel 2025, tra cui 750 missili balistici Iskander e più di 560 missili Kh-101.E sebbene il numero esatto di missili Patriot che l’Ucraina ha a disposizione sia un segreto strettamente custodito, la maggior parte degli osservatori militari sospetta che siano meno di 200. .
In sostanza, i conti non tornano a favore dell’Ucraina.
Sebbene sia improbabile che questa operazione diminuisca immediatamente la frequenza degli attacchi missilistici contro l’Ucraina, dato che la Russia impiega in genere da 7 a 11 bombardieri per ogni salva, essa ha implicazioni a più lungo termine. Di conseguenza, la perdita anche solo di una parte di queste risorse, soprattutto quelle difficili o quasi impossibili da sostituire, riduce la capacità di proiezione di forze a lungo raggio della Russia e la sua flessibilità geostrategica complessiva. In sintesi, si è trattato di un’operazione significativa e probabilmente di grande successo per l’Ucraina. Sebbene non porti di per sé a una rapida riduzione della minaccia aerea sulle città ucraine, degrada un segmento critico delle capacità di proiezione di forza della Russia. Infine, potrebbe influenzare un potenziale accordo per ridurre e limitare gli attacchi a lungo raggio in futuro.
In breve: non ha alcun effetto reale sull’Ucraina, ma riduce la “proiezione di forza” globale della Russia. La traduzione più accurata è che l’Ucraina sta semplicemente combattendo la battaglia per indebolire la Russia in vista di una futura guerra Russia-NATO, usando se stessa come agnello sacrificale per farlo.
Il Cremlino sta continuando a preparare la società russa e la base dell’industria della difesa russa (DIB) a una guerra prolungata con l’Ucraina e a una potenziale guerra futura con la NATO.
Il 30 maggio il Presidente russo Vladimir Putin ha firmato un decreto che consente al governo russo di revocare i diritti degli azionisti delle imprese industriali della difesa nel caso in cui l’impresa non adempia agli ordini di difesa dello Stato durante la legge marziale.[4] Il decreto consente al Ministero russo dell’Industria e del Commercio di nominare una società di gestione che agisca come unico organo esecutivo dell’impresa al fine di adempiere agli obblighi contrattuali nei confronti del governo russo. Il decreto si applica alle imprese di aviazione civile e di costruzione navale, alle imprese di sviluppo e produzione militare e ai subappaltatori del governo.
Putin sta probabilmente creando le condizioni legali per consentire al governo russo di requisire elementi dell’economia russa e del DIB nel caso in cui il Cremlino introduca la legge marziale completa per passare il Paese a un assetto di guerra. ISW continua a ritenere che il Cremlino stia preparando la società e l’economia russa a una guerra prolungata in Ucraina, indicando che la Russia non èinteressata a impegnarsi in negoziati in buona fede per raggiungere una soluzione diplomatica alla sua guerra in Ucraina.[5]
–
L’Ucraina ha annunciato che un altro centro di addestramento è stato colpito a Poltava, questa volta affermando che ci sono stati solo “feriti”:
–
Due nuovi carri armati Abrams e un Leopard sono stati recuperati dalle forze russe a Sumy e Kursk:
–
Una presentazione militare a Kiev sostiene che la Russia intende occupare tutto il territorio fino al Dniepr entro il 2026:
La Russia punta a liberare tutto il territorio a est del Dnepr e a tagliare fuori l’Ucraina dal Mar Nero
– Pavlo Palisa, vice capo dell’Ufficio di Zelensky, ha dichiarato che la Russia intende assumere il pieno controllo di tutto il territorio a est del fiume Dnepr nel 2026. L’operazione dovrebbe includere anche le regioni strategiche di Odessa e Nikolaev, eliminando così il restante accesso dell’Ucraina al Mar Nero.
Scarica
Si noti l’affermazione dell’intelligence secondo cui la Russia intende prendere d’assalto il Dnieper e conquistare Kherson entro la fine del 2025. Sanno qualcosa che noi non sappiamo?
–
All’inizio della giornata, le bombe a mano russe hanno distrutto l’edificio amministrativo della città di Kherson, dove è stata registrata una presenza militare ucraina:
–
Alla luce di tutte le provocazioni nel Mar Baltico, la flotta russa del Baltico ha inscenato esercitazioni per “respingere il sequestro di navi russe da parte dei terroristi” – possiamo immaginare a cosa si riferisca:
La Flotta del Baltico si sottopone a esercitazioni pianificate per salvare una nave catturata dai terroristi.
I distaccamenti di contro-sabotaggio della Flotta Baltica e le unità delle forze per le operazioni speciali si sono esercitati nella liberazione di una nave catturata dai terroristi.
Secondo lo scenario, una nave civile, che era un rimorchiatore di salvataggio della Flotta del Baltico, è stata catturata da un gruppo di uomini armati che minacciavano di uccidere gli ostaggi se non avessero obbedito.
Il Comando della Flotta del Baltico ha deciso di inviare nell’area dell’incidente navi antisabotaggio e di pattugliamento, nonché imbarcazioni ad alta velocità con personale delle forze speciali della Flotta del Baltico.
Per sostenere le azioni delle forze militari speciali, sono stati coinvolti elicotteri navali con distaccamenti d’assalto a bordo. Durante questo episodio dell’esercitazione, sono state praticate varie opzioni per isolare la nave catturata. Sono stati anche addestrati ad evacuare i feriti e a fornire loro assistenza medica.
Le unità delle forze operative speciali sono sbarcate dal mare e dall’aria sulla nave catturata, hanno bloccato e neutralizzato i finti terroristi. L’equipaggio della nave è stato liberato con successo.
–
Le truppe russe dimostrano un drone a fibra ottica con una portata record di 50 km su un enorme cilindro:
–
Un corrispondente russo cavalca uno dei nuovi droni terrestri UGV della Russia:
Un corrispondente della Zvezda ha fatto un giro su un drone terrestre – il progetto militare è in fase di test in uno dei campi di prova della regione di Mosca. Dopo tutte le modifiche, il robot dovrebbe essere inviato nella zona SVO. Può essere utilizzato per consegnare munizioni ed evacuare i soldati: sette persone possono salire contemporaneamente, ha dichiarato Vladislav Kustov. La capacità di carico del drone è di almeno 500 chilogrammi.
–
Un’unità russa senza nome si lancia in un fulmineo assalto in moto, dimostrando il nuovo volto della guerra:
–
Una vignetta attuale sull’ossessione tormentosa e, allo stesso tempo, esilarante e senza speranza che tormenta l’Ucraina per il ponte di Crimea:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Un altro articolo straordinariamente dettagliato per separare i fatti dalla finzione, con alcuni dati statistici sulla criminalità e accordi commerciali aggiunti per buona misura
Non avrei mai pensato di tornare a scrivere del Sudafrica così presto, ma eccoci di nuovo con un quarto articolo sullo stesso argomento.
Il precedente (terzo) articolo che ho scritto su questo argomento si concentrava su come Ernst Roets e la sua organizzazione AfriForum sfruttassero la Guerra Culturale statunitense iper-razzializzata per manipolare i conservatori americani (ad esempio Tucker Carlson) spingendoli a sostenere la sua causa secessionista. Utilizzando il caso dell’ambasciatore Rasool, espulso, ho illustrato quanto il governo sudafricano sia impreparato nel contrastare le narrazioni ingannevoli diffuse da creature venali come Ernst Roets e il suo capo, Carl Martin Kriel.
Cliccando sulla miniatura avrete accesso diretto all’articolo di aprile 2025 :
Il quarto articolo pubblicato di seguito è essenzialmente una continuazione del precedente articolo, con gli stessi temi di scarsa preparazione e incompetenza da parte del governo sudafricano nel contrastare la narrazione del “genocidio bianco”.
Ma, cosa ancora più importante, copre il recente dramma pubblico scoppiato alla Casa Bianca quando Donald Trump ha colto di sorpresa la delegazione sudafricana in visita con videoclip di Julius Malema, foto di contadini afrikaner con i volti feriti e insanguinati e immagini di una sepoltura di massa nella Repubblica Democratica del Congo spacciate per “prova del genocidio bianco”.
L’espressione di sconcerto e disagio sul volto del presidente sudafricano, impreparato, diceva tutto. A quanto pare, Cyril Ramaphosa era sbalordito dal fatto che l’altamente volubile Trump rinunciasse pubblicamente alle sottigliezze diplomatiche e insultasse i suoi ospiti con accuse mirate e prive di fondamento.
Ciononostante, il leader sudafricano in difficoltà si presentò comunque alla Casa Bianca con proposte commerciali che interessarono il famoso Orange Strongman, un uomo forte e incline alle transazioni.
Il pilastro dell’ANC ed ex sindacalista Ramaphosa, fotografato nel 1999. Ha presieduto la Commissione per l’Emancipazione Economica dei Neri (BEE), che supervisionava le iniziative di “azione affermativa”. La BEE non ha aiutato i poveri non bianchi a superare le disuguaglianze economiche dell’era dell’apartheid. Ma ha aiutato i pilastri “socialisti” dell’ANC a imparare a “smettere di preoccuparsi delle disuguaglianze di classe e ad amare lo stile di vita borghese dei ricchi imprenditori”.
Fin dall’espulsione dell’ambasciatore sudafricano Ebrahim Rasool dagli Stati Uniti per aver usato l’ormai consueto insulto “Trump è un suprematista bianco” , il presidente Cyril Ramaphosa si è battuto per impedire che i rapporti diplomatici con gli Stati Uniti si deteriorassero ulteriormente. Le sue motivazioni non erano un amore eterno per gli Stati Uniti, ma puramente affari e commercio.
Decenni di accettazione di sinecure da dirigente per sedere nei consigli di amministrazione di grandi aziende straniere e di aziende nazionali di proprietà di bianchi, desiderose di rispettare le leggi sulle “azioni positive” , avevano insegnato al sindacalista diventato miliardario i meccanismi del commercio internazionale molto prima che diventasse presidente del Sudafrica.
Non si è preoccupato quando Trump ha cancellato gli “aiuti dei donatori”, dato che non sarebbe stato nemmeno un segnale, data la grande economia mista del Sudafrica. Era preoccupato per la propensione di Trump ai dazi, che comunque non danneggeranno l’economia sudafricana, ma che sarebbero stati sicuramente un segnale visibile.
Solo il 7% delle esportazioni sudafricane è destinato agli Stati Uniti. Eppure, molti posti di lavoro andrebbero persi nei settori agricolo e manifatturiero se Trump impedisse al Sudafrica di continuare a beneficiare dell’Africa Opportunity Growth Act (AGOA), promulgato dal Congresso degli Stati Uniti nel maggio 2000.
La partecipazione di diversi paesi africani all’AGOA scadrà a settembre 2025. Ciò significa che, tra pochi mesi, il governo statunitense potrà utilizzare l’AGOA come strumento per punire i paesi africani con cui non è d’accordo. Nel corso degli anni, 17 paesi africani si sono trovati dalla parte sbagliata del governo statunitense, il che ha portato alla loro dichiarazione di “non ammissibilità” a beneficiare dell’AGOA.
Molti sudafricani amanti degli affari temono che a settembre 2025 il loro Paese verrà aggiunto alla lista dei “non idonei” , che comprende già bellezze come Zimbabwe, Ruanda, Burkina Faso, Mali, Niger, Etiopia, Uganda, Camerun, Eritrea e così via.
Questo spiega perché AgriSA , un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori commerciali (per lo più bianchi) in Sudafrica, ha rilasciato una dichiarazione ai media locali , denunciando la propaganda del “genocidio bianco” .
Il comunicato stampa dell’amministratore delegato di AgriSA, Johann Kotze, è stato seguito da un’intervista televisiva con il presidente di AgriSA, Jaco Minnaar. Minnaar ha dichiarato a gran voce che non ci sono sequestri di terreni agricoli. Minnaar ha anche espresso fiducia nella capacità della Costituzione sudafricana di proteggere i membri della sua organizzazione agricola.
Ecco un videoclip dell’intervista condotta da eNCA del Sud Africa:
Separatamente, il signor Theo de Jager, ex presidente della ben più grande Confederazione dei sindacati agricoli dell’Africa meridionale, ha aggiunto la sua voce a quella delle persone che denunciano la propaganda del genocidio, come si vede nel video qui sotto:
Non ci sono prove che l’amministrazione Trump abbia tenuto conto delle dichiarazioni pubbliche rilasciate da entrambe le organizzazioni, che rappresentano migliaia di agricoltori commerciali. Quindi, c’è ancora la possibilità che il Sudafrica venga espulso dall’AGOA a settembre.
Senza le esenzioni doganali offerte dall’AGOA, le esportazioni agricole sudafricane verso gli Stati Uniti saranno soggette a dazi automatici, con un impatto negativo sul settore agricolo del Paese e sul sostentamento di quegli agricoltori bianchi che un Trump altamente disinformato afferma di voler aiutare. Gli stabilimenti di assemblaggio di veicoli con sede in Sudafrica che esportano i loro prodotti subirebbero un duro colpo, ma sopravviverebbero poiché solo il 6,5% delle loro esportazioni è destinato agli Stati Uniti. Detto questo, il settore automobilistico perderebbe diversi posti di lavoro se venissero imposti i dazi.
La foto mostra uno stabilimento di assemblaggio in Sudafrica. Il Paese ospita diversi stabilimenti di assemblaggio di veicoli di proprietà di marchi stranieri come BMW, Nissan, Mercedes-Benz, Iveco, Ford, MAN, Mitsubishi, Volvo, Volkswagen, Isuzu e Toyota. Di queste aziende, solo Mercedes e BMW esportano veicoli e ricambi auto negli Stati Uniti dai loro stabilimenti sudafricani.
Con un tasso di disoccupazione già al 33%, Ramaphosa è fortemente incentivato a ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump. Ma come potrebbe farlo? Il leader sudafricano è rimasto chiaramente sbalordito dalle assurde accuse di “genocidio bianco” provenienti direttamente da Donald Trump.
Dall’espressione incredula sul suo volto quando si rivolse ai media sudafricani nel febbraio 2025, potrei facilmente immaginare Ramaphosa chiedersi come qualcuno potesse credere che fosse in atto un genocidio in un paese che accoglie flussi costanti di uomini d’affari e turisti stranieri.
Se me l’avesse chiesto, avrei semplicemente ripetuto questo passaggio del mio terzo articolo sul Sudafrica:
Il successo della propaganda di AfriForum risiede nella natura insulare di ampi segmenti della popolazione americana. Roets e i suoi compagni farebbero fatica a ottenere lo stesso successo con gli europei, che tendono a recarsi più spesso all’estero per le loro vacanze. Sarebbe impossibile convincere norvegesi, danesi, belgi, tedeschi e britannici che hanno partecipato a più safari turistici che è in corso un genocidio, soprattutto quando diverse guide turistiche sono sudafricani bianchi che non vivono nella paura di essere massacrati.
Come ho già detto in precedenza, Ramaphosa era personalmente ferito dal fatto che Elon Musk, che lui apprezzava sinceramente, avesse promosso la falsa narrazione del “genocidio bianco” .
Nel settembre 2024, il presidente sudafricano era volato a New York per partecipare a una riunione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA). A margine dell’UNGA, aveva avuto un incontro d’affari con Elon Musk. Successivamente, aveva concesso un’intervista alla South African Broadcasting Corporation (SABC) in cui si era entusiasmato per il proprietario di Space X con lo stesso entusiasmo con cui un adolescente emozionato descrive l’incontro con il suo idolo pop star preferito.
Incontrare Elon Musk era una mia chiara intenzione… Alcuni lo chiamano bromance , quindi è un intero processo per ravvivare il suo affetto e il suo legame con il Sudafrica.
Nel febbraio 2025, il presidente sudafricano capì che qualsiasi “bromance” pensasse di avere con Elon era ormai morta e sepolta. Ciononostante, riteneva che ci fosse ancora speranza di ottenere la sua approvazione.
Ramaphosa contattò Errol Musk, il più illustre membro della famiglia Musk residente in Sudafrica. Oltre a essere un imprenditore di successo, Errol ebbe una carriera politica come membro del (ora defunto) Partito Federale Progressista , che si oppose al regime totalitario dell’apartheid durante la sua esistenza.
Errol organizzò una telefonata tra suo figlio (Elon) e il presidente sudafricano, ma non se ne fece nulla.
Ramaphosa voleva che Elon esercitasse la sua influenza su Trump. Elon voleva che Starlink diventasse operativa in Sudafrica senza dover rispettare le leggi sull ‘”azione affermativa” che obbligano le aziende straniere a concedere il 30% del capitale a “gruppi storicamente svantaggiati” .
Ramaphosa replicò educatamente, spiegando a Elon che tutte le aziende straniere che desideravano entrare nel mercato sudafricano dovevano rispettare le leggi introdotte dall’amministrazione Mbeki (1999-2008), nota per la sua ossessione per le quote razziali, a differenza della precedente amministrazione Mandela (1994-1999). La telefonata si concluse positivamente, con Elon che disse a Ramaphosa di “aver ormai compreso” la necessità di rispettare le leggi del Paese.
Poco dopo, Elon ha iniziato a promuovere aggressivamente il mito del “genocidio bianco” su Twitter, sostenendo che non gli era permesso portare Starlink in Sudafrica perché non era una persona di colore.
Naturalmente, questo è falso, come ho spiegato in precedenza:
Molte aziende di proprietà di bianchi operano in Sudafrica. Per le aziende registrate all’estero come Starlink, il prezzo da pagare per entrare nel Paese è il rispetto delle quote razziali. Per ragioni comprensibili, Elon non è disposto a concedere il 30% del capitale azionario ad alcuni tizi neri con legami politici con l’African National Congress.
A peggiorare le cose per Ramaphosa, il suo principale diplomatico a Washington DC, l’ambasciatore Rasool, è stato espulso dagli Stati Uniti. Il diplomatico espulso ha poi dichiarato di “non avere rimpianti” per aver insultato Trump.
In risposta a tale espulsione, Ramaphosa ha inviato sondaggi all’interno del suo partito per la nomina di un ambasciatore sudafricano bianco, preferibilmente un membro afrikaner dell’ANC, come Andries Carl Nel, che ha ricoperto diversi incarichi nel partito, come parlamentare (1994-2009) e come ministro del governo (2009-oggi).
Andries Carl Nel (a sinistra) e Marthinus Van Schalkwyk (a destra)
Un altro membro afrikaner dell’ANC, Marthinus van Schalkwyk , ex Ministro del Turismo (2004-2014), è stato anch’egli proposto come possibile nuovo ambasciatore a Washington DC. Marthinus aveva già maturato la necessaria esperienza diplomatica grazie al suo servizio come ambasciatore del Sudafrica in Grecia (2015-2019) e poi come Alto Commissario del Sudafrica in Australia (2019-2023).
Tony Leon guidò il DA quando era il principale partito di opposizione nel Parlamento sudafricano. Nonostante ciò, un governo dell’ANC lo scelse come ambasciatore concomitante in Argentina, Uruguay e Paraguay dal 2009 al 2012.
Tuttavia, i piani di Ramaphosa furono ostacolati dall’opposizione di due fronti. La prima opposizione proveniva dalla Democratic Alliance (DA), che fa parte del governo di coalizione sudafricano. I ministri della DA volevano che il loro ex leader del partito, Tony Leon, diventasse il prossimo ambasciatore, invece di un politico bianco dell’ANC. Tony possedeva la necessaria esperienza diplomatica, ma non era né afrikaner né membro del partito di Ramaphosa.
La seconda opposizione proveniva da una piccola fazione dell’ANC guidata dall’ambasciatore espulso Ebrahim Rasool, che è sceso in piazza con un megafono per gridare “niente ambasciatore bianco per un presidente bianco” . Rasool e i suoi sostenitori hanno esortato Ramaphosa a non nominare un ambasciatore sudafricano bianco, perché ciò avrebbe placato l’amministrazione Trump.
Con l’opposizione di due fronti, Ramaphosa ha accantonato per il momento il suo piano di nominare un nuovo ambasciatore. Senza un’adeguata verifica, si è affrettato a nominare il politico diventato imprenditore, Mcebisi Jonas , come inviato speciale negli Stati Uniti per ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump .
Mcebisi Jonas è il presidente della società di telecomunicazioni sudafricana MTN Group, il più grande fornitore di servizi di telecomunicazione mobile nel continente africano.
Non ci è voluto molto perché un vecchio videoclip emergesse. Nel video, Mcebisi Jonas definiva Trump “razzista”, “narcisista” e “omofobo” . I propagandisti pro-apartheid, dentro e fuori dal Sudafrica, esultanti, hanno rapidamente diffuso il video in lungo e in largo su internet per sabotare il tentativo di Ramaphosa di ricucire i rapporti con Trump.
Mentre il presidente sudafricano stava ancora pensando a come gestire quella situazione critica, si è assistito allo spettacolo di 49 individui – che si definivano “rifugiati in fuga dal genocidio dei bianchi” – arrivati all’aeroporto Dulles su un volo charter pagato dall’amministrazione Trump. Approfondiremo la questione di questi “rifugiati” più avanti.
A quel punto, Ramaphosa si rese conto che l’unico modo per salvare le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti era un incontro faccia a faccia con Donald Trump.
Il presidente Ramaphosa ha chiesto l’aiuto di Ernie Els , un afrikaner di etnia sudafricana, un tempo considerato il campione di golf numero uno al mondo. È stato Ernie a convincere Trump ad accettare un incontro con il presidente sudafricano.
Trump con Ernie Els nel suo golf club in Florida (circa marzo 2013)
Il Presidente sudafricano è arrivato lunedì 19 maggio 2025. La delegazione che lo accompagnava era un mix eclettico di funzionari governativi e privati cittadini. Era anche multietnica.
Tra i membri neri della delegazione figuravano il Ministro degli Esteri Ronald Lamola , il Ministro del Commercio e dell’Industria Parks Tau , il Ministro della Presidenza Khumbudzo Ntshavheni e la sindacalista Zingiswa Losi . Queste ultime due erano le uniche donne presenti nella delegazione.
I membri bianchi della delegazione erano tutti di etnia afrikaner, ad eccezione dell’imprenditore Adrian Gore , ebreo sudafricano. Gli afrikaner erano John Steenhuisen , Ministro dell’Agricoltura e leader del partito Alleanza Democratica, l’uomo più ricco del Sudafrica, Johann Rupert , e due golfisti sudafricani, Retief Goosen ed Ernie Els .
Nel disperato tentativo di sfatare il mito del genocidio bianco, il presidente Ramaphosa ha aggiunto alla sua delegazione presidenziale due campioni di golf di etnia afrikaner, Ernie Els (a sinistra) e Retief Goosen (a destra). Ramaphosa pensava che avrebbero potuto fare appello a Trump affinché abbandonasse il mito.
A parte John Steenhuisen, non avrei mai immaginato che altre personalità sudafricane bianche avrebbero fatto parte della delegazione. La mia opinione su come dovrebbe essere una delegazione sudafricana in visita è stata espressa nell’articolo che ho pubblicato ad aprile :
Un ambasciatore sudafricano altamente competente avrebbe potuto organizzare una grande delegazione di parlamentari bianchi dell’ANC e di altri partiti politici in visita negli Stati Uniti per dissipare le menzogne perpetrate da AfriForum e dai media alternativi come Breitbart News.
Comandanti militari sudafricani bianchi recentemente in pensione, come il generale di brigata Gerhard Kamffer, il generale di divisione Roy Cecil Andersen e il tenente generale Carlo Gagiano avrebbero potuto essere invitati a unirsi alla delegazione che avrebbe sfatato miti in visita negli Stati Uniti.
Anche il maggiore generale Michal J. de Goede, ex comandante dell’esercito sudafricano ancora in servizio attivo, sarebbe stato sufficiente come rispettabile rappresentante degli afrikaner che guardano al futuro anziché soffermarsi sul passato dell’apartheid.
Detto questo, credo che Ramaphosa avesse ottime ragioni per includere nella sua delegazione anche afrikaner che non erano funzionari pubblici eletti.
Il presidente sudafricano credeva che i due campioni di golf, in particolare Ernie Els, sarebbero stati in grado di convincere il collega golfista Trump che non c’era alcun “genocidio bianco” . Johann Rupert era un uomo d’affari miliardario che avrebbe potuto essere in grado di far ragionarecollega miliardario,Trump. L’imprenditore Adrian Gore era lì per convincere l’esigente Trump che il Sudafrica possiede molti dei minerali essenziali che gli Stati Uniti desiderano. Tra questi, platino, manganese, ferro, cobalto, titanio, vanadio, palladio, cromo, iridio, ecc. ecc.
Ebbene, non sembra che la strategia abbia funzionato subito su Trump, come Ramaphosa aveva previsto prima di intraprendere il viaggio negli Stati Uniti.
Il leader sindacale Zingiswa Losi (a sinistra) in piedi accanto all’imprenditore miliardario Johann Rupert (al centro) e al golfista Retief Goosen (a destra). La delegazione sudafricana era un mix eclettico di persone provenienti da contesti diversi.
Già prima che accadesse, il viaggio di Ramaphosa negli Stati Uniti era stato oggetto di polemiche in patria. Molti sudafricani (indipendentemente dal colore della pelle) ritenevano umiliante che il presidente Ramaphosa si recasse negli Stati Uniti per “supplicare Trump” di abbandonare una narrazione palesemente insensata.
Per molti sudafricani comuni, l’ affermazione del “genocidio bianco” era semplicemente uno stratagemma per distrarre il loro paese dal ricorso legale presentato contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia (da non confondere con la Corte penale internazionale ).
Concordo in una certa misura sul fatto che la potente lobby sionista negli Stati Uniti stia sicuramente istigando Donald Trump contro il Sudafrica a causa del caso intentato dalla Corte Internazionale di Giustizia contro Israele per le atrocità di Gaza. Tuttavia, ho sottolineato in precedenti articoli sull’argomento che è sbagliato attribuire questa propaganda del “genocidio bianco” esclusivamente a quella lobby.
Come ho affermato in tre precedenti articoli su Substack, il mito del “genocidio bianco” circola nei media alternativi di destra statunitensi da quasi un decennio. Lo so perché fruisco di contenuti di queste testate da anni.
Nel 2017 ricordo di aver letto su Breitbart News della “persecuzione dei cristiani in Nigeria” e dei “violenti sequestri di terreni in Sudafrica”.
Trump incontra Buhari alla Casa Bianca nell’aprile 2018
Ed ecco che, quando il presidente nigeriano Muhammadu Buhari visitò gli Stati Uniti nell’aprile 2018, fu colto di sorpresa dal presidente Trump alla Casa Bianca con una domanda diretta. Trump chiese perché il governo nigeriano “stasse uccidendo i cristiani”, come insinuato da Breitbart News e altri media alternativi di destra. Buhari rimase di stucco.
Il presidente nigeriano ha dedicato del tempo a spiegare a Trump la reale situazione del Paese. Sì, c’erano terroristi jihadisti che attaccavano i cristiani nel Nord-Est. Le forze armate nigeriane sono riuscite a scacciare i jihadisti dalle aree più popolate. I terroristi ora operano principalmente nelle frange più settentrionali del Paese, le aree remote che formano il confine internazionale con Niger, Camerun e Ciad.
Oltre ai terroristi jihadisti, c’era la minaccia di pastori nomadi di etnia Fulani , pesantemente armati , che ricorrono saltuariamente al banditismo contro i contadini rurali nella Nigeria centro-settentrionale, religiosamente mista , dove i cristiani di varie etnie costituiscono la maggioranza. (La maggioranza cristiana nelle regioni meridionali è molto più numerosa).
Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche, rappresentate sulla mappa con diversi colori.
Buhari ha anche spiegato a Trump che era profondamente falso che il governo nigeriano stesse attaccando i cristiani. Sarebbe stato praticamente impossibile, dato che cristiani e musulmani erano rappresentati equamente a tutti i livelli del governo, così come nelle forze armate e nei servizi di sicurezza.
Ironicamente, il vicepresidente della Nigeria all’epoca era Yemi Osinbajo , professore di giurisprudenza all’Università di Lagos e pastore cristiano evangelico. Durante la visita di Muhammadu Buhari negli Stati Uniti, fu questo vicepresidente cristiano ad assumere la carica di presidente ad interim della Nigeria.
Ciò che mi ha insegnato quel dialogo tra Trump e Buhari è che il presidente americano si fidava dei media alternativi di destra statunitensi con la stessa tenacia con cui diffidava dei media mainstream statunitensi, per lo più progressisti.
La comprensione di Trump del Sudafrica è in gran parte filtrata dalle narrazioni presentate dai media statunitensi di destra. Ad esempio, il servizio di Tucker Carlson su Fox News del maggio 2018 ha indotto Trump a credere che il governo sudafricano stesse assassinando e sequestrando terre ai contadini bianchi. Sono passati sette anni da quella falsa trasmissione su Fox News e i contadini bianchi hanno ancora il controllo delle loro terre.
Il confronto tra Trump e il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa durante l’incontro alla Casa Bianca di mercoledì 21 maggio 2025 è una versione melodrammatica dello scontro silenzioso che il leader nazionale statunitense ha avuto con Buhari nel 2018.
Trump ha avuto il buon senso di affrontare Buhari in privato. Ramaphosa non ha ricevuto la stessa cortesia. Trump ha cercato di umiliarlo pubblicamente in diretta televisiva, con grande gioia dei suoi sostenitori del MAGA, che non sanno assolutamente nulla del continente africano.
La conferenza stampa alla Casa Bianca tra Trump e Ramaphosa nello Studio Ovale è iniziata piuttosto bene. Entrambi si sono scambiati cordiali saluti e strette di mano. Ramaphosa ha presentato i membri della sua delegazione e ha detto a Trump di aver portato con sé alcuni eminenti sportivi, campioni di golf, dal suo Paese per incontrarlo. Trump ha chiesto dell’89enne campione di golf sudafricano Gary J. Player . Ramaphosa si è scusato con Gary per non essere riuscito a venire negli Stati Uniti, citando la sua età avanzata.
Successivamente, il presidente sudafricano è passato allo scopo principale della sua visita negli Stati Uniti, ovvero riallacciare i rapporti diplomatici con l’amministrazione Trump e sviluppare relazioni commerciali più strette.
Ecco un estratto del discorso commerciale di Ramaphosa a Trump:
Vogliamo discutere di come possiamo promuovere ulteriori investimenti in entrambi i Paesi. Circa 22 aziende sudafricane investono negli Stati Uniti, creando così numerosi posti di lavoro. Allo stesso modo, quasi 600 aziende hanno investito in Sudafrica, alcune delle quali sono presenti in Sudafrica da oltre cento anni. Quindi, i nostri legami sono davvero duraturi.
Vorremmo ricalibrare le relazioni tra i nostri due Paesi e discutere di una vasta gamma di questioni: il lavoro che state svolgendo per portare la pace nel mondo, in Ucraina e in Medio Oriente…
Disponiamo di minerali essenziali che desiderate alimentare la crescita della vostra economia e reindustrializzare. Quindi, li offriamo, compresi i minerali delle terre rare. Quindi, tutta questa combinazione di opportunità, i prodotti che acquistiamo da voi e ciò che vi vendiamo, credo costituisca un rapporto davvero solido e solido.
Al termine del suo discorso di presentazione, Ramaphosa ha detto a Trump di avergli portato in regalo un “fantastico libro da golf che pesa 14 kg” . Ha anche ringraziato Trump per aver inviato 150 respiratori in Sudafrica durante la pandemia di COVID-19 nel 2020.
Trump ha ringraziato Ramaphosa e ha espresso la sua sorpresa per la recente visita di Zelensky in Sudafrica. Trump ha parlato del suo ruolo nel tentativo di porre fine alla guerra russo-ucraina.
Trump ha affermato di aver svolto il ruolo di mediatore di pace tra India e Pakistan dopo il recente scontro sulla questione del Kashmir.
Il Presidente degli Stati Uniti ha risposto ad alcune domande dei giornalisti. Un giornalista americano ha rivolto una domanda irrilevante sull’indagine penale dell’FBI sul Procuratore Generale dello Stato di New York, Letitia James, per frode ipotecaria.
Un altro giornalista americano della NBC ha posto una domanda pertinente sul perché Trump stia concedendo lo status di rifugiato agli afrikaner, quando ad altre persone che ne hanno urgente bisogno viene negato l’ingresso negli Stati Uniti. Trump ha risposto con disprezzo: ” La NBC è una vera e propria fake news. Pongono domande in modo molto diretto… Non sono domande, sono affermazioni”.
Trump ha poi menzionato i 21 milioni di migranti che avevano attraversato illegalmente il confine tra Stati Uniti e Messico, affermando che stava cercando di deportarli. Ha giustificato l’accoglienza di alcuni afrikaner come “rifugiati” con la scusa di “persecuzione e genocidio”.
Un giornalista sudafricano ha chiesto a Trump se si aspettasse che il Sudafrica ritirasse la causa contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia. Trump non ha voluto dare una risposta sostanziale alla domanda. Si è rifiutato di cogliere l’occasione per chiedere al Sudafrica di ritirare la causa presso la Corte Internazionale di Giustizia.
Ecco come ha risposto alla domanda:
Non mi aspetto nulla, a dire il vero. Non lo so davvero. Hanno un caso in corso. C’è molta rabbia, una rabbia tremenda. Non mi aspetto nulla. Vedremo cosa succede. Avremo una sentenza. Chissà cosa significherà la sentenza?
La risposta noncurante di Trump a questa domanda deve aver stupito molti sudafricani in patria, i quali credono erroneamente che la retorica di Trump sul “genocidio bianco” sia motivata principalmente dalla sua sottomissione alla potente lobby sionista.
Come ho affermato in precedenza in questo articolo, Trump parla di “genocidio bianco” da quando ha guardato Tucker Carlson Tonight su Fox News nel maggio 2018.
La lobby sionista si è lanciata opportunisticamente sul carro del “genocidio bianco” quando il Sudafrica ha portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia nel dicembre 2023. Molto probabilmente, la lobby ha contribuito a convincere Trump a includere una condanna dell’ostilità del Sudafrica verso Israele e dell’amicizia con l’Iran nell’ordine esecutivo che concedeva lo status di rifugiato agli afrikaner.
Il tweet di Donald Trump dell’agosto 2018 in cui chiedeva a Mike Pompeo di indagare sulla falsa accusa di Tucker Carlson secondo cui lo stato sudafricano post-apartheid stava uccidendo contadini bianchi e sequestrando i loro terreni agricoli.
Un giornalista britannico alla Casa Bianca ha poi posto una domanda simile sul Medio Oriente. Voleva sapere se Trump avrebbe chiamato a rispondere il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu per la sua nuova campagna militare a Gaza, volta a perpetuare l’omicidio di massa di uomini, donne e bambini palestinesi innocenti.
Trump si è rifiutato di rispondere alla domanda, senza né offrire né negare il suo sostegno a Netanyahu. Un segno che Trump potrebbe essersi stancato dell’inflessibile leader israeliano.
Una giornalista sudafricana ha chiesto a Trump cosa gli sarebbe servito per accettare che non ci fosse stato alcun “genocidio bianco” in Sudafrica. Prima che Trump potesse rispondere alla domanda, Ramaphosa è intervenuta:
Posso rispondere… Ci vorrà che il Presidente Trump ascolti le voci dei sudafricani, alcuni dei quali sono suoi buoni amici, come quelli che sono qui. Quando avremo colloqui tra noi al tavolo della discussione, ci vorrà che il Presidente Trump li ascolti…
Direi che se ci fosse stato un genocidio degli agricoltori afrikaner, scommetto che questi tre signori non sarebbero qui, incluso il mio Ministro dell’Agricoltura. Non sarebbe con me. Quindi, ci vorrà che il Presidente Trump ascolti le loro storie, il loro punto di vista.
I “tre gentiluomini” a cui si riferiva Ramaphosa erano i due golfisti e il leader del partito DA nel suo entourage. Dalla sua osservazione sulla necessità di “tenere colloqui al tavolo della tranquillità” , era chiaro che Ramaphosa si aspettava che Trump e la delegazione sudafricana discutessero del tema del “genocidio bianco” a porte chiuse.
Ma Trump non ci stava. Chiamò un’assistente di nome Natalie e le chiese di abbassare le luci nella stanza, con grande stupore dei suoi ospiti sudafricani. Poi Trump ordinò a un perplesso presidente Ramaphosa di girarsi e guardare il televisore a schermo piatto appeso alla parete dello Studio Ovale.
Ai sudafricani è stato chiesto di guardare un filmato in cui Malema e i membri del suo partito, l’EFF, cantavano la canzone razzialmente incendiaria “Kill The Boer”. Un presidente Ramaphosa, sconcertato, ha spiegato in seguito che il suo governo non aveva nulla a che fare con il partito di opposizione marginale di Malema.Nel video è apparso anche Jacob Zuma, l’ex presidente del Sudafrica, costretto a dimettersi in disgrazia a causa di uno scandalo di corruzione e interdetto dalle cariche elettive dai tribunali. Dopo la sua espulsione dall’ANC, Zuma è stato il leader del piccolo partito di opposizione MK. Oggi, compete con Malema per chi canti più forte “Kill The Boer”.
Sullo schermo televisivo, Natalie ha mostrato un montaggio video di Malema, Zuma e i loro sostenitori che cantavano “Kill The Boer” durante comizi politici rivali. Dopo aver riprodotto il video, Trump ha dichiarato che Julius Malema, Zuma e i loro sostenitori erano funzionari del governo sudafricano . Un’affermazione ridicolmente falsa.
I partiti di opposizione EFF e MK non hanno assolutamente nulla a che fare con il governo sudafricano. Sarebbe come mostrare un video in cui i politici del Partito Democratico Chuck Schumer e Alexandria Ocasio-Cortez dicono cose negative e poi ritenere responsabile l’amministrazione Trump per le loro affermazioni.
In effetti, non sono nemmeno sicuro che sia appropriato per me fare questo paragone, dato che Schumer e Ocasio-Cortez appartengono entrambi a un partito politico mainstream negli Stati Uniti, mentre Malema e il suo nemico politico, Zuma, gestiscono piccoli partiti politici rivali che godono di una minima parte di sostegno nell’elettorato sudafricano.
Una commissione disciplinare interna all’ANC, presieduta da Derek Hanekom, ha espulso Julius Malema dall’ANC nel febbraio 2012 per una serie di trasgressioni che ho trattato in un altro articolo linkato qui . Il 26 luglio 2013, Malema ha creato il suo partito, l’Economic Freedom Front (EFF), che ha faticato a ottenere un sostegno significativo tra gli elettori.
Fin dall’inizio, sembra che il presidente Ramaphosa non fosse preparato a ciò che Trump gli avrebbe inflitto. Lo sconcerto era evidente sul suo volto. Ovviamente non era a conoscenza del fatto che Trump e i suoi funzionari avessero guardato quei video e alimentato ogni sorta di propaganda da parte di propagandisti pro-apartheid, i quali pretendono che Malema faccia parte del governo sudafricano, falsamente dipinto come composto esclusivamente da politici neri arrabbiati che vogliono colpire i bianchi.
Il Ministro dell’Agricoltura John Steenhuisen guida l’Alleanza Democratica (DA), un partito politico chiave nel governo di coalizione sudafricano. La DA è il secondo partito più grande del Sudafrica dopo l’ANC.
Innanzitutto, sebbene l’ANC sia certamente dominato dai suoi membri neri, ha anche una significativa componente bianca, come ho già detto più volte . Ci sono parlamentari bianchi dell’ANC nel parlamento sudafricano. Tuttavia, va detto che la maggior parte dei parlamentari bianchi in parlamento appartiene a partiti politici più piccoli come DA , FFP , Action SA , ecc.
In secondo luogo, il Sudafrica non è più governato esclusivamente dall’ANC. Dopo la disastrosa performance alle elezioni generali del 2024, l’ANC ha perso così tanti seggi parlamentari da non averne più abbastanza per formare un governo di propria iniziativa.
L’ANC fu quindi costretto a formare un governo di coalizione con 10 partiti politici, tra cui due partiti a maggioranza bianca, il già citato partito liberal DA e il partito conservatore bianco FFP, a maggioranza afrikaner. L’EFF di Malema e il MK di Zuma furono deliberatamente esclusi dalla coalizione di governo.
Il governo di coalizione multipartitico guidato dal presidente Ramaphosa è salito al potere nel giugno 2024. Tuttavia, il percorso della coalizione al potere è stato accidentato, dato che DA e ANC hanno opinioni opposte in materia di politica estera.
La DA sostiene l’Ucraina ed è amica di Israele. Al contrario, l’ANC è amica della Russia e sostiene la causa palestinese. Ci sono anche opinioni contrastanti sulle politiche governative di “azione affermativa” . I ministri del governo dell’ANC sostengono tali politiche, mentre i ministri di governo appartenenti alla DA e al FFP vi si oppongono fermamente.
Solly Malatsi è Ministro delle Comunicazioni nel governo di coalizione. È membro del partito DA, a maggioranza bianca e liberal. Sostiene il rifiuto di Elon Musk di conformarsi alle leggi sulle “azioni positive” per ottenere la licenza per gestire Starlink in Sudafrica. La posizione di Solly lo mette in contrasto con i funzionari dell’ANC nel governo di coalizione.
In quanto partito di opposizione, l’EFF di Malema non ha alcuna influenza sulla politica del governo. Dalla sua fondazione nel 2013, l’EFF ha faticato a imporsi nella politica elettorale. Alle elezioni parlamentari del 2014, il partito ha ottenuto il 6,4% dei voti totali. La percentuale di voti totali è salita al 10,8% nelle elezioni del 2019, per poi scendere al 9,5% nelle elezioni del 2024.
Tornato alla Casa Bianca, un Ramaphosa calmo ha faticato a convincere Trump che le dichiarazioni razziste e incendiarie di Malema non avevano nulla a che fare con il governo sudafricano. Il resto della delegazione in visita era troppo educato per sottolineare senza mezzi termini l’assurdità dell’insistenza di Trump sul fatto che le attività di Malema fossero rappresentative della politica statale sudafricana.
Di nuovo, le buffonate di Trump sarebbero in un certo senso come se io mostrassi un video della politica statunitense di estrema sinistra Kshama Sawant , membro del consiglio comunale di Seattle , e poi affermassi che le sue idee politiche trotskiste definiscono le politiche dell’amministrazione Trump.
Trump mostra le immagini insanguinate del 73enne Jan Jurgens e della moglie 72enne Antoinette, aggrediti nella loro fattoria una settimana fa. Trump ha affermato che erano stati “assassinati nel genocidio”. In realtà, sono sopravvissuti a un’aggressione da parte di ladri armati di machete e pietre.Jan Jurgens e Antoinette sono stati fortunati a sopravvivere al loro incontro con rapinatori armati il 16 maggio 2025. Diversi agricoltori (per lo più bianchi) e i loro dipendenti (per lo più neri) sono stati assassinati impunemente da rapinatori armati che depredavano fattorie situate in aree rurali semi-isolate del Sudafrica.
Il Ministro dell’Agricoltura John Steenhuisen si è unito ai commenti di Ramaphosa. Come mostrato nel video qui sotto, John ha spiegato a Trump che tutti gli agricoltori (bianchi e non bianchi) sono vittime di criminali comuni e ha spiegato che il suo ministero stava pianificando di rafforzare la sicurezza per salvaguardare gli agricoltori che vivono in aree rurali semi-isolate, dove la polizia sudafricana è scarsamente presente. Ha anche spiegato che Malema, Zuma e i loro rispettivi sostenitori erano “canaglia” senza alcun legame con il governo.
Un’indicazione di quanto impreparata fosse la delegazione sudafricana è stata l’incapacità di prevedere che Trump avrebbe tirato fuori la canzone “Kill The Boer” , che era servita come strumento indispensabile nella diffusione delle false narrazioni sul “genocidio bianco”, come ho menzionato qui :
L’interpretazione di questa canzone da parte di Malema e dei suoi seguaci nel corso degli anni è stata un incredibile regalo di propaganda per Ernst Roets e il suo capo, Carl Martin Kriel. Hanno scoperto che questa canzone sconvolge la sensibilità degli americani bianchi conservatori e quindi la tirano fuori ripetutamente nelle loro conversazioni con funzionari dell’amministrazione Trump, organi di stampa alternativi di destra simpatizzanti come Breitbart News e think tank come il libertario Cato Institute.
Roets menzionò la canzone razzialmente incendiaria durante la sua prima intervista con Tucker Carlson nel maggio 2018, spingendo il giornalista americano a trasmettere al suo folto pubblico americano un servizio di Fox News che affermava falsamente che il governo dell’ANC stava già espropriando con la violenza i terreni agricoli ai loro proprietari bianchi. Lo “scenario dello Zimbabwe” si stava replicando in Sudafrica…
Al suo ritorno per l’intervista del marzo 2025, Roets scoprì… [che] tutto ciò che doveva fare era sedersi e guardare Tucker Carlson esprimere ripetutamente disgusto per la canzone. Roets si limitò principalmente a rafforzare la falsa immagine di un Malema molto influente, alleato con il governo sudafricano…
Ramaphosa si sta divertendo moltissimo alla Casa Bianca
In risposta al richiamo di questa canzone da parte di Trump durante la riunione alla Casa Bianca, il presidente Ramaphosa ha menzionato la “libertà di parola” e poi ha preso le distanze, sia lui che il suo partito, dal brano razzialmente incendiario. Nessun altro membro della delegazione ha affrontato l’argomento in modo sostanziale.
Nessuno ha informato Trump dei vent’anni di contenziosi legali sulla canzone, nata nel pieno della lotta contro il regime totalitario dell’apartheid. Tra il 2003 e il 2024, la magistratura multirazziale del Sudafrica ha esaminato diverse cause intentate da individui e organizzazioni che chiedevano la messa al bando della canzone per “incitamento all’odio” .
Alla fine, la corte d’appello ha stabilito che la canzone non doveva essere presa sul serio. La corte ha inoltre affermato che i ricorrenti non hanno fornito alcuna prova che la canzone, che esiste da oltre 40 anni, abbia contribuito alla morte di un singolo contadino bianco nel Sudafrica post-apartheid. I ricorrenti, insoddisfatti, hanno tentato di presentare ricorso alla Corte Costituzionale sudafricana, ma la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, ritenendolo infondato.
La magistratura del Sudafrica post-apartheid è multirazziale e multietnica. L’immagine sopra mostra i giudici della Corte Costituzionale sudafricana, equivalente a una Corte Suprema in altri paesi.
In pratica, la magistratura sudafricana si è rifiutata di vietare la canzone razzialmente provocatoria, proprio come è stata riluttante a vietare certi gruppi estremisti afrikaner, come l’ Afrikaner Weerstandsbeweging (AWB) , che incitano all’odio contro i neri e proclamano il loro desiderio di creare un nuovo paese razzialmente esclusivo nelle zone costiere del Sudafrica, che avrebbe dovuto essere ripulito etnicamente dai suoi abitanti neri.
L’AWB ha una lunga storia di violenze contro i non bianchi fin dalla sua fondazione nel 1973. All’inizio degli anni ’90, l’AWB uccise 21 persone nel tentativo fallito di fermare il declino dello stato di apartheid. Nel Sudafrica post-apartheid, quattro membri dell’AWB perpetrarono un attentato dinamitardo in un supermercato nel 1996. L’AWB conta attualmente circa 5.000 membri .
Il leader dell’AWB Eugene Terre’ Blanche davanti al simbolo della sua organizzazione, ispirato alla svastica. Eugene ha scontato una condanna a 3 anni di carcere per tentato omicidio di un ex bracciante agricolo. Eugene stesso è stato assassinato nell’aprile 2010 da due dipendenti neri dopo essersi rifiutato di pagare loro lo stipendio.È noto che l’AWB gestisce campi di addestramento paramilitari per ragazzi adolescenti afrikaner che vuole preparare per una guerra razziale in Sudafrica.Nell’immagine fissa tratta da un video del 2015 del campo di addestramento dell’AWB, il quindicenne Dion Bernard viene mostrato con una pistola premuta contro la fronte. “Non ho amici neri. Se vengono dalla mia parte e chiedono di parlarmi, dico di no, oppure volto loro le spalle e me ne vado”, afferma, sostenendo che la Bibbia proibisce alle razze diverse di convivere.
Tornando all’incontro alla Casa Bianca, credo che la delegazione sudafricana abbia perso un’occasione d’oro per informare Trump sulle battaglie legali relative alla canzone e sul verdetto della corte d’appello.
Ramaphosa ha trascorso la maggior parte del tempo costantemente sulla difensiva, mentre Trump faceva ogni genere di dichiarazioni azzardate, insistendo sul fatto che i bianchi stavano fuggendo perché “il governo sudafricano stava prendendo le loro terre agricole e permettendo che venissero giustiziati”.
La verità è che Regno Unito, Nuova Zelanda e Australia hanno programmi di emigrazione attivi fin dagli anni ’90, che hanno permesso a migliaia di sudafricani bianchi di emigrare negli ultimi 31 anni. Tra il 1995 e il 2001, più di un milione di bianchi sono emigrati, citando la mancanza di opportunità e la criminalità violenta in Sudafrica. Tuttavia, la popolazione bianca residente in Sudafrica si è stabilizzata all’inizio di questo secolo e ora ammonta a 4,7 milioni.
Fino a quando Trump non firmò il suo ordine esecutivo, i bianchi che volevano emigrare dal Sudafrica lo facevano in silenzio, senza il clamoroso dramma del “genocidio bianco” .
Una delegazione sudafricana meglio preparata avrebbe potuto anche affrontare preventivamente le affermazioni mitologiche che circolano su internet sui “4000 omicidi nelle fattorie dal 2018” . Non l’hanno fatto. Quindi, lo farò io per loro.
Un uomo in abiti tradizionali Zulu rende omaggio ai contadini assassinati
La Transvaal Agricultural Union of South Africa (TAU SA), fondata nel 1897, è uno dei più antichi sindacati agricoli commerciali del paese. Oltre a rappresentare gli interessi dei suoi membri agricoltori afrikaner, la TAU SA si batte contro il sistema delle quote razziali e, cosa ancora più importante, registra gli omicidi agricoli. Secondo l’organizzazione, tra il 1990 e il 2022 si sono verificati un totale di 2.183 omicidi agricoli e oltre 6.000 aggressioni . Tra questi, agricoltori bianchi e le loro famiglie, nonché dipendenti agricoli neri.
Va inoltre notato che gli attacchi alle fattorie non sono un fenomeno esclusivo del periodo post-apartheid, iniziato nel 1994. Anche gli omicidi nelle fattorie si sono verificati durante il periodo dell’apartheid. La differenza principale è che lo stato dell’apartheid ha avuto il buon senso di mantenere unità di commando di milizia, mentre l’amministrazione Mbeki post-apartheid le ha abolite.
Durante la sua esistenza, le unità commando vennero dispiegate in aree rurali semi-isolate per supportare la polizia nella sicurezza delle comunità agricole. La loro presenza non impedì gli omicidi nelle fattorie, ma contribuì a ridurre i tassi di furti e omicidi.
Lo stato post-apartheid, sotto la prima amministrazione Mandela, integrò razzialmente il personale delle unità commando della milizia e incoraggiò gli agricoltori bianchi ad arruolarsi . Tuttavia, molti abitanti neri delle zone rurali lamentarono violazioni dei diritti umani perpetrate dai membri delle milizie commando.
La tabella sopra mostra la ripartizione razziale delle unità Commando nel novembre 2005. I Commando facevano parte delle riserve militari delle Forze di Difesa Nazionale Sudafricane (SANDF) post-apartheid.
Tali lamentele spinsero la successiva amministrazione Mbeki ad annunciare che le unità commando della milizia sarebbero state abolite in più fasi, dal 2003 al 2008. Nel clamore suscitato dalla decisione di smantellare queste unità in un periodo di tassi di criminalità alle stelle, a Mosiuoa Lekota , allora ministro della Difesa, fu chiesto di spiegare al parlamento sudafricano perché il suo governo stesse prendendo una misura così drastica.
Il signor Lekota ha affermato quanto segue riguardo alle unità commando, composte in maggioranza da bianchi:
Il personale dei commando militari non era disposto a prestare servizio sotto un governo nero ed era ostile alla democrazia in Sudafrica. I membri dei commando erano politicamente indottrinati e dotati di armi e addestramento per spiare i neri nelle loro zone, rendendo questa struttura militare del tutto inadatta al nuovo Sudafrica.
Dopo l’abolizione delle unità commando della milizia, l’amministrazione Mbeki ha incaricato la polizia sudafricana di garantire la sicurezza delle comunità agricole. Tuttavia, non c’è mai stato abbastanza personale di polizia per presidiare le vaste distese di territorio rurale remoto in cui si trovano queste terre agricole.
Inoltre, la polizia dà priorità alla lotta alla criminalità urbana, che è di ordini di grandezza superiori a quella nelle aree rurali. La maggior parte del personale di polizia è dislocata nelle città, nelle periferie e nelle squallide borgate nere.
Un’immagine fissa dal video riprodotto alla Casa Bianca. Trump ha affermato che l’immagine raffigurava un “luogo di sepoltura” di oltre 1000 afrikaner assassinati negli ultimi anni. In realtà, l’immagine mostra una strada rurale nella città sudafricana di Normandien. Le croci di legno sono state erette dai manifestanti nel settembre 2020 per ricordare le vittime degli omicidi nelle fattorie. Le croci sono state successivamente rimosse dagli organizzatori della protesta.
Una scarsa preparazione o una certa riluttanza a impegnarsi in una discussione imbarazzante sono buone ipotesi sul perché Ramaphosa non abbia spiegato a Trump che, l’anno scorso, dei rapinatori armati si sono resi responsabili di 32 omicidi nelle fattorie: 23 contadini bianchi e 9 dipendenti agricoli neri.
In effetti, non ci sono prove che l’odio razziale sia la causa delle rapine trasformate in omicidi, dato che i criminali non fanno distinzioni tra agricoltori dalla pelle chiara e i loro dipendenti dalla pelle scura. Inoltre, anche le fattorie di proprietà di agricoltori non bianchi vengono attaccate, un altro indicatore che il furto, non l’odio razziale, è il movente principale dei rapinatori a mano armata neri.
Come ho spiegato nel mio secondo articolo , il Sudafrica è nel mezzo di un’ondata di criminalità dilagante, che colpisce tutte le etnie. Gli omicidi nelle fattorie rurali costituiscono una minima parte degli omicidi totali registrati ogni anno in Sudafrica. La maggior parte degli omicidi avviene nelle aree urbane e la stragrande maggioranza delle vittime e degli autori sono neri nativi.
Tra il 1° aprile 2022 e il 31 marzo 2023, la polizia sudafricana ha registrato un totale di 27.494 omicidi a livello nazionale. Solo 51 di questi riguardavano omicidi nelle fattorie. Anche allora, le vittime degli omicidi nelle fattorie erano il solito mix di proprietari bianchi e dipendenti neri che vivono e lavorano nelle fattorie.
Statistiche annuali sulla criminalità della polizia sudafricana dal 2010 al 2019El Salvador (barre blu) contro Sudafrica (barre rosse). El Salvador aveva uno dei tassi di omicidio più alti al mondo, ma non più. Nel 2015, gli omicidi salvadoregni hanno raggiunto il picco di 107 omicidi ogni 100.000 abitanti, per poi scendere a 2,4 omicidi ogni 100.000 abitanti nel 2023. Nel frattempo, gli omicidi in Sudafrica sono aumentati vertiginosamente.
Molti sudafricani pensano che Trump abbia mentito deliberatamente, data l’assurdità delle storie sul “genocidio bianco” . Ma io non la penso così. Credo che Trump credesse sinceramente a ciò che diceva. È semplicemente ignorante riguardo a vaste aree del mondo, come ho notato ad aprile :
Il presidente Trump è noto per la sua scarsa conoscenza degli altri Paesi. Di recente, Trump ha dichiarato apertamente di non conoscere la posizione specifica della Repubblica Democratica del Congo in Africa.
Dubito che sappia che ci sono due paesi africani distinti che condividono il nome “Congo”. Durante il suo primo mandato presidenziale, Trump rimase scioccato nello scoprire che il Regno Unito possedeva bombe nucleari sviluppate internamente.
Per ragioni chiaramente comprensibili, Trump non si fida dei media mainstream aziendali (tranne Fox News) e tende ad affidarsi a organi di informazione alternativi di destra che mescolano resoconti giornalistici accurati con narrazioni fuorvianti…
Data la conoscenza limitata dell’Africa da parte di Trump e la sua predisposizione alla disinformazione da parte di elementi pro-apartheid (ad esempio Darren Beattie ) e di intransigenti sionisti (ad esempio Marco Rubio ) all’interno della sua amministrazione, è fondamentale per il Sudafrica avere un ambasciatore capace di trasmettere con precisione la verità al presidente degli Stati Uniti e al più ampio pubblico americano.
Quando ho scritto quanto sopra in un precedente articolo di Substack, non potevo immaginare che Ramaphosa sarebbe arrivato così presto alla Casa Bianca. Stavo solo sottolineando cosa un futuro ambasciatore sudafricano deve fare per contrastare la propaganda del “genocidio bianco” così pervasiva tra i media alternativi di destra, con un vasto pubblico conservatore americano disinformato.
Non mi sarei mai aspettato che Trump tirasse fuori un fascio di fogli di carta con sopra stampate un sacco di ridicole disinformazioni. Per esempio, guardate il video qui sotto in cui Trump mostra l’immagine di operatori della Croce Rossa in tute bianche anti-contagio biologico che maneggiano diversi sacchi per cadaveri in un luogo di sepoltura di massa.
Come si vede nel video qui sotto, Trump sostiene che le immagini che tiene in mano rappresentano “contadini bianchi che vengono sepolti” .
In realtà, l’immagine non aveva assolutamente nulla a che fare con il Sudafrica, per non parlare dei contadini bianchi. L’immagine era in realtà tratta da un servizio giornalistico su un evento orribile accaduto nella Repubblica Democratica del Congo.
L’immagine nella mano di Trump mostra il personale della Croce Rossa che maneggia i sacchi per cadaveri di 167 prigioniere, violentate e bruciate vive in seguito a un’evasione di massa dal carcere della città congolese di Goma .
Il 27 gennaio 2025, i ribelli dell’M23, sostenuti dal Ruanda, avanzarono a Goma , con i fucili che sparavano con le mitragliatrici e i razzi che volavano sopra la testa. Le inutili forze militari congolesi non furono in grado di opporre una seria resistenza agli invasori ribelli. L’autorità civile in città crollò e gli abitanti locali iniziarono a fuggire in tutte le direzioni, inseguiti da proiettili e granate a propulsione missilistica. Non passò molto tempo prima che le strade della città iniziassero a riempirsi di migliaia di cadaveri.
Nel caos della città di Goma, i detenuti maschi del carcere di Munzenze sono fuggiti in massa e si sono diretti verso il braccio femminile. Una volta all’interno del braccio femminile, gli uomini hanno violentato le detenute e poi hanno appiccato il fuoco alla prigione per coprire la fuga. 167 donne intrappolate nel carcere sono state bruciate vive. In totale, 2.900 abitanti della città sono morti durante l’avanzata dei ribelli. Ciò ha significato una giornata impegnativa per il personale della Croce Rossa, che ha dovuto seppellire migliaia di cadaveri, compresi i resti carbonizzati delle prigioniere.
Pertanto, l’immagine non era il trucco che Trump pensava di avere. Lo sconcerto di Ramaphosa probabilmente si è intensificato alla vista dell’immagine insolita, che Trump ha insistito fosse la prova del “genocidio bianco” in Sudafrica.
Trump è stato probabilmente ingannato dai suoi subordinati che gli hanno detto che l’immagine della sepoltura di massa in Congo raffigurava contadini bianchi sepolti in Sudafrica.L’immagine della sepoltura di un congolese mostrata da Trump alla Casa Bianca proviene molto probabilmente da un servizio pubblicato sul canale YouTube di WION, un’emittente televisiva indiana. Si noti che la data di pubblicazione del video è il 7 febbraio 2025. Il servizio di WION sulla sepoltura di massa di un congolese può essere visto cliccando su questo link.
L’unica persona nella delegazione sudafricana che apparentemente è riuscita a convincere Trump è stato Johann Rupert , l’imprenditore miliardario afrikaner. L’uomo d’affari ha parlato con grande franchezza ed è persino riuscito a lanciare qualche frecciatina a due membri del suo entourage. Ha iniziato attaccando Julius Malema definendolo “feccia”, prima di lanciare rapidamente una frecciatina al Ministro degli Esteri Ronald Lamola , seduto di fronte a lui.
Ho potuto sentire l’imbarazzato Ronald Lamola rabbrividire sul divano quando il signor Rupert ha detto a Trump che Lamola era un tempo uno stretto collaboratore di Malema, ma che il quarantunenne Ministro degli Esteri “da allora ha cambiato atteggiamento” .
Tredici anni fa, Malema fu espulso dall’ANC dopo una serie di trasgressioni, di cui ho ampiamente parlato nel mio primo articolo . Eccone un breve estratto:
Alcune di queste trasgressioni includono: (1) la sfida all’autorità di Jacob Zuma, che all’epoca era leader dell’ANC e Presidente del Sudafrica; (2) il comportamento violento e da teppista dei suoi seguaci; (3) la visita nello Zimbabwe governato da Mugabe per annunciare il proprio sostegno alle violente espropriazioni di terreni in un momento in cui l’ANC stava cercando di presentarsi come mediatore imparziale tra lo Zanu-PF e il partito di opposizione MDC; (4) commenti razzialmente provocatori che non sono andati a genio all’ANC, i cui dirigenti del partito sono bianchi; (5) l’attacco verbale all’allora ministro delle finanze in carica Pravin Gordhan, che era un membro dell’ANC di origine indiana sudafricana.
È esilarante che la commissione disciplinare del partito che espulse Julius Malema nel febbraio 2012 fosse presieduta da un alto funzionario bianco dell’ANC, di etnia afrikaner, di nome Derek Hanekom . Forse Derek è la figura che Malema visualizza nella sua mente mentre canta “Kill The Boer” oggi.
Il Ministro degli Esteri Ronald Lamola, fotografato nel 2024. Quindici anni fa, era il vice di Malema nella Lega Giovanile dell’ANC. Lamola si separò da Malema dopo l’espulsione di quest’ultimo dall’ANC.
Con l’espulsione di Malema dall’ANC, Ronald Lamola si è trovato di fronte alla scelta di unirsi al suo amico agitatore in un nuovo partito politico o di modificare il suo comportamento per conformarsi ai dettami della leadership dell’ANC. Lamola ha scelto la seconda opzione.
La carriera di Lamola all’interno dell’ANC progredì. In breve tempo, si ritrovò nel Comitato Esecutivo Nazionale dell’ANC . Una volta diventato un alto funzionario del partito nel 2017, era solo questione di tempo prima che ottenesse un incarico come ministro.
Lamola vinse un seggio legislativo alle elezioni generali del 2019 e si ritrovò a rappresentare l’ANC nel Parlamento sudafricano, di fronte al suo ex amico Julius Malema, ora alla guida del rivoluzionario Fronte per la Libertà Economica, che fondeva la retorica marxista con il “nazionalismo nero” . A pochi giorni dal suo insediamento, Lamola passò al ruolo di Ministro della Giustizia (2019-2024) e successivamente di Ministro degli Esteri (2024-oggi).
Le opinioni di Malema e Lamola sono divergenti negli ultimi quindici anni. Malema vuole la nazionalizzazione di tutte le imprese e la confisca di terreni agricoli di proprietà dei bianchi senza indennizzo. Lamola è a favore delle imprese e vorrebbe che il Sudafrica accogliesse con favore gli investimenti diretti esteri.
Lamola vedeva la rielezione di Trump nel 2024 come una grande opportunità per sviluppare legami commerciali più stretti con gli Stati Uniti. Affermò con inganno che il Sudafrica era “neutrale” nel conflitto russo-ucraino. Lamola raccomandò a Ebrahim Rasool, ambasciatore negli Stati Uniti durante l’amministrazione Obama, di tornare a Washington DC come massimo diplomatico del Sudafrica. La raccomandazione di Lamola di affidare la posizione di Rasool si rivelò un grave errore, come discusso ampiamente nel mio terzo articolo .
Malema ha condannato la rielezione di Trump nel 2024. Nell’agosto 2018, Malema aveva liquidato Trump come un “bugiardo patologico” dopo che il presidente degli Stati Uniti aveva twittato di aver chiesto a Mike Pompeo di indagare sulle accuse di “genocidio bianco” fatte al programma di Fox News, Tucker Carlson Tonight. Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025 e ha ripreso a parlare di “genocidio bianco” , Malema non ha smesso di inveire contro di lui.
Al contrario, il più conciliante Lamola e il suo capo, Ramaphosa, hanno cercato il modo di dissuadere Trump dalla falsa narrazione del “genocidio” e di convincere il famoso “Orange Strongman” a concludere accordi commerciali. Questo spiega il sorriso imbarazzato di Lamola nel video, quando Johann Rupert gli ha dato un colpetto sulla spalla mentre Trump ascoltava il miliardario sudafricano menzionare la passata relazione del Ministro degli Esteri con il signor Malema.
Lamola non fu l’unica persona a essere coinvolta dall’imbarazzante franchezza mostrata da Johann Rupert. Anche il leader del partito DA John Steenhuisen fu oggetto delle frecciatine di Rupert.
Sfatando la falsa narrazione del genocidio, il miliardario sudafricano ha osservato che gli omicidi nelle fattorie rurali impallidiscono in confronto agli omicidi urbani legati alle gang nelle Cape Flats , una zona all’interno della città di Città del Capo governata da funzionari eletti del partito DA. In effetti, la più ampia Provincia del Capo Occidentale , anch’essa sotto il governo DA, non è immune alla stessa ondata di criminalità che affligge altre province governate dall’ANC.
Come ho detto prima, mi sembra che Johann Rupert sia stato l’unico membro della delegazione sudafricana ad essere riuscito a convincere Trump. Entrambi hanno storie simili. Donald Trump è un miliardario, il cui padre, Fred Trump , era un miliardario. Johann Rupert è un miliardario, il cui padre, Anton Rupert, era un miliardario e membro fondatore del World Wildlife Fund for Nature (WWF).
Sebbene Anton fosse un nazionalista afrikaner che investiva ingenti somme di denaro nella preservazione della cultura afrikaner, era anche un critico della durezza del sistema razzista dell’apartheid. Per questo motivo, altri nazionalisti afrikaner lo denunciarono ripetutamente come ” kaffirboetie”, l’equivalente afrikaans di “amante dei negri”.
Dopo essere stato rilasciato dalla prigione, Nelson Mandela strinse un’amicizia che durò tutta la vita con Anton Rupert.
Anton Rupert (1916-2006) con Nelson Mandela (1918-2013)
Oltre alle simili origini familiari, Johann Rupert parlava il linguaggio di Trump. Ha menzionato il problema della criminalità in Sudafrica tra gli immigrati clandestini provenienti da altri paesi africani. Tuttavia, va detto che la maggior parte dei crimini in Sudafrica è commessa da sudafricani neri.
Continuando ad addentrarsi nel vocabolario di Trump, il signor Rupert ha tracciato un’equivalenza tra i migranti illegali che affliggono il Sudafrica e i gangster salvadoregni della MS-13 che commettono crimini negli Stati Uniti.
A quanto pare, Johannes Rupert aveva incontrato il vicepresidente J.D. Vance molti anni prima, quando entrambi si erano esibiti al Charlie Rose Show , dove Vance stava promuovendo il suo libro ” Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis” . Citando alcuni passaggi del libro di Vance, Rupert parlò a Trump della necessità di far crescere l’economia e risolvere il problema della disoccupazione come antidoto alla criminalità e all’illegalità in Sudafrica.
Dopo che Rupert ha finito di parlare, la voce del presidente Ramaphosa è tornata a supportare i commenti fatti dal suo entourage in merito al problema della criminalità in Sudafrica e a riassumere il suo discorso commerciale a Trump:
Dobbiamo far crescere la nostra economia. Perché attraverso la crescita economica, saremo in grado di creare più posti di lavoro. Perché la criminalità prospera dove c’è disuguaglianza e disoccupazione. E questo è uno dei motivi che ci ha spinto a migliorare i nostri rapporti di investimento e commerciali. In modo da poter preservare il numero di posti di lavoro che le vostre aziende hanno in Sudafrica.
Grazie a ciò che esportiamo, siamo in grado di creare fino a 500.000 posti di lavoro nell’industria automobilistica, in quella agricola e in numerosi settori, tra cui quello minerario…
Sappiamo anche che, investendo qui, le aziende sudafricane possono creare posti di lavoro. Si tratta quindi di un rapporto reciprocamente vantaggioso. La nostra ragione principale per essere qui è promuovere il commercio e gli investimenti…
Proprio come il signor Rupert prima di lei, la signorina Zingiswa Losi, a capo del più grande sindacato del Sudafrica, il COSATU , è stata molto eloquente nel descrivere il crimine devastante che molti sudafricani neri subiscono. Ha parlato di donne anziane nere violentate e assassinate nelle zone rurali. Ha anche detto a Trump che la criminalità, non la razza, era il problema in Sudafrica. Ha parlato della necessità di più scambi commerciali e occupazione per ridurre il tasso di criminalità incontrollata in Sudafrica.
Nelson Mandela con Johann Rupert e sua moglie Gaynor
Mentre la sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca si concludeva, un’altra giornalista sudafricana ha chiesto a Trump se avrebbe partecipato al prossimo vertice del G20 a Johannesburg, alla luce di quanto gli era stato riferito dalla delegazione sudafricana. All’inizio di quest’anno, Trump aveva annunciato che avrebbe boicottato il vertice a causa del “genocidio bianco”.
Trump ha risposto a questa domanda in modo poco coerente, affermando di non aver ancora deciso se partecipare o meno al vertice del G20 previsto per novembre di quest’anno.
Con un linguaggio lusinghiero, Ramaphosa ha cercato di convincere Trump a partecipare al summit. Ha sostenuto che la presenza di Trump al vertice di Johannesburg avrebbe inviato un messaggio al mondo sul ruolo chiave che gli Stati Uniti svolgono nell’organizzazione, di cui sono co-fondatori. Il presidente sudafricano ha anche colto l’occasione per estendere a Trump un invito per una visita di Stato ufficiale.
Non ho avuto l’impressione che Trump si sia lasciato influenzare dalle esortazioni di Ramaphosa. Dopotutto, a Trump non interessano molto gli organismi multilaterali, soprattutto quelli grandi e ingombranti come il G20.
Poco dopo, i rumorosi giornalisti e le loro apparecchiature di registrazione furono accompagnati fuori dallo Studio Ovale, segnando la fine della teatrale sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca, con grande sollievo di Ramaphosa. La riunione stava per trasformarsi in una sessione privata in cui l’imprenditore Adrian Gore avrebbe cercato di convincere Trump, fortemente legato alle transazioni, che il Sudafrica ha una ricchezza di “chicche” da offrire agli Stati Uniti, a partire dai minerali essenziali e dalle terre rare.
Ramaphosa sperava che la proposta commerciale preparata dal suo team commerciale in patria avrebbe interessato Trump a sufficienza da indurlo ad abbandonare la propaganda insensata sul “genocidio bianco” che gli veniva propinata da funzionari statunitensi corrotti come Darren Beattie, Marco Rubio e Christopher Landau.
L’imprenditore sudafricano Adrian Gore è stato scelto da Ramaphosa per presentare a Trump allettanti accordi sui minerali durante la sessione privata della riunione alla Casa Bianca
Nel frattempo, in Sudafrica, l’opinione pubblica era divisa sulla performance di Ramaphosa e del suo entourage alla Casa Bianca. Molti criticavano il presidente sudafricano per non aver previsto che Trump avrebbe cercato di metterlo nei guai con fiumi di false informazioni che pretendevano di dimostrare il “genocidio bianco”.
I tre ministri neri in carica, Ronald Lamola, Khumbudzo Ntshavheni e Parks Tau, sono stati criticati da molti sudafricani in patria per non aver pronunciato una sola parola durante la sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca.
Il quotidiano sudafricano The Mercury , risalente a 173 anni fa, ha pubblicato l’immagine grafica qui sotto, attaccando tutti e tre per non aver difeso il Paese dalle accuse infondate di Trump.
Anche l’opinione pubblica sudafricana era insoddisfatta della tiepida difesa del Paese da parte dei golfisti alla Casa Bianca. Molti erano rimasti profondamente turbati dal ringraziamento di Ernie Els agli Stati Uniti per “aver sostenuto il Sudafrica durante il conflitto in Angola”.
Se Ramaphosa era curioso di sapere cosa Ernie Els aveva raccontato della relazione intima e semi-segreta tra gli Stati Uniti e il defunto regime dell’apartheid, non lo diede a vedere.
L’operato del Ministro dell’Agricoltura John Steenhuiseen è stato elogiato da alcuni membri dell’opinione pubblica sudafricana e stroncato da altri. La mia opinione personale è che John abbia fatto bene a smentire l’ assurdità del “genocidio bianco” e a spiegare chiaramente che il circo Malema-Zuma non ha nulla a che fare con il governo sudafricano.
Un’ampia fetta del pubblico ha elogiato l’imprenditore miliardario sudafricano Johann Rupert per la sua performance alla Casa Bianca. È stato elogiato per la sua franchezza e per la sua chiara spiegazione del fatto che gli omicidi erano generalizzati (razziali) e non limitati ai contadini bianchi.
Molti erano contenti che avesse parlato degli omicidi commessi dalle gang a Cape Flats. Tuttavia, l’opinione pubblica non credeva alla sua affermazione secondo cui spesso andava a letto la sera senza chiudere a chiave la porta. Data l’ondata di criminalità, la maggior parte dei sudafricani trovava inconcepibile che Rupert potesse fare una cosa così sciocca.
Nonostante tutti gli elogi ricevuti, il pubblico sudafricano è stato unanime nel respingere l’affermazione di Rupert secondo cui la tecnologia Starlink era la panacea al problema della criminalità.
Molti sudafricani sostengono l’idea di droni con comunicazioni satellitari che pattuglino i cieli sopra le aree rurali semi-isolate per supportare le forze di polizia a corto di personale nella lotta ai crimini nelle fattorie. Sono contrari all’utilizzo della tecnologia satellitare di Starlink, poiché ritengono che equivarrebbe a premiare Elon Musk per aver appoggiato la propaganda del “genocidio bianco” sulla sua piattaforma Twitter.
A causa della rabbia pubblica, Solly Malatsi, il Ministro delle Comunicazioni che inizialmente aveva appoggiato il rifiuto di Elon di conformarsi alle leggi sulle “azioni positive” , ha revocato la sua promessa di trovare scappatoie per consentire a Starlink di ottenere una licenza operativa. Il suo voltafaccia risolve l’attuale stallo tra lui (membro del partito DA) e i suoi colleghi ministeriali dell’ANC sulla questione Starlink.
Alcuni dei 49 sudafricani bianchi che hanno accettato lo status di “rifugiato” di Trump all’aeroporto di Dulles, nello stato della Virginia, USA
Ora, esaminiamo la questione di quei 49 sudafricani bianchi che si autodefiniscono “rifugiati in fuga dal genocidio” . Inizierò ribadendo quanto ho già detto nel terzo articolo . È mia opinione, a ben vedere, che la maggior parte dei 4,7 milioni di bianchi sudafricani (inclusi 2,9 milioni di afrikaner) non accetterà l’offerta di Trump di lasciare il loro Paese per gli Stati Uniti.
Tuttavia, sospettavo che 42.115 bianchi (per lo più afrikaner) che vivono al di sotto della soglia di povertà potessero essere tentati di accettare l’offerta di Trump di emigrare negli Stati Uniti per una vita migliore. Ma con mia sorpresa, sembra che questa particolare fascia demografica povera – lo 0,9% della popolazione bianca – desideri in gran parte rimanere a casa, in Sudafrica.
Da quanto ho capito finora, la maggior parte degli adulti tra i 49 individui che si sono recati negli Stati Uniti per fare cosplay di “rifugiati bianchi in fuga dal genocidio” sono opportunisti della classe media che cercano di ottenere la cittadinanza statunitense e i privilegi del passaporto che ne derivano.
Da quando le immagini di quei 49 individui che sventolavano bandiere statunitensi all’aeroporto Dulles sono state rivelate al mondo, la stampa sudafricana locale e i comuni cittadini sudafricani sui social media hanno pubblicato informazioni che dimostrano che la maggior parte dei 49 rifugiati non ha alcun legame con la comunità agricola.
Un “rifugiato” maschio si è rivelato essere un meccanico urbano che non aveva nulla a che fare con l’ambiente agricolo rurale. Lo stesso vale per la moglie casalinga che ha dichiarato ai funzionari statunitensi di essere un ‘”allevatrice di bestiame in fuga dal genocidio dei bianchi”.
C’è stato il caso della donna che viveva in città e desiderava ricongiungersi con il marito che già viveva negli Stati Uniti. Era già stanca del tedioso iter burocratico per ottenere un permesso di soggiorno per trasferirsi negli Stati Uniti quando Trump l’ha improvvisamente sorpresa a febbraio con il suo ordine esecutivo.
Non sorprende che questa donna abbia abbandonato il tedioso iter burocratico in favore della procedura accelerata per entrare negli Stati Uniti, dichiarandosi una “rifugiata bianca in fuga dal genocidio” . Ironicamente, la stampa sudafricana ha ampiamente riportato la notizia secondo cui questa donna avrebbe ceduto la sua casa in Sudafrica a un cognato non bianco, che probabilmente si è dimenticato di “commetterne il genocidio” prima che lasciasse il Paese.
C’è stato il caso di un’altra donna “rifugiata” opportunista il cui profilo LinkedIn professionale è stato pubblicato sulla stampa sudafricana. Il profilo indicava che non era una contadina bianca di campagna, nemmeno lontanamente immaginabile. Era una dipendente di classe media residente in città della Heineken Beer Company, prima di decidere di andare a prendere i figli e la madre e recarsi negli Stati Uniti per travestirsi da “contadina bianca in fuga dal genocidio”. Per motivi etici, non ripubblicherò qui il suo profilo LinkedIn, anche se so che è una bugiarda di merda.
Tuttavia, riprodurrò volentieri il filmato di un finto “rifugiato” bugiardo di nome Charl Kleinhaus, perché ha accettato di rilasciare un’intervista registrata alla BBC. Nel filmato qui sotto, Kleinhaus afferma in modo indiscriminato di aver abbandonato le sue proprietà, i suoi cani e sua madre in Sudafrica per fuggire dal “genocidio” :
Naturalmente, l’incompetente intervistatore della BBC non si è nemmeno degnato di chiedergli perché avrebbe abbandonato sua madre per essere uccisa in un genocidio. Allo stesso modo, nessuno sembra curioso del fatto che Elon Musk non si sia mai preoccupato della sicurezza e del benessere di diversi membri della sua famiglia (incluso suo padre) residenti in Sudafrica. Viste le sue urla primordiali sul “genocidio bianco” , ci si sarebbe aspettato che facesse tutto il possibile per “salvare” i suoi parenti paterni da morte certa per mano dei “genocidiari” .
I sostenitori del MAGA che sostengono Trump non si fermano a porre domande sulla veridicità di queste affermazioni sul “genocidio bianco” perché in generale agli americani non importa nulla del benessere dei sudafricani (bianchi o neri).
L’americano bianco di destra Scott Jennings e l’americano nero di sinistra Ashley Allison appaiono regolarmente sulla CNN per mettere in scena la versione teatrale della Guerra Culturale degli Stati Uniti
Quei 49 cosplayer “rifugiati” sudafricani bianchi sono utili solo come carne da cannone nella guerra culturale iperrazzializzata che infuria tra conservatori e progressisti americani. Ecco perché quando guardi i canali televisivi americani, trovi spesso un imbecille americano di destra (ad esempio Scott Jennings) che sostiene le accuse di “genocidio bianco” in Sudafrica. Dall’altra parte, trovi un imbecille americano di sinistra (ad esempio Ashley Allison) che afferma che i sudafricani bianchi sono “colonizzatori che devono tornare in Germania”.
A quanto pare, certi ignoranti della sinistra statunitense credono che i sudafricani bianchi provengano dalla Germania nazista. Scommetto che non hanno mai sentito parlare di Jan van Riebeeck e del Forte di Buona Speranza , costruito nel 1652. Ma d’altronde, i fatti non contano. Ciò che conta sono gli americani di destra e di sinistra impegnati nel loro passatempo preferito: scambiarsi accuse di razzismo.
Gli Stati Uniti sono un paese diviso razzialmente. Un luogo dove le accuse di intolleranza (reali o presunte) vengono lanciate con nonchalance come coriandoli a una parata di coriandoli. Hai appena criticato Israele? Beh, devi essere un antisemita!! Stai criticando il sindaco nero di Baltimora per corruzione e incompetenza? Devi essere un razzista!!!
Il piccolo numero di secessionisti sudafricani bianchi pro-apartheid che desiderano il Volkstaat ha capito da tempo che molti americani sono ipersensibili alle questioni razziali. Pertanto, tutto ciò che hanno dovuto fare è stato produrre una propaganda di atrocità razziali per aizzare un numero significativo di conservatori americani bianchi.
Anton Bouwer (a sinistra) è stato accusato di aver ucciso i suoi genitori settantenni (in alto a destra), la figliastra (in basso a destra) e la collaboratrice domestica nera, Elizabeth Mahlangu (in basso a sinistra)
I secessionisti bianchi sudafricani non solo travisano falsamente le rapine trasformate in omicidi nelle fattorie come “genocidio bianco” , ma etichettano erroneamente anche la violenza domestica trasformata in omicidi all’interno delle famiglie afrikaner.
Ad esempio, Anton Bouwers fu arrestato nel 2011 con l’accusa di aver ucciso i genitori, la figliastra, un domestico nero e di aver tentato di uccidere la moglie. I soliti bugiardi filo-apartheid rubarono le foto dei membri della famiglia Bouwer assassinati e le spacciarono per “vittime del genocidio bianco”.
Esistono numerosi esempi di violenze domestiche trasformate in omicidi spacciati per “prove di genocidio bianco”, come ampiamente documentato con foto su Twitter da Bianca van Wyk, una donna afrikaner che ha dedicato il suo tempo a smentire la propaganda.
Le assurdità del “genocidio bianco” stampate sui fogli di carta che Trump sbandierava alla Casa Bianca erano un miscuglio eclettico di immagini che non avevano nulla a che fare con il Sudafrica, immagini di omicidi nelle fattorie sudafricane che coinvolgevano criminali comuni e immagini di omicidi legati alla violenza domestica.
Agli influencer conservatori del MAGA, come Matt Walsh del Daily Wire , non importa quale sia la verità. Come ho già detto, i sudafricani bianchi sono semplicemente carne da macello per persone come Matt nella lotta interna razziale nota come Guerra Culturale degli Stati Uniti.
Anche se presentassi Matt ad agricoltori afrikaner come Hannes de Waal, che si sentono a casa in Sudafrica e rifiutano la propaganda fasulla del genocidio, al dipendente del Daily Wire non importerebbe nulla. Tuttavia, sono certo che i miei lettori, a prescindere dall’ideologia politica, vorrebbero sentire cosa ha detto Hannes de Waal durante una riunione d’affari nella provincia del Capo Orientale . Guarda il video qui sotto:
Il presidente Ramaphosa e il suo entourage si sono imbarcati sul volo dagli Stati Uniti al Sudafrica il 22 maggio, il giorno dopo lo scontro pubblico alla Casa Bianca.
Ancor prima che l’aereo che trasportava la delegazione sudafricana entrasse nello spazio aereo nazionale, Malema e i suoi sostenitori del partito EFF stavano già godendo della notorietà che Trump aveva attribuito loro alla Casa Bianca. Malema tenne persino un comizio per celebrare il fatto che Trump fosse rimasto deluso dalle sue canzoni, dicendo ai suoi sostenitori che il prestigio internazionale del loro piccolo partito di opposizione stava crescendo. Giurò di non smettere mai di cantare “Kill The Boer” .
Al suo ritorno in Sudafrica, Ramaphosa ha giustificato la sua decisione di non essere polemico nei confronti di Trump di fronte alla valanga di falsità che gli venivano rivolte. Ha dichiarato che il viaggio negli Stati Uniti era stato un successo, poiché era riuscito a raggiungere un accordo commerciale con l’amministrazione Trump.
I punti salienti dell’accordo tra Ramaphosa e Trump:
Un impegno del Sudafrica ad acquistare dagli Stati Uniti circa 75-100 milioni di metri cubi di gas naturale liquefatto (GNL) all’anno per un periodo di 10 anni. Il valore di questo scambio è compreso tra 900 milioni e 1,2 miliardi di dollari all’anno, ovvero tra 9 e 12 miliardi di dollari nell’arco di 10 anni.
Il Sudafrica e gli Stati Uniti esplorerebbero congiuntamente ambiti di cooperazione tecnologica, tra cui il fracking, per sviluppare giacimenti di gas di scisto in Sudafrica.
Al Sudafrica sarà concessa l’esenzione da dazi doganali per l’esportazione di 40.000 veicoli all’anno verso gli Stati Uniti. Anche i pezzi di ricambio per autoveicoli avranno accesso esente da dazi doganali ai mercati statunitensi.
Al Sudafrica sarà concessa l’esportazione in esenzione da dazi di 385 milioni di kg di acciaio all’anno e di 132 milioni di kg di alluminio all’anno verso gli Stati Uniti.
Sono rimasto un po’ sorpreso che l’accordo commerciale non menzionasse minimamente i minerali critici e le terre rare. Era logico che Ramaphosa raggiungesse un accordo per la fornitura di GNL americano, dato che il Sudafrica ha da tempo in programma di aumentare il volume di gas naturale importato per alimentare le centrali elettriche, gestite da operatori come ESKOM Limited.
Come ho riportato nel mio terzo articolo , l’infrastruttura elettrica del Sudafrica è inadeguata. Dal gennaio 2008, ogni governo post-apartheid ha faticato a fornire elettricità ininterrottamente alla popolazione. I blackout a rotazione sono diventati la norma.
E prima che qualsiasi falsificatore della storia in agguato in questa pagina intervenga con narrazioni su come il “glorioso” regime dell’apartheid fornisse elettricità ininterrotta alla popolazione del Sudafrica, vi prego di considerare questo passaggio :
Durante il regime di apartheid, molti neri non avevano accesso alle meravigliose infrastrutture che Roets e Carlson lamentano ripetutamente come mal gestite dai successivi governi dell’ANC nel Sudafrica post-apartheid. Mentre i neri sudafricani possono attualmente sopportare interruzioni di corrente elettrica a causa dell’inettitudine del governo dell’ANC, sotto il regime di apartheid, molte famiglie nere non ricevevano affatto elettricità…
Le sfide che l’ESKOM deve affrontare oggi possono essere ricondotte direttamente agli sforzi frenetici del Sudafrica post-apartheid per estendere l’elettricità alla stragrande maggioranza delle famiglie nere che avevano scarso o nessun accesso ad essa durante il periodo dell’apartheid.
L’infrastruttura dell’ESKOM non è mai stata progettata per servire l’intera popolazione nazionale. Pertanto, centrali elettriche, sottostazioni di trasformazione e la rete elettrica nazionale sono state sovraccaricate e sovraccaricate dall’estensione dell’elettricità in luoghi in cui non era mai stata fornita.
L’amministrazione Mbeki (1999-2008) è la principale responsabile dell’insorgenza di interruzioni di corrente in Sudafrica. Quel governo era troppo impegnato a promulgare leggi di “azione affermativa” per ascoltare i ripetuti avvertimenti degli ingegneri dell’ESKOM sulla necessità di ingenti investimenti infrastrutturali per alleviare lo stress e la pressione a cui era sottoposta la società di servizi pubblici sovraccarica.
L’amministrazione Ramaphosa (2018-oggi) è stata la prima dopo l’apartheid, dal gennaio 2008, a garantire la fornitura di energia elettrica ininterrotta per un periodo prolungato. Tra marzo 2024 e gennaio 2025, ESKOM è riuscita a garantire 10 mesi di fornitura elettrica ininterrotta prima del ritorno di quei fastidiosi blackout a rotazione.
Da allora, Ramaphosa ha cercato freneticamente nuove fonti di energia per alimentare una serie di centrali elettriche che sta progettando di costruire. Il carbone nazionale alimenta il 78% delle centrali elettriche sudafricane esistenti. Un gasdotto proveniente dal vicino Mozambico fornisce gas naturale importato, un combustibile alternativo per la produzione di elettricità.
La futura importazione di gas naturale liquefatto (GNL) prodotto negli Stati Uniti andrà ad arricchire il mix energetico petrolifero che già comprende quantità relativamente piccole di gas naturale nazionale e di petrolio greggio prodotti nelle acque al largo della costa meridionale del Sudafrica.
Naturalmente, il metodo Fischer-Tropsch dell’era dell’apartheid viene ancora utilizzato per produrre sinteticamente benzina e gasolio da abbondanti riserve di carbone. Certo, l’idrogenazione del carbone per produrre petrolio liquido è un processo sporco e costoso. Ma questo verrebbe presto superato dal nuovo accordo commerciale, che prevede l’utilizzo della tecnologia statunitense di fracking per produrre gas di scisto nella regione del Karoo , in Sudafrica.
La regione semiarida del Karoo in Sudafrica
Dal suo ritorno dagli Stati Uniti, il presidente Ramaphosa ha preso alla leggera la situazione imbarazzante che ha dovuto affrontare alla Casa Bianca. Durante il suo discorso al Simposio sullo Sviluppo delle Infrastrutture Sostenibili a Città del Capo , il 27 maggio, ha osservato con umorismo che l’abbassamento delle luci nella sala del simposio gli ricordava la richiesta di Trump di abbassare le luci nello Studio Ovale per la riproduzione di un video:
Quando sono entrato, ho visto la stanza diventare un po’ buia. L’hanno oscurata. E per un attimo mi sono chiesto: “Cos’è questo? Mi sta succedendo di nuovo!”
Il ministro del governo sudafricano Dean Macpherson parla al Simposio sullo sviluppo delle infrastrutture sostenibili il 26 maggio 2025
Naturalmente, Malema e i membri del suo partito, l’EFF, non hanno riso alle battute di Ramaphosa. Hanno attaccato duramente il presidente sudafricano per il suo presunto servilismo nei confronti di Donald Trump.
Utilizzando una retorica marxista infuocata che avrebbe risvegliato Franz Fanon dalla morte per applaudirlo, Malema affermò che l’incontro alla Casa Bianca era stato “un’interazione dominata da uomini bianchi privilegiati, che hanno accumulato ricchezze a spese del popolo africano” .
Lo stesso giorno in cui intervenne al simposio, il Presidente Ramaphosa si presentò nella camera bassa del Parlamento bicamerale sudafricano per rivolgersi ai parlamentari. Malema e altri deputati dell’EFF, seduti nei banchi dell’opposizione, schernirono e provocarono il Presidente.
La vicepresidente dell’organo legislativo, una donna di etnia afrikaner di nome Annelie Lotriet , ha lottato per mantenere l’ordine mentre i legislatori dell’EFF, guidati da Malema, continuavano a interrompere i lavori parlamentari.
Ecco un breve video del caotico scontro in parlamento:
Inevitabilmente, il tentativo di Annelie Lotriet di mantenere l’ordine parlamentare degenerò in insulti, con Julius Malema che la definì “bianca” e “bullismo razzista” . La situazione si risolse definitivamente quando Annelie espulse Malema e i suoi rancorosi legislatori dell’EFF dall’aula parlamentare.
L’intero video vi darà un’idea di come sia strutturato il Parlamento sudafricano. I disordini non sono rari nella sua camera bassa. Un esempio famoso è l’aspro scambio di battute tra i legislatori dell’EFF e Pieter Groenewald del Freedom Front Plus (FFP) di otto anni fa.
Attualmente il signor Groenewald è ministro del governo di coalizione del Sudafrica.
Il 13 giugno 2017, Pieter Groenewald si è rivolto al Parlamento. Puntando il dito contro i legislatori dell’EFF, ha affermato che il loro desiderio di espropriazioni di terreni agricoli senza indennizzo era un’utopia e ha messo in guardia contro una guerra civile sulla questione. ( articolo completo )
Per quanto ne so, Annelie Lotriet è la seconda persona bianca con autorità politica in Sudafrica ad aver umiliato Julius Malema dopo Derek Hanekom . Dato che entrambi sono afrikaner, sono sicuro che Malema avrà in mente loro quando canterà “Kill The Boer” al prossimo comizio dell’EFF.
Caro lettore, se apprezzi il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi farlo nel mio barattolo digitale delle mance su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
14
1
