Repubblica Federale di Sparta

Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.

11

maggio

2026

BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.

Sparta 2.0

Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]

Lacune nelle competenze

“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.

La Germania come fulcro della potenza militare europea

«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.

Strettamente legata all’industria degli armamenti

Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.

La start-up numero uno in Germania

Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]

Ben collegato

Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.

[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.

[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.

[3] Vedi: La Germania, principale motore degli acquisti di armamenti.

[4] Vedi: Conflitti franco-tedeschi.

[5] Vedi: Lo Starlink tedesco.

[6] Nuovo annullamento del lancio del razzo di Isar Aerospace. handelsblatt.com, 9 aprile 2026.

[7] Vedi: Le armi a medio raggio dell’Europa.

[8] Vedi: I progetti dei clienti di McKinsey.

[9] Vedi: La Germania, principale motore degli acquisti di armi.

[10] Nadine Schimroszik: Helsing potrebbe presto raggiungere un valore di 18 miliardi di dollari. handelsblatt.com, 9 maggio 2026.

[11] Thomas Fromm, Georg Ismar: Prima la Cancelleria, poi i droni kamikaze. sueddeutsche.de, 22 aprile 2026.

«La prospettiva di pace»

Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.

15

maggio

2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.

german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?

Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.

È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.

È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.

E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.

german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?

Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.

L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.

german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?

Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.

Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.

E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.

In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.

german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?

Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.

Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.

E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.

Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.

german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?

Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.

D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.

german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.

Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.

Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.

La battaglia per conquistare le menti

L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».

20

Maggio

2026

BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.

I dati come arma

L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».

Vulcano attivo 2026

A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.

Sul fronte interno

La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».

«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»

Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.

«Slogan filorussi»

Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.

[1] Si veda a questo proposito Il «ruolo guida europeo» della Bundeswehr.

[2] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.

[3] La Bundeswehr si addestra alla guerra dell’informazione. bundeswehr.de, 26 marzo 2026.

[4] Addestramento per la guerra dell’informazione: dieci testimonianze dal campo. bundeswehr.de, 28 marzo 2025.

[5] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.

[6] Pistorius presenta per la prima volta la sua strategia militare. tagesschau.de, 22 aprile 2026.

[7] Cosa impara la Bundeswehr dalla guerra in Ucraina per la propria digitalizzazione. bundeswehr.de, 7 novembre 2025.

[8] Guerra informatica: come affrontare le campagne di disinformazione. cyber.airbus.com.

[9] Agenti sotto copertura: missione breve, rischio elevato. bka.de.

[10] Si veda a questo proposito Servizi segreti in guerra.

Controversia sul costruttore di carri armati

A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.

19

Maggio

2026

BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.

La quotazione in borsa di KNDS

KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]

Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?

In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.

Mi si sta esaurendo la pazienza

L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.

Persone interessate provenienti da paesi terzi

La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.

Accuse di corruzione

L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.

[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.

[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.

[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.

[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.

[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.

[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.

[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.

[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.

[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.

«Opporre resistenza per tempo»

Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.

08

Maggio

2026

AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.

german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?

Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.

Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.

german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…

Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.

german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?

Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».

Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.

german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?

Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.

german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?

Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.

Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.

german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…

Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.

Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.

Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.

Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.

german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?

Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.

german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?

Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.

La militarizzazione del mondo

I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.

28

aprile

2026

BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.

Record nella spesa globale per le armi

La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]

Lotta di potere in Asia

Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.

La forza motrice

La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.

Numero uno in Europa

Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.

Povertà e fame

Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.

Altre informazioni su questo argomento: Il «ruolo guida europeo» della Bundeswehr e Ritorno alla Prussia.

[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.

[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.

[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.

[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.

[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.

[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.

“Siate pronti al sacrificio”

Conferenza sulla sicurezza di Monaco: Merz prende le distanze dalla “guerra culturale del movimento MAGA”, chiede la leadership europea della NATO ed esige sacrifici dalla popolazione tedesca.

16

Febbraio

2026

MONACO DI BAVIERA (rapporto proprio) – Il governo tedesco sta prendendo le distanze dall’amministrazione Trump e spera di ottenere una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti rafforzando le relazioni con i paesi terzi. Allo stesso tempo, tuttavia, Berlino vuole rinnovare il partenariato transatlantico che per tanto tempo è stato proficuo per la Repubblica Federale. Questa posizione è stata approvata alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco da diversi membri del governo di coalizione tedesco intervenuti nel fine settimana. Il cancelliere Friedrich Merz ha denunciato l’emergere di una “profonda frattura” tra Europa e Stati Uniti e ha annunciato iniziative volte a costruire “una forte rete di partnership globali”. Il ministro dell’Ambiente tedesco Carsten Schneider ha espresso il suo accordo con il governatore della California Gavin Newsom sulla necessità di una più stretta cooperazione in materia di politica climatica. Questa posizione è in aperto contrasto con la reazione anti-ambientalista di Trump, con Newsom che è uno dei più accesi oppositori negli Stati Uniti. Nel suo discorso programmatico, Merz ha invitato l’Europa ad assumere un ruolo di primo piano nella NATO e la Germania ad assumere un ruolo di primo piano in Europa. Con un occhio alla politica di potere, Merz ha parlato di essere “pronti al cambiamento, alla trasformazione, persino al sacrificio – non in un momento futuro, ma ora”. Per quanto riguarda la parte americana, il segretario di Stato statunitense Marco Rubio ha ribadito gli avvertimenti di estrema destra dell’amministrazione Trump sulla “cancellazione della civiltà” europea attraverso la migrazione.

Usando il gergo dell’AfD

Nel suo discorso a Monaco, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha ribadito tutti gli elementi chiave del trumpismo. Ha invitato l’Europa a unirsi agli Stati Uniti nel loro «compito di rinnovamento e restaurazione» senza ulteriori indugi. Rubio ha esaltato le virtù della forza, non solo lodando gli attacchi americani contro il Venezuela e l’Iran, ma anche affermando in modo piuttosto esplicito che «non possiamo più anteporre il cosiddetto ordine globale agli interessi vitali dei nostri popoli e dei nostri Stati». [1] Questa posizione è in linea con la dichiarazione rilasciata a gennaio dal presidente Trump, secondo cui egli non si sente vincolato dal diritto internazionale, ma solo dalla propria “moralità”.[2] Rubio ha dichiarato, con un gergo che riecheggia la retorica dell’estrema destra tedesca Alternative für Deutschland (AfD), che le politiche climatiche basate sulla scienza sono un “culto del clima”. E gli alleati degli Stati Uniti non dovrebbero lasciarsi “incatenare dal senso di colpa e dalla vergogna”. Anche l’ala destra dell’AfD fa riferimento a un presunto “culto del senso di colpa”. Rubio ha infine annunciato, con la consueta iperbole MAGA, che Washington voleva “rinnovare la più grande civiltà della storia umana”, il che significava rifiutare la migrazione. Gli Stati Uniti miravano a «rimproverare e scoraggiare le forze che mirano a cancellare la civiltà». Tuttavia, a differenza di Trump o del vicepresidente JD Vance, Rubio si è astenuto da insulti diretti e ha finto che Washington, pur essendo solidale, avesse semplicemente «un profondo senso di preoccupazione» per il futuro dell’Europa, con la quale voleva continuare a cooperare.

“Non è la nostra guerra culturale”

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, intervenendo venerdì alla sessione di apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva già espresso chiaramente la sua opposizione alle posizioni chiave di Trump. “Si è aperto un abisso, una profonda frattura tra Europa e Stati Uniti”, ha affermato Merz. “Non crediamo nei dazi e nel protezionismo… Aderiamo agli accordi sul clima e all’Organizzazione mondiale della sanità. Inoltre, non condividiamo la guerra culturale del movimento MAGA”. [3] Merz ha anche annunciato che Berlino voleva “costruire una forte rete di partnership globali” con paesi come Canada, Giappone, Turchia, India, Brasile, Sudafrica e Stati del Golfo. L’obiettivo è quello di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Infatti, poco prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stato annunciato che Merz si sarebbe presto recato in Cina con una delegazione commerciale più numerosa di qualsiasi altra dal primo viaggio della cancelliera Angela Merkel in Cina nel 2006. Questa iniziativa è in diretta contraddizione con le richieste degli Stati Uniti. D’altra parte, Merz ha anche avuto cura di annunciare la sua intenzione di «istituire una nuova partnership transatlantica». Il Cancelliere tedesco ritiene apparentemente che l’amministrazione Trump dovrà fare alcune concessioni, poiché anche gli Stati Uniti «raggiungono i limiti del proprio potere quando agiscono da soli».

Il divorzio non è un’opzione?

L’approccio in tre fasi consistente nel prendere le distanze dall’amministrazione Trump, cercare una più stretta cooperazione con vari altri Stati al fine di ottenere una maggiore indipendenza e, allo stesso tempo, continuare la cooperazione transatlantica, un tempo redditizia, in una forma modificata, si è riflesso nell’accoglienza di rilievo riservata a Monaco di Baviera a Gavin Newsom, governatore della California. Newsom è uno dei più accesi oppositori del presidente Trump negli Stati Uniti. A Monaco ha dichiarato ancora una volta che Trump “è una specie invasiva”, che Trump ha conquistato il Partito Repubblicano e che “la nostra repubblica viene distrutta in tempo reale” dall’amministrazione di estrema destra di Trump[4]. Tuttavia, secondo Newsom, il presidente degli Stati Uniti è ora “in ritirata” e “storicamente impopolare” tra gli elettori americani. Il messaggio di Newsom: opponetevi a lui e combattete il fuoco con il fuoco, allora lui farà marcia indietro. Newsom ha anche incontrato Merz a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ha inoltre discusso di politica ambientale con il ministro dell’Ambiente tedesco Carsten Schneider, concordando una più stretta cooperazione in materia di tecnologie verdi, riduzione delle emissioni e adattamento ai cambiamenti climatici. [5] Per quanto riguarda le relazioni transatlantiche, Newsom avrebbe affermato che “il divorzio non è un’opzione”. [6]

“Disposti a fare sacrifici”

Passando al futuro dell’Europa, e facendo eco al franco discorso tenuto a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney (come riportato da german-foreign-policy.com [7]), Merz ha osservato a Monaco che il precedente “ordine internazionale” non esisteva più: “Abbiamo varcato la soglia di un’era che è nuovamente caratterizzata apertamente dal potere e, soprattutto, dalla politica delle grandi potenze” [8]. In questo contesto, ha sostenuto, “la pretesa di leadership degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura persa”. Era giunto il momento di “rafforzare” l’Europa, e questo passo includeva la “deterrenza nucleare europea”. A questo proposito, Merz ha affermato di aver già “avuto colloqui preliminari con il presidente francese Emmanuel Macron”. Da parte sua, la Germania si stava rafforzando “militarmente, politicamente, economicamente e tecnologicamente”. Ha detto che intendeva “rendere la Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa il più presto possibile, un esercito in grado di resistere se necessario”. Per quanto riguarda il prevedibile predominio della Germania nell’UE, Merz ha dichiarato che Berlino perseguirà “una leadership nello spirito della partnership”, non “fantasie egemoniche”. Ciò, tuttavia, “richiederà che siamo pronti al cambiamento, alla trasformazione e, sì, anche al sacrificio – non in un momento futuro, ma ora”.

“Un pilastro autosufficiente”

La strada da seguire, ha affermato, rimane quella di concentrarsi sulla NATO e rafforzare la posizione degli Stati membri europei nell’Alleanza. Come ha affermato il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, «l’Europa deve assumere un ruolo guida nella fornitura di forze convenzionali forti»[9]. Berlino spera ancora che gli Stati Uniti continuino a fornire sostegno strategico e nucleare in cambio. In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero svolgere i compiti che gli Stati europei non sono ancora stati in grado di svolgere da soli. I resoconti della Conferenza sulla sicurezza di Monaco indicano che tale divisione dei compiti all’interno della NATO è stato uno degli argomenti discussi dal cancelliere Merz e dal segretario di Stato Rubio. Il cancelliere tedesco aveva precedentemente affermato che «la nostra massima priorità è rafforzare l’Europa all’interno della NATO». L’obiettivo del massiccio potenziamento militare era quello di diventare «un pilastro forte e autosufficiente all’interno dell’Alleanza»[10]. A questo proposito, Merz ha insistito sul fatto che ciò non significava che le forze europee sarebbero diventate un “sostituto della NATO”. Tuttavia, i consulenti dei think tank del governo tedesco sostengono che qualsiasi “europeizzazione dell’Alleanza” dovrebbe essere concepita in modo da essere “compatibile … con un piano B”, che potrebbe essere o una “completa acquisizione dell’Alleanza da parte degli europei” o la “creazione di un sistema di difesa europeo al di fuori dell’Alleanza”. [11] Entrambe le strategie consentirebbero agli Stati europei di raggiungere il livello di potenza militare con rilevanza globale.

[1] Il Segretario di Stato Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. state.gov 14.02.2026.

[2] Vedi: Un killer e il suo complice.

[3] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[4] Il democratico Newsom definisce Trump una «specie invasiva» e gli attribuisce una perdita di potere. spiegel.de 15.02.2026.

[5] Conferenza sulla sicurezza di Monaco: il ministro federale dell’ambiente Carsten Schneider e il governatore della California Gavin Newsom concordano un’ulteriore collaborazione nel campo della protezione del clima e dell’ambiente. bundesumweltministerium.de 13.02.2026.

[6] Peter Carstens, Matthias Wyssuwa: Die Münchner Fahrradwerkstatt (L’officina per biciclette di Monaco). Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14/02/2026.

[7] Vedi: Rottura nell’ordine mondiale.

[8] «Affermare la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[9] Pistorius prevede una maggiore ripartizione dei compiti all’interno della NATO. handelsblatt.com 14.02.2026.

[10] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[11] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22/01/2026. Vedi anche: “La sovranità militare dell’Europa”.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Politica distruttiva

Rapporto sulla sicurezza di Monaco: gli Stati Uniti stanno distruggendo l'”ordine mondiale del dopoguerra”. Un tempo garantiva il dominio di Washington, ma ora non è più utile. Nel nuovo ordine, la forza è sinonimo di giustizia e i deboli saranno “schiacciati”.

10

Febbraio

2026

MONACO DI BAVIERA (rapporto proprio) – In vista dell’annuale Conferenza sulla sicurezza di Monaco, che avrà inizio venerdì, gli organizzatori di questo importante evento hanno scritto che il mondo sta entrando in “un periodo di politica distruttiva”. Come afferma il Munich Security Report, pubblicato ieri (lunedì), gli Stati Uniti in particolare sono attualmente impegnati a distruggere il cosiddetto ordine mondiale postbellico che un tempo contribuiva a garantire il prevalere degli interessi americani in tutto il mondo. La ragione principale di questo atto di distruzione è vista nell’ascesa di Stati concorrenti all’interno di questo “ordine”. Il documento pre-conferenza sottolinea che sia l’amministrazione Trump che i partiti europei di estrema destra possono trovare riscontro in ampi settori della popolazione per aiutarli a distruggere l'”ordine” esistente. Questi elementi, che apparentemente non vedono alcun futuro per sé stessi di fronte alle molteplici crisi, ora simpatizzano con la “politica della demolizione”. Tuttavia, osserva il Munich Security Report, mentre i più potenti nel sistema internazionale potrebbero essere in grado di sfruttare le “macerie”, “i più deboli potrebbero semplicemente essere schiacciati sotto di esse”. Il rapporto ammette il problema del rapido aumento del numero di miliardari in tutto il mondo e del loro potere politico. Infatti, la delegazione statunitense alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno è guidata da due di loro.

Trasformare l’ordine mondiale in un’arma

Con una franchezza piuttosto sorprendente per un’organizzazione che è essenzialmente transatlantica nel suo orientamento, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha pubblicato una valutazione delle politiche dell’amministrazione Trump nel suo documento pre-conferenza. Il Rapporto sulla sicurezza di Monaco afferma che la ragione principale dell’abbandono fondamentale del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti risiede nel declino politico ed economico dell’America. L’«ordine mondiale del dopoguerra», originariamente creato sotto la guida degli Stati Uniti in linea con gli interessi di Washington, ha consentito il mantenimento dell’egemonia statunitense prima in Occidente e poi, dal 1990 in poi, in tutto il mondo. Tuttavia, come afferma il Segretario di Stato americano Marco Rubio, l’ordine esistente non consente più di mantenere questo dominio. Il cambiamento è radicato nella capacità di altri Stati di utilizzare l’ordine esistente per affermare la propria forza. Ciò vale in particolare per la Cina. Come afferma Rubio, l’ordine esistente viene “utilizzato come arma contro di noi”. Come nel 1945, Washington deve quindi “creare un mondo libero dal caos”. Il Munich Security Report aggiunge che gli attuali sconvolgimenti politici non dovrebbero essere attribuiti alle “convinzioni personali o alla personalità fuori dal comune” del presidente Trump. In definitiva, essi servono gli interessi delle élite statunitensi e sono possibili grazie al potere politico, militare e tecnologico ancora straordinario degli Stati Uniti. [1]

La crisi come via da seguire

Il Munich Security Report affronta anche la questione del perché le politiche dell’amministrazione Trump negli Stati Uniti riscuotano lo stesso consenso che vediamo in ampi settori della società europea che rispondono positivamente ad altre forze di estrema destra. Il documento ammette l’esistenza di una profonda crisi economica e sociale nel mondo occidentale. Per molte persone, “l’ordine esistente è associato a crisi di accessibilità economica, crescente disuguaglianza, fine della mobilità sociale ascendente e ristagno o declino del tenore di vita. In breve, la vita delle persone non sta più migliorando”. Secondo un sondaggio condotto per conto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, una maggioranza relativa della popolazione dei paesi occidentali è fermamente convinta che le generazioni future vivranno in condizioni peggiori a causa delle attuali politiche governative. In Germania, Francia e Regno Unito, questa percentuale è addirittura superiore al 50%. Al contrario, in India e Cina rispettivamente il 61% e l’80% della popolazione ritiene che le generazioni future vivranno meglio. In Occidente, sempre più persone credono che il loro sistema politico stia fallendo e che i governi non siano più in grado di attuare i cambiamenti necessari.

Demolitori

Questo ha portato all’accettazione della “politica della demolizione”, secondo il Munich Security Report. C’è sostegno per le forze politiche che “promettono di liberare il loro Paese dai vincoli dell’ordine esistente e di ricostruire una nazione più forte e prospera”. In prima linea in questo movimento c’è l’amministrazione Trump. In un’intervista al New York Times all’inizio dell’anno, Donald Trump ha dichiarato esplicitamente di non sentirsi vincolato dalle norme, ma solo dalla sua “propria moralità”: “Non ho bisogno del diritto internazionale”. [2] Da allora, i sostenitori del diritto internazionale non si preoccupano più del problema del doppio standard nel rispetto della legge, ma temono l’emergere di “un ordine” in cui non esistono standard. Il Munich Security Report definisce Trump e altri politici che lavorano alla distruzione degli standard, come il presidente argentino Javier Milei, “demolitori”. Stanno creando un mondo “libero da regole internazionali”. Le regioni del mondo potrebbero “diventare dominate dalle grandi potenze piuttosto che essere governate da regole e norme internazionali”. Potremmo vedere un mondo “plasmato da accordi transazionali piuttosto che da una cooperazione basata su principi, da interessi privati piuttosto che pubblici”. Il rapporto potrebbe benissimo riferirsi al fatto che, negli Stati Uniti, le politiche del presidente non possono più essere separate dagli interessi immobiliari e criptografici del suo clan. [3]

Profittatori di un mondo in rovina

Gli autori del Munich Security Report affermano che sta diventando evidente che abbattere tutte le norme internazionali non “spianerà la strada alla costruzione creativa” di un nuovo ordine che “alla fine andrà a vantaggio di molti”. Piuttosto, “lascerà semplicemente un mondo in rovina” che “i più potenti nel sistema internazionale potrebbero sfruttare per i propri scopi”. Ma i più deboli saranno semplicemente “schiacciati sotto di esso”. Recentemente è stato rivelato che il numero di bambini in tutto il mondo che muoiono prima del loro quinto compleanno è aumentato per la prima volta in questo secolo. [4] È anche noto che, nel quarto di secolo tra il 2000 e il 2024, l’1% più ricco dell’umanità si è appropriato del 41% della ricchezza di nuova creazione, mentre la metà più povera dell’umanità ha dovuto accontentarsi solo dell’1%. Solo lo scorso anno, secondo uno studio di Oxfam, la ricchezza dei circa 3.000 miliardari in tutto il mondo è aumentata del 16%. Le dodici persone più ricche del mondo – dieci americani, un francese e uno spagnolo, secondo Forbes – possedevano più della metà più povera dell’intera popolazione mondiale.[5] E il divario di ricchezza continua a crescere, anche in Germania, il quarto Paese al mondo per numero di miliardari.

Il governo dei miliardari

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno, che avrà inizio venerdì, ospiterà una delegazione statunitense guidata dal Segretario di Stato Marco Rubio e da due miliardari: Steve Witkoff e Jared Kushner. Nessuno dei due ricopre cariche politiche, ma entrambi agiscono come negoziatori capo e mediatori per il presidente degli Stati Uniti in varie zone di conflitto. Sono membri del Comitato esecutivo del cosiddetto Board of Peace, un’organizzazione subordinata personalmente a Trump e destinata a sostituire in futuro il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. [6] Witkoff è un amico di lunga data del presidente, mentre Kushner è suo genero. Secondo una ricerca del Washington Post, alla fine del 2025 – molto tempo dopo la partenza dell’uomo più ricco del mondo, Elon Musk – l’amministrazione Trump stessa comprendeva dodici miliardari con un patrimonio complessivo di 390 miliardi di dollari USA.[7]

Il figlio dello Scià

Oltre alla delegazione statunitense, che comprende anche diversi membri del Congresso, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sono attesi più di sessanta capi di Stato e di governo e circa 100 ministri degli Esteri e della Difesa. Sarà presente anche Reza Pahlavi, figlio dell’ex scià di Persia, che vive in esilio negli Stati Uniti. Si tratta di una figura molto impopolare tra l’opposizione iraniana, ma che i paesi occidentali – guidati da Stati Uniti e Israele – vorrebbero insediare come nuovo governante filo-occidentale a Teheran. All’inizio di gennaio, Pahlavi ha invitato a manifestare per le strade dell’Iran. È stato sostenuto dalle dichiarazioni del presidente Trump, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero intervenuti a favore dei manifestanti. Quando un gran numero di oppositori del regime, e alcuni agenti provocatori armati, sono scesi in strada, contavano proprio su queste promesse di sostegno esterno. Le forze di sicurezza iraniane hanno colpito senza pietà, uccidendo un numero imprecisato di manifestanti, secondo alcune fonti nell’ordine delle decine di migliaia. Pahlavi e Trump hanno abbandonato i manifestanti che avevano incoraggiato ad affrontare una raffica di proiettili. Ulteriori passi verso un cambio di regime in Iran potrebbero ora essere discussi con Pahlavi a Monaco.

[1] Citazioni qui e nel seguito tratte da: Under Destruction. Munich Security Report 2026. Monaco, febbraio 2026.

[2] Vedi: Un killer e il suo complice.

[3] Angus Berwick, Eliot Brown: Una generazione governa il Paese. La successiva ha fatto fortuna con le criptovalute. wsj.com 07.02.2026.

[4] Con un aumento previsto dei decessi infantili per la prima volta in questo secolo, la Fondazione Gates esorta i leader mondiali a destinare le scarse risorse disponibili dove possono salvare il maggior numero di vite. gatesfoundation.org 03.12.2025.

[5] Più miliardari – e sempre più ricchi. tagesschau.de 19.01.2026.

[6] Vedi: La corsa dei miliardari statunitensi al potere mondiale.

[7] Aaron Schaffer, Clara Ence Morse: Ecco i 12 miliardari dell’amministrazione Trump. washingtonpost.com 11.12.2025.

[8] Vedi: Il prossimo cambio di regime.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

«La sovranità militare dell’Europa»

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco mira ad accelerare la militarizzazione dell’Europa e a promuovere l'”europeizzazione” della NATO. Gli Stati Uniti trasferiscono i posti di comando della NATO agli ufficiali europei, ma si assicurano i comandi operativi centrali.

11

Febbraio

2026

MONACO/BERLINO (Rapporto proprio) – Il direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, sollecita progressi decisivi nella militarizzazione dell’Europa. La conferenza sulla sicurezza che avrà inizio venerdì deve essere «un’occasione per i leader europei di abbandonare finalmente le formule incantate e prendere le prime decisioni concrete» per la creazione di «un patto di difesa europeo», chiede Ischinger. Questo tema, insieme all’«europeizzazione» della NATO, è al centro dell’incontro di quest’anno a Monaco, al quale partecipano un numero record di rappresentanti dei governi europei. Nel Munich Security Report, una pubblicazione che accompagna la conferenza sulla sicurezza, si afferma che il tempo in cui i governi europei puntavano principalmente a soddisfare tutte le richieste dell’amministrazione Trump è finito; ora si sta lavorando intensamente per rendere l’Europa il più indipendente possibile dagli Stati Uniti, dal punto di vista economico, politico, ma anche militare. Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti cederanno effettivamente le posizioni di comando della NATO ai membri europei dell’alleanza. Tuttavia, allo stesso tempo si assicureranno il comando centrale delle forze armate della NATO.

Violazione della sovranità

Gli Stati europei – non solo quelli dell’UE, ma anche i paesi europei membri della NATO come il Regno Unito o la Norvegia – avevano inizialmente puntato ad assecondare le richieste dell’amministrazione Trump; secondo il Munich Security Report, l’opinione prevalente era che gli Stati Uniti non avrebbero voluto causare danni rilevanti ai loro alleati europei. [1] Tuttavia, dopo la pubblicazione della nuova strategia di sicurezza nazionale del governo statunitense [2] e la minaccia di Washington di annettere la Groenlandia, questa opinione si è rivelata errata. In particolare, l’annuncio nella strategia di sicurezza che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a “coltivare” la “resistenza” delle forze di estrema destra in Europa contro la politica dei governi in carica è stato considerato una violazione della “sovranità” degli Stati europei. Lo stesso vale per il piano statunitense di costringere l’UE a ritirare le sue leggi sul digitale al fine di massimizzare i profitti dei giganti tecnologici statunitensi. Il Munich Security Report accenna solo ai danni che l’accordo doganale dell’UE con gli Stati Uniti ha causato all’industria europea e al fatto che gli Stati Uniti hanno manifestato l’intenzione di continuare a saccheggiare l’UE e le sue aziende senza limiti di tempo e di denaro. [3]

Europa centrale

Nel frattempo, l’UE ha iniziato a cercare alternative alla cooperazione con gli Stati Uniti. Ad esempio, ha concluso con insolita rapidità i suoi accordi di libero scambio con il Mercosur e l’India, negoziati da decenni, con l’obiettivo di diventare meno dipendente dalle esportazioni verso gli Stati Uniti. [4] Inoltre, sta intensificando i suoi sforzi per passare a nuove modalità nei settori politici in cui finora le decisioni nell’UE potevano essere prese solo all’unanimità. All’inizio della settimana, l’influente diplomatico e direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, ha suggerito di passare a “decisioni a maggioranza invece che all’unanimità… anche per le questioni di politica estera”. Se ciò non fosse realizzabile, si potrebbe puntare su un “nucleo europeo”, ovvero un’unione di un gruppo ristretto di Stati membri che avanzano insieme indipendentemente dagli altri Stati membri dell’UE, analogamente a quanto avvenuto con l’euro. [5] Ischinger ha tuttavia consigliato di continuare a cercare la cooperazione con gli Stati Uniti, ove possibile. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ad esempio, si potrebbe fare con i membri del Congresso che sono attesi al grande evento e che non sono necessariamente tutti vicini a Trump. [6]

“Assumere il controllo della NATO”

L’UE attribuisce inoltre grande importanza al tentativo di diventare indipendente dagli Stati Uniti dal punto di vista militare. Secondo un’analisi recente della Fondazione Scienza e Politica (SWP) di Berlino, il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è nell’ambito delle strutture già esistenti, ovvero la NATO. [7] Gli Stati europei membri della NATO dovrebbero potenziare notevolmente il proprio armamento, si legge inoltre; pertanto, “l’europeizzazione dell’alleanza … continuerà a progredire”. Essa dovrebbe essere “compatibile con un ‘piano B'”: una “completa acquisizione dell’alleanza da parte degli europei” o la creazione di “una difesa europea al di fuori dell’alleanza”. Come primo passo, si dovrebbero sviluppare “capacità militari che finora sono mancate”; si tratterebbe innanzitutto di un notevole aumento delle truppe e dell’acquisto di sistemi critici “che consentano un impiego indipendente”. La SWP elenca, tra l’altro, i sistemi di ricognizione e comunicazione. La Bundeswehr sta attualmente acquistando sistemi satellitari corrispondenti, di produzione tedesca o europea (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Anche la difesa aerea riveste grande importanza [9]. Naturalmente, “per lo sviluppo di capacità europee adeguate occorreranno realisticamente dai dieci ai quindici anni”.

Comandi condivisi

Oltre al potenziamento materiale, la SWP sostiene anche una «europeizzazione» delle «strutture militari e di comando integrate dell’Alleanza». [10] Questo processo è appena iniziato. Come riportato lunedì, gli Stati Uniti cederanno due posizioni di comando, finora sempre ricoperte da ufficiali statunitensi, a militari europei: la direzione dei Comandi delle forze congiunte a Norfolk (Stato federale della Virginia) e a Napoli. Il primo è responsabile dell’Atlantico settentrionale, il secondo del fianco meridionale della NATO. Il Comando delle forze congiunte di Brunssum, responsabile del fianco orientale della NATO, è già oggi guidato da un generale tedesco, l’ufficiale dell’aeronautica militare Ingo Gerhartz, che in futuro dovrà condividere la carica con un generale polacco. [11] Se i tre Comandi delle forze congiunte saranno affidati a ufficiali europei, gli Stati Uniti continueranno a fornire non solo il comandante supremo della NATO in Europa (SACEUR) e i comandanti delle forze aeree e terrestri della NATO con sede a Ramstein e Izmir, ma anche il comandante delle forze navali della NATO con sede a Northwood, vicino a Londra. In questo modo controlleranno l’intero livello delle forze armate, il che è diametralmente opposto a una vera europeizzazione della NATO. L’influenza tedesca, tuttavia, dovrebbe aumentare: l’ispettore generale della Bundeswehr Carsten Breuer è considerato il futuro presidente del Comitato militare della NATO.

“Lontano dalle formule magiche”

La militarizzazione dell’Europa è uno dei temi principali della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. Secondo Ischinger, l’evento dovrebbe essere “un’occasione per i leader europei di abbandonare finalmente le formule incantate e prendere le prime decisioni concrete” per la creazione di “un patto di difesa europeo”. [12] Secondo quanto riferito, l’incontro verterà “in numerosi panel e tavole rotonde sulla sovranità militare e tecnologica dell’Europa” e sui “nuovi alleati”. L’UE e i suoi Stati membri saranno rappresentati da oltre 60 capi di Stato e di governo e ministri, “un numero record”. Il cancelliere federale Friedrich Merz sarà presente “per diversi giorni”, una novità per un capo di governo tedesco. Tra le altre cose, terrà un incontro con il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro britannico Keir Starmer. Sono attesi anche il vicecancelliere Lars Klingbeil e diversi ministri federali, tra cui il ministro degli Esteri Johann Wadephul e il ministro della Difesa Boris Pistorius, che recentemente ha affermato: “La NATO deve diventare più europea”.[13] Sono infine annunciati il segretario generale della NATO Mark Rutte, l’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri Kaja Kallas e i primi ministri di Spagna, Pedro Sánchez, e Danimarca, Mette Frederiksen. Quest’ultima è ancora in conflitto diretto con gli Stati Uniti per la Groenlandia.

Maggiori informazioni sulla Conferenza sulla sicurezza di Monaco: La politica della palla da demolizione.

[1] Citazioni qui e nel seguito tratte da: Under Destruction. Munich Security Report 2026. Monaco, febbraio 2026. Vedi a questo proposito Die Politik der Abrissbirne (La politica della palla da demolizione).

[2] Vedi a questo proposito Il nuovo patto transatlantico.

[3] Vedi a questo proposito Il diritto del più forte e «Preservare la sovranità dell’UE».

[4] Vedi a questo proposito Alla ricerca di alternative (II).

[5], [6] Matthias Wyssuwa: Nel mondo della «politica della palla da demolizione». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[7] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22 gennaio 2026.

[8] Vedi a questo proposito Verso la prima lega degli armamenti (II) e Lo Starlink tedesco.

[9] Vedi a questo proposito Rivali alleati.

[10] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22 gennaio 2026.

[11] Matthieu Fauroux: NATO: Washington cede il comando di Napoli e Norfolk agli europei. lalettre.fr 09.02.2026.

[12], [13] Markus Bickel, Michael Bröcker: Come l’MSC diventerà il punto di partenza di una nuova forza europea. table.media 08.02.2026.

Imparare dall’Ucraina

Il governo federale tedesco e il Land dello Schleswig-Holstein invitano militari e civili ucraini che hanno vissuto la guerra a recarsi in Germania per trasmettere le loro esperienze alle forze armate tedesche e alle autorità civili.

20

Febbraio

2026

BERLINO/KIEV (Rapporto proprio) – Soldati ucraini con esperienza al fronte dovrebbero addestrare le truppe della Bundeswehr nella conduzione della guerra con i droni; collaboratori delle autorità civili ucraine dovrebbero istruire i funzionari tedeschi sulle misure per evitare e gestire i danni di guerra: questo è quanto prevedono gli accordi stipulati negli ultimi otto giorni dalle autorità tedesche e ucraine. Le misure di addestramento per i militari tedeschi nell’uso difensivo e offensivo dei droni sono considerate urgenti e necessarie, da quando una manovra della NATO nel maggio dello scorso anno ha dimostrato che l’alleanza militare è completamente impreparata alle battaglie high-tech, che nella guerra in Ucraina sono all’ordine del giorno anche per la Russia. Si prevede l’invio di soldati ucraini alle scuole militari dell’esercito tedesco. Inoltre, lo Stato federale dello Schleswig-Holstein e la regione ucraina di Cherson hanno concordato che i funzionari pubblici di Cherson si recheranno a Kiel per informare i funzionari tedeschi – ad esempio della polizia, dei vigili del fuoco, degli ospedali – sulle misure di protezione necessarie contro gli attacchi con droni e missili. Una volta attuate queste misure, la Germania potrebbe entrare in guerra contro la Russia in qualsiasi momento.

Catena di uccisione

Il fattore scatenante della decisione di portare in Germania militari ucraini come istruttori è stata una manovra NATO del maggio 2025. All’esercitazione militare “Hedgehog 2025” hanno partecipato circa 16.000 soldati provenienti da dodici paesi della NATO. Nel corso della manovra, un’unità composta da una dozzina di specialisti ucraini in droni, alcuni dei quali con esperienza attiva al fronte, ha attaccato le truppe NATO. Il risultato è stato sconcertante per queste ultime. In sole sei ore, i soldati ucraini sono riusciti a distruggere 17 veicoli blindati e a realizzare altri 30 attacchi contro altri obiettivi. A tal fine, hanno potuto fare affidamento su dati raccolti in tempo reale sul campo di battaglia, sulla loro valutazione con l’aiuto dell’intelligenza artificiale (IA) e su una selezione degli obiettivi basata anch’essa sull’IA. Ciò consente, come riportato la scorsa settimana in un articolo del Wall Street Journal, un’azione fulminea; si parla di una rapida “kill chain”: “See it, share it, shoot it” (vedilo, condividilo, sparagli). [1] In un’altra parte dell’esercitazione, secondo quanto riportato da un partecipante alla manovra, si è riusciti a rendere inoffensivi due battaglioni NATO completi in un solo giorno. Le truppe della NATO non sarebbero state nemmeno in grado di attaccare le unità ucraine.

«Sfruttare le esperienze di guerra»

L’esercito tedesco sta iniziando ad affrontare in modo più approfondito scenari di questo tipo, a quasi quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, che già nelle prime fasi si è trasformata in una guerra dei droni. Secondo quanto riportato, attualmente i paracadutisti tedeschi si stanno addestrando “per la prima volta in modo più intensivo con i droni”. [2] Si prevede inoltre di portare in Germania soldati ucraini come istruttori. Uno degli obiettivi principali è quello di rendere accessibili all’esercito tedesco le loro conoscenze e competenze nella guerra dei droni, sia per quanto riguarda le tattiche di attacco che i metodi di difesa. Un accordo in tal senso è stato firmato venerdì scorso dal ministro della Difesa Boris Pistorius e dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj. [3] Come comunicato da un portavoce dell’esercito tedesco, si prevede di “integrare l’esperienza dei soldati ucraini nella formazione dell’esercito nelle scuole militari dell’esercito”. Gli ufficiali tedeschi sono citati con la chiara valutazione che “nessuno nella NATO” ha attualmente una maggiore “esperienza di guerra dell’Ucraina”: “Dobbiamo approfittarne”. Tuttavia, un serio ostacolo è rappresentato dal fatto che Kiev ha enormi problemi nel reclutamento di soldati e quindi può inviare istruttori in Germania solo per periodi di tempo limitati.

Droni collaudati in guerra

Berlino trae vantaggio anche dalla produzione di droni ucraini nella Repubblica Federale. A ottobre i governi di Germania e Ucraina hanno firmato una dichiarazione d’intenti in tal senso. A dicembre, il produttore tedesco di droni Quantum Systems e il produttore ucraino Frontline Robotics hanno fondato la joint venture Quantum Frontline Industries (QFI), che produce il drone LINZA di Frontline Robotics vicino a Monaco di Baviera, al riparo dagli attacchi russi. La produzione avviene inoltre a livello industriale: si prevede di produrre fino a 10.000 unità all’anno.[4] Poiché le aziende continuano a sviluppare i droni in stretto contatto con il fronte, anche l’industria tedesca dei droni rimane al passo con i tempi; dati i rapidi cicli di innovazione nella guerra high-tech, questo rappresenta un vantaggio significativo rispetto alla concorrenza. Secondo Pistorius, grazie alla produzione di droni in Germania, le autorità tedesche hanno anche l’opportunità di imparare “dalle incredibili quantità di dati e dalle numerose esperienze raccolte sul campo di battaglia in Ucraina”.[5] Anche altre aziende hanno fondato joint venture per la produzione di droni, come Wingcopter (Germania) e TAF Industries (Ucraina). [6] A lungo termine si prevede di rifornire anche i paesi della NATO.

“Sotto fuoco continuo”

Non da ultimo, le autorità tedesche intendono sfruttare le esperienze belliche ucraine per preparare le proprie autorità civili alla guerra. All’inizio della settimana, una delegazione della regione ucraina di Cherson, guidata dal governatore Oleksandr Prokudin, ha soggiornato a Kiel per riferire, nell’ambito di una conferenza sulla sicurezza della durata di due giorni, sulle misure adottate per proteggere la popolazione e le infrastrutture in tempo di guerra. Kiel e la città di Cherson sono gemellate dal 2024, mentre la regione di Cherson e lo Stato federale dello Schleswig-Holstein lo sono già dal 2023. Cherson è “sotto costante attacco”, comunica lo Stato federale dello Schleswig-Holstein: “Ci sono morti, feriti e continui attacchi alle infrastrutture energetiche”. Di conseguenza, la regione ha “acquisito una vasta esperienza negli ultimi anni” nei settori della “resilienza, della protezione civile e della gestione delle catastrofi”. [7] In concreto, secondo quanto riportato da Prokudin, ciò vale ad esempio “per la difesa dai droni, l’evacuazione della popolazione, il primo soccorso quando gli ospedali non funzionano più e per la questione di come operano le forze armate in caso di interruzione dell’energia elettrica”. [8] A Kiel, la delegazione di Cherson ha ora trasmesso “informazioni molto concrete e preziose” al riguardo, ha elogiato il primo ministro dello Schleswig-Holstein Daniel Günther. [9]

“Insegnare la difesa”

Günther ha precisato che si è imparato, ad esempio, «come stabilizzare le infrastrutture critiche nonostante gli attacchi continui, come trasferire ospedali e rifugi sotterranei, come garantire il funzionamento di scuole e asili, come organizzare lo sminamento e come mantenere operativa l’amministrazione». [10] A Cherson ci sono ora 14 ospedali sotterranei e nove scuole sotterranee; altre sei scuole sotterranee sono attualmente in costruzione.[11] Per proteggersi dagli attacchi dei droni, le strade vengono coperte con reti su larga scala. Secondo quanto riportato, in futuro i rappresentanti della regione di Cherson “insegneranno la difesa ai funzionari dello Schleswig-Holstein”: “A Kiel saranno presto disponibili corsi di formazione tenuti da ucraini per la polizia, i vigili del fuoco, ma anche per altri attori nel campo della protezione civile e della gestione delle catastrofi”. [12] “Lo Schleswig-Holstein è all’avanguardia in questo campo”, afferma il primo ministro Günther, ma ciò non è sufficiente: “La Germania ha ancora molto da recuperare in termini di capacità di difesa civile, protezione civile e resilienza”.[13] Una volta colmato il divario, la Germania sarà pronta ad entrare in una possibile guerra.

[1] Jillian Kay Melchior: La NATO ha visto il futuro e non è preparata. wsj.com 12.02.2026.

[2] Peter Carstens: Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le manovre. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17/02/2026.

[3] Matthias Gebauer: Gli ucraini con esperienza di guerra addestreranno i soldati dell’esercito tedesco. spiegel.de 16.02.2026.

[4] Peter Carstens: Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le manovre. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 febbraio 2026.

[5] Lara Finke: Consegna ufficiale del primo drone ucraino prodotto in Germania. bmvg.de 13/02/2026.

[6] Frank Specht, Nadine Schimroszik: Come le aziende tedesche producono droni per l’uso in prima linea. handelsblatt.com 13.02.2026.

[7] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17/02/2026.

[8] «Assolutamente impreparati». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 febbraio 2026.

[9] Stefan Locke: Esperto in protezione civile. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19/02/2026.

[10] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17/02/2026.

[11] Jennifer Bruhn: Protezione, resilienza e aiuti in caso di crisi: ecco cosa vuole imparare lo Schleswig-Holstein dall’Ucraina. ndr.de 17/02/2026.

[12] «Assolutamente impreparati». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 febbraio 2026.

[13] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17.02.2026.

Il dominio tedesco

Il massiccio potenziamento militare della Repubblica Federale Tedesca suscita in diversi Stati europei timori di una “grande potenza militare” tedesca e di un aperto dominio tedesco sul continente.

19

Febbraio

2026

BERLINO/PARIGI/VARSAVIA (Rapporto proprio) – Il ministro degli Esteri Johann Wadephul esorta la Francia a operare tagli «anche nel settore sociale» a favore di un massiccio potenziamento militare. “Purtroppo”, secondo Wadephul, “gli sforzi” del governo francese per trasferire fondi al bilancio militare sono “insufficienti”; Parigi è “chiamata” a cambiare questa situazione. All’origine di questa palese ingerenza negli affari interni della Francia vi è il crescente malcontento di diversi Stati europei per il massiccio potenziamento militare della Germania, che in pochi anni trasformerà la Repubblica Federale in una “grande potenza militare”, come afferma un articolo pubblicato sulla rivista statunitense Foreign Affairs. Già in autunno, ad esempio, a Parigi erano stati lanciati avvertimenti: se la Germania riuscisse a diventare una potenza militare, allora sarebbe “estremamente dominante” nell’UE. Recentemente, il direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, ha confermato di aver percepito, durante i colloqui in Francia e Polonia, che in questi paesi “stanno riemergendo vecchie riserve”, ovvero “il timore di un dominio tedesco”. I diplomatici dell’UE diagnosticano già uno “spostamento tettonico” nel continente. In Francia si levano i primi avvertimenti pubblici contro una “Europa tedesca”.

Il debito militare della Germania

La decisione di Berlino di procedere al potenziamento del proprio armamento con investimenti dell’ordine di centinaia di miliardi di euro ha già suscitato preoccupazioni in altri Stati dell’UE lo scorso anno. Per consentire l’acquisto di quantità senza precedenti di armi e l’ampliamento della Bundeswehr, il governo federale punta su un massiccio nuovo indebitamento; a tal fine ha sospeso il freno all’indebitamento per le spese militari, mentre la Commissione europea esclude le spese per le forze armate dai criteri di Maastricht. Ricorrendo a nuovi debiti, Berlino intende aumentare il bilancio militare tedesco a oltre 150 miliardi di euro entro il 2029. Ciò è possibile perché il debito pubblico tedesco ammonta attualmente a poco più del 62% del prodotto interno lordo (PIL). La Francia, il cui debito ha ormai raggiunto il 116% del PIL, non può permettersi un ulteriore indebitamento. L’anno scorso il suo governo ha aumentato il bilancio militare previsto per il 2030 a 67,4 miliardi di euro; un importo superiore è considerato difficilmente finanziabile.[1] Ciò significa che la pratica finora seguita dalla Francia di compensare la superiorità economica della Germania con un vantaggio in termini di armamenti e forze armate sta per finire. L’intenzione del cancelliere federale Friedrich Merz, invece, di far diventare la Bundeswehr “l’esercito convenzionalmente più forte d’Europa” [2] ha ottime possibilità di realizzarsi.

«Uno spostamento tettonico»

Già in autunno i media avevano sollevato la questione delle preoccupazioni suscitate dal potenziamento militare tedesco non solo in Francia. La Germania, chiaro centro di potere economico dell’UE, starebbe ora diventando dominante anche nel settore degli armamenti e militare, ovvero in un ambito in cui Berlino era stata finora contenuta da Parigi. Si tratterebbe di uno “spostamento tettonico”, secondo quanto affermato da un diplomatico dell’UE che ha preferito rimanere anonimo: “È la cosa più significativa che sta accadendo attualmente a livello europeo”[3]. A Bruxelles alcuni si chiedevano già quanto sarebbe rimasta “europea” una Germania fortemente armata. Un funzionario della difesa francese ha avvertito che in futuro sarà “molto difficile” collaborare con la Germania, “perché sarà estremamente dominante”. Già oggi a Parigi si dice sarcasticamente che Berlino non dovrà più “conquistare l’Alsazia”, ma potrà “semplicemente comprarla”. Ora, però, si aggiunge anche la nuova forza militare e industriale della Repubblica Federale. Anche dalla Polonia sono giunte voci preoccupate. Il viceministro della Difesa Paweł Zalewski, ad esempio, ha affermato che, alla luce della storia, “una situazione in cui la Germania potesse unire la sua forza economica al potere militare ha sempre suscitato timori”. [4] Dopo tutto, oggi la Polonia possiede le più grandi forze terrestri d’Europa.

«Grande potenza militare»

Circa due settimane fa, la rivista statunitense Foreign Affairs ha affrontato il tema delle conseguenze del potenziamento militare tedesco. Secondo Liana Fix, Senior Fellow presso il Council on Foreign Relations, se la Repubblica Federale continuerà su questa strada, entro il 2030 potrebbe diventare una “grande potenza militare”. [5] Se non si prendono precauzioni, “il dominio militare tedesco potrebbe finire per alimentare divisioni all’interno del continente”. La Francia, ad esempio, si sente a disagio di fronte al fatto che “il suo vicino stia diventando una potenza militare”. Lo stesso vale per “molte persone in Polonia”. Nel peggiore dei casi, la militarizzazione della Repubblica Federale potrebbe portare a nuove rivalità. “La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero cercare di controbilanciare la Germania”, avverte Fix; la Francia, in particolare, potrebbe cercare di “affermarsi come potenza militare leader del continente”. Mentre Parigi potrebbe cercare di stringere alleanze con Londra, è ipotizzabile che in futuro la Polonia si allei più strettamente con gli Stati baltici o nordici. Tutto ciò, osserva Fix, potrebbe acuire la rivalità con la Germania e lasciare “l’Europa divisa e vulnerabile”. La possibilità che l’AfD entri nel governo in futuro rafforza i timori dei paesi vicini.

«Vecchie riserve»

Poco dopo, Wolfgang Ischinger, diplomatico tedesco di lunga data e attuale direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, si è unito agli avvertimenti. [6] “La grande manna finanziaria nel settore della difesa”, ha spiegato Ischinger, porterà “la Germania a spendere nei prossimi anni più del doppio della Francia per le sue forze armate”. Nei colloqui che ha avuto in Francia e in Polonia, ha percepito “che a volte riemergono vecchie riserve”, riferisce Ischinger, “il timore di un predominio tedesco”. Ischinger consiglia quindi vivamente di procedere “con tatto”. In questo modo, anche in considerazione della “questione delle riparazioni irrisolta dal punto di vista polacco”, si potrebbe decidere, alla luce dei fondi investiti nell’armamento della Germania, che “una piccola parte di essi vada alla Polonia”. “La Polonia è uno Stato di frontiera”, afferma Ischinger con tono asciutto; la sua attuale “prestazione di difesa protegge anche noi”: “Che ne direste se la Germania, in riconoscimento del ruolo di Stato di frontiera della Polonia, donasse a Varsavia un sottomarino, una fregata o alcuni carri armati?” La proposta di Ischinger si traduce in un piano per coinvolgere strettamente gli Stati confinanti nell’egemonia tedesca sul continente europeo, garantendo loro una certa partecipazione.

«Un’Europa tedesca»

Potrebbe essere già troppo tardi. Negli ultimi giorni in Francia si sono levate voci, soprattutto negli ambienti conservatori e di destra, che mettono in guardia da una nuova dominanza tedesca. “La Germania si sta riarmando alla maniera tedesca, ovvero in modo massiccio”, si leggeva all’inizio della settimana sul quotidiano conservatore Le Figaro. [7] “La politica industriale e finanziaria solitaria di Berlino e il pericolo che l’AfD … salga al potere”, ha scritto un commentatore sul giornale, “gettano un’ombra sulle dichiarazioni filoeuropee degli attuali capi di governo”. Mercoledì scorso, sul sito web del Journal du Dimanche, il politico nazional-conservatore Philippe de Villiers ha messo in guardia da un'”Europa tedesca”. [8] Il Journal du Dimanche è di proprietà dal 2021 di Vincent Bolloré, un miliardario che da anni sostiene l’estrema destra francese e ha portato anche il Journal du Dimanche su una linea politica di destra. L’opposizione pubblica alla dominanza tedesca si sta quindi formando principalmente a destra, che secondo i sondaggi ha buone possibilità di vincere le elezioni presidenziali del 2027.

«Risparmiare nel settore sociale»

Alla luce delle crescenti preoccupazioni e del malcontento sempre più diffuso per l’imminente dominio tedesco in Europa, lunedì il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha preso posizione. In merito alle proposte francesi di finanziare il riarmo nell’UE tramite eurobond, Wadephul ha dichiarato: “Sarebbe qualcosa di completamente nuovo”; “non siamo pronti” a farlo. [9] Di conseguenza, per Berlino è possibile solo un indebitamento nazionale per il proprio riarmo, ma non un indebitamento a livello UE che consentirebbe anche ad altri Stati membri dell’UE di militarizzarsi allo stesso livello della Germania: il governo federale dà la priorità all’affermazione della Germania come potenza militare di spicco. Allo stesso tempo, Wadephul ha attaccato apertamente la Francia, pienamente consapevole della sua delicata situazione finanziaria: “Purtroppo, anche nella Repubblica francese gli sforzi” per potenziare l’armamento “sono stati finora insufficienti”. Parigi è “chiamata … ad adottare alcune misure di risparmio anche in ambito sociale” e a “risparmiare anche in altri settori, al fine di avere margine di manovra per l’obiettivo fondamentale della capacità di difesa dell’Europa”: “C’è ancora margine di miglioramento”.

[1] Da 32 miliardi nel 2017 a oltre 67 previsti nel 2030… Come è cambiato il bilancio della difesa francese negli ultimi anni. Franceinfo.fr 13.07.2025.

[2] Vedi a questo proposito Repubblica militare tedesca.

[3], [4] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi, Laura Kayali, Paul McLeary, Jan Cienski: Il riarmo della Germania stravolge gli equilibri di potere in Europa. politico.eu 12.11.2025.

[5] Liana Fix: La prossima potenza egemone in Europa. foreignaffairs.com 06.02.2026.

[6] Thorsten Jungholt, Jacques Schuster: «Che ne direste se la Germania regalasse a Varsavia un sottomarino, una fregata o un carro armato?» welt.de 08.02.2026.

[7] Editoriale di Philippe Gélie: «Bisogna preoccuparsi del riarmo della Germania?» lefigaro.fr 16.02.2026.

[8] Philippe de Villiers: « L’Europe allemande » (L’Europa tedesca). lejdd.fr 18.02.2026.

[9] «Prima di tutto fare i compiti» – Wadephul attacca la Francia per «sforzi insufficienti». welt.de 17.02.2026.

«Rafforzare la difesa europea»

I tentativi di appianare le tensioni franco-tedesche continuano a ritardare la decisione sul caccia FCAS. La recente cooperazione più stretta tra Germania e Italia – a scapito della Francia – apre nuove opzioni a Berlino.

13

Febbraio

2026

BERLINO/ROMA/STOCCOLMA (Rapporto proprio) – Gli sforzi per appianare le crescenti tensioni franco-tedesche ritardano ulteriormente una decisione sul sistema di combattimento aereo FCAS (Future Combat Air System) pianificato da entrambi i paesi. Mentre da Berlino si sente dire che il progetto sarà probabilmente ridotto a una parte dell’iniziativa originaria – lo sviluppo congiunto di droni e di un cloud di combattimento aereo –, la Germania ha ora due alternative alla produzione congiunta di un jet da combattimento con la Francia; entrambe sono accompagnate da una più stretta cooperazione politica con i rispettivi paesi. Si potrebbe prendere in considerazione, ad esempio, un jet da combattimento tedesco-svedese; Berlino e Stoccolma stanno comunque ampliando la loro cooperazione militare e industriale nel settore degli armamenti. Sarebbe anche possibile partecipare a un progetto britannico-italiano-giapponese; a favore di questa opzione gioca il fatto che la Germania ha recentemente iniziato a cooperare più strettamente con l’Italia, a scapito dei tradizionali accordi franco-tedeschi. Tuttavia, il progetto britannico-italiano-giapponese relativo al caccia sta attualmente affrontando un’esplosione dei costi e i conseguenti ritardi. Inoltre, la quota industriale della Germania sarebbe minima.

L’asse Berlino-Roma

La Germania e l’Italia hanno recentemente intensificato la loro cooperazione, in particolare dopo le consultazioni bilaterali tra i governi che si sono tenute il 23 gennaio a Roma. Il documento che è servito da base per le discussioni durante il vertice straordinario dell’UE di ieri non era, come di consueto, franco-tedesco, ma italo-tedesco. In esso si affermava, con una frecciatina alla Francia, che la Germania e l’Italia sono “le due nazioni industrializzate più importanti d’Europa”. [1] Il primo ministro italiano Giorgia Meloni, che inizialmente aveva respinto l’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur, come il presidente francese Emmanuel Macron, ha poi cambiato posizione allineandosi alla linea tedesca dopo le concessioni finanziarie dell’UE, consentendo così l’approvazione dell’accordo in seno al Consiglio europeo. Durante le consultazioni governative di gennaio, Berlino e Roma hanno inoltre concordato di rafforzare la loro cooperazione militare; in futuro si terranno colloqui 2+2 annuali tra i ministri degli Esteri e della Difesa dei due paesi e sono previste maggiori attività operative e spaziali. Infine, le industrie degli armamenti dei due paesi stanno ora collaborando più strettamente, ad esempio nella costruzione di carri armati da combattimento (come riportato da german-foreign-policy.com [2]), mentre la cooperazione franco-tedesca in materia di armamenti non sta facendo progressi.

Costi triplicati

A questo proposito, si ipotizza che la Germania possa abbandonare il progetto franco-tedesco FCAS (Future Combat Air System) e aderire al Global Combat Air Programme (GCAP). Come nel caso dell’FCAS, il Future Combat Air Programme prevede un jet da combattimento di sesta generazione che volerà in rete con droni e sciami di droni. Il jet è sviluppato da Gran Bretagna, Italia e Giappone. Il lavoro è coordinato da Edgewing, una joint venture tra BAE Systems e Rolls Royce (Gran Bretagna), Leonardo (Italia) e Japan Aircraft Industrial Enhancement con sede a Reading, a ovest di Londra. Finora il progetto ha fatto progressi più rapidi rispetto al FCAS, ma attualmente sta incontrando delle difficoltà. Il motivo è che i costi sono notevolmente superiori a quelli inizialmente previsti. In Italia suscita malcontento il fatto che già le prime due fasi di sviluppo siano stimate ora a 18,6 miliardi di euro invece dei sei miliardi previsti inizialmente.[3] Nel Regno Unito l’aumento dei costi sta causando i primi ritardi. [4] Un altro fattore sfavorevole all’ingresso della Germania nel progetto è che i lavori sul GCAP sono ormai ampiamente suddivisi e Airbus potrebbe ottenere solo quote minori e poco attraenti.

«Paese chiave in Europa»

Gli osservatori ritengono che la cooperazione rafforzata tra Germania e Italia sia estremamente fruttuosa anche perché entrambi i paesi “possono integrare il nord e il sud”: l’Italia “i beneficiari dei fondi di coesione” nell’Europa meridionale, la Germania “i sostenitori di una rigorosa disciplina di bilancio” nell’Europa settentrionale. [5] È proprio lì, al nord, che si trova la seconda opzione a cui Berlino potrebbe ricorrere in caso di uscita definitiva dal FCAS: la collaborazione con il gruppo aeronautico svedese Saab. Già a dicembre, il CEO di Saab Micael Johansson aveva dichiarato che la sua azienda, che attualmente produce il caccia Gripen – l’equivalente svedese del Rafale francese – era “pronta per un caccia comune con i tedeschi”; l’unico requisito era “un chiaro impegno politico da parte di entrambi i governi”.[6] Johansson ha aggiunto che la Germania è comunque “un Paese chiave in Europa” per Saab. Il gruppo è da oltre 40 anni “orgoglioso partner delle forze armate tedesche”, gestisce stabilimenti in Germania e lavora a stretto contatto con Diehl Defence; l’obiettivo è “continuare a crescere in Germania”. Tuttavia, per farlo, Saab deve “essere ancora più presente sul posto e trasferire tecnologia, sviluppare competenze, creare posti di lavoro”.

«Dipendenti dagli Stati Uniti da troppo tempo»

La costruzione di un equivalente FCAS insieme a Saab si inserirebbe inoltre nella stretta cooperazione militare tra i due paesi, che dura da anni e che attualmente sta subendo un’ulteriore intensificazione. Una dichiarazione d’intenti in tal senso è stata firmata dai ministri della difesa di Germania e Svezia, Boris Pistorius e Pål Jonson, il 18 novembre a margine della Conferenza sulla sicurezza di Berlino, di cui la Svezia era il paese partner. La dichiarazione prevede l’intensificazione delle attività congiunte nell’ambito dell’addestramento militare, delle manovre e di eventuali missioni. Già oggi le forze armate tedesche e svedesi cooperano in modo piuttosto stretto, in particolare le marine dei due paesi, che collaborano nel controllo delle rotte marittime nel Mar Baltico. Inoltre, i sottomarini tedeschi utilizzano, tra l’altro, la base navale di Karlskrona, nel sud della Svezia. [7] A Berlino Pistorius e Jonson hanno anche concordato esplicitamente di ampliare la cooperazione tra le industrie degli armamenti dei due paesi. La più stretta cooperazione militare mira non da ultimo a intensificare la collaborazione tra le forze armate europee in considerazione delle aggressioni dell’amministrazione Trump. Jonson ha affermato che “si è dipenduto troppo a lungo dalla potenza militare americana” e che ora è necessario “rafforzare insieme la difesa europea”.

Stucco sgretolato

Nel frattempo, la decisione sul progetto franco-tedesco FCAS continua a essere rimandata. Come in passato, sembra improbabile che Berlino acconsenta a una quota maggiore del produttore francese di Rafale Dassault nello sviluppo e nella produzione del jet da combattimento. Tuttavia, si dice che si potrebbe instaurare una cooperazione franco-tedesca, ad esempio nella produzione dei droni. Si trattava dell’area del progetto in cui era comunque prevista una posizione privilegiata per la Germania. Gli osservatori attribuiscono il continuo rinvio della decisione sul jet da combattimento anche al fatto che non si vogliono alimentare ulteriormente le tensioni franco-tedesche attualmente in escalation e che continua la ricerca di una soluzione che salvi la faccia a tutte le parti. Il presidente francese Emmanuel Macron ha avvertito in un’intervista pubblicata martedì che, se si interrompesse il lavoro sul caccia comune, potrebbe essere messa in discussione anche la produzione congiunta di un nuovo carro armato da combattimento (Main Ground Combat System, MGCS).[8] Il collante che tiene insieme Berlino e Parigi si sgretolerebbe ulteriormente.

[1] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[2] Vedi a questo proposito Verso la prima lega degli armamenti (II).

[3] Tom Kington: L’Italia deve affrontare un costo per gli aerei da guerra GCAP che supera i 21 miliardi di dollari. defensenews.com 20.01.2026.

[4] Matt Oliver: Starmer rischia una controversia diplomatica mentre il Regno Unito ritarda il programma dei caccia Tempest. telegraph.co.uk 01.02.2026.

[5] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[6] Anna Sophie Kühne: «Sottovalutiamo l’industria europea degli armamenti». faz.net 21.12.2025.

[7] Peter Carstens: Germania e Svezia concordano una cooperazione militare. faz.net 18.11.2025.

[8] Oliver Meiler: «Se non facciamo nulla, tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via». sueddeutsche.de 10.02.2026. Vedi anche Berlino contro Parigi.

Berlino contro Parigi

Gravi divergenze franco-tedesche oscurano il vertice straordinario dell’UE di oggi giovedì. Il conflitto è vecchio: Berlino punta sulla deregolamentazione, Parigi sugli eurobond per investimenti importanti.

12

Febbraio

2026

BERLINO/PARIGI (Rapporto proprio) – Gravi divergenze franco-tedesche oscurano il vertice straordinario dell’UE sulla competitività in programma oggi, giovedì. L’obiettivo dell’incontro informale è quello di preparare nuove misure per rendere l’economia dell’UE più competitiva. Si dice, ad esempio, che il mercato interno debba essere urgentemente riformato; gli ostacoli al commercio tra i singoli Stati membri dell’UE corrisponderebbero a un’aliquota doganale del 45% sulle merci e del 110% sui servizi. Mentre alcuni progetti incontrano poca opposizione, la richiesta di dare la preferenza ai beni provenienti dall’UE negli appalti pubblici è fonte di controversie, così come la richiesta di contrarre debiti comuni dell’UE per finanziare importanti investimenti in settori high-tech centrali. La Francia è favorevole a entrambe le proposte, mentre la Germania le respinge entrambe. Sembra invece esserci consenso sull’intenzione di rafforzare i fondi pensione privati per effettuare investimenti con i contributi versati, sul modello di un fondo pensione canadese, come si dice. Ciò esporrebbe le pensioni a nuovi rischi. Un documento programmatico franco-tedesco si esprime chiaramente a favore del progetto.

Obiettivo: unione dei mercati dei capitali

Tra i temi che saranno discussi oggi durante il vertice straordinario dell’UE nel castello belga di Alden Biesen figurano le iniziative relative a una possibile unione dei mercati dei capitali dell’UE. L’obiettivo è, tra l’altro, quello di poter generare investimenti più consistenti su un mercato dei capitali unico dell’UE rispetto a quanto sia possibile sui mercati dei capitali dei singoli Stati membri dell’UE. Ciò dovrebbe contribuire a rendere l’Unione competitiva rispetto agli Stati Uniti, ad esempio nel finanziamento delle start-up. L’anno scorso, i ministri delle finanze di Germania e Francia, Lars Klingbeil e Roland Lescure, hanno commissionato un rapporto in merito, che è stato presentato a metà gennaio. Gli autori sono l’ex ministro delle finanze tedesco Jörg Kukies e l’ex capo della banca centrale francese Christian Noyer.[1] Entrambi propongono, da un lato, di motivare i grandi gruppi finanziari di tutta l’UE a effettuare investimenti comuni e, dall’altro, di attingere ai fondi pensione privati. Secondo il rapporto, con un notevole rafforzamento della previdenza privata, si potrebbero utilizzare i fondi pensione per investire ingenti somme in aziende private. In questo modo, però, le pensioni diventerebbero oggetto di speculazione. Klingbeil sta già lavorando al rafforzamento della previdenza privata.

“La chiave della sovranità”

Klingbeil sta attualmente preparando un piano in dieci punti per rafforzare l’Unione dei mercati dei capitali. “Alla luce dei cambiamenti globali”, si punta “su un’Europa sovrana e competitiva”, spiega Klingbeil; “mercati dei capitali forti” sono “la chiave per raggiungerlo”. Ora si procederà “a ritmo sostenuto con i primi passi importanti”. [2] Tra i dieci punti proposti dal ministro delle Finanze tedesco figura l’armonizzazione a livello europeo della forma giuridica delle piccole e medie imprese. Finora esiste solo la società per azioni europea SE. Inoltre, si prevede di armonizzare il diritto fallimentare e di “snellire la burocrazia”. I dettagli al riguardo rimangono poco chiari. A Washington, Elon Musk ha compiuto drammatici interventi politici con l’apparato DOGE con il pretesto di voler “snellire la burocrazia”. Il piano in dieci punti di Klingbeil contiene anche iniziative a favore del già citato rafforzamento della previdenza privata, con l’obiettivo di utilizzare le pensioni in modo completo per gli investimenti, rischi inclusi. Per l’attuazione, Klingbeil non intende inizialmente ricorrere all’UE nel suo complesso, ma al “formato E6″, ovvero Germania, Francia, Italia, Polonia, Spagna e Paesi Bassi.[3] Questo sarebbe un ulteriore passo verso un'”Europa a più velocità”.

«Un’Europa a più velocità»

Anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è espressa esplicitamente a favore di un’Europa a più velocità. Come ha spiegato von der Leyen in una lettera inviata lunedì ai capi di Stato e di governo dell’UE in vista del vertice straordinario di oggi, giovedì, l’obiettivo reale deve sempre essere quello di «raggiungere un accordo tra tutti i 27 Stati membri» [4], nessuno dovrebbe “esitare a sfruttare le possibilità previste dai trattati per una cooperazione rafforzata”. Infatti, secondo i documenti fondamentali dell’UE, è consentito avviare una cooperazione più stretta in singoli settori politici, a condizione che almeno nove Stati membri si uniscano a tal fine. Finora ciò è avvenuto solo raramente. Tra i modelli discussi in passato figura ad esempio il “nucleo europeo”, un’unione attorno alla Germania che consentirebbe al centro di potere dell’UE di portare avanti l’integrazione più degli Stati situati ai margini geografici dell’Unione. Qualche giorno fa Wolfgang Ischinger, presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ha proposto un simile “Kerneuropa” per la politica estera e forse anche militare dell’UE (come riportato da german-foreign-policy.com [5]).

“Spazzato via in cinque anni”

L’opzione di procedere all’interno dell’UE a “velocità diverse” è importante per il vertice straordinario dell’UE, perché le proposte di Germania e Francia per rafforzare la competitività dell’UE divergono ancora una volta in modo significativo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha promosso il vertice straordinario, sostiene soprattutto il rafforzamento del mercato interno e la “riduzione della burocrazia” e la “deregolamentazione”. Questi ultimi due punti rimangono del tutto vaghi in termini di contenuto; al massimo si spiega che l’UE dovrebbe porre fine alle “iniziative zombie” che “non sono più al passo con i tempi”. [6] Ciò può riguardare qualsiasi ambito, dalla sicurezza sul lavoro alle norme ambientali. Merz si esprime, tra l’altro, a favore di una semplificazione della legislazione digitale, senza chiarire se questa non miri alla protezione dei dati. Dal punto di vista del presidente francese Emmanuel Macron, tuttavia, tutto ciò non è sufficiente. Macron avverte che il mondo sta attualmente vivendo “una profonda frattura geopolitica” che colpisce doppiamente l’UE: da un lato, la concorrenza cinese si è rafforzata rapidamente; dall’altro, l’Europa è soggetta alle continue aggressioni dell’amministrazione Trump. “Se non facciamo nulla”, avverte Macron in un’intervista pubblicata su quattro importanti quotidiani di diversi paesi europei, “tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via”.[7]

«Made in Europe» ed Eurobond

Macron insiste quindi non solo sulla semplificazione delle regole (“deregolamentazione”) e sulla diversificazione delle relazioni commerciali con l’estero, come richiesto anche dalla Repubblica Federale Tedesca. Egli sostiene inoltre, da un lato, la “preferenza per i prodotti europei”. [8] Questo tema è attualmente oggetto di discussione anche con lo slogan “Made in Europe”. Secondo tale slogan, negli appalti pubblici dell’UE in almeno tre settori – acciaio, ecotecnologia, auto elettriche – dovrebbe essere acquistata una quota minima di beni prodotti nell’UE. Per le auto elettriche si parla ad esempio del 70%; per i pannelli solari, settore in cui la concorrenza cinese è schiacciante, dal 10 al 20%.[9] Ciò è richiesto in particolare dal commissario francese all’Industria Stéphane Séjourné. D’altra parte, Macron insiste su “una capacità di indebitamento comune”, ovvero gli Eurobond, per gli investimenti in alcuni settori chiave. Nell’UE non si investe “abbastanza nella difesa e nella sicurezza, nelle tecnologie e nella transizione ecologica, nell’intelligenza artificiale e nella tecnologia quantistica”. Per promuovere gli investimenti necessari a recuperare il ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina, l’UE non può prescindere dal debito comune.

Per motivi di interesse nazionale

Il governo federale respinge queste ultime due richieste, nell’interesse nazionale. Berlino teme infatti che l’introduzione di una quota minima “Made in Europe” negli appalti provocherebbe reazioni negative e, in ultima analisi, gli esportatori degli Stati membri dell’UE potrebbero trovarsi in una posizione di svantaggio nelle gare d’appalto al di fuori dell’Europa. Il principale esportatore dell’UE, e quindi il più colpito da eventuali restrizioni, è la Germania. D’altra parte, la Repubblica Federale continua a rifiutare il debito comune dell’UE, non solo per ragioni di principio, ma anche perché il suo indebitamento è solo la metà di quello della Francia e quindi può facilmente contrarre debiti propri per promuovere i propri investimenti, che vanno a beneficio specifico delle imprese tedesche e non delle imprese dell’UE in generale.

Maggiori informazioni sull’argomento: “La potenza leader centrale dell’Europa”.

[1] Jan Hildebrand: Ecco come Berlino e Parigi intendono garantire più capitali in Europa. handelsblatt.com 19/01/2026.

[2], [3] Jan Hildebrand: Con queste misure Klingbeil intende rafforzare il mercato dei capitali. handelsblatt.com 11.02.2026.

[4] Nikolaus J. Kurmayer: Von der Leyen propone un’Europa a due velocità in occasione del vertice economico. euractiv.de 09.02.2026.

[5] Vedi a questo proposito «La sovranità militare dell’Europa».

[6] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9 febbraio 2026.

[7], [8] Oliver Meiler: «Se non facciamo nulla, tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via». sueddeutsche.de 10.02.2026.

[9] Hendrik Kafsack, Niklas Záboji: Merz, Macron e «Made in EU». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 febbraio 2026.

Una serie di articoli su German FP disvelatori della critica di orientamento progressista al processo di riarmo europeo e tedesco. Posizioni interessanti che rimuovono, però, la presenza ingombrante del convitato di pietra delle scelte euro-tedesche: la radicale postura geopolitica della UE e della dirigenza governativa tedesca e l’integrazione del complesso militare europeo e tedesco, sin nella partecipazione azionaria e gestionale delle aziende, con quello statunitense_Giuseppe Germinario

“Desiderio di una chiara politica di pace”

Intervista a Ulrike Eifler sulla situazione dei sindacati alla luce dei preparativi per la guerra, della minaccia di tagli sociali e della lotta energica di molti sindacalisti per la pace.

29

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ottobre

2025

WÜRZBURG german-foreign-policy.com ha parlato con Ulrike Eifler della situazione dei sindacati alla luce degli attuali preparativi del governo tedesco per la guerra. Eifler, sindacalista di Würzburg, membro dell’esecutivo del partito Die Linke e co-organizzatrice delle “Conferenze sindacali per la pace”, ritiene che i sindacati si trovino attualmente in una situazione difficile a causa della pressione della deindustrializzazione e del dirottamento di tutte le risorse statali disponibili verso la militarizzazione dell’economia e della società. Tuttavia, l’autrice ricorda il ruolo storico delle lotte sindacali nel porre fine alle guerre – e il ruolo dei sindacati nelle proteste di massa contro la costruzione di armi negli anni ’80, nelle proteste contro le guerre in Iraq nel 1991 e nel 2003 e a livello internazionale contro la guerra di Gaza. In Germania, tuttavia, c’è stata una maggiore moderazione. Eifler sollecita uno stretto coinvolgimento dei sindacati nelle lotte contro la guerra e la militarizzazione e avverte che i partiti CDU/CSU si stanno “rivolgendo sempre più all’AfD” per sostenere i loro piani di deregolamentazione.

german-foreign-policy.com: Come sindacalista, lei si batte contro gli attuali preparativi di guerra del governo tedesco. Perché come sindacalista?

Ulrike Eifler: Perché la politica di preparazione alla guerra è a spese della maggioranza dei lavoratori. Questo si può osservare a vari livelli. Il più evidente è quello della distribuzione: ogni euro speso per l’esercito non viene speso per progetti sociali, per un programma di protezione dell’infanzia di base ben finanziato, per una buona istruzione – per tutto ciò che fa andare avanti la società. Non è quindi una coincidenza che in tutta Europa si stiano mettendo a punto pacchetti di tagli. Poi c’è il livello di contrattazione collettiva, perché nell’attuale discorso di crisi e guerra, la politica sindacale di contrattazione collettiva è sotto pressione. Se, ad esempio, il governo tedesco vuole abolire la giornata lavorativa di otto ore, questo non è un vantaggio per la richiesta di una settimana di quattro giorni. Sta diventando chiaro che il discorso del governo federale sta creando un clima di rinuncia che non alimenta le richieste dei sindacati, ma quelle dei datori di lavoro.

E poi c’è un terzo livello: la co-determinazione aziendale. Politici tedeschi di spicco del Parlamento europeo, come Manfred Weber, chiedono apertamente il passaggio a un’economia di guerra. Weber sottolinea che un’economia di guerra significa che lo Stato decide cosa produce un’azienda – se produce per il settore civile o per quello degli armamenti, ad esempio. E dovrebbe anche essere lo Stato a decidere se gli straordinari debbano essere fatti o meno nei fine settimana. Questo è un attacco fondamentale alla lotta quotidiana dei consigli di fabbrica per avere voce in capitolo sulle condizioni di lavoro.

german-foreign-policy.com: Ora i sindacati svolgono talvolta un ruolo ambivalente. Da un lato, molti sindacalisti hanno combattuto attivamente contro la guerra…

Ulrike Eifler: L’esempio più impressionante per me resta la Rivoluzione di novembre. Lo sciopero di 750.000 operai – la maggior parte dei quali donne – nelle fabbriche di munizioni di Berlino, nel gennaio 1918, ha preannunciato un’ondata di scioperi che ha posto fine alla Prima Guerra Mondiale. Più tardi, negli anni ’80, i sindacati sono stati una parte importante del movimento per la pace, come lo sono stati durante la Guerra del Golfo nel 1991 e la Guerra in Iraq nel 2003. I sindacati e il movimento per la pace sono sempre andati di pari passo in Germania. Ma quando sono iniziati gli attacchi israeliani contro la Striscia di Gaza, i sindacati di molti Paesi del mondo hanno chiesto la fine della guerra. Due confederazioni sindacali sono state più riservate.

german-foreign-policy.com: D’altra parte, anche i sindacati difendono ripetutamente la produzione di difesa perché crea posti di lavoro. Come si conciliano queste cose?

Ulrike Eifler: Ciò ha a che fare con il fatto che una politica di preparazione alla guerra costringe i sindacati in costellazioni contraddittorie. Attualmente non solo si creano nuovi posti di lavoro nell’industria della difesa, ma si registrano anche perdite di posti di lavoro in altri settori. Solo nel 2024 sono stati tagliati attivamente circa 100.000 posti di lavoro nell’industria. Quindi ripresa e crisi sono molto vicine.

E quando si parla di perdita di posti di lavoro nell’industria, si tratta di posti di lavoro spesso ben retribuiti e coperti da contratti collettivi, spesso in settori in cui i sindacati erano ben organizzati e tradizionalmente assertivi. L’assertività in questi settori ha reso possibile lo sviluppo di un forte Stato sociale. Il mantenimento del pagamento del salario in caso di malattia, ad esempio, risale a una vertenza industriale tra i lavoratori dei cantieri navali dello Schleswig-Holstein nel 1956, durata 16 settimane. Ciò dimostra che l’attuale deindustrializzazione può portare a un indebolimento del potere di lotta dei sindacati in generale. Questo sviluppo contraddittorio – ripresa dell’industria della difesa e crisi dei settori civili – porta anche a uno sviluppo contraddittorio dei sindacati.

german-foreign-policy.com: Dall’inizio della guerra in Ucraina, si è osservato più volte che almeno una parte della leadership sindacale ha rifiutato una chiara politica contro la guerra. Come si spiega questo fatto?

Ulrike Eifler: Da un lato, questo ha a che fare con la debolezza del movimento per la pace. Negli anni Ottanta, il movimento per la pace aveva una forte spina dorsale infrastrutturale con la SPD e i Verdi. Questa spina dorsale è crollata nel 1999 con l’inizio della guerra in Jugoslavia, che ha reso il movimento per la pace più vulnerabile e ha anche indebolito il discorso dei sindacati e del movimento per la pace.

Ma ha anche a che fare con il fatto che in Germania si vive in pace da 80 anni. Siamo cresciuti nella certezza che le guerre non avvengono qui, ma lontano, in altri continenti. Per riconoscere l’attuale minaccia di guerra, dobbiamo essere pronti a rompere con ciò che ci ha plasmato per decenni.

Una terza ragione è il rapporto storicamente cresciuto e stretto tra la SPD e i sindacati, che diventa sempre un problema quando – come accade attualmente – la SPD è al governo federale. Soprattutto ora che la grande coalizione è passata a una politica di aperti preparativi per la guerra, i sindacati non devono delegare il loro mandato politico alla SPD, ma devono assolverlo da soli. In pratica, questo non è sempre facile.

Questi tre elementi hanno un impatto significativo sui dibattiti sulla politica di pace nei sindacati. Tuttavia, sono consapevole del desiderio di una chiara politica di pace in molti organismi sindacali. A Monaco, ver.di e GEW hanno lanciato un’iniziativa intitolata “Armamenti giù, questioni sociali su”. Il GEW Bayern ha avviato una causa popolare contro la legge federale bavarese sulla promozione delle forze armate, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Da tre anni si tengono conferenze sindacali organizzate volontariamente a livello nazionale per la pace. Alla H&M, i consigli di fabbrica hanno fatto un’impressionante dichiarazione contro il riarmo e la militarizzazione durante la riunione generale del consiglio di fabbrica. Vedo colleghi che organizzano eventi contro la guerra nelle loro sedi sindacali. Diversi comitati, da ver.di a GEW e IG Metall, si sono recati insieme alle manifestazioni contro la guerra del 3 ottobre. E, naturalmente, le nostre posizioni sulla politica di pace sono state discusse anche nelle conferenze sindacali. C’è quindi un’intera gamma di attività – piccole piante, certo, ma che dobbiamo coltivare per farle diventare grandi e potenti piante di pace.

german-foreign-policy.com: All’inizio lei ha parlato degli attacchi allo stato sociale e ai diritti dei lavoratori a favore di un armamento sfrenato. Sono già abbastanza lontani…

Ulrike Eifler: Questo è davvero estremamente preoccupante. È circa il cinque per cento del prodotto interno lordo che il governo tedesco vuole spendere per l’esercito già nel 2029 – cinque anni prima di quanto richiesto dalla NATO. Si tratta di un totale di 215 miliardi di euro e quindi della metà del bilancio federale. Non è necessario essere esperti di matematica per capire che questa politica di spesa porterà inevitabilmente a tagli sociali. Se si ascoltano attentamente i rappresentanti del governo federale, diventa chiaro che non si tratta di riforme sociali minime, ma della distruzione più profonda della sicurezza sociale e delle conquiste sindacali. Friedrich Merz parla di un “cambiamento epocale nella politica sociale”; i consulenti del governo chiedono di “porre finalmente fine alla legalizzazione di interi settori della vita”. Non è quindi un caso che si parli di abbandono della giornata lavorativa di otto ore, di limitazioni dell’indennità di malattia, di cancellazione dei giorni festivi e di pensionamento a 70 o 72 anni. Di recente le associazioni dei datori di lavoro hanno persino proposto che i lavoratori con assicurazione sanitaria obbligatoria paghino in anticipo le visite mediche.

La mia impressione, tuttavia, è che il governo tedesco non metterà sul tavolo un grande pacchetto di riforme in un colpo solo, come ha fatto, ad esempio, con l’Agenda 2010. Attualmente sono al lavoro delle commissioni per la riforma dei sistemi di assistenza, sanità e assicurazione pensionistica. Se queste commissioni presentano le loro proposte di riforma in tempi diversi e i relativi progetti di legge attraversano l’iter parlamentare in tempi diversi, si tratta della nota tattica di affettare un salame. I sindacati, le chiese e i movimenti sociali dovrebbero essere preparati a questo e avviare subito un discorso comune sulla difesa dello Stato sociale.

german-foreign-policy.com: L’ex primo ministro dell’Assia, Roland Koch, ha recentemente dichiarato che se la situazione economica non migliorerà presto, “ci saranno tagli così severi nei sistemi sociali da far temere sconvolgimenti democratici”. Cosa significa esattamente?

Ulrike Eifler: A mio avviso, questo indica che i conservatori stanno preparando una coalizione con l’AfD. Attualmente si stanno valutando due serie di misure per rivitalizzare l’economia. La prima è la deregolamentazione e la riduzione dei costi, mentre la seconda è la militarizzazione e il riarmo. Quest’ultimo è un tentativo di ripristinare la forza economica rafforzando la Germania come potenza militare di primo piano. Qualche tempo fa, il ministro delle Finanze Lars Klingbeil ha chiesto alla Germania di riacquistare la sua vecchia forza di leadership dopo 80 anni di restrizioni. Quando parla di 80 anni di restrizioni, non parla di restrizioni politiche o economiche, che non sono mai esistite per la Germania, il primo esportatore al mondo, ma di restrizioni militari. In altre parole, l’attuale deindustrializzazione sta diventando il motore della militarizzazione.

È ormai evidente che la CDU/CSU non sarà in grado di portare avanti i due pacchetti di misure – deregolamentazione e militarizzazione – al ritmo che vorrebbe nelle condizioni di una grande coalizione. Il motivo: l’SPD ha ripetutamente espresso critiche in pubblico; il Ministro del Lavoro dell’SPD ha pubblicamente accusato il Cancelliere federale di “stronzate”. I Giovani Socialisti invocano una “dura guerra di classe” in risposta ai tagli sociali e la Sinistra SPD sta scrivendo un manifesto politico per la pace. E più le associazioni imprenditoriali fanno pressione sul governo per portare avanti la deregolamentazione e la militarizzazione, più la CDU/CSU deve cercare maggioranze parlamentari che riflettano le maggiori sovrapposizioni neoliberali. Naturalmente, questo processo non è privo di contraddizioni: L’ala sociale dell’Unione, in particolare, non è disponibile a questa opzione. Ma l’attuale strategia della CDU/CSU consiste nel prendere pubblicamente le distanze dall’AfD, avvicinandosi al contempo sul piano dei contenuti. L’attuale dibattito sul paesaggio urbano razzista deve essere visto in questo contesto: Da un lato, è una distrazione dai problemi sociali reali, ma è anche un’indicazione del fatto che i conservatori si stanno orientando sempre più verso l’AfD.

Il rinascimento dell’ultradestra in Occidente

Nel Parlamento europeo, ci sono segnali di un’ulteriore intensificazione della cooperazione con l’estrema destra, mentre Merz sta portando il dibattito in Germania verso destra – e l’AfD sta assumendo una posizione transatlantica consolidata nei confronti di Trump.

28

Ottobre

2025

BERLINO/BRUXELLES (Rapporto proprio) – Al Parlamento europeo si sta delineando un’ulteriore intensificazione della cooperazione tra il conservatore PPE e i gruppi politici di estrema destra. Ciò è stato innescato dal fallimento, la scorsa settimana, del previsto indebolimento della direttiva sulla catena di approvvigionamento da parte del PPE, presumibilmente a causa dei membri del gruppo socialista. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato che la direttiva è “inaccettabile” e che “non può rimanere così”. La Presidente del Parlamento Roberta Metsola (PPE) ha quindi prospettato la possibilità di un nuovo voto con una maggioranza alternativa. Si tratta di una maggioranza del PPE con i gruppi di ultradestra dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e dei Patrioti per l’Europa (PfE). La mossa arriva mentre all’interno della CDU in Germania si fanno sempre più forti le richieste di cooperare con l’AfD in un modo o nell’altro, e il Cancelliere federale Friedrich Merz sta portando il dibattito pubblico a destra con attacchi verbali ai migranti che starebbero disturbando il “paesaggio urbano”. Allo stesso tempo, il gruppo parlamentare dell’AfD è disposto a scendere a compromessi ed è favorevole alla cooperazione transatlantica – con l’amministrazione Trump.

“Inaccettabile”

Il punto di partenza dell’attuale dibattito sull’ulteriore formazione di maggioranze di estrema destra nel Parlamento europeo è stato il fatto che mercoledì della scorsa settimana il Parlamento ha respinto un significativo indebolimento della Direttiva sulla catena di approvvigionamento. La direttiva dovrebbe ora applicarsi solo alle aziende con almeno 5.000 dipendenti e un fatturato annuo di almeno 1,5 miliardi di euro. Ciò significa che solo il 10% delle aziende originariamente interessate dalla direttiva dovrà conformarsi ad essa.[1] La leadership parlamentare voleva far passare l’indebolimento facendo affidamento sui voti dei conservatori, dei liberali e dei socialdemocratici, ma alla fine ha fallito perché alcuni eurodeputati si sono rifiutati di sostenere la proposta nel voto segreto. I politici conservatori, in particolare, hanno reagito con critiche feroci. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, ad esempio, ha accusato il Parlamento di aver commesso un “errore fatale”, definendo il risultato del voto “inaccettabile” e aggiungendo: “Non può rimanere così”[2]. Il processo può essere preso come prova dell’effettiva importanza del Parlamento europeo e delle sue decisioni prese democraticamente: Su richiesta di Merz, tra gli altri, il voto sarà ripetuto a novembre.

La “maggioranza venezuelana”

La Presidente del Parlamento Roberta Metsola del Partito Popolare Europeo (PPE), conservatore, aveva già sottolineato al Vertice UE di giovedì scorso che una maggioranza sicura a favore dell’indebolimento della Direttiva sulle catene di approvvigionamento potrebbe essere raggiunta solo con una diversa costellazione di partiti. Si tratta di una cooperazione del PPE con l’ultradestra dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e forse anche con i Patrioti per l’Europa (PfE) intorno al Rassemblement National (RN) francese. Questa costellazione di partiti ha già aiutato diversi disegni di legge parlamentari a raggiungere la maggioranza, tra cui quando il Parlamento europeo ha presunto di dichiarare vincitore il perdente delle elezioni parlamentari in Venezuela nel luglio 2024, nel settembre 2024. Da allora, una maggioranza composta da PPE, ECR e PfE è stata soprannominata dagli addetti ai lavori “maggioranza Venezuela”.[3] Come ha spiegato Metsola, al vertice dell’UE ha ricevuto un chiaro “messaggio” secondo cui avrebbe dovuto cercare una maggioranza per l’indebolimento della direttiva sulla catena di approvvigionamento ovunque “la si possa trovare”.[4] Metsola ha affermato di avere una “responsabilità istituzionale” nel suo ufficio per garantire maggioranze praticabili, e ora lo farà.

Risoluzioni con voti AfD

L’ulteriore apertura del Parlamento europeo a maggioranze che includono l’estrema destra è accompagnata da un dibattito in rapida crescita su tale apertura nel Bundestag. Nella CDU, ad esempio, è ancora in vigore una risoluzione di incompatibilità del 2018, secondo la quale il partito rifiuta “coalizioni e forme simili di cooperazione” con l’AfD. Di recente, tuttavia, sono sempre più numerose le voci che chiedono di abbandonare questa prassi. L’ex segretario generale della CDU Peter Tauber, ad esempio, ha chiesto di poter “approvare risoluzioni con cui l’AfD è d’accordo”; “la clava nazista non dovrebbe essere brandita a ogni risoluzione che nasce con i voti dell’AfD”[5] L’ex capo della Commissione per i valori fondamentali della CDU Andreas Rödder si è espresso a favore di una “disponibilità condizionata al dialogo”, a condizione che l’AfD si attenga a “linee rosse” e “prenda chiaramente le distanze da posizioni e figure dell’estremismo di destra”. [6] Diversi politici di spicco della CDU nella Germania orientale – come il presidente del gruppo parlamentare statale della CDU in Sassonia, Christian Hartmann – consigliano di formare le proprie posizioni “al di là di tutti i dibattiti sul firewall”.[7] Anche a livello federale, “alcuni cristiano-democratici già non pensano molto al firewall”, riferisce un insider.[8]

Paesaggio urbano e mercato del lavoro

In questa situazione, il Cancelliere federale Friedrich Merz sta spingendo per aprire non solo il suo partito ma anche il dibattito pubblico in Germania alle posizioni classicamente razziste dell’AfD. Il 14 ottobre, a proposito dei migranti, ha affermato che c’è “ancora questo problema nel paesaggio urbano”, motivo per cui ora si stanno pianificando le deportazioni “su larga scala”[9] Il 20 ottobre, quando gli è stato chiesto cosa intendesse nello specifico, ha spiegato: “Chiedete alle vostre figlie cosa avrei potuto intendere”[10] Il 22 ottobre, in seguito alle proteste degli ambienti economici, il cancelliere ha qualificato la sua dichiarazione. Il 22 ottobre, in seguito alle proteste degli ambienti economici, il Cancelliere ha qualificato la sua denuncia dicendo che stava escludendo gli immigrati di cui la Germania aveva bisogno; le persone con un passato da immigrati, che erano “una parte indispensabile del nostro mercato del lavoro”, non potevano “più essere dispensate, indipendentemente dalla loro provenienza o dal colore della loro pelle”. [11] Merz aveva precedentemente dichiarato in un’intervista pubblicata il 19 ottobre che, sebbene al momento rifiuti qualsiasi cooperazione con l’AfD, non si dovrebbero evitare le questioni “solo perché l’AfD potrebbe essere d’accordo”. “La CDU non deve mai cadere in questa dipendenza”, ha dichiarato Merz, riferendosi alle maggioranze del Bundestag che sarebbero possibili con l’approvazione dell’AfD. 12]

Compatibile con Brandmauer

Se la CDU apre se stessa e il dibattito pubblico alle posizioni dell’AfD, quest’ultima segnala di essere in grado di adattarsi o di governare su questioni chiave. Secondo un rapporto, il gruppo parlamentare dell’AfD ha preparato delle mozioni che intende introdurre in Parlamento e in cui chiede un “nuovo inizio nelle relazioni tedesco-americane” – sulla base delle posizioni politiche dell’amministrazione Trump. In un parziale allontanamento dalla posizione filo-russa precedentemente percepita dall’AfD, la mozione afferma che le relazioni transatlantiche sono “una pietra miliare della sicurezza e del benessere della Germania”; non c’è “attualmente alcuna seria alternativa” all'”incorporazione nella NATO”.[13] Il gruppo parlamentare sta così rimuovendo un ostacolo fondamentale alla cooperazione con i partiti della CDU/CSU: L’attuale presidente del gruppo parlamentare della CDU al Bundestag, Jens Spahn, aveva ridefinito il “firewall” nel maggio 2024 e aveva espresso che i “potenziali partner” del PPE e quindi anche della CDU di estrema destra avrebbero dovuto essere “pro-europei, pro-NATO, pro-stato di diritto e pro-Ucraina”. [La vice capogruppo dell’AfD al Bundestag, Beatrix von Storch, giustifica la svolta transatlantica del suo gruppo facendo riferimento alla politica interna repressiva dell’amministrazione Trump; riguardo alla brutale repressione di migranti, persone di sinistra e altri critici, sostenendo allo stesso tempo gli attivisti dell’estrema destra statunitense, afferma con favore: “Il presidente Trump sta lavorando a una rinascita dell’Occidente”.

[1] Leila van Rinsum: Ricatto fallito. taz.de 22 ottobre 2025.

[2] Merz critica aspramente il Parlamento europeo. handelsblatt.com 23.10.2025.

[3] Vedi Il firewall si sta rompendo e L’integrazione dell’estrema destra.

[4] Max Griera, Marianne Gros: I centristi europei potrebbero dover lavorare con l’estrema destra per ottenere risultati, avverte il capo del Parlamento europeo. politico.eu 23.10.2025.

[5] Ex politici dell’Unione consigliano di aprirsi all’AfD – e di incontrare l’opposizione. stern.de 15.10.2025.

[6] Singoli politici della CDU/CSU chiedono di abbandonare il firewall. tagesschau.de 15 ottobre 2025.

[7] Il dibattito sui firewall nell’Unione continua a ribollire. tagesschau.de 17.10.2025.

[8] Eckart Lohse: L’AfD come principale avversario della CDU, “probabilmente”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 21 ottobre 2025.

[9] Merz a favore di un nuovo “paesaggio urbano”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 ottobre 2025.

[10] Merz sulla controversa dichiarazione sul “paesaggio urbano”: “Non ho nulla da ritirare”. stern.de 20.10.2025.

[11] I migranti sono una “componente indispensabile”. tagesschau.de 22 ottobre 2025.

[12] Jochen Buchsteiner, Eckart Lohse: “Come prima – non succederà più”. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 19 ottobre 2025.

[13] Friederike Haupt: Osare di più Trump. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09.10.2025.

[14] Si veda L’Europa sulla strada della destra (III).

Conseguenze dell’incremento militare

Gli economisti criticano l’attenzione della Germania e dell’UE per l’industria degli armamenti come economicamente svantaggiosa, sottolineando che, a lungo termine, può contribuire al declino del Paese.

22

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI (cronaca propria) – L’attenzione di un governo per l’industria delle armi comporta gravi svantaggi economici e può contribuire al declino del Paese. Lo conferma l’economista francese Claude Serfati in un’intervista a german-foreign-policy.com. Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches economiques et sociales (IRES) di Parigi, sottolinea che è facile capire che le spese militari generano meno crescita e meno posti di lavoro rispetto agli investimenti in infrastrutture civili o nell’assistenza sanitaria. Mentre questi ultimi porterebbero benefici alla produzione di prodotti complementari o al rafforzamento della forza lavoro, le armi non hanno alcun potenziale produttivo. Serfati sottolinea che la Francia sta perdendo terreno dal punto di vista economico, nonostante – o a causa – della sua tradizionale attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare. L’idea che Parigi possa “a lungo termine” compensare il suo ritardo economico rispetto alla Germania e rimanere una “grande potenza” grazie alle sue forze armate si è dimostrata una falsità. Berlino sta attualmente perseguendo un piano simile nel tentativo di superare la sua crisi economica.

In crisi

La crisi economica della Germania persiste. L’industria automobilistica non riesce a uscire dalla sua situazione desolante. Attualmente, il conflitto che si sta sviluppando sul caso senza precedenti dell’acquisizione da parte del governo dei Paesi Bassi del controllo del produttore cinese di chip Nexperia, minaccia di ridurre seriamente la fornitura di semiconduttori all’industria, aggravando ulteriormente la crisi esistente.[1] Anche l’industria chimica sta lottando con gravi problemi, che attualmente sono ulteriormente aggravati dall’accordo tariffario raggiunto tra l’UE e gli Stati Uniti. Grazie a questo accordo, i prodotti chimici statunitensi possono ora entrare nell’UE in esenzione dai dazi doganali, dove sono in concorrenza con i prodotti chimici tedeschi, che sono sotto pressione a causa dei costi più elevati del gas naturale e dell’energia in Germania.[2] Il governo tedesco spera di raggiungere almeno una crescita dell’1,3% l’anno prossimo, grazie soprattutto ai miliardi di spese per le infrastrutture, che dovrebbero dare un piccolo impulso all’economia. Tuttavia, gli esperti non contano che questo abbia effetti a lungo termine, dato che questi investimenti saranno destinati alla manutenzione piuttosto che all’espansione con nuovi elementi. L’unico settore attualmente in crescita è quello della difesa, in cui Berlino sta investendo miliardi.[3]

“Rischi con rendimenti inferiori

Gli economisti hanno ripetutamente avvertito che la spesa militare è significativamente meno efficace per la crescita, rispetto alla spesa in altri settori. A giugno, ad esempio, uno studio condotto presso l’Università di Mannheim ha concluso che il cosiddetto moltiplicatore fiscale per gli investimenti nelle forze armate è pari a 0,5, il che significa che per ogni euro investito nelle forze armate si generano 50 centesimi.[4] Gli autori concludono che si potrebbero generare rendimenti significativamente più elevati con investimenti governativi non solo in nuove infrastrutture, ma anche nella cura dei bambini o nell’istruzione. Uno degli autori ha osservato che: “dal punto di vista economico, la militarizzazione pianificata dell’economia tedesca è una scommessa rischiosa che genera bassi ritorni macroeconomici”. La scorsa settimana, una valutazione di vari studi sui rendimenti degli investimenti nella difesa ha concluso che i moltiplicatori fiscali di altri settori di investimento sono significativamente più favorevoli di quelli dell’industria degli armamenti. Gli investimenti nel settore militare si collocano “tra lo 0,4 e l’1,5”, mentre gli investimenti in nuove infrastrutture “si collocano tra l’1,8 e il 2,5″[5].

Economicamente inutile

L’economista francese Claude Serfati, dell’Institut de recherches economiques et sociales (IRES) di Parigi, è giunto alla stessa conclusione. Serfati dimostra non solo che la crescita derivante dalle spese militari è inferiore a quella derivante dagli investimenti civili[6], ma anche che la spesa pubblica per le forze armate genera molti meno investimenti privati rispetto alla spesa pubblica per l’ecologia, la salute o il benessere sociale. Inoltre, un confronto tra le statistiche di Germania, Italia e Spagna mostra che gli investimenti nell’ambiente, nell’istruzione e nella sanità creano molti più posti di lavoro rispetto agli investimenti nel settore militare. In un’intervista rilasciata a german-foreign-policy.com, Serfati sottolinea il fatto che è già evidente che “il bilancio della difesa non contribuisce alla ricchezza”. “Un carro armato, un missile, un aereo da combattimento non vengono reintegrati nella riproduzione macroeconomica, come, ad esempio, un pezzo di equipaggiamento o una macchina, utilizzati per produrre prodotti”[7] In termini puramente economici, anche gli stipendi sono più utili delle armi, perché “saranno utilizzati per il consumo o per la riproduzione del lavoro”.

Un’accusa di propaganda

Serfati sottolinea che il contributo degli armamenti al progresso tecnologico è spesso sopravvalutato. Ad esempio, lo sviluppo di Internet era stato finanziato dal Pentagono per migliorare la comunicazione all’interno dell’esercito statunitense. Tuttavia, ben presto gli istituti di ricerca e le università civili sono intervenuti per svilupparlo ulteriormente e hanno “preso l’iniziativa”. L’affermazione che “la tecnologia militare gioca un ruolo decisivo” ignora completamente il modo in cui “l’innovazione ha continuato a progredire”, è “un’affermazione di propaganda”[8].

False speranze

Serfati ha dichiarato a german-foreign-policy.com che in generale l’attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare non porta benefici ai Paesi, ma anzi, a lungo andare, è addirittura molto dannosa. Ad esempio, la Francia aveva posto una forte enfasi sugli armamenti e sulla tecnologia militare, già all’epoca di Charles de Gaulle.[9] Parigi ha a lungo sperato di poter utilizzare “il suo vantaggio relativo nella difesa”, in quanto potenza più forte in Europa insieme alla Gran Bretagna, “per compensare la sua debolezza industriale rispetto alla Germania”. Tuttavia, non ci riuscì. Questo dimostra che “è impossibile rimanere una grande potenza in una prospettiva a lungo termine, basandosi esclusivamente sulla propria forza militare”. Attualmente la Germania sta cercando di fare proprio questo: compensare la sua debolezza industriale attraverso una massiccia militarizzazione e, contemporaneamente, scalare il rango di grande potenza.

Leggete qui la nostra intervista a Claude Serfati.

[1] Si veda anche La battaglia per Nexperia.

[2] Vedi anche Una potenza economica in declino.

[3] Si veda anche Dove porta questa follia.

[4] Armamenti senza ritorno sugli investimenti: perché l’effetto economico non si concretizza. uni-mannheim.de 30.06.2025.

[5] Stephan Lorz: La spesa per la difesa come stimolo tecnologico per l’economia. boersen-zeitung.de 14.10.2025.

[Claude Serfati: Union européenne  Des dividendes de la guerre… mais pour qui ? Cronistoria internazionale dell’IRES. No. 190. Giugno 2025.

[7], [8], [9] Si veda anche “Wealth grabs”.

“Un salasso per la ricchezza

Intervista con Claude Serfati

22

Ottobre

2025

PARIS – german-foreign-policy.com ha parlato con Claude Serfati del riarmo nell’Unione Europea, del “keynesianismo militare” e delle sue conseguenze. Per Serfati, la spesa militare non è produttiva “nel senso di creare ricchezza” per un Paese, ma è piuttosto “un salasso”. L’idea che le tecnologie militari stimolino quelle civili è solo “circostanziale”. La speranza che la Francia “potesse utilizzare il suo vantaggio comparativo nella difesa per compensare la sua debolezza industriale nei confronti della Germania” è stata delusa. Oggi, “la radicalizzazione dello Stato bonapartista e l’indebolimento del capitalismo francese” sono “fonte di radicalizzazione verso l’estrema destra”. Serfati è economista, ricercatore associato presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi e membro del consiglio scientifico di ATTAC-France. È autore di numerosi libri, tra cui Le militaire. Une histoire française (Parigi 2017), L’État radicalisé. La France à l’ère de la mondialisation armée (Parigi 2022) e Un monde en guerres (Parigi 2024).

german-foreign-policy.com : I sostenitori del “keynesianismo militare” affermano che i Paesi europei trarranno beneficio da un bilancio militare molto elevato perché la spesa militare stimolerà la crescita. È vero?

Claude Serfati : Gli studi econometrici sul ruolo delle spese militari sulla crescita economica sono piuttosto contraddittori. Più di un centinaio di studi sono stati condotti da macroeconomisti e non sono d’accordo. Anche le sintesi di questi studi macroeconomici sull’impatto della spesa militare sulla crescita non sono concordi! Molti matematici ammettono che le correlazioni che fanno sono spesso rudimentali. In realtà, anche gli economisti non matematici possono spiegare perché le conclusioni non possono essere uniformi  Perché è ovvio che l’economia non funziona come una macchina, come un bancomat in cui si mettono i soldi da una parte e poi i soldi escono dall’altra. È ovvio che viviamo in un sistema sociale; anche l’economia è un sistema sociale, ovviamente. Quindi la molteplicità dei fattori che influenzano l’input, la spesa militare, e l’output, il risultato, è estremamente elevata.

A mio avviso, le spese militari non contribuiscono alla crescita della ricchezza. Sono spese essenziali per mantenere il dominio di un regime sociale – per mettere ordine all’interno o per conquistare o difendere all’esterno. Allo stesso tempo, non sono produttive nel senso di creare ricchezza. Penso che i macroeconomisti che si limitano a correlare le spese militari al PIL stiano facendo un lavoro di analisi inadeguato: la correlazione è troppo debole perché ciò che conta è il contenuto delle spese militari. È molto semplice: un carro armato, un missile o un aereo da combattimento non entrano nel processo di riproduzione macroeconomica allo stesso modo, ad esempio, di un bene capitale, di una macchina che verrà utilizzata per produrre altri beni, o di un salario che viene utilizzato per consumare o per consentire ai dipendenti di riprodurre ciò che Marx chiamava forza lavoro. Quindi, per me, le spese militari sono un salasso e non un contributo alla creazione di ricchezza.

Ancora una volta: sono necessarie per tutti i sistemi sociali e ancor più per il sistema capitalista, che oggi definisco imperialista, ma sono spese improduttive. I lavori di economia critica ambientale hanno dimostrato che l’inquinamento può aumentare il PIL, ma riduce e distrugge la ricchezza. Credo che questa idea renda più accessibile il fatto che le spese militari sono una perdita di ricchezza.

german-foreign-policy.com : Ma si dice che la spesa militare sostenga l’innovazione. Sappiamo che, ad esempio, il Pentagono ha finanziato lo sviluppo di Internet e della Silicon Valley, almeno inizialmente.

Claude Serfati : Certo : la spesa militare per l’innovazione è importante. Nel regime del capitale, la tecnologia ha due funzioni. Ha una funzione politica, come l’ha sempre avuta nelle società precedenti al capitalismo : consente la supremazia militare. Le società hanno sempre cercato di sviluppare le armi più sofisticate per sconfiggere i loro vicini. Questo è ovviamente ancora vero per il sistema capitalista. La tecnologia è quindi un’arma di potere. Questa è la prima dimensione del ruolo della tecnologia. In questo senso, la tecnologia è necessaria per il potere. Ma è anche un’arma di competitività: permette alle aziende e ai Paesi di essere più produttivi e quindi più competitivi dei loro concorrenti.

Queste due dimensioni della tecnologia sono allo stesso tempo autonome e separate, e allo stesso tempo – questa è stata una delle grandi caratteristiche del capitalismo a partire dalla creazione del sistema militare-industriale sulla scia della Seconda Guerra Mondiale – queste due dimensioni della tecnologia si sono fuse e hanno dato al sistema militare-industriale la sua fisionomia, principalmente negli Stati Uniti: questo sistema militare-industriale è in un certo senso l’incarnazione di una congiunzione tra la tecnologia come arma di potere e la tecnologia come arma di competizione economica. Ho sempre cercato di contestualizzare la storia delle relazioni civili-militari nella tecnologia. La Seconda guerra mondiale ha segnato una svolta qualitativa nel rapporto tra tecnologia militare e civile. Un’altra caratteristica importante del sistema militare-industriale è che costituisce un’enclave all’interno del capitalismo, perché si trova all’intersezione tra economia e politica. È questo che gli conferisce tutto il suo potere, ne facilita l’opacità e così via.

Durante il primo periodo del sistema militare-industriale americano, fino agli anni ’70, gli Stati Uniti non avevano una politica industriale al di fuori del Pentagono. Gli stanziamenti militari, che rappresentavano la maggior parte dei finanziamenti statali, venivano utilizzati per alimentare le tecnologie militari. Ma questa era una configurazione storica temporanea. A partire dagli anni Settanta, gli americani si sono resi conto che la loro attenzione per la tecnologia militare aveva permesso a Germania, Giappone, Italia e altri Paesi di diventare industrialmente competitivi. L’idea che la tecnologia militare stimoli la tecnologia civile è quindi circostanziale. Ad esempio, l’ascesa dell’IA è stata essenzialmente guidata dal settore civile e ora viene ripresa da quello militare, creando una convergenza militare-civile molto pericolosa per l’umanità.

Se guardiamo all’esempio di Internet: a metà degli anni Sessanta, negli Stati Uniti eravamo alla fine dell’era trionfale del dopoguerra, ma non eravamo ancora nel pieno della forte concorrenza del Giappone, della Germania e, ancora più tardi, della Cina. Il Pentagono, per ragioni particolari, decise di lanciare un piccolo programma totalmente chiuso, sicuro e, soprattutto, non aperto al mondo esterno, per consentire al personale di comunicare tra loro. Ma in breve tempo i tentativi di creare una rete chiusa ed ermetica esplosero. Alla fine degli anni Sessanta furono coinvolte università americane, college britannici e università di altri Paesi, e a poco a poco, per ovvie ragioni, le reti civili presero il posto di quelle militari. In meno di vent’anni – all’inizio degli anni ’80 – la National Science Foundation (NSF), ad esempio, si mise alla testa del finanziamento delle operazioni che hanno dato a Internet la sua fisionomia attuale.

Quindi dire che Internet non esisterebbe senza i militari è molto riduttivo, persino povero. È vero: all’inizio i militari hanno messo i soldi. Ma molto presto il settore civile ha preso l’iniziativa. Questa frase sul ruolo decisivo della tecnologia militare, che ignora le complesse interazioni con il settore civile, è una frase di propaganda. Ignora il modo in cui l’innovazione progredisce.

german-foreign-policy.com : Parliamo della Francia. La Francia ha iniziato a riarmarsi, o meglio: a militarizzarsi pesantemente. Dove porterà questo sviluppo?

Claude Serfati : Nel 2022 ho scritto un libro intitolato “L’État radicalisé – La France à l’ère de la mondialisation armée”. Volevo, se vogliamo, rovesciare la formula che è stata molto usata, quella del “radicalismo musulmano”. Lo Stato radicalizzato si verifica nel quadro di quelle che io chiamo istituzioni bonapartiste in Francia. Ho dedicato il primo capitolo del mio libro a spiegare perché la Francia è un regime bonapartista. Nel secondo capitolo ho mostrato il ruolo essenziale dell’istituzione militare in Francia; il bonapartismo è ovviamente un regime militarizzato. Credo che in questo quadro abbiamo assistito a una graduale radicalizzazione dello Stato francese, a un inasprimento della repressione sia interna che militare esterna. Penso agli anni 2000-2010, quando la Francia di Sarkozy e poi di Hollande ha scatenato decine di guerre – in Libia, ad esempio, nella Repubblica Centrafricana e in Mali.

Dove ci porta questa lunga traiettoria, che risale all’epoca di de Gaulle ma che si è accelerata e radicalizzata dalla fine degli anni Duemila? Sta portando a un indurimento del regime all’interno e ad avventure militari all’estero. Ma il problema è che non si può essere una potenza militare come la Francia aspira a essere nel mondo, o almeno in Europa, se non si ha alle spalle una potenza industriale. Tuttavia, la priorità data al programma tecnologico militare da de Gaulle e dai suoi successori ha gradualmente svuotato l’industria civile francese della sua sostanza. La siderurgia, la metallurgia, l’ingegneria meccanica, l’informatica: si può dire che quasi tutti i settori industriali – a differenza della Germania, anche se non sottovaluto affatto i problemi dell’industria tedesca – sono stati devastati. Questo irrigidimento, questa radicalizzazione dell’esercito, la priorità data all’esercito rispetto all’industria, ha portato a un declino dell’industria e quindi a un deficit di bilancio sempre maggiore.

Inevitabilmente, questo ha portato anche a un declino della posizione internazionale della Francia. Abbiamo visto il crollo in Mali. Abbiamo anche visto l’assenza di qualsiasi possibilità di azione da parte di Emmanuel Macron durante la guerra genocida in Israele. La politica araba della Francia era nota, persino famosa, fin dai tempi di de Gaulle; oggi è diventata inesistente. Ma c’è anche un indebolimento della Francia in Europa. Si tratta di una questione molto importante, perché dai tempi di de Gaulle l’Europa è stata vista come l’orizzonte politico ed economico della Francia. L’industria francese è poco presente in Cina e in Asia, e negli Stati Uniti è meno presente di Germania, Irlanda e Italia, ma è presente in Europa. Si sperava che la Francia potesse sfruttare il suo vantaggio comparativo nella difesa – dove era la più forte in Europa, ad eccezione del Regno Unito – per compensare la sua debolezza industriale di fronte alla Germania. Non ha funzionato, perché non si può essere una grande potenza a lungo termine solo con la forza militare.

Sono quindi molto preoccupato per quanto sta accadendo in Francia – tanto più che è chiaro che questo graduale e continuo indebolimento della Francia sulla scena internazionale, ma anche su quella europea, è una fonte di rafforzamento nazionalista e persino xenofobo. Sembra esserci una soluzione autoritaria ai problemi. È questo che mi preoccupa di più: la radicalizzazione dello Stato bonapartista e l’indebolimento del capitalismo francese sono fonte di radicalizzazione verso l’estrema destra.

Conseguenze dell’armamento

Gli economisti criticano l’attenzione della Germania e dell’UE per l’industria della difesa come economicamente dannosa e sottolineano che può contribuire al declino di un Paese nel lungo periodo.

22

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI (Rapporto proprio) – L’attenzione del governo per l’industria della difesa comporta gravi svantaggi economici e può contribuire al declino di un Paese nel lungo periodo. Lo conferma l’economista francese Claude Serfati in un’intervista a german-foreign-policy.com. Come afferma Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi, è facile capire che la spesa per la difesa genera meno crescita e meno posti di lavoro rispetto agli investimenti in infrastrutture civili o nella sanità, ad esempio: Mentre questi ultimi porterebbero benefici alla produzione di altri beni o rafforzerebbero la forza lavoro umana, le armi non avrebbero alcun potenziale produttivo. Serfati sottolinea che la Francia è rimasta a lungo indietro dal punto di vista economico nonostante – o a causa – della sua tradizionale attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare: l’idea che Parigi potesse “a lungo termine” compensare il suo svantaggio economico rispetto alla Germania grazie alle sue forze armate e rimanere una “grande potenza” si è rivelata un errore. Un piano simile sta attualmente guidando i tentativi di Berlino di uscire dalla crisi economica.

Nella crisi

La crisi dell’economia tedesca continua. L’industria automobilistica non riesce a sfuggire alla sua situazione desolante; attualmente, il conflitto intorno al produttore cinese di chip Nexperia, di cui il governo olandese ha recentemente assunto il controllo con una procedura senza precedenti, minaccia di limitare fortemente l’approvvigionamento di semiconduttori dell’industria e quindi di aggravare ulteriormente la crisi.[1] Anche l’industria chimica sta lottando con gravi problemi, attualmente aggravati dall’accordo doganale dell’UE con gli Stati Uniti: Poiché i prodotti chimici statunitensi entrano nell’UE in esenzione dai dazi doganali in seguito all’accordo, sono ora in concorrenza con i prodotti chimici tedeschi, che sono sotto pressione a causa dell’aumento dei prezzi del gas naturale e dell’energia in questo Paese.[2] Il governo tedesco spera in una crescita di almeno l’1,3% l’anno prossimo; questa speranza si basa principalmente sui miliardi di spesa per le infrastrutture, che dovrebbero dare un piccolo impulso all’economia. Tuttavia, gli esperti non si aspettano effetti a lungo termine, poiché le infrastrutture verranno solo riparate e non ampliate con nuovi elementi. La crescita si registra attualmente solo nell’industria della difesa, che Berlino sta promuovendo in modo specifico con miliardi di euro[3].

“Rischio con basso rendimento”

Gli economisti avvertono ripetutamente che la spesa per la difesa è molto meno adatta a promuovere la crescita rispetto alla spesa in altri settori. A giugno, ad esempio, uno studio condotto presso l’Università di Mannheim è giunto alla conclusione che il cosiddetto moltiplicatore fiscale per la spesa per le forze armate è pari a 0,5; ciò significa che ogni euro investito innesca solo un’attività economica aggiuntiva del valore di 50 centesimi.[4] Secondo gli autori, si potrebbero ottenere rendimenti significativamente più elevati con investimenti statali non solo in nuove infrastrutture, ma anche nell’assistenza all’infanzia o nell’istruzione; uno di loro afferma: “Da un punto di vista economico, la militarizzazione pianificata dell’economia tedesca è una scommessa ad alto rischio con un basso ritorno economico complessivo”. La scorsa settimana, una valutazione di vari studi sul ritorno degli investimenti nella difesa è giunta alla conclusione che i moltiplicatori fiscali in altri settori di investimento sono significativamente più vantaggiosi di quelli dell’industria della difesa. Nel caso degli investimenti nella difesa, essi si collocano in un “range tra 0,4 e 1,5”, si legge, mentre per gli investimenti in nuove infrastrutture raggiungono valori “tra 1,8 e 2,5”.

Economicamente non utile

L’economista francese Claude Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi, giunge a conclusioni identiche. Serfati dimostra che non solo la crescita derivante dalla spesa per la difesa è inferiore a quella derivante dagli investimenti civili,[6] ma dimostra anche che la spesa governativa per gli armamenti si traduce in investimenti privati molto più bassi rispetto, ad esempio, alla spesa governativa per l’ambiente, la salute o le questioni sociali. Inoltre, un confronto tra le statistiche di Germania, Italia e Spagna mostra che la spesa per l’ambiente, l’istruzione e la salute crea molti più posti di lavoro rispetto alla spesa per gli armamenti. In un’intervista a german-foreign-policy.com, Serfati sottolinea che è comunque ovvio che “le spese militari non contribuiscono alla crescita della ricchezza”: “Un carro armato, un missile, un aereo da combattimento non rientrano nel processo di riproduzione macroeconomica come, ad esempio, un pezzo di equipaggiamento o una macchina utilizzata per produrre altri beni”[7] Anche i salari sono economicamente più utili degli armamenti perché “vengono utilizzati per il consumo o per riprodurre la forza lavoro”.

Un’affermazione propagandistica

Serfati non solo sottolinea che il contributo degli armamenti al progresso tecnologico è spesso sopravvalutato. Ad esempio, lo sviluppo di Internet è stato finanziato dal Pentagono per migliorare la comunicazione interna all’esercito statunitense. Tuttavia, gli istituti di ricerca e le università civili sono stati presto coinvolti nel suo ulteriore sviluppo e hanno “preso l’iniziativa”. L’affermazione che esiste un “ruolo decisivo della tecnologia militare” ignora completamente il modo in cui “l’innovazione sta progredendo”; è “un’affermazione propagandistica”[8].

Speranza ingannevole

In generale, inoltre, l’attenzione agli armamenti e alle tecnologie militari non è vantaggiosa per gli Stati, ma anzi li danneggia a lungo termine, ha dichiarato Serfati a german-foreign-policy.com. Ad esempio, la Francia aveva già puntato molto sugli armamenti e sullo sviluppo della tecnologia militare all’epoca di Charles de Gaulle.[9] Parigi aveva a lungo sperato di poter utilizzare “il suo vantaggio relativo nella difesa”, in cui era la potenza più forte in Europa insieme alla Gran Bretagna, “per compensare la sua debolezza industriale rispetto alla Germania”. Tuttavia, ciò non ha avuto successo. È diventato chiaro che “non si può essere una grande potenza a lungo termine solo grazie all’esercito”. È proprio questo tentativo – compensare la propria debolezza industriale attraverso una massiccia militarizzazione e diventare allo stesso tempo una grande potenza – che la Germania sta compiendo.

Leggete la nostra intervista a Claude Serfati.

[1] Si veda La battaglia per Nexperia.

[2] Vedi Potere economico in declino.

[3] Vedi Dove porta questa follia.

[4] Armamenti senza ritorno sugli investimenti: perché l’effetto economico non si concretizza. uni-mannheim.de 30.06.2025.

[5] Stephan Lorz: La spesa per la difesa come stimolo tecnologico per l’economia. boersen-zeitung.de 14.10.2025.

[Claude Serfati: Union européenne  Des dividendes de la guerre… mais pour qui ? Cronistoria internazionale dell’IRES. No. 190. Giugno 2025.

[7], [8], [9] S. dazu “Afferra la ricchezza”.

Rivali spaziali transatlantici

Airbus, Leonardo e Thales stanno unendo le loro attività spaziali per formare una joint venture europea al fine di competere con la società Starlink di Elon Musk. Questo porta a nuove tensioni con gli Stati Uniti.

31

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI/ROMA (cronaca propria) – Le società spaziali europee Airbus, Leonardo e Thales hanno annunciato la fusione delle loro attività spaziali. La nuova joint venture, denominata “Project Bromo”, avrà sede a Tolosa (Francia) e impiegherà circa 25.000 persone in tutta Europa. La divisione delle quote tra le tre società è già stata finalizzata, ma il progetto deve ancora superare una serie di ostacoli, tra cui la revisione della concorrenza da parte della Commissione europea. Le aziende europee sono in forte concorrenza con l’azienda statunitense Starlink, che ha penetrato con successo il mercato spaziale europeo. Airbus, Thales e Leonardo, invece, hanno registrato perdite lo scorso anno. L’UE ha recentemente presentato una bozza di legge spaziale dell’UE che intende armonizzare il mercato spaziale dell’UE e imporre costi di conformità alle aziende straniere. Ciò sta causando nuove tensioni con gli Stati Uniti. La notizia della fusione prevista giunge in un momento in cui l’UE si sta impegnando per sfuggire alla forte dipendenza dagli Stati Uniti nel settore spaziale costruendo le proprie capacità.

“Progetto Bromo

I gruppi spaziali europei Airbus (Germania/Francia), Leonardo (Italia) e Thales (Francia) hanno presentato giovedì scorso un accordo preliminare per fondere le loro attività spaziali in una nuova joint venture. La nuova società allargata, che si occuperà di costruzione di satelliti, sistemi e servizi spaziali, sarà in concorrenza con i gruppi cinesi e statunitensi, in particolare con Starlink, la controllata di SpaceX di Elon Musk.[1] Denominata “Project Bromo”, avrà sede a Tolosa (Francia), impiegherà circa 25.000 lavoratori in tutta Europa e genererà un fatturato annuo di circa 6,5 miliardi di euro.[2] In termini di proprietà, Airbus deterrà il 35% e gli altri due il 32,5% ciascuno. La nuova società si ispirerà a MBDA, campione europeo dei missili, fondata nel 2001 da Airbus, dalla britannica BAE Systems e dall’italiana Leonardo[3], con le società britanniche BAE Systems e Airbus che detengono ciascuna il 37,5% di MBDA e Leonardo il 20%.

La strada da percorrere è ancora lunga

Tuttavia, le trattative, in corso da oltre un anno, sono ancora in fase preliminare; il progetto deve ancora superare alcuni ostacoli insidiosi. In primo luogo, i governi di Francia, Germania e Italia devono approvare l’alleanza,[4] e l’attuale situazione politica instabile in Francia potrebbe complicare ulteriormente il processo. Inoltre, la fusione delle attività di tre grandi concorrenti europei pone notevoli sfide pratiche.[5] Tuttavia, l’ostacolo più grande è il superamento dell’esame delle leggi sulla concorrenza da parte della Commissione europea; negli ultimi dieci anni, i precedenti tentativi di fusione delle attività satellitari di diversi gruppi sono falliti a causa di problemi antitrust. [6] Una fusione potrebbe anche portare l’Agenzia spaziale europea (ESA) ad avere opzioni limitate per l’assegnazione di contratti satellitari, come teme Rolf Densing, direttore delle operazioni dell’ESA. 7] Tuttavia, l’ascesa della rete Starlink di Elon Musk potrebbe convincere la Commissione ad approvare una fusione, poiché i gruppi europei rischiano altrimenti di fallire.

In concorrenza con Starlink

Le tre aziende europee sono già state duramente colpite dal forte calo della domanda dei tradizionali satelliti geostazionari per telecomunicazioni, che si trovano a 36.000 chilometri sopra la Terra.[8] Il lancio della rete a banda larga ad alta velocità Starlink nell’orbita terrestre bassa minaccia anche il mercato della connettività Internet dei concorrenti europei. Dal 2023, Airbus ha riconosciuto più di due miliardi di euro di costi derivanti da contratti spaziali non redditizi e ha persino annunciato la perdita di 2.000 posti di lavoro lo scorso anno. Thales Alenia Space (TAS), una joint venture controllata al 67% da Thales e al 33% da Leonardo, ha annunciato quasi 1.300 tagli di posti di lavoro negli ultimi due anni. Starlink, invece, si è affermata con successo in Europa, soprattutto perché è già attiva in Paesi come l’Ucraina [9], dove mantiene la connessione internet del Paese dislocando circa 50.000 terminali. All’inizio dell’anno, Starlink era sul punto di firmare con l’Italia un contratto da 1,5 miliardi di euro per sistemi di comunicazione criptati – il più grande progetto di questo tipo in Europa[10] – ma il progetto è stato cancellato in seguito a proteste.

Tensioni transatlantiche

Da tempo l’UE riconosce sempre più lo spazio come area strategica e nel giugno di quest’anno ha persino proposto una nuova legge spaziale dell’UE come parte della sua nuova strategia spaziale. Il progetto di legge mira a creare un mercato unico dell’UE per lo spazio armonizzando le frammentate normative nazionali[11], ma è stato criticato dagli Stati Uniti in quanto anticoncorrenziale, per ovvie ragioni. Il progetto prevede che le imprese spaziali statunitensi che desiderano operare nell’UE debbano conformarsi agli standard tecnici, di sicurezza informatica e ambientali dell’UE, con un costo aggiuntivo compreso tra 100.000 e 1,5 milioni di euro. [In un’analisi commissionata dal governo statunitense, l’International Center for Law and Economics, un centro di ricerca scientifica economica, ha classificato i requisiti di conformità come “barriera non tariffaria” (NTB) secondo i principi dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC).[13] Naturalmente, la legge è attualmente solo una proposta e non dovrebbe entrare in vigore prima del 1° gennaio 2030.

Sulla strada per diventare il numero uno

Secondo Juliana Süß, esperta del Gruppo di lavoro sulla politica di sicurezza dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), con sede a Berlino, l’UE è attualmente “estremamente dipendente dagli Stati Uniti” nel settore spaziale[14], la cui dipendenza dalle capacità spaziali statunitensi spazia dalla “ricognizione, comunicazione e navigazione” al “rilevamento precoce dei missili” e all’uso del sistema di navigazione GPS statunitense per i missili da crociera tedeschi Taurus. Di conseguenza, all’inizio di questo mese l’UE ha presentato una nuova “Roadmap for Defence Readiness 2030”, in cui si attribuisce particolare importanza allo sviluppo di uno scudo europeo di difesa aerea e di uno scudo spaziale, tra le altre cose.[15] I lavori per la realizzazione dei due scudi dovrebbero iniziare nel secondo trimestre del prossimo anno, con la Germania che intende assumere un ruolo di primo piano. Secondo il Ministro della Difesa Boris Pistorius, il governo tedesco mira a costruire una vasta “architettura di sicurezza spaziale” e prevede di stanziare 35 miliardi di euro per l’espansione delle capacità spaziali militari entro il 2030[16] come parte dell’intenzione dichiarata dal Cancelliere Friedrich Merz di rendere la Bundeswehr la forza armata convenzionale più forte d’Europa. Resta da vedere come si inserisca in questo contesto la prevista fusione delle attività spaziali di Airbus, Leonardo e Thales.

[1] La risposta europea a Starlink? Airbus, Thales e Leonardo si accordano per una fusione satellitare. euronews.com 21.10.2025.

[2] Airbus, Leonardo e Thales firmano un memorandum d’intesa per creare un attore europeo leader nel settore spaziale. airbus.com 23.10.2025.

[3] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: I gruppi spaziali sono vicini a un accordo sulla creazione di un campione europeo. ft.com 21.10.2025.

[4] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: Airbus e Thales esplorano un legame spaziale. ft.com 15.07.2024.

[5] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: Airbus, Leonardo e Thales stringono un accordo spaziale per rivaleggiare con SpaceX di Musk. ft.com 23.10.2025.

[6] Giulia Segreti, Tim Hepher: European aerospace groups reach framework deal on satellite merger, sources said. reuters.com 20.10.2025.

[Francesca Micheletti: I giganti europei si accordano su un campione spaziale da 6 miliardi di euro per competere con Elon Musk. politico.eu 23.10.2025.

[8] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer, Barbara Moens: European plans to create space champion face challenging timeline. ft.com 12.06.2025.

[9] La risposta europea a Starlink? Airbus, Thales e Leonardo si accordano per una fusione satellitare. euronews.com 21.10.2025.

[10] Aaron Kirchfeld, Siddharth Philip, Pamela Barbaglia, Daniele Lepido: Airbus Hires Goldman for European Space Tie-Up to Rival Musk. bloomberg.com 04.02.2025.

[Beatrice Gorawantschy, Meike Lenzner, Lavinia Klarhoefer: Una nuova corsa allo spazio – l’UE può tenere il passo? kas.de 14.10.2025.

[12] Kevin M. O’Connell, Clayton Swope: Op-ed: The EU Space Act Will Stifle Innovation And Hurt US Space Companies. payloadspace.com 22.08.2025.

[13] Alden Abbott: U.S.A. e UE si scontrano sulla promozione del commercio e dell’innovazione spaziale. forbes.com 27.08.2025.

[14] Stephan Löwenstein: Nessuna difesa senza spazio. Frankfurter Allgemeine Zeitung 08 ottobre 2025.

[15] Si veda Dalla guerra dei droni alla guerra spaziale.

[16] Discorso: Ministro federale della Difesa Pistorius al 3° Congresso spaziale della BDI. bmvg.de 25.09.2025.

Il lato corto del bastone

Il ministro degli Esteri tedesco annulla il suo viaggio in Cina, programmato da tempo, perché, dopo gli attacchi di ogni tipo a Pechino, non gli sono stati concessi gli incontri desiderati. L’UE sta affrontando la carenza di terre rare e chip prodotti in Cina.

27

Ottobre

2025

BERLINO/BEIJING (Own report) – La cancellazione da parte della Germania del viaggio in Cina del ministro degli Esteri Johann Wadephul, programmato da tempo, affievolisce le speranze di un possibile arresto della spirale di sanzioni tra l’UE e la Repubblica Popolare Cinese. L’UE ha recentemente imposto sanzioni alle imprese cinesi in diverse occasioni e minaccia ulteriori sanzioni. La Germania ha iniziato a espandere qualitativamente la sua cooperazione con Taiwan – fino a includere offerte di forniture di armi, normalmente riservate ai soli Paesi sovrani. Pechino ha reagito agli attacchi dell’UE con severe restrizioni sulle esportazioni di terre rare e ha concesso al Ministro degli Esteri Wadephul solo un incontro con il suo omologo cinese, Wang Yi. Wadephul, che avrebbe voluto avere diversi altri colloqui durante la sua visita, ha ora rinviato il suo viaggio a tempo indeterminato. Questo rimanda anche la soluzione dei conflitti tra Bruxelles e Pechino. Ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti sperano di raggiungere una sorta di tregua nella loro guerra commerciale con la Cina questa settimana. Inoltre, in questa escalation della disputa, l’UE – con la sua industria attualmente minacciata da un’acuta carenza di terre rare e semiconduttori – rischia di trovarsi in una posizione di svantaggio.

Attacchi verbali

Nelle ultime settimane, il Ministro degli Esteri Wadephul ha intensificato notevolmente i suoi attacchi verbali contro la Repubblica Popolare Cinese – ogni volta in presenza di un pubblico giapponese che, a causa delle tensioni tra Pechino e Tokyo, ha aggiunto peso alle sue dichiarazioni. Ad agosto, ad esempio, a seguito di un colloquio con il suo omologo giapponese, ha implicitamente accusato la Repubblica Popolare Cinese di complicità nella guerra in Ucraina, affermando che senza il sostegno della Cina alla macchina bellica russa “la guerra di aggressione contro l’Ucraina non sarebbe stata possibile”[1] e sostenendo che Pechino “minaccia ripetutamente, più o meno apertamente, di cambiare unilateralmente lo status quo e di ridisegnare i confini a proprio vantaggio”. Questo non è vero. Non è la Cina, ma il governo separatista di Taiwan a minacciare di cambiare lo status dell’isola. La Repubblica Popolare ha un’interpretazione giuridica dei confini nel Mar Cinese Meridionale diversa da quella di Berlino, che si riflette nella dichiarazione di Wadephul.[2] Due settimane fa, Wadephul ha ripetuto queste accuse al Centro nippo-tedesco di Berlino, arrivando a sostenere che l’appello della Cina per la conservazione del “mondo istituzionale multilaterale” fosse solo una “narrazione”.[3] In realtà, le istituzioni internazionali sono attualmente deliberatamente minate dal più importante alleato non europeo di Berlino: gli Stati Uniti.

Inno nazionale di Taiwan

Oltre agli attacchi verbali, la Germania ha iniziato ad espandere non solo quantitativamente ma anche qualitativamente la sua cooperazione con Taiwan, sconvolgendo di fatto lo status quo dell’isola. Recentemente, ad esempio, Karsten Tietz, il nuovo direttore generale dell’Istituto tedesco di Taipei, ha affermato in una conversazione con il ministro degli Esteri di Taiwan Lin Chia-lung che la Germania e Taiwan si trovano “di fronte a Paesi vicini sempre più aggressivi”, il che ha aperto “ampie opportunità di cooperazione” tra di loro.[4] A settembre è già apparso chiaro che ciò includeva la cooperazione anche nel settore dell’industria della difesa. Ad esempio, l’Ufficio commerciale tedesco di Taipei e la società franco-tedesca Airbus Corporation sono stati rappresentati per la prima volta all’Aerospace and Defense Technology Exhibition di Taipei. Mentre il German Trade Office Taipei ha dichiarato che sono state presentate innovazioni nel campo della “sicurezza”, Airbus ha confermato esplicitamente che stava promuovendo qualcosa di più dei soliti prodotti “commerciali”.[5] Di norma, le attrezzature militari sono fornite agli Stati sovrani; Taiwan, tuttavia, non rientra in questa categoria. Eppure, il viceministro degli Esteri taiwanese Wu Chih-chung ha recentemente riferito che al ricevimento per la festa nazionale tedesca del 3 ottobre “si è sentito per la prima volta l’inno nazionale taiwanese”[6].

Nuove sanzioni

Considerando che, con queste misure, la Germania segnala la sua intenzione di trattare sempre più Taiwan come una nazione sovrana, sconvolgendo così lo status quo, l’UE, da parte sua, procede con nuove rappresaglie economiche contro la Repubblica Popolare Cinese. Mentre i dazi del 50% sulle importazioni di acciaio, imposti da Bruxelles all’inizio di ottobre, hanno avuto lo stesso impatto su tutti i Paesi – compresa, ma non solo, la Cina – giovedì scorso l’UE ha imposto ulteriori sanzioni alle aziende della Repubblica Popolare Cinese come parte del suo 19^esimo pacchetto di sanzioni contro la Russia. Queste aziende stanno esercitando il loro diritto di non permettere a una potenza straniera, l’UE, di dettare i loro partner commerciali e di mantenere i loro legami commerciali con la Russia. Giovedì scorso, i capi di Stato e di governo dell’UE hanno anche approvato una dichiarazione che fa implicitamente riferimento alla controversia sulla fornitura di terre rare da parte della Cina all’UE. Pechino, che ha subito ogni sorta di embargo da parte di Stati Uniti e Unione Europea, ad esempio sui semiconduttori statunitensi e sulle macchine per la produzione di chip dell’UE, ha ora reagito con controlli sulle esportazioni di terre rare. Gli Stati dell’UE, che non sono ancora disposti ad attenuare il conflitto, chiedono ora alla Commissione, nella dichiarazione sopra citata, di preparare eventuali nuove misure economiche coercitive contro la Cina.[7]

“Sulla difensiva

La Germania e l’UE stanno intensificando i loro attacchi politici ed economici nel bel mezzo di un periodo di debolezza. Le imprese europee, in molti casi, non hanno praticamente alternative alle forniture di terre rare dalla Cina. Attualmente si trovano in una situazione simile a quella delle imprese cinesi, quando la loro industria dei chip non aveva alternative ai prodotti provenienti dagli Stati Uniti e dall’UE. Le proposte di Pechino di allentare reciprocamente le restrizioni sono finora cadute nel vuoto in Europa. Inoltre, il conflitto sull’impianto di chip Nexperia, di proprietà cinese, con sede nei Paesi Bassi, si sta inasprendo. Sotto la pressione degli Stati Uniti, l’Aia ha compiuto un passo senza precedenti, licenziando l’amministratore delegato cinese e ponendo Nexperia sotto il controllo dei Paesi Bassi (come riporta german-foreign-policy.com).[8] Pechino si è vendicata vietando l’esportazione di semiconduttori Nexperia. Questo minaccia gravi carenze di semiconduttori in Germania e nel resto dell’UE, che, tra l’altro, potrebbero danneggiare seriamente la produzione automobilistica e meccanica. L’UE, che ovviamente ha il coltello dalla parte del manico, sta minacciando sanzioni “con qualsiasi mezzo”. Alla fine della settimana scorsa il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha riconosciuto che l’UE “si trova attualmente sulla difensiva, e dobbiamo uscire da questa posizione”[9].

Prima dell’escalation

Pechino, non volendo tollerare gli attacchi di Berlino e le minacce di sanzioni di Bruxelles, ha apparentemente accorciato la visita del ministro degli Esteri tedesco prevista per l’inizio di questa settimana, approvando solo l’incontro di Wadephul con il suo omologo Wang Yi. È stato annunciato che non è stato possibile organizzare altri appuntamenti richiesti da Wadephul. Per risparmiare al ministro ulteriori imbarazzi, il ministero degli Esteri tedesco ha cancellato del tutto il viaggio.[10] Tuttavia, questo rimanda anche la possibilità di risolvere la disputa sulle terre rare, i semiconduttori e le sanzioni, a svantaggio dell’industria europea, già minacciata da un’acuta carenza di prodotti primari. Tutto ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti hanno portato avanti con forza i negoziati con la Cina negli ultimi giorni, sperando di raggiungere un accordo su una sorta di tregua nella guerra commerciale entro giovedì.[11] Se questo dovesse andare a buon fine, l’UE si ritroverebbe probabilmente invischiata da sola in una spirale di sanzioni con Pechino, in cui, data la situazione attuale, si troverebbe molto probabilmente ad avere la peggio.

[1] Critiche aspre dalla Cina alla dichiarazione di Wadephul. tagesschau.de 18/08/2025.

[2] Pechino può fare riferimento al Trattato di Tianjin del 1885 per le dispute territoriali nel Mar Cinese Meridionale, in cui la Francia, che all’epoca non aveva alcun interesse nelle isole a est della sua colonia del Vietnam, dichiarò che dovevano essere “assegnate alla Cina”.

[3] Discorso del Ministro degli Esteri Johann Wadephul in occasione del 40° anniversario del Centro nippo-tedesco di Berlino, “Germania e Giappone – partner privilegiati per la libertà, la sicurezza e la prosperità” 14.10.2025

 [4] Ministro degli Esteri: Taiwan accoglie con favore una più stretta cooperazione con la Germania. rti.org.tw 14.10.2025.

[5] Ben Blanchard: L’Europa emerge dall’ombra alla più grande fiera della difesa di Taiwan. uk.finance.yahoo.com 22.09.2025.

[6] “Non siamo mai stati così forti”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 07.10.2025.

[7] Consiglio europeo (23 ottobre 2025) – Conclusioni. Bruxelles, 23.10.2025.

[8] Si veda anche La battaglia per Nexperia.

[9] Jakob Hanke Vela, Leonard Frick: i capi di governo minacciano la Cina di sanzioni per il blocco delle esportazioni. handelsblatt.com 23.10.2025.

[Laura Pitel, Anne-Sylvaine Chassany: Il ministro degli Esteri tedesco annulla il viaggio in Cina tra le crescenti tensioni. ft.com 24.10.2025.

[Hannah Miao, Chun Han Wong: U.S., China Sound Confident Note After Trade Talks. wsj.com 26.10.2025.