Come evitare la tragedia della politica delle grandi potenze

La Germania conosce i costi di un mondo governato solo dal potere

Friedrich Merz

13 febbraio 2026

Friedrich Merz è il Cancelliere della Germania.

• Altro di Friedrich Merz

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Europa, come ha recentemente scritto il filosofo tedesco Peter Sloterdijk, ha concluso una lunga “vacanza dalla storia”. Abbiamo varcato la soglia di un’era più cupa, caratterizzata ancora una volta dall’esibizione di potere e dalla politica delle grandi potenze. La pretesa di leadership globale degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura compromessa. E l’ordine internazionale basato su diritti e regole, per quanto imperfetto anche nei suoi momenti migliori, non esiste più.

Il violento revisionismo della Russia nella sua brutale guerra contro l’Ucraina è solo l’espressione più evidente di questa nuova era. Anche la Cina rivendica lo status di grande potenza e, con pazienza strategica, da decenni sta gettando le basi per esercitare la propria influenza sugli affari mondiali. La Cina coltiva sistematicamente le dipendenze e sta reinterpretando l’ordine internazionale. Nel prossimo futuro, il suo esercito potrebbe essere alla pari con quello statunitense. Se dopo la caduta del muro di Berlino c’è stato un momento unipolare, ormai è passato da tempo.

Il ritorno alla politica di potere non può essere spiegato solo dalle rivalità tra le grandi potenze. Questa nuova dinamica riflette anche i disordini e le tensioni all’interno delle società in cui le nuove tecnologie stanno portando a cambiamenti rivoluzionari. Mentre gli Stati democratici raggiungono i limiti della loro capacità di agire, cresce il desiderio di una leadership forte. La politica delle grandi potenze, a quanto pare, fornisce risposte dirette e semplici a questi problemi, almeno per le grandi potenze e almeno per il momento.

Queste politiche sono veloci, dure e imprevedibili. Sono anche a somma zero. Non si basano sulla convinzione che una maggiore interconnessione produca un ordine pacifico e legale a vantaggio di tutti. Al contrario, sfruttano le dipendenze degli altri e ne approfittano se necessario. Le materie prime, le tecnologie e le catene di approvvigionamento diventano così strumenti di potere.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Quello a cui assistiamo oggi è una lotta per le sfere di influenza, le dipendenze e le alleanze. Consapevole di dover recuperare terreno rispetto alla Cina, gli Stati Uniti si stanno adattando rapidamente a questa nuova dinamica. Nelle politiche che sta elaborando, non da ultimo nella sua Strategia di sicurezza nazionale, Washington sta giungendo a conclusioni radicali, e lo sta facendo in un modo che accelera piuttosto che rallentare questo gioco pericoloso.

Anche la Germania si sta preparando a questa nuova era. Il nostro primo compito è quello di riconoscere la nuova realtà. Ma ciò non significa che la accettiamo come un destino immutabile. Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo. Possiamo e vogliamo preservare i nostri interessi e i nostri valori se agiamo con determinazione, all’unisono con l’Europa e con fiducia nelle nostre forze e in quelle delle relazioni transatlantiche.

FINI E MEZZI

La politica estera e di sicurezza tedesca mira a tre obiettivi: libertà, sicurezza e forza. Al primo posto c’è la nostra libertà. La nostra sicurezza serve a proteggerla, mentre la nostra forza economica contribuisce alla sua prosperità. La costituzione, la storia e la geografia della Germania richiedono inoltre che la politica tedesca sia saldamente ancorata a un’Europa unita. Questo è per noi oggi più importante che mai.

Negli ultimi decenni, la Germania ha fatto leva sul proprio potere normativo per condannare le violazioni dell’ordine internazionale in tutto il mondo. Di fronte a tali violazioni, ha lanciato avvertimenti, espresso preoccupazione e rimproverato. E lo ha fatto con le migliori intenzioni. Ma ha anche perso di vista il fatto che spesso non disponeva dei mezzi per porre rimedio a tali situazioni. Il divario tra le aspirazioni tedesche e le capacità tedesche si è ampliato troppo. È giunto il momento di colmarlo, per adeguarsi alla realtà.

Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo.

Il PIL della Russia, ad esempio, ammonta a circa 2,5 trilioni di dollari. Quello dell’Unione Europea è quasi dieci volte superiore. Eppure l’Europa oggi non è dieci volte più forte della Russia. Per sfruttare il nostro enorme potenziale militare, politico, economico e tecnologico, dobbiamo prima cambiare mentalità. Dobbiamo renderci conto che in questa era di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata. Preservarla richiederà determinazione e dobbiamo essere pronti al cambiamento, al duro lavoro e persino al sacrificio.

Per ragioni storiche, i tedeschi non prendono alla leggera l’esercizio del potere statale. Dal 1945, il nostro modo di pensare è stato saldamente ancorato al contenimento del potere, non al suo accumulo. Ma oggi dobbiamo aggiornare questa prospettiva. Pur riconoscendo che un potere statale eccessivo può distruggere le fondamenta della nostra libertà, dobbiamo anche riconoscere che un potere insufficiente produce lo stesso risultato, anche se in modo diverso. Come disse 15 anni fa Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco: «Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca». Ascoltare questo invito all’azione fa parte della responsabilità della Germania, che essa accetta.

Nell’era delle grandi potenze, la Germania non può limitarsi a reagire a ogni mossa compiuta da una grande potenza. Né può permettersi di condurre una politica di potere in Europa. Ha bisogno di una leadership basata sulla partnership, non su fantasie egemoniche. Infatti, il modo migliore per difendere la nostra libertà è insieme ai nostri vicini, alleati e partner, facendo leva sulla nostra forza, sovranità e capacità di solidarietà. Saldamente ancorata all’Europa, la Germania deve tracciare la propria rotta e definire la propria agenda per la libertà. Sebbene alcune parti di questa agenda siano ancora in fase di definizione, essa è radicata in un realismo basato sui principi e la sua attuazione è già in corso.

UN PROGRAMMA PER LA LIBERTÀ

In primo luogo, stiamo rafforzando la nostra posizione militare, politica, economica e tecnologica, riducendo le nostre dipendenze. La nostra priorità assoluta è rafforzare il pilastro europeo all’interno della NATO. Al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, tutti gli alleati si sono impegnati a investire il cinque per cento del loro PIL nella sicurezza. La Germania ha modificato la sua costituzione per consentire ciò e nei prossimi anni spenderà da sola centinaia di miliardi di euro per la difesa.

Insieme all’Europa, la Germania ha sostenuto diplomaticamente, finanziariamente e militarmente l’Ucraina nella sua coraggiosa resistenza contro l’imperialismo russo. Nel corso di questo processo, abbiamo inflitto a Mosca perdite e costi senza precedenti. Nel 2025, gli alleati europei della NATO e il Canada hanno fornito circa 40 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dopo che gli Stati Uniti avevano drasticamente ridotto il loro contributo. La Germania è stata di gran lunga il principale donatore nel 2025 e ha ulteriormente aumentato il suo sostegno nel 2026. Se la Russia accetterà finalmente la pace, la leadership tedesca ed europea su questo fronte sarà stata un fattore chiave. Questa è un’espressione dell’affermazione europea.

Da parte sua, la Germania sta dando nuovo slancio alla propria industria della difesa. Ha avviato imponenti progetti di approvvigionamento convenzionale nei settori della difesa aerea, degli attacchi di precisione a lunga gittata e della tecnologia satellitare. Stanno aprendo nuovi stabilimenti. Si stanno creando nuovi posti di lavoro. Stanno emergendo nuove tecnologie. La riforma del nostro servizio militare è in corso e faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa, in grado di difendere la propria posizione quando necessario. Stiamo anche rafforzando il fianco orientale della NATO, con una brigata in Lituania pronta a scoraggiare l’aggressione russa, e faremo di più per garantire la sicurezza dell’Artico settentrionale.

Allo stesso tempo, la Germania sta rendendo la propria economia e la propria società più resilienti. Stiamo introducendo nuove leggi per rafforzare le nostre reti e le infrastrutture critiche contro gli attacchi ibridi. Stiamo creando catene di approvvigionamento che riducono la dipendenza unilaterale da materie prime, prodotti chiave e tecnologie. In questo nuovo mondo, saremo al sicuro solo se saremo competitivi, motivo per cui stiamo anche promuovendo il progresso nelle tecnologie del futuro, compresa l’intelligenza artificiale. E stiamo proteggendo il nostro ordine democratico dai suoi nemici interni ed esterni, tra l’altro rafforzando il nostro Servizio federale di intelligence.

LAVORO DI SQUADRA CONTINENTALE

Anche la Germania sta lavorando per rafforzare l’Europa. Unire e rafforzare la sovranità europea è la nostra migliore risposta a questa nuova era e il nostro compito più importante oggi. Per farlo, dobbiamo concentrarci sull’essenziale: preservare e aumentare la libertà, la sicurezza e la competitività europee.

Dobbiamo frenare la proliferazione della burocrazia e delle normative europee. Gli standard europei non devono immobilizzarci nella concorrenza globale, ma devono alimentare l’innovazione e l’imprenditorialità, incoraggiare gli investimenti e premiare la creatività. L’Europa non deve rifugiarsi nell’evitare i rischi, ma aprirsi a nuove opportunità.

L’Europa deve anche diventare un attore politico globale con una propria politica di sicurezza. Nell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, i membri si impegnano ad assisterersi reciprocamente in caso di attacco armato. Ora dobbiamo definire come organizzare questo aspetto a livello dell’UE, non come sostituto della NATO, ma come pilastro autonomo e forte dell’alleanza.

Nell’ambito di questo impegno, abbiamo avviato colloqui riservati con la Francia sulla deterrenza nucleare in Europa. La nostra linea guida è chiara: questo impegno è strettamente integrato nei quadri di condivisione nucleare della NATO; la Germania continuerà ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale; e non permetteremo che in Europa emergano zone con livelli di sicurezza diversi. Speriamo di concordare i primi passi concreti entro quest’anno.

Nel frattempo, l’industria europea della difesa deve standardizzare, ridimensionare e semplificare i sistemi d’arma per diventare più rapida, economica e competitiva. Utilizzeremo programmi dell’UE come Security Action for Europe (SAFE) per avviare la cooperazione industriale nel settore della difesa in tutta Europa. Ciò favorirà anche la progressiva integrazione militare dell’Europa.

Unirci in questo modo aprirà l’Europa a nuovi partner strategici, anche nel commercio. Come primo passo, abbiamo firmato l’accordo UE-Mercosur e lo applicheremo in via provvisoria il più rapidamente possibile. Abbiamo anche negoziato e stiamo ora lavorando per finalizzare un accordo di libero scambio con l’India. Altri accordi simili seguiranno presto.

Dal punto di vista diplomatico, in Europa stiamo cercando di quadrare il cerchio, uno sforzo che è evidente nel nostro impegno per la pace in Ucraina. Laddove è necessario essere agili, stiamo procedendo in piccoli gruppi, come l’E3, composto da Germania, Francia e Regno Unito, ma anche con l’Italia e la Polonia, che stanno assumendo un ruolo più importante come protagonisti europei. Sappiamo che il nostro successo a lungo termine dipende dalla capacità di coinvolgere gli altri europei. Per i tedeschi non c’è alternativa. La Germania è al centro dell’Europa. Se l’Europa è divisa, anche noi siamo divisi.

AGGIORNAMENTO DEL SISTEMA

Uno dei maggiori dilemmi dell’Europa è che il riassetto globale promosso dalle grandi potenze sta avvenendo più rapidamente di quanto noi riusciamo a prepararci. Solo per questo motivo, non sono convinto che le richieste rivolte all’Europa di rinunciare agli Stati Uniti come partner siano sagge. Comprendo il disagio e i dubbi che danno origine a tali richieste. In realtà, ne condivido alcuni. Tuttavia, essi non tengono adeguatamente conto delle possibili conseguenze di tale azione. Ignorano le dure realtà geopolitiche del difficile vicinato dell’Europa con la Russia. E sottovalutano il forte potenziale che rimane nella nostra partnership con gli Stati Uniti, nonostante tutte le difficoltà che sta affrontando.

La Germania vuole quindi instaurare un nuovo partenariato transatlantico. La scomoda verità è che si è creato un divario tra Europa e Stati Uniti. La guerra culturale condotta dal movimento MAGA non è la nostra. Noi non crediamo nei dazi e nel protezionismo, ma nel libero scambio. Sosteniamo gli accordi globali sul clima e l’Organizzazione mondiale della sanità perché siamo convinti che solo insieme possiamo risolvere le sfide globali. Il partenariato transatlantico ha perso la sua ovvietà, quindi, se vogliamo che abbia un futuro, dobbiamo ristabilirlo. Le sue nuove fondamenta non devono essere esoteriche, ma basate sul reciproco riconoscimento che l’Europa e gli Stati Uniti sono più forti insieme.

Far parte della NATO è un vantaggio competitivo per l’Europa, ma anche per gli Stati Uniti. In quest’epoca di grandi potenze, anche Washington ha bisogno di partner di cui potersi fidare, come ben sanno gli strateghi del Pentagono. Dobbiamo quindi riparare e ravvivare insieme la fiducia transatlantica. L’Europa sta facendo la sua parte.

Le autocrazie possono avere seguaci. Le democrazie si affidano ad alleati, partner e amici fidati. Come europei, dovremmo tenerlo bene a mente. Nessuno ci ha costretti a dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti, come invece è successo. Questa immaturità è stata una scelta nostra. Oggi stiamo uscendo da questa situazione. La lasceremo alle spalle, prima piuttosto che poi, non cancellando la NATO, ma costruendo al suo interno un pilastro europeo forte e autosufficiente.

Questa è la strada giusta da seguire in ogni circostanza. È la strada giusta se gli Stati Uniti prendono le distanze dall’Europa. Ed è soprattutto la strada giusta per instaurare un partenariato transatlantico rinnovato e più sano. Potremmo trovarci in disaccordo più spesso rispetto al passato. Potremmo dover negoziare e discutere di più sulla linea di condotta giusta da seguire. Ma se lo faremo con forza, rispetto reciproco e una ritrovata autostima, entrambe le parti ne trarranno vantaggio.

ALLARGARE IL CERCHIO

Infine, stiamo costruendo una solida rete di partnership globali. Per quanto l’integrazione europea e il partenariato transatlantico rimangano importanti per la Germania, non saranno più sufficienti a preservare la nostra libertà.

La partnership non è un termine assoluto. Ha diverse sfumature. Non richiede un accordo completo su tutti i valori e gli interessi. Stiamo quindi cercando nuovi partner con cui condividiamo non tutte, ma alcune importanti preoccupazioni. Questo riduce le dipendenze e apre nuove opportunità per entrambe le parti. Protegge la nostra libertà.

In quest’epoca di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata.

Giappone, Canada, Turchia, India e Brasile svolgono un ruolo chiave in questo sforzo, così come il Sudafrica, gli Stati del Golfo e altri paesi. Vogliamo avvicinarci a loro, nel reciproco rispetto. Condividiamo un interesse fondamentale per un ordine in cui ci fidiamo degli accordi, affrontiamo insieme i problemi globali e risolviamo pacificamente i conflitti. L’esperienza ci insegna che il diritto internazionale e le organizzazioni internazionali possono servire la nostra sovranità, indipendenza e libertà.

Anche la Germania sta aggiornando le sue relazioni con la Cina. Sarebbe errato credere che il disaccoppiamento sia la strada giusta da seguire. Il disaccoppiamento non migliorerebbe né la nostra sicurezza né la nostra prosperità. Gestiremo però le nostre relazioni in modo più maturo. Soprattutto, ridurremo ulteriormente i rischi diminuendo le dipendenze. Lavoreremo duramente per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità per entrambe le parti. E daremo forma a un approccio europeo più unito. Man mano che procederemo, avvieremo un dialogo con Pechino con realismo basato sui principi, consapevoli del fatto che la Cina è destinata a rimanere una delle grandi potenze che plasmano la nuova era.

Mentre andiamo avanti, dobbiamo guardare al quadro generale e seguire una rotta chiara: i tedeschi sanno che un mondo in cui conta solo il potere è un luogo oscuro. Il nostro Paese ha intrapreso questa strada nel XX secolo, con esiti amari e disastrosi. Oggi stiamo seguendo una strada diversa. Il nostro Paese è saldamente ancorato all’Unione Europea, alla NATO e a una rete crescente di partenariati strategici. Crediamo nel valore di un partenariato affidabile basato su valori e interessi condivisi, rispetto reciproco e fiducia. Dopo il 1945, sono stati gli Stati Uniti a ispirare i tedeschi con questa potente idea. Su queste basi, la NATO è diventata l’alleanza più forte della storia. La Germania rimane fedele a questa idea. Insieme ai nostri alleati e partner, vogliamo tradurla in realtà per la nuova era.

Il prossimo egemone europeo

I pericoli del potere tedesco

Liana Fix

Marzo/aprile 2026Pubblicato il 6 febbraio 2026

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

«Vi avverto solennemente che, se la tendenza attuale dovesse continuare, la prossima guerra mondiale sarà inevitabile», dichiarò il leader militare francese Ferdinand Foch. Era il 1921 e Foch, comandante in capo delle forze alleate durante la prima guerra mondiale, lanciò l’allarme in un discorso tenuto a New York City. La sua preoccupazione era semplice. Dopo aver sconfitto la Germania, le potenze alleate l’avevano costretta a disarmarsi con il Trattato di Versailles. Ma solo un paio d’anni dopo, avevano smesso di far rispettare i termini della loro vittoria. Berlino, avvertì Foch, avrebbe potuto e voluto ricostruire il proprio esercito. “Se gli Alleati continueranno con la loro attuale indifferenza… la Germania sicuramente si ribellerà di nuovo con le armi”.

Le osservazioni di Foch si rivelarono profetiche. Alla fine degli anni ’30, la Germania aveva effettivamente ricostruito il proprio esercito. Conquistò l’Austria, poi la Cecoslovacchia e infine la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Quando fu nuovamente sconfitta, gli Alleati furono più attenti nella gestione del Paese. Lo occuparono e lo divisero, sciolsero le sue forze armate e abolirono in gran parte la sua industria della difesa. Quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica permisero rispettivamente alla Germania Ovest e alla Germania Est di ricostituire le proprie forze armate, lo fecero solo sotto stretta sorveglianza. Quando permisero la riunificazione delle due metà, la Germania dovette limitare le dimensioni delle proprie forze armate. Ciononostante, il primo ministro britannico Margaret Thatcher si oppose alla riunificazione, temendo che avrebbe dato vita a un Paese pericolosamente potente. Una Germania più grande, avvertì nel 1989, «minerebbe la stabilità dell’intera situazione internazionale e potrebbe mettere in pericolo la nostra sicurezza».

Oggi, i timori di Foch e Thatcher sembrano appartenere alla storia antica. Mentre l’Europa ha affrontato una crisi dopo l’altra negli ultimi decenni, la più importante delle quali è stata l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, i funzionari del continente non si sono preoccupati che Berlino potesse diventare troppo forte, ma piuttosto che fosse troppo debole. ” Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca”, ha dichiarato Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco, nel 2011, durante la crisi finanziaria europea. È stata una dichiarazione sorprendente da parte di un funzionario polacco, dato che Varsavia è stata tradizionalmente uno dei governi più preoccupati per il potere tedesco. E non è certo l’unico: l’esercito tedesco deve “spendere di più e produrre di più”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Mark Rutte nel 2024.

Ora questi leader stanno ottenendo ciò che volevano. Dopo molti ritardi, il Zeitenwende della Germania, ovvero la promessa del 2022 di diventare uno dei leader europei nella difesa, sta finalmente diventando realtà. Nel 2025 la Germania ha speso per la difesa più di qualsiasi altro paese europeo in termini assoluti. Il suo bilancio militare è oggi al quarto posto nel mondo, subito dopo quello della Russia. Si prevede che la spesa militare annuale raggiungerà i 189 miliardi di dollari nel 2029, più del triplo rispetto al 2022. La Germania sta persino valutando il ritorno alla coscrizione obbligatoria se il suo esercito, la Bundeswehr, non riuscirà ad attrarre un numero sufficiente di reclute volontarie. Se il Paese manterrà questa rotta, tornerà ad essere una grande potenza militare prima del 2030.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Gli europei sono stati in gran parte felici di vedere Berlino ricostruire il proprio esercito per difendersi dalla Russia. Ma dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. La Germania odierna si è impegnata a utilizzare la sua enorme potenza militare per aiutare tutta l’Europa. Ma se non controllata, la supremazia militare tedesca potrebbe alla fine favorire divisioni all’interno del continente. La Francia rimane preoccupata dal fatto che il suo vicino stia diventando una grande potenza militare, così come molti polacchi, nonostante le dichiarazioni di Sikorski. Con l’ascesa di Berlino, potrebbero crescere il sospetto e la sfiducia. Nel peggiore dei casi, potrebbe tornare la competizione. La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero tentare di controbilanciare la Germania, il che distoglierebbe l’attenzione dalla Russia e lascerebbe l’Europa divisa e vulnerabile. La Francia, in particolare, potrebbe cercare di riaffermare il proprio ruolo di potenza militare leader del continente e di “grande nation”. Ciò potrebbe provocare una rivalità aperta con Berlino e mettere l’Europa in contrasto con se stessa.

Questi scenari da incubo sono particolarmente probabili se la Germania finisse per essere governata dal partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che sta guadagnando consensi nei sondaggi. Questo partito fortemente nazionalista è da tempo critico nei confronti dell’Unione Europea e della NATO, e alcuni dei suoi membri hanno avanzato rivendicazioni revansciste sul territorio dei paesi confinanti. Una Germania controllata dall’AfD potrebbe usare il proprio potere per intimidire o costringere altri paesi, causando tensioni e conflitti.

Berlino ha effettivamente bisogno di potenziare il proprio esercito. Il continente è in pericolo e nessun altro governo europeo ha la capacità fiscale che la Germania può mettere in campo. Tuttavia, Berlino deve riconoscere i rischi che accompagnano i propri punti di forza e limitare il potere tedesco integrando la propria potenza difensiva in strutture militari europee più profondamente integrate. Da parte loro, i vicini europei della Germania dovrebbero chiarire quale tipo di integrazione della difesa vorrebbero vedere. Altrimenti, il riarmo tedesco potrebbe benissimo portare a un’Europa più divisa, diffidente e più debole, esattamente l’opposto di ciò che Berlino spera ora di ottenere.

TROPPO E NON ABBASTANZA

Per molti è difficile comprendere perché il riarmo della Germania possa portare a competizione e instabilità in Europa. Tutti gli europei conoscono bene, ovviamente, la storia militaristica del Paese. Ma nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, la Germania ha integrato profondamente sia la sua economia che il suo apparato difensivo nell’Europa. Il primo cancelliere della Germania occidentale del dopoguerra, Konrad Adenauer, rifiutò con fermezza l’idea di trasformare il suo Paese in una potenza militare indipendente e sostenne l’integrazione delle forze armate della Germania occidentale in un esercito europeo o nella NATO. Dopo la fine della Guerra Fredda, la Germania adottò un approccio di moderazione militare e si identificò come una “potenza civile”, affidabile e non minacciosa, anche se la riunificazione l’aveva resa molto più forte. Come dichiarò nel 1989 Helmut Kohl, primo leader della Germania riunificata, “Solo la pace può venire dal suolo tedesco”. L’integrazione economica e politica successivamente realizzata dall’UE ha creato un’identità paneuropea e ha favorito la percezione che i paesi europei, tra cui la Germania, avessero interessi strategici comuni e non potessero quindi tornare alla competizione.

Eppure, come hanno sostenuto alcuni studiosi realisti, la rivalità tra i paesi europei non è mai realmente scomparsa, e certamente non grazie alla sola UE. È stata semplicemente attenuata, soprattutto dalla NATO e dall’egemonia americana. L’UE era, ed è tuttora, principalmente un’organizzazione economica. La sicurezza e la difesa in Europa erano per lo più nelle mani della NATO e dell’esercito statunitense. In altre parole, è stata la presenza prepotente degli Stati Uniti ad alleviare il dilemma della sicurezza europea che la dimensione e la posizione della Germania hanno tradizionalmente posto, e non solo l’integrazione politica ed economica promossa dall’UE.

Ora che gli Stati Uniti sembrano ridurre l’attenzione e le risorse che storicamente hanno dedicato all’Europa, quella competizione potrebbe tornare. Potrebbe iniziare in modo modesto e innocuo. Altri paesi europei sono già preoccupati per il potenziamento militare e la spesa per la difesa della Germania. Berlino, ad esempio, sta pianificando di spendere la maggior parte del proprio bilancio della difesa per le aziende tedesche del settore, sfruttando un’eccezione alle norme dell’UE in materia di concorrenza che consente ai paesi membri di saltare le procedure di notifica e autorizzazione per il finanziamento pubblico delle industrie nazionali della difesa quando tali spese riguardano interessi essenziali per la sicurezza. Ciò minerà la collaborazione e renderà difficile l’emergere di veri campioni industriali europei nel settore della difesa. Non aiuta il fatto che la Germania voglia che gli appalti rimangano saldamente nelle mani dei governi nazionali e rifiuti un ruolo di coordinamento più importante per la Commissione europea. Ciò di cui l’industria della difesa del continente ha bisogno è l’europeizzazione e un mercato unico per le armi, ma le politiche di Berlino non stanno spingendo il settore in questa direzione.

Se la Germania manterrà la rotta, diventerà una grande potenza militare prima del 2030.

Francia, Italia, Svezia e altri paesi hanno approfittato della stessa scappatoia dell’UE per potenziare i propri settori della difesa e dispongono di industrie militari sufficientemente grandi da moderare il dominio tedesco. Tuttavia, nessun paese europeo può eguagliare la spesa di Berlino. La Germania ha recentemente allentato il freno al debito per consentire spese per la difesa quasi illimitate, un’opzione che la maggior parte dei paesi europei, che hanno deficit più elevati, non ha. La soluzione migliore a questo dilemma sarebbe che la Commissione europea si impegnasse in un prestito congiunto su larga scala per la difesa. Esiste già un precedente in tal senso: gli eurobond emessi dalla Commissione durante la crisi COVID-19. Berlino, tuttavia, ha rifiutato di consentire un’iniziativa di difesa così radicale. Ha invece approvato solo programmi di prestito condizionati come l’EU SAFE, che offre fino a 175 miliardi di dollari in prestiti a basso costo per progetti di difesa collaborativi. Questi programmi (e quelli futuri simili) semplicemente non possono soddisfare la costante domanda finanziaria per iniziative industriali di difesa ad alta intensità di capitale. Sono anche modesti rispetto al piano della Germania di spendere più di 750 miliardi di dollari per la difesa nei prossimi quattro anni.

I politici tedeschi affermano di non voler pagare il conto delle spese interne esuberanti di quelli che considerano governi meno responsabili dal punto di vista fiscale nell’UE, soprattutto in un momento in cui la crescita del loro Paese è stagnante. Ma questa argomentazione è ipocrita: i bilanci equilibrati e la crescita economica di Berlino in passato sono stati alimentati per molti anni dalle esportazioni verso la Cina e dall’energia russa a basso costo, senza preoccuparsi dei rischi politici legati al finanziamento dell’assertività di Pechino e dell’aggressività di Mosca. La posizione della Germania è anche miope. È nell’interesse di Berlino consentire ad altre parti d’Europa di spendere liberamente per la difesa senza dover tagliare il welfare sociale. Tali tagli, dopotutto, portano a reazioni populiste che minano l’unità sull’Ucraina e gli sforzi difensivi contro la Russia, proprio il motivo per cui sono necessarie maggiori spese.

Berlino sostiene di perseguire partnership con altri governi europei per garantire che la spesa della Germania per la difesa vada a beneficio dell’intera regione. Secondo il suo punto di vista, anche se sono le aziende nazionali a trarre il massimo vantaggio dalla spesa tedesca, la torta è abbastanza grande da permettere a tutti di averne una fetta. Berlino ritiene inoltre che lo stazionamento di truppe tedesche negli Stati baltici – e forse in altri paesi in futuro – sia una garanzia sufficiente del fatto che ha a cuore gli interessi dell’Europa e non si concentra solo sul proprio riarmo. Ma offrire agli altri Stati del continente una fetta della torta difficilmente placherà il loro malessere nei confronti del dominio tedesco, soprattutto sullo sfondo del ritiro degli Stati Uniti e dell’incertezza sulla NATO. Nonostante tutto l’entusiasmo che gli europei provano attualmente per il potenziamento della difesa tedesca, molti stanno cominciando a chiedersi come Berlino intenda integrare il proprio dominio militare e industriale in Europa. Vogliono vedere la Germania fare la sua parte, non abusarne.

LA FORZA FA PAURA

I politici tedeschi stanno ignorando tali preoccupazioni. Sostengono che i paesi confinanti con la Germania non possono avere sia una Berlino debole che una forte in grado di difendere l’Europa. Il loro atteggiamento nei confronti del malcontento europeo sembra essere che, poiché il continente ha chiesto il rafforzamento, non può lamentarsene.

Ma questa argomentazione non placherà le preoccupazioni sul dominio tedesco. Parigi non gradisce l’idea che la Germania diventi la potenza militare dell’Europa, perché ritiene che questo ruolo spetti alla Francia. Terrà sotto stretta osservazione qualsiasi segnale che possa indicare l’aspirazione della Germania ad acquisire armi nucleari, l’unico ambito in cui la Francia mantiene ancora la propria superiorità. Alcuni funzionari polacchi temono che una Germania militarmente potente possa un giorno sentirsi libera di ripristinare relazioni amichevoli con la Russia. I polacchi, e non solo quelli che sostengono il partito populista Legge e Giustizia, hanno anche espresso la preoccupazione che una Germania dominante possa marginalizzare il ruolo degli Stati membri più piccoli dell’UE e usare il proprio potere per costringerli.

Gli analisti che vogliono capire perché gli europei temono l’egemonia tedesca non devono guardare indietro di un secolo; basta un decennio. Durante la crisi fiscale europea degli anni 2010, diversi paesi dell’UE erano sommersi dai debiti e avevano bisogno di aiuti finanziari dall’UE. Ciò significava, in pratica, ottenere l’approvazione per i salvataggi dalla Germania, l’economia più grande e ricca dell’eurozona. Ma invece di mostrare solidarietà e utilizzare la sua enorme ricchezza per aiutare generosamente questi Stati, Berlino si è preoccupata della responsabilità fiscale e ha imposto severe misure di austerità come parte dei pacchetti di salvataggio, con il risultato di una disoccupazione a due cifre e una miseria prolungata per i paesi debitori. Il governo tedesco è stato particolarmente duro con la Grecia, costringendola a tagli profondi ai suoi programmi di welfare sociale e ad altri servizi pubblici. Il tasso di disoccupazione del paese ha raggiunto quasi il 30% nel 2013 e, a metà del decennio, il suo PIL si è contratto di un quarto. I greci, a loro volta, hanno iniziato a detestare Berlino. Un famoso poster greco raffigurava l’allora cancelliera tedesca Angela Merkel vestita con un’uniforme nazista.

Se la Germania non adotterà misure per mitigare la sfiducia e il malcontento, la competizione potrebbe davvero tornare in Europa. Per controbilanciare la potenza militare di Berlino, la Polonia, ad esempio, potrebbe cercare di allearsi più strettamente con i paesi baltici e nordici e con il Regno Unito nella Joint Expeditionary Force. Potrebbe anche cercare di aderire al Nordic-Baltic Eight, un quadro di cooperazione regionale tra Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Lettonia, Lituania, Norvegia e Svezia. In entrambi i casi, il risultato potrebbe essere la frammentazione degli sforzi comuni europei in materia di difesa. Da parte sua, Parigi potrebbe essere tentata di riaffermare la propria posizione aumentando in modo significativo la spesa per la difesa, al fine di recuperare il ritardo rispetto alla Germania e contenerla, nonostante le difficoltà fiscali interne della Francia. Parigi potrebbe anche cercare una più stretta cooperazione con Londra per controbilanciare Berlino.

Se l’Europa fosse divisa e destabilizzata dalla concorrenza interna, sia l’UE che la NATO potrebbero rimanere paralizzate. La Russia potrebbe cogliere l’occasione per mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva sancito dall’articolo 5, oltre a proseguire la sua avanzata in Ucraina. La Cina potrebbe sfruttare economicamente il continente, minacciandone la forza industriale. L’Europa farebbe fatica a difendersi, soprattutto in assenza di Washington. E se gli Stati Uniti diventassero una potenza ostile, come suggerisce il loro discorso sull’annessione della Groenlandia, avrebbero più facilità a manipolare il continente. In altre parole, un’Europa divisa diventerebbe una pedina nel gioco delle grandi potenze.

IL RITORNO DEL RIVENDICAZIONISMO

Una Germania militarmente dominante potrebbe rivelarsi particolarmente pericolosa se la sua leadership centrista interna iniziasse a perdere potere, come potrebbe benissimo accadere. Il Paese non dovrà affrontare elezioni nazionali prima di altri tre anni, ma l’AfD, partito estremista, è attualmente al primo posto nei sondaggi a livello nazionale. Esso aderisce a un’ideologia di estrema destra, illiberale ed euroscettica. È filorussa, contraria al sostegno all’Ucraina e vuole invertire l’integrazione economica e militare della Germania nell’UE e nella NATO dopo il 1945, almeno nella loro forma attuale. Considera la potenza militare uno strumento di espansione nazionale che dovrebbe essere utilizzato esclusivamente a vantaggio di Berlino. Spera di sviluppare un’industria della difesa tedesca completamente autonoma da quella dei tradizionali alleati di Berlino. Se conquisterà il potere federale, l’AfD utilizzerà l’esercito tedesco esattamente come temeva la Thatcher: per proiettare il proprio potere contro i vicini della Germania. Allo stesso modo in cui Washington ha avanzato rivendicazioni un tempo inconcepibili sul Canada e sulla Groenlandia, una Germania guidata dall’AfD potrebbe alla fine avanzare rivendicazioni sul territorio francese o polacco.

I partiti centristi tedeschi sono consapevoli di quanto l’AfD sia temibile per i paesi confinanti. Di conseguenza, hanno cercato di metterlo in quarantena, con il centro-destra e il centro-sinistra che hanno formato grandi coalizioni per tenerlo lontano dall’autorità federale. Ma bloccare l’AfD sta diventando ogni anno più difficile. Il partito ha ottenuto il secondo maggior numero di voti nelle elezioni tedesche del 2025. Probabilmente sarà incoraggiato dalle elezioni statali del 2026: i sondaggi mostrano che il partito è a un passo dalla maggioranza nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nella Sassonia-Anhalt. Se otterrà la maggioranza dei seggi nelle prossime elezioni nazionali tedesche, il firewall potrebbe crollare.

La Germania potrebbe emergere come potenza egemone nazionalista e militarista in Europa.

Il ritorno del revisionismo e del revanscismo sotto l’AfD avverrebbe in modo graduale, poi improvviso. Come primo passo, il partito di centro-destra tedesco, l’Unione Cristiano-Democratica, che per ora rimane fermamente contrario all’AfD, potrebbe consentire al partito di estrema destra di sostenerlo indirettamente come leader di un governo conservatore di minoranza. L’AfD utilizzerebbe quindi la sua nuova importanza per diffondere la propria ideologia. Cercherebbe anche di prendere in ostaggio il governo, minacciando di farlo cadere se non approvasse politiche di estrema destra. I rappresentanti dell’AfD spingerebbero per porre fine al sostegno all’Ucraina, ma potrebbero anche alimentare le tensioni con i vicini della Germania avanzando rivendicazioni irredentistiche sui territori un tempo controllati da Berlino, come alcuni degli ex territori orientali del Reich tedesco che dal 1945 fanno parte della Polonia (e della Russia). Un governo conservatore di minoranza insisterebbe sul fatto che collaborerebbe con l’AfD solo su questioni specifiche e che i principi fondamentali della Germania in materia di politica estera e di difesa rimarrebbero invariati. Ma il nuovo potere dell’AfD causerebbe quasi certamente un’enorme perdita di fiducia e maggiori tensioni con gli altri paesi europei.

In uno scenario ancora più pericoloso, l’AfD potrebbe diventare un partner ufficiale in un governo di coalizione, o addirittura il leader della coalizione. In tal caso, spingerebbe per districare formalmente la Germania dalle strutture occidentali o per indebolirle dall’interno. Cercherebbe, ad esempio, di trasformare l’UE in un’Europa delle nazioni illiberale, senza l’euro come moneta comune, invertendo l’integrazione della Germania nel continente. Ciò indebolirebbe i legami economici che hanno promosso la pace per 80 anni in Europa, reintrodurrebbe innumerevoli problemi economici e provocherebbe ogni tipo di lotta politica intraeuropea. L’AfD probabilmente si ritirerebbe anche dai restanti sforzi della NATO contro la Russia, opterebbe per l’appeasement nei confronti del Cremlino e spingerebbe per il ritiro della brigata tedesca dalla Lituania. Potrebbe anche cercare di far uscire Berlino dalla NATO, anche se, se la NATO fosse guidata da Stati Uniti illiberali, potrebbe voler rimanere. Potrebbe far saltare la cooperazione e la riconciliazione con la Francia e il Regno Unito, anche sospendendo il trattato di Aquisgrana e il trattato di Kensington, recentemente conclusi, che hanno portato la cooperazione franco-tedesca e britannico-tedesca in materia di sicurezza a nuovi livelli. La Germania emergerebbe come egemone solitaria, nazionalista e militarista in Europa.

In risposta, Francia, Polonia e Regno Unito quasi certamente costituirebbero coalizioni di contrappeso volte a contenere la Germania, anche se fossero governati da partiti di destra. Altri Stati europei potrebbero fare lo stesso. Nel frattempo, una Germania guidata dall’AfD cercherebbe le proprie alleanze, ad esempio con l’Austria o l’Ungheria, paesi amici della Germania. La capacità del continente di difendersi dalle minacce esterne verrebbe di fatto meno. Gli europei tornerebbero a scontrarsi tra loro, proprio ciò che gli Stati Uniti hanno cercato a lungo di evitare.

MANETTE D’ORO

Esiste un modo per Berlino di espandere il proprio potere militare senza riportare l’Europa a un’era di competizione e rivalità, forse anche se alla fine la Germania fosse governata dall’AfD. La soluzione è che il Paese accetti ciò che lo storico Timothy Garton Ash, scrivendo su queste pagine trent’anni fa, definì “manette d’oro”: restrizioni alla propria sovranità attraverso una maggiore integrazione con i vicini europei.

I leader tedeschi del passato hanno fatto questa scelta. Adenauer ha integrato la nuova Bundeswehr della Germania occidentale nella NATO. Per riunificare la Germania orientale, Kohl ha scambiato il marco tedesco con l’euro, rinunciando alla sovranità monetaria di Berlino. I leader di oggi dovrebbero seguire questi esempi. Possono iniziare accettando un debito europeo congiunto su larga scala per la difesa e consentendo così ai paesi con un margine di manovra fiscale inferiore a quello della Germania di spendere generosamente per la difesa senza indebitarsi ulteriormente e rischiare, come potrebbe accadere alla Francia, ulteriori declassamenti del rating creditizio. Rispetto alla maggior parte dei paesi europei, i costi complessivi di finanziamento dell’UE sono bassi e, in quanto maggiore economia dell’eurozona, la Germania può permettersi di fungere da garante di ultima istanza. In questo modo, il potere militare e industriale tedesco sarebbe integrato più profondamente in Europa, poiché Berlino si assumerebbe la responsabilità finanziaria per l’armamento del continente. (Ciò potrebbe anche favorire un processo decisionale più congiunto, poiché gli Stati dell’UE potrebbero collaborare nella selezione dei progetti di difesa e delle priorità finanziate da questi eurobond).

La Germania dovrebbe inoltre promuovere una maggiore integrazione delle industrie nazionali europee nel settore della difesa, anche cercando una maggiore collaborazione nei propri progetti piuttosto che investire ingenti somme nelle aziende nazionali. Allo stesso modo, la Germania dovrebbe accogliere le vere aziende europee di difesa simili ad Airbus, che è stata creata come consorzio aeronautico europeo per fornire un’alternativa ai produttori americani. Tutte queste misure non solo eviterebbero i timori di una Germania dominante, garantendo che la base di difesa di Berlino si affidasse ad altri, ma fornirebbero anche una maggiore portata ed efficacia al potenziamento militare complessivo dell’Europa.

Infine, e questo è l’obiettivo più ambizioso, la Germania e i suoi alleati europei dovrebbero pensare a una più profonda integrazione militare. Poiché gli Stati Uniti stanno ritirandosi, l’Europa dovrà trovare forme e strutture militari al di fuori della NATO con cui difendersi. E anche se un esercito europeo rimane improbabile nel prossimo futuro, i paesi del continente dovranno creare formazioni militari multinazionali più grandi per scoraggiare la Russia. (Esistono già piccoli esempi di tali tentativi, tra cui una brigata franco-tedesca e alcuni gruppi tattici dell’UE, anche se devono ancora essere schierati). Inoltre, il continente dovrebbe istituire strutture di comando europee che integrino strettamente la Bundeswehr con altre forze armate e offrano un’alternativa alle strutture della NATO in periodi di tensioni transatlantiche. Una più profonda integrazione militare europea limiterebbe il potere tedesco, sottoponendo la Germania a un processo decisionale collettivo. Fingerebbe persino da copertura contro un governo guidato dall’AfD, rendendo praticamente impossibile sottrarre la Bundeswehr alle iniziative congiunte senza adottare misure drastiche e impopolari, come l’uscita dall’UE o da altre istituzioni cooperative europee. La “coalizione dei volenterosi” che vari funzionari europei hanno proposto di schierare in Ucraina dopo un accordo di pace potrebbe servire come prova generale.

Il rischio di una frattura nel continente dovrebbe indurre Washington a riflettere prima di ritirarsi, e soprattutto prima di sostenere l’AfD. Se l’Europa tornasse alla competizione tra grandi potenze, Washington potrebbe alla fine dover impegnare più risorse nel continente rispetto a quanto ha fatto negli ultimi decenni, al fine di impedire che l’Europa precipiti in un conflitto. Questo è proprio il risultato che la Casa Bianca vuole evitare.

Ma un’Europa instabile e frammentata non è affatto scontata, anche in un’epoca di ridotto coinvolgimento americano. Negli ultimi ottant’anni i paesi europei hanno imparato a integrarsi e cooperare in modi che gli osservatori del passato avrebbero liquidato come fantasie. In realtà, grazie all’invasione russa, la concordia continentale è oggi più forte che mai. L’Europa ha molti modi per evitare un dilemma di sicurezza incentrato su una Germania dominante. La brutale pressione esercitata da Washington potrebbe persino unire ulteriormente il continente e forgiare un’identità europea più forte. Un risultato così positivo richiederà moderazione, lungimiranza e fortuna. Ma i leader del continente devono impegnarsi a fondo per raggiungerlo. La posta in gioco è troppo alta e l’alternativa è inimmaginabile.

Una via di mezzo per la politica estera americana

Né l’eccesso né la ritirata possono conquistare il sostegno interno

Charles Kupchan e Peter Trubowitz

31 dicembre 2025

CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.

PETER TRUBOWITZ è professore di Relazioni internazionali e direttore del Phelan U.S. Centre presso la London School of Economics and Political Science, nonché membro associato della Chatham House. È coautore, insieme a Brian Burgoon, di Geopolitics and Democracy: The Western Liberal Order From Foundation to Fracture.

Questo saggio è stato redatto dal Lloyd George Study Group on Global Governance.

• Altro di Charles Kupchan
• Altro di Peter Trubowitz

Condividi e scarica

Stampa

Salva

La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.

La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.

Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.

Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.

Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.

UN CONSENSO SFUGGENTE

Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.

Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.

Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.

Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.

In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.

Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.

Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.

In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.

L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.

Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.

Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.

Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.

METTI IN ORDINE LA TUA CASA

Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.

Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.

I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.

Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.

Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.

L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.

Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.

MULTILATERALISMO LEGGERO

Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.

Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.

Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.

Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.

Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.

Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.

Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.

Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.

Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.

Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.

Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.

Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.

RIPARAZIONE DELLA FRATTURA

Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russia di dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.

Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.

Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.

Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno. Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.

Cosa c’è di giusto nella strategia di sicurezza nazionale di Trump

Nonostante la retorica roboante, l’America non sta ritirandosi

Rebeccah Heinrichs

15 dicembre 2025

REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.

• Altro di Rebeccah Heinrichs

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.

Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.

Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.

Mezzo cattivo

La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.

La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.

Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.

Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.

RIMANERE NEI PARAGGI

Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.

La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.

E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.

Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.

La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.

Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.