Il nuovo Stato di sicurezza economica, di Henry Farrell and Abraham Newman

  • Nell’aprile del 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha implorato l’indulgenza dei suoi ascoltatori per essere uscito dalla sua corsia, pronunciando un importante discorso sull’economia. Ma la sua vera argomentazione – che decenni di fanatismo del libero mercato hanno indebolito la sicurezza nazionale del Paese – era tutt’altro che apologetica. “Ignorare le dipendenze economiche che si erano accumulate nel corso dei decenni di liberalizzazione era diventato davvero pericoloso, dall’incertezza energetica in Europa alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento di attrezzature mediche, semiconduttori e minerali critici”, ha detto Sullivan. “Si trattava di dipendenze che potevano essere sfruttate per ottenere una leva economica o geopolitica”. Sullivan ha riconosciuto sia i costi che i benefici dei mercati, ma ha sottolineato come la liberalizzazione economica perseguita dalle passate amministrazioni statunitensi non abbia creato la pace. Al contrario, una fede semplicistica nella magia dei mercati ha svuotato l’industria statunitense, ha accolto un avversario in ascesa (la Cina) negli accordi di libero scambio e ha riempito le catene di approvvigionamento globali di vulnerabilità critiche per la sicurezza.

    Nell’ultimo decennio, l’economia e la sicurezza nazionale si sono scontrate, stravolgendo e capovolgendo il governo. La definizione di sicurezza si è estesa al di là delle questioni legate alla guerra e al terrorismo, poiché problemi economici e ambientali precedentemente ignorati, come l’insicurezza alimentare, la carenza di energia, l’inflazione e il cambiamento climatico, sono entrati a far parte del “nucleo centrale” della strategia ufficiale di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. I compiti di Sullivan riguardano ora il mercato globale tanto quanto i sistemi missilistici, e i funzionari dell’economia internazionale, come il Segretario al Commercio Gina Raimondo e il Rappresentante per il Commercio Katherine Tai, passano sempre più tempo a pensare a questioni di sicurezza nazionale. Non hanno molta scelta. I funzionari non possono facilmente separare il commercio e gli scambi dalla sicurezza quando i mercati statunitensi sono intrecciati con quelli degli avversari, l’elettronica di consumo è facilmente armabile e i chip grafici potenziati sono i motori dell’intelligenza artificiale militare.

    Il “nuovo consenso di Washington” dell’amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, come esposto da Sullivan, cerca di sfuggire a due trappole molto diverse. Rompe con l’approccio convenzionale dell’era post-Guerra Fredda, quando politici e opinionisti davano la priorità ai mercati rispetto alla sicurezza, sperando che il liberalismo economico e l’interdipendenza fossero alla base della pace. Ma evita anche di far rivivere il precedente assunto dell’era della Guerra Fredda, secondo cui la sicurezza aveva la meglio sui mercati, quando gli abitanti di Washington temevano che commerciare con l’Unione Sovietica equivalesse a dare manforte al nemico.

    Le economie degli Stati Uniti e della Cina sono inestricabilmente legate, per quanto i nazionalisti economici di entrambi i Paesi se ne risentano. Non esiste un modo plausibile per sciogliere completamente questa interdipendenza o per separare le economie civili e militari senza causare danni irreparabili alla società americana. Ecco perché i funzionari statunitensi hanno preso in prestito il linguaggio della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sul “de-risking”, il processo di gestione delle vulnerabilità generate da un mondo interdipendente. Essi considerano il loro compito come quello di mantenere il più possibile intatta l’economia globale e di risolvere i problemi comuni disinnescando le minacce più urgenti alla sicurezza.

    Questo enorme compito non rientra nel dominio della sicurezza nazionale tradizionale o dell’economia di mercato. Si tratta di uno sforzo per mantenere la sicurezza economica, che cerca di prevenire gli shock economici che potrebbero destabilizzare la società e spera di limitare il crescente uso dell’interdipendenza come strumento di coercizione. Proteggere la sicurezza economica significa tenere d’occhio le traiettorie della crescita e dell’innovazione, gestendo al contempo le minacce alla sicurezza previste e creando un’ampiezza politica sufficiente per affrontare quelle impreviste. Non può essere ridotta a sistemi missilistici o a regolamentazioni di mercato, e comporta compromessi e decisioni complicate su quali restrizioni economiche possano disinnescare le minacce senza minare la crescita e quali misure possano aiutare ad affrontare problemi globali condivisi, come il cambiamento climatico, senza danneggiare in modo sostanziale la sicurezza e la prosperità americane.

    La sicurezza e l’economia hanno avuto corsie politiche separate fino al recente passato, ed è per questo che il lavoro che Sullivan, Raimondo e Tai stanno svolgendo è diventato così complicato. Gli Stati Uniti sono ancora legati all’eredità della Guerra Fredda, quando i politici tendevano a pensare che la sicurezza avesse la meglio sull’economia, e all’eredità dell’era della globalizzazione che è seguita, durante la quale hanno per lo più ritenuto che l’economia avesse la meglio sulla sicurezza. Ma le due epoche hanno avuto un effetto asimmetrico sul presente: sebbene Washington abbia rafforzato i suoi muscoli per la sicurezza durante la Guerra Fredda, il suo cervello economico si è attivamente ridotto durante gli eccessi vertiginosi della globalizzazione, quando tutti credevano che i mercati conoscessero il meglio e che il governo dovesse evitare di cercare di dirigere l’economia. Questa dinamica rende più probabile che i riflessi della Guerra Fredda possano dirottare il nuovo programma di sicurezza economica, spingendo il Paese verso un rischioso percorso di escalation tra le maggiori potenze.

    Per affrontare i nuovi problemi di sicurezza economica ed evitare una spirale negativa che potrebbe minacciare l’economia globale, i funzionari statunitensi devono fare i conti con un compito importante: niente di meno che una trasformazione del governo degli Stati Uniti. Il passato offre una guida sbagliata e la situazione attuale richiede una rivalutazione rigorosa. Diversi alleati degli Stati Uniti, in particolare il Giappone e l’Unione Europea, hanno mantenuto un maggiore controllo sui mercati nell’interesse della sicurezza economica; gli Stati Uniti possono imparare da loro. Solo uno Stato di sicurezza economica notevolmente riformato sarà adatto a un mondo altamente interdipendente e pieno di rischi per la sicurezza.

    LA MANO VISIBILE
    Negli ultimi due anni, l’amministrazione Biden ha fatto regolarmente ricorso a leggi e istituzioni della Guerra Fredda per rafforzare la sicurezza economica del Paese. Quando ad agosto Biden ha dichiarato di aver posto dei limiti agli investimenti statunitensi in Cina, ha invocato la legislazione sui poteri di emergenza degli anni Settanta. Quando ha voluto che le industrie statunitensi producessero minerali critici per la transizione verso un’economia post-carbonica nel 2022, ha usato il Defense Production Act del 1950. Le nuove misure di Washington per negare a Pechino l’accesso ai semiconduttori di cui ha bisogno per l’intelligenza artificiale militare sono state autorizzate e giustificate dalla riforma dell’amministrazione Trump delle norme sul controllo delle esportazioni. Ma lo stesso sistema di controllo delle esportazioni risale almeno alla legge sul controllo delle esportazioni del 1949.

    Tutti questi strumenti sono stati creati in tempi più semplici, quando il governo degli Stati Uniti era più potente e subordinava i mercati alle esigenze della sicurezza nazionale. Durante la Guerra Fredda, il governo è intervenuto direttamente in ampi settori dell’economia, interrompendo quasi tutti gli scambi con l’Unione Sovietica per lunghi periodi. Vedendosi impegnato in un conflitto esistenziale con un avversario impegnato in un modo estraneo di organizzare l’economia e la società, il governo ha sviluppato strumenti politici per garantire che la propria economia sostenesse il potere militare e limitasse al minimo l’interdipendenza con il nemico.

    Sicurezza ed economia non possono più avere corsie politiche separate.
    Il Defense Production Act era in origine un elemento di una vasta burocrazia militare che aveva il potere di pianificare l’economia della sicurezza allocando risorse, controllando salari e prezzi e persino, in linea di principio, sequestrando la proprietà privata. I controlli sulle esportazioni erano un pilastro dell’economia della Guerra Fredda. Il diplomatico e pensatore di politica estera statunitense George Kennan aveva avvertito nel suo famoso saggio del 1947, scritto sotto lo pseudonimo di “X”, che l’Unione Sovietica vedeva il commercio come un’arma economica. Come ha documentato lo studioso Bruce Jentleson, i politici statunitensi hanno ascoltato, utilizzando i controlli sulle esportazioni per ridurre al minimo le relazioni economiche tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica per decenni. Il regime di controllo delle esportazioni era inimmaginabilmente rigido per gli standard odierni e influiva sulle relazioni economiche degli Stati Uniti anche con i loro alleati. Gli storici Mario Daniels e John Krige hanno scoperto che a metà degli anni Ottanta il 40% delle esportazioni statunitensi richiedeva l’approvazione del governo e il 90% delle licenze era concesso per il commercio con altri “Paesi liberi”.

    La pianificazione della produzione della Difesa e i controlli sulle esportazioni della Guerra Fredda erano di ampio respiro, ma il loro obiettivo era semplice: sostenere la produzione militare statunitense e strangolare l’economia sovietica.

    Gli Stati Uniti temevano abitualmente che i loro alleati potessero diventare economicamente dipendenti dall’avversario e facevano il possibile per impedire la formazione di tali legami. Quando negli anni ’80 i Paesi europei e l’Unione Sovietica costruirono un gasdotto comune, l’amministrazione Reagan si vendicò con sanzioni e minacciò addirittura gli europei di ritirare la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.

    IL REGNO DEL MERCATO
    Quando la Guerra Fredda finì, Washington si era già allontanata dall’interventismo economico sotto le amministrazioni dei presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan. Il crollo dell’Unione Sovietica sembrava una vittoria incondizionata dell’apertura del mercato sulla pianificazione statale. Il “Washington consensus” originario raccomandava allo Stato di ritirarsi dal coinvolgimento diretto nell’economia e di abbracciare la libera circolazione dei capitali. Le istituzioni multilaterali, come il Fondo Monetario Internazionale, chiedevano cambiamenti economici radicali in cambio di aiuti. La competizione tra grandi potenze sembrava una reliquia dell’antichità e l’espansione dell’interdipendenza la fonte di un mondo migliore a venire.

    Il risultato fu che gli Stati Uniti non rimasero semplicemente a guardare mentre la globalizzazione prendeva piede. L’hanno incoraggiata con vigore, scommettendo che i mercati non solo avrebbero aumentato la prosperità, ma avrebbero anche sostenuto la sicurezza. Un’economia globale complessa e interdipendente avrebbe reso sempre più impensabile una guerra, con tutte le sue perturbazioni economiche, e le dittature guerrafondaie sarebbero potute diventare più liberali e pacifiche con l’aumentare della libertà delle loro economie.

    La scommessa aveva limiti precisi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, non hanno mai abbandonato il loro obiettivo di supremazia militare. Ma la convinzione che l’interdipendenza riducesse la probabilità di conflitti permise ai funzionari statunitensi di essere inizialmente ottimisti riguardo al vasto aumento del commercio globale, dei flussi finanziari e della complessità delle catene di approvvigionamento. A loro avviso, l’ampliamento e l’approfondimento dei legami commerciali avrebbero reso il mondo più sicuro, non più pericoloso. I responsabili politici in Occidente hanno dato per scontato che le attività economiche fossero gestite al meglio dall’impresa privata. Washington ha liberalizzato le infrastrutture critiche e il governo ha guardato con indifferenza mentre i produttori statunitensi di telecomunicazioni, come Lucent, venivano acquistati da aziende straniere o fallivano. Il Dipartimento del Commercio ha subappaltato gli aspetti chiave della regolamentazione di Internet alla Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, una società senza scopo di lucro costituita secondo la legge della California. I governi di tutto il mondo hanno esternalizzato sempre più spesso le missioni fondamentali per la sicurezza nazionale, come quelle relative ai voli spaziali e alla tecnologia satellitare, a società private, nella convinzione che le imprese potessero svolgere questo lavoro in modo più economico e migliore rispetto allo Stato.

    Non si sbagliavano del tutto. I mercati possono effettivamente fare alcune cose meglio degli Stati. Ma come osservò Adam Smith, il fondatore dell’economia moderna, ne La ricchezza delle nazioni, era “primo dovere del sovrano” proteggere “la società dalla violenza e dall’invasione di altre società indipendenti”; tali responsabilità non potevano essere cedute al mercato. Le imprese vogliono massimizzare i profitti, non fornire beni pubblici vagamente definiti ai cittadini di un determinato Paese.

    Negli ultimi anni, le conseguenze di queste decisioni sono state sotto gli occhi di tutti. La pandemia COVID-19 ha dimostrato come molte aziende non siano riuscite a diventare resilienti, provocando onde d’urto nelle catene di approvvigionamento globali. La Russia ha approfittato di decenni di sonnolenza in Europa per cercare di sfruttare la dipendenza dei suoi vicini dal gas russo dopo l’invasione dell’Ucraina. Ma la Russia ha scoperto di essere anch’essa vulnerabile: nel giro di pochi giorni, gli Stati Uniti e i Paesi europei hanno tagliato l’accesso alle riserve della banca centrale russa detenute all’estero.

    I mercati possono garantire una grande flessibilità e adattarsi agli shock nel tempo, ma non offrono più un’alternativa generale alla geopolitica come sembrava all’indomani della Guerra Fredda. In effetti, la strategia delle grandi potenze e i mercati sono profondamente intrecciati. Gli Stati Uniti e la Cina sono intrappolati in un circolo vizioso di azioni, controazioni e sospetti ostili, ma i loro mercati sono fortemente intrecciati. E la competizione tra grandi potenze e l’interdipendenza si stanno combinando per generare nuovi problemi. Aziende come il gigante cinese delle telecomunicazioni Huawei potrebbero creare un’infrastruttura di telecomunicazioni globale con caratteristiche cinesi. Gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero fare alle riserve della banca centrale cinese quello che hanno fatto a quelle della Russia. Se la Cina imponesse un embargo o attaccasse Taiwan, interrompendo le operazioni della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, il più grande produttore mondiale di semiconduttori, le conseguenze si ripercuoterebbero sull’intera economia mondiale. Le reti informatiche, i flussi finanziari e le catene di approvvigionamento hanno alimentato una crescita economica esplosiva, ma hanno anche creato nuove vulnerabilità geopolitiche. Gli Stati Uniti devono ora gestire la propria sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e competitivo, dove i Paesi sono inevitabilmente tentati di sfruttare le debolezze degli altri.

    I MUSCOLI AL POSTO DEL CERVELLO
    Anche se l’economia globale è diventata molto più complessa e pericolosa, la capacità degli Stati Uniti di comprenderla e gestirla si è erosa. La versione dello Stato americano della Guerra Fredda cercava di limitare gli scambi economici con gli avversari, mentre la versione incentrata sulla globalizzazione ha cercato di promuoverli. Ora i responsabili politici devono confrontarsi con l’interdipendenza, un compito molto più complesso di quello affrontato dai funzionari statunitensi in passato.

    All’indomani della Guerra Fredda, la logistica della produzione era appannaggio dell’industria privata, non del governo. Oggi, la Washington ufficiale ha ancora una scarsa comprensione delle catene di approvvigionamento globali, anche se sono di importanza critica per la sicurezza economica. Il governo degli Stati Uniti ha condotto revisioni delle catene di approvvigionamento in quattro aree ritenute critiche e ha incaricato i dipartimenti governativi di esaminare i rischi per le catene di approvvigionamento rilevanti; tuttavia deve fare affidamento su database commerciali incompleti e su informazioni imperfette e non standardizzate divulgate con grande riluttanza dalle aziende private. Spesso le imprese stesse hanno una comprensione limitata delle vulnerabilità della propria catena di approvvigionamento. Anche se sanno cosa fanno i loro fornitori, non sempre hanno una visione chiara del ruolo dei fornitori dei loro fornitori.

    La capacità degli Stati Uniti di comprendere l’economia globale si è erosa.
    Inoltre, nel tentativo di limitare le ambizioni della Cina, gli Stati Uniti devono assumersi rischi tecnologici complessi e incerti. Gli Stati Uniti hanno adottato un approccio al controllo tecnologico del tipo “cortile piccolo, recinto alto”, con misure forti per limitare una serie limitata di prodotti e tecniche. Per farlo bene, tuttavia, è necessario un grado di precisione chirurgica che sarebbe difficile da raggiungere anche con una comprensione dettagliata dell’economia globale e dei probabili percorsi futuri dell’innovazione. È necessaria una profonda conoscenza dei settori interessati. Ma il governo degli Stati Uniti non dispone delle istituzioni e delle strutture necessarie per giungere a tale comprensione, che richiederebbe la raccolta di ampie informazioni di mercato, la loro utilizzazione da parte di burocrazie isolate e la loro applicazione a questioni di sicurezza nazionale.

    La legislazione sul controllo delle esportazioni approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2018 ha imposto alle future amministrazioni presidenziali di concentrare le restrizioni sulle “tecnologie emergenti e fondamentali”, senza specificarne alcune in particolare. Il Bureau of Industry and Security del Dipartimento del Commercio sta registrando sostanziali aumenti di budget, ma ha ancora bisogno di risorse scientifiche e decisionali molto più consistenti per attuare efficacemente i controlli sulle esportazioni. Senza queste risorse, è difficile fare più di una semplice ipotesi sulla direzione futura dell’innovazione e sui punti critici che potrebbero emergere nell’economia globale. Forse per Washington ha senso frenare le ambizioni della Cina in materia di intelligenza artificiale militare attraverso il controllo delle esportazioni di semiconduttori specializzati. Ma è anche possibile che così facendo si inneschino investimenti interni di successo in Cina, consentendo a Pechino non solo di eludere Washington, ma anche di superarla.

    Gli Stati Uniti non possono pensare di essere ancora il leader tecnologico mondiale in tutti i settori. In alcuni settori, come lo sviluppo di batterie e fotovoltaico, essenziali per l’economia verde, la Cina è chiaramente in vantaggio. Questo fatto porta a decisioni difficili. Gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di rubare una pagina dal libro di giochi della Cina e incoraggiare gli investimenti interni delle aziende cinesi di tecnologia delle batterie, in modo da poter imparare dal rivale ed emularlo. Ma una simile mossa potrebbe solo creare nuove vulnerabilità e dipendenze. La Cina potrebbe negare agli Stati Uniti l’accesso a queste tecnologie, il che potrebbe rappresentare un grosso problema.

    Dilemmi di questo tipo richiedono sia l’applicazione di politiche forti sia, soprattutto, l’intelligenza di pianificare conseguenze inaspettate. Senza questa preparazione, il rischio non è solo che gli Stati Uniti commettano errori, ma anche che la loro preponderanza di forza esecutiva possa sopraffare la loro capacità di prendere decisioni intelligenti. Quando i responsabili politici devono risolvere un problema, di solito si basano su tutti gli strumenti che hanno a disposizione, creando un ciclo di feedback che impedisce di valutare se non sia meglio ricominciare da capo. Il risultato potrebbe essere che, quando lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti si appoggia all’economia, enfatizza eccessivamente gli strumenti di coercizione volti a limitare le interazioni piuttosto che quelli volti a mantenere un sano scambio economico. E se la Cina e altri avversari rispondono in modo simile, come è probabile, un mix di errori di calcolo e reazioni eccessive potrebbe mettere pericolosamente a rischio l’economia globale.

    IL MARTELLO INCONTRA IL CHIODO
    Per comprendere il rischio, si consideri la storia recente delle sanzioni statunitensi, emerse come strumento preferito durante la cosiddetta guerra al terrorismo di Washington. Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare le numerose falle e vulnerabilità dell’economia globale per promuovere la propria sicurezza. Il governo statunitense ha imposto a SWIFT, il servizio di messaggistica finanziaria, di fornirgli dati sui suoi nemici e ha gradualmente dispiegato il potere del dollaro per escludere l’Iran dal sistema finanziario globale. Come sotto l’amministrazione Biden, queste misure dipendevano da vecchi poteri di emergenza e da istituzioni dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra Fredda, come l’Office of Foreign Assets Control del Tesoro, che è diventato il cuore della politica di sanzioni degli Stati Uniti.

    Queste innovazioni hanno portato ad alcuni successi iniziali, come quello di portare l’Iran al tavolo dei negoziati sulle sue armi nucleari, ma al costo di una dinamica a lungo termine molto preoccupante. I risultati ottenuti dagli Stati Uniti non sono stati il risultato di una pianificazione globale, ma di una continua improvvisazione, in quanto i responsabili politici, privi di risorse, hanno adattato in fretta e furia gli strumenti e le istituzioni esistenti, rispondendo a esigenze di sicurezza urgenti. Le sanzioni, in particolare, sono diventate una soluzione di ripiego, aprendo la strada a quello che potrebbe essere definito un “complesso industriale delle sanzioni” che sostiene sempre più sanzioni, con il beneficio di una scarsa riflessione strategica.

    Alcuni funzionari, come Jack Lew, segretario al Tesoro durante l’amministrazione Obama, temevano che l’uso eccessivo delle sanzioni potesse portare al graduale indebolimento del potere finanziario degli Stati Uniti, incoraggiando i Paesi ad aggirare il sistema finanziario dominato dal dollaro. Ma le sanzioni hanno continuato ad espandersi e sono diventate sempre più lo strumento di sicurezza di prima istanza per Washington.

    I membri repubblicani del Congresso stanno già sponsorizzando una legge per togliere l’autorità sui controlli delle esportazioni al Dipartimento del Commercio e darla invece al Dipartimento della Difesa. Il rischio è che questo spostamento faccia sistematicamente deviare le decisioni sulla sicurezza economica in modo da enfatizzare eccessivamente le preoccupazioni di sicurezza tradizionali, che si concentrano sullo strangolamento degli avversari, e sottovalutare gli aspetti più nuovi della sicurezza, come la costruzione della capacità condivisa tra gli Stati Uniti e i loro alleati di coordinare politiche innovative. Se i muscoli prevalgono sul cervello in materia di sanzioni e controlli sulle esportazioni, Washington potrebbe perdere di vista il contributo che l’innovazione, la crescita e le maggiori opportunità economiche apportano alla sicurezza degli Stati Uniti.

    IMPARARE DAGLI ALTRI
    Per evitare questo scenario, il governo statunitense dovrà creare le istituzioni e le capacità necessarie per una politica di sicurezza economica intelligente. Fortunatamente, non deve farlo da zero e può imparare sia dalle soluzioni che dalle difficoltà dei suoi più stretti alleati, Paesi che affrontano questioni simili e che talvolta si sono mossi più rapidamente per adattarsi alle nuove esigenze di un mondo in evoluzione.

    Non sorprende, ad esempio, che il Giappone sia stato rapido nel riorganizzare il proprio apparato statale negli ultimi anni. Nonostante le forti pressioni statunitensi per la liberalizzazione negli anni ’80 e ’90, il governo giapponese non ha mai rinunciato a mantenere un ruolo forte nella pianificazione economica. Questo ha aiutato il Giappone ad adattarsi alla coercizione cinese nel 2010, quando una disputa marittima è degenerata in una possibile crisi, poiché la Cina ha minacciato l’accesso del Giappone ai minerali di terre rare. Il settore high-tech del Paese dipendeva da fonti cinesi per oltre il 90% delle forniture, quindi il governo si è orientato verso l’estrazione dai fondali marini nazionali e verso accordi commerciali con fornitori alternativi. In un solo decennio, il Giappone è riuscito a ridurre la sua dipendenza dalla Cina per le terre rare a meno del 60%, offrendo un esempio di come la diversificazione possa rafforzare la sicurezza economica.

    Con l’acuirsi della questione della sicurezza economica, il Giappone ha anche riorganizzato la propria burocrazia. Nel 2021 ha nominato il suo primo ministro della sicurezza economica all’interno del gabinetto e nel 2022 ha presentato una nuova strategia di sicurezza nazionale che ha fatto della “promozione della sicurezza economica” un obiettivo fondamentale. Allo stesso tempo, il governo ha approvato una nuova legge, l’Economic Security Promotion Act, che conferisce all’amministrazione l’autorità legale di coordinare uno sforzo di tutto il governo, sostenuto da un budget di circa 7 miliardi di dollari, volto a ridurre al minimo le dipendenze della catena di approvvigionamento e a promuovere l’innovazione nei settori critici. È fondamentale che il governo sia interessato non solo a salvaguardare la sicurezza del Giappone, ma anche a generare crescita economica. Poiché dispone di istituzioni dedicate alla sicurezza economica, il Giappone trova più facile rispetto agli Stati Uniti, che pure hanno approvato ampi programmi di sussidi, coordinare le proprie azioni per soddisfare sia gli obiettivi economici interni che gli imperativi di sicurezza internazionale.

    Il governo giapponese ha cercato di proteggere la propria economia anche attraverso la cooperazione globale. Al vertice del G-7 di Hiroshima del 2023, il gruppo ha deciso di “lavorare insieme per garantire che i tentativi di armare le dipendenze economiche costringendo i membri del G-7 e i nostri partner, comprese le piccole economie, a conformarsi e a conformarsi, falliscano e subiscano conseguenze”. Il Giappone, quindi, ha svolto un ruolo chiave nel far sì che molte delle maggiori economie del mondo iniziassero a pensare collettivamente. Questo, a sua volta, contribuirà a sostenere le nuove iniziative tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, che cercano di coordinare la politica tecnologica per contrastare la Cina.

    Per rispondere alle sfide future, tuttavia, non basterà riorganizzare le burocrazie. Gli Stati Uniti devono costruire una strategia globale di sicurezza economica. Il discorso di Sullivan ha giustamente rilevato i modi in cui l’interdipendenza economica ha creato nuove vulnerabilità per la sicurezza e ha esortato a costruire una maggiore resilienza per affrontare queste debolezze. I funzionari statunitensi, tuttavia, hanno detto poco su come intendono farlo.

    In questo senso, i responsabili politici statunitensi possono imparare dall’esperienza dell’Unione Europea, i cui punti di forza e di debolezza sono quasi opposti a quelli degli Stati Uniti. L’Unione europea si è innamorata della dottrina del libero mercato più di quanto non abbiano fatto gli Stati Uniti. Non aveva molta scelta: i suoi trattati costitutivi si basavano sulla libertà di movimento di beni, servizi, denaro e persone; avevano poco da dire sulla sicurezza. Gli Stati membri gelosi hanno impedito al precursore dell’UE, la Comunità Economica Europea, di costruire una vera e propria forza di sicurezza nazionale durante la Guerra Fredda. L’Europa ha invece investito nei settori in cui aveva autorità, creando una potente burocrazia economica responsabile del mercato interno e delle relazioni commerciali.

    Questa combinazione di punti di forza e di debolezza ha portato l’Europa a sviluppare un proprio approccio alla sicurezza economica. Piuttosto che appoggiarsi alle autorità di difesa della Guerra Fredda che non possiede, l’UE ha ripetutamente riproposto i regolamenti di costruzione del mercato verso nuovi obiettivi. In risposta all’uso improprio delle sanzioni da parte del presidente statunitense Donald Trump, allo shock COVID-19 e al congelamento delle relazioni commerciali con la Lituania da parte della Cina nel 2022 per punire il Paese baltico per aver permesso l’apertura di un’ambasciata taiwanese de facto, i funzionari europei stanno utilizzando i meccanismi del mercato unico per proteggere l’UE. Per mappare le proprie vulnerabilità, l’UE sta sviluppando uno strumento di valutazione per identificare se determinati legami commerciali comportano rischi elevati, medi o bassi. Ciò consentirà all’UE di perseguire la sua politica di de-risking, favorendo la prosecuzione del commercio e degli scambi nelle aree a basso rischio e valutando il modo migliore per proteggersi quando si tratta di quelle a rischio più elevato.

    Una semplice mappatura delle minacce potenziali in questo modo rende meno probabile che i responsabili politici scivolino in una spirale di disaccoppiamento, sconvolgendo l’economia mondiale interrompendo incautamente i legami con avversari e rivali. È fondamentale che questo approccio valuti non solo i rischi generati dalle dipendenze, ma anche quelli generati dalle risposte politiche. Ciò non significa che l’UE produrrà inevitabilmente politiche più intelligenti; poiché l’UE ha una scarsa esperienza in materia di sicurezza tradizionale, potrebbe sottovalutare alcuni rischi che si collocano a cavallo del divario militare-economico, come la fusione civile-militare della Cina, con la quale il governo cinese cerca di unire le capacità di ricerca e le risorse dei settori scientifici e commerciali civili con i settori industriali militari e della difesa.

    L’UE ha risposto alle crescenti minacce alla sicurezza economica anche attraverso una nuova legislazione che le consentirà di utilizzare la sua politica commerciale comune per punire gli Stati che tentano di costringerla. Sta anche considerando di rafforzare le cosiddette regole di blocco, che vieterebbero alle imprese europee di rispettare le sanzioni straniere per meglio dissuadere le azioni ostili di altri. Ancora una volta, nel bene e nel male, l’UE è più esitante nell’usare la coercizione diretta rispetto agli Stati Uniti. I funzionari dell’UE ci hanno detto che sperano di non dover ricorrere a questi strumenti e che il solo fatto che esistano potrebbe essere un deterrente sufficiente. Si tratta probabilmente di un’affermazione troppo ottimistica, poiché i deterrenti sono credibili solo quando gli altri credono che verranno utilizzati. L’UE dovrà quasi certamente sviluppare e utilizzare una maggiore coercizione, forse modificando i trattati che la governano per impedire a membri disonesti come l’Ungheria di porre il veto alle sanzioni collettive.

    Tutto ciò si inserisce nella preferenza dell’UE per il de-risking (gestione dei rischi di una continua interdipendenza) rispetto al decoupling (distacco delle economie l’una dall’altra come nella Guerra Fredda). Allo stesso modo, la nuova strategia di sicurezza economica dell’UE, pubblicata a giugno, non parte dal tipo di preoccupazioni tradizionali per la sicurezza nazionale che hanno motivato gli Stati Uniti. Al contrario, la strategia dell’UE sottolinea che le società devono prepararsi agli shock economici oltre che ai tentativi esterni di esercitare influenza sulle economie europee e di limitare l’autonomia dell’UE. L’Europa può ancora utilizzare strumenti come le sanzioni e i controlli sulle esportazioni per proteggersi, ma la strategia emergente potrebbe altrettanto facilmente indirizzare l’UE verso la diversificazione attraverso nuovi accordi commerciali o sussidi per i settori critici. Come il Giappone, l’UE cerca di conciliare gli imperativi della crescita e dell’innovazione con le esigenze di sicurezza.

    REINVENZIONE, NON RIFORMA
    La definizione di un progetto dettagliato per lo stato di sicurezza economica degli Stati Uniti richiederà un dibattito lungo e difficile. Tuttavia, Sullivan, Raimondo e Tai – e coloro che li sostituiranno – dovrebbero affrontare tre priorità in particolare.

    La più evidente è che gli Stati Uniti devono definire una propria strategia globale di sicurezza economica. Trasformare il de-risking da una frase fatta a un approccio coerente richiederà molto lavoro, che dovrebbe essere guidato da un documento politico formale che invierà un segnale importante alle agenzie governative che svolgeranno la sua missione e al pubblico in generale. Diverse parti del governo statunitense hanno iniziato a esaminare strumenti politici specifici, come le sanzioni, anche se queste indagini non sono andate così avanti come alcuni vorrebbero. L’integrazione di questi elementi distinti in una politica coerente richiederà un approccio da parte di tutto il governo e il contributo delle parti interessate, comprese l’industria e la società civile.

    Le modifiche apportate per attuare questa strategia rischiano di creare un pantano burocratico, come è accaduto quando è stato creato il Dipartimento di Sicurezza Nazionale in seguito agli attentati dell’11 settembre. Washington dovrà migliorare l’intelligence collettiva e il processo decisionale, spostando l’autorità in modo appropriato: a tal fine, il governo dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un apparato di intelligence per la sicurezza economica al pari di altri bracci di intelligence del governo statunitense, ma con una missione molto diversa. Come minimo, gli Stati Uniti devono dotare di risorse adeguate l’Office of Science and Technology Policy, che fornisce consulenza scientifica al potere esecutivo, e rianimare l’Office of Technology Assessment, che ha fatto lo stesso per il Congresso.

    Esperti di burocrazia, come Jennifer Pahlka, hanno documentato come le regole e la cultura minino la flessibilità del governo federale, e gli alti funzionari si lamentano di quanto sia incredibilmente complesso e dispendioso in termini di tempo persino sollecitare consulenze esterne al governo. Questi sono problemi generali, ma una volta che il governo stabilisce cosa funziona e cosa no e inizia a intervenire regolarmente nell’economia, hanno conseguenze urgenti. I nuovi poteri del governo produrrebbero anche nuovi rischi per le libertà civili. Il governo federale potrebbe faticare a contenere gli abusi se aumenta le sue capacità di intelligence economica. Un presidente disonesto come Trump potrebbe utilizzare mappe dettagliate dell’economia per aiutare gli amici e danneggiare i nemici.

    Per garantire la sicurezza economica, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.
    Il governo deve anche attingere a nuove idee e a nuove fonti di competenza, così come le università e i think tank che forniscono talenti a Washington. Ciò significa assumere meno economisti e scienziati politici e più persone che si occupano di logistica, cibernetica e scienze dei materiali. Come minimo, gli Stati Uniti devono attirare nel governo più persone con una profonda conoscenza delle catene di approvvigionamento e della finanza globale. Oltre a rafforzare le parti del governo che già dispongono di tale esperienza e talento, come il Dipartimento del Tesoro, questo sforzo potrebbe coinvolgere nuove istituzioni sul modello dell’U.S. Digital Service, che ha attirato nel governo persone provenienti dall’industria informatica, per fornire competenze nei diversi settori della sicurezza economica.

    Infine, il governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un Consiglio per la Sicurezza Economica che faccia da mediatore tra il Consiglio Nazionale per la Sicurezza e il Consiglio Nazionale per l’Economia, attingendo e potenziando le fonti di competenza all’interno del governo, tra cui i Laboratori Nazionali e la Commissione per il Commercio Internazionale. Questo potrebbe, a sua volta, sostenere un apparato più formale di coordinamento tra i responsabili delle politiche nelle varie parti del governo federale che riguardano la sicurezza economica. Piuttosto che creare un’altra mostruosità burocratica, questo dovrebbe essere piccolo e agile come doveva essere il Consiglio di Sicurezza Nazionale, fornendo un centralino per aiutare a collegare le parti del governo che hanno un mandato di sicurezza economica. In alternativa, alcuni membri del Consiglio di sicurezza nazionale e del Consiglio economico nazionale potrebbero indossare due cappelli, integrando in modo informale le discussioni sull’economia e sulla sicurezza nazionale.

    Questi suggerimenti sono solo un punto di partenza per il dibattito, che però deve iniziare ora. L’amministrazione Biden vuole giustamente evitare un mondo in cui Stati Uniti e Cina vengano trascinati in un pericoloso processo di disaccoppiamento. Il rischio è che le istituzioni statunitensi esistenti possano trascinare il Paese nella direzione che si vuole evitare. Per garantire la sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e caratterizzato da una forte competizione tra grandi potenze, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.

    HENRY FARRELL is the Stavros Niarchos Foundation Agora Institute Professor of International Affairs at Johns Hopkins University.

  • ABRAHAM NEWMAN is a Professor at the Edmund A. Walsh School of Foreign Service and in the Department of Government at Georgetown University.

Un secondo fronte nella guerra di Hamas?_di Brian Katz

Israeli soldiers near the border with Lebanon, northern Israel, October 2023
Ammar Awad / Reuters

Tutte le agenzie di intelligence falliscono, spesso in modo spettacolare. Le valutazioni errate della Central Intelligence Agency sul programma nucleare di Saddam Hussein prima della guerra in Iraq, la convinzione dei servizi segreti tedeschi che il presidente russo Vladimir Putin stesse bluffando sull’invasione dell’Ucraina, la certezza di tutti e tre i servizi segreti russi che le forze ucraine si sarebbero rapidamente piegate: il fallimento è il prezzo da pagare in una professione che deve prevedere cosa farà un attore straniero sulla base di informazioni nascoste, incomplete, imperfette e talvolta ingannevoli.

Per i servizi segreti israeliani – tra i meglio addestrati, dedicati e tecnologicamente avanzati al mondo – gli eventi del 7 ottobre sono un fallimento particolarmente doloroso. I mesi e gli anni che seguiranno permetteranno di esaminare a fondo come un apparato di intelligence di livello mondiale, con una vasta e precisa raccolta di informazioni focalizzata sulla Striscia di Gaza e sulla leadership di Hamas, abbia potuto non cogliere le indicazioni di un attacco di tale portata. Ritenendo che la minaccia di Hamas fosse prevedibile e contenuta, Israele ha probabilmente dedicato le sue migliori capacità tecniche e umane di intelligence alle minacce apparentemente più significative dell’Iran e di Hezbollah. Non tutte le risorse di intelligence sono uguali, e ciò che è rimasto a coprire la Striscia di Gaza potrebbe essere stato insufficiente in termini di portata e di capacità.

Tuttavia, spesso viene trascurato nelle autopsie dell’intelligence il ruolo dell’obiettivo stesso. Il fallimento non deriva solo da difetti interni, ma può anche essere indotto da un avversario abile nella negazione e nell’inganno e disposto a usare tattiche prima difficilmente immaginabili. Nascondere un attacco di questa portata e complessità e ottenere una completa sorpresa tattica con un ampio preavviso indica un drammatico aumento delle capacità di intelligence e di sicurezza di Hamas negli ultimi anni. Tali capacità sono state il segno distintivo di un’altra milizia, con la quale Hamas, non a caso, ha recentemente ricucito i legami: Hezbollah. Sia osservando e applicando le tattiche che il gruppo libanese ha appreso in quattro decenni di guerra d’intelligence con Israele, sia, come sembra probabile, ricevendo direttamente addestramento, consulenza e pianificazione a Beirut, Hamas nel suo attacco ha mostrato un’audacia, una ferocia e una raffinatezza che i servizi segreti israeliani e occidentali avrebbero ritenuto possibili solo da Hezbollah.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
Iscriviti
Mentre Israele lotta per riprendere il controllo dei suoi villaggi e dei suoi cittadini, si sta anche preparando a qualcosa che ha cercato di evitare da quando si è ritirato dalla Striscia di Gaza nel 2005: un’invasione di terra e una guerra totale con Hamas sul suo territorio nazionale. Ma con la guerra in atto nel sud, un’altra domanda incombe a nord: cosa farà Hezbollah? Il gruppo libanese è rimasto fuori dai precedenti conflitti tra Israele e Hamas. Ma i responsabili politici israeliani e statunitensi non dovrebbero trascurare il rischio che una guerra prolungata possa indurre Hezbollah a cambiare i propri calcoli, aprendo un conflitto ancora più devastante che potrebbe rapidamente degenerare in una guerra regionale. Anche se Israele concentra le sue forze sulla Striscia di Gaza, insieme ai suoi alleati deve contemporaneamente ristabilire un deterrente a nord, per garantire che Hezbollah continui a rimanere in disparte.

“I NOSTRI CUORI SONO CON VOI
Sia Hamas che Hezbollah hanno a lungo beneficiato del sostegno iraniano. Mentre alimentava l’ascesa di Hezbollah in Libano negli anni ’80 e ’90, Teheran cercava anche opportunità nei territori palestinesi, in un momento in cui Hamas stava emergendo dalla Prima Intifada. Mentre Hezbollah è sciita (come il regime iraniano) e Hamas è sunnita, entrambi mostravano ferocia, fondamentalismo islamico e dedizione alla distruzione di Israele, tutti elementi che si adattavano alla strategia di Teheran di costruire proxy regionali. Così sono iniziati due decenni di sostegno militare, politico e finanziario iraniano a entrambi i gruppi.

Negli anni ’90 e nel decennio successivo, Hezbollah e Hamas hanno stretto legami, come fronti di supporto reciproco nell'”asse della resistenza” iraniano. Hezbollah ha ospitato la leadership di Hamas a Beirut, si è allenato con i campi di combattenti di Hamas nel sud del Libano e nella Valle della Bekaa, nel Libano orientale, e ha contrabbandato armi e materiali nella Striscia di Gaza durante la Seconda Intifada (dal 2000 al 2005). All’inizio degli anni 2010, le due milizie erano partner stretti.

Questi legami sono stati messi a dura prova a partire dal 2011, quando la rivolta siriana è sfociata in guerra civile: Hamas ha scelto di schierarsi dalla parte della strada sunnita contro il regime sostenuto da Hezbollah e dall’Iran del leader siriano Bashar al-Assad, un altro membro dell’asse di resistenza di Teheran. Ma l’alleanza si è ristabilita quando la guerra civile siriana ha iniziato a scemare, soprattutto dopo che Yahya al-Sinwar, da sempre collaboratore di Teheran e di Hezbollah, ha assunto la guida di Hamas nel 2017. Da allora, la partnership si è solidificata, con il Libano che è diventato un hub critico per il coordinamento. Nel 2018, Hamas ha riaperto i suoi uffici politici a Beirut e diversi leader chiave vi si sono trasferiti. Nel 2021, secondo quanto riferito, l’Iran vi ha istituito una “sala operativa congiunta”, con personale del Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche dell’Iran, di Hezbollah e di Hamas, per coordinare le attività militari, di intelligence e terroristiche contro Israele.

Hezbollah potrebbe aver già cambiato la sua valutazione delle capacità israeliane.
Hamas ha avuto molto da guadagnare da questa partnership. I combattenti di Hezbollah hanno acquisito una notevole esperienza militare partecipando alle guerre in Iraq, Siria e Yemen, oltre che alla lunga guerra ombra del gruppo con i servizi segreti israeliani. Particolarmente preziosa per Hamas è stata l’esperienza di Hezbollah in materia di intelligence, controspionaggio, sicurezza operativa e inganno. Sembra probabile che aspetti chiave dell’attacco di Hamas a Israele siano stati modellati nella sala operativa di Beirut sotto la tutela di Hezbollah.

Nonostante abbia offerto addestramento e sostegno ad Hamas, Hezbollah potrebbe non voler intervenire direttamente nella guerra con Israele iniziata con l’attacco dello scorso fine settimana. Il giorno dopo, il numero due di Hezbollah, Hashim Safi al Din, ha fatto una promessa: “I nostri cuori sono con voi. Le nostre menti sono con voi. Le nostre anime sono con voi. La nostra storia, le nostre armi e i nostri razzi sono con voi”. In questa promessa mancava decisamente qualsiasi indicazione che i soldati di Hezbollah fossero con Hamas. In altri recenti scontri tra Israele e Hamas (nel 2008, nel 2014 e nel 2021), Hezbollah ha offerto sostegno politico e ha condotto occasionali attacchi transfrontalieri per dimostrare la propria determinazione, ma per il resto è rimasto in disparte. Ha diverse buone ragioni per fare lo stesso ora.

In primo luogo, Hezbollah si sta ancora riprendendo da un decennio di combattimenti nelle guerre regionali a sostegno dell’Iran. Quegli sforzi sono costati al gruppo migliaia di vite, milioni di dollari e notevoli scorte di armi e materiali. Ancora oggi, il gruppo è in difficoltà per i continui costi di cura dei feriti e di risarcimento delle famiglie dei “martiri”. Inoltre, in un momento in cui il Libano è particolarmente paralizzato e diviso e in cui gran parte dell’establishment politico nutre risentimento nei confronti di Hezbollah per il suo ruolo nel bloccare l’elezione di un presidente e la formazione di un nuovo governo, il leader del gruppo, Hassan Nasrallah, sarà desideroso di evitare di inimicarsi ulteriormente le altre fazioni politiche e di coinvolgere il Libano in una guerra che la maggior parte dei cittadini vuole evitare. E Nasrallah vorrà evitare di spendere uomini e missili in una lotta che non è, per Hezbollah, esistenziale; in definitiva, le sue forze militari e le sue armi avanzate esistono per garantire il potere in Libano, per scoraggiare Israele e per impiegarle al servizio di Teheran nel caso di una guerra israelo-iraniana.

Le prime azioni di Hezbollah riflettono un desiderio di moderazione. Domenica ha scambiato artiglieria e razzi con le forze israeliane nella contestata regione di confine delle Fattorie di Shebaa; lunedì gli attacchi aerei israeliani, in risposta a un’incursione transfrontaliera di militanti palestinesi, hanno ucciso combattenti di Hezbollah. In risposta, Hezbollah ha scelto di bombardare le installazioni militari israeliane piuttosto che intensificare gli attacchi mirati contro il personale o i civili israeliani, suggerendo di considerare le azioni di Israele in linea con le regole del gioco della risposta proporzionale.

“DEBOLE COME UNA TELA DI RAGNO”
Tuttavia, la moderazione iniziale non dovrebbe essere motivo di compiacimento. In primo luogo, questi scambi di battute lasciano ampio spazio a errori di calcolo e di percezione, in particolare in un momento di forti tensioni, e ciò che una parte vede come una risposta proporzionale, l’altra potrebbe considerarla una drastica escalation. Gli errori di calcolo hanno scatenato una guerra su larga scala nel 2006, dopo che un’incursione di Hezbollah in Israele e il rapimento di soldati israeliani hanno provocato un’invasione totale di Israele. Nasrallah ammise in seguito di non aver previsto una simile reazione.

L’errore di calcolo non è l’unico rischio. Se i combattimenti tra Israele e Hamas continueranno a intensificarsi, Hezbollah, percependo una certa debolezza, potrebbe essere tentato di abbandonare la sua cautela e intervenire. Ciò sarà particolarmente probabile se Israele, i cui leader non vedono altra scelta che lanciare un assalto a tutto campo nella Striscia di Gaza per infliggere un colpo devastante ad Hamas e salvare gli ostaggi israeliani, finirà per impantanarsi in una guerra urbana. Mentre le sue forze vengono martellate e le vittime nella Striscia aumentano, Hamas avrà tutte le ragioni per chiedere aiuto ai suoi partner, facendo pressione su Hezbollah affinché aumenti il suo sostegno.

I leader di Hezbollah potrebbero vedere un’opportunità unica nella generazione di colpire direttamente il nord di Israele.
Hezbollah, nel frattempo, potrebbe aver già cambiato la sua valutazione delle capacità israeliane. Dopo il suo ritiro dal Libano meridionale nel 2000, Nasrallah definì Israele “più debole di una tela di ragno”: minaccioso da lontano ma vulnerabile quando viene sfidato. Sebbene i due decenni successivi abbiano fatto molto per ricordare a Hezbollah le superiori capacità di Israele (e la distruzione che avrebbe potuto provocare nel Libano meridionale), il fallimento militare e di intelligence di Israele negli ultimi giorni ha probabilmente indebolito questo deterrente. Con i soldati israeliani impantanati, l’intelligence israeliana distratta e un alleato sotto pressione, i leader di Hezbollah potrebbero vedere un’opportunità unica nella generazione di colpire direttamente il nord di Israele. In effetti, l’intero apparato militare di Hezbollah – fanteria, operatori speciali, forze missilistiche e droni – è addestrato, orientato e indottrinato proprio per questo scenario. Nasrallah potrebbe fare un passo indietro e chiedersi perché Hezbollah abbia accumulato tutte queste capacità per combattere Israele se non ha intenzione di usarle.

Un attacco si intensificherebbe rapidamente, con poco da impedire che esploda in una guerra regionale su larga scala. Le capacità di Hezbollah gli consentirebbero di attaccare via terra, mare e aria, con il supporto di artiglieria e razzi. I missili di precisione potrebbero colpire le strutture militari e di intelligence israeliane e le infrastrutture chiave, raggiungendo persino i siti sensibili di Gerusalemme e Tel Aviv. Israele, a sua volta, scatenerebbe una devastante campagna aerea in tutto il Libano. I sostenitori di Hezbollah – dall’Iran e dalla Siria alle milizie sciite in Iraq e forse anche in Afghanistan e Pakistan – sarebbero costretti a partecipare alla lotta. In breve tempo, gli Stati Uniti potrebbero essere facilmente coinvolti, con le loro forze e le loro strutture che subiscono attacchi in tutto il Medio Oriente. L’Iran potrebbe rispondere attivando cellule nella regione e oltre.

Uno scenario così terribile è evitabile. Ma per evitarlo sarà necessario rafforzare la deterrenza lungo il confine di Israele con il Libano, dove Hezbollah osserva dall’altra parte. La credibilità di questo deterrente dipenderà in parte dall’efficacia di Israele nel colpire Hamas. Ma richiederà anche sforzi simultanei contro Hezbollah, tra cui segnalazioni (ad esempio, spostando unità militari chiave e armi d’attacco verso il confine settentrionale), dimostrazioni di forza (tra cui dispiegamenti navali sulla costa libanese e pattugliamenti regolari di aerei da combattimento e droni di sorveglianza sulle roccaforti di Hezbollah) e attacchi, se necessario, contro i combattenti di Hezbollah che invadono il territorio israeliano. Anche gli Stati Uniti hanno un ruolo importante da svolgere. Possono sostenere gli sforzi israeliani dispiegando le proprie forze aeree e navali nella regione e comunicando all’Iran e agli Hezbollah che un’ulteriore escalation porterà a sanzioni più pesanti e, nel caso di un conflitto totale, ad attacchi statunitensi contro il gruppo. Ma per ora, un forte deterrente dovrebbe impedire che si arrivi a questo punto.

  • BRIAN KATZ is an Adjunct Fellow in the International Security Program at the Center for Strategic and International Studies. He previously served as Senior Policy Adviser to the U.S. Undersecretary of Defense for Intelligence and Security, a military and terrorism analyst at the Central Intelligence Agency, and Middle East Policy Director for the U.S. Undersecretary of Defense for Policy

Perché il multilateralismo è ancora importante, di Leslie Vinjamuri

U.S. Secretary of State Antony Blinken in New York City, September 2023
U.S. Secretary of State Antony Blinken in New York City, September 2023
Zak Bennett / Reuters

Nel settembre del 2022, quando i leader mondiali si riunirono a New York per la precedente edizione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, gran parte della settimana fu dominata dagli sforzi dei funzionari occidentali per conquistare i cosiddetti swing states, Paesi tra cui l’India e il Sudafrica, che erano seduti sulla soglia della guerra in Ucraina. Ma molti di questi Paesi non si sono accontentati di far parte di un ordine occidentale non riformato guidato dagli Stati Uniti. Si sono rifiutati di dare il loro pieno sostegno a Kiev, o anche di appoggiare una risoluzione che condannasse la Russia per la sua violazione dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Hanno invece favorito un’agenda che bilanciasse i propri interessi e principi nazionali.

Un anno dopo, l’ambizione era in gran parte la stessa, ma il copione era cambiato. All’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2023, i funzionari occidentali hanno nuovamente lanciato appelli ai Paesi leader del Sud globale. Questa volta, però, questi funzionari hanno calcolato che il modo per ottenere il sostegno e l’appoggio di questi Paesi sull’Ucraina era quello di sostenere nuovi approcci al multilateralismo e ai partenariati per lo sviluppo. Parte di questa campagna è stata guidata da una maggiore consapevolezza delle difficoltà economiche di questi Stati, ma anche la crescente rivalità di Washington con Pechino, che sta cercando di guidare il Sud globale, è una forza trainante. Il braccio di ferro per la guida del Sud globale si è svolto in altre sedi, tra cui i recenti incontri del G-20, dell’ASEAN e dei BRICS.

Gli Stati Uniti e la Cina non sono i soli a tentare di mettere d’accordo questo grande e importante gruppo di Paesi. Alcuni dei principali swing states, in particolare India e Brasile, stanno cercando di guidare questo blocco. Anche il Kenya si sta facendo avanti, almeno per guidare l’Africa, e ha lanciato i suoi appelli all’Assemblea generale delle Nazioni Unite di quest’anno, corteggiando gli Stati Uniti con l’offerta di inviare forze di pace ad Haiti, affascinando gli europei con un vertice sul clima in Africa e tenendo la porta aperta sia alla Cina che alla Russia. La leadership del Sud globale, e la leadership del Sud globale, è arrivata a dominare la diplomazia dei vertici internazionali.

Ma tutti questi contendenti devono affrontare realtà politiche interne che compromettono le loro prospettive di conquistare i Paesi in via di sviluppo. La politica populista e i sentimenti isolazionisti vincolano molti leader occidentali. La crescita lenta, anche in Cina, non fa che esacerbare questi vincoli. Nel frattempo, i tentativi dei Paesi leader del Sud globale di creare nuovi accordi internazionali propri hanno avuto un impatto limitato e gli aspiranti leader di Brasilia e Nuova Delhi devono affrontare le proprie pressioni interne.

Al momento non è probabile che emerga un unico leader del Sud globale. Ma dare ai suoi principali membri un posto al tavolo più alto, in un accordo multilaterale più inclusivo, rimane più urgente che mai.

GIOCARE AL RIALZO
La spinta della Cina a fornire infrastrutture a molti Paesi in via di sviluppo ha contribuito a indebolire l’influenza dell’Occidente sul Sud globale. Per gran parte dello scorso decennio, le nazioni occidentali hanno osservato la Cina lanciare la sua Belt and Road Initiative (BRI) da 1.000 miliardi di dollari, e l’interesse si è trasformato in preoccupazione quando Pechino ha firmato accordi infrastrutturali con quasi 150 Paesi. In risposta, le potenze occidentali si sono sentite obbligate ad agire, ma si sono mosse lentamente per formulare fonti alternative di finanziamento delle infrastrutture che promuovessero i valori liberali.

Nel 2019, Australia, Giappone e Stati Uniti hanno lanciato il Blue Dot Network, per guidare gli investimenti verso infrastrutture di alta qualità. Washington voleva portare il piano al G-7 del 2020, ma il vertice è stato annullato a causa della pandemia e i progressi si sono arenati. La percepita mancanza di leadership occidentale è stata poi aggravata dall’incapacità di guidare la fornitura di vaccini nei Paesi in via di sviluppo e di sviluppare una risposta adeguata alla crescente necessità di ridurre il debito.

Lo sforzo del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden di ripristinare l’immagine internazionale degli Stati Uniti dopo il suo insediamento nel 2021 ha incluso anche un rinnovato impegno a migliorare il funzionamento del G7. Al vertice del 2021 in Cornovaglia, il G-7 ha lanciato l’iniziativa Build Back Better World (B3W). La B3W è stata concepita per far fronte a una carenza di infrastrutture globali stimata in 40.000 miliardi di dollari, utilizzando i fondi governativi per mobilitare il capitale privato. L’iniziativa doveva essere di portata globale, con un’attenzione particolare ai Paesi a basso e medio reddito. A differenza della Cina, che si è concentrata su porti, ferrovie e strade, la B3W ha ampliato la definizione di infrastruttura per includere il clima, la salute e la sicurezza sanitaria, la tecnologia digitale e l’equità e la parità di genere.

Un anno dopo, in seguito all’invasione dell’Ucraina e al ridimensionamento del piano Build Back Better di Biden in patria, il G-7 si è riunito in Germania e ha ribattezzato il B3W come Partnership for Global Infrastructure and Investment (PGII). L’ambizione è rimasta quella di sbloccare capitali pubblici e privati per investimenti in infrastrutture con particolare attenzione all’energia, al digitale, alla salute e al clima, allineati agli standard occidentali. Gli Stati Uniti intendono investire 200 miliardi di dollari, oltre a un obiettivo generale del G-7 di 600 miliardi di dollari per gli investimenti infrastrutturali nel Sud globale.

APRIRE I RUBINETTI
Dal suo lancio, il PGII ha compiuto lenti progressi, proprio mentre è cresciuta l’ambizione di Washington di ampliare e approfondire il proprio appeal nei confronti del Sud globale. Finora gli Stati Uniti hanno mobilitato solo 30 miliardi di dollari della quota prevista di 200 miliardi.

Rispondendo alle richieste dei Paesi del Sud globale di riformare le strutture delle istituzioni multilaterali create all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, il governo statunitense ha accolto le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di renderlo più responsabile nei confronti dell’Assemblea Generale. L’anno scorso, il Presidente Biden ha dichiarato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti avrebbero sostenuto lo sforzo di espandere il numero di seggi permanenti e non permanenti nel Consiglio di Sicurezza. L’amministrazione Biden ha poi appoggiato la decisione del G-20, presa a settembre, di concedere all’Unione Africana un posto al tavolo. Washington sta ora chiedendo al Congresso di aumentare i finanziamenti alla Banca Mondiale di 25 miliardi di dollari.

L’amministrazione Biden sta anche creando partenariati regionali con i Paesi del Sud globale. A margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di quest’anno, il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha presieduto un evento che ha lanciato un nuovo partenariato per la cooperazione atlantica. Questo nuovo forum riunisce 32 Paesi – tutti, è stato annunciato, “accomunati dall’impegno per una regione atlantica pacifica, prospera, aperta e cooperativa” – e si concentra sul potenziamento della cooperazione in campo scientifico, tecnologico, della protezione ambientale e dello sviluppo. L’amministrazione sta inoltre lavorando in tutta l’area indo-pacifica per costruire partenariati agili e flessibili, tra cui il Quadrilatero, o Quadrilateral Security Dialogue, con Australia, India e Giappone.

Ma gli Stati Uniti non sono l’unico Paese a farsi avanti. Nel dicembre 2021, l’Unione Europea ha lanciato il Global Gateway, la propria offerta di leadership e influenza tra i Paesi in via di sviluppo. Nell’ambito di questa iniziativa, la Commissione europea attinge ai fondi di sviluppo esistenti dei suoi Stati membri per mobilitare investimenti pubblici e privati per circa 315 miliardi di dollari in infrastrutture entro il 2027, nel tentativo di migliorare i collegamenti con il Sud globale. L’UE mira a costruire partenariati piuttosto che la dipendenza che il BRI ha creato. Ma l’offerta europea, per quanto impressionante, è su scala minore rispetto a quella cinese, e si applicano tutte le regole e gli standard abituali dell’UE, il che crea un’asticella molto più alta da superare per i Paesi beneficiari.

Nel Pacifico, nel tentativo di gestire l’assertività della Cina, il Giappone ha usato la sua leadership del G-7 per corteggiare potenziali partner durante la riunione del gruppo a Hiroshima in maggio. I leader di alcuni Paesi che non fanno parte del G-7 – Australia, Comore, Isole Cook, Brasile, India, Indonesia, Corea del Sud e Vietnam – sono stati comunque invitati a partecipare.

FUORI DALLA FOLLA
Gli sforzi dell’Occidente potrebbero rivelarsi troppo pochi e tardivi per conquistare il Sud globale. Molti di questi Paesi stanno già cercando un proprio ruolo di leadership. La Cina, con il suo programma BRI, spicca. In qualità di maggior creditore ufficiale del mondo e di maggior partner commerciale dell’Africa e del Sud America, ha già fatto le maggiori incursioni, ma anche altri Paesi sono in lizza e utilizzano i vertici globali per promuovere le proprie ambizioni. Ad agosto, i Paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) hanno deciso di invitare sei nuovi membri: Argentina, Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. È stato un tentativo, da parte della Cina in particolare, di formare un rivale del G7.

Al di là di questi vertici internazionali, alcuni Paesi stanno cercando di affermare le proprie speranze di leadership. All’Assemblea generale delle Nazioni Unite di quest’anno, ad esempio, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha lanciato il suo tentativo di guidare il mondo in via di sviluppo dando al Sud globale una maggiore partecipazione alla governance internazionale e sottolineando il ruolo del Brasile come leader del clima. Ha cercato di posizionare il suo Paese come campione dell’inclusione sociale e si è rifiutato di prendere le parti della Cina o degli Stati Uniti.

Quest’anno, tuttavia, l’India si è distinta e ha perseguito un ruolo sempre più assertivo sulla scena internazionale. A seguito delle crescenti pressioni su Nuova Delhi affinché scegliesse da che parte stare nella guerra in Ucraina, l’India ha invece scelto di giocare il campo e di costruire partnership con diverse grandi potenze e Paesi in via di sviluppo. Quest’anno ha approfondito le sue relazioni strategiche con gli Stati Uniti e ha confermato il suo ruolo centrale nel Quad e nei BRICS.

Ma è la leadership indiana del G-20, durata un anno, che ha rappresentato il suo principale strumento organizzativo, in patria e all’estero. Nuova Delhi ha sfruttato il G-20 per mettere in risalto le sue credenziali di leader dei Paesi in via di sviluppo e di partner delle grandi potenze. Il G-20 è stato messo in scena come un road show composto da centinaia di eventi che si sono svolti nel corso dell’anno e la segnaletica è stata diffusa in tutto il Paese. Gli obiettivi del G-20 sono stati concepiti per essere incentrati sulle persone e sull’inclusione, in settori quali le infrastrutture pubbliche digitali e gli investimenti nella parità di genere. La Dichiarazione dei leader di Nuova Delhi ha chiesto riforme importanti per rimodellare l’ordine multilaterale esistente, in particolare le istituzioni come la Banca Mondiale e il FMI. La dichiarazione è ambiziosa e ha delineato piani audaci per collegare l’India alla Grecia e all’Europa continentale attraverso una rotta ferroviaria e marittima che attraversa il Medio Oriente.

TUTTA LA POLITICA È LOCALE
Il numero di appelli globali rivolti al Sud del mondo è impressionante. Ma questi appelli sono arrivati in ritardo e il divario tra ambizioni e risultati è grande. La politica interna dell’Occidente sta frenando l’istinto al globalismo, così come la stanchezza da vertice. I limiti delle ambizioni occidentali di leadership sono stati particolarmente evidenti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite di quest’anno, dove i leader di Francia e Regno Unito non si sono presentati. E nemmeno quelli di Cina e Russia. Biden era l’unico leader di uno Stato del Consiglio di Sicurezza presente. Il gruppo di ministri e personale di supporto ha fatto ben poco per coprire la clamorosa assenza dei leader delle potenze che esercitano il diritto di veto.

Nel suo discorso all’Assemblea Generale, Biden ha espresso l’ambizione di costruire nuove partnership in grado di affrontare le principali sfide globali. Ma la sua capacità di creare un legame chiaro tra la sua politica estera per la classe media e il sostegno degli Stati Uniti al multilateralismo rimane tenue. Le forze economiche, tra cui il recente sciopero dei lavoratori dell’auto, e le pressioni politiche, che potrebbero portare alla chiusura del governo americano, minacciano la sua capacità di leadership internazionale. Le reazioni dei repubblicani al Congresso potrebbero ostacolare gli sforzi del Presidente per ottenere un maggiore sostegno all’Ucraina. Inoltre, il desiderio di Biden di mantenere contatti diplomatici e di cooperare con Pechino per affrontare il problema del cambiamento climatico lo rende suscettibile di attacchi per essere morbido nei confronti della Cina. L’Europa e gran parte del resto del mondo sono sempre più nervosi per il fatto che l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe vincere le elezioni presidenziali americane del 2024 e sconvolgere il periodo di multilateralismo che è stato rafforzato sotto Biden. In questo contesto, la prospettiva che gli Stati Uniti realizzino un’agenda ambiziosa per il Sud globale sembra remota.

Gli appelli rivolti al Sud globale sono arrivati in ritardo e il divario tra ambizioni e risultati è grande.

Gli Stati Uniti non sono i soli a dover affrontare forti pressioni interne. L’Europa è alle prese con le conseguenze della guerra in Ucraina e con il crescente sostegno ai partiti di estrema destra, il che non fa presagire un impegno nei confronti del Sud globale. Il Regno Unito, reduce da un’estate di scioperi e che quest’anno dovrebbe avere la peggiore inflazione del G-7, ha ampiamente abdicato al suo ruolo di leadership tra i Paesi in via di sviluppo, tagliando il suo bilancio per lo sviluppo e abolendo il Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale. Anche la Cina è in difficoltà a causa della crescente stagnazione economica. L’India è continuamente assediata da una politica interna divisiva e, sebbene abbia fatto progressi nella riduzione della povertà, non è riuscita a creare una politica più inclusiva o a superare le divisioni basate sull’identità. Il Brasile, dopo un’elezione polarizzata e una transizione turbolenta, è uscito solo di recente da un periodo di leadership altamente divisiva.

Di fronte ai vincoli interni di questi Paesi, la cooperazione internazionale è difficile e ancora più essenziale. Tuttavia, nessuna singola istituzione si pone al di sopra di tutte le altre. Le istituzioni multilaterali nate dal desiderio di respingere l’Occidente hanno mostrato pochi segni di essere in grado di costruire un consenso o una serie di priorità per il Sud globale. L’espansione dei BRICS, ad esempio, manca di credibilità come forum alternativo per la leadership, dal momento che i suoi due membri più potenti, India e Cina, difficilmente la pensano allo stesso modo. La dichiarazione dei leader del G20 a Nuova Delhi, incentrata su un multilateralismo riformato, è certamente ambiziosa, ma è meno chiaro se questi accordi potranno essere attuati. E il Brasile, il prossimo Paese ospitante, avrà bisogno di costruire lo slancio. Il G-20 potrebbe essere più importante per consentire un dialogo attivo e sostenuto che per ottenere risultati.

È anche difficile immaginare il G-7 come un serio contendente per la leadership del Sud globale. L’affiatamento del forum e la sua coesione basata sui valori sono impressionanti, così come lo sforzo di integrare un secondo livello di partner alle sue riunioni. Ma il resto del mondo è stato escluso e si sta muovendo. Forse non esiste più un’unica istituzione che possa essere una panacea. Ma in assenza di un’alternativa valida, sarà necessario uno sforzo sostenuto per riformare le istituzioni multilaterali esistenti. Ciò significa aggiornare i membri e fornire le risorse finanziarie che possono consentire alle istituzioni di realizzare le loro ambizioni. Queste istituzioni devono essere sostenute da un gruppo di istituzioni più piccole e agili, in grado di muoversi rapidamente per risolvere una serie di problemi sempre più complessi e diversificati. In ultima analisi, tuttavia, l’impegno a costruire un multilateralismo efficace dovrà essere forgiato in patria.

  • LESLIE VINJAMURI is Director of the U.S. and the Americas Program at Chatham House and Professor of International Relations at SOAS University of London.
  • MORE BY LESLIE VINJAMURI

Il ritorno del Sud globale Il realismo, non il moralismo, guida una nuova critica del potere occidentale _ Di Sarang Shidore

Il ritorno del Sud globale
Il realismo, non il moralismo, guida una nuova critica del potere occidentale
Di Sarang Shidore
31 agosto 2023
Il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a Johannesburg, agosto 2023
Il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a Johannesburg, agosto 2023

Pagina url
https://www.foreignaffairs.com/world/return-global-south-critique-western-power
Richiedi i permessi di stampa
La guerra della Russia in Ucraina ha ricordato agli osservatori occidentali che esiste un mondo al di fuori delle grandi potenze e dei loro alleati principali. Questo mondo, composto prevalentemente da Paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina, ha resistito a schierarsi chiaramente nel conflitto. La guerra ha quindi acceso i riflettori sul Sud globale come fattore importante della geopolitica. In effetti, Foreign Affairs ha recentemente dedicato un numero della rivista alla comprensione delle motivazioni del “mondo non allineato”. Il panorama geopolitico odierno non è definito solo dalle tensioni tra gli Stati Uniti e le grandi potenze rivali, Cina e Russia, ma anche dalle manovre delle medie potenze e delle potenze minori.

I Paesi del Sud globale contengono la stragrande maggioranza dell’umanità, ma i loro desideri e obiettivi sono stati a lungo relegati nelle note a piè di pagina della geopolitica. Nella seconda metà del XX secolo, raggruppamenti come il Movimento dei Non Allineati e il G-77 delle Nazioni Unite hanno cercato di promuovere gli interessi collettivi dei Paesi più poveri e decolonizzati in un mondo dominato dalle ex potenze imperiali. La loro solidarietà era sostanzialmente fondata su ideali e su un senso di condivisione di scopi morali che non sempre producevano risultati concreti. Anche prima della fine della Guerra Fredda, il moralismo che ha motivato questi Stati a unirsi ha iniziato a dissiparsi. I decenni unipolari successivi alla fine della Guerra Fredda sembravano aver messo definitivamente da parte il Sud globale come forza evidente.

Oggi, tuttavia, il Sud globale è tornato. Non esiste come gruppo coerente e organizzato, ma come fatto geopolitico. Il suo impatto si fa sentire in nuove e crescenti coalizioni – come il gruppo BRICS, che potrebbe presto espandersi oltre i suoi membri originari, Brasile, Cina, India, Russia e Sudafrica – ma ancor più attraverso le azioni individuali dei suoi Stati. Queste azioni, guidate da interessi nazionali piuttosto che dall’idealismo della solidarietà meridionale, sono più della somma delle loro parti. Stanno iniziando a limitare le azioni delle grandi potenze e a provocarle per rispondere ad almeno alcune delle richieste del Sud globale.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
COSA C’È IN UN NOME?
Il processo di decolonizzazione che ha seguito la Seconda guerra mondiale ha aggiunto alle Nazioni Unite, tra gli anni ’40 e ’70, decine di nuovi Stati nazionali. In un articolo del 1952, lo scienziato sociale francese Alfred Sauvy coniò il termine “Terzo Mondo” per riferirsi a questi Paesi. Egli vedeva un parallelo tra le ex colonie di recente indipendenza e il Terzo Stato “ignorato, sfruttato, disprezzato” della Francia prerivoluzionaria, il segmento della società composto dai cittadini comuni. Dopo la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione del “Secondo Mondo” comunista, il termine “Terzo Mondo” sembrava essere diventato obsoleto. Inoltre, è stato considerato peggiorativo nei confronti degli Stati più deboli del sistema internazionale.

Il termine “Paesi in via di sviluppo” è entrato in uso durante i primi anni delle Nazioni Unite. Sebbene continui a essere utilizzato oggi, anch’esso sta gradualmente perdendo il suo favore. Il concetto stesso di classificare i Paesi come “in via di sviluppo” o “sviluppati” è stato criticato per aver implicitamente avallato l’idea di un percorso lineare di sviluppo: le società sono in uno stato arretrato fino a quando non assomigliano a quelle del Giappone, degli Stati Uniti e dell’Europa.

Il termine “Sud globale” evita queste insidie. Anch’esso ha origine nel XX secolo. Il termine è stato utilizzato in un noto rapporto del 1980, North-South: A Programme for Survival, pubblicato da una commissione indipendente guidata dall’ex cancelliere tedesco Willy Brandt, e in un rapporto del 1990, The Challenge to the South: The Report of the South Commission, pubblicato da un gruppo di lavoro delle Nazioni Unite guidato da Julius Nyerere, allora presidente della Tanzania. Il prefisso “globale” è stato aggiunto negli anni ’90, dopo la fine della Guerra Fredda, forse come conseguenza della crescente popolarità di un altro termine, “globalizzazione”, entrato in voga proprio in quel periodo.

Il Sud globale esiste oggi non come raggruppamento organizzato, ma come fatto geopolitico.
Il Sud globale comprende un’ampia fascia di Stati per lo più (ma non solo) poveri o a medio reddito che si estende dal Sud-Est asiatico e dalle isole del Pacifico fino all’America Latina. Nei primi decenni della decolonizzazione, non era inesatto parlare del Sud globale come di un’entità coerente. Praticamente tutti i suoi Stati erano fortemente segnati dall’esperienza coloniale e dalla lotta per la libertà dal dominio europeo. Quasi tutti erano economicamente deboli e avevano poche industrie. Si sono anche riuniti in forum e istituzioni che promettevano di far nascere una nuova forza vitale nella politica globale con una piattaforma d’azione coordinata. La conferenza di Bandung del 1955 degli Stati africani e asiatici e la fondazione del Movimento dei Non Allineati nel 1961 articolarono una visione di solidarietà basata sull’opposizione al colonialismo e al razzismo, sul sostegno all’economia dirigista, sul rifiuto delle armi nucleari e sulla collaborazione con le Nazioni Unite per mantenere la pace e risolvere le iniquità del sistema internazionale.

Ma già negli anni Sessanta questo movimento si stava incrinando. La devastante sconfitta militare subita dall’India per mano della Cina nel 1962 ha frenato il suo potenziale per plasmare meglio l’unità del Sud globale. Una serie di colpi di stato militari in Stati che vanno dal Cile all’Uganda ha infangato le rivendicazioni morali del movimento. Poco dopo, India e Pakistan iniziarono a sviluppare armi nucleari.

Il crollo dei blocchi che avevano definito la Guerra Fredda e l’unipolarità del dominio statunitense che ne è seguito hanno ulteriormente eroso la coerenza e le rivendicazioni morali del Movimento dei Non Allineati. È sorta la domanda: Rispetto a chi era ormai non allineato? La solidarietà meridionale, a quanto pare, era morta.

MAGGIORE DELLA SOMMA DELLE SUE PARTI
Non così in fretta, però. Mentre l’era unipolare seguita alla fine della Guerra Fredda si allontana, il Sud globale sta tornando a vivere. Ma il suo principio guida questa volta non è l’idealismo, bensì il realismo, con un abbraccio incondizionato agli interessi nazionali e un maggiore ricorso alla politica di potenza.

Come ogni altra meta-definizione (ad esempio, “Occidente”), il termine Sud globale può essere un po’ ambiguo. Ai fini di questa argomentazione, l’appartenenza al G-77, un’organizzazione fondata dalle Nazioni Unite nel 1964, può servire come guida ragionevole alla composizione del Sud globale. Il gruppo, che oggi conta 134 Stati membri, si definisce come “la più grande organizzazione intergovernativa di Paesi in via di sviluppo delle Nazioni Unite, che fornisce i mezzi ai Paesi del Sud” per “migliorare la loro capacità negoziale comune”. Ne fanno parte quasi tutti gli Stati diversi da Australia, Canada, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud, Stati Uniti e Paesi europei, oltre a pochi altri tra cui due grandi potenze, Cina e Russia. Questa definizione più ampia di Sud globale include Stati come la Turchia (un alleato della NATO), i petrostati del Golfo come l’Arabia Saudita e Paesi un tempo poveri come il Cile e Singapore che sono diventati molto più prosperi. Il fatto di essere a basso o medio reddito è solo uno degli indicatori che indicano che uno Stato fa parte del Sud globale. Tra gli altri, il fatto di avere un passato coloniale o di non essere una grande potenza o un alleato di una grande potenza.

I diversi Paesi di questa nuova iterazione del Sud globale condividono diverse caratteristiche. Il ricordo della dominazione coloniale europea, soprattutto in Africa, rimane un fattore che plasma il pensiero geopolitico. Questi Paesi possono aver abbandonato in gran parte le politiche economiche autarchiche a guida statale di un tempo, ma la loro spinta a “recuperare” il ritardo rispetto agli Stati ricchi è un imperativo comune e, se non altro, più urgente. Il loro desiderio di autonomia strategica e di una quota molto maggiore di potere politico nel sistema internazionale è forte e sta diventando sempre più forte, soprattutto tra le medie potenze del Sud globale, come Brasile, Indonesia e Sudafrica.

Molti commentatori si concentrano sull’emergere di istituzioni come il G-20, i BRICS e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai come emblema del ritorno del Sud globale. Ma concentrandosi sulle coalizioni intergovernative non si coglie il modo più importante in cui il Sud globale si sta affermando: attraverso le azioni dei singoli Stati. Queste azioni diverse e per lo più non coordinate, fortemente fondate sull’interesse nazionale di ciascun Paese, possono avere un impatto superiore alla somma delle loro parti.

Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva a Pechino, aprile 2023
Piscina / Reuters
Gli Stati del Sud globale si concentrano molto sull’attrazione di scambi e investimenti e sulla risalita della catena del valore. Raramente soffrono delle profonde e generalizzate ansie per gli accordi commerciali che hanno attanagliato gli Stati Uniti negli ultimi tempi. Negli ultimi due decenni, la maggior parte di questi Paesi si è aperta alle forze del mercato, pur mantenendo, e talvolta rafforzando, politiche protezionistiche selettive. Negli ultimi anni, le misure adottate dall’Indonesia e dallo Zimbabwe per limitare le esportazioni di nichel e litio, rispettivamente, mirano ad attrarre investimenti di maggior valore dall’estero. La nuova politica cilena sul litio prevede un ruolo molto più importante per lo Stato nell’estrazione e nella lavorazione. Forze simili sono all’opera nella spinta saudita a creare un’industria verde dell’idrogeno e nella spinta indiana ad attrarre la produzione di elettronica. L’ideologia ha lasciato il posto alla sperimentazione pragmatica di modelli economici ibridi.

L’attenzione per il numero uno si estende anche al rifiuto di una nuova dinamica di guerra fredda che contrappone Stati Uniti, Giappone ed Europa a una coalizione di Cina e Russia. Molti Stati del Sud globale sono più ricchi e più intelligenti di quanto non fossero nel ventesimo secolo e hanno imparato a giocare con entrambe le parti per trarre vantaggi per se stessi. Hanno visto per esperienza che una limitata competizione tra grandi potenze ha la sua utilità, ma che una nuova guerra fredda metterebbe in pericolo i loro interessi e sconvolgerebbe le loro società. Alcune guerre per procura potrebbero ancora verificarsi, ma è improbabile che si ripetano le depredazioni su larga scala della Guerra Fredda, quando molte parti dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina hanno subito interventi ripetuti e distruttivi da parte dell’una o dell’altra superpotenza.

Ciò non significa che la cooperazione tra gli Stati Uniti e gli Stati del Sud globale debba necessariamente diminuire. Alcuni di questi Stati potrebbero addirittura stringere rapporti limitati con gli Stati Uniti, o con altre grandi potenze, per promuovere i propri interessi. La convergenza di sicurezza di Nuova Delhi con Washington esiste per bilanciare Pechino e sfruttare le opportunità di “friend shoring”. Ma anche questa alleanza ha dei limiti: È improbabile che l’India contribuisca molto al di là del supporto logistico e forse temporaneo in caso di guerra nel Mar Cinese Meridionale, ad esempio. E l’India segue la propria bussola quando si tratta di Russia, importando armi e sviluppando e producendo congiuntamente il missile BrahMos, che ora sta esportando. Il Vietnam continua a perseguire con ostinazione le rivendicazioni marittime contro la Cina, anche se riesce ad attrarre un’ondata di commercio e investimenti cinesi e resiste a farsi trascinare in una quasi alleanza con gli Stati Uniti. Il Brasile del presidente Luiz Inácio Lula da Silva collabora strettamente con gli Stati Uniti sul cambiamento climatico, pur mantenendo relazioni calorose con le grandi potenze rivali di Washington, Cina e Russia. Il Pakistan ha stretto una profonda partnership militare ed economica con la Cina, mentre le sue relazioni con gli Stati Uniti sono diventate per lo più transazionali.

Gli Stati del Sud globale ottengono un’influenza anche attraverso il potere della negazione. Praticamente tutti gli Stati del Sud globale hanno respinto il regime di sanzioni adottato contro la Russia in seguito all’invasione dell’Ucraina. Alcuni hanno aumentato gli scambi commerciali con Mosca, minando notevolmente l’efficacia delle sanzioni occidentali. Nel 2022, il commercio russo è aumentato dell’87% con la Turchia, del 68% con gli Emirati Arabi Uniti e di ben il 205% con l’India. Altri alleati e partner stretti degli Stati Uniti, come le Filippine, Singapore e la Tailandia, potrebbero agire per limitare la politica degli Stati Uniti in caso di crisi con la Cina.

Gli Stati del Sud globale sono molto insoddisfatti del loro peso nelle istituzioni globali.
Soprattutto, gli Stati del Sud globale rimangono molto insoddisfatti quando si tratta del loro peso nelle strutture decisionali globali. Questa emarginazione è sempre più incoerente con l’effettiva influenza economica che le medie potenze esercitano, un peso che semplicemente non possedevano negli anni Sessanta. Alcuni di questi Stati sono fonti cruciali di minerali, catene di approvvigionamento e, talvolta, innovazioni essenziali per la crescita globale e per la lotta al cambiamento climatico, il che conferisce loro un’influenza maggiore di quella che avevano nel XX secolo.

Questa crescente incongruenza approfondisce anche la loro insoddisfazione nei confronti dell’attuale ordine mondiale e genera l’urgenza di un cambiamento sostanziale, ad esempio nel sistema delle Nazioni Unite. La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tuttavia, non sarà rapida. L’organismo riflette ancora le realtà geopolitiche del 1945 e la sua espansione è una prospettiva remota. Gli Stati Uniti, inoltre, dominano ancora la finanza internazionale e possono collaborare con i loro alleati principali per minacciare sanzioni secondarie di vasta portata che sono in effetti dirette agli Stati del Sud globale. Ma gli Stati del Sud globale continueranno a cercare una maggiore autonomia e a esercitare una maggiore influenza globale attraverso dichiarazioni pubbliche e proposte che mirano a plasmare o a contestare le norme globali (come i piani di pace per l’Ucraina che alcuni hanno proposto), coalizioni come quella con Cina e Russia nei BRICS, istituzioni regionali e un crescente commercio bilaterale in valute locali.

Gli effetti di questi sforzi potrebbero essere già visibili; è degno di nota il fatto che Washington non abbia ancora imposto importanti sanzioni secondarie nei confronti della Russia. Il G-7 guidato dagli Stati Uniti si è anche affannato a mettere insieme un’iniziativa per le infrastrutture, il Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali, e Washington è stata relativamente cauta nel rispondere ai colpi di stato antifrancesi della fascia del Sahel. Col tempo, il nuovo Sud globale potrebbe costringere le grandi potenze ad accogliere almeno in parte le sue richieste di maggiore voce in capitolo nelle istituzioni internazionali e ad astenersi dalla maggior parte delle attività di guerra per procura.

Il nuovo Sud farà sentire la sua influenza soprattutto attraverso le azioni dei singoli Stati fondate sull’interesse nazionale. Tuttavia, gli echi del coordinamento più profondo dell’era di Bandung si possono sentire in due ambiti. Il primo è il cambiamento climatico. Nei negoziati internazionali, i membri del Sud globale si confrontano collettivamente con i Paesi più ricchi, spingendo per ottenere maggiori finanziamenti per il clima e “riparazioni climatiche”. L’altro ambito, anche se ancora lontano dall’essere realizzato, è la lotta all’egemonia del dollaro. Gli incentivi per il Sud globale a bypassare il regime del dollaro sono forti, ma i principali impedimenti strutturali impediscono una soluzione facile. Il commercio in valute locali è tuttavia in crescita e, in un periodo più lungo, potrebbe emergere una soluzione più completa. Il recente annuncio dell’espansione dei BRICS durante il vertice di agosto a Johannesburg potrebbe favorire entrambi gli sforzi.

UN FATTO GEOPOLITICO, NON UNA SENSAZIONE
L’ampia eterogeneità all’interno del Sud globale e l’ascesa delle medie potenze sollevano alcuni interrogativi sulla durata dell’inquadramento. Il Sud globale potrebbe diventare meno rilevante come fatto geopolitico se i suoi membri dovessero portare avanti serie rivalità tra loro. L’azione per il clima potrebbe anche agire da guastafeste; potrebbe emergere una spaccatura tra gli Stati con una grande impronta di carbonio, come Brasile, India e Indonesia, e gli Stati più piccoli e più poveri, soprattutto in alcune zone dell’Africa, che non contribuiranno mai molto alle emissioni di gas serra, pur dovendo affrontare tutte le loro conseguenze. Anche il divario tra Paesi a medio e basso reddito potrebbe compromettere l’impatto del Sud. Nel corso del tempo, è emersa una sostanziale differenziazione tra i Paesi a medio reddito, come Cile e Malesia, e gli oltre 50 Stati, per lo più africani, che soffrono di gravi crisi del debito.

Tuttavia, tali rotture non sono attualmente in vista. Pochi segnali di grandi rivalità stanno emergendo tra medie potenze come Brasile, India, Indonesia e Sudafrica. La loro separazione geografica e l’assenza di controversie che riguardano i loro interessi centrali garantiranno probabilmente che le relazioni rimangano cordiali nel prossimo futuro. Gli Stati del Sud globale hanno per lo più mantenuto un fronte unito nel chiedere maggiori finanziamenti per il clima alle loro controparti europee e nordamericane. Inoltre, i Paesi del Sud globale a medio reddito si stanno dimostrando sensibili alle esigenze economiche di quelli più poveri; ad esempio, l’India, attualmente presidente del G-20, sta spingendo per la riduzione del debito degli Stati a basso reddito.

Il Sud globale persisterà come fatto geopolitico finché rimarrà escluso dal nucleo centrale delle strutture internazionali di potere. Finché a questi Stati sarà negata una maggiore voce in capitolo nel governo del sistema internazionale (che include, ma va ben oltre, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite), il Sud globale sarà probabilmente una forza di cambiamento, in grado di esercitare pressioni sulle grandi potenze, di mettere in discussione la legittimità di alcune delle loro politiche e di limitare il loro raggio d’azione in ambiti chiave. Mantenere lo status quo dell’attuale ordine globale e resistere alla democratizzazione della sua governance, come sembrano voler fare il leader sistemico degli Stati Uniti e i suoi più stretti alleati (con Cina e Russia che si oppongono anche a modifiche sostanziali del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite), non farà che aumentare l’impazienza per una seria riforma. Nella misura in cui è definito dalla sua distanza dal nucleo dell’ordine internazionale, il nuovo Sud globale perderà la sua coerenza geopolitica solo quando i suoi obiettivi saranno stati sostanzialmente raggiunti.

SARANG SHIDORE è direttore del programma sul Sud globale presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e membro della facoltà aggiunta della George Washington University.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

05

Erdogan il sopravvissuto, Di Henri J. Barkey

Un articolo zeppo di travisamenti e interpretazioni forate, ma utile a comprendere la postura statunitense nel Mediterraneo Orientale. Giuseppe Germinario

Erdogan il sopravvissuto
Washington ha bisogno di un nuovo approccio all’improvvisatore in capo della Turchia
Di Henri J. Barkey
Settembre/Ottobre 2023
Pubblicato il 17 agosto 2023

Clay Rodery

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/turkey/erdogan-nato-survivor-united-states

A luglio, durante il vertice annuale della NATO a Vilnius, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha inaspettatamente approvato la richiesta di adesione della Svezia all’Alleanza. Questa mossa ha provocato un grado di celebrazione e di elogio che raramente i singoli leader ottengono durante un vertice. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha applaudito il “coraggio, la leadership e la diplomazia” di Erdogan. “Questo è un giorno storico”, ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg.

Vilnius è stata una pausa momentanea in uno schema di attrito scoraggiante tra la Turchia e l’Occidente, in particolare tra la Turchia e gli Stati Uniti. La partnership tra Stati Uniti e Turchia sembra ora essere la relazione più conflittuale all’interno dell’alleanza NATO. Il tentativo di Erdogan di bloccare l’adesione della Svezia è stato, in parte, una ritorsione contro Washington, che aveva punito la Turchia per aver acquistato un sistema di difesa aerea russo. Questa disputa, durata cinque anni, è diventata uno dei conflitti più gravi nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Turchia, esacerbando la sfiducia e provocando recriminazioni.

La Turchia sta soffrendo per problemi interni come l’aumento dell’inflazione, l’afflusso di rifugiati e le conseguenze di un terremoto devastante. Ma in vista delle elezioni presidenziali di maggio, Erdogan ha scelto di addossare i problemi del Paese – soprattutto l’incombente crisi economica – alla porta di Washington. Erdogan ha detto ai turchi che, votando per lui, avrebbero “dato una lezione agli Stati Uniti”.

I politici non devono sperare che l’eventuale sostegno di Erdogan all’adesione della Svezia alla NATO rappresenti un cambiamento di categoria. Il caos che ha portato a Vilnius e la retorica elettorale anti-occidentale di Erdogan rappresentano solo gli ultimi colpi di scena di una spirale di segnali contrastanti, errori di comunicazione e diffidenza che ha caratterizzato le relazioni tra Stati Uniti e Turchia per decenni. George Harris, ex alto funzionario del Dipartimento di Stato, ha pubblicato Troubled Alliance: Turkish-American Problems in Historical Perspective nel 1972; le dinamiche chiave che descrive esistono ancora. Ma a fronte di una marea di rapporti e proposte per riparare le relazioni, anche i legami un tempo stretti tra cittadini statunitensi e turchi hanno continuato a degradarsi costantemente. Anzi, si sono indeboliti a tal punto che un’altra grave crisi, reale o immaginaria, potrebbe infliggere alle relazioni tra Stati Uniti e Turchia un danno che nessuno dei due Paesi sarà in grado di annullare.

Gli Stati Uniti devono adottare un approccio completamente nuovo. Il reset deve iniziare con la comprensione di quanto sia cambiata la Turchia da quando Washington ha impostato la sua modalità predefinita di relazione con Ankara. Washington ha una percezione unica e difficile da eliminare: Ankara è un alleato “normale”. Ha operato in base a questo desiderio anche di fronte a prove contraddittorie, come se il suo comportamento potesse da solo trasformare questo sogno in realtà. Per lo più, Washington ha cercato di evitare le dispute pubbliche, fingendo che i disaccordi fossero banali; il recente rapporto tra Stati Uniti e Turchia può essere definito al meglio come transazionale. Ma l’ambiente di sicurezza intorno alla Turchia si è trasformato e con Erdogan gli Stati Uniti si trovano di fronte a un insolito leader populista-autoritario determinato a ricostruire l’identità turca e gli interessi nazionali per riflettere la propria visione.

Grazie alla sua importanza geopolitica e militare e al suo potenziale economico, la Turchia è un alleato prezioso. Washington non avrà altra scelta che lavorare a stretto contatto con Ankara per raggiungere i suoi obiettivi strategici globali. E per il prossimo futuro, Washington continuerà a doversi confrontare con un leader esigente, spavaldo e imprevedibile come Erdogan, disposto a generare selettivamente crisi che rischiano di danneggiare l’essenza delle relazioni tra i due Paesi.

Eppure c’è un’opportunità unica di cambiare radicalmente le relazioni. Questa opportunità si è aperta per la prima volta quando la partnership è stata messa a dura prova dall’acquisto da parte della Turchia di un sistema di difesa aerea russo. Nel corso di questa vicenda, i leader statunitensi hanno rotto il loro consolidato modello di impegno, punendo in modo inusuale il governo turco per un atto che avrebbe minato la NATO.

Ora è il momento per Washington di fare di questa eccezione una regola. Quando Erdogan incalza l’Occidente, Washington ha sempre temuto che una risposta forte legittimasse le sue provocazioni. Si tratta di un grave errore di valutazione. Gli Stati Uniti devono invece rispondere all’imprevedibilità provocatoria di Erdogan con coerenza e fermezza.

Paradossalmente, questo approccio – e non una vuota pretesa di normalità – è la strada per una relazione ordinaria e affidabile con un alleato indispensabile. Washington si trova ora in una posizione particolarmente favorevole per plasmare a proprio vantaggio il futuro a lungo termine delle relazioni, perché le improvvisazioni sempre più incoerenti di Erdogan e la sua cattiva gestione dell’economia turca sembrano averlo finalmente messo all’angolo.

CAMBIO DI SCENA
Erdogan non è un leader qualunque. Durante i suoi 20 anni di potere, ha trasformato la Turchia, trasfigurando il suo sistema politico per diventare quasi l’unico decisore, sventrando lo Stato di diritto e prendendo il controllo del sistema giudiziario, dei servizi di sicurezza, della banca centrale e della stampa. È facile confondere la Turchia con Erdogan e ridurre il rapporto con il Paese alla valutazione delle sue motivazioni; lo stesso Erdogan lo incoraggia. Ma non si può sviluppare una strategia efficace nei confronti della Turchia senza comprendere il contesto storico più ampio.

Le difficoltà degli Stati Uniti con Ankara derivano, in primo luogo, dalla natura mutevole del contesto di sicurezza della Turchia. Dalla fine della Guerra Fredda, l’ascesa di nuove potenze e la crescente instabilità in Medio Oriente hanno coinciso con il declino del potere statale a livello globale e con l’emergere di problemi complessi come il forte aumento delle migrazioni e degli spostamenti, la crescita del commercio globale di droga e i cambiamenti nelle tecnologie utilizzate in guerra.

La fine della Guerra Fredda ha anche allentato le camicie di forza comportamentali che limitavano la condotta di molti Stati, compresa la Turchia. Durante il suo mandato 1989-93, il presidente Turgut Ozal ha intrapreso riforme economiche che hanno aiutato la Turchia a emergere come potente attore internazionale. Ozal vedeva la Turchia come un ponte tra l’Oriente e l’Occidente. Rappresentando un Paese a maggioranza musulmana ma anche un amico convinto degli Stati Uniti, ha rafforzato i legami economici e politici della Turchia con una serie di alleati in Europa, Medio Oriente e Asia centrale.

Per gli Stati Uniti, la Turchia non è mai stata solo un altro alleato della NATO. La Turchia ha anche fornito piattaforme per proiettare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente, in particolare all’indomani della prima guerra del Golfo; la Turchia è stata un baluardo di stabilità in una regione sempre più fragile. Ma sono stati gli Stati Uniti a sconvolgere per primi questo equilibrio. Dopo gli attentati dell’11 settembre, gli interventi del presidente americano George W. Bush in Medio Oriente hanno scatenato una catena di eventi profondamente destabilizzanti nelle vicinanze della Turchia.

Gli Stati Uniti non intendevano mettere in crisi le loro relazioni con la Turchia. Ma le sue avventure in Medio Oriente hanno avuto immense conseguenze indesiderate. L’Iran, il principale Stato revisionista della regione, si è sentito minacciato dalle forze armate statunitensi poste su due dei suoi confini e ha cercato di difendersi alzando la posta in gioco; l’Iraq è diventato uno Stato federale che includeva un governo regionale del Kurdistan dotato di poteri. I curdi turchi furono incoraggiati e ispirati da questo sviluppo.

La fine della Guerra Fredda ha allentato la camicia di forza che vincolava la Turchia.
E come risultato indiretto dell’intervento statunitense, nel decennio successivo la Primavera araba ha sconvolto la regione. Inizialmente, Erdogan immaginava che la Primavera araba gli avrebbe offerto l’opportunità di aiutare i leader ispirati dai Fratelli Musulmani, come l’egiziano Mohamed Morsi, a prendere il potere al posto di quelli filoamericani. Nel 2013, però, a Istanbul sono scoppiate proteste diffuse, che Erdogan ha visto come una Primavera araba locale, progettata per rovesciarlo.

L’ascesa dello Stato Islamico, noto anche come ISIS, ha portato le tensioni ad un punto di ebollizione. Dopo che l’ISIS ha rapidamente conquistato vaste porzioni di territorio in Iraq e Siria, il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama voleva che Erdogan permettesse agli Stati Uniti di utilizzare le basi aeree turche e che la Turchia difendesse meglio il suo confine meridionale in modo che i jihadisti non potessero attraversarlo per unirsi all’ISIS. Ma Erdogan dava per scontato che il presidente siriano Bashar al-Assad sarebbe stato rovesciato. Lo sperava addirittura: Assad, secondo lui, potrebbe essere sostituito da un leader islamista che la Turchia potrebbe influenzare. Ankara non ha quindi dato seguito alle richieste di Obama.

In preda alla disperazione e in assenza di assistenza turca, Washington ha invece collaborato con le Forze Democratiche Siriane, le cui unità curde dominanti avevano stretti legami con il Partito dei Lavoratori del Kurdistan, un’organizzazione che sia Ankara che Washington considerano un gruppo terroristico. Washington ha fatto un ulteriore passo avanti, inviando truppe statunitensi per addestrare e assistere i curdi siriani. La questione curda è il tallone d’Achille della Turchia; qualsiasi sforzo degli Stati Uniti per aiutare i curdi, come Washington ha fatto per primo in Iraq, è percepito da Ankara come una grave minaccia strategica. Temendo un effetto dimostrativo che avrebbe incoraggiato i cittadini curdi in Turchia, Ankara ha invaso il nord della Siria per tre volte, nonostante le obiezioni degli Stati Uniti, sloggiando l’SDF dalle regioni vicine al confine turco e cacciando i curdi che vivevano lì.

Con un costo enorme in termini di vite umane, l’SDF è riuscito a sottomettere l’ISIS. Ma sia la Turchia che gli Stati Uniti sono rimasti profondamente scontenti: secondo la Turchia, gli Stati Uniti hanno scelto di allearsi con i terroristi nazionalisti curdi e sembravano addirittura sostenere l’autonomia curda ovunque. A Washington sembrava che Ankara appoggiasse tacitamente i terroristi jihadisti.

Nel frattempo, mentre l’arco di instabilità si estendeva, si è diffusa la percezione che gli Stati Uniti si stessero muovendo e allontanando, preparandosi a un pivot verso l’Asia e lasciandosi alle spalle il Medio Oriente. In questo vuoto, Erdogan ha fatto delle mosse coraggiose per cambiare la natura stessa del ruolo della Turchia nell’ordine internazionale.

INVERSIONE DI RUOLO
Dal 2003 fino a circa il 2009, durante i suoi primi anni da primo ministro, sembrava che Erdogan avrebbe emulato Ozal. All’estero, Erdogan ha cercato di rafforzare il peso di Ankara e di aprire le porte liberalizzando l’economia e la politica turca. Si è anche concentrato sul processo di adesione della Turchia all’Unione Europea, che era in fase di stallo.

Queste aperture diplomatiche sono state ben accolte dal popolo turco, dai suoi vicini e dai suoi alleati tradizionali. Nel 2004, il consigliere di Erdogan per la politica estera ha descritto il principio organizzativo della politica estera turca come “zero problemi con i vicini”, segnalando che il nuovo governo turco avrebbe cercato di porre fine ai conflitti che avevano inficiato le sue relazioni estere. Si trattava di un tentativo di costruire un soft power.

In fondo, però, “zero problemi con i vicini” aveva più a che fare con il consolidamento della posizione di Erdogan in patria. Erdogan è salito al potere all’interno di un movimento islamista che si è sempre sentito insicuro e perseguitato. Anche dopo essere diventato primo ministro, ha dovuto difendere la sua legittimità contro una coalizione militare-burocratica a lungo dominante che nutriva profondi sospetti sulle sue radici islamiste.

Erdogan ha sperimentato in prima persona la veemenza di questo antagonismo dell’establishment quando l’esercito turco ha costretto il suo partito politico, il Partito del Benessere, a lasciare il potere con un memorandum pubblico nel 1997. All’epoca Erdogan era sindaco di Istanbul. L’anno successivo, le autorità condannarono Erdogan a dieci mesi di carcere per aver letto pubblicamente una poesia di uno degli autori più venerati della Turchia.

Inizialmente, Erdogan cercò di annullare il governo arbitrario sotto il quale aveva sofferto. Cercare il sostegno dell’estero era un modo per rafforzare la sua posizione contro i militari, che contavano su un’immensa influenza dietro le quinte per governare la Turchia. Ma la coalizione militare-burocratica ha esagerato nelle elezioni presidenziali del 2007. Erdogan ha indetto elezioni parlamentari lampo e la sua vittoria ha segnato la fine dell’influenza dei militari.

Uno striscione di Erdogan a Istanbul, maggio 2023
Murad Sezer / Reuters
In seguito, ha preso sistematicamente il controllo di tutte le principali istituzioni turche: non solo il parlamento e la magistratura, ma anche la stampa e le università pubbliche. Secondo lui, Erdogan è la Turchia e la Turchia è Erdogan. Si è alienato molti dei suoi alleati interni, compresi alcuni che avevano contribuito a portarlo al potere. Lo Stato di diritto è stato sventrato, la “giustizia” arbitraria è diventata il suo marchio di fabbrica e l’arte della politica in Turchia si è ridotta a guardare Erdogan.

Oltre a ristrutturare le istituzioni del Paese, Erdogan ha cercato di rimodellare l’identità della Turchia, ribaltando la visione del fondatore della Repubblica turca, Kemal Ataturk. Ataturk aveva cercato di costruire uno Stato laico, nazionalista, elitario e in qualche modo autarchico, alleato con il mondo industrializzato. La nuova concezione dell’identità turca di Erdogan coniuga il nazionalismo turco con l’Islam. Le due cose sono diventate inseparabili, parte di una tradizione storica continua che risale oltre l’Impero Ottomano fino alla fondazione dell’Islam. Questo legame ha permesso a Erdogan di costruire costrutti religiosi per decisioni controverse. Per giustificare l’obbligo per la banca centrale turca di abbassare i tassi di interesse per combattere l’inflazione, ha fatto riferimento all’opposizione della sua religione all’usura.

Sulla scena internazionale, la visione di Erdogan è espansiva e revisionista; ha cercato di posizionarsi sia come kingmaker che come disgregatore. Ha iniziato ad esprimere questo desiderio quando, nel 2013, ha affermato che “il mondo è più grande di cinque”, riferendosi ai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Da allora ha ripetuto questa affermazione in quasi tutte le riunioni delle Nazioni Unite. Non è una critica irragionevole all’ordine internazionale del secondo dopoguerra. Erdogan ha anche ritenuto che la Turchia meriti un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza.

Allo stesso tempo, Erdogan presenta la Turchia, intesa come civiltà, come una delle principali forze “anti-status quo” e anti-imperialiste. Egli offre una visione in cui il dominio occidentale e il solo dominio occidentale rappresentano la minaccia imperialista contemporanea. La sua concezione dell’imperialismo è quindi limitata: non discute l’imperialismo cinese o russo o quello dell’Impero Ottomano. Nonostante la sua antipatia per Ataturk, Erdogan ha reclutato la memoria di Ataturk per questa causa. Lo studioso di Turchia Nicholas Danforth ha catalogato il modo in cui Erdogan ribattezza Ataturk come “un eroe anti-imperialista per i musulmani e per l’intero Terzo Mondo” e la presidenza di Ataturk come “il primo grande colpo” di un’offensiva anti-imperialista che Erdogan intende vincere.

GIOCO IN CASA
All’inizio del 2010, Erdogan ha abbandonato la sua politica di “zero problemi con i vicini” per adottare un approccio più apertamente conflittuale nei confronti di Paesi come l’Egitto, Israele e gli Emirati Arabi Uniti. Alla fine ha sposato la dottrina della “Patria Blu”, in precedenza una frangia ultranazionalista che rivendicava l’autorità turca su una parte significativa del Mediterraneo orientale. Per mettere in pratica questa dottrina, nel 2019 Erdogan ha firmato un accordo marittimo con la Libia per affermare la supremazia su una fascia del Mar Mediterraneo, impedendo ad altri Paesi di costruire oleodotti e sfruttare le risorse del fondo marino.

Cipro, Grecia, Stati Uniti, Lega Araba e Unione Europea hanno condannato l’accordo con la Libia. Questo tipo di comportamento provocatorio e imprevedibile sembra aver isolato Erdogan, lasciandolo senza amici nella sua regione, ad eccezione del Qatar. Per mobilitarsi contro la Turchia, nel 2021 Cipro, Egitto, Grecia, Israele, Giordania e Autorità Palestinese hanno creato il Forum del gas del Mediterraneo orientale per sfruttare e commercializzare il gas trovato nelle loro acque.

Erdogan si diverte a sfiorare vere e proprie crisi diplomatiche. Ma sa anche essere pragmatico: per lui tenere gli altri Paesi in bilico è una strategia, parte del suo modo di proiettare il potere. È un massimalista, vuole dimostrare la volontà di attenersi ai suoi obiettivi con più fermezza di quanto facciano i suoi avversari e di spingere le questioni al limite. In un esempio particolarmente drammatico, avvenuto nell’aprile di quest’anno, la Turchia ha bombardato un aeroporto nel Kurdistan iracheno in quello che sembrava essere un tentativo di assassinare Mazloum Abdi, il comandante delle forze curde siriane. Le bombe hanno mancato la pista, probabilmente in modo intenzionale. Ma se avessero colpito il bersaglio, avrebbero potuto uccidere anche diversi membri dell’esercito americano che scortavano il comandante.

Non di rado, i proiettili turchi atterrano ancora scomodamente vicino alle forze americane di stanza nel nord della Siria. L’azione di contrasto ha un senso di potere e Erdogan è in parte motivato dal desiderio di vendetta. Le democrazie occidentali hanno spesso criticato il suo governo, in particolare la sua tendenza a incarcerare gli oppositori. E il suo disagio nei confronti del potere degli Stati Uniti è evidente da tempo. Erdogan ha segnalato che la Turchia cerca una “autonomia strategica” dagli Stati Uniti. Nel 2016, il governo di Erdogan ha imprigionato Andrew Brunson, un pastore americano residente a Smirne, con accuse false. Un anno dopo sono stati arrestati tre cittadini turchi che lavoravano presso i consolati statunitensi. In entrambi i casi, Erdogan si è impegnato nello stile di diplomazia degli ostaggi che Iran e Russia hanno perfezionato.

Ma la politica di Erdogan è pensata tanto per il consumo interno quanto per un pubblico internazionale. La politologa Marianne Kneuer ha sostenuto che “inimicarsi le democrazie liberali ‘occidentali'” è una “strategia di legittimazione” interna di crescente successo per molti leader autoritari. Ogni governante autoritario che sale al potere demolendo un establishment radicato teme sempre che qualcun altro possa fare lo stesso con lui, ed Erdogan non fa eccezione. Non importa quanto gli altri Paesi si oppongano a lui, egli teme soprattutto i propri cittadini. Nel 2013, Istanbul è stata scossa da grandi manifestazioni contro il suo governo; Erdogan temeva che un movimento simile alla Primavera araba avrebbe travolto la Turchia, spazzandolo via.

Poi, nel luglio 2016, Erdogan ha affrontato un tentativo di colpo di Stato, sostenendo che fosse stato orchestrato da Fethullah Gulen, un ex stretto alleato e leader religioso con sede negli Stati Uniti. Dopo il fallimento del colpo di Stato, Erdogan lo ha definito “un dono di Dio”, usandolo come pretesto per scatenare un’ondata di epurazioni senza precedenti nell’esercito, nelle università e in altre istituzioni turche. Molti di questi oppositori percepiti non sostenevano nemmeno Gulen. Sempre sospettoso degli Stati Uniti, Erdogan ha accusato Washington di aver coordinato il colpo di Stato.

CARTA SELVAGGIA
Erdogan si è abituato a lanciare insulti contro i suoi avversari interni senza conseguenze e tende a presumere che la stessa mancanza di ripercussioni valga anche all’estero. Nel 2017, ha suggerito che i leader dei Paesi Bassi erano tutti “residui nazisti”; nel 2020, ha detto che il presidente francese Emmanuel Macron aveva bisogno di “cure mentali”. Accusando il primo ministro greco Kyriakos Mitsotakis di aver cercato di bloccare un accordo di armi turche con gli Stati Uniti, Erdogan ha detto che Mitsotakis “non esiste più per me” e che avrebbe rifiutato di incontrarlo.

Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno un loro presupposto incrollabile e irragionevole: che Ankara sia un alleato genuino. I leader americani non sono abituati a considerare la Turchia come un antagonista e, date le altre complessità della regione, non vogliono immaginare che possa esserlo, anche quando dovrebbero. Già nel 1993, un diplomatico americano di lungo corso ha riconosciuto che “l’inclinazione degli Stati Uniti verso la Turchia si è istituzionalizzata nel corso degli anni” e “i turchi hanno sfruttato i loro vantaggi”.

L’approccio degli Stati Uniti alla Turchia sotto Erdogan ha avuto due temi contrastanti. In uno, la Turchia è un alleato estremamente importante. Nell’altro, il leader turco è un jolly e non vale la pena prenderlo troppo sul serio. (Un esempio: nonostante Erdogan abbia giurato di non incontrare mai più il primo ministro greco, i due si sono incontrati amichevolmente al vertice di Vilnius). In linea di massima, Washington ha guardato dall’altra parte quando Erdogan si è intromesso in Siria e ha minato la lotta contro l’ISIS. Pochi lo ammetteranno, ma un certo grado di denigrazione si cela sotto la superficie della strategia statunitense nei confronti della Turchia, un bigottismo morbido di basse aspettative.

Fino a poco tempo fa, questo approccio un po’ paternalistico faceva il gioco di Erdogan. Anche se derideva il potere degli Stati Uniti, Erdogan poteva dare per scontato il sostegno degli Stati Uniti e della NATO. L’appartenenza alla NATO fornisce alla Turchia armi, sostegno diplomatico e un prestigio che nessun altro Paese mediorientale può vantare. Alla fine del 2010, tuttavia, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia si sono rapidamente avviate verso una nuova crisi.

UN ERRORE COSTOSO
Come molti altri alleati degli Stati Uniti, la Turchia ha fatto la fila per acquistare l’F-35, il caccia stealth di quinta generazione degli Stati Uniti. Sperava di acquistarne fino a 100 e, in una dimostrazione di fiducia nei confronti della Turchia e delle sue industrie, Washington ha elaborato un accordo favorevole: Le industrie aeronautiche turche avrebbero dovuto produrre una serie di parti dell’F-35, tra cui le fusoliere, con potenziali ricavi da esportazione dell’ordine di miliardi di dollari. Gli Stati Uniti avrebbero inoltre permesso alla Turchia di fungere da centro di manutenzione per altri clienti dell’F-35. Ma l’accordo è andato in fumo quando, nel 2017, Erdogan ha mediato con il presidente russo Vladimir Putin un accordo da 2,5 miliardi di dollari per l’acquisto del sistema missilistico mobile terra-aria S-400 della Russia.

In tutti i modi possibili, gli Stati Uniti hanno avvertito la Turchia che se avesse proceduto con l’acquisto dalla Russia, sarebbe stata completamente estromessa dal programma F-35, perché l’integrazione del sistema missilistico S-400 nei sistemi NATO avrebbe compromesso le tecnologie sensibili dell’F-35. Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione che chiedeva sanzioni contro la Turchia se avesse portato a termine l’accordo sugli armamenti con la Russia.

Anche considerando il passato di Erdogan, la sua insistenza sull’accordo S-400 ha stupito gli osservatori. Ha giustificato la sua mossa come è solito fare, ribaltando la situazione e sostenendo che gli Stati Uniti avevano ingiustamente rifiutato di vendere alla Turchia il loro sistema missilistico equivalente, il Patriot. Non sembrava credere che Washington avrebbe dato seguito alle sue minacce. Ma si sbagliava. Nel 2019, dopo l’arrivo degli S-400, gli Stati Uniti hanno espulso senza troppi complimenti la Turchia dal programma F-35 e hanno imposto sanzioni.

Gli S-400 rimangono in deposito perché il governo turco sa che il loro dispiegamento romperebbe le relazioni con Washington. Oltre a sprecare 2,5 miliardi di dollari per il sistema missilistico, la Turchia ha perso gli esborsi iniziali per l’acquisto degli F-35 e i futuri proventi delle esportazioni, e la sua aeronautica sarà privata di un caccia all’avanguardia disponibile per altri 17 Paesi, tra cui la vicina Grecia, Israele e Romania.

Erdogan vuole posizionarsi sia come kingmaker che come disgregatore.
Di fronte alla prospettiva che le sue forze aeree perdano il loro vantaggio, la Turchia ha chiesto di acquistare dagli Stati Uniti nuovi F-16 e kit di aggiornamento per la flotta esistente. L’amministrazione Biden sostiene questo passo. Ma, a dimostrazione della diminuzione del peso della Turchia a Washington, questa richiesta ha incontrato l’opposizione bipartisan del Congresso degli Stati Uniti dopo che la Turchia ha preso tempo sull’adesione della Svezia alla NATO e ha ripetutamente effettuato sorvoli militari delle isole greche nel Mar Egeo. Il Congresso è emerso come fulcro dell’opposizione alla Turchia; è probabile che ponga ulteriori condizioni sulle modalità di utilizzo degli F-16 prima di finalizzare qualsiasi vendita.

Per Washington, l’acquisto dell’S-400 da parte di Erdogan ha oltrepassato una linea di demarcazione; ha influito sulle preoccupazioni di Washington in materia di sicurezza. Le minacce di Erdogan di bloccare l’adesione della Svezia alla NATO sono state, in parte, un tentativo di vendetta. Al vertice di Vilnius, Erdogan ha inaspettatamente fatto marcia indietro all’ultimo momento, acconsentendo all’adesione della Svezia.

Erdogan forse sperava che la sua manovra di disturbo avrebbe aumentato la percezione di lui come un prezioso mediatore di potere. Dopo Vilnius, ha raccontato che le sue abili manovre hanno costretto l’Occidente a fare delle concessioni. Ma queste concessioni erano piccole e, alla fine, il risultato di Vilnius ha rappresentato una sconfitta. Nonostante l’attenzione che ha suscitato, le grandi manovre di Erdogan hanno alienato i suoi alleati. Creare un polverone internazionale su una questione vitale come l’adesione della Svezia alla NATO e in un momento così cruciale per la NATO lo ha fatto apparire più piccolo.

NON GIOCARE DI NUOVO, ZIO SAM
Gli Stati Uniti hanno temuto di affrontare la Turchia in parte perché non volevano aggravare una spaccatura. Erdogan ha intessuto una ricca narrativa cospiratoria in Turchia, secondo la quale Washington sarebbe gelosa dei suoi risultati in politica estera, determinata a minare la morale turca sostenendo i gruppi LGBTQ e persino intenzionata a rovesciare il governo turco. In un sondaggio del 2019, oltre l’80% degli intervistati turchi ha indicato gli Stati Uniti come la principale minaccia per la Turchia. Ciò non sorprende, dato il ritmo incalzante della retorica antiamericana che proviene dagli ambienti governativi turchi e dai loro alleati nei media: all’inizio di quest’anno, l’allora ministro degli Interni turco Suleyman Soylu ha dichiarato che qualsiasi aspirante leader turco che persegua politiche filoamericane è un “traditore”.

Ma la reticenza di Washington ha permesso che tra la Turchia e gli Stati Uniti si sviluppasse un profondo divario cognitivo e un deficit di fiducia. Può essere difficile da comprendere per gli americani, ma Ankara li percepisce come costantemente ostili. Indipendentemente dai passi compiuti dagli Stati Uniti, queste mosse tendono a essere fraintese o deliberatamente travisate dalla Turchia.

Nel frattempo, la fiducia degli americani nella Turchia è ai minimi storici. Nessun funzionario americano rischierebbe di riammettere la Turchia nel programma F-35 solo sulla base della promessa che gli S-400 non saranno mai rimossi dal deposito. In effetti, gli Stati Uniti hanno iniziato a investire in nuove infrastrutture navali e aeree in Grecia, tra cui il porto di Alexandroupoli, che sarà presto completato, per evitare la dipendenza dalla Turchia.

Più in generale, è difficile sopravvalutare quanto Erdogan abbia danneggiato l’affidabilità delle istituzioni turche. Le sue statistiche sono inaffidabili, la sua banca centrale è inaffidabile e le decisioni del suo sistema giudiziario sono imperscrutabili. La mancanza di credibilità del sistema giudiziario turco si ripercuote in particolare sulle relazioni con i suoi alleati, che sono sommersi da richieste di estradizione spesso inverosimili per gli oppositori di Erdogan.

Erdogan teme soprattutto i propri cittadini.
Quando Ankara si lamenta che la Svezia o gli Stati Uniti non rimpatriano i “terroristi”, il problema diventa non solo politico ma anche legale. Gli alleati non possono fidarsi dell’equità o della veridicità delle incriminazioni turche o del fatto che le persone estradate in Turchia siano trattate in modo equo. I funzionari occidentali guardano con preoccupazione a casi come quello di Osman Kavala, un filantropo, e Selahattin Demirtas, ex capo del filo-curdo Partito Democratico del Popolo. I due sono stati sottoposti a processi farsa in Turchia, dove sono tuttora detenuti nonostante le sentenze vincolanti della Corte europea dei diritti dell’uomo che ne hanno disposto il rilascio.

La debolezza dello Stato di diritto turco si ripercuote anche sulle relazioni economiche. La guida del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per il clima degli investimenti del 2022 indica le “preoccupazioni sull’impegno del governo [turco] nei confronti dello Stato di diritto” come la causa del basso livello storico di investimenti diretti esteri. Sono state avviate decine di migliaia di indagini contro persone che “insultano” il presidente, e coloro che sono indagati possono perdere il lavoro o essere incarcerati. (Ironia della sorte, questi procedimenti giudiziari fasulli assomigliano a quelli che lo stesso Erdogan ha subito come sindaco di Istanbul). Abusi così evidenti rendono nervosi gli investitori. Gli stranieri non investiranno se non hanno la certezza che le controversie commerciali e le questioni normative saranno giudicate in modo equo.

Per cambiare le cose, Washington deve prendere l’iniziativa. I leader statunitensi devono esprimere con franchezza la preoccupazione che le relazioni tra Stati Uniti e Turchia rischino di deteriorarsi in modo irreparabile. Gli Stati Uniti devono sottolineare che, nonostante le carenze della NATO, l’alleanza persiste per un motivo: i suoi membri condividono non solo interessi ma anche valori. Questo distingue le relazioni degli Stati Uniti con la Turchia da quelle che intrattengono con altre democrazie in difficoltà. Washington può creare forti partnership con governanti populisti-autoritari come il primo ministro indiano Narendra Modi, ad esempio, ma l’India non è un membro della NATO, quindi le aspettative sono diverse.

Fingere che le provocazioni di Erdogan non siano gravi non fa che infiammarlo e incoraggiarlo. Gli Stati Uniti devono contrastare con forza la retorica antiamericana che proviene da Erdogan, dal suo governo e dagli organi di stampa suoi alleati. E devono chiarire che non tollereranno certi comportamenti da parte della Turchia, soprattutto le azioni che mettono in pericolo le vite americane, come i numerosi interventi ravvicinati in Siria e in Iraq.

Sostenitori di Erdogan festeggiano ad Ankara, Turchia, 2023
Umit Bektas / Reuters
I leader americani non possono lamentarsi a intermittenza; devono rispondere all’imprevedibilità di Erdogan con la coerenza. Quando Erdogan oltrepassa un limite, deve esserci una risposta. La sua incoerenza significa che non si possono applicare regole d’ingaggio rigide e rapide a ogni situazione. Ma i leader statunitensi possono esprimere il loro disappunto cancellando incontri e visite con funzionari di alto livello. Possono manifestare una rabbia più significativa, ad esempio organizzando audizioni al Congresso sulle campagne di disinformazione turche.

Gli Stati Uniti trarrebbero beneficio dal coordinamento con altri alleati che subiscono gli affronti di Erdogan. Washington ha già avviato questo processo: lo sviluppo del porto di Alexandroupoli è solo un esempio. I leader statunitensi hanno anche cambiato decisamente il loro approccio nei confronti di Cipro, revocando il lungo embargo sulle armi e impegnandosi più strettamente con Nicosia su una serie di questioni legate alla sicurezza.

L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha creato nuovi dilemmi per le relazioni tra Stati Uniti e Turchia, ma anche nuove opportunità. Putin ed Erdogan, autocrati affini con una profonda diffidenza nei confronti dell’Occidente, hanno iniziato a rivolgersi maggiormente l’uno all’altro per soddisfare esigenze che solo l’altro può fornire. Erdogan si è opposto alle sanzioni contro la Russia, sostenendo che la Turchia “non è vincolata dalle sanzioni dell’Occidente”. Gli Stati Uniti hanno mostrato una certa flessibilità e tolleranza nei confronti delle attività di contrasto alle sanzioni della Turchia; con l’impennata dei prezzi del petrolio e del gas, che ha fatto lievitare il conto delle importazioni della Turchia e ha appesantito le sue partite correnti, il commercio turco-russo è aumentato.

Putin ha accarezzato l’ego di Erdogan permettendogli di svolgere un ruolo in un accordo sul grano che ha permesso all’Ucraina di esportare grano e fertilizzanti attraverso il Mar Nero. Queste esportazioni sono fondamentali per i Paesi in via di sviluppo che devono affrontare gravi carenze alimentari. La Turchia ha anche venduto all’Ucraina i droni Bayraktar. Erdogan si è crogiolato nei plausi ricevuti per il suo ruolo di mediatore. Ma questi eventi rivelano anche quanto la Turchia sia alla disperata ricerca di valuta estera.

AMORE DURO
Erdogan è uscito da Vilnius con le ali tarpate – ed è tornato a casa con un’economia in crisi. Grazie alle riforme attuate da Ozal e, per un certo periodo, da Erdogan, l’economia turca ha ottenuto risultati straordinari nei primi anni di questo secolo. Gli investimenti esteri diretti hanno raggiunto un livello record, passando da 1 miliardo di dollari nel 2000 a 22 miliardi nel 2007.

Ma nell’ultimo decennio, la politica dei bassi tassi di interesse del governo ha incoraggiato una pericolosa cultura del consumo. I cittadini spendono sempre più di una moneta il cui valore sta contemporaneamente crollando. La frenesia dei consumi ha spinto un’esplosione delle importazioni, mettendo sotto pressione le partite correnti della Turchia. Il finanziamento del deficit diventa ogni mese più costoso grazie all’aumento del premio di rischio della Turchia. Il settore manifatturiero turco, che nel 2021 rappresentava il 21% del PIL, rischia di essere gravemente indebolito dall’aumento dei costi dei fattori produttivi. Per evitare una catastrofe, la Turchia dovrà cercare di far leva sulla sua importanza geopolitica per chiedere aiuto agli Stati Uniti.

La popolazione turca può non essere filoamericana; anche gli oppositori di Erdogan nutrono sospetti su Washington. Ma gran parte della popolazione turca ha sofferto sotto l’autoritarismo erratico e la cattiva gestione economica di Erdogan. Nonostante l’ambiente repressivo che ha creato e la paura che genera, lo scorso maggio quasi il 48% degli elettori ha scelto di rimuoverlo dal suo incarico. Gli Stati Uniti hanno la possibilità di rafforzare la società civile turca e i politici dell’opposizione dimostrando che, pur non appoggiando Erdogan, sostengono la Turchia. La chiave sarà l’aiuto economico.

Tutto lascia pensare che quando la crisi turca raggiungerà il suo apice, devasterà l’economia del Paese, già in difficoltà. Di recente, Erdogan ha abbandonato a malincuore la sua lunga dedizione ad abbassare i tassi di interesse in risposta allo stress economico. Ma non è ancora chiaro se egli comprenda l’entità dello sforzo che attende la Turchia.

Erdogan durante una conferenza stampa a Vilnius, Lituania, luglio 2023
Kacper Pempel / Reuters
Nonostante i tentativi di Erdogan di attrarre investimenti dagli Stati del Golfo e di rafforzare il commercio con la Cina, la Turchia è e rimarrà completamente integrata nel sistema economico occidentale. Questa profonda integrazione offre alle potenze occidentali l’opportunità di influenzare la Turchia in meglio. La Germania, i Paesi Bassi, la Svizzera, il Regno Unito e gli Stati Uniti sono storicamente le principali fonti di investimenti diretti esteri della Turchia: nel 2021, ne rappresentavano quasi i due terzi. E i Paesi occidentali restano i principali acquirenti di beni e servizi turchi. Nel 2022, il Regno Unito riceverà il 5,1% delle esportazioni turche, gli Stati Uniti il 6,7%, la Germania l’8,4% e altri dieci Paesi dell’UE il 42,5%.

L’ulteriore aumento delle esportazioni verso l’Occidente sarà un elemento fondamentale per la ripresa economica della Turchia. Le esportazioni in questione sono prevalentemente beni industriali, la cui produzione favorisce la crescita di posti di lavoro ben retribuiti. Ma la Turchia deve ristrutturare in modo significativo le sue istituzioni statali per ampliare l’accesso al mercato delle esportazioni turche e ottenere il consenso dei principali mercati finanziari. Qualsiasi vero salvataggio economico dovrà fare affidamento sulle economie occidentali; Cina, Russia e Medio Oriente hanno relativamente poco da contribuire.

Un piano di stabilizzazione sarà doloroso ma fattibile. La Turchia gode di notevoli vantaggi economici: la sua vicinanza ai mercati europei e mediorientali, la sua forza lavoro istruita e relativamente giovane, e la sua comunità imprenditoriale esperta e integrata con il resto del mondo. La Turchia è ben posizionata per beneficiare del “friend shoring”, una pratica in crescita che consiste nel riposizionare la produzione e le catene di approvvigionamento in Paesi considerati politicamente affidabili.

La Turchia dovrà quasi certamente chiedere assistenza al Fondo Monetario Internazionale. Gli Stati Uniti svolgeranno inevitabilmente un ruolo essenziale nel contribuire a delineare i contorni di un piano del FMI e del suo finanziamento. Ma Washington deve insistere nel subordinare il sostegno del FMI a miglioramenti dello Stato di diritto, come il ripristino dell’autonomia della banca centrale turca e il rafforzamento della credibilità delle istituzioni finanziarie che producono statistiche economiche.

I leader americani devono rispondere all’imprevedibilità di Erdogan con la coerenza.
La Turchia potrebbe aver bisogno di chiedere aiuto economico alla Russia e gli Stati Uniti dovrebbero tollerare alcuni di questi accordi. Ma devono opporsi all’esportazione da parte della Turchia di beni elettronici che aiutano direttamente Mosca a portare avanti la sua guerra contro l’Ucraina. Gli Stati Uniti hanno già sanzionato alcune aziende turche e i leader turchi hanno dichiarato che ridurranno tali esportazioni. La guerra in Ucraina, tuttavia, probabilmente continuerà, aumentando la pressione su Putin e intensificando il suo bisogno di componenti. Lo scorso luglio, Putin ha sospeso l’accordo sul grano che la Turchia aveva aiutato a mediare. Per Washington e Ankara, questa è un’opportunità per avviare una discussione su come coordinare meglio i rapporti con la Russia in futuro.

Come molti leader massimalisti che hanno mantenuto il potere per decenni, Erdogan si è circondato di tirapiedi e ha creato una camera d’eco mediatica in cui la maggior parte delle persone ha poca scelta se non quella di lodarlo. A volte deve pensare di essere infallibile. Ma anche se è un ideologo, Erdogan è anche un pragmatico. Accetterà di apportare cambiamenti, anche quelli che non gli piacciono, se teme che sia in gioco la sua sopravvivenza. E la sua sopravvivenza è ora in gioco.

Durante la crisi dell’S-400, con un cambiamento insolito, Washington è rimasta fedele alla sua posizione, mantenendo esattamente ciò che aveva promesso di fare. Di conseguenza, ha delineato quello che potrebbe essere un metodo più risoluto di impegnarsi con la Turchia in senso più ampio. Ankara deve sapere che non può fare l’eroe su tutto e negoziare all’infinito. Ora gli Stati Uniti devono mantenere la linea. In futuro, Washington non dovrebbe limitarsi a fasciare le ferite superficiali o cercare di ripristinare un’età dell’oro nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia che non è mai esistita. Agendo con fermezza e coerenza, gli Stati Uniti possono creare un nuovo tipo di relazione: una relazione normale, molto più simile a quella che intrattengono con l’Italia o il Portogallo. Devono cogliere l’occasione.

HENRI J. BARKEY è professore Cohen di Relazioni internazionali presso la Lehigh University e Senior Fellow aggiunto per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.

https://www.foreignaffairs.com/turkey/erdogan-nato-survivor-united-states

La Cina è pronta per un mondo caotico L’America non lo è _ Di Mark Leonard

La Cina è pronta per un mondo di disordine
L’America non lo è
Di Mark Leonard
Luglio/Agosto 2023
Pubblicato il 20 giugno 2023

Juanjo Gasull

https://www.foreignaffairs.com/united-states/china-ready-world-disorder

27:11

A marzo, al termine della visita del presidente cinese Xi Jinping a Mosca, il presidente russo Vladimir Putin si è affacciato alla porta del Cremlino per salutare l’amico. Xi ha detto al suo omologo russo: “In questo momento ci sono cambiamenti come non se ne vedevano da 100 anni e siamo noi a guidare questi cambiamenti insieme”. Putin, sorridendo, ha risposto: “Sono d’accordo”.

Il tono era informale, ma non si trattava di uno scambio improvvisato: “Cambiamenti mai visti in un secolo” è diventato uno degli slogan preferiti di Xi da quando lo ha coniato nel dicembre 2017. Sebbene possa sembrare generico, racchiude perfettamente il modo contemporaneo cinese di pensare all’ordine globale emergente – o, piuttosto, al disordine. Con la crescita del potere cinese, i politici e gli analisti occidentali hanno cercato di determinare che tipo di mondo vuole la Cina e che tipo di ordine globale Pechino intende costruire con il suo potere. Ma sta diventando chiaro che, piuttosto che cercare di rivedere completamente l’ordine esistente o di sostituirlo con qualcos’altro, gli strateghi cinesi hanno cercato di trarre il meglio dal mondo così com’è – o come sarà presto.

Mentre la maggior parte dei leader e dei politici occidentali cerca di preservare l’ordine internazionale esistente basato sulle regole, magari aggiornandone le caratteristiche chiave e incorporando altri attori, gli strateghi cinesi definiscono sempre più il loro obiettivo come la sopravvivenza in un mondo senza ordine. La leadership cinese, da Xi in giù, ritiene che l’architettura globale eretta all’indomani della Seconda guerra mondiale stia diventando irrilevante e che i tentativi di preservarla siano inutili. Invece di cercare di salvare il sistema, Pechino si sta preparando al suo fallimento.

Sebbene Cina e Stati Uniti concordino sul fatto che l’ordine post-Guerra Fredda sia finito, scommettono su successori molto diversi. A Washington, si ritiene che il ritorno della competizione tra grandi potenze richieda un rinnovamento delle alleanze e delle istituzioni alla base dell’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale, che ha aiutato gli Stati Uniti a vincere la Guerra Fredda contro l’Unione Sovietica. Questo ordine globale aggiornato dovrebbe inglobare gran parte del mondo, lasciando la Cina e alcuni dei suoi partner più importanti – tra cui Iran, Corea del Nord e Russia – isolati all’esterno.

Ma Pechino è sicura che gli sforzi di Washington si riveleranno inutili. Agli occhi degli strateghi cinesi, la ricerca di sovranità e identità da parte di altri Paesi è incompatibile con la formazione di blocchi in stile Guerra Fredda e porterà invece a un mondo più frammentato e multipolare in cui la Cina potrà prendere il suo posto come grande potenza.

In definitiva, la visione di Pechino potrebbe essere più accurata di quella di Washington e più vicina alle aspirazioni dei Paesi più popolosi del mondo. La strategia statunitense non funzionerà se si riduce a una futile ricerca di aggiornare un ordine che sta scomparendo, guidata da un desiderio nostalgico di simmetria e stabilità di un’epoca passata. La Cina, al contrario, si sta preparando per un mondo definito dal disordine, dall’asimmetria e dalla frammentazione, un mondo che, per molti versi, è già arrivato.

SOPRAVVISSUTO: PECHINO
Le reazioni molto diverse di Cina e Stati Uniti all’invasione russa dell’Ucraina hanno rivelato la divergenza di pensiero tra Pechino e Washington. A Washington, l’opinione dominante è che le azioni della Russia siano una sfida all’ordine basato sulle regole, che deve essere rafforzato in risposta. A Pechino, l’opinione dominante è che il conflitto dimostra che il mondo sta entrando in un periodo di disordine, che i Paesi dovranno adottare per resistere.

La prospettiva cinese è condivisa da molti Paesi, soprattutto nel Sud globale, dove le pretese occidentali di sostenere un ordine basato sulle regole mancano di credibilità. Non si tratta semplicemente del fatto che molti governi non hanno avuto voce in capitolo nella creazione di queste regole e quindi le considerano illegittime. Il problema è più profondo: questi Paesi ritengono anche che l’Occidente abbia applicato le sue norme in modo selettivo e le abbia riviste spesso per soddisfare i propri interessi o, come hanno fatto gli Stati Uniti quando hanno invaso l’Iraq nel 2003, le abbia semplicemente ignorate. Per molti al di fuori dell’Occidente, il discorso di un ordine basato sulle regole è stato a lungo una foglia di fico per il potere occidentale. È naturale, sostengono questi critici, che ora che il potere occidentale è in declino, questo ordine debba essere rivisto per dare potere ad altri Paesi.

Da qui l’affermazione di Xi secondo cui si stanno verificando “cambiamenti mai visti in un secolo”. Questa osservazione è uno dei principi guida del “Pensiero di Xi Jinping”, che è diventato l’ideologia ufficiale della Cina. Xi vede questi cambiamenti come parte di una tendenza irreversibile verso il multipolarismo, con l’ascesa dell’Oriente e il declino dell’Occidente, accelerati dalla tecnologia e dai cambiamenti demografici. L’intuizione principale di Xi è che il mondo è sempre più definito dal disordine piuttosto che dall’ordine, una situazione che a suo avviso risale al XIX secolo, un’altra epoca caratterizzata da instabilità globale e minacce esistenziali per la Cina. Nei decenni successivi alla sconfitta della Cina da parte delle potenze occidentali nella prima guerra dell’oppio nel 1839, i pensatori cinesi, tra cui il diplomatico Li Hongzhang – talvolta definito “il Bismarck cinese” – scrissero di “grandi cambiamenti mai visti in oltre 3.000 anni”. Questi pensatori hanno osservato con preoccupazione la superiorità tecnologica e geopolitica degli avversari stranieri, che ha inaugurato quello che oggi la Cina considera un secolo di umiliazioni. Oggi Xi vede i ruoli invertiti. È l’Occidente che si trova ora dalla parte sbagliata di cambiamenti fatali e la Cina che ha la possibilità di emergere come potenza forte e stabile.

Anche altre idee che affondano le radici nel XIX secolo hanno conosciuto una rinascita nella Cina contemporanea, tra cui il darwinismo sociale, che ha applicato il concetto di “sopravvivenza del più adatto” di Charles Darwin alle società umane e alle relazioni internazionali. Nel 2021, ad esempio, il Centro di ricerca per una visione olistica della sicurezza nazionale, un organismo sostenuto dal governo e collegato al ministero della Sicurezza cinese, ha pubblicato National Security in the Rise and Fall of Great Powers, curato dall’economista Yuncheng Zhang. Il libro, che fa parte di una serie di spiegazioni sulla nuova legge sulla sicurezza nazionale, sostiene che lo Stato è come un organismo biologico che deve evolversi o morire e che la sfida della Cina è quella di sopravvivere. Questa linea di pensiero ha preso piede. Un accademico cinese mi ha detto che oggi la geopolitica è una “lotta per la sopravvivenza” tra superpotenze fragili e ripiegate su se stesse, ben lontane dalle visioni espansive e trasformative delle superpotenze della Guerra Fredda. Xi ha adottato questo quadro e le dichiarazioni del governo cinese sono piene di riferimenti alla “lotta”, un’idea che si ritrova nella retorica comunista ma anche negli scritti del darwinismo sociale.

Questa nozione di sopravvivenza in un mondo pericoloso richiede lo sviluppo di quello che Xi descrive come “un approccio olistico alla sicurezza nazionale”. A differenza del concetto tradizionale di “sicurezza militare”, che si limitava a contrastare le minacce provenienti da terra, aria, mare e spazio, l’approccio olistico alla sicurezza mira a contrastare tutte le sfide, siano esse tecniche, culturali o biologiche. In un’epoca di sanzioni, disaccoppiamento economico e minacce informatiche, Xi ritiene che tutto possa essere armato. Di conseguenza, la sicurezza non può essere garantita da alleanze o istituzioni multilaterali. I Paesi devono quindi fare tutto il possibile per salvaguardare il proprio popolo. A tal fine, nel 2021, il governo cinese ha sostenuto la creazione di un nuovo centro di ricerca dedicato a questo approccio olistico, incaricato di considerare tutti gli aspetti della strategia di sicurezza della Cina. Sotto Xi, il Partito Comunista Cinese (PCC) è sempre più concepito come uno scudo contro il caos.

VISIONI CONTRASTANTI
I leader cinesi vedono gli Stati Uniti come la principale minaccia alla loro sopravvivenza e hanno sviluppato un’ipotesi per spiegare le azioni dell’avversario. Pechino ritiene che Washington stia rispondendo alla polarizzazione interna e alla sua perdita di potere globale aumentando la competizione con la Cina. I leader statunitensi, secondo questo pensiero, hanno deciso che è solo questione di tempo prima che la Cina diventi più potente degli Stati Uniti, motivo per cui Washington sta cercando di mettere Pechino contro l’intero mondo democratico. Gli intellettuali cinesi parlano quindi di un passaggio degli Stati Uniti dall’impegno e dal contenimento parziale alla “competizione totale”, che abbraccia politica, economia, sicurezza, ideologia e influenza globale.

Gli strateghi cinesi hanno visto gli Stati Uniti cercare di usare la guerra in Ucraina per consolidare la divisione tra democrazie e autocrazie. Washington ha riunito i suoi partner del G-7 e della NATO, ha invitato gli alleati dell’Asia orientale a partecipare alla riunione della NATO a Madrid e ha creato nuovi partenariati di sicurezza, tra cui l’AUKUS, un patto trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti, e il Quad (Quadrilateral Security Dialogue), che allinea Australia, India e Giappone agli Stati Uniti. Pechino è particolarmente preoccupata che l’impegno di Washington in Ucraina la porti ad essere più assertiva su Taiwan. Uno studioso ha affermato di temere che Washington stia gradualmente scambiando la sua politica di “una sola Cina” – in base alla quale gli Stati Uniti accettano di considerare la Repubblica Popolare Cinese come l’unico governo legale di Taiwan e della terraferma – con un nuovo approccio che un interlocutore cinese ha definito “una Cina e una Taiwan”. Questo nuovo tipo di istituzionalizzazione dei legami tra gli Stati Uniti e i suoi partner, implicitamente o esplicitamente finalizzato al contenimento di Pechino, è visto in Cina come un nuovo tentativo statunitense di costruire un’alleanza che porti i partner atlantici ed europei nell’Indo-Pacifico. Secondo gli analisti cinesi, si tratta dell’ennesimo esempio dell’errata convinzione degli Stati Uniti che il mondo si stia nuovamente dividendo in blocchi.

Con la sola Corea del Nord come alleato formale, la Cina non può vincere una battaglia di alleanze. Ha invece cercato di fare virtù del suo relativo isolamento e di sfruttare la crescente tendenza globale al non allineamento tra le medie potenze e le economie emergenti. Sebbene i governi occidentali siano orgogliosi del fatto che 141 Paesi abbiano appoggiato le risoluzioni delle Nazioni Unite che condannano la guerra in Ucraina, i pensatori cinesi di politica estera, tra cui il professore di relazioni internazionali e commentatore dei media Chu Shulong, sostengono che il numero di Paesi che applicano le sanzioni contro la Russia sia un’indicazione migliore del potere dell’Occidente. Secondo questa metrica, Chu Shulong calcola che il blocco occidentale contiene solo 33 Paesi, mentre 167 Paesi si rifiutano di unirsi al tentativo di isolare la Russia. Molti di questi Stati hanno un brutto ricordo della Guerra Fredda, un periodo in cui la loro sovranità era schiacciata da superpotenze concorrenti. Come mi ha spiegato un importante stratega della politica estera cinese, “gli Stati Uniti non sono in declino, ma sono bravi a parlare solo con i Paesi occidentali. La grande differenza tra oggi e la Guerra Fredda è che [allora] l’Occidente era molto efficace nel mobilitare i Paesi in via di sviluppo contro [l’Unione Sovietica] in Medio Oriente, Nord Africa, Sud-Est asiatico e Africa”.

Per trarre vantaggio dal calo di influenza degli Stati Uniti in queste regioni, la Cina ha cercato di dimostrare il proprio sostegno ai Paesi del Sud globale. A differenza di Washington, che Pechino vede come una prepotente costrizione dei Paesi a scegliere da che parte stare, la Cina si è rivolta ai Paesi in via di sviluppo dando priorità agli investimenti in infrastrutture. Lo ha fatto attraverso iniziative internazionali, alcune delle quali già parzialmente sviluppate. Tra queste, la Belt and Road Initiative e la Global Development Initiative, che investono miliardi di dollari di fondi statali e privati nelle infrastrutture e nello sviluppo di altri Paesi. Altre sono nuove, tra cui l’Iniziativa di sicurezza globale, che Xi ha lanciato nel 2022 per sfidare il dominio degli Stati Uniti. Pechino sta anche lavorando per espandere l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, un gruppo di sicurezza, difesa ed economia che riunisce i principali attori dell’Eurasia, tra cui India, Pakistan e Russia, e sta per ammettere l’Iran.

BLOCCATI NEL PASSATO?
La Cina è convinta che gli Stati Uniti si stiano sbagliando nel ritenere che sia scoppiata una nuova guerra fredda. Di conseguenza, sta cercando di superare le divisioni in stile Guerra Fredda. Come ha detto Wang Honggang, alto funzionario di un think tank affiliato al Ministero della Sicurezza di Stato cinese, il mondo si sta allontanando da “una struttura centro-periferia per l’economia e la sicurezza globale e sta andando verso un periodo di competizione e cooperazione policentrica”. Wang e gli studiosi che la pensano allo stesso modo non negano che anche la Cina stia cercando di diventare un proprio centro, ma sostengono che, poiché il mondo sta uscendo da un periodo di egemonia occidentale, la creazione di un nuovo centro cinese porterà in realtà a un maggiore pluralismo di idee piuttosto che a un ordine mondiale cinese. Molti pensatori cinesi collegano questa convinzione alla promessa di un futuro di “modernità multipla”. Questo tentativo di creare una teoria alternativa della modernità, in contrasto con la formulazione post-Guerra Fredda della democrazia liberale e dei liberi mercati come epitome dello sviluppo moderno, è al centro dell’Iniziativa per la civiltà globale di Xi. Questo progetto di alto profilo intende segnalare che, a differenza degli Stati Uniti e dei Paesi europei, che danno lezioni agli altri su temi come il cambiamento climatico e i diritti LGBTQ, la Cina rispetta la sovranità e la civiltà delle altre potenze.

Per molti decenni, l’impegno della Cina con il mondo è stato prevalentemente economico. Oggi, la diplomazia cinese va ben oltre le questioni commerciali e di sviluppo. Uno degli esempi più drammatici e istruttivi di questo cambiamento è il ruolo crescente della Cina in Medio Oriente e Nord Africa. In passato questa regione era dominata dagli Stati Uniti, ma mentre Washington ha fatto un passo indietro, Pechino è entrata in scena. A marzo, la Cina ha messo a segno un importante colpo diplomatico mediando una tregua tra Iran e Arabia Saudita. Mentre un tempo il coinvolgimento della Cina nella regione si limitava al suo status di consumatore di idrocarburi e di partner economico, ora Pechino è un pacificatore impegnato a costruire relazioni diplomatiche e persino militari con i principali attori. Alcuni studiosi cinesi considerano il Medio Oriente come “un laboratorio per un mondo post-americano”. In altre parole, ritengono che la regione rappresenti l’aspetto del mondo intero nei prossimi decenni: un luogo in cui, con il declino degli Stati Uniti, altre potenze globali, come Cina, India e Russia, competono per l’influenza e potenze intermedie, come Iran, Arabia Saudita e Turchia, mostrano i muscoli.

Molti in Occidente dubitano della capacità della Cina di raggiungere questo obiettivo, soprattutto perché Pechino ha faticato a conquistare potenziali collaboratori. In Asia orientale, la Corea del Sud si sta avvicinando agli Stati Uniti; nel Sud-est asiatico, le Filippine stanno sviluppando relazioni più strette con Washington per proteggersi da Pechino; e c’è stato un contraccolpo anticinese in molti Paesi africani, dove le lamentele sul comportamento coloniale di Pechino sono numerose. Sebbene alcuni Paesi, tra cui l’Arabia Saudita, vogliano rafforzare i loro legami con la Cina, sono motivati almeno in parte dal desiderio che gli Stati Uniti si impegnino nuovamente nei loro confronti. Ma questi esempi non devono mascherare la tendenza più ampia: Pechino sta diventando sempre più attiva e sempre più ambiziosa.

RUOTE DI SCORTA E SERRATURE
Anche la competizione economica tra Cina e Stati Uniti sta aumentando. Molti pensatori cinesi avevano previsto che l’elezione del presidente americano Joe Biden nel 2020 avrebbe portato a un miglioramento delle relazioni con Pechino, ma sono rimasti delusi: l’amministrazione Biden è stata molto più aggressiva nei confronti della Cina di quanto si aspettassero. Un economista cinese di alto livello ha paragonato la campagna di pressione di Biden contro il settore tecnologico cinese, che comprende sanzioni contro le aziende tecnologiche cinesi e le imprese produttrici di chip, alle azioni del presidente statunitense Donald Trump contro l’Iran. Molti commentatori cinesi hanno sostenuto che il desiderio di Biden di congelare lo sviluppo tecnologico di Pechino per preservare il vantaggio degli Stati Uniti non è diverso dagli sforzi di Trump per fermare lo sviluppo di armi nucleari da parte di Teheran. A Pechino si è formato un consenso sul fatto che l’obiettivo di Washington non sia quello di costringere la Cina a rispettare le regole, ma di impedirle di crescere.

Questo non è corretto: sia Washington che l’Unione Europea hanno chiarito che non intendono escludere la Cina dall’economia globale. Né vogliono disaccoppiare completamente le loro economie da quella cinese. Al contrario, cercano di garantire che le loro imprese non condividano tecnologie sensibili con Pechino e di ridurre la loro dipendenza dalle importazioni cinesi in settori critici, come le telecomunicazioni, le infrastrutture e le materie prime. Per questo motivo, i governi occidentali parlano sempre più spesso di “reshoring” e “friend shoring” della produzione in questi settori o almeno di diversificare le catene di approvvigionamento, incoraggiando le aziende a basare la produzione in Paesi come Bangladesh, India, Malesia e Thailandia.

La risposta di Xi è stata quella che lui chiama “doppia circolazione”. Invece di pensare alla Cina come a un’unica economia legata al mondo attraverso il commercio e gli investimenti, Pechino è stata pioniera nell’idea di un’economia biforcata. Una metà dell’economia, trainata dalla domanda interna, dal capitale e dalle idee, riguarda la “circolazione interna”, che rende la Cina più autosufficiente in termini di consumi, tecnologia e normative. L’altra metà – la “circolazione esterna” – riguarda i contatti selettivi della Cina con il resto del mondo. Contemporaneamente, anche se diminuisce la sua dipendenza dagli altri, Pechino vuole aumentare la dipendenza degli altri attori dalla Cina, in modo da poter usare questi legami per aumentare il suo potere ed esercitare pressione. Queste idee hanno il potenziale per rimodellare l’economia globale.

L’influente economista cinese Yu Yongding ha spiegato la nozione di doppia circolazione con due nuovi concetti: “la ruota di scorta” e “il blocco del corpo”. Secondo il concetto di “ruota di scorta”, la Cina dovrebbe avere alternative pronte nel caso in cui perdesse l’accesso a risorse naturali, componenti e tecnologie critiche. Questa idea è nata in risposta al crescente ricorso alle sanzioni occidentali, che Pechino ha osservato con preoccupazione. Il governo cinese sta lavorando per proteggersi da eventuali tentativi di tagliarla fuori in caso di conflitto, effettuando enormi investimenti in tecnologie critiche, tra cui l’intelligenza artificiale e i semiconduttori. Ma Pechino sta anche cercando di sfruttare la nuova realtà per ridurre la dipendenza dell’economia globale dalla domanda economica occidentale e dal sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti. In patria, il PCC sta promuovendo il passaggio da una crescita trainata dalle esportazioni a una crescita guidata dalla domanda interna; altrove, sta promuovendo lo yuan come alternativa al dollaro. Di conseguenza, i russi stanno aumentando le loro riserve di yuan e Mosca non usa più il dollaro per commerciare con la Cina. L’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai ha recentemente deciso di utilizzare le valute nazionali, anziché il dollaro, per gli scambi commerciali tra i suoi Stati membri. Sebbene questi sviluppi siano limitati, i leader cinesi sperano che l’armamento del sistema finanziario statunitense e le massicce sanzioni contro la Russia portino a ulteriori disordini e aumentino la volontà di altri Paesi di coprirsi dal dominio del dollaro.

Il “body lock” è una metafora del wrestling. Significa che Pechino deve rendere le aziende occidentali dipendenti dalla Cina, rendendo così più difficile il disaccoppiamento. Per questo motivo sta lavorando per legare il maggior numero possibile di Paesi ai sistemi, alle norme e agli standard cinesi. In passato, l’Occidente ha lottato per far accettare alla Cina le proprie regole. Ora la Cina è determinata a far sì che gli altri si pieghino alle sue norme e ha investito molto per aumentare la propria voce in vari organismi internazionali di definizione degli standard. Pechino sta inoltre utilizzando le iniziative Global Development e Belt and Road per esportare il suo modello di capitalismo di Stato sovvenzionato e gli standard cinesi in quanti più Paesi possibile. Se un tempo l’obiettivo della Cina era l’integrazione nel mercato globale, il crollo dell’ordine internazionale post-Guerra Fredda e il ritorno del disordine di stampo ottocentesco hanno modificato l’approccio del PCC.

Xi ha quindi investito molto sull’autosufficienza. Ma come sottolineano molti intellettuali cinesi, i cambiamenti nell’atteggiamento cinese verso la globalizzazione sono stati guidati tanto dalle sfide economiche interne quanto dalle tensioni con gli Stati Uniti. In passato, la forza lavoro cinese, ampia, giovane e a basso costo, era il principale motore della crescita del Paese. Ora la popolazione sta invecchiando rapidamente e ha bisogno di un nuovo modello economico, basato sull’aumento dei consumi. Come sottolinea l’economista George Magnus, tuttavia, per farlo è necessario aumentare i salari e perseguire riforme strutturali che sconvolgerebbero il delicato equilibrio di potere della società cinese. Rilanciare la crescita demografica, ad esempio, richiederebbe aggiornamenti sostanziali al sistema di sicurezza sociale del Paese, che è poco sviluppato e che a sua volta dovrebbe essere pagato con un impopolare aumento delle tasse. Promuovere l’innovazione richiederebbe una riduzione del ruolo dello Stato nell’economia, il che è in contrasto con gli istinti di Xi. Tali cambiamenti sono difficili da immaginare nelle circostanze attuali.

UN MONDO DIVISO?
Tra il 1945 e il 1989, la decolonizzazione e la divisione tra le potenze occidentali e il blocco sovietico hanno definito il mondo. Gli imperi si sono dissolti in decine di Stati, spesso come risultato di piccole guerre. Ma sebbene la decolonizzazione abbia trasformato la mappa, la forza più potente è stata la competizione ideologica della Guerra Fredda. Dopo aver conquistato l’indipendenza, la maggior parte dei Paesi si allineò rapidamente al blocco democratico o al blocco comunista. Anche i Paesi che non vollero scegliere da che parte stare definirono comunque la loro identità in riferimento alla Guerra Fredda, formando un “movimento dei non allineati”.

Entrambe le tendenze sono in evidenza oggi e gli Stati Uniti ritengono che la storia si stia ripetendo, in quanto i politici cercano di far rivivere la strategia che ha avuto successo contro l’Unione Sovietica. Pertanto, stanno dividendo il mondo e mobilitando i propri alleati. Pechino non è d’accordo e sta perseguendo politiche adatte alla sua scommessa che il mondo stia entrando in un’era in cui l’autodeterminazione e il multiallineamento avranno la meglio sul conflitto ideologico.

Il giudizio di Pechino è più probabile che sia accurato perché l’epoca attuale differisce da quella della Guerra Fredda per tre aspetti fondamentali. In primo luogo, le ideologie di oggi sono molto più deboli. Dopo il 1945, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica offrivano visioni ottimistiche e convincenti del futuro che facevano presa sulle élite e sui lavoratori di tutto il mondo. La Cina contemporanea non ha un messaggio simile e la tradizionale visione statunitense della democrazia liberale è stata notevolmente ridimensionata dalla guerra in Iraq, dalla crisi finanziaria globale del 2008 e dalla presidenza di Donald Trump, che hanno fatto apparire gli Stati Uniti meno vincenti, meno generosi e meno affidabili. Inoltre, anziché offrire ideologie nettamente diverse e opposte, Cina e Stati Uniti si assomigliano sempre di più su questioni che vanno dalla politica industriale e commerciale alla tecnologia e alla politica estera. Senza messaggi ideologici in grado di creare coalizioni internazionali, non si possono formare blocchi in stile Guerra Fredda.

In secondo luogo, Pechino e Washington non godono dello stesso dominio globale che l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti avevano dopo il 1945. Nel 1950, gli Stati Uniti e i loro principali alleati (Paesi della NATO, Australia e Giappone) e il mondo comunista (Unione Sovietica, Cina e blocco orientale) rappresentavano insieme l’88% del PIL globale. Oggi, invece, questi gruppi di Paesi insieme rappresentano solo il 57% del PIL globale. Mentre le spese per la difesa dei Paesi non allineati erano trascurabili fino agli anni ’60 (circa l’1% del totale globale), oggi sono pari al 15% e in rapida crescita.

In terzo luogo, il mondo di oggi è estremamente interdipendente. All’inizio della Guerra Fredda, i legami economici tra l’Occidente e i Paesi dietro la cortina di ferro erano molto limitati. Oggi la situazione non potrebbe essere più diversa. Mentre negli anni ’70 e ’80 il commercio tra Stati Uniti e Unione Sovietica si attestava intorno all’1% del commercio totale di entrambi i Paesi, oggi il commercio con la Cina rappresenta quasi il 16% della bilancia commerciale totale degli Stati Uniti e dell’UE. Questa interdipendenza impedisce la formazione di un allineamento stabile di blocchi che ha caratterizzato la Guerra Fredda. Ciò che è più probabile è uno stato di tensione permanente e di alleanze mutevoli.

I leader cinesi hanno fatto un’audace scommessa strategica preparandosi a un mondo frammentato. Il PCC ritiene che il mondo si stia muovendo verso un ordine post-occidentale non perché l’Occidente si sia disintegrato, ma perché il consolidamento dell’Occidente ha alienato molti altri Paesi. In questo momento di cambiamento, è possibile che la dichiarata disponibilità della Cina a permettere ad altri Paesi di mostrare i muscoli renda Pechino un partner più attraente di Washington, con le sue richieste di un allineamento sempre più stretto. Se il mondo sta davvero entrando in una fase di disordine, la Cina potrebbe essere nella posizione migliore per prosperare.

MARK LEONARD è direttore dell’European Council on Foreign Relations e autore di What Does China Think? e The Age of Unpeace: How Connectivity Causes Conflict.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/china-ready-world-disorder?utm_medium=newsletters&utm_source=weekend_read&utm_content=20230812&utm_campaign=NEWS_FA%20Weekend%20Read_081223_China%20Is%20Ready%20for%20a%20World%20of%20Disorder&utm_term=FA%20Weekend%20Read-012320

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ordine dopo l’impero Le radici dell’instabilità in Medio Oriente, Di Robert D. Kaplan

L’ordine dopo l’impero
Le radici dell’instabilità in Medio Oriente
Di Robert D. Kaplan
8 agosto 2023
Visita al Museo storico Panorama 1453 di Istanbul, maggio 2023
Visita al Museo storico Panorama 1453 di Istanbul, maggio 2023
Murad Sezer / Reuters
Salva questo articolo per leggerlo più tardi
Stampa questo articolo

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/middle-east/order-after-empire

La storia dell’impero comporta una certa confusione. Nella mente di molti è associato al dominio europeo su vaste aree del mondo in via di sviluppo che ha macchiato per sempre la reputazione dell’Occidente. Ma l’impero ha assunto molte forme non occidentali, soprattutto in Medio Oriente. A partire dalla dinastia omayyade nella Damasco del VII secolo, una serie di califfati musulmani ha stabilito un dominio lontano, a volte esteso al Mediterraneo. Nei secoli successivi, furono seguiti dagli Ottomani, che estesero il loro dominio ai Balcani, e dal Sultanato omanita, che nel XIX secolo si estese dal Golfo Persico a parti dell’Iran e del Pakistan, oltre che all’Africa orientale musulmana. Solo nelle fasi successive della storia dell’impero gli europei hanno rappresentato una parte significativa di questa storia.

In tutto il Medio Oriente, questa variegata esperienza dell’impero ha impedito lo sviluppo di Stati-nazione come quelli europei e contribuisce quindi a spiegare la mancanza di stabilità della regione. In effetti, per molti regimi mediorientali, la questione di come garantire un ragionevole grado di ordine con il minimo grado di coercizione non è stata risolta.

Una delle ragioni principali della violenza e dell’instabilità degli ultimi decenni in Medio Oriente, per quanto sconvolgente per la sensibilità contemporanea, è che per la prima volta nella storia moderna la regione non ha alcun tipo di ordine imposto dall’impero. Il fatto che la democrazia non sia riuscita ad attecchire – anche nei Paesi in cui si è dimostrata promettente, come la Tunisia – è indice dell’eredità debilitante del dominio imperiale. L’impero, fornendo una soluzione sgradevole ma duratura all’ordine, ha impedito ad altre soluzioni di prendere piede.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
La realtà, deprimente ma innegabile, è che gli imperi, in una forma o nell’altra, hanno dominato la storia del mondo (e in particolare del Medio Oriente) dall’antichità fino all’era moderna perché offrivano, almeno in termini relativi, i mezzi più pratici e ovvi di organizzazione politica e geografica. Gli imperi possono lasciare il caos nella loro scia, ma sono anche sorti come soluzioni al caos.

FUORI ORDINE
Per secoli, l’età dell’oro dell’Islam in Medio Oriente è stata un’età imperiale. Questa storia si è svolta principalmente sotto i califfati omayyade e abbaside, ma anche sotto quelli fatimide e hafside. L’impero mongolo poteva essere crudele al di là di ogni misura, eppure i mongoli assoggettarono e distrussero principalmente altri imperi: quello abbaside, quello khwarazmiano, quello bulgaro, quello dei Song e così via. L’impero ottomano in Medio Oriente e nei Balcani e l’impero asburgico in Europa centrale hanno fornito protezione agli ebrei e ad altre minoranze in linea con i valori più illuminati della loro epoca. Il genocidio armeno non si è verificato in un periodo in cui l’Impero Ottomano dominava pienamente la regione, ma durante un periodo in cui i nazionalisti Giovani Turchi stavano per soppiantare l’impero. Il nazionalismo monoetnico, più che l’imperialismo multietnico con la sua qualità cosmopolita, è stato più letale nei confronti delle minoranze.

L’Impero Ottomano, che ha governato il Medio Oriente dall’Algeria all’Iraq per 400 anni, è crollato dopo la Prima Guerra Mondiale. Nel 1862, il ministro degli Esteri ottomano, Ali Pasha, avvertì profeticamente in una lettera che se gli Ottomani fossero stati costretti a cedere alle “aspirazioni nazionali”, avrebbero “avuto bisogno di un secolo e di torrenti di sangue per stabilire anche uno stato di cose abbastanza stabile”. In effetti, a più di un secolo dalla scomparsa dell’Impero Ottomano, il Medio Oriente non ha ancora trovato un sostituto adeguato all’ordine imposto dall’impero.

Fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale, le autorità imperiali britanniche e francesi hanno governato gli Stati del Levante e della Mezzaluna Fertile, dal Libano all’Iraq. Poi, durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica sono stati imperiali sia in termini di dinamiche di potere che di influenza sui regimi mediorientali. Gli Stati Uniti avevano alleanze di fatto con Israele e con le monarchie arabe del Nord Africa e della penisola arabica; l’Unione Sovietica sosteneva l’Algeria, l’Egitto di Nasser, lo Yemen del Sud e altri Paesi allineati o simpatizzanti della linea comunista di Mosca.

L’Unione Sovietica si è disintegrata nel 1991 e l’influenza e la capacità degli Stati Uniti di proiettare potere nella regione è diminuita costantemente dopo l’invasione dell’Iraq nel 2003. Purtroppo, senza la presenza dell’impero in qualche forma, la regione è entrata gradualmente in un periodo di turbolenza, con il crollo o la destabilizzazione dei regimi: Libia, Siria, Yemen e così via. La primavera araba ha dimostrato non solo un desiderio di democrazia, ma anche il rifiuto di un regime dittatoriale stanco e corrotto. In breve, senza un certo grado di influenza imperiale, il Medio Oriente, e il mondo arabo in particolare, ha spesso manifestato una “tendenza fissile… alla divisione”, come ha scritto l’arabista Tim Mackintosh-Smith.

INFLUENZA NEGATIVA
L’idea che gli imperi abbiano portato un po’ di ordine e stabilità in Medio Oriente è in contrasto con molti studiosi e giornalisti contemporanei. Secondo l’opinione comune, è l’assenza di democrazia, non l’impero, a spiegare l’instabilità della regione. Questa posizione è comprensibile. Con l’esperienza del colonialismo europeo moderno ancora fresca in molti Paesi, gli studiosi e i giornalisti continuano a preoccuparsi dei crimini commessi da britannici, francesi e altre potenze europee in Medio Oriente, Africa e altrove. Poiché viviamo in un’epoca di espiazione e di revisionismo postcoloniale, è naturale che i misfatti delle potenze europee nei secoli passati si facciano sentire. La sfida consiste nell’andare oltre questi misfatti senza minimizzarli.

Questo non significa che le azioni delle potenze europee in Medio Oriente siano state innocenti; al contrario. Le parti meno stabili della regione oggi sono quelle che portano alcune delle impronte più chiare del colonialismo europeo. I confini completamente artificiali del Levante, ad esempio, sono stati costruiti dal Regno Unito e dalla Francia dopo la Prima guerra mondiale. Così, i confini della Siria e dell’Iraq moderni non riflettono la natura di società tradizionali ben funzionanti che hanno operato a lungo senza confini territoriali rigidi. Gli Stati moderni hanno diviso ciò che avrebbe dovuto essere mantenuto integro, mentre gli imperialisti britannici e francesi cercavano di imporre l’ordine su un paesaggio costituito in parte da un terreno desertico senza caratteristiche. Come ha osservato ironicamente Elie Kedourie, intellettuale del XX secolo e specialista dell’area mediorientale, “Che altro possono essere i confini quando sorgono dove prima non ne esistevano?”.

In effetti, gli oppressivi Stati baathisti sorti in Siria e soprattutto in Iraq nella seconda metà del XX secolo sono stati creati dall’impero europeo. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq nel 2003 e il risultato è stato il caos; gli Stati Uniti non sono intervenuti in Siria nel 2011 e il risultato è stato anch’esso il caos. Sebbene molti incolpino la politica statunitense per ciò che è accaduto in entrambi i Paesi, un motore altrettanto importante degli eventi è stata l’eredità del Baathismo, un mix letale di nazionalismo arabo e socialismo nello stile del blocco orientale, concepito in parte sotto l’influenza dell’Europa durante l’era fascista degli anni Trenta da due membri della classe media damascena, uno cristiano e l’altro musulmano: Michel Aflaq e Salah al-Din Bitar. Infatti, non fu solo il colonialismo, ma anche le pericolose ideologie europee del primo Novecento a rendere il Medio Oriente la regione meno stabile di tutte.

L’impero, che un tempo aveva stabilizzato il Medio Oriente, lo ha poi indirettamente destabilizzato.
La tragedia del Medio Oriente dopo il crollo dell’Impero Ottomano ha a che fare tanto con l’interazione dinamica dell’Occidente con la regione quanto con il Medio Oriente stesso. Marshall Hodgson, probabilmente il più grande cronista moderno della storia del Medio Oriente, ha scritto che il “radicato malcontento e lo sconvolgimento” del mondo islamico, espressi attraverso l’anticolonialismo, il nazionalismo e l’estremismo religioso, sono in ultima analisi reazioni al suo maggiore contatto con il minaccioso mondo industriale e postindustriale alle sue periferie, di cui l’imperialismo occidentale è stato naturalmente un sottoprodotto.

Naturalmente, l’Europa e gli Stati Uniti non avevano intenzione di creare questa reazione. Ma il dinamismo dell’Occidente nel regno delle idee e della tecnologia ha travolto e modernizzato forzatamente le terre dell’ex Impero Ottomano, amplificando gli effetti negativi dell’imperialismo. Così, il marxismo, il nazismo e il nazionalismo, tutte idee radicate nell’Occidente moderno, hanno influenzato gli intellettuali arabi che vivevano in Medio Oriente e in Europa e hanno fornito il progetto per i regimi che sono culminati nel dominio del maggiore e del minore degli Assad in Siria e di Saddam Hussein in Iraq. Un’autopsia di questi Paesi in frantumi rivelerebbe non solo agenti patogeni locali ma anche occidentali. L’Impero, che un tempo aveva stabilizzato il Medio Oriente, lo ha poi indirettamente destabilizzato.

Consideriamo la Siria. Tra il 1946 e il 1970, il Paese ha vissuto 21 cambi di governo, quasi tutti extralegali, tra cui dieci colpi di Stato militari. Nel novembre 1970, il generale dell’aviazione baathista Hafez al-Assad, membro della setta alawita, un ramo dell’Islam che ha affinità con lo sciismo, prese il controllo con un colpo di Stato calmo e incruento, un “movimento correttivo”, come lo definì. Assad avrebbe governato fino alla sua morte naturale, avvenuta 30 anni dopo. Si è rivelato una delle figure più storiche, anche se sottovalutate, del Medio Oriente moderno, trasformando una repubblica delle banane virtuale – il Paese più instabile del mondo arabo – in uno Stato di polizia relativamente stabile. Ma anche Assad, che ha gestito uno Stato meno sanguinario e meno repressivo di quello di Saddam in Iraq, non è stato in grado di governare a volte senza un’abissale barbarie. In risposta a una violenta rivolta contro il suo governo da parte di estremisti musulmani sunniti, nel 1982 uccise circa 20.000 persone nella città di Hama, dominata dai sunniti, con una repressione tanto efficace quanto brutale. Il prezzo da pagare per evitare l’anarchia è stato molto alto, rendendo il successo dell’anziano Assad nel raggiungere la stabilità in Siria alquanto incerto. Questa è stata l’eredità dell’imperialismo ottomano e francese.

Oppure prendiamo il caso della Libia, che è composta da regioni disparate e manca di qualsiasi coesione storica a parte il suo passato coloniale. La Libia occidentale, nota come Tripolitania, è più cosmopolita e storicamente ha gravitato verso Cartagine e la Tunisia. D’altra parte, la Libia orientale, o Cirenaica, è conservatrice e ha storicamente gravitato verso Alessandria d’Egitto. Le terre desertiche intermedie, compreso il Fezzan a sud, hanno solo identità tribali e subregionali. Sebbene gli Ottomani riconoscessero tutte queste unità separate, all’inizio del XX secolo i colonizzatori italiani le hanno fuse in un unico Stato, che si è rivelato così artificiale che, come nel caso della Siria e dell’Iraq, è stato spesso impossibile da governare se non con i mezzi più estremi. Quando il dittatore Muammar Gheddafi è stato rovesciato nel 2011, esattamente 100 anni dopo la presa di potere italiana, lo Stato si è semplicemente disintegrato. Come per la Siria e l’Iraq, il destino della Libia mostra quanto possano essere letali le conseguenze dell’imperialismo europeo.

ADATTO A UN RE
Per contro, Paesi come l’Egitto e la Tunisia, le cui origini sono precedenti sia al colonialismo europeo sia all’Islam stesso, hanno avuto vita più facile. Quest’ultimo, ad esempio, è sostenuto da una distinta identità pre-islamica sotto i Cartaginesi, i Romani, i Vandali e i Bizantini. I regimi di questi Paesi possono essere sterili e oppressivi, ma l’ordine che impongono non è in discussione. Il problema è come rendere questi sistemi meno prepotenti. Eppure anche la Tunisia ha lottato da quando la sua rivolta popolare ha dato vita alla Primavera araba alla fine del 2010. Il Paese ha continuato coraggiosamente a camminare come una democrazia nella sua capitale e in altre grandi città, anche se il controllo centrale nelle province e nelle zone di confine si è indebolito, fino a quando l’anno scorso è scivolato di nuovo nell’autocrazia sotto il presidente Kais Saied. Ciononostante, la Tunisia rimane l’esempio più promettente di esperimento democratico nella regione. Ciò dimostra quanto sia stato difficile in Medio Oriente copiare il modello politico dell’Occidente per stabilire un ordine non coercitivo. Invece della democrazia, l’autocrazia modernizzatrice – a sua volta derivata dall’imperialismo europeo – ha fornito la risposta più pronta allo spettro dell’anarchia.

I regimi meno oppressivi del Medio Oriente sono stati le monarchie tradizionali di Giordania, Marocco e Oman. Grazie alla loro intrinseca e faticosamente conquistata legittimità storica, sono stati in grado di governare con il minimo grado di crudeltà, pur essendo autoritari. Il laboratorio hobbesiano del Medio Oriente dimostra che, insieme all’impero, la monarchia è stata la forma di governo più naturale. L’Oman, ad esempio, ha funzionato per decenni come una dittatura reale assoluta con politiche un po’ progressiste e modeste libertà individuali. È una prova tra le tante che il mondo non può essere diviso in dittature malvagie e democrazie esemplari, ma piuttosto in molte sfumature grigie intermedie. I corrispondenti esteri generalmente lo capiscono, ma gli intellettuali e i politici di New York e Washington lo capiscono meno.

Ne sono testimonianza l’Arabia Saudita e gli sceiccati del Golfo Persico, in cui esiste un vero e proprio contratto sociale tra governanti e governati. I governanti forniscono una governance competente e prevedibile e transizioni di potere fluide, consentendo una qualità di vita invidiabile; in cambio, le popolazioni non mettono in discussione il loro potere. La ricchezza petrolifera ha avuto molto a che fare con tutto ciò. Ma i governanti del Golfo hanno anche dimostrato un empirismo duro e machiavellico, più amorale che immorale. Ritengono che l’anarchia scatenata dai numerosi tentativi di democrazia durante la Primavera araba sia la prova che l’Occidente non ha lezioni utili da insegnare loro.

DIGNITÀ, NON DEMOCRAZIA
Naturalmente, questa non è ancora tutta la storia. Il Medio Oriente va avanti, anche se non in modo lineare. La tecnologia digitale, compresi i social media, ha appiattito le gerarchie e reso più forti le masse, che di conseguenza chiedono sempre meno soggezione e sempre più conto ai potenti. I dittatori sono ossessionati dall’opinione pubblica in un modo che non hanno mai usato nel Golfo Persico e altrove. Nel frattempo, anche se gli imperi marittimi di portoghesi, olandesi e britannici hanno contribuito a inserire il Medio Oriente in un sistema commerciale mondiale nella prima epoca moderna e in quella contemporanea, l’intensità di questa interazione sta travolgendo la regione con il passare del tempo. Il futuro del Medio Oriente sarà caratterizzato da una fusione ancora maggiore con l’Occidente e con le numerose correnti trasversali della globalizzazione. Questo potrebbe cambiare la politica della regione. Ma proprio perché l’era dell’impero in Medio Oriente è durata così a lungo – da prima della nascita dell’Islam, in effetti – nessuno dovrebbe aspettarsi una rapida fine di questa instabile fase post-imperiale. Dopo tutto, nel mondo della politica non c’è nulla di più perenne della ricerca di un ordine.

Naturalmente, la regione non ha ancora chiuso con l’impero. Gli Stati Uniti, sebbene indeboliti dalla guerra in Iraq, rimangono la forza esterna più dominante in termini di sicurezza e di dispiegamento militare, con basi aeree e marittime che circondano gran parte della penisola araba tra la Grecia a nord-ovest, l’Oman a sud-est e Gibuti a sud-ovest. Nel frattempo, la Belt and Road Initiative cinese prevede una rete di rotte energetiche dal Golfo Persico alla Cina occidentale, ancorata da un porto all’avanguardia sulla punta sud-occidentale del Pakistan. Pechino, con una base militare a Gibuti, prevede altre basi simili a Port Sudan e a Jiwani, al confine tra Iran e Pakistan. Inoltre, il governo cinese ha investito decine di miliardi di dollari in un polo industriale e logistico lungo il Canale di Suez in Egitto e in infrastrutture e altri progetti sia in Arabia Saudita che in Iran.

Gli Stati Uniti e la Cina non hanno colonie o territori sotto mandato. Non governano persone al di fuori dei propri confini. Ma hanno interessi imperiali. E in questo momento storico, tali interessi richiedono stabilità, non guerra, soprattutto perché gli investimenti cinesi stanno integrando sempre più profondamente la Cina nel funzionamento interno delle economie mediorientali. Il recente accordo tra Arabia Saudita e Iran, siglato con la Cina, per ristabilire relazioni bilaterali formali, e la risposta pubblica dell’amministrazione Biden, indicano come l’impero, o piuttosto una sua versione non vincolata, possa ancora contribuire a stabilizzare il Medio Oriente. E con una relativa stabilità, i regimi potrebbero essere incentivati ad allentare un po’ i controlli interni per generare società più imprenditoriali in grado di sopravvivere ai rigori di un’economia globale più connessa e più rigida. Il regime saudita, ad esempio, nonostante il suo record abissale in materia di diritti umani, ha aperto costantemente la sua società allentando le restrizioni sulle donne e integrandole nella forza lavoro. Questo processo è seguito con attenzione in tutto il mondo arabo e potrebbe costituire un modello per regimi più flessibili e per resistere all’Islam politico.

Il giornalista Robert Worth, dopo anni di approfonditi reportage nel mondo arabo per il New York Times, ha scritto che, in definitiva, ciò che gli arabi vogliono non è tanto la democrazia quanto la karama, o dignità: uno Stato, democratico o meno, “che protegga i suoi sudditi dall’umiliazione e dalla disperazione”. L’impero, sia esso ottomano o europeo, forniva stabilità ma poca dignità; l’anarchia non fornisce né l’una né l’altra. Una governance più consultiva, alla maniera delle riforme delle monarchie tradizionali del Marocco e dell’Oman, può tracciare una via di mezzo. È in questa direzione che può risiedere la migliore speranza per la continua evoluzione del Medio Oriente, anche se non seguirà necessariamente un copione occidentale.

ROBERT D. KAPLAN è titolare della cattedra Robert Strausz-Hupé in Geopolitica presso il Foreign Policy Research Institute. È autore del libro di prossima pubblicazione The Loom of Time: Between Empire and Anarchy, From the Mediterranean to China (Random House, 2023), da cui questo saggio è tratto.

https://www.foreignaffairs.com/middle-east/order-after-empire

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La guerra che ha sfidato le aspettative, di Phillips O’Brien

Inspecting a machine gun in Zaporizhzhia Region, Ukraine, March 2023
Inspecting a machine gun in Zaporizhzhia Region, Ukraine, March 2023
Stringer / Reuters
  • L’esercito russo era veloce. Così veloce, secondo gli analisti, che l’esercito ucraino aveva poche possibilità di resistere in una guerra convenzionale. Mosca, dopo tutto, aveva speso miliardi di dollari per aggiornare le armi e i sistemi delle forze armate, riorganizzare la loro struttura e sviluppare nuovi piani di attacco. L’esercito russo aveva poi dimostrato il suo valore vincendo battaglie in piccoli Stati, tra cui l’invasione della Georgia e la campagna aerea in Siria. Gli esperti ritenevano che se l’Ucraina fosse stata attaccata dalla Russia, quest’ultima avrebbe rapidamente sopraffatto le difese aeree dell’Ucraina e lanciato una vasta campagna di terra che avrebbe rapidamente avvolto Kyiv. Pensavano che la Russia avrebbe distrutto le linee di rifornimento dell’Ucraina e isolato la maggior parte delle forze del Paese. L’incapacità dell’Ucraina di resistere a questo assalto è apparsa così ovvia che alcuni analisti hanno suggerito che forse non vale la pena armare Kyiv per una guerra interstatale standard. Come ha dichiarato Rob Lee, senior fellow del Foreign Policy Research Institute, al Parlamento britannico all’inizio del febbraio 2022, l’Ucraina non potrebbe tenere a bada la Russia nemmeno se le venissero fornite armi occidentali “molto capaci”. “Se si scontrano con le forze armate russe in un combattimento convenzionale”, ha sostenuto Lee, “non vinceranno”.

    Diciotto mesi più tardi, è chiaro che queste aspettative erano del tutto fuori luogo. L’Ucraina ha combattuto con determinazione e intelligenza contro la Russia, fermando l’avanzata di Mosca e poi respingendo le truppe russe da circa la metà del territorio conquistato nell’ultimo anno e mezzo. Di conseguenza, l’esercito ucraino appare molto più potente e quello russo molto più debole di quanto tutti si aspettassero.

    In effetti, l’intera forma della guerra è molto diversa da quella che gli esperti avevano immaginato. Piuttosto che il conflitto in rapida evoluzione guidato da falangi di veicoli blindati, supportati dagli avanzati aerei pilotati della Russia, che la comunità analitica immaginava, l’invasione è stata caotica e lenta. Non c’è mai stato un rapido sfondamento corazzato da parte dei russi e solo uno da parte degli ucraini – l’avanzata a sorpresa dello scorso settembre nella provincia di Kharkiv. Invece, quasi tutte le conquiste della guerra sono avvenute gradualmente e a caro prezzo. Il conflitto non è stato definito da jet da combattimento e carri armati, ma da artiglieria, droni e persino da trincee in stile Prima Guerra Mondiale.

    I successi dell’Ucraina e le perdite della Russia hanno spinto gli esperti a rivalutare intensamente le capacità militari di entrambi i Paesi. Ma data la forma inaspettata del conflitto, gli analisti militari devono anche riconsiderare il modo in cui analizzano la guerra in generale. Gli esperti di difesa tendono a pensare ai conflitti in termini di armi e piani, ma l’invasione dell’Ucraina suggerisce che il potere armato dipende dalla struttura, dal morale e dalla base industriale di un esercito tanto quanto dagli armamenti e dai piani. La Russia, ad esempio, è caduta non perché non disponesse di armi sofisticate, ma perché non era in grado di far funzionare correttamente i suoi sistemi. Il Paese ha fallito perché la sua logistica militare – il processo attraverso il quale una forza armata si dota del materiale necessario per condurre gli attacchi – era scarsa e perché le sue forze avevano bassi livelli di motivazione.

    Queste lezioni sono importanti per pensare al futuro della guerra russo-ucraina. Ma sono fondamentali anche per pensare ad altri conflitti, compreso quello che potrebbe scoppiare tra Cina e Stati Uniti nell’Indo-Pacifico. Molti analisti militari hanno tentato di prevedere una guerra di questo tipo osservando le armi e le strategie messe in campo da Cina, Taiwan e Stati Uniti. Ma se l’Ucraina è una guida, una battaglia nella regione avrebbe a che fare con la logistica e le persone, oltre che con le armi e i piani. Questi fattori suggeriscono che una guerra tra Stati Uniti e Cina non sarebbe né decisiva né rapida. Più probabilmente, sarebbe una catastrofe globale ancora più grande di quella che si sta verificando in Ucraina.

    SISTEMI E SHOCK
    Uno dei motivi principali per cui gli esperti hanno creduto che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe stata rapida è che si sono concentrati soprattutto su ciò che sarebbe accaduto quando gli eserciti russo e ucraino si sarebbero scambiati il fuoco sul campo di battaglia. In questo modo, hanno posto un’enorme enfasi sulle armi che ciascuna parte aveva a disposizione – un’area in cui la Russia aveva un chiaro vantaggio. La potenza di fuoco di Mosca superava quella di Kiev in quantità e, prima dell’inizio del conflitto, in qualità. Le forze armate russe disponevano di capacità di guerra elettronica leader a livello mondiale, di aerei moderni e di veicoli blindati avanzati: tutte armi considerate molto più capaci di quasi tutto ciò che gli ucraini possedevano. Come hanno scritto gli analisti militari Michael Kofman e Jeffrey Edmonds su Foreign Affairs, pochi giorni prima dell’inizio dell’invasione su larga scala, la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina con centinaia di bombardieri, masse di missili e altri sistemi che avrebbero fornito alle forze russe una “potenza di fuoco schiacciante”. La Russia, hanno detto, “sarebbe in vantaggio su ogni asse di attacco”.

    In effetti, alcuni analisti hanno indicato che le forze armate russe sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. Soprattutto dopo i successi della Russia in Siria e nell’est dell’Ucraina negli anni successivi all’annessione della Crimea nel 2014, le truppe russe sono state ritenute in grado di intraprendere operazioni simili a quelle condotte dalle forze americane. Lo stesso governo degli Stati Uniti ha ripetutamente descritto le forze armate russe come un quasi coetaneo e uno stretto concorrente delle sue forze armate.

    Ma le valutazioni ottimistiche presupponevano che Mosca fosse onesta sulla qualità delle sue armi e che la Russia avrebbe gestito i suoi sistemi in modo efficiente. Nessuna delle due premesse si è rivelata vera. Invece di essere in ottima forma, molti dei sistemi d’arma russi sono stati sottoposti a una scarsa manutenzione o sono stati danneggiati dalla corruzione. Secondo gli osservatori ucraini, ad esempio, la Russia potrebbe aver venduto la corazza reattiva che è vitale per proteggere molti veicoli militari, rendendo molto più facile per gli ucraini distruggere i carri armati del nemico. Inoltre, il Paese non ha fatto abbastanza per addestrare le proprie truppe alla guerra con i carri armati.

    Una guerra tra Stati Uniti e Cina non sarebbe né decisiva né rapida.
    La Russia ha commesso errori in quasi tutti i settori militari. Ma è forse nella sua incapacità di utilizzare sistemi avanzati che ha fallito di più. Per esempio, Mosca ha fatto un lavoro particolarmente pessimo nell’uso della potenza aerea. Gli aerei russi hanno prestazioni decenti come singoli pezzi di equipaggiamento e in teoria avrebbero dovuto essere in grado di stabilire la superiorità aerea e aiutare le truppe di terra russe ad avanzare. I suoi comandanti avrebbero potuto fare quello che fa l’aeronautica statunitense e iniziare la campagna colpendo i sistemi antiaerei dell’avversario. Come avrebbe fatto l’aeronautica statunitense, la Russia avrebbe poi potuto imporre il controllo dell’area di battaglia con missioni che distruggevano, interrompevano o molestavano in altro modo le unità nemiche.

    L’aviazione russa ha faticato a fare tutto questo. Non è stata in grado di far funzionare i suoi aerei come parte di un sistema complesso, utilizzando varie capacità militari per individuare rapidamente, dare priorità e attaccare i sistemi antiaerei ucraini. Di conseguenza, non ha eliminato le difese dell’Ucraina. In effetti, i russi hanno fatto un lavoro talmente pessimo nel proteggere i loro aerei o nel far funzionare sistemi di supporto reciproco che la maggior parte delle volte i loro aerei volano lontano dalla linea del fronte per stare lontani dai razzi di difesa ucraini. Di conseguenza, salvo rare eccezioni, le forze ucraine dietro le linee del fronte hanno potuto muoversi liberamente su strade aperte in pieno giorno.

    È logico che gli analisti non siano riusciti a prevedere le carenze aeree della Russia, così come molti altri fallimenti militari del Paese; è difficile dire come si comporteranno le forze finché non saranno messe in uso. Ma gli studiosi di difesa avrebbero potuto fare un lavoro migliore. Gli analisti militari amano dire che i dilettanti discutono di tattica e gli esperti di logistica, ma rispetto alla quantità di tempo dedicata alla cronaca delle quantità di potenza aerea e di blindati russi, gli esperti hanno parlato poco della capacità della Russia di rifornire, mantenere e rigenerare adeguatamente queste forze in guerra. In effetti, alcuni rapporti dettagliati che hanno esplorato come potrebbe progredire un’invasione russa dell’Ucraina hanno quasi del tutto trascurato di considerare la logistica. Invece di discutere su quanto lontano e in che misura i rifornimenti russi potessero essere trasportati e mantenuti di fronte al fuoco ucraino, gli esperti sembravano accontentarsi di studiare ciò che i sistemi russi potevano fare in battaglia.

    I talenti dell’Ucraina hanno sfidato le previsioni degli esperti.
    Gli analisti hanno anche dedicato poco tempo a considerare come ciascuna parte avrebbe rigenerato le risorse perse. La questione si è rivelata cruciale, soprattutto per quanto riguarda le munizioni. Sia la Russia che l’Ucraina hanno usato molte più munizioni di quanto previsto dai rapporti, e quindi entrambe hanno dovuto cercare di procurarsi proiettili, granate e razzi da Paesi esterni. La Russia, ad esempio, si è rivolta all’Iran e alla Corea del Nord per le forniture. L’Ucraina, nel frattempo, è diventata dipendente dai Paesi della NATO. Ad aprile 2023, i soli Stati Uniti avevano spedito all’Ucraina 1,5 milioni di proiettili da 155 millimetri, spingendo Washington ad aumentare la propria produzione militare. Anche l’Unione Europea ha ridotto le proprie scorte e il 7 luglio ha annunciato l’intenzione di investire oltre 500 milioni di dollari nella produzione di munizioni. Ma per ora, nessuna parte esterna può saziare gli appetiti di Kiev e Mosca.

    I limiti delle munizioni non sono un’esclusiva del conflitto russo-ucraino. Praticamente in ogni grande guerra interstatale, la domanda di proiettili, razzi e granate supera di gran lunga le stime prebelliche e i Paesi si esauriscono al massimo dopo pochi mesi. Durante la Prima Guerra Mondiale, ad esempio, tutti i combattenti si trovarono ad affrontare un’acuta crisi di granate alla fine del 1914, poiché i sistemi di artiglieria consumavano molte più munizioni di quanto previsto dagli analisti prebellici e i soldati faticavano a colpire gli obiettivi all’interno delle trincee. Tuttavia, nonostante questa storia, gli analisti non tennero conto delle scorte e della produzione quando fecero previsioni sull’invasione della Russia. Si pensava che Mosca avrebbe vinto così rapidamente che i livelli di munizioni non avrebbero avuto importanza.

    Gli analisti militari hanno anche trascurato di considerare la più ampia forza industriale, tecnologica ed economica delle parti in conflitto. Non hanno tenuto conto, ad esempio, del fatto che l’Ucraina è tradizionalmente uno dei maggiori produttori di armi in Europa o che, nonostante le sue dimensioni, la base economica e tecnologica della Russia non è quella di una grande potenza. (Le guerre interstatali convenzionali non sono mai state solo prove militari, ma hanno sempre coinvolto intere economie. Gli esperti, quindi, avrebbero potuto almeno riconoscere che la Russia non era economicamente potente e inserire meglio questo fatto nei loro calcoli.

    IL FATTORE UMANO
    L’invasione dell’Ucraina ha reso evidente che gli Stati hanno bisogno di una buona logistica e di economie forti se vogliono sconfiggere avversari di grandi dimensioni. Ma per vincere una guerra importante, questi due fattori non sono sufficienti. Gli Stati hanno anche bisogno che i loro eserciti siano composti da soldati altamente motivati e ben addestrati. E le truppe ucraine hanno ripetutamente dimostrato di essere molto più determinate ed esperte dei loro avversari russi.

    Come nel resto della guerra, il talento dell’Ucraina ha sfidato le previsioni degli esperti. Anche se l’Ucraina era il Paese invaso, molti analisti ritenevano che il popolo ucraino sarebbe stato diviso e che la resistenza ucraina sarebbe stata compromessa fin dall’inizio. Molti ucraini, sostenevano gli esperti, erano filo-russi, perché erano stati educati alla lingua russa, provenivano da famiglie etnicamente russe, avevano molti contatti personali in Russia o una combinazione di questi elementi. Alcuni esperti ritenevano addirittura che questi legami avrebbero reso difficile per gli ucraini organizzare un’insurrezione contro Mosca. (In un articolo del febbraio 2022 per The Week, ad esempio, Lyle Goldstein, professore al Naval War College degli Stati Uniti, sosteneva che, poiché “le culture russa e ucraina sono piuttosto simili”, qualsiasi ribellione ucraina avrebbe faticato ad avere successo. Gli osservatori sembravano particolarmente scettici sul fatto che gli ucraini dell’est del Paese avrebbero combattuto con forza, soprattutto una volta che l’esercito russo li avesse costretti alla sottomissione. Al contrario, pochi analisti hanno sostenuto che l’esercito russo non avesse il morale necessario per effettuare un’invasione su larga scala. In effetti, raramente hanno sondato la motivazione del soldato russo medio.

    È difficile dire con esattezza quanto l’abilità e l’alto morale ucraino e il disincanto russo abbiano influenzato il campo di battaglia. Ma questi fattori hanno chiaramente fatto la differenza. Gli ucraini motivati hanno imparato rapidamente a utilizzare una vasta gamma di nuovi equipaggiamenti standard della NATO e li hanno integrati nelle loro forze armate, nonostante avessero poca o nessuna esperienza precedente con tali armi. La determinazione ucraina ha anche permesso ai militari del Paese di fidarsi e spesso di potenziare le proprie forze. Mosca, al contrario, è rimasta ancorata a un metodo rigido e dittatoriale di controllo militare, che rende le sue unità molto meno flessibili. Le sue truppe tendono inoltre a non avere iniziativa e a tenere la testa bassa.

    Il morale alto non è sufficiente a far vincere la guerra all’Ucraina, e il morale basso non la farà perdere alla Russia; le armi contano. Quando a metà giugno gli ucraini hanno tentato di sfondare le difese russe, i loro carri armati e altri veicoli si sono dimostrati vulnerabili a una serie di sistemi russi, tra cui mine, sistemi di difesa aerea portatili, artiglieria e veicoli aerei senza pilota. Di conseguenza, dopo settimane di tentativi, gli ucraini hanno interrotto questi assalti diretti guidati da veicoli.

    Ma il talento e la dedizione superiori del Paese stanno permettendo di ridurre la forza di combattimento della Russia. Le forze armate ucraine, ad esempio, hanno capito come integrare droni, artiglieria e sistemi missilistici per colpire le installazioni militari russe. Per identificare un obiettivo, l’Ucraina invia droni di ricognizione o conduce un assalto di fanteria che innesca i sistemi di artiglieria russi e quindi espone le loro posizioni. Gli analisti ucraini stabiliscono quindi se vale la pena colpire l’installazione russa e, in caso affermativo, quale sistema utilizzare per attaccarla. Questo processo sarebbe difficile nelle migliori circostanze, e gli ucraini devono eseguirlo sotto il fuoco pesante. Ma nonostante la complessità e gli ostacoli, hanno distrutto innumerevoli lanciatori di artiglieria russi, depositi di munizioni e posti di comando – danni che potrebbero consentire all’Ucraina di avanzare nel corso dell’estate. È chiaro che l’addestramento, la dedizione e il talento degli ucraini sono uno dei motivi per cui Kiev mantiene il vantaggio.

    VERIFICA DELLA REALTÀ
    La guerra in Ucraina è stata un’esperienza di apprendimento per le forze armate ucraine, che hanno dovuto studiare come utilizzare nuovi sistemi d’arma in tempi rapidi. In misura minore, è stata un’esperienza di apprendimento anche per la Russia, che sta capendo come fortificare al meglio le proprie posizioni. Ma dovrebbe essere un’esperienza di apprendimento anche per gli analisti della difesa. Il conflitto dimostra che molte variabili determinano il corretto funzionamento di sistemi militari complessi e che le probabilità di fallimento sono molto alte. L’invasione, in altre parole, indica che gli Stati hanno bisogno di qualcosa di più di buone armi perché le loro operazioni abbiano una possibilità di successo. Gli esperti devono quindi pensarci due volte prima di prevedere che una guerra sarà veloce o che uno Stato avrà un vantaggio schiacciante.

    Questa lezione si applica a quasi tutti i conflitti. Ma è particolarmente importante quando gli analisti pensano a una guerra tra la Cina e gli Stati Uniti per Taiwan, che è sicuramente il conflitto globale potenziale più preoccupante. Una guerra nel Pacifico che coinvolga le due potenze potrebbe sembrare destinata a concludersi in tempi relativamente brevi, con il successo della conquista di Taiwan da parte della Cina o con una devastante reazione. Ma se si considera la complessità delle operazioni e si tiene conto delle variabili umane, diventa chiaro che un’invasione cinese di Taiwan sarebbe probabilmente prolungata. Per i cinesi, attaccare Taiwan significherebbe tentare, senza alcuna esperienza, una grande campagna aeronavale e persino un assalto anfibio di dimensioni storiche, senza dubbio l’operazione più difficile della guerra. Lo farebbero di fronte ad alcuni dei sistemi difensivi più avanzati al mondo e contro una popolazione che, come nel caso degli ucraini, sarebbe galvanizzata dal desiderio di salvare il proprio Paese. Sarebbe così difficile, infatti, che i cinesi potrebbero benissimo optare per un blocco aeronavale esteso intorno all’isola.

    Che si opti per un blocco o per una vera e propria invasione, i combattimenti si estenderebbero probabilmente su gran parte dell’Oceano Pacifico e le sfide logistiche sarebbero immense da tutte le parti. La guerra sarebbe tanto difficile per Washington quanto per Pechino. Gli Stati Uniti disporrebbero di alcune delle linee di rifornimento più lunghe al mondo, che si estenderebbero su tutto l’Oceano Pacifico, rendendole difficili da proteggere. Le forze americane dovrebbero operare relativamente vicino alla Cina continentale, rendendo le truppe statunitensi vulnerabili agli attacchi. Inoltre, gli Stati Uniti si troverebbero a combattere contro un nemico che non può essere conquistato e che ha le risorse industriali e tecnologiche per continuare a combattere per anni e anni.

    Una guerra tra Stati Uniti e Cina, quindi, non sarebbe né rapida né semplice. Non sarebbe decisa da una battaglia qui o da una battaglia là, o da quale Paese ha le armi più fantasiose. Sarebbe invece decisa dalla capacità di ciascuna parte di far funzionare sistemi militari complessi e di disporre di personale ben addestrato e motivato, potenzialmente per molto tempo. Qualsiasi Stato che stia contemplando un’azione militare nella regione dovrebbe rendersi conto di questi fatti e pensarci due volte prima di lanciare un conflitto.

    PHILLIPS O’BRIEN is Chair of Strategic Studies and Head of the School of International Relations at the University of St. Andrews.

    ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

    PayPal.Me/italiaeilmondo

    Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Il mito della neutralità I Paesi dovranno scegliere tra America e Cina, di Richard Fontaine

Articolo estremamente interessante, ma non ad una lettura lineare del contenuto di per sé banale. Non a caso l’estensore appartiene alla cerchio magico più oltranzista ed avventurista della amministrazione e dei centri decisori statunitensi. Ci rivela il senso profondo delle azioni dei centri decisori attualmente dominanti e le dinamiche che intendono contrastare. Questo sito, probabilmente l’unico in Italia, si è soffermato più volte su questo aspetto. RF ci dice e ci spiega in sostanza che:

  • gli Stati Uniti hanno interesse vitale a ricondurre ad una dinamica strettamente bipolare la rete di relazioni internazionali. Le implicazioni sono numerose in quanto le due potenziali potenze egemoni devono assumere il monopolio della gestione delle relazioni tra i due poli; devono assorbire e ricondurre all’obbedienza all’interno delle rispettive aree di influenza ogni ambizione di autonomia e indipendenza di paesi terzi; devono annichilire ogni realtà recalcitrante a questo disegno; devono adeguare, in particolare gli Stati Uniti, le proprie tattiche seguendo criteri più flessibili di accomodamenti e concessioni compatibili comunque con le esigenze strategiche primarie delle due potenze egemoni. Le ultime clamorose oscillazioni del pendolo turco verso il blocco occidentale sono l’esempio più significativo di questa nuova postura. I tentativi in prima persona e attraverso terzi di tastare la permeabilità e porosità di realtà emergenti come i BRICS rappresentano l’incipit di questa nuova postura disposta a sacrificare all’occorrenza,  addirittura, almeno in parte, la religione della democrazia e dei diritti. Si spiegherebbe in buona parte il comportamento ambiguo ed ambivalente dei centri statunitensi verso la dirigenza cinese sulla falsariga di un rapporto di conflitto-cooperazione nel quale gli Stati Uniti ritengono di poter conservare una condizione di egemonia relativa in attesa di un regolamento dei conti definitivo ma non complicato da una condizione multipolare. Ho specificato in buona parte perché la parte restante dipende dall’impossibilità da parte degli Stati Uniti di poter sciogliere in tempi ragionevoli l’intreccio di relazioni economiche con la Cina anche in settori strategici, vitali per la propria sicurezza;
  • la Cina avrebbe ancora interesse a perpetuare le precedenti dinamiche di globalizzazione dalle quali ha saputo trarre sorprendenti benefici e in attesa di poter consolidare definitivamente la propria posizione in termini di potenza politico-militare e non più solo economica. Una propensione, per altro, sempre più inibita dall’oltranzismo della spinta bipolare statunitense;
  • il furore russofobico statunitense, oltre che a ragioni ataviche, si spiega in primo luogo per il fatto che l’attuale dirigenza russa ha la possibilità di preservare la propria indipendenza ed autonomia strategica solo in una condizione multipolare e in stretta cooperazione con almeno alcuni dei paesi emergenti più importanti. Assumendo, così, più o meno consapevolmente il ruolo di faro e paladino di un mondo multipolare.

Una partita, con ogni evidenza complicatissima e piena di incognite, della cui complessità e forza di inerzia i centri decisori statunitensi stanno prendendo coscienza con evidente ritardo, probabilmente incolmabile. Il livore suscitato nel mondo in questi ultimi decenni, la crescente consapevolezza di sé dei centri emergenti nel mondo, le alternative che questi centri possono trovare nella Cina e nella Russia rendono particolarmente arduo il perseguimento di questo disegno. Oltre ad innumerevoli possibilità di nuove relazioni, porterà anche alla possibilità di moltiplicazione di contenziosi e conflitti in un contesto più anarchico. Certamente allontanerebbe la prospettiva di un confronto globale catastrofico e del ritorno di una soffocante oppressione così come l’abbiamo conosciuta in altre epoche. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il mito della neutralità
I Paesi dovranno scegliere tra America e Cina
Di Richard Fontaine
12 luglio 2023
Bandiere statunitensi e cinesi
Dado Ruvic / Reuters

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/china/myth-of-neutrality-choose-between-america-china
Ottieni la citazione
Richiesta di autorizzazione alla stampa
Con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina, gli altri Paesi si trovano sempre più spesso di fronte al dilemma di schierarsi con Washington o con Pechino. Non è una scelta che la maggior parte dei Paesi desidera fare. Negli ultimi decenni, le capitali straniere hanno tratto vantaggi economici e di sicurezza dall’associazione con Stati Uniti e Cina. Questi Paesi sanno che l’adesione a un blocco politico-economico coerente significherebbe rinunciare a importanti benefici derivanti dai loro legami con l’altra superpotenza.

“La stragrande maggioranza dei Paesi dell’Indo-Pacifico e dell’Europa non vuole essere intrappolata in una scelta impossibile”, ha osservato Josep Borrell, il più alto diplomatico dell’UE, durante una riunione del 2022 del Forum Indo-Pacifico di Bruxelles. Il presidente filippino Ferdinand Marcos Jr. ha osservato nel 2023 che il suo Paese non vuole “un mondo diviso in due campi [e] … in cui i Paesi debbano scegliere da che parte stare”. Sentimenti simili sono stati espressi da molti leader, tra cui Lawrence Wong, vice primo ministro di Singapore, e il ministro degli Esteri saudita principe Faisal bin Farhan al-Saud. Il messaggio a Washington e Pechino è chiaro: nessun Paese vuole essere costretto a una decisione binaria tra le due potenze.

Gli Stati Uniti si sono affrettati a rassicurare i loro alleati che la pensano allo stesso modo. “Non chiediamo a nessuno di scegliere tra gli Stati Uniti e la Cina”, ha dichiarato il Segretario di Stato Antony Blinken in una conferenza stampa a giugno. Il Segretario alla Difesa Lloyd Austin, parlando al Dialogo di Shangri-La di Singapore, ha insistito sul fatto che Washington non “chiede alle persone di scegliere o ai Paesi di scegliere tra noi e un altro Paese”. John Kirby, portavoce della Casa Bianca per la politica estera, ha ripetuto lo stesso punto in aprile: “Non chiediamo ai Paesi di scegliere tra Stati Uniti e Cina, o tra Occidente e Cina”.

È vero che Washington non insiste sulla scelta “tutto o niente”, “noi contro loro”, nemmeno da parte dei suoi partner più stretti. Dati gli ampi legami che tutti i Paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno con la Cina, è improbabile che il tentativo di formare un blocco coerente contro la Cina abbia successo. Anche gli Stati Uniti non si unirebbero a un tale accordo se questo richiedesse la fine delle relazioni economiche con la Cina, che avrebbe un costo enorme.

Ma potrebbe non essere possibile ancora a lungo per i Paesi rimanere semplicemente seduti sulla barricata. Quando si tratta di una serie di aree politiche, tra cui la tecnologia, la difesa, la diplomazia e il commercio, Washington e Pechino stanno effettivamente costringendo gli altri a schierarsi. I Paesi saranno inevitabilmente coinvolti nella rivalità tra superpotenze e saranno costretti ad attraversare la linea, in un modo o nell’altro. La competizione tra Stati Uniti e Cina è una caratteristica ineludibile del mondo di oggi e Washington dovrebbe smettere di fingere il contrario. Deve invece lavorare per rendere le scelte giuste il più attraenti possibile.

DA CHE PARTE STAI?
Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina negli ultimi anni, i Paesi si sono trovati sempre più spesso nella non invidiabile posizione di dover scegliere. Sotto l’ex presidente americano Donald Trump, gli Stati Uniti hanno esercitato notevoli pressioni sui loro alleati affinché non permettessero a Huawei, il gigante cinese delle telecomunicazioni, di costruire le sue reti 5G. Pechino desiderava naturalmente assicurarsi gli accordi di telecomunicazione e diversi governi hanno espresso privatamente la preoccupazione che l’esclusione di Huawei avrebbe fatto arrabbiare la Cina. In risposta, Washington ha giocato duro. L’amministrazione Trump è arrivata persino a suggerire alla Polonia che il futuro dispiegamento di truppe statunitensi potrebbe essere a rischio se Varsavia collaborasse con Huawei. Il governo statunitense ha avvertito la Germania che Washington avrebbe limitato la condivisione dei servizi di intelligence se Berlino avesse accolto Huawei; non molto tempo dopo, l’ambasciatore cinese in Germania ha promesso ritorsioni contro le aziende tedesche se Berlino avesse bloccato Huawei. La più grande economia europea si è trovata tra i suoi due principali partner commerciali.

Questa dinamica è proseguita sotto il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Il CHIPS and Science Act del 2021 dell’amministrazione ha offerto circa 50 miliardi di dollari in sussidi federali ai produttori di semiconduttori americani e stranieri che producono negli Stati Uniti, ma solo a condizione che si astengano da qualsiasi “transazione significativa” per espandere la loro capacità di produzione di chip in Cina per dieci anni. Più tardi, nello stesso anno, l’amministrazione Biden ha imposto unilateralmente controlli sulle esportazioni di semiconduttori di fascia alta utilizzati in Cina per il supercalcolo. Inizialmente, i Paesi Bassi e il Giappone, gli altri principali Paesi che esportano attrezzature per la produzione di chip in Cina, non hanno aderito al nuovo approccio. Ma ben presto è stato detto loro di adeguarsi alle restrizioni con limiti propri. All’inizio del 2023, il Giappone e i Paesi Bassi hanno ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.

Da allora le mosse e le contromosse sono continuate. Mesi dopo le restrizioni statunitensi, Pechino si è ritorta contro gli Stati Uniti impedendo l’uso di semiconduttori prodotti dalla Micron, un’azienda statunitense, in progetti infrastrutturali cinesi chiave. Washington ha quindi chiesto prontamente alla Corea del Sud, i cui produttori di chip gestiscono importanti “fabs” (impianti di produzione di chip) in Cina, di non colmare il divario di fornitura. Pechino, a sua volta, ha limitato l’esportazione di metalli chiave utilizzati nella produzione di semiconduttori. I media statali cinesi hanno condannato l’Olanda, uno dei Paesi che utilizza i metalli, al momento dell’annuncio.

Il numero di dilemmi inevitabili è destinato ad aumentare con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina.
I giochi a somma zero non si limitano alle decisioni economiche. Nel 2021, gli Stati Uniti hanno saputo che la Cina stava costruendo una struttura portuale negli Emirati Arabi Uniti. L’amministrazione Biden, preoccupata che Pechino intendesse costruirvi una base militare, ha fatto pressioni su Abu Dhabi per bloccare il progetto. Biden avrebbe avvertito il presidente emiratino Mohammed bin Zayed che una presenza militare cinese negli Emirati Arabi Uniti avrebbe danneggiato la partnership tra i due Paesi.

Abu Dhabi ha interrotto la costruzione cinese, ma di recente alcuni documenti trapelati, riportati dal Washington Post, indicano che i lavori per la struttura sono ripresi. In risposta, il senatore statunitense Chris Murphy, democratico del Connecticut, che presiede la sottocommissione per il Medio Oriente della Commissione Esteri del Senato, ha promesso di opporsi alla vendita di droni armati agli EAU. Il presidente della commissione Esteri del Senato, Bob Menendez, ha aggiunto: “I nostri amici del Golfo devono decidere, soprattutto per quanto riguarda le questioni di sicurezza, a chi rivolgersi. Se è la Cina, penso che sia un problema enorme”.

I Paesi dell’Indo-Pacifico devono fare le loro scelte. Nel 2017, Washington ha offerto il sistema di difesa missilistica THAAD alla Corea del Sud, in un contesto di crescenti tensioni con il Nord. I missili sarebbero stati posizionati su un terreno fornito dal conglomerato sudcoreano Lotte. Pechino ha avvertito Seul di non accettare il dispiegamento, temendo che il suo radar avrebbe permesso agli Stati Uniti di tracciare i movimenti militari all’interno della Cina. Pechino ha insistito sul fatto che “non può capire o accettare” il dispiegamento e l’ambasciatore cinese a Seul ha avvertito che permettere l’installazione del THAAD potrebbe distruggere le relazioni bilaterali. Seul è andata avanti con il dispiegamento del THAAD e Pechino si è vendicata. Ai gruppi turistici cinesi è stato vietato di recarsi in Corea del Sud, i negozi Lotte in Cina sono stati chiusi, agli intrattenitori sudcoreani sono stati negati i visti e i drammi sudcoreani sono stati rimossi da Internet. Alcune delle misure economiche coercitive sono ancora in vigore oggi, ma lo stesso vale per il sistema di difesa missilistico.

Washington deve dimostrare maggiore presenza e impegno.
Più volte i governi sono stati costretti a fare scelte che hanno comportato costi reali e che avrebbero preferito, se ne avessero avuto la possibilità, evitare. Il numero di dilemmi inevitabili non potrà che aumentare con l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina.

I dilemmi peggiori ruoteranno probabilmente intorno allo sforzo di separare e salvaguardare le catene di approvvigionamento tecnologico. L’amministrazione Biden ha espresso il desiderio di superare la Cina nello sviluppo e nella produzione di semiconduttori, informatica quantistica, intelligenza artificiale, biotecnologia, biomanifattura e tecnologie energetiche pulite. Per fare ciò, Washington dovrà costruire capacità nazionali in ogni settore e limitare la capacità della Cina di correre in avanti. I Paesi con capacità di nicchia si troveranno tra Pechino, che vuole queste tecnologie, e Washington, che vuole ridurre al minimo l’accesso cinese ad esse.

Una simile aritmetica a somma zero si applicherà alle mosse di Pechino per aumentare la sua presenza militare internazionale al di là dei soli Emirati Arabi Uniti. La Cina ha già una base militare a Gibuti e un’installazione in Cambogia. Secondo quanto riferito, ha cercato di ottenere ulteriori strutture in Guinea Equatoriale, nelle Isole Salomone, a Vanuatu e altrove. Come ha fatto con gli Emirati Arabi Uniti, Washington si opporrà agli obiettivi della Cina e farà pressione sui Paesi terzi affinché rifiutino le costruzioni e i dispiegamenti cinesi. Questo braccio di ferro sarà particolarmente acuto nelle isole del Pacifico, dove l’espansione del potere militare cinese potrebbe limitare la libertà d’azione navale degli Stati Uniti. Washington e Pechino si stanno già contendendo la fedeltà degli Stati insulari del Pacifico, anche se la competizione in Paesi come le Isole Marshall, la Micronesia e la Papua Nuova Guinea ha prodotto finora una guerra di offerte piuttosto che una serie di scelte obbligate.

MEGLIO CON GLI USA?
Gli Stati Uniti dovrebbero rendere più facile per i Paesi sostenerli sulle questioni che contano di più. Washington dovrebbe iniziare a fornire alternative realistiche a quanto offerto dalla Cina. Le minacce statunitensi di escludere i Paesi dalla condivisione dell’intelligence se avessero utilizzato Huawei – che ha fornito una rete 5G all-in-one a un costo inferiore rispetto a qualsiasi altra offerta occidentale – sono state inefficaci. Quando Washington ha lavorato con gli alleati per fornire alternative significative, tuttavia, i Paesi hanno iniziato a riconsiderare la questione, soprattutto quando la Cina è diventata più bellicosa. Gli sforzi per diversificare le forniture dalla Cina in settori quali i minerali di terre rare, i pannelli solari e alcuni prodotti chimici saranno fattibili solo se i Paesi avranno a disposizione altre fonti a costi ragionevoli. Gli Stati Uniti non possono fornire sostituti a tutto ciò che la Cina produce e fa, e nella maggior parte dei casi non è necessario che lo facciano. Washington dovrebbe invece identificare le aree con i maggiori rischi per la sicurezza nazionale e lavorare rapidamente con i partner per sviluppare alternative.

Gli Stati Uniti dovrebbero anche cercare, per quanto possibile, di evitare di chiedere ai Paesi di danneggiare le loro relazioni economiche con la Cina. A volte sarà inevitabile farlo, come quando Washington organizza una coalizione sui semiconduttori o guida altri governi a imporre sanzioni sui diritti umani a Pechino. Ma queste coalizioni dovrebbero essere minimamente invasive. Gli Stati Uniti conquisteranno pochi alleati se metteranno a rischio il commercio e gli investimenti di altri Paesi con la Cina. Per ottenere il sostegno di amici e alleati sui controlli delle esportazioni, sulle revisioni degli investimenti in uscita, sulla diversificazione della catena di approvvigionamento e sulla biforcazione della tecnologia, meno sarà meglio.

Infine, se Washington vuole che i Paesi collaborino con lei e si oppongano a Pechino, deve dimostrare maggiore presenza e impegno. I Paesi possono essere disposti a sostenere costi e rischiare ritorsioni cinesi collaborando con gli Stati Uniti, ma solo se Washington si schiera con loro su altre questioni. Tuttavia, la sensazione che gli Stati Uniti siano assenti, non impegnati o incompetenti quando il gioco si fa duro li indurrà ad allinearsi o semplicemente ad acconsentire alle preferenze della Cina. Gli Stati Uniti devono quindi affidarsi a un impegno diplomatico sostenuto, ad accordi commerciali, a impegni di difesa reiterati, a campagne militari e ad ampi aiuti allo sviluppo, soprattutto nell’Indo-Pacifico, per rassicurare quei Paesi che dubitano della capacità di resistenza degli Stati Uniti e si preoccupano della potenza della Cina.

I Paesi non possono avere la botte piena e la moglie ubriaca. È arrivato il momento di scegliere. I Paesi dovranno decidere se schierarsi, o sembrare schierati, con Washington o con Pechino. Gli Stati Uniti, invece di rassicurare le capitali sul fatto che non c’è una scelta del genere, dovrebbero accettare questa realtà e aiutare le capitali straniere a prendere le decisioni giuste.

RICHARD FONTAINE è direttore generale del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di sicurezza nazionale e come consigliere di politica estera del senatore americano John McCain.

https://www.foreignaffairs.com/china/myth-of-neutrality-choose-between-america-china?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Myth%20of%20Neutrality&utm_content=20230712&utm_term=FA%20Today%20-%20112017

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Non lasciare che l’Ucraina entri nella NATO I costi dell’espansione dell’Alleanza superano i benefici Di Justin Logan e Joshua Shifrinson

Non lasciare che l’Ucraina entri nella NATO
I costi dell’espansione dell’Alleanza superano i benefici
Di Justin Logan e Joshua Shifrinson
7 luglio 2023

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/dont-let-ukraine-join-nato

Mentre la guerra in Ucraina continua, politici e opinionisti, tra cui il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e l’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO, Ivo Daalder, spingono affinché la NATO offra all’Ucraina quello che il presidente francese Emmanuel Macron chiama “un percorso verso l’adesione” dopo la conclusione del conflitto. Non si tratta di un semplice spettacolo. Le aspirazioni di adesione dell’Ucraina saranno ora un argomento centrale di dibattito al vertice NATO della prossima settimana a Vilnius, con l’Ucraina che sostiene – come ha scritto di recente l’ex ministro della Difesa Andriy Zagorodnyuk su Foreign Affairs – che “dovrebbe essere accolta e abbracciata” dall’alleanza. Il modo in cui verrà risolta la questione avrà gravi conseguenze per gli Stati Uniti, l’Europa e non solo.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta. L’appartenenza alla NATO comporta l’impegno degli alleati a combattere e morire l’uno per l’altro. In parte proprio per questo motivo, i suoi membri hanno lavorato per tutto il periodo successivo alla Guerra Fredda per evitare di espandere l’alleanza a Stati che rischiavano di essere attaccati a breve termine. I leader della NATO hanno anche capito da tempo che l’ammissione dell’Ucraina comporta una possibilità molto concreta di guerra (anche nucleare) con la Russia. In effetti, la possibilità di un tale conflitto e delle sue devastanti conseguenze è la ragione principale per cui gli Stati Uniti e gli altri membri della NATO hanno cercato di evitare di essere coinvolti più a fondo nella guerra in Ucraina. La tensione è chiara: quasi nessuno pensa che la NATO debba combattere direttamente con la Russia per l’Ucraina oggi, ma molti sono favorevoli a promettere all’Ucraina un ingresso nell’alleanza e a impegnarsi a combattere per lei in futuro.

L’Ucraina non dovrebbe essere accolta nella NATO, e questo è un aspetto che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden dovrebbe chiarire. La resistenza di Kiev all’aggressione russa è stata eroica, ma alla fine gli Stati fanno ciò che è nel loro interesse. In questo caso, i vantaggi per la sicurezza degli Stati Uniti derivanti dall’adesione dell’Ucraina impallidiscono rispetto ai rischi che si corrono facendola entrare nell’Alleanza. L’ammissione dell’Ucraina alla NATO porterebbe alla prospettiva di una scelta dolorosa tra una guerra con la Russia e le conseguenze devastanti che ne deriverebbero, oppure un passo indietro e una svalutazione della garanzia di sicurezza della NATO in tutta l’alleanza. Al vertice di Vilnius e oltre, i leader della NATO farebbero bene a riconoscere questi fatti e a chiudere la porta all’Ucraina.

Al vertice NATO in Romania del 2008, il Presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha colto tutti di sorpresa facendo pressioni per l’ingresso della Georgia e dell’Ucraina nell’Alleanza. Si trattava dell’ultimo vertice NATO di Bush come presidente e, secondo un funzionario dell’amministrazione dell’epoca, egli voleva “lasciare un segno” per la sua eredità. Alcuni Stati membri europei, tra cui Germania e Francia, si sono opposti all’idea, preoccupati dell’inevitabile reazione russa e delle implicazioni per l’alleanza. Lo stallo diplomatico portò a un compromesso in cui la NATO dichiarò che i Paesi sarebbero diventati membri un giorno, ma non fornì alcun piano per farli diventare tali. Tuttavia, anche questo compromesso ha portato a una forte denuncia da parte del Presidente russo Vladimir Putin. Parlando a Bucarest, Putin ha detto:

Consideriamo la comparsa di un potente blocco militare ai nostri confini, un blocco i cui membri sono in parte soggetti all’articolo 5 del Trattato di Washington, come una minaccia diretta alla sicurezza del nostro Paese. L’affermazione che questo processo non è diretto contro la Russia non sarà sufficiente. La sicurezza nazionale non si basa sulle promesse.

Quattro mesi dopo, la Russia ha invaso la Georgia e ancora oggi occupa parte del suo territorio. Nel 2014, la Russia ha annesso la Crimea, preludio alla guerra su larga scala contro l’Ucraina del febbraio 2022. Il comportamento della Russia è criminale, illegittimo e pericoloso. Tuttavia, sottolinea il nocciolo della questione: anche se la NATO rimane formalmente impegnata ad aderire all’Ucraina (e alla Georgia), un ulteriore allargamento della NATO in aree che Mosca considera centrali per la sua sicurezza nazionale significa corteggiare la guerra con la Russia.

FINI GIUSTI, MEZZI SBAGLIATI
Finora, i sostenitori di un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti e della NATO nella guerra in Ucraina non sono riusciti a chiarire gli interessi strategici statunitensi in gioco. L’amministrazione Biden ha sostenuto che la storia dimostra che “quando i dittatori non pagano il prezzo della loro aggressione, causano altro caos e si impegnano in altre aggressioni”, come ha detto lo stesso presidente. Ma la Russia ha già pagato un prezzo enorme per la sua aggressione. Tenendo duro e respingendo l’esercito russo, l’Ucraina ha umiliato Putin, che solo due anni fa aveva denigrato l’Ucraina come un non-paese. Ci vorranno decenni prima che la Russia possa ricostruire il suo esercito, anche se in condizioni precarie come sembra fosse quando Putin ha lanciato la guerra; gli Stati Uniti stimano che più di 100.000 combattenti russi siano stati uccisi o feriti. Il recente ammutinamento lanciato dal capo dei mercenari Yevgeny Prigozhin suggerisce che la guerra potrebbe destabilizzare il governo di Putin in patria.

L’interesse degli Stati Uniti ad ammettere l’Ucraina alla NATO è ancora meno chiaro, con un groviglio di argomenti presenti nel discorso politico. Un punto di vista sostiene che la stabilità e la sicurezza europea richiedono l’adesione di Kiev all’alleanza. Secondo questa logica, se Putin non viene fermato in Ucraina, espanderà i suoi obiettivi e attaccherà gli Stati membri della NATO. Una seconda linea di ragionamento si concentra sull’Ucraina stessa, sostenendo che l’adesione alla NATO è l’unico modo per proteggere il Paese dai disegni russi. Infine, c’è la sensazione che l’Ucraina si sia “guadagnata” l’adesione alla NATO combattendo e indebolendo un avversario dell’alleanza. Secondo questa visione, approfondire la cooperazione della NATO con l’Ucraina premierebbe il suo eroismo e aggiungerebbe un ulteriore livello di deterrenza contro una nuova aggressione russa.

Queste affermazioni sono comprensibili ma sbagliate. Innanzitutto, la resistenza dell’Ucraina alla bellicosità russa è nobile, ma azioni nobili e persino un’efficace autodifesa non giustificano di per sé l’assunzione dei rischi elevati di un impegno di sicurezza a tempo indeterminato. Ancora più importante, la posta in gioco oggi non giustifica l’adesione dell’Ucraina alla NATO.

La strategia è una questione di scelte, e le scelte degli Stati Uniti oggi sono nette.
Per oltre 100 anni, gli obiettivi degli Stati Uniti in Europa sono stati controegemonici: nella Prima, nella Seconda e nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno sostenuto costi elevati per impedire a un solo Paese di dominare il continente. Oggi, tuttavia, anche una Russia che in qualche modo sconfiggesse Kiev non sarebbe in grado di controllare l’Europa. Se la Russia avesse annesso tutta l’Ucraina senza sparare un colpo, il suo PIL sarebbe cresciuto del 10%, diventando appena più grande di quello italiano. È vero, la Russia si sarebbe anche aggiudicata un secondo grande porto sul Mar Nero, ma rimarrebbe comunque molto più debole dei membri europei della NATO. Come ha riconosciuto persino Robert Kagan, “è impossibile che la conquista dell’Ucraina da parte di Putin” abbia “un effetto immediato o anche solo lontano sulla sicurezza americana”.

Per fortuna, però, la Russia non ha intenzione di conquistare l’Ucraina. La sua campagna militare è stata imbarazzante e la guerra ha dimostrato che l’esercito russo è meno di una pallida ombra di quello sovietico. L’idea che la Russia possa rappresentare una seria minaccia per la Polonia, tanto meno per la Francia o la Germania, è stravagante. Se a questo si aggiunge l’arsenale nucleare statunitense e l’Oceano Atlantico, si capisce che i vantaggi per Washington nell’invitare l’Ucraina a entrare nella NATO sono limitati.

Anche se l’Ucraina, come ha sostenuto il suo ministro degli Esteri, Dmytro Kuleba, in Foreign Affairs, “difende l’intero fianco orientale della NATO e condivide ciò che impara con i membri dell’alleanza”, non è chiaro perché debba entrare a far parte dell’alleanza per far sì che gli Stati Uniti raccolgano questi benefici. A meno che non si arrenda alla dominazione russa – cosa che Kiev ha dimostrato di non essere incline a fare – la geografia dell’Ucraina la consegna a fungere da baluardo contro la Russia a prescindere dall’adesione alla NATO. Gli eventi successivi al febbraio 2022 dimostrano che non è necessario che l’Ucraina faccia parte della NATO perché gli Stati Uniti e i suoi alleati possano aiutarla efficacemente a resistere all’aggressione russa.

PROMESSE NON MANTENUTE
L’ammissione dell’Ucraina alla NATO comporterebbe anche problemi per l’alleanza, in particolare per le garanzie di sicurezza contenute nell’articolo 5 del trattato costitutivo dell’alleanza. Certo, l’articolo 5 impegna solo formalmente gli alleati della NATO a trattare un attacco a uno come un attacco a tutti e a fornire l’assistenza che “ritengono necessaria”. In pratica, però, gli Stati membri hanno visto l’appartenenza alla NATO e le garanzie dell’articolo 5 che ne derivano come un impegno degli Stati Uniti ad andare in guerra per conto dei propri alleati. Come ha dichiarato il Presidente Barack Obama durante una visita in Estonia nel 2013,

L’articolo 5 è chiarissimo: un attacco a uno è un attacco a tutti. Quindi, se in un momento del genere vi chiederete di nuovo “chi verrà in aiuto”, conoscerete la risposta: l’Alleanza NATO, comprese le Forze Armate degli Stati Uniti d’America.

O, come Biden ha descritto l’impegno più recentemente, l’articolo 5 costituisce “un sacro giuramento di difendere ogni centimetro del territorio della NATO”. Per questo l’Ucraina ritiene che l’adesione alla NATO la proteggerà da future aggressioni russe.

Il problema di estendere tali garanzie all’Ucraina è duplice. In primo luogo, una garanzia ai sensi dell’articolo 5 potrebbe trascinare gli Stati Uniti in un conflitto diretto con la Russia. A differenza di altri Paesi che hanno recentemente aderito all’Alleanza, l’Ucraina continuerà probabilmente ad avere una disputa irrisolta con la Russia all’interno dei suoi confini. Non solo Mosca e Kiev avranno rivendicazioni rivali sul territorio, ma l’ondata di nazionalismo russo e ucraino provocata dalla guerra limiterà lo spazio per la diplomazia. In queste condizioni, non è difficile immaginare come le relazioni possano ulteriormente deteriorarsi anche se si raggiunge un accordo per porre fine ai combattimenti. Se l’Ucraina facesse parte della NATO, gli Stati Uniti potrebbero essere spinti a intervenire in difesa dell’Ucraina dispiegando truppe e persino minacciando di usare armi nucleari per conto dell’Ucraina. I politici americani potrebbero sperare di scoraggiare future aggressioni russe contro l’Ucraina creando un percorso di ingresso di Kiev nella NATO, ma così facendo si crea la possibilità concreta di trascinare gli Stati Uniti in quello che Biden ha definito uno scenario da “Terza Guerra Mondiale”.

I vantaggi per Washington nell’invitare l’Ucraina a entrare nella NATO sono limitati.
Estendere le protezioni dell’Articolo 5 all’Ucraina potrebbe anche minare la sua credibilità complessiva. Negli ultimi 16 mesi, l’amministrazione Biden ha chiarito che non crede che valga la pena di combattere direttamente la Russia in una disputa sull’Ucraina. Molti influenti politici repubblicani – tra cui l’ex presidente Donald Trump, candidato alla presidenza del GOP – sono particolarmente poco propensi a rischiare vite americane per l’Ucraina. D’altro canto, i politici russi, da Putin in giù, hanno rivelato di ritenere che valga la pena combattere per l’Ucraina, anche a caro prezzo.

In queste circostanze, l’impegno americano a combattere per l’Ucraina sarebbe discutibile. La Russia potrebbe mettere alla prova tale impegno, portando a crisi future. Se chiamati a combattere, è plausibile che gli Stati Uniti possano rinnegare le loro garanzie, lasciando l’Ucraina nei guai. E se gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dall’Ucraina quando questa è sotto attacco, altri alleati vulnerabili della NATO, come gli Stati baltici, metterebbero naturalmente in dubbio la forza degli impegni di sicurezza dell’alleanza sostenuti dalla potenza militare americana. Ne potrebbe derivare una vera e propria crisi di credibilità per la NATO.

Alcuni sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO sostengono che il tipo di armi, l’addestramento e il sostegno diplomatico già forniti a Kiev sono sufficienti a soddisfare il mandato dell’articolo 5 della NATO, il che significa che non è necessario promettere o dispiegare forze militari. Tuttavia, se l’articolo 5 consente agli Stati Uniti e agli altri alleati di non entrare in guerra per proteggere un membro, la NATO si trasforma in un’alleanza a più livelli, con alcuni membri (come Francia e Germania) fiduciosi che Washington userebbe la forza per venire in loro aiuto, e altri tutt’altro che sicuri. Ciò potrebbe provocare un conflitto all’interno dell’alleanza, con i membri che lottano per determinare il tipo di garanzia dell’articolo 5 di cui godono. Inoltre, l’offerta di questa garanzia più limitata dell’articolo 5 è di incerto aiuto per l’Ucraina. Dopo tutto, dal momento che l’Ucraina sta già ricevendo molti degli altri benefici dell’appartenenza alla NATO, può essere solo la prospettiva di un intervento diretto da parte degli Stati Uniti e di altri attraverso l’Articolo 5 ad aggiungere valore deterrente e politico a Kiev.

PAGARE
C’è anche la questione dei costi della difesa dell’Ucraina. La NATO sta già lottando per trovare le forze convenzionali e i concetti operativi necessari per far fronte agli impegni attuali dell’alleanza. La guerra in Ucraina ha reso evidente che un conflitto moderno ad alta intensità tra militari convenzionali consuma quantità incredibili di risorse. In quest’ottica, invitare l’Ucraina a entrare nella NATO aggraverebbe il divario tra gli impegni dell’alleanza e le sue capacità.

Naturalmente, poiché i Paesi della NATO nel loro complesso sono più ricchi, tecnologicamente più avanzati e più popolosi della Russia, questo divario potrebbe teoricamente essere colmato con un programma di riarmo aggressivo. I membri europei della NATO, tuttavia, hanno una lunga strada da percorrere perché hanno sottoinvestito in potenza militare convenzionale sin dai tempi della Guerra Fredda. L’Ucraina stessa rappresenta una parziale eccezione a questa tendenza generale, ma anche in questo caso le sue ammirevoli prestazioni militari – come hanno riconosciuto Zelensky, altri leader ucraini e analisti esterni – sono dovute in gran parte all’eccezionale portata e all’entità degli aiuti militari forniti dagli Stati Uniti e dai loro partner. Se l’Ucraina dovesse entrare a far parte dell’alleanza, l’onere di trovare le risorse per difendere l’Ucraina a meno di una guerra nucleare ricadrebbe quindi in modo sproporzionato sugli Stati Uniti.

In un momento in cui Washington deve già far fronte a gravi richieste di risorse sia in patria che in Asia, rischia di trovarsi con le spalle al muro: con l’Ucraina nella NATO, Washington dovrà distogliere risorse da altre priorità, alcune delle quali probabilmente di maggiore importanza, o accettare un aumento del rischio lungo quello che sarebbe un fronte orientale drammaticamente ampliato. In entrambi i casi, gli Stati Uniti avranno sostenuto grandi costi e oneri in un momento in cui il tempo, l’attenzione e le risorse americane sono necessarie altrove.

Infine, questi costi potrebbero aumentare a causa degli incentivi perversi che l’offerta all’Ucraina di un percorso verso la NATO crea per Mosca. La Russia si è dimostrata disposta a lottare per il futuro orientamento strategico dell’Ucraina, ma gli Stati Uniti e altri non l’hanno fatto. Mosca lo sa. Tragicamente, offrire all’Ucraina un percorso di ingresso nella NATO potrebbe quindi dare alla Russia un motivo per continuare il più a lungo possibile la sua guerra contro l’Ucraina, per evitare di creare le condizioni in cui l’Ucraina possa intraprendere la strada dell’adesione alla NATO. In questo senso, un invito ad aderire all’Alleanza promette di prolungare l’attuale spargimento di sangue e di rendere meno probabile qualsiasi soluzione diplomatica. D’altra parte, se la guerra attuale dovesse diminuire e l’Ucraina iniziasse il processo di adesione, Mosca sarebbe incoraggiata a scatenarsi di nuovo nel tentativo di impedire questo passo prima che il processo sia completato. A meno che la NATO non riesca ad ammettere l’Ucraina con una sorta di fatto compiuto – compito non facile, visti i requisiti di unanimità e consenso dell’alleanza – un piano di adesione a lungo termine rende più che meno probabile l’aggressione russa in Ucraina. In entrambi i casi, i costi della difesa dell’Ucraina aumentano.

Il desiderio dell’Ucraina di aderire alla NATO è comprensibile. È perfettamente logico che un Paese che è stato vittima di prepotenze e invasioni da parte di un vicino più forte cerchi la protezione di una potenza esterna. Tuttavia, la strategia è una questione di scelte, e le scelte degli Stati Uniti oggi sono molto difficili. Per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti potevano espandere i propri impegni internazionali a costi e rischi relativamente bassi. Queste circostanze non esistono più. Con le pressioni fiscali interne, la grave sfida alla sua posizione in Asia e la prospettiva di un’escalation e di un’erosione della credibilità nei confronti di Mosca, tenere l’Ucraina fuori dalla NATO riflette semplicemente gli interessi degli Stati Uniti. Invece di fare una promessa discutibile che comporta grandi pericoli ma che produrrebbe poco in cambio, gli Stati Uniti dovrebbero accettare che è giunto il momento di chiudere la porta della NATO all’Ucraina.

JUSTIN LOGAN è direttore degli studi di politica estera e di difesa del Cato Institute.
JOSHUA SHIFRINSON è professore associato presso la School of Public Policy dell’Università del Maryland e Senior Fellow non residente del Cato Institute.

1 2 3 4 5