Categoria: foreign affairs

La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.

La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.

Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.

Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.

Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.

UN CONSENSO SFUGGENTE

Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.

Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.

Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.

Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.

In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.

Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.

Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.

In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.

L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.

Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.

Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.

Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.

METTI IN ORDINE LA TUA CASA

Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.

Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.

I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.

Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.

Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.

L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.

Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.

MULTILATERALISMO LEGGERO

Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.

Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.

Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.

Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.

Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.

Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.

Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.

Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.

Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.

Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.

Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.

Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.

RIPARAZIONE DELLA FRATTURA

Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russia di dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.

Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.

Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.

Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno. Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.

Cosa c’è di giusto nella strategia di sicurezza nazionale di Trump_di Rebeccah Heinrichs

5 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa c’è di giusto nella strategia di sicurezza nazionale di Trump

Nonostante la retorica roboante, l’America non sta ritirandosi

Rebeccah Heinrichs

15 dicembre 2025

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters

REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.

Altro di Rebeccah Heinrichs

AscoltaCondividi e scarica

La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.

Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.

Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.

Mezzo cattivo

La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.

La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.

Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.

Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.

RIMANERE NEI PARAGGI

Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.

La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.

E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.

Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.

La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.

Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.

Di Tocci in Tocci_a cura di Giuseppe Germinario

18 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Europa si rende finalmente conto di essere sola?

La nuova strategia di sicurezza nazionale di Washington ratifica un rapporto conflittuale.

Nathalie Tocci ha trovato ospitalità simultanea su Foreign Affairs e Foreign Policy. Niente male. Nathalie Tocci, degna figlia ed erede di Walter Tocci, già vicesindaco di Roma e parlamentare del PCI, DS, Democratici, ect, dall’alto della sua presidenza dello IAI (l’americanissimo Istituto Affari Internazionali) rappresenta il raccordo, il cordone ombelicale che unisce il progressismo italico ed europeo e la componente più guerrafondaia demo-neocon. Sull’onda della contrapposizione destra-sinistra, le componenti europee più codine faranno dell’antimperialismo il loro vessillo….finché ci saranno Trump e Putin. La faccia tosta non manca. Sarà che la poltrona comincia a scottare? Alla larga!_Giuseppe Germinario

By Nathalie Tocci, the director of the Istituto Affari Internazionali.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ursula von der Leyen in Riga, Latvia — Ursula von der Leyen a Riga, Lettonia

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2025/12/05/national-security-strategy-2025-trump-europe-russia-ukraine-war/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

5 dicembre 2025, ore 12:36

Gli europei si sono illusi che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia imprevedibile e incoerente, ma alla fine gestibile. È stranamente rassicurante, ma sbagliato. Dal discorso del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance denigranteL’Europa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio sulla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che è stato rilasciatoIl 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha da tempo una visione chiara e coerente per l’Europa: una che dà priorità ai legami tra Stati Uniti e Russia e cerca di dividere e conquistare il continente, con gran parte del lavoro sporco svolto dalle forze nazionaliste ed estremiste europee che ora godono del sostegno sia di Mosca che di Washington. È giunto il momento che l’Europa si renda conto che, quando si tratta della guerra tra Russia e Ucraina e della sicurezza del continente, nella migliore delle ipotesi è sola. Nella peggiore delle ipotesi, ora deve affrontare due avversari: la Russia a est e gli Stati Uniti di Trump a ovest.

Il secondo mandato di Trump

Ogni volta che Trump o i membri della sua amministrazione hanno attaccato l’Europa, compresa l’Ucraina, gli europei hanno incassato il colpo con un sorriso forzato e si sono prodigati per adulare la Casa Bianca. Ritengono che questa sia una mossa astuta, che sfrutta l’apparente incoerenza e vanità di Trump per riportarlo nell’orbita transatlantica. Eppure, ogni volta che Trump ha rivolto la sua limitata attenzione alla guerra in Ucraina, si è schierato con la Russia, dal Trappola nell’Ufficio Ovale fissata per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a febbraio, al tappeto rossopresentato al presidente russo Vladimir Putin in Alaska ad agosto, al “piano di pace” in 28 punti probabilmente scritto a Mosca. In ogni occasione, gli europei hanno incassato il colpo, impegnandosi a mantenere vivo il dialogo con Washington e a salvare ciò che resta del legame transatlantico. Gli europei hanno porto così tante guance a Trump che viene da chiedersi se ne abbiano ancora qualcuna.

Ma l’Europa ha scommesso invano su un infinito “Giorno della Marmotta”. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ucraina e la Russia, l’amministrazione Trump è stata straordinariamente coerente. Trump vuole che la guerra in Ucraina finisca, soprattutto perché la considera un ostacolo alla normalizzazione dei rapporti tra Stati Uniti e Russia, in particolare agli accordi commerciali previsti tra il suo entourage e gli amici del Cremlino. L’ordine mondiale liberale è finito; al suo posto arriva la sopravvivenza del più forte. Piuttosto che la vecchia competizione tra superpotenze, Trump è desideroso di perseguire una collusione imperiale sia con la Russia che con la Cina. Il resto del mondo, compresa l’Europa, è nel menu coloniale.

Strategicamente, ciò ha una certa logica a breve termine. Ideologicamente, è in linea con il sostegno ai partiti e ai governi di estrema destra in Europa e oltre. Queste forze non solo condividono le opinioni nazionaliste e socialmente conservatrici sostenute dal MAGA, ma stanno anche lavorando per dividere l’Europa e svuotare il progetto di integrazione europea, con le forze di centro-destra che fanno da utili idioti collaborando con loro. Non c’è nulla di meno patriottico dei presunti patrioti e sovranisti europei che si dedicano a svuotare l’unità europea mentre perseguono la collusione con la Russia. La visione delineata nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è scarsa in termini di politiche concrete riguardanti l’Europa, ma il messaggio del documento è chiaro: l’unico legame transatlantico concepibile è quello tra le forze di estrema destra, dove gli americani alfa dominano i loro servitori europei. È un esattamente parallelo della visione e della strategia che la Russia di Putin ha perseguito nei confronti dell’Europa per anni.

Se Trump non ha ancora soggiogato l’Europa ai suoi desideri, non è grazie alle astute manovre europee. Adulare Trump chiamandolo “papà”, riempiendolo di regali e adulanti Invitarlo a cene reali non salverà né l’Ucraina né le relazioni transatlantiche. Né lo faranno la frenetica diplomazia europea, i viaggi collettivi a Washington o i piani di pace alternativi. Se Trump non ha ancora realizzato la sua visione della guerra in Ucraina e di un nuovo equilibrio di potere in Europa, è semplicemente perché Putin sta ancora facendo il difficile. Ma contare sul fatto che Putin minacci sempre gli accordi tra Stati Uniti e Russia non può essere la strategia di sicurezza dell’Europa.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F12%2F05%2Fnational-security-strategy-2025-trump-europe-russia-ukraine-war%2F

Cosa dovrebbero fare invece gli europei?

La buona notizia è che esiste una massa critica di cittadini e governi europei che comprendono che la sicurezza europea passa per Kiev. Tra questi figurano Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia, paesi nordici, Stati baltici, Paesi Bassi, Spagna e, con qualche riserva, Italia, se non altro perché gli italiani sono restii a rimanere esclusi. Essi riconoscono che la guerra di conquista imperiale della Russia inizia con l’Ucraina, ma non finisce con essa, e che la capitolazione di Kiev non farebbe altro che liberare risorse russe per aprire nuovi fronti contro l’Europa. L’Ucraina è, tragicamente, la porta che impedisce alla guerra ibrida già in corso in Europa di trasformarsi in un attacco militare molto più grave.

La seconda buona notizia è che l’Europa ha delle leve, forse più degli Stati Uniti, quando si tratta della guerra in Ucraina. Da quando Trump è entrato in carica, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina si è arrestato. È l’Europa che detiene la maggior parte dei beni congelati della Russia, impone le sanzioni che hanno un impatto reale, sostiene economicamente l’Ucraina e fornisce la maggior parte degli aiuti militari. In parte grazie agli investimenti europei in Ucraina, una quota crescente della difesa del Paese poggia ora sulla propria industria nazionale.

Non si tratta di dipingere un quadro eccessivamente roseo. Gli Stati Uniti rimangono assolutamente fondamentali per l’Ucraina e l’Europa, soprattutto per le informazioni di intelligence che forniscono e che consentono all’Ucraina di intercettare gli attacchi russi con droni e missili contro le città e le infrastrutture ucraine, nonché di identificare obiettivi per attacchi in profondità nel territorio russo. Oltre a ciò, gli Stati Uniti profittano vendendo armi che gli europei acquistano per l’Ucraina, armi che l’Europa non produce in quantità sufficienti o non produce affatto.

Ciò evidenzia un dilemma più ampio che riguarda la sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa. L’Europa sta cercando di ridurre le proprie vulnerabilità aumentando la spesa per la difesa, ma spesso ciò comporta l’acquisto di ulteriori armi dagli Stati Uniti. Sta riducendo le proprie vulnerabilità a breve termine a costo di aumentare la propria dipendenza a lungo termine dagli Stati Uniti, che ora sfruttano la dipendenza dei propri alleati nominali. Gli europei sono ben lontani dal risolvere questo dilemma.

Sebbene non sia ancora visibile una risposta sistemica al dilemma della sicurezza europea, gli europei dispongono degli strumenti necessari per impedire la capitolazione dell’Ucraina e creare le condizioni per una pace giusta. Ciò che manca, e che deve essere affrontato, sono due ingredienti.

Leggi di più

Von der Leyen e i funzionari dell’UE ascoltano il presidente cinese Xi Jinping a Pechino Perché la Cina non ha fatto come Kissinger per dividere l’Europa dall’AmericaL’Europa avrebbe dato quasi tutto per la pace, ma Pechino aveva un calcolo diverso. Argomento | Gabrielius Landsbergis

Il primo è la capacità dell’Europa di concentrarsi sul proprio obiettivo strategico. I leader e le istituzioni europee hanno una comprensione astratta della strategia a lungo termine, ma nella pratica sono spesso coinvolti in interessi particolari e a breve termine. Questo è particolarmente evidente nel caso del Belgio e della Banca centrale europea. posizioni miopi sull’utilizzo dei beni congelati della Russia per aiutare l’Ucraina. Sebbene vi siano indubbiamente dei rischi finanziari e legali, questi sono insignificanti rispetto ai costi politici, economici e di sicurezza che l’Europa potrebbe dover sostenere se l’Ucraina dovesse cadere.

Il secondo ingrediente è il coraggio. I leader europei dovrebbero trovare il coraggio di andare a Washington, ringraziare cortesemente Trump per i suoi sforzi di “pace” e convincerlo che il mondo è pieno di altri conflitti che richiedono la sua attenzione. Gli europei possono dire: quando si tratta dell’Ucraina, possiamo gestire la guerra. Tutto ciò che chiediamo è di mantenere il flusso di informazioni e continuare a dare il via libera agli acquisti di armi mentre guadagniamo tempo per costruire le nostre.

L’Europa non può promettere di porre fine alla guerra oggi, ma può impegnarsi a creare le condizioni per una sicurezza sostenibile nel continente. E se fosse necessario ricorrere alle lusinghe, l’Europa può persino rassicurare Trump che, quando arriverà il giorno della pace, sarà lieta di dedicargli un monumento. aquadrato,o uno splendente, premio d’oro per lui.

Come l’Europa ha perso

Il continente riuscirà a sfuggire alla trappola di Trump?

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

Gennaio/febbraio 2026 Pubblicato il 12 dicembre 2025

I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters

MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.

NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.

AscoltaCondividi e scarica

Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali e sfidava i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.

Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di tipo cinese nelle trattative commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placare gli animi da parte dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.

Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.

C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE

L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, che mette a rischio la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro alla Casa Bianca tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, durante il quale quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.

Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump fosse riuscito a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere una considerazione molto più alta dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.

Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.

Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters

Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato determinato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.

Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per uscire completamente dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, ormai ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.

L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.

UNA CASA DIVISA

La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, le relazioni transatlantiche non sono mai state tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.

Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata messa in atto una discreta quantità di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.

Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.

Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.

L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.

Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).

Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di paralisi, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.

Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.

Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump più forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.

LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA

Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.

Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, dal canto suo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.

Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE è rimasta in gran parte in silenzio sulla questione, probabilmente sperando che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team per l’integrità elettorale in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.

Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters

Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma ha anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, riducendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.

Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.

Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.

UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?

Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata delineata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.

Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande entità che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare modifiche alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di azione e rafforzerebbero la sua autonomia.

Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare i progetti comuni e ha istituito lo Strumento europeo per la pace, che è stato utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.

Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia se esista ancora una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.

L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.

I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati dalle leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.

Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari incontri di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei paesi membri, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.

La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.

La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.

La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così importante che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.

ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE

La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.

Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.

Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e alla mercé dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile oltreoceano. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.

Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters

Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata altrove. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.

L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, ovvero la dipendenza dal gas russo, con un’altra, ovvero la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.

La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare i posti di lavoro ad alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.

IL POTERE DEL NO

Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.

L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata per troppo tempo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.

L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a metterla in atto, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto al passato.

L’ultima possibilità dell’Occidente_di Alexander Stubb

6 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ultima possibilità dell’Occidente

Come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi

Alexander Stubb

2 dicembre 2025

Ed Johnson

Un testo interessante di A. Stubb, attuale presidente della Finlandia. Un saggio, tipica espressione di un ceto politico e di un paese gregario. Un carattere comune alla quasi totalità delle leadership europee. Sono tre i capisaldi dai quali si sviluppa l’analisi e la proposta di strategia politica dell’autore. L’idea qualificante del multilateralismo, la rottura determinata dall’intervento russo in Ucraina, l’adesione ai valori dell’atlantismo di ispirazione liberale con la conseguente rottura della condizione di neutralità.

Il multilateralismo viene visto come modalità di regolazione delle relazioni tra stati su base paritaria. Il multilateralismo, nella sua condizione ottimale, non può prescindere dall’esistenza di un regolatore in condizione egemone di arbitro giocatore. Nella fattispecie degli ultimi decenni, gli Stati Uniti. Tutti gli organi multilaterali (NATO, UE) hanno funzionato grazie alla presenza egemonica di questo regolatore di veri e propri sistemi di alleanza. Altri organismi sovranazionali (ONU, FMI, OMC) hanno subito una analoga impronta oppure si sono rivelati palestre di esercizio della competizione e della cooperazione tra gli stati principali. La stessa Cina, parlando a sua volta specularmente di multilateralismo, lo soppesa in basi ai diversi pesi specifici dei vari stati. Da questa rimozione si innesca l’idealizzazione di cui è preda Stubb più o meno consapevolmente.

Il totale travisamento della natura, delle cause e dell’intervento russo in Ucraina rappresenta il motivo e il pretesto dell’adesione alla UE e alla NATO della Finlandia sino a rinnegare in gran parte i tanti aspetti positivi che hanno caratterizzato la fase di neutralità di quel paese, comune per altro, in Europa, ad Austria e Svezia, e a modo suo alla ex-Jugoslavia. Da qui, inoltre, una visione particolarmente capziosa del ruolo svolto dalla Finlandia durante la seconda guerra mondiale.

Stubb, di conseguenza, continua a vedere nella NATO e nella UE il veicolo virtuoso di promozione dei valori occidentali della Regione Occidentale, pur assecondato nelle intenzioni da dosi di realismo pragmatico e di rispetto delle diversità del tutto assenti nel passato, rispetto alla coalizione di mero interesse della Regione Orientale, entrambe impegnate nella azione di influenza nei confronti del Sud Globale. Un impegno dal cui successo dipende la definizione di nuovi equilibri pacifici del mondo. Una visione particolarmente arida e limitativa dell’effettivo ruolo svolto dalla seconda regione. Una opzione che sta velocemente trasformando la Finlandia, come altri paesi di vecchia condizione neutrale, in realtà oltranziste maggiormente esposte all’esterno alle conseguenze tragiche di un conflitto, all’interno a politiche opprimenti di controllo sociale. Giuseppe Germinario

AscoltaCondividi e scarica

Il mondo è cambiato più negli ultimi quattro anni che nei precedenti trent’anni. I nostri notiziari sono pieni di conflitti e tragedie. La Russia bombarda l’Ucraina, il Medio Oriente è in fermento e in Africa infuriano le guerre. Mentre i conflitti sono in aumento, le democrazie sembrano essere in declino. L’era post-guerra fredda è finita. Nonostante le speranze che hanno seguito la caduta del muro di Berlino, il mondo non si è unito nell’abbracciare la democrazia e il capitalismo di mercato. Anzi, le forze che avrebbero dovuto unire il mondo – il commercio, l’energia, la tecnologia e l’informazione – ora lo stanno dividendo.

Viviamo in un nuovo mondo caratterizzato dal disordine. L’ordine liberale basato sulle regole che è emerso dopo la fine della Seconda guerra mondiale sta ormai morendo. La cooperazione multilaterale sta cedendo il passo alla competizione multipolare. Le transazioni opportunistiche sembrano avere più importanza della difesa delle regole internazionali. La competizione tra grandi potenze è tornata, con la rivalità tra Cina e Stati Uniti che definisce il quadro geopolitico. Ma non è l’unica forza che plasma l’ordine globale. Le potenze medie emergenti, tra cui Brasile, India, Messico, Nigeria, Arabia Saudita, Sudafrica e Turchia, sono diventate dei veri e propri game changer. Insieme, hanno i mezzi economici e il peso geopolitico per orientare l’ordine globale verso la stabilità o verso un maggiore tumulto. Hanno anche un motivo per chiedere un cambiamento: il sistema multilaterale del dopoguerra non si è adattato in modo adeguato per riflettere la loro posizione nel mondo e garantire loro il ruolo che meritano. Si sta delineando una competizione triangolare tra quelli che io chiamo l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. Scegliendo se rafforzare il sistema multilaterale o cercare la multipolarità, il Sud globale deciderà se la geopolitica della prossima era tenderà alla cooperazione, alla frammentazione o al dominio.

I prossimi cinque-dieci anni determineranno probabilmente l’ordine mondiale per i decenni a venire. Una volta che un ordine si è stabilizzato, tende a rimanere in vigore per un certo periodo. Dopo la prima guerra mondiale, un nuovo ordine è durato due decenni. Quello successivo, dopo la seconda guerra mondiale, è durato quattro decenni. Ora, a trent’anni dalla fine della guerra fredda, sta emergendo qualcosa di nuovo. Questa è l’ultima occasione per i paesi occidentali di convincere il resto del mondo che sono capaci di dialogo piuttosto che di monologo, di coerenza piuttosto che di doppi standard, e di cooperazione piuttosto che di dominio. Se i paesi rinunciano alla cooperazione a favore della competizione, si profila un mondo di conflitti ancora più gravi.

Ogni Stato ha un proprio potere d’azione, anche quelli piccoli come il mio, la Finlandia. La chiave è cercare di massimizzare l’influenza e, con gli strumenti disponibili, spingere per trovare soluzioni. Per me questo significa fare tutto il possibile per preservare l’ordine mondiale liberale, anche se questo sistema non è molto in voga al momento. Le istituzioni e le norme internazionali forniscono il quadro di riferimento per la cooperazione globale. Devono essere aggiornate e riformate per riflettere meglio il crescente potere economico e politico del Sud e dell’Est del mondo. I leader occidentali parlano da tempo dell’urgenza di riformare le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite. Ora dobbiamo farlo, iniziando con il riequilibrare il potere all’interno dell’ONU e di altri organismi internazionali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. Senza tali cambiamenti, il sistema multilaterale così come esiste oggi crollerà. Quel sistema non è perfetto, ha dei difetti intrinseci e non potrà mai riflettere esattamente il mondo che lo circonda. Ma le alternative sono molto peggiori: sfere di influenza, caos e disordine.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

LA STORIA NON È FINITA

Ho iniziato a studiare scienze politiche e relazioni internazionali alla Furman University negli Stati Uniti nel 1989. Quell’autunno cadde il muro di Berlino. Poco dopo, la Germania si riunificò, l’Europa centrale e orientale si liberò dalle catene del comunismo e quello che era stato un mondo bipolare, che vedeva contrapposti l’Unione Sovietica comunista e autoritaria e gli Stati Uniti capitalisti e democratici, divenne unipolare. Gli Stati Uniti erano ormai la superpotenza indiscussa. L’ordine internazionale liberale aveva vinto.

All’epoca ero euforico. A me, come a tanti altri, sembrava che fossimo alle soglie di un’era più luminosa. Il politologo Francis Fukuyama definì quel momento “la fine della storia” e non ero l’unico a credere che il trionfo del liberalismo fosse certo. La maggior parte degli Stati nazionali avrebbe inevitabilmente virato verso la democrazia, il capitalismo di mercato e la libertà. La globalizzazione avrebbe portato all’interdipendenza economica. Le vecchie divisioni sarebbero scomparse e il mondo sarebbe diventato uno solo. Anche alla fine del decennio, quando ho completato il mio dottorato di ricerca in integrazione europea alla London School of Economics, questo futuro sembrava ancora imminente.

Ma quel futuro non è mai arrivato. Il momento unipolare si è rivelato di breve durata. Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’Occidente ha voltato le spalle ai valori fondamentali che sosteneva di difendere. Il suo impegno nei confronti del diritto internazionale è stato messo in discussione. Gli interventi guidati dagli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq sono falliti. Il crollo finanziario globale del 2008 ha inferto un duro colpo alla reputazione del modello economico occidentale, radicato nei mercati globali. Gli Stati Uniti non guidavano più da soli la politica globale. La Cina è emersa come superpotenza grazie alla sua produzione manifatturiera, alle esportazioni e alla crescita economica in rapida ascesa, e da allora la sua rivalità con gli Stati Uniti ha dominato la geopolitica. L’ultimo decennio ha visto anche un’ulteriore erosione delle istituzioni multilaterali, crescenti sospetti e attriti riguardo al libero scambio e un’intensificazione della concorrenza nel campo della tecnologia.

La guerra di aggressione su vasta scala condotta dalla Russia in Ucraina nel febbraio 2022 ha inferto un altro duro colpo al vecchio ordine. È stata una delle violazioni più eclatanti del sistema basato sulle regole dalla fine della seconda guerra mondiale e sicuramente la peggiore che l’Europa abbia mai visto. Il fatto che il colpevole fosse un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, istituito per preservare la pace, è stato ancora più grave. Gli Stati che avrebbero dovuto sostenere il sistema lo hanno fatto crollare.

MULTILATERALISMO O MULTIPOLARITÀ

L’ordine internazionale, tuttavia, non è scomparso. Tra le macerie, sta passando dal multilateralismo alla multipolarità. Il multilateralismo è un sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni. I suoi principi fondamentali si applicano in modo uguale a tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni. La multipolarità, al contrario, è un oligopolio di potere. La struttura di un mondo multipolare si basa su diversi poli, spesso in competizione tra loro. Gli accordi e le intese tra un numero limitato di attori costituiscono la struttura di tale ordine, indebolendo inevitabilmente le regole e le istituzioni comuni. La multipolarità può portare a comportamenti ad hoc e opportunistici e a una serie fluida di alleanze basate sull’interesse reale degli Stati. Un mondo multipolare rischia di escludere i paesi di piccole e medie dimensioni, poiché le potenze più grandi stringono accordi senza consultarli. Mentre il multilateralismo porta all’ordine, la multipolarità tende al disordine e al conflitto.

C’è una tensione crescente tra chi promuove il multilateralismo e un ordine basato sullo Stato di diritto e chi parla il linguaggio della multipolarità e del transazionalismo. I piccoli Stati e le potenze medie, così come le organizzazioni regionali come l’Unione Africana, l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, l’UE e il blocco sudamericano Mercosur, promuovono il multilateralismo. La Cina, dal canto suo, promuove la multipolarità con sfumature di multilateralismo; apparentemente sostiene raggruppamenti multilaterali come il BRICS – la coalizione non occidentale i cui membri originari erano Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, che in realtà vogliono dare origine a un ordine più multipolare. Gli Stati Uniti hanno spostato la loro enfasi dal multilateralismo al transazionalismo, ma mantengono comunque i loro impegni nei confronti di istituzioni regionali come la NATO. Molti Stati, grandi e piccoli, stanno perseguendo quella che può essere descritta come una politica estera multivettoriale. In sostanza, il loro obiettivo è quello di diversificare le loro relazioni con più attori piuttosto che allinearsi con un unico blocco.

Una politica estera transazionale o multivettoriale è dominata dagli interessi. Gli Stati piccoli, ad esempio, spesso cercano un equilibrio tra le grandi potenze: possono allinearsi con la Cina in alcuni settori e schierarsi con gli Stati Uniti in altri, cercando al contempo di evitare di essere dominati da un unico attore. Gli interessi guidano le scelte pratiche degli Stati, e questo è del tutto legittimo. Ma un approccio di questo tipo non deve necessariamente rinunciare ai valori, che dovrebbero essere alla base di ogni azione di uno Stato. Anche una politica estera transazionale dovrebbe fondarsi su un nucleo di valori fondamentali. Tra questi figurano la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati, il divieto dell’uso della forza e il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La stragrande maggioranza dei paesi ha un chiaro interesse a difendere questi valori e a garantire che i trasgressori subiscano conseguenze concrete.

Molti paesi stanno rifiutando il multilateralismo a favore di accordi e intese più ad hoc. Gli Stati Uniti, ad esempio, si concentrano su accordi commerciali e bilaterali. La Cina utilizza la Belt and Road Initiative, il suo vasto programma di investimenti infrastrutturali globali, per facilitare sia la diplomazia bilaterale che le transazioni economiche. L’UE sta stringendo accordi bilaterali di libero scambio che rischiano di non rispettare le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio. Paradossalmente, ciò sta accadendo proprio nel momento in cui il mondo ha più che mai bisogno del multilateralismo per risolvere sfide comuni, come il cambiamento climatico, le carenze di sviluppo e la regolamentazione delle tecnologie avanzate. Senza un sistema multilaterale forte, tutta la diplomazia diventa transazionale. Un mondo multilaterale fa del bene comune un interesse personale. Un mondo multipolare funziona semplicemente sull’interesse personale.

IL “REALISMO BASATO SUI VALORI” DELLA FINLANDIA

La politica estera si basa spesso su tre pilastri: valori, interessi e potere. Questi tre elementi sono fondamentali quando l’equilibrio e le dinamiche dell’ordine mondiale stanno cambiando. Provengo da un Paese relativamente piccolo con una popolazione di quasi sei milioni di persone. Sebbene disponiamo di una delle forze di difesa più grandi d’Europa, la nostra diplomazia si basa su valori e interessi. Il potere, sia quello duro che quello morbido, è per lo più un lusso dei grandi attori. Essi possono proiettare il loro potere militare ed economico, costringendo gli attori più piccoli ad allinearsi ai loro obiettivi. Ma i piccoli paesi possono trovare potere nella cooperazione con gli altri. Le alleanze, i raggruppamenti e la diplomazia intelligente sono ciò che conferisce a un attore più piccolo un’influenza ben superiore alle dimensioni del suo esercito e della sua economia. Spesso queste alleanze si basano su valori condivisi, come l’impegno a favore dei diritti umani e dello Stato di diritto.

Essendo un piccolo paese confinante con una potenza imperiale, la Finlandia ha imparato che a volte uno Stato deve mettere da parte alcuni valori per proteggerne altri, o semplicemente per sopravvivere. La sovranità statale si basa sui principi di indipendenza, sovranità e integrità territoriale. Dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha mantenuto la sua indipendenza, a differenza dei nostri amici baltici che sono stati assorbiti dall’Unione Sovietica. Ma abbiamo perso il dieci per cento del nostro territorio a favore dell’Unione Sovietica, comprese le zone in cui sono nati mio padre e i miei nonni. E, cosa fondamentale, abbiamo dovuto rinunciare a parte della nostra sovranità. La Finlandia non ha potuto aderire alle istituzioni internazionali a cui sentivamo di appartenere naturalmente, in particolare l’UE e la NATO.

Durante la Guerra Fredda, la politica estera finlandese era caratterizzata da un “realismo pragmatico”. Per impedire all’Unione Sovietica di attaccarci nuovamente, come aveva fatto nel 1939, abbiamo dovuto scendere a compromessi sui nostri valori occidentali. Questo periodo della storia finlandese, che ha dato origine al termine “finlandizzazione” nelle relazioni internazionali, non è qualcosa di cui possiamo andare particolarmente fieri, ma siamo riusciti a mantenere la nostra indipendenza. Quell’esperienza ci ha resi diffidenti nei confronti di qualsiasi possibilità che si ripeta. Quando alcuni suggeriscono che la finlandizzazione potrebbe essere una soluzione per porre fine alla guerra in Ucraina, mi trovo in forte disaccordo. Una pace del genere avrebbe un costo troppo alto, che equivarrebbe di fatto alla rinuncia alla sovranità e al territorio.

Viviamo in un nuovo mondo di disordine.

Dopo la fine della Guerra Fredda, la Finlandia, come molti altri paesi, ha abbracciato l’idea che i valori dell’Occidente globale sarebbero diventati la norma, ciò che io chiamo “idealismo basato sui valori”. Questo ha permesso alla Finlandia di aderire all’Unione Europea nel 1995. Allo stesso tempo, la Finlandia ha commesso un grave errore: ha deciso, volontariamente, di rimanere fuori dalla NATO. (Per la cronaca, sono stato un fervente sostenitore dell’adesione della Finlandia alla NATO per 30 anni). Alcuni finlandesi nutrivano l’idealistica convinzione che la Russia sarebbe diventata una democrazia liberale, quindi l’adesione alla NATO non era necessaria. Altri temevano che la Russia avrebbe reagito male all’adesione della Finlandia all’alleanza. Altri ancora pensavano che la Finlandia contribuisse a mantenere l’equilibrio, e quindi la pace, nella regione del Mar Baltico rimanendo fuori dall’alleanza. Tutte queste ragioni si sono rivelate errate e la Finlandia si è adeguata di conseguenza, aderendo alla NATO dopo l’attacco su vasta scala della Russia all’Ucraina.

È stata una decisione dettata sia dai valori che dagli interessi della Finlandia. La Finlandia ha abbracciato quello che io definisco «realismo basato sui valori»: l’impegno a rispettare una serie di valori universali fondati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle norme internazionali, pur continuando a rispettare la realtà della diversità culturale e storica del mondo. L’Occidente globale deve rimanere fedele ai propri valori, ma comprendere che i problemi del mondo non potranno essere risolti solo attraverso la collaborazione con paesi che condividono gli stessi principi.

Il realismo basato sui valori può sembrare una contraddizione in termini, ma non lo è. Due influenti teorie del dopoguerra fredda sembravano contrapporre i valori universali a una valutazione più realistica delle linee di frattura politiche. La tesi della fine della storia di Fukuyama vedeva il trionfo del capitalismo sul comunismo come l’annuncio di un mondo che sarebbe diventato sempre più liberale e orientato al mercato. La visione del politologo Samuel Huntington di uno “scontro di civiltà” prevedeva che le linee di frattura della geopolitica si sarebbero spostate dalle differenze ideologiche a quelle culturali. In realtà, gli Stati possono attingere da entrambe le interpretazioni nel negoziare l’ordine mutevole di oggi. Nell’elaborare la politica estera, i governi dell’Occidente globale possono mantenere la loro fede nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili; in altri luoghi possono prevalere modelli diversi. E anche all’interno dell’Occidente globale, la ricerca della sicurezza e la difesa della sovranità renderanno occasionalmente impossibile aderire rigorosamente agli ideali liberali.

I paesi dovrebbero impegnarsi per creare un ordine mondiale cooperativo basato sul realismo dei valori, nel rispetto sia dello Stato di diritto che delle differenze culturali e politiche. Per la Finlandia, ciò significa avvicinarsi ai paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina per comprendere meglio le loro posizioni sulla guerra della Russia in Ucraina e su altri conflitti in corso. Significa anche tenere discussioni pragmatiche su un piano di parità su questioni globali importanti, come quelle relative alla condivisione della tecnologia, alle materie prime e al cambiamento climatico.

IL TRIANGOLO DEL POTERE

Tre grandi regioni costituiscono oggi l’equilibrio globale del potere: l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. L’Occidente globale comprende circa 50 paesi ed è tradizionalmente guidato dagli Stati Uniti. I suoi membri includono principalmente Stati democratici e orientati al mercato in Europa e Nord America e i loro alleati più lontani, Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Questi paesi hanno tipicamente mirato a sostenere un ordine multilaterale basato su regole, anche se non sono d’accordo sul modo migliore per preservarlo, riformarlo o reinventarlo.

L’Oriente globale è composto da circa 25 Stati guidati dalla Cina. Comprende una rete di Stati alleati, in particolare Iran, Corea del Nord e Russia, che cercano di rivedere o sostituire l’attuale ordine internazionale basato su regole. Questi paesi sono legati da un interesse comune, ovvero il desiderio di ridurre il potere dell’Occidente globale.

Il Sud del mondo, che comprende molti dei paesi in via di sviluppo e a reddito medio dell’Africa, dell’America Latina, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico (e la maggior parte della popolazione mondiale), comprende circa 125 Stati. Molti di essi hanno sofferto sotto il colonialismo occidentale e poi di nuovo come teatro delle guerre per procura dell’era della Guerra Fredda. Il Sud del mondo comprende molte potenze medie o “stati oscillanti”, in particolare Brasile, India, Indonesia, Kenya, Messico, Nigeria, Arabia Saudita e Sudafrica. Le tendenze demografiche, lo sviluppo economico e l’estrazione e l’esportazione di risorse naturali guidano l’ascesa di questi Stati.

L’Occidente globale e l’Oriente globale stanno lottando per conquistare i cuori e le menti del Sud globale. Il motivo è semplice: entrambi comprendono che sarà il Sud globale a decidere la direzione del nuovo ordine mondiale. Mentre l’Occidente e l’Oriente tirano in direzioni opposte, il Sud ha il voto decisivo.

L’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere. L’Oriente globale commetterebbe lo stesso errore se pensasse che la sua spesa per grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente. Come ha osservato il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, l’India e altri paesi del Sud del mondo non stanno semplicemente rimanendo neutrali, ma stanno piuttosto difendendo la propria posizione.

Il presidente finlandese Alexander Stubb a Washington, D.C., ottobre 2025Kent Nishimura / Reuters

In altre parole, ciò di cui avranno bisogno sia i leader occidentali che quelli orientali è un realismo basato sui valori. La politica estera non è mai binaria. Un politico deve compiere scelte quotidiane che coinvolgono sia i valori che gli interessi. Acquisterete armi da un Paese che viola il diritto internazionale? Finanzierete una dittatura che combatte il terrorismo? Fornirete aiuti a un Paese che considera l’omosessualità un reato? Commercerete con un Paese che permette la pena di morte? Alcuni valori non sono negoziabili. Tra questi figurano la difesa dei diritti fondamentali e umani, la protezione delle minoranze, la salvaguardia della democrazia e il rispetto dello Stato di diritto. Questi valori sono alla base di ciò che l’Occidente globale dovrebbe rappresentare, soprattutto nei suoi appelli al Sud del mondo. Allo stesso tempo, l’Occidente globale deve comprendere che non tutti condividono questi valori.

L’obiettivo del realismo basato sui valori è quello di trovare un equilibrio tra valori e interessi in modo da dare priorità ai principi, ma riconoscendo i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza. Un ordine mondiale basato su regole e sostenuto da un insieme di istituzioni internazionali ben funzionanti che sanciscono valori fondamentali rimane il modo migliore per evitare che la competizione porti a scontri. Ma poiché queste istituzioni hanno perso la loro rilevanza, i paesi devono abbracciare un senso di realismo più rigoroso. I leader devono riconoscere le differenze tra i paesi: le realtà geografiche, storiche, culturali, religiose e i diversi stadi di sviluppo economico. Se vogliono che gli altri affrontino meglio questioni come i diritti dei cittadini, le pratiche ambientali e il buon governo, dovrebbero dare l’esempio e offrire sostegno, non lezioni.

Il realismo basato sui valori inizia con un comportamento dignitoso, con il rispetto delle opinioni altrui e la comprensione delle differenze. Significa collaborazione basata su partnership tra pari piuttosto che su una percezione storica di come dovrebbero essere le relazioni tra Occidente, Oriente e Sud del mondo. Il modo in cui gli Stati possono guardare avanti piuttosto che indietro è concentrarsi su importanti progetti comuni come le infrastrutture, il commercio e la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici.

Molti ostacoli si frappongono a qualsiasi tentativo da parte delle tre sfere mondiali di costruire un ordine globale che rispetti le differenze e consenta agli Stati di inserire i propri interessi nazionali in un quadro più ampio di relazioni internazionali cooperative. I costi di un fallimento, tuttavia, sono immensi: la prima metà del XX secolo è stata un monito sufficiente.

L’incertezza è parte integrante delle relazioni internazionali, e mai come durante la transizione da un’era all’altra. La chiave è capire perché sta avvenendo il cambiamento e come reagire ad esso. Se l’Occidente globale tornerà ai suoi vecchi modi di dominare direttamente o indirettamente o di mostrare aperta arroganza, perderà la battaglia. Se invece si renderà conto che il Sud globale sarà una parte fondamentale del prossimo ordine mondiale, potrebbe essere in grado di stringere partnership basate sia sui valori che sugli interessi in grado di affrontare le principali sfide del globo. Il realismo basato sui valori darà all’Occidente spazio sufficiente per navigare in questa nuova era delle relazioni internazionali.

I MONDI A VENIRE

Una serie di istituzioni postbelliche ha contribuito a guidare il mondo attraverso la sua era di sviluppo più rapido e ha sostenuto un periodo straordinario di relativa pace. Oggi, esse rischiano di crollare. Ma devono sopravvivere, perché un mondo basato sulla competizione senza cooperazione porterà al conflitto. Per sopravvivere, tuttavia, devono cambiare, perché troppi Stati non hanno voce in capitolo nel sistema esistente e, in assenza di cambiamenti, se ne distaccheranno. Non si può biasimare questi Stati per averlo fatto; il nuovo ordine mondiale non aspetterà.

Nel prossimo decennio potrebbero verificarsi almeno tre scenari. Nel primo, l’attuale disordine semplicemente persisterebbe. Ci sarebbero ancora elementi del vecchio ordine, ma il rispetto delle regole e delle istituzioni internazionali sarebbe à la carte e basato principalmente sugli interessi, non su valori innati. La capacità di risolvere le sfide principali rimarrebbe limitata, ma almeno il mondo non precipiterebbe in un caos ancora maggiore. Porre fine ai conflitti, tuttavia, diventerebbe particolarmente difficile perché la maggior parte degli accordi di pace sarebbero transazionali e privi dell’autorità che deriva dall’imprimatur delle Nazioni Unite.

Le cose potrebbero andare peggio: in un secondo scenario, le fondamenta dell’ordine internazionale liberale – le sue regole e istituzioni – continuerebbero a sgretolarsi e l’ordine esistente crollerebbe. Il mondo si avvicinerebbe al caos senza un chiaro nesso di potere e con Stati incapaci di risolvere crisi acute, come carestie, pandemie o conflitti. Uomini forti, signori della guerra e attori non statali riempirebbero il vuoto di potere lasciato dalle organizzazioni internazionali in declino. I conflitti locali rischierebbero di scatenare guerre più estese. La stabilità e la prevedibilità sarebbero l’eccezione, non la norma, in un mondo in cui vige la legge del più forte. La mediazione di pace sarebbe quasi impossibile.

Ma non deve necessariamente essere così. In un terzo scenario, una nuova simmetria di potere tra Occidente, Oriente e Sud del mondo produrrebbe un ordine mondiale riequilibrato, in cui i paesi potrebbero affrontare le sfide globali più urgenti attraverso la cooperazione e il dialogo tra pari. Tale equilibrio contenerebbe la concorrenza e spingerebbe il mondo verso una maggiore cooperazione su questioni climatiche, di sicurezza e tecnologiche, sfide critiche che nessun paese può risolvere da solo. In questo scenario, prevalerebbero i principi della Carta delle Nazioni Unite, portando ad accordi equi e duraturi. Ma affinché ciò avvenga, le istituzioni internazionali devono essere riformate.

Il momento unipolare si rivelò di breve durata.

La riforma inizia dall’alto, ovvero dalle Nazioni Unite. La riforma è sempre un processo lungo e complicato, ma ci sono almeno tre possibili cambiamenti che rafforzerebbero automaticamente l’ONU e darebbero voce in capitolo a quegli Stati che ritengono di non avere abbastanza potere a New York, Ginevra, Vienna o Nairobi.

In primo luogo, tutti i principali continenti devono essere rappresentati in ogni momento nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. È semplicemente inaccettabile che non vi sia alcuna rappresentanza permanente dell’Africa e dell’America Latina nel Consiglio di sicurezza e che la Cina sia l’unico rappresentante dell’Asia. Il numero dei membri permanenti dovrebbe essere aumentato di almeno cinque: due dall’Africa, due dall’Asia e uno dall’America Latina.

In secondo luogo, nessun singolo Stato dovrebbe avere diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. Il veto era necessario all’indomani della Seconda guerra mondiale, ma nel mondo odierno ha reso inefficace il Consiglio di Sicurezza. Le agenzie delle Nazioni Unite a Ginevra funzionano bene proprio perché nessun singolo membro può impedire loro di farlo.

In terzo luogo, se un membro permanente o non permanente del Consiglio di Sicurezza viola la Carta delle Nazioni Unite, la sua adesione all’ONU dovrebbe essere sospesa. Ciò significa che l’organismo avrebbe dovuto sospendere la Russia dopo la sua invasione su larga scala dell’Ucraina. Una tale decisione di sospensione potrebbe essere presa dall’Assemblea Generale. Non dovrebbe esserci spazio per due pesi e due misure nelle Nazioni Unite.

Al vertice dei leader del G-20 a Johannesburg, novembre 2025Yves Herman / Reuters

Anche le istituzioni commerciali e finanziarie globali devono essere aggiornate. L’Organizzazione mondiale del commercio, che da anni è paralizzata dal blocco del suo meccanismo di risoluzione delle controversie, rimane comunque essenziale. Nonostante l’aumento degli accordi di libero scambio al di fuori dell’ambito di competenza dell’OMC, oltre il 70% del commercio globale continua a essere regolato dal principio della “nazione più favorita” dell’OMC. Lo scopo del sistema commerciale multilaterale è garantire un trattamento equo e paritario a tutti i suoi membri. I dazi doganali e altre violazioni delle norme dell’OMC finiscono per danneggiare tutti. L’attuale processo di riforma deve portare a una maggiore trasparenza, soprattutto per quanto riguarda le sovvenzioni, e a una maggiore flessibilità nei processi decisionali dell’OMC. Queste riforme devono essere attuate rapidamente, altrimenti il sistema perderà credibilità se l’OMC rimarrà impantanata nell’attuale situazione di stallo.

La riforma è difficile e alcune di queste proposte potrebbero sembrare irrealistiche. Ma lo erano anche quelle avanzate a San Francisco quando, oltre 80 anni fa, fu fondata l’Organizzazione delle Nazioni Unite. L’adesione dei 193 membri delle Nazioni Unite a questi cambiamenti dipenderà dalla loro scelta di concentrare la propria politica estera sui valori, sugli interessi o sul potere. La condivisione del potere sulla base dei valori e degli interessi è stata alla base della creazione dell’ordine mondiale liberale dopo la seconda guerra mondiale. È giunto il momento di rivedere il sistema che ci ha servito così bene per quasi un secolo.

La variabile imprevedibile per l’Occidente globale in tutto questo sarà se gli Stati Uniti vorranno preservare l’ordine mondiale multilaterale che hanno contribuito in modo determinante a costruire e dal quale hanno tratto enormi benefici. Potrebbe non essere un percorso facile, dato il ritiro di Washington da istituzioni e accordi chiave, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’accordo di Parigi sul clima, e il suo nuovo approccio mercantilista al commercio transfrontaliero. Il sistema delle Nazioni Unite ha contribuito a preservare la pace tra le grandi potenze, consentendo agli Stati Uniti di emergere come potenza geopolitica leader. In molte istituzioni delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano e sono stati in grado di perseguire i propri obiettivi politici in modo molto efficace. Il libero scambio globale ha aiutato gli Stati Uniti ad affermarsi come la principale potenza economica mondiale, offrendo al contempo prodotti a basso costo ai consumatori americani. Alleanze come la NATO hanno dato agli Stati Uniti vantaggi militari e politici al di fuori della propria regione. Rimane compito del resto dell’Occidente convincere l’amministrazione Trump del valore sia delle istituzioni del dopoguerra sia del ruolo attivo degli Stati Uniti in esse.

La variabile imprevedibile per l’Oriente globale sarà il modo in cui la Cina giocherà le sue carte sulla scena mondiale. Potrebbe intraprendere ulteriori iniziative per colmare il vuoto di potere lasciato dagli Stati Uniti in settori quali il libero scambio, la cooperazione sul cambiamento climatico e lo sviluppo. Potrebbe cercare di plasmare le istituzioni internazionali in cui ora ha una posizione molto più forte. Potrebbe cercare di proiettare ulteriormente il proprio potere nella propria regione. E potrebbe abbandonare la sua strategia di lunga data di nascondere la propria forza e aspettare il momento opportuno, decidendo che è giunto il momento di intraprendere azioni più aggressive, ad esempio nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

YALTA O HELSINKI?

Un ordine internazionale, come quello forgiato dall’Impero Romano, può talvolta sopravvivere per secoli. Il più delle volte, tuttavia, dura solo pochi decenni. La guerra di aggressione della Russia in Ucraina segna l’inizio di un altro cambiamento nell’ordine mondiale. Per i giovani di oggi, è il loro momento 1918, 1945 o 1989. Il mondo può prendere una piega sbagliata in questi momenti cruciali, come è successo dopo la prima guerra mondiale, quando la Società delle Nazioni non è riuscita a contenere la competizione tra le grandi potenze, provocando un’altra sanguinosa guerra mondiale.

I paesi possono anche riuscire più o meno nell’intento, come è successo dopo la seconda guerra mondiale con la creazione delle Nazioni Unite. Quel nuovo ordine postbellico, dopotutto, ha preservato la pace tra le due superpotenze della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Certo, quella relativa stabilità è costata cara agli Stati che sono stati costretti alla sottomissione o hanno sofferto durante i conflitti per procura. E anche se la fine della Seconda guerra mondiale ha gettato le basi per un ordine che è sopravvissuto per decenni, ha anche piantato i semi dell’attuale squilibrio.

Nel 1945, i vincitori della guerra si riunirono a Yalta, in Crimea. Lì, il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, il primo ministro britannico Winston Churchill e il leader sovietico Joseph Stalin elaborarono un ordine postbellico basato sulle sfere di influenza. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe emerso come il palcoscenico in cui le superpotenze potevano affrontare le loro divergenze, ma offriva poco spazio agli altri. A Yalta, i grandi Stati fecero un accordo a scapito dei piccoli. Questo errore storico deve ora essere corretto.

Senza un sistema multilaterale forte, la diplomazia diventa transazionale.

La convocazione nel 1975 della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa offre un netto contrasto con Yalta. Trentadue paesi europei, più il Canada, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti, si riunirono a Helsinki per creare una struttura di sicurezza europea basata su regole e norme applicabili a tutti. Concordarono sui principi fondamentali che regolavano il comportamento degli Stati nei confronti dei propri cittadini e gli uni verso gli altri. Si trattò di un’impresa straordinaria di multilateralismo in un momento di forti tensioni, che contribuì in modo determinante a precipitare la fine della Guerra Fredda.

Yalta ha prodotto risultati multipolari, mentre Helsinki è stata multilaterale. Ora il mondo si trova di fronte a una scelta e credo che Helsinki offra la strada giusta da seguire. Le scelte che faremo tutti nel prossimo decennio definiranno l’ordine mondiale del XXI secolo.

I piccoli Stati come il mio non sono semplici spettatori in questa vicenda. Il nuovo ordine sarà determinato dalle decisioni prese dai leader politici sia dei grandi che dei piccoli Stati, siano essi democratici, autocratici o una via di mezzo. E qui una responsabilità particolare ricade sull’Occidente globale, in quanto artefice dell’ordine che sta volgendo al termine e ancora, dal punto di vista economico e militare, la coalizione globale più potente. Il modo in cui ci assumiamo questa responsabilità è importante. Questa è la nostra ultima possibilità.

L’ordine stagnante, di Michael Beckley_Foreign Affairs

29 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ordine stagnante

E la fine delle potenze in ascesa

Michael Beckley

Novembre/dicembre 2025Pubblicato il 21 ottobre 2025

Anuj Shrestha

ElenchiCondividi &
Scaricare

Nel 1898, mentre il Regno Unito si univa ad altre potenze per smembrare il potente impero Qing, il primo ministro britannico Lord Salisbury avvertì un pubblico londinese che il mondo si stava dividendo in nazioni “vive” e “morenti”. I vivi erano le potenze emergenti dell’era industriale – Stati con popolazioni in crescita, tecnologie trasformative e militari di portata e potenza di fuoco senza precedenti. I morenti erano gli imperi stagnanti, paralizzati dalla corruzione, aggrappati a metodi obsoleti e che stavano scivolando verso la rovina. Salisbury temeva che l’ascesa di alcuni, scontrandosi con il declino di altri, avrebbe gettato il mondo in un conflitto catastrofico.

Ora quell’era di transizioni di potere sta finendo. Per la prima volta da secoli, nessun Paese sta crescendo abbastanza velocemente da ribaltare l’equilibrio globale. I boom demografici, le scoperte industriali e le acquisizioni territoriali che un tempo alimentavano le grandi potenze hanno in gran parte fatto il loro corso. , l’ultima grande potenza in ascesa, sta già raggiungendo il suo picco, la sua economia sta rallentando e la sua popolazione si sta riducendo. Il Giappone, la Russia e l’Europa si sono fermati più di dieci anni fa. L’India ha giovani, ma non ha il capitale umano e la capacità statale per trasformarli in forza. Gli Stati Uniti devono affrontare i loro problemi – debito, crescita lenta, disfunzioni politiche – ma superano ancora i rivali che stanno sprofondando in un degrado più profondo. Le rapide ascese che un tempo definivano la geopolitica moderna hanno ceduto alla sclerosi: il mondo è ora un circolo chiuso di vecchi leader, circondato da medie potenze, Paesi in via di sviluppo e Stati in crisi.

Questa inversione porta con sé profonde conseguenze. Nel lungo periodo, potrebbe risparmiare al mondo il rovinoso ciclo delle potenze in ascesa – la loro ricerca di territorio, risorse e status che così spesso si è conclusa con una guerra. A breve termine, tuttavia, la stagnazione e gli shock demografici stanno generando pericoli acuti. Gli Stati fragili si stanno piegando sotto il peso del debito e della gioventù. Le potenze in difficoltà ricorrono alla militarizzazione e all’irredentismo per evitare il declino. L’insicurezza economica sta alimentando l’estremismo e corrodendo le democrazie, mentre gli Stati Uniti vanno alla deriva verso un unilateralismo da teppisti. L’era delle potenze in ascesa sta finendo, ma le sue conseguenze immediate potrebbero rivelarsi non meno violente.

L’ETÀ DELL’ASCESA

Nonostante la moda di paragonare la Cina a un’Atene in ascesa e gli Stati Uniti a una Sparta minacciata, le vere “potenze in ascesa” sono un fenomeno moderno. Sono emerse solo negli ultimi 250 anni, con la Rivoluzione industriale, quando il carbone, il vapore e il petrolio hanno liberato le società dalla trappola malthusiana, in cui ogni nuova ricchezza veniva inghiottita da altre bocche, mantenendo gli standard di vita bloccati alla sussistenza. Per la prima volta, la ricchezza, la popolazione e la potenza militare poterono espandersi in tandem, sommandosi anziché compensandosi a vicenda, consentendo ai Paesi di accumulare potere su una traiettoria in costante ascesa. Questa trasformazione si basava su tre forze: tecnologie che aumentavano la produttività, popolazioni in crescita che ingrossavano la forza lavoro e gli eserciti e macchine militari che consentivano una rapida conquista.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.

Il mondo preindustriale non aveva nessuna di queste dinamiche. Dall’anno 1 al 1820, il reddito globale pro capite è aumentato appena dello 0,017% all’anno, ovvero poco meno del 2% per secolo. Con la povertà che era la norma, i cambiamenti di potere avvenivano solo in modo discontinuo, di solito attraverso la compressione di risorse scarse. Gli imperi cinese e indiano hanno accumulato eccedenze agricole, Venezia e gli Ottomani hanno tassato il commercio, Spagna e Portogallo hanno saccheggiato l’argento e gli Asburgo e i Borboni si sono espansi attraverso matrimoni dinastici. I progressi militari – la cavalleria sotto i mongoli o la polvere da sparo sotto gli imperi ottomano, safavide e moghul – hanno modificato l’equilibrio per un certo periodo, ma alla fine i rivali si sono adattati. Persino il vantato Stato fiscale-militare del Regno Unito ha semplicemente ottenuto di più dalla scarsità.

La Rivoluzione industriale ha spezzato la morsa della scarsità e ha fatto della produttività il fondamento del potere, portando le società dal Medioevo alla modernità in meno di un secolo. Un britannico nato nel 1830 entrava in un mondo di candele, carri trainati da cavalli e navi di legno; in età avanzata, quella stessa persona poteva viaggiare su una ferrovia, inviare un telegrafo e percorrere strade fiancheggiate da luci elettriche, prodotti di fabbrica e impianti idraulici interni. In una sola vita, il consumo energetico pro capite si è moltiplicato da cinque a dieci volte.

Questo sconvolgimento ha prodotto le prime moderne potenze in ascesa. Nel XIX secolo, la crescita del reddito pro capite è aumentata a un ritmo 30 volte superiore a quello preindustriale e i guadagni si sono concentrati in una manciata di Stati, creando vaste asimmetrie di potere. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e gli Stati tedeschi sono passati dal fornire meno del dieci per cento dell’industria manifatturiera globale nel 1800 a più della metà nel 1900, mentre i loro redditi pro capite sono quasi triplicati. Le quote della Cina e dell’India, invece, sono scese da oltre la metà della produzione mondiale a meno del dieci per cento, e gli Asburgo, gli Ottomani e i Russi sono rimasti in gran parte agricoli, con le loro industrie sommerse dalle importazioni. Nel 1900, le popolazioni dei principali Paesi industriali guadagnavano circa otto-dieci volte di più a persona rispetto alla Cina o all’India, e molte volte di più rispetto a quelle della Russia e degli imperi asburgico e ottomano. Quella che un tempo era stata una grossolana parità si trasformò nella cosiddetta Grande Divergenza tra l’Occidente e il resto del mondo.

L’aumento della produttività ha scatenato un boom demografico. Le società preindustriali erano cresciute a malapena, con popolazioni raddoppiate solo una volta in mille anni. L’industrializzazione ha infranto questo limite: nel XIX secolo, la popolazione mondiale è cresciuta a una velocità dieci volte superiore a quella registrata, in media, dall’anno 1 al 1750. L’agricoltura meccanizzata, i servizi igienici, l’elettricità, la refrigerazione e le nuove medicine hanno aumentato l’aspettativa di vita media globale di oltre il 60% dal 1770 al 1950, consentendo alle popolazioni di raddoppiare ogni generazione o due. La Germania, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno guidato questa impennata, seguiti da Giappone e Russia, mentre Cina, India e gli imperi asburgico e ottomano sono rimasti indietro. Nella Prima Guerra Mondiale, gli eserciti che un tempo contavano decine di migliaia di persone potevano contarne milioni.

La produttività rallenta, le popolazioni si riducono e la conquista diventa sempre più difficile.

La manodopera alimentava i militari industriali, il terzo ingrediente della potenza in ascesa. La guerra preindustriale era brutale ma limitata. Gli eserciti erano generalmente piccoli, stagionali e parassitari, vivevano di terra e si muovevano solo alla velocità consentita dagli zoccoli o dalle vele. Con armi rozze e una logistica inadeguata, le guerre erano frequenti ma indecise, e spesso si trascinavano per decenni. L’industrializzazione sconvolse quel mondo. Ferrovie, piroscafi e telegrafi resero possibile la mobilitazione di massa, mentre fucili, mitragliatrici e artiglieria pesante moltiplicarono il potere di uccidere. All’inizio del XX secolo, gli imperi industriali controllavano quattro quinti del globo, trasformando la mappa in un mosaico dominato da una manciata di potenze in ascesa.

Insieme, queste rivoluzioni economiche, demografiche e militari trascinarono ogni regione in un’unica arena. Il valore del commercio globale si decuplicò tra il 1850 e il 1913 e persino imperi a lungo isolati come il Giappone Tokugawa e la Cina Qing furono costretti a entrare nella mischia. Per la prima volta, le nazioni si trovarono di fronte a una scelta cruda: industrializzarsi o essere dominate. Da questa lotta è emersa una ristretta rosa di grandi potenze, ognuna delle quali si è formata attraverso alcuni percorsi eccezionali.

Uno è stato il consolidamento nazionale, in cui la prima regione industrializzata di una terra frammentata ha conquistato il resto. La Prussia ha unito la Germania, Satsuma e Choshu hanno costruito il Giappone moderno, il Piemonte ha guidato l’unificazione italiana e il Nord industriale degli Stati Uniti ha schiacciato le nazioni native, sconfitto il Sud secessionista e schiavista e si è espanso verso ovest. Un’altra strada verso il potere è stata quella del totalitarismo: gli ex imperi hanno perseguito un’industrializzazione a rotta di collo sotto la guida di dittatori spietati – l’Unione Sovietica di Joseph Stalin, la Germania di Adolf Hitler, la Cina di Mao Zedong – con costi umani impressionanti. Una terza strada era quella di diventare un protettorato. La Cina, dopo aver visto la Germania e il Giappone del dopoguerra ricostruirsi sotto la protezione degli Stati Uniti, si è appoggiata a Washington a partire dagli anni ’70 per estrarre capitali e know-how, prima di staccarsi in questo secolo per perseguire il primato. Queste sono state le porte d’accesso al club delle potenze in ascesa, e tutte si sono aperte nelle straordinarie condizioni tecnologiche, demografiche e militari dell’era industriale.

DAI VENTI DI CODA AI VENTI CONTRARI

Ora quelle porte si stanno chiudendo. La produttività sta rallentando, le popolazioni si stanno riducendo e la conquista è sempre più difficile. Le tecnologie di oggi, per quanto straordinarie, non hanno rifatto la vita come la Rivoluzione industriale. Un appartamento americano degli anni ’40, con frigorifero, stufa a gas, luce elettrica e telefono, oggi ci sembrerebbe familiare. Al contrario, una casa del 1870, con una dependance, un pozzo d’acqua e un camino per cucinare e riscaldarsi, sembrerebbe preistorica. Il salto dal 1870 al 1940 è stato trasformativo; i passi successivi, molto meno.

La velocità dei trasporti si è appiattita: solo 66 anni separano Kitty Hawk dallo sbarco sulla Luna, eppure mezzo secolo dopo auto e aerei si muovono ancora a velocità novecentesche. Il settore energetico ha mostrato un’inerzia simile, con i combustibili fossili che continuano a fornire più dell’80% dell’approvvigionamento globale, praticamente invariato dagli anni ’70, nonostante i trilioni investiti nelle fonti di energia rinnovabili. La longevità si è stabilizzata, mentre l’aumento dell’aspettativa di vita nelle economie avanzate è rallentato o addirittura invertito. Il numero di scienziati è aumentato di oltre quaranta volte dagli anni ’30, ma la produttività della ricerca è diminuita di circa lo stesso margine, dimezzandosi ogni 13 anni. La R&S delle imprese è più che raddoppiata come quota del PIL dal 1980, ma la crescita della produttività e la formazione di nuove imprese si sono dimezzate nelle economie avanzate. Anche la rivoluzione digitale si è dimostrata effimera; dopo una breve impennata alla fine degli anni ’90, la crescita della produttività è tornata ai minimi storici.

Le tecnologie di oggi non hanno rifatto la vita come la rivoluzione industriale.

Alcune previsioni affermano che l’intelligenza artificiale aumenterà la produzione globale del 30% all’anno, ma la maggior parte degli economisti si aspetta che aggiunga solo circa un punto percentuale alla crescita annuale. L’intelligenza artificiale eccelle nei compiti digitali, ma i colli di bottiglia più difficili sono quelli fisici e sociali. Gli ospedali hanno bisogno di infermieri più che di scansioni più veloci; i ristoranti hanno bisogno di cuochi più che di tablet per le ordinazioni; gli avvocati devono persuadere i giudici, non solo analizzare le memorie. I robot rimangono goffi in ambienti reali e, poiché l’apprendimento automatico è probabilistico, gli errori sono inevitabili, per cui gli esseri umani devono spesso rimanere nel giro. A causa di questi limiti, circa l’80% delle aziende che utilizzano l’IA generativa ha dichiarato che non ha avuto effetti rilevanti sui propri profitti, in un sondaggio globale di McKinsey sull’IA.

Anche se l’AI continuerà a progredire, i maggiori aumenti di produttività potrebbero richiedere decenni perché le economie devono riorganizzarsi attorno ai nuovi strumenti. Questo offre poco sollievo alle economie in difficoltà di oggi. La crescita globale è rallentata dal quattro per cento dei primi decenni del XXI secolo al tre per cento circa di oggi, e all’uno per cento appena nelle economie avanzate. La crescita della produttività, che negli anni Cinquanta e Sessanta raggiungeva il tre-quattro per cento annuo, è scesa quasi a zero. Nel frattempo, il debito globale è passato dal 200% del PIL di 15 anni fa al 250% di oggi, superando il 300% in alcune economie avanzate.

Le prospettive demografiche sono altrettanto desolanti. Oggi, quasi due terzi dell’umanità vivono in Paesi con tassi di natalità inferiori ai livelli di sostituzione. La maggior parte delle nazioni industrializzate sono letteralmente delle potenze in via di estinzione, che si riducono di centinaia di migliaia ogni anno – alcune di milioni – e i mercati emergenti non sono molto lontani. Solo l’Africa subsahariana ha ancora una fertilità elevata, e anche lì i tassi sono in calo. Secondo stime recenti, la popolazione mondiale inizierà a diminuire nel 2050.

Le implicazioni per il potere nazionale sono notevoli. Con la contrazione della forza lavoro e l’aumento dei pensionati, si prevede che la crescita delle principali economie diminuirà di almeno il 15% nel prossimo quarto di secolo, e per alcune il colpo sarà molto più grave. Per recuperare questa perdita sarebbe necessario un aumento della produttività dal 2 al 5% all’anno – il ritmo a rotta di collo degli anni Cinquanta – o un allungamento delle settimane lavorative, nessuna delle quali è realistica in un contesto di rallentamento dell’innovazione e di pensionamento di massa. Il declino demografico esclude anche una ripresa simile a quella di una fenice. Nell’era industriale, anche i Paesi distrutti dalla guerra potevano risorgere: La Germania dopo la prima guerra mondiale, l’Unione Sovietica e il Giappone dopo la seconda guerra mondiale e la Cina dopo il suo “secolo di umiliazione” sono tornati più grandi e più forti nel giro di una generazione. Oggi, con la riduzione della popolazione, il potere perduto potrebbe essere scomparso per sempre.

Alla Borsa di New York, New York City, settembre 2025Jeenah Moon / Reuters

Non potendo contare né sulla crescita economica né sulla ripresa demografica, la conquista potrebbe sembrare l’ultima via per l’ascesa al potere. Tuttavia, anche questa strada si sta restringendo. La diffusione delle tecnologie industriali – ferrovie, telegrafi ed elettrificazione – ha facilitato la costruzione di Stati e la decolonizzazione, quadruplicando il numero di Stati nazionali nel mondo dal 1900. Da allora, più di 160 occupazioni straniere si sono arenate in insurrezioni, mentre fucili a basso costo, mortai e granate a propulsione di razzi trasformavano i villaggi in zone di morte. Le armi nucleari hanno innalzato i rischi di conquista a livelli esistenziali, mentre le munizioni a guida precisa e i droni permettono oggi anche a milizie straccione come gli Houthi di paralizzare navi e carri armati. Nel frattempo, il bottino di conquista si è ridotto: terre e minerali un tempo arricchivano gli imperi, ma oggi quasi il 90% dei beni aziendali nelle economie avanzate è intangibile: software, brevetti e marchi che non possono essere saccheggiati.

Per le aspiranti grandi potenze del mondo in via di sviluppo, la salita è ancora più ripida. Le multinazionali degli Stati ricchi dominano il capitale e la tecnologia, mentre la produzione globale è diventata modulare, consegnando i ritardatari a ruoli di scarso valore – l’assemblaggio di beni o l’esportazione di materie prime – senza la possibilità di creare imprese competitive a livello globale. Gli aiuti esteri sono diminuiti, i mercati di esportazione si stanno contraendo e il protezionismo si sta diffondendo, facendo crollare la scala guidata dalle esportazioni che un tempo era stata percorsa da chi era salito.

Il cambiamento storico è rallentato drasticamente. Con poche eccezioni, i Paesi che erano ricchi e potenti nel 1980 lo sono ancora oggi, mentre la maggior parte dei poveri è rimasta povera. Tra il 1850 e il 1949, cinque nuove grandi potenze hanno fatto irruzione sulla scena, ma da allora, in 75 anni, solo la Cina. E potrebbe essere l’ultima.

MENTE AL GAP

In quanto potenza preminente del mondo, gli Stati Uniti dettano il ritmo rispetto al quale gli altri salgono o scendono, e all’inizio del XXI secolo questo ritmo era abissale. Nel 2001, il Paese ha subito l’attacco più letale alla sua patria. Nel decennio successivo, ha combattuto due delle tre guerre più lunghe della sua storia, costando centinaia di migliaia di vite, comprese quelle di migliaia di americani, e spendendo 8.000 miliardi di dollari, senza ottenere la vittoria. Nel 2008 ha subito il peggior crollo finanziario dai tempi della Grande Depressione.

Nel frattempo, altre economie hanno colmato il divario. Tra il 2000 e il 2010, il PIL della Cina in termini di dollari – l’indicatore più chiaro del potere d’acquisto di un Paese sui mercati internazionali – è passato dal 12% al 41% del PIL statunitense. La quota della Russia è quadruplicata, quella del Brasile e dell’India è più che raddoppiata e anche le principali economie europee hanno registrato guadagni significativi. Per molti osservatori, questi cambiamenti hanno preannunciato un’epica transizione di potere, quella che lo scrittore Fareed Zakaria ha memorabilmente definito “l’ascesa degli altri”, inaugurando un presunto “mondo post-americano”.

La Cina potrebbe essere l’ultima nuova grande potenza a irrompere sulla scena.

Ma la marea si è presto invertita. Negli anni 2010, la maggior parte delle principali economie ha subito una flessione. Le quote del Brasile e del Giappone nel PIL degli Stati Uniti si sono praticamente dimezzate. Canada, Francia, Italia e Russia hanno perso circa un terzo del loro peso economico relativo, mentre le quote di Germania e Regno Unito si sono ridotte di circa un quarto. Solo Cina e India hanno continuato a salire.

Gli anni 2020 sono stati ancora più duri. L’India è l’unica grande economia a tenere il passo degli Stati Uniti. Dal 2020 al 2024, il PIL della Cina è sceso dal 70 al 64% del PIL degli Stati Uniti. Quello del Giappone è sceso dal 22 al 14%. Le economie di Germania, Francia e Regno Unito hanno subito un’ulteriore flessione, mentre quella della Russia è in fase di stallo dopo una breve spinta bellica. Anche le economie combinate dei Paesi dell’Africa, dell’America Latina, del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico si sono ridotte, passando da circa il 90% del PIL statunitense un decennio fa ad appena il 70% nel 2023. “L’ascesa degli altri non è solo rallentata, ma si sta invertendo.

Né è probabile un ritorno. L’apparente ascesa di nuove potenze nei primi anni del XXI secolo è sempre stata fuorviante, perché il PIL è una misura grossolana della forza. Ciò che conta di più sono le fondamenta di un’economia solida: produttività, innovazione, mercati dei consumi, energia, finanza e salute fiscale, e su questi fronti la maggior parte degli sfidanti sta vacillando. Nell’ultimo decennio, solo l’India e gli Stati Uniti hanno guadagnato in produttività totale dei fattori, che misura l’efficienza con cui un Paese traduce il lavoro, il capitale e altri input in produzione economica. Il Giappone ha ristagnato, mentre gli altri sono scivolati all’indietro, impiegando più fattori produttivi ma producendo meno crescita. Nelle industrie avanzate, il divario è più ampio: Le aziende statunitensi si accaparrano più della metà dei profitti globali dell’alta tecnologia, mentre la Cina riesce a malapena a raggiungere il 6%.

I vantaggi degli Stati Uniti si estendono ulteriormente. Il suo mercato di consumo è oggi più grande di quello della Cina e dell’Eurozona messi insieme. Sono il secondo operatore commerciale al mondo, eppure sono tra i meno dipendenti dal commercio, con le esportazioni che rappresentano solo l’11% del PIL – un terzo del quale è destinato a Canada e Messico – rispetto al 20% della Cina e al 30% a livello globale. Per quanto riguarda l’energia, è passata da importatore netto a primo produttore, godendo di prezzi molto inferiori a quelli dei rivali. Il dollaro continua a dominare le riserve, le banche e i cambi. Il debito pubblico e privato totale degli Stati Uniti è enorme – circa il 250% del PIL nel 2024 e probabilmente aumenterà con l’estensione dei tagli fiscali approvati dal Congresso a luglio – ma è ancora inferiore a quello di molti altri paesi: in Giappone supera il 380%, in Francia il 320% e in Cina supera il 300% se si includono le passività nascoste delle amministrazioni locali e delle imprese. Inoltre, dal 2015 al 2025, il debito negli Stati Uniti è leggermente diminuito, mentre è aumentato di quasi 60 punti percentuali in Cina, di oltre 25 in Giappone e Brasile e di quasi 20 in Francia.

“L’ascesa degli altri non è solo rallentata, ma si sta invertendo.

La demografia trascinerà ulteriormente i rivali statunitensi. Nei prossimi 25 anni, gli Stati Uniti guadagneranno circa otto milioni di adulti in età lavorativa (un aumento del 3,7%), mentre la Cina ne perderà circa 240 milioni (un calo del 24,5%) – più dell’intera forza lavoro dell’Unione Europea. Il Giappone perderà circa 18 milioni di lavoratori (25,5% della sua forza lavoro), la Russia più di 11 milioni (12,2%), l’Italia circa 10 milioni (27,5%), il Brasile altri 10 milioni (7,1%) e la Germania oltre 8 milioni (15,6%). L’invecchiamento aggraverà il dolore. Nello stesso periodo, gli Stati Uniti aggiungeranno circa 24 milioni di pensionati (un aumento del 37,8% rispetto a oggi), ma la Cina ne aggiungerà più di 178 milioni (un aumento dell’84,5%). Il Giappone, già saturo di anziani, guadagnerà 2,5 milioni di pensionati (un aumento del 6,7%). La Germania ne aggiungerà 3,8 milioni (+19%), l’Italia 4,3 milioni (+29%), la Russia 6,8 milioni (+27%) e il Brasile 24,5 milioni (+100%). Per due secoli, le potenze in ascesa sono state spinte dall’aumento della popolazione giovanile; oggi, le principali economie stanno perdendo lavoratori e accumulando pensionati: un doppio colpo che nessuno sfidante ha mai affrontato.

Oltre agli Stati Uniti, solo l’India – il Paese più popoloso del mondo, con una forza lavoro che si prevede crescerà fino agli anni ’40 – sembra essere in parte al riparo dal declino demografico, alimentando le speranze di diventare la prossima potenza in ascesa. Tuttavia, l’India soffre di una grave carenza di lavoratori qualificati. Nel 2020, quasi un quarto degli adulti in età lavorativa non aveva mai frequentato la scuola e, tra quelli che l’avevano frequentata, quattro su cinque non avevano competenze matematiche e scientifiche di base. In totale, quasi il 90% dei giovani non ha le competenze alfabetiche e numeriche essenziali. Il problema è amplificato dalla fuga dei cervelli: L’India invia alle economie avanzate più migranti qualificati di qualsiasi altro Paese. Uno studio che ha monitorato la coorte del 2010 dei partecipanti al Joint Entrance Examination indiano, la porta d’accesso alle istituzioni tecnologiche d’élite, ha rilevato che nel giro di otto anni, più di un terzo dei primi 1.000 classificati si era trasferito all’estero, compreso oltre il 60% dei primi 100 classificati.

L’economia indiana amplifica queste debolezze. Il lavoro e l’industria rimangono limitati: oltre l’80% dei lavoratori è nel settore informale non tassabile e quasi la metà di tutti i settori industriali ha subito una contrazione dal 2015. Anche le infrastrutture e il commercio sono limitati: Il porto più trafficato dell’India gestisce solo un settimo del volume di quello cinese e un quarto del commercio del Paese con l’Europa e l’Asia orientale deve passare attraverso hub stranieri, aggiungendo tre giorni di transito e circa 200 dollari al costo di ogni container. Infine, l’annunciato settore dei servizi è limitato, con una crescita concentrata nelle aziende IT che non possono assorbire una vasta forza lavoro, lasciando disoccupato circa il 40% dei laureati a 20 anni. L’India continuerà ad avere un ruolo importante – il suo mercato è grande, il suo esercito è forte rispetto agli standard regionali, la sua diaspora è influente – ma le mancano le basi per una vera ascesa da grande potenza.

IL GIOCO DELLA CINA

Se c’è un Paese che può sfidare i venti contrari di oggi, è la Cina. Produce un terzo dei beni mondiali e produce più navi, veicoli elettrici, batterie, minerali di terre rare, pannelli solari e ingredienti farmaceutici di tutto il resto del mondo. Hub industriali come Shenzhen e Hefei possono portare un progetto dal prototipo alla produzione di massa in pochi giorni, grazie alla rete elettrica più grande del pianeta e a una vasta forza lavoro di robot. Pechino finanzia la ricerca, dirige le aziende e accumula risorse, mentre la sua strategia di intelligenza artificiale privilegia un’implementazione rapida e a basso costo. La scala fa leva sulla Cina. Può inondare i mercati per far fallire i concorrenti, come ha fatto con i pannelli solari, e sfornare beni strategici – dai droni alle navi alle terre rare – più velocemente di qualsiasi rivale. Dal punto di vista delle risorse, la Cina sembra inarrestabile.

Sul fronte delle responsabilità, invece, la posizione della Cina è molto più debole. Il suo modello di crescita si basa su tre pericolose scommesse: che la produzione lorda conti più dei rendimenti netti, che alcune industrie di punta possano sostituire un’ampia vitalità economica e che l’autocrazia possa offrire più dinamismo della democrazia. Queste scommesse hanno generato una produzione spettacolare, ma a costi crescenti – e la storia dimostra che tali passività sono di solito decisive.

Negli ultimi due secoli, gli Stati con le risorse nette più profonde – ciò che rimaneva dopo aver provveduto al sostentamento della popolazione, all’economia e alla sicurezza della patria – hanno prevalso nel 70% delle controversie, nell’80% delle guerre e in ogni rivalità tra grandi potenze. La Cina e la Russia del XIX secolo sembravano imponenti sulla carta, con le economie più grandi dell’Eurasia, ma i loro imperi pieni di responsabilità sono stati ripetutamente superati da rivali più piccoli ed efficienti: Germania, Giappone e Regno Unito. Nel ventesimo secolo, l’Unione Sovietica ha incanalato vaste risorse in settori strategici, spendendo quasi il doppio degli Stati Uniti per la ricerca e lo sviluppo in percentuale del PIL e impiegando quasi il doppio degli scienziati e degli ingegneri, producendo acciaio, macchine utensili, tecnologia nucleare, petrolio, gas e altre materie prime. Ha costruito dighe e ferrovie gigantesche ed è balzata in testa alla corsa allo spazio. Tuttavia, queste imprese hanno prodotto isole di eccellenza in un mare di stagnazione, e l’Unione Sovietica alla fine è crollata non per mancanza di megaprogetti, ma perché la sua economia più ampia è marcita.

Visitatori al Tempio del Cielo di Pechino, settembre 2025Maxim Shemetov / Reuters

La Cina di oggi sta cadendo in una trappola simile. Il suo modello guidato dagli investimenti si basa su input sempre più grandi per generare rendimenti sempre più piccoli, con ogni unità di prodotto che ora richiede da due a tre volte più capitale e quattro volte più lavoro rispetto agli Stati Uniti. Per mantenere la crescita, Pechino ha inondato il sistema di credito, creando più di 30.000 miliardi di dollari di nuove attività bancarie dal 2008. Entro il 2024, il sistema bancario di Pechino avrebbe raggiunto i 59.000 miliardi di dollari, pari a tre volte il suo PIL e a più della metà del PIL mondiale.

Gran parte di questo debito è affondato in appartamenti vuoti, fabbriche in perdita e prestiti inesigibili, beni che sulla carta sembrano ricchezza ma in realtà sono cambiali che potrebbero non essere mai pagate. Il settore immobiliare ed edilizio, che un tempo rappresentava quasi il 30% dell’economia, è imploso, cancellando circa 18.000 miliardi di dollari di ricchezza delle famiglie dal 2020. Il colpo per i cittadini cinesi è stato più duro di quello che ha colpito gli americani nel 2008, perché le famiglie cinesi avevano investito più del doppio del loro patrimonio netto nel settore immobiliare. Con molte famiglie della classe media private dei risparmi di una vita, il reddito disponibile si è fermato a 5.800 dollari a persona e il consumo al 39% del PIL – circa la metà del livello degli Stati Uniti e molto al di sotto di quanto sostenuto da Giappone, Corea del Sud e Taiwan durante i loro boom industriali. La domanda è crollata e i prezzi sono scesi per nove trimestri consecutivi, il più lungo crollo deflazionistico che una grande economia abbia mai subito da decenni.

Un’altra passività è il capitale umano. Mentre Pechino ha elargito fondi per le infrastrutture, ha trascurato il suo popolo. Solo un terzo degli adulti in età lavorativa ha terminato la scuola superiore, la percentuale più bassa tra i Paesi a medio reddito. Al contrario, quando la Corea del Sud e Taiwan erano al livello di reddito della Cina alla fine degli anni ’80, circa il 70% dei loro lavoratori aveva un diploma di scuola superiore, una base che ha permesso loro di passare dalle catene di montaggio alle industrie avanzate e di raggiungere uno status di alto reddito. Nella Cina rurale, la malnutrizione e la povertà spingono molti bambini ad abbandonare la scuola media. Il risultato, come ha dimostrato l’economista Scott Rozelle, è che centinaia di milioni di giovani lavoratori non sono preparati per un’economia moderna, proprio mentre scompaiono i lavori edilizi poco qualificati che un tempo li assorbivano.

I dati demografici e la pressione fiscale aggravano la pressione. Se gli anziani della Cina costituissero un Paese, sarebbe il quarto al mondo per grandezza e in rapida crescita: quasi 300 milioni oggi, che si prevede supereranno i 500 milioni entro il 2050. Per allora, solo due lavoratori sosterranno ogni pensionato, rispetto ai dieci del 2000. Tuttavia, la rete di sicurezza è fragile. Le pensioni coprono solo la metà della forza lavoro e si esauriranno entro il 2035. L’assistenza agli anziani è ancora più debole. La Cina ha solo 29 infermieri ogni 10.000 persone, rispetto ai 115 del Giappone e ai 70 della Corea del Sud. Una forza lavoro inaridita sta riducendo le entrate del governo: il gettito fiscale è sceso dal 18,5% del PIL nel 2014 a meno del 14% nel 2022, meno della metà della media dei Paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico.

Ciò che si profila è una ripresa di alcuni dei peggiori aspetti del ventesimo secolo.

Pechino spera di rilanciare l’economia sovvenzionando le industrie strategiche. Ma questi settori sono troppo piccoli per compensare il crollo del settore immobiliare – i veicoli elettrici, le batterie e le energie rinnovabili insieme costituiranno appena il 3,5% del PIL nel 2023 – e molti stanno diventando essi stessi delle passività. I sussidi hanno generato carenze, guerre sui prezzi e zone industriali “zombie” che ricordano le città fantasma della crisi immobiliare. Le case automobilistiche cinesi sfornano il doppio delle auto che il mercato nazionale può assorbire e quasi il triplo dei veicoli elettrici. Le imprese del settore solare hanno aggiunto 1.000 gigawatt di capacità nel 2023 – cinque volte il resto del mondo messo insieme – spingendo i prezzi al di sotto dei costi. L’alta velocità ferroviaria ha accumulato circa mille miliardi di dollari di debiti, con la maggior parte delle linee in perdita. Quasi un quarto delle aziende industriali cinesi non è redditizio, la quota più alta dal 2001 e quasi doppia rispetto a dieci anni fa, mentre i cinque principali giganti tecnologici del Paese hanno perso 1.300 miliardi di dollari di valore di mercato dal 2021.

Nonostante gli oltre mille miliardi di dollari di sussidi concessi nell’ultimo decennio, la Cina dipende ancora dagli Stati Uniti e dagli alleati americani per il 70-100% di circa 400 beni e tecnologie essenziali. I chip per semiconduttori, ad esempio, hanno superato il petrolio greggio come maggiore importazione del Paese, ma la produzione nazionale copre meno di un quinto della domanda. Per quanto riguarda l’avanguardia, la Cina dipende quasi interamente da fornitori stranieri. Dopo i controlli sulle esportazioni di chip di intelligenza artificiale effettuati da Washington nel 2022, la quota statunitense della potenza di calcolo globale dell’intelligenza artificiale è aumentata di quasi il 50%, mentre quella cinese si è dimezzata, lasciando agli Stati Uniti un vantaggio di cinque volte. Questo episodio ha messo in evidenza quello che gli studiosi Stephen Brooks e Benjamin Vagle hanno definito “potere commerciale escludibile”: in tutti i settori ad alta intensità di R & S, gli Stati Uniti e i loro alleati catturano più dell’80% delle entrate globali. In tempi normali, questa posizione dominante si traduce in potere di mercato; in caso di crisi, diventa un’arma: la Cina potrebbe perdere dal 14 al 21% del PIL in caso di interruzione degli scambi, rispetto al 4-5-7% degli Stati Uniti.

Queste vulnerabilità sono aggravate dal sistema politico cinese. Il Partito Comunista Cinese ha trasformato l’autocrazia in una camicia di forza economica, stringendo la morsa sul settore privato e indirizzando i capitali verso imprese legate alla politica. Secondo quanto riportato dal Financial Times, le startup sostenute da imprese sono crollate da circa 51.000 nel 2018 ad appena 1.200 nel 2023. Gli investimenti esteri sono scesi ai minimi da tre decenni, mentre è aumentata la fuga di capitali, con decine di migliaia di milionari e centinaia di miliardi di dollari che se ne vanno ogni anno. Il risultato è un’economia fragile: in superficie ci sono attività formidabili, ma in basso ci sono passività incancrenite.

TEMPESTE IN ARRIVO

L’era delle potenze in ascesa sta finendo e le conseguenze stanno già alimentando i conflitti. Una minaccia è che gli Stati stagnanti si stiano militarizzando per recuperare i territori “perduti” e mantenere lo status di grande potenza. La Russia ha già giocato i dadi in Ucraina e, se non controllata, potrebbe mettere gli occhi su vicini più ricchi come gli Stati baltici o la Polonia. La Cina potrebbe tentare qualcosa di simile contro Taiwan. Per queste potenze un tempo in ascesa e che ora si trovano ad affrontare la stagnazione, la conquista può sembrare allettante: un modo per accaparrarsi risorse e rispetto, assorbire popolazioni in alcuni casi quasi due volte più ricche pro capite di loro e permettere ai loro leader di atteggiarsi a costruttori di imperi piuttosto che ad amministratori del declino. La paura acuisce l’impulso, poiché la prosperità occidentale minaccia di attirare le terre di confine e di fomentare disordini in patria. Sia il presidente russo Vladimir Putin, ossessionato dal crollo sovietico degli anni Novanta, sia il leader cinese Xi Jinping, timoroso di una ripetizione delle proteste nazionali del 1989 culminate nella repressione di Piazza Tienanmen, fomentano l’antiamericanismo e il revanscismo per sostenere il loro governo, e con successo. I russi sopportano perdite impressionanti nella guerra di Putin in Ucraina in cambio di denaro e spettacoli patriottici, mentre la Cina incanala i giovani disoccupati in boicottaggi nazionalisti e celebrazioni del promesso ringiovanimento di Xi.

Nel frattempo, Russia e Cina hanno quintuplicato la spesa militare rispetto agli Stati Uniti e ai suoi alleati dal 2000, riecheggiando casi precedenti in cui potenze in difficoltà – la Germania e il Giappone dell’epoca della depressione, l’Unione Sovietica negli anni Settanta e Ottanta – hanno riversato risorse negli armamenti, scommettendo che, se non potevano più acquistare influenza con la crescita, potevano invece raggiungere il dominio a suon di randellate. Le armi di precisione e i droni offrono ai piccoli Stati nuovi strumenti di difesa, ma potrebbero anche convincere Putin e Xi che le vittorie rapide sono possibili. Nella camera d’eco di un dittatore, ciò che sembra un suicidio per la gente comune può sembrare un destino.

Un’altra minaccia è il dilagante fallimento dello Stato nei Paesi indebitati e con popolazioni in rapida crescita. Nel XIX secolo, l’industrializzazione ha trasformato la crescita demografica in dividendi economici trasferendo i contadini nelle fabbriche. Oggi questa strada è chiusa. L’industria manifatturiera è mercificata, automatizzata e dominata dagli operatori storici, lasciando i ritardatari bloccati in nicchie di basso valore. L’Africa subsahariana ha ancora solo l’11,5% della sua forza lavoro nell’industria, appena più di quanto avesse tre decenni fa. La campagna indiana “Make in India” del 2014 aveva promesso un decollo del settore manifatturiero, ma la quota del PIL del settore si è fermata a circa il 17% e la sua quota di posti di lavoro si è ridotta. In Medio Oriente, le rendite petrolifere hanno finanziato la modernizzazione urbana ma non l’industrializzazione su larga scala.

In un impianto Nippon Steel a Kimitsu, Giappone, maggio 2025Issei Kato / Reuters

Molti Paesi poveri hanno raccolto i vantaggi della modernità in termini di aspettativa di vita, ma senza una rivoluzione economica, trasformando la crescita demografica in una passività. Le Nazioni Unite hanno stimato che 3,3 miliardi di persone vivono oggi in Paesi in cui gli interessi sul debito superano gli investimenti in salute o istruzione. Dal 2015, il PIL pro capite è calato in gran parte dell’Africa e del Medio Oriente, i risparmi e gli investimenti sono crollati e la disoccupazione giovanile supera il 60% in alcuni Paesi. Queste pressioni stanno alimentando le turbolenze: circa un terzo degli Stati africani è in conflitto attivo e la violenza jihadista nel Sahel è esplosa dal 2015, con gruppi estremisti come Boko Haram e affiliati di Al-Qaeda e dello Stato Islamico (o ISIS) che operano in più di una dozzina di Paesi. Con la fuga delle persone dai disordini, la migrazione ha subito un’impennata. A giugno 2024, l’Agenzia delle Nazioni Unite per i Rifugiati ha contato più di 120 milioni di persone sfollate con la forza in tutto il mondo.

La spirale del fallimento degli Stati potrebbe amplificare una terza minaccia: l’avanzata dell’antiliberismo all’interno delle stesse democrazie. Dopo che la guerra siriana ha spinto quasi un milione di rifugiati in Europa, i partiti etnonazionalisti sono cresciuti in tutto il continente. Un cambiamento simile si è verificato negli Stati Uniti in seguito al record di migrazione al confine meridionale durante l’amministrazione Biden. La fiducia dei cittadini nel governo è crollata – negli Stati Uniti è passata da quasi l’80% negli anni Sessanta a circa il 20% oggi – mentre l’automazione e la disuguaglianza hanno svuotato le classi medie e infiammato le politiche identitarie. I poteri autoritari sfruttano queste fratture: La Russia finanzia e amplifica i movimenti estremisti, la Cina esporta strumenti di sorveglianza ed entrambe inondano gli avversari occidentali di disinformazione. La democrazia liberale ha storicamente prosperato in epoche di crescita, opportunità e coesione. È molto meno chiaro se possa resistere a un’epoca di stagnazione, migrazione di massa e sovversione digitale.

Mentre la democrazia liberale si corrode all’interno, l’internazionalismo liberale si sta disfacendo all’estero. In un mondo senza potenze in ascesa, gli Stati Uniti stanno diventando una superpotenza canaglia, con scarso senso degli obblighi al di fuori di sé. Durante la Guerra Fredda, la leadership statunitense era in parte virtù e in parte interesse personale: proteggere gli alleati, trasferire tecnologia e aprire i mercati statunitensi erano il prezzo da pagare per contenere un rivale in ascesa. Gli alleati accettarono pubblicamente la supremazia statunitense perché l’Armata Rossa incombeva nelle vicinanze e il comunismo contava centinaia di milioni di adepti. Ma quando l’Unione Sovietica è crollata, la richiesta di leadership statunitense è crollata con essa. Oggi, senza una minaccia rossa da combattere e con un ordine liberale amorfo da difendere, la frase “leader del mondo libero” suona vuota anche alle orecchie degli americani.

Di conseguenza, la strategia statunitense si sta liberando dei valori e della memoria storica, restringendo l’attenzione al denaro e alla difesa della patria. Gli alleati stanno scoprendo cosa significhi l’unilateralismo senza mezzi termini, mentre le garanzie di sicurezza diventano racket di protezione e gli accordi commerciali vengono applicati con le tariffe. Questa è la stessa logica di potenza che ha contribuito a scatenare due guerre mondiali, e le conseguenze sono già visibili. Le istituzioni multilaterali sono paralizzate, i regimi di controllo degli armamenti stanno crollando e il nazionalismo economico è aumentato.

Ciò che si profila non è un concerto multipolare di grandi potenze che si spartiscono il mondo, ma una ripresa di alcuni degli aspetti peggiori del XX secolo: Stati in lotta che si militarizzano, Stati fragili che crollano, democrazie che marciscono dall’interno e il presunto garante dell’ordine che si ritira in un interesse personale campanilistico.

FODERE D’ARGENTO

Se i pericoli di oggi possono essere gestiti, tuttavia, la fine delle potenze in ascesa potrebbe produrre un futuro più luminoso. Per secoli, l’ascesa e il declino delle grandi potenze hanno scatenato le guerre più sanguinose della storia. Senza nuovi sfidanti, il mondo potrebbe finalmente avere una tregua dal ciclo più distruttivo di tutti: la rivalità egemonica.

Come ha osservato il politologo Graham Allison, negli ultimi 250 anni ci sono stati dieci casi in cui una potenza in ascesa ha affrontato una potenza al potere. Sette sono finiti in una carneficina. Si può discutere sulla selezione dei casi, ma lo schema di base è chiaro: le potenze in ascesa hanno scatenato una guerra catastrofica all’incirca una volta ogni generazione.

Un mondo senza potenze in ascesa non porrà fine ai conflitti, ma potrebbe allontanare lo spettro di quelle lotte che distruggono il sistema. La violenza persisterà – la stagnazione e il collasso degli Stati potrebbero persino rendere più frequenti i conflitti locali – ma è improbabile che questi scontri abbiano la portata globale, lo zelo ideologico, la durata generazionale e il potenziale apocalittico delle contese egemoniche. La contrazione della popolazione e il rallentamento delle economie potrebbero ridurre l’ambizione e la capacità di conquista dei continenti – o di ripresa, una volta che le potenze vacillanti inciampano. Un mondo meno dinamico potrebbe anche produrre una competizione più pragmatica tra sistemi liberali e sistemi autoritari e cleptocratici, piuttosto che le crociate totalizzanti del fascismo e del comunismo, che sono emerse dallo sconvolgimento dell’industrializzazione e hanno cercato di rifare l’umanità. La storia non finirà, ma il suo capitolo più catastrofico potrebbe essere chiuso.

Questa moderazione potrebbe essere rafforzata da quella che il politologo Mark Haas chiama “pace geriatrica”. Le società che invecchiano devono far fronte a costi crescenti per il welfare, a una riduzione delle riserve di reclute in età militare e a elettorati avversi al rischio. Alla vigilia della Prima guerra mondiale, l’età media delle grandi potenze era di circa 20 anni. Oggi supera i 40 anni in tutte le grandi potenze, tranne gli Stati Uniti (che ne hanno poco meno di 40), ed entro un decennio un quarto o più dei loro cittadini sarà anziano. Un secolo fa, le giovani società si lanciavano in guerre mondiali; nel ventunesimo, le potenze grigie potrebbero essere troppo stanche e sagge per provarci.

In attesa del trasporto pubblico a San Diego, California, marzo 2025Mike Blake / Reuters

Se un mondo senza potenze in ascesa si rivela più tranquillo dal punto di vista geopolitico, anche l’economia potrebbe essere più brillante del previsto. Anche senza un’altra rivoluzione industriale, le nuove tecnologie stanno migliorando la vita quotidiana e l’umanità è più sana e istruita che mai. Il rallentamento della crescita della produttività e l’invecchiamento della popolazione possono attenuare il PIL, ma non devono impedire una rivoluzione più silenziosa degli standard di vita, creando un futuro in cui le società diventino più ricche di conoscenze e più sane nel corpo, anche se la loro popolazione diminuisce.

Un’altra fonte di ottimismo risiede nell’attuale asimmetria demografica. Le economie avanzate sono ricche di capitale ma povere di manodopera, mentre gran parte del mondo in via di sviluppo, soprattutto l’Africa, presenta il profilo inverso. In linea di principio, ciò pone le basi per una nuova divisione del lavoro: le società che invecchiano forniscono risparmi e tecnologia e quelle più giovani forniscono lavoratori, creando una simbiosi che potrebbe sostenere la crescita globale anche se le singole nazioni rallentano. Il flusso di rimesse, le collaborazioni per le competenze e gli investimenti transfrontalieri sono i primi segnali di questa nuova relazione e le piattaforme digitali stanno facilitando il coordinamento. Tuttavia, nulla di tutto ciò è automatico. La politica del commercio e della migrazione si sta rivolgendo verso l’interno, e assorbire grandi flussi di migranti senza sconvolgere le società rimane una sfida scoraggiante. Senza un’attenta gestione – canali migratori basati su regole, confini sicuri, protezione dei lavoratori e nuovi modelli di collaborazione a distanza – quello che potrebbe essere un patto di crescita potrebbe invece collassare in un contraccolpo. L’opportunità è reale, ma lo sono anche gli ostacoli.

Le previsioni sono un’attività pericolosa. La demografia può essere misurata, ma la tecnologia e la politica spesso sorprendono, e le certezze di oggi possono sembrare ingenue tra una generazione o addirittura tra qualche anno. Ciò che si può affermare con sicurezza è che per due secoli e mezzo la politica globale è stata guidata dalla rapida ascesa delle grandi potenze e che le forze che hanno reso possibile tale ascesa si stanno ora ritirando. Questo non garantisce la stabilità, ma segna un cambiamento profondo: la nota lotta tra potenze vive e morenti si sta esaurendo e un’altra storia, dai contorni ancora oscuri, sta iniziando a dispiegarsi.

Cina contro Cina, di Jonathan A Czin_Foreign Affairs

29 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cina contro Cina

Xi Jinping affronta i lati negativi del successo

Jonathan A. Czin

Novembre/dicembre 2025 Pubblicato il 21 ottobre 2025

Joe Gough

ElenchiCondividi &
Scaricare

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tredici anni dopo l’ascesa di Xi Jinping al vertice della gerarchia della leadership cinese, gli osservatori di Washington restano profondamente confusi su come valutare il suo governo. Per alcuni, Xi è il secondo avvento di Mao, avendo accumulato un potere quasi totale e piegato lo Stato alla sua volontà; per altri, il potere di Xi è così tenue che è perennemente a rischio di essere spodestato da élite scontente con un colpo di Stato. La Cina di Xi è o un formidabile concorrente con l’intento, le risorse e l’abilità tecnologica di superare gli Stati Uniti o un caso di crisi economica sull’orlo dell’implosione. A seconda di chi lo chiede, il modello di crescita cinese è dinamico o moribondo, incessantemente innovativo o irrimediabilmente bloccato nel passato.

I tentativi di analizzare il progetto di Xi sono diventati ancora più contorti sulla scia della lenta ripresa della Cina dalla pandemia COVID-19. Quando Xi ha improvvisamente posto fine ai controlli draconiani sulla pandemia e ha riaperto il Paese alla fine del 2022, Wall Street non ha discusso se l’economia cinese sarebbe tornata a ruggire, ma piuttosto a quale lettera dell’alfabeto – una V o una W – avrebbe assomigliato il grafico che tracciava il percorso ascendente della ripresa. Quando l’economia si è fermata, alcuni a Washington sono giunti alla conclusione opposta: che la Cina aveva raggiunto il suo picco, che la sua struttura di governance era fallita e che avrebbe iniziato il suo declino rispetto agli Stati Uniti.

Questa confusione analitica ha plasmato la politica statunitense nei confronti della Cina. All’inizio della seconda amministrazione Trump, i funzionari sostenevano che la Cina fosse la più grande minaccia per gli Stati Uniti, ma sembravano credere che le tensioni economiche della Cina fossero così gravi che avrebbe immediatamente ceduto in una guerra commerciale – un punto di vista che ricorda la famosa dichiarazione di Mao secondo cui gli Stati Uniti erano una “tigre di carta” che appariva minacciosa ma era in realtà debole e fragile. Il tentativo di fare pressione sulla Cina con i dazi è fallito. Pechino ha risposto all’escalation commerciale di Washington nell’aprile 2025 imponendo dazi di ritorsione e tagliando le forniture statunitensi di magneti di terre rare. La capacità dell’economia cinese di resistere agli shock commerciali ha conferito a Pechino una nuova fiducia.

Da quando il peso di un sistema chiuso e illiberale ha fatto crollare l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno attribuito gran parte della propria resilienza alla capacità del loro sistema politico di riconoscere i problemi, proporre soluzioni e correggere la rotta. La dolorosa ironia per gli Stati Uniti è che sotto Xi, la politica opaca della Cina, in cui i funzionari hanno tutti gli incentivi per offuscare piuttosto che ammettere gli errori, si è dimostrata abile nel riconoscere francamente molte delle sue debolezze e nell’adottare misure per porvi rimedio – senza dubbio anche più abile del sistema americano, che si suppone flessibile e adattivo. L’ascesa della Cina sotto Xi sta sfidando non solo il potere americano, ma anche un principio fondamentale della società aperta americana: l’apertura al dibattito e all’indagine è il fondamento di un sistema che si autocorregge.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.

Per Xi, le debolezze più evidenti della Cina sono gli effetti collaterali di quattro decenni di riforme economiche. La rapida crescita ha portato ricchezza e potere, ma anche indecisione, corruzione e dipendenza da altri Paesi. Comunque si valuti la sua leadership, Xi ha identificato molte delle vulnerabilità della Cina e ha raccolto le risorse per cercare di rendere il Paese più resistente. Il successo di Pechino nel respingere la guerra commerciale di Washington suggerisce che la strategia di Xi sta funzionando.

RIFORMA INVERTITA

Quando Xi ha preso le redini del Partito Comunista Cinese, nel 2012, molti osservatori all’interno e all’esterno della Cina erano frustrati dallo stallo delle riforme del suo predecessore, Hu Jintao. Hanno accolto Xi come un potenziale salvatore in grado di salvare il progetto di “riforma e apertura” del PCC, avviato da Deng Xiaoping alla fine degli anni Settanta. Questi osservatori, per lo più con istinti più liberali, speravano che Xi avrebbe promulgato politiche orientate al mercato, ridotto ulteriormente l’intervento dello Stato nell’economia e potenzialmente anche permesso una maggiore contestazione politica. Xi aveva la stoffa del riformatore: aveva ricoperto posizioni di leadership in tre delle province costiere più prospere della Cina, che erano state tra i principali beneficiari del passaggio al mercato. Molti pensavano che Xi, rampollo di un venerato rivoluzionario e sostenitore della riforma economica, avrebbe avuto il peso e la volontà di attuare il cambiamento che erano mancati al suo predecessore.

In realtà, però, il momento dell’ascesa di Xi è stato l’inizio della fine dell’era delle riforme. Ciò che Xi ha visto quando è tornato a Pechino nel 2007 come erede di Hu non è stata una prosperità infinita e una struttura di leadership stabile, ma una disfunzione profondamente radicata. Hu è salito al potere rimandando agli anziani del partito e promuovendo una leadership collettiva, che ha impedito a lui e ad altri di agire con decisione. Anche se Hu avesse voluto affermarsi, il suo predecessore Jiang Zemin lo aveva bloccato circondandolo di collaboratori fedeli a Jiang. Senza il pieno controllo di molti dei principali nodi di potere del partito, i tentativi di Hu di riorientare la politica – compresi gli sforzi per affrontare le evidenti disuguaglianze che vedeva emergere dalla modernizzazione della Cina – non sono riusciti in gran parte a ottenere trazione. Nel frattempo, la corruzione è diventata endemica, pervadendo anche la polizia e le forze armate, che avrebbero dovuto essere il baluardo della presa del partito sul potere.

Xi ha concentrato il suo considerevole potere politico sul rafforzamento della resilienza della Cina.

Dal punto di vista di Xi, lo sgangherato modello di leadership collettiva lasciato in eredità da Deng era la fonte di molti dei malesseri del partito. Con il potere diffuso tra i top leader e i loro alleati nella burocrazia, la disciplina del partito era poco rigorosa. Xi sembra inoltre aver giudicato che la prosperità della Cina avesse reso i quadri del partito più morbidi. L’apertura al mondo esterno aveva spinto l’economia cinese, ma aveva anche creato vulnerabilità sotto forma di valori liberali, che minacciavano le convinzioni comuniste fondamentali. La Cina era inoltre sempre più dipendente da altre economie, in particolare da quella degli Stati Uniti, il cui inasprimento delle restrizioni commerciali su molte merci cinesi dal 2018 ha reso evidente a Xi i rischi molto reali dell’interdipendenza economica.

In risposta, Xi non ha solo cercato di affrontare i sintomi dei problemi germogliati nell’era della riforma e dell’apertura. Ha anche cercato di curare quello che considera il malanno di fondo, invertendo completamente la liberalizzazione. Il mandato di Xi può essere descritto come quello che lo studioso Carl Minzner chiama una controriforma: spogliare il partito fino al suo nucleo leninista di controllo politico e sociale e riarmarlo per non fare né rivoluzione né riforma, ma per una marcia disciplinata verso la potenza tecnologico-industriale e militare per rafforzare la posizione geopolitica della Cina.

Per la maggior parte degli osservatori esterni, questa controriforma è pericolosa perché mette da parte il collaudato manuale che ha portato la Cina dalla povertà al potere e introduce nuovi rischi politici derivanti dal governo di un uomo forte. Ma le azioni di Xi sono radicate nel riconoscimento delle debolezze più urgenti che i leader del partito vedono come una minaccia per la Cina, in particolare la corruzione interna e il ruolo scomodo del principale rivale della Cina, gli Stati Uniti, nel sostenere la prosperità del Paese. Piuttosto che spingere per una maggiore apertura economica, Xi ha invece concentrato il suo considerevole potere politico e le sue risorse per migliorare la resistenza della Cina alle minacce che sono emerse in parte dalle riforme passate. Sono questi problemi profondamente radicati, non l’eccessivo intervento dello Stato o la politica autoritaria, che Xi vede come un ostacolo al progresso della Cina nel raggiungere gli Stati Uniti.

BOLLE D’ARIA

Molti elementi dell’attuale disfunzione della Cina sono le patologie della sua stessa prosperità. Dopo la morte di Mao, i leader del PCC non avevano una mappa per guidare la Cina verso l’apertura senza abbandonare il loro impegno verso il comunismo. Avevano fatto amari sacrifici nella rivoluzione cinese ed erano ancora sospettosi del capitalismo e delle sue depredazioni. Allo stesso tempo, però, non volevano riportare la Cina al caos dell’era Mao. Molti di questi leader del partito che guidavano la Cina negli anni ’80, tra cui Xi Zhongxun, padre di Xi Jinping, erano stati a loro volta epurati nelle lotte di potere che si erano svolte sotto Mao.

Dopo più di un decennio in cui si è oscillato tra l’apertura e il ridimensionamento, la riforma economica ha trionfato. All’indomani della repressione militare del 1989 dei manifestanti di Piazza Tienanmen, Deng – che ha avuto la fortuna di sopravvivere ad altri esponenti del partito che volevano limitare la liberalizzazione – ha avviato la Cina verso un’economia più aperta. Il cosiddetto Tour del Sud, in cui Deng tenne una serie di discorsi a favore di un maggiore ruolo dei mercati, rianimò le iniziative di riforma economica che erano state messe da parte dopo la repressione di Tienanmen. Per garantire la sua eredità, Deng ha scelto non solo il suo immediato successore, Jiang Zemin, che ha preso il controllo del partito nel 1989, ma anche l’erede del suo erede, Hu Jintao. In un nuovo ambiente politico in cui nessuno dei nuovi leader poteva vantare di essere un padre fondatore rivoluzionario, la benedizione di Deng ha consacrato Jiang e Hu e ha contribuito a garantire che ciascuno di loro sopravvivesse alle vicissitudini della politica di successione. Sia Jiang che Hu si sono fatti da parte pacificamente, creando un fragile precedente per il trasferimento del potere.

La stabilità della leadership e l’accelerazione delle riforme economiche hanno prodotto risultati sorprendenti. Per tutti gli anni Novanta e i primi anni Duemila, la Cina ha registrato regolarmente una crescita del PIL a due cifre, con una media di oltre il dieci per cento all’anno dal 1992 (quando Deng lanciò il suo Tour del Sud) al 2012, anno in cui Xi è salito al potere. La rapida modernizzazione della Cina era palpabile ovunque: nuovi grattacieli punteggiavano lo skyline di città come Shanghai e le strade penetravano in profondità nelle campagne per collegare villaggi precedentemente isolati al resto del Paese. Deng promulgò anche una politica estera di successo che evitava il confronto geopolitico per dare alla Cina il tempo di sviluppare la propria economia, dando istruzioni che la Cina avrebbe dovuto “nascondere le proprie capacità e attendere il momento opportuno”, un approccio meglio conosciuto come “nascondersi e attendere”.

Edifici incompiuti a Shijiazhuang, Cina, febbraio 2024Tingshu Wang / Reuters

La riforma ha portato crescita economica e respiro geopolitico, ma anche corruzione, iniquità e disuguaglianza. Nessun settore illustra più vividamente le disfunzioni politiche ed economiche della Cina di quello immobiliare, i cui prezzi sono saliti a livelli mai visti prima, ma che dal 2021 sono crollati. Alla fine degli anni ’90, i leader cinesi hanno iniziato a consentire ai residenti delle città di ottenere contratti di locazione a lungo termine per le proprietà che avrebbero potuto vendere sul mercato privato, come parte delle riforme di liberalizzazione progettate per stimolare la crescita economica. Questo cambiamento di politica ha scatenato un fiume di domanda repressa di proprietà e ha lanciato un boom immobiliare a livello nazionale, uno dei più grandi della storia. I governi locali, legalmente proprietari di tutti i terreni urbani, hanno venduto i loro terreni ai costruttori per riempire le loro casse. Quando Hu ha abolito la tassa sull’agricoltura, risalente a duemila anni fa, nel 2005 – una politica che ha alleggerito il peso sui poveri agricoltori rurali cinesi, ma ha eliminato un’importante fonte di entrate per i governi locali – i funzionari si sono affidati ancora di più alle vendite di terreni per bilanciare i loro bilanci, in molti casi sfrattando violentemente gli agricoltori per raccogliere i profitti.

Negli anni successivi, si è formata un’enorme bolla immobiliare – e con così tanta ricchezza del Paese legata ad essa, gli altri leader hanno esitato a fermarne la crescita. Ma nel 2020, dopo aver interrotto gli sforzi compiuti per gran parte dei suoi primi due mandati per sgonfiare gradualmente il mercato, Xi ha fatto esplodere la bolla immobiliare imponendo restrizioni ai prestiti degli sviluppatori immobiliari che hanno intaccato il nucleo del loro modello di business. Le vendite di immobili sono scese dal 18% del PIL a metà del 2021 al 7% nel 2025 e la costruzione di nuovi alloggi è calata del 70%. Il crollo è stato una delle cause principali della lenta crescita economica della Cina, spazzando via gran parte della ricchezza di molte famiglie cinesi e smorzando il sentimento dei consumatori in un momento in cui l’economia ha un disperato bisogno di maggiori consumi. Tuttavia Xi, diffidando dei costi che un settore immobiliare gonfiato potrebbe comportare, è rimasto riluttante a intervenire per sostenere il mercato.

L’arco del settore immobiliare cinese illustra le dinamiche alla base degli sforzi di riforma della Cina. Anche quando i leader cinesi riescono ad approvare una riforma necessaria, come la commercializzazione del settore immobiliare o l’abolizione dell’opprimente tassa secolare sull’agricoltura, creano tanti problemi quanti ne risolvono. La corruzione endemica del sistema non fa altro che rendere le sfide più difficili, perché i funzionari locali si oppongono alle riforme o trovano nuove opportunità di auto-assoluzione. Da quando Xi è salito al potere, ha dato priorità a ripulire i pasticci ereditati dai suoi predecessori più liberali, a prescindere dal costo o dal potenziale contraccolpo. Queste mosse senza precedenti hanno generato molti mugugni e disappunto, ma nessuna reale ricaduta politica per Xi, il che suggerisce la forza della sua posizione.

ALLA RICERCA DELLA RESILIENZA

Gli analisti politici, fin da Aristotele, hanno notato che le oligarchie tendono a oscillare tra l’attrazione delle forze centrifughe, in cui il potere è condiviso e diffuso ampiamente, e le forze centripete, in cui il governo è centralizzato. In effetti, per Xi e per molti leader del partito, la diffusione del potere nel sistema politico cinese aveva indebolito la leadership di Hu e minacciato la capacità del partito di governare efficacemente. Concentrare il potere nelle mani di Xi era l’ovvio correttivo. Xi ha usato il suo potere centralizzato per allontanarsi dalle politiche che avrebbero liberalizzato ulteriormente l’economia cinese e per orientarsi verso gli sforzi per migliorare la resistenza economica e politica della Cina.

I servizi militari e di sicurezza sono stati fondamentali per la centralizzazione del potere e la controriforma di Xi. Xi ha usato la sua aggressiva campagna anti-corruzione, lanciata nel 2012, per ridurre alla sottomissione l’esercito e l’apparato di sicurezza. Xi ha sradicato potenti funzionari e le loro reti e, per eliminare ogni dubbio sul suo totale controllo, ha spesso epurato i successori che ha scelto per sostituirli. Questa campagna ha ridotto parte della corruzione pervasiva nelle istituzioni del partito; ancora più importante, ha mantenuto i leader incerti e obbedienti, aumentando il potere di Xi su di loro.

Nonostante l’epurazione dei leader dell’esercito e dei servizi di sicurezza nazionali, Xi, come i suoi predecessori, ha continuato a finanziare profumatamente queste istituzioni. La Cina sostiene la polizia e le forze di sicurezza quasi allo stesso livello delle forze armate. Xi li ha incoraggiati a sfruttare le tecnologie emergenti per sviluppare sistematicamente la loro capacità di sorveglianza e repressione. Nei suoi primi anni di potere, Xi ha diffuso il “Documento 9”, un memorandum interno che metteva in guardia dai pericoli dei valori occidentali. Il documento trapelato ha invertito la crescente tolleranza del partito per le idee esterne e ha inaugurato un’era di repressione della società civile. Xi è stato chiaro nel voler proteggere la Cina da quella che considera una sovversione straniera, ponendo così rimedio a uno dei problemi creati dai precedenti decenni di riforme.

Il sistema di controllo centralizzato di Xi è stato finora in grado di modificare la rotta quando necessario.

La riforma e l’apertura hanno comportato anche la dipendenza dalle economie estere e Xi ha fatto dell’isolamento della Cina dalla volatilità economica globale una priorità. Nel 2020, Xi ha proposto l’idea di una strategia di “doppia circolazione”: La Cina strutturerebbe una parte maggiore della sua economia intorno ai mercati interni – la “circolazione interna” di beni, servizi e tecnologie – promuovendo al contempo la “circolazione esterna” del commercio e degli investimenti internazionali. Sfruttando il colossale mercato interno cinese, la strategia di Xi cerca di ridurre al minimo la dipendenza dal mondo esterno, rafforzando al contempo la dipendenza internazionale dall’economia cinese. La breve guerra commerciale dell’aprile e del maggio 2025, all’inizio del secondo mandato del presidente americano Donald Trump, suggerisce che la Cina si è indurita con successo contro le tariffe statunitensi. Xi è stato in grado di astenersi dall’offrire costosi pacchetti di stimolo, fornendo invece il sostegno minimo necessario per evitare gli effetti peggiori sull’economia e sulle industrie orientate all’esportazione che hanno sopportato il peso dei dazi. Inoltre, Pechino ha capito come armare la dipendenza di Washington dalla Cina per materiali importanti, come i magneti di terre rare, che molti produttori americani richiedono per i loro prodotti.

Xi ha anche cercato di aumentare la resilienza concentrando la politica economica sulla costruzione dell’industria manifatturiera cinese ad alta tecnologia. Xi ha pompato i settori tecnologici e industriali cinesi riversandovi risorse e trascurando la macroeconomia. Il processo non è stato efficiente, ma efficace. Secondo un’analisi di Bloomberg su 13 tecnologie chiave, la Cina è leader o competitiva a livello globale in 12 di esse. Semmai, la Cina ha avuto troppo successo in settori come l’energia verde, in cui la proliferazione di aziende cinesi che sfruttano queste tecnologie emergenti ha portato a feroci guerre dei prezzi che hanno contribuito alla pressione deflazionistica sull’economia.

Xi ha anche abbandonato la politica estera di Deng, che si limitava a “nascondersi e nascondersi”, a favore di un approccio che potrebbe essere definito “show and go”. Anche questo cambiamento deriva dalla percezione del fallimento dei modelli economici guidati dall’Occidente in seguito alla crisi finanziaria globale del 2008. Poiché la Cina è riuscita a superare la crisi in modo più efficace rispetto alle potenze occidentali, molti leader del PCC ritengono che la Cina debba assumere un ruolo globale più importante. Mentre Hu ha evitato le richieste di un cambiamento radicale nella politica estera, facendo solo concessioni frammentarie, come l’aggiunta della necessità che la Cina “realizzi attivamente qualcosa” alla formulazione di Deng “nasconditi e aspetta”, Xi ha sfruttato la crescente fiducia in se stesso della Cina quando ha preso il potere. Durante il suo primo mandato ha stabilito la sua bona fides nazionalistica affermando in modo aggressivo le rivendicazioni territoriali della Cina lungo la sua periferia, in particolare reclamando più di 3.000 acri di terra nel Mar Cinese Meridionale. Questo gli ha fornito una copertura politica quando ha epurato i leader dell’alto comando militare e lo ha isolato dalle critiche interne quando le esigenze della diplomazia hanno richiesto un approccio più conciliante. Ma è anche probabile che Xi ritenesse davvero che fosse giunto il momento per la Cina di abbracciare il suo status di grande potenza. Questo riflette un naturale cambiamento generazionale e una riformulazione di ciò che realmente affligge la Cina: Xi è il primo leader cinese la cui carriera politica è iniziata nell’era delle riforme. La traiettoria della sua carriera ha coinciso con la crescita economica senza freni e con i crescenti dolori degli anni post-Mao.

FIDUCIA NEI CONFIDENTI

Nel porre rimedio ai problemi ereditati, Xi ha creato nuovi problemi per sé e per il partito. In particolare, ha annullato una delle principali conquiste dell’era post-Mao: l’istituzionalizzazione di un processo per trasferire pacificamente il potere a un successore. Xi ha abolito i limiti di mandato per la presidenza e ha trasformato la vicepresidenza da un apprendistato de facto per la posizione di vertice in un posto di lavoro per i funzionari in pensione. Si è inoltre rifiutato di permettere a qualsiasi altro civile di far parte dell’organo militare supremo del partito. Senza l’opportunità di coltivare sostenitori nell’esercito servendo in questo organo, l’eventuale successore di Xi faticherà a mantenere il potere e il suo mandato sarà probabilmente di breve durata.

I regimi autocratici sono particolarmente vulnerabili alle crisi di successione. L’Unione Sovietica non ha mai risolto il problema della successione: i precedenti leader sovietici sono morti in carica o sono stati epurati o, nel caso di Mikhail Gorbaciov, hanno guidato il sistema verso la sua caduta. La sfida centrale per Xi è come conferire a un successore abbastanza poteri da permettergli di sopravvivere in carica dopo la sua partenza senza dotare l’erede apparente di un potere sufficiente a minacciare Xi mentre rimane in carica. Anche se Xi designerà un potenziale successore al prossimo congresso del partito, nel 2027, trovare il giusto equilibrio continuerà a essere una sfida. Non è nemmeno garantito che la sua scelta sopravviva come leader in attesa. Prima di Hu, molti dei presunti eredi apparenti sono stati epurati, arrestati, estromessi o sono morti prima di poter arrivare ai vertici del PCC.

La sfida della successione sarà difficile, ma è improbabile che provochi il crollo del PCC, che è sopravvissuto a crisi molto più profonde come la Rivoluzione culturale e la repressione di Tienanmen del 1989. La vera domanda è se la controriforma di Xi abbia compromesso la capacità del partito di imparare dai propri errori. Il PCC ha una sordida storia di errori stravaganti e catastrofici, come la campagna di industrializzazione del Grande balzo in avanti, che ha portato a una carestia diffusa dal 1959 al 1962. Ma nell’era post-Mao, il partito ha dimostrato di essere un’istituzione di apprendimento incredibilmente efficace. Sebbene commetta ancora gravi errori, come quello di non aver preparato le infrastrutture sanitarie per far fronte all’aumento delle infezioni in seguito al diffuso ritiro delle restrizioni COVID-19, raramente commette lo stesso errore due volte. I leader del Partito sono stati colti alla sprovvista quando Trump ha lanciato la sua guerra commerciale nel primo mandato, costringendoli ad affannarsi per rispondere; quando Trump ha presentato i suoi cosiddetti dazi del Giorno della Liberazione all’inizio del suo secondo mandato, nel 2025, tuttavia, Pechino era pronta con una raffica di contromisure che poteva scatenare in risposta.

Strade vicino al Tempio del Cielo, Pechino, settembre 2025Tingshu Wang / Reuters

Sebbene la personalizzazione del potere possa limitare la capacità della Cina di correggere i propri errori, il sistema di controllo centralizzato di Xi è stato finora in grado di modificare la rotta quando necessario. Parte dell’eredità di Xi, figlio di un leader rivoluzionario, sembra essere la comprensione intuitiva del fatto che tutti coloro che lo circondano sono incentivati a dirgli ciò che vuole sentire. Questo potrebbe essere il motivo per cui ha insediato funzionari che conosce e di cui si fida nelle posizioni più alte della gerarchia del partito: questi confidenti possono dirgli la verità in modi discreti che non mettono in discussione il suo potere. Un po’ controintuitivamente, l’atmosfera politica pericolosa che Xi ha creato offre un’altra potenziale via per sollecitare un feedback accurato. Come hanno fatto altri leader autoritari efficaci, Xi può usare la sfiducia che ha instillato tra i subordinati per mettere gli aiutanti gli uni contro gli altri e triangolare informazioni accurate da fonti altrimenti inaffidabili.

A rafforzare la fiducia di Xi nella sua controriforma c’è l’incapacità degli Stati Uniti di svolgere anche le funzioni di governo più elementari, come l’approvazione di un bilancio federale nei tempi previsti. L’amministrazione Trump, come Xi, sostiene che il potere esecutivo è diventato troppo diffuso e ha intrapreso sforzi aggressivi per centralizzare e personalizzare l’autorità esecutiva nel presidente. Il potere esecutivo sempre più incontrollato e sbilanciato degli Stati Uniti assomiglia a quello di altre repubbliche travagliate e polarizzate guidate da populisti che hanno governato l’America Latina per gran parte del XX secolo. Ma mentre il progetto di Trump si discosta dal funzionamento del sistema statunitense, il consolidamento del potere di Xi è coerente con il DNA operativo del PCC, che tende a responsabilizzare piuttosto che a vincolare il leader di vertice. Il risultato è che Trump sta generando volatilità politica e turbolenze politiche che minano la capacità degli Stati Uniti, mentre la centralizzazione di Xi ha rafforzato la resilienza cinese.

Questi sviluppi non sfuggono a Xi e ai suoi compagni, che, ispirandosi a Lenin, sono già inclini a vedere gli Stati Uniti come decadenti e in declino. Il principale ideologo del partito nell’ultimo quarto di secolo è stato Wang Huning, un teorico politico la cui visita negli Stati Uniti alla fine degli anni Ottanta lo ha ispirato a scrivere un libro, intitolato America contro America, sulle contraddizioni osservate. Wang ha individuato quelle che ha definito “correnti sotterranee di crisi” negli Stati Uniti e ha evidenziato gli effetti corrosivi dell’individualismo americano e dell’isolamento che esso produce. Xi condivide molte di queste preoccupazioni e ha descritto i Paesi occidentali come affetti da “malattie croniche come il materialismo e la povertà spirituale”. Queste preoccupazioni sono al centro di quelle che Xi considera le patologie della riforma che ha cercato di affrontare.

Mentre Xi è stato disciplinato e metodico, gli Stati Uniti sono stati distratti e incoerenti.

I funzionari e gli analisti cinesi hanno anche una serie sempre più ricca di prove a cui attingere per valutare le disfunzioni e il declino degli Stati Uniti. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno gestito male quasi tutte le crisi nazionali che hanno dovuto affrontare. Ognuna di queste ha diminuito la fiducia dell’opinione pubblica negli Stati Uniti, sia in patria che all’estero. In risposta agli attentati dell’11 settembre, gli Stati Uniti hanno lanciato, con un pretesto, una guerra in Iraq distruttiva e costosa, che ha privato il Paese della voglia e della capacità di affrontare futuri sfidanti più temibili, come la Cina. Nella sua risposta alla crisi finanziaria del 2008, Washington ha salvato il settore finanziario ma non le sue vittime, aggravando le disuguaglianze e generando la disillusione dell’opinione pubblica. E di fronte alla pandemia di COVID-19, pur disponendo di alcune delle istituzioni sanitarie pubbliche più stimate al mondo, il governo statunitense ha sbagliato la risposta, alimentando ulteriormente i sospetti e minando la fiducia dell’opinione pubblica. Nonostante i ripetuti passi falsi, gli Stati Uniti restano una superpotenza globale. Ma si sta affidando al lusso del privilegio ereditato: come un bambino viziato, gli Stati Uniti possono permettersi di commettere errori epici senza subire le conseguenze devastanti che altri Paesi dovrebbero affrontare se agissero in modo simile.

Mentre gli strateghi di Washington discutono se la Cina abbia raggiunto il suo picco, le loro controparti in Cina stanno conducendo un dibattito analogo sugli Stati Uniti, giungendo a conclusioni sorprendentemente simili. I media statali cinesi hanno diagnosticato agli Stati Uniti un'”ansia egemonica”, suggerendo che Washington non è in grado di far fronte alla possibilità di dover affrontare un mondo multipolare. E mentre pensatori statunitensi come Hal Brands hanno sostenuto nelle loro analisi della Cina che una potenza che ha raggiunto l’apice è probabile che si scateni in modi violenti, gli osservatori cinesi concludono in modo indipendente che è Washington ad essere ansiosa di preservare la propria posizione e sempre più disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per sostenere la propria preminenza.

Nei primi anni della Guerra Fredda, lo stratega George Kennan temeva che gli Stati Uniti potessero perdere la fiducia nel proprio sistema se le democrazie europee avessero ceduto all’Unione Sovietica. Oggi, la sfida è esattamente l’opposto: il calo di fiducia degli Stati Uniti nel proprio sistema potrebbe essere una causa, piuttosto che il risultato, della sconfitta degli Stati Uniti nella competizione con la Cina. Al contrario, la controriforma di Xi – comprese le continue epurazioni e le conseguenze del crollo del settore immobiliare – non ha prodotto una crisi di fiducia in Cina. Al contrario, Xi ha guadagnato fiducia perché può vantare risultati tangibili sotto forma di progressi tecnologici. Xi può permettersi di essere paziente perché il suo è un progetto a lungo termine e non deve affrontare le fluttuazioni erratiche di un sistema politico instabile che oscilla da un estremo all’altro.

In effetti, un numero crescente di funzionari a Washington utilizza una retorica da Guerra Fredda quando discute della Cina, ma si dimostra poco propenso ad assumersi i compiti difficili e costosi, come il rinnovamento della base industriale della difesa e il rafforzamento delle catene di approvvigionamento chiave, che aiuterebbero gli Stati Uniti a competere con la Cina. Se questa dinamica continua, gli Stati Uniti si troveranno a perseguire quella che potrebbe essere definita una strategia “Roosevelt al contrario”: parlare a gran voce della potenza americana brandendo un bastone sempre più piccolo. Mentre Xi è stato disciplinato e metodico nei suoi sforzi per rafforzare la posizione strategica della Cina, gli Stati Uniti sono stati distratti e incoerenti. L’errata interpretazione di Xi Jinping è, in ultima analisi, parte dell’incapacità di affrontare i problemi che affliggono gli stessi Stati Uniti.

Una grande strategia di reciprocità, di Oren Cass da Foreign Affairs

25 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Una grande strategia di reciprocità

Come costruire un ordine economico e di sicurezza che funzioni per l’America

Oren Cass

Novembre/dicembre 2025Pubblicato il 17 ottobre 2025

Ricardo Tomás

ElenchiCondividi &
Scaricare

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Negli 80 anni trascorsi dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno perseguito due grandi strategie. Una è stata un successo straordinario: la politica di “contenimento” che ha guidato gli investimenti economici, le relazioni estere e i dispiegamenti militari americani durante la Guerra Fredda, che ha portato alla sconfitta e al crollo dell’Unione Sovietica e all’emergere degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.

Non si può dire lo stesso, purtroppo, della strategia adottata alla fine della Guerra Fredda: un tentativo di sfruttare lo status di superpotenza per stabilire un “ordine mondiale liberale” che Washington avrebbe assicurato e dominato. Questa strategia ha assunto nomi come “allargamento”, secondo la definizione del primo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton, Anthony Lake, e “egemonia benevola”, secondo le parole dei pensatori neoconservatori William Kristol e Robert Kagan, che scrivono in queste pagine. Questa visione prometteva una Pax Americana duratura in cui nessun altro Paese avrebbe potuto o voluto sfidare la supremazia degli Stati Uniti, tutti si sarebbero evoluti inevitabilmente verso la democrazia liberale e il caldo abbraccio del libero mercato globale avrebbe reso irrilevanti i confini, diffondendo la prosperità in tutto il mondo.

Da alcuni punti di vista, la strategia ha funzionato. Il PIL e i prezzi delle azioni statunitensi sono aumentati costantemente. La tecnologia e il commercio hanno avvicinato il mondo. La Terza Guerra Mondiale non è iniziata. Ma una valutazione lucida dell’era post-Guerra Fredda rivela una realtà meno rosea. Lungi dal produrre un’utopia di prosperità condivisa e pace stabile, la strategia americana degli ultimi tre decenni ha invece prodotto un ordine economico globale che consente ad altri Paesi di sfruttare la generosità di Washington, un avversario autoritario in ascesa in Cina e conflitti ribollenti in tutto il mondo in cui le aspettative di impegno americano superano di gran lunga la realtà delle capacità americane, il tutto contribuendo al decadimento economico e sociale degli Stati Uniti.

Ogni grande strategia è, in parte, una scommessa su una particolare teoria dell’economia politica. La scommessa di investire per ricostruire un baluardo di democrazie di mercato la cui prosperità avrebbe alla fine sopraffatto il comunismo sovietico è stata saggia. La scommessa successiva, sulla capacità della globalizzazione e dei mercati liberi di rendere irrilevante l’economia politica, non lo è stata. È giunto il momento di una nuova scommessa. Il modo migliore per creare un blocco commerciale e di sicurezza sostenibile è una strategia di reciprocità: un’alleanza tra Paesi che si impegnano a impegnarsi reciprocamente a condizioni comparabili, escludendo congiuntamente gli altri che non rispetteranno gli stessi obblighi.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.

Esigere la reciprocità contrasterebbe le politiche di mendicità che hanno creato squilibri insostenibili con i partner commerciali statunitensi, ridurrebbe la dipendenza di Washington dagli avversari per i beni essenziali e limiterebbe il parassitismo che ha lentamente eroso le alleanze e i partenariati statunitensi. Abbracciando la reciprocità, gli Stati Uniti rifiuterebbero anche un ordine asimmetrico caratterizzato da una potenza dominante e dai suoi clienti, a favore di un ordine in cui i partecipanti sono tutti sullo stesso piano e con uguali aspettative. Questo rappresenterebbe uno sviluppo salutare nel modo in cui la nazione concepisce se stessa, allontanandosi da un impero americano e tornando a una repubblica americana.

Forse controintuitivamente, il relativo declino del potere americano ha rafforzato la mano di Washington quando si tratta di negoziare i termini di un nuovo ordine globale. Lo status quo si basa su un impegno americano all’egemonia che preclude la possibilità di ritirarsi. Questo impegno aveva senso finché gli Stati Uniti rimanevano dominanti. Ma a causa dell’indebolimento dei suoi alleati e dell’ascesa della Cina, gli Stati Uniti non possono più mantenere il loro predominio.

Sembra quindi plausibile che un drastico ridimensionamento – ritirandosi dall’impegno economico e militare globale e affidandosi principalmente alla profondità strategica e all’ampio mercato forniti dal continente nordamericano – possa produrre un risultato migliore rispetto alla discesa in corso verso l’esaurimento tardo-imperiale. In poche parole, Washington può ora considerare di abbandonare il tavolo se i termini delle sue relazioni non migliorano. Gli alleati e i partner lo sanno e vogliono evitare questo esito, perché il mercato e le forze armate statunitensi restano indispensabili per la loro prosperità e sicurezza. Ciò significa che, per la prima volta nella vita dei responsabili politici contemporanei, gli Stati Uniti sono nella posizione di poter inquadrare le proprie richieste in base a un interesse personale ristretto, sostenerle con conseguenze credibili e aspettarsi che vengano prese sul serio. La domanda che definirà la prossima era dello statecraft americano è: quali dovrebbero essere queste richieste?

Nel suo secondo mandato, il Presidente Donald Trump ha fatto progressi verso lo sviluppo di una strategia di reciprocità. A lui e alla sua amministrazione va il merito di aver riconosciuto la necessità di un cambiamento e sono stati convincenti nel segnalare che ritengono che allontanarsi dal tavolo sia preferibile al tollerare lo status quo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha ammesso che i Paesi europei sono stati “parassiti”, approfittando degli Stati Uniti, e l’ultimo vertice della NATO si è concluso con un impegno senza precedenti dei membri ad aumentare la spesa per la difesa da almeno il 2,0% del PIL ad almeno il 3,5%. Minacciati credibilmente di imporre tariffe, Canada e Messico hanno iniziato a ridurre i loro legami economici con la Cina; Giappone, Corea del Sud, Vietnam e Unione Europea hanno lavorato per raggiungere accordi per ridurre i loro squilibri commerciali con gli Stati Uniti.

Ma anche se Trump definisce gli interessi degli Stati Uniti e soppesa costi e benefici in modo diverso rispetto ai suoi predecessori, non ha ancora tradotto il suo istinto “America first” in una visione coerente di un nuovo accordo globale. Il suo programma commerciale è apparso disordinato e il fatto di affrontare tutti i Paesi in modo improvviso, simultaneo e duro ha inimicato inutilmente gli alleati e aumentato l’incertezza. Sulla Cina, l’amministrazione ha oscillato in modo imprevedibile, perseguendo un giorno un netto disaccoppiamento e il giorno dopo un grande accordo. Inoltre, è stato difficile discernere la logica che sta dietro a mosse come l’imposizione di rigidi dazi sull’India, apparentemente in risposta agli acquisti di petrolio da parte di questo Paese dalla Russia.

Per reimpostare le relazioni e crearne di nuove su nuove basi è necessario comunicare le ragioni del cambiamento, la forma della nuova strategia, il carattere delle richieste americane e le conseguenze del mancato accordo. La reciprocità può fornire queste premesse, a condizioni eque sia per gli Stati Uniti che per i potenziali alleati. Ma Washington deve stabilire e articolare tali premesse e termini nel modo più chiaro possibile.

UNA PESSIMA SCOMMESSA

Per un breve momento, dopo la sconfitta del comunismo sovietico, gli americani hanno discusso se tornare alla tradizione di politica estera umile e non interventista che la ricchezza di risorse naturali e la protezione di due oceani avevano consentito nei primi anni della Repubblica. Ma funzionari e politici erano esaltati dalla vittoria, posseduti da una sorprendente arroganza e sedotti dalle visioni dell’impero offerte da studiosi e opinionisti. Gli Stati Uniti, decisero, potevano e dovevano dominare gli affari globali a tempo indeterminato.

La fondamentale Defense Planning Guidance sviluppata dall’amministrazione di George H. W. Bush nel 1992 chiedeva agli Stati Uniti di “promuovere un crescente rispetto per il diritto internazionale, limitare la violenza internazionale e incoraggiare la diffusione di forme di governo democratiche e di sistemi economici aperti” e di “mantenere la responsabilità preminente di affrontare in modo selettivo quei torti che minacciano non solo i nostri interessi, ma anche quelli dei nostri alleati o amici, o che potrebbero seriamente turbare le relazioni internazionali”. L’anno successivo, Clinton ha ratificato questo consenso bipartisan in un discorso alle Nazioni Unite. “Non possiamo risolvere tutti i problemi”, disse, “ma dobbiamo e vogliamo essere un fulcro per il cambiamento e un punto di riferimento per la pace”. Quattro anni dopo, nel suo secondo discorso inaugurale, Clinton si spinse oltre, consacrando gli Stati Uniti come “nazione indispensabile” al mondo.

Nell’arco dei 12 mesi successivi a quel discorso, un coro di pensatori di spicco ha esultato per questo nuovo credo. Kristol e Kagan assegnarono al popolo americano “interessi fondamentali in un ordine internazionale liberale, la diffusione della libertà e della governance democratica, un sistema economico internazionale di capitalismo di libero mercato e di libero scambio” e la “responsabilità di guidare il mondo”. L’editorialista del New York Times Thomas Friedman ha pubblicato la sua osservazione che “nessun Paese che abbia un McDonald’s ha mai combattuto una guerra contro l’altro”. E l’economista Paul Krugman ha affermato che “un Paese fa i propri interessi perseguendo il libero scambio indipendentemente da ciò che fanno gli altri Paesi”.

Queste dichiarazioni si basavano su tre presupposti interconnessi. In primo luogo, che gli Stati Uniti, da soli come unica superpotenza economica e militare del mondo, avrebbero avuto la capacità e la volontà di dettare gli eventi globali quando e dove volevano. In secondo luogo, che tutti i Paesi di rilevanza geopolitica si sarebbero mossi inesorabilmente verso il capitalismo di mercato e la governance democratica e che quindi avrebbero avuto interessi e sistemi compatibili con un ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti. Infine, che i mercati liberi avrebbero generato automaticamente prosperità, soprattutto per gli Stati Uniti, e che quindi l’espansione e l’integrazione dei mercati avrebbero rafforzato la posizione americana.

Agli alleati, Washington ha detto “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente “altrimenti”.

Fintanto che questi presupposti si sono mantenuti, i costi sostenuti dagli Stati Uniti per preservare lo status quo hanno potuto produrre benefici ben più consistenti. Il dominio degli affari globali ha permesso a Washington di spingere altri Paesi verso la liberalizzazione economica e politica, che ha ampliato ulteriormente i mercati che gli Stati Uniti hanno potuto dominare e orientare verso le proprie priorità. Spendere più del resto del mondo, complessivamente, per la difesa e tollerare gli abusi di mercato da parte di altri Paesi – tra cui la manipolazione della valuta, i sussidi industriali, le barriere normative e la soppressione dei salari – erano piccoli prezzi da pagare, che gli Stati Uniti potevano facilmente permettersi.

Per un certo periodo, questi presupposti fondamentali sembrarono reggere. Gli anni ’90 sono iniziati con il trionfo della coalizione guidata dagli Stati Uniti nella guerra del Golfo Persico. Israele e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina firmarono gli accordi di Oslo, il Sudafrica passò dall’apartheid alla democrazia e la NATO intervenne con successo nelle guerre balcaniche. L’accordo di libero scambio nordamericano entra in vigore, l’Organizzazione mondiale del commercio viene lanciata e l’Unione europea adotta una moneta comune. Alla fine del decennio, gli Stati Uniti arrivano al culmine di un boom economico, con un bilancio federale comodamente in attivo, incontrastati in qualsiasi ambito di leadership globale.

Ma nel 2000 la Federazione Russa ha eletto presidente Vladimir Putin, che da allora guida il Paese. Nell’ottobre dello stesso anno, gli Stati Uniti hanno concesso “relazioni commerciali normali permanenti” alla Cina, con l’aspettativa che l’abbraccio avrebbe “aumentato la probabilità di un cambiamento positivo in Cina e quindi la stabilità in tutta l’Asia”, come Clinton aveva spiegato all’inizio dell’anno alla riunione annuale del Forum economico mondiale di Davos. “Ciò che alcuni chiamano globalizzazione”, ha spiegato il presidente George W. Bush nel luglio successivo, “è in realtà il trionfo della libertà umana attraverso i confini nazionali”. Due mesi dopo, le Torri Gemelle cadevano e le forze armate statunitensi piombavano in Afghanistan.

Negli anni successivi, sistemi che non assomigliano affatto alla democrazia di mercato hanno preso piede e i Paesi che li hanno adottati si sono rafforzati, minando le istituzioni internazionali costruite per servire gli Stati liberali, violando impunemente il diritto internazionale e mettendo in ridicolo il sistema commerciale globale. Washington non è riuscita a costruire democrazie stabili in Afghanistan e in Iraq, e le invasioni di questi Paesi hanno ottenuto ben poco oltre a impantanare gli Stati Uniti in “guerre per sempre” che sono costate migliaia di vite americane e trilioni di dollari. Altrove, poche giovani democrazie hanno consolidato le loro conquiste, mentre Paesi come la Russia, la Turchia e il Venezuela sono scivolati ulteriormente verso l’autoritarismo.

Un’esercitazione NATO a Wierzbiny, Polonia, settembre 2025Kacper Pempel / Reuters

Più di 40 basi militari statunitensi e circa 80.000 truppe americane in Europa non hanno fatto nulla per dissuadere la Russia dall’invadere la Georgia nel 2008, poi la Crimea nel 2014 e il resto dell’Ucraina nel 2022. L’unico effetto percepibile di questi dispiegamenti massicci è stato quello di scoraggiare gli alleati europei di Washington dall’investire nella propria difesa. Nel frattempo, la Cina ha ridotto il dominio militare che era il prerequisito dell’egemonia americana. Secondo alcune stime, la sua spesa per la difesa è equivalente a quella degli Stati Uniti e dispone della più grande forza combattente in servizio attivo e della più grande flotta navale del mondo. Il potere industriale della Cina le permette di influenzare i conflitti esteri – ad esempio, rafforzando la macchina da guerra che alimenta l’assalto della Russia all’Ucraina – e le darebbe un vantaggio in una lunga guerra di logoramento. La capacità di costruzione navale degli Stati Uniti è inferiore a quella della Cina di 1.000 volte.

I crescenti vantaggi della Cina sono un sintomo del più ampio fallimento della globalizzazione. Negli ultimi tre decenni, il flusso illimitato di merci e capitali ha devastato l’industria americana, ha contribuito a far lievitare i deficit federali e ha alimentato il crollo finanziario che ha portato alla crisi finanziaria globale del 2008 e alla successiva Grande Recessione. I gioielli della corona del settore manifatturiero, da Intel a Boeing a General Electric, sono diventati dei ritardatari, superati non da nuovi imprenditori americani ma da imprese straniere sovvenzionate dallo Stato. Il settore si è atrofizzato a tal punto che, secondo i dati sulla produttività pubblicati dall’Ufficio Statistico del Lavoro degli Stati Uniti, oggi le fabbriche hanno bisogno di più lavoratori rispetto a dieci anni fa per produrre la stessa cifra.

Sebbene l’aumento dell’importanza relativa del settore dei servizi negli Stati Uniti fosse naturale per un’economia avanzata, la stagnazione del settore manifatturiero non lo era. L’abbandono della produzione, tipico della strategia “designed in California, made in China” di Apple, ha mandato i posti di lavoro delle fabbriche all’estero per primi, ma l’innovazione ha presto seguito. A metà degli anni 2000, gli Stati Uniti erano in vantaggio sulla Cina in 60 delle 64 “tecnologie di frontiera” identificate dall’Australian Strategic Policy Institute. Entro il 2023, la Cina sarà in testa su 57.

Nel XXI secolo, la leadership militare e la tolleranza economica americane non hanno ottenuto un “allargamento” della comunità delle democrazie di mercato né hanno incrementato la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti. Ha semplicemente consumato il capitale fisico, finanziario e sociale che il Paese aveva faticosamente accumulato. Come per le famiglie, anche per le superpotenze globali una generazione costruisce la ricchezza, la seconda ne gode e la terza la distrugge o la vede sprecata.

NIENTE PIÙ CORSE GRATUITE

Il tratto distintivo della strategia statunitense durante l’egemonia era l’incondizionatezza della sua visione, che prevedeva benefici per gli altri Paesi a prescindere dal modo in cui questi sfruttavano l’accordo. Quando gli alleati della NATO si rifiutavano di rispettare i loro impegni di spesa per la difesa, gli Stati Uniti potevano anche fare delle pressioni, ma il loro stesso impegno a difendere ogni Paese della NATO da ogni possibile attacco rimaneva solido come una roccia. Se la Cina manipolava la sua valuta, sovvenzionava i suoi campioni nazionali, rubava la proprietà intellettuale e negava alle imprese statunitensi l’accesso al suo mercato, Washington poteva lamentarsi, ma il mercato americano sarebbe rimasto aperto alle imprese cinesi. Quando si trattava di alleati e partner, gli Stati Uniti dicevano “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente dicevano “altrimenti”.

Nel corso del tempo, tra la classe di esperti di Washington si è sviluppata la convinzione che i mercati aperti e le alleanze fossero fini a se stessi, così preziosi da valere la pena di essere perseguiti a qualsiasi costo, indipendentemente dal comportamento degli altri Paesi. Questa convinzione era infondata anche quando gli Stati Uniti erano la potenza predominante; nel mondo post-egemonia, è slegata dalla realtà. Il Paese ha bisogno di un nuovo percorso.

Un’alternativa sarebbe il ripiegamento: sfruttare la profondità strategica offerta dalla geografia per costruire una “Fortezza America” con solo Canada e Messico come partner stretti. Si tratterebbe di una trasformazione drammatica, ma del tutto plausibile e preferibile a uno status quo in cui gli Stati Uniti continuano ad assorbire i costi del tentativo di preservare l’egemonia senza godere di nessuno dei benefici che dipendono dalla sua conservazione. Ma sarebbe tutt’altro che ideale: il Paese perderebbe la capacità di influenzare gli eventi nel mondo in situazioni che coinvolgono gli interessi critici degli Stati Uniti. Il ripiegamento ridurrebbe anche la portata dell’ampio mercato aperto in cui le imprese americane innovano e crescono.

La classe degli esperti arrivò a considerare i mercati aperti e le alleanze come fini a se stessi.

Allo stesso tempo, sebbene siano finiti i tempi in cui si dovevano sostenere costi per perseguire un’egemonia benevola, sarebbe anche un errore per gli Stati Uniti perseguire un impero puramente coercitivo che faccia leva sul proprio potere economico e militare per sfruttare i presunti alleati. Ciò corroderebbe la repubblica democratica del Paese, elevando gli interessi delle élite rispetto a quelli dei cittadini comuni, e corromperebbe l’etica di governo liberale e di autodeterminazione del Paese. Inoltre, scatenerebbe risentimenti che renderebbero le alleanze statunitensi meno stabili e i conflitti al loro interno più probabili.

Invece di perseguire uno di questi estremi, gli Stati Uniti dovrebbero perseguire la reciprocità, concentrandosi su una serie di impegni che gli alleati devono assumersi reciprocamente per il buon funzionamento dell’alleanza. In futuro, la domanda che Washington dovrebbe porre a ogni alleato o potenziale partner è la seguente: Se ogni membro si comportasse come voi, l’alleanza sarebbe forte e andrebbe a beneficio di tutti i membri, oppure crollerebbe?

Su questa base, gli Stati Uniti dovrebbero fare tre richieste fondamentali a qualsiasi potenziale partecipante a un blocco commerciale e di sicurezza guidato dagli Stati Uniti. In primo luogo, Washington dovrebbe insistere affinché i suoi alleati e partner siano pronti ad assumersi la responsabilità primaria della propria sicurezza. Un Paese che non tenta nemmeno di difendersi porta un deficit di sicurezza alla coalizione e agisce come un salasso per la difesa collettiva, imponendo agli altri obblighi che non può ricambiare.

Trump parla con la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a Turnberry, in Scozia, nel luglio 2025.Evelyn Hockstein / Reuters

Si pensi alla Germania, che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale si è affidata agli Stati Uniti per la sicurezza della propria regione. “Non possiamo sostituire o rimpiazzare ciò che gli americani fanno ancora per noi”, ha ammesso Merz a maggio. Non si può dire lo stesso di quello che, se c’è qualcosa, i tedeschi fanno ancora per gli Stati Uniti. La presenza di così tante truppe americane sul suolo tedesco, a spese americane, serve ai tedeschi, al resto dell’Europa e ai sogni di impero che alcuni a Washington ancora covano. Ma non serve agli interessi dell’americano tipico. La relazione tra Stati Uniti e Germania non è un’alleanza nel senso significativo del termine: in realtà, la Germania è un cliente e gli Stati Uniti sono un mecenate, anche se ricevono poco in cambio del loro patrocinio. Le basi in Germania dovrebbero essere basi tedesche, che ospitano truppe tedesche pagate dal governo tedesco per mantenere capacità comparabili.

Al contrario, un Paese che può assumersi la responsabilità di dissuadere e sconfiggere nemici comuni nella propria regione, contribuendo al tempo stesso con intelligence e tecnologia ai propri partner, ha un valore inestimabile. A giugno, la campagna aerea israeliana contro l’Iran ne ha fornito un esempio concreto. Israele sperava che gli Stati Uniti si unissero a loro, ma aveva poca influenza per convincerli a farlo. I leader statunitensi hanno potuto valutare le opzioni e decidere quale fosse la migliore per gli interessi americani. Quando Trump ha optato per la partecipazione, i B-2 americani hanno potuto seguire un percorso già tracciato e colpire bersagli già ammorbiditi dalle forze israeliane. L’Iran non ha ritenuto saggio tentare più di una rappresaglia simbolica.

Una strategia di reciprocità richiederebbe l’interruzione degli aiuti diretti degli Stati Uniti a Israele; sono del tutto inutili, data la ricchezza e la posizione strategica di Israele, e non apportano un chiaro beneficio agli Stati Uniti. Ma Washington dovrebbe continuare volentieri a vendere armi a Israele, e persino a finanziare tali vendite, come dovrebbe fare con altri alleati che si assumono la responsabilità primaria delle proprie regioni. Israele in genere destina più del cinque per cento del suo PIL alle spese per la difesa anche quando non è impegnato in conflitti attivi e obbliga la maggioranza dei cittadini a fare il servizio di leva. Israele fa queste cose non per assicurarsi la benedizione di Washington, ma per proteggere se stesso. Immaginate cosa risparmierebbero gli Stati Uniti e quanto sarebbe più sicuro il mondo dalle aggressioni russe e cinesi se Paesi come la Germania e il Giappone fossero altrettanto determinati a scoraggiare i loro avversari regionali.

DENTRO O FUORI?

Se perseguisse la reciprocità, Washington avanzerebbe anche una seconda richiesta: un commercio equilibrato. Gli economisti hanno capito da tempo che i benefici del libero scambio sono compromessi se i Paesi adottano politiche di accattonaggio del vicino che spostano la capacità produttiva verso se stessi a scapito dei partner. Nel tentativo di raggiungere un’egemonia benevola, gli Stati Uniti hanno tollerato di essere elemosinati dai loro vicini. Ad esempio, i principali partner commerciali come la Germania, il Giappone e la Corea del Sud hanno perseguito politiche industriali aggressive e strategie di crescita guidate dalle esportazioni che hanno spostato la capacità produttiva dagli Stati Uniti e creato squilibri commerciali persistenti.

Gli Stati Uniti hanno tollerato questo stato di cose in parte per assicurarsi la lealtà dei loro alleati e partner e in parte per l’errata convinzione che la produzione non fosse più importante e che la delocalizzazione dell’industria americana avrebbe portato a beni più economici per i consumatori americani e a migliori posti di lavoro nelle industrie di servizi ad alto valore. Questi compromessi sono diventati insostenibili, poiché l’indebolimento del settore manifatturiero ha lacerato il tessuto sociale eliminando milioni di buoni posti di lavoro, ha distrutto le fondamenta delle economie locali in ampie zone del Paese, ha ridotto gli investimenti e l’innovazione, ha messo a rischio le catene di approvvigionamento e ha eliminato la profondità strategica offerta da una solida base industriale.

Gli Stati Uniti dovrebbero essere un forte sostenitore di un mercato ampio e aperto come caratteristica fondamentale di un’alleanza, ma devono insistere affinché tutti i partecipanti promuovano i vantaggi reciproci che un sistema commerciale ben funzionante offre. In pratica, ciò richiede che ciascun Paese si impegni a mantenere l’equilibrio nel proprio commercio, acquistando dagli altri membri del blocco tanto quanto vende loro. Nel sistema commerciale globale odierno, gli Stati Uniti operano come consumatore di ultima istanza, assorbendo le eccedenze di tutti coloro che desiderano gestirle. Nessun altro Paese può eguagliare l’abuso del sistema commerciale globale da parte della Cina, ma Germania, Giappone e Corea del Sud si basano tutti su una crescita trainata dalle esportazioni e si aspettano che l’economia statunitense assorba anche le loro massicce eccedenze di esportazioni, a vantaggio dei loro produttori e a scapito dei concorrenti americani.

Sebbene uno squilibrio bilaterale tra due paesi non sia necessariamente problematico, un’alleanza non può tollerare che i membri perseguano ampi avanzi complessivi, che per definizione obbligano gli altri a registrare ampi disavanzi. La reciprocità richiederebbe l’uso di tariffe, quote o altre barriere normative per disciplinare i Paesi che creano uno squilibrio strutturale. I Paesi che registrano eccedenze persistenti potrebbero anche impegnarsi a limitare volontariamente le proprie esportazioni e potrebbero incoraggiare le proprie aziende a costruire capacità nei mercati alleati, come fece il Giappone negli anni ’80 dopo che l’amministrazione Reagan si oppose al fatto che le case automobilistiche giapponesi riversassero auto più economiche sul mercato americano. I Paesi che si rifiutassero di rispettare le regole e di perseguire l’equilibrio verrebbero espulsi dal mercato comune e si troverebbero ad affrontare una tariffa elevata e uniforme da parte di tutti i membri del blocco.

In un’epoca in cui gli Stati Uniti garantivano un accesso aperto al loro mercato indipendentemente dal rispetto delle regole da parte dei partecipanti, altri Paesi ne hanno razionalmente approfittato. Se invece gli Stati Uniti condizionano l’accesso al loro mercato a relazioni commerciali equilibrate e quindi reciprocamente vantaggiose, i Paesi avranno interesse ad adeguarsi di conseguenza. Le onde d’urto scatenate dai dazi dell’amministrazione Trump stanno istruendo sia gli economisti che gli alleati degli Stati Uniti su questo punto. Canada, Giappone, Messico, Corea del Sud, Regno Unito e Unione Europea hanno modificato le proprie politiche commerciali – abbassando le barriere per gli esportatori statunitensi e aumentando quelle per la Cina, in varie combinazioni – e alcuni si sono anche impegnati a investire nell’espansione della capacità produttiva statunitense.

DISACCOPPIAMENTO CONSAPEVOLE

La terza richiesta di una strategia di reciprocità è semplice: “Fuori la Cina”. La strategia dell’egemonia benevola in cima a un ordine mondiale liberale presupponeva che gli Stati Uniti sarebbero rimasti l’unica superpotenza, che tutti i Paesi si sarebbero mossi verso la democrazia di mercato e che il libero scambio tra loro avrebbe favorito la prosperità per tutti. Ma la Cina non ha seguito il copione. Come reagirebbero i leader statunitensi nel 1997 se un viaggiatore del tempo potesse tornare indietro e dire loro che la Cina – il cui PIL pro capite era allora inferiore a quello della Repubblica del Congo – sarebbe rimasta un Paese autoritario con un’economia gestita dallo Stato, ma sarebbe cresciuta fino a eguagliare gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico e a superarli in potenza industriale? Presumibilmente, riderebbero. Ma chi ci credesse abbandonerebbe sicuramente il cieco abbraccio con la Cina su due piedi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, avevano trionfato in una Guerra Fredda durante la quale nemmeno i più ortodossi libertari del mercato libero sostenevano che gli Stati Uniti perseguissero il commercio con l’Unione Sovietica o che altrimenti avessero ingarbugliato i sistemi economici e politici americani e sovietici.

I produttori statunitensi non potranno godere dei benefici del libero scambio se saranno costretti a competere con i concorrenti cinesi sovvenzionati dallo Stato sul mercato giapponese o se dovranno affrontare le importazioni dalla Malesia sul mercato statunitense che si basano su materiali e componenti cinesi venduti sottocosto. Pertanto, l’accesso di altri Paesi al mercato americano deve essere condizionato alla loro volontà di escludere la Cina. Il requisito di un commercio equilibrato spingerebbe i Paesi in questa direzione, come molti stanno scoprendo sulla scia dell’escalation della guerra tariffaria tra Stati Uniti e Cina. Il rifiuto americano di continuare ad assorbire l’eccedenza cinese ha portato ad un’impennata delle importazioni in Europa, ad esempio, creando enormi grattacapi ai leader del paese. Con gli Stati Uniti che mantengono un mercato incondizionatamente aperto, il Messico potrebbe accogliere gli enormi investimenti di BYD, il produttore cinese di veicoli elettrici, in fabbriche che poi esporterebbero auto negli Stati Uniti. Ma se il Messico non può registrare un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti, la proposta perde il suo fascino.

La sfida della Cina va ben oltre gli squilibri commerciali, naturalmente. Mentre il leader cinese Xi Jinping blocca la fornitura globale di magneti di terre rare, il mondo sta vedendo il costo di lasciare che il Partito Comunista Cinese manipoli e metta all’angolo mercati strategici vitali. La Cina investe all’estero per usurpare tecnologie critiche ed esercita una leva politica sugli investitori nel mercato cinese. Governi e aziende vedranno ripetutamente un vantaggio nell’accettare le offerte della Cina, anche se l’effetto cumulativo di queste contrattazioni indebolisce entrambi. Se Washington perseguisse una strategia di reciprocità, la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner, e la libertà del mercato aperto che essi condividerebbero, dipenderebbero dal ritenere tutti i partecipanti responsabili di non seguire questa strada.

L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista.

Anche i flussi di investimento devono essere disaccoppiati. Gli Stati Uniti e i loro alleati e partner dovrebbero proibire gli investimenti in entrata dalla Cina (compresi gli investimenti diretti esteri che si traducono in imprese con sede in Cina che operano all’interno dei loro confini) e proibire anche ai propri cittadini e alle proprie imprese di detenere beni o effettuare investimenti all’interno dei confini cinesi. Anche gli ecosistemi tecnologici dovranno divergere, soprattutto se gli Stati Uniti si impegnano a limitare l’accesso della Cina ai chip di intelligenza artificiale e alle attrezzature per la produzione di chip all’avanguardia. Su tutti i fronti, il principio deve essere che si possono fare affari nella sfera cinese o in quella americana, ma non in entrambe.

Dopo decenni in cui Washington ha intrecciato le economie statunitense e cinese, ha abbandonato le competenze e trascurato di investire nella produzione nazionale e ha accettato la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi, il processo di disaccoppiamento imporrà costi reali agli Stati Uniti. Nel breve periodo, alcuni prodotti di consumo diventeranno più costosi. Alcune imprese soffriranno per la perdita di fornitori o clienti. La reindustrializzazione richiederà nuovi investimenti sostanziali, il che implica una certa riduzione dei consumi.

Ma questi risultati sono meglio compresi come il prezzo della perdita della scommessa sulla globalizzazione. Risalire da quel buco sarebbe sempre stato costoso. Quanto più a lungo i politici si rifiutano di riconoscere la realtà e insistono nel raddoppiare lo status quo fallimentare, tanto più costoso diventerà. Al contrario, pagare questi costi ora rappresenta un investimento nella reindustrializzazione che pagherà enormi dividendi per decenni.

RECIPROCITÀ IN SOCCORSO

Gli Stati Uniti conservano una notevole influenza per ridefinire il proprio ruolo nel mondo e plasmare di conseguenza un nuovo sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti. Altri Paesi terranno il broncio quando si renderanno conto che il vecchio accordo non è più disponibile. Ma se Washington può chiarire che le opzioni sono una nuova alleanza o nessuna alleanza, le altre democrazie di mercato accetteranno razionalmente l’offerta.

L’accordo sarebbe equo. Gli Stati Uniti vincolerebbero gli altri Paesi solo alle stesse condizioni alle quali si aspettano di essere vincolati. Ovviamente, continuerebbero a spendere molto per la propria difesa e per la difesa comune; non si aspetterebbero che gli altri Paesi ne paghino l’intero costo. Cercando un commercio equilibrato, chiederebbero agli altri di incontrarsi a metà strada, non di accettare un’inversione di ruolo in cui i produttori americani arrivano a dominare i mercati globali.

Queste nuove richieste americane sconvolgerebbero lo status quo e imporrebbero costi a breve termine ad alleati e partner. Ma alla fine anche loro ne trarrebbero beneficio. Quelli in Asia vorrebbero sicuramente poter difendere in modo credibile Taiwan senza chiedersi se gli Stati Uniti lo farebbero davvero se si arrivasse al dunque. Quelli in Europa vorrebbero sicuramente aver potuto mettere in guardia Putin dall’invadere l’Ucraina. Soprattutto in Germania e in Giappone, i modelli di crescita trainati dalle esportazioni sembrano aver fatto il loro corso e hanno lasciato il posto alla stagnazione. Entrambi i Paesi farebbero bene a orientarsi verso strategie che stimolino i consumi interni. E se il richiamo dei beni e dei capitali cinesi a basso costo si è ripetutamente dimostrato irresistibile nel breve periodo, tutti sono consapevoli dei rischi a lungo termine. Qualsiasi democrazia di mercato dovrebbe essere entusiasta di accettare una partnership a queste condizioni piuttosto che l’alternativa di cadere in una sfera di influenza cinese, e gli Stati Uniti possono permettersi di mantenere ferme le condizioni.

Auto americane in un porto di Yokohama, Giappone, luglio 2025Kim Kyung-Hoon / Reuters

L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista. “Durante la guerra fredda”, ha sostenuto a luglio l’Economist, “i blocchi guidati dall’America e dall’Unione Sovietica costituivano sfere di influenza. Dopo la caduta dell’URSS, sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane hanno ripudiato tali sfere come deplorevoli artefatti del passato, invocando invece un ordine mondiale liberale, aperto a tutti”. Questo è vero dal punto di vista descrittivo, ma non fa altro che sottolineare il pensiero velleitario che sta alla base del ripudio. Cosa succede a un ordine mondiale liberale “aperto a tutti” quando alcuni accettano l’invito a farne parte ma non le condizioni di adesione? Possono essere accolti comunque, portando a un ordine mondiale tutt’altro che liberale, oppure possono essere esclusi, preservando le prospettive di un ordine liberale che esclude una parte del mondo. La prima ipotesi è stata sperimentata ed è fallita. La seconda, insistendo sulla reciprocità e accettando le sfere come inevitabili in un mondo di sistemi economici e politici concorrenti e incompatibili, offre agli Stati Uniti maggiori possibilità di raggiungere i propri obiettivi e di portare avanti i propri valori.

La reciprocità promette di migliorare le prospettive economiche, di ridurre gli impegni all’estero e di tornare alla politica di una repubblica incentrata soprattutto sugli interessi dei propri cittadini. Ma l’adozione di questa strategia richiederà ai leader americani e agli americani comuni di accettare un ruolo più limitato per il loro Paese sulla scena mondiale. Il patriottismo richiede valutazioni realistiche delle capacità e degli interessi, non l’abbraccio stravagante di obiettivi che il Paese non ha il potere di raggiungere.

Si dice che il giocatore d’azzardo che risponde alle perdite frustranti facendo scommesse più grandi e più rischiose sia “in tilt”. Negli Stati Uniti, troppi analisti stanno ancora valutando gli ipotetici benefici di uno status di iperpotenza che non esiste; troppi politici stanno ancora facendo discorsi sul loro affetto per varie forme di impero immaginario. Con una strategia di reciprocità, più umile e realistica, Washington farebbe finalmente una scommessa che gli Stati Uniti possono vincere.

OREN CASS è fondatore e capo economista di American Compass e redattore di The New Conservatives: Restoring America’s Commitment to Family, Community, and Industry.

Altro di Oren Cass

Argomenti e regioni:

Stati Unit

La strana resurrezione della soluzione dei due Stati_di Martin Indyk

12 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La strana resurrezione della soluzione dei due Stati

Come una guerra inimmaginabile potrebbe portare all’unica pace immaginabile

Martin Indyk

Marzo/Aprile 2024 Pubblicato il 20 febbraio 2024

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mark Harris

MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.

Altro di Martin Indyk

ElenchiCondividi &
Scaricare

Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.

Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.

Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.

Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.

LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA

La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.

L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.

Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.

Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.

Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.

STATO DI RIFIUTO

Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.

Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.

Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.

Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).

Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.

Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.

Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.

Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.

All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.

L’ULTIMO PIANO IN PIEDI

A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.

La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.

Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.

Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.

Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters

Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.

Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.

Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.

Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.

UN AMICO IN DIFFICOLTÀ

Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.

Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.

Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.

Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.

In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.

Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.

Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.

Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.

Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.

Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.

COSA DEVE FARE BIDEN

Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.

Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.

Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.

Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters

Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.

L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.

Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.

Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.

Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.

Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.

Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.

Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.

È ARRIVATO IL MOMENTO

Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.

Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.

Via terra o via mare, di S C M Paine Foreign Affairs

8 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Via terra o via mare

Potere continentale, potere marittimo e lotta per un nuovo ordine mondiale

S. C. M. Paine

Settembre/ottobre 2025 Pubblicato il 19 agosto 2025

Eoin Ryan

S. C. M. PAINE è professore universitario di storia e grande strategia William S. Sims emerito presso l’U.S. Naval War College. Le opinioni qui espresse sono sue.

Altro di S. C. M. Paine

ElenchiCondividi &
Scaricare

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La competizione tra grandi potenze definisce ancora una volta le relazioni internazionali. Ma i contorni esatti della competizione odierna restano oggetto di dibattito. Alcuni osservatori sottolineano i precedenti ideologici della Guerra Fredda. Altri si concentrano sui mutati equilibri militari. Altri ancora evidenziano i leader e le loro scelte. In realtà, i conflitti moderni sul sistema internazionale derivano da un disaccordo di lunga data, anche se non riconosciuto, sulle fonti del potere e della prosperità. La disputa ha origine dalla geografia e ha prodotto due prospettive globali antitetiche: una continentale e l’altra marittima.

Nel mondo continentale, la moneta del potere è la terra. La maggior parte dei Paesi, per ragioni geografiche, vive in un mondo continentale con più vicini. Tali vicini sono stati, storicamente, i principali avversari degli altri. Quelli che hanno abbastanza potere da conquistare gli altri – egemoni continentali come Cina e Russia – credono che il sistema internazionale debba essere diviso tra loro in enormi sfere di influenza. Incanalano risorse nei loro eserciti per proteggere i confini, conquistare e intimidire i vicini in guerre che distruggono la ricchezza, e rafforzano il governo autoritario in patria per dare priorità alle esigenze militari rispetto a quelle civili. Il risultato è un circolo vizioso. Per giustificare la loro repressione e mantenere il trono, i despoti hanno bisogno di un grande nemico e creano minacce alla sicurezza che portano ad altre guerre.

Al contrario, gli Stati con un fossato oceanico hanno una relativa sicurezza dalle invasioni. Possono quindi concentrarsi sull’accumulo di ricchezza piuttosto che sulla lotta contro i vicini. Questi Stati marittimi considerano il denaro, non il territorio, come fonte di potere. Promuovono la prosperità interna attraverso il commercio internazionale e l’industria, riducendo al minimo il compromesso tra esigenze militari e civili. Mentre gli egemoni continentali si orientano verso strategie di gioco finite, che rovinano gli sconfitti, quelli che fanno parte dell’ordine marittimo preferiscono il gioco infinito delle transazioni reciprocamente vantaggiose e che generano ricchezza. Considerano i vicini come partner commerciali, non come nemici.

La visione del mondo marittimo risale agli antichi Ateniesi, il cui impero dipendeva dall’accumulo di ricchezza dal commercio costiero. Questi Stati desiderano trattare gli oceani come beni comuni, in modo che tutti possano condividerli e commerciare in sicurezza. Non è un caso che Hugo Grotius, il padre fondatore del diritto internazionale, provenisse dalla Repubblica olandese, un impero commerciale. Dopo la Seconda guerra mondiale, i Paesi con una mentalità commerciale hanno sviluppato istituzioni regionali e globali per facilitare il commercio, ridurre al minimo i costi di transazione e creare ricchezza. Hanno coordinato le loro guardie costiere e le loro marine per eliminare la pirateria, in modo da far passare il commercio. Questo ha prodotto un ordine marittimo in evoluzione, basato su regole, con decine di membri che insieme applicano le norme che li proteggono tutti.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.

La competizione odierna è solo l’ultima iterazione del conflitto continentale-marittimo. Dalla Seconda guerra mondiale, la strategia degli Stati Uniti riflette la loro posizione di potenza marittima. A causa della sua struttura economica, il Paese ha interesse a mantenere gli scambi e il commercio. Inoltre, grazie alla sua geografia e alla sua forza, può impedire ai Paesi di minare la sovranità di altri Stati. Cina, Iran, Corea del Nord e Russia, invece, vogliono minare l’ordine basato sulle regole perché i loro leader considerano le società più liberali una minaccia esistenziale al loro dominio e alle loro visioni di sicurezza nazionale.

Gli Stati Uniti possono prevalere nella seconda guerra fredda, proprio come nella prima, attenendosi alle strategie di successo del potere marittimo. Ma se tornano a un paradigma continentale – erigendo barriere, minacciando i vicini e minando le istituzioni globali – è probabile che falliscano. Potrebbe quindi non essere in grado di riprendersi.

I TRUCCHI DEL MESTIERE

Il Regno Unito ha sviluppato il moderno manuale marittimo per contrastare le potenze continentali durante le guerre napoleoniche. Londra divenne la potenza dominante del mondo non schierando il proprio esercito per annientare i rivali, ma arricchendosi con il commercio e l’industria mentre gli altri Paesi europei si rovinavano militarmente a vicenda. Tutti gli Stati continentali dovevano mantenere grandi eserciti per conquistare o per evitare di essere conquistati. Spesso organizzavano le loro economie in base alle esigenze dell’esercito, non dei mercanti. Ma il Regno Unito, protetto su ogni lato dall’acqua e dalla sua marina dominante, temeva meno le invasioni. Non aveva quindi bisogno di una forza di terra grande, costosa e potenzialmente generatrice di colpi di stato. Si concentrò sull’accrescimento della sua ricchezza attraverso il commercio, affidandosi alla sua marina per difendere le rotte di navigazione.

Solo tra tutte le grandi potenze, il Regno Unito fece parte di tutte le successive coalizioni che combatterono la Francia. Dopo che la Royal Navy sconfisse Napoleone a Trafalgar, quest’ultimo passò a una strategia economica. Impose un blocco continentale al commercio britannico, noto come Sistema Continentale, una strategia che Napoleone descrisse come la France avant tout (la Francia prima di tutto). Ma questo blocco danneggiò le economie della Francia e dei suoi alleati molto più di quanto fece il Regno Unito, che aveva accesso marittimo a mercati alternativi in tutto il pianeta. Il blocco portò Napoleone a lanciare la sua rovinosa invasione della Russia, che continuava a commerciare con gli inglesi.

Nel mondo continentale, la moneta del potere è la terra.

Piuttosto che combattere direttamente le grandi forze armate di Napoleone, il Regno Unito usò la sua crescente ricchezza per finanziare e armare l’Austria, la Prussia, la Russia e numerosi Stati minori, che insieme bloccarono il grosso delle forze napoleoniche sul fronte principale in Europa centrale o orientale. Gli inglesi aprirono poi un teatro periferico nella penisola iberica, quella che Napoleone chiamava la sua “ulcera spagnola”, che aveva un accesso migliore al mare che alla terraferma, in modo da favorire i tassi di logoramento. Le perdite cumulate di questo e del fronte principale finirono per sovraccaricare Napoleone, condannando le sue forze armate quando i suoi avversari si coalizzarono simultaneamente. Praticamente tutti i Paesi europei subirono ingenti danni di guerra, ma l’economia britannica ne uscì indenne. Lo stesso accadde agli Stati Uniti in entrambe le guerre mondiali.

Dopo le guerre napoleoniche, la rivoluzione industriale introdusse un’ulteriore crescita economica. Ciò inclinò ancora di più il campo di gioco a favore delle potenze marittime. Improvvisamente, era molto più facile accumulare potere grazie all’industria, al commercio e agli scambi piuttosto che grazie a guerre che distruggevano la ricchezza. Ciò dipendeva dalle linee di comunicazione esterne fornite dai mari piuttosto che da quelle interne che le potenze continentali, come la Francia napoleonica, sfruttavano per difendere ed espandere i loro imperi. Di conseguenza, oggi l’ordine mondiale è di natura marittima, anche se pochi lo percepiscono come tale. Circa la metà della popolazione mondiale vive sul mare, le aree costiere creano circa due terzi della ricchezza globale, il 90% delle merci scambiate (misurate in base al peso) arriva a destinazione attraverso gli oceani e i cavi sottomarini rappresentano il 99% del traffico di comunicazione internazionale. Gli organismi e i trattati internazionali regolano il commercio. I mari collegano tutti con tutto. Nessuno Stato può tenerli aperti, ma una coalizione di Stati costieri può renderli sicuri per il transito.

Questo sistema ha portato ampi benefici alla popolazione mondiale. Le regole del commercio hanno minimizzato le strozzature, riducendo i costi. I mari aperti e sicuri facilitano la crescita economica, aumentando il tenore di vita. Le persone possono viaggiare, lavorare e investire all’estero. I miliardari sono i maggiori beneficiari dell’ordine marittimo perché sono quelli che hanno più da perdere in caso di confisca quando le regole scompaiono e perché i loro interessi economici sono globali. I Paesi che fanno parte dell’ordine marittimo sono molto più ricchi di quelli che cercano di minarlo. Anche coloro che intendono rovesciare questo sistema ne hanno beneficiato. La Cina, ad esempio, si è arricchita solo dopo aver aderito all’ordine marittimo con la fine della Guerra Fredda. Le economie iraniane e russe sono una frazione di quello che potrebbero essere se seguissero il diritto internazionale e costruissero istituzioni per proteggere i loro cittadini invece dei loro dittatori.

CONQUISTARE E CROLLARE

Nel mondo continentale, il potere è funzione del territorio. I vicini sono pericolosi. Poiché quelli forti possono invadere, gli egemoni continentali lavorano per destabilizzare i Paesi vicini. In tempi moderni, lo fanno sommergendoli di fake news per alimentare i risentimenti interni e i disaccordi regionali. Anche i vicini deboli rappresentano una minaccia, in quanto il terrorismo e il caos possono infiltrarsi nei confini comuni. Per proteggersi e accrescere il proprio potere, gli Stati continentali spesso invadono e ingeriscono i loro vicini, eliminando le potenziali minacce dalla mappa.

Nel loro sforzo di aumentare le dimensioni e il potere, gli egemoni continentali di successo seguono due regole: evitare guerre su due fronti e neutralizzare le grandi potenze vicine. Ma la teoria continentale della sicurezza non fornisce consigli su quando smettere di espandersi e non produce alleanze permanenti. I vicini capiscono che l’egemone promette problemi a lungo termine. Di conseguenza, i continentali si ritrovano spesso sovraestesi, soli e, alla fine, a rischio di collasso. Sia le guerre per il territorio che la destabilizzazione dei vicini distruggono rapidamente la ricchezza.

La Germania, ad esempio, avrebbe potuto dominare economicamente il continente europeo durante il XX secolo, dato il suo tasso di crescita economica più rapido rispetto ai suoi vicini. Invece, ha combattuto due guerre mondiali espansionistiche. In entrambe, ha violato le regole dell’impero continentale combattendo su più fronti contro più grandi potenze. Le guerre, lungi dal consolidare il dominio della Germania, ne hanno ritardato l’ascesa di generazioni, con un costo enorme in termini di vite e di ricchezza in tutta Europa.

Portaerei statunitensi in addestramento nel Mar del Giappone, giugno 2017Marina statunitense / Reuters

Allo stesso modo, il Giappone ha prosperato con un ordine commerciale marittimo. Poi, negli anni Trenta, ha adottato un paradigma continentale e ha conquistato un grande impero sulla terraferma asiatica. Come nel caso della Germania, la sua ricerca ha inizialmente fruttato un territorio, ma ha prodotto nemici multipli e una sovraestensione militare ed economica che ha distrutto sia il Giappone che i paesi invasi. Nel dopoguerra il Giappone tornò a un paradigma marittimo che prevedeva il ricorso a organizzazioni internazionali e al diritto internazionale. Questo ha prodotto il miracolo economico giapponese, in cui un Paese in rovina è diventato rapidamente uno dei più ricchi del mondo (anche Hong Kong, Singapore, Corea del Sud e Taiwan hanno avuto miracoli economici della Guerra Fredda grazie al sistema marittimo).

L’eccessiva estensione è stata anche alla base della caduta dell’Unione Sovietica. Quell’impero non solo ha inglobato l’Europa dell’Est alla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma ha imposto un modello economico favorevole al governo dittatoriale, ma non alla crescita economica. Poi ha esteso questo programma a tutto il mondo in via di sviluppo possibile. Alla fine, la letargica economia sovietica non poteva sostenere le avventure imperiali e i progetti impraticabili di Mosca.

Nella Prima guerra mondiale, tutte le potenze europee, compreso il Regno Unito, perseguirono strategie continentali che richiedevano l’impiego di eserciti massicci per costituire imperi diversi con territori sovrapposti. Ogni Stato aveva avversari primari e teatri primari diversi, anche all’interno di ogni sistema di alleanze. Ciò ha prodotto una serie di guerre parallele e non coordinate. Le potenze europee, compreso il Regno Unito, si trovarono in difficoltà anche perché permisero agli ufficiali dell’esercito di supervisionare lo sforzo bellico con un apporto inadeguato da parte dei leader civili, che avevano una conoscenza approfondita delle basi economiche del potere. Gli ufficiali dell’esercito raddoppiarono le offensive per mesi, sprecando centinaia di migliaia di giovani vite piuttosto che ammettere la sregolatezza della loro strategia.

Probabilmente nessun Paese europeo si è ripreso completamente dalle perdite della Prima Guerra Mondiale. La guerra distrusse gli imperi continentali che avevano insistito nel combatterla: Austria-Ungheria, Germania e Russia. Nonostante la vittoria, la Francia e il Regno Unito si trovarono in una situazione peggiore. Gli Stati Uniti emersero disgustati dagli intrecci europei, spianando la strada ai primi americani, che promossero tariffe che aggravarono la Grande Depressione e gettarono le basi per una nuova guerra mondiale. Al contrario, durante la lunga pace tra le guerre napoleoniche e la prima guerra mondiale, l’Europa si arricchì ulteriormente. Allo stesso modo, quando gli Stati Uniti seguirono il paradigma marittimo per vincere la Seconda Guerra Mondiale, ne derivò una prosperità senza precedenti. A differenza del primo dopoguerra, Washington non si ritirò nell’isolazionismo. Al contrario, ha assunto il ruolo di leader aiutando i partner a ricostruire e agendo come garante di un sistema internazionale creato in collaborazione con gli alleati del dopoguerra per preservare la pace. Queste istituzioni hanno avuto successo in Europa fino a quando il presidente russo Vladimir Putin non ha invaso l’Ucraina.

I CANI DA GUERRA

La maggior parte dei Paesi è geograficamente continentale. Non hanno un fossato oceanico che li isoli completamente dalle minacce. Solo l’ordine marittimo basato su regole offre a questi Stati una protezione completa. Le istituzioni e i sistemi di alleanze integrano le diverse capacità dei molti per contenere le minacce dei pochi. Sono il programma di assicurazione dell’ordine basato sulle regole. Non possono eliminare del tutto i pericoli, ma se i membri si coordinano per massimizzare la loro crescita economica e limitare i continentali, possono minimizzare i rischi.

Ma nel mondo ci sono ancora molti continentali convinti. Putin ha chiarito che intende espandere i confini della Russia. Il suo obiettivo iniziale è il controllo dell’Ucraina, l’antipasto prima della portata principale. “C’è una vecchia regola secondo cui ovunque metta piede un soldato russo, quello è nostro”, ha detto Putin, illustrando il suo menu. Il menu comprende, come minimo, l’Europa centrale e orientale, occupata dalle truppe sovietiche dopo la Seconda Guerra Mondiale. La sua dichiarazione potrebbe anche far pensare a un potere su Parigi, che le truppe russe raggiunsero alla fine delle guerre napoleoniche.

Come durante la prima Guerra Fredda, Mosca vuole dividere l’Occidente sia dall’esterno che dall’interno. Sin dalla Rivoluzione bolscevica, i russi hanno eccelso nella propaganda. L’hanno usata per commercializzare con successo il comunismo in tutto il mondo, costando a molti Paesi decenni di crescita. Ora, la Russia sta usando la propaganda per diffondere l’idea che la NATO minacci la Russia e non il contrario. (I Paesi della NATO non ambiscono al territorio di Mosca; vogliono che la Russia affronti il suo disordine interno e diventi un membro costruttivo del sistema internazionale).

Le regole di trading hanno ridotto al minimo i colli di bottiglia, riducendo i costi.

I social media hanno aumentato radicalmente la capacità della Russia di seminare discordia all’estero, cosa che fa fomentando l’odio da entrambe le parti su questioni divisive. Mosca ha cercato di trasformare la guerra in Ucraina in una questione che divide gli Stati Uniti dall’Europa e i diversi Stati europei tra loro, indebolendo sia la NATO che l’UE. Ha contribuito a promuovere la Brexit, che ha eroso i legami del Regno Unito con il continente. Ha contribuito a creare massicci flussi di migranti sostenendo le forze del dittatore Bashar al-Assad durante la guerra civile siriana e ora destabilizzando l’Africa, facendo riversare i rifugiati in Europa. Questi afflussi sono stati profondamente destabilizzanti, facilitando l’ascesa della destra isolazionista del continente.

Anche altre potenze continentali desiderano rovesciare l’attuale ordine globale. La Corea del Nord vuole il controllo dell’intera penisola coreana, eliminando la Corea del Sud. Il teatro principale dell’Iran è il Medio Oriente, dove Teheran cerca di estendere la sua influenza su Gaza, Iraq, Libano e Siria.

Poi c’è la Cina. La decisione del Paese di integrarsi nell’attuale ordine mondiale alla ricerca di ricchezza ha suggerito che, nonostante il suo governo autoritario, potrebbe adottare una prospettiva marittima. Ha persino costruito una grande marina militare. Ma Pechino non può dispiegarla in modo affidabile in tempo di guerra a causa dei mari stretti, poco profondi, isolati e chiusi che circondano le sue coste. Ciò la rende molto simile alla Germania, che ha costruito grandi marine che non ha potuto utilizzare in modo affidabile in nessuna delle due guerre mondiali. Il Regno Unito bloccò lo stretto Mare del Nord e il Mar Baltico, eliminando il traffico mercantile della Germania e riducendo il suo traffico navale principalmente ai sottomarini. Nella Seconda Guerra Mondiale, Berlino ha richiesto le lunghe coste francesi e norvegesi per avere un’uscita più affidabile per i suoi sottomarini, ma questo era ancora insufficiente per la sua marina, per non parlare della sua marina mercantile. La Cina è ancora più dipendente dal commercio e dalle importazioni di quanto lo fosse la Germania di allora, in particolare per quanto riguarda l’energia e il cibo. Le strozzature economiche dovute all’interruzione del commercio oceanico debiliterebbero la sua economia.

Installazione di una mina anticarro, Chasiv Yar, Ucraina, ottobre 2024Oleg Petrasiuk / Forze armate ucraine / Reuters

Come ha dimostrato l’Ucraina con l’affondamento delle navi russe, i droni possono chiudere i mari stretti. La Cina ha 13 vicini terrestri e sette marittimi, con i quali non mancano i disaccordi. Con sottomarini, artiglieria da terra, droni e aerei, questi vicini possono bloccare il traffico mercantile della Cina e rendere pericoloso il suo passaggio navale. Molti dei suoi vicini costieri, invece, non hanno bisogno di attraversare il Mar Cinese Meridionale per raggiungere l’oceano aperto: l’Indonesia, la Malesia, le Filippine e la Thailandia, così come Taiwan, hanno tutte coste alternative in mare aperto, che li rendono difficili da bloccare.

Come la Russia, la Cina mantiene una visione continentale. Oltre alle rivendicazioni territoriali sul Giappone e sulle Filippine e alla minaccia di usare la forza per conquistare tutta Taiwan, Pechino cerca di ottenere territori da Bhutan, India e Nepal. Quando i cittadini cinesi elencano le loro terre storiche, nominano la dinastia mongola Yuan, che si estendeva fino all’Ungheria, o l’impero manciù Qing, che comprendeva le terre che la Belt and Road Initiative sta ora sottraendo alla sfera di influenza russa. I cinesi hanno ancora due nomi per se stessi: “il regno centrale” o l’ancor più grandioso “tutto sotto il cielo”, un ordine mondiale completo per se stesso e per tutte le terre che conquista.

Pechino, a differenza di Mosca, non ha ancora lanciato vere e proprie guerre di aggressione. Ma la Cina sta conducendo una guerra finanziaria con i suoi prestiti predatori della Belt and Road Initiative, che lasciano i beneficiari massicciamente indebitati. Conduce una guerra informatica, violando le infrastrutture critiche di altri Paesi e rubandone i segreti. Si impegna nella guerra delle risorse, limitando le esportazioni di minerali di terre rare, nella guerra ecologica, arginando il fiume Mekong nel Sud-Est asiatico e il fiume Yarlung Tsangpo nell’Asia meridionale, e nella guerra della droga, inondando gli Stati Uniti di fentanyl. Si è persino cimentata nella guerra irregolare, con incursioni in territorio indiano che hanno ucciso soldati indiani. Si tratta di una ricetta continentale per la sovraestensione.

EVITARE LA CATASTROFE

Per affrontare i continentali, gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno bisogno di reinventare la ruota. La strategia che ha vinto la precedente Guerra Fredda rimane altrettanto valida oggi. Inizia con la consapevolezza che questa lotta, come l’ultima, sarà prolungata. Piuttosto che tentare una risoluzione rapida, che avrebbe potuto scatenare una guerra nucleare, i vincitori della prima guerra fredda hanno gestito il conflitto per diverse generazioni. Lo stesso consiglio vale oggi: le potenze marittime devono essere pazienti e mantenere freddo il conflitto in corso. In particolare, dovrebbero evitare le guerre calde in teatri privi di un adeguato accesso marittimo, in Stati circondati da Paesi ostili che potrebbero intervenire e in Stati in cui la popolazione locale è ampiamente riluttante a fornire assistenza. Queste caratteristiche sono state applicate all’Afghanistan e all’Iraq e contribuiscono a spiegare il fallimento dei conflitti condotti da Washington.

Invece di combattere guerre calde, gli Stati Uniti e i loro partner dovrebbero far leva sulla grande forza del mondo marittimo contro la grande debolezza dei continentali: la loro diversa capacità di generare ricchezza. Dovrebbero escludere i continentali dai benefici dell’ordine marittimo, sanzionandoli fino a quando non cesseranno di violare il diritto internazionale, metteranno da parte la guerra e abbracceranno la diplomazia. A differenza delle tariffe, che sono tasse sulle importazioni per proteggere i produttori nazionali, le sanzioni rendono illegali le transazioni mirate per penalizzare gli attori maligni. Anche le sanzioni più blande, che riducono i tassi di crescita di uno o due punti percentuali, possono produrre effetti cumulativi devastanti a lungo termine, come dimostra il confronto tra la Corea del Nord sottoposta a sanzioni e la Corea del Sud non sottoposta a sanzioni. Le sanzioni sono una forma di chemioterapia economica. Forse non eliminano il tumore, ma ne rallentano almeno l’avanzamento. Possono essere particolarmente efficaci nel frenare lo sviluppo tecnologico, come hanno sperimentato i sovietici.

Washington e i suoi partner dovrebbero accogliere gli Stati che non sono revisionisti. I vincitori dell’ultima guerra fredda hanno capito che le alleanze sono additive. I partner apportano nuove capacità che possono aiutare a sopraffare i nemici. Le istituzioni mobilitano poi le competenze per fornire servizi e prevenire problemi che possono aiutare gli Stati membri a combattere i continentali. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rafforzare ed espandere la loro rete. Dovrebbero concentrarsi sul mantenimento non solo della propria prosperità, ma anche di quella dei partner, in modo da potersi coalizzare contro i prepotenti. I sistemi di alleanze dovrebbero anche aiutare i continentali, la cui resistenza indebolisce i loro nemici. Così come l’Occidente ha armato i nemici di Mosca finché l’Unione Sovietica non si è ritirata dalla guerra contro l’Afghanistan, ora l’Occidente deve aiutare l’Ucraina per tutto il tempo necessario. Più a lungo si protrarrà il conflitto in Ucraina, più Mosca si indebolirà, aprendosi alla possibile predazione cinese.

Se l’attuale regime russo dovesse cadere, la lotta per la successione che ne deriverebbe lo costringerebbe a ridurre i suoi impegni all’estero, come accadde all’Unione Sovietica durante la guerra di Corea, quando la morte di Joseph Stalin portò alla rapida conclusione del conflitto. Se qualcuno dei continentali dovesse smettere di desiderare il territorio di altri Paesi e dovesse invece contribuire pacificamente al miglioramento delle leggi e delle istituzioni internazionali, allora gli Stati Uniti e i loro partner dovrebbero accoglierli nell’ordine basato sulle regole. Ma se questi Paesi non cambiano, la risposta è il contenimento. Washington ha prevalso nella sua precedente resa dei conti con Mosca non con una drammatica vittoria militare, ma prosperando mentre l’Unione Sovietica subiva un declino economico di sua iniziativa. Negli anni ’80, mentre i sovietici facevano la fila per i beni di prima necessità, gli americani andavano in vacanza con la famiglia. L’obiettivo attuale degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di far prosperare le altre democrazie e i partner indebolendo i continentali. Queste ultime potenze non scompariranno presto, ma se non riusciranno ad eguagliare i tassi di crescita economica di coloro che sostengono l’ordine marittimo, la minaccia relativa si ridurrà.

OBIETTIVI PROPRI

La posta in gioco dello scontro tra l’ordine continentale e l’ordine marittimo basato sulle regole non è mai stata così alta. Ci sono molte potenze nucleari e gli Stati Uniti sono sempre meno disposti a fungere da garante ultimo dell’attuale sistema globale, sostenendo gli alleati ed estendendo il proprio ombrello nucleare. Se i conflitti in Ucraina, in Africa e tra Israele e Iran si espandono e si fondono, potrebbe scoppiare una terza guerra mondiale catastrofica. A differenza di quelle precedenti, tutti sarebbero vulnerabili agli attacchi nucleari e alle loro ricadute tossiche.

Gli Stati Uniti hanno già adottato misure importanti per sconfiggere i loro avversari continentali. Hanno imposto sanzioni severe e controlli sulle esportazioni. Hanno finanziato e armato i Paesi che affrontano gli antagonisti comuni. Ma i critici dell’ordine basato sulle regole si stanno rafforzando. Vedono le molte imperfezioni del sistema, ma non i suoi benefici ancora più importanti, tra cui le catastrofi che le regole evitano. L’ordine basato sulle regole va a vantaggio di individui, imprese e governi non solo facilitando i flussi commerciali, ma anche scoraggiando i comportamenti maligni. Purtroppo, raramente le persone apprezzano un disastro evitato.

Oggi, anche gli alti funzionari statunitensi criticano l’ordine attuale. Nell’ultimo anno, Washington si è orientata verso un approccio continentale. Gli Stati Uniti avranno sempre i loro fossati naturali – l’Atlantico e il Pacifico – per proteggere la terraferma. Ma condividono anche lunghi confini con il Canada e il Messico, e Washington sta attaccando briga con entrambi. Ha rimproverato numerose democrazie amiche, ha imposto tariffe ai partner commerciali e ha paralizzato le istituzioni internazionali che facilitano la crescita economica globale stabilendo e facendo rispettare le regole della strada. Le idee di Washington di assorbire il Canada, di sottrarre la Groenlandia alla Danimarca e di riprendersi il Canale di Panama modificheranno, come minimo, in modo permanente le scelte di acquisto e i piani di vacanza di canadesi ed europei. Nel peggiore dei casi, romperanno le alleanze occidentali.

La sovraestensione è stata fondamentale per la caduta dell’Unione Sovietica.

Una strategia sbagliata potrebbe trasformare gli Stati Uniti da potenza essenziale a potenza irrilevante, poiché gli ex partner formano nuove alleanze che escludono Washington. Un tale cambiamento richiederebbe tempo, ma se si verificasse, i cambiamenti sarebbero duraturi. Gli europei si rafforzeranno insieme, lasciando gli Stati Uniti più deboli e soli. Nel peggiore dei casi, Washington potrebbe diventare un avversario primario condiviso da Cina, Iran, Corea del Nord e Russia, senza più alleati che la aiutino. Ma anche in questo caso, potrebbe dover competere con Pechino da sola. In tal caso, potrebbe faticare a prevalere. La Cina ha un numero di abitanti quasi tre volte superiore a quello degli Stati Uniti e una base produttiva molto più grande. Ha armi nucleari che possono raggiungere la patria americana e potrebbe non avere remore morali a usarle. Anche gli Stati Uniti potrebbero diventare meno nervosi nel dispiegare il loro arsenale. Se uno Stato sta per perdere un conflitto tra grandi potenze, dopo tutto, potrebbe essere incentivato a ricorrere al nucleare, trasformando una catastrofe bilaterale in una catastrofe globale.

Per Washington, uno scenario che la lasciasse sola e sconfitta sarebbe una tragica conclusione degli ultimi 80 anni. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, aveva guadagnato amici in tutto il mondo. Ma quel capitale morale, guadagnato a caro prezzo, sta per essere dilapidato. Come la France avant tout di Napoleone, il recente ritorno all’America First sta inimicando gli alleati di tutto il mondo. Indubbiamente, i nemici di Washington non vedrebbero l’ora di vedere gli Stati Uniti ridotti in ginocchio.

Troppi americani hanno dato per scontati i vantaggi dell’ordine marittimo e si sono soffermati sulle sue imperfezioni, vanificando i loro numerosi vantaggi geografici e storici. Come l’ossigeno che li circonda, sentiranno la mancanza dell’ordine globale se dovesse scomparire. Come lamentava molto tempo fa il leader ateniese Pericle, alla vigilia di una serie di errori ateniesi che misero definitivamente fine alla preminenza della città, “temo più i nostri errori che i dispositivi del nemico”.

Il modo giusto per gestire il potere economico dell’America, di Daleep Singh

20 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il modo giusto per gestire il potere economico dell’America

Senza un’azione di Stato, anche gli strumenti più potenti si autodistruggono

Daleep Singh

15 luglio 2025

Bandiere americane sventolano davanti a container navali, Long Beach, California, luglio 2025Daniel Cole / Reuters

DALEEP SINGH è vicepresidente e capo economista globale del PGIM. È stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per l’economia internazionale e vice direttore del Consiglio economico nazionale nell’amministrazione Biden.

Altro di Daleep Singh

AscoltaCondividi &
Download