La guerra è stata la parte facile_di Aurelien

21 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra è stata la parte facile.

Aspetta solo che arriviamo alla politica.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:

*****************************************

Inizialmente avevo deciso di scrivere di un altro argomento questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a seguire gli sviluppi del vertice Trump-Putin in Alaska e lo sconcerto e la delusione espressi dai media occidentali. Ho quindi pensato di scrivere brevemente qualcosa al riguardo: ho iniziato tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po’ più breve e meno curato di quanto avrei voluto. Tuttavia.

Due punti prima di iniziare. Negli ultimi due anni ho scritto abbastanza a lungo sulle negoziazioni e questa volta vi invito semplicemente a leggere il mio ultimo saggio sull’argomento, che include link ad altri saggi precedenti. Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta come i media continuino a confondere i diversi tipi di contatti tra i governi e utilizzino termini apparentemente a caso. In breve, i governi hanno scambi informali continui, a tutti i livelli. Il contenuto può essere relativamente modesto e l’intenzione piuttosto limitata: mantenere i contatti, garantire la comprensione delle posizioni e così via. Man mano che il livello dei contatti aumenta, viene prestata maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti dell’India e del Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potesse consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.

Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto ad alto livello, che servono a migliorare la comprensione e magari avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti. Dopo ci sono vari tipi di scambi più tecnici che possono portare ad accordi scritti su qualche argomento, e poi ci sono le “trattative” vere e proprie, dove l’obiettivo è arrivare a un testo concordato, a volte ma non sempre legalmente vincolante, che può richiedere un sacco di preparazione, tempo e impegno. In parole povere, chi non capisce queste (e altre) distinzioni ha creato confusione tra tutti e ora sta diffondendo la propria incomprensione e delusione per quanto è successo di recente.

In questi saggi mi impegno a non criticare singoli individui, ma mi limito a osservare che le capacità analitiche non sempre sono trasferibili da un settore all’altro. In questa fase della crisi ucraina abbiamo a che fare con la politica della sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, in materia di comando delle forze armate regolari, tecnologia militare o analisi dell’intelligence abbia il background e l’esperienza necessari per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora. Il pericolo è che queste persone, sollecitate dai media a esprimere commenti, invitate continuamente in televisione o su YouTube, o bisognose di mantenere siti Internet o carriere giornalistiche, ricorrano a banalità della cultura popolare o addirittura al tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che sostengono (in competizione tra loro, naturalmente) di dirvi come funziona davvero il mondo.

Non sto affatto suggerendo che l’attuale situazione militare sul terreno in Ucraina non sia importante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fase finale, l’azione importante si svolge altrove e gran parte di essa sarà nascosta agli occhi dell’opinione pubblica. Le linee generali della fine della parte militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare. Al contrario, la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono ancora sicuri delle regole, nessuno sa con certezza quanti siano i giocatori e l’esito è al momento poco chiaro. È stato quindi deludente, ma non davvero sorprendente, leggere recentemente vari opinionisti suggerire che Trump e Putin avrebbero “negoziato” la fine della guerra in Ucraina, come se Putin dovesse tirare fuori un testo dalla tasca e i due dovessero poi discuterlo. Ciò è talmente lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia. Questo saggio ha quindi la modesta, ma spero utile, funzione di illustrare quali potrebbero essere le varie componenti politiche della fase finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.

Una condizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un “accordo”) è un minimo di intesa tra i principali attori su come sarà la fase finale della crisi. Sarebbe sbagliato aspettarsi che tutte le nazioni la vedano allo stesso modo – alcune potrebbero non riconciliarsi mai – ma una crisi come questa non potrà mai concludersi senza un adeguato grado di convergenza tra i principali attori su un risultato accettabile. Vedo già i primi segnali in questo senso nell’incontro in Alaska. Sebbene non ci siano state ovviamente “negoziazioni”, né mai ci sarebbero state, sembra comunque che i due leader abbiano raggiunto una certa intesa.

Da parte degli Stati Uniti, è chiaro che Trump ha deciso che il gioco è finito e che, pur continuando a dire cose diverse in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che è comunque l’unica possibile. Anzi, userà la sua influenza sugli altri paesi per spingerli in quella direzione. (Nessun paese può “negoziare” per conto di altri, ovviamente, quindi quell’idea è sempre stata assurda). Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che, nonostante il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e la fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare subito a lavorare per instaurare relazioni stabili e durature con Washington. Ciò ha l’effetto aggiuntivo di creare una frattura tra gli Stati Uniti e l’Europa: un punto su cui tornerò. Supponendo che l’analisi sia corretta, e penso che lo sia, allora si tratta di un risultato discreto, anche se modesto, per un paio d’ore di colloqui, anche se ci sono indicazioni che altri potenziali ambiti di accordo non hanno avuto successo, il che non sarebbe affatto sorprendente. Ma naturalmente anche un risultato così modesto solleva questioni molto significative di attuazione sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra un attimo, per non parlare dell’Ucraina e dell’Europa.

Mi sembra dubbio che, in un incontro così breve, siano stati “discussi” seriamente ulteriori dettagli, anziché essere semplicemente menzionati, come suggeriscono alcuni media. Probabilmente Putin ha ribadito la posizione di base della Russia su una serie di questioni, in particolare i criteri per concordare un cessate il fuoco, mentre Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti abbia sollevato obiezioni esplicite alle affermazioni dell’altra. Anche questo sarebbe di per sé un risultato positivo.

Ma siamo ancora in una fase iniziale. Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti per natura e conseguenze, ed è fondamentale comprendere che un accordo politico reale, globale e articolato potrebbe non essere mai possibile. Senza dubbio cadranno governi e finiranno carriere, ma questo è il minimo dei problemi: alcuni sistemi politici rischiano infatti di crollare sotto il peso della tensione. Prendiamo prima il caso degli Stati Uniti, anche se, dato che la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non tenterò di essere troppo ambizioso.

La “comunità” della sicurezza a Washington, sia all’interno che all’esterno del governo, presenta due principali punti deboli, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Uno è la frammentazione e la rivalità. Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per bloccare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa. Obama l’ha definita molto accuratamente “il Blob”, proprio perché è informe e priva di direzione, e nessuno è al comando. Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni insignificanti, anche le politiche sbagliate tendono a durare perché troppe persone vi hanno investito e non c’è consenso su un’alternativa. Per questo motivo, la politica statunitense può dare l’impressione di una continuità apparente, semplicemente perché non è possibile formare una coalizione per cambiarla. Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono abbastanza vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, al contrario della continuità. Questo, unito al fatto che la realtà della vita al di fuori di Washington incide solo episodicamente sul processo decisionale, crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, dove la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.

In queste circostanze, è naturale che si creino illusioni su un direttorio permanente al potere a Washington, come fantasia compensatoria: ma, come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia. Ora, naturalmente, con uno sforzo sufficiente, è possibile imporre una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione post hoc agli eventi successivi. Vedo infatti che si sostiene addirittura che vi sia una “continuità” tra l’Afghanistan e l’Ucraina e che uno dei due sia stato “abbandonato” per consentire la concentrazione delle risorse sull’altro. Ciò è del tutto privo di fondamento, anche perché poche delle “risorse” erano comuni e, in ogni caso, gli Stati Uniti hanno inviato poche “risorse” all’Ucraina. Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall’Afghanistan, perché lì si guadagnava troppo e c’erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo, e che Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti. Si pensava invece che la guerra sarebbe continuata in qualche modo a tempo indeterminato dai paesi confinanti. Da quanto tempo nessuno di importante a Washington ha nemmeno menzionato l’Afghanistan?

La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c’era alcun gruppo di interesse seriamente intenzionato a cercare di ostacolare il ritiro da quel Paese. Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili: non era la prima volta nella storia che soldati con un basso livello tecnologico avevano avuto la meglio su un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto di bassa intensità e in una situazione in cui l’esercito del governo nominale era inefficace. Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la responsabilità della sconfitta a Kabul e a seppellirla il più rapidamente e completamente possibile.

L’Ucraina è fondamentalmente diversa da questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a una forte tensione è che la narrativa secondo cui “stiamo vincendo” o almeno “loro stanno perdendo” è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo. Sebbene ci siano persone che hanno diffuso deliberatamente menzogne sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa. In linea di principio, c’è stato un fallimento dell’immaginazione da parte di coloro il cui compito è quello di analizzare e fornire le loro analisi ai decisori e a coloro che influenzano le decisioni. Se si crede fermamente che le attrezzature, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori e che l’organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c’è alcun modo razionale in cui l’Ucraina possa perdere. Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione condivisa che renda la sconfitta totale almeno minimamente comprensibile, per non parlare di accettabile, dopo tanti anni di previsioni ad alta voce di una vittoria completa. Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.

L’altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani: un prodotto naturale, direbbero molti, della filosofia New Age californiana secondo cui se desideri qualcosa con abbastanza forza, puoi ottenerla. Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell’amministrazione di Little Bush avrebbe detto: “Ora siamo un impero, creiamo la nostra realtà”. Si trattava di un’affermazione straordinaria in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo irriflessivo di quei giorni e, anche se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi hanno notato allora. E se ci pensate bene, chi potrebbe obiettare a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani e avere metà del mondo prostrato ai propri piedi in segno di adorazione? Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende ad essere un’affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese privo di importanza. Pertanto, lodare il proprio paese e la sua importanza è sempre una buona politica.

Ma qui si arriva a livelli psicopatici. L’illusione dell’impero, o sindrome dell’impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della forza e delle risorse effettive del paese e della sua reale capacità di influenzare gli eventi mondiali. Dopotutto, anche la realtà stessa spesso richiede uno sguardo approfondito: gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall’Afghanistan e il fallimento in Ucraina. Ma poi, come in tutte le illusioni su larga scala, le sconfitte apparenti vengono rapidamente assimilate in piani generali ancora più sottili che un giorno sistemeranno tutto.

Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di “costringere” i russi a fare qualsiasi cosa. Passando per Londra alla vigilia del vertice, ho visto un titolo che affermava che “Trump minaccia Putin” se non fossero state fatte X, Y e Z, cosa che ovviamente non è stata fatta. L’idea della forza e dell’influenza degli Stati Uniti su scala mondiale è così profondamente radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono sul Paese, sia in modo simpatico che aggressivo, hanno finito per condividerla acriticamente. Dopo un po’, l’argomentazione diventa circolare: gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro tutti gli eventi importanti del mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che ci siano gli Stati Uniti dietro, anche se il loro coinvolgimento non ha senso o contraddice l’ultima affermazione sul loro coinvolgimento.

Ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non fosse finita presto con la sconfitta della Russia, gli Stati Uniti avrebbero dovuto “intervenire direttamente”. Che fine ha fatto quell’idea? Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui immischiarsi. Non avevano forze in Europa in grado di influenzare il corso dei combattimenti, e le forze ad alta intensità di cui dispongono negli Stati Uniti, molto limitate, avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare la differenza. Eppure l’illusione continua, non solo all’interno del governo e dei media servili, ma anche tra i critici più accaniti degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di “provocare una guerra” con la Russia per qualche motivo, che sicuramente perderebbe. Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l’esercito statunitense sia così stupido da credere di poter “vincere” una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non meglio specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo ben definito. Eppure le illusioni continuano e, in una certa misura, determinano il modo di pensare e di sentire della gente a Washington, poiché non hanno alcun riscontro nella realtà. La crisi fondamentale che si profila all’orizzonte non è tanto che la guerra in Ucraina sia stata “persa”, quanto che gli Stati Uniti avranno rinunciato, in modo inequivocabile, inutile e molto pubblico, a gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi nel mondo. Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per ottenerlo. Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com’è, sia in grado di far fronte a tutto questo.

Il che porta a considerare la Russia. Anche in questo caso, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcuni aspetti che, secondo la logica politica, potrebbero creare problemi nel prossimo futuro. Come ho sottolineato, la “vittoria” in questo contesto è un concetto molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel senso pieno del termine. Non può ripetersi lo scenario del 1945 e, anche se l’intera Ucraina fosse riportata sotto controllo, ciò non farebbe altro che creare una nuova frontiera tra la Russia e la NATO, vanificando in parte lo scopo dell’operazione. Soprattutto, non mi è chiaro se qualcosa che i russi considererebbero legittimamente una “vittoria” e che potrebbe essere venduto come tale al popolo russo possa essere effettivamente concordato, per non parlare poi della sua attuazione. Soprattutto, c’è la questione, affrontata nel mio precedente saggio, di “quanto è abbastanza?”. Non esiste una risposta razionale, derivata da un algoritmo, alla domanda su quanta terra debba essere controllata, fino a dove dovrebbero essere respinte idealmente le forze della NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a un’Ucraina futura e molte altre cose. Ci saranno sicuramente una serie di opinioni e pressioni diverse, e la possibilità di dispute interne piuttosto serie, che a loro volta renderanno molto più difficile costruire una posizione negoziale russa per la fase finale. E in ogni caso, i sistemi politici e l’opinione pubblica tendono a radicalizzarsi sotto lo stress della guerra.

In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico. Sebbene sia possibile negoziare localmente un accordo di cessate il fuoco limitato, qualsiasi altra soluzione rischia di coinvolgere i parlamenti nazionali e di richiedere il raggiungimento di un consenso in seno alle organizzazioni internazionali, entrambi fattori che (per non parlare della loro interrelazione) potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale. È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza unilaterale, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994. Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili. Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, sarebbe applicabile solo fino a quando non venisse revocata, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe negoziabile. E le complicazioni legate al tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante. In altre parole, è possibile che, per ragioni pratiche, i russi non possano ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.

Il rischio è che tutto ciò che si riuscirà a negoziare in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio. Questo potrebbe anche andare bene, dopotutto in Corea c’è un armistizio da settant’anni. Il problema è che il numero di variabili è infinitamente maggiore rispetto al caso coreano e quasi tutto ciò che è importante sarebbe escluso da un accordo di questo tipo. Il risultato sarebbe probabilmente il caos, con diversi tentativi a vari livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, in modo isolato gli uni dagli altri e talvolta in contrasto tra loro. Sono forse tre dozzine i paesi coinvolti nella questione ucraina in senso lato, e probabilmente nessuno di essi avrà una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che saranno sollevate.

Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che ha trasformato una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una delle principali fonti di tensione tra la Russia e l’Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era quello di porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno. Ciò andava bene ai russi, perché non era evidente che i separatisti stessero vincendo e, dal punto di vista politico, Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare. Probabilmente hanno fatto pressione sui separatisti affinché firmassero, con l’osso di alcuni impegni di riforma politica inapplicabili da parte di Kiev. La logica politica suggerisce che i francesi e i tedeschi abbiano fatto pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale. Pertanto, un accordo temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l’opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso della Russia, la propria forza economica) in vista di un possibile prossimo round. Ma non è mai stato inteso come una soluzione completa, né tantomeno come una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.

Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia. Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, in cui tutto ciò che appare difficile viene tralasciato per essere affrontato in un secondo momento. Ma potrebbe non esserci un “in seguito” e, con il protrarsi degli accordi, questi diventeranno sempre più oggetto di controversie e persino di conflitti, causati dalla frustrazione di non riuscire ad affrontare i problemi di fondo. In tali circostanze, gli accordi di cessate il fuoco e, potenzialmente, di armistizio potrebbero iniziare a sgretolarsi, con conseguenze imprevedibili e pericolose. Tutto ciò potrebbe portare i russi a rimanere con le mani nel fuoco, con conseguenze imprevedibili.

Infine, vorrei soffermarmi sull’Europa, perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, che devono essere delineate in modo semplice e calmo, senza il tono di scherno e disprezzo che è diventato la norma. Il problema degli europei è abbastanza semplice: non hanno mai creduto pienamente alla buona fede degli Stati Uniti, e ora sembra che avessero ragione. Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’40 e alla situazione dell’Europa in quel momento, evitando le interpretazioni gnostiche attualmente in voga sull’inizio della Guerra Fredda (“Ho avuto una rivelazione!” “Lo so!”) e basandoci solo su ciò che sappiamo.

Sebbene sia vero che gran parte dell’Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno era altrove. I tedeschi avevano saccheggiato tutto dai territori che avevano conquistato, dalle mele alle opere d’arte, e il continente era di fatto in bancarotta e affamato, con l’economia distrutta. Tra i 4 e i 5 milioni di europei occidentali erano stati deportati in Germania come lavoratori forzati. Dal punto di vista sociale e politico, la devastazione era ancora peggiore. L’occupazione aveva screditato interi sistemi di governo e amministrazione, l’intera classe politica europea era messa in discussione, i partiti politici erano scomparsi e la fiducia sociale era spesso venuta meno. La collaborazione, che aveva assunto forme diverse in ogni paese, aveva creato ferite politiche profonde che in alcuni casi non sono ancora rimarginate.

Le differenze politiche sembravano insormontabili e alcuni paesi erano teatro di violenze politiche diffuse. All’interno dei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, alcune voci sostenevano che la lotta non sarebbe stata completa fino a quando non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia. Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente vivo e in Grecia era in corso una nuova guerra civile. Pochi dubitavano che un altro conflitto su vasta scala avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto instabile.

A est, l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia erano state completamente assorbite nel sistema sovietico, non attraverso un’azione militare ma con l’intimidazione. Poteva succedere lo stesso altrove? Era quello che voleva Stalin? Qualcuno aveva la minima idea di cosa volesse Stalin? Il timore non era tanto il potere sovietico in sé (anche se, come disse il generale Montgomery, l’Armata Rossa avrebbe potuto raggiungere i porti della Manica semplicemente “camminando”), quanto piuttosto la debolezza politica e la possibile disintegrazione dell’Europa occidentale, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe potuto comportare.

L’unico contrappeso possibile in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma il Paese era in gran parte smobilitato e chiuso in se stesso in una frenesia anticomunista. La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina. Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero certo accolto con favore l’Europa sotto l’influenza sovietica, non era chiaro se il sistema politico americano fosse pronto a combattere un’altra guerra per impedirlo. In effetti, il grande timore era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l’Europa potesse influenzare il proprio destino. Questo è, ovviamente, il mondo di Orwell in 1984, che riassume meglio di qualsiasi altra opera che conosca l’esaurimento e le paure dell’epoca. Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l’era delle piccole nazioni era finita e il futuro sarebbe appartenuto a megastati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC. 1984 è in parte una satira su questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina. L’Europa è scomparsa come entità indipendente. Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell’Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell’Europa fa parte dell’Eurasia, dominata dalla Russia. L’opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell’Europa (il titolo originale era L’ultimo uomo in Europa) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington.

Quel trattato era ovviamente imperfetto, in quanto per ragioni politiche gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all’Europa, e non l’hanno mai fatto. Il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa forniva alcuni motivi di cauto ottimismo, ma esse potevano sempre essere ritirate. Da qui il motto non ufficiale dei comandanti della NATO durante la guerra fredda: assicurarsi che il primo a morire sia un americano. Quindi, mentre in apparenza tutto era rose e fiori, gli europei non potevano mai essere sicuri che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando della NATO significava che, se se ne fossero andati, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco o a intimidazioni sovietiche in caso di crisi. Con l’aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone cominciarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero rischiato la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca. Non si trattava di “essere protetti” (la stragrande maggioranza delle forze della NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un paese con un’enorme capacità di influenzare l’Europa nel bene e nel male si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei. Il metodo adottato era un po’ come quello di legare Gulliver a Lilliput con molte piccole corde.

E, ad essere onesti, questa strategia ha avuto in gran parte successo. La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più resistita a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo importanti. Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nell’attuale politica di Washington, questo sta diventando nuovamente una preoccupazione reale. La possibilità che un presidente degli Stati Uniti possa fare qualcosa che l’Europa rimpiangerà è sempre esistita, ma con una persona impulsiva e poco riflessiva come Trump al comando, sta diventando un rischio molto concreto. La geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi giusta, dopotutto.

Ironia della sorte, nel 2022 molti in Europa vedevano una via d’uscita da questo dilemma. Si pensava che l’invasione russa sarebbe sicuramente fallita, che ci sarebbe stata una crisi, che Putin sarebbe caduto dal potere, che il Paese si sarebbe trasformato in una democrazia liberale o forse addirittura si sarebbe semplicemente disgregato. La minaccia proveniente dall’Est, l’antieuropeismo, sarebbe finalmente scomparsa. Oh cielo. È dubbio che nella storia moderna ci sia mai stata una serie di aspettative così brutalmente e rapidamente soffocate. E questo crea un problema particolare per il tipo di società economica e socialmente liberale verso cui l’Europa si è precipitata negli ultimi quarant’anni. Come osservava Guy Debord qualche anno prima della fine della Guerra Fredda, una società liberale preferisce essere giudicata «più dai suoi nemici che dai suoi risultati». Questo è evidentemente vero oggi: sono decenni che i politici occidentali non promettono nulla all’elettorato se non sofferenza, né si aspettano di essere ricompensati per i risultati ottenuti. Lo slogan universale dei politici liberali, privi di un vero programma politico se non un managerialismo cieco, è: se pensate che siamo cattivi, guardate gli altri. Questo crea una continua domanda di nemici che si possono comandare a bacchetta, a cui si può dettare legge e, se necessario, attaccare impunemente, perché sono inferiori. Ma questo non sarà più possibile con la Russia, il Nemico trascendente, la negazione di ogni principio del liberalismo, la società del passato destinata a scomparire. E dove finirà allora tutto questo antagonismo in eccesso, quando la prudenza imporrà di cercare di fare nuovamente amicizia con la Russia? Non è difficile immaginare alcune possibilità preoccupanti.

Ma questo è solo un aspetto del problema. Le leve del potere non funzionano più. Nessuno risponde quando chiamiamo. I servitori si sono ribellati e se ne stanno andando. Una classe politica occidentale ubriaca da trent’anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale sta per ricevere uno schiaffo in faccia dalla grande realtà. Riuscirà a sopravvivere all’esperienza?

Attualmente sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

Sentiamoci tutti bene, di Aurelien

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sentiamoci tutti bene

No, non possiamo.

Aurelien13 agosto

LEGGI NELL’APP

Recentemente c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lasciato qualche spicciolo nella mia ciotola.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*****************************************

Quando ero giovane, portavo sempre con me una chitarra. Da solo o con altri, cantavo per guadagnarmi da vivere, e a volte anche qualcosa in più, nelle sale parrocchiali e nei centri sociali, nelle scuole e nelle università, nei folk club e nei locali semiprofessionali.

A quei tempi – all’incirca dalla metà degli anni ’60 alla metà degli anni ’70 – c’era un corpus di canzoni acustiche che quasi tutti conoscevano più o meno. Se sapevi strimpellare tre accordi (ok, quattro al massimo) e riuscivi a tenere il tempo, probabilmente potevi cantarne la maggior parte, e il pubblico si univa al coro. Anche se a quei tempi ero già un purista, più interessato alla musica modale della tradizione inglese, erano canzoni che in qualche modo avevo assimilato e che probabilmente avrei potuto cantare se me lo avessero chiesto. Se avete mai avuto un LP in vinile di Joan Baez o Peter, Paul and Mary, o ne avete visto uno da allora, sapete di cosa sto parlando. E naturalmente c’era anche molto dei primi Dylan e dei suoi imitatori.

Gran parte di questa musica non era particolarmente sofisticata dal punto di vista musicale e dei testi, ma questo era parte del suo fascino, poiché si trattava per lo più di musica di protesta di vario genere, legata alle cause politiche popolari del momento e pensata per essere cantata con entusiasmo da grandi gruppi, nella speranza di cambiare il mondo. (Tom Lehrer, che ha memorabilmente squartato l’intero movimento in The Folk Song Army, ha osservato che “il bello delle canzoni di protesta è che ti fanno sentire così bene“.) Ma va bene, la gente vuole sempre sentirsi bene, e quella era un’epoca in cui sembrava quasi un diritto umano.

La maggior parte di queste canzoni trattavano in qualche modo di conflitti e guerre, e i testi in genere dicevano che la guerra, la violenza, la repressione, l’odio e la discriminazione erano cose negative, mentre la pace, la tolleranza e la giustizia erano positive. Difficile dargli torto, immagino, soprattutto quando hai diciotto o diciannove anni. Ma soprattutto, e questo è importante per questo saggio, incoraggiavano la convinzione che cambiamenti positivi nel mondo potessero essere ottenuti con la forza morale e i movimenti di massa della gente comune. Quindi, secondo le parole di Lehrer, cantando Where have all the flowers gone? ci si poteva sentire bene, ma si poteva anche sentire che, in un certo senso, si stava contribuendo personalmente a portare la pace nel mondo. E questo non era del tutto ingiusto: il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, che era stato fonte d’ispirazione per molte delle canzoni, era stato in gran parte un’azione politica di massa pacifica, e le canzoni sui sindacati e sui diritti dei lavoratori riflettevano autentiche lotte popolari. (Anche la musica rock entrò in scena: la recente scomparsa di Ozzy Osbourne mi ricorda i miei amici che sbattevano la testa contro il muro mentre ascoltavano a tutto volume War Pigs).

Ma il messaggio più ampio della cultura popolare dell’epoca, di cui qui sto discutendo solo una manifestazione, era idealista: il mondo poteva essere cambiato solo con la forza morale e, una volta vinta la battaglia delle idee, la guerra, i conflitti e la povertà sarebbero necessariamente scomparsi. Così, ad esempio, il guru New Age Werner Erhard fondò nel 1977 il Progetto Fame, con l’obiettivo di abolire la fame nel mondo in vent’anni. Ottenne il sostegno di molte celebrità, tra cui il cantante John Denver, per “un’idea il cui tempo era giunto” e un programma che si concentrava sulla sensibilizzazione e sul cambiamento delle mentalità, piuttosto che sull’alimentazione delle persone.

Sembrava quasi che la guerra e i conflitti potessero essere ridicolizzati e derisi fino a scomparire, e in certi ambienti l’interesse per la carriera militare era considerato una sorta di malattia mentale. Così, Monty Python’s Flying Circus prendeva in giro l’esercito senza pietà. La popolare serie televisiva della BBC Dr Who di quei tempi presentava una forza militare delle Nazioni Unite incaricata di proteggere il mondo dagli alieni, comandata da un brigadiere tipicamente stupido, i cui uomini dovevano sempre essere salvati dalle abilità superiori del Dottore. Era l’epoca di Joan Littlewood (e Richard Attenborough) con Oh What a Lovely War!, di Richard Lester con How I Won the War con John Lennon e, naturalmente, di Altman con M*A*S*H e molti altri film. Per molti giovani, indossare uniformi militari acquistate a Carnaby Street a Londra era un gesto di protesta contro qualcosa. A un livello intellettuale leggermente diverso, era l’epoca in cui la storiografia revisionista sulla Seconda guerra mondiale cominciava a prendere piede, portando infine alle affermazioni oggi di moda sull’equivalenza morale tra gli Alleati occidentali e la Germania nazista.

O forse la guerra era semplicemente qualcosa che sarebbe scomparsa con l’evoluzione dell’umanità. Arthur Koestler, in uno dei suoi ultimi libri, cercò di dare una copertura scientifica all’idea che le guerre fossero il risultato dell’aggressività individuale degli esseri umani e propose di aggiungere farmaci psichiatrici calmanti alle riserve idriche urbane. A un livello più popolare, il film del 1967 Quatermass and the Pit, basato su una serie televisiva della BBC, postulava che le guerre e l’aggressività fossero causate da marziani invisibili che avevano colonizzato il pianeta in un momento imprecisato del passato. Alla fine del film, con la sconfitta dei marziani, sembrava possibile una nuova era di pace mondiale. L’idea cospiratoria alla base del film era l’ultima incarnazione del meme dei manipolatori oscuri del mondo (Templari, Massoni, Ebrei, Banchieri, Comunisti) e naturalmente è viva e vegeta oggi nelle infinite accuse contro gruppi oscuri dietro le guerre e le rivoluzioni contemporanee. Masters of War di Dylan ha dato nuova vita al cliché secondo cui “i trafficanti d’armi causano le guerre”, che vedo avere ancora dei sostenitori. Ma il punto chiave era che qualsiasi teoria monocausale di questo tipo rendeva facili da comprendere le cause della guerra e dei conflitti e, di conseguenza, semplici le soluzioni. E, soprattutto, rendeva molto facile assumere pose di purezza morale e superiorità, senza bisogno di sapere effettivamente nulla di nulla.

Era l’estate indiana del dopoguerra, quando il periodo 1939-45 era ormai diventato storia e si diffondeva una cauta convinzione che, come diceva la generazione dei miei genitori, “almeno non dovrete combattere in una guerra come abbiamo fatto noi”. È sempre pericoloso romanticizzare il passato, ma credo sia indiscutibile che in gran parte del mondo occidentale la gente allora si sentisse davvero più sicura di adesso. Quando ero giovane, ad esempio, si poteva entrare liberamente negli edifici pubblici, assistere ai dibattiti in Parlamento mettendosi in fila e farsi fotografare davanti al numero 10 di Downing Street accanto al poliziotto che sorvegliava la porta. C’erano guerre, ma erano lontane e, come nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, sembravano avventure romantiche più che eventi seri. Gli esperti assicuravano a chiunque fosse interessato che, una volta che gli ultimi Stati coloniali avessero ottenuto l’indipendenza, le guerre avrebbero perso senso perché non ci sarebbe stato più nulla per cui combattere. Non ci rendevamo conto che l’autunno era ormai alle porte.

Ora, per certi versi questa compiacenza può sembrare strana. Dopo tutto, il mondo era diviso in blocchi antagonisti, armati fino ai denti con armi nucleari. In teoria, avremmo potuto svegliarci tutti radioattivi il mattino seguente, e ci sono stati momenti in cui sembrava che potesse davvero accadere. Ma era anche un’epoca di distensione. L’invasione della Cecoslovacchia da parte del Patto di Varsavia nel 1968 non diede inizio a una guerra. Furono firmati i trattati SALT 1 e ABM, gli Stati Uniti riconobbero finalmente Pechino come capitale della Cina e, alla fine del periodo, furono firmati anche gli Atti finali di Helsinki. Sembrava davvero che le grandi potenze stessero finalmente prendendo il controllo del corso della storia mondiale.

Naturalmente, nello stesso periodo era in corso una guerra su vasta scala in Vietnam, ma in un certo senso questa era stata assimilata nello stesso quadro generale. C’era molta opposizione a quella guerra, ma almeno in Europa era di natura performativa. Si trattava di canzoni, marce, manifestazioni, petizioni, mozioni delle associazioni studentesche e editoriali indignati su giornali a tiratura limitata. L’Unione Internazionale degli Studenti, con sede a Praga, fornì generosamente a chiunque ne avesse bisogno un gran numero di manifesti che dichiaravano solidarietà alla lotta antimperialista del popolo vietnamita.

Ma questo comportamento era in linea con il pensiero generale dell’epoca. In quella che era evidentemente un’interpretazione edulcorata e banalizzata della teoria liberale delle relazioni internazionali, la guerra e il conflitto erano considerati fondamentalmente degli errori, che potevano essere corretti se i leader nazionali si fossero comportati in modo sensato e avessero ascoltato gli insegnamenti morali dei giovani con la chitarra. Secondo le parole di una canzone particolarmente semplicistica dell’epoca, le nazioni potevano semplicemente «accordarsi per porre fine alla guerra». Avrebbero potuto firmare trattati di pace e instaurare la pace universale da un giorno all’altro, se solo avessero messo d’accordo le loro parti. Ho un vago ricordo di aver visto un fumetto di Superman dell’epoca in cui l’eroe omonimo portava la pace nel mondo portando via e distruggendo le armi di tutte le nazioni. Questo era, grosso modo, il livello di analisi corrente all’epoca.

In sostanza, la guerra e i conflitti erano problemi che potevano essere risolti abolendoli, proprio come all’epoca venivano approvate leggi per abolire la discriminazione basata sulla razza e sul sesso. L’idea che le guerre potessero avere delle cause, che i trattati di pace potessero non portare la pace o che le persone potessero avere motivi validi per opporre resistenza violenta era troppo difficile da assimilare, tranne in un caso su cui tornerò più avanti.

In sostanza, era così che veniva visto il Vietnam. Per ragioni comprensibili, il conflitto veniva riportato sui giornali e nei telegiornali serali come una questione quasi esclusivamente americana, indipendentemente dalle simpatie dei giornalisti. I vietnamiti stessi apparivano raramente, se non come bersagli o vittime a seconda delle simpatie politiche. Per molti chitarristi e il loro pubblico, però, la questione era ancora più semplice: gli Stati Uniti stavano attaccando e occupando il Vietnam e, una volta ritirate le truppe, i combattimenti sarebbero finiti e sarebbe scoppiata la pace. Il cantante e cantautore Tom Paxton, allora molto popolare, il cui talento musicale e lirico non era pari al suo acume politico, diceva al suo pubblico che i Viet Cong erano in realtà solo il governo del Vietnam del Sud, che combatteva sotto mentite spoglie contro gli invasori americani. Quando la guerra continuò dopo il 1972, il Paese fu unificato con la forza nel 1975 e successivamente i “boat people” cominciarono a fuggire dal Paese, il risultato fu una sorta di silenzio assordante. Non aveva senso. Né avevano senso le rivelazioni sugli orrori perpetrati dai Khmer Rossi, che alcuni, soprattutto in Francia, avevano sostenuto perché combattevano gli “imperialisti americani”, né tantomeno il violento rovesciamento di quel regime da parte dei vietnamiti. Era difficile scrivere canzoni su tutto questo.

Ad essere onesti, le esagerate semplificazioni della comunità dei chitarristi non erano più estreme, e in un certo senso erano l’immagine speculare, di tutta la propaganda anticomunista dell’epoca. Per quella scuola di pensiero, ogni sviluppo discutibile nel mondo, dai Beatles e i capelli lunghi, alle guerre in Medio Oriente, fino alla guerra in Vietnam, era attribuito senza esitazione alle macchinazioni dell’Unione Sovietica e ai suoi tentativi di costruire e mantenere un impero globale. Sebbene questo discorso non fosse incontrastato, era popolare tra quel tipo di persone che si aggrappavano a spiegazioni monocausali perché la realtà era troppo complicata. Per avere un’idea della sua popolarità, se non c’eravate all’epoca, immaginate gli articoli del vostro sito Internet preferito oggi, ma con tutti i riferimenti all'”America” sostituiti con “Unione Sovietica” e “CIA” con “KGB”. In molti casi, alla fine della Guerra Freda, le stesse persone sono passate dal vedere la fonte di tutti i mali a Mosca al vederla a Washington, perché la complessità era semplicemente al di là della loro comprensione. Alcuni, come avrete notato, sono ora tornati indietro.

Le spiegazioni monocausali contrapposte della sinistra e della destra erano ovviamente superficiali, come del resto tutto il pensiero dell’epoca sul conflitto e sulla pace. Non c’era alcun interesse per spiegazioni complesse e cause storiche, piuttosto era importante identificare i singoli individui colpevoli che promuovevano la guerra e dovevano essere fermati. (Da qui, diverse generazioni dopo, l’ossessione per “Putin” come fonte di tutti i mali). Sia la sinistra che la destra, tuttavia, accettavano il dogma liberale secondo cui tutto, alla fine, poteva essere risolto con la negoziazione e che combattere era inutile perché, in ultima analisi, il conflitto non riguardava realmente nulla e in molti casi era causato solo dall’ingerenza dell’altra parte. In alcuni casi, la pressione dell’opinione pubblica, comprese le manifestazioni, poteva essere necessaria per costringere i governi a rendersene conto, ma l’avvio dei negoziati e la firma dei trattati erano considerati obiettivi intrinsecamente desiderabili e risultati di per sé.

In quella che allora era ragionevolmente definita «la sinistra», l’umore dominante può essere descritto come un antimilitarismo superficiale e in gran parte frivolo. (Va bene, la sinistra in Francia era diversa: lo era sempre stata.) Per essere più precisi, si trattava di un’antipatia e di una sfiducia nei confronti delle forze armate occidentali e delle loro attività, perché sembravano rappresentare l’odiato “establishment” occidentale nella sua forma più pura, spendevano molti soldi e alcune di esse erano state associate alle guerre coloniali. La sinistra nella maggior parte dell’Europa era comunque del tutto disinteressata alle questioni di difesa e considerava questa ignoranza un motivo di orgoglio: non sapeva molto, ma sapeva cosa non le piaceva. Tuttavia, questa avversione non si estendeva necessariamente ad altre forze armate, purché combattessero contro l’Occidente. Il caso classico era ovviamente il Vietnam, dove i Viet Cong e l’esercito regolare dell’NVA erano in qualche modo confusi in un’unica forza combattente gloriosa e invincibile. (L’incorreggibile Ewan McColl scrisse persino una canzone in loro lode, che non linko perché è troppo orribile). Almeno in alcune parti della sinistra c’era anche simpatia per l’esercito israeliano, oltre che tolleranza, se non ammirazione, per le qualità combattive dei combattenti “anticolonialisti” di tutto il mondo. Così, il film di Lindsay Anderson del 1969 film If, ambientato in una scuola pubblica inglese, deride ferocemente l’esercito britannico e si diceva che avesse un messaggio pacifista, anche se il protagonista interpretato da Malcolm McDowell si entusiasma davanti alla fotografia di un guerrigliero africano. E un decennio dopo, gli intellettuali occidentali di sinistra si sono innamorati dei mujaheddin afghani che combattevano contro i russi. Immagino che tutto dipenda da chi impugna il fucile.

Sebbene queste persone si definissero pacifiste, secondo la mia esperienza non lo erano affatto: semplicemente detestavano e disprezzavano le forze armate del proprio Paese e dei suoi alleati, e trasferivano il loro bisogno di ammirare il coraggio e la virilità ad altre organizzazioni più meritevoli, come ho spiegato in alcuni saggi precedenti. La fine della Guerra Fredda li ha quindi sconvolti tanto quanto la destra, anche se per ragioni diverse. Dopo lo shock iniziale, molti di questi movimenti si sono trovati ideologicamente alla deriva. La Guerra Fredda era finita, ma non nel modo in cui si aspettavano, e, nonostante fossero stati negoziati accordi di disarmo, c’erano ancora molte armi in circolazione. E con rapidità nauseante, è emerso che lo scongelamento della Guerra Fredda aveva semplicemente permesso ai conflitti del passato di riemergere. Tutti i sostenitori delle spiegazioni monocausali della destra e della sinistra sono rimasti sbalorditi nel vedere che i nuovi conflitti non obbedivano alle ipotesi sui conflitti con cui erano cresciuti.

Almeno alcuni furono salvati dai combattimenti nell’ex Jugoslavia, e in particolare in Bosnia. Non era scontato che il destino di un paese poco conosciuto in Occidente, se non come meta turistica, potesse suscitare passioni così estreme, e in effetti nemmeno i più accaniti sostenitori dell’«intervento» avevano mai visitato il paese, né si erano presi la briga di informarsi su di esso. (Coloro che conoscevano il Paese erano, secondo la mia esperienza, i più scettici sul valore di qualsiasi tipo di intervento). Ma proprio come con la guerra in Iraq per la destra, così per una parte della sinistra la Bosnia era un utile ricettacolo per l’energia morale in eccesso che si era accumulata dopo il 1989. La Bosnia è diventata una causa perché bisognava trovare una causa. Non sorprende che molti sostenitori della guerra in Iraq si siano opposti all’invio di truppe in Bosnia, così come molti entusiasti dell’invasione della Bosnia si sono opposti alla guerra in Iraq. Era lo stesso esercito occidentale: tutto dipendeva da chi era il nemico.

Poiché la Bosnia era una causa, non era soggetta alle consuete regole della logica e della realtà. Il “dovere” di intervenire, come veniva definito, era indipendente da considerazioni pratiche. I suoi sostenitori erano gli stessi gruppi che in precedenza avevano rifiutato con sdegno di informarsi su questioni militari e che nel 1992 non vedevano perché avrebbero dovuto conoscere questioni noiose come la costituzione di forze armate, la logistica o la pianificazione militare operativa. Alla domanda “cosa volete che facciamo allora?”, la risposta era “fermate la violenza!”. Alla domanda “come fermiamo la violenza?”, l’unica risposta coerente, a parte “è compito vostro”, era “con più violenza”. La forza morale avrebbe garantito la vittoria, dopotutto, anche se questa volta con le armi invece che con le chitarre.

Sfortunatamente, la crisi scoppiò proprio mentre le nazioni occidentali stavano iniziando ad abbandonare le strutture della Guerra Fredda. I paesi europei avevano eserciti di leva con un addestramento limitato e spesso erano legalmente impossibilitati a schierare i coscritti all’estero. Gli Stati Uniti non erano interessati a partecipare, mentre gli inglesi e i francesi, le uniche nazioni con forze armate professionali di dimensioni considerevoli, non erano propensi a schierare i propri soldati in una situazione di pericolo. All’epoca era opinione comune che anche solo per fermare temporaneamente i combattimenti sarebbe stato necessario schierare 100.000 soldati in tutto il Paese (chiunque abbia mai sorvolato il Paese in elicottero capirà perché), seguiti da altri 100.000 soldati sei mesi dopo, e così via fino al ritiro definitivo delle forze, quando i combattimenti sarebbero senza dubbio ripresi. Risorse del genere non esistevano nemmeno lontanamente in Europa (e non esistono nemmeno oggi), anche se fosse stato possibile mettere insieme un piano militare coerente con un obiettivo preciso.

Sebbene non fosse mia responsabilità professionale, per fortuna, occuparmi direttamente di questo tipo di questioni, ho fatto alcuni tentativi per educare le persone che incontravo su alcune di queste realtà. Ho presto rinunciato, perché la risposta era sempre di disprezzo e lezioni di moralità (“siete tutti codardi: potreste farlo se voleste”). I governi occidentali avevano un dovere morale e lo stavano venendo meno: alcune critiche femminili erano chiaramente le nipoti delle donne che nel 1914 avevano consegnato piume bianche agli uomini britannici riluttanti ad arruolarsi nella guerra. Un dovere morale schiacciante di andare a uccidere delle persone non poteva, per definizione, tollerare alcun dissenso o addirittura alcuna domanda, e i problemi pratici non potevano diventare un ostacolo.

Anche a quei tempi, quasi nessuno studiava filosofia in Gran Bretagna, ma non è difficile vedere in questo tipo di atteggiamenti accesi un pallido eco del concetto filosofico più distruttivo: l’imperativo categorico kantiano, ripreso da qualche conferenza. Il bello dell’imperativo categorico è proprio la sua universalità e automaticità: se posso imporlo a te, non hai altra scelta che agire come suggerisco, e nessuna controargomentazione è accettabile. Come lo descrive Alasdair MacIntyre (che, a onor del vero, non era un fan di Kant), per Kant le regole della moralità sono razionali, come l’aritmetica, e non derivano dalla religione o da altri sistemi di pensiero. Sono quindi vincolanti per tutti, proprio come le regole dell’aritmetica. L’esperienza è per definizione irrilevante se tali regole sono universalmente preventive. Quindi: “la capacità contingente … di attuarle deve essere irrilevante: ciò che è importante è (la) volontà di attuarle. Il progetto di scoprire una giustificazione razionale della moralità è quindi semplicemente il progetto di scoprire un test razionale che discrimini le massime che sono espressione autentica della legge morale da quelle che non lo sono …”

Kant era piuttosto sicuro di quali fossero queste regole morali (fortunatamente, erano proprio quelle che i suoi genitori gli avevano inculcato) e pensava che le persone comuni, dopo una breve riflessione razionale, sarebbero giunte alla stessa conclusione. Il problema, ovviamente, è che chiunque può usare questo tipo di ragionamento (siamo generosi) per arrivare a qualsiasi massima desideri. Senza dubbio Kant sarebbe rimasto turbato nello scoprire una massima come “uccidete tutti coloro che violano i diritti umani dei musulmani in Bosnia”, ma essa soddisfa il suo criterio di massima morale universalizzabile.

Le somiglianze tra la rozza moralità degli “interventisti”, dalla Bosnia al Ruanda, dal Kosovo al Darfur, dalla Libia alla Siria, e la logica speciosa di Kant sono troppo evidenti per essere una coincidenza. Ciò non significa che tutti gli interventisti abbiano letto e riflettuto su Kant (anche se alcuni potrebbero averlo fatto), ma piuttosto che, al contrario, la dottrina di Kant rappresenta una razionalizzazione sistematica e apparentemente intellettuale di qualcosa che tutti noi sentiamo istintivamente e vorremmo fosse vero. Non sarebbe bello, dopotutto, se potessimo identificare gli obblighi morali e costringere gli altri a rispettarli? Ci permetterebbe di sentirci moralmente superiori agli altri, moralmente intolleranti nei confronti dei loro fallimenti, eppure ci assolverebbe dalla necessità di argomentare in modo logico o persino di conoscere qualcosa sull’argomento. E se tutto va storto, non è colpa nostra.

Così, i sedicenti pacifisti degli anni ’70 e ’80 hanno messo via le chitarre e si sono convertiti nei militaristi fanatici degli anni ’90 grazie a un semplice adattamento delle leggi morali universali. Dopotutto, non c’è alcuna differenza tra “la violenza è sbagliata quando non la approvo” e “la violenza è giusta quando la approvo”. Lo sviluppo dell’interventismo umanitario (o, come preferisco chiamarlo, fascismo umanitario) fino ai giorni nostri può quindi essere visto come il logico sviluppo di una mentalità assolutista di lunga data che sa di avere ragione e, di conseguenza, cerca di imporre doveri agli altri, nei confronti dei quali si sente moralmente superiore. (Per decenni il governo britannico ha ricevuto lezioni di morale da gruppi antinucleari che non sapevano molto delle armi nucleari, ma sapevano cosa non gli piaceva). Ironia della sorte, l’Occidente è ora vittima di una mentalità assolutista molto simile, ma ne parleremo più avanti.

È questo, credo, che aiuta a spiegare l’incoerenza e la mancanza anche di una comprensione di base così evidenti nel “dibattito” sull’Ucraina. Ciò vale per i “diritti e torti” del conflitto, poiché il sostegno all’una o all’altra parte è un dovere morale, non una questione di interpretazione dei fatti e della storia. È abbastanza facile elaborare imperativi categorici contrapposti e universalizzabili: “sostenere tutti i paesi amici dell’Occidente quando sono in conflitto con altri” contro “sostenere tutti i paesi che l’Occidente non gradisce quando sono in conflitto con altri”. (Ironia della sorte, coloro che giustamente condannano il motto “il mio paese ha sempre ragione”, sono spesso pronti a sostenere il paese di qualcun altro, che abbia ragione o torto). Non c’è bisogno di sapere nulla di nulla, perché si evoca un principio morale universale (anche se in pratica alcuni di noi si sentono a disagio se non fanno almeno un tentativo di informarsi un po’ sulla situazione).

Lo stesso vale per le infinite pagine di commenti sulla situazione militare, sulle tecnologie belliche, sui piani e sulle operazioni militari e sulla strategia diplomatica e politica che infestano Internet. Di tanto in tanto si trovano persone che sanno di cosa parlano, ma la triste realtà è che la maggior parte delle persone non vuole leggere articoli o guardare video di persone che sanno di cosa parlano, per paura di sentire cose moralmente sbagliate. Su Internet e nelle sezioni dei commenti di numerosi siti è possibile trovare dichiarazioni sicure sulla strategia russa o sulle armi occidentali da parte di persone che hanno visto un film di guerra. Ciò diventa comprensibile quando ci si rende conto che i giudizi che esprimono non sono tecnici, né tantomeno politici, ma si basano esclusivamente su imperativi morali. “Dobbiamo credere a tutto ciò che dice Mosca” contro “non dobbiamo credere a nulla di ciò che dice Mosca”, per esempio.

Dalla fine della Guerra Fredda, con i suoi infiniti compromessi morali e la necessità di placare in qualche modo l’Unione Sovietica, l’Occidente è stato libero di praticare questo modo di pensare quanto voleva, e i suoi leader e i loro servitori sono riusciti a convincersi delle cose più straordinarie. Nonostante la cultura popolare ami cercare cattivi con baffi arricciati, secondo la mia esperienza la maggior parte delle persone che lavorano nel governo ama sentirsi a proprio agio con se stessa e ritiene di lavorare per quella che, almeno ai propri occhi, è una causa degna. Così, nel 1991, ho visto molti funzionari governativi occidentali intelligenti indossare distintivi con la scritta FREE KUWAIT (mi sono reso impopolare chiedendo se potevo averne alcuni). La guerra stessa è stata un’orgia di lusso morale, in cui i leader politici e i loro consiglieri potevano crogiolarsi nel senso di agire virtuosamente, perseguendo l’assioma morale secondo cui “i confini riconosciuti a livello internazionale devono essere inviolabili”. Nonostante tutte le argomentazioni persistenti, noiose e intelligenti sulle motivazioni finanziarie e di risorse che influenzano le azioni dei governi in situazioni di crisi, il fatto è che, almeno nella mia esperienza, i decisori politici amano considerarsi attori morali: il mondo sarebbe un posto molto più sicuro se non lo facessero. (Se la vostra esperienza personale è diversa, fatemelo sapere nei commenti).

Per molti versi tutto ciò non è sorprendente. La convinzione di Kant che gli imperativi morali possano essere dedotti razionalmente dal nulla si adatta perfettamente al modo di ragionare liberale che ho spesso criticato. Il liberalismo non ha origine, non ha fondamento se non il razionalismo astratto e i suoi precetti, tali e quali, devono essere accettati a priori. Per definizione, il liberalismo non può persuadere, può solo affermare e intimidire. È quindi naturale che il liberalismo incontrollato che abbiamo conosciuto nell’ultima generazione circa adotti argomenti kantiani di ricatto morale, anche se i suoi praticanti avessero solo una vaga idea di chi fosse Kant. L’unico argomento del liberalismo è “Perché lo dico io”, e questo include il tentativo di caricare i doveri morali sulle spalle degli altri.

L’esperienza di vita, come sottolineava Kant, non conta nulla, e la praticabilità è irrilevante. Quando si leggono storie sul “fallimento” delle politiche occidentali nei Balcani o in Ruanda negli anni ’90, è quindi importante capire che non si tratta di un fallimento nel senso comune del termine. Non significa che ci si sia provato e non abbia funzionato o che alla fine si sia rivelato impossibile, significa che l’Occidente ha fallito nel suo dovere morale, così come definito da coloro che si sono autoeletti arbitri dei doveri morali altrui. Allo stesso modo, oggi l’Occidente sta orgogliosamente “adempiendo” al suo dovere morale nei confronti dell’Ucraina, il che spiega in gran parte l’atteggiamento compiaciuto dei suoi leader e dei loro sostenitori nei media. Sta facendo la cosa giusta, indipendentemente dalla distruzione causata. In ogni caso, come diceva Kant, si è obbligati a fare le cose anche se non si è in grado di adempiere all’obbligo. Così tutti sono contenti.

Beh, non del tutto. Tutto segue dei cicli, e i fattori politici tradizionali quali il vantaggio nazionale, il beneficio economico e il semplice buon senso stanno ricominciando a farsi strada nel dibattito, dal quale non avrebbero mai dovuto essere esclusi. Dopo tutto, può esserci un imperativo categorico più importante per i leader politici che “tutelare gli interessi della propria nazione e del proprio popolo”? Cos’altro si potrebbe suggerire? Eppure i leader occidentali non esitano a dare lezioni al proprio popolo sul fatto che i suoi interessi devono essere subordinati alle avventure di politica estera e alla cura e al mantenimento degli immigrati vittime di traffici illegali. Ma sembra proprio che tra le vittime meno rimpianti dell’Ucraina ci sarà la popolarità dell’intervento umanitario, soprattutto perché nessuno è stato in grado di spiegare perché un simile obbligo morale di intervenire non valga a Gaza. (Le ragioni sono complesse, contraddittorie e controintuitive, e tornerò sull’argomento tra una o due settimane). Nel frattempo, ci sono segni che la morsa delle ipotesi della teoria liberale delle relazioni internazionali sta perdendo la sua presa e comincia a allentarsi.

E non prima del tempo. Dopo tutto, uno dei presupposti fondamentali dell’ultima generazione era che l’Occidente potesse e dovesse intervenire ovunque, e che ciò non avrebbe comportato alcun costo: i costi, se mai ce ne fossero stati, sarebbero stati sostenuti da altri. Come ho osservato la settimana scorsa, dopo l’Ucraina questo non è più vero. Ma una delle conseguenze è che il mondo sta venendo verso di noi, in modi che non possiamo controllare. Abbiamo già visto come l’ordine internazionale liberale abbia facilitato la criminalità organizzata transnazionale e abbia persino trasformato alcuni paesi europei (ad esempio il Belgio e i Paesi Bassi) in narco-Stati in erba, con l’affermarsi di gruppi criminali organizzati stranieri.

Ma a volte la minaccia è più diretta e letale, come nel caso dei gruppi islamici militanti. Ricordiamo che sia Kant che il liberalismo moderno hanno cercato di sostituire l’etica tradizionale basata sulla religione con nuove forme di etica basate sulla logica e sulla ragione. Purtroppo, nel tentativo di realizzare il primo obiettivo, hanno fallito nel secondo. Ma altre culture non hanno seguito il nostro esempio. L’Islam politico non è di per sé una novità: risale a un secolo fa, alla Fratellanza Musulmana egiziana, nata come reazione alle tendenze modernizzatrici e liberalizzatrici introdotte dalle potenze coloniali britannica e francese. Ma è rimasto un movimento politico fino agli anni ’80, quando sono state create le prime reti per l’invio di combattenti jihadisti in Afghanistan, con il finanziamento dei paesi del Golfo. La stessa cosa è accaduta poco dopo in Bosnia, con la formazione della 7ª Brigata Musulmana dell’Esercito di Sarajevo, sempre con finanziamenti del Golfo. Ma in entrambi i casi, i militanti coinvolti potevano affermare di difendere i loro fratelli musulmani dalla persecuzione. L’idea che la lotta dovesse essere portata contro i miscredenti e che questo fosse un obbligo morale era nuova e molto controversa. (Ma naturalmente gli imperativi categorici originali erano quelli emanati da Dio, quindi…)

Il sogno neoconservatore/neoliberista di creare un solido arco di Stati democratici, liberali e orientati all’Occidente in Medio Oriente è fallito in modo più completo e disastroso di qualsiasi altro progetto simile nella storia: persino il Terzo Reich era stato pianificato meglio. Ma la conseguenza della distruzione dell’Iraq e del successivo precipitare con gioia nella guerra civile in Siria è stata quella di far rivivere una tendenza che era quasi morta nel 2003, ma in una veste nuova, più populista e molto più violenta rispetto alla vecchia Al-Qaeda. Non entreremo nuovamente nella storia, ma basti dire che lo Stato Islamico opera secondo principi kantiani impeccabili. È vero, trae la sua ispirazione teorica dal Corano e dagli Hadith, ma in realtà la maggior parte dei jihadisti ha una comprensione molto limitata dell’Islam, e le sentenze degli imam moderni che giustificano le loro stragi sono spesso il risultato di una ricerca dell’imam che dia loro l’opinione che vogliono.

Proprio come con Kant, chiunque può giocare con gli imperativi categorici, e un Hadith che non solo permette, ma richiede l’uccisione di tutti gli sciiti può essere ottenuto su richiesta. Come nel concetto liberale di legge (e l’Islam è altamente legalistico), se si cerca abbastanza a fondo è possibile trovare una giustificazione per qualsiasi cosa. Così gli Stati occidentali si trovano a dover affrontare, non solo all’estero ma ora anche in patria, combattenti che vogliono morire, che preferiscono farsi saltare in aria piuttosto che arrendersi e per i quali le giovani coppie non sposate che amano la musica rock o le partite di calcio sono peccatori meritevoli di esecuzione immediata. Come per Kant, tutte le considerazioni esterne di contingenza, praticabilità o persino etica sono escluse. Ecco un imperativo categorico per voi.

Tipicamente, il liberalismo si trova completamente smarrito in questo contesto e, come al solito, affronta qualcosa che non capisce ignorandolo e sperando che scompaia. La principale preoccupazione del liberalismo in questo momento è garantire che le comunità musulmane in Occidente non vengano “stigmatizzate” per associazione con gruppi che vogliono effettivamente annientarle perché commettono il peccato di vivere in uno Stato non musulmano. No, nemmeno io lo capisco. E cominciamo a capire che non tutti gli imperativi categorici sono uguali. Forse ci sentiamo moralmente obbligati ad assumere persone per combattere in altri paesi e uccidere i loro abitanti fino a quando non fanno ciò che vogliamo, ma non c’è nulla nelle clausole scritte in piccolo che dice che loro non possono reagire e che noi dobbiamo essere pronti a combattere per ciò in cui crediamo, ammesso che sappiamo di cosa si tratta. Nessuno morirà per Ursula von den Leyen, per l’Eurovision Song Contest o per il diritto di usare questo o quel bagno. Ma molte persone sono disposte a morire per fare ciò che considerano la volontà di Allah, e al momento non abbiamo idea di come fermarle.

La politica estera occidentale è ormai ideologicamente esausta e fallimentare, e non è possibile alcuna politica estera basata su un’ideologia sottostante, per quanto rozza o materialistica essa sia. Dopo aver definitivamente abbandonato l’etica basata sulla religione, il liberalismo moderno ha attraversato una serie di cambiamenti, passando dall’anticomunismo all’eccezionalismo occidentale, al liberalismo morbido, alla distensione, al liberalismo aggressivo e al fascismo umanitario, fino al punto che ora non sa più cosa sta facendo, né perché, e i suoi rappresentanti politici si riducono a borbottare banalità senza senso. Give War a Chance si rivela un programma non più ponderato di Give Peace a Chance. È un bene che il contesto internazionale sia così stabile, altrimenti potremmo trovarci in guai seri.

La situazione peggiora_di Aurélien

8 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Vivere con la Russia, di Aurélien

1 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Vivere con la Russia.

Qual è esattamente l’alternativa?

Aurélien30 luglio

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Grazie ancora a tutti coloro che mi hanno inviato messaggi gentili e di supporto di recente, come nuovi abbonati paganti o persone che mi hanno offerto un caffè. Voglio cogliere l’occasione per ringraziarvi tutti: lo apprezzo molto.

Nel frattempo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

******************************

Negli ultimi due anni ho scritto diversi saggi nel tentativo di dare un’occhiata vaga al mondo post-Ucraina, tra cui uno sulle conseguenze politiche della sconfitta e uno sulla difficoltà e le conseguenze di una “vittoria” russa. Sono stato molto critico nei confronti dell’incapacità dell’Occidente di comprendere e reagire a ciò che sta accadendo, ma non ho detto molto sulle opzioni che potrebbero essere ancora concretamente aperte all’Occidente, e in particolare all’Europa, quando arriverà il momento di iniziare a raccogliere i cocci e a ripulire il sangue.

Ora, naturalmente, ricordiamo tutti il vecchio luogo comune secondo cui le previsioni sono difficili, soprattutto per quanto riguarda il futuro. Ma oggi, invece di fare previsioni, proporrò un approccio strutturato a questo problema che potrebbe aiutare a ridurre un po’ l’incertezza finale. Il primo passo è suddividere tutti i fattori rilevanti in

Cose che sono già accadute o che possono essere considerate tali.
Cose il cui sviluppo generale è abbastanza chiaro, ma su cui c’è spazio per il dibattito su come potrebbe andare a finire.
Tutto il resto.

Riflettendo attentamente sulle prime due categorie, possiamo in linea di principio ridurre le restanti a proporzioni più gestibili. Una volta fatto ciò, potremo valutare quale margine di manovra l’Occidente possa effettivamente avere e forse individuare alcune possibilità realistiche.

Quindi, a che punto siamo ora? Direi che ci sono almeno quattro cose che dobbiamo considerare risolte. Alcune potrebbero sorprendere qualcuno di voi.

Il primo riguarda le dimensioni e la potenza dell’esercito russo, e la base industriale e scientifica che lo sostiene. In parole povere (e lo ripeto ancora una volta), in un momento in cui l’Occidente ha ampiamente rinunciato alla sua capacità di guerra terrestre/aerea con l’impiego di metalli pesanti, i russi hanno mantenuto la loro. Non c’è nulla di magico in queste scelte: la tradizione russa è quella della guerra terrestre, e il Paese ha importanti confini terrestri. Ciò ha significato che hanno mantenuto un esercito considerevole e anche il servizio militare nazionale per produrre un gran numero di soldati addestrati. Il loro equipaggiamento è stato ottimizzato per il tipo di guerre che si aspettavano di combattere, e la struttura e la dottrina del loro esercito (sebbene si tratti di un argomento complesso) sono rimaste molto più vicine al modello della Guerra Fredda rispetto a quelle dell’Occidente. La loro industria della difesa è rimasta sotto il controllo statale e, in generale, il Paese ha mantenuto la sua tradizionale enfasi su scienza, tecnologia e ingegneria. Ha anche lavorato duramente per diventare il più possibile indipendente strategicamente. Inoltre, è un Paese vasto e diversificato, con comunicazioni terrestri con gran parte del mondo e imponenti giacimenti di materie prime. Tra le altre cose.

Niente di tutto questo cambierà. Ciò significa che il predominio militare russo sull’Occidente non è una minaccia futura, né un pericolo da evitare, è una realtà presente e, per ragioni che approfondiremo tra poco, è improbabile che cambi in tempi utili. Ora, come in precedenti saggi, vorrei sottolineare la differenza tra sistemi d’arma e capacità effettiva . I sistemi d’arma di per sé sono inutili se non forniscono la capacità di fare ciò che si desidera. Pertanto, la vera questione è se i sistemi d’arma di cui dispone un esercito consentano all’esercito di svolgere i compiti assegnati. Quindi, la capacità marittima (e soprattutto subacquea) dell’Occidente è molto buona, e probabilmente migliore di quella della Russia. Ma non vi è alcuna prospettiva evidente di un conflitto marittimo con la Russia. Allo stesso modo, i sistemi nucleari occidentali, sebbene forse meno moderni di quelli russi, sono certamente adeguati, ma i sistemi nucleari non si combattono tra loro e, almeno al momento, non vi è alcun segno che le nazioni siano abbastanza folli da impegnarsi in una guerra nucleare. Se consideriamo i compiti concreti che potrebbero essere affidati ai militari, i russi hanno una capacità di svolgere i loro compiti molto maggiore rispetto ai nostri.

Né è utile confrontare direttamente le prestazioni degli equipaggiamenti russi e occidentali, come hanno l’abitudine di fare i nerd militari. È probabile che almeno alcuni aerei da caccia occidentali siano superiori ad almeno alcuni aerei da caccia russi, ma questo deve essere prima valutato in base ai numeri e alle capacità dell’armamento principale, e poi valutato nel contesto di operazioni reali, che non riguardano giostre cavalleresche tra singoli aerei, ma piuttosto il controllo dello spazio aereo. Al momento, i russi possono controllare efficacemente lo spazio aereo molto più facilmente dell’Occidente, utilizzando missili piuttosto che aerei da combattimento. Lo stesso vale per i confronti tra carri armati, un altro argomento preferito dai nerd militari. (I combattimenti tra carri armati in Ucraina sono stati estremamente rari.)

Il secondo è l’infrastruttura politica, militare e intellettuale a supporto della capacità militare. Questo è un po’ più complicato, quindi abbiate pazienza. La guerra in Ucraina è combattuta da circa 700-800.000 soldati russi con una considerevole infrastruttura amministrativa, logistica e di comando nelle retrovie, con strutture per sostituire le perdite e riparare ciò che non può essere riparato sul campo, schierare equipaggiamenti nuovi e modificati, curare i feriti gravi, organizzare l’incessante flusso di personale e logistica in entrambe le direzioni, reclutare, addestrare, schierare e congedare un numero enorme di personale, sviluppare e acquisire nuovi equipaggiamenti, modifiche e miglioramenti, adattare dottrine e tattiche, raccogliere informazioni sul nemico e pianificare operazioni future e predisporre piani di emergenza. Tra le altre cose. Una guerra di questo tipo richiede anche una direzione strategica e operativa di alto livello e una stretta integrazione con i servizi segreti e il servizio diplomatico.

Un’infrastruttura del genere non esiste al momento in Occidente. Anche se una fata magica concedesse alle nazioni occidentali dieci volte la dotazione di equipaggiamento bellico ad alta intensità di cui dispongono attualmente, e anche se gli uffici di reclutamento fossero invasi da ondate di volontari, non ci sarebbe alcuna infrastruttura per trasformare tutto ciò in forze dispiegabili, figuriamoci in grado di sostenerle. La Russia richiama circa 300.000 coscritti all’anno in due lotti e recentemente ha assunto 30.000-40.000 volontari al mese. Al contrario, il Regno Unito recluta 12.000-15.000 militari all’anno e gli Stati Uniti circa 50.000-60.000. Queste due situazioni non sono semplicemente paragonabili, e ovviamente i russi hanno un’unica infrastruttura, mentre l’Occidente ne ha decine. I russi dispongono anche di linee di rifornimento ben consolidate e collaudate che vanno verso Occidente verso qualsiasi potenziale conflitto. L’Occidente ora non ha nulla che assomigli a questo.

I russi possiedono anche la dottrina, l’addestramento e l’esperienza per comandare un numero molto elevato di truppe a quello che viene chiamato il livello operativo di guerra, che riguarda la pianificazione militare di alto livello e i concetti progettati per raggiungere l’obiettivo politico strategico. I russi, allievi di Clausewitz, sono sempre stati bravi in questo. Un modo di vederla in pratica è considerare che ci siano generali russi in Ucraina che comandano forze pari all’intero esercito tedesco , e che a loro volta riferiscono a un ufficiale con responsabilità di livello ancora più elevato. Non credo che ci siano informazioni affidabili né sul numero di truppe in Ucraina né sugli ordini di battaglia russi, ma è sufficiente dire che i russi stanno operando su una scala e con una complessità che nessun esercito occidentale saprebbe gestire, anche se truppe ed equipaggiamenti dovessero apparire all’improvviso. Inoltre, gli eserciti occidentali dovrebbero sviluppare queste capacità organizzative e intellettuali collettivamente, mentre i russi, per definizione, sono un’unica forza che fa la stessa cosa. Questo non cambierà.

Sapere come farlo in teoria è solo una parte, ovviamente: è necessaria anche l’esperienza pratica di manovrare e combattere forze ingenti, che i russi hanno e l’Occidente no. L’Occidente può ancora studiare la teoria nelle sue accademie militari, ma il divario tra teoria e pratica è il motivo per cui i militari commettono errori quando scoppia una guerra. I tedeschi commisero errori in Polonia nel 1939 e impararono da essi. I russi commisero errori in Finlandia nel 1940 e impararono da essi. Gli eserciti del 1914 impiegarono forse un anno per comprendere la natura della guerra che stavano combattendo, e un altro paio d’anni per iniziare a trovare risposte ai problemi che poneva. Potevano farlo perché avevano la popolazione e la base militare e industriale per resistere a lungo termine. L’Occidente oggi non ce l’ha. I russi commisero diversi errori nei primi mesi della guerra in Ucraina, ma avevano la capacità di imparare da essi e apportare cambiamenti e miglioramenti. L’Occidente no. È intrappolato in una situazione paradossale: l’unico modo per acquisire esperienza in questo livello di guerra è praticarla, ma praticarla distruggerebbe le forze effettivamente presenti in Occidente, senza alcuna possibilità di sostituirle. Questo non cambierà.

Il terzo è la natura geografica. La Russia è un paese enorme, con comunicazioni terrestri con la maggior parte del mondo. In caso di conflitto con qualsiasi stato NATO, può spostare rapidamente le forze dove sono necessarie, lungo linee di comunicazione interne sicure e in gran parte al riparo dalla minaccia di attacchi. Ha anche lo spazio per concentrare ingenti forze a scopo intimidatorio, se non necessariamente per combattere. Questo non cambierà. Le forze occidentali sono sparse ovunque: si pensi per un attimo alle sfide logistiche e di altro tipo di portare le forze spagnole in Romania o le forze italiane nei Paesi Baltici, su lunghe distanze, principalmente via mare e con la costante minaccia di attacchi. Una brigata simbolica in Polonia per un periodo è una cosa. L’intero esercito francese schierato nei campi in Estonia è qualcosa di completamente diverso. Inoltre, la Russia può mantenere forze molto ingenti adiacenti ai confini della NATO per tutto il tempo che desidera. La NATO non può fare il contrario. Per estensione, la dispersione geografica significa debolezza politica. L’appartenenza alla NATO, dal Portogallo all’Islanda alla Turchia, vincolata dalla geografia e con confini con la Russia mai pianificati, ora ha pochi interessi comuni. Composta in larga maggioranza da piccoli paesi con forze militari molto limitate, e soggetta al principio secondo cui all’aumentare dei numeri in modo aritmetico, il potenziale di disunione aumenta in modo geometrico, la NATO è un’alleanza che di recente è diventata ancora più frammentata di quanto non fosse in passato. Questo non cambierà.

Gli Stati Uniti non hanno attualmente forze di combattimento terrestri di rilievo in Europa. Hanno una sola divisione corazzata negli Stati Uniti che, in teoria, potrebbe essere portata a capacità operativa e inviata oltre Atlantico, ma ciò richiederebbe mesi o addirittura anni, e non c’è un posto dove collocarla. Ci sono aerei statunitensi in Europa e potrebbero essere rinforzati in una certa misura in caso di crisi, ma è difficile immaginare come possano essere efficaci contro il tipo di difesa aerea stratificata che possiede la Russia. In ogni caso, l’idea di una base avanzata di unità militari durante la Guerra Fredda era che, in caso di crisi e di guerra, sarebbero state rafforzate da riserve mobilitate. Anche se tali riserve esistessero (il che è difficile immaginare che possano mai esistere), non esiste un’infrastruttura amministrativa e fisica per condurle dove sarebbero necessarie. In caso di crisi, la Russia potrebbe mobilitare il suo esercito e spostare le unità abbastanza rapidamente, utilizzando le sue linee di comunicazione interne. Ma immaginate, per un momento, di dover richiamare e inviare centinaia di migliaia di riservisti dalla Francia e dalla Germania in Romania, con tutto il loro equipaggiamento. Ecco perché calcoli superficiali sulla dimensione totale delle forze militari occidentali e russe non colgono il punto. Inoltre, è facile capire che una crisi politica in Svezia e alcune minacce provenienti dalla Russia potrebbero portare a massicci e costosi spostamenti di truppe verso Nord per rispondere a timori che alla fine si rivelano irrimediabilmente esagerati. C’è un limite al numero di volte in cui la NATO può giocare a questo gioco, mentre la Russia, con le sue linee di comunicazione interne, può continuare a giocarci per un po’ di tempo. Nulla di quanto sopra cambierà.

Infine, ci sono cambiamenti permanenti nella tecnologia militare. Ora, con “permanenti” non intendo che la tecnologia rimarrà la stessa per sempre, o che sarà importante come lo è ora per sempre; intendo che è stata inventata e quindi sarà disponibile in modo permanente. Ci sono due tecnologie in particolare che sono importanti in questo caso. La prima è convenzionalmente chiamata “droni”, ma è più complicata di così. Diverse tecnologie combinate consentono a veicoli volanti autonomi ma controllati a distanza in rete di attaccare bersagli con grande precisione a distanze che vanno da uno o due chilometri a diverse centinaia di chilometri oltre la linea del fronte, e questa distanza è in continuo aumento. Droni piccoli ed economici possono essere guidati manualmente verso i loro bersagli. Droni a lungo raggio possono essere inviati in modo indipendente, utilizzare i loro sensori per rilevare e attaccare i bersagli in un ordine programmato e condividere i dati di puntamento con altri droni o velivoli. I droni possono essere utilizzati per pattugliamenti e ricognizioni, per attaccare altri droni e per confondere le difese nemiche. Ciò ha due conseguenze principali.

Una è che il campo di battaglia diventa molto più trasparente. La sorpresa, sebbene non impossibile, è diventata molto più difficile, tranne che a bassa quota e in circostanze speciali come l’attacco ucraino a Kursk. Le concentrazioni di forze possono essere individuate rapidamente e questa capacità (ad esempio tramite infrarossi) è in continuo miglioramento. L’altra è che i droni hanno anche prodotto una rivoluzione in termini di precisione. I russi ora li stanno usando, in coordinamento con i missili, per attaccare bersagli molto precisi ben dietro la linea del fronte, realizzando così finalmente i sogni degli appassionati di potenza aerea di cento anni fa. Nella Seconda Guerra Mondiale, la precisione dei bombardamenti non era semplicemente sufficiente a disarmare un paese dal cielo: oggi, con i droni, sta diventando così.

Il risultato di questi due sviluppi è, in linea di principio, quello di favorire la difesa, perché è l’attaccante che deve muoversi ed esporsi. Credo di non essere il primo ad aver notato, diversi anni fa, che il campo di battaglia in Ucraina assomiglia molto al fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. A quell’epoca, il problema per l’attaccante era attraversare il terreno aperto tra le linee del fronte dei due schieramenti prima che il difensore potesse emergere, predisporre le proprie difese e inviare rinforzi. Filo spinato e altre fortificazioni rendevano il compito dell’attaccante ancora più difficile. Le soluzioni trovate – sbarramenti striscianti, veicoli blindati, tattiche di infiltrazione – hanno i loro analoghi oggi, ma, anche alla fine della guerra, il ruolo dell’attaccante era ancora più difficile. Tenete presente, però, che stiamo parlando solo del livello tattico e solo di un difensore in una posizione preparata e fortificata. Il fatto che le forze NATO accorse in Finlandia potessero difendersi strategicamente non conferisce loro particolari vantaggi. In effetti, i droni da ricognizione in rete possono offrire un vantaggio che ogni aggressore ha sempre desiderato: sapere quali attacchi stanno avendo successo, e quindi dovrebbero essere rafforzati, e quali stanno fallendo. Al momento, i russi hanno un vantaggio significativo in queste tecnologie e hanno il vantaggio che la condivisione dei dati all’interno di una forza armata è molto più semplice rispetto alla condivisione dei dati tra più forze. Questo non cambierà.

La seconda tecnologia è quella dei missili ad alta precisione e velocità. Si tratta di un settore in cui i russi si sono specializzati dalla fine degli anni ’40 (si sono impossessati di molti scienziati e di gran parte della tecnologia del programma tedesco V2) e hanno continuato a svilupparlo, così come le relative tecnologie di difesa missilistica difensiva. L’Occidente non ha dato la stessa importanza ai missili, preferendo gli aerei con equipaggio per entrambi gli scopi. Il risultato è che la Russia dispone oggi di un arsenale di missili ad alta precisione che possono essere lanciati da terra, da navi o da aerei, e utilizzati in combinazione con i droni. L’Occidente ha una capacità limitata contro alcuni di questi missili, ma sembra che i russi siano ora riusciti a superare una soglia tecnologica per la produzione di missili contro i quali, in linea di principio, non esiste alcuna difesa possibile, a causa della velocità con cui arrivano.

Potrebbe essere possibile, in un ipotetico momento futuro, utilizzando tecnologie non ancora concepite, distruggere questi missili nel numero necessario a respingere un attacco serio, ma ai fini pratici la situazione non cambierà. Come i droni, questi missili sono ora estremamente precisi e l’effetto di qualsiasi missile sul suo bersaglio dipende fortemente da questa precisione, poiché la potenza della testata esplosiva diminuisce molto rapidamente con la distanza. Pertanto, in alcune circostanze, i moderni missili ad alta velocità e alta precisione possono ottenere effetti che solo le armi nucleari tattiche avrebbero potuto ottenere in passato. Ciò significa che attacchi ad alta precisione possono essere condotti a distanze di centinaia di chilometri, utilizzando missili che in linea di principio non possono essere intercettati. Questo darà finalmente ai paesi le capacità che i sostenitori dei bombardieri con equipaggio umano sognavano negli anni ’20. Si tratta di una tecnologia (in realtà, una serie di tecnologie) che non può essere disinventata e che avrà un approccio trasformativo al combattimento e alla gestione delle crisi.

Passiamo ora agli elementi del futuro su cui sussistono legittimi dubbi su ciò che potrebbe accadere. Uno di questi è la debole e quasi mistica fede nell’idea di un riarmo occidentale. Ho già fatto alcune osservazioni denigratorie su questa possibilità e ho dedicato diversi saggi al motivo per cui la coscrizione non verrà reintrodotta e quindi perché le forze armate occidentali non potranno mai essere sostanzialmente più numerose di quanto non siano ora. Non intendo ripetere tutto questo. Mi limiterò a toccare un paio di punti su cui c’è legittimo margine di disaccordo, anche se non molto. Il primo è l’effetto pratico, se presente, degli annunci di forti aumenti della spesa per la difesa da parte di alcune potenze occidentali. Qui, il punto più ovvio è che si può acquistare solo ciò che è disponibile per l’acquisto. Sembra che si dia per scontato che questo denaro verrà speso per equipaggiamenti, o più colloquialmente “armi”, ma le armi non servono a nulla senza persone addestrate a usarle.

E le “armi” richiedono supporto e il supporto richiede più persone. Se avete mai visto un carro armato da combattimento trasportato, saprete che si muove su un enorme rimorchio, guidato da qualcuno con l’addestramento e l’esperienza per manovrare sessanta tonnellate di carro armato e dieci tonnellate di veicolo senza colpire nulla. Anche queste persone servono, e in effetti, nonostante tutti i discorsi sfrenati su miliardi e miliardi di questa o quella valuta, nessuno è mai stato in grado di spiegare come persone attualmente non motivate ad arruolarsi possano improvvisamente diventarlo, e in gran numero. Immagino che l’intenzione sia quella di scaricare il problema su una società di consulenza per il reclutamento. Ma la realtà è che “arruolati nella Bundeswehr, fatti addestrare e trascorri il resto del tuo impegno seduto in un campo in Polonia, ubriacandoti la sera e combattendo bande di skinhead polacchi” non funzionerà bene come slogan di reclutamento. In effetti, non c’è motivo di supporre che le forze occidentali saranno in grado di aumentare sostanzialmente di dimensioni, indipendentemente da quanti soldi vengano spesi, e ci sono molte ragioni per pensare che non sarà così. E senza riserve, gli eserciti occidentali diventerebbero istituzioni fragili, annientate dopo pochi giorni di combattimento.

La seconda possibilità è che, in qualche modo, e con sufficienti incentivi finanziari, la tecnologia occidentale possa produrre equipaggiamenti in quantità e qualità sufficienti per affrontare l’attuale squilibrio. Ora, naturalmente, questo dipende dalla capacità di reclutare o arruolare personale militare in quantità che ora possiamo solo immaginare, e abbiamo appena visto quanto sia difficile. Ma potrebbe essere vero, nonostante tutto, che il massiccio aumento della domanda di servizi militari recentemente promesso possa in qualche modo tradursi in almeno un modesto aumento complessivo delle capacità?

La prima cosa da dire è che probabilmente potresti permetterti di arrivare a un reclutamento ragionevolmente completo della tua struttura attuale . Gli incentivi finanziari possono fare una certa differenza, a quanto pare, se non altro perché è stato dimostrato che disincentivi finanziari, come salari bassi, hanno l’effetto opposto. Quindi un forte aumento dei salari probabilmente produrrebbe più candidati, anche se non necessariamente idonei. Esistono una serie di potenziali trucchi da applicare, a seconda del paese, dall’istruzione universitaria gratuita, al consentire agli ex detenuti di prestare servizio, all’eliminazione della nazionalità o di altri ostacoli, e infine al semplice abbassamento degli standard di salute e forma fisica per l’ammissione, sulla base del fatto che, con sufficiente impegno, quasi chiunque può finalmente essere reso sufficientemente idoneo per prestare servizio. Dico “quasi” perché le reclute con diabete o Long Covid (tra molti altri esempi) potrebbero essere semplicemente troppo difficili da portare a termine.

Quindi, in pratica, completare le forze armate occidentali fino alle attuali dimensioni previste potrebbe essere il massimo che si possa sperare, e questo fungerebbe da verifica di realtà al massimo livello di ciò che si può realizzare, anche con cifre folli. Si potrebbero imporre obblighi rigorosi ai riservisti per spremere qualche persona in più dal sistema, in caso di necessità. E questo è tutto. Ma sicuramente si possono acquistare equipaggiamenti? Dopotutto, sicuramente più si paga, più si ottiene, no?

Beh, fino a un certo punto. Ci sono alcuni equipaggiamenti relativamente semplici da utilizzare (veicoli logistici, ad esempio) le cui scorte potrebbero essere tenute in riserva per guasti e azioni nemiche in tempo di guerra, perché potrebbero essere guidati dai riservisti richiamati, o perché gli autisti civili potrebbero essere mobilitati in base alla legislazione di emergenza. Allo stesso modo, se si perde un carro armato perché un drone ne fa saltare i cingoli o il motore si guasta, un carro armato in riserva potrebbe essere una buona idea. Successivamente, si passa ai livelli delle scorte: munizioni, ovviamente, ma anche materiali di consumo per i veicoli, cingoli di riserva per carri armati e, naturalmente, droni. La disponibilità di velivoli non è mai al 100% e l’opportunità di schierarne alcuni in riserva contribuirebbe a mantenere alto il numero di unità. Ma, ancora una volta, il denaro non basta a comprare tutto.

Il problema è che il mondo non è un negozio Amazon e il denaro non può creare capacità, né manodopera qualificata, per non parlare di materie prime, dove non ce ne sono. Un recente rapporto della Commissione Europea ha evidenziato la preoccupante percentuale di materiali importati negli armamenti europei, che vanno dai componenti esplosivi agli acciai e leghe speciali, fino ai sottogruppi elettronici. L’Europa dipende completamente dalle importazioni per 19 materiali critici utilizzati nella produzione di equipaggiamenti per la difesa, e il fornitore più importante è la Cina. Ciò che preoccupa di più è che l’Europa importa relativamente poche materie prime vere e proprie, estratte dal terreno per i beni di difesa: in molti casi, importa materiali lavorati e semilavorati, a loro volta composti da leghe, compositi ecc., provenienti da diversi Paesi. Sarebbe teoricamente possibile, a costi enormi, creare intere nuove industrie nei Paesi occidentali (gli Stati Uniti sono in una situazione altrettanto grave) per produrre, ad esempio, materie prime semilavorate. Ma nessuna somma di denaro può fornire all’Occidente giacimenti minerari che non possiede e che sono soggetti a ogni tipo di sconvolgimento immaginabile, sia naturale che politico.

I tempi in cui le aziende del settore della difesa “producevano” equipaggiamenti di difesa sono ormai lontani. Oggigiorno, le aziende del settore della difesa sono meglio descritte come “integratori di sistemi”, che prendono sottoinsiemi, sistemi di navigazione e controllo, sistemi d’arma e di controllo del fuoco, tra gli altri, e li integrano in un sistema funzionale, che cambia gradualmente nel tempo, man mano che i componenti vengono aggiornati. Questo produce molteplici punti di guasto singoli, e non necessariamente per motivi maligni. Un costruttore di gruppi di carrelli di atterraggio, ad esempio, potrebbe già lavorare a pieno regime per rifornire clienti in tutto il mondo.

La difesa è diventata vittima del neoliberismo di mercato. Così tanto è stato subappaltato, esternalizzato e delocalizzato che la realizzazione di sistemi d’arma è ora un affare di vertiginosa complessità che coinvolge molti fornitori e paesi. E come abbiamo visto, non sono necessariamente le importazioni principali a contare tanto quanto il fornitore di materie prime al subappaltatore, e in alcuni casi gli integratori di sistemi di difesa potrebbero persino non sapere chi sia. Garantire le catene di approvvigionamento, non solo per le attrezzature, ma anche per i pezzi di ricambio e le munizioni, è già abbastanza difficile. Un’espansione massiccia dei requisiti lo rende esponenzialmente più difficile.

Tutto ciò può sembrare strano. Gli appaltatori della difesa non accolgono con favore guerre e riarmo? Non si batteranno tra loro per nuovi contratti succosi? Beh, fino a un certo punto, quando si tratterà di sfruttare la capacità eccedente con una nuova produzione incrementale. Ma anche in quel caso, mentre durante la Guerra Fredda le aziende della difesa erano spesso nazionalizzate o fortemente dipendenti dalle vendite governative, ora sono dominate dalla pervasiva ossessione psicotica per i profitti dei successivi tre mesi. Il management potrebbe benissimo decidere che anche i modesti sforzi per reclutare personale extra, rimettere in funzione le linee di produzione e setacciare il mondo alla ricerca di maggiori forniture di sottoassiemi e componenti non possano essere giustificati agli azionisti. Le aziende della difesa traggono profitto da lunghi periodi di pace, quando la domanda è stabile, la produzione può essere prevista con anni di anticipo e le modifiche pianificate vengono eseguite regolarmente. Dopotutto, non c’è niente di più redditizio che vendere un anno di pezzi di ricambio per un’attrezzatura che è in servizio da vent’anni. Investimenti speculativi in nuove fabbriche, formazione di nuova forza lavoro, ricerca di nuove fonti di approvvigionamento, sviluppo di nuove tecnologie per prodotti che potrebbero non funzionare mai e non essere mai acquistati sono un vero veleno per i dirigenti odierni, ossessionati dagli MBA.

La terza possibilità è un’improvvisa esplosione di unità e determinazione tra le potenze occidentali di fronte a una Russia rinascente e a un sistema di pianificazione in grado di trasformare tale volontà politica in iniziative logiche e coerenti. Anche solo suggerire una cosa del genere, forse, è ridicolo, alla luce della confusione, del disordine, del panico, del dilettantismo e dell’ignoranza dell’ultimo decennio circa, per non parlare della mancanza di qualsiasi visione del futuro, per quanto superficiale e controversa. Come ho già suggerito , l’unica politica che unisce l’Occidente al momento è la fede cieca e il rifiuto di contemplare la realtà, nella speranza che in qualche modo, in qualche modo, si sfugga alle conseguenze dei propri errori cumulativi nei rapporti con la Russia dalla fine della Guerra Fredda. Quando quest’ultima speranza svanirà, il risultato più probabile non sarà una cupa determinazione collettiva a sopravvivere, ma piuttosto una frenesia in cui le nazioni si rivolteranno contro le altre, i politici contro i politici e gli esperti contro gli esperti, tutti alla ricerca di discolparsi e di trovare un colpevole. Il mondo, diciamo, nel 2026 sarà così al di là di ciò che i governi occidentali saranno in grado di comprendere e gestire, che il risultato sarà una paralisi istituzionale e una sorta di esaurimento nervoso collettivo. Certo, ci saranno forti dichiarazioni di sfida e appelli all’unità e alla determinazione, ma questi sentimenti saranno rivolti all’opinione pubblica occidentale, e non alla Russia, che non ne terrà conto perché non saranno supportati da nulla.

L’ultima possibilità – o meglio, l’incertezza – riguarda il grado di disponibilità dei russi a riprendere le normali relazioni dopo la fine della guerra. Stranamente, in alcuni ambienti sembra esserci la convinzione che i russi si rivolgeranno all’Occidente con un atteggiamento di umiltà, se non addirittura in ginocchio, chiedendo perdono e cercando di essere riammessi nel Sistema Internazionale (™). Non riesco a immaginare da dove provengano tali convinzioni. I russi saranno la potenza militare dominante in Europa, l’Occidente sarà incapace di opporre una seria resistenza militare e gli Stati Uniti saranno di fatto fuori dai giochi. Ciò non significa che i russi vorranno quindi espandersi militarmente verso l’Occidente, anche se ritengo sia lecito supporre che lo faranno in casi specifici, se lo riterranno essenziale per la loro sicurezza. (Anche i commentatori più anti-occidentali e filo-russi sono, a mio avviso, troppo inclini a concedere ai russi il beneficio del dubbio in casi simili). Ciò che è in gioco qui non è la futura divisione territoriale dell’Ucraina, né le circostanze esatte della fine della guerra in quel Paese. Si tratta della configurazione politica e militare dell’Europa per i prossimi 25-50 anni, e di garantire il dominio russo sull’Europa, in modo tale che non possa sorgere alcuna minaccia futura. Non posso pretendere di psicoanalizzare il carattere russo, ma dopo quello che hanno passato per molte generazioni, è probabile che saranno pronti a ricorrere a misure estreme se lo riterranno necessario. Storicamente, i russi hanno preferito l’hard power al soft power: per usare la formula di Machiavelli, preferendo essere temuti piuttosto che amati, se queste sono le uniche due opzioni.

In una certa misura, la condotta russa sarà influenzata da più ampie considerazioni di politica internazionale. Non considereranno importante creare un’impressione favorevole in Occidente, ma presteranno attenzione ai paesi BRICS e ad altri, per evitare di apparire come una minaccia o come l’ennesima potenza imperialista emergente. Cercheranno di rafforzare la propria influenza nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e in varie organizzazioni internazionali, così come presso l’Unione Africana e l’ASEAN, non perché considerino queste organizzazioni particolarmente significative di per sé, ma come un modo per diffondere potere e influenza a livello internazionale.

Se si accetta l’analisi di cui sopra, le incertezze rimanenti si dividono essenzialmente in due tipi. Il primo è la misura in cui i leader occidentali possono effettivamente accettare una posizione di inferiorità militare, e la vulnerabilità politica che ne consegue, non come una possibilità teorica ma come una realtà con cui convivere. Il secondo è l’effetto su istituzioni europee come la NATO e l’UE, che saranno probabilmente fatali, ma la cui fine potrebbe essere caotica e persino violenta. Dopo generazioni di prediche e istruzioni al mondo su cosa dovrebbe fare, è ragionevole temere che il sistema politico occidentale possa semplicemente crollare sotto tali pressioni.

A un certo punto, l’Occidente dovrà rinunciare a gesti di rabbia, indignazione ipocrita e richieste ridicole, e iniziare a capire come convivere con la Russia. E sarà alle sue condizioni. Quale altra scelta c’è? L’Occidente si trova di fronte a una Russia molto più potente, arrabbiata e potenzialmente vendicativa, che ha sacrificato vite e denaro per perseguire quelli che considera i suoi interessi fondamentali di sicurezza. Tali atteggiamenti dureranno a lungo e dobbiamo iniziare a tenerne conto fin da ora. Ciò significa, come ho suggerito, una politica moderata e non conflittuale nei confronti della Russia, orientata a preservare la sovranità nazionale e l’indipendenza politica il più possibile.

Riporterebbe inoltre l’equilibrio del potere militare in Occidente a Gran Bretagna e Francia, le uniche due potenze nucleari europee. Paesi come Germania e Polonia, che cercano di espandere le proprie forze convenzionali, stanno sprecando tempo e denaro in modo molto limitato. In passato, si sosteneva con fondatezza che i piccoli paesi dotati di forze armate capaci avrebbero potuto imporre a un invasore un costo sproporzionato rispetto a qualsiasi vantaggio. Questo non è più vero. Le forze armate di quei due paesi, inclusi quartier generali, aree di raduno, porti militari, aeroporti e depositi di rifornimento e riparazione, potrebbero essere smantellate da missili a lungo raggio in poche ore, senza che sia possibile alcuna risposta. Teoricamente, i droni russi potrebbero dare la caccia e distruggere ogni singolo carro armato e veicolo corazzato della Bundeswehr o dell’esercito polacco senza possibilità di rappresaglia.

Quindi le probabili conseguenze includono un massiccio rimescolamento delle carte in Occidente e un ritorno alle politiche di difesa nazionale e alle alleanze ad hoc. È probabile che alcuni dei nuovi membri della NATO e dell’UE vengano semplicemente lasciati a se stessi: non c’è comunque nulla che si possa fare per loro. Non è una bella prospettiva per alcuni, senza dubbio, ma dovremmo iniziare a rifletterci fin da ora. Qual è l’alternativa, esattamente?

Strato su strato_di Aurélien

25 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Strato su strato.

È Empires fino in fondo.

Aurélien23 luglio

LEGGI NELL’APP

Nelle ultime settimane ho ricevuto diversi messaggi di grande gentilezza e sostegno da parte di abbonati e persone che mi hanno offerto un caffè. Voglio cogliere l’occasione per ringraziarvi tutti: ve ne sono davvero grato.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E, come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

******************************

L’anno scorso ho scritto un saggio su Popoli, Stati e Confini, che ha suscitato un certo interesse. Era in gran parte una critica del concetto e dell’attuazione dello Stato-nazione, descrivendo l’incoerenza del concetto e i problemi causati dalla famigerata “autodeterminazione dei popoli”. Come spesso accade, alcuni commenti erano del tipo “perché non hai menzionato…” o “non puoi dire qualcosa su…”, e li ho puntualmente annotati nella piccola sezione del mio quaderno nero per un uso futuro.

Ciò che ha portato questo argomento in cima alla lista di argomenti su cui stavo vagamente pensando di scrivere sono stati gli eventi in Siria e al confine siriano con il Libano nelle ultime settimane. Improvvisamente, si ritrovano di nuovo le comunità druse, alouite, sciite e cristiane, e non hanno nemmeno la decenza di trovarsi tutte nello stesso Paese alla volta. Riflettendo sulle implicazioni di tutto ciò, mi è venuto in mente che ci sarebbe ancora molto da dire su alcuni degli errori fondamentali e gravissimi nel modo in cui l’Occidente e le istituzioni internazionali di ispirazione occidentale affrontano le crisi. Considerato ciò, i loro tentativi di risolvere molte delle crisi odierne assomigliano al tentativo di aprire una lattina di birra con un cacciavite. Da qui questo saggio.

E notate che ho appena detto “internazionale”, illustrando così in modo chiaro il problema. Le nazioni esistono, l’uguaglianza sovrana degli Stati è un principio giuridico, anche se non sempre rispettato nella pratica, i trattati sono (di solito) tra Stati e le organizzazioni internazionali sono costituite, per definizione, da nazioni. Abbiamo quindi un quadro concettuale (senza considerare le discipline accademiche di supporto e la burocrazia internazionale) che suggerisce che le nazioni non sono semplicemente gli attori di fatto del sistema mondiale, ma per estensione la fonte, allo stesso tempo, dei problemi e delle soluzioni. Eppure, a pensarci bene, questo non è del tutto vero, e non lo è mai stato.

Per fare i due esempi attuali più ovvi, c’è una guerra tra “Russia” e “Ucraina” e una tra “Israele e Palestina”? È questo il modo più utile per considerare ciascun problema e le potenziali soluzioni? Sì, c’è un governo a Mosca e uno a Kiev, e i russi si oppongono all’intensificarsi dei legami del governo ucraino con l’Occidente, ma come spiega questo gli eventi interni in Ucraina dal 2014 o gli obiettivi di guerra russi? Ho notato che parlare della guerra civile nella parte occidentale del paese fa sì che il cervello di alcune persone si blocchi: in parte perché questo implica che il mondo non sia iniziato nel febbraio 2022, ma soprattutto, credo, perché allenta la camicia di forza di un conflitto tra stati, avulso dal contesto, in un vuoto storico imposto dalla narrazione convenzionale. Allo stesso modo, se qualcuno ti chiede “Sostieni l’Ucraina?” e tu rispondi “Quale parte?” si rischia un danno fisico. Semplicemente non è possibile per la maggior parte delle persone interiorizzare autenticamente l’idea di comunità, attori e problemi che attraversano i confini, hanno origini profonde nella storia e sono la conseguenza di sistemi di governo di cui leggiamo solo nei libri di storia: ci mancano le parole per descrivere adeguatamente tali problemi, figuriamoci per pensare a delle risposte. Praticamente tutto il discorso sui “negoziati” tra Russia e Ucraina, soprattutto per quanto riguarda il territorio, trascura il punto fondamentale che entrambi sono diventati Stati nazionali di stampo occidentale solo molto recentemente in termini storici, e questa non è una disputa di confine.

Allo stesso modo, andare in giro con bandiere palestinesi non solo dimostra di non comprendere appieno la situazione, ma non aiuta affatto chi soffre a Gaza e, probabilmente, ne ostacola la causa, riformulando i massacri come una partita di calcio che si vorrebbe far vincere dalla propria parte. Così, anziché una serie di massacri diffusi e terribili, la situazione viene codificata come una guerra tra “Israele” e “Palestina”, che si concluderà, nel mondo fantastico in cui vivono alcuni membri della Sinistra Nozionale, con la riuscita occupazione di Israele da parte dell’esercito palestinese, proprio come si pensava che il FLN avesse “liberato” l’Algeria. L’effetto è quello di ghettizzare l’opposizione alla distruzione di Gaza e allontanare potenziali simpatizzanti, assimilando la protesta al modello di una guerra tra due stati, cosa che chiaramente non è. Ciò non solo viola i principi più basilari della mobilitazione politica, ma fraintende e distorce radicalmente la situazione di fondo. Dopotutto, sembra perverso dedicare tutte le proprie energie a “sostenere” in modo performativo le vittime, invece di chiedere ai carnefici di smetterla e cercare di convincere il proprio governo a fare pressione su di loro affinché lo facciano. (Il manifesto ufficiale del Gay Pride 2025 a Parigi mostrava la bandiera palestinese, che i manifestanti erano stati anche caldamente invitati a portare, a sottolineare che Hamas e la comunità omosessuale francese erano essenzialmente dalla stessa parte.)

Se invece consideriamo il conflitto (unilaterale) come il risultato di un tentativo riuscito da parte di un gruppo identitario di estranei, con una presunta giustificazione storica, di occupare e dominare con la violenza parte di uno dei territori multietnici dell’ex Impero Ottomano, e successivamente tentare di estendere tale dominio con mezzi violenti ad altre parti degli stessi ex territori ottomani, allora molto di ciò che sembrava enigmatico diventa molto più chiaro. Naturalmente, per farlo, dobbiamo mettere da parte per un momento concetti come “stato”, “nazione” e persino “governo”, e riconoscere che questi non sono altro che sovrastrutture politiche e ideologiche transitorie erette su comunità e territori, tutte basate essenzialmente sul potere fisico. Pertanto, le questioni relative ai “confini” tra Israele, Siria e Libano sono essenzialmente il risultato di domande che partono da presupposti errati.

Naturalmente, il potere delle norme del sistema attuale rende questo concetto molto difficile da comprendere. In effetti, se un numero significativo di persone prendesse sul serio questa linea di pensiero per un qualsiasi periodo di tempo, destabilizzerebbe seriamente quello che viene generalmente chiamato il “sistema internazionale”. Eppure, in realtà, non solo non c’è nulla di magico in questo “sistema internazionale”, ma si tratta in realtà di una recente e alquanto ambigua novità ideologica nella politica mondiale.

Considerate: si basa sul presupposto di un’identità chiara e inequivocabile tra confini politici e popolazioni. Le entità risultanti, quindi, dovrebbero avere governi che in generale riflettano i desideri degli abitanti, sebbene con alcune controversie marginali su questioni economiche. Oggigiorno, le persone si spostano liberamente tra gli stati, così come possono trasferire la propria fedeltà a una squadra di calcio o vendere azioni di una società e acquistarle in un’altra. Tutti gli stati operano fondamentalmente allo stesso modo e secondo le stesse priorità e obiettivi. Le relazioni internazionali si basano in gran parte sulla risoluzione delle controversie amministrative tra stati, proprio come un tribunale del commercio potrebbe fare tra aziende private.

Naturalmente, c’è un importante elemento strumentale in tutto questo. Perché il sistema attuale funzioni, per non parlare della sopravvivenza del settore accademico delle relazioni internazionali, semplificazioni radicali di questo tipo sono essenziali. I problemi sorgono quando scoppiano crisi reali, poiché raramente, se non mai, seguono la logica dello Stato-nazione. Ad esempio, l’attuale netta distinzione giuridica tra conflitti armati “internazionali” e “non internazionali” non si riscontra quasi mai nella realtà. Gli esperti di conflitti reali sostengono che è quasi impossibile separare fattori interni da fattori esterni, e che l’uno può trasformarsi nell’altro a seconda dell’estremità da cui si parte nella catena argomentativa. A causa della natura stessa dei conflitti, raramente rispettano i confini statali: dopotutto, il modello semplicistico delle controversie amministrative tra Stati non è l’unica origine di molti conflitti. Lo stesso vale per la criminalità. La disintegrazione dello Stato in Libia significa che la criminalità organizzata “transnazionale” (COT) in Africa e Medio Oriente ora ignora di fatto del tutto i fragili e nozionali confini statali, e i flussi di traffico di esseri umani e di altro tipo tra Africa, Golfo e Levante sono sostanzialmente tornati alle rotte utilizzate dalla tratta degli schiavi prima dell’era della colonizzazione occidentale. Le “nazioni” nella COT potrebbero anche non esistere. Pertanto, i tentativi di combattere la tratta di esseri umani su base “internazionale” incorporano un evidente paradosso, nonostante non esista un altro quadro ovvio in cui farlo. (Ironicamente, la creazione di Stati-nazione con frontiere, requisiti di ingresso e dazi doganali, crea di fatto alcuni degli stessi problemi della COT che la cooperazione statale intende combattere, e che in passato non esistevano).

Tale fu la velocità e la completezza della normalizzazione in stile guerra lampo del modello dello Stato-nazione che dimentichiamo quanto sia recente. Appena un secolo fa, la stragrande maggioranza della popolazione mondiale viveva sotto altre forme di governo, se davvero “governo” fosse la parola giusta. Gli imperi tradizionali, in Africa, Europa o Medio Oriente, erano strutture politiche lasche in cui le comunità vivevano le une accanto alle altre, in armonia o meno. Poiché il potere politico era nelle mani dei governanti, dei loro incaricati e dei loro surrogati, la “politica” come la intendiamo oggi praticamente non esisteva. Le comunità rivali non si contendevano il potere sul territorio in cui vivevano, perché non c’era alcun potere da acquisire: era tutto detenuto da qualcun altro, da qualche altra parte. Tuttavia, le piccole comunità potevano e cercavano il favore e il potere imperiale servendo come forze militari o nell’amministrazione.

Tutto ciò non ha importanza finché non lo fa. Perché, dopotutto, le comunità etniche serbe in alcune parti della Croazia si ribellarono a Zagabria quando l’indipendenza croata si avvicinava nel 1991? E cosa ci facevano lì ? Beh, erano i discendenti dei serbi che, insieme ad altri, si erano trasferiti alla Frontiera Militare ( Militärgrenze ) dell’Impero Asburgico a partire dal XVII secolo, per formare una barriera professionale ed ereditaria ai tentativi ottomani di penetrare più a nord e a ovest. All’epoca sembrava una buona idea. E perché c’era una comunità musulmana proprio in Bosnia? Beh, erano serbi che si erano convertiti all’Islam per diventare la classe dirigente neocoloniale al tempo dell’Impero Ottomano. Anche all’epoca sembrava una buona idea.

Ma il fenomeno è pervasivo e il mondo è disseminato di detriti casuali di imperi che sono passati di lì, a volte al livello più banale. Alessandria d’Egitto fu chiamata così da Alessandro Magno, di passaggio sulla sua nave da conquista del mondo. “Il Cairo”, d’altra parte, deriva dal nome che gli invasori arabi diedero alla nuova città che fondarono vicino alle fortificazioni coloniali romane preesistenti. Il nome della città di Lagos in Nigeria sembra derivare dal portoghese per “laghi”, in ricordo dei navigatori portoghesi che passarono di lì. La città di Chester in Inghilterra è una corruzione del latino Castra , che significa “accampamento militare”, e molte città inglesi hanno nomi derivanti dal latino. La città di Kabul sembra essere stata rinominata ogni volta che una delle numerose ondate di invasori imperiali passò di lì. La città di Tripoli in Libia deriva dal greco per “tre città”, riflettendo la colonizzazione greca di una colonia fenicia, che presto sarebbe stata a sua volta superata dalla colonizzazione romana. “Bengasi”, d’altra parte, è il nome dato dai coloni arabi a una precedente città coloniale romana. E così via: le rive del Mediterraneo e le terre più a est tradiscono strati su strati di un’eredità coloniale che spazia dalla lingua alla religione, dal cibo all’organizzazione comunitaria, risalendo a migliaia di anni fa.

Ovunque gli Ottomani siano passati (e hanno calpestato molta gente) hanno lasciato dietro di sé una serie di bombe inesplose, alcune delle quali stanno ancora esplodendo. Non è “colpa loro”: non erano più capaci di qualsiasi altro impero di immaginare la propria fine e l’ascesa di qualcosa di così bizzarro come gli stati nazionali che li avrebbero seguiti. Ciò che sembrava perfettamente sensato e una buona amministrazione alle potenze imperiali del passato, si rivelò letale una volta che i territori divennero improvvisamente stati nazionali. Era in parte una questione di scala: imperi liberi e distanti potevano gestire tensioni che gli stati nazionali più piccoli non potevano, e queste tensioni spesso, inconsapevolmente, gettavano i semi di futuri conflitti. Così, prima dell’arrivo su larga scala degli europei in Africa, la brama di schiavi dell’Impero Ottomano e degli Emirati del Golfo era tale che molte tribù del Nord e dell’Ovest si specializzarono nella razzia di beni vendibili. Così, quando l’indipendenza giunse improvvisamente in Sudan nel 1956, gli inglesi, allora al potere, decisero di rendere tutte le province del Sudan indipendenti come parte dello stesso paese, lasciando così (come altrove in Africa) i discendenti dei mercanti di schiavi e i discendenti delle loro vittime in Lo stesso Paese, con tensioni ancora oggi molto vive. Ancora una volta, all’epoca sembrava una buona idea.

Senza insistere troppo, quindi, è chiaro che un buon numero di tensioni e conflitti mondiali non derivano direttamente da radicate antipatie ancestrali (sebbene ce ne siano molte) o dalla strumentalizzazione da parte di “imprenditori della violenza” senza scrupoli (sebbene ciò accada) o persino da interferenze esterne (sebbene anche questo accada). Piuttosto, sono spesso le conseguenze della rapidissima imposizione di un quadro di Stato-nazione e delle relative aspettative su società e territori storicamente organizzati secondo principi completamente diversi.

Il buco della memoria in cui è sprofondato l’intero concetto di Impero è stato così profondo che è difficile ora ricordare quanto fossero fondamentali gli Imperi nella storia e quanto significative siano le loro conseguenze ancora oggi. (L’attuale ossessione per gli Imperi britannico e francese, di breve durata e atipici, a scapito dell’ampiezza della storia, non ha certo aiutato). Ma ci sono diverse caratteristiche chiave degli Imperi classici che sono completamente scomparse dalla nostra coscienza popolare. Una è che erano possedimenti di sovrani e famiglie, non di stati, e acquisiti tramite conquista, trattati o matrimonio. Questo è il motivo per cui, ad esempio, i territori dell’Impero asburgico al suo apice non hanno molto senso se si presume che siano stati acquisiti esclusivamente per motivi commerciali e strategici. Come le proprietà immobiliari odierne, a volte furono contesi e potevano persino essere scambiati con altri, quindi la Guerra di Successione Spagnola fu combattuta essenzialmente per risolvere la questione se la Corona francese sarebbe stata in grado di aggiungere i territori latinoamericani della Corona spagnola al suo portafoglio immobiliare. Come oggi accade con gli inquilini di immobili in locazione, gli abitanti stessi potrebbero avere pochi contatti con il proprietario finale, la cui identità è spesso oscura e che è rappresentato principalmente da agenti amministrativi locali, responsabili della riscossione delle tasse e talvolta del servizio militare, ma non di molto altro.

In tali circostanze, la lealtà era soprattutto locale: verso città, regioni, comunità, lingue e tradizioni. Era perfettamente possibile essere membro di una piccola comunità di fede X in una grande città di fede Y, parlando un dialetto della lingua A a casa e la lingua B per strada e a scuola, in una provincia dove la lingua amministrativa era un altro dialetto della lingua A e il principe locale, a una settimana di viaggio di distanza, era di fede Z, parlando ancora un’altra lingua. Nessuno pensava che ciò fosse strano, perché quasi nessuno a quei tempi si considerava residente in “paesi” o “stati”. Potevano considerarsi “cittadini” di una città, fedeli di una religione, parte di un gruppo storico-culturale e, alla lontana, “sudditi” di un sovrano lontano che non avrebbero mai visto. In Africa, la bassa densità di popolazione significava che esistevano relazioni quasi imperiali tra tribù e regni dominanti e subordinati e, per molti africani comuni, l’arrivo delle potenze europee alla fine del XIX secolo cambiò semplicemente il colore della pelle del sovrano lontano. (L’effetto sulle élite urbane fu molto più importante, e ne parleremo tra poco.)

In secondo luogo, i confini dell’Impero erano fluidi e cambiavano frequentemente. Ai margini, la consapevolezza del potere imperiale poteva essere molto scarsa: gli abitanti si identificavano più facilmente con la città più vicina oltre confine. E gli Imperi sorsero e caddero: l’Impero Ottomano fu notoriamente in ritirata dal XVIII secolo in poi, e, come di consueto, gli Asburgo e i Romanov intervennero per colmare il vuoto, mentre i Veneziani cercavano anche di recuperare alcuni dei territori perduti. In effetti, in misura molto maggiore di quanto spesso si riconosca, la Prima Guerra Mondiale fu una lotta tra Imperi: non nel senso banale della competizione imperiale al di fuori dell’Europa, ma nel senso della tradizionale rivalità e delle occasionali guerre tra teste coronate. Pensiamo a “Russia” e “Austria” come a Paesi del 1914, ma ovviamente non lo erano: erano Imperi multinazionali e multilingue. Persino la Gran Bretagna era a capo di un impero mondiale di espatriati britannici, rafforzato dalle recenti acquisizioni in Africa, e i francesi facevano largo affidamento, per la manodopera, sull’unico impero repubblicano dai tempi di Roma. Così, soldati fedeli al re d’Inghilterra combatterono contro soldati fedeli al Kaiser del Secondo Reich in quella che allora era la Tanganica, secondo lo stile tradizionale. Quando fu evidente che l’Impero Ottomano nel Levante stava cadendo a pezzi, inglesi e francesi pianificarono di intervenire come era tradizione e previsto. (Non è chiaro cos’altro avrebbero potuto fare, in realtà, se non permettere al caos e all’anarchia di svilupparsi, e forse dare al regime di Atatürk l’opportunità di mettere in pratica le sue abilità recentemente affinate contro gli armeni.)

In effetti, è sorprendente quanto la guerra fosse concepita come uno scontro tra imperi già durante il suo svolgimento, e come gli aggiustamenti ai confini imperiali fossero previsti di conseguenza, come in effetti accadde con il Trattato di Brest-Litovsk del 1917. Gli inglesi e i francesi si consideravano amministrare il Medio Oriente come territori (di fatto) coloniali, proprio come avevano fatto prima di loro gli ottomani, i mongoli e gli arabi. All’epoca non vi erano dubbi sullo sviluppo di nuovi stati nazionali. Questo è il contesto della tanto criticata Dichiarazione Balfour del novembre 1917, che esprimeva con cautela il sostegno a un “focolare nazionale per il popolo ebraico” in Palestina, non alla creazione di uno stato etno-nazionalista, e che conteneva la precisazione che “nulla sarà fatto che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”. Questo linguaggio è comprensibile solo se comprendiamo che, se gli inglesi avessero vinto la guerra (cosa tutt’altro che certa all’epoca) e fossero riusciti a sottrarre il controllo della Palestina agli Ottomani, avrebbero facilitato l’immigrazione su larga scala di ebrei europei nel territorio da loro controllato per ragioni strategiche, prestando attenzione anche agli effetti che ciò avrebbe potuto produrre sugli abitanti esistenti. Come spesso accade, gli sviluppi successivi impongono un quadro di riferimento sugli eventi passati di cui gli stessi protagonisti non erano a conoscenza.

L’idea di Stato-nazione può essere descritta educatamente come un caos, intellettualmente, politicamente e praticamente. Ecco un articolo che ne riassume lo sviluppo meglio di quanto potrei fare io, sebbene, semmai, sia un po’ troppo indulgente con il concetto. La sua debolezza fondamentale (e quindi del “sistema internazionale” che abbiamo oggi) è che non esiste un accordo su cosa costituisca una “nazione”, se non l’accettazione tautologica di un’entità come tale. Ho già discusso in precedenza, e non lo ripeterò qui, della confusione disperata che si crea in varie lingue tra i concetti di “nazione”, “popolo”, “stato”, “gruppo” ed “etnia”, la maggior parte dei quali, a un esame più approfondito, risulta essenzialmente indefinibile. La domanda è perché si sia mai pensato che tali concetti potessero essere operativizzati per produrre entità politiche valide. La risposta sembra risiedere nella pseudoscienza popolare.

Oggi, sepolto con cura, il concetto di “razza” era pervasivo cento anni fa. In parole povere, le teorie razziali dividevano l’umanità in razze di piante o animali equivalenti, ognuna con le proprie caratteristiche. Ai tempi in cui le persone vivevano molto più vicine alla terra di quanto non facciano oggi, questo sembrava solo buon senso. Diverse razze di cani venivano riconosciute come adatte a compiti specifici. Nuove varietà di verdure potevano essere prodotte tramite un attento incrocio. Ancora più pertinentemente, la natura sembrava essere in uno stato di competizione perenne: gli scoiattoli grigi scacciarono gli scoiattoli rossi, per esempio. Perché gli esseri umani dovrebbero essere un’eccezione a questa regola apparentemente universale?

Ne consegue che i “popoli” della cui autodeterminazione si parlava tanto erano geneticamente distinti l’uno dall’altro, così come lo erano le diverse razze canine, e quindi avevano caratteristiche diverse. Quindi, seriamente, i francesi erano geneticamente razionali, gli italiani geneticamente eccitabili, i polacchi geneticamente romantici e tragici, i tedeschi geneticamente cupi e bellicosi, e così via. I matrimoni misti, come l’incrocio tra cani, erano discutibili, poiché le qualità “buone” potevano essere meno potenti di quelle “cattive”. (Dopotutto, non c’era dubbio che i matrimoni misti producessero prole con una combinazione di caratteristiche fisiche , quindi perché non anche psicologiche?)

Così, quando i gruppi “nazionali” iniziarono a rivendicare l’autodeterminazione, tutto sembrò abbastanza logico. I greci, dopotutto, avevano il diritto di esigere la liberazione dai loro sovrani ottomani, dai quali erano geneticamente distinti. Ma come dovettero ammettere anche i più accaniti difensori del concetto di Stato-nazione, tracciare confini concreti attorno a gruppi geneticamente così differenziati era tutt’altra questione. E come abbiamo visto, pochissimi dei territori risultanti erano, nel discorso dell’epoca, geneticamente omogenei. Quindi, cosa fare delle minoranze? Non erano forse una minaccia, solo per il fatto di esistere? E che dire di quell’area appena oltre il confine, dove il nostro gruppo etnico è maggioranza locale, anche se è una minoranza nell’intero stato del nostro vicino appena costituito?

Poiché le differenze erano fondamentali e genetiche, il compromesso era difficile, e lo sarebbe diventato ancora di più con i primi vagiti della democrazia rappresentativa. Le minoranze erano difficili da assimilare, ed era spesso più sicuro semplicemente espellerle: nel 1871 i prussiani chiesero agli abitanti francesi dell’Alsazia e della Lorena di rinunciare alla loro identità francese o semplicemente di andarsene, cosa che non sarebbe mai accaduta prima, quando le province cambiavano di mano liberamente. La maggior parte di loro se ne andò. Quando i nazionalisti post-ottomani radicali decisero di chiamare il loro paese “Turchia” (adottando ironicamente un nome europeo, ma almeno lo scrivevano “Türkiye”), affermarono la famosa frase: “i turchi sono un popolo che parla turco e vive in Turchia”. Gli ottomani, nonostante tutti i loro difetti, non erano razzialmente esclusivi, e né la lingua né la fede musulmana sunnita erano un requisito per vivere in quella che sarebbe diventata la Turchia. Ma una volta creato lo stato-nazione, entrambi divennero essenziali, come gli armeni impararono a proprie spese.

Come dimostrano questi esempi, come molti altri che sarebbero seguiti, la soluzione più semplice al dilemma della sicurezza dello Stato nazionale era uccidere o espellere coloro che non appartenevano al proprio “popolo”, conquistando contemporaneamente territori adiacenti dove il proprio “popolo” era, per la stessa logica, oggettivamente minacciato. Pertanto, fin dall’inizio degli Stati nazionali nel diciannovesimo secolo, il risultato è stato una guerra permanente, ma anche una permanente incapacità di risolvere il problema di fondo, il che non sorprende, dato che non ha soluzione. Beh, lo dico io, ma, come sarà evidente, una soluzione esiste , ed è la violenza. Anche in questo caso, c’era una logica pseudoscientifica: proprio come l’evoluzione ha messo le specie le une contro le altre in una fantomatica lotta cieca per la sopravvivenza, così la storia ha dimostrato che gli Imperi sono nati e caduti, e i Paesi sono fioriti e declinati. La guerra era il modo in cui la natura risolveva la competizione tra le razze, e v ae victis.

A differenza della Prima Guerra Mondiale, dove questo fu un tema minore, si può sostenere che la logica qui sia quella che in larga misura determinò lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale in Europa . Dopotutto, la mera presenza di un gran numero di persone di lingua tedesca nei Sudeti non era di per sé un fattore scatenante per un potenziale conflitto. Quella fu la creazione della Cecoslovacchia, un’iniziativa comunque discutibile, con una minoranza di lingua tedesca che era maggioritaria in un territorio assegnato al nuovo paese per renderlo più difendibile. L’elevato numero di persone di lingua tedesca al di fuori del Reich fu solo un pretesto per la guerra, poiché si trattava di minoranze in paesi creati o ricreati dopo il 1919. Possiamo osservare gli stessi fattori all’opera in Ucraina oggi. Ci sono infiniti articoli eruditi e polemici che sostengono in vari modi che l’Ucraina è un paese di antica fondazione, o in alternativa che non è mai stato uno stato, che i suoi confini sono del tutto razionali o in alternativa del tutto privi di significato, il tutto supportato da mappe e statistiche diverse. Naturalmente non esiste una risposta oggettiva, in questo caso come in qualsiasi altro: nessun gruppo identitario nella storia ha mai alzato le spalle e detto “sì, suppongo che tu abbia ragione, la tua affermazione è migliore della nostra”, e nessuno lo farà mai. La questione sarà risolta, come sempre, con la violenza.

La Seconda Guerra Mondiale fu un elettroshock inconfessato per questo modo occidentale di pensare alla “razza”: le conseguenze orribili di prendere quell’idea alla lettera furono ben visibili. Ciò determinò un cambiamento nel discorso sullo Stato-nazione e una minore enfasi sull’autodeterminazione dei popoli, ora che i tedeschi avevano mostrato a cosa poteva portare l’autodeterminazione. Ironicamente, l’ultimo sussulto del pensiero razziale di inizio Novecento fu la Convenzione sul Genocidio, con il suo elenco di gruppi (nazionali, razziali, religiosi, etnici) che nella maggior parte dei casi non hanno un’esistenza oggettiva. Invece, l’enfasi si spostò su gruppi vagamente definiti, in particolare sui movimenti forzati di popolazione su larga scala perpetrati dall’Unione Sovietica dopo la guerra, che contribuirono notevolmente a garantire il sostegno all’idea stessa della Convenzione.

All’indomani del 1945, Gran Bretagna e Francia presumevano vagamente di poter mantenere i loro Imperi, che, dopotutto, erano stati una fonte di enorme forza nella recente guerra. In un momento futuro, decenni, generazioni, chissà, avrebbero potuto sorgere Paesi di stampo europeo in Africa, ma nel frattempo l’Impero significava lo status di Grande Potenza, come sempre era stato per gli Imperi, e i costi erano giudicati accettabili. La situazione cambiò radicalmente negli anni ’50, principalmente per ragioni economiche, ma in parte anche perché una piccola ma militante intellighenzia africana, generalmente istruita in Europa o da europei, voleva implementare il modello europeo di Stato-nazione in Africa. In passato, queste persone erano state trattate come sovversive e talvolta imprigionate, ora venivano rilasciate e incoraggiate a formare i propri Stati. Come per la maggior parte delle idee importate, i risultati furono ambigui, poiché il desiderio di emulare gli ex padroni coloniali superò la capacità di fare in anni ciò che altrove aveva richiesto secoli, e produsse quella che Basil Davidson molto tempo fa definì la “maledizione dello Stato-nazione” in Africa. (Ho sostenuto, e ho trovato il sostegno di molti africani, che l’importazione acritica di idee occidentali da parte delle élite urbane africane è stata almeno tanto dannosa quanto i tentativi occidentali di esportare quelle idee. L’Africa ha un’enorme ricchezza di modelli sociali e politici che sono stati calpestati nella fretta di imitare l’Occidente.) A parte i paesi con grandi popolazioni occidentali (Algeria, Rhodesia, Kenya in una certa misura) “l’indipendenza” è arrivata rapidamente e pacificamente, senza molte discussioni su cosa significasse effettivamente quel termine.

Ma probabilmente ora siamo fermi al termine “indipendenza” per descrivere ciò che accadde negli anni ’50 e ’60, sebbene il paragone implicito con, ad esempio, la Polonia, un tempo stato indipendente, inglobata e successivamente ricreata, in realtà non spieghi molto. Un buon caso è l’Algeria, che divenne “indipendente” nel 1962 nel senso che un gruppo di intellettuali istruiti in Occidente fondò un movimento che cercò di creare uno stato-nazione di stampo occidentale sotto il proprio controllo su un territorio che era stato una colonia per sempre, sfrattando violentemente la più recente potenza coloniale. Eppure, il concetto di Algeria come “nazione” in senso occidentale non sarebbe probabilmente venuto spontaneo alla maggior parte degli abitanti del nuovo paese, anche tralasciando il milione di residenti di origine europea che si consideravano francesi. Il nome scelto dai nuovi governanti fu Dzayer, derivato dall’arabo Al-Jazair (“le isole”), la lingua dei conquistatori arabi. Gli abitanti originari del paese, generalmente noti come Cabili , a sua volta una corruzione del termine arabo per “tribù”, e che rappresentavano ancora il 10-15% della popolazione con una propria lingua e cultura, avevano al massimo un rapporto cauto con i nuovi governanti. Ora, naturalmente, questo tipo di problemi si riscontravano ovunque anche in Europa: la differenza sta nel tempo e nel fatto che la crescita degli stati europei fu organica, sebbene spesso conflittuale e persino sanguinosa. Al contrario, il tentativo verticistico dell’élite di costruire stati nazionali a partire da territori coloniali di lunga data in Africa e Medio Oriente è stato giustamente paragonato al tentativo di costruire una casa partendo dal tetto.

Ma sarebbe altrettanto sbagliato affermare che l’esperienza sia stata del tutto negativa. Paesi come il Libano e la Siria hanno un’identità nazionale riconoscibile, sebbene questa si basi in gran parte su storie lunghe e complesse, e non implica che questa sia l’ unica , o addirittura la principale identità dei suoi abitanti, o che sia universalmente condivisa. Ciononostante, è problematico cercare di ignorare le centinaia di anni di storia conflittuale e spesso violenta che ha caratterizzato la formazione dello Stato in Europa, e passare direttamente a qualcosa di simile all’attuale modello europeo occidentale nella sua forma idealizzata. E l’infinita persuasione e incoraggiamento da parte dell’Occidente a credere che ciò fosse facile e possibile non è stato di grande aiuto.

È quindi ingiusto criticare gli stati in Africa e in Medio Oriente per non essere in grado di risolvere problemi che noi abbiamo impiegato secoli a risolvere da soli. Come ha sottolineato Jeffrey Herbst , in Europa gli stati sono cresciuti organicamente, partendo dal centro e spostandosi verso l’esterno man mano che le risorse erano disponibili, generando così nuove risorse per una maggiore espansione. Per definizione, quando un territorio che non è mai stato uno stato nazionale lo diventa improvvisamente, questo non può accadere. Pertanto, la relativa stabilità in questi nuovi stati è stata trovata solo attraverso la stessa serie di misure adottate in Europa per controllare territori estesi e ingovernabili in passato. Primo fra tutti è il mix di repressione e bilanciamento delle influenze che ha caratterizzato l’inizio del periodo moderno in Europa. La Siria è un buon esempio: una polizia segreta altamente efficace, ma anche l’attenta coltivazione di minoranze come cristiani e alouiti per bilanciare la maggioranza sunnita. In Libia, una polizia segreta altrettanto spietata è stata accompagnata da generose disposizioni sociali per comprare la pace e da un attento bilanciamento delle tribù le une contro le altre. L’Occidente è stato abbastanza ingenuo da credere che, contribuendo a rimuovere il capo di ogni Stato, avrebbe aperto la strada a qualcosa di più avanzato e democratico, che sarebbe arrivato come per magia.

In Africa, gli stati monopartitici hanno evitato di trasformare la composizione etnica in un fattore distruttivo cooptando membri di tutti i gruppi (lo stesso è accaduto in Jugoslavia, ovviamente). Alcuni paesi, come Burundi, Ruanda, Lesotho e Swaziland, erano già regni consolidati prima dell’arrivo degli europei. Paesi piccoli come il Ghana sono riusciti a contenere le differenze identitarie più o meno pacificamente. Ma temo che l’esempio più significativo al momento sia il Sudan, il paese più grande dell’Africa, che in realtà assomiglia a un impero, con il potere concentrato al centro e un’indipendenza crescente man mano che ci si avvicina ai confini. In effetti, per molti decenni il governo sudanese, incapace di controllare l’intero territorio, ha affidato la sicurezza alle frontiere a gruppi tribali mercenari. Non sorprende che questo li abbia ora colpiti.

Possiamo discutere all’infinito se la generalizzazione dello “stato-nazione” sia stata una buona idea. Ma d’altronde, come hanno dimostrato molte discussioni simili che ho avuto in Africa e in Medio Oriente, siamo dove siamo. Anche volendo, non potremmo tornare a un sistema imperiale, né tantomeno rilanciare le idee contrapposte degli anni Cinquanta e Sessanta per il panafricanismo e il panarabismo. Anzi, gli eventi sfuggiranno sempre più al controllo di chiunque. Suggerirei tre possibili sviluppi per il futuro.

Una è che la risposta europea, spaventata e incoerente, al conflitto nazionalista fallirà, tanto in patria quanto all’estero. I tentativi di reprimere con la forza le espressioni di nazionalismo nell’UE hanno semplicemente rafforzato l’identificazione con la comunità e il territorio, secondo i vecchi metodi. Persino la Francia, un tempo esempio di come fosse possibile creare uno stato nazionale attraverso l’adesione consapevole ai principi del repubblicanesimo e del laicismo, dove chiunque accettasse tali principi poteva diventare francese a prescindere dalla propria identità, viene ora spinta progressivamente verso una società divisa in blocchi identitari etnici e religiosi. Altri paesi versano in condizioni peggiori, e l’abolizione delle culture nazionali e il continuo processo di sostituzione dei cittadini con i consumatori non avranno un esito positivo.

Un secondo problema è che il modello di Stato nazionale negli stati più grandi al di fuori dell’Occidente si sgretolerà progressivamente. Lo possiamo già vedere in Sudan, dove il modello non ha mai funzionato molto bene, e in paesi come il Mali, dove il governo formale probabilmente non cercherà mai più di dominare l’intero territorio. Allo stesso modo, l’Etiopia potrebbe non essere mai più ricomposta. Persino in Siria, non è scontato che il genio possa essere rimesso nella bottiglia. La situazione lì è, per usare un eufemismo, complessa e cambia quotidianamente, ma è difficile immaginare che il paese torni al suo stato di relativa unità pre-2011, anche senza le attenzioni malevole di paesi come Israele e le ambizioni della Turchia.

Infine, e forse la cosa più preoccupante, non vi è alcuna prova che l’Occidente e le istituzioni che domina abbiano assorbito alcuno di questi elementi. Persiste nella convinzione che gli stati nazionali possano essere creati dall’alto verso il basso, indipendentemente dalla storia, e ricostruiti quando crollano. La sua visione dello stato nazionale, inoltre, è profondamente postmoderna, slegata dalla storia e dalla cultura: solo un gruppo di attori economici indipendenti temporaneamente ospitati nello stesso spazio geografico. Trent’anni dopo la fine dei combattimenti in Bosnia, stiamo ancora cercando di creare uno stato simile, senza il sostegno della maggior parte della popolazione, e tra segnali che l’intera impresa potrebbe finire male.

Ironicamente, se c’è un aspetto positivo che potrebbe emergere dal disastro ucraino, è che i governi occidentali potrebbero finalmente essere costretti a sforzarsi di comprendere gli strati e gli strati di storia, violenza, cultura, sistemi politici e cambiamenti di frontiera che stanno alla base della presentazione semplicistica della crisi, che è tutto ciò che conoscono e che riescono ad assimilare. C’è stato un momento, alla fine della Guerra Fredda, in cui i confini imposti dall’Unione Sovietica a Est e i vari accordi sulle sfere d’influenza sono diventati improvvisamente un fattore determinante, e i decisori hanno dovuto almeno cercare di comprenderli (“che succede a Koenigsberg e Kaliningrad?”). Ma non è durato e siamo passati ad altro. Forse questa volta non ci sarà modo di sfuggire al riconoscimento degli strati e degli strati su cui in realtà poggia la maggior parte dei problemi del mondo. E i nostri leader potrebbero persino essere portati a riflettere, a tarda notte, dopo una giornata particolarmente scoraggiante a Bruxelles, che lo stesso vale anche per l’Occidente.

Un po’ di intelligenza… sull’intelligence_di Aurélien

17 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Un po’ di intelligenza…

… sull’Intelligence.

Aurélien16 luglio

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

All’inizio di questa settimana sono stato molto contento di scoprire dal Substackometer che ora ho un totale di oltre 10.000 iscritti e “follower”. C’è una differenza tra loro nota a Substack, ma in sostanza si tratta della stessa cosa. Sembra che i miei saggi abbiano una media di circa 12.000 lettori, sommando quelli che li leggono in traduzione e quelli che li leggono via email, ignorati da altri. Questo è molto più di quanto mi aspettassi o sperassi che è davvero difficile spiegare quanto sia effettivamente di più. Grazie a tutti coloro che si iscrivono e “seguono”, soprattutto a coloro che comprano un caffè e ogni tanto buttano monetine nella ciotola.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora, avanti e (speriamo) verso l’alto;

*****************************************

Nel mio ultimo saggio ho toccato l’attualità dell’esistenza o meno di un “programma nucleare iraniano” e di ciò che le fonti di intelligence avrebbero dovuto dire o tacere al riguardo. L’ho usato come esempio di un caso intrinsecamente complesso, in cui qualsiasi giudizio deve essere avvolto da sfumature, e in cui la leadership politica e i media, raramente si preoccupano di comprendere tali complessità, vogliono risposte semplici che spesso non sono disponibili.

Anche questa settimana l’intelligence è stata al centro dell’attenzione, dopo l’interessante e piuttosto schiacciante “no stra culpa” della CIA sul suo coinvolgimento nella bufala del “Russiagate” e sui numerosi errori professionali commessi. In effetti, l’intelligence, come argomento, è raramente esclusa dalle notizie di questi tempi, e ancor meno dalle dichiarazioni affannose degli esperti che scrivono di conflitti e crisi attuali.

Eppure la qualità delle informazioni che si trovano nei media popolari è in generale estremamente bassa. Non mi riferisco solo agli errori di fatto, che sono numerosi, ma anche alla mancanza di una conoscenza di base di cosa sia l’intelligence e di come abbia funzionato storicamente: informazioni che non sono difficili da trovare se si ha voglia di cercarle. Ma probabilmente non esiste un argomento di tale importanza in una democrazia che sia così poco compreso, eppure così frequentemente pontificato, attingendo in modo preponderante agli stereotipi della cultura popolare che presentano i servizi segreti come eroi o cattivi di Hollywood, a seconda dei gusti, e in entrambi i casi attribuendo loro poteri sovrannaturali di onniscienza e onnipotenza che in realtà non possiedono.

Ciò è curioso a prima vista, poiché tra la fine della Guerra Fredda e la diffusione di Internet, le informazioni sull’intelligence non sono mai state così disponibili come oggi. La maggior parte delle agenzie, almeno in Occidente, ha un proprio sito web e recluta personale apertamente, così come fa l’ SVR russo . Figure di spicco di queste agenzie parlano apertamente, alcune scrivono libri e persino romanzi dopo la pensione. Gli studi sull’intelligence sono una disciplina accademica modesta ma vivace, con riviste e convegni propri, e la materia viene insegnata a vari livelli in numerose università occidentali. La CIA ha un enorme Centro online per lo Studio dell’Intelligence, un enorme archivio di documenti e studi storici, con una rivista online. Molti paesi, come il Canada , hanno associazioni accademiche nazionali per gli studi sull’intelligence. Sono state pubblicate molte storie ufficiali o semi-ufficiali delle agenzie di intelligence, così come inchieste ufficiali su scandali di intelligence, come il Rapporto Butler sulle carenze dell’intelligence in Gran Bretagna prima della seconda guerra in Iraq, e persino le risposte governative a tali scandali. Quindi chiunque voglia scoprire fatti basilari (come ad esempio i veri nomi di “MI5” e “MI6”) può farlo rapidamente, e chiunque voglia sapere come sono strutturate le agenzie di intelligence, cosa fanno e i problemi che la gestione dell’intelligence pone in una società democratica ha una grande quantità di materiale su cui lavorare.

Ma in generale, non ne vogliono sapere. Ci sono diverse ragioni per questo, e alcune sono semplici: la quantità di lavoro necessaria per acquisire una comprensione accettabile dell’argomento è notevole e scoraggiante, per esempio. Ma una ragione più importante ci riporta all’affermazione attribuita a John Le Carré secondo cui i servizi segreti sono una sorta di radiografia dell’anima della nazione. Le Carré stava pensando, certo, a come le culture nazionali plasmano il funzionamento dei servizi segreti, un punto su cui tornerò, ma c’è anche una questione più ampia, nel modo in cui l’intelligence viene concepita nelle diverse culture. L’intelligence sembra funzionare come uno schermo bianco su cui vengono proiettate fantasie e paure diverse, spesso avendo solo un rapporto passeggero con la realtà: pochi esempi molto diversi devono bastare.

Nel mondo arabo, i servizi segreti sono temuti, persino più del più ampio settore della sicurezza, e l’interesse per i Mukharabat è fortemente scoraggiato: bisogna tenersi alla larga. In Francia, i servizi hanno un’immagine piuttosto romantica e audace, a sua volta legata all’orgoglio che i francesi hanno storicamente nutrito per le loro forze armate, e che è ampiamente condivisa in tutto lo spettro politico. In molti altri paesi (ad esempio gli stati post-comunisti) i servizi segreti sono visti come corrotti e politicizzati, mentre in altri ancora l’argomento non viene menzionato nelle conversazioni educate. (“Nel nostro paese di queste cose non si parla proprio”, come mi disse un funzionario svedese qualche anno fa). Nei paesi anglosassoni, tuttavia, e soprattutto sotto l’influenza della cultura popolare statunitense, esiste un intero costrutto virtuale, in gran parte slegato dalla realtà, derivato dalla narrativa popolare dai tempi di John Buchan, dai thriller hollywoodiani e dalle rielaborazioni di eventi storici reali come il Watergate, dai reportage sensazionalistici e dall’interazione reciproca di tutti questi elementi. Pertanto, il valore di qualsiasi scritto sull’intelligence in Occidente oggi è giudicato principalmente non dalla sua autorevolezza e persuasività, ma da quanto aderisce strettamente agli stereotipi culturali popolari. Come gli psicologi sanno da secoli, l’infinita ripetizione di idee e meme, accurati o meno, alla fine convince le persone che sono veri. In ogni caso, è tutto molto più facile e divertente che fare una vera ricerca.

Così, in linea con il principio secondo cui questi saggi dovrebbero essere utili, mi è venuto in mente che potrebbe essere utile ricordare i principi fondamentali dell’intelligence e riassumerli qui. Il mio obiettivo, molto modesto, è quello di aiutare le persone a comprendere meglio e dare un senso a ciò che appare nei media e nelle dichiarazioni governative, tenendo presente che tra ignoranza, pregiudizi, fantasia e la deliberata intenzione di fuorviare, è facile perdersi completamente. Non è un argomento di cui mi considero un esperto, anche se, come chiunque si trovi a frequentare un governo da abbastanza tempo occupandosi di affari internazionali e sicurezza, ho avuto una certa esperienza in materia. In ogni caso, mi preoccupo qui di una visione a 10.000 metri dell’argomento, che chiunque abbia lavorato al governo conoscerà bene. Non ci sono segreti svelati qui: non credo di conoscerne, in realtà.

Innanzitutto, però, è giusto ammettere che le fonti più responsabili e oggettive che ho menzionato sopra hanno i loro limiti. Non solo tendono a essere poco interessanti e accademiche, ma, per definizione, omettono anche molto. Dopotutto, l’essenza dell’intelligence è la segretezza, e questa ha poco valore se il bersaglio sa cosa hai raccolto e come lo hai raccolto. Quindi la CIA non tiene una conferenza stampa per spiegare di aver reclutato una nuova fonte al Cremlino, così come il Ministero della Sicurezza cinese non annuncia pubblicamente di essere riuscito a inserire una backdoor in un nuovo chip. Persino le informazioni storiche su quelle che vengono descritte come “fonti e metodi” potrebbero essere troppo delicate per essere pubblicate.

Forse ancora più importante, la considerevole quantità di materiale affidabile ora disponibile è generalmente scritta da una prospettiva strettamente occidentale-liberale, e spesso da una ancora più ristretta anglosassone. Negli studi sull’etica dell’intelligence, ad esempio, un campo che ha avuto un notevole sviluppo negli ultimi anni, i professionisti provengono quasi tutti da nazioni anglosassoni, e gli studi, per quanto interessanti possano essere alcuni di essi, tendono a concentrarsi esplicitamente su come dovrebbero comportarsi le agenzie di intelligence delle potenze occidentali. (Ad esempio, l’idea di ” Just Intelligence” , molto discussa qualche anno fa, era essenzialmente una derivazione della teoria della Guerra Giusta e, come quest’ultima, sostanzialmente incomprensibile al di fuori di un quadro etico e politico molto ristretto). Allo stesso modo, molti libri e articoli sull’intelligence sono scritti da giuristi e politologi occidentali, preoccupati – persino ossessionati – dai problemi che vedono nell’adattare la rozza bestia dell’intelligence ai vincoli di una moderna società liberaldemocratica, e di conseguenza fissati sui “controlli” legali e politici. Allo stesso modo, gli studi sui servizi di intelligence nelle transizioni politiche, ormai numerosi, tendono a limitarsi ad assegnare un punteggio su dieci in base a quanto imitano la forma ideale dei sistemi di intelligence occidentali, piuttosto che alla loro efficacia nel loro lavoro. È difficile immaginare che un funzionario dell’intelligence iraniano o cinese possa trarre qualcosa di utile da questo materiale, ed è un peccato che ci siano pochissimi lavori teorici o descrittivi sull’intelligence provenienti da fuori l’Occidente.

L’ultima avvertenza è di natura epistemologica. È opinione diffusa che il “valore di verità” di un’informazione, per usare un concetto matematico, debba essere necessariamente elevato. Questa impressione è rafforzata dalla necessaria segretezza della sua acquisizione e del suo trattamento e dal numero limitato di persone autorizzate a prenderne visione. Eppure, il “valore di verità” di un’informazione non è necessariamente maggiore di quello di un’informazione proveniente da altre fonti: dipende fortemente dall’argomento, dalla delicatezza della questione, dal modo in cui l’informazione viene raccolta, dall’affidabilità della fonte, dal grado in cui l’informazione conferma (o meno) altre informazioni disponibili, e da molti altri fattori. Un rapporto tecnico di un ufficiale dell’IRGC ai suoi superiori su un test missilistico in Iran può avere un elevato valore di verità, seppur in un contesto limitato, mentre i presunti commenti del Ministro degli Esteri sui prossimi negoziati commerciali, riferiti di terza mano da una fonte in un’ambasciata, possono avere un valore di verità molto inferiore. E poi la storia dimostra, sorprendentemente, che le fonti umane possono sbagliarsi, confondersi o persino inventare informazioni nella speranza di guadagnare denaro.

Pertanto, l’idea di “prova” nelle questioni di Intelligence, salvo in contesti molto particolari, è un errore di categoria epistemologica. La “prova” è qualcosa che esiste nei dibattiti scientifici o giuridici, dove esistono insiemi di regole distinti e accettati per determinare la “verità” e un mezzo per giudicare chi è stato in grado di dimostrarla. Con l’Intelligence, il meglio che si possa sperare nella maggior parte dei casi è una presunzione sufficientemente forte da poter agire in base ad essa. Inutile dire che, proprio come un gruppo vi accuserà di agire o parlare “senza prove” se prendete una decisione, così altri gruppi vi accuseranno di “ignorare le prove” se in seguito emergerà che avreste dovuto prenderne un’altra. Ma tutto questo fa parte del più ampio gioco politico che circonda l’Intelligence.

Le informazioni vengono generalmente raccolte per una ragione, e le ragioni generalmente implicano decisioni prese a un certo punto. Prendiamo un caso semplice e tipico. Il tuo Paese ha un rapporto difficile con il suo vicino, e sui media circolano persistenti accuse secondo cui starebbe finanziando e addestrando militanti separatisti nella regione di confine. Il tuo vicino nega fermamente. Un’altra potenza regionale è riuscita a convincere i due Presidenti a incontrarsi per un colloquio al fine di calmare la situazione. In quel momento, circolano fotografie di cadaveri in uniforme dell’esercito del tuo vicino, presumibilmente uccisi in operazioni anti-guerriglia, e ci sono diversi account anonimi sui social media che, presumibilmente, sono di militanti che registrano l’addestramento nel Paese del tuo vicino. L’opposizione chiede l’annullamento dei colloqui: il governo del tuo vicino accusa un’operazione “false flag” progettata per sabotare i colloqui. Il Presidente vuole sapere cosa fare.

Supponendo che il vostro governo disponga di una sorta di staff analitico centrale, commissionerà una valutazione. Ciò che dice è che ci sono alcune prove, ma non molte, del coinvolgimento del vostro vicino. Alcuni militanti catturati affermano di essere stati addestrati da stranieri, e alcune armi utilizzate dai militari del vostro vicino sono state recuperate, ma queste armi sono disponibili anche da altre fonti. Una fonte umana nell’esercito del vostro vicino afferma di aver sentito dire che alti funzionari del gruppo militante sono stati ricevuti ad alto livello nel quartier generale dell’esercito. Il vostro ambasciatore interviene osservando che, secondo uno dei contatti più fidati dell’ambasciata, in questo caso le fazioni dell’esercito potrebbero operare indipendentemente dal controllo politico. Solo un altro giorno nel confuso mondo delle valutazioni di intelligence.

Finora ho utilizzato esempi che potreste considerare “classici”, tratti dall’ambito della sicurezza. Ma la logica della raccolta e della valutazione dell’intelligence non è limitata a un ambito specifico. Possiamo pensare all’intelligence come a un tipo particolare di informazione: per definizione, tutta l’intelligence è informazione, ma non tutte le informazioni sono intelligence. Questa qualificazione è riservata alle informazioni raccolte clandestinamente, quindi il primo requisito è definire le circostanze in cui il costo, il tempo e il potenziale rischio di raccoglierle e analizzarle sono giustificati. Chiaramente, ci sarà una soglia al di sotto della quale le informazioni aggiuntive che potrebbero essere acquisite non valgono lo sforzo necessario. Esiste un’ampia gamma di argomenti in cui le informazioni sono apertamente disponibili e non controverse, in cui i governi si scambiano informazioni liberamente o in cui il governo ha già accesso a tutte le informazioni di cui potrebbe aver bisogno per qualche iniziativa nazionale. Se, ad esempio, si sta pianificando un programma di scambio formativo con un altro Paese, poche o nessuna informazione verrà nascosta da entrambe le parti. (Naturalmente, se si pensa che l’altro Paese possa usare questo come un’opportunità di raccolta di informazioni, allora si applicano regole diverse, come vedremo.)

L’uso di risorse di intelligence è quindi un’eccezione, e non è sempre detto che i temi più ovvi (difesa, sicurezza, affari esteri) siano quelli di cui i vostri servizi segreti dovrebbero interessarsi: dipende dalle priorità generali del vostro governo. Potreste vivere in una regione sostanzialmente tranquilla e stabile, ma dove la criminalità organizzata transnazionale (COT) è un problema. In tal caso, non solo gran parte delle vostre attività di intelligence saranno mirate contro la COT, ma la struttura stessa della vostra comunità di intelligence rifletterà questa priorità, e poiché la COT è per definizione internazionale, è probabile che i vostri servizi segreti abbiano contatti sostanziali con altri paesi della regione e altrove, e con organizzazioni come l’UNODC. D’altra parte, potreste essere un piccolo paese in un’area ricca di risorse e essere principalmente interessati a questioni economiche, come i piani di investimento che i principali stati e le industrie transnazionali potrebbero avere nella vostra regione. Tutto dipende.

Farò un esempio immaginario ma realistico, e come tutti questi esempi sarà esterno alla bolla anglosassone. Supponiamo che la Russia ospiti un vertice BRICS alla fine di quest’anno. Ora, uno Stato ospitante ha generalmente due priorità in tali circostanze. La prima è che il vertice sia considerato un successo, e quindi dia un buon riconoscimento agli organizzatori. La seconda è che le iniziative dello Stato ospitante (dato che generalmente ce ne sarà almeno una) debbano progredire durante il vertice. I preparativi per il vertice saranno già iniziati e molti di essi riguardano la definizione della linea di base: cosa vogliamo? Cosa possiamo accettare? Chi assumerà quale posizione? Chi sarà a favore/contro le nostre iniziative? Cosa è ragionevole aspettarsi? Per fare questo, ovviamente bisogna sapere qualcosa su ciò che i propri ospiti desiderano, sperano e accetteranno. Alcune di queste attività (ad esempio, la stesura di comunicati o dichiarazioni, che inizia qualche tempo prima dell’incontro vero e proprio) saranno palesi e condotte dalle ambasciate e da riunioni ad hoc. Le ambasciate russe nei vari paesi contatteranno poi i governi ospitanti, confronteranno le idee, faranno pressioni e riceveranno pressioni, come parte del processo di elaborazione di un programma per un incontro di successo.

Ma ci saranno questioni chiave su cui persisterà l’incertezza. Il sistema cinese non è facile da gestire, ed è notoriamente complesso e opaco. Quindi i russi punteranno le loro risorse di intelligence contro i cinesi per scoprire dove siano i loro limiti, dove sperano di fare progressi, quali siano le loro ipotesi sugli obiettivi della Russia e così via. Non ho idea di quale capacità tecnica abbiano i russi contro i cinesi, ma la regola generale è quella di scegliere la via più semplice, quindi potrebbero attaccare l’ambasciata cinese a Pretoria, per esempio. Attaccheranno anche gli indiani. A loro volta, i cinesi faranno lo stesso con i russi e con gli indiani. Quindi, dal punto di vista russo, quando Putin arriverà a presiedere effettivamente la riunione, potrebbe sapere, ad esempio, che una presunta linea rossa cinese è in realtà solo una questione di negoziazione, e che se insisterà con forza cederanno. Potrebbe anche sapere che un’iniziativa indiana da presentare al Summit è controversa tra le principali figure governative, e che una piccola resistenza sarà sufficiente a convincerle a ritirarla.

Ma aspetta, ti sento dire. Cina e Russia sono alleate, no? Di sicuro non si spierebbero a vicenda? Sarebbe scortese. Beh, la verità è che lo fanno, anche se lo fosse. In effetti, in generale, tutti spiano tutti, e in generale questo è accettato come parte delle regole del gioco, con le dovute precisazioni che spiegherò più avanti. Di tutte le caratteristiche del mondo dell’intelligence, questa è probabilmente la più difficile da comprendere, ma è fondamentale per capire come funzionano realmente le cose.

A sua volta, ciò deriva dal modo in cui funziona il sistema internazionale. La maggior parte delle persone ha in testa una di queste due vaghe idee al riguardo. Una è il paradigma ampiamente realista degli stati in eterno conflitto per potere e influenza; l’altra è quella degli stati con “amici” e “nemici” di lunga data, se non eterni. In pratica, la maggior parte delle persone crede a entrambe queste cose, a volte a giorni alterni, a volte contemporaneamente. La realtà è semplice da spiegare, sebbene la sua applicazione possa essere confusa. Considerate il mondo, come ho già detto, come una gigantesca serie di diagrammi di Venn. Ogni cerchio rappresenta gli interessi di un paese in un particolare argomento e, in certi casi, si sovrapporrà agli interessi di altri paesi. In generale, non c’è nulla di così semplice come “l'” interesse nazionale, e con alcuni paesi si può avere un interesse comune in un’area ed essere completamente opposti in un’altra. Laddove gli interessi si sovrappongono, si può cooperare o semplicemente decidere di non ostacolarsi a vicenda. In alcuni casi, ciò potrebbe significare condividere informazioni di intelligence con altre nazioni su un determinato argomento, anche se in altri ambiti rappresentano un obiettivo importante per l’intelligence.

Nel caso di cui sopra, Cina e Russia intrattengono relazioni di ogni tipo, alcune positive, altre neutrali, altre ancora conflittuali. Collaborano su alcune questioni tecnologiche e sono in disaccordo su altre. Ma anche quando cooperano, usano le loro capacità di intelligence per scoprire cosa sta facendo l’altra parte e cosa vuole. Entrambe le parti capiscono che è così che si gioca la partita. Ora, naturalmente, ogni attività di intelligence comporta rischi di un tipo o dell’altro. L’ipocrisia organizzata che circonda l’argomento fa sì che per la maggior parte del tempo ciò non abbia importanza; ma, se ad esempio si diffonde la notizia che una delle due ha effettuato un attacco tecnico con successo, allora, sebbene la potenza attaccante negherà sempre tali scandalose calunnie, di solito ci saranno conseguenze reali di un tipo o dell’altro, anche se non vengono rese pubbliche.

A volte, la sovrapposizione di interessi rende possibili anche forme di cooperazione piuttosto sorprendenti. Ad esempio, in Siria, gli Stati Uniti e altre potenze occidentali erano politicamente impegnati a sbarazzarsi di Assad, mentre i russi ritenevano che fosse nel loro interesse che sopravvivesse. Eppure, non era nell’interesse di nessuno dei due che le loro forze entrassero in conflitto, quindi furono introdotti accordi di de-conflittualità. Né era nell’interesse di nessuno dei due che lo Stato Islamico prosperasse, quindi sono stati segnalati accordi di condivisione di intelligence tra i due paesi, e probabilmente anche tra britannici e francesi.

A sua volta, ciò riflette il modo molto pragmatico, spesso brutale, in cui l’intelligence e, più in generale, l’influenza vengono scambiate tra gli stati. Le relazioni internazionali nel loro complesso sono molto darwiniane, ma non nel senso immaginato dai realisti. Piuttosto, la tua influenza dipende da ciò che hai da offrire agli altri di cui hanno bisogno. A nessuno interessa la tua posizione morale o la tua gloriosa storia, ma piuttosto ciò che puoi mettere sul tavolo. Puoi anche avere un potere di disturbo che obbliga gli altri paesi a tener conto di te: l’Algeria e il Sahel ne sono un buon esempio.

Questo spesso pone le piccole nazioni in una posizione di potere. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, l’attenzione svedese era quasi esclusivamente concentrata sull’Unione Sovietica, e in particolare sull’organizzazione e il dispiegamento delle forze sovietiche nella loro regione. In base ad accordi segreti con la NATO, che li resero di fatto membri, l’intelligence fu certamente passata ad altri, compresi gli Stati Uniti: cosa fu acquistato con precisione non si saprà mai, ma probabilmente fu sostanziale. È probabile che la stessa cosa stia accadendo oggi con la Russia. Analogamente, una delle principali priorità dell’intelligence austriaca nello stesso periodo era la stabilità dell’ex Jugoslavia, e nel 1991 rappresentavano un’importante fonte di informazioni per altri stati occidentali. Infine, gli australiani hanno nutrito per molti anni un interesse particolare per la loro regione, in particolare l’Indonesia, e dispongono di una capacità radar Over-the-Horizon (il sistema Jindalee) che monitora i movimenti degli aerei a migliaia di chilometri di distanza.

Questo tipo di cose è importante perché, in realtà, anche gli stati più grandi non hanno la capacità di fare tutto. La lingua è spesso un fattore limitante importante e, se avete dovuto imparare una lingua da adulti, non vi sorprenderà. Lingue come il giapponese, il cinese, l’arabo e il russo richiedono anni di studio a tempo pieno per essere padroneggiate, e ci saranno ancora ampie aree di vocabolario tecnico da aggiungere prima di poter lavorare come analisti. E anche in quel caso, è improbabile che si riesca a fare di più che sopravvivere in tali società: trovare e sviluppare fonti umane è un problema completamente diverso. E naturalmente le agenzie non sanno mai cosa succederà. Alla fine della Guerra Fredda, la maggior parte dei paesi aveva molti linguisti russi. Iniziarono rapidamente a reclutare e addestrare arabisti, solo per vedere scoppiare la guerra in Jugoslavia. A quel punto gli inglesi avevano, se non ricordo male, meno di una mezza dozzina di parlanti serbo-croati abbastanza fluenti in tutto il governo. Diversi paesi non ne avevano affatto, quindi tutte quelle potenziali informazioni sulle intenzioni delle fazioni semplicemente non potevano essere utilizzate, anche se fossero state raccolte. Ma a sua volta, questa richiesta ha lasciato il posto alla necessità di parlanti albanesi (shiq) durante la crisi del Kosovo, seguita da parlanti pashtun e dari in seguito all’avventura in Afghanistan. Poi Siria e Libia hanno riportato la necessità dell’arabo, proprio mentre l’Ucraina si stava riscaldando. E non entriamo nemmeno nel merito della questione dei dialetti: quello che è noto come arabo moderno standard viene insegnato nelle università occidentali, e la maggior parte degli arabofoni dovrebbe essere in grado di leggerlo, ma è molto diverso dall’arabo comunemente parlato, che è spesso disseminato di prestiti linguistici dal passato (turco, francese, italiano) e oggi anche dall’inglese.

La tecnologia non ci salverà? Beh, fino a un certo punto. La traduzione automatica può essere estremamente utile per i documenti, fornendo almeno il novanta per cento del senso, ma è improbabile che da sola produca risultati utilizzabili per prendere decisioni. E per quanto riguarda la voce, la maggior parte delle persone che comunicano informazioni sensibili sa usare codici vocali e slang. Pochi traduttori automatici potrebbero gestire ” Rispetto, reuf! la gonzesse a le kertru du toubib, gare aux keufs” ( Più o meno, “Ciao fratello mio, la signora sta portando la merce dalla struttura medica. Ma attenzione alla polizia!” ), soprattutto con un forte accento maghrebino o dell’Africa occidentale. E pochi sistemi di trascrizione automatica riescono comunque a gestire gli accenti, come dimostra ogni giorno in modo esilarante YouTube. È sempre più possibile utilizzare software per filtrare le telefonate intercettate e identificare le parole chiave, ma in un certo senso, questa è la parte facile, perché quasi per definizione, si otterrà un numero enorme di falsi positivi. E anche in quel caso, “incontrami al primo appuntamento di riserva mezz’ora dopo il solito giorno” non significa molto in nessuna lingua. L’analisi di intelligence è un’attività dal contesto estremamente complesso, in cui, a meno che non si conosca il contesto, una singola intercettazione o un singolo rapporto di intelligence umano possono essere sostanzialmente privi di significato.

Tuttavia, il punto più importante qui è politico, nel grado di controllo e influenza che alcuni stati possono acquisire attraverso l’intelligence. Ad esempio, il coreano (Hangul) è una lingua difficile da imparare e sostanzialmente inutilizzabile al di fuori della Corea. Quindi, sebbene esistano vari mezzi tecnici per raccogliere informazioni sui programmi militari nordcoreani, per informazioni più dettagliate, e in generale sulla situazione politica e militare a Pyongyang, gli Stati Uniti, e peraltro altri paesi occidentali, dipendono interamente dal Servizio di Intelligence Nazionale della Corea del Sud, che ha una propria agenda e ovviamente riflette quella del suo governo. È molto riluttante, ad esempio, a concedere ad altre nazioni l’accesso ai disertori nordcoreani. Allo stesso modo, il grado di dipendenza del sistema statunitense da Israele per le sue attività di intelligence sugli stati arabi e sull’Iran è proverbiale, ed è diventato chiaro dal 2021 che la CIA è stata irrimediabilmente manipolata dall’Inter-Services Intelligence pakistana durante la crisi afghana. Detto questo, è vero anche il contrario: l’intelligence può essere scambiata per altri favori politici o economici, o semplicemente utilizzata per influenzare il pensiero di altri governi.

L’intelligence è quindi uno strumento pervasivo della politica in tutti i settori. Questo non significa che il suo utilizzo sia automatico: come ho accennato, si tratta in parte di un’analisi costi-benefici, e dipende anche dalle conseguenze di un eventuale fallimento. Ma la regola empirica più semplice è che se qualcosa è sia conveniente che potenzialmente utile, allora molto probabilmente un’agenzia di intelligence la sta facendo. Perché non dovrebbe? Se fossi il Presidente della Cina e scoprissi che il Ministero della Sicurezza dello Stato (MOSS) non è impegnato a installare backdoor nei prodotti informatici, non si avvale di studenti e lavoratori stranieri per rubare segreti e non spia la diaspora cinese, allora vorrei sapere cosa diavolo stanno facendo per guadagnarsi lo stipendio: giocano ai videogiochi? Il che significa che laddove esistono tecniche note e collaudate per raccogliere informazioni e manipolare le persone, è saggio presumere che ogni agenzia nazionale che abbia l’opportunità di usarle lo stia facendo.

Non si tratta solo di cose di alto profilo e a breve termine. Alcuni paesi adottano una prospettiva a lunghissimo termine e incoraggiano i propri agenti a identificare persone che, un giorno, potrebbero essere utili in determinate circostanze. Il vecchio NKVD, ad esempio, negli anni ’30 reclutava studenti universitari provenienti dall’establishment britannico nella speranza che, anni dopo, sarebbero diventati influenti e utili. Non sarebbe sorprendente se i cinesi, il cui approccio è altrettanto a lungo termine, facessero qualcosa di simile: anzi, sarei sorpreso se non lo facessero. Ma è così che funziona il gioco.

Infine, le organizzazioni internazionali e multinazionali sono anche una calamita per gli agenti dei servizi segreti di tutto il mondo: solo il cielo sa quanti di loro lavorano sotto copertura all’ONU, ad esempio. Un motivo di questo interesse è ovviamente scoprire cosa stiano facendo i settori sensibili di tali organizzazioni (l’AIEA è un esempio di attualità), ma più in generale, tali organizzazioni sono ambienti ricchi di bersagli per l’identificazione di future fonti. Sono piene di persone che vivono una vita da espatriati, che potrebbero essere sole, ma che si stanno anche abituando a uno standard di vita di cui non potranno godere una volta tornate a casa. Un “diplomatico” comprensivo e amichevole potrebbe essere in grado di aiutarli con entrambi i problemi, in cambio di “piccoli favori”. Altri bersagli affidabili sono interpreti e traduttori con famiglia in patria. Non c’è nemmeno bisogno di una pressione esplicita: facci qualche favore e troveremo a tuo fratello quel lavoro all’università che desidera tanto.

Finora ho delineato, in modo molto semplice, a cosa le agenzie di intelligence dedicano la maggior parte del loro tempo: la raccolta e l’analisi occulta di informazioni ritenute importanti. Ho ampiamente parlato di intelligence estera, perché anche quella interna presenta altre problematiche e non c’è spazio per affrontarle qui. Ma non ho detto nulla sull’immagine delle agenzie di intelligence che si ritrova nei media popolari: omicidi, “false flag”, rovesciamento di governi, manipolazione di giornalisti, manipolazione di elezioni, addestramento di gruppi terroristici e così via. Che dire di questo?

Ebbene, la prima cosa da dire è che la generalizzazione è pericolosa. Sebbene le organizzazioni di intelligence condividano caratteristiche comuni, l’ambiente in cui operano, e quindi i compiti che svolgono, sono molto vari: possiamo esaminare rapidamente alcune tipologie generali. Una è un servizio destinato a mantenere un regime al potere. Qui c’è generalmente una componente ideologica. Il vecchio KGB era teoricamente un dipartimento del Partito Comunista, non del governo, sebbene in pratica fosse trattato come un ministero. Il MOSS cinese ha avuto inizio allo stesso modo, sebbene tecnicamente risponda al Consiglio di Stato. E in Iran, il Ministero dell’Intelligence (e quasi certamente parti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie) sono chiaramente al servizio della Repubblica Islamica, non del paese. Qui, il primo bersaglio è la popolazione del paese, o almeno coloro che potrebbero desiderare di vivere sotto un sistema diverso. Ci sono anche nemici espatriati da contrastare. Tali agenzie, naturalmente, pongono molta enfasi su ciò che altrove sarebbe un lavoro di polizia (il personale del MOSS ha poteri di arresto e l’organizzazione ha le sue prigioni). Sono anche la prima scelta per perseguitare e, se necessario, assassinare i dissidenti all’estero.

Simili ma non identici sono i servizi segreti che mantengono al potere i regimi (spesso basati sulla personalità). Questo è stato il caso dell’Iraq sotto Saddam Hussein, della Siria sotto Assad e della Libia sotto Gheddafi. Probabilmente è il caso dell’Algeria, dove il regime ha perso qualsiasi convinzione ideologica di un tempo, e del Ruanda, dove i servizi segreti mantengono essenzialmente Kagame al potere assassinando chiunque si metta sulla sua strada. Una caratteristica sia del regime iracheno che di quello siriano era la molteplicità di agenzie (sette ne sono state contate in Iraq) a cui venivano assegnati mandati deliberatamente sovrapposti e incoraggiate a spiarsi a vicenda per mantenere il regime al potere. Tali organizzazioni possono essere estremamente potenti. Tra il 1990 e il 2005, ad esempio, il Libano era essenzialmente gestito dai servizi segreti militari siriani: il Direttore aveva un ingresso speciale nel Serraglio, l’ufficio del Primo Ministro, che usava ogni sera per recarsi al Primo Ministro e impartire le sue istruzioni. E la temuta Direction du Renseignement et de la Sécurité in Algeria è stata spesso considerata il governo effettivo del paese, fino al suo scioglimento avvenuto un decennio fa.

Tutte le agenzie menzionate nell’ultimo paragrafo sono o erano sotto il controllo dell’esercito, e in effetti, è così che sono nate le agenzie di intelligence, e così la maggior parte delle persone le considera ancora. Nel diciannovesimo secolo, i segreti di Stato erano essenzialmente militari, legati alla mobilitazione e alla produzione bellica. Quando i francesi organizzarono il loro Stato Maggiore dopo la sconfitta contro i prussiani nel 1871, crearono il Deuxième Bureau, che si occupava di questioni di intelligence militare. Altri paesi seguirono l’esempio, e oggi i quartier generali organizzati secondo gli standard occidentali hanno tutti quella che è nota come funzione “J2”. (J1 sta per organizzazione, J3 per operazioni, J4 per logistica e così via).

Nel caso francese, l’organizzazione di intelligence all’estero è rimasta a lungo fortemente militarizzata e la DGSE è ancora sotto il controllo del Ministro della Difesa (ma non fa parte del Ministero). Sebbene la DGSE si sia rapidamente civilizzando (la maggior parte dei suoi analisti, a quanto pare, ora sono civili), la sua etica è ancora fortemente influenzata da una storia di operazioni militari clandestine, una tradizione che risale almeno all’epoca della Francia Libera a Londra. L’ azione del suo Servizio è solo vagamente legata all’intelligence: i suoi compiti principali sono operativi, inclusi rapimenti e omicidi. (Le SA furono responsabili del fiasco della Rainbow Warrior nel 1985.) Al contrario, gli inglesi decisero già negli anni ’20 che l’intelligence era troppo importante per essere lasciata all’esercito. La Direzione dell’Intelligence Militare del Ministero della Guerra perse tutte le sue funzioni non militari, che furono trasferite ad agenzie civili di nuova creazione. Essenzialmente lo stesso modello è stato seguito da altri paesi del Commonwealth.

Questo potrebbe continuare per pagine e pagine, e la sociologia delle organizzazioni di intelligence è un argomento affascinante, almeno per me. Ma voglio solo sottolineare ancora una volta che l’organizzazione e i compiti delle agenzie di intelligence riflettono la storia e la cultura del loro Paese, e probabilmente non ce ne sono due con la stessa identica struttura o elenco di funzioni. Detto questo, possiedono competenze operative generiche che i governi spesso trovano utili. Stabilire contatti non ufficiali con gruppi ribelli o criminali organizzati o condurre trattative per la liberazione di ostaggi, ad esempio, non è qualcosa che si può o si vorrebbe chiedere a diplomatici accreditati. Quindi, a quanto pare, quando il governo britannico iniziò ad aprire contatti con l’African National Congress negli anni ’80, si rivolse innanzitutto ai servizi segreti. Questo è tipico.

A seconda del contesto, quindi, le “agenzie di intelligence” possono essere qualsiasi cosa, dal braccio segreto dello Stato, da un lato, a piccole organizzazioni di analisi collegate ai Ministeri degli Esteri o della Difesa, dall’altro. È importante comprendere questo aspetto quando si leggono resoconti sfarzosi delle presunte attività di tali agenzie sui media. L’unica regola generale, a mio avviso, è che più un’agenzia di intelligence è grande e potente, e maggiore è la sua indipendenza, più rischia di allontanarsi dai suoi compiti principali: raccogliere e analizzare informazioni.

Il che, suppongo, ci riporta alla CIA, da dove siamo partiti. È ironico che un’agenzia che pubblica una quantità enorme di materiale, e su cui si è scritto con così tanta ampiezza, rimanga così misteriosa: o meglio, sia trattata come tale da persone che trovano la vita reale troppo noiosa. Tutto ciò che si può dire, credo, è che fa parte del sistema statunitense, e questo sistema è frammentato, conflittuale e personalizzato, tanto che ogni organizzazione aspira a espandersi nel territorio altrui. Si sostiene spesso, ad esempio, che la CIA abbia una propria politica estera, e ci sono prove del passato che lo dimostrano. L’Agenzia ha una storia di ignoranza, o almeno di interpretazione creativa, dei desideri del governo, e le sue stesse dimensioni, il suo budget e l’entità delle sue risorse fanno sì che farlo sia sempre una tentazione. A questo si deve aggiungere l’eredità dell’Office of Strategic Services, risalente al periodo bellico, generalmente considerato la sua organizzazione madre. L’OSS, da quanto possiamo dedurre, era un’organizzazione piuttosto dilettantesca, almeno agli inizi, e molti dei suoi membri più anziani non avevano alcuna esperienza nell’intelligence. Era anche pesantemente militarizzata e gran parte del suo lavoro consisteva in operazioni frammentarie e approssimative di dubbia utilità, che oscuravano il lavoro ben più utile di raccolta ed elaborazione di dati di intelligence.

La CIA è l’erede di queste tradizioni e per gran parte della sua storia vi è stata una tensione tra la Direzione Analisi, che era rispettata e piuttosto sensata nei suoi giudizi, e la Direzione Operazioni, che aveva la tendenza a giocare a cowboy e indiani in giro per il mondo, spesso con risultati disastrosi. Secondo chi vi ha lavorato di recente, questa tendenza si è enormemente rafforzata dopo il 2001, al punto che le attività militari e politiche della Direzione Operazioni hanno rischiato di sfuggire al controllo. Questo è forse un caso estremo di uno dei problemi fondamentali delle agenzie di intelligence: la leadership politica si lascia talmente abbagliare dalle promesse di ciò che può realizzare da perdere la testa.

Si tratta di una panoramica molto breve e superficiale sul campo dell’intelligence, basata per lo più su conoscenze generali. E non è che non vengano sollevate immediatamente domande importanti. Ad esempio, come dovrebbero essere presi di mira i servizi segreti in una democrazia, quali metodi dovrebbero essere autorizzati a utilizzare e chi decide? Oppure come possiamo affrontare la minaccia riconosciuta dei servizi segreti stranieri senza danneggiare gli interessi degli espatriati o degli immigrati provenienti da quegli stessi Paesi?

Ma in realtà, la gente non è molto interessata a queste questioni. Come ho suggerito all’inizio, i servizi segreti sono una sorta di schermo bianco su cui vengono proiettate le nostre paure e fantasie, permettendoci, a seconda dei gusti, di provare ammirazione o un senso di superiorità morale nei loro confronti. E così le persone parlano con assoluta sicurezza di argomenti su cui sono in gran parte ignoranti, poiché non hanno alcun interesse a istruirsi. Molti siti Internet, e ancora più commentatori su quei siti, offrono discorsi eruditi, usando a caso parole come “risorsa”, “intelligence” o “spia” nel tentativo di spacciarsi per esperti, e di recente, a quanto vedo, hanno iniziato ad apparire termini come “spia adiacente”, qualunque cosa significhi. Quindi il defunto signor Epstein viene dichiarato con sicurezza un agente della CIA, una “risorsa” della CIA, qualunque cosa sia, un membro del Mossad, un doppio agente di qualche tipo, un ricattatore indipendente, assassinato dalla CIA, assassinato dal Mossad, assassinato dai russi, e una mezza dozzina di altre teorie prive di un briciolo di prova, avanzate da persone che non conoscono la differenza, ad esempio, tra l’FSB e l’SVR. Ma è tutto molto divertente.

Questo non giova alla democrazia, a prescindere da ciò che può avere sui clic su internet, e trasforma quelle che sono in realtà questioni serie sul controllo e l’assegnazione dei compiti alle agenzie di intelligence in una sorta di competizione letteraria fantasy in cui più l’accusa è oltraggiosa, più clic si ricevono. L’ironia è che l’intelligence è comunque un argomento affascinante nella vita reale e solleva ogni sorta di interessanti questioni morali, politiche e pratiche, alcune delle quali ho appena accennato qui e su cui c’è molto altro da dire. Dopotutto, c’è un evidente vantaggio nel discutere di questioni di intelligence applicando, beh, un po’ di intelligenza naturale, piuttosto che seguendo le convenzioni hollywoodiane. Fatemi sapere se siete interessati e, nel frattempo, quando leggete di intelligence, non dimenticate cosa dice il Dao de Jing :

Chi sa non parla.

Chi parla non sa.

In breve. Oppure, in difesa della sfumatura. Di Aurelien

12 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

In breve.

Oppure, in difesa della sfumatura.

Aurélien9 luglio

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Alexey Markov ha pubblicato un’altra traduzione di un mio saggio in russo qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora…

***************************************************

Come tutti coloro che scrivono online, lo faccio perché spero di essere letto. Più di questo, spero che chi legge ciò che scrivo ne tragga qualche beneficio, o anche solo un po’ di svago, o almeno ne sia coinvolto e stimolato a riflettere. Non scrivo per far arrabbiare la gente (ce n’è già abbastanza) e non scrivo per farmi amare o odiare (ce n’è anche una quantità sorprendente). Ma mi sono interessato quando ho iniziato a capire se fosse possibile scrivere saggi relativamente lunghi su argomenti difficili e far sì che le persone li leggano e si interessino. Con mia sorpresa e grande piacere, la risposta sembra essere sì, a giudicare dal numero di abbonati in costante aumento nei tre anni di attività di questa serie di saggi. Inizio il saggio di questa settimana in questo modo per sottolineare quanto sia gratificante vedere qui, come in molti altri luoghi, qualche traccia di volontà di investire un po’ di tempo e riflessione nella lettura di qualcosa di più lungo di un paragrafo.

Perché? Perché è ormai opinione diffusa che nessuno legga più libri, che la capacità di attenzione si stia riducendo sempre di più, che gli articoli online siano sempre più brevi e che presto tutto sarà ridotto a frammenti sonori. Ci sono parecchie prove aneddotiche a riguardo: non ricordo l’ultima volta che ho visto qualcuno leggere un libro su un treno o su un aereo, per esempio, anche se non è raro vedere intere famiglie che viaggiano insieme o al ristorante, ognuna intenta a scorrere il proprio smartphone senza scambiare una parola. Le affermazioni secondo cui i giovani sono ormai incapaci di prestare attenzione in modo costante ai testi sono in gran parte vere nella mia esperienza personale: persino gli studenti delle università d’élite raramente hanno effettivamente letto libri e la loro conoscenza si acquisisce in gran parte di seconda e terza mano, dai riassunti e, sempre più spesso, dai corsi di laurea magistrale. Tutto ciò è deprimente perché suggerisce che ci stiamo muovendo verso una cultura post-alfabetizzata e rafforza le preoccupazioni che ho espresso di recente circa la capacità in declino di vedere gli argomenti in tutta la loro complessità e la trasformazione delle posizioni politiche in cori da stadio.

Eppure, ci sono segnali che la situazione stia cambiando, o almeno che ci stia ripensando, e che coloro che prevedevano la fine di qualsiasi cosa richiedesse più di trenta secondi per essere letta si sbagliavano, come al solito, nel dare per scontato che le tendenze a breve termine sarebbero continuate per sempre. L’eccellente Ted Goia, il cui sito sulla cultura popolare dovrebbe essere una lettura obbligatoria, ha recentemente analizzato i dati e ha scoperto che il pubblico apprezza effettivamente i testi più lunghi, che i siti che pubblicano saggi lunghi stanno andando bene e che persino su YouTube le persone sono sempre più disposte a guardare video di 20 minuti o più. La breve scarica di dopamina di un video di due minuti svanisce all’istante, mentre un saggio che richiede venti minuti di lettura potrebbe offrire spunti di riflessione per un po’ e incoraggiare ad approfondire l’argomento nei commenti. La mia modesta esperienza mi dice che spesso è così: ho un tasso di abbandono degli iscritti sorprendentemente basso e la somma totale dei commenti su alcuni dei miei saggi supera la lunghezza del saggio stesso.

Ora, naturalmente, il tempo necessario per fruire di una produzione intellettuale non dice nulla sul suo valore. Un’esecuzione completa di Amleto dura circa il doppio di una di Macbeth , ma un’opera non è il doppio bella dell’altra. Una sinfonia di Mahler può durare un paio d’ore interminabili, ma non è quattro volte migliore di una sinfonia di Mozart. Guerra e pace può essere dieci volte più lunga dell’ultimo best-seller premiato, ma non è necessariamente dieci volte più bella (anche se a pensarci bene probabilmente lo è). Molte di queste differenze sono legate alla sopravvivenza di varianti testuali, alle circostanze della composizione e alle circostanze della diffusione (i romanzi del XIX secolo venivano spesso pubblicati a puntate, ad esempio, e gli autori venivano pagati a rate).

Ma ciò che la lunghezza fa, se si riesce a evitare inutili complessità, è permettere lo sviluppo delle sfumature: più lunga è una produzione, di qualsiasi tipo, più spazio c’è per lo sviluppo e la sottigliezza. Una sinfonia di Mozart può in definitiva basarsi su forme di danza, ma un movimento di quindici minuti offre uno spazio di sviluppo che una danza di tre minuti non offre. Tuttavia, le discussioni sulla scrittura non-fiction sono piuttosto diverse, quindi parliamone separatamente e lasciamo da parte l’aspetto culturale.

È utile innanzitutto distinguere tra la questione della complessità e quella dell’incertezza. Gran parte della complessità della scienza, ad esempio, risiede nell’aggiunta di nuovi livelli di dettaglio e sottigliezza, nelle nuove scoperte di casi ambigui e nelle controversie sui dettagli precisi di cause ed effetti. Ma queste tendono a essere sotto l’ombrello della conoscenza e del consenso che si applica almeno fino a un certo livello. Nella storia, nella politica e nell’attualità, al contrario, può esserci disaccordo anche sui fatti più elementari, e quasi nessun punto di consenso. Se prendiamo ad esempio il Patto Molotov-Ribbentrop del 1939, tutto ciò su cui gli storici concordano è che fu firmato e che affermava quanto segue. Ci sono furiose controversie su chi ne fu l’idea, sul coinvolgimento comparativo di Hitler e Stalin, sulle motivazioni di ciascun leader, su come speravano che funzionasse, e così via. Tutto ciò che un articolo enciclopedico può fare è indicare quali siano le controversie.

Un esempio concreto delle ultime settimane potrebbe chiarire questa distinzione. Gli Stati Uniti hanno affermato di aver attaccato i siti nucleari iraniani con bombe MOP e di averli distrutti. Entro certi limiti, le caratteristiche di queste bombe sono note e i loro effetti possono essere calcolati secondo regole consolidate. Ci sono specialisti che possono dire cosa succede quando una bomba del genere colpisce diversi tipi di superfici in diversi scenari, con le relative equazioni, e possono entrare nei dettagli a piacimento, divergendo forse solo marginalmente in alcuni casi. Al contrario, non c’è consenso nemmeno sul fatto che l’attacco sia effettivamente avvenuto, o se si sia trattato di un’invenzione orchestrata per scopi politici e che l’attacco sia stato effettivamente condotto con altre armi. I commentatori sono in disaccordo anche sui fatti più elementari, nonostante la sicurezza con cui ciascuno di loro afferma di conoscerli. Ci sono decine di fattori – politici, strategici, militari, tecnici – che devono essere soppesati tra loro, e non c’è modo, allo stato attuale, di giungere a una risposta unanime. I veri “fatti”, infatti, potrebbero non essere mai conosciuti, soprattutto la natura e l’entità di qualsiasi collusione tra i diversi stati. Da qui la differenza tra complessità e incertezza.

La maggior parte delle questioni politiche e strategiche comportano quindi incertezza, non solo complessità, e richiedono quindi una trattazione più sfumata, rendendo problematica qualsiasi semplificazione. La ricerca nel dettaglio di tali problemi rivela non solo una maggiore complessità (sebbene la faccia), ma spesso livelli di incertezza sempre maggiori. Ora, naturalmente, questi due concetti non sono del tutto distinti: a volte la sola comprensione del grado di complessità esistente può essere di per sé salutare e richiedere una comprensione più sfumata. Anni fa, avevo una mappa etnica dell’ex Jugoslavia appesa alla parete del mio ufficio. Se avete familiarità con queste cose ( ecco un esempio), sapete che assomigliano a un’esplosione in una fabbrica di vernici. I visitatori del mio ufficio si fermavano a guardare a bocca aperta per un po’ se ero al telefono. “Mio Dio”, chiedevano, “è così complicato?”. Al che qualcuno rispondeva inevitabilmente: “Oh, questa è la versione semplificata”. Una complessità di questo tipo può imporre la necessità di sfumature, ma ovviamente le sfumature non sono qualcosa che si ottiene automaticamente, come vedremo.

A volte mi imbatto in uno scenario parallelo sulla complessità. Mettiamo che tu sia un giornalista o un ricercatore in visita in un paese in un conflitto multiforme. Coscienziosamente, fai il giro di esperti prima di partire. Il Ministero degli Esteri lamenta quanto sia difficile spiegare alla leadership politica la complessità della situazione nel paese e quante sfumature inaspettate ci siano. Quando arrivi, ti rechi all’Ambasciata, e ti spiegano stancamente quanto sia difficile far capire alla capitale quanto siano complicate le cose. Parli con antropologi, giornalisti residenti ed esperti di conflitti, che ti dicono che le Ambasciate non escono mai sul campo e non sanno nulla di quanto siano complesse le cose lontano dalla capitale. L’ultimo giorno, incontri qualcuno dell’Ambasciata, forse il “Primo Segretario (Politico)”, che sospetti fortemente lavori per un’agenzia di intelligence. Durante il pranzo, protestando di non criticare i suoi colleghi, spiega come i veri problemi del paese abbiano a che fare con i rapporti d’affari all’interno e tra le fazioni d’élite, dentro e fuori dal governo. Sull’aereo di ritorno ti chiedi sconsolato come farai a dare un senso a tutto questo. Di certo non accumulando spiegazioni una sull’altra.

Questo genere di cose – e accade di continuo – illustra la differenza tra il riconoscimento della sfumatura come prerequisito per la comprensione e il semplice accumulo di fatti, o almeno di affermazioni, che spesso si contraddicono a vicenda, ma che si spera in qualche modo, collettivamente, di fornire la risposta. Ironicamente, mentre la sfumatura incoraggia un’analisi più sofisticata, la complessità non necessariamente lo fa, e può anzi provocare una risposta eccessivamente semplificata. In parte, ciò è dovuto alla naturale reazione umana all’eccessiva complessità, che è quella di rifiutarla e cercare invece schemi semplici o episodi emblematici, o persino fattori noti, che possano spiegare tutto. Lo sviluppo del conflitto in Siria dal 2011 ne è un buon esempio. Ufficiali sunniti e le loro unità, alcuni sostenuti in ultima analisi dalla Turchia e altri dall’Arabia Saudita, costituirono l’opposizione iniziale ad Assad, ma furono rapidamente infiltrati e superati da gruppi populisti radicali di combattenti internazionali con nomi e lealtà in continua evoluzione che combattevano il regime, i curdi (da dove venivano ?) e talvolta tra di loro. Il fatto che solo gli specialisti potessero sperare di tenere traccia di tutti questi cambiamenti, e che fossero in disaccordo persino tra loro, ha spinto giornalisti ed esperti, in cerca di spiegazioni semplici, a ricorrere a espedienti disperati come chiamare gli islamisti “Al Qaeda in Siria”, ignorando la profonda frattura avvenuta in Iraq dopo l’invasione statunitense tra i resti malconci del movimento d’avanguardia leninista di AQ e i gruppi islamisti populisti radicali federati da Abu Musab al-Zarqawi, fino alla sua uccisione da parte degli Stati Uniti nel 2006, ancora attivi sotto vari nomi, e che furono gli antenati dell’odierno Hayat Tahir Al-Sham. (Sì, lo so di aver tralasciato molte sfumature.)

C’è anche il problema che complessità e sfumature raramente sono semplicemente lineari e cumulative. Molta complessità può derivare da tipi paralleli di spiegazioni provenienti da fonti concorrenti, ciascuna delle quali si dichiara “vera”. Ci sono pochissime questioni importanti al mondo in cui i governi, o persino i movimenti non governativi, sono completamente uniti o interamente sotto il controllo di una singola persona. Più grande è l’organizzazione, più facile è perdersi. Pertanto, ho letto diversi resoconti di esperti su come le “loro fonti” a Washington abbiano detto loro questo o quello sul conflitto con l’Iran. E ciò che dicono è probabilmente sincero, e i loro contatti probabilmente hanno effettivamente detto loro queste cose. Ma se si ha familiarità con il funzionamento di Washington, ci si rende conto che ci sono tanti punti di vista a Washington quanti sono i personaggi influenti, e che ogni organizzazione governativa fa trapelare informazioni, sia ufficialmente che ufficiosamente, continuamente, per motivi diversi. Un altro gruppo di “fonti” in un’altra organizzazione potrebbe benissimo aver detto qualcosa di completamente diverso, ognuna credendo sinceramente a ciò che diceva. Spesso, ogni membro del gruppo di fonti ripete di fatto lo stesso messaggio ricevuto separatamente dalla stessa persona: il problema ben noto alle agenzie di intelligence come “false garanzie”. E questo senza considerare altri governi e altri attori esterni al governo: in effetti, uno dei motivi principali della mancanza di sfumature negli scritti di esperti e giornalisti americani è che a Washington ci sono così tante fonti concorrenti disponibili che il resto del mondo difficilmente riesce a prenderle in considerazione.

Allo stesso modo, una delle ragioni dell’ossessione sia per “far cadere Putin” in Ucraina, sia per un “cambio di regime” in Iran, è la convinzione semplicistica che il potere politico in entrambi i Paesi sia concentrato in pochissime mani, che la maggioranza del Paese non sostenga tale potere e che non sia necessario ricercare ulteriori dettagli o considerare le sfumature. In effetti, il desiderio di farlo è di per sé piuttosto sovversivo, e un “inventare scuse” per cose di quei Paesi che non piacciono ai propri interlocutori. Il fatto che l’Occidente si perda sempre nei dettagli e sia spesso fuori dalla sua portata nelle sfumature, e di conseguenza inciampi dal caos al disastro, non viene realmente recepito. In effetti, l’Occidente si rifugia abitualmente in spiegazioni semplicistiche e prive di sfumature della propria sconfitta.

Ed è questo il punto principale che voglio sottolineare. Non si tratta di immergerci sconsideratamente in qualsiasi livello di complessità, né di cercare di identificare e tenere conto di ogni minima sfumatura potenziale. Non si tratta di consultare ogni possibile fonte a ogni livello di dettaglio. Tutto ciò sarebbe impossibile, e sarebbe comunque controproducente, e porterebbe a un’indigestione intellettuale. Ciò che serve piuttosto è un tipo di umiltà che accetti che le cose siano spesso più complesse di quanto possano apparire e riconosca che le sfumature possono esistere anche nella situazione politica apparentemente più semplice. Il problema è che per alcuni accettare sfumature e complessità è una minaccia, poiché implica che ci siano cose che non sappiamo, e che forse dovremmo scoprire, prima di prendere decisioni.

Ma ovviamente il problema va ben oltre i governi: riguarda tutti noi. Preferiamo spiegazioni semplici ove possibile, ma soprattutto, ci piace che siano unitarie e senza sfumature. Ci piacciono i buoni e i cattivi, ci piace sapere chi rappresenta il futuro e chi il passato, vogliamo essere in grado di simpatizzare con alcuni e denigrare altri. A sua volta, questo perché la maggior parte dei nostri giudizi importanti sono emotivi. Sono ciò che Daniel Khaneman ha notoriamente definito il prodotto del pensiero del “Sistema 1”, che è rapido e istintivo, e adatto alla necessità di esprimere giudizi immediati, spesso salvavita. Al contrario, il pensiero del “Sistema 2” è razionale e coerente, e più adatto alle decisioni a lungo termine. Eppure, mentre quest’ultimo è ovviamente più adatto a questioni importanti e a lungo termine, comprese quelle politiche, il primo tende a predominare nella pratica. Di conseguenza, non solo le nostre opinioni astratte e teoriche sulla politica, ma anche le nostre lealtà e avversioni pratiche, tendono a essere istantanee ed emotive. Una volta che abbiamo scelto da che parte stare, questa diventa egoisticamente importante per noi, e ci investiamo emotivamente nei suoi successi e nei suoi fallimenti, e una critica a un paese, una fazione o una figura politica è quindi implicitamente una critica a noi stessi. Nella misura in cui siamo disposti ad accettare una discussione razionale, è per trovare un supporto apparentemente logico a giudizi che abbiamo già formulato emotivamente. (In effetti, alcuni psicologi hanno suggerito che la funzione principale della mente cosciente, e persino dell’emisfero sinistro del cervello, sia quella di razionalizzare a noi stessi decisioni già raggiunte inconsciamente.)

Pertanto, se suggerisco che ci sia una sfumatura o un livello di complessità in un argomento controverso in cui sei emotivamente coinvolto, considererai naturalmente tale suggerimento come un attacco a te. Da giovane non me ne rendevo conto, e non riuscivo a capire perché spiegare pazientemente alla gente che il Sole in realtà sorgeva a Est potesse portare a tali scoppi d’ira. Bisogna anche ammettere, però, che le persone che hanno prevalentemente l’emisfero sinistro del cervello, come tendo ad essere io, possono non solo far infuriare gli altri, ma anche sommergerli di complessità e sfumature al punto da dimenticare completamente l’obiettivo. Tale obiettivo, ovviamente, dovrebbe essere quello di far lavorare insieme creativamente ciò che Iain McGilchrist chiama “il Maestro e il suo Emissario”, accettando che sia molto più difficile in pratica che in teoria. Ma la chiave, credo, è addentrarsi il più possibile nelle sfumature e nella complessità, e non oltre, per formulare giudizi e decisioni il più solidi possibile, senza affogarli in dettagli ingestibili. Beh, vale comunque la pena provare.

Pertanto, la nostra metodologia, il nostro algoritmo, se vogliamo, per contemplare il mondo e decidere cosa pensare, è poco adatta alla natura del mondo stesso. Ci piacciono le categorie chiare e distinte, il giusto e lo sbagliato, il bene e il male, il bene e il male, il bene e il male. Ma il mondo è pieno di sfumature e complessità, e ci riluttanza a riconoscerlo, perché ci destabilizza. Ora, naturalmente, se questo fosse tutto ciò che questo saggio cercava di dire, non avrebbe avuto molto senso scriverlo, poiché la maggior parte dei lettori, dopo un po’ di riflessione, sarebbe d’accordo, e dopo un po’ di riflessione in più si chiederebbe “e allora?”. Quindi il resto di questo saggio è dedicato al “e allora?”.

La radicale riduzione del tempo dedicato a pensare e reagire, introdotta da Internet nell’ultimo decennio circa, ha aggravato notevolmente questi problemi. Forse cinquant’anni fa, un articolo poteva apparire su un quotidiano del mattino e richiedere una reazione. Quindi, durante il giorno, qualcosa veniva assemblato, approvato dai ministri se necessario, e trasmesso all’ufficio stampa o a un equivalente, per essere utilizzato nel telegiornale della sera o sui quotidiani del mattino successivo. Già negli anni Novanta stavamo sperimentando quello che allora veniva chiamato “effetto CNN”, in cui la copertura mediatica continua significava che le notizie (o “storie”) potevano emergere in qualsiasi momento, spesso direttamente dal basso, senza contesto o sfumature, e che opinionisti a caso venivano trascinati negli studi televisivi per riempire il tempo con commenti casuali e generalmente disinformati. Oggigiorno, naturalmente, interi cicli di notizie possono svolgersi nel corso di un’ora, senza alcun tentativo di contesto o sfumatura da parte di chi contribuisce. Un tweet corredato da un video di un’atrocità può fare il giro di Internet in pochi minuti, scatenando richieste immediate di incriminazione dei presunti responsabili da parte della Corte penale internazionale, per poi essere rapidamente superato da smentite e accuse di inganno dell’intelligenza artificiale. Potresti perderti tutto questo perché eri impegnato a fare la spesa e non hai guardato il telefono.

Politicamente, questo rafforza gli spregiudicati, coloro che hanno opinioni rigide e immutabili, che sanno sempre cosa pensare, e coloro che diffidano delle sfumature e non sono interessati alla complessità. Al contrario, indebolisce coloro che sanno davvero di cosa stanno parlando e coloro che capiscono che la maggior parte delle situazioni sono complesse e quindi richiedono sfumature. Significa che prendere decisioni sensate e persino la semplice comprensione sono più difficili che mai, e porta alla lamentela che ho sentito da molte persone intelligenti e istruite negli ultimi anni: “Non so proprio cosa pensare!”

Ora, ho già suggerito che né la sfumatura né la complessità sono automaticamente positive, e certamente non in quantità illimitata, e quindi, per correttezza, dovrei ammettere che ci sono circostanze in cui il loro effetto cumulativo è chiaramente negativo. Dopotutto, le decisioni devono essere prese e i giudizi devono essere espressi sia nella nostra vita privata che dalle istituzioni. Non possiamo procrastinare all’infinito basandoci sul fatto che “è complicato”. Il modo in cui lo facciamo pragmaticamente è basare le nostre decisioni sulle migliori informazioni disponibili alla fine di un periodo di tempo ragionevole, che è, in pratica, ciò che tutti facciamo spesso nella vita quotidiana. A volte spiego questo agli studenti con l’analogia della scelta di un hotel in cui soggiornare in una città che non si conosce. Si possono consultare guide e siti di recensioni di maggiore o minore autorevolezza, si può fare una ricerca semplice ma basilare sulla città e sulla zona, si può chiedere ad altri, si può approfondire i dettagli di recensioni e valutazioni fino a un certo punto, ma in realtà ci si avvicina rapidamente al punto di rendimenti decrescenti, dove ulteriori dettagli lasciano solo più confusi. A un certo punto bisogna dire “Basta” e prendere una decisione sulla base delle migliori informazioni disponibili. E se si scopre che il giorno prima l’autorità locale ha iniziato dei lavori stradali di disturbo di fronte all’hotel, beh, succede.

Questa è una metafora, se vogliamo, per ciò che fanno i governi, dove le decisioni devono essere prese continuamente su questioni complesse e sfumate, sulla base di informazioni molto incomplete. C’è una tensione intrinseca in tutti i sistemi di governo tra la leadership politica, che vuole conoscere solo i fatti, e la comunità degli esperti, la cui frase d’apertura preferita è “è complicato”, come di solito è. Lo possiamo vedere molto bene nell’attuale questione del programma nucleare iraniano, dove gli esperti si sono resi ridicoli negli ultimi mesi, perché in generale sono irrimediabilmente confusi dal punto di vista epistemologico. Queste domande sono interessanti e potrebbero facilmente essere sviluppate in un saggio completo (cosa che potrei fare se ci fosse abbastanza interesse), ma per il momento atteniamoci a due punti.

Il primo è che le agenzie di intelligence (e organizzazioni come l’AIEA e, per estensione, varie ONG specializzate) forniscono risposte molto precise a domande altrettanto precise, e queste risposte sono generalmente molto sfumate e condizionate. Le domande “L’Iran sta costruendo una bomba?”, “L’Iran ha la capacità tecnica di costruire una bomba?”, “L’Iran ha un programma di armi nucleari?”, “Il governo iraniano ha deciso di costruire una bomba nucleare?” e “L’Iran ha la capacità di colpire altri paesi con armi nucleari?” sono tutte molto diverse, implicano diverse serie di informazioni e valutazioni e porteranno a risposte sfumate e condizionate in modi diversi. Il risultato paradossale è che la maggior parte delle dichiarazioni di governi, esperti ed esperti indipendenti negli ultimi due mesi sono in realtà coerenti tra loro (o almeno non contraddittorie), perché in pratica si riferiscono a cose diverse.

Ciò vale soprattutto per i giudizi che incorporano informazioni di intelligence, che sono per loro natura frammentarie e inconcludenti, e non sorprende che tali giudizi siano sfumati e condizionati, e spesso espressi in termini cauti. Così, ad esempio, parole come “valutare”, “credere” e “stimare” vengono usate a scapito di qualsiasi altra cosa più precisa. Spesso, le informazioni semplicemente non sono disponibili per formulare giudizi definitivi, e non possono esserlo, per quanto le si esamini. Quindi le agenzie tendono a produrre giudizi che assomigliano a degli haiku , o al dialogo di un’opera teatrale di Samuel Beckett:

Non ci sono prove certe

Per indicare che l’Iran sta attualmente costruendo un’arma nucleare.

Ma sarebbe poco saggio

Per escludere del tutto questa possibilità.

Il che, in pratica, equivale a dire “non ne siamo sicuri”. Ma al sistema politico questo non interessa: vuole risposte e, se possibile, banalizzerà e persino traviserà le valutazioni.

La seconda è che non c’è nulla di speciale nelle informazioni di “intelligence”. Tutto ciò che le distingue dal gossip, o da ciò che si legge sui giornali, è che sono state ottenute con mezzi subdoli. Definire qualcosa “intelligence” non dice nulla sulla sua validità o utilità: sono questioni ben distinte. Indica solo che l’informazione è stata, sostanzialmente, rubata. Pertanto, le informazioni di intelligence, più di qualsiasi altro tipo, devono essere attentamente valutate e presentate in una forma opportunamente sfumata. Un esempio comparativo può chiarire questo punto. Il Ministero degli Esteri di Teheran potrebbe annunciare che una squadra incontrerà una squadra statunitense in Qatar. In alternativa, i giornali iraniani potrebbero pubblicare articoli ben documentati con le stesse informazioni. Oppure l’ambasciatore iraniano a Berlino potrebbe informare il vostro ambasciatore durante un cocktail party. Una fonte al Ministero degli Esteri potrebbe informare la vostra ambasciata in via confidenziale. Una fonte nell’ufficio del Presidente potrebbe informare un interlocutore di fiducia nella massima riservatezza. Un telegramma dal Qatar alla sua ambasciata a Washington che voi intercettate potrebbe fortemente suggerire che ciò accadrà. Il contenuto informativo di tutti questi, pur non essendo identico, è sostanzialmente coerente, ma i mezzi di acquisizione e la sensibilità di tali mezzi sono molto diversi.

L’impulso a trovare certezze è insito negli esseri umani e non è necessariamente negativo. Si può simpatizzare (in una certa misura) con i leader politici costretti a prendere decisioni senza informazioni sufficienti. Ci sono molti casi in cui la ricerca di eccessive sfumature può essere invalidante, e le istituzioni che iniziano a feticizzare tale ricerca possono risentirne. Un esempio insolito ma importante in questo senso è stata la Chiesa cristiana. Fino a tempi molto recenti, la dottrina e la sua corretta osservanza erano le preoccupazioni centrali della Chiesa, perché credere in qualcosa di sbagliato poteva portare alla dannazione, e proporre dottrine errate poteva dannare altri: da qui l’ossessione per l’eresia. La gente ha pensato in questo modo per un periodo di tempo molto lungo.

Gli anni Sessanta videro l’inizio di un cambiamento radicale, con le Chiese che abbandonarono progressivamente le dottrine fisse e molti leader ecclesiastici di diverse dominazioni che si spostarono progressivamente verso una sorta di tiepido umanesimo agnostico. Le Chiese iniziarono ad abbandonare il loro ruolo di dispensatrici della Verità e incoraggiarono i loro fedeli, in pieno stile egocentrico tipico degli anni Sessanta, a “pensare con la propria testa”. In effetti, se negli ultimi decenni avessi chiesto a un prete anglicano “Dio ha davvero creato i cieli e la terra?”, probabilmente avresti ottenuto una risposta evasiva del tipo “beh, è una domanda molto difficile e ognuno di noi deve decidere da solo. Certo, gli scienziati dicono…”. Naturalmente, le chiese di tutto il mondo si svuotarono. L’unica cosa che conta nella religione, dopotutto, è se sia vera. Se è vera, allora i suoi precetti devono essere accettati e messi in pratica, a prescindere dall’irritazione che ciò potrebbe causare al nostro ego. Se non è vero, allora la religione perde ogni legittimità specifica e diventa solo un altro insieme di idee etiche astratte, come è successo nella maggior parte del mondo. In effetti, i dialoghi interreligiosi sono per definizione un’accettazione del fatto che i leader in questione non credano che le loro dottrine siano effettivamente vere, altrimenti non ci sarebbe nulla di cui parlare.

Esistono ovviamente delle eccezioni, anche nel mondo occidentale. A volte (come in alcune zone rurali della Francia) la Chiesa non è realmente separabile dalla comunità locale, e frequentare la chiesa è piuttosto comune. Ma più in generale, il cattolicesimo tradizionalista, spesso di epoca pre-Concilio Vaticano II, ha mantenuto la sua forza, così come il cristianesimo evangelico. (Quest’ultimo ha effettivamente guadagnato terreno in tutto il mondo negli ultimi decenni, e in luoghi sorprendenti come la Corea). Sebbene parte del fascino di tali sistemi sia dovuto al fatto che hanno conservato gli aspetti magici e drammatici che la religione un tempo mostrava, la ragione principale è sicuramente che non hanno paura di dire ai fedeli la Verità e di chiedere loro di crederci. La riluttanza delle chiese cristiane tradizionali a farlo ulteriormente incoraggia semplicemente i delusi a cercare la Verità altrove, nel gergo New Age o nelle teorie del complotto. Come osservò G.K. Chesterton, chi smette di credere in Dio non crede in nulla, crede in qualsiasi cosa. Questo è abbastanza ragionevole, dato che pochi di noi amano vivere in un universo privo di significato.

George Orwell commentò come, negli anni ’30, gli intellettuali britannici si rifugiassero in massa nella Chiesa cattolica o nel Partito Comunista. Nonostante le loro aspre differenze, i due erano notevolmente simili, non da ultimo per l’esistenza di una dottrina rigida e priva di sfumature, e la conseguente persecuzione dell’eresia ovunque si trovasse. Tendiamo a dimenticare, in effetti, quanto rigido e intransigente fosse il movimento comunista internazionale fino agli anni ’70, soprattutto sotto Stalin, che aveva un potere e un’autorità personali che i Papi medievali avrebbero invidiato. Il giudizio di Stalin era inappellabile, aveva sempre ragione e, se necessario, la storia doveva essere riscritta per far apparire sotto una luce migliore episodi imbarazzanti come il patto Molotov-Ribbentrop. Eppure Stalin e i suoi successori sarebbero stati molto meno potenti senza l’esistenza di leader ultraortodossi dei partiti comunisti nazionali, come Maurice Thorez in Francia, e il sostegno incondizionato degli intellettuali di tutto il mondo.

Queste persone si sono naturalmente trovate in difficoltà dopo il 1990 e, comprensibilmente, si sono rifugiate in altri insiemi di certezze prive di sfumature. Notoriamente, i neoconservatori e i liberisti di mercato estremi in vari paesi erano spesso ex marxisti. In modo piuttosto simile, i marxisti apostati (e, per estensione, i cattolici apostati) hanno avuto un ruolo influente nella formulazione dell’ideologia della giustizia sociale, adottando il rifiuto delle sfumature e l’intolleranza al dissenso, e mescolandoli con le tradizionali e feroci lotte intestine ideologiche che caratterizzavano quei sistemi di credenze. Eppure, a differenza della rigidità del pensiero cristiano (basato sulla rivelazione) e del pensiero marxista (basato sull’interpretazione corretta della storia), queste nuove ideologie non si reggevano su nient’altro che su affermazioni a priori , e spesso lasciavano i loro seguaci vulnerabili e insoddisfatti.

Il che contribuisce a spiegare, ad esempio, la curiosa tolleranza di alcuni esponenti della sinistra per il fondamentalismo islamico, nonostante disprezzi ogni minimo valore storico della sinistra stessa. In Francia, un numero sorprendente di intellettuali francesi accolse la presa del potere da parte degli islamisti in Iran nel 1979 come una rivolta popolare. (A dire il vero, alcuni trovarono congeniali anche i Khmer Rossi). Più recentemente, quello che è diventato noto come “islamo-sinistra” ha visto la sinistra fare causa comune con i movimenti politici islamisti, sia pubblicamente (con il pretesto di combattere l'”islamofobia”) sia in accordi elettorali. Questa è diventata l’ideologia ufficiale della France Insoumise , con la quale spera di ottenere importanti successi elettorali nei prossimi anni. È chiaro che molti intellettuali francesi nutrono una curiosa fascinazione per la cruda, rigida e incrollabile purezza ideologica dell’Islam politico, e per la sua intolleranza per il dissenso e la sua tolleranza per la violenza estrema. (Il romanzo del 2015 di Michel Houllebecqu Soumssion , che racconta di un’alleanza elettorale tra la sinistra e i partiti musulmani per sconfiggere Le Pen e che porta a un presidente musulmano, sembra forse meno una satira stravagante oggi di quanto non lo fosse allora. Non a caso, il personaggio centrale del romanzo è un intellettuale di medio livello insoddisfatto, che finisce per convertirsi lui stesso all’Islam.)

Ma non si tratta solo di intellettuali. Un’intera generazione di persone cresciute negli anni ’70 e ’80, che avevano imparato slogan marxisti senza mai confrontarsi con la teoria vera e propria, vagava alla ricerca di sostituti, imbattendosi in tutto, dall’ecologia punitiva intransigente alle varie ideologie di giustizia sociale, tutte idee che fornivano loro slogan facilmente assimilabili piuttosto che idee concrete, e un sistema di credenze implacabilmente rigido e privo di sfumature che spiegava tutto e non tollerava alcun dissenso. Alcuni seguirono la progressione logica verso teorie del complotto, dove ogni sfumatura e riserva poteva essere liquidata con l’affermazione di complotti ancora più profondi e sinistri di quanto si fosse precedentemente compreso. I loro allievi e i loro figli, a due generazioni di distanza da una formazione intellettuale coerente, stanno ora raggiungendo posizioni di influenza e potere. Trovo questo preoccupante.

La combinazione di trattazioni sempre più concise di fatti e idee, la riluttanza a confrontarsi con qualcosa di sostanziale e difficile, sia scritto che parlato, il fatto che la maggior parte delle persone identifichi le proprie idee con il proprio ego e consideri il disaccordo una forma di aggressione, e la conseguente paura delle sfumature e persino del dibattito, sono collettivamente un cattivo presagio per il futuro del nostro sistema politico. Considero le recenti assurdità universitarie sui “pericoli” della libertà di parola essenzialmente come una sorta di meccanismo di difesa dell’ego, per evitare di dover affrontare idee, e persino fatti, che ci destabilizzano e ci fanno capire che le nostre idee, in fin dei conti, non si basano su nulla di sostanziale.

Ecco perché, forse, il dibattito pubblico sembra ora essere a un livello più basso che mai. Le barriere all’ingresso, dopotutto, non sono mai state così basse: bastano pochi secondi per intervenire in un dibattito, anche solo per cercare di dimostrare quanto si è intelligenti o quanto si odia una parte o l’altra. La tendenza, quindi, è verso interventi sempre più semplici, sempre più brevi, sempre più evanescenti, pensati per creare un’impressione immediata e raccogliere “mi piace”, dopodiché possono essere dimenticati. Persino i politici, i cui interventi pubblici un tempo erano preparati con cura, ora sembrano ben contenti di scaricare i contenuti transitori dei loro cervelli su Internet, senza pensare minimamente alle conseguenze a lungo termine.

Ciò implica, ovviamente, che non ci sia spazio per le sfumature, né per la discussione. In effetti, gran parte di ciò che oggi passa per “dibattito” non è altro che un crescente scambio di insulti. A nostra volta, poiché le nostre opinioni politiche si basano più che mai su reazioni istintive e istinto di gruppo, non siamo affatto interessati a qualificazioni, sottigliezze o qualsiasi livello di complessità, non più di quanto un tifoso del Manchester United sia disposto ad ammettere a un tifoso del Real Madrid che questo o quel giocatore abbia commesso errori o sia stato acquistato a un prezzo troppo alto. Il risultato è che su questioni controverse – l’Ucraina, ad esempio, o l’Iran o Gaza – esistono semplicemente insiemi contrapposti di ortodossie strutturate, che devono essere accettate e riproposte nella loro interezza, come slogan, e che non tollerano alcuna domanda. È tutto o niente, perché in realtà non si sa molto del “tutto” e si teme che se si concede qualcosa non si ottenga nulla. Pertanto, introdurre una qualificazione del tipo “beh, in realtà penso che i media abbiano esagerato notevolmente le vittime russe” oppure “in realtà mi sembra che almeno alcuni ucraini stiano combattendo per sincero patriottismo” significa provocare una risposta spaventata e offensiva da parte di persone che si sentono destabilizzate e quindi spaventate da commenti a cui non sono in grado di rispondere razionalmente.

In definitiva, come ho suggerito, la forma estesa, e la pazienza e l’applicazione che richiede, è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per recuperare un certo grado di calma e razionalità nel discorso politico. Questo non significa, ovviamente, che non ci sia spazio per altre forme: persino Twitter può essere utile in certi contesti. Ma forse la natura sempre più frenetica e rigida del “dibattito” politico è arrivata al limite senza implodere, e ci sono segnali che indicano che almeno alcuni capiscono che il mondo è complesso e ricco di sfumature, e che qualsiasi cosa valga la pena di dire al riguardo richiede spazio a sufficienza per essere espressa. Possiamo solo sperare. E con questo si conclude un altro saggio di lunga durata.

Approfondiamo_di Aurelien

28 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Approfondiamo.

Perché l’alternativa è peggiore.

Aurélien25 giugno

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Innanzitutto, sono lieto di annunciare che l’ultima traduzione di Yannick di uno dei miei saggi in francese è ora disponibile online su

Après « la Victoire ».Toujours plus ? Un article d’Aurélien !

È una traduzione del mio saggio ” Dopo la vittoria” di un paio di settimane fa. Grazie ancora una volta a Yannick per i suoi sforzi, e Francofoni tra voi, vi invito a visitare il sito e a sostenere il suo lavoro e quello di Yannick.

C’è stato anche un graditissimo afflusso di nuovi abbonati – siamo quasi a quota 10.000 – e vorrei ringraziarli e dare il benvenuto a tutti, soprattutto a coloro che, spontaneamente, hanno messo mano al portafoglio e mi hanno fatto l’elemosina, o mi hanno offerto un caffè. Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendoli con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo ostacolerò (ne sarei molto onorato, in realtà), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E dopo tutto questo…

***********************************

Forse la più grande di tutte le abilità politiche tradizionali è il tempismo. Non solo decidere quando lanciare un’iniziativa o fare un discorso, ma anche sapere quando una questione è matura, quando unirsi a un carrozzone e, soprattutto, quando scendere, perché si riconosce che qualcosa è semplicemente troppo difficile, o addirittura che una causa è ormai persa e non c’è più nulla che si possa fare al riguardo. Il grande politico laburista britannico Denis Healey disse notoriamente “quando sei in una buca, smetti di scavare”, intendendo con ciò che soprattutto si dovrebbe evitare di peggiorare una situazione già brutta e cercare invece una via d’uscita.

Sebbene l’attuale classe politica occidentale abbia dimenticato persino le competenze di base della politica quotidiana, ci si potrebbe comunque ragionevolmente aspettare che la sola paura li faccia riflettere seriamente sulla loro politica ucraina e su come sopravvivere a una sconfitta politica. Dopotutto, la Maledizione di Zelensky ha colpito quasi tutti i principali leader politici occidentali dal 2022: solo Macron sta scontando con tristezza gli ultimi due anni del suo mandato. Tradizionalmente, i cambi di leader, e soprattutto i cambi di governo, sono un’opportunità per ripensare le politiche e, per usare le parole di Denis Healey, per uscire dalla buca in cui i predecessori vi hanno lasciato. Eppure, con l’Ucraina, questo non è accaduto e, man mano che i leader occidentali sostituiscono gli altri, prendono il loro posto uno a uno nella mandria di lemming diretti verso il baratro. Solo negli Stati Uniti un nuovo governo sembra offrire la possibilità di un cambiamento, anche se non posso fingere di sapere cosa produrranno alla fine i confusi processi mentali di Trump, se mai qualcosa.

A sua volta, questa unanimità al governo è in gran parte il prodotto dell’unanimità della classe politica occidentale, ormai radicata e incestuosa, tanto che una figura identica con opinioni identiche viene semplicemente sostituita da un clone. Ho già scritto in precedenza dell’odio quasi religioso che anima gran parte della classe politica europea e della sua ossessione per la distruzione della Russia, in quanto “anti-Europa”, o quantomeno anti-Bruxelles. Ma persino il liberal-libertario più fanatico, cotto a fuoco lento per anni nel court-bouillon di Bruxelles , dovrebbe almeno essere in grado di riconoscere la realtà. Dopotutto, pochi, se non nessun, politico al giorno d’oggi è incline a sacrificare la propria carriera per i propri ideali: è quasi sempre il contrario. Allora perché un’intera classe politica apparentemente sacrifica il proprio futuro politico per una causa senza speranza, e per giunta con ogni apparenza di entusiasmo e dedizione?

Lo scopo di questo saggio è cercare di rispondere a questa domanda, almeno per le nazioni europee, e di farlo esaminando i meccanismi di funzionamento tipico della politica e il modo in cui i politici pensano tipicamente. Non rivelerò grandi piani o intricate cospirazioni (ne troverete moltissime altrove) e alla fine potreste rimanere delusi dalla natura prosaica, irriflessiva ed egoistica delle motivazioni di cui parlerò: ma questa è la nostra classe politica contemporanea. E sebbene non abbia mai nascosto le mie opinioni su questa classe o sul suo comportamento, non mi occupo qui di polemiche o di giudizi giusti e sbagliati sulle varie interpretazioni. Internet è immerso fino al collo in tutto questo, e fin dall’inizio di questi saggi ho cercato di fare qualcosa di diverso: non lamentarmi che l’orologio sia indietro, se preferite, ma rimuovere il quadrante dell’orologio e sbirciare nei meccanismi. Non sono un grande ammiratore di Spinoza (un giorno finirò l’ Etica ), ma sono sempre rimasto colpito dalle sue osservazioni nel Tractatus theologico-politicus , in cui affermava di aver tentato di “non ridere delle azioni umane, non piangerle, né odiarle, ma comprenderle”. Questo è lo spirito di questo sito (come ricorderete dal nome) e anche di questo saggio.

Allora, cominciamo. Offrirò due ragioni relativamente banali per l’attuale stato di cose, e una terza che è più speculativa, ma che ritengo ben fondata. La prima cosa da dire è che, allo stato attuale, non c’è alcun vantaggio politico o elettorale per nessuna figura politica nell’opporsi alla politica occidentale nei confronti dell’Ucraina. Non conosco alcun Paese in cui una parte significativa dell’elettorato, o un importante partito politico, chieda un cambiamento di tale politica. Ci sono voci dissidenti, ovviamente, dentro e fuori dal governo, e alcune di queste ultime hanno centinaia di migliaia di follower su Internet, ma hanno scarso o nessun effetto sull’opinione pubblica in qualsiasi Paese occidentale, e ancor meno sui governi. Pertanto, anche al livello più elementare, non c’è una causa popolare da abbracciare, nessuna corrente di opinione da sostenere. Inoltre, il politico occidentale medio non si imbatte mai in voci dissidenti o scettiche sulla questione, e comunque non ha le conoscenze di base per distinguere conoscenze e intuizioni utili dalla massa di propaganda che vola in tutte le direzioni. Difesa e sicurezza sono argomenti complessi e non particolarmente popolari, e pochi politici occidentali ne hanno anche solo una vaga conoscenza. Anche se si imbattessero casualmente in un’analisi ben informata e obiettiva, probabilmente non la riconoscerebbero né sarebbero in grado di comprenderla.

Ancora una volta, pochi politici occidentali promuovono attivamente gli interessi di un altro Paese ostile rispetto ai propri. Ma il dibattito contemporaneo sull’Ucraina (come su altri argomenti) tende a essere enormemente e piuttosto inutilmente polarizzato. Ecco un sito di YouTube che afferma che la Russia è una dittatura barbara che progetta di conquistare l’Europa, e che dobbiamo resistere e sostenere un’Ucraina democratica fino in fondo, e comunque in Europa abbiamo una popolazione e un PIL molto più grandi, e guarda, la Russia sta ovviamente perdendo e Putin se ne andrà presto. Ma ecco un altro sito di YouTube che afferma che è tutta colpa dell’Occidente che ha cercato di distruggere la Russia e mettere le mani sui minerali, e che l’Ucraina è una dittatura nazista, e che la Russia è irreprensibile e una democrazia modello, e che il suo PIL è molto più alto di quanto pensiamo, e che è molto vicina a sconfiggere l’Ucraina e umiliare la NATO. E all’interno di queste ampie categorie c’è anche un furioso disaccordo su alcune questioni. Ci sono siti che cercano di essere il più obiettivi possibile riguardo ai combattimenti ed evitano di schierarsi politicamente, ma spesso si tratta di contenuti tecnici che richiedono una certa familiarità con i concetti e il vocabolario militare per essere compresi. In ogni caso, è ovvio che non si può tracciare una linea di demarcazione tra “verità” e “giusto”, e che si può discutere all’infinito su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e sull’interpretazione di questioni specifiche. (In effetti, se così non fosse, sarebbe la prima crisi nella storia documentata senza tali controversie).

Ma non è questo il punto. Un politico occidentale sensato e razionale, che abbia a cuore gli interessi del proprio Paese, ammesso che ne trovassimo uno, non dirà “il nostro Paese e il nostro governo, e tra l’altro anche voi cittadini, siete malvagi e meritate una punizione”. Quel politico direbbe qualcosa del tipo: ” A prescindere da ciò che è giusto o sbagliato nella situazione , di cui potremo discutere in seguito, la politica attuale sarà disastrosa e persino suicida per il nostro Paese e deve essere cambiata”. Il problema, ovviamente, è che l’argomentazione è di fatto circolare: per essere motivati a fare ricerche a sostegno della convinzione che il proprio Paese stia andando verso il disastro, bisogna aver già fatto delle ricerche…

Tutto questo – secondo punto – è enormemente amplificato se si considera il contesto più ampio. Il nostro politico è circondato da persone che conosce, organizzazioni che rispetta, esperti che ritiene ben informati, che gli dicono che la Russia è vicina alla sconfitta e che è solo questione di aspettare. Ogni giornale, tutti i principali canali televisivi, tutti i siti internet prestigiosi, stanno diffondendo varianti dello stesso messaggio. Ma immaginate per un attimo di essere al governo: Ministro della Difesa o Ministro degli Esteri di un paese occidentale di medie dimensioni, e di essere arrivati di recente, dopo un cambio di governo o dopo un periodo come Ministro delle Pensioni. Ci vuole un po’ di tempo solo per padroneggiare il briefing di base sull’Ucraina (ne avrete molti altri, naturalmente) e inevitabilmente, poiché il vostro paese non può influenzare molto gli eventi da solo, la vostra giornata lavorativa sarà consumata da domande di secondo ordine. Cosa dire al Parlamento, cosa dire in quell’impegno discorsivo che avete ereditato, cosa dire alla TV la prossima settimana, cosa dire ai membri del partito potenzialmente irrequieti, se doveste andare alla prossima riunione della NATO? Come reagire a questa proposta del Paese X, come gestire l’improvvisa offerta di mediazione del Paese Y, dovresti dire ai militari di dare un’altra occhiata a cose che possono inviare in Ucraina? Come reagire alle foto di volontari del tuo Paese con quelli che potrebbero essere tatuaggi nazisti, se non fosse che sostengono che le foto sono state manipolate… e così via, e quando hai affrontato il resto della giornata e le varie crisi e scandali, partecipato a varie riunioni e impegni e trascorso un’ora o due a firmare (e forse anche a leggere) le lettere che i tuoi funzionari hanno redatto per te, beh, non hai il tempo o l’energia per fare domande imbarazzanti.

E se lo sapeste? La politica occidentale è essenzialmente una gigantesca camera di risonanza sull’argomento. Chiunque vi informi, chiunque partecipi alle vostre riunioni, chiunque le informi, chiunque incontriate ai ricevimenti e a margine delle riunioni, ha fondamentalmente le stesse opinioni. I vostri colleghi di altri governi, il portavoce dell’opposizione sul vostro argomento, la Commissione parlamentare, il Segretario generale della NATO, i giornalisti che vi intervistano, la Commissione europea, i think tank e influenti politici in pensione, diranno tutti più o meno la stessa cosa. Quello che abbiamo qui è molto vicino a una fantasia collettiva, un’allucinazione collettiva, o un processo attraverso il quale le persone si ipnotizzano a vicenda collettivamente. È un pensiero di gruppo su scala colossale. Ora, poiché questa è politica, ci saranno ovviamente dei disaccordi. Mandiamo Quest’Arma o no? Forniamo questo addestramento? Cosa pensiamo di questa iniziativa? Come rispondiamo all’ultima diatriba di Zelensky? Ma tutti quelli che incontrate avranno fondamentalmente la stessa visione generale degli eventi. In un incontro bilaterale di venti minuti alla NATO o all’UE, non si andrà molto oltre lo scambio di banalità come “Dobbiamo sostenere l’Ucraina”, “È importante per la nostra sicurezza”, “Fermiamo Putin ora piuttosto che dopo”, “Putin cadrà presto”, e così via. In effetti, la maggior parte dei vostri interlocutori si sentirà a disagio nell’entrare nei dettagli.

In realtà, è possibile che diverse persone in diversi governi stiano iniziando a innervosirsi e a chiedersi come andrà a finire. Ma in assenza di un contro-discorso adeguatamente articolato, è difficile per gli scettici sapere da dove cominciare. Un’analisi realmente informata e non polemica, del tipo che i governi potrebbero trovare persuasiva, è disperatamente rara su Internet (io stesso ho cercato di produrne un po’, e così hanno fatto altri, ma i governi non leggono Substack). Ed è proprio questo il problema, o almeno la sua origine (e la cosa peggiora molto, come spiegherò tra poco). Per il momento, almeno, le persone si aggrappano al discorso che hanno perché, nonostante tutto il loro potenziale nervosismo privato, non ce n’è un altro, e nessuno vuole essere il primo a esprimere dubbi.

In ogni caso, qual è l’alternativa? Il problema più grande è quello individuato da Denis Healey: più si scava la fossa, più è difficile uscirne senza subire un livello proibitivo di danni politici. Immaginate che, in qualità di Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, dobbiate spiegare gli effetti potenzialmente disastrosi per il vostro Paese se continuaste con l’attuale linea d’azione. Anche se gli altri ne fossero convinti, la domanda ovvia sarebbe: “OK, cosa faremo?”. Ora, ovviamente, ci sono risposte superficiali come “fermare il sostegno all’Ucraina”, ma niente in questo ambito è semplice e tutto ha conseguenze su conseguenze, per il vostro governo, per il vostro Paese, per i vostri alleati, per i Paesi terzi, per la vostra posizione nelle organizzazioni internazionali e così via. Ci sono voluti almeno tre anni per impantanarvi in questo problema in modo sempre più complicato e inestricabile, e in politica si arriva a un punto in cui la fossa scavata è così profonda che non riuscite più a vederne il fondo, o persino a ricordarne dov’è. Quindi l’opinione della maggioranza sarà: sì, potresti avere ragione, vedremo, quindi aspettiamo che le cose si chiariscano. Comunque, si aggiungerà, ci sono le elezioni in arrivo, quindi il problema potrebbe essere affrontato dal prossimo governo.

Quanto discusso finora potrebbe essere descritto come “Fattori politici permanentemente operativi”, applicabili nella maggior parte delle situazioni. Qui, tuttavia, credo che ci siano altri fattori in gioco, più speculativi, ma anche più pericolosi. Iniziamo ipotizzando uno stato finale per l’attuale conflitto in Ucraina, uno che i politici occidentali detesteranno, ma che almeno capiranno, poiché i suoi elementi sono ben noti e ampiamente discussi. Supponiamo che i territori dell’Ucraina rivendicati dalla Russia, così come Odessa, siano stati occupati e che, inoltre, i russi abbiano istituito una zona di sicurezza di 50-100 chilometri più avanti, comprendente l’intera area di confine. Supponiamo inoltre che ci sia stato un cambio di governo a Kiev, che sia stato forse firmato un Trattato di Amicizia e Cooperazione tra i due Paesi, che la Costituzione ucraina sia stata modificata per rimuovere i riferimenti all’appartenenza alla NATO e che il Paese abbia giurato la neutralità eterna. Ha smobilitato la maggior parte delle sue forze armate e che “ufficiali di collegamento” russi siano ora dispiegati in tutto il Paese. Tutte le forze straniere se ne sono andate ed è stata approvata una legge che impedisce loro di essere nuovamente schierate nel Paese. Oh, e i russi, estremamente incazzati per il sostegno occidentale all’Ucraina, hanno avviato una politica di dimostrazioni di forza, tra cui esercitazioni a livello di Corpo d’Armata in Bielorussia ai confini di Lettonia e Lituania, voli di ricognizione nello spazio aereo nazionale delle nazioni NATO ed esercitazioni marittime nel Mare del Nord. Hanno anche presentato una bozza di testo di trattato simile a quella del dicembre 2021, e hanno chiarito che sperano nella firma – senza molto spazio per il dibattito – entro sei mesi.

Ora, questo, lo sottolineo, è un risultato politico-militare ragionevole, di medio livello, degli attuali scontri. Potrebbe essere migliore, ma potrebbe anche essere significativamente peggiore. Ciononostante, rappresenterebbe la sconfitta più catastrofica che l’Occidente in senso lato abbia mai subito, e un’umiliazione politica e militare completa quanto la resa della Germania nel 1918, seppur su scala enormemente più ampia. Immaginate, se volete, Suez, Algeria, Vietnam e Afghanistan, tutti accaduti contemporaneamente, a tutto volume. E ovviamente non è laggiù, è proprio più avanti. Qualsiasi sistema politico farebbe fatica a sopravvivere a una simile crisi, e l’attuale sistema occidentale, pieno di mediocri arrampicatori da bar e privo di una vera ideologia, lo troverebbe più difficile della maggior parte. Non si tratta solo di meccanismi: sì, i governi cadranno, le carriere politiche individuali saranno finite e nuove forze politiche emergeranno o si rafforzeranno. Ma ogni fondamento della politica di sicurezza occidentale, e gran parte della sua politica economica, comincerà a sgretolarsi sotto i piedi degli sventurati governi occidentali. Si aprirà un vuoto politico, come non si vedeva da molto tempo, se non mai, in politica.

L’Occidente vivrà una brutale trasformazione, allontanandosi dalla recente esperienza di impartire ordini, avanzare richieste e agire senza tener conto delle conseguenze. Improvvisamente, si troverà a ricevere richieste anziché formularle, e dovrà prendere molto sul serio la reazione degli altri Stati alle sue azioni. Il tempo dei giochi è finito, ragazzi e ragazze: è ora di crescere. E questa, credo, è la base dell’ossessione apparentemente irrazionale di continuare una guerra che non può essere vinta. L’alternativa è riconoscere e accettare una situazione che sarà molto peggiore, il che è quasi letteralmente impensabile. Nel breve termine, naturalmente, è possibile negare che qualcosa del genere accada realmente, e la classe politica occidentale, i media e gran parte dell’opinione pubblica presumibilmente informata continueranno senza dubbio a farlo finché sarà possibile. Ma allora è sicuramente sufficiente chiedersi come esattamente il tipo di eventi sopra delineati possa essere falsificato. È davvero possibile supporre che l’avanzata russa possa essere fermata? È probabile che il comportamento occidentale dal 2022 renda la Russia più benevola? È probabile che l’opinione pubblica e parlamentare in Russia sia diventata più moderata e filo-occidentale nel corso della guerra? L’Occidente può espandere massicciamente le sue forze terrestri e aeree nei prossimi due anni? Credo che possiate trarre le vostre conclusioni.

In effetti, il sistema occidentale spera in un miracolo di qualche tipo. Putin muore o viene rovesciato da un colpo di stato, forse la Cina lo costringe a fermare la guerra, forse… beh, non lo so con certezza, ma quando si parte dal presupposto che ciò che sembra uno sviluppo inevitabile sia in realtà inaccettabile per te, e quindi non può essere permesso che accada, allora tutto ciò che puoi sperare è che una forza magica intervenga per impedirlo. La realtà futura è troppo terribile da contemplare e, per quanto grave sia la situazione attuale, per quanto si stia deteriorando e per quanto tu la stia peggiorando, è meglio dell’alternativa. In poche parole, questo è il motivo per cui i leader occidentali perseguono le loro attuali politiche suicide, e anche il motivo per cui un’intera generazione di strateghi ed esperti le sostiene.

Se c’è una spiegazione univoca e fondamentale del perché i governi storicamente abbiano fatto cose stupide, è proprio questa: l’alternativa era peggiore. Da una raccolta ben fornita di esempi, ne scegliamo alcuni. L’offensiva tedesca del 1918 fu intrapresa perché, se da un lato le esercitazioni di guerra avevano dimostrato che era quasi certo il fallimento e la sconfitta, dall’altro dimostravano che le probabilità di successo erano molto basse. Quindi, tra una probabile sconfitta per mano degli Alleati e una sconfitta certa, scelsero un’opzione che almeno offriva loro un’ombra di vittoria. L’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941 non aveva alcun senso strategico, ma era preferibile a una resa effettiva e al ritiro dalla Manciuria, con solo pochi giorni di scorte di petrolio rimaste nel paese. E c’era una minima possibilità di successo. L’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu inutile – erano in corso negoziati per la restituzione delle isole – ma fu considerata preferibile dalla giunta militare alla propria destituzione dal potere e alla fine del regime: tipicamente, forse, la sconfitta in guerra ottenne proprio questo risultato. Sappiamo che il Politburo sovietico si arrovellava a lungo sull’invasione dell’Afghanistan del 1979, e alla fine decise che l’invasione fosse la meno grave delle due alternative. E così via.

L’esempio giapponese è particolarmente interessante perché, nel 1945, sembra che il regime giapponese non sia riuscito a comprendere appieno il concetto di “resa”. Diciamo pigramente che certe cose sono “impensabili” quando intendiamo semplicemente che sono inaccettabili per noi. Ma ci sono anche cose che non possono essere realmente pensate, perché non c’è nulla nella nostra esperienza che lo renda possibile. Al di là della mentalità militarista e ultranazionalista del regime, e al di là delle specificità culturali, c’era il semplice fatto che il Giappone era stato vittorioso in guerra nel corso della sua storia, soprattutto in quella recente, e che l’unico tentativo di invasione terrestre – quella dei Mongoli – era stato respinto dai samurai del Kyushu. Non è fantasioso, credo, vedere la classe dirigente occidentale con lo stesso deficit mentale: dalla fine della Guerra Fredda, la vittoria è stata assicurata e, se in seguito è andata a volte male, come nel caso dell’Afghanistan, non ci sono mai state conseguenze per i paesi occidentali. Per la classe dirigente occidentale, quindi, la sconfitta è letteralmente impensabile: i neuroni necessari non sono presenti. E in ogni caso, la sconfitta porterebbe a una sorta di terrore esistenziale che non è in grado di gestire. Meglio perseguire la politica attuale, anche se le possibilità di successo sono pressoché nulle, piuttosto che ammettere la sconfitta. Dopotutto, un miracolo potrebbe accadere, chi lo sa? L’alternativa è peggiore.

E più a lungo continua, peggiori saranno le conseguenze finali e più difficile sarà spiegarlo. Una delle cose che a volte bisogna fare al governo è fornire alla leadership politica scuse plausibili per un cambio di politica. C’è tutta una serie di cliché sul cambiamento delle circostanze, sull’adattamento alle nuove realtà, sulla necessità di un nuovo modo di pensare e, in ogni caso, sul fatto che non è colpa nostra, ma di qualcun altro. Fino ai colloqui di Istanbul del 2022, questo sarebbe stato fattibile, se non altro. Possiamo immaginare una risposta coordinata da parte dell’Occidente che sarebbe stata più o meno la seguente:

Siamo sorpresi e delusi che l’Ucraina abbia accettato le condizioni proposte dalla Russia. Abbiamo sostenuto l’Ucraina per molti anni contro la crescente minaccia russa e abbiamo fatto tutto il possibile per impedire che questa situazione si verificasse. Continueremo a fornire all’Ucraina sostegno politico ed economico ove possibile, nella speranza che un giorno possa recuperare i territori perduti con mezzi pacifici, quando un governo russo più moderato e sensato salirà al potere. Nel frattempo, come sottolineiamo dal 2014, l’Occidente deve puntare sulla propria difesa collettiva per scoraggiare una Russia sempre più potente e aggressiva.

Forse avrebbe funzionato allora, in caso di necessità. Non c’è modo che qualcosa di lontanamente paragonabile possa funzionare ora. Se fossi la persona incaricata di scrivere qualche anodina frase di autodiscussione per un capo di Stato o di governo, diciamo, nel 2026, non ho idea da dove inizierei. E non parliamo nemmeno di cosa la NATO potrebbe mai concordare di dire collettivamente: probabilmente non varrebbe la pena di provarci, perché prima di poter concordare sulle parole bisogna concordare su ciò che si pensa, e le probabilità che la NATO riesca a farlo sono probabilmente troppo prossime allo zero per valere la pena di tentare di calcolarle. Questo è in realtà parte del problema. Non esiste un vocabolario né un insieme di concetti che l’Occidente possa usare per spiegare a se stesso, figuriamoci agli altri, il pasticcio in cui si è cacciato e perché ha sbagliato così a lungo. Non c’è spazio per il dibattito, né posizioni più o meno radicali, solo un unico edificio traballante di fede cieca che non corrisponde più, se non accidentalmente, alla realtà. Quando questo edificio crollerà, non ci sarà più nulla di razionale da dire, né alcun modo per dirlo, e questo potrebbe essere estremamente pericoloso. Oh, ci saranno molti passi pesanti, molti pugni serrati e sporadiche promesse di “nessuna resa”, ma in realtà l’Occidente può fare ben poco. L'”escalation” che alcuni hanno rilevato nella politica occidentale negli ultimi due anni è essenzialmente retorica, mescolata a qualche banale gesto di sfida. Molto presto, l’Occidente non potrà più permettersi nemmeno gesti del genere.

La radicale polarizzazione della crisi, che va oltre ogni aspettativa di un decennio fa, significa che anche in circostanze ideali l’Occidente troverà impossibile parlare con i russi con una certa coerenza. Le relazioni sono diventate così inquinate, così profonde sono la sfiducia e l’ostilità tra le due parti, così nette e prive di sfumature sono le loro posizioni, che è difficile sapere come anche il più timido e informale dei colloqui possa effettivamente iniziare. Il divario concettuale tra le due parti, che si stava ampliando in modo preoccupante già prima del 2022, è ora incolmabile. I governi occidentali troveranno impossibile spiegare cosa stanno facendo e perché alle proprie popolazioni, per non parlare dei russi.

Una delle forze meno notate ma più potenti nelle relazioni internazionali è l’incomprensione reciproca. Questa va oltre l’etnocentrismo – sebbene ne faccia parte – e spesso si traduce nell’incapacità di accettare che chiunque possa vedere il mondo in modo diverso dal nostro. Questa incomprensione reciproca, già di per sé pericolosa in tempo di pace, può diventare letale in situazioni di crisi e di conflitto, dove la tendenza storica è che le posizioni si induriscano e diventino comunque più radicali. Ecco perché non mi aspetto colloqui sostanziali tra Russia e Occidente, e perché il massimo che possiamo sperare è un allentamento della tensione e una reciproca rissa.

Ora, naturalmente, non dovremmo dare per scontato che nulla cambierà e che ciascuna parte si atterrà rigidamente a tutto ciò che ha detto. Di solito, le nazioni esagerano in una crisi e identificano privatamente le cose che abbandoneranno silenziosamente una volta che la trattativa sarà davvero iniziata. I russi, ad esempio, hanno attenuato le loro affermazioni sulla non legittimità del governo Zelensky, in preparazione, sospetto, a buttare via quella carta se in questo modo possono garantire un negoziato. Normalmente, l’Occidente farebbe lo stesso, ma siamo invece coinvolti in una corsa agli estremi inopportuna e senza precedenti, in cui i leader occidentali sembrano determinati a radicalizzarsi a vicenda. Questo è comprensibile, ovviamente, se si accetta l’analisi di cui sopra, perché è un modo per mantenere viva la speranza, non importa quanto piccola possa essere la scintilla.

Ma sospetto che il divario di comprensione sia ora così profondo che le normali regole non si applicheranno. Ci sono precedenti, ovviamente. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si lusingavano di capire l’altra, e su questioni dettagliate e tecniche, si è scoperto che spesso lo facevano. Ma quando i primi esploratori occidentali visitarono l’Oriente dopo il 1989, tornarono con gli occhi vitrei, con storie spaventose su quanto le due parti avessero frainteso ogni aspetto realmente importante dell’altra. Questo non ha mai avuto la pubblicità che meritava, per ovvie ragioni, ma ha dimostrato quanto fosse ampio il divario di comprensione possibile tra nazioni sofisticate. È ovvio che l’Occidente non capisca la Russia meglio di quanto non facesse allora, e sebbene i russi abbiano un approccio molto più solido e professionale alla crisi, penso sia anche molto probabile che non capiscano l’Occidente nemmeno lontanamente così bene come credono di fare.

Non c’è poi così tanto da sorprendersi, se riflettiamo sulla nostra esperienza personale. Qualunque sia la vostra opinione sul conflitto ucraino, quanto sareste disposti ad articolare le opinioni della parte avversa in termini accettabili? Non molto, suppongo. Accettereste anche solo che avessero opinioni legittime da esprimere? Ho provato questo tipo di esperimento nel corso degli anni in vari contesti, senza molto successo. Anche le persone molto intelligenti spesso faticano ad articolare in modo imparziale opinioni che non sostengono, e dopo un paio di frasi biascicate dicono qualcosa come “ma certo che non è vero”, come se volessero così evitare ritualmente la contaminazione. Durante gli esami orali, ho chiesto a studenti con opinioni forti su determinati argomenti di elencare quelle che ritengono essere le principali obiezioni a loro rivolte, o una plausibile controargomentazione, e il risultato è un silenzio imbarazzato. Ironicamente, non è sempre stato così, nemmeno in tempi che ci piace pensare fossero meno tolleranti. (Gran parte di ciò che sappiamo sullo gnosticismo, ad esempio, deriva da scritti polemici contro di esso, come quelli di Ireneo, che tuttavia ne citava ampiamente le argomentazioni.) Oggigiorno, anche ammettere che l’avversario possa presentare un’argomentazione logica a sostegno delle proprie tesi è considerato una sorta di debolezza e rende sospetti. Nel 2022, nel mio piccolo, alcune persone che conoscevano i miei interessi mi chiesero perché pensassi che i russi avessero invaso l’Ucraina. Ma dopo pochi minuti, la reazione era spesso “ma come puoi dirlo ? “, come se fossi io a formulare le argomentazioni. E dopo un po’, quando fui attaccato sulla stampa da alcuni per essere filo-russo e da altri per essere filo-occidentale per aver detto la stessa cosa, decisi che non avrei più risposto a tali domande.

Tutto ciò mi preoccupa molto. Non credo che l’Occidente abbia la capacità intellettuale di affrontare sconfitte e fallimenti, e non sono sicuro che i russi abbiano la capacità di capire e prevedere come reagirà l’Occidente. Questo, purtroppo, è abbastanza comune nella storia, ma qui potrebbe essere estremamente pericoloso. I paesi che subiscono sconfitte inaspettate e inspiegabili spesso ricadono in un vittimismo autocommiserativo, con tanto di complesse teorie del complotto. Esistono molti modelli di teoria del complotto disponibili oggi nel mondo, e credo che si possa facilmente costruire qualcosa che giustifichi la condotta occidentale e fornisca al contempo un mito confortante di tradimento e vittimizzazione. Mettendo insieme varie cose che ho letto e sentito negli ultimi anni, potrebbe apparire più o meno così. (E ricordate: non sono io che parlo! )

Dopo la caduta del comunismo, l’Occidente cercò di mantenere buoni rapporti con la nuova Russia e, sotto Eltsin, pensavamo che ciò potesse effettivamente realizzarsi. Anche quando Eltsin fu sostituito da Putin, un ex agente del KGB, eravamo ancora disposti a fidarci della Russia. Ma ovviamente il compito principale del KGB era indebolire la coesione europea e il legame transatlantico, ed è ovvio ora che questo è sempre stato il piano di Putin. Dopotutto, Putin descrisse la caduta dell’Unione Sovietica come una “catastrofe” e da allora ha cercato di ricrearla attraverso la promozione di stati-cagnolino come la Bielorussia. I piani per una “Grande Russia” furono descritti più volte da Aleksandr Dugin, mentore di Putin, e da diversi disertori russi di alto rango. E l’intero schema fu esposto in un influente articolo anonimo sulla rivista ufficiale dell’Istituto di Ingegneria Navale nel 2011, dal titolo “ La Russia dovrebbe tornare a essere una grande potenza”. Così, mentre i governi occidentali si fidavano della Russia e trasformavano i loro eserciti, allontanandoli dalla guerra nell’Europa centrale, i russi li rafforzavano silenziosamente e costantemente. Come Hitler, Putin mise alla prova la determinazione dell’Occidente. L’invasione della Georgia nel 2008 non fu contestata, né lo fu l’occupazione della Crimea nel 2014. Solo con la cosiddetta “ribellione” nell’Ucraina orientale nel 2014 – i “Sudeti” ucraini – la situazione si fece più critica. In quell’occasione l’Occidente mostrò una certa fermezza e riuscì a persuadere Putin ad accettare un cessate il fuoco che impedì alla Russia di occupare altre zone del Paese. Speravamo che il rafforzamento delle forze armate ucraine e il sostegno pubblico al suo governo sarebbero stati sufficienti a scoraggiare Putin, ma i suoi piani andavano ben oltre. E i piani di Putin per distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla crisi e distruggere la solidarietà transatlantica prevedevano non solo l’interferenza nelle elezioni statunitensi, ma anche l’incoraggiamento di Hamas ad attaccare Israele e l’inasprimento della crisi iraniana. Ora è chiaro che l’intera guerra è stata un’operazione di maskirovka . Apparendo deboli all’inizio e apparentemente perdenti, i russi hanno intrappolato l’Occidente, costringendolo a sostenere militarmente l’Ucraina, mandandone in bancarotta le economie e svuotandone gli arsenali militari, il tutto in difesa del diritto e della giustizia internazionale. E ora non resta che Putin intervenire e prendere il potere.

Potrebbe non essere proprio così, certo, e ci saranno delle specificità nazionali (“La campagna di Le Pen è stata finanziata da banche russe!”), ma il concetto è chiaro. Qualcosa del genere è l’unico modo in cui riesco a immaginare che l’Occidente possa costruire una teoria, anche vagamente coerente, della propria sconfitta che consideri accettabile. E contiene abbastanza della Verità vista da Bruxelles e Washington da far sì che le élite occidentali probabilmente la sottoscrivano. (Inutile dire che i russi la troveranno del tutto incomprensibile e probabilmente sospetteranno un inganno). Certo, presentarsi come ingenui e creduloni per aver dato fiducia a un leader straniero non fa una bella figura. Ma l’alternativa, se ce n’è una, è certamente peggiore.

L’unico modo per evitare un simile disastro è attraverso l’affermarsi di una tendenza pragmatica tra i decisori e gli influenti occidentali, che riconosca la profondità del buco in cui ci troviamo e smetta di scavare. Purtroppo, non c’è il minimo segno che ciò accada. Il buco si fa sempre più profondo, perché le uniche alternative che chiunque può vedere al continuare a scavare sono tutte peggiori.

Tempi così_di Aurelien

20 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Tempi così.

E la banalizzazione del Male.

Aurelien18 giugno

LEGGI NELL’APP

Prima due piccoli punti. Yannick ha completato un’altra eccellente traduzione in francese di uno dei miei saggi, e dovrebbe essere in linea molto presto. Pubblicherò un link non appena sarà disponibile. In secondo luogo, quelli di Auraist, un sito di buoni libri con un numero di lettori di gran lunga superiore a quello che avrò mai io, sono stati così cortesi da chiedere se potevano inserire un link a questo sito. Naturalmente ho risposto di sì, e in cambio credo sia giusto suggerirvi di dare un’occhiata anche al loro sito.

Per il resto, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potrete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Sono molto grato a coloro che mi hanno fornito generose quantità di caffè di recente.

******************************

Di recente sono stato al cinema a vedere il film di Matt Brown Freud: the Last Session, che è recentemente uscito in Francia. Non dirò molto del film in sé – è abbastanza decente e vale la pena vederlo se si è interessati ai personaggi principali, interpretati da un superbo Anthony Hopkins e da un competente Matthew Goode – ma stranamente è stata la principale debolezza del film a farmi riflettere, su due linee diverse ma correlate.

Il film è una versione aperta di un dramma teatrale a due mani, che racconta un incontro (probabilmente apocrifo) avvenuto a Londra nel settembre del 1939 tra l’ateo militante Sigmund Freud, non molto tempo prima del suo suicidio, e un CS Lewis molto più giovane, allora professore di Oxford, appena diventato famoso come apologeta del cristianesimo. I due affrontano i Greatest Hits della teodicea e della teurgia, come il Problema del Male (come può un Dio onnipotente e amorevole permettere la sofferenza nel mondo?), ma con un impegno e un’applicazione che fanno risalire la storia a un’epoca in cui questi temi erano seriamente discussi.

Ma Brown, come se fosse nervoso per il fatto che il pubblico non sarebbe rimasto seduto per quasi due ore di dibattito etico e teologico, per quanto ben recitato, ha introdotto altri personaggi principali (in particolare la figlia di Freud, Anna, e lo psicoterapeuta inglese Ernest Jones) e trame secondarie. Sono d’accordo con i critici che ritengono che questa apertura distragga dalla storia principale, ma è ben fatta e l’atmosfera della Gran Bretagna il 3 settembre 1939, giorno in cui la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania, è riprodotta fedelmente, per quanto posso dire. È di questa atmosfera, e del modo in cui essa differisce fondamentalmente dal modo in cui oggi vediamo la guerra e la pace, il bene e il male, e anche da come potremmo reagire a una grave crisi di sicurezza, che voglio parlare questa settimana. Perché temo che stiamo entrando in un’epoca in cui ci saranno sfide morali e psicologiche di intensità paragonabile per le quali le nostre menti, le nostre società, i nostri Paesi e i nostri governi sono completamente impreparati.

La prima cosa che ho notato, a metà del film, è un flashback sugli ultimi giorni di Freud a Vienna prima di fuggire in Inghilterra, già molto malato. Per ragioni che non vengono realmente spiegate, due agenti della Gestapo si recano nell’appartamento di Freud, anche se in qualche modo accettano di portare via Anna e non lui. L’iconografia – le uniformi nere, le fasce da braccio con la svastica, la Mercedes nera che aspetta fuori – mi ha fatto venire i brividi. Sospetto che chiunque sia cresciuto nell’immediato dopoguerra si sarebbe sentito allo stesso modo, perché un’iconografia così diabolica era nell’esperienza di vita della maggior parte delle persone, e tutti sapevano e temevano ciò che rappresentava. La generazione dei miei genitori ha quasi tutti prestato servizio nelle “Forze Armate” o ha svolto altri lavori di guerra, ed erano molto consapevoli della malvagità di ciò che avevano affrontato e della paura che incuteva. La banalizzazione, il relativismo e altri fastidiosi -ismi erano una generazione nel futuro: troppi soldati erano tornati dalla Germania con ricordi da incubo di ciò che avevano visto, anche se pochi volevano parlarne.

La vita pubblica era allora piena di persone – politici, intellettuali, giornalisti, ecclesiastici, funzionari pubblici, rifugiati dal nazismo – che la Gestapo progettava di arrestare e spedire nei campi di concentramento dopo un’invasione riuscita. Hitler era furioso quando il Gabinetto di Churchill rifiutò un’offerta di pace nel 1940 entro un’ora dalla sua presentazione e parlò di trasformare la Gran Bretagna in uno Stato schiavista per rappresaglia. (E i documenti contemporanei rivelano una rabbia diffusa nel Paese contro la Gran Bretagna, che si ritiene abbia provocato la guerra in primo luogo per servire gli interessi della City di Londra, distruggendo la Germania e impedendo il suo ritorno allo status di Grande Potenza: Hitler non sarebbe stato solo, quindi). La sconfitta militare e l’occupazione erano probabilmente l’ultimo dei problemi della Gran Bretagna nel dopoguerra, e la gente ne era ben consapevole.

A volte la questione era più personale: i rifugiati erano ovunque. Mi insegnava matematica un insegnante ebreo austriaco che era fuggito in Gran Bretagna da giovane e aveva conservato il suo accento viennese. Una delle mie padrone di casa era scappata da quella che oggi è la Polonia da bambina, quasi l’unica della sua famiglia a sopravvivere. E tra i pochi posti in cui potevamo permetterci di mangiare come studenti a Londra c’era una fedele riproduzione del ristorante viennese che i proprietari erano stati costretti a lasciare dai nazisti. (In effetti, per molti aspetti la Londra di cinquant’anni fa era un luogo più cosmopolita di quello attuale, nel senso migliore del termine). Lo stesso valeva a livello pubblico: era comune ascoltare alla BBC coloro che erano sfuggiti alla Gestapo. Eric Hobshawm, Karl Popper, Jacob Bronowski e altri erano tra le principali figure intellettuali dell’epoca, quando ancora esistevano figure intellettuali.

Era anche il periodo in cui l’orribile verità del nazismo cominciava a essere diffusa. L’opinione pubblica era più solida allora di quanto non lo sia oggi, e persino ai bambini delle scuole fu permesso di vedere filmati dei campi di concentramento. Ricordo ancora vividamente di aver visto per la prima volta il filmato dei bulldozer che spostavano i cadaveri, credo a Buchenwald. E i primi resoconti della Resistenza francese apparivano anche in inglese, con le loro storie di folle coraggio di fronte a un potere schiacciante.

Non poteva, e non è durato, e negli anni Settanta era già in corso il lungo e lento decadimento della comprensione di ciò contro cui si era combattuto. Così oggi i nazisti sono cattivi dei videogiochi, artefatti kitsch, fonte di fascino malato per alcuni, di umorismo tagliente e trasgressivo per altri e riferimento universale per chiunque sia troppo pigro e troppo incolto per trovare un epiteto migliore da scagliare contro qualcuno che non gli piace. Questo processo – non tanto l’abusata “banalità del male” della discutibile frase di Arendt, quanto la sua banalizzazione – ha reso tra l’altro impossibile capire cosa sia il vero male. Applichiamo il termine con leggerezza, ai politici che non ci piacciono o alle azioni del governo che riteniamo sbagliate. Alcuni lo applicano abitualmente alle azioni dei governi che non piacciono all’Occidente, altri di riflesso alle azioni dei governi occidentali che non piacciono loro. Ora è diventata di fatto priva di significato.

Decenni di questo hanno smussato e atrofizzato la nostra capacità di fare distinzioni morali e tanto meno di discuterne. Gran parte dell’etica, dopo tutto, è circostanziale e relativa, ma trovo che persino gli studenti universitari oggi abbiano difficoltà a costruire qualsiasi tipo di argomentazione etica coerente. Il mondo è stato diviso in due categorie: Simpatici e non simpatici, senza sfumature, e l’unica discussione riguarda il cestino in cui mettere le cose. (I governi, va aggiunto, sono particolarmente inclini a questo pensiero dualistico. Storicamente, il Colonnello Gheddafi non era simpatico, tra il 2004 e l’11 era simpatico, e quando ha iniziato a perdere la presa sul potere non era più simpatico, e non lo era mai stato).

Quindi la grande storia politica britannica dell’ultima settimana è stata l’ennesima inchiesta sullo scandalo dei gruppi di adescamento di bambini pakistani, attivi in alcune zone dell’Inghilterra da almeno vent’anni. Ora sembra che possa accadere qualcosa a coloro che hanno torturato, abusato e in alcuni casi persino ucciso ragazze bianche della classe operaia, alcune delle quali avevano appena dieci anni. Ma è anche chiaro che le autorità erano collettivamente intrappolate in quello che vedevano come un dilemma morale insolubile. Come un asino tra due carote rancide, erano immobilizzati tra due imperativi. Centinaia di ragazze torturate, stuprate e, in alcuni casi, uccise nell’arco di due decenni non era ovviamente bello, ma non lo era nemmeno il rischio di “stigmatizzare” intere comunità. Come affrontare un enigma morale così acuto e complesso? Non ne avevano idea. Quindi non hanno fatto nulla. E poco prima di iniziare a scrivere, l’ultima cosa che ho letto sono stati i primi paragrafi di un pomposo articolo di – dove altro –The Guardian, in cui si diceva che andava tutto bene perché gli abusi sui minori venivano perpetrati anche dai bianchi.

Sorprende quindi che la mentalità moderna non riesca a comprendere gli atti reali di crudeltà e violenza diffusa, e soprattutto si blocca all’idea che un giorno potremmo viverli. Gli episodi di uccisioni di massa in Cambogia, Burundi o Ruanda sono talmente al di là di ciò che la mentalità occidentale può comprendere che sono diventati solo orrori senza contenuto. In un certo senso sappiamo che sono accadute cose terribili a singoli individui nell’ex Unione Sovietica, in Grecia sotto i colonnelli, in America Latina, nel Sudafrica dell’apartheid e, più recentemente, in Paesi come la Siria, l’Iraq e la Libia, ma li avvolgiamo in un’ovatta normativa intitolata “violazioni dei diritti umani”. Pochi resoconti di coloro che sono sopravvissuti alle prigioni di Assad sono stati ampiamente pubblicati, ad esempio, perché la nostra visione liberale contemporanea del mondo semplicemente non riesce a raffinarli in qualcosa che possa comprendere, data la sua facile comprensione del comportamento umano.

Lo stesso vale per il Terzo Reich. La migliore analogia che mi viene in mente per i nazisti è un gruppo di consulenti gestionali psicopatici con l’hobby della demonologia. Hanno preso l’ortodossia scientifica dominante dell’epoca, secondo cui l’umanità era divisa in “razze”, in eterna guerra tra loro, con i più forti che sopravvivevano e i più deboli che venivano sterminati, e l’hanno applicata meccanicamente all’Europa, cercando di spazzare via i loro nemici, in particolare gli ebrei, prima che i loro nemici facessero lo stesso con loro. Ben al di là di ciò che qualsiasi miliardario di oggi oserebbe suggerire, essi consideravano letteralmente tutti i non ariani come beni, da utilizzare se di valore e da scartare in caso contrario. Dopo tutto, l’Europa era disperatamente a corto di cibo dal 1941 in poi, e se si voleva sfamare il Reich e il suo esercito, altri – come due milioni di ebrei polacchi – avrebbero dovuto essere eliminati, e gran parte del resto d’Europa avrebbe sofferto la fame. Era tutto burocratico e, se si possono concedere le folli ipotesi di partenza, abbastanza logico.

Così Jorge Semprùn, il grande letterato franco-spagnolo, inviato a Buchenwald per le sue attività di Resistenza, ebbe salva la vita perché i comunisti tedeschi che gestivano in gran parte l’amministrazione del campo riconobbero uno dei loro, e falsificarono i suoi registri per dimostrare che aveva competenze tecniche che non possedeva. È sopravvissuto. Anche Primo Levi, il grande scrittore italiano, fu imprigionato per le sue attività partigiane, prima in un campo di concentramento in Italia, poi ad Auschwitz. Ma aveva una formazione da ingegnere chimico e i tedeschi avevano bisogno di ingegneri chimici. È sopravvissuto. Erano entrambi utili, proprio come sono utili oggi le tate e i fattorini di Uber Eats dal Terzo Mondo”.

Questo era evidentemente troppo per l’opinione liberale occidentale, che usciva terribilmente malconcia dalla guerra. E coloro che sopravvissero in genere non scrissero delle loro esperienze se non molto più tardi. Così l’opinione liberale si ritirò rapidamente in banalità da sventolare sull’odio e l’intolleranza, da combattere attraverso gli scambi scolastici, la soppressione delle differenze nazionali e il canto collettivo di Kumbaya con le chitarre. E negli anni Settanta furono avvistati i primi relativisti, originariamente di estrema destra, che portarono tra l’altro alla Historikerstreit, la “disputa degli storici” degli anni Ottanta, quando gli accademici di destra tentarono la “normalizzazione” del nazismo come risposta difensiva allo stalinismo, e in qualche misura una sua emulazione. Infine, una generazione più o meno dopo, polemisti e personalità politiche (raramente storici) hanno iniziato a spingere per una sorta di equivalenza morale tra i nazisti e gli Alleati occidentali. Si trattava in parte di una retroproiezione dell’opposizione al Vietnam, in parte del desiderio adolescenziale di scioccare, che alcuni conservano fino alla mezza età, e in parte della ricerca di un contrarismo fine a se stesso. (C’è qualcosa di più noioso del contrarianismo riflesso e inconsapevole?) Così “sghignazza sghignazza ok Auschwitz ma che dire di Dresda nyaah! nyaah! ” si sente purtroppo in alcuni ambienti. (Ironia della sorte, visto il film che ho citato, parte della motivazione è edipica: non possiamo sperare di emulare i nostri antenati, quindi cerchiamo di trascinarli al nostro livello).

Per arrivare a questo punto, bisogna essere incapaci di capire cosa sia il male, e in effetti oggi sono pochissime le persone che lo conoscono, anche solo indirettamente. Non intendo con questo l’opposizione manichea di puro Bene e Male che si trova nei fumetti e nei film di Hollywood, o che si suppone caratterizzi Il Signore degli Anelli (un grossolano errore di lettura dell’amico di Lewis, Tolkien, tra l’altro).) Intendo semplicemente dire che il vocabolario e i concetti che un tempo formavano la nostra visione morale del mondo e che ci permettevano di formulare i nostri giudizi morali (e che Lewis e Freud condividevano in larga misura) si sono atrofizzati al punto che non possiamo più discutere dei mali del mondo in modo intelligente. Dopo tutto, anche il quasi ateo David Hume non ha mai negato la distinzione tra bene e male secondo “i sentimenti naturali della mente umana”. Lo riconosciamo, avrebbe detto, quando lo vediamo. Questo, più che i dettagli precisi di ciò che i nazisti hanno fatto, è il vero problema, e non possiamo più essere sicuri, dato il declino della comprensione a cui ho fatto riferimento, di poterlo conoscere.

Oggi ci affidiamo all’esangue vocabolario tecnico degli avvocati e ai giudizi etici dei miliardari. Si potrebbe dire che i dodici milioni di vittime civili del nazismo hanno visto violati i loro diritti umani, così come, secondo alcuni, gli uomini transessuali a cui è stato vietato di competere nello sport come donne hanno visto violati i loro. (Dopotutto, se A=C e B=C allora A=B, non è vero?) Siamo arrivati a una tale confusione morale. Le parole non significano più nulla, quando “la parola è una forma di violenza” e quando le donne si sentono “minacciate” nelle piscine miste. Viene da chiedersi quante di queste persone abbiano mai visto o sperimentato la violenza reale, o anche solo la minaccia di essa, e come reagirebbero se lo facessero.

Questa povertà del nostro vocabolario morale, che ora consiste per lo più di ghigni, si accompagna a un appiattimento delle categorie morali. Se Trump è un altro Hitler, allora Hitler era solo un altro Trump, e combattere una guerra per sbarazzarsi di Trump sarebbe sicuramente considerato ridicolo. (Anche se quella che si potrebbe definire invidia hitleriana è oggi una potente forza politica in alcuni ambienti: simbolicamente, usiamo Twitter per abbattere “Hitler” e ci sentiamo orgogliosi di noi stessi, perché siamo coraggiosi come i nostri nonni). D’altra parte, l’idea che ci siano universi morali là fuori che la mente occidentale non può comprendere e per i quali non c’è alcuna analogia nella storia recente dell’Occidente o nella cultura popolare è troppo per molti di noi da accettare. In Medio Oriente, ad esempio, non cerchiamo seriamente di capire le motivazioni e il comportamento di attori diversi come lo Stato di Israele e lo Stato Islamico: li descriviamo invece in termini di norme etiche che, più o meno, pensiamo di comprendere. Ma quando organizzazioni con norme molto diverse (come lo Stato Islamico) vengono a farci visita, la risposta dei nostri leader è il panico intellettuale e morale, la manipolazione e il desiderio di dimenticare al più presto qualcosa di così incomprensibile. La migliore descrizione che riescono a dare delle atrocità recentemente inflitte all’Europa è la moralmente neutra “tragedia”, come se gli attacchi fossero una forza naturale, come il maltempo. All’inizio del film, Freud esprime costernazione per il fatto che in pochi giorni di combattimenti sono già morti ventimila polacchi. Beh, pensieri e preghiere.

Non è tanto che ci manchi del tutto un vocabolario morale, quanto piuttosto che esso consiste quasi interamente di insulti pronunciati da una posizione di splendida superiorità morale. Eppure i nostri leader e i nostri opinionisti mi sembrano del tutto incapaci di formulare giudizi morali autentici fondati su qualcosa, per non parlare di discuterli e di trasmetterli a una popolazione potenzialmente scettica. A livello puramente pratico, come abbiamo visto nel caso dell’Ucraina, non hanno altro che la promozione della paura e dell’odio con cui motivare le loro popolazioni, e la storia suggerisce che tali tattiche non funzionano molto a lungo.

Non credo nemmeno per un momento che assisteremo a una ripetizione del nazismo, che è stato il prodotto di un tempo e di un luogo molto particolari, e di circostanze storiche e culturali che oggi sono ampiamente comprese. Stiamo piuttosto entrando in un’epoca nuova e moralmente complessa, ma in cui non abbiamo più le risorse morali, intellettuali ed etiche disponibili per comprendere ciò che vediamo, né tanto meno per agire in modo sensato. C’è il rischio concreto di una sorta di esaurimento nervoso etico collettivo, poiché i governanti e i cittadini si trovano sempre più spesso di fronte a una realtà che non solo è spaventosa, ma che non riescono nemmeno a interpretare in modo sensato.

Questo è particolarmente vero, credo, nel mondo anglosassone, con il suo relativo isolamento dal lato più brutto del conflitto politico. Ho già citato in passato il critico polacco Jan Kott, il cui libro su Shakespeare dava per scontato che la Storia e le opere romane descrivessero un mondo di violenza e insicurezza non dissimile da quello dei tempi moderni, e che tutti i suoi lettori sapessero cosa significasse essere svegliati dalla polizia segreta nel cuore della notte. I recensori anglosassoni contemporanei lo derisero gentilmente per l’esagerazione, ma naturalmente esperienze del genere erano nella memoria di quasi tutti gli europei di allora, e in effetti erano ancora vissute quotidianamente nell’Europa dell’Est e in Spagna e Portogallo. Il divario tra queste esperienze storiche e quelle dei Paesi anglosassoni è incolmabile. George Orwell una volta osservò che sarebbe stato difficile installare uno stato di polizia in Gran Bretagna perché il popolo britannico non avrebbe saputo come vivere e comportarsi in uno stato di polizia. Con le dovute eccezioni, credo che questo sia ancora vero sia per la Gran Bretagna che per gli Stati Uniti di oggi, nel senso che in nessuno dei due casi la gente capirebbe e sarebbe in grado di affrontare l’imposizione di un regime veramente autoritario, non solo quello che infastidisce le ONG che si occupano di libertà civili. È sorprendente, ad esempio, che ci sia stata così poca opposizione organizzata alle recenti azioni di Trump, come se i suoi oppositori non riuscissero a capire cosa sta succedendo: “Trump è Hitler” è stato per loro uno slogan intelligente e riduttivo della campagna elettorale, non una chiamata all’azione.

L’altra cosa che mi ha colpito del film è stata la presentazione dell’Inghilterra nel 1939, e di quanto quel mondo fosse diverso da quello di oggi per alcuni aspetti importanti. Il film include un estratto del discorso con cui Neville Chamberlain dichiarò guerra alla Germania il 3 settembre: un’allocuzione particolarmente sobria, persino cupa, il discorso di un uomo stanco e deluso che non era riuscito a prevenire l’apocalisse imminente e che sarebbe morto un anno dopo. Non c’era nulla di quella postura febbrile e di quella vuota millanteria che ci aspettiamo dai nostri leader di oggi, che vogliono essere leader di guerra senza dover effettivamente affrontare una guerra. In questo, egli rifletteva fedelmente lo spirito del tempo. Tutti i resoconti contemporanei, e tutto ciò che ho sentito da persone vive all’epoca, suggerivano uno stato d’animo di cupo stoicismo, di paura ma non di panico e di desiderio di “farla finita”, come si diceva all’epoca sia in inglese che in francese (en finir.) Non c’era entusiasmo, c’era poco patriottismo palese e c’era un senso generalizzato di presagio.

La storia spiega molto di tutto ciò. La Prima Guerra (la “Grande Guerra”, come era conosciuta allora) era una memoria viva e un punto di riferimento universale per le famiglie, le istituzioni e i governi. Qualsiasi trentenne avrebbe avuto ricordi della guerra. Ogni uomo di quarant’anni probabilmente vi aveva prestato servizio, come Lewis. Ogni famiglia aveva perso un marito, un figlio, un padre, uno zio o un fratello. E, caso unico nella storia, per una volta un’intera classe dirigente aveva combattuto come soldato in prima linea. Se essere preparati alla guerra è una virtù, il Paese era preparato alla guerra.

Lo era anche fisicamente. Chamberlain aveva già introdotto la coscrizione in tempo di pace e istituito forze di riserva per la difesa interna. Il programma di riarmo, che era l’altra gamba della strategia di appeasement, cominciava a mostrare i suoi risultati: la Royal Air Force era stata massicciamente ampliata, gli Spitfire e gli Hurricane cominciavano ad arrivare, il sistema radar Chain Home era operativo. La produzione bellica di tutti i tipi fu intensificata e furono create “fabbriche ombra” in grado di passare alla produzione bellica. Le organizzazioni di difesa civile vennero aggiornate e migliorate, vennero create organizzazioni locali per coordinare i preparativi per i raid aerei e venne istituito un servizio antincendio ausiliario. A loro volta, questi preparativi, impossibili da riprodurre oggi, si basavano su comunità stabili e famiglie allargate, spesso organizzate intorno a chiese, sezioni sindacali e associazioni di uomini e donne. C’era un pool consistente di ex-militari ed ex-poliziotti, e non mancavano i volontari.

Ed era preparato psicologicamente. Per tutti gli anni Trenta la minaccia dei bombardamenti fu apertamente discussa. Si prevedevano attacchi su larga scala contro aree popolate, magari con l’uso di gas velenosi, e non ci sarebbero state armi miracolose per fermarli. L’avvertimento di Stanley Baldwin che “il bombardiere riuscirà sempre a passare” è stato molto deriso, ma era perfettamente corretto nel 1932 e sostanzialmente corretto nel 1939. Le difese aeree britanniche distrussero solo un numero trascurabile di aerei tedeschi nei raid notturni sulla Gran Bretagna. Per anni prima del 1939, l’opinione pubblica britannica (e anche quella francese) aveva vissuto nell’aspettativa di un attacco diretto, e forse di pesanti perdite, se fosse scoppiata una guerra.

Di conseguenza, prima della guerra furono predisposti piani di emergenza per l’evacuazione di bambini, anziani e malati da Londra. Più di mezzo milione di persone furono mandate via da Londra nei giorni successivi alla trasmissione di Chamberlain, la maggior parte con il sistema di trasporto statale di Londra e almeno il doppio da altre città. (Molti si recarono in centri di evacuazione appositamente preparati. Va da sé che tali strutture e persino tali capacità non esistono più nei Paesi occidentali. Ma soprattutto, la nostra società non esige più che i bambini inizino a liberarsi precocemente dall’abbraccio dei genitori. In un’epoca in cui il bambino medio iniziava a lavorare a quattordici anni, ci si aspettava che i figli fossero autonomi e capaci di scelte e azioni indipendenti molto prima. Lasciare i genitori per un po’ era un rito di passaggio riconosciuto: Non ricordo quando partii per la prima volta per un weekend in campeggio; avevo nove o dieci anni, credo, come era normale allora. Alcuni bambini piansero, ma tutti lo superarono. La cultura popolare dell’epoca celebrava l’emancipazione dei bambini dai genitori e le avventure che potevano vivere. Oggi sarebbe pensabile una simile evacuazione dei bambini?

Non si tratta, ovviamente, di una lamentela nei confronti dei giovani di oggi, e nemmeno dei genitori di oggi. È solo una constatazione che la società ottiene i risultati che merita, come risultato delle norme che proietta sulla vita, su come vivere e su come avere successo. Nel 1939, e per qualche tempo dopo, ci si aspettava che i genitori fossero in grado di fabbricare, coltivare e riparare le cose, di occuparsi di piccole ferite e malattie infantili e di rispondere alle emergenze quotidiane. I bambini dovevano per lo più badare a se stessi e spesso venivano mandati fuori tutto il giorno a giocare. Una società come quella aveva meno difficoltà a far fronte allo stress e al pericolo di quanto ne avrebbe la nostra società contemporanea, che premia la vulnerabilità e l’impotenza e insegna ai suoi cittadini che dovrebbero usarle per ottenere benefici e accedere al potere. I piani del 1939 si basavano non solo sulle capacità ufficiali ma, in modo critico, su presupposti di sforzo individuale e collettivo che non sono più validi.

A quei tempi, ovviamente, il governo funzionava correttamente a livello nazionale e locale, aveva sotto il suo controllo beni che oggi non ha più, ed era in grado di fare ordini per cose che utilizzavano capacità industriali che oggi non esistono più. Chamberlain poteva chiedere a una popolazione di mantenere la calma con qualche speranza di successo, in parte perché quella popolazione era ben consapevole dell’esistenza di una minaccia, ma sapeva anche che il governo stava pubblicamente facendo il possibile per proteggerla. È istruttivo, ma anche allarmante, fare un contrasto con il caos che ne deriverebbe oggi. Non si tratta semplicemente del fatto che tali organizzazioni nazionali e locali non esistono più e non possono essere ricreate, ma anche del fatto che nessun governo occidentale osa ammettere alla propria popolazione l’esistenza di una seria minaccia da cui non può proteggersi. Come ho sottolineato qualche tempo fa, il missile riuscirà sempre a passare. È per questo motivo che i governi occidentali hanno fatto tanto rumore sulle invasioni aeree e terrestri di fantasia e non hanno detto nulla sugli attacchi missilistici contro i quali la difesa è essenzialmente impossibile. In effetti, non sono affatto sicuro che i vertici dei governi occidentali semplicemente non comprendano il problema, o che siano semplicemente troppo spaventati anche solo per pensarci, figuriamoci per discuterne in pubblico. Le conseguenze politiche e strategiche potenzialmente catastrofiche di questa ignoranza e il silenzio che ne deriva spiegano molto il desiderio ossessivo dei governi occidentali di continuare la guerra e la disperata convinzione che in qualche modo il sistema russo crollerà di conseguenza: questi sono punti su cui tornerò la prossima settimana.

Certo, gli Stati occidentali conoscono gli atti di violenza dal 1945, ma in modo limitato e molto contestuale. Bisogna avere una certa età per ricordare il senso di insicurezza e paura generato dagli attentati dell’IRA degli anni ’70 e ’80 nel Regno Unito, e la leggera fitta di nervosismo che si provava passando davanti a un’auto parcheggiata in un posto strano. Gli attentati terroristici di matrice islamica di questo secolo in Europa sono stati coperti di ovatta normativa sulle “tragedie” e con mazzi di fiori, senza osare parlare del contesto più ampio se non si vuole essere chiamati islamofobici. Persino gli attentati del settembre 2001 negli Stati Uniti sembrano ormai assorbiti nel folklore nazionale, e la lunga e inutile guerra in Afghanistan che li ha seguiti non è il genere di cose che le nazioni cercano volontariamente di ricordare.

Sebbene ci siano certamente dei miti sulla reazione dell’opinione pubblica allo scoppio della guerra nei Paesi occidentali, come ce ne sono ovunque, è abbastanza chiaro che le persone reagirono per lo più con il tipo di maturità che ci si aspettava allora dagli adulti e con il tipo di solidarietà sociale che è possibile solo se si ha una società. A un certo punto del film suonano le sirene di un raid aereo (è successo davvero) e le persone, tra cui Freud e Lewis, cercano riparo. Ma c’è un momento successivo che potrebbe provenire da un film in bianco e nero degli anni Cinquanta, quando un guardiano del raid aereo in bicicletta pedala con un megafono spiegando che si trattava di un falso allarme e scusandosi per i disagi causati. Nell’eventualità di un attacco missilistico su Londra, Parigi o Berlino, dove si troverebbero oggi questi volontari non retribuiti e la popolazione ne terrebbe conto? (In Gran Bretagna, circa 7000 volontari sono morti durante il bombardamento di Londra). Il fatto è che organizzazioni di questo tipo, buone, cattive o indifferenti, più o meno riuscite, hanno bisogno di una società funzionante come base, se vogliono esistere. E per la maggior parte non ce l’abbiamo più. Il panico di massa sarà probabilmente l’ultimo dei problemi che le autorità dovranno affrontare, nella misura in cui esistono ancora autorità funzionanti.

Come ho detto, approfondirò la questione la prossima settimana, ma per il momento immaginiamo che le principali nazioni occidentali siano esplicitamente minacciate di attacco missilistico da parte di una Russia vittoriosa e arrabbiata se non vengono soddisfatte alcune richieste, e che diventi chiaro molto rapidamente che non c’è modo di intercettare i missili in modo affidabile, né di avvisare del loro avvicinamento. Diventa anche chiaro che i servizi di emergenza hanno pochissima capacità di riserva, e nessuna attrezzatura o formazione speciale, per far fronte a tali attacchi, e comunque non ci sono abbastanza specialisti in traumatologia per tutti. Si dà il caso che ci sia un precedente: gli attacchi V-2 a Londra e ad altre città nel 1944-45, con missili che viaggiavano così velocemente da non poter essere rilevati, tanto meno intercettati. Quasi tremila persone morirono a Londra e più o meno lo stesso numero ad Anversa e Bruxelles insieme. Poiché i razzi non potevano essere individuati e cadevano a caso, il panico di massa era una preoccupazione reale, anche se, dopo quattro anni di guerra e con la vittoria a portata di mano, fu contenuto fino a quando i siti di lancio non furono invasi. Ma il governo britannico temeva, con qualche giustificazione, che una popolazione stanca e stressata potesse cedere se gli attacchi fossero continuati troppo a lungo. I paragoni con i giorni nostri non sono incoraggianti ed è difficile immaginare che una situazione del genere possa risolversi positivamente.

Ma non vogliamo fissarci solo su scenari specifici che potrebbero anche non verificarsi. Sono più preoccupato, infatti, di un lungo periodo di tensioni e turbolenze politiche, in cui i leader e le società occidentali, che non hanno esperienza di paura e stress a lungo termine, potrebbero iniziare a crollare, come avrebbero potuto fare, ma non hanno fatto, nella seconda metà degli anni Trenta. (Mi chiedo, ad esempio, se una società occidentale oggi sarebbe in grado di sopportare a lungo il tipo di stress e di tensione di basso livello che è la vita quotidiana a Beirut). Dopotutto, i sistemi politici occidentali di oggi si basano in modo preponderante su un’etica di gestione: il modello è l’azienda privata o la ONG, le cui decisioni importanti riguardano gli investimenti, l’allocazione delle risorse, il reclutamento e la promozione, e il modo in cui presentare le proprie attività nei media. Non esistono più né le strutture di governo né le strutture di pensiero per affrontare una crisi davvero grave, e nessuno dei nostri politici avrà la più pallida idea di come affrontare la necessità di prendere decisioni concrete che abbiano importanti conseguenze sul mondo reale.

La mia preoccupazione è che questo porti a qualcosa di simile a uno stato d’animo irrazionale e persino nichilista tra i decisori occidentali. Temendo per la propria popolarità e persino per la propria posizione, incapaci di ottenere ciò che vogliono, costretti a fare cose che non vogliono, potrebbero reagire in modi imprevedibili e pericolosi. Freud ha osservato in La civiltà e i suoi scontenti che gli esseri umani obbediscono in gran parte a un “super-io collettivo” perché desiderano l’amore, e quindi frenano i loro impulsi aggressivi verso gli altri. Egli sosteneva che noi interiorizziamo gli eventi esterni negativi e li trattiamo come una punizione per i nostri peccati, aumentando così il nostro senso di colpa. Ma naturalmente Freud scriveva, come ci ricorda il dibattito nel film, in un contesto di credenze cristiane sulla colpa e sulla responsabilità personale che non esiste più. Oggi non siamo colpevoli, siamo vittime. Non cerchiamo l’amore, lo pretendiamo. Siamo incapaci di peccare. Nulla è mai colpa nostra e non abbiamo obblighi verso nessuno. E la nostra classe politica è l’incarnazione assoluta di questa mentalità, che Freud senza dubbio liquiderebbe come una pericolosa patologia. Se così fosse, avrebbe ragione.

Come un bambino che rompe i suoi giocattoli per punire i genitori, la nostra classe dirigente potrebbe distruggere tutto con la sua furia. Ci sono dei precedenti che ci riportano scomodamente agli ufficiali della Gestapo del film. Negli ultimi anni di Freud, e nel lavoro dei suoi seguaci, assistiamo al progressivo sviluppo del concetto di “istinto di morte”, la controparte dell’istinto di vita, la “libido” che cerca la felicità. (Ci ricorda che la Germania nazista era in effetti un gigantesco culto della morte, con una visione paranoica e psicotica del mondo, votata a una guerra eterna e implacabile, con il proprio sterminio come uno dei possibili risultati. Hitler si uccise, alla fine, dopo aver portato il suo paese alla distruzione, perché pensava che il popolo tedesco lo avesse deluso, e il Terzo Reich finì in una distruzione apocalittica, come tendono a fare i culti della morte.

Come ho detto, non siamo ancora a quel punto, e chi pensa che Trump sia Hitler o che gli Stati Uniti di oggi assomiglino alla Germania del 1933, deve tacere, perché è di fatto prigioniero di quel tipo di banalizzazione a cui mi riferivo sopra. Il rischio immediato, infatti, non è tanto quello del malvagio quanto quello dello psicotico, del leader autoritario quanto quello, ben più pericoloso, dell’adolescente. Il che non vuol dire che forze veramente pericolose e malvagie non sorgeranno altrove: purtroppo non avremo idea di come affrontarle e nemmeno di come comprenderle. L’amico di Lewis, Tolkien, ha scritto Il Signore degli Anelli, dove personaggi poco eroici che avrebbero preferito condurre una vita tranquilla sono chiamati a fare cose straordinarie. Così il famoso scambio:

“Vorrei che non fosse successo ai miei tempi”, disse Frodo.
“Anch’io”, disse Gandalf, “e anche tutti coloro che vivono per vedere questi tempi. Ma non spetta a loro decidere. Tutto ciò che dobbiamo decidere è cosa fare con il tempo che ci viene concesso”.

Freud morì in miseria e disperazione, a causa del dolore lancinante di un cancro non curabile e dell’abbandono della speranza nella razza umana. Mi chiedo: cosa direbbe il suo spirito della nostra situazione attuale e della nostra probabile incapacità di affrontare, o anche solo comprendere, i tempi che verranno?

La politica senza scopo. Di Aurelien

13 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La politica senza scopo.

E le sue conseguenze.

Aurelien11 giugno

LEGGI IN APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Sono molto grato a coloro che mi hanno fornito generose quantità di caffè recentemente.

Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui,. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui. E molti dei miei articoli sono ora on line sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui. Yannick mi ha anche inviato una nuova traduzione in francese che apparirà presto. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. Dopo tutto questo:

**********************************

Recentemente ho letto che il Presidente Trump sta andando male nei sondaggi di opinione e che questa impopolarità sembra mettere in discussione il futuro di alcune delle sue politiche. Di solito non faccio commenti sulla politica statunitense, perché non sono americano e la mia conoscenza diretta del sistema politico di quel Paese non è aggiornata. Ma voglio prendere questo piccolo dato come punto di partenza per una discussione questa settimana su cosa significhi “opinione pubblica” in una democrazia, su come influenzi i governi in teoria e in pratica, su come si relazioni ad altre e diverse pressioni sul governo e su come i governi rispondano ad essa (se lo fanno) oggi. Niente di tutto questo è semplice.

Naturalmente Trump non è l’unico ad essere impopolare. Il Presidente francese Macron è, secondo alcune stime, il più impopolare titolare di una carica in tempi moderni, il signor Starmer nel Regno Unito è altrettanto sfiduciato dal punto di vista psefologico, ed è probabile che non abbiamo mai avuto un gruppo di politici occidentali così impopolare presso gli elettori che li hanno votati al potere. Ma che cosa significa tutto ciò nella pratica?

Non necessariamente molto. Trump e Macron sono presidenti eletti al loro secondo mandato. Mi sembra che si sussurri discretamente di un possibile terzo mandato per il Presidente Trump, ma la Costituzione francese non dà questa possibilità al Presidente Macron. In linea di principio, un Presidente eletto a tempo determinato al suo ultimo mandato non deve preoccuparsi molto del suo livello di popolarità. Dico “molto” perché non c’è dubbio che, pragmaticamente, un Presidente impopolare ha più difficoltà a portare a termine le cose e che l’opposizione si sentirà incoraggiata. In un sistema parlamentare, invece, un leader impopolare può danneggiare la forza del partito attraverso le perdite nelle singole elezioni per i seggi parlamentari, o a livello regionale o locale, così come le possibilità di vincere le prossime elezioni parlamentari. Pertanto, Starmer potrebbe non rimanere a lungo in questo mondo politico, mentre in Germania Merz potrebbe ancora stabilire un record per il più breve cancellierato della storia. Se sopravviverà, sarà semplicemente (come la signora May nel Regno Unito) perché nessuno riuscirà a trovare un successore.

Perché la questione della popolarità temporanea, che ossessiona sia i politici stessi sia gli opinionisti per i quali la politica è una sorta di sport da spettatori, dovrebbe essere considerata così importante? Come si inserisce nel quadro più ampio di come il potere viene acquisito ed esercitato in una democrazia, e di chi ha influenza e come? La risposta a questa domanda è sorprendentemente complessa e ci coinvolge in pieno nell’analisi ingegneristica della politica a cui sono sempre stato affezionato e che è alla base di tutti questi saggi. (Substack richiede che, all’inizio della scrittura, si esponga una sorta di manifesto di ciò che si intende fare. Questo è il mio, anche se è stato scritto così tanto tempo fa che quasi nessuno di voi l’avrà letto, ma riassume essenzialmente il mio approccio.)

Possiamo quindi vedere la politica come una questione di forze diverse che agiscono su un corpo, e la maggior parte delle decisioni politiche come il risultato delle complesse interazioni di tali forze. Possiamo esaminare queste forze singolarmente (l'”opinione pubblica” è una di queste), vedere cosa succede sotto la superficie e concludere che non tutte le forze operano allo stesso modo. Quindi, ancora una volta, come in altre occasioni, intendo rivoltare una pietra e vedere cosa c’è sotto e cosa emerge, che potrebbe non essere del tutto quello che ci aspettiamo. Nel frattempo, darò un paio di calci di sfuggita ad alcuni dei presupposti più pigri della teoria liberaldemocratica.

Permettetemi di iniziare in modo apofatico dicendo ciò di cui non parlerò. Alcuni diranno subito che in Occidente non viviamo comunque in “democrazie” e che alcuni Paesi (di solito gli Stati Uniti) sono in pratica poco meglio della Germania nazista. Queste opinioni sono sostenute soprattutto da coloro che non hanno mai trascorso molto tempo in uno Stato autoritario o in una dittatura, o in un Paese dove lo Stato non esiste e dove il potere politico viene direttamente dalla canna di una pistola. Né intendo confrontarmi con chi vede poteri occulti e organizzazioni segrete che dirigono gli affari delle nazioni. Naturalmente ogni sistema politico è soggetto a tutti i tipi di influenze, comprese quelle internazionali e finanziarie, ma allo stesso modo i sistemi politici sono troppo complessi perché una sola influenza possa essere decisiva, ed è sempre saggio evitare la tentazione di cercare risposte semplici a problemi complessi.

Per questo motivo, per ragioni di spazio e di coerenza, stabilisco che parlerò solo di Stati occidentali e di Stati che si definiscono “democrazie” e che, in generale, si accettano reciprocamente come tali. Questo non significa, ovviamente, che non ci siano altri Paesi al mondo che si definiscono “democrazie” o che non abbiano qualche lezione interessante per noi (la Cina è la più citata in questo caso), ma sarà per un’altra volta.

Non vi sorprenderà affatto scoprire che non c’è consenso su cosa significhi “democrazia”, nemmeno in Occidente, per quanto si possa leggere che è minacciata, che deve essere protetta e difesa, che dovrebbe essere estesa, e così via. In effetti, qui si trova un interessante articolo che dà un assaggio delle complessità e delle controversie che circondano le definizioni e le teorie relative alla democrazia. Nella misura in cui una definizione semplice è necessaria per i nostri scopi, possiamo dire che una democrazia è un sistema politico in cui l’unità politica in questione è gestita in modo ampio come desiderato dal popolo. E si noti che tale definizione riguarda la natura e lo scopo di una democrazia, non la sua struttura e il modo in cui funziona.

Eppure la maggior parte delle persone oggi, non sollecitate a fare alcuna ricerca, probabilmente descriverebbe la democrazia proprio in termini di strutture e processi. Così, le elezioni, i tribunali, le costituzioni, i parlamenti, i partiti politici organizzati, le campagne politiche, il conteggio dei voti, l’assenza di corruzione, ecc. sono visti come elementi fondamentali della democrazia. E sono tutte cose che abbiamo cercato di imporre ai Paesi al di fuori dell’Occidente, con diversi gradi di successo. Questa concentrazione sui mezzi piuttosto che sui fini sembrerebbe strana alla maggior parte delle principali figure che hanno scritto di politica nella storia occidentale. Ma tali fattori sono, ovviamente, di pertinenza della teoria politica liberale, che si concentra quasi esclusivamente sui processi e sulle strutture, che devono essere esaminati, riformati e valutati con amorevole dettaglio. Eppure pochi teorici liberali hanno mai dedicato molto tempo alla questione di cosa sia la democrazia per. Infatti, pur ammettendo che i partiti politici abbiano dei programmi, così come le case automobilistiche hanno immagini e campagne pubblicitarie e le loro auto hanno differenze tecniche, la vera questione è l’accesso al potere e la competizione per il potere tra formazioni organizzate e disciplinate, secondo regole complesse e, se necessario, arbitrate dai tribunali. Quando sono al potere, queste diverse formazioni perseguono gli interessi di coloro che rappresentano. Così, per il Liberalismo, come per il Partito di George Orwell, lo scopo del potere è il potere stesso.

Se tutto ciò assomiglia un po’ a una competizione sportiva, non è del tutto casuale. Come le società sportive, i partiti politici nascono e cadono, e i loro giocatori passano da una squadra all’altra a seconda della convenienza e di come vedono il loro futuro. Le loro partite sono regolate da regole precise e complesse e sono accompagnate da un’intera classe parassitaria di analisti e commentatori. E proprio come le grandi squadre di calcio sfruttano i loro tifosi facendo pagare biglietti d’ingresso esorbitanti e mettendo in commercio merchandising sempre diverso, così i partiti politici ignorano abitualmente coloro che li votano e i loro interessi, ma chiedono pubbliche dimostrazioni di fedeltà ideologica.

Ne consegue che, quando il liberismo trionfa e divora tutte le ideologie concorrenti che potrebbero servire da base per la formazione di partiti, la “politica” si svuota anche del limitato grado di conflitto di mezzo secolo fa, e anzi si svuota della politica stessa, così come è stata storicamente intesa. Il conflitto è quindi interno, riguarda semplicemente l’accesso al potere e alla ricchezza, e porta inevitabilmente al tipo di guerra civile intra-liberale che sembra essere in corso negli Stati Uniti e che potrebbe diffondersi altrove. Per questo motivo, un personaggio come Starmer può essere visto come un mutante all’ultimo stadio di questo tipo. È ingiusto rimproverargli di non avere una visione o una strategia, perché nessuno gli ha mai detto che ne aveva bisogno. Gli bastava avere le capacità per salire ai vertici del Partito: lo scopo del potere, dopo tutto, è il potere. Questo è il risultato logico di un’ideologia ossessionata dai processi, dalle strutture e dai dettagli, e del tutto disinteressata ai contenuti. Non ama nient’altro che le “riforme” e le “riorganizzazioni” tecniche, perché è ciò che si sente sicuro di fare, e in effetti tutto ciò che ritiene necessario. (C’è un paragone utile, anche se preoccupante, con il vecchio Partito Comunista Jugoslavo, i cui leader si sono trovati nel 1991-92 di fronte a un tipo di problema che non avevano mai dovuto affrontare prima e per il quale non erano semplicemente attrezzati).

In passato, il liberalismo era stato tenuto sotto controllo da forze esterne che in qualche misura gli avevano imposto dei programmi: i classici sono il cristianesimo non conformista in Gran Bretagna e il repubblicanesimo in Francia nel XIX secolo, e la sfida del socialismo e del comunismo nel secolo successivo. Ma una volta che queste ideologie sono state eliminate e i liberali non hanno più avuto bisogno di placare l’elettorato con cambiamenti effettivi in meglio, il liberalismo è tornato alla pura ricerca del potere che è sempre stato.

La logica conseguenza di ciò è che, poiché i principali partiti politici ora differiscono solo su punti di dettaglio, non c’è alcun motivo particolare per i leader dei partiti di prendere sul serio l'”opinione pubblica”, al di là di modificare di tanto in tanto le loro campagne pubblicitarie. Sempre più spesso gli elettori non votano, o passano svogliatamente da un partito all’altro e poi di nuovo al primo, a seconda di chi li ha delusi di recente. In questo senso limitato, possiamo dire che l’opinione pubblica ha un’influenza. Tuttavia, se alla fine non conta quasi più chi si vota, ci si aspetterebbe che i commentatori politici abbiano sempre meno da dire. Invece, questo genere si è moltiplicato oltre ogni ragionevolezza nell’era di Internet, sopravvivendo trattando la politica semplicemente come una soap-opera interna, come un gioco di sopravvivenza ambientato su un’isola deserta.

Nonostante ciò, nell’affannosa ricerca di qualsiasi sfumatura oscura o trascurata, l’opinione pubblica viene ancora trattata come se fosse davvero importante, come se i movimenti statisticamente irrilevanti nei sondaggi d’opinione avessero un significato e potessero portare a qualcosa di tangibile. Ma mentre in passato l’opinione pubblica era qualcosa di cui bisognava tenere conto (e ci arriveremo), ora è solo qualcosa da manipolare. L’elettorato viene diviso in segmenti e per ogni segmento si creano messaggi che cercano di ottenere il sostegno, mentre per altri segmenti, trattati come nemici, si sviluppano messaggi sprezzanti o che incutono timore. Non si tratta di un’idea nuova – in alcune forme risale almeno agli anni ’80 – ma sempre più spesso la politica è solo questo.

Il partito di M. Il partito di Mélenchon in Francia, ad esempio, per quanto la sua retorica faccia occasionalmente riferimento sia alle idee socialiste tradizionali che agli insegnamenti islamisti oscurantisti, è interamente un prodotto del trionfo delle moderne idee liberali su cosa sia la politica. La France Insoumise nonostante il suo nome, considera la maggior parte dei francesi come un nemico. La “Francia” che pretende di rappresentare, la “vera Francia”, è ideologicamente e razzialmente determinata, proprio come lo era la Francia reazionaria e cattolica di Charles Maurras. Solo che qui il pays réel è costituito dagli immigrati, dai giovanissimi (18-25), dalle classi medie urbane progressiste che lavorano nell’istruzione e in lavori simili, e da varie minoranze sessuali. Il resto di noi, il pays légal, può andare a farsi fottere. Così, la crisi a Gaza non è vista come un’opportunità per fare pressione sul governo francese, ma come un test di purezza e una dimostrazione della disciplina del partito. Così lo slogan approvato è PALESTINA LIBERA, anche se nessuno sa bene cosa significhi, e i manifestanti portano la bandiera palestinese. In questo modo, i media e il governo possono semplicemente liquidarli come antisemiti (e ad essere onesti, suppongo che alcuni degli islamisti influenti nel partito lo siano di sicuro).

Ma prima di essere accusato di aver ingiustamente individuato M. Mélenchon, dovrei aggiungere che questo tipo di errore non forzato è abbastanza normale oggi, dove i movimenti politici non cercano più di persuadere o convertire, o di influenzare i governi, ma semplicemente di chiedere fedeltà, un po’ come i tifosi di calcio che sfilano con le maglie della loro squadra e cantano slogan approvati. In effetti, le proteste contro ciò che sta accadendo oggi a Gaza sono state gestite in modo incompetente ovunque, quasi come se gli organizzatori si limitassero a seguire le procedure. Dove sono gli slogan che recitano: “Giù le mani da Gaza”, “STOP al genocidio”, “STOP al massacro”, che sarebbero molto più difficili da ignorare per i media e da replicare per i politici? (Stavo per scrivere “Dilettanti!”, ma in realtà è così che funzionano i movimenti politici professionali moderni).

Tutto questo, naturalmente, è molto lontano dalla vecchia idea che la politica fosse davvero “di” qualcosa, che ci fosse uno scopo nel governo diverso da quello liberale di base della ricerca del potere e dell’uso del potere per aiutare i propri compagni e danneggiare i propri nemici. Lo scopo del potere non era solo il potere. Infatti, Harold Wilson, primo ministro laburista per gran parte degli anni Sessanta e Settanta, intitolò due libri di discorsi raccolti Purpose in Politics e Purpose in Power. E Wilson, per quanto il suo ritiro finale dalla politica sia stato ignominioso, guidò un governo riformatore come quello di oggi non è concepibile.

Ho già suggerito in due precedenti saggi che il problema fondamentale del sistema politico moderno è che quello che descrivo come “meccanismo di trasmissione” è rotto. In altre parole, se si accetta che le politiche del governo debbano, per quanto imperfettamente, muovere il Paese nella direzione voluta dalla massa della popolazione, allora deve esistere un meccanismo di trasmissione che lo renda possibile, analogo al volante e al motore di un’automobile, che fa andare l’auto dove si vuole. La discussione contemporanea sulla politica evita essenzialmente questo problema, ossessionata com’è dai dettagli di come il potere viene acquisito e perso, chi è dentro e chi è fuori, chi è in alto e chi è in basso. Invece di svolgere una funzione rappresentativa, i partiti manipolano gruppi di clienti. Invece di chiedersi “come possiamo soddisfare le aspirazioni dei nostri sostenitori?”, si chiedono “come possiamo ottenere il sostegno di questo blocco di persone promettendo di fare qualcosa per le loro aspirazioni”. La differenza può sembrare poca, ma è fondamentale. I politici non esistono più per servire, ma per essere serviti.

L’idea che la politica non abbia uno scopo sarebbe sembrata strana in qualsiasi altro momento della storia. La parola stessa “politica” deriva dal greco e significa essenzialmente la gestione della poli, l’unità politica. I greci, o per meglio dire i romani, i re medievali o, se vogliamo allargare la rete, gli studiosi confuciani alle corti degli imperatori cinesi, avevano idee molto chiare su quale fosse lo scopo della politica (in questo senso). Aristotele vedeva i governanti e i loro consiglieri (non avrebbe capito cosa intendiamo noi per “politici”) come artigiani, che scrivevano costituzioni e modellavano abilmente leggi per rendere le persone felici e virtuose. Tali governanti dovrebbero essere gli aristoi, i “migliori”, con diritti, in quanto cittadini a tutti gli effetti, e anche responsabilità che vanno ben oltre quelle che oggi sarebbero accettabili. (E in effetti, ad Atene in particolare, le elezioni non erano considerate particolarmente importanti: i funzionari della città venivano scelti per sorteggio: ciò che oggi chiamiamo sortition). Aristotele considerava la politica come una conseguenza dell’etica: qualcosa che sarebbe incomprensibile se suggerito oggi.

L’idea che le persone debbano essere personalmente responsabili delle scelte che le riguardano, e personalmente responsabili delle conseguenze, sopravvive oggi solo nell’idea del referendum, e anche in questo caso solo ai margini della maggior parte dei sistemi politici. L’immagine moderna è quella di aziende rivali che producono cereali per la prima colazione e che competono tra loro in un mercato secondo regole concordate. Così come il numero di aziende effettivamente in grado di produrre cereali per la prima colazione su larga scala e di commercializzarli è limitato, allo stesso modo ci vogliono soldi e risorse per organizzare un partito politico, anche se al giorno d’oggi non c’è più bisogno di scomodare un’ideologia. E in pratica, gli elettori (o i “consumatori” di politica, se preferite) sono altrettanto impotenti di fronte a quella che sembra una scelta, ma che in realtà non lo è. I partiti politici moderni hanno bisogno di elettori, non di membri, e tra un’elezione e l’altra, quando non hanno nulla da fare, gli elettori possono essere trattati con disprezzo. E a differenza dei consumatori di cereali per la colazione, i consumatori di politica possono in teoria essere spaventati o costretti a votare contro certe forze politiche.

Ma almeno i consumatori di cereali da colazione ottengono qualcosa per i loro soldi. Gli elettori vengono semplicemente ignorati. Ed è proprio questo il problema. Ci possono essere sistemi politici non ideologici (mi viene in mente il Giappone) che spesso sono transazionali: votate per me e mi prenderò cura di voi. Questo è spesso il discorso di chi è nato nel collegio elettorale, conosce un gran numero di persone e la cui rielezione dipende dal mantenimento delle promesse. Gran parte dell’Occidente ha oggi un sistema non ideologico che non funziona nemmeno in modo transazionale: votate per me perché è vostro dovere, o perché l’altro partito è peggiore, ma non aspettatevi nulla. Il vostro rappresentante è la persona che scegliamo per rappresentarvi e per la quale vi chiediamo di votare. Il problema è che con i cereali per la colazione ci sono alternative sane: con i moderni partiti politici occidentali non c’è nemmeno questo.

Ciò che ha fatto è stato rivelare il vuoto che è sempre esistito tra il popolo e i governanti, e la mancanza di un evidente meccanismo di trasmissione tra loro in una società liberale. Altre società possono avere meccanismi clanici o familiari per sollevare lamentele ad alti livelli: Le società liberali cercano consapevolmente di distruggere tali strutture, sostituendole con partiti politici professionali, che teoricamente rappresentano diversi gruppi della società, generalmente denominati per classe. Anche in questo caso, in teoria, esistono partiti che si rivolgono a diversi gusti di “opinione pubblica”. L’elettore, come l’acquirente di cereali per la prima colazione, vota per il partito che più si avvicina ai suoi gusti, e in qualche modo tutto viene a galla, basta non indagare troppo nei dettagli. In realtà, naturalmente, e come per i cereali, si può scegliere solo tra ciò che è disponibile. Proprio come la teoria economica liberale sostiene che l’offerta sorgerà spontaneamente per soddisfare la domanda, così la teoria politica liberale sembra presupporre che l’offerta di movimenti politici corrisponderà sempre alla totalità delle richieste politiche, e ogni affermazione è improbabile quanto l’altra.

In realtà, nulla di tutto ciò si è mai verificato, nemmeno nei Paesi con elaborati sistemi di rappresentanza proporzionale. I bisogni, gli interessi e i desideri delle diverse parti della popolazione non possono essere ordinatamente separati gli uni dagli altri, per essere considerati come blocchi di azionisti in una società. Tutti i partiti politici sono a loro volta coalizioni e le piattaforme offerte agli elettori sono necessariamente dei compromessi. I tentativi di tracciare una mappa delle piattaforme politiche palesi sulla varietà di interessi e bisogni dell’elettorato diventano rapidamente impossibili da elaborare, anche prima di arrivare alle contraddizioni interne e alle incoerenze di entrambi gli schieramenti.

Inoltre, ci sono casi in cui le cose che un governo vuole fare, o che un’ampia percentuale di consumatori politici vuole, non sono semplicemente possibili. Questo ci porta a una questione subordinata molto importante: qual è il ruolo corretto del governo? In questo caso, la teoria liberale vede il governo come poco più che una buona gestione, e i governi stessi come studi di commercialisti o agenti di gestione di condomini: se non fanno un buon lavoro, li si sostituisce con un altro che farà meglio. Questo è coerente con la visione liberale secondo la quale la politica si occupa solo del potere e non “riguarda” nulla. Tuttavia, è ovvio che i governi devono affrontare ogni giorno problemi sostanziali e una lamentela comune dei politici inesperti che entrano in carica è quella di essere immediatamente sopraffatti da una massa di problemi complessi a cui non c’è una risposta ovvia e con un margine di manovra molto limitato.

Tuttavia, mentre la maggior parte delle teorie tradizionali del governo sottolineavano la necessità di governare bene e vedevano il governo saggio come un’arte, la teoria liberale è interamente incentrata sui meccanismi del potere e su come questo viene acquisito, detenuto e controllato. (Naturalmente, quindi, i politici cresciuti con un sistema politico liberale non hanno idea di cosa fare quando si trovano di fronte a problemi reali e fondamentali e quando la politica si rivela essere, dopo tutto, “qualcosa”. Ma nell’ultimo decennio i problemi reali e fondamentali sono diventati sempre più comuni e sempre più complessi. In particolare, nel caso della crisi ucraina, i leader politici di oggi non hanno chiaramente le capacità e l’esperienza nemmeno per comprendere ciò che sta accadendo, e quindi, come dei robot, ripetono azioni e parole del passato, perché non hanno idea di cosa fare altrimenti. Nessuno ha detto loro che la politica sarebbe stata così, altrimenti non si sarebbero iscritti. Nelle loro viscere devono rendersi conto che, per quanto brutto sia il presente, il futuro sarà peggiore, e quindi si aggrappano disperatamente al presente, per quanto spaventoso sia, perché almeno si sono abituati ad esso e hanno le loro battute pronte.

Tuttavia, la gente comune ritiene generalmente di aver eletto i governi per fare delle cose e di dover dare loro l’autorità e la libertà di farle. L’eccesso di governo può essere un problema, certo, ma per la maggior parte della gente comune l’eccesso è un problema minore rispetto all’insufficienza delle prestazioni. Eppure il liberalismo, per ragioni storiche, esalta il ruolo dei tribunali, dei media e di quella che chiama “società civile”, in cui è ben rappresentato, come pari o addirittura più importante del governo stesso. È quindi mordacemente divertente leggere sui media della Casta Professionale e Manageriale (PMC) che un governo ha deciso di fare questo o quello “nonostante le proteste dei gruppi per i diritti umani” che, a ben vedere, non sono stati eletti da nessuno. Ma l’egoistico senso del diritto della PMC – le truppe d’assalto del liberalismo – mescolato al disprezzo per la gente comune e le sue opinioni, produce inevitabilmente queste situazioni.

È proprio perché la politica liberale è interamente incentrata sulla lotta per il potere che tanti sforzi vengono fatti per rendere il governo meno efficace. (Dopotutto, non è che i governi abbiano effettivamente bisogno di fare cose). Piuttosto, poiché la politica è un gioco, è importante che i vari giocatori abbiano tutti una parte dei premi. Così, la fissazione liberale per la “separazione dei poteri” – un termine che non si trova in Montesquieu, e un’idea che lo precede – che è la gestione efficiente di un’oligarchia in modo che nessun singolo attore diventi troppo potente. Sebbene la effettiva separazione dei poteri non sia mai completa in nessuna democrazia, e sia a malapena visibile in alcune, e vi siano legami sociali, commerciali e familiari in tutta la classe dirigente di qualsiasi sistema che rendono il concetto di valore limitato, è un’ossessione dei pensatori liberali Perciò ogni sconfitta di un governo nei tribunali, o ogni relazione critica da parte di una commissione parlamentare tende a essere vista come un bene in sé. (Analogamente, i governi occidentali daranno molto più facilmente denaro a organizzazioni all’estero che pongono vincoli al governo, piuttosto che a progetti per rendere i governi più efficaci).

Quindi, nella teoria liberale, il governo, in quanto tale, non ha uno status speciale. Questo, però, è una sorta di delusione per gli elettori, che in genere si aspettano che i governi si comportino bene. Pertanto, l’insoddisfazione dell’opinione pubblica nei confronti del sistema politico liberale non deriva tanto dall’incapacità dei governi di fare la cosa giusta, quanto dalla loro incapacità di fare qualcosa. Eppure la concezione liberale dell’azione politica è nel migliore dei casi superficiale, nel peggiore inesistente. Premiare se stessi e la propria classe, penalizzare gli altri, sentirsi a proprio agio con una legislazione sociale performativa e, soprattutto, comandare gli altri e imporre loro norme e regolamenti sempre più dettagliati rappresenta gran parte dell’effettiva politica liberale. Poi, ci sono interessanti esperimenti sociali, per esempio nell’insegnamento della lettura o della matematica, dove se le cose vanno male ne risentono solo i figli degli insignificanti. E questo è abbastanza per andare avanti, grazie.

Ma non è così. La realtà bussa di tanto in tanto e richiede una risposta, che a volte può essere difficile da commercializzare: un problema che di solito non affligge i cereali da colazione.

Il risultato è che c’è sempre un divario tra ciò che i governi fanno effettivamente e ciò che vorrebbero fare, promettono di fare o che l’opinione pubblica vorrebbe che facessero. Tutti i governi sono limitati dalla realtà, come ha scoperto di recente anche Trump con le sue sanzioni economiche contro la Cina. Tutti i governi devono manovrare nel triangolo formato da ciò che vogliono fare, dalle pressioni esterne che gravano su di loro e da ciò che vuole l’opinione pubblica. Negli ultimi tempi i governi sono peggiorati in questo senso, perché in molti casi non hanno idee sviluppate e non sono comunque interessati a ciò che vuole l’opinione pubblica.

Possiamo vedere tutti questi fattori all’opera già nel periodo precedente la guerra in Iraq nel 2001-2 in Gran Bretagna (e in misura minore anche in altri Paesi europei). L’opinione pubblica, in quanto tale, sembra essere stata disinteressata all’avvicinarsi della guerra, ma come spesso accade una minoranza di persone si è sentita estremamente contraria, anche se molti opinionisti ed esperti autoproclamati erano fortemente a favore. Tradizionalmente, i governi hanno affrontato questo tipo di proteste, se non proprio ignorandole, rispondendo in modo minimale e aspettando che il clamore si placasse, cosa che avviene quasi sempre. Questa è stata la tattica utilizzata in risposta agli attivisti antinucleari negli anni ’80, quando il governo concluse, giustamente, che gli attivisti non avrebbero mai avuto il sostegno della maggioranza della popolazione e che il problema posto dalla Campagna per il disarmo nucleare e da altre organizzazioni era essenzialmente un problema di gestione politica. Così i ministri del governo rilasciarono interviste, le lettere degli attivisti antinucleari ricevettero cortesi risposte e le cose andarono avanti come avrebbero fatto altrimenti. Persino gli istinti falchi e conflittuali della signora Thatcher furono relativamente controllati. (Questo caso è diverso da quello di alcuni Paesi europei con governi di coalizione fragili, dove le proteste pubbliche contro l’installazione di missili balistici a raggio intermedio hanno fatto cadere alcuni governi).

Il caso della guerra in Iraq è interessante perché può essere visto come una guerra civile all’interno del liberalismo e del PMC. Gli interventisti umanitari, allora in piena forma e ben rappresentati nel governo Blair, si scontrarono frontalmente con i gruppi del diritto internazionale, per i quali la natura performativa e retorica del loro argomento si adattava esattamente alla loro mentalità PMC-Liberale. Purtroppo per questi ultimi, non riuscivano a spiegare come la loro opposizione alla guerra in Iraq potesse conciliarsi con l’indecente gioia con cui avevano sostenuto l’attacco alla Serbia nel 1999 durante la crisi del Kosovo. In realtà, ovviamente, non si poteva, così come non si può conciliare la predicazione di due versetti della Bibbia in contrasto tra loro, per cui la risposta è stata un’incoerenza borbottata che non ha fatto altro che riflettere l’incoerenza della stessa ideologia liberale. Tuttavia, tutto ciò era necessario per preservare l’idea che l’élite liberale-PMC esistesse su un piano superiore rispetto ai semplici governi e avesse il diritto di dare lezioni su come comportarsi.

Ma anche molte persone comuni erano contrarie alla guerra in Iraq e hanno manifestato pubblicamente i loro sentimenti. Il governo Blair, nuovo al potere e alla responsabilità politica, ed essenzialmente composto da personale della PMC, ha reagito in modo maldestro come ci si potrebbe aspettare: cercando di spaventare la gente con storie di attacchi iracheni al Regno Unito, e mentendo sulla valutazione professionale della presenza di armi di distruzione di massa in Iraq (che era che probabilmente erano state tutte distrutte, anche se giudizi di questo tipo non possono mai essere assoluti). Invece di confrontarsi con i suoi critici, come avrebbero fatto i governi precedenti, anche se in modo poco approfondito, ha cercato di colpirli fino a farli tacere: un primo assaggio della tipica risposta dei liberali e del PMC. Ironia della sorte, questo ha di fatto trasformato l’opinione pubblica in un problema più importante di quanto sarebbe stato altrimenti, e probabilmente ha fatto sì che questioni oggettivamente più importanti, come le relazioni con la nuova amministrazione Bush, venissero messe da parte. Nella misura in cui Blair è stato danneggiato politicamente da questo episodio (e questo può essere esagerato) è stato soprattutto perché lui e il suo governo non avevano idea di come gestire correttamente l’opposizione politica nel Paese…

In passato, i governi delle democrazie occidentali si sono trovati a dover manovrare abilmente tra i tre poli che ho descritto sopra. L’opinione pubblica era un’influenza nel senso che, per molti argomenti, si doveva giudicare pragmaticamente se la decisione o l’iniziativa in questione valesse i problemi che avrebbe potuto causare. A quei tempi, i leader politici dicevano cose come “al Parlamento non piacerà” o “ci sarà troppa opposizione pubblica”. Si trattava di giudizi essenzialmente pragmatici: non è detto che la maggioranza dell’opinione pubblica o parlamentare fosse contraria a un governo, ma piuttosto che l’opposizione fosse di entità tale da rendere la prosecuzione più problematica di quanto valesse. Più il tema è importante, ovviamente, maggiore è il livello di opposizione necessario per far fare marcia indietro al governo. Il caso più famoso è quello del Vietnam, dove la maggioranza della popolazione statunitense sosteneva la guerra, e solo le proteste di massa dei figli della stessa PMC costrinsero a un cambiamento di politica.

In altre parole, non esistevano regole ferree, e a volte i governi agivano contro la schiacciante opposizione dell’opinione pubblica. L’esempio migliore è forse la decisione del governo laburista del 1964-70 di consentire l’introduzione di un disegno di legge nel 1965 per l’abolizione della pena capitale e di far valere il peso del governo. Ciò avvenne contro la massiccia opposizione dell’opinione pubblica (circa l’80-85% della popolazione era favorevole all’impiccagione), motivo per cui il governo scelse questa via indiretta. Anche se non ci sono state esecuzioni nella vita della maggior parte delle persone, il sostegno alla pena capitale rimane ancora forte in Gran Bretagna e in molti altri Paesi.

Un esempio simile è la risoluzione della crisi in Irlanda del Nord dove, dopo un inizio disastroso, i governi britannici che si sono succeduti hanno passato decenni a cercare una soluzione negoziata. Anche durante l’era Thatcher ci sono stati contatti indiretti con l’IRA e il movimento repubblicano, e il processo che ha portato all’Accordo del Venerdì Santo del 1998 ha comportato almeno un decennio di attenti e a volte agonizzanti negoziati segreti. Né il Parlamento né l’opinione pubblica furono informati fino a molto tardi, perché il grado di probabile opposizione dell’opinione pubblica avrebbe fatto fallire le iniziative di pace. L’opinione pubblica sul continente era molto accesa e spaziava dalla condanna generalizzata di tutti i membri della Provincia (“bombardate i bastardi”, “rimorchiateli e affondateli”) all’astio più specifico contro l’IRA dopo l’esplosione delle bombe in Inghilterra (“spazzateli via tutti”).

Ma questo era il passato. Che si pensi che i governi del passato abbiano tenuto maggiormente conto dell’opinione pubblica perché si sentivano obbligati a farlo, perché lo ritenevano giusto, o anche per motivi del tutto cinici, o tutto questo a seconda della situazione e del Paese, il fatto è che ora non lo fanno e non si vede perché dovrebbero farlo, anche se gli opinionisti si fissano sulle sue manifestazioni statistiche. Il liberalismo è sempre stato un’ideologia elitaria che diffida della gente comune e le dà lezioni dall’alto della sua superiorità morale: ora non vede la necessità di fingere di essere altro. I partiti politici di tutte le sfumature sono stati ridotti a club di tifosi, che comprano i souvenir e cantano gli slogan. Ma quando la politica è stata svuotata della politica e non ha più uno scopo definibile, non sorprende che la gente si chieda quale sia lo scopo dei politici stessi.

1 2 3 … 13 »

Aspetta solo che arriviamo alla politica.

Condividi:

No, non possiamo.

Condividi:

Condividi:

Qual è esattamente l’alternativa?

Condividi:

È Empires fino in fondo.

Condividi:

… sull’Intelligence.

Condividi:

Oppure, in difesa della sfumatura.

Condividi:

Perché l’alternativa è peggiore.

Condividi:

E la banalizzazione del Male.

Condividi:

E le sue conseguenze.

Condividi: