Da qui non puoi arrivarci.

Tutta la noia dopo la sconfitta in Ucraina.

Aurélien26 novembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nelle ultime settimane abbiamo registrato un altro gratificante aumento di iscritti e follower. Benvenuti a tutti e grazie per il vostro supporto.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

In questi giorni, gli esperti ci stanno regalando un sacco di innocente divertimento, e generando un sacco di pittoresche polemiche, discutendo di questioni come possibili piani di pace per l’Ucraina, possibili colpi di stato a Kiev, presunti tentativi occidentali di sostituire Zelensky, il potenziale impatto delle indagini sulla corruzione, ipotetici futuri dispiegamenti di forze occidentali in Ucraina e così via. Tutto questo è (per lo più) un divertimento innocuo, e tiene occupati in modo innocuo esperti bisognosi di pubblico e denaro ma privi di qualsiasi competenza politica o militare. Ciononostante, la maggior parte di tutto ciò rimane al livello di febbrile speculazione.

Da diversi anni, d’altro canto, cerco di incoraggiare le persone a considerare questioni più a lungo termine e fondamentali riguardanti gli adattamenti che l’Occidente dovrà apportare a una vittoria russa e alla preminenza militare russa in Europa. Oggi vorrei discutere una questione che, per quanto ne so, non è stata nemmeno sollevata, né tantomeno adeguatamente considerata. Se le relazioni post-Ucraina tra Russia e Occidente saranno tese e conflittuali, e se non si può escludere la possibilità di un vero e proprio conflitto aperto, allora come possiamo anche solo capire cosa ciò potrebbe significare e come, se mai, possiamo prepararci?

Alcuni politici ed esperti credono già di avere la risposta, ovviamente. Quindi, fantasie di spendere il 5% del PIL per la difesa, progetti folli per ripristinare la coscrizione obbligatoria (o qualcosa del genere), tentativi di ricostruire una capacità produttiva militare, acquistare più questo o quel tipo di equipaggiamento… sicuramente la risposta è lì da qualche parte? Ma non è così. Come ho sottolineato più volte, niente di tutto questo ha senso, e la maggior parte è uno spreco di denaro, finché non si riflette a lungo e non si ha un’idea chiara di ciò che si sta cercando di ottenere. Altrimenti, è come andare in un vivaio e tornare con una collezione casuale di attrezzi da giardino e piante senza sapere cosa farne. Ma per l’Occidente, ovviamente, il problema è peggiore: immaginate trenta famiglie di diverse dimensioni e redditi che cercano di decidere i dettagli su come, se mai, bonificare un terreno incolto, e avrete una vaga idea dei problemi coinvolti.

In questo saggio affronterò quindi tre domande. In primo luogo, come dobbiamo interpretare questo discorso sul conflitto e persino sulla “guerra” tra Russia e “Occidente”, ed è possibile discuterne in modo sensato? In secondo luogo, cosa implicherebbe questa comprensione in termini pratici? E in terzo luogo, supponendo che si possa rispondere alle prime due domande, cosa sarebbe effettivamente necessario se si decidesse di organizzare una risposta? Inutile dire che queste domande sono interdipendenti e, in una certa misura, si sovrappongono, ma cercherò comunque di affrontarle in sequenza logica, ricorrendo in particolare ad esempi storici. Voglio sottolineare quanto sia del tutto poco chiaro il concetto di “guerra” con la Russia e come stiamo vivendo un momento di incertezza strategica senza precedenti, anche se i nostri politici ed esperti sembrano non capirlo.

Tanto per cominciare, non sappiamo più cosa sia la “guerra” in sé. Tecnicamente, ovviamente, non ci sono più guerre, se non quelle autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. Invece di “guerre”, che erano situazioni giuridiche dichiarative , abbiamo “conflitti armati”, che sono situazioni oggettive definite dai livelli di violenza in determinate aree. (Non abbiamo tempo di addentrarci nei perché e nei percome: basti dire che questo semplice sviluppo è evidentemente troppo impegnativo intellettualmente per essere compreso dalla maggior parte dei politici e degli esperti). Ma le vecchie abitudini di pensiero persistono, e gli esperti parlano di Gran Bretagna o Francia “in guerra” con la Russia, mentre i politici affermano di credere che la “guerra” potrebbe “scoppiare” nel prossimo decennio, anche se nessuno dei due ha la minima idea di cosa significhino.

Cerchiamo di dissipare un po’ la confusione dicendo che ciò che viene invocato qui è l’idea che, in un futuro prossimo, le forze occidentali e russe potrebbero entrare in collisione, dando luogo a uno scontro a fuoco, possibili vittime e una possibile escalation verso un conflitto più ampio. Che questo corrisponda o meno all’accezione popolare di “guerra” è irrilevante, anche perché un semplice scontro aereo sul Mare del Nord sarebbe sufficiente da solo a provocare una crisi diplomatica in Occidente, anche se la situazione non peggiorasse ulteriormente.

Il problema è che, essenzialmente per la prima volta nella storia, non abbiamo idea di come si presenterebbe effettivamente un conflitto serio con un altro stato (“guerra”, se proprio vogliamo dirlo), né di come, o persino perché, verrebbe combattuto. Pertanto, la “guerra” con la Russia oggi è solo una sorta di concetto esistenziale. Per gran parte della storia umana non è stato così. Nel XVIII secolo, in Europa, la guerra era una questione di obiettivi politici, battaglie a tappe, eserciti professionisti, campagne militari, trattati di pace, guadagni e perdite. Le conseguenze a lungo termine della Rivoluzione francese e la crescente sofisticazione del governo fecero sì che, alla fine del XIX secolo, la guerra fosse vista come un’impresa continua, con grandi eserciti di coscritti, combattuti per obiettivi importanti, generalmente territoriali. Prima del 1914, la guerra era vista principalmente come una questione di industrializzazione, mobilitazione di forze molto ingenti, trasporto ferroviario e un conflitto lungo e sanguinoso. (È un mito che gli eserciti europei nel 1914 si aspettassero una guerra breve, anche se certamente la speravano.) Prima del 1939, la guerra era concepita come un evento che richiedeva l’intera capacità di una nazione, comportando massicce distruzioni e l’uso di nuove tecnologie come gli aerei, oltre a potenzialmente annientare la civiltà europea. A parte il blaterare di droni, pochi esperti di oggi sembrano avere anche la più remota idea di come potrebbe essere un conflitto futuro, il che è forse scusabile al momento, o addirittura averci pensato in modo organizzato prima di mettere le mani sulla tastiera, il che non lo è.

Il punto non è che studi, piani, esercitazioni ecc. implichino previsioni. Questa è un’ipotesi comune, ma errata. Piuttosto, è necessario avere alcune ipotesi di lavoro sulla natura e l’entità di qualsiasi conflitto in cui si potrebbe essere coinvolti, altrimenti semplicemente non si può pianificare nulla. Queste ipotesi possono essere parzialmente o addirittura totalmente invalidate con il tempo, ma almeno forniscono una base su cui lavorare e ai militari per elaborare piani. Non ha senso che la leadership politica chieda ai militari di “pianificare la guerra” senza queste ipotesi minime: tanto vale andare in un ufficio assicurativo e chiedere “una polizza assicurativa”. Quindi, vediamo un paio di esempi.

Il “questo cambia tutto!” del dopoguerra fu il bombardiere con equipaggio, la cui capacità di “scavalcare” frontiere e persino oceani e sganciare bombe direttamente sulle città terrorizzò i governi tanto quanto l’opinione pubblica. Furono adottate tutte le misure di difesa passiva possibili e, in uno dei primi approcci alla teoria della deterrenza, si discusse della costruzione di bombardieri a lungo raggio per scoraggiare potenziali nemici. A quel punto, tuttavia, non esisteva alcuna difesa contro un simile attacco: il politico britannico Stanley Baldwin fu molto deriso per la sua affermazione del 1932 secondo cui “il bombardiere riuscirà sempre a passare”, ma non disse altro che la verità. Come sottolineò Baldwin, anche con i caccia in stato di massima allerta, quando fosse stato possibile farli decollare e trovare i loro obiettivi, i bombardieri sarebbero stati già in viaggio verso casa. Tuttavia, questa consapevolezza fornì un orientamento per la futura politica aerea britannica: lo sviluppo di caccia ad alta velocità in grado di comunicare con il suolo e tra loro, lo sviluppo di radar per l’allerta precoce e la creazione di un sistema centrale di comando e controllo per la difesa aerea. Allo stesso tempo, la flotta di bombardieri fu notevolmente ampliata e ne vennero ordinati di nuovi tipi, nella speranza di infliggere un rapido colpo di grazia alla Germania. È vero che la realtà si rivelò un po’ diversa, come al solito, ma fu essenzialmente questa struttura a consentire agli inglesi di vincere la Battaglia d’Inghilterra e a far sì che gli inglesi iniziassero la guerra con un insieme coerente di politiche e piani.

Al contrario, la massiccia guerra convenzionale e nucleare in Europa, temuta dagli anni ’50 agli anni ’80, non fu mai combattuta. Ma entrambe le parti presero la possibilità estremamente sul serio, e quindi esistevano piani e dottrine coerenti per una guerra del genere. Questo fu particolarmente vero per l’Unione Sovietica, per la quale questa sarebbe stata la Grande Guerra: il conflitto finale, incredibilmente distruttivo, scatenato dall’Occidente nel disperato tentativo di vanificare il trionfo mondiale del comunismo e che avrebbe deciso il futuro dell’umanità. Ci si aspettava che la guerra fosse totale, incluso quello che allora veniva timidamente descritto come uno “scambio nucleare strategico”, e che provocasse devastazioni peggiori di quelle della Seconda Guerra Mondiale, dalla quale ci sarebbero voluti decenni per riprendersi. Ma la priorità incondizionata data alle spese militari, un’economia di guerra permanente e una massiccia preparazione avanzata avrebbero portato alla vittoria dell’Unione Sovietica. Se siete interessati, potete seguire questa mentalità apocalittica attraverso tutti i livelli dei preparativi militari sovietici.

L’Occidente non pensava realmente in questi termini, e per ragioni politiche non poteva farlo, ma ciò non gli impedì di sviluppare dottrine e strutture che cercavano di contrastare i preparativi sovietici. Si dava per scontato che l’Unione Sovietica sarebbe stata l’attaccante (che era effettivamente la loro dottrina) e che una crisi avrebbe richiesto settimane per svilupparsi. Ciò significava che le forze NATO potevano essere ottimizzate per la difesa (quindi, carri armati più lenti e pesanti, ad esempio) e che forze relativamente piccole in tempo di pace potevano essere integrate da milioni di riservisti mobilitati, implicando così incidentalmente un servizio militare universale o qualcosa di simile. A sua volta, e cosa importante per oggi, c’era poca necessità di pensare alla logistica della proiezione delle forze in avanti. La NATO attribuiva anche molta importanza alla potenza aerea, ritenendola superiore al Patto di Varsavia.

Fortunatamente, non sapremo mai come sarebbe potuta essere una guerra del genere in pratica, ma il fatto che ciascuna parte avesse un concetto abbastanza preciso, e che questo servisse da base per piani, strutture di forza, addestramento ed esercitazioni, dimostra quanto siamo lontani, in confronto, da qualsiasi pensiero organizzato su un ipotetico “conflitto” futuro. Quindi dovremo farlo noi per loro. Proponiamo di dover considerare una gamma di possibilità, da scontri su piccola scala tra forze russe e occidentali, che non necessariamente causano vittime, fino a una sorta di scontro diretto terrestre/aereo sul continente europeo per obiettivi limitati. Possiamo supporre conflitti di livello più alto e più estesi, se vogliamo, ma la realtà è che ora sono, e probabilmente saranno sempre, al di là della capacità dell’Occidente di perseguirli. Nulla di ciò che è stato osservato nell’evoluzione della dottrina militare occidentale dal 2022, e ancor meno nella pratica militare, suggerisce che l’Occidente abbia anche solo iniziato ad assimilare le lezioni del conflitto ucraino.

Ora, prima di proseguire, devo sottolineare che fornire scenari militari da pianificare è solo una parte del compito. L’altro, molto più difficile, è elaborare una sorta di dottrina politica e procedure per gestire lo scoppio di un conflitto, o la minaccia che si sviluppi. Farlo a livello nazionale non è facile. Farlo a livello internazionale può essere un’agonia. L’unica volta in cui la NATO (piuttosto piccola) ha dovuto affrontare un’operazione militare seria è stata in Kosovo nel 1999, e questo ha quasi distrutto l’alleanza. Cercare di gestire, ad esempio, una richiesta russa che le navi della NATO mantengano una certa distanza dalle navi russe durante le esercitazioni, sotto la minaccia di un attacco, sarebbe probabilmente sufficiente a bloccare bruscamente il processo decisionale a Bruxelles dopo pochi minuti di discussione, senza una via d’uscita ovvia. Quindi il primo obiettivo, e uno che non credo raggiungeremo mai, sarà un concetto politico-militare NATO concordato per gestire provocazioni, incidenti ed escalation con la Russia.

OK, ma supponiamo di sì. Che tipo di piani dovremmo dire ai militari di elaborare, contro quali tipi di imprevisti? Eccone alcuni e, ancora una volta, non li presento come profezie. Piuttosto, sono esempi generici del tipo di ipotesi di cui si ha bisogno se tutto il respiro pesante sulla “preparazione alla guerra” deve mai assumere una forma concreta.

Il primo, che ritengo in realtà piuttosto realistico, è il controllo delle frontiere aeree e marittime. Una grande potenza militare, come la Russia attuale, ha, in virtù di tale status, una capacità intimidatoria nei confronti di nazioni più deboli come l’Europa, o gli Stati Uniti in quanto potenza europea. Questa capacità è esistenziale, indipendentemente dal fatto che venga utilizzata deliberatamente o meno. Ma mi aspetterei che i russi, sia per principi generali che per ragioni specifiche, sondassero le frontiere aeree e marittime occidentali, cercando di interrompere le esercitazioni NATO, interrompere il traffico marittimo e aereo e così via. Se i russi stessero spingendo allo stesso tempo per una sorta di Trattato di Sicurezza Europea che li favorirebbe notevolmente, allora un comportamento di questo tipo sarebbe del tutto logico e ragionevole. Sarà necessaria una sorta di politica NATO per rispondere a tali situazioni, e dubito che sarà facile da elaborare. Ma arriveremo alle conseguenze pratiche più avanti.

Ci sono poi scenari di frontiera terrestre, che potrebbero comportare un conflitto diretto tra forze russe e NATO attraverso i confini internazionali. In pratica, questi scenari sono limitati agli Stati baltici e alla Finlandia, che ha utilmente fornito alla NATO un enorme confine con la Russia che non può difendere. Non dobbiamo preoccuparci per il momento di come potrebbe verificarsi una simile crisi, anche perché la storia suggerisce che tali tentativi sono solitamente vani. Vale solo la pena sottolineare che forse un’ulteriore riacutizzazione in Georgia potrebbe anche provocare richieste di coinvolgimento della NATO da parte di persone ignoranti e bellicose, e questo dovrebbe essere in qualche modo preso in considerazione, almeno in teoria.

Infine, ci sarebbe un conflitto deliberato su larga scala tra Russia e NATO, per qualche ragione che non tenteremo nemmeno di approfondire qui. Ora, in pratica, questo dovrebbe essere avviato dalla Russia, perché la NATO non ha né le forze né la capacità logistica per organizzare un attacco in proprio, anche se avesse la coesione politica, come vedremo più avanti. Questo dovrebbe comportare il transito delle forze russe in Bielorussia e Ucraina e l’invasione, probabilmente, di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania, prima di procedere oltre.

A questo punto, vorrei passare a cose noiose ma essenziali da capire, come mappe, distanze, strade e rotte di trasporto aereo e marittimo. La prima cosa da sottolineare è che questa non è la Guerra Fredda. A quei tempi, forze ingenti venivano schierate efficacemente una di fronte all’altra. La sola Bundeswehr poteva schierare dodici divisioni in 48 ore (e sul proprio territorio, ovviamente) oltre a unità di difesa territoriale. Belgi, olandesi e francesi avevano già forze sul posto. I rinforzi (per lo più personale e unità leggere) sarebbero arrivati ​​su strada e addestrati per la battaglia apocalittica in quello che oggi è il centro della Germania. Gli inglesi, con un’ulteriore estensione, avrebbero trasportato circa 40.000 uomini per rinforzare le proprie quattro divisioni, ma ancora una volta, la maggior parte dei rinforzi era composta da personale o unità leggere, e si trovavano a poche ore da Anversa. Oggi non esiste praticamente alcuna infrastruttura per farlo.

Né le forze del Patto di Varsavia avevano molta strada da fare. Il Gruppo delle Forze Sovietiche in Germania, forte di circa 350.000 uomini e mantenuto in stato di allerta permanente, era destinato a essere annientato nei primi giorni di combattimento, quindi si portò via la logistica. Si sperava quindi che il secondo e il terzo scaglione si sarebbero infine spinti fino alla Manica, incontrando pressoché incontrastati. Al contrario, un attacco russo odierno alla Polonia attraverso l’Ucraina o la Bielorussia, anche partendo da un luogo come Kharkov, avrebbe dovuto avanzare di mille chilometri solo per raggiungere il confine polacco. Questo forse contestualizza le ipotesi di una “minaccia” russa per la Francia o il Regno Unito.

Terremo presente questa possibilità come possibilità teorica, anche perché è un caso estremo di quello che sarà un tema ricorrente per il resto di questo saggio: le distanze, il terreno, la disponibilità di forze, i problemi di rifornimento logistico sarebbero di un ordine di grandezza più gravi di qualsiasi operazione militare abbia mai incontrato prima, e le risorse disponibili, anche nel caso russo, sono drammaticamente inferiori persino rispetto al recente passato.

La realtà è che un vero e proprio conflitto di vasta portata tra Russia e Occidente verrebbe combattuto in modo schiacciante con missili e droni, e sarebbe estremamente unilaterale. I russi non hanno la capacità, se mai ne avessero, di invadere l’Europa occidentale con forze terrestri convenzionali: anzi, ho sostenuto, e continuo a credere, che persino la completa occupazione dell’Ucraina sarebbe un obiettivo troppo ambizioso. Ma i missili e i droni russi attuali, per non parlare di quelli del prossimo futuro, potrebbero colpire obiettivi occidentali da terra, mare e aria: il Pentagono, l’Eliseo, Downing Street 10, sarebbero tutti vulnerabili, e persino tappezzare la superficie degli stati occidentali di batterie Patriot (se mai potessero essere schierate in tali numeri) non basterebbe a fermarli. E basta guardare una mappa per capire perché, anche se l’Occidente sviluppasse missili simili, i suoi aerei non sarebbero in grado di avvicinarsi abbastanza per lanciarli. La geografia è una spina nel fianco. Ma questa non è una scoperta nuova. In una delle parti meno studiate del primo libro di Sulla guerra , Clausewitz insiste sul fatto che “il paese” è un “elemento integrante” del conflitto e sull’importanza di fortezze, fiumi e montagne per assorbire forze che altrimenti sarebbero disponibili per il combattimento: qualcosa su cui coloro che si lamentano della “lentezza” dei russi in Ucraina farebbero bene a riflettere.

Quindi, per mantenere le cose entro proporzioni gestibili, prendiamo il caso del dispiegamento di forze NATO in una sorta di ruolo “deterrente” o “preventivo”, nel caso di uno scontro che potrebbe sfociare in veri e propri combattimenti. Gli scenari più ovvi includerebbero uno scontro tra gli Stati baltici, la Finlandia o entrambi, e una crisi nel Mar Nero con il possibile rischio sia di uno scontro navale che di operazioni anfibie contro Bulgaria e Romania. (Potremmo anche includere la Georgia per vivacizzare un po’ la situazione.)

Ora, cos’è un ruolo “deterrente” o “preventivo” in tali situazioni? Come suggerisce il nome, si tratta di un’attività volta a impedire che qualcosa accada, o quantomeno a impedire che una situazione peggiori. Come si fa? Beh, ci sono due elementi fondamentali. Primo, bisogna essere in grado di agire rapidamente, secondo, bisogna avere un piano di escalation visibile nel caso in cui la deterrenza non riesca a scoraggiare. Altrimenti, la propria posizione non è credibile. Durante la Guerra Fredda, e per un certo periodo di tempo dopo, esisteva un’unità NATO chiamata in modo sbrigativo “Allied Command Europe Mobile Force (Land)”. Si trattava di una piccola unità multinazionale ad alta prontezza, destinata a essere schierata con breve preavviso sui fianchi della NATO. Per ragioni politiche, praticamente ogni membro della NATO impegnò un contingente, anche se di piccole dimensioni. Fu schierato molte volte per esercitazioni nel corso degli anni e probabilmente avrebbe potuto essere schierato in una vera crisi, sempre dando per scontato che ci fosse stato un accordo politico. Tuttavia, aveva due caratteristiche importanti. In primo luogo, la sua componente terrestre era una brigata leggera di circa 5000 uomini. Il suo potenziale militare era quindi molto limitato e il suo impiego era inteso principalmente come un segnale politico. Tuttavia, dietro l’AMF(L) c’era una macchina militare enormemente più grande, in grado di schierarsi in tempi ragionevolmente rapidi. Pertanto, lo schieramento dell’AMF(L) doveva essere un avvertimento politico: siamo pronti a combattere se necessario e la cavalleria non è lontana.

Inutile dire che una simile logica non è possibile oggi. Di tanto in tanto si è parlato del dispiegamento di forze “deterrenti” europee in alcune parti dell’Ucraina, e gli esperti più eccitati ci hanno spesso detto che sarebbe successo. Non è successo, ovviamente, perché c’era un difetto di fondo: se i russi non si fossero lasciati intimorire dalla semplice presenza delle forze europee e le avessero semplicemente ignorate, per non parlare di attaccarle, l’Occidente non avrebbe potuto fare altro. In una situazione del genere, i russi avrebbero avuto quella che viene chiamata “escalation dominance”, ovvero avrebbero potuto passare a livelli di violenza progressivamente più elevati, mentre l’Occidente non ci sarebbe riuscito. Di fatto, la forza deterrente proposta è stata essa stessa dissuasa dal dispiegarsi. Possiamo aspettarci più o meno la stessa storia ai lati della NATO. Se lo desiderano, i russi possono sempre superare qualsiasi dispiegamento NATO senza troppa fatica. L’unica speranza che un simile dispiegamento avrebbe è che i russi non vogliano particolarmente uno scontro armato con la NATO per ragioni politiche più ampie. Potrebbe essere vero, ma sarebbe poco saggio contarci, e ovviamente dipende da quanto seriamente i russi stessi considerino la situazione. Allo stesso modo, nulla impedirebbe ai russi di minacciare di annientare la forza con missili e droni a meno che non venga ritirata, o addirittura di minacciare di distruggerla durante il suo insediamento. Trattandosi di una minaccia che potrebbero effettivamente mettere in atto, si tratta di una posizione deterrente.

Il che ci porta all’ultima parte di questo saggio. Supponiamo, tuttavia, che venga pianificata un’operazione del genere da qualche parte ai margini della NATO. Cosa comporterebbe, e sarebbe possibile? La mia tesi è che le risposte siano (1) più di quanto possiate immaginare, e (2) no. Ma approfondiamo la questione un po’ più nel dettaglio.

Ai tempi della Guerra Fredda, le forze permanenti in loco erano piuttosto ingenti: il solo esercito tedesco aveva una forza in tempo di pace di circa 350.000 uomini e quello francese un po’ di più, ignorando anche i riservisti che potevano essere mobilitati rapidamente. Ciò significava che forze ingenti potevano essere schierate vicino alle frontiere o in Germania stessa. Le unità sarebbero rimaste sul posto per lungo tempo (conoscevo alcuni ufficiali britannici che avevano trascorso quasi tutta la loro carriera operativa in Germania), avrebbero sviluppato le proprie infrastrutture e conoscevano molto bene l’area in cui avrebbero combattuto. Né la NATO né il Patto di Varsavia avrebbero dovuto “proiettare” le forze per un conflitto futuro: quelle importanti erano già presenti. La struttura logistica era già predisposta, i sistemi di trasporto erano altamente sviluppati e in molti casi le due parti avevano semplicemente rilevato le strutture della vecchia Wehrmacht.

Ora, se consideriamo uno degli esempi sopra citati, l’esercito finlandese è normalmente impegnato nell’addestramento in tempo di pace (circa 20.000 coscritti all’anno). Almeno al momento, non dispone di forze permanenti e professionali che potrebbero essere dislocate al confine con la Russia – lungo oltre 1300 chilometri – e quindi dipende dalla mobilitazione per qualsiasi resistenza utile. Ora, durante la Guerra Fredda, il confine tra la Germania Est e la Germania Ovest era più o meno della stessa lunghezza: in tempo di pace, circa un milione di soldati NATO erano schierati oltre quel confine.

Chiaramente, non si può esagerare con l’analogia. Il territorio è, per usare un eufemismo, diverso dalla Germania, come scoprì l’Armata Rossa nel 1939/40, e lo è anche il clima (di nuovo Clausewitz). E l’unico obiettivo plausibile per i russi sarebbe Helsinki, nell’estremo sud del paese. Soprattutto, l’esercito russo di oggi è una frazione di quello che era nel 1939, quando dispiegò un milione di uomini solo in quell’operazione. D’altra parte, se la NATO volesse “scoraggiare” o “mostrare determinazione” lungo quello che oggi è di gran lunga il suo confine più lungo con la Russia, non avrebbe molte opzioni. Se le forze potessero in qualche modo essere reperite (vedi paragrafo successivo), una presenza permanente della NATO nel paese, anche nel sud, sarebbe un’impresa logistica incredibilmente costosa e difficile che richiederebbe forse un decennio di pianificazione e costruzione, e probabilmente equivarrebbe, in pratica, a una presenza solo intorno a Helsinki, con occasionali incursioni all’esterno;

Ma le forze si potrebbero comunque trovare? Se si desidera una forza solo simbolica – un battaglione multinazionale, per esempio – allora la risposta è probabilmente “sì”. Ma sarebbe un gesto puramente simbolico, privo di significato militare e, come abbiamo visto, privo di valore deterrente. (Questo non significa che non accadrà, ovviamente.) Tuttavia, le possibilità di schierare una forza internazionale permanente di dimensioni utili sono remote. Gli eserciti sono minuscoli oggigiorno rispetto alla Guerra Fredda, e ci sono pochi segnali che possano diventare utilmente più grandi. Una cosa è avere forze belghe dispiegate in Germania durante la Guerra Fredda, a un paio d’ore da casa. Un’altra è avere unità di fanteria dispiegate per alcuni mesi in Iraq o in Afghanistan in condizioni operative. Ma avere una frazione importante del proprio esercito dispiegata permanentemente a diverse migliaia di chilometri da casa in tempo di pace è probabilmente al di là delle capacità di qualsiasi stato europeo oggi, anche se fosse politicamente accettabile. Inoltre, perché la Finlandia? Non dovremmo fare lo stesso per gli Stati baltici, per la Polonia, per la Romania e altri, o addirittura per il contrario? Le discussioni, non da ultimo sui finanziamenti, potrebbero durare anni. (E credetemi, questo è solo un assaggio dei problemi.)

Quindi, poiché non vengono da noi, e poiché noi non possiamo raggiungerli, l’unico modo in cui le forze occidentali (inclusi gli Stati Uniti) potrebbero trovarsi “in guerra” con la Russia sarebbe se fossero schierate in una situazione di crisi. Ci sono, come ci si potrebbe aspettare, alcuni problemi con questa idea. Il tempo è il primo. Ora, per ripetere, anche durante la Guerra Fredda, un attacco a breve termine non era considerato molto probabile. C’era un intero sistema di indicatori di allerta che le agenzie di intelligence di entrambe le parti monitoravano, e si presumeva che la guerra sarebbe seguita a un periodo di tensione politica che poteva durare settimane. Quindi le esercitazioni di guerra della NATO (e si immaginano esercitazioni simili a Mosca) includevano una continua angoscia su quando la crisi fosse sufficientemente grave da mobilitare e spostare le forze. Ma, per ripetere ancora una volta, le distanze e le esigenze di trasporto, e quindi le tempistiche di allora, semplicemente non erano paragonabili alla situazione odierna. Inoltre, le unità si sarebbero schierate in aree che conoscevano, si sarebbero unite ad altre unità già presenti, e le strutture di trasporto necessarie per le distanze relativamente brevi coinvolte esistevano allora. Ora non ci sono più.

Restiamo su quest’ultima riflessione. Dopotutto, sebbene non ci sarà un’abbondanza di spese per la difesa, né una massiccia espansione delle forze armate, diversi governi stanno pianificando di acquistare nuovi equipaggiamenti o di aumentarne ulteriormente la dotazione, ed è probabile che ci sarà un modesto aumento delle dimensioni e della capacità delle forze occidentali, teoricamente per affrontare la “minaccia” russa e impegnarle in operazioni militari. Ma la domanda è se questo abbia effettivamente senso, e l’argomentazione finora suggerisce di no. Tali forze sono troppo piccole e troppo deboli per avere un valore deterrente e verrebbero rapidamente annientate in qualsiasi combattimento. Ma va bene, diciamo che, poiché è necessario Fare Qualcosa, la NATO istituirà una sorta di forza d’intervento pronta a correre sul luogo di un possibile scontro e fornire almeno una risposta politica e una presenza militare simbolica.

O forse no. Ricordiamo che durante la Guerra Fredda, l’orientamento della NATO era difensivo. Si presumeva che le forze NATO si sarebbero ripiegate sulla propria logistica, su strade sicure e attraverso rotte conosciute. Sebbene si sperasse di contrattaccare e, in ultima analisi, di cacciare l’Armata Rossa dal territorio NATO, non c’era alcuna intenzione, e comunque nessuna capacità, di andare oltre. Pertanto, la logistica fu relativamente trascurata e si prestò pochissima attenzione al movimento, e nessuna alla proiezione di forza. Semplicemente non era necessario pianificare di proiettare forze a centinaia di chilometri di distanza, quindi le capacità, le competenze, l’equipaggiamento e il personale per farlo non furono mai sviluppati. Negli ultimi trent’anni, c’è stato un solo serio tentativo di proiezione di forza a distanza, ed è stato Iraq 2.0. In quel caso, il movimento avveniva via mare e le forze d’invasione avevano tutto il tempo che volevano e il controllo completo delle rotte aeree e di trasporto. Ma la capacità per un’operazione del genere non esiste più, anche se fosse rilevante in questo caso.

Quindi, inviare anche una forza simbolica di ispirazione politica – due brigate meccanizzate e un quartier generale, diciamo 10-12.000 effettivi – ai margini della NATO richiederebbe una proiezione di forza su una distanza mai tentata prima nella storia militare, in un momento in cui la capacità occidentale di spostare forze pesanti non è mai stata così limitata. E dovrebbe essere fatto rapidamente. Questo crea una serie di problemi, perché una forza multinazionale dovrebbe essere mantenuta in uno stato di prontezza permanentemente elevato, completamente addestrata, completamente equipaggiata, completamente esercitata e pronta al dispiegamento. (A titolo di confronto, diversi eserciti europei si vantano di avere un battaglione a questo livello di prontezza.) Anche in questo caso, le sfide logistiche di proiettare forze su quella distanza sono enormi. Un carro armato moderno pesa circa 60 tonnellate e può essere trasportato solo su rotaia o, lontano dalle linee ferroviarie, da un trasportatore di carri armati da 30 tonnellate. Ma i trasportatori di carri armati vengono oggi utilizzati solo per movimenti di routine e non ce ne sono abbastanza in Europa per avere una vera mobilità strategica. Molti ponti stradali e ferroviari in Europa non sono comunque in grado di sostenere carichi simili. In sostanza, lo stesso vale per la maggior parte degli altri tipi di unità. Forse, nel giro di settimane o di un mese, una singola Brigata potrebbe arrivare, un po’ rovinata dal viaggio, in tempo per la fine della crisi.

La NATO ha condotto esercitazioni progettate almeno per mettere alla prova questa capacità, e i risultati non sono stati divertenti. Ci è stato detto che l’esercitazione DACIAN FALL, tenutasi di recente, ha “comportato” il dispiegamento di una brigata multinazionale di 5000 uomini in Romania, di cui 3000 francesi. Ma è quasi impossibile essere certi anche dei fatti di base. Tra i 500 e gli 800 soldati francesi erano già presenti, e alcuni di quelli “coinvolti” non sono mai stati effettivamente schierati fuori dalla Francia. La maggior parte delle stime stima il numero di soldati effettivamente schierati a non più di 2000, e anche in quel caso ci sono volute settimane prima che arrivassero. Questo è probabilmente il massimo che si possa sperare.

Ma sicuramente, vi sento dire, non è stato fatto questo durante la Seconda Guerra Mondiale? I tedeschi non hanno forse conquistato vaste porzioni di territorio russo in poche settimane, e per giunta contro ogni opposizione? Se loro hanno potuto schierare milioni di uomini in quel modo, perché non possiamo schierarne qualche migliaio noi? Ebbene, per molto tempo la nostra comprensione di questo episodio – in assenza di fonti sovietiche affidabili, va detto – si è basata sulle memorie egoistiche dei generali tedeschi, secondo i quali i Panzer vittoriosi si sarebbero aperti un varco verso Mosca se non fosse stato per l’intervento delle piogge autunnali e del freddo invernale, nessuno dei quali avrebbe potuto essere previsto. Ma con l’apertura degli archivi sovietici e con le ricerche di una nuova generazione di storici militari – in particolare David Stahel – diventa chiaro che l’invasione era destinata a fallire fin dall’inizio, e per le ragioni più o meno simili a quelle discusse sopra. L’Alto Comando tedesco non fece alcun tentativo serio di valutare la capacità dell’Armata Rossa, e si limitò a dare per scontato che dopo alcune massicce vittorie tedesche questa si sarebbe dissolta, il regime di Mosca sarebbe caduto e l’intera campagna si sarebbe conclusa in sei o otto settimane. (Questo potrebbe ricordarvi qualcosa.) La logistica fu semplicemente trascurata, perché la campagna sarebbe terminata prima che sorgessero problemi logistici, tanto più che Stalin si era impadronito di metà della Polonia nel 1939, e quindi i due eserciti si trovavano uno di fronte all’altro. Oggigiorno l’opinione comune è che, una volta che questa fantasia di rapida vittoria non si è concretizzata, la campagna è stata sostanzialmente persa.

In effetti, si può sostenere che i tedeschi siano arrivati ​​fin lì solo a causa di errori catastrofici da parte sovietica. Gran parte della colpa fu di Stalin: per aver venduto ai tedeschi la benzina usata per l’invasione, per la distruzione del corpo ufficiali dell’Armata Rossa, per non aver prestato attenzione agli avvertimenti di attacco fino all’ultimo secondo e, soprattutto, per aver insistito affinché l’Armata Rossa si posizionasse vicino alla frontiera per contrattaccare rapidamente, il che significava che una volta che i tedeschi avessero attraversato la linea del fronte, l’Armata Rossa non aveva molte riserve. Ma d’altra parte, l’Armata Rossa riuscì a operare con successo nel fango e a temperature sotto lo zero perché era addestrata ed equipaggiata per farlo, e sembrava aver effettivamente letto ciò che Clausewitz diceva sull’importanza della “patria” e l’aveva usato a proprio vantaggio.

Il che è più di quanto la nostra attuale generazione di esperti (inclusi, purtroppo, gli esperti militari) sembri essere in grado di comprendere. La distanza non può essere annullata. Ci vuole carburante per spostare qualsiasi cosa, incluso il veicolo che si sta muovendo. Una brigata corazzata può avere fino a 250 veicoli da combattimento, e altrettanti in ruoli di supporto, e non è possibile inviarli come allegato a un’e-mail o come pacco Amazon. Veicoli ed equipaggiamenti richiedono manutenzione in strutture sofisticate. Una brigata corazzata consumerà forse dalle quindici alle venti tonnellate di cibo al giorno. E così via.

In altre parole, la “guerra” che politici ed esperti sembrano anticipare con gioia non avrà luogo, perché non può aver luogo. Ci sono diverse cose che potrebbero accadere, che vanno da scontri aerei e navali su piccola scala, ad attacchi russi massicci e paralizzanti contro uno o più paesi occidentali, a schieramenti politici su piccola scala sui fianchi. Ma non molto di più. L’idea di massicce battaglie corazzate negli Stati baltici è una fantasia, e speriamo che nessun governo occidentale la prenda mai sul serio. Ci sono cose più importanti e fondamentali di cui preoccuparsi in questo momento.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

Almeno non parlano.

Alcuni problemi non hanno soluzione.

Aurélien29 ottobre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Non seguo molto la copertura mediatica tradizionale della guerra in Ucraina – lascio questo compito a chi ha lo stomaco più forte – ma è impossibile ignorare i due messaggi contrastanti e confusi che trasmettono sulle possibilità di porre fine a quella guerra in modo più o meno pacifico. Da un lato, “parlare con Putin” dovrebbe essere un crimine capitale, e qualsiasi mossa che suggerisca che l’Occidente lo faccia è una forma di tradimento. Dall’altro, armi miracolose più nuove e migliori devono essere inviate in Ucraina per “costringere Putin al tavolo dei negoziati”.

Non cercherò di conciliare questi messaggi, perché non credo sia possibile, e comunque sarebbe uno spreco di energie. Piuttosto, li tratterò entrambi – e altri argomenti di cui parlerò – come esempi della fondamentale incoerenza, del narcisismo e della superficialità di pensiero e di espressione che caratterizzano l’attuale Casta Professionale e Manageriale (PMC), inclusi i leader politici e coloro che li consigliano e scrivono su di loro. Affrontiamo prima questo aspetto, poi torneremo all’Ucraina e ad altri luoghi.

In generale, le classi dominanti nella storia hanno avuto una propria ideologia. Spesso si trattava di un’ideologia di autoconservazione e autogiustificazione, basata sulla convinzione di essere idonei o legittimati a governare, e talvolta supportata dalla dottrina religiosa. Quindi la legittimità di Re Abdullah II di Giordania, come quella dei suoi quaranta antenati, si basa sull’essere un discendente diretto del Profeta Maometto e, naturalmente, l’Islam ha fornito l’ideologia. In tempi più recenti, con il progressivo passaggio di moda dei Governanti Naturali, l’ideologia propriamente intesa ha sostituito la sanzione divina o consuetudinaria, non solo come segno di legittimità, ma come fonte comune di valori, punto di riferimento e guida di comportamento per la classe dominante nel suo complesso. Esempi evidenti includono la tradizione rivoluzionaria/repubblicana in Francia, i regimi conservatori/religiosi/militari di Franco o Pinochet, l’ideologia socialista di molti stati, il comunismo dopo il 1917 e la Cina odierna. Naturalmente, tali ideologie non sono mai del tutto dominanti e raramente vengono messe in discussione. Non escludono dispute tra fazioni e persino conflitti aperti, e molte di esse finiscono per crollare e morire. Ma almeno forniscono un insieme di dottrine ragionevolmente coerenti e un contesto per le argomentazioni politiche.

In Occidente nel suo complesso, non abbiamo avuto un contesto coerente di questo tipo dopo la Riforma, ma almeno fino a poco tempo fa era possibile identificare modelli di pensiero condivisi e comprendere perché un partito di sinistra si comportasse generalmente in modo diverso da un partito di destra una volta al potere. Non è più così, ma non c’è stata nemmeno una sua sostituzione generalizzata con un’ideologia organizzata di liberalismo sociale ed economico estremo, sebbene ne faccia parte. Piuttosto, l’attuale classe dirigente occidentale, come il Partito in 1984, non ha un’ideologia in senso tradizionale. È interessata al potere e alla ricchezza, e ha fazioni ossessionate da vari obiettivi e cause sociali, ma è incapace di pensare in modo coerente e non ne vede realmente la necessità. La classe dirigente odierna si considera meno come Governante che come Dirigente, con tanto di ingialliti libri di testo per l’MBA. I leader di partito possono parlare pubblicamente dei “nostri valori” nel tentativo di giustificare le proprie azioni, ma queste dichiarazioni raramente vanno oltre le banalità e raramente riflettono le tradizioni e le ideologie di un particolare partito o movimento. In effetti, la maggior parte dei partiti della Sinistra Nozionale, ad esempio, si vergogna delle proprie convinzioni e azioni passate e cerca di prenderne le distanze il più possibile.

Ciò che ha sostituito la vera ideologia come base per decisioni e politiche è una sorta di insieme collettivo e spesso arbitrario di regole e consuetudini, come quelle che si trovano nel cortile di una scuola. Queste regole e consuetudini non devono essere necessariamente coerenti, ma la loro applicazione è comunque spietata e la pena per la deviazione è l’espulsione: un altro paragone, più moderno, potrebbe essere un gruppo sui social media. Infatti, poiché il PMC si è allontanato così tanto dalla vita e dalle preoccupazioni della gente comune, tutto ciò che conta sono gli applausi e i “Mi piace” all’interno della comunità stessa. La politica è diventata estetica: il risultato effettivo non conta, purché sia ​​bello e attraente per i membri del PMC. Le minacce di guerra, ad esempio, ti fanno apparire forte e migliorano il tuo status all’interno del gruppo. Non sono pensate per essere prese sul serio. Un simile quadro mentale non produce, e non può produrre, alcuna coerenza, ma poiché è essenzialmente un quadro creato internamente, che non dipende affatto dal mondo esterno, questo non ha importanza. Il risultato (come nell’esempio iniziale) non è nemmeno il bipensiero orwelliano: è solo un ammasso di idee senza coerenza, perché la coerenza è uno sforzo troppo grande e, in ogni caso, a chi importa?

Questo deprimente stato di cose ha origine da due processi. Uno è la natura sempre più omogenea dell’attuale classe dirigente: il PMC. Questo è praticamente senza precedenti nei sistemi politici multipartitici, o persino nelle oligarchie. Nell’Europa del diciannovesimo secolo, ad esempio, non solo la politica era divisa in fazioni di classe in competizione tra loro, che potevano entrare in conflitto effettivo, ma la religione organizzata era ancora un attore, e c’erano aspre controversie sulla politica commerciale, sul valore o meno delle colonie, sulla legislazione sociale, sull’istruzione, sul suffragio elettorale e su quasi tutto il resto. Questi conflitti derivavano direttamente dai diversi background dei principali attori: proprietari terrieri aristocratici, leader sindacali, società missionarie politicamente potenti, leader ecclesiastici reazionari, rivoluzionari, commercianti della classe media, ricchi banchieri… che formavano e rompevano alleanze di convenienza a seconda dell’argomento. L’espansione del suffragio portò alla nascita di nuovi partiti politici e parlamentari con background molto diversi. E i mass media dell’epoca – essenzialmente la carta stampata – erano di ogni forma e dimensione, e molti di coloro che vi scrivevano erano brillanti diplomati che avevano imparato ciò che sapevano con l’esperienza e il duro lavoro. Persino i corrispondenti esteri avevano spesso vissuto nella loro regione per molti anni. Quella che oggi chiamiamo la classe dei commentatori multiuso esisteva a malapena. Gli esperti tendevano ad essere veri esperti: la Royal Africa Society di Londra, ad esempio, nacque dall’opera di Mary Kingsley, una scrittrice ed esploratrice che viaggiò molto in Africa prima della sua prematura scomparsa e scrisse diversi libri polemici a sostegno delle cause africane.

A sua volta, questa omogeneità galoppante era essa stessa il prodotto di modelli educativi in ​​evoluzione. È comune descrivere l’espansione dell’istruzione universitaria a partire dagli anni ’80 come un aumento delle opportunità, ma in realtà era spesso il contrario. Accompagnò, e in alcuni casi portò direttamente a, una riduzione della formazione professionale e tecnica, e la feticizzazione di tre anni di istruzione elitaria surrogata invece di imparare effettivamente a fare qualcosa. Portò a una dequalificazione della società nel suo complesso e, a tempo debito, all’avvento di una classe dirigente generalista, qualificata ma non realmente istruita. Ma i numeri erano importanti, e abbastanza rapidamente questi cambiamenti educativi produssero un restringimento significativo nelle origini della classe politica e del PMC stesso. Coloro che avevano frequentato università minori non aspiravano ad altro che a scimmiottare coloro che avevano frequentato università più grandi. Socializzavano, si sposavano tra loro e lavoravano insieme e per gli altri, condividendo gli stessi valori e obiettivi vagamente articolati, felicemente ignari per la maggior parte di come funzionasse realmente il mondo. Le loro prospettive di carriera, la loro vita sociale e persino le potenziali relazioni sentimentali dipendevano di conseguenza dall’obbedienza a codici complessi e non scritti stabiliti dai loro immediati predecessori.

Si sviluppò così una classe dirigente, con i suoi parassiti e lacchè associati, probabilmente unica nella storia per la sua fragilità e la mancanza di una vera ragione d’essere, se non il potere. Era troppo frammentata per aver sviluppato un’ideologia guida e assorbì, anziché studiare, una serie di comandamenti ideologici spesso non correlati, ai quali era necessario obbedire formalmente se si voleva andare avanti nella vita. Ma a differenza delle rigide ideologie religiose e politiche del passato, ben poco della pseudo-ideologia del PMC è mai stato sintetizzato e insegnato. Anzi, poiché in realtà non è altro che una sorta di vago liberalismo economico e sociale con interruzioni dovute a interessi particolari, non può proprio esserlo. (Dopotutto, il liberalismo stesso era piuttosto incoerente anche nei periodi migliori.)

Il risultato è che oggi le decisioni vengono prese e influenzate da persone che vivono di vaghe idee, non contaminate dall’esperienza concreta. E i tradizionali “poteri di bilanciamento” che nella teoria liberale dovrebbero controbilanciare chi detiene il potere si rivelano essere sempre le stesse persone. (Gli standard del giornalismo sono precipitati con la crescita delle scuole di giornalismo professionalizzanti. Sarebbe interessante sapere qual è il collegamento, dato che chiaramente esiste). Quindi, se potessimo inviare un drone a spiare una cena di una società privata in un quartiere alla moda di una grande città occidentale, vedremmo politici, giornalisti, avvocati, operatori di ONG, pensatori di carri armati, giornalisti, consulenti, banchieri ed esperti, tutti mescolati insieme, tutti a ripetersi le stesse cose. Una visione infernale, per certi versi.

Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che non si tratta solo di una classe dirigente economica: la ricchezza, di per sé, non è sufficiente per entrare. È una sorta di nomenklatura , come quella praticata nella vecchia Unione Sovietica e oggi in Cina. Il punto chiave è che questa nuova classe oltrepassa e oscura la tradizionale separazione dei poteri e delle funzioni della politica democratica. Così, politici, funzionari pubblici, giudici, giornalisti, dirigenti di ONG, persino alti funzionari di polizia e dell’intelligence, costituiscono ora non più centri indipendenti di potere e influenza, ma un enorme diagramma di Venn di presupposti e convinzioni ampiamente sovrapposti, legati da legami sociali e commerciali. A sua volta, ciò deriva in parte dall’abbattimento delle tradizionali barriere tra servizio pubblico e accumulazione privata, e in parte dalla crescita delle famiglie delle grandi società private, dove il pranzo di Natale può mettere uno accanto all’altro un giudice, un ministro, un giornalista, un avvocato per i diritti civili, un ricco banchiere e un consulente internazionale, tutti legati da parentela o matrimonio. E il banchiere potrebbe essere stato un ministro, il consulente potrebbe essere stato un funzionario pubblico, il giudice potrebbe avere ambizioni politiche. (Se leggete l’apprezzabile sito Naked Capitalism , avrete familiarità con i ritratti piuttosto terrificanti del potere e dell’influenza incestuosi in Gran Bretagna forniti dal Colonnello Smithers, dotato di conoscenze sovrannaturali.) Ecco perché è ingenuo parlare di media o think tank “istruiti” a dire questo o quello, ad esempio sull’Ucraina. È così che la pensano queste persone: fanno tutti parte della stessa nomenklatura.

Per molti versi non è una sorpresa. La depoliticizzazione della politica, di cui ho parlato più volte, fa sì che i sistemi politici occidentali assomiglino sempre di più a quelli di alcune parti dell’Africa occidentale, dove la politica si limita semplicemente all’accesso a opportunità predatorie di potere e arricchimento, utilizzando i blocchi di potere etnici come munizioni. Un nuovo Presidente sostituirà non solo giudici e capi delle forze di sicurezza, ma anche il Direttore della TV e della radio nazionali e il capo della Banca Nazionale. Ironicamente, l’Occidente è per molti aspetti più avanti rispetto a questi paesi africani: il PMC ha preso il controllo tanto del discorso d’élite del paese quanto della sua ricchezza. E noi pretendiamo di impartire loro delle lezioni, come ho spiegato di seguito.

Una delle principali differenze tra le PMC occidentali di oggi e le élite del passato è che, mentre in passato la classe dirigente cercava soprattutto di mantenere il proprio dominio e resistere al cambiamento, la classe dirigente odierna crede in un cambiamento incessante. Ora, una delle ragioni di ciò sono gli interessi professionali e finanziari delle PMC: se non è in bancarotta, non si guadagna nulla riparandola, né discutendone in tribunale, né scrivendo commenti feroci al riguardo. Ma gran parte di ciò è da ricercare anche nell’influenza della versione insipida del liberalismo sociale ed economico che occupa lo spazio nella mentalità delle PMC dove normalmente ci si aspetterebbe di trovare un’ideologia. Questa non è altro che un’ossessione per una libertà personale sempre maggiore per coloro che hanno il potere e il denaro per esercitarla, e una coercizione sempre maggiore per coloro che si oppongono a questa ideologia. (Il paradosso per cui il liberalismo richiede un imponente apparato coercitivo per imporre la sua ideologia di libertà è stato ampiamente notato nelle ultime generazioni.)

Questa ideologia è spesso considerata, e ancor più spesso descritta, come “Progresso”, soprattutto nella sua dimensione sociale, ma ho coniato il termine piuttosto sgradevole di “Recentismo” per descrivere ciò che penso stia realmente accadendo. In sostanza, il PMC è costituito da molte fazioni che coesistono in modo scomodo, il cui interesse collettivo è salvaguardato dall’accettazione, da parte di ciascuna, degli obiettivi e delle priorità delle altre, anche a rischio del tipo di incoerenza descritto sopra. Pertanto, quando una parte del PMC riesce a imporre un “cambiamento”, altre parti, con maggiore o minore entusiasmo, si schierano inconsapevolmente a suo favore. Un esempio potrebbe essere il matrimonio omosessuale: appena preso in considerazione vent’anni fa, è stato adottato come attuale pietra di paragone del PMC per essere “moderno” e quindi virtuoso. Gran parte del PMC è, nella migliore delle ipotesi, indifferente all’idea, ma in quanto qualcosa di recente e quindi definito “moderno”, deve essere sostenuto. Al contrario, qualsiasi cosa non codificata come “moderna”, soprattutto se codificata come “tradizionale”, è automaticamente sospetta e negativa. In linea di principio, la cultura che non rispecchia l’attuale ideologia, la religione, il patriottismo e le strutture sociali obsolete sono tutte negative, o quantomeno discutibili. Certo, stabilire se un’idea o una pratica sia recente non è un’euristica molto valida per decidere se sia accettabile, ma se questa è l’unica euristica che hai (ed è l’unica che il liberalismo abbia mai avuto), è quella che ti ritrovi con. D’altra parte, andiamo a quella rappresentazione del Flauto Magico , siamo interessati al Buddismo Zen, tifiamo per la nostra nazionale di calcio e facciamo un ritiro spirituale in un paese dove le cose sono meno stressanti. Ci contraddiciamo? Benissimo, allora ci contraddiciamo. Conteniamo moltitudini e abbiamo il controllo.

Il Recentismo Irrazionale è ovviamente uno sviluppo del classico pensiero liberale teleologico, basato sull’idea che tutto ciò che è nuovo è necessariamente migliore di ciò che è vecchio. (Ciò richiede il tipo di riscrittura della storia moderna di cui ho parlato altrove.) Nella sua forma più organizzata, questa idea è chiamata – o almeno era chiamata – Teoria della Modernizzazione, e una sua versione volgarizzata è alla base dell’approccio incoerente del PMC al mondo esterno, inclusa la crisi in Ucraina, così come ad aspetti della politica interna.

La Teoria della Modernizzazione ebbe origine negli anni ’50 e ’60, al culmine della pace e della prosperità del dopoguerra, e fu di fatto la teoria sociologica dominante dell’epoca. Concepita sia a livello micro, familiare e lavorativo, sia a livello macro, sociale e governativo, e ispirandosi alle intuizioni di figure come Marx, Durkheim e Weber, vide le società evolversi costantemente verso una situazione “moderna” di democrazia liberale, libertà personale e prosperità economica. Sebbene battuta dall’esperienza, la teoria resistette, per essere poi ripopolarizzata, seppur in forma caricaturale, da Francis Fukuyama, l’ uomo della Fine della Storia . E se l’accettazione accademica della teoria è ormai svanita , almeno nella sua forma più grezza, essa continua a esercitare una forte influenza sul pensiero degli ambienti del PMC e a fondare gran parte dell’attuale politica occidentale.

Era una teoria soddisfacente perché era teleologica, in contrapposizione alle teorie statiche di altre epoche, e perché implicitamente l’Occidente era il punto di riferimento, l’avanguardia del futuro. Tutto ciò che le altre società dovevano fare era copiare le innovazioni politiche e sociali dell’Occidente. Quelle che non lo fecero, combatterono contro il corso della storia e agirono persino contro gli interessi del loro popolo e del loro Paese. Così, negli anni ’60, ogni importante governo occidentale istituì un Ministero dello Sviluppo e inviò personale a sviluppare gli altri. Si credeva che lo sviluppo fosse inevitabile e necessariamente nella direzione già intrapresa dall’Occidente, ma poteva ancora ricevere una mano. Non c’era motivo, ad esempio, per cui l’Africa non potesse compiere il balzo da una società prevalentemente agricola a una industrializzata di tipo occidentale in un paio di generazioni, e i documenti dell’epoca dipingevano un quadro abbagliante dell’Africa del 2020, difficilmente distinguibile dall’Europa. Le nazioni africane furono incoraggiate a dedicarsi alla produzione di colture commerciali per l’esportazione, per generare fondi per una rapida industrializzazione. Allo stesso tempo, ci si aspettava che altri rapidi sviluppi e l’urbanizzazione avrebbero portato all’ascesa di una classe media di stampo occidentale e di una democrazia parlamentare liberale. Va aggiunto che la prima generazione di leader indipendentisti africani era totalmente devota alla Teoria della Modernizzazione e si proponeva di creare stati e società secondo i modelli occidentali (e talvolta sovietici) a tutta velocità.

Il fatto che questo non abbia funzionato è dovuto solo in parte alla deregolamentazione dei prezzi delle materie prime negli anni ’80, che ha causato danni così gravi alle economie africane. La realtà è che la Teoria della Modernizzazione era un concetto irrimediabilmente imperfetto e ha ripetutamente fallito nella sua applicazione. Eppure, come molte idee fallite, ha vissuto un’esistenza fantasma per alcuni decenni, e il suo cadavere ha ricevuto un breve elettroshock dopo la fine della Guerra Fredda. Nel mondo accademico, naturalmente, le cattive idee non muoiono mai del tutto: vengono solo riconfezionate come nuove, spesso, addirittura, con l’aggiunta del prefisso “neo”. C’era troppo capitale intellettuale e politico investito nella Teoria della Modernizzazione perché si potesse lasciarla svanire silenziosamente, e in ogni caso, l’Occidente, in tutte le sue manifestazioni, non era disposto ad accettare che esistessero altre strade per creare società “moderne”. Inoltre, da buoni liberali, i pensatori occidentali apprezzavano soprattutto le idee e le convinzioni corrette: una società è “moderna” se ha abbracciato il matrimonio omosessuale, anche se la sua gente muore di fame per strada. Il successo della Cina nel liberare il suo popolo dalla povertà, ad esempio, non avrebbe mai dovuto realizzarsi secondo la Teoria della Modernizzazione, o almeno non nel modo in cui è avvenuto. Da qui il digrignare dei denti che si sente dalla lobby dello sviluppo.

Da qui anche la continua esistenza e il potere dei Ministeri dello Sviluppo. Imperterriti da decenni di fallimenti, continuano a stipulare contratti per quelli che oggi sono principalmente progetti volti a diffondere idee sociali e politiche liberali “moderne”, come si può vedere dai loro siti web. Ho già scritto ampiamente altrove sulle questioni relative agli aiuti e allo sviluppo, e non lo ripeterò qui. Voglio solo sottolineare quanto non solo le agenzie umanitarie, ma anche le lobby occidentalizzate che vi accedono, adottino una forma banalizzata di Teoria della Modernizzazione come presupposto di base. Questo orientamento deriva dall’alto, poiché i governi beneficiari, tra un discorso di massa e l’altro sul neoimperialismo, si sforzano di imitare i governi occidentali in ogni modo. (L’Unione Africana, ad esempio, è essenzialmente solo una pallida copia carbone dell’UE, priva delle risorse o della capacità di svolgere un lavoro simile.)

Per molti versi questa continuità non sorprende, perché la Teoria della Modernizzazione fu solo la penultima incarnazione di un impulso messianico occidentale di lunga data volto a migliorare altre società. Si può sostenere che questo ebbe inizio con i missionari spagnoli e portoghesi in America Latina, ma ricevette il suo vero impulso dall’ascesa del Liberalismo, con le sue idee normative e progressiste, nel XIX secolo. Una volta che l’idea che le cose potessero cambiare e migliorare iniziò ad essere accettata, l’ovvio corollario fu il dovere di diffondere questi potenziali benefici più ampiamente ai meno fortunati. A differenza degli Imperi tradizionali come quello Ottomano, che erano per natura statici e anzi reprimevano violentemente i tentativi di cambiamento, gli Imperi europei di breve durata in Africa e Medio Oriente furono potenti agenti di cambiamento, sia deliberatamente che incidentalmente. Deliberatamente, perché gli inglesi e i francesi abolirono la schiavitù e la poligamia, istituirono codici legali scritti e sistemi giudiziari formali e introdussero l’istruzione e l’alfabetizzazione. Tra l’altro, perché le idee politiche e sociali occidentali iniziarono a diffondersi per osmosi, attraverso le traduzioni di libri occidentali, la diffusione di film occidentali e gli effetti dell’istruzione ricevuta in Europa o da europei. Soprattutto in Medio Oriente, ciò produsse profondi cambiamenti sociali, ad esempio nello status sociale delle donne, nonché negli sviluppi politici (il Partito Comunista Iracheno fu fondato già nel 1934). Al momento del fiorire della Teoria della Modernizzazione, le nazioni arabe indipendenti erano in gran parte governate da tecnocrati laici e progressisti, la religione era una forza in declino, si stavano formando partiti politici moderni e la Siria, ad esempio, sarebbe presto diventata simile alla Francia. L’Africa rimase un po’ indietro, ma era impegnata nell’industrializzazione e nello sviluppo di strutture statali moderne. Naturalmente, questi stessi sviluppi contenevano i semi della loro stessa distruzione, ma all’epoca non se ne rese conto e le sue conseguenze non vengono ancora prese in considerazione.

La convinzione che ci fosse un’unica, ineluttabile via per il progresso, e che l’Occidente l’avesse tracciata e fosse già molto avanzato, si scontrò con tre enormi ostacoli, che hanno ancora oggi profonde implicazioni. Il primo è che trascurò completamente la politica nel suo significato più fondamentale, quello di base. Si credeva che l’urbanizzazione avrebbe automaticamente prodotto una classe media professionale che a sua volta avrebbe richiesto uno Stato moderno ed efficiente e avrebbe formato partiti politici moderni in stile occidentale, liberi da affiliazioni religiose o etniche. Sebbene ciò potesse accadere, e accadde in una certa misura in paesi come la Siria e il Libano, ben presto si rivelò non automatico, né tantomeno probabile. La teoria trascurò generazioni, e a volte secoli, di conflitti sociali ed economici in Occidente per sostituire le economie estrattive con quelle produttive e il potere dell’aristocrazia con quello della classe media. In troppi paesi, la politica divenne – e spesso rimane – solo una lotta per assicurarsi un flusso di reddito, come accadde nell’Europa del XVIII secolo. E i paesi che sono diventati aggressivamente moderni – mi vengono in mente Singapore e Corea del Sud – lo hanno fatto a modo loro e con le proprie risorse, ignorando completamente la Teoria della Modernizzazione. Più di recente, il successo della Cina è stato fonte di ispirazione per tutti quei paesi che cercano una via non ideologica verso una società migliore, piuttosto che una semplice “modernizzazione” nel banale senso occidentale.

In secondo luogo, e come ci si poteva aspettare, il risultato dell’influenza occidentale fu la creazione di un’élite neocoloniale occidentalizzata che la pensava “come noi”, che parlava inglese o francese e ci diceva quello che volevamo sentirci dire in cambio del nostro denaro. Questo sarebbe stato gestibile se il pensiero occidentale non fosse stato così teleologico e normativo. Ma poiché avevamo ragione, ne conseguiva che chiunque fosse d’accordo con noi aveva anche ragione e guardava al futuro, e che i loro oppositori avevano oggettivamente torto e potevano essere ignorati o addirittura osteggiati dall’Occidente. In molte parti del mondo, si riconobbe presto che la via per il potere era dire le cose giuste ai governi e ai finanziatori occidentali. A sua volta, l’Occidente vi avrebbe riconosciuto come la voce del futuro e il paladino delle (presunte) aspirazioni del popolo a società “moderne” e occidentali. Poiché il processo di modernizzazione era considerato inevitabile oltre che auspicabile, intere categorie sociali, sistemi sociali e di governo tradizionali, codici giuridici tradizionali, religione, strutture sociali tradizionali e molto altro potevano essere semplicemente ignorati, poiché erano chiaramente reliquie del passato. Ciò ha prodotto in molti paesi un’élite occidentalizzata essenzialmente dipendente dai finanziamenti e dal sostegno esteri per la propria sopravvivenza. Eppure, quell’élite, spesso ricca e privilegiata, ha spesso goduto di scarso sostegno nella società nel suo complesso, ed è stata spesso attivamente risentita. Così, con monotona regolarità, l’Occidente è stato “sorpreso” da qualche risultato elettorale del tutto inaspettato, e “reazionari” ed “estremisti” hanno vinto le elezioni, nonostante le rassicurazioni fornite dai leader “filo-occidentali” di lingua inglese, sempre invitati presso le ambasciate. (Naturalmente, se ha vinto la parte sbagliata, ci deve essere una cospirazione da qualche parte.)

In terzo luogo, e soprattutto, l’idea che tutti vogliano essere “moderni” come li intendiamo noi si rivela una semplificazione enorme. Non è solo che alcune società affrontano i temi della modernizzazione e dello sviluppo in modo diverso dall’Occidente – ho già menzionato un paio di casi – ma anche che altre non vogliono affatto essere “moderne” nel senso che intendiamo noi. Quest’ultimo punto è qualcosa di completamente impossibile da immaginare per l’ideologia frammentata e superficiale del PMC, ma è comunque fondamentale. La prima volta che l’Occidente è stato schiaffeggiato in faccia con il pesce fresco della realtà su questo argomento è stata la Rivoluzione iraniana e l’insediamento della Repubblica Islamica nel 1979. Per caso, di recente ho consultato alcuni studi su questo episodio, ed è giusto dire che pochi argomenti sono stati studiati quanto l’incapacità dell’Occidente di anticipare il regime di Khomeini, eppure pochi episodi hanno avuto così poca influenza sulla comprensione e sul comportamento occidentali. L’Islam politico – le cui origini, ironicamente, possono essere ricondotte all’opposizione all’influenza liberalizzante e modernizzatrice di Gran Bretagna e Francia nell’Egitto degli anni ’20 – era praticamente sconosciuto all’epoca. Ora lo si capisce, almeno se si contano gli scaffali pieni di libri e studi, ma tale comprensione è limitata a esperti e specialisti regionali e non sembra influenzare affatto il pensiero ufficiale. Ciò non sorprende, perché in breve, l’Islam politico afferma che non c’è bisogno di “modernizzazione”, e anzi è peccaminoso, perché tutto ciò di cui si potrebbe aver bisogno per governare una società è nel Corano e negli Hadith. Non c’è progresso, non c’è teleologia, se non nelle fantasie apocalittiche di alcuni militanti, e la diabolica influenza occidentale deve essere contrastata con tutti i mezzi, compresa la violenza. E di violenza ce n’è stata molta.

Ciò crea enormi problemi all’ideologia del PMC. Da un lato, si tratta di un attacco esplicito a ogni minima componente della loro diffusa visione del mondo, ma dall’altro molti dei suoi esponenti e praticanti provengono da paesi che un tempo erano, seppur per breve tempo, possedimenti occidentali, e si dipingono, o possono essere ritratti, come in qualche modo coinvolti in una lotta “anti-occidentale”. Il PMC affronta questa contraddizione, come tutte le altre, fingendo che non esista. Gli atti violenti degli islamisti vengono elegantemente confezionati come “tragedie”, e il vero problema non sono i morti, ma il loro potenziale “sfruttamento” da parte “dell’estrema destra”. Nel frattempo, è fico per alcuni sfilare vestiti da combattenti di Hamas, e pensare che chiunque lanci missili contro navi americane debba avere qualcosa da raccomandare, no? E quindi il risultato ironico è che i nemici che l’Occidente identifica e cerca di rovesciare sono in realtà regimi laici, come quelli in Iraq, Siria e Libia, dove non può esserci alcun sospetto di prendere di mira l’Islam.

Il punto non è se queste opinioni siano giuste o sbagliate, ma piuttosto l’effetto paralizzante che hanno sulla politica occidentale e l’effetto disastroso che hanno sui paesi a cui vengono applicate. L’ingenuità tragicomica delle aspettative degli Stati Uniti per un Iraq “democratico” del dopoguerra, che stava rapidamente diventando simile agli Stati Uniti stessi, si è trasformata in pura tragedia con una successiva guerra civile disgustosamente violenta persino per gli standard statunitensi. Spesso, anche gli stranieri erano coinvolti. In un’occasione, sono arrivato in Afghanistan subito dopo il massacro di un team di una ONG che lavorava a progetti per le donne che erano state uccise in un’imboscata, insieme alla loro scorta di ex Gurkha fornita da una compagnia militare privata (sibilo! buuu!). Non ho mai scoperto cosa le attiviste delle ONG si fossero proposte di fare per le donne afghane che le rendesse meritevoli di morte, ma in realtà avrebbe potuto essere quasi qualsiasi cosa.

La mentalità del PMC, incapace di immaginare che esistano gruppi che vogliono davvero ucciderli per quello che sono, si rifugia nella negazione, spesso con forti connotazioni culturali e razziste. Nel 1998, l’ambasciatrice statunitense a Nairobi si rese impopolare presso il Dipartimento di Stato per aver chiesto maggiore sicurezza da sospetti attacchi di Al-Qaeda. Non fu fatto nulla, i suoi timori furono liquidati come esagerati e un attacco al di là delle capacità di AQ. Circa 220 persone morirono nell’enorme esplosione di un camion bomba, quasi tutti kenioti, passanti o lavoratori negli edifici adiacenti. E naturalmente il PMC si rifiutò categoricamente di raccogliere segnalazioni di attacchi pianificati in Europa dallo Stato Islamico, e anche dopo il massacro cercò di insabbiare gli incidenti insieme alle vittime. Dopotutto, ciò che conta sono i “Mi piace” e ciò che appare bello. Non furono per lo più i nostri figli a morire, e la cosa importante è dimostrarci a vicenda quanto siamo virtuosi e tolleranti. Particolarmente triste è stata la risposta del genitore di una vittima delle stragi di Parigi del 2015, autore di un libro intitolato ” Non avrai il mio odio” . Molto lodevole, e una pura espressione della superiorità morale occidentale. Ma gli aggressori non vogliono il tuo odio, ti vogliono solo morto.

Il quadro normativo della pseudo-ideologia del PMC è così soffocante che si rifiuta di comprendere o riconoscere che per le società e i gruppi di tutto il mondo quell’ideologia è un nemico, da combattere con armi e bombe. Dovremmo parlare, dicono, per scoprire cosa vogliono queste persone. È facile: vogliono ucciderci. Basta chiedere ai loro stessi Paesi, che sono stati le principali vittime. Per quanto la deradicalizzazione possa funzionare in certi contesti, queste organizzazioni, in aumento di numero e ferocia, non sono negoziabili, e certamente non possono essere convinte del nostro modo di pensare “moderno”. Anzi, per amara ironia, le interviste a molti giovani europei partiti per combattere in Siria dimostrano che è stata proprio la società “moderna” in cui vivevano a spingerli alla disperazione mortale e al desiderio di trovare una causa per cui combattere, e forse morire. Tali organizzazioni possono solo essere distrutte, per quanto simili idee facciano sputare dal cielo il loro Chai Tea Latte con indignazione.

Come sempre, il PMC vuole rifugiarsi nelle famose Cause Fondamentali di cui ho parlato altrove . Non molto tempo fa stavo discutendo della crisi nel Sahel e uno studente aveva fatto una presentazione che si concludeva con il giudizio convenzionale secondo cui le “cause fondanti” dovevano essere affrontate. Queste cause includono vaste aree a bassa densità di popolazione, divisioni etniche, povertà e insicurezza diffuse, governi deboli e corrotti e forze di sicurezza inefficaci, per citare solo le prime che mi vengono in mente. OK, ho detto, ti darò qualsiasi somma di denaro ragionevole. Quando puoi risolvere i problemi di fondo? Entro la fine dell’anno? Entro l’anno prossimo? Entro cinque anni? Certo, i problemi sono insolubili, come ammetterebbe qualsiasi persona razionale, e il riferimento a essi è solo il modo del PMC di non fare nulla e continuare a compiere gesti performativi per dimostrare la propria virtuosità. Nel frattempo, la gente muore.

Il PMC non riesce ad accettare l’idea che esistano problemi senza soluzione e che, nella migliore delle ipotesi, possano solo essere gestiti. La sua etica è quella della legge e dei negoziati finanziari, dove una soluzione è per definizione possibile. Certo, ci sono “estremisti”, “nazionalisti” e “violatori dei diritti umani” che devono essere rimossi dal potere per primi, ma una volta che Saddam, Milosevic, Gheddafi, Assad e ora, naturalmente, Putin saranno stati eliminati, tutto andrà bene e ogni cosa andrà bene. La Teoria della Modernizzazione trionferà e tutti questi stati saranno sulla buona strada per assomigliare a noi. E quando uno stato volta ostentatamente le spalle alla Teoria della Modernizzazione e decide di fare di testa sua, e quel che è peggio ci riesce, allora l’odio del PMC non conosce limiti. Così come l’Ucraina, che per il PMC è una guerra santa tra chi vuole essere come noi (pensiamo) e chi non lo vuole.

Quindi la Russia è il comodo ricettacolo di una grande quantità di rabbia cieca rivolta contro le nazioni di tutto il mondo che non vogliono essere come noi. Poiché i russi sono bianchi e pochi sono musulmani, sono bersagli accettabili, e il PMC può concedersi un’orgia di odio, intolleranza e pregiudizio in un modo che sarebbe difficile da fare contro la maggior parte degli altri bersagli. Ma il vero bersaglio di tutto questo odio non sono i russi, che sembrano non farci caso. Non sono nemmeno le popolazioni dei paesi occidentali, per la maggior parte. No, le grida di guerra, le dichiarazioni di sostegno intransigente all’Ucraina per sempre, le affermazioni di un conflitto imminente con la Russia, sono essenzialmente rivolte l’una contro l’altra, per ottenere “Mi piace” ed evitare di essere espulsi dal gruppo per non essere sufficientemente radicali. Il fatto che gran parte di questa comunicazione avvenga in realtà sui social media è quasi troppo caricaturale per essere vero.

E poi, una volta che “Putin se ne sarà andato”, il servizio sarà ripristinato alla normalità e i negoziati potranno iniziare. Le PMC saranno di nuovo contente. Ma, per quanto ne so, i russi non ne vogliono sapere. Non sono interessati ai negoziati in questa fase, e dal loro punto di vista hanno ragione a non esserlo. Questo non è un problema di soluzione negoziata, ma di soluzione che può essere risolta solo con una vittoria militare. Quando ciò accadrà, il vertice aziendale delle PMC esploderà.

Ripartire da zero.

Finlandizzazione 2,0?

Aurélien1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.

In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.

Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.

La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.

Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.

Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.

Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.

Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.

La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.

I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)

E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?

Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.

Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.

Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.

Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.

Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.

Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.

In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.

Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.

In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.

Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.

Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.

Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.

Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.

Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.

I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.

E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.

In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.

In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.

Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza. politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.

La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.

Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.

Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.

Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.

Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.

Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.

L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.

Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.