Approfondiamo.

Perché l’alternativa è peggiore.

Aurélien25 giugno

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Innanzitutto, sono lieto di annunciare che l’ultima traduzione di Yannick di uno dei miei saggi in francese è ora disponibile online su

Après « la Victoire ».Toujours plus ? Un article d’Aurélien !

È una traduzione del mio saggio ” Dopo la vittoria” di un paio di settimane fa. Grazie ancora una volta a Yannick per i suoi sforzi, e Francofoni tra voi, vi invito a visitare il sito e a sostenere il suo lavoro e quello di Yannick.

C’è stato anche un graditissimo afflusso di nuovi abbonati – siamo quasi a quota 10.000 – e vorrei ringraziarli e dare il benvenuto a tutti, soprattutto a coloro che, spontaneamente, hanno messo mano al portafoglio e mi hanno fatto l’elemosina, o mi hanno offerto un caffè. Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendoli con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo ostacolerò (ne sarei molto onorato, in realtà), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E dopo tutto questo…

***********************************

Forse la più grande di tutte le abilità politiche tradizionali è il tempismo. Non solo decidere quando lanciare un’iniziativa o fare un discorso, ma anche sapere quando una questione è matura, quando unirsi a un carrozzone e, soprattutto, quando scendere, perché si riconosce che qualcosa è semplicemente troppo difficile, o addirittura che una causa è ormai persa e non c’è più nulla che si possa fare al riguardo. Il grande politico laburista britannico Denis Healey disse notoriamente “quando sei in una buca, smetti di scavare”, intendendo con ciò che soprattutto si dovrebbe evitare di peggiorare una situazione già brutta e cercare invece una via d’uscita.

Sebbene l’attuale classe politica occidentale abbia dimenticato persino le competenze di base della politica quotidiana, ci si potrebbe comunque ragionevolmente aspettare che la sola paura li faccia riflettere seriamente sulla loro politica ucraina e su come sopravvivere a una sconfitta politica. Dopotutto, la Maledizione di Zelensky ha colpito quasi tutti i principali leader politici occidentali dal 2022: solo Macron sta scontando con tristezza gli ultimi due anni del suo mandato. Tradizionalmente, i cambi di leader, e soprattutto i cambi di governo, sono un’opportunità per ripensare le politiche e, per usare le parole di Denis Healey, per uscire dalla buca in cui i predecessori vi hanno lasciato. Eppure, con l’Ucraina, questo non è accaduto e, man mano che i leader occidentali sostituiscono gli altri, prendono il loro posto uno a uno nella mandria di lemming diretti verso il baratro. Solo negli Stati Uniti un nuovo governo sembra offrire la possibilità di un cambiamento, anche se non posso fingere di sapere cosa produrranno alla fine i confusi processi mentali di Trump, se mai qualcosa.

A sua volta, questa unanimità al governo è in gran parte il prodotto dell’unanimità della classe politica occidentale, ormai radicata e incestuosa, tanto che una figura identica con opinioni identiche viene semplicemente sostituita da un clone. Ho già scritto in precedenza dell’odio quasi religioso che anima gran parte della classe politica europea e della sua ossessione per la distruzione della Russia, in quanto “anti-Europa”, o quantomeno anti-Bruxelles. Ma persino il liberal-libertario più fanatico, cotto a fuoco lento per anni nel court-bouillon di Bruxelles , dovrebbe almeno essere in grado di riconoscere la realtà. Dopotutto, pochi, se non nessun, politico al giorno d’oggi è incline a sacrificare la propria carriera per i propri ideali: è quasi sempre il contrario. Allora perché un’intera classe politica apparentemente sacrifica il proprio futuro politico per una causa senza speranza, e per giunta con ogni apparenza di entusiasmo e dedizione?

Lo scopo di questo saggio è cercare di rispondere a questa domanda, almeno per le nazioni europee, e di farlo esaminando i meccanismi di funzionamento tipico della politica e il modo in cui i politici pensano tipicamente. Non rivelerò grandi piani o intricate cospirazioni (ne troverete moltissime altrove) e alla fine potreste rimanere delusi dalla natura prosaica, irriflessiva ed egoistica delle motivazioni di cui parlerò: ma questa è la nostra classe politica contemporanea. E sebbene non abbia mai nascosto le mie opinioni su questa classe o sul suo comportamento, non mi occupo qui di polemiche o di giudizi giusti e sbagliati sulle varie interpretazioni. Internet è immerso fino al collo in tutto questo, e fin dall’inizio di questi saggi ho cercato di fare qualcosa di diverso: non lamentarmi che l’orologio sia indietro, se preferite, ma rimuovere il quadrante dell’orologio e sbirciare nei meccanismi. Non sono un grande ammiratore di Spinoza (un giorno finirò l’ Etica ), ma sono sempre rimasto colpito dalle sue osservazioni nel Tractatus theologico-politicus , in cui affermava di aver tentato di “non ridere delle azioni umane, non piangerle, né odiarle, ma comprenderle”. Questo è lo spirito di questo sito (come ricorderete dal nome) e anche di questo saggio.

Allora, cominciamo. Offrirò due ragioni relativamente banali per l’attuale stato di cose, e una terza che è più speculativa, ma che ritengo ben fondata. La prima cosa da dire è che, allo stato attuale, non c’è alcun vantaggio politico o elettorale per nessuna figura politica nell’opporsi alla politica occidentale nei confronti dell’Ucraina. Non conosco alcun Paese in cui una parte significativa dell’elettorato, o un importante partito politico, chieda un cambiamento di tale politica. Ci sono voci dissidenti, ovviamente, dentro e fuori dal governo, e alcune di queste ultime hanno centinaia di migliaia di follower su Internet, ma hanno scarso o nessun effetto sull’opinione pubblica in qualsiasi Paese occidentale, e ancor meno sui governi. Pertanto, anche al livello più elementare, non c’è una causa popolare da abbracciare, nessuna corrente di opinione da sostenere. Inoltre, il politico occidentale medio non si imbatte mai in voci dissidenti o scettiche sulla questione, e comunque non ha le conoscenze di base per distinguere conoscenze e intuizioni utili dalla massa di propaganda che vola in tutte le direzioni. Difesa e sicurezza sono argomenti complessi e non particolarmente popolari, e pochi politici occidentali ne hanno anche solo una vaga conoscenza. Anche se si imbattessero casualmente in un’analisi ben informata e obiettiva, probabilmente non la riconoscerebbero né sarebbero in grado di comprenderla.

Ancora una volta, pochi politici occidentali promuovono attivamente gli interessi di un altro Paese ostile rispetto ai propri. Ma il dibattito contemporaneo sull’Ucraina (come su altri argomenti) tende a essere enormemente e piuttosto inutilmente polarizzato. Ecco un sito di YouTube che afferma che la Russia è una dittatura barbara che progetta di conquistare l’Europa, e che dobbiamo resistere e sostenere un’Ucraina democratica fino in fondo, e comunque in Europa abbiamo una popolazione e un PIL molto più grandi, e guarda, la Russia sta ovviamente perdendo e Putin se ne andrà presto. Ma ecco un altro sito di YouTube che afferma che è tutta colpa dell’Occidente che ha cercato di distruggere la Russia e mettere le mani sui minerali, e che l’Ucraina è una dittatura nazista, e che la Russia è irreprensibile e una democrazia modello, e che il suo PIL è molto più alto di quanto pensiamo, e che è molto vicina a sconfiggere l’Ucraina e umiliare la NATO. E all’interno di queste ampie categorie c’è anche un furioso disaccordo su alcune questioni. Ci sono siti che cercano di essere il più obiettivi possibile riguardo ai combattimenti ed evitano di schierarsi politicamente, ma spesso si tratta di contenuti tecnici che richiedono una certa familiarità con i concetti e il vocabolario militare per essere compresi. In ogni caso, è ovvio che non si può tracciare una linea di demarcazione tra “verità” e “giusto”, e che si può discutere all’infinito su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e sull’interpretazione di questioni specifiche. (In effetti, se così non fosse, sarebbe la prima crisi nella storia documentata senza tali controversie).

Ma non è questo il punto. Un politico occidentale sensato e razionale, che abbia a cuore gli interessi del proprio Paese, ammesso che ne trovassimo uno, non dirà “il nostro Paese e il nostro governo, e tra l’altro anche voi cittadini, siete malvagi e meritate una punizione”. Quel politico direbbe qualcosa del tipo: ” A prescindere da ciò che è giusto o sbagliato nella situazione , di cui potremo discutere in seguito, la politica attuale sarà disastrosa e persino suicida per il nostro Paese e deve essere cambiata”. Il problema, ovviamente, è che l’argomentazione è di fatto circolare: per essere motivati a fare ricerche a sostegno della convinzione che il proprio Paese stia andando verso il disastro, bisogna aver già fatto delle ricerche…

Tutto questo – secondo punto – è enormemente amplificato se si considera il contesto più ampio. Il nostro politico è circondato da persone che conosce, organizzazioni che rispetta, esperti che ritiene ben informati, che gli dicono che la Russia è vicina alla sconfitta e che è solo questione di aspettare. Ogni giornale, tutti i principali canali televisivi, tutti i siti internet prestigiosi, stanno diffondendo varianti dello stesso messaggio. Ma immaginate per un attimo di essere al governo: Ministro della Difesa o Ministro degli Esteri di un paese occidentale di medie dimensioni, e di essere arrivati di recente, dopo un cambio di governo o dopo un periodo come Ministro delle Pensioni. Ci vuole un po’ di tempo solo per padroneggiare il briefing di base sull’Ucraina (ne avrete molti altri, naturalmente) e inevitabilmente, poiché il vostro paese non può influenzare molto gli eventi da solo, la vostra giornata lavorativa sarà consumata da domande di secondo ordine. Cosa dire al Parlamento, cosa dire in quell’impegno discorsivo che avete ereditato, cosa dire alla TV la prossima settimana, cosa dire ai membri del partito potenzialmente irrequieti, se doveste andare alla prossima riunione della NATO? Come reagire a questa proposta del Paese X, come gestire l’improvvisa offerta di mediazione del Paese Y, dovresti dire ai militari di dare un’altra occhiata a cose che possono inviare in Ucraina? Come reagire alle foto di volontari del tuo Paese con quelli che potrebbero essere tatuaggi nazisti, se non fosse che sostengono che le foto sono state manipolate… e così via, e quando hai affrontato il resto della giornata e le varie crisi e scandali, partecipato a varie riunioni e impegni e trascorso un’ora o due a firmare (e forse anche a leggere) le lettere che i tuoi funzionari hanno redatto per te, beh, non hai il tempo o l’energia per fare domande imbarazzanti.

E se lo sapeste? La politica occidentale è essenzialmente una gigantesca camera di risonanza sull’argomento. Chiunque vi informi, chiunque partecipi alle vostre riunioni, chiunque le informi, chiunque incontriate ai ricevimenti e a margine delle riunioni, ha fondamentalmente le stesse opinioni. I vostri colleghi di altri governi, il portavoce dell’opposizione sul vostro argomento, la Commissione parlamentare, il Segretario generale della NATO, i giornalisti che vi intervistano, la Commissione europea, i think tank e influenti politici in pensione, diranno tutti più o meno la stessa cosa. Quello che abbiamo qui è molto vicino a una fantasia collettiva, un’allucinazione collettiva, o un processo attraverso il quale le persone si ipnotizzano a vicenda collettivamente. È un pensiero di gruppo su scala colossale. Ora, poiché questa è politica, ci saranno ovviamente dei disaccordi. Mandiamo Quest’Arma o no? Forniamo questo addestramento? Cosa pensiamo di questa iniziativa? Come rispondiamo all’ultima diatriba di Zelensky? Ma tutti quelli che incontrate avranno fondamentalmente la stessa visione generale degli eventi. In un incontro bilaterale di venti minuti alla NATO o all’UE, non si andrà molto oltre lo scambio di banalità come “Dobbiamo sostenere l’Ucraina”, “È importante per la nostra sicurezza”, “Fermiamo Putin ora piuttosto che dopo”, “Putin cadrà presto”, e così via. In effetti, la maggior parte dei vostri interlocutori si sentirà a disagio nell’entrare nei dettagli.

In realtà, è possibile che diverse persone in diversi governi stiano iniziando a innervosirsi e a chiedersi come andrà a finire. Ma in assenza di un contro-discorso adeguatamente articolato, è difficile per gli scettici sapere da dove cominciare. Un’analisi realmente informata e non polemica, del tipo che i governi potrebbero trovare persuasiva, è disperatamente rara su Internet (io stesso ho cercato di produrne un po’, e così hanno fatto altri, ma i governi non leggono Substack). Ed è proprio questo il problema, o almeno la sua origine (e la cosa peggiora molto, come spiegherò tra poco). Per il momento, almeno, le persone si aggrappano al discorso che hanno perché, nonostante tutto il loro potenziale nervosismo privato, non ce n’è un altro, e nessuno vuole essere il primo a esprimere dubbi.

In ogni caso, qual è l’alternativa? Il problema più grande è quello individuato da Denis Healey: più si scava la fossa, più è difficile uscirne senza subire un livello proibitivo di danni politici. Immaginate che, in qualità di Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, dobbiate spiegare gli effetti potenzialmente disastrosi per il vostro Paese se continuaste con l’attuale linea d’azione. Anche se gli altri ne fossero convinti, la domanda ovvia sarebbe: “OK, cosa faremo?”. Ora, ovviamente, ci sono risposte superficiali come “fermare il sostegno all’Ucraina”, ma niente in questo ambito è semplice e tutto ha conseguenze su conseguenze, per il vostro governo, per il vostro Paese, per i vostri alleati, per i Paesi terzi, per la vostra posizione nelle organizzazioni internazionali e così via. Ci sono voluti almeno tre anni per impantanarvi in questo problema in modo sempre più complicato e inestricabile, e in politica si arriva a un punto in cui la fossa scavata è così profonda che non riuscite più a vederne il fondo, o persino a ricordarne dov’è. Quindi l’opinione della maggioranza sarà: sì, potresti avere ragione, vedremo, quindi aspettiamo che le cose si chiariscano. Comunque, si aggiungerà, ci sono le elezioni in arrivo, quindi il problema potrebbe essere affrontato dal prossimo governo.

Quanto discusso finora potrebbe essere descritto come “Fattori politici permanentemente operativi”, applicabili nella maggior parte delle situazioni. Qui, tuttavia, credo che ci siano altri fattori in gioco, più speculativi, ma anche più pericolosi. Iniziamo ipotizzando uno stato finale per l’attuale conflitto in Ucraina, uno che i politici occidentali detesteranno, ma che almeno capiranno, poiché i suoi elementi sono ben noti e ampiamente discussi. Supponiamo che i territori dell’Ucraina rivendicati dalla Russia, così come Odessa, siano stati occupati e che, inoltre, i russi abbiano istituito una zona di sicurezza di 50-100 chilometri più avanti, comprendente l’intera area di confine. Supponiamo inoltre che ci sia stato un cambio di governo a Kiev, che sia stato forse firmato un Trattato di Amicizia e Cooperazione tra i due Paesi, che la Costituzione ucraina sia stata modificata per rimuovere i riferimenti all’appartenenza alla NATO e che il Paese abbia giurato la neutralità eterna. Ha smobilitato la maggior parte delle sue forze armate e che “ufficiali di collegamento” russi siano ora dispiegati in tutto il Paese. Tutte le forze straniere se ne sono andate ed è stata approvata una legge che impedisce loro di essere nuovamente schierate nel Paese. Oh, e i russi, estremamente incazzati per il sostegno occidentale all’Ucraina, hanno avviato una politica di dimostrazioni di forza, tra cui esercitazioni a livello di Corpo d’Armata in Bielorussia ai confini di Lettonia e Lituania, voli di ricognizione nello spazio aereo nazionale delle nazioni NATO ed esercitazioni marittime nel Mare del Nord. Hanno anche presentato una bozza di testo di trattato simile a quella del dicembre 2021, e hanno chiarito che sperano nella firma – senza molto spazio per il dibattito – entro sei mesi.

Ora, questo, lo sottolineo, è un risultato politico-militare ragionevole, di medio livello, degli attuali scontri. Potrebbe essere migliore, ma potrebbe anche essere significativamente peggiore. Ciononostante, rappresenterebbe la sconfitta più catastrofica che l’Occidente in senso lato abbia mai subito, e un’umiliazione politica e militare completa quanto la resa della Germania nel 1918, seppur su scala enormemente più ampia. Immaginate, se volete, Suez, Algeria, Vietnam e Afghanistan, tutti accaduti contemporaneamente, a tutto volume. E ovviamente non è laggiù, è proprio più avanti. Qualsiasi sistema politico farebbe fatica a sopravvivere a una simile crisi, e l’attuale sistema occidentale, pieno di mediocri arrampicatori da bar e privo di una vera ideologia, lo troverebbe più difficile della maggior parte. Non si tratta solo di meccanismi: sì, i governi cadranno, le carriere politiche individuali saranno finite e nuove forze politiche emergeranno o si rafforzeranno. Ma ogni fondamento della politica di sicurezza occidentale, e gran parte della sua politica economica, comincerà a sgretolarsi sotto i piedi degli sventurati governi occidentali. Si aprirà un vuoto politico, come non si vedeva da molto tempo, se non mai, in politica.

L’Occidente vivrà una brutale trasformazione, allontanandosi dalla recente esperienza di impartire ordini, avanzare richieste e agire senza tener conto delle conseguenze. Improvvisamente, si troverà a ricevere richieste anziché formularle, e dovrà prendere molto sul serio la reazione degli altri Stati alle sue azioni. Il tempo dei giochi è finito, ragazzi e ragazze: è ora di crescere. E questa, credo, è la base dell’ossessione apparentemente irrazionale di continuare una guerra che non può essere vinta. L’alternativa è riconoscere e accettare una situazione che sarà molto peggiore, il che è quasi letteralmente impensabile. Nel breve termine, naturalmente, è possibile negare che qualcosa del genere accada realmente, e la classe politica occidentale, i media e gran parte dell’opinione pubblica presumibilmente informata continueranno senza dubbio a farlo finché sarà possibile. Ma allora è sicuramente sufficiente chiedersi come esattamente il tipo di eventi sopra delineati possa essere falsificato. È davvero possibile supporre che l’avanzata russa possa essere fermata? È probabile che il comportamento occidentale dal 2022 renda la Russia più benevola? È probabile che l’opinione pubblica e parlamentare in Russia sia diventata più moderata e filo-occidentale nel corso della guerra? L’Occidente può espandere massicciamente le sue forze terrestri e aeree nei prossimi due anni? Credo che possiate trarre le vostre conclusioni.

In effetti, il sistema occidentale spera in un miracolo di qualche tipo. Putin muore o viene rovesciato da un colpo di stato, forse la Cina lo costringe a fermare la guerra, forse… beh, non lo so con certezza, ma quando si parte dal presupposto che ciò che sembra uno sviluppo inevitabile sia in realtà inaccettabile per te, e quindi non può essere permesso che accada, allora tutto ciò che puoi sperare è che una forza magica intervenga per impedirlo. La realtà futura è troppo terribile da contemplare e, per quanto grave sia la situazione attuale, per quanto si stia deteriorando e per quanto tu la stia peggiorando, è meglio dell’alternativa. In poche parole, questo è il motivo per cui i leader occidentali perseguono le loro attuali politiche suicide, e anche il motivo per cui un’intera generazione di strateghi ed esperti le sostiene.

Se c’è una spiegazione univoca e fondamentale del perché i governi storicamente abbiano fatto cose stupide, è proprio questa: l’alternativa era peggiore. Da una raccolta ben fornita di esempi, ne scegliamo alcuni. L’offensiva tedesca del 1918 fu intrapresa perché, se da un lato le esercitazioni di guerra avevano dimostrato che era quasi certo il fallimento e la sconfitta, dall’altro dimostravano che le probabilità di successo erano molto basse. Quindi, tra una probabile sconfitta per mano degli Alleati e una sconfitta certa, scelsero un’opzione che almeno offriva loro un’ombra di vittoria. L’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941 non aveva alcun senso strategico, ma era preferibile a una resa effettiva e al ritiro dalla Manciuria, con solo pochi giorni di scorte di petrolio rimaste nel paese. E c’era una minima possibilità di successo. L’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu inutile – erano in corso negoziati per la restituzione delle isole – ma fu considerata preferibile dalla giunta militare alla propria destituzione dal potere e alla fine del regime: tipicamente, forse, la sconfitta in guerra ottenne proprio questo risultato. Sappiamo che il Politburo sovietico si arrovellava a lungo sull’invasione dell’Afghanistan del 1979, e alla fine decise che l’invasione fosse la meno grave delle due alternative. E così via.

L’esempio giapponese è particolarmente interessante perché, nel 1945, sembra che il regime giapponese non sia riuscito a comprendere appieno il concetto di “resa”. Diciamo pigramente che certe cose sono “impensabili” quando intendiamo semplicemente che sono inaccettabili per noi. Ma ci sono anche cose che non possono essere realmente pensate, perché non c’è nulla nella nostra esperienza che lo renda possibile. Al di là della mentalità militarista e ultranazionalista del regime, e al di là delle specificità culturali, c’era il semplice fatto che il Giappone era stato vittorioso in guerra nel corso della sua storia, soprattutto in quella recente, e che l’unico tentativo di invasione terrestre – quella dei Mongoli – era stato respinto dai samurai del Kyushu. Non è fantasioso, credo, vedere la classe dirigente occidentale con lo stesso deficit mentale: dalla fine della Guerra Fredda, la vittoria è stata assicurata e, se in seguito è andata a volte male, come nel caso dell’Afghanistan, non ci sono mai state conseguenze per i paesi occidentali. Per la classe dirigente occidentale, quindi, la sconfitta è letteralmente impensabile: i neuroni necessari non sono presenti. E in ogni caso, la sconfitta porterebbe a una sorta di terrore esistenziale che non è in grado di gestire. Meglio perseguire la politica attuale, anche se le possibilità di successo sono pressoché nulle, piuttosto che ammettere la sconfitta. Dopotutto, un miracolo potrebbe accadere, chi lo sa? L’alternativa è peggiore.

E più a lungo continua, peggiori saranno le conseguenze finali e più difficile sarà spiegarlo. Una delle cose che a volte bisogna fare al governo è fornire alla leadership politica scuse plausibili per un cambio di politica. C’è tutta una serie di cliché sul cambiamento delle circostanze, sull’adattamento alle nuove realtà, sulla necessità di un nuovo modo di pensare e, in ogni caso, sul fatto che non è colpa nostra, ma di qualcun altro. Fino ai colloqui di Istanbul del 2022, questo sarebbe stato fattibile, se non altro. Possiamo immaginare una risposta coordinata da parte dell’Occidente che sarebbe stata più o meno la seguente:

Siamo sorpresi e delusi che l’Ucraina abbia accettato le condizioni proposte dalla Russia. Abbiamo sostenuto l’Ucraina per molti anni contro la crescente minaccia russa e abbiamo fatto tutto il possibile per impedire che questa situazione si verificasse. Continueremo a fornire all’Ucraina sostegno politico ed economico ove possibile, nella speranza che un giorno possa recuperare i territori perduti con mezzi pacifici, quando un governo russo più moderato e sensato salirà al potere. Nel frattempo, come sottolineiamo dal 2014, l’Occidente deve puntare sulla propria difesa collettiva per scoraggiare una Russia sempre più potente e aggressiva.

Forse avrebbe funzionato allora, in caso di necessità. Non c’è modo che qualcosa di lontanamente paragonabile possa funzionare ora. Se fossi la persona incaricata di scrivere qualche anodina frase di autodiscussione per un capo di Stato o di governo, diciamo, nel 2026, non ho idea da dove inizierei. E non parliamo nemmeno di cosa la NATO potrebbe mai concordare di dire collettivamente: probabilmente non varrebbe la pena di provarci, perché prima di poter concordare sulle parole bisogna concordare su ciò che si pensa, e le probabilità che la NATO riesca a farlo sono probabilmente troppo prossime allo zero per valere la pena di tentare di calcolarle. Questo è in realtà parte del problema. Non esiste un vocabolario né un insieme di concetti che l’Occidente possa usare per spiegare a se stesso, figuriamoci agli altri, il pasticcio in cui si è cacciato e perché ha sbagliato così a lungo. Non c’è spazio per il dibattito, né posizioni più o meno radicali, solo un unico edificio traballante di fede cieca che non corrisponde più, se non accidentalmente, alla realtà. Quando questo edificio crollerà, non ci sarà più nulla di razionale da dire, né alcun modo per dirlo, e questo potrebbe essere estremamente pericoloso. Oh, ci saranno molti passi pesanti, molti pugni serrati e sporadiche promesse di “nessuna resa”, ma in realtà l’Occidente può fare ben poco. L'”escalation” che alcuni hanno rilevato nella politica occidentale negli ultimi due anni è essenzialmente retorica, mescolata a qualche banale gesto di sfida. Molto presto, l’Occidente non potrà più permettersi nemmeno gesti del genere.

La radicale polarizzazione della crisi, che va oltre ogni aspettativa di un decennio fa, significa che anche in circostanze ideali l’Occidente troverà impossibile parlare con i russi con una certa coerenza. Le relazioni sono diventate così inquinate, così profonde sono la sfiducia e l’ostilità tra le due parti, così nette e prive di sfumature sono le loro posizioni, che è difficile sapere come anche il più timido e informale dei colloqui possa effettivamente iniziare. Il divario concettuale tra le due parti, che si stava ampliando in modo preoccupante già prima del 2022, è ora incolmabile. I governi occidentali troveranno impossibile spiegare cosa stanno facendo e perché alle proprie popolazioni, per non parlare dei russi.

Una delle forze meno notate ma più potenti nelle relazioni internazionali è l’incomprensione reciproca. Questa va oltre l’etnocentrismo – sebbene ne faccia parte – e spesso si traduce nell’incapacità di accettare che chiunque possa vedere il mondo in modo diverso dal nostro. Questa incomprensione reciproca, già di per sé pericolosa in tempo di pace, può diventare letale in situazioni di crisi e di conflitto, dove la tendenza storica è che le posizioni si induriscano e diventino comunque più radicali. Ecco perché non mi aspetto colloqui sostanziali tra Russia e Occidente, e perché il massimo che possiamo sperare è un allentamento della tensione e una reciproca rissa.

Ora, naturalmente, non dovremmo dare per scontato che nulla cambierà e che ciascuna parte si atterrà rigidamente a tutto ciò che ha detto. Di solito, le nazioni esagerano in una crisi e identificano privatamente le cose che abbandoneranno silenziosamente una volta che la trattativa sarà davvero iniziata. I russi, ad esempio, hanno attenuato le loro affermazioni sulla non legittimità del governo Zelensky, in preparazione, sospetto, a buttare via quella carta se in questo modo possono garantire un negoziato. Normalmente, l’Occidente farebbe lo stesso, ma siamo invece coinvolti in una corsa agli estremi inopportuna e senza precedenti, in cui i leader occidentali sembrano determinati a radicalizzarsi a vicenda. Questo è comprensibile, ovviamente, se si accetta l’analisi di cui sopra, perché è un modo per mantenere viva la speranza, non importa quanto piccola possa essere la scintilla.

Ma sospetto che il divario di comprensione sia ora così profondo che le normali regole non si applicheranno. Ci sono precedenti, ovviamente. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si lusingavano di capire l’altra, e su questioni dettagliate e tecniche, si è scoperto che spesso lo facevano. Ma quando i primi esploratori occidentali visitarono l’Oriente dopo il 1989, tornarono con gli occhi vitrei, con storie spaventose su quanto le due parti avessero frainteso ogni aspetto realmente importante dell’altra. Questo non ha mai avuto la pubblicità che meritava, per ovvie ragioni, ma ha dimostrato quanto fosse ampio il divario di comprensione possibile tra nazioni sofisticate. È ovvio che l’Occidente non capisca la Russia meglio di quanto non facesse allora, e sebbene i russi abbiano un approccio molto più solido e professionale alla crisi, penso sia anche molto probabile che non capiscano l’Occidente nemmeno lontanamente così bene come credono di fare.

Non c’è poi così tanto da sorprendersi, se riflettiamo sulla nostra esperienza personale. Qualunque sia la vostra opinione sul conflitto ucraino, quanto sareste disposti ad articolare le opinioni della parte avversa in termini accettabili? Non molto, suppongo. Accettereste anche solo che avessero opinioni legittime da esprimere? Ho provato questo tipo di esperimento nel corso degli anni in vari contesti, senza molto successo. Anche le persone molto intelligenti spesso faticano ad articolare in modo imparziale opinioni che non sostengono, e dopo un paio di frasi biascicate dicono qualcosa come “ma certo che non è vero”, come se volessero così evitare ritualmente la contaminazione. Durante gli esami orali, ho chiesto a studenti con opinioni forti su determinati argomenti di elencare quelle che ritengono essere le principali obiezioni a loro rivolte, o una plausibile controargomentazione, e il risultato è un silenzio imbarazzato. Ironicamente, non è sempre stato così, nemmeno in tempi che ci piace pensare fossero meno tolleranti. (Gran parte di ciò che sappiamo sullo gnosticismo, ad esempio, deriva da scritti polemici contro di esso, come quelli di Ireneo, che tuttavia ne citava ampiamente le argomentazioni.) Oggigiorno, anche ammettere che l’avversario possa presentare un’argomentazione logica a sostegno delle proprie tesi è considerato una sorta di debolezza e rende sospetti. Nel 2022, nel mio piccolo, alcune persone che conoscevano i miei interessi mi chiesero perché pensassi che i russi avessero invaso l’Ucraina. Ma dopo pochi minuti, la reazione era spesso “ma come puoi dirlo ? “, come se fossi io a formulare le argomentazioni. E dopo un po’, quando fui attaccato sulla stampa da alcuni per essere filo-russo e da altri per essere filo-occidentale per aver detto la stessa cosa, decisi che non avrei più risposto a tali domande.

Tutto ciò mi preoccupa molto. Non credo che l’Occidente abbia la capacità intellettuale di affrontare sconfitte e fallimenti, e non sono sicuro che i russi abbiano la capacità di capire e prevedere come reagirà l’Occidente. Questo, purtroppo, è abbastanza comune nella storia, ma qui potrebbe essere estremamente pericoloso. I paesi che subiscono sconfitte inaspettate e inspiegabili spesso ricadono in un vittimismo autocommiserativo, con tanto di complesse teorie del complotto. Esistono molti modelli di teoria del complotto disponibili oggi nel mondo, e credo che si possa facilmente costruire qualcosa che giustifichi la condotta occidentale e fornisca al contempo un mito confortante di tradimento e vittimizzazione. Mettendo insieme varie cose che ho letto e sentito negli ultimi anni, potrebbe apparire più o meno così. (E ricordate: non sono io che parlo! )

Dopo la caduta del comunismo, l’Occidente cercò di mantenere buoni rapporti con la nuova Russia e, sotto Eltsin, pensavamo che ciò potesse effettivamente realizzarsi. Anche quando Eltsin fu sostituito da Putin, un ex agente del KGB, eravamo ancora disposti a fidarci della Russia. Ma ovviamente il compito principale del KGB era indebolire la coesione europea e il legame transatlantico, ed è ovvio ora che questo è sempre stato il piano di Putin. Dopotutto, Putin descrisse la caduta dell’Unione Sovietica come una “catastrofe” e da allora ha cercato di ricrearla attraverso la promozione di stati-cagnolino come la Bielorussia. I piani per una “Grande Russia” furono descritti più volte da Aleksandr Dugin, mentore di Putin, e da diversi disertori russi di alto rango. E l’intero schema fu esposto in un influente articolo anonimo sulla rivista ufficiale dell’Istituto di Ingegneria Navale nel 2011, dal titolo “ La Russia dovrebbe tornare a essere una grande potenza”. Così, mentre i governi occidentali si fidavano della Russia e trasformavano i loro eserciti, allontanandoli dalla guerra nell’Europa centrale, i russi li rafforzavano silenziosamente e costantemente. Come Hitler, Putin mise alla prova la determinazione dell’Occidente. L’invasione della Georgia nel 2008 non fu contestata, né lo fu l’occupazione della Crimea nel 2014. Solo con la cosiddetta “ribellione” nell’Ucraina orientale nel 2014 – i “Sudeti” ucraini – la situazione si fece più critica. In quell’occasione l’Occidente mostrò una certa fermezza e riuscì a persuadere Putin ad accettare un cessate il fuoco che impedì alla Russia di occupare altre zone del Paese. Speravamo che il rafforzamento delle forze armate ucraine e il sostegno pubblico al suo governo sarebbero stati sufficienti a scoraggiare Putin, ma i suoi piani andavano ben oltre. E i piani di Putin per distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla crisi e distruggere la solidarietà transatlantica prevedevano non solo l’interferenza nelle elezioni statunitensi, ma anche l’incoraggiamento di Hamas ad attaccare Israele e l’inasprimento della crisi iraniana. Ora è chiaro che l’intera guerra è stata un’operazione di maskirovka . Apparendo deboli all’inizio e apparentemente perdenti, i russi hanno intrappolato l’Occidente, costringendolo a sostenere militarmente l’Ucraina, mandandone in bancarotta le economie e svuotandone gli arsenali militari, il tutto in difesa del diritto e della giustizia internazionale. E ora non resta che Putin intervenire e prendere il potere.

Potrebbe non essere proprio così, certo, e ci saranno delle specificità nazionali (“La campagna di Le Pen è stata finanziata da banche russe!”), ma il concetto è chiaro. Qualcosa del genere è l’unico modo in cui riesco a immaginare che l’Occidente possa costruire una teoria, anche vagamente coerente, della propria sconfitta che consideri accettabile. E contiene abbastanza della Verità vista da Bruxelles e Washington da far sì che le élite occidentali probabilmente la sottoscrivano. (Inutile dire che i russi la troveranno del tutto incomprensibile e probabilmente sospetteranno un inganno). Certo, presentarsi come ingenui e creduloni per aver dato fiducia a un leader straniero non fa una bella figura. Ma l’alternativa, se ce n’è una, è certamente peggiore.

L’unico modo per evitare un simile disastro è attraverso l’affermarsi di una tendenza pragmatica tra i decisori e gli influenti occidentali, che riconosca la profondità del buco in cui ci troviamo e smetta di scavare. Purtroppo, non c’è il minimo segno che ciò accada. Il buco si fa sempre più profondo, perché le uniche alternative che chiunque può vedere al continuare a scavare sono tutte peggiori.

Cosa farai dopo la fine?

L’Ego non ci salverà ora.

Aurélien28 maggio

LEGGI NELL’APP

C’è stato un altro gradito aumento di abbonamenti e vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, soprattutto quelli che hanno contribuito con un piccolo contributo o pagato un caffè. Mi dispiace di non potervi ringraziare tutti individualmente.

L’ultimo saggio ha suscitato molti commenti (a volte la gente ha avuto difficoltà a rispondere, per ragioni che non sono riuscito a comprendere), ma anche qualche scambio di battute aspre. Un forte dissenso (“Penso che sia completamente sbagliato”) va bene, ma niente commenti personali, per favore. Sono lieto di dire che non ho mai dovuto cancellare nessuno delle migliaia di commenti presenti su questo sito, e spero di non doverlo mai fare.

Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui 

Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui . Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Yannick ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare nel fine settimana. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. Ora:

****************************************

Quando scrivi regolarmente, le idee per i saggi futuri si sviluppano nella mente come piatti preparati al ristorante. In qualsiasi momento ho tre o quattro idee che mi girano in testa, di solito sotto forma di bozze complete di paragrafi o addirittura di pagine, in cerca di una struttura che le unisca. Faccio quello che mi dice il cervello, e mi informa che la prossima settimana scriverò di nuovo sull’Ucraina, sul tema delle condizioni per la vittoria, ma sebbene alcuni pezzi siano pronti, non hanno ancora una forma coerente. Quindi questa settimana, quando sarò in viaggio e a corto di tempo, cercherò di mettere insieme altri pezzi assortiti su due argomenti correlati su cui il mio cervello stava lavorando separatamente, ma che ora vuole riunire. OK, sei tu il capo.

Tutto ciò deriva dal fatto che ormai da diversi anni scrivo senza risparmio sul declino delle istituzioni e dei sistemi politici. Spero di non essere stato troppo pessimista – dopotutto, capire il problema è la priorità assoluta – ma allo stesso tempo non ho detto molto su cosa si potrebbe fare, a parte alcune riflessioni su come massimizzare le libertà che ci restano. Quindi vorrei riunire ora alcune idee e speculazioni eterogenee, sotto due titoli collegati, nella speranza che qualcuno possa essere ispirato ad approfondire alcune di esse. Declino, come al solito, qualsiasi pretesa di essere un guru o persino una competenza specifica. Ciononostante.

Affronterò due temi. Uno è la necessità che vedo di ristabilire gerarchie autenticamente valide e legittime, in un sistema che teoricamente le disprezza, ma che in realtà ne è costellato in forma semi-nascosta. L’altro riguarda come gli individui possano sviluppare la capacità di vivere e lavorare in tali gerarchie e di rendere se stessi, e quindi le proprie comunità, più resilienti. I collegamenti tra i due diventeranno evidenti man mano che andiamo avanti.

Inizierò con il primo argomento, perché poco o nulla è stato scritto al riguardo. Il secondo, al contrario, consiste in gran parte di pile di robaccia che ingombrano librerie, YouTube e Internet in generale, ed è generalmente prodotto da persone che cercano i vostri soldi.

“Gerarchia” è una parola che oggigiorno viene pronunciata raramente, se non con toni di sprezzante disprezzo. Non passa settimana che non mi imbatta in un articolo furioso di un esperto di internet, che condanna uno dei suoi nemici per aver “cercato di ristabilire le gerarchie tradizionali” di X o Y, pur rispettando e persino applicando, per la maggior parte, le gerarchie di cui loro stessi fanno parte. L’origine del termine è greca, sebbene il suo significato esatto sia controverso: sembra sia stato coniato da quell’affascinante e misteriosa figura dello Pseudo-Dionigi nel VI secolo d.C., e significasse qualcosa come “l’ordine delle cose divine”. Quindi veniva applicato ai vari ordini degli Angeli in Cielo e all’organizzazione della Chiesa sulla Terra. Nessuno dei due ci è di grande aiuto.

La gerarchia ha a che fare con la precedenza tra due o più individui o istituzioni. Può essere formale e banale. Quindi i viaggiatori di Business Class hanno più facilità negli aeroporti e salgono a bordo per primi. I capi di Stato hanno la precedenza sui capi di governo: qualcosa che ha sempre fatto infuriare la signora Thatcher. In molte aree, le persone qualificate ricevono rispetto rispetto a quelle senza, e in alcune società (anche se meno che in passato) gruppi diversi hanno uno status diverso. In Africa, lo status tribale o di clan può essere più importante dello status formale in un’organizzazione. In alcune società asiatiche, l’età e l’esperienza conferiscono automaticamente uno status più elevato rispetto a una persona più giovane.

Per gran parte della storia umana, l’idea che alcune persone avessero un’intrinseca superiorità gerarchica sulle altre era così ovvia da risultare superflua. Nelle società in cui si credeva che i monarchi fossero nominati dagli dei, o addirittura che fossero essi stessi dei, non solo la loro posizione personale era al vertice della gerarchia, ma anche tutti i loro parenti di sangue o affini erano vicini al vertice. Nell’Europa del XVIII secolo era ovvio a tutti, tranne che a pochi radicali, che esistessero classi sociali d’élite e gente comune, e che la differenza tra loro fosse tanto biologica quanto sociale ed economica. (Si pensi a espressioni come “altolocati” o al significato del racconto di Anderson ” La principessa sul pisello”). Gli apologeti delle razze e delle civiltà hanno posto il proprio gruppo al vertice di un ordine gerarchico nel corso della storia. Questo è accaduto persino all’interno delle società: gli scienziati pazzi dell’apartheid divisero il paese in venticinque gruppi razziali, in una catena gerarchica di diritti e privilegi.

Quando parliamo di gerarchia , tuttavia, di solito ci riferiamo a una struttura formale o semi-formale in cui, in generale, le istruzioni provengono dall’alto e chi si trova in cima gode di maggiori privilegi. Le gerarchie sono state oggetto di numerose critiche a partire dagli anni ’60, soprattutto da parte di coloro che ne sono al di fuori o in fondo, ma in pratica sembrano indispensabili per il corretto funzionamento delle organizzazioni e per qualsiasi risultato. La condizione necessaria, ovviamente, è che tali gerarchie siano organizzate e gestite in modo efficace ed equo, e tornerò su questo punto tra poco.

Le gerarchie sono il mezzo più efficace mai concepito per gestire organizzazioni e società, e sono state adottate da ogni civiltà conosciuta: in effetti, è difficile immaginare quale possa essere un’alternativa. La caratteristica essenziale delle gerarchie, tuttavia, non è il potere o il predominio, bensì la specializzazione . La gerarchia consente di assegnare i compiti al livello giusto. Una gerarchia ben funzionante consente di gestire una gran quantità di attività a livelli inferiori o intermedi, in conformità con le direttive dall’alto, in modo da liberare le persone al vertice della gerarchia per alcune questioni chiave. Minore è il numero di livelli di una gerarchia, maggiore è la probabilità che le persone al vertice siano sommerse dal lavoro, poiché l’istinto umano è sempre quello di passare i problemi ai superiori quando possibile. (Qualche anno fa ho incontrato una persona di un certo livello della RAND Corporation, che aveva cinquanta persone che gli riferivano direttamente. Ovviamente, non aveva tempo per il suo lavoro.)

Lasciate a se stesse, la maggior parte delle istituzioni e delle società sviluppa gerarchie di questo tipo pragmatico, e così le forze militari e i governi nazionali di tutto il mondo si sono organizzati in modi sorprendentemente simili. Il problema si pone, come è sorto in Occidente a partire dagli anni ’80, quando i teorici del management vengono lasciati intervenire per “riorganizzare” e rendere le organizzazioni esistenti “più efficienti”. Per fare l’esempio del servizio pubblico britannico, che conosco meglio, originariamente esistevano linee di controllo e responsabilità estremamente chiare, e una considerevole delega a livelli piuttosto inferiori. In ogni area importante, c’erano persone di grande esperienza che si avvicinavano alla fine della loro carriera, a cui si sottoponevano problemi che non si riusciva a risolvere al proprio livello. Ti ascoltavano, ci pensavano un po’ e dicevano “OK, ne parlerò con X”, oppure “preparami qualcosa e scriverò al dipartimento di Y”. Il punto, ovviamente, era che queste persone avevano svolto il tuo lavoro o uno simile in passato, così come altri lavori a livello superiore, il loro giudizio era più sviluppato del tuo e ne sapevano più di te. Ecco cosa succede quando le persone progettano sistemi pragmatici per se stesse.

Come tutti i buoni sistemi, anche questo doveva essere distrutto, e quando lasciai il sistema britannico era praticamente impossibile sapere chi lavorava per chi o chi era responsabile di cosa. In particolare (e questo è un problema comune a livello internazionale) le persone venivano assunte o promosse per ragioni politiche più ampie, cosicché la persona per cui teoricamente lavoravi sapeva meno di te, aveva meno esperienza e meno capacità di giudizio. Questo è il punto in cui le gerarchie iniziano a crollare e a morire, e non si fa più nulla. Ora, nota che non sto parlando di leader visionari e dinamici: semmai, ne abbiamo avuti troppi, o almeno di persone che si immaginavano di ricoprire quel ruolo, e i risultati non sono sempre stati positivi. Mi riferisco alla leadership calma, riflessiva e quotidiana, alla capacità di portare ordine dal caos e poi dire “lo faremo”.

E in realtà, gerarchie così poco drammatiche esistono in ogni situazione della vita. Siete in viaggio con un gruppo di persone e uno di voi parla la lingua locale o conosce bene il posto. Qualcuno sa come riparare un’auto, risolvere un problema con un computer recalcitrante o ritrovare la strada di casa quando vi siete persi. Fate quello che vi dice l’equipaggio di cabina su un aereo, parcheggiate dove vi viene detto durante un grande evento. Altrimenti, le cose non verrebbero fatte e la vita sarebbe impossibile. Se vogliamo, possiamo indossare il nostro cappello postmoderno e chiamare questi modelli di dominio e gerarchia. Ma qual è l’alternativa, esattamente?

Ebbene, possiamo vedere cosa succede quando le gerarchie basate sulla conoscenza e sull’esperienza vengono distrutte. Altre gerarchie le sostituiscono, di cui le più diffuse oggi sono le gerarchie della sofferenza e del vittimismo. Oggigiorno, la nostra posizione nella gerarchia spesso non dipende dalla competenza o dall’esperienza, ma dalla debolezza. O meglio, dipende dalla nostra appartenenza a un gruppo di vittime riconosciuto, guidato da individui che possono affermare di rappresentare noi e i nostri interessi. In determinate circostanze, questo può darci accesso a trattamenti preferenziali o a posizioni di potere e influenza. Ma per la massa di un gruppo di vittime, o per una “minoranza emarginata”, questo status non porta vantaggi concreti. Piuttosto, affinché la politica dei “gruppi emarginati” funzioni, i gruppi devono rimanere emarginati, altrimenti non si guadagna denaro né si acquisisce potere intervenendo a loro favore.

Come politica, è quindi notevolmente conservatrice e non tanto avvantaggia i gruppi “emarginati”, quanto piuttosto li rende materia prima più efficace per gli imprenditori identitari. Protegge inoltre dalle critiche i loro leader autoproclamati, e spesso i loro elementi peggiori. Così, diversi membri del circo politico di M. Mélenchon in Francia hanno intimato alle donne appartenenti a minoranze etniche del paese di non denunciare abusi o stupri all’interno delle proprie comunità, perché ciò porterebbe alla “stigmatizzazione” di queste stesse comunità e al “rafforzamento dell’estrema destra”. Bene, Fatima, allora il tuo posto nella gerarchia è sistemato.

Stiamo attraversando un periodo in cui ciò che conta nelle organizzazioni non è la loro efficacia, ma la loro immagine politicamente estetica. Finché non ci si preoccupa del funzionamento efficiente o meno di un’organizzazione, si può sviluppare una gerarchia basata su qualsiasi criterio di identità si desideri. E quella gerarchia perseguirà naturalmente i suoi interessi identitari, perché questo è ciò che fanno gli esseri umani. Il problema sorge quando un’organizzazione deve fare qualcosa, e si scopre che non esiste una correlazione necessaria, o addirittura un collegamento, tra una gerarchia basata sull’identità e una basata sulla competenza: in effetti, esistono per fare cose diverse.

L’altra caratteristica delle gerarchie moderne è un massiccio aumento dei contatti e delle relazioni gerarchiche non ufficiali. (Dico “aumento” perché non è un problema nuovo, e i legami personali non ufficiali tra individui, basati sull’istruzione o sulle origini sociali, esistono anche nelle organizzazioni più meritocratiche). Pertanto, il precedente predominio del personale accademico nelle istituzioni non era privo di problemi, ma negli ultimi anni sia gli amministratori, spesso selezionati e autoriproducentisi in base all’identità, sia gli studenti stessi, hanno iniziato a dominare e, in determinate circostanze, a dettare al personale accademico cosa fare. Questo dimostra semplicemente che la gerarchia è una funzione fondamentale di tutte le società e che se si cerca di abolire le gerarchie formali e le preferenze e le defferenze tradizionali, altri semplicemente prenderanno il loro posto.

Sotto questo titolo, e prima di tentare una sintesi e un passaggio alla parte successiva dell’argomentazione, vorrei menzionare un altro problema gerarchico: quello delle idee. Dagli anni ’60, la moda è stata quella di posizionarsi come “anti-sistema”, “indipendenti” o, oggigiorno, “in sfida al discorso accettato”. In effetti, oggigiorno è piuttosto difficile trovare uno scrittore che ammetta di esporre il “discorso accettato”, qualunque cosa lo si intenda. Gli scrittori fanno a gara per dare ai loro siti Internet i nomi più combattivi e dissidenti possibili. (Beh, va bene, io no.) Questo è possibile solo grazie alle bassissime barriere all’ingresso per la scrittura su Internet. Questo significa non solo che è facile farlo fisicamente – si può allestire un Substack in un’ora – ma soprattutto che nessuno è inibito dallo scrivere su un argomento solo perché lo ignora completamente. Non intendo dire che abbiano opinioni minoritarie, cosa che sarà sempre vera, ma piuttosto che ignorino i fatti fondamentali.

Così, quello che sta iniziando a essere chiamato “effetto Google”, non solo nelle università, ma anche tra la popolazione generale. Internet ha portato un cambiamento radicale nella gerarchia dell’informazione e del giudizio, da quello meglio attestato in passato, a quello più diffuso e controverso di oggi. Chiunque abbia familiarità con un determinato campo di studi sa che esisterà una gerarchia di teorie e interpretazioni, basata essenzialmente su ciò che è collettivamente ritenuto ragionevole dagli esperti in materia. Per fare un esempio ben noto, non c’è e non può esserci un consenso sulle cause della Prima Guerra Mondiale, anche perché dipende da come si definiscono “causa” e persino “guerra”. Ma un’interpretazione come quella contenuta nell’opera magistrale di Christopher Clarke sarebbe probabilmente accettata dalla maggior parte degli esperti del settore. Al contrario, le interpretazioni basate sulla rivalità commerciale (ad esempio quella tra Gran Bretagna e Germania) sarebbero considerate il riflesso di opinioni minoritarie e piuttosto antiquate. E le teorie del complotto che coinvolgono la City di Londra o la Massoneria verrebbero relegate ai margini del dibattito. Ora, si noti che in un campo così complesso non ci saranno mai spiegazioni completamente “vere” o “false”. Le teorie dominanti saranno soggette a dibattito e precisazioni, e il consenso intellettuale cambierà nel tempo, come è accaduto, ad esempio, dopo il 1991, quando i documenti sovietici sulla Seconda Guerra Mondiale sono diventati disponibili per la prima volta. Ma chiunque abbia un serio interesse per un’area di studio lo sa, e in linea di principio può comprendere la distanza gerarchica tra un libro sulla storia egizia scritto da un individuo qualificato che ha lavorato con testi e scavato tombe, e un libro che sostiene che la Grande Piramide fosse un faro per i dischi volanti.

Internet abolisce questa distanza gerarchica e le idee vengono commercializzate in competizione tra loro come la polvere di sapone, spesso con le stesse tecniche. Pertanto, Google potrebbe restituire come primo risultato una teoria di frontiera estrema, e in effetti, con un po’ di pazienza, può essere indotto a sputare fuori una teoria di frontiera estrema, ma emotivamente appagante, praticamente su qualsiasi argomento. Eppure, curiosamente, impone anche un conformismo e una gerarchia propri. Così, quasi tutti coloro che affermano di scrivere articoli “dissidenti” o “indipendenti” su Gaza o sull’Ucraina, in definitiva scrivono versioni della stessa cosa, e in generale citano le stesse autorità “dissidenti” gerarchicamente superiori, che a loro volta affermano più o meno la stessa cosa. Questo è inevitabile: se non sapete nulla di Gaza e non siete mai stati in Medio Oriente, cercherete qualcuno di status superiore, che dimostri una certa familiarità con le questioni, e copierete ciò che dice.

Possiamo ora, forse, suggerire alcune conclusioni intermedie. La società dipende in larga misura dal buon funzionamento di istituzioni e gruppi. Una qualche forma di gerarchia, che sia basata su qualifiche, competenze, esperienza, giudizio o altro, deve funzionare efficacemente affinché ciò sia possibile. Le persone devono rispettare e avere fiducia in coloro che si trovano più in alto nella gerarchia, e devono accettare che si siano guadagnati la loro posizione. Le gerarchie basate esclusivamente sul potere, sulla nascita o sulla ricchezza, generalmente non durano a lungo quando si trovano ad affrontare sfide, mentre le gerarchie basate sul rispetto sì. Tuttavia, nelle ultime due generazioni, le gerarchie sono diventate progressivamente meno funzionali, attraverso tentativi deliberati di distruggerle, attraverso la politicizzazione e attraverso la progressiva istituzionalizzazione del desiderio adolescenziale di non ricevere istruzioni da nessuno. Il risultato non è stata l’abolizione delle gerarchie (poiché ciò sarebbe impossibile), né l’abolizione delle organizzazioni, ma la creazione di gerarchie sostitutive basate su identità, ricchezza e ideologia, che possono ispirare paura, ma non possono ispirare rispetto.

Questa è la principale ragione per cui le istituzioni oggi sono disfunzionali, e per cui pagare di più i dipendenti o aumentarne le dimensioni e il budget non sarebbe sufficiente ad arrestarne il declino. Troppe istituzioni sono ormai marcite dall’interno, hanno perso il rispetto e non vengono prese sul serio da coloro che dovrebbero servire, né da chi vi lavora. Se si accetta questa argomentazione, la conclusione necessaria è che la riforma istituzionale, per quanto auspicabile, semplicemente non sarà possibile su larga scala. Ciò che dovrà accadere è la creazione, o la ricreazione, delle tradizionali gerarchie pragmatiche di competenza e carattere. Ora è importante capire che tali gerarchie non sarebbero fisse e invariabili. Un gruppo di persone che intendesse coltivare cibo insieme avrebbe una gerarchia diversa da quella dello stesso gruppo che cercasse di installare un proprio generatore o di organizzare l’istruzione per i propri figli quando lo Stato non fosse più in grado di fornirla.

Il problema, ovviamente, è che il condizionamento culturale delle ultime generazioni è completamente contrario a tutto questo. Siamo tutti ribelli, tutti individualisti, tutti sfidanti la narrativa dominante, tutti liberi di decidere cosa fare. E poi la nostra lavatrice si rompe e non possiamo ripararla, perché tali competenze non sono più generalmente distribuite come una volta. Per ragioni ideologiche, ai bambini non vengono più insegnate a scuola le competenze di vita di cui avranno bisogno da adulti, e quindi da adulti sono persi. Se conoscete persone con figli ventenni, probabilmente l’avete già sentito (“mi ha chiamato per chiedermi come cucinare gli spaghetti!”, mi ha detto una madre non molto tempo fa).

Il primo requisito, ed è fondamentale, è mettere da parte per un attimo il nostro Ego e accettare che alcune persone ne sappiano più di noi su certe cose, e che quindi dovremmo seguire i loro consigli e i loro suggerimenti. Questo è problematico, perché la nostra intera cultura è dedita al culto dell’Ego, al suo nutrimento, alla sua protezione e al suo rafforzamento. Ci viene insegnato che le relazioni, di qualsiasi tipo, sono esempi di dominio e gerarchia, da cui, logicamente, possiamo sfuggire solo non avendone. Ci viene insegnato che abbiamo sempre ragione e che qualsiasi cosa negativa ci accada, o qualsiasi infelicità, è colpa degli altri. Ci viene insegnato che il nostro Ego è così delicato che deve essere protetto da parole e azioni che potrebbero indurre traumi. Ad esempio, di recente mi trovavo in un’università dove erano affissi ovunque manifesti che minacciavano con provvedimenti disciplinari chi raccontava barzellette inappropriate perché “le parole feriscono le persone”. Questa è una sciocchezza, ovviamente, poiché le parole hanno solo il significato che noi diamo loro. (Se ciò non fosse vero, gli insulti in una lingua che non parli sarebbero efficaci quanto quelli in una lingua che parli.)

Anche nel mondo odierno, questo approccio basato sull’Ego non può durare. (“Scusa, cara, non so come riparare il rubinetto che perde. Posso avere una soluzione?”) Le statistiche sull’infelicità, i problemi psichiatrici e il suicidio sono chiare al riguardo. Ma il nocciolo di questi saggi è che ci stiamo muovendo verso un mondo che sarà sempre più scomodo per tutti noi, non solo per i giovani, e dovremo adattarci psicologicamente, tanto quanto praticamente. Se vogliamo sopravvivere, gli esseri umani dovranno reimparare a organizzarsi in gruppo, a rispettare la conoscenza e le competenze e a seguire i veri leader, non solo quelli che gridano più forte. Questo sarà estremamente difficile e, su larga scala – argomento che non mi interessa qui – rischierà certamente l’ascesa di demagoghi e ciarlatani.

Ciononostante, man mano che le cose cominciano a crollare, l’individuo dovrà essere pronto a cedere il passo alla collettività, l’individualista dovrà essere pronto a collaborare e a seguire gli altri, se si vuole ottenere qualcosa. Questo è difficile per una società in cui ci viene insegnato che l’individuo è il centro di ogni cosa e che qualsiasi tentativo di decentrare gli individui può provocare danni psicologici. Ma immaginate, per un attimo, di vivere in un condominio di dieci piani con quaranta appartamenti, e un temporale improvviso, o semplici problemi di generazione e distribuzione di energia, facciano sì che la vostra zona non abbia energia elettrica per l’illuminazione, il riscaldamento o le comunicazioni. Le strade fuori sono intasate, non ricevete notizie da altrove, non riuscite nemmeno ad alzare o abbassare le tapparelle elettriche. Cosa fate, o per essere più precisi, come iniziereste a decidere cosa fare? Ho la terribile sensazione che un gran numero di persone oggi cadrà semplicemente in uno stato quasi catatonico, in attesa che qualcuno dica loro cosa fare. Dopotutto, la nostra società può incoraggiare l’individualismo, ma in modo solipsistico: io sono l’unica persona che conta e tutto viene visto in termini di desideri e bisogni. La società oggi scoraggia l’autosufficienza, dicendoci invece che siamo deboli e che dobbiamo coinvolgere altri affinché facciano le cose per noi. Quindi, cosa faremmo in realtà?

Beh, è facile cadere in cliché su rigidità e stoicismo, sviluppo del carattere e della forza di volontà, e così via. Ma anche se quel tipo di mentalità fosse auspicabile – e questo è discutibile – il tipo di società che l’ha prodotta non esiste più. Le sfide che le generazioni precedenti hanno dovuto affrontare – guerra, occupazione, fame, spostamenti forzati di popolazioni – causerebbero semplicemente il crollo delle società attuali, e le strutture e le ideologie che hanno sostenuto le persone in tempi di crisi generalmente non esistono più. Piuttosto, vorrei discutere di alcune iniziative più semplici e quotidiane, alcune delle quali sembrano già in atto.

Una di quelle ideologie che ha aiutato le persone a sopravvivere in passato è stata, naturalmente, la religione organizzata. (Si noti “organizzata” in questo contesto.) Ci sono segnali qua e là in Occidente di un ritorno alla religione organizzata, ed è ovviamente possibile che questo possa contribuire a unire nuovamente le società, rafforzare gli individui e renderli più resilienti. Ma c’è una domanda fondamentale qui, per quanto raramente posta: trattiamo la religione come qualcosa di oggettivamente vero o come una combinazione di filosofia umanistica e scelta di vita?

Quasi nessuno oggi tratta la religione come se potesse essere oggettivamente vera, e questo vale anche per la maggior parte delle chiese. A partire dagli anni ’60, le chiese cristiane hanno cercato di diventare “rilevanti” per una società in evoluzione, adattandosi alle idee in voga negli altri, piuttosto che convertendo gli altri alle proprie. Questo è davvero curioso, perché equivale all’eternità che si adatta al tempo, piuttosto che al tempo all’eternità, il che sarebbe più logico. Pertanto, le discussioni odierne sulla religione trascurano quasi completamente il contenuto e la realtà della dottrina religiosa e si concentrano su questioni superficiali ed estetiche. Non ho mai sentito nessuno dire “Il Vaticano non ha indagato a fondo sugli abusi sui minori da parte dei preti, quindi Gesù non è risorto il terzo giorno”, ma questo è praticamente tutto ciò a cui si riduce la discussione contemporanea sulla religione. In effetti, direi che il rapido declino dell’osservanza religiosa a partire dagli anni ’60 ha poco a che fare con un presunto trionfo del materialismo e della scienza (vedi sotto), e molto di più con la nostra società basata sull’Ego, che produce individui “indipendenti” che non vogliono “che gli venga detto cosa pensare”. L’idea stessa di un potere soprannaturale che crea il mondo, infinitamente più saggio, potente e ineffabile di quanto possiamo mai comprendere, è semplicemente troppo per i nostri Ego da gestire, quindi la rifiutiamo.

Il problema, ovviamente, è che tutto ciò che abbiamo per sostituirlo (dato che anche le ideologie politiche sono scomparse) è una visione dell’universo apatica, inutile e meccanicistica, basata sul materialismo ottocentesco. Anche senza considerare i recenti colpi inferti dalla scienza al Covid (che, a dire il vero, sono principalmente legati al marciume istituzionale che ho descritto prima), il materialismo scientifico è in cattive acque da tempo, e le sue roccaforti stanno progressivamente crollando. Ma mentre l’esperienza di essere membro di una Chiesa e partecipare alla sua vita sembra essere positiva e utile e portare felicità e una salute migliore, è discutibile se il cristianesimo convenzionale abbia ancora l’energia e la convinzione necessarie per offrire alle persone un quadro alternativo e trascendente per comprendere il mondo. Se vuoi sentirti dire che l’immigrazione è una cosa positiva e che dovresti essere più tollerante con i transessuali, beh, non hai bisogno di andare in chiesa per sentirtelo dire. E mentre sette e guru prospereranno senza dubbio, tra le altre tendenze spirituali più rispettabili manca un’organizzazione, per non parlare della guerra aperta tra molte di loro.

Il che significa che siamo sempre più costretti a fare affidamento sulle nostre risorse per rimanere sani di mente. Questo non è necessariamente disastroso, perché ci sono cose che possiamo fare e, cosa ancora più importante, la nostra sanità mentale aiuta anche gli altri. Quindi concludiamo con alcune riflessioni su ciò che è possibile.

Parto dal presupposto che dobbiamo essere meglio attrezzati per gestire lo stress del mondo in cui viviamo ora, poiché tale stress non potrà che peggiorare in futuro. La nostra società, soprattutto quella mediata da Internet e dai social media, incoraggia praticamente ogni tendenza negativa immaginabile, dal distruggere la capacità di attenzione al minare la concentrazione, fino al reagire istantaneamente a stimoli transitori e cercare deliberatamente quegli stimoli che ci offrono soluzioni emotive rapide. Ora, non sono qui per dirvi di abbandonare i social media o di riordinare la vostra vita digitale. Altri lo hanno fatto molto meglio di me. Ma se l’inizio della saggezza sta nel comprendere il problema, allora ci sono un paio di esperimenti interessanti che chiunque può fare. Uno consiste semplicemente nel vedere per quanto tempo si riesce a stare seduti senza muovere un muscolo. Sembra facile, ma gli esperimenti volti a far stare le persone sedute immobili per due minuti mostrano generalmente che il tempo medio è di 10-20 secondi. E naturalmente l’irrequietezza fisica e quella mentale si alimentano e si riflettono a vicenda. Un esperimento parallelo consiste nel cercare di mantenere la mente concentrata sullo stesso argomento per più di qualche secondo. Nel mondo moderno, quasi nessuno di noi riesce a farlo senza un po’ di allenamento. Guarda questa tazza, dicono, concentrati su quella. Ah sì, tazza, caffè, non ho fatto colazione stamattina, sono andato a letto troppo tardi ieri sera, sto litigando con mia moglie, vuole che lasci questo lavoro ma le ho detto che non possiamo permettercelo, qual era la domanda?

Non sorprende, quindi, che la gente si sia chiesta quale sia il valore di tutta questa attività mentale. Cosa guadagniamo, dopotutto, dall’essere costantemente eccitati, costantemente pronti a offenderci, costantemente pronti a commentare mentalmente tutto ciò che vediamo e sentiamo? Che differenza fa? Ci stanca, ci fa arrabbiare, ci turba e persino ci dispera, e ovviamente non ottiene nulla. O meglio, ci dà l’illusione di ottenere qualcosa, e quindi conforta il nostro Ego. Urlare e sbraitare contro la televisione o un feed di Internet, unirsi a qualche massacro online contro una figura popolare e odiata, associa indirettamente il nostro Ego all’argomento e al risultato, come i tifosi di calcio che tifano per la loro squadra. Ma alla fine, non fa alcuna differenza. Anzi, peggiora le cose, perché la rabbia che proviamo non può, quasi per definizione, essere diretta contro chi la merita: viene proiettata invece contro amici, familiari e colleghi.

Una volta che comprendiamo di non essere obbligati a reagire con rabbia o emotività a cose che non possiamo controllare o nemmeno influenzare, la vita diventa più facile e diventiamo persone più facili da gestire per gli altri. Dobbiamo, ovviamente, affrontare un ricatto emotivo del tipo che dice “Non stai urlando e gridando contro Gaza, quindi ovviamente non ti importa”, con una risposta del tipo “E che differenza farebbe se urlassi e gridassi?”. Più in generale, iniziamo a comprendere qualcosa che il Buddha ha insegnato, ma che si trova altrove. Non sei i tuoi pensieri, sei solo ciò che osserva i tuoi pensieri. Questo è evidentemente vero, poiché altrimenti, quando smetti di pensare, o quando dormi, cesseresti di esistere. Ironicamente, gli psicologi sono i primi a confermarlo, poiché per la maggior parte non siamo nemmeno consapevoli di ciò che pensiamo, e gran parte della nostra vita è controllata da forze di cui non siamo nemmeno consapevoli. Non c’è bisogno di essere buddisti per accettarlo, ma in questo, come in altri casi, il Buddha sembra aver avuto ragione.

Una volta compreso che non siamo i nostri pensieri, possiamo usare diverse tecniche per diventare più calmi, equilibrati e più capaci di aiutare noi stessi e gli altri. Naturalmente, c’è chi si oppone a questo. Non dovremmo, dicono, usare la meditazione, la consapevolezza o altre tecniche per riconciliarci con la vita moderna, dovremmo ribellarci. Questo mi sembra piuttosto fuorviante, anche perché molte di queste tecniche, che spiegherò brevemente, hanno molte più probabilità di aprirti gli occhi sulla realtà che di drogarti fino all’insensibilità. Dopotutto, se hai un capo difficile o un colloquio difficile, non vorresti essere il più calmo e concentrato possibile? Ma se si sostiene che è meglio essere infelici, rendere infelici gli altri e impegnarsi in inutili gesti di rabbia contro obiettivi che non si possono influenzare, beh, aiutati da solo.

Stiamo parlando di disciplinare e calmare la mente, migliorare la concentrazione e, in definitiva, riconoscere che molto di ciò che chiamiamo “io” non ha un’esistenza oggettiva , ma è solo un insieme di riflessi condizionati e abitudini accumulate. L'”io” non può quindi ferire per cose che sento e vedo, perché non esiste un “io”. Questo però non porta alla passività: trovare uno spazio tra il tumulto di pensieri ed emozioni che confondiamo con un “sé” in realtà libera enormi quantità di energia per fare le cose. (L’esperienza di chiedersi “dov’è l’io” può essere trasformativa, anche se per alcuni può anche essere inquietante.) Il valore pragmatico della meditazione è che di tanto in tanto la mente si calma e, invece di strizzare gli occhi per vedere attraverso il vetro scuro oscurato dai nostri pensieri ed emozioni, vediamo più chiaramente e, a differenza di Paolo, non dobbiamo nemmeno aspettare la fine dei Tempi. In effetti, mettere da parte per un momento l’ego ribollente, i suoi incessanti rimpianti e risentimenti sul passato e le sue paure sul futuro ci consente di vedere il presente in modo diverso, il che è sicuramente una cosa positiva.

Alcuni vanno oltre e seguono mistici di diverse fedi in un senso di irrealtà del sé, di quel “sé” come mera raccolta di pensieri e sentimenti che passano e scompaiono, privo di continuità o esistenza oggettiva. In effetti, la non-dualità presuppone proprio che non abbiamo un’esistenza indipendente in quanto tale: tutto è in definitiva solo vibrazioni nella coscienza universale, tutto è ” vuoto ” nel senso che non ha alcuna qualità intrinseca. Potreste trovare queste idee affascinanti o spaventose, ma c’è molto valore pragmatico nell’esplorarle almeno.

Ma lascerò qui la discussione sostanziale: posso sempre tornarci se abbastanza persone sono interessate. Ma la cosa fondamentale, credo, è che l’Età dell’Ego, l’Età dell’Io, sta comunque finendo, perché sta facendo impazzire la nostra civiltà, e deve finire forse più in fretta di quanto farebbe altrimenti se si vuole salvare qualcosa. L’Età dell’Io esclude per definizione la considerazione di ciò che non è Io, e anzi promuove ostilità, sospetto e paura, poiché arriviamo a vedere gli altri come una minaccia per il nostro Ego. L’individualismo occidentale, così come si è sviluppato lentamente negli ultimi due secoli, e a un ritmo vertiginoso negli ultimi cinquanta o sessant’anni, non ci permetterà di sopravvivere al futuro che sta arrivando, a meno che non abbiamo il coraggio di dire al piccolo Ego lamentoso di farsi fottere per una volta. O come disse T. S. Eliot in modo più decoroso.

Insegnaci a preoccuparci e a non preoccuparci.

Insegnaci a stare seduti fermi.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373