Al piano di sopra, al piano di sotto.

Come siamo arrivati ​​qui da lì?

Negli ultimi quattro anni circa, strateghi e commentatori hanno vissuto in un mondo scomodo e sconosciuto, dove conflitti che non avrebbero dovuto esistere si sono sviluppati in modi altrettanto inaspettati. La guerra in Ucraina dura ormai da quasi quattro anni, ma continua a smentire ogni previsione e spiegazione. La guerra intermittente tra Israele (con l’aiuto degli Stati Uniti) e Hamas e Hezbollah (entrambi supportati in misura diversa dall’Iran), così come la brusca fine dei combattimenti in Siria e la crisi in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, ormai trasformatasi in una guerra aperta, seppur combattuta prevalentemente con aerei e missili, hanno ribaltato tutti i presupposti sui conflitti che hanno guidato il pensiero delle élite dalla fine della Guerra Fredda, lasciando un’intera generazione, abituata solo all’Iraq e all’Afghanistan, completamente disorientata. Questo è quindi un altro dei miei saggi di pubblica utilità, in cui cerco di spiegare perché le cose stanno così e perché strateghi e commentatori, in genere, non lo capiscono.

A dire il vero, ci sono molti aspetti che lasciano perplessi. In Ucraina, il conflitto è tenuto in vita solo da ingenti flussi di denaro e da un aiuto apparentemente illimitato da parte dell’Occidente in termini di intelligence e individuazione degli obiettivi, il che scoraggia anche qualsiasi passo verso la pace. Eppure, nonostante le numerose voci e accuse, non ci sono prove della presenza di unità militari occidentali formate che partecipino alla guerra, o che forniscano anche un supporto letale diretto in combattimento. Gli Stati Uniti, nonostante il loro profondo coinvolgimento, continuano a presentarsi come mediatori imparziali, mentre le motivazioni e il comportamento di Cina e Corea del Nord non sono del tutto chiari. I negoziati, o quantomeno i “colloqui”, potrebbero non avere luogo, sebbene Russia e Occidente abbiano obiettivi strategici contrastanti che sembrano addirittura appartenere a mondi diversi. Israele si considera in guerra sia con Hamas a sud che con Hezbollah a nord, ma in nessuno dei due casi si tratta di una guerra convenzionale con obiettivi convenzionali, e le attuali operazioni di Hezbollah sono comunque a sostegno dell’Iran, che è stato attaccato da Stati Uniti e Israele, ma senza la prevista rapida e schiacciante vittoria, né la disgregazione del regime iraniano, e la guerra sembra per il momento bloccata in prima marcia, con molti discorsi vaghi, ancora una volta, sui “negoziati”, ma senza progressi.

******************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************

Sarai sollevato nel sapere che non intendo produrre l’ennesima analisi di tutti questi eventi e dei loro possibili esiti, soprattutto perché ci sono aree in cui non ho competenze specifiche (sebbene ciò non abbia impedito ad altri, lo ammetto). Questo saggio, piuttosto, tratta dei tentativi occidentali di utilizzare modelli per comprendere i conflitti recenti, del perché questi tentativi siano generalmente infruttuosi e di come comprendere meglio i conflitti. Nella prima parte del saggio mi concentrerò sulle teorie sull’escalation, per poi passare a parlare più ampiamente dei pericoli derivanti dal tentativo di utilizzare interpretazioni meccanicistiche dello sviluppo delle crisi, spesso di origine etnocentrica, per la comprensione e la gestione di problemi reali.

Per me, che ho la caduta del Muro di Berlino come ricordo professionale relativamente recente, è forse difficile rendermi conto che un’intera generazione di strateghi e commentatori era all’università a quel tempo e ha trascorso tutta la sua carriera professionale fino al 2022 acquisendo sempre maggiore notorietà in un mondo che, di recente, si è improvvisamente e palesemente complicato. Dico “palesemente” perché il mondo è sempre stato più complesso di quanto la maggior parte dei commentatori e degli strateghi fosse disposta ad accettare o in grado di comprendere: di recente, però, questa crescente complessità è diventata innegabile. In generale, queste persone hanno trascorso la loro carriera in un mondo in cui il discorso sulla crisi e sul conflitto si presentava in tre forme. La prima era l’uso di una forza schiacciante da parte dell’Occidente (e soprattutto degli Stati Uniti) senza incontrare molta resistenza, come in Kosovo o nell’Iraq 2.0. La seconda era rappresentata da lunghe e inconcludenti operazioni di controinsurrezione, in particolare in Afghanistan, ma per i più avventurosi c’erano anche esempi dal Sahel. Il terzo tipo di conflitto era costituito da vari scenari ipotetici, solitamente tra Stati Uniti e Russia o Cina, generalmente analizzati confrontando le capacità tecniche degli equipaggiamenti utilizzati dai due possibili belligeranti. Naturalmente, nel mondo esistevano molti altri conflitti, inclusi alcuni (come Siria e Libia) in cui l’Occidente aveva cercato di intervenire, ma questi erano complessi e difficili da comprendere, e in ogni caso non si riteneva che potessero offrire importanti insegnamenti strategici di applicazione generale.

Chiaramente, nessuno di questi modelli di conflitto è di grande aiuto per comprendere ciò che è accaduto dal 2022, ma voglio comunque insistere sul peso e sul significato politico che tali modelli hanno conservato. È molto difficile, e in pratica spesso impossibile, per gli esseri umani studiare situazioni complesse e giungere a conclusioni interamente induttive e basate su prove concrete. Quasi sempre, come ho già sostenuto in precedenza, si cerca un modello già individuato altrove, quindi noto e ritenuto comprensibile, e che di conseguenza possa essere applicato a una nuova situazione. È importante sottolineare che negli ultimi anni gli unici modelli alternativi disponibili sono stati la progenie di quelli elaborati per la prima volta durante la Guerra Fredda e utilizzati più recentemente nei dibattiti su come “gestire” o “contenere” al meglio la Cina. (È sorprendente che prima del 2022 non ci sia stato un serio dibattito pubblico su come gestire i rapporti con la Russia. Si dava per scontato che la Russia fosse una potenza in declino che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di accettare ciò che l’Occidente voleva, e se, ad esempio, Mosca non fosse stata favorevole all’adesione dell’Ucraina alla NATO, avrebbe dovuto semplicemente accettarlo.)

Riassumendo brevemente, le origini intellettuali ultime di gran parte di ciò che viene scritto oggi sui conflitti che ho menzionato si trovano nella Teoria dei Giochi, sviluppata per la prima volta negli anni ’40, e all’interno di essa nella Teoria dell’Escalation o Scala dell’Escalation, generalmente attribuita a Herman Kahn nel suo libro del 1965 ” On Escalation “, ma basata su lavori precedenti. Kahn individuò non meno di 44 gradini su questa “scala”, dalla coesistenza pacifica alla guerra nucleare strategica vera e propria, e lui e altri proposero questo modello per comprendere e gestire l’allora Unione Sovietica. Da allora sono state proposte molte varianti e teorie alternative sull’escalation (almeno una dozzina sono note), ma non ne fornirò una tassonomia, perché hanno tutte essenzialmente le stesse origini e caratteristiche, e sono tutte soggette alle stesse obiezioni.

L’origine di tutte queste teorie risiede nell’economia matematica. I primi lavori sulla teoria dei giochi, a opera del matematico John van Neumann e dell’economista Oskar Morgenstern, erano specificamente volti ad applicare al campo dell’economia diverse intuizioni ricavate dalla ricerca sulle dinamiche dei giochi competitivi, in cui le azioni di un giocatore tengono conto delle azioni degli altri e cercano di anticiparle. Si sosteneva che questo fosse un buon modo per comprendere il comportamento economico, sia tra due aziende diverse che tra due nazioni diverse. La teoria dei giochi è stata ed è tuttora ampiamente applicata in svariati ambiti, dall’economia alla politica, nel tentativo di scoprire “strategie vincenti”. Il famoso dilemma del prigioniero è un esempio di tale ricerca.

La tentazione di applicare la teoria dei giochi alle relazioni internazionali e ai conflitti era difficile da resistere, e non durò a lungo. Negli Stati Uniti (dove avevano sede praticamente tutti i principali attori) essa faceva parte dell’approccio sempre più tecnocratico alla difesa che portò, ad esempio, Robert McNamara al Pentagono. Sembrava offrire un meccanismo “moderno”, basato su principi matematici e scientifici, per comprendere e forse prevenire i conflitti. A quel punto, le due principali superpotenze possedevano forze nucleari sufficientemente grandi da distruggersi a vicenda, ed era evidente l’interesse a impedire che ciò accadesse, pur gestendo i conflitti in modo da risolverli a vantaggio di Washington.

Molti di coloro che elaborarono queste idee in complesse teorie del conflitto e proposte di strategie erano economisti come Thomas Schelling, particolarmente noto per il suo studio della “segnalazione” da parte di potenziali avversari e di come questa potesse essere organizzata. La maggior parte degli altri erano matematici, e il campo di studi in espansione era specificamente concepito per produrre qualcosa di simile alle “leggi” dell’economia: un insieme di regole indipendenti dal contesto per gestire potenziali conflitti e trasmettere messaggi, nonché per interpretare i messaggi inviati da un potenziale avversario. Nessuno dei partecipanti aveva esperienza in politica estera o militare, né in politica internazionale, ma, proprio come McNamara, l’uomo d’affari della General Motors, era considerato qualificato per dirigere il Pentagono, così questo gruppo si riteneva competente a pronunciarsi su questioni di guerra, pace e sicurezza in generale. Probabilmente non è una coincidenza che il principale dissidente del gruppo, Anatol Rapoport, avesse una formazione in psicologia e biologia oltre che in matematica, fosse nato in quella che oggi è l’Ucraina e avesse vissuto per alcuni anni a Vienna. Il suo libro del 1964, Strategia e coscienza, è stato, e rimane, un classico smantellamento di molte delle pretese politiche e strategiche della teoria dei giochi.

L’essenza della teoria economica risiede, naturalmente, nell’assunto di un comportamento razionale, e questo gruppo ha tentato di applicare gli stessi presupposti di base alla complessa realtà delle relazioni internazionali. In realtà, gran parte del comportamento economico non è necessariamente razionale, e l’unico modo per costruire modelli matematici di esso è quello di astrarre gran parte del comportamento reale attraverso l’assunzione di ipotesi, ad esempio, la conoscenza perfetta, l’omogeneità dei prodotti e le varie altre semplificazioni radicali della vita reale necessarie affinché i matematici possano operare. In economia, questo approccio può essere giustificato come l’uso di “ipotesi semplificatrici”. Nella politica internazionale, le “ipotesi semplificatrici” possono essere, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti e, nella peggiore, estremamente pericolose, come la storia dimostra ampiamente.

A dire il vero, molti di questi primi teorici si consideravano impegnati nella progettazione di sistemi in grado di ridurre il rischio di conflitto e di consentire la risoluzione dei problemi. Utilizzarono anche la teoria dei giochi per dimostrare come un comportamento apparentemente razionale e in continua escalation potesse sfuggire al controllo. Pertanto, una politica aggressiva di riduzione dei prezzi da parte di aziende concorrenti, se non controllata, poteva portare entrambe al fallimento, così come minacce, controminacce e mobilitazioni dissuasive delle forze potevano effettivamente condurre alla guerra (probabilmente è ciò che accadde nel 1914). Questo è abbastanza ragionevole, ma in realtà gran parte di esso si basa sul buon senso derivante dall’esperienza, e non è chiaro se siano necessarie complesse teorie matematiche per descriverlo.

Come ho già accennato, gran parte di questo lavoro in ambito strategico si è concentrato sui problemi di escalation e sul tentativo di ideare un sistema che consentisse una gestione attenta e graduale dei conflitti e, con un po’ di fortuna, la loro risoluzione senza ricorrere a veri e propri scontri. Ma il termine è sfuggito al controllo della giungla mediatica e del dibattito politico, ed è ora utilizzato in molti sensi diversi e contraddittori, quasi tutti negativi. Quindi, esaminiamo innanzitutto l’origine del termine. Per cominciare, “escalation” ha una derivazione comune con la parola francese ” escalier”, che significa “scala” o “pilastro di scale”. Una “scala di escalation” è quindi molto vicina a essere una tautologia. Il mio indispensabile ” Dictionnaire historique de la Langue française” , che richiede entrambe le mani per essere sollevato, individua le origini del termine (originariamente dall’italiano) in ” escale “, un tempo una sorta di scala per l’imbarco sulle navi, poi per estensione una sosta o un punto di passaggio durante un viaggio: un significato che si ritrova ancora nel francese moderno. La parola è rimasta (a malapena) in inglese, nel verbo “scale” che significa scalare una roccia, per esempio. Ma il significato fondamentale è quello di un modo di procedere su e giù lungo un percorso definito attraverso una serie di passaggi.

Oggigiorno, il termine “escalation” tende ad essere usato semplicemente per indicare qualsiasi presunta mossa ostile o minacciosa da parte di una nazione o di un gruppo. Ma se vogliamo usare il termine in modo sensato, nei casi dell’Ucraina o dell’Iran, allora sostengo che debba avere due componenti essenziali:

• Innanzitutto, deve avere uno scopo ben definito, normalmente quello di raggiungere qualcosa che finora non è stato possibile ottenere a un livello di escalation inferiore, sia esso politico, economico o militare. Tipicamente, si tratterà di imporre una determinata linea d’azione al nemico, o, al contrario, di obbligarlo ad abbandonare un’azione già intrapresa. Allo stesso modo, anche il suo opposto, la “de-escalation”, deve avere uno scopo e un risultato previsto.
• In secondo luogo, deve trattarsi di un’azione, o dell’annuncio di un’azione plausibile, che rientri nelle possibilità dello Stato interessato e che abbia una connessione logica con l’obiettivo finale che il Paese intende raggiungere. Ciò non significa che l’obiettivo verrà raggiunto immediatamente, ma deve quantomeno contribuire a conseguirlo. La stessa logica si applica ovviamente alle dichiarazioni e alle attività di de-escalation.

Da ciò si evince che gran parte dei comportamenti definiti “escalation” non sono altro che un’aggressiva reazione a catena, accompagnata da minacce che possono essere realistiche o meno. Vi è una particolare tendenza a confondere le dichiarazioni aggressive con l’escalation, e questo è stato particolarmente vero nel caso dell’Ucraina. Affermare, da parte dei leader occidentali, che “non accetteranno mai” questo o quell’esito, o che un giorno metteranno a disposizione maggiori fondi, o che apriranno fabbriche di armi in Ucraina, non costituisce un’escalation, ma solo una vuota dimostrazione di forza. Il criterio per definire un’escalation è se essa produca un cambiamento pratico a breve termine nella situazione. Allo stesso modo, se nel momento in cui leggerete queste righe gli Stati Uniti avranno già sferrato un altro attacco contro l’Iran, non si tratterebbe di un’escalation. Anzi, poiché per definizione qualsiasi attacco deve essere più debole e meno efficace del primo, si potrebbe sostenere che, di fatto, abbia un effetto de-escalation, se non nelle intenzioni, in quanto, esaurendo ulteriormente l’arsenale statunitense, si avvicina la fine del conflitto alle condizioni iraniane.

Non si tratta solo di una questione di significato lessicale, ma di un tentativo di dissipare la nebbia verbale che sembra avvolgere i commenti su entrambi questi conflitti, spesso espressi da persone che non hanno molta esperienza di come i governi operano in situazioni di crisi. (Tornerò su questo punto alla fine.) Quindi, se prendiamo in esame le due crisi finora discusse, fin dall’inizio l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, ha mostrato una scarsa capacità di intensificare seriamente la situazione, preferendo alzare il volume sempre di più fino a raggiungere il 11. Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente ha iniziato con le sanzioni per poi passare alla fornitura di armi e all’addestramento di soldati ucraini. Questo rappresentava una vera e propria escalation, almeno in teoria, nella misura in cui si riteneva che entrambe le iniziative sarebbero state sostanzialmente efficaci e che, insieme, avrebbero costretto la Russia a chiedere la pace o addirittura, secondo alcuni, a sprofondare nell’anarchia. Una volta appurato che nessuna di queste conseguenze si sarebbe verificata in circostanze prevedibili, l’Occidente ha perso la capacità di intensificare la situazione in modo utile.

Fornire informazioni sugli obiettivi e persino assistere nei lanci missilistici ha rappresentato un maggiore coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto, ma non può cambiarne l’esito. In effetti, gran parte di ciò che viene definito “escalation”, compreso il sequestro di navi e le discussioni sull’invio di truppe in Ucraina al termine della guerra, è essenzialmente una messa in scena, volta a convincere l’opinione pubblica occidentale, e forse persino gli stessi governi, che non tutto è perduto e che deve esserci una possibilità, per quanto remota, che se la guerra dovesse protrarsi abbastanza a lungo, qualcosa, qualsiasi cosa, accadrà che porterà alla caduta di Mosca. L’effettivo dispiegamento di forze combattenti occidentali in Ucraina potrebbe essere considerato un atto di escalation, perché in teoria potrebbe modificare i calcoli politici di Mosca e indurre il governo russo ad agire diversamente, qualora volesse evitare un conflitto aperto con la NATO. Ma sebbene vi siano segnali che Mosca non desideri un conflitto aperto, non c’è dubbio che, in pratica, le forze occidentali in Ucraina verrebbero prese di mira e rapidamente distrutte. Ironicamente, l’effetto di tali dispiegamenti potrebbe essere addirittura di de-escalation, perché l’Occidente, avendo perso truppe e attrezzature, sarebbe obbligato a mostrarsi più conciliante nei confronti della Russia.

Lo stesso vale, in gran parte, per l’Iran. È chiaro che gli attacchi di fine febbraio hanno rappresentato il massimo sforzo possibile da parte di Stati Uniti e Israele. Da allora, importanti installazioni militari sono state distrutte, aerei persi e le scorte di missili sostanzialmente esaurite. Con l’avvicinarsi della stagione calda (davvero intensa), è evidente che né gli Stati Uniti né Israele dispongono di nuove o ulteriori capacità convenzionali che potrebbero costringere l’Iran a cambiare la sua attuale politica, né vi sono nuove leve commerciali o politiche a disposizione. Poiché i requisiti fondamentali per un’escalation sono avere qualcosa con cui intensificare le ostilità e un luogo in cui farlo, e poiché né gli Stati Uniti né Israele possiedono né l’uno né l’altro, è difficile immaginare come un’escalation possa verificarsi. Un attacco di terra, ad esempio, sarebbe una inutile trovata pubblicitaria che, non potendo in alcun modo cambiare il corso della guerra, non potrebbe comunque essere considerata una vera e propria escalation.

L’unica possibile eccezione, ovviamente, sarebbe l’uso di armi nucleari. Ma in questo caso, è dubbio che ci troviamo davvero nell’ambito di un’escalation in senso stretto, piuttosto che di una violenza irrazionale quando ogni altra via è stata tentata. Durante la Guerra Fredda, la NATO, con forze convenzionali di minore entità, adottò una politica di impiego precoce di armi nucleari tattiche contro obiettivi come le basi aeree, sperando, secondo la teoria della deterrenza e dell’escalation, di porre fine ai combattimenti dimostrando la propria serietà in materia di difesa. Tuttavia, non è mai stato chiaro cosa l’uso di armi nucleari potrebbe effettivamente ottenere in una situazione simile a quella iraniana, dove vengono utilizzate dall’attaccante. Ipotizzando che gli attacchi fossero condotti con missili Tomahawk a testata nucleare, diretti contro obiettivi corazzati e quindi con esplosioni a terra, allora, sebbene gran parte della regione verrebbe contaminata da ricadute radioattive, è probabile che una parte considerevole del potenziale militare iraniano rimarrebbe intatta, e almeno una parte di esso verrebbe impiegata in un contrattacco devastante contro obiettivi regionali. (Ci sono molte altre questioni pratiche che non approfondiremo qui.) Sebbene non possiamo escludere del tutto l’uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti, e soprattutto di Israele, come una sorta di cieca e apocalittica esplosione di furia e odio, nata dalla frustrazione e dalla sconfitta, quasi per definizione ciò non corrisponde a nessuna definizione valida di escalation.

Come ho già accennato, tuttavia, l’escalation è solo un esempio specifico di una tendenza potente e influente nel pensiero strategico sin dagli anni ’50. Questa tendenza sostituisce l’uso di modelli astratti, spesso molto complessi, a qualsiasi conoscenza dettagliata di una data situazione. I vantaggi sono evidenti: chiunque può partecipare e basta una conoscenza superficiale dei singoli casi, o persino della storia. Laddove è necessario il supporto di esempi concreti, si ripropongono le solite storie popolari (se qualcuno menziona ancora la Linea Maginot o gli Accordi di Monaco giuro che urlerò) non per chiarire, ma perché la comprensione comune di questi eventi, per quanto imperfetta, permette di partire dalla conclusione desiderata e di procedere a ritroso.

Il pericolo maggiore di questi modelli è che vengano percepiti come predittivi e meccanici. Si presume che , poiché qualcosa è accaduto in passato e poiché si può sostenere che questo nuovo esempio sia simile, si debbano ritenere che si verificheranno le stesse o simili conseguenze. Questo metodo di pensiero deterministico (il caso di Monaco, frainteso, ne è forse l’esempio classico) ha probabilmente arrecato più danno alla gestione effettiva delle crisi nell’era moderna di qualsiasi altro fattore, soprattutto perché porta ad argomentazioni semplicistiche su cosa si dovrebbe fare per evitare una “ripetizione”. Fino a quando il presidente Xi non ne ha parlato qualche giorno fa, mi ero completamente dimenticato dell’esistenza di un libro che sosteneva che la “trappola di Tucidide” fosse una realtà e una potenziale guida per comprendere le future relazioni tra Cina e Stati Uniti. (Non ricordo il nome dell’autore e non ho intenzione di perdere tempo a cercarlo). È particolarmente pericoloso quando tali modelli astratti vengono utilizzati per prevedere i conflitti e per qualificarli come “inevitabili”. Non esiste alcuna ragione al mondo per cui dovrebbe scoppiare una guerra tra Cina e Stati Uniti – uno dei messaggi che il presidente Xi stava sicuramente trasmettendo in modo subliminale – e le interpretazioni errate delle guerre tra città-stato greche non c’entrano nulla. Allo stesso modo, l’idea che l’escalation possa “sfuggire al controllo” è emersa frequentemente nelle discussioni sull’Ucraina, dove dal 2022 ci viene ripetuto ogni pochi mesi che “la guerra nucleare è ormai inevitabile”, perché a quanto pare un processo più potente degli esseri umani è al comando. Al contrario, come ho già indicato, l’escalation nel caso dell’Iran si è sostanzialmente arrestata: gli iraniani al momento non vogliono né hanno bisogno di intensificare ulteriormente le ostilità, e gli Stati Uniti, in ogni caso, non possono farlo.

Parte di questo modo di pensare è la pericolosa convinzione che episodi molto diversi in paesi molto diversi siano misteriosamente collegati, e che ciò che accade qui influenzerà ciò che accadrà in seguito altrove, in modi inspiegabili. Così, una delle tante ragioni per continuare la guerra del Vietnam, come spiegato all’epoca, era che il ritiro avrebbe “incoraggiato” l’Unione Sovietica ad agire aggressivamente in Europa e avrebbe “preoccupato” gli europei, sebbene non vi siano prove che nessuna di queste reazioni si sia effettivamente verificata. Allo stesso modo, nel 2022 si sostenne che il mancato “sostegno all’Ucraina” avrebbe in qualche modo “incoraggiato la Cina” ad attaccare Taiwan, sebbene non sia stata fornita alcuna argomentazione seria a supporto di questa tesi.

Come spiegherò tra poco, alcune di queste idee rappresentano tentativi genuini di spiegare aspetti poco compresi del modo in cui le crisi si sviluppano, ma prima vorrei approfondire un po’ il contesto. Questo modo di pensare, tutti i suoi ideatori e la maggior parte dei suoi praticanti, provengono dagli Stati Uniti. La maggior parte dei pionieri erano matematici ed economisti di origine centroeuropea, ed è lecito chiedersi se esista un qualche parallelismo con lo sviluppo della filosofia analitica della Scuola di Vienna, da parte di Rudolf Carnap e dei suoi colleghi, anch’essa basata sull’astrazione delle differenze storiche e culturali, nonché sull’intera storia della filosofia fino a quel momento.

Negli anni Cinquanta, gli Stati Uniti stavano appena prendendo coscienza della loro ascesa a superpotenza militare, conseguenza della Seconda Guerra Mondiale. Molti erano preoccupati per il potere che questo avrebbe potuto conferire all’esercito e alle aziende del settore della difesa. Questa preoccupazione si rifletteva nella popolarità di film come ” Sette giorni a maggio” e “Il dottor Stranamore” , ed era diventata un cliché così diffuso che il redattore dei discorsi di Eisenhower si sentì in dovere di farvi riferimento nel discorso di commiato del Presidente. Il tema fu ripreso da una nuova generazione di specialisti in “relazioni civili-militari”, che studiarono il rapporto tra lo Stato e le forze armate, soprattutto in America Latina e in Africa, dove i colpi di stato militari erano frequenti. Molti temevano che gli Stati Uniti stessi potessero cadere vittime dell’esercito. Nel suo libro, di fondamentale importanza, ” Il soldato e lo Stato”, il teorico politico Samuel Huntington descrisse un mondo di incessante e aspra lotta per il controllo tra i militari e i rappresentanti dello Stato. (Non aveva però alcuna esperienza in nessuno dei due ambiti.) Questo diede origine a un’intera ideologia, applicata prima agli Stati Uniti e poi ovunque, che dipingeva i militari come assetati di potere, desiderosi di iniziare guerre e pronti a rovesciare i governi se non tenuti rigidamente sotto controllo. Tale controllo doveva essere esercitato da funzionari civili appositamente reclutati, incaricati di tenere a bada i militari. Sebbene si tratti solo di una coincidenza terminologica, Huntington sembra aver dato inizio alla confusione tra il controllo e la direzione dei militari da parte dei civili , dello Stato, e il controllo da parte dei “civili”. Il primo è una caratteristica della democrazia, il secondo è sostanzialmente una sciocchezza. (Come facevo notare ai miei studenti, Mussolini, Hitler, Stalin, Pol Pot e Saddam Hussein erano tutti “civili”.)

Queste paure ebbero due effetti, entrambi in gran parte esclusivi degli Stati Uniti. Il primo fu una deliberata frammentazione delle forze armate, volta a indebolirle: essendo suddivise in quattro branche, tutti i comandanti delle forze armate e tutte le agenzie separate rispondono direttamente al Segretario alla Guerra, e di fatto non esiste un coordinamento centrale, il che contribuisce a spiegare gli enormi sprechi e le duplicazioni presenti nel sistema statunitense. L’altro effetto, anch’esso in gran parte circoscritto agli Stati Uniti, fu la crescita non solo di un gruppo di civili incaricati di contestare il potere e “controllare” le forze armate, ma anche di una rigogliosa rete di istituti, think tank e fondazioni, spesso finanziati direttamente o indirettamente dal governo. Ora, solo gli ingenui immaginano che i rapporti esterni si traducano direttamente in politiche governative, ma non c’è dubbio che, soprattutto con lo scambio di personale tra governo, università e organizzazioni di ricerca, alcune di queste idee meccanicistiche e francamente riduzioniste si siano infiltrate nella mentalità dominante del processo decisionale strategico a Washington, così come, in parallelo, la teoria realista delle relazioni internazionali.

Il problema di queste idee non era tanto il tentativo di generalizzare l’esperienza statunitense (sebbene lo facessero), quanto piuttosto il presupposto dell’esistenza di principi strategici indipendenti dal contesto, uguali ovunque e comprensibili, ad esempio, all’Unione Sovietica, nello spirito con cui erano stati concepiti. Allo stesso modo, molti a Washington oggi sembrano credere che i messaggi che cercano di trasmettere a Mosca e Teheran siano ovvi e che verranno compresi e recepiti senza difficoltà. E il presupposto più importante, ovviamente, è che i governi operino almeno in linea di massima allo stesso modo e interpretino le azioni altrui in modo simile.

Durante la Guerra Fredda, come sappiamo ora, le cose non stavano così. (In realtà, all’epoca non era un segreto.) Ma la strategia, e in particolare la strategia nucleare durante la Guerra Fredda, era essenzialmente generica e teorica. Nella comunità strategica c’era poca consapevolezza del modo di pensare dei russi, e francamente anche scarso interesse. (Nessuno chiese mai ai russi se condividessero il concetto di Mutua Distruzione Assicurata, per esempio: ci sono indicazioni che non lo condividessero.) Le opere pubblicate (e per quanto ne so anche quelle inedite) sulla strategia raramente, se non mai, tenevano conto delle intuizioni degli esperti sull’Unione Sovietica. A sua volta, ciò rifletteva il fatto che la comunità strategica teorica di Washington era così ampia che i suoi membri si concentravano principalmente sull’avanzamento delle proprie carriere e sull’acquisizione di influenza reciproca. Non avevano bisogno di imparare il russo o di visitare il paese.

Naturalmente, la situazione in Russia era completamente diversa. Non esisteva un equivalente della comunità strategica civile, e quindi il tipo di idee che vi circolavano, e le opzioni politiche che ne derivavano, erano necessariamente molto diverse. Non era chiaro allora (e in realtà non lo è ancora) quale fosse il rapporto tra il Partito Comunista e i militari in materia di questioni strategiche. Da un lato, il Partito aveva l’ultima parola sulle principali questioni strategiche, così come la sua rete di Ufficiali Politici in tutte le unità a livello di Compagnia o superiore. Dall’altro lato, il Partito dipendeva completamente dai militari per la consulenza tecnica di ogni genere, comprese questioni che nei paesi anglosassoni sarebbero state gestite da tecnici specializzati. In ogni caso, il risultato fu un sistema che funzionava in modo completamente diverso da quello degli Stati Uniti, ed è chiaro, a posteriori, che i due sistemi si fraintesero profondamente a vicenda. L’Unione Sovietica rappresentava un esempio estremo di quella che potremmo definire la tendenza continentale nell’organizzazione della sicurezza. Nei paesi anglosassoni in generale, e per estensione negli Stati Uniti, la politica di sicurezza era in gran parte un sottoinsieme della politica estera: le guerre si combattevano “laggiù”, e la sconfitta poteva essere imbarazzante ma raramente disastrosa. Sembrava quindi logico che diplomatici e specialisti di carriera civili svolgessero un ruolo di primo piano nell’elaborazione delle politiche, nel finanziamento, negli appalti e in qualsiasi altra questione.

Al contrario, la tendenza continentale si concentra sulla difesa del territorio nazionale nella guerra terrestre, e le conseguenze di una sconfitta potrebbero essere (e sono state) disastrose. In tali sistemi, le forze armate spesso svolgono un ruolo molto più rilevante e dominano il processo decisionale in materia di sicurezza e difesa. Ciò era vero anche nell’Europa occidentale: solo dopo la Guerra Fredda, ad esempio, i francesi hanno iniziato a sviluppare la capacità di integrare contributi non militari nella gestione quotidiana della difesa. La tradizione prussiana (ampiamente imitata dai russi) è ancora viva e vegeta, con i dipartimenti dello Stato Maggiore delle Forze Armate tedesche che svolgono un ruolo di elaborazione e attuazione delle politiche. (Ricordo ancora la curiosità che provai, seduto dietro a uno dei nostri ministri durante una riunione europea alla fine della Guerra Fredda, nel vedere il suo omologo tedesco arrivare con il suo consigliere politico: un generale).

Pertanto, il Ministro della Difesa sovietico non era un “Ministro” nel senso occidentale del termine: era piuttosto il rappresentante dei militari presso il Politburo, di cui era quasi sempre membro. Ciò portò non solo al predominio militare nelle questioni di difesa di routine, ma anche a un approccio rigidamente strutturato e altamente tecnico. L’addestramento degli ufficiali sovietici poneva grande enfasi sulla matematica e sull’ingegneria, e la dottrina sovietica era estremamente prescrittiva e inflessibile. Ricordo di aver consultato alcuni manuali di addestramento per ufficiali sovietici durante la Guerra Fredda: se si doveva attraversare un fiume in presenza di forze nemiche, questa era la procedura da seguire, sempre, con tanto di procedure e calcoli delle forze necessarie. Questo approccio produsse una struttura di forze in cui, ad esempio, le strutture di forza erano determinate matematicamente e quindi, di per sé, inattaccabili. Ne derivò anche l’incapacità di comprendere appieno come i fattori politici e militari interagiscano e si contrastino a vicenda in una situazione di crisi, un aspetto che alcuni esperti dell’ex Unione Sovietica sembrano ancora non aver compreso. Quindi, alla fine della Guerra Fredda, e nel contesto di un trattato sul controllo degli armamenti, i dati provenienti dalla parte sovietica mostrarono che avevano nascosto alcuni dei carri armati principali che avrebbero dovuto distruggere, riassegnando due divisioni alla Marina. (Le forze navali non erano coinvolte.) Oh sì, disse allegramente lo Stato Maggiore, beh, i diplomatici hanno commesso un errore e hanno rivelato troppo, abbiamo controllato i calcoli e abbiamo scoperto che ci servivano più carri armati. Non è una questione politica, solo una correzione tecnico-militare. Non è chiaro, nemmeno con un Ministro della Difesa civile, quanto le cose siano cambiate a Mosca.

In ogni caso, la questione non è quale sistema sia migliore, ma che tutti i sistemi sono diversi. È già abbastanza grave pensare che tutti siano come te: è ancora peggio pensare che tutti siano uguali a tutti gli altri. Pretendere di gestire una potenziale crisi inviando segnali politici e militari che si è certi saranno correttamente interpretati e recepiti dall’altra parte è un obiettivo molto ambizioso, la cui efficacia pratica dipende dalla capacità dell’altra parte di fare ciò che si desidera, anche se decidesse di farlo. Pertanto, era impossibile per la NATO non aver colto i segnali politici provenienti da Mosca contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, ed era impossibile per loro non rendersi conto che Mosca aveva avviato un processo di escalation. Ma l’arroganza e l’egocentrismo occidentali hanno reso altrettanto impossibile che questi segnali venissero compresi e recepiti: era impensabile che la NATO lasciasse che qualcun altro decidesse chi potesse esserne membro, e comunque, cosa avrebbero potuto fare i russi al riguardo?

Questo schema di speranze teoriche e delusioni pratiche è molto comune nella storia moderna. Nel 1941, l’imposizione occidentale di sanzioni contro il Giappone per l’invasione e l’occupazione della Manciuria era abbastanza logica, e in effetti si rivelò in gran parte efficace nel danneggiare l’economia giapponese. Ma il risultato logico – il ritiro dalla Manciuria – fu escluso fin dall’inizio dalla configurazione politica di Tokyo e dal potere militare. La decisione di Roosevelt di spostare la Flotta del Pacifico da San Diego alle Hawaii nel 1940 era intesa come classica deterrenza, e non era considerata rischiosa poiché si credeva che i giapponesi non avessero la capacità di attaccare la flotta, cosa che invece fecero. Gli inglesi avevano da tempo in programma di inviare una forza di deterrenza per contrastare una possibile invasione della Malesia, ma la mancanza di fondi e la minaccia di Germania e Italia, così come l’indisponibilità all’ultimo minuto di una portaerei, ridussero la forza a sole due corazzate, entrambe individuate e affondate dai giapponesi.

Esempi di mancata ricezione degli sforzi di deterrenza si trovano ovunque. Un altro, risalente alla Guerra Fredda, è il dispiegamento di armi nucleari a raggio intermedio (INF) statunitensi in Europa negli anni ’80. I leader europei avevano sempre temuto che, in caso di crisi tra Europa e Unione Sovietica, gli Stati Uniti si sarebbero rifiutati di intervenire, concludendo un accordo a loro sfavore. Mantenere le forze statunitensi in Europa, e quindi vulnerabili ad un attacco, era un modo per aggirare questo problema. Ma negli anni ’70, l’Unione Sovietica iniziò a schierare missili in grado di colpire l’Europa: la NATO non possedeva missili simili, quindi la capacità sovietica di intimidire l’Europa avrebbe potuto portare all’incubo di un accordo concluso nel proprio interesse dagli Stati Uniti, che si sarebbero poi ritirati, non disposti a scambiare Boston con Barcellona. Pertanto, gli Stati Uniti furono persuasi a schierare missili a raggio intermedio in Europa, nominalmente a scopo di deterrenza. Ma l’Unione Sovietica interpretò queste mosse non come difensive, bensì aggressive, e le relazioni NATO-URSS precipitarono a un livello minimo, che fu superato solo dal Trattato INF.

E così via. Il mondo raramente si comporta come ci aspettiamo, ed è per questo che gli ingegnosi schemi deterministici di escalation e gestione delle crisi falliscono sempre nella pratica. Ovviamente nessuno affronterà una crisi in modo totalmente casuale o irrazionale, ma l’unica cosa in comune a quasi tutte le crisi è che, prima o poi, si perde il controllo della crisi e questa inizia a gestire noi. Ho assistito a questo fenomeno in tempo reale in Kosovo nel 1998/99, dove la NATO è passata in meno di un anno da “Dovremmo davvero fare qualcosa riguardo a Milosevic” a “Dovremmo lanciare avvertimenti severi”, a “Dovremmo lanciare avvertimenti davvero severi”, a “Dovremmo iniziare a fare minacce”, a “Beh, potremmo dover rendere queste minacce davvero serie”, a “Oh cielo, dovremo sganciare qualche bomba simbolica” a “Mio Dio, è grave”, a “Oh merda, come usciamo da questa guerra senza distruggere la NATO?”. Alla fine, dopo una serie di spostamenti laterali, la NATO, con sua grande costernazione, si è ritrovata più o meno dove noi, seduti nei posti più modesti a fare il lavoro, avevamo sempre pensato che sarebbe stata.

Il che significa che quasi mai si finisce dove ci si aspetta, e spesso non si riesce nemmeno a capire come ci si è arrivati. Quindi, in un contesto in cui l’attuale obiettivo di guerra degli Stati Uniti sembra essere semplicemente il ripristino della situazione precedente all’inizio della guerra, ci saranno sicuramente parecchie persone a Washington che si grattano la testa e si chiedono “come siamo arrivati ​​qui da lì?”.

*******************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Fascicoli della vita…

Non sarà d’aiuto quando le cose si faranno davvero difficili.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Non ricordo un periodo in cui non sapessi leggere. Prima ancora di andare a scuola sapevo già che “cat” si scriveva “cat”, e poiché, come la maggior parte delle sue coetanee, mia madre stava a casa quando i figli erano piccoli, immagino sia stata lei a insegnarmelo. Ben presto, però, ero a scuola e divoravo tutto ciò che riuscivo a trovare stampato. Per gli standard odierni, i libri erano primitivi, con i loro colori primari brillanti e le illustrazioni semplici, senza microchip o effetti sonori, ma erano efficaci. Nel mio squallido quartiere operaio, con scuole mediocri, praticamente tutti imparavano a leggere e scrivere.

Eppure, ciò che ricordo più chiaramente dei libri che leggevo da bambino era la natura solida e quasi tangibile del mondo che descrivevano. Certo, quel mondo era stilizzato, e probabilmente un po’ datato anche nella mia prima infanzia. Ma era un mondo che si accordava con la solidità e la connessione della vita quotidiana, anche nelle sue manifestazioni più umili. E naturalmente, tali libri, e in seguito la televisione e il cinema, esemplificano necessariamente i concetti di una cultura su ciò che è importante e su come funziona la società. Quindi, questa settimana vorrei riflettere un po’ su come queste idee siano cambiate nel corso delle generazioni e su come siamo arrivati ​​al mondo in cui viviamo oggi, dove fama, importanza e successo sono definiti ed esemplificati in modo molto diverso da come lo erano allora. Sosterrò che queste differenze potrebbero avere conseguenze gravi molto presto.

I libri per bambini di quell’epoca ritraevano un mondo molto fisico e tangibile. Quasi nulla era astratto, virtualizzato o smaterializzato, e il legame tra la vita quotidiana e il lavoro dei singoli era molto chiaro. La società funzionava perché le persone svolgevano attività pratiche facilmente osservabili. Così, ogni giorno passavano il postino o la postina, il lattaio e il ragazzo dei giornali. Ogni settimana, qualcuno del Comune veniva a riscuotere l’affitto e lo segnava a matita su un registro come ricevuto (in contanti, dato che pochi nella zona avevano mai visto un assegno). Ogni uno o due mesi, qualcuno dell’azienda del gas o dell’elettricità veniva a leggere il contatore. D’inverno, uomini con grossi sacchi sulle spalle venivano a consegnare il carbone per il camino del salotto, che di solito era l’unica stanza riscaldata. La fatica che si celava dietro a tutto ciò era evidente: il postino si alzava alle quattro del mattino con qualsiasi tempo, il carbone veniva estratto dal sottosuolo da uomini che lavoravano in condizioni sporche e pericolose, e il pesce venduto nella friggitoria locale veniva pescato da uomini provenienti da Hull e Grimsby che trascorrevano due settimane intere nelle gelide acque del Mare del Nord. E tutto questo era fedelmente descritto nei libri, che mostravano anche il macellaio, il fornaio, il fruttivendolo e il ferramenta al lavoro nelle loro botteghe. Era semplicemente così che andava la vita, e queste erano le persone comuni che facevano andare avanti il ​​mondo.

Poco dopo, venimmo a conoscenza dell’industria manifatturiera, che a quei tempi esisteva ancora. Automobili, lavatrici (nuove ed entusiasmanti all’epoca), televisori (idem), radio e impianti hi-fi venivano prodotti in Gran Bretagna, sebbene non sempre con grande qualità. Intere città erano organizzate attorno alla produzione manifatturiera, così come lo erano attorno al carbone e all’acciaio. Iniziando a leggere i giornali, capii che la prosperità del paese dipendeva dalla produzione di beni, e le notizie erano piene di importazioni ed esportazioni, e di un problema chiamato Bilancia dei Pagamenti, che all’epoca era considerato importante, ma di cui ora non si parla più. I tassi di cambio erano fissi (anche se la sterlina occasionalmente subiva attacchi speculativi), così come i prezzi della maggior parte delle materie prime, e gran parte dell’economia era in mani pubbliche, quindi c’era relativamente poco su cui speculare. La City era il luogo in cui venivano mandati a lavorare i figli meno brillanti della classe dirigente, e la Borsa serviva principalmente a raccogliere fondi per gli investimenti e ad acquistare azioni per ottenere un reddito. Anche quando, in seguito, studiai Economia, i nostri libri di testo parlavano di fattori di produzione, bilancia commerciale e prezzi. Era tutto molto pratico e concreto, senza quasi mai una formula matematica in vista.

I ricchi, in quanto tali, avevano generalmente ereditato il loro denaro e possedevano terre e azioni. Guardavano dall’alto in basso chi si era arricchito più di recente, ma la cultura popolare stessa mostrava, semmai, una certa diffidenza verso chi era semplicemente ricco, soprattutto a causa di schemi come la speculazione immobiliare, che stava appena prendendo piede. Persino i dirigenti di alto livello nelle aziende private non erano eccezionalmente ben pagati a quei tempi, e in generale la gestione nel settore privato aveva una cattiva reputazione, essendo vista come una scelta obbligata a chi non aveva le capacità intellettuali per diventare medico, avvocato o insegnante. (Anche oggi, in un mondo molto diverso, per ottenere un passaporto britannico è necessaria la controfirma di una persona di rilievo nella comunità: il fondatore di una startup internet probabilmente non sarebbe sufficiente).

Tutti questi elementi erano segnali di ciò che la società dell’epoca considerava importante. Anche se la classe dominante aspirava a una vita di agi, vivendo di rendite e dividendi, e anche se nella classe medio-alta era considerato vergognoso che un marito non potesse mantenere la moglie e la famiglia con i propri guadagni, esisteva una forte pressione sociale affinché le persone altrimenti inattive di quelle classi facessero qualcosa per giustificare la propria esistenza, spesso attraverso il volontariato o la beneficenza. La classe media si aspettava che i propri figli ottenessero lavori “dignitosi”, con un certo prestigio sociale. Tra i miei coetanei all’università c’erano futuri avvocati, insegnanti, medici, scienziati e ingegneri, persone destinate alla pubblica amministrazione, al mondo accademico, all’editoria e forse alla pubblicità, e, come me, non del tutto sicure di cosa volessero fare. Ma non ricordo nessuno che volesse “fare un sacco di soldi” o semplicemente “avere successo”. In ogni caso, si dava per scontato che una carriera dignitosa nella classe media avrebbe garantito un tenore di vita ragionevole, l’opportunità di acquistare una casa e il rispetto della propria comunità. Per i ragazzi della classe operaia, c’erano lavori entusiasmanti come pompiere, marinaio mercantile, poliziotto e operatore di macchinari complessi e potenti.

Una delle carriere considerate prestigiose era quella scientifica, per quanto possa sembrare difficile da credere oggi. Ciò era in parte dovuto alla massiccia mobilitazione della scienza durante la guerra e ai suoi effetti sul mondo del dopoguerra. Non si trattava del fatto che la scienza fosse vista come creatrice di un’utopia tecnologica: le auto volanti e simili erano essenzialmente mitiche quanto lo scudo di Achille, e servivano a uno scopo simile. Piuttosto, la scienza applicata aveva fatto molto, e continuava a fare molto, per rendere la vita di tutti i giorni più sicura, più sana e più facile. Scienza significava antibiotici, DNA, radiotelescopi, computer e, naturalmente, viaggi spaziali. (Sebbene gli anni ’60 siano oggi ricordati per il programma Apollo, all’epoca il programma spaziale sovietico era più visibile: ricordo ancora lo shock che provai quando mia madre mi mostrò la prima pagina di un giornale con la fotografia di Yuri Gagarin). E tutto questo non riguardava tanto i weekend sulla Luna, che rimanevano una fantasia giornalistica, quanto la convinzione che la scienza, sotto una qualche forma di controllo governativo pubblico e responsabile, avrebbe continuato a migliorare la vita delle persone comuni, come già faceva.

La BBC trasmetteva documentari scientifici seri e programmi di divulgazione scientifica, oltre all’epico film di Jacob Bronowski ” L’ascesa dell’uomo”. Un vero scienziato, David Attenborough, fu messo a capo di BBC Two al suo esordio: era responsabile, tra le altre cose, di “Monty Python’s Flying Circus”. La cultura popolare trattava gli scienziati con rispetto, sebbene a volte con una certa divertita condiscendenza (scienziati come il Dottor Who originale risolvevano i problemi con il cervello piuttosto che con i pugni). Non sono mai stato un grande fan di Enid Blyton, ma i suoi libri di avventura per ragazzi, che ritraevano una generazione di bambini con molta più autonomia e libertà di quanto sarebbe accettabile oggi, avevano tra i pochi personaggi adulti un padre che era una sorta di ricercatore scientifico, impegnato in un progetto che doveva essere basato sull’idea dell’energia nucleare. Nel frattempo, popolari programmi televisivi con esploratori come Hans Haas e Jacques Cousteau mostravano le meraviglie invisibili del fondo del mare.

Se tutti questi erano modelli di riferimento ordinari, c’erano anche personaggi famosi da emulare, e non erano poi così lontani dalla vita di tutti i giorni come lo sarebbero oggi. Gli sportivi, uomini e donne, tendevano ad essere persone comuni, spesso dilettanti, che raramente guadagnavano cifre enormi. La squadra di calcio più vicina a dove vivevo era il West Ham, il cui capitano, Bobby Moore, era anche il capitano della nazionale inglese che vinse i Mondiali del 1966. Non seguivo il calcio, ma a quanto pare si poteva vedere Moore fare la spesa al supermercato locale il sabato: come la maggior parte degli sportivi professionisti, i calciatori ricevevano uno stipendio dignitoso, con un bonus per le vittorie. L’idea che un calciatore potesse guadagnare milioni all’anno e diventare una semplice vetrina pubblicitaria ambulante sarebbe sembrata incomprensibile all’epoca. Gli sport che seguivo, come il cricket e l’atletica, tendevano ad essere ancora meno remunerativi, se non addirittura non remunerativi affatto. Ma le loro figure più importanti erano comunque nomi noti a tutti.

Poi c’erano gli individui veramente eccezionali: piloti collaudatori, astronauti, alpinisti, esploratori, subacquei, persone (come lo stesso Attenborough) che si addentravano nelle giungle del Borneo e riportavano immagini di animali che nessuno in Gran Bretagna aveva mai visto. C’erano anche vere e proprie star dei media, solitamente donne, che sembravano provenire da un altro pianeta: figure come Bardot, Loren, Monroe e altre. C’era poi un livello inferiore di celebrità, tra cui anche figure maschili come Burton e Sinatra, di cui i media scrivevano, sebbene non con la morbosa ossessiva attenzione a cui siamo abituati oggi.

Ma la maggior parte degli artisti erano persone comuni, che si guadagnavano da vivere vendendo biglietti per concerti e dischi. Persino i Beatles, agli inizi, erano “quattro ragazzi di Liverpool”, e la Beatlemania fu una sorpresa per tutti, non da ultimo per loro stessi. Ma se venivano scortati per la loro protezione, non erano isolati ermeticamente. Non avevano jet privati ​​e venivano accolti ai piedi della scaletta dell’aereo (come era possibile all’epoca) dalla stampa, desiderosa di fotografarli. Non avevano nemmeno una grande troupe con Boeing 747 cargo e camion enormi: nei filmati dei concerti, li si vede allestire e spostare la propria attrezzatura, come facevano fin dai tempi di Amburgo. I Beatles erano un gruppo, non un’opportunità di merchandising: quello è successo solo, e su scala enorme, dopo il loro scioglimento. Ma per la maggior parte della loro breve esistenza sono stati infinitamente più vicini alla gente comune di quanto lo siano mai stati la maggior parte degli artisti di maggior successo di oggi. E dietro i Beatles, c’erano innumerevoli gruppi, per lo più effimeri, composti da quattro o cinque elementi, ispirati dalla consapevolezza che con tre chitarre, tre accordi e una batteria, si poteva guadagnare da vivere dignitosamente per un anno o due.

In definitiva, persino i politici erano più vicini alla gente comune di quanto lo siano oggi. Molti di loro , dopotutto, erano persone comuni: funzionari sindacali, giornalisti, avvocati locali, artigiani e artigiane, ex sindaci di piccole città mescolati ad avvocati e proprietari terrieri, e la maggior parte conosceva bene i propri collegi elettorali. La sicurezza impenetrabile che oggi avvolge la vita dei politici britannici, qualunque sia la sua successiva giustificazione in termini di sicurezza, allora non esisteva: è noto che si poteva farsi fotografare davanti al numero 10 di Downing Street, accanto al poliziotto di turno, e stringere la mano ai dignitari politici in visita.

Ora, potreste reagire dicendo (1) “nostalgia” o (2) “il cambiamento è inevitabile”, o entrambe le seguenti affermazioni. Ma non sto scrivendo un saggio normativo. Da un lato, però, se c’è qualcosa di sbagliato nella nostalgia per un’epoca di piena occupazione e grande mobilità sociale, mi piacerebbe sapere cosa sia; dall’altro, le società cambiano necessariamente, ma il cambiamento può prendere strade positive o negative. Il mio punto fondamentale è semplice ma molto basilare. Otteniamo il tipo di società per cui ci prepariamo e otteniamo il tipo di cittadini che formiamo. Le priorità che stabiliamo ci vengono poi riproposte. Come seminiamo, così raccogliamo. Ciò che diciamo ai giovani, deliberatamente o inavvertitamente, è ciò che loro ci ripropongono in seguito. È fondamentale sottolineare che questa influenza non deve nemmeno essere intenzionale. Così, quando Robert Baden-Powell tornò dalla guerra boera e scrisse diversi libri sullo scautismo, fu sorpreso di scoprire un enorme entusiasmo tra ragazzi e ragazze per il suo programma di semplici attività all’aria aperta. Gli scout e le guide erano essenzialmente una creazione dei bambini stessi, con gli adulti che li seguivano a ruota. Oggi, beh, non saprei quale potrebbe essere l’equivalente…

Per comprendere la società odierna, dobbiamo innanzitutto capire quali messaggi i suoi cittadini hanno ricevuto durante la loro giovinezza. Per comprendere come sarà la società di domani, dobbiamo comprendere i messaggi che vengono trasmessi oggi. La natura di questi messaggi, come si può intuire dalla discussione precedente, è sempre più astratta e teorica, e sempre più distante dalle esperienze della vita quotidiana. In molti casi, chi li diffonde parla di possibili sviluppi economici e sociali, di cose che non si sono ancora verificate, che potrebbero non verificarsi, e che in ogni caso non comprendono appieno. Inoltre, i messaggi sono sempre più confusi, incoerenti e contraddittori, e molto spesso parte di una campagna pubblicitaria. D’altro canto, alcuni dei più efficaci sono del tutto involontari: il narcotrafficante che guida un’auto di lusso nel suo vecchio quartiere sta inviando un messaggio chiaro su cosa significhi il successo, anche se non è questa la sua intenzione consapevole.

In questo contesto, con “astratto” intendo che i messaggi sul presente e sul futuro trasmessi ai giovani non hanno alcun contatto necessario con la realtà pratica che essi vivranno, e non si sforzano minimamente di fingere che ciò avvenga, se non a livello retorico. Infatti, le dichiarazioni dei governi e della nuova generazione di “leader” emersa, perlopiù dal mondo della tecnologia, non si rivolgono solo ai giovani, ma anche ai loro genitori, che votano e che necessitano di un certo grado di rassicurazione sul futuro dei propri figli, pena la possibilità di essere spaventati e costretti a incoraggiarli e sostenerli finanziariamente in una direzione che potrebbe rivelarsi vantaggiosa per altri.

Per dare un’idea di quanto sia cambiato tutto ciò, basti pensare che i consigli di carriera per la mia generazione, utili o meno, informati o meno, ben accetti o meno, si basavano solitamente su una sorta di giudizio pragmatico e quotidiano. Ai miei coetanei veniva detto: “Tizio ha un buon tenore di vita, una bella casa e una bella macchina, è benvoluto e rispettato nella comunità. Si occupa delle pratiche legali per l’acquisto di una casa, e le case ci saranno sempre. Sono medici o dentisti e ne avremo sempre bisogno. Sono insegnanti e ne avremo sempre bisogno. Ci sarà sempre bisogno di persone che lavorino in banca”. L’aumento dell’accesso all’istruzione superiore negli anni ’60 e ’70 ha prodotto un’intera generazione di ragazzi incoraggiati a intraprendere lavori che richiedevano una laurea, come questi, perché i loro genitori volevano che avessero “una vita migliore della nostra”. (Che cosa pittoresca suona adesso.) E molte persone – ne conoscevo molte – erano davvero felici, conseguivano qualifiche, si sposavano, si affermavano in una delle professioni e svolgevano lavori socialmente utili: sì, persino il lavoro in banca poteva essere utile a quei tempi.

Naturalmente, tali opinioni non sono mai state universali, perché nulla lo è. C’erano persone che desideravano sinceramente arricchirsi a tutti i costi, e persino persone che si erano arricchite grazie alla speculazione immobiliare e azionaria. Ma la loro influenza era limitata, perché le opportunità stesse erano limitate, in parte a causa di un regime fiscale molto più egualitario e in parte a causa della struttura stessa dell’economia. A queste persone veniva spesso affibbiata l’espressione “arricchirsi in fretta”, e non in senso positivo. Per lo più, se si voleva diventare ricchi, bisognava fare qualcosa di concreto, con un risultato tangibile. Richard Branson, ad esempio, una sorta di eroe popolare dell’epoca, iniziò con un piccolo negozio di dischi in Oxford Street (ci andai anch’io) e si espanse offrendo un servizio di qualità e competente in diversi settori, arrivando persino a entrare nel settore del trasporto aereo negli anni ’80 (la Virgin Atlantic era eccellente quando ci volavo regolarmente). Non credo che nessuno gli abbia invidiato il suo successo e la sua ricchezza, almeno non a quei tempi.

Potrà sembrare un’affermazione campanilistica, ma credo che il regno distopico di Margaret Thatcher abbia avuto un ruolo determinante nel nostro attuale declino occidentale. Per molti versi, era un prodotto tipico dell’epoca: la figlia di un fruttivendolo che studiò scienze e lavorò nel settore della tecnologia alimentare. Poi però visse quello che sarebbe diventato il tipico momento di rivelazione finanziaria: “Sono intelligente, voglio diventare ricca”. Così si reinventò come avvocato, entrò in politica e divenne l’idolo di un certo tipo di elettore e parlamentare che desiderava arricchirsi a sua volta, senza dover affrontare la noiosa fatica di studiare, acquisire esperienza e qualifiche. Trasse profitto, e contribuì, all’ascesa al potere del Partito Conservatore da parte di una nuova generazione di agenti immobiliari e venditori di auto usate, la cui ricchezza non si basava sulla tradizionale famiglia e sulla proprietà terriera, né tantomeno sull’istruzione e la formazione, ma sulla capacità di cogliere le opportunità al volo e sull’abilità oratoria. La sua ascesa al potere, avvenuta in modo del tutto casuale, scatenò un periodo di deregolamentazione finanziaria in Gran Bretagna (imitata anche altrove) e coincise con più ampie pressioni internazionali per la liberalizzazione delle valute e dei prezzi delle materie prime.

In teoria, si trattava di ottimizzare gli investimenti e di impiegare le risorse dove sarebbero state più utili. Ma, a parte qualche giornalista finanziario, nessuno ci credeva davvero. In realtà era solo un’opportunità per manipolare il denaro, a volte in modo palese. Ad esempio, la British Gas fu venduta, ma il prezzo pagato dagli investitori per le azioni fu deliberatamente mantenuto basso, in modo che potessero rivenderle con profitto, e più azioni acquistavano (o prendevano in prestito il denaro per acquistarle), più guadagnavano. Il denaro ricavato dalla vendita fu poi reinvestito a beneficio di coloro che avevano acquistato le azioni, sotto forma di sgravi fiscali. All’epoca, persino alcuni politici di destra considerarono la cosa scandalosa, ma ben presto divenne la norma accettata. (A quanto pare, la storia secondo cui una delle prime decisioni del nuovo management privatizzato della British Gas fu quella di cancellare la tradizionale festa di Natale per i pensionati è effettivamente vera).

A prescindere dai giudizi morali, un nuovo paradigma di comportamento accettabile si stava creando e diffondendo. I giornali erano pieni di articoli che spiegavano ai lettori come arricchirsi senza lavorare. Dopotutto, perché avere un lavoro noioso quando si potevano prendere in prestito soldi per comprare diverse case e rivenderle un anno dopo con un lauto profitto, considerando l’impennata vertiginosa dei prezzi immobiliari di quel periodo? Il settore bancario stesso iniziò la sua lunga discesa verso una forma specializzata di industria dei casinò, e “finanza”, che in origine significava trovare denaro per realizzare progetti concreti, divenne un termine che indicava l’estrazione di profitto dalla manipolazione del denaro, delle aspettative o delle voci sul denaro. Nel romanzo Money (sic) di Martin Amis del 1981, uno dei personaggi viene deriso per avere un lavoro che consiste nel “comprare e vendere denaro”. Un decennio o più dopo, e questo sarebbe sembrato troppo elementare per meritare di essere menzionato, in un mondo di derivati, e derivati ​​di derivati ​​di derivati, quando le persone si arricchivano (almeno in teoria) in modi che quasi nessuno riusciva a comprendere e che in molti casi erano probabilmente illegali.

Naturalmente, le persone si sono dedicate alla finanza per arricchirsi, perché rispondevano ai segnali che ricevevano, sia sulla finanza stessa che sui modi accettabili per diventare ricchi. Dopotutto, se avevi una laurea in Economia, che senso aveva diventare insegnante o docente universitario quando potevi fare fortuna in finanza? A ben vedere, persino molti economisti professionisti capirono presto che il pubblico degli investitori era per lo più ingenuo e che li avrebbe pagati profumatamente come consulenti. Persone con un dottorato in matematica che avrebbero potuto dedicarsi all’astronomia finirono invece a Wall Street o ad ambienti analoghi. E divenne presto chiaro che il modo per diventare veramente, veramente ricchi era quello di rompere gli schemi e fondare il proprio hedge fund, tenendo conto del fatto che l’ingenuità umana sembra non avere limiti. Così, studenti ambiziosi che volevano diventare avvocati, perché era lì che si trovavano i soldi, si rivolsero alla finanza, perché sembrava che fosse lì che si trovassero ora. Alcuni ce l’hanno fatta, altri no, alcuni sono stati vittime di vari crolli finanziari, altri sono finiti a trent’anni esausti e dipendenti dalla cocaina, la maggior parte, a quanto pare, odiava profondamente il proprio lavoro. Ma l’ambiente mediatico in cui vivevano diventava sempre più favorevole, con riviste patinate che dicevano ai nuovi ricchi come spendere i loro soldi, nel poco tempo libero che apparentemente avevano, e questo incoraggiava ulteriori reclute. Nulla di tutto ciò aveva a che fare con la finanza nel senso tradizionale, o persino con il “lavoro” come veniva inteso un tempo, e ironicamente la precedente, limitata utilità sociale delle banche è in gran parte scomparsa, con la chiusura delle filiali e il ritiro in call center dall’altra parte del mondo. Il settore bancario e finanziario, ovviamente grazie a Internet, è diventato quasi interamente virtuale e immateriale.

Questo accadde all’incirca nello stesso periodo della Grande Delocalizzazione: la distruzione dell’industria manifatturiera e l’affermarsi della convinzione che tutto ciò che si desiderava potesse essere ordinato dall’estero senza intoppi, e pagato… beh, con tutti quei posti di lavoro ben retribuiti e più importanti che sarebbero rimasti nei paesi occidentali. Così le persone furono scoraggiate dall’entrare nell’industria e la formazione tecnica e ingegneristica venne impoverita. E questi posti di lavoro di alto valore e ben retribuiti, rimasti dopo che gli scarti erano stati esportati in paesi con una scarsa presenza di persone non bianche, cosa sarebbero diventati, precisamente? Beh, coloro che dipingevano il futuro con colori così rosei non lo dissero mai esplicitamente, soprattutto perché non ne avevano la minima idea. Ma si scoprì che i posti di lavoro di livello dirigenziale, occupati da persone che erano state persuase a studiare Economia aziendale invece di Storia o Matematica, divennero rapidamente più economici da delocalizzare nei paesi in cui avveniva la produzione. E con una logica spietata, i posti di alta dirigenza, i posti in ambito finanziario e persino i posti di progettazione tecnica seguirono a ruota, relativamente in fretta. Si è scoperto che fare distinzioni arbitrarie tra ciò che si poteva spedire all’estero e ciò che non si poteva non era in realtà possibile. Questo ha destato una certa sorpresa. Ai tempi del Covid ha causato la più totale costernazione. Poi è stata la volta dei centri di supporto tecnico e dei call center e, beh, sapete il resto. Progressivamente, quindi, le società occidentali si sono allontanate sempre di più dalla produzione effettiva e persino dal supporto di quei beni da cui dipendeva la vita quotidiana, e qualsiasi senso di un legame geografico o persino causale con la vita di tutti i giorni è andato perduto. Nel frattempo, ironicamente, una persona con una formazione tradizionale da tecnico del gas si è ritrovata con più lavoro di quanto potesse gestire.

Una delle tante illusioni promosse dalle élite dell’epoca era che i computer e i software rappresentassero il futuro, e che in questi settori si sarebbero mantenuti i posti di lavoro migliori, mentre i lavori meno qualificati sarebbero stati delocalizzati. Una classe politica generalmente del tutto ignara di tali questioni decise che insegnare ai bambini a programmare in BASIC avrebbe rilanciato le economie di interi paesi. Eppure, questi erano i tempi (e si protrassero fino agli anni ’90) in cui anche solo far funzionare un computer, per non parlare di comunicare con una stampante, richiedeva ore di tentativi, e non esistevano le risorse per insegnare tali competenze su larga scala. Inoltre, con l’arrivo prima del Macintosh, poi delle varie e problematiche versioni di Windows, e infine con l’inaspettata venuta di Internet, si scoprì che una nazione di programmatori BASIC non era affatto necessaria. Le “competenze informatiche” che avrebbero dovuto salvare intere nazioni si ridussero, in definitiva, alla capacità di svolgere semplici operazioni con Office e di chiamare l’assistenza tecnica in caso di problemi. Il risultato non furono nazioni in grado di utilizzare i computer, ma semplici copie di esse.

Fu a questo punto che iniziammo a percepire i messaggi rivolti ai giovani non più come promesse, ma come minacce: non era detto che si sarebbe diventati ricchi facendo qualcosa, ma era molto probabile che si sarebbe finiti nel dimenticatoio in caso contrario. Così, la massiccia espansione dell’istruzione universitaria, avvenuta una generazione fa, generò un nuovo argomento: senza una costosa laurea universitaria, non si sarebbe mai trovato un lavoro decente. Fino a quel momento, l’istruzione universitaria si era conformata a due tipologie principali. Era di tipo professionale (scienze, giurisprudenza, medicina, persino teologia) e rappresentava il primo passo verso una qualifica professionale, oppure era una laurea generica, spesso in discipline umanistiche, che forniva le basi intellettuali e la formazione per un tipo di lavoro più generale. (È noto che il settore pubblico britannico reclutava persone con una straordinaria varietà di titoli di studio, e nel complesso funzionava bene). Ma la nuova ossessione per l’istruzione universitaria (che, a dire il vero, assomigliava più a un racket che a un’impresa accademica) era pericolosa per due motivi. In primo luogo, ha portato all’università molti che sarebbero stati più felici altrove e, in secondo luogo, ha cambiato l’obiettivo: non più quello di beneficiare della formazione intellettuale universitaria, ma semplicemente di conseguire una laurea con un pezzo di carta. Ancora una volta, l’ombra ha preso il posto della sostanza, lo spettacolo è stato venduto ai giovani al posto della realtà. Gli studenti fingevano di aver acquisito competenze di livello universitario e la società fingeva di crederci.

Le implicazioni pratiche di tutto ciò furono ovvie e non tardarono a manifestarsi. I selezionatori del personale richiedevano titoli di studio universitari non perché quel livello di istruzione fosse necessariamente indispensabile per il lavoro, ma semplicemente per ridurre il numero di candidati a una cifra gestibile. Le università aumentarono il numero di studenti (e in alcuni paesi anche le entrate) senza un incremento proporzionale del personale docente, né tantomeno delle strutture. Dovettero inoltre accogliere studenti meno inclini agli studi accademici, che in passato avrebbero intrapreso percorsi diversi, mentre le università occidentali si allontanavano sempre più dagli esami finali per orientarsi verso la valutazione continua, un sistema molto più impegnativo sia per gli studenti che per i docenti. Soprattutto, l’obiettivo divenne quello di far uscire dall’aula il maggior numero possibile di laureati con in mano un diploma, poiché erano quei pezzi di carta, e non il contenuto intellettuale del corso, a contare. Ciò comportò un passaggio a materie meno rigorose, una maggiore possibilità per gli studenti di costruire un percorso di studi assemblando elementi di loro interesse e, soprattutto, un’ossessione per il conseguimento della laurea attraverso agevolazioni e manipolazioni dei risultati.

È difficile sostenere che ciò abbia giovato a qualcuno: certamente non agli studenti, che hanno scoperto che una laurea anonima può anche aprir loro le porte a un posto di lavoro, ma non ha insegnato loro nulla di veramente prezioso a livello intellettuale. Non c’è da stupirsi che alcuni paesi stiano riconsiderando la questione. Nel frattempo, in molti di questi stessi paesi si registra una grave carenza di tecnici qualificati.

Questo avrebbe potuto essere, e in alcuni casi lo è stato, previsto in base a quanto accaduto nelle scuole della maggior parte dei paesi occidentali. L’argomentazione secondo cui l’istruzione è essenzialmente un bene è difficile da contestare, ma la sua semplicistica esaltazione come priorità governativa a partire dagli anni ’90 ha coinciso con l’abbandono del concetto tradizionale di istruzione come trasmissione di competenze per la vita e preparazione dei cittadini, a favore di un’istruzione “centrata sul bambino”, che ha trasformato gli studenti (e in pratica i loro genitori) in clienti del sistema, da soddisfare. La stessa venerazione per i titoli di studio, per la forma e non per il contenuto, era visibile in molti paesi, dove le innovazioni nei programmi di studio e nei metodi di insegnamento, e i meri aumenti formali dei tassi di superamento degli esami, avevano la precedenza sull’apprendimento effettivo. La Francia ha sempre avuto un sistema scolastico nazionale con esami nazionali, quindi è facile monitorare oggettivamente gli standard nel corso dei decenni. Sia nel prestigioso Baccalauréat, sia nel Brevet conseguito a 16 anni, gli standard sono stati progressivamente abbassati per consentire il mantenimento o il miglioramento dei tassi di successo, per ragioni politiche. Questo sta diventando un vero problema: circa un quarto dei sedicenni francesi che terminano la scuola non possiede le competenze di base in lettura, scrittura e calcolo necessarie per svolgere qualsiasi lavoro, tranne forse i più banali. (Persino un fattorino delle pizze deve saper leggere gli indirizzi.)

Nulla potrebbe dimostrare più chiaramente la mancanza di interesse delle élite per la vera istruzione, rispetto alla sua imitazione. Del resto, pochi ritratti agiografici di ricchi eroi della tecnologia oggigiorno non sottolineano che hanno avuto un’istruzione mediocre e hanno abbandonato l’università. L’istruzione è per la feccia che non entrerà mai a far parte dell’uno per cento. Il vero successo, oggi, consiste nel convincere le persone a investire in un’azienda senza business e senza prospettive, in modo che possano poi rivendere le loro quote a degli ingenui ancora più grandi di loro.

Da quello che vedo, da quello che sento da persone di cui mi fido e dai crescenti segnali di disperazione provenienti dall’interno del sistema, credo che i sistemi educativi occidentali stiano crollando. Ma questo non sorprende, perché gli studenti si limitano a seguire le indicazioni che sono state loro impartite. Ormai hanno capito che l’apprendimento, in quanto tale, non conta più. Ciò che conta è diplomarsi con il pezzo di carta giusto. Quindi perché frequentare le lezioni? Perché leggere i libri? Perché fare più del minimo indispensabile? D’altra parte, perché non copiare? Perché non plagiare? Perché, al giorno d’oggi, non far scrivere tutti i propri elaborati da un’intelligenza artificiale? Fin da quando eravate a scuola vi è stato chiarito che la conoscenza, in quanto tale, non è importante. Ciò che conta, in stile Mago di Oz , è solo la copia. E così stiamo entrando in un periodo di crisi in cui i laureati, in teoria, si ritrovano con il pezzo di carta giusto, ma senza le competenze effettive necessarie per trovare un lavoro. Ma dare la colpa solo a loro è troppo semplicistico. Allo stesso modo, imbrogli e plagio tra gli accademici – rari fino alla generazione scorsa – sono una semplice questione di rispondere a degli incentivi: più articoli si pubblicano e più vengono citati, più ne trae beneficio la carriera. Non c’è tempo per preoccuparsi degli studenti o di una ricerca effettivamente valida.

Ormai da diverse generazioni, la società occidentale si è lasciata trasportare dall’illusione – forse rousseauiana – che fornire incentivi, indicazioni e modelli espliciti ai giovani sia sbagliato, e che essi debbano essere lasciati liberi di “seguire le proprie passioni” ed “esprimersi”. È giusto affermare che l’origine di queste idee sia politica: non hanno tenuto, e non tengono tuttora, conto di come i bambini si sviluppano realmente. Ma se siete mai stati adolescenti, sapete che è un periodo di continua ricerca di modelli, principi e ideologie a cui ispirarsi, un periodo in cui si sperimentano idee e stili di vita diversi come si provano vestiti o si cambiano i gusti musicali. La società moderna, però, non solo si è rifiutata di offrire ai giovani modelli da seguire, ma ha deliberatamente ignorato, minato e distrutto i modelli tradizionali del passato. Eppure, questo non ha portato i giovani a essere “liberati” e a “essere se stessi”, ma piuttosto a una sete inappagata di modelli da seguire, qualsiasi modello, e alla comparsa di una serie di personaggi, alcuni con motivazioni commerciali, altri con motivazioni ideologiche, ben felici di dire ai giovani cosa pensare, come comportarsi e cosa comprare. Non possiamo biasimare i giovani se seguono indicazioni che non ci piacciono, quando noi stessi non offriamo loro nulla di positivo, ma ci limitiamo a esaltare la loro libertà teorica imponendo un’indottrinamento normativo privo di contenuti che li rende solo infelici. Quindi, condannare gli adolescenti delle zone povere delle grandi città per aver adottato modelli di riferimento tratti da capi di bande di narcotrafficanti e un’etica derivata da influencer e testi di rapper, può essere comprensibile, ma non coglie il punto. A chi altro potrebbero rivolgersi?

Oggi offriamo ai giovani solo una copia carbone della vita, in cui non vengono valorizzati come persone, ma solo come consumatori. Ironicamente, quando così tanto è stato astratto negli smartphone, tutto ciò che rimane dell’immediato e del tangibile per molti giovani sono criminalità, povertà, violenza, droga e bande. E non si tratta solo dei figli dei poveri. Anche i figli della classe media vivono sempre più una vita virtuale, protetti dalle esperienze immediate e persino dalle relazioni personali autentiche da genitori terrorizzati e istituzioni ansiose.

Ora, situazioni come questa possono, in teoria, durare a lungo e, quando si attenuano, possono, sempre in teoria, attenuarsi gradualmente. Ma non credo che nessuno definirebbe “graduale” ciò che sta accadendo intorno a noi. La combinazione di Ucraina, Iran, cambiamenti climatici e del virus infettivo del momento porterà a conseguenze che si svilupperanno tutt’altro che gradualmente. Ho già scritto in passato di quanto le élite occidentali siano impreparate ad affrontare le conseguenze di questi eventi, ma credo che sia ormai chiaro che il processo di virtualizzazione e astrazione che ho descritto aggiunge un ulteriore livello di difficoltà e complessità.

Era già evidente, dalle loro reazioni all’Ucraina, che la classe dirigente occidentale aveva completamente dimenticato che il denaro non può comprare ciò che non è disponibile. Il “riarmo” non può essere fatto virtualmente: richiede materie prime reali, fabbriche reali e forza lavoro reale, elementi che sono stati da tempo astratti. L’illusione che ne consegue, secondo cui il PIL totale, compreso il settore finanziario, sia una sorta di arma contro le nazioni che hanno mantenuto l’industria manifatturiera e le materie prime, sarebbe tragica se non fosse così ridicola. E persino ora, i media e la classe dirigente reagiscono alle carenze e alle interruzioni delle catene di approvvigionamento della crisi iraniana a distanza, attraverso schermi di computer, come se i movimenti finanziari astratti fossero tutto ciò che conta. Siamo così lontani dai tempi in cui il carbone veniva estratto dal sottosuolo e utilizzato per produrre ferro e acciaio per realizzare oggetti reali, che credo che la nostra attuale generazione di leader non riesca a comprendere intellettualmente cosa probabilmente accadrà. Dopo aver accuratamente distrutto economie reali, relazioni sociali e istituzioni reali, sostituendo tutto con delle imitazioni, si sono anche assicurati che una popolazione arrabbiata, forse infreddolita e affamata, pretenda con veemenza che facciano qualcosa. Davvero, questa volta.

Com’è.

Ed è sempre stato così, in realtà.

Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e ha portato un altro nutrito gruppo di nuovi follower e iscritti. Benvenuti a tutti voi.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Nelle ultime due settimane ho esposto i due terzi di un’argomentazione che spero di completare oggi. In breve, sostengo che la natura del conflitto in tutti i suoi aspetti (militare e tecnologico, ma anche economico e politico) è cambiata e sta ulteriormente cambiando, generalmente a svantaggio dell’Occidente. Il campo di battaglia militare non è più dominato da piattaforme d’arma altamente tecnologiche ed estremamente costose, la cui efficacia è sempre più messa in discussione da droni e missili. Questi nuovi sistemi possono rendere gli attacchi proibitivamente costosi, ma possono anche essere usati in modo offensivo, e la difesa contro di essi è difficile. Inoltre, le risorse e le tecnologie necessarie per costruirli e utilizzarli sono relativamente modeste e alla portata di molte più nazioni che possono permettersi un aereo a reazione di quinta generazione. Allo stesso modo, le leve economiche non sfruttate in precedenza diventano armi grazie alle nuove capacità che questi sistemi offrono.

Questi sviluppi sarebbero meno problematici se gli stati occidentali avessero maggiore flessibilità intellettuale e sistemi di governo più efficienti. Ma, bloccati tra vaghe dichiarazioni di intenti e l’effettiva attuazione sul campo, hanno perso la capacità di elaborare piani operativi e di portarli a termine. Ciò suggerisce che, man mano che le conseguenze indirette della crisi iraniana si faranno sentire, i governi occidentali saranno sempre meno in grado di gestirle, con il loro impatto sulle economie e sulle società, e di fatto mancheranno loro la capacità di pianificare e persino di comprendere ciò che sta accadendo.

Tutto ciò suggerisce che nei prossimi anni assisteremo a un considerevole riequilibrio del potere strategico e politico a livello mondiale. La dimensione puramente militare è importante, naturalmente, ma non è l’unica, poiché anche il potere economico, il controllo sulle materie prime, la trasformazione e la produzione, e persino la stabilità interna dei Paesi, rientrano in questo quadro. Cosa possiamo dunque prevedere, quindi, come queste tendenze potrebbero evolversi e combinarsi negli anni a venire?

Beh, in realtà non molto, almeno se vogliamo andare oltre le mere speculazioni: prevedere il futuro è un gioco in cui generalmente si azzecca solo per caso. Non parlerò dell’attuale “cessate il fuoco”, dato che qualsiasi cosa io dica qui potrebbe essere obsoleta domani. A dire il vero, anche solo cercare di prevedere a grandi linee lo stato del mondo tra cinque anni è essenzialmente uno spreco di energie, poiché molto dipenderà dalle decisioni di persone che al momento potrebbero essere sconosciute, riguardo a cose che non sono ancora accadute. (Pensate alla primavera del 2021, cinque anni fa, se avete dei dubbi). Ma spesso è possibile fare una o entrambe di due cose collegate. Da un lato, si possono individuare gli aspetti che non cambieranno, se non marginalmente, perché i fattori che li determinano sono sostanzialmente fissi. Dall’altro, si può individuare una serie di possibilità plausibili derivanti dalla situazione attuale : in altre parole, come stanno le cose ora, determina fino a che punto le cose possono cambiare al livello più alto. A ciò potremmo aggiungere un adattamento del vecchio concetto ideologico sovietico di “fattori permanenti” in ambito strategico: la geografia non cambia, il clima e i cambiamenti climatici sono inevitabili, l’Atlantico non si restringerà ulteriormente e fattori come la popolazione, le risorse naturali e le specificità culturali cambiano solo molto lentamente.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un utile esempio di ciò che intendo, e di come potremmo procedere, è la famosa dichiarazione del Maresciallo Foch nel giugno del 1919 durante i negoziati del Trattato di Versailles: “Questa non è pace, è un armistizio di vent’anni”. Ora, sebbene in pratica Foch abbia “predetto” lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale con una certa precisione, non era questo il suo intento. Si riferiva alla situazione del 1919 e al testo del Trattato che era stato negoziato. Osservò, giustamente, che non era stato fatto nulla di fondamentale per risolvere il problema di fondo: la rivalità tra Francia e Germania per il dominio militare sull’Europa. La guerra si era conclusa con la resa incondizionata della Germania, ma il territorio tedesco non era stato conteso, la sua industria era intatta e la sua popolazione era significativamente maggiore di quella francese. Nessuno di questi fattori sarebbe cambiato. Nulla avrebbe potuto impedire a una nuova generazione di politici tedeschi, vent’anni dopo, di ricorrere nuovamente alle minacce di guerra per modificare o ribaltare il Trattato. Ciononostante, un decennio dopo, in un periodo di pace in Europa, di forte crescita economica e con governi successivi a Berlino impegnati a una risoluzione pacifica del problema delle riparazioni e degli accordi di Versailles, vi erano motivi per un cauto ottimismo.

Prevedere un crollo del mercato azionario negli Stati Uniti che avrebbe portato a una depressione mondiale, un governo di destra guidato dall’incompetente cancelliere Bruning che imponeva una serie di pacchetti di austerità per peggiorare ulteriormente la situazione, il crescente sostegno a partiti politici marginali, tra cui i comunisti e i nazisti, un’elezione inutile che ridusse la forza di Bruning in Parlamento quasi a zero, un astuto piano del genio del male, il generale Kurt von Schleicher, per salvare il governo di Bruning invitando i nazisti, che avevano goduto di un momento di gloria ma il cui consenso era ormai in calo, ad unirsi alla coalizione, un approccio a Gregor Strasser, un nazista “accettabile”, per entrare a far parte del governo, che questi rifiutò, la decisione che in tal caso avrebbero dovuto utilizzare quel caporale austriaco che sarebbe stato rapidamente divorato vivo dal sistema… beh, non c’è davvero bisogno che continui. Ciò significa che, sebbene sia utile e importante cercare di identificare le tendenze su larga scala già in atto, è inutile cercare di scendere nei dettagli, e non intendo farlo qui, nonostante l’attuale entusiasmo per il “cessate il fuoco” con l’Iran. Restiamo al livello di Foch.

Le guerre implicano un processo simile alla determinazione dei prezzi in finanza: mettono in luce quali siano le realtà sottostanti. La guerra di Crimea, ad esempio, dimostrò semplicemente che l’esercito e lo stato britannici non erano moderni e non erano adeguati allo scopo. Il sistema reggimentale, così come era allora, in cui le nomine potevano essere comprate, la vita di un ufficiale era principalmente sociale e c’era poca formazione e nessuna dottrina, poteva essere difeso, e lo era, prima della guerra: Wellington, Waterloo, l’aristocrazia come spina dorsale della nazione, ecc. Dopo la guerra, tali difese erano semplicemente impossibili. E lo stesso valeva per l’Ucraina. Divenne improvvisamente evidente a tutti che gli Stati Uniti avevano già poca potenza militare in Europa e non erano più un attore principale nella regione, che gran parte degli armamenti occidentali erano mal adattati alla guerra moderna, che le scorte di munizioni occidentali erano insufficienti e che la qualità e la quantità della potenza militare russa erano state notevolmente sottovalutate. E per certi versi la constatazione più preoccupante fu che non c’era nulla di pratico che l’Occidente potesse fare per risolvere nessuno di questi problemi nel breve o medio termine. Questa richiesta poteva essere respinta prima del 2022: non poteva essere respinta in seguito.

In altre parole, la potenza militare dell’Occidente, e in particolare quella degli Stati Uniti, è quella che si è dimostrata essere, non quella che si è affermato essere. (Al contrario, la portata completa della potenza militare iraniana rimane poco chiara, poiché non è stata mostrata nella sua interezza). E il primo punto sostanziale che voglio affrontare è che questa capacità non migliorerà. A prima vista può sembrare sorprendente, ma in realtà è piuttosto logico. Questo non significa negare che verranno fornite nuove attrezzature (anche se si veda più avanti), ma qui stiamo parlando, ancora una volta, di capacità , ovvero la capacità di portare effettivamente a termine le missioni, e va ben oltre le attrezzature, per quanto nuove e luccicanti. Come non mi stanco mai di ripetere, la potenza militare non può essere concepita in astratto. Non è esistenziale, deve produrre capacità militari per svolgere un compito assegnato, altrimenti è irrilevante.

Cominciamo dalle attrezzature. Come ho già accennato, gran parte delle attrezzature statunitensi sono ormai obsolete e, sebbene continuino a funzionare adeguatamente nella maggior parte dei casi, la loro manutenzione sta diventando sempre più difficile e costosa. Alcuni velivoli più vecchi hanno componenti e sistemi meccanici che non vengono più prodotti e richiedono competenze tecniche ormai obsolete, anche se è possibile utilizzare parti di altri aerei per il recupero di componenti. I danni subiti da velivoli più datati come il KC-135 e l’E-3 AWACS possono essere tali da renderne la riparazione irreparabile. Inoltre, l’uso operativo intensivo degli aerei, con lunghi tempi di transito tra le missioni, impone stress e riduce rapidamente la durata utile della cellula. Alcuni velivoli potrebbero essere già al termine del loro ciclo di vita, e persino quelli relativamente moderni invecchieranno e dovranno essere sostituiti molto più velocemente del previsto. Questo è già accaduto e non cambierà, anche se il “cessate il fuoco” con l’Iran dovesse durare. Non è ancora chiaro dove siano dislocate la maggior parte delle velivoli statunitensi nella regione, ma esistono dei limiti alla profondità della manutenzione che si può effettuare all’interno o in prossimità di una zona di guerra.

Il problema più evidente in questo ambito riguarda i materiali di consumo. Come per molti dettagli di questo conflitto, la quantità di munizioni impiegate dagli Stati Uniti è incerta, ma il fatto che aerei statunitensi siano stati abbattuti sul territorio iraniano suggerisce che abbiano smesso di utilizzare missili a lungo raggio, probabilmente a causa dell’esaurimento delle scorte. Se le stime di 800-1000 missili Tomahawk finora utilizzati sono corrette, e se le consegne attuali si attestano intorno ai 100 all’anno, gli Stati Uniti saranno costretti a scegliere tra esaurire pericolosamente le scorte, impiegando anni per ricostituirle, o impiegarne di più nel tentativo di vincere definitivamente, qualora il conflitto dovesse riprendere. Entrambe le opzioni presentano degli svantaggi, ma il minimo che si possa affermare è che gli Stati Uniti concluderanno questo conflitto con una capacità di attacco terrestre notevolmente ridotta a livello globale. Lo stesso vale, in linea generale, anche per altri tipi di munizioni.

Ma non si tratta semplicemente di andare su Internet e ordinare di più. I produttori non gradiscono la produzione di picco, che richiede investimenti e assunzioni solo per un breve periodo senza garanzie a lungo termine. Né è scontato che componenti e sottogruppi provenienti da tutto il mondo saranno necessariamente disponibili nelle quantità richieste. Oggigiorno è normale che il 50% del valore di un sistema militare avanzato provenga dall’estero, anche senza considerare i materiali (come l’alluminio) necessari per la sua fabbricazione. Le attrezzature inutilizzabili o distrutte dopo il conflitto probabilmente non verranno mai sostituite, se non in un ipotetico futuro da programmi che ancora non esistono o sono nelle loro fasi iniziali. Nel complesso, gli Stati Uniti si troveranno in una situazione sostanzialmente peggiore, sia per quanto riguarda le piattaforme che gli armamenti, rispetto a quella attuale.

Ma ovviamente, per attaccare un altro paese, bisogna avvicinarsi. Per quanto ne sappiamo, tutte le basi statunitensi nella regione sono a portata dei missili iraniani: la maggior parte è stata attaccata e alcune, almeno, sono di fatto abbandonate. Storicamente, gli Stati Uniti non hanno utilizzato hangar rinforzati per aerei nella regione, ritenendo che la minaccia non lo giustificasse: in effetti, per quanto ne so, le strutture statunitensi in quella zona non sono affatto rinforzate. Gli aerei di grandi dimensioni devono comunque essere stoccati all’aperto, ma anche un programma accelerato di costruzione di hangar rinforzati per gli aerei più piccoli e di rafforzamento delle parti critiche delle basi sarebbe un’impresa immensa e costosa. (Alcune installazioni, come i radar, sono comunque praticamente impossibili da rinforzare). In ogni caso, gli iraniani conserverebbero l’arma più potente: la capacità di distruggere qualcosa in qualsiasi momento, se lo volessero. E questo presuppone, ad esempio, che gli stati della regione accettino di continuare a ospitare queste basi a lungo termine, che la popolazione locale continui a lavorarvi e che nella regione si possa condurre una vita pressoché normale, pur con la costante minaccia di attacchi missilistici.

Naturalmente, gli Stati Uniti cercheranno di difendere qualsiasi base che riapriranno. Abbiamo ancora pochissime informazioni oggettive sull’efficacia dei missili intercettori contro i droni e i missili iraniani, ma ci sono indicazioni che ci stiamo avvicinando a un punto in cui missili estremamente veloci e manovrabili non potranno essere affrontati nel tempo disponibile, a meno che non vengano abrogate le leggi della fisica. Se questa situazione non esiste ora, esisterà presto, e a meno che non venga magicamente sviluppata una qualche forma di difesa d’area in grado di proteggere vaste zone di terreno (laser, chissà?), potremmo arrivare a un punto in cui non ci sarà alcuna difesa contro un simile attacco, nemmeno in linea di principio.

Gli attacchi possono essere lanciati da navi, come sembra stiano facendo ora gli Stati Uniti, ma questo comporta i suoi rischi. Anche unità da combattimento più piccole come i cacciatorpediniere sono estremamente costose e difficili da rimpiazzare, e la loro costruzione richiederebbe anni. È difficile capire, in base a quali calcoli, un determinato numero di missili Tomahawk contro obiettivi in ​​Iran possa giustificare la perdita anche di un solo cacciatorpediniere, per non parlare di una nave più grande. D’altra parte, usare missili a lungo raggio per attaccare una nave di superficie, che è un bersaglio mobile capace di manovre violente, non è facile, e non è chiaro se l’Iran possieda già questa capacità. Ma ovviamente cercheranno di svilupparla, e se riusciranno a minacciare le navi statunitensi in modo tale da impedirne l’accesso al raggio di lancio dei missili, e poi a minacciare anche le basi aeree, avranno di fatto vinto per il prossimo futuro. Presumibilmente è questo il loro obiettivo attuale.

Pertanto, gli Stati Uniti saranno militarmente estromessi dal Medio Oriente e potenzialmente anche dal Mediterraneo orientale. È già tacitamente riconosciuto che gli Stati Uniti non sono in grado di sfidare la Cina in Asia, ed è evidente almeno dal 2022 che gli Stati Uniti non sono più un attore di primo piano in Europa, di fronte alla Russia. Ora, naturalmente, sarà difficile ammetterlo, e la classe politica e la comunità degli opinionisti non cederanno facilmente, finché avranno le loro tastiere e quel coso di Twitter. Anche ora, Persone Molto Serie redigeranno analisi altrettanto serie su come gli Stati Uniti possano recuperare il loro presunto dominio in Medio Oriente o riuscire comunque a mettere in ginocchio la Cina. I più ingenui potrebbero crederci, o addirittura essere ipnotizzati e immaginare che stiano descrivendo una strategia realmente esistente, ma in realtà, come l’esilarante video del 2001 con il generale Wesley Clarke (qual era il titolo, “cinque paesi in sette anni?”), è meglio considerarli come lettere inviate da bambini a Babbo Natale, chiedendo un trenino. Anche se gli Stati Uniti mantenessero una presenza limitata in Europa, Medio Oriente e Asia, è improbabile che possano operare seriamente in queste regioni, nonostante il loro arsenale si stia inesorabilmente orientando verso un disarmo strutturale unilaterale. Ma a Washington, adattarsi alla nuova realtà sarà complicato e difficile, e potrebbe persino rivelarsi impossibile senza che il sistema crolli.

Non è realisticamente possibile dire quale nuova configurazione strategica sostituirà quella attuale, visto che si è dimostrata in gran parte un miraggio. Tuttavia, vale la pena sottolineare che i tre principali beneficiari degli attuali conflitti – Iran, Russia e Cina – sono tutti stati continentali/costieri e sembrano avere obiettivi strategici sostanzialmente simili: tenere le potenziali minacce il più lontano possibile e dominare la propria regione. A differenza dell’Occidente, che ha mantenuto essenzialmente strutture di forze risalenti alla Guerra Fredda e di tipo spedizione, le forze cinesi sono relativamente ben configurate per raggiungere questi obiettivi e le stanno costantemente perfezionando. Ucraina e Iran hanno dimostrato che le forze occidentali sono in gran parte impotenti contro un simile sistema militare, a meno che non si misuri il successo solo in termini di bombe sganciate. Ma l’Occidente non potrebbe imitare questo assetto militare e recuperare almeno parte del suo potere e della sua influenza all’estero? Non proprio, per due motivi.

Innanzitutto, come ho già accennato, servono piattaforme per trasportare droni e missili nel luogo in cui si desidera utilizzarli, mentre il difensore, per definizione, è già presente sul posto. Anche se si potessero costruire grandi e potenti navi portamissili e droni da inviare contro uno di questi paesi, la nave stessa rappresenterebbe un bersaglio di alto valore che non ci si potrebbe permettere di perdere. Inoltre, fin dagli anni ’60, l’Occidente ha cercato di schierare sistemi sofisticati e multifunzionali, privilegiando la qualità e la versatilità alla quantità. Ha cercato non solo di essere tecnicamente più avanzato dell’avversario, ma anche di anticipare e contrastare eventi che non si sono ancora verificati. Un buon esempio è il progetto britannico MBT-80 (fortunatamente abbandonato), originariamente concepito per sconfiggere non solo i carri armati sovietici del resto del secolo, ma anche quelli di generazione successiva. Il progetto fu interrotto quando ci si rese conto che il carro armato probabilmente non sarebbe mai stato completato, figuriamoci impiegato.

Di conseguenza, i sistemi d’arma occidentali spesso falliscono a causa della loro stessa complessità. Gli aerei rappresentano il caso peggiore e sono probabilmente l’esempio classico di chi cerca di fare troppo e finisce per fare troppo poco. Dal Tornado degli anni ’70 all’F-35 di oggi, progettisti e stati maggiori militari hanno inseguito l’illusione di un aereo multifunzionale, un vero e proprio coltellino svizzero, in grado di fare qualsiasi cosa, spesso in varianti molto diverse tra loro. In tutti i casi che conosco, a parte forse il Rafale francese, il risultato è un aereo che costa di più e ha prestazioni inferiori rispetto a diversi aerei più economici e specializzati. E l’idea di coinvolgere altre nazioni per ripartire i costi (un’idea che risale al Tornado) ha generato ritardi, complessità, dispute sulle specifiche e un costo unitario che in molti casi è superiore a quello che sarebbe stato necessario per uno sviluppo nazionale. Anche se il problema della vulnerabilità delle piattaforme potesse in qualche modo essere risolto, quindi, le industrie della difesa e gli stati maggiori militari occidentali non ragionano in questo modo, ed è dubbio che le apparecchiature stesse possano essere costruite in tempi ragionevoli.

L’altro fattore è culturale. Gli Stati il ​​cui orientamento è terrestre/costiere tendono naturalmente a dare priorità alle tecnologie e alle strutture militari difensive e a concentrarsi, come ho già accennato, sul tenere a distanza le potenziali minacce e sul controllo della propria regione. In genere hanno investito massicciamente nella difesa aerea, con aerei e missili, e nella capacità di scoraggiare e respingere tentativi di invasione via mare. Dalla Guerra Fredda in poi, le potenze occidentali hanno adottato una serie di strategie molto diverse. Per lungo tempo, le loro forze sono state configurate per la mobilitazione di massa al fine di combattere una battaglia difensiva sul proprio territorio. Per questo motivo, si dava per scontata la superiorità aerea sul campo di battaglia e, a dire il vero, questa supposizione aveva un senso, dato che gli aerei sovietici ad ala fissa avrebbero dovuto attraversare lo spazio aereo della NATO. Dopo il 1990, con l’affievolirsi della prospettiva di una guerra e il crescente dispiegamento delle truppe occidentali lontano da casa in operazioni di mantenimento della pace o di coalizione, le strutture militari sono state sostanzialmente preservate.

Nell’attuale serie di crisi, l’Occidente si trova dunque intrappolato tra due dottrine. Una è il lontano ricordo della guerra pesante della Guerra Fredda, basata sulla superiorità aerea; l’altra è la guerra di controinsurrezione, che impiega forze ridotte, altamente addestrate e mobili, sempre con il dominio totale dello spazio aereo. La dottrina è ciò che ti dice come combattere e, forse ancora più importante, ti permette di capire cosa sta facendo il nemico. Possiamo constatare il peso morto di una dottrina così obsoleta se consideriamo le dichiarazioni ottimistiche rilasciate a Washington sulla “distruzione” dell’aeronautica e della marina iraniane, partendo dal presupposto che gli iraniani avrebbero utilizzato una dottrina comprensibile agli Stati Uniti. La dottrina effettivamente impiegata dagli iraniani ha sorpreso e disorientato gli Stati Uniti, non perché i loro comandanti fossero incompetenti, ma perché erano prigionieri della propria dottrina al punto da ignorare persino quanto affermato dagli iraniani. Semplicemente non erano preparati a comprendere che gli iraniani avrebbero potuto combattere in quel modo, né tantomeno a come reagire. Ne consegue che i governi occidentali non potrebbero sperare di integrare la guerra con droni e missili nella loro dottrina esistente, e potrebbero volerci decenni per ripensare e attuare non solo la loro dottrina, ma l’intera struttura delle loro forze armate e le priorità in materia di equipaggiamento.

Questo porta a due conseguenze, una delle quali è meno ovvia dell’altra. La più ovvia è che le forze occidentali, e in particolare quelle statunitensi, saranno ritirate e difficilmente verranno più impiegate in operazioni a lunga distanza. (In effetti, avevo previsto la fine della guerra di spedizione diversi anni fa). Il fatto è che la capacità del difensore di danneggiare e distruggere piattaforme d’arma molto costose è già proibitiva e non potrà che aumentare. L’altra conseguenza è che la capacità occidentale di sostenere, per non parlare di operare, le proprie forze armate richiede un approvvigionamento costante di risorse strategiche. Una delle cose che sono state “scoperte” negli ultimi anni è che i moderni eserciti occidentali, basati sul principio “just in time”, sono ottimizzati per il tempo di pace, non per il combattimento. Problemi come la quantità limitata di equipaggiamento e la ancor più limitata disponibilità di pezzi di ricambio e munizioni non sono casuali, ma il prodotto di un sistema che ha dato priorità alla “gestione”, nel senso commerciale di mantenere le scorte minime per risparmiare denaro. Si presumeva che eventuali conflitti sarebbero stati sufficientemente brevi e a bassa intensità da rendere irrilevante questo aspetto. Anche se per miracolo le forze occidentali potessero essere ampliate e le industrie della difesa rilanciate, la globalizzazione ha fatto sì che i componenti per le attrezzature militari occidentali e i materiali per la loro produzione provengano ormai da tutto il mondo. In passato questo non ha rappresentato un problema, ma mi aspetto che più di una nazione stia osservando con interesse l’uso che l’Iran fa di quest’arma economica. Assisteremo a un cambiamento sostanziale nei termini degli scambi politici, man mano che i fornitori di componenti e i produttori di materie prime inizieranno a rendersi conto del potere che potrebbero potenzialmente esercitare sui governi occidentali e, di conseguenza, sulle loro capacità militari. Ma questa è la realtà dei fatti.

Gran parte delle relazioni politiche tra gli Stati è governata dall’inerzia: ad esempio, i legami tra le nazioni e i loro eserciti e forze di sicurezza risalgono spesso a tempi antichissimi e persistono più per abitudine e convenienza che per altro. Sebbene questo sia stato criticato dai decolonialisti, il fatto è che fin dal XIX secolo gli Stati extraoccidentali hanno visto negli Stati occidentali modelli e fonti di ispirazione. I giapponesi furono i primi: inviarono studenti a studiare ingegneria nelle università britanniche, ma osservarono attentamente anche lo sviluppo degli stati burocratici di paesi come Francia, Gran Bretagna e Germania. E almeno fino agli anni Novanta, gli Stati che desideravano istituire burocrazie efficienti e oneste si rivolgevano alla Gran Bretagna per trovare spunti: anch’io mi sono occasionalmente occupato di questo, e l’interesse era considerevole. (Temo che ora non sia più così). Allo stesso modo, gli studenti stranieri continuano a frequentare le università occidentali in gran numero, principalmente perché i corsi sono disponibili in inglese o talvolta in francese, e perché le università non occidentali non godono degli stessi vantaggi in termini di legami storici e linguistici, né della stessa esperienza nell’insegnamento a studenti stranieri.

Come ho già detto, gran parte di ciò è dovuto all’inerzia e, in una certa misura, sopravvivrà alla rivelazione dell’inadeguatezza della potenza militare occidentale. Ma più ci si allontana dall’estremità più vaga dello spettro, più la situazione si complica. Quarant’anni fa, se si voleva un consiglio sui treni ad alta velocità, ci si rivolgeva alla Francia. Ora ci si rivolge alla Cina. Questo ha ovviamente delle implicazioni politiche. Particolarmente discutibili, e molto importanti, sono gli effetti più ampi sulle relazioni in materia di sicurezza. Si tratta di un argomento complesso, difficile da spiegare se non lo si è vissuto in prima persona, e ricco di tradizioni, abitudini e presupposti, sia espliciti che impliciti. La gamma di relazioni e interazioni è enorme, sebbene nella maggior parte dei casi le ragioni di tali relazioni siano di natura prettamente pratica. Gli stati e le istituzioni occidentali sono spesso più avanzati dal punto di vista tecnico e organizzativo e, per tutta una serie di argomenti, dalla lotta al narcotraffico alla sicurezza informatica alla guerra elettronica, i paesi più piccoli generalmente si rivolgono all’Occidente o ricevono formazione occidentale in patria. Dopo la fine della Guerra Fredda, gli stati dell’ex Patto di Varsavia si sono trovati improvvisamente a dover creare da zero nuove strutture di sicurezza in sistemi politici multipartitici, con innovazioni come la figura di un politico come Ministro della Difesa e la necessità di elaborare autonomamente le proprie politiche di difesa anziché subirle dettate da Mosca. Naturalmente, si sono rivolti ai loro vicini occidentali (anche se di solito non agli Stati Uniti) per consigli e idee. I paesi africani che si sono orientati verso regimi multipartitici dopo la Guerra Fredda hanno spesso fatto lo stesso.

A volte le ragioni sono economiche e tecniche. Se la tua aeronautica militare dispone di due squadroni di caccia supersonici, allestire una struttura di addestramento specifica è uno spreco di denaro. Ha più senso frequentare un centro di addestramento collettivo con altre nazioni: il più antico e conosciuto è una scuola gestita dalla NATO in Texas, dove le condizioni meteorologiche sono più che prevedibili. Inoltre, esiste un’ampia gamma di competenze militari e tecniche specializzate che le nazioni più piccole non possono fornire. Tradizionalmente, l’Occidente ha fornito queste competenze, raccogliendone i benefici politici. Non è altrettanto chiaro se ciò accadrà in futuro, sebbene l’inerzia rimanga un fattore da non sottovalutare. La maggior parte dei paesi, ad esempio, continuerà a richiedere corsi di formazione in inglese o francese.

Oltre a ciò, si pongono questioni politiche più ampie. Le accademie militari occidentali hanno sempre formato un gran numero di studenti non occidentali. Tali istituzioni sono molto ambite e i governi vi inviano i loro migliori allievi, che spesso ricoprono incarichi importanti. Alcuni paesi occidentali trovano questo processo più agevole di altri, spesso per ragioni linguistiche e culturali. Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti hanno il vantaggio di utilizzare lingue parlate in tutto il mondo, mentre non tutti desiderano trascorrere un anno ad Amburgo imparando il tedesco prima di frequentare l’accademia militare della Bundeswehr. Lo stesso vale, a maggior ragione, per Russia e Cina, sebbene entrambe abbiano una tradizione di formazione all’estero che risale ai tempi della Guerra Fredda. Ciononostante, è improbabile che nessuna delle due riesca a imporsi rapidamente in questo campo, per ragioni prettamente pratiche.

Questi tipi di contatti costituiscono una sorta di diplomazia parallela e complementare, e consentono alle potenze occidentali (anche se non esclusivamente, va detto) di proiettare se stesse, le proprie idee e la propria influenza all’estero. E ancora una volta, l’inerzia gioca un ruolo fondamentale. Un Paese che riorganizza le proprie forze armate o di polizia desidererà la consulenza e la formazione di esperti provenienti da un Paese riconosciuto come leader. Paesi come la Gran Bretagna e la Francia hanno beneficiato a lungo del riconoscimento che i loro eserciti avevano effettivamente combattuto guerre e sapevano cosa significasse essere in combattimento. Non è un caso che gli inglesi abbiano svolto un ruolo di primo piano nel consigliare i sudafricani sulla creazione delle loro nuove Forze di Difesa dopo il 1994: quelle Forze erano, dopotutto, composte in stragrande maggioranza da persone che avevano appena finito di combattere tra loro. Ma per gli inglesi, certamente, quei tempi sono in gran parte passati, e sospetto che i recenti eventi in Iran non abbiano giovato alla reputazione militare internazionale degli Stati Uniti. Certo, gli studenti non si riverseranno immediatamente a Pechino o Mosca, data la natura dell’inerzia, ma non c’è dubbio che la reputazione, e quindi l’influenza, delle forze armate statunitensi abbiano subito un duro colpo.

L’impatto sarà ancora più forte a causa dell’imponente e orchestrata campagna di pubbliche relazioni in corso da oltre una generazione, che presenta gli Stati Uniti come l’Impero e l’Egemone, con le sue forze armate come un colosso inarrestabile che calpesta i piccoli paesi. Ma la prova di un egemone non sta nella forza delle sue grida, bensì nella sua capacità di mantenere le promesse. Nonostante le sconfitte in Iraq e in Afghanistan, e la disfatta ignominiosa nel Mar Rosso, sia i sostenitori che i critici degli Stati Uniti erano disposti a credere che questi possedessero un tale potere fino a circa un mese fa. Ora, però, grazie alla scoperta dei prezzi, si scopre che gli Stati Uniti hanno forze armate numerose e capaci, ma non sono l’inarrestabile orco gigante che pretendevano di essere, e che non sono mai stati. L’intera tesi dell'”egemonia”, si sta iniziando a capire, era fin dall’inizio solo un’illusione: ora è evidente. Non è solo così ora , è così che è sempre stato: una conseguenza tradizionale delle guerre, dopotutto, è quella di rivelare la verità sugli eserciti. Senza dubbio, anche mentre scrivo, gli esperti sono impegnati a comporre apologie del tipo “beh, certo, per egemonia intendevamo semplicemente una nazione piuttosto potente con un grande esercito”. Ma le promesse esagerate e i risultati deludenti avranno le solite conseguenze politiche.

Si può fare un interessante paragone con la truffa dell'”Intelligenza Artificiale”, anch’essa pubblicizzata in modo simile e da cui ci si aspettava che gli Stati Uniti avrebbero in qualche modo garantito il dominio mondiale. Ma in angoli tranquilli, lontani dall’isteria, chi sa di cosa parla fa notare da diversi anni che l'”IA” è una truffa, che come settore non sarà mai redditizio e che i fondi, e ancor più l’energia e le infrastrutture necessarie, non saranno mai disponibili. E proprio nelle ultime settimane, i media stanno scoprendo che è proprio così, e in effetti è sempre stato così, se ci si fosse presi la briga di fare due conti. Possiamo però aggiungere un’interessante considerazione: in un mondo in cui la produzione di energia dovrà essere razionata e i chip di silicio potrebbero scarseggiare, la truffa dell'”IA” potrebbe giungere a una fine più rapida e brutale di quanto persino i suoi critici più accaniti avessero previsto. Non sono in grado di dire con precisione quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense, ma immagino che non saranno piacevoli.

E il danno non sarà solo finanziario. La maggior parte dei grandi nomi del mondo degli affari internazionali, i Musk, gli Zuckerberg, gli Altman e tutti gli altri, trattati con servile riverenza dai media e dai governi di tutto il mondo, e che ci hanno convinto che ciò che loro ritengono sia effettivamente importante, si ritroveranno con imperi costruiti su basi piuttosto fragili. Non credo che nessuno sappia quanto gravemente li colpirà la miscela velenosa di depressione globale, crisi finanziaria e carenza di energia e chip, ma se sopravvivranno, la loro immagine, e quella degli Stati Uniti come leader tecnologico, ne risentirà tanto quanto quella delle loro forze armate.

Proprio come nel caso dell’intelligenza artificiale, da tempo esistono gruppi di esperti con una visione più realistica dei limiti degli Stati Uniti come potenza militare. L’Ucraina ha dimostrato che gli Stati Uniti non potevano più sperare di influenzare in modo significativo le crisi in Europa. E quando è stata ventilata per la prima volta la fantasia dell’intervento in Iran, gli stessi esperti hanno discretamente fatto notare che gli Stati Uniti non avevano la capacità di sostenere una guerra di logoramento a lungo raggio, combattuta in gran parte per via aerea, contro una nazione di 90 milioni di persone, dove il patriottismo era ancora una parola presente nel vocabolario, impegnata in una guerra difensiva e con l’obiettivo di resistere il più a lungo possibile. Non importa cosa si pensi del regime iraniano: la realizzazione dei desideri non può alterare i fatti geografici, tecnologici, numerici e, in generale, la realtà dei fatti.

Le conseguenze politiche più ampie di tutto ciò per i paesi occidentali potrebbero essere gravi sotto diversi aspetti, e probabilmente prima o poi scriverò di più sull’argomento. Per gli Stati Uniti, come ho già accennato, lo shock sarà probabilmente esistenziale: gli americani sono stati ingannati per così tanto tempo dai loro governi e dai media riguardo alla loro forza economica e militare che l’improvvisa scoperta dei suoi limiti sarà brutale e destabilizzante. Soprattutto, una cultura politica basata sull’arroganza e sulla pretesa, abituata a lanciare richieste e minacce per ottenere ciò che vuole, dovrà improvvisamente fare i conti con gli Stati Uniti che diventano coloro che avanzano le richieste, come accade per l’attuale “cessate il fuoco”, obbligati a scendere a compromessi e a fare sacrifici per ottenere ciò di cui hanno bisogno per mantenere il paese in piedi, e vedendo altri espandersi nello spazio strategico che hanno lasciato libero. Se l’attuale sistema politico sopravviverà allo shock e se sarà effettivamente in grado di fare le concessioni necessarie alla sopravvivenza, sono interrogativi ancora aperti.

Gli europei si sono affidati al denaro e all’imposizione di quadri normativi per assicurarsi un posto di rilievo nel mondo. Ma anche se l’economia europea dovesse sopravvivere intatta, e anche se la spesa per il soft power continuasse a livelli simili a quelli attuali, diventerebbe sempre più irrilevante. I programmi per la formazione di genere nelle forze di polizia municipali non servono a molto quando la fame e persino la carestia iniziano a colpire alcuni dei paesi più poveri del mondo. E oggigiorno agli europei mancano sempre più le competenze pratiche e l’organizzazione necessarie , presumendo sempre di potersi distrarre dai propri problemi. Nel frattempo, anche se non vedremo necessariamente attori come la Cina e la Russia intervenire immediatamente, il fatto che abbiano conservato capacità che gli europei hanno dilapidato diventerà sempre più evidente a tutti.

Il problema delle norme è che non si possono mangiare. I media europei sono attualmente ossessionati dalla minaccia dell'”estrema destra” in vari paesi, il che in pratica significa solo fare la morale ai cittadini su chi dovrebbero votare contro, e menzionano l’Iran solo incidentalmente. Nessun governo europeo sembra avere un programma davvero ben ponderato per affrontare nemmeno i problemi economici e sociali esistenti nei propri paesi: l’unica priorità è che l’altra squadra non vinca. Ci stiamo avvicinando a una prova di distruzione dell’ideologia liberale/neoliberale che è stata imposta agli europei nelle ultime due generazioni, e si vedrà presto che non ha nulla da offrire per spiegare, né tantomeno per affrontare, la situazione in cui si troverà l’Europa, e che lo svuotamento dello Stato europeo e il declino della classe politica significano che non c’è più alcuna reale capacità di fare qualcosa di serio. Forse gli iraniani potrebbero mandarci qualche esperto tecnico.

E mi aspetto che gran parte dell’ideologia liberale/neoliberale scompaia come un gelato che si scioglie al sole, poiché le persone e i governi saranno costretti a pensare a questioni come avere abbastanza da mangiare. Ma cosa la sostituirà? L’ideologia di Bruxelles ha accuratamente distrutto ogni senso di identità nazionale, storia e cultura, e non ha lasciato altro che norme vaghe e contraddittorie che svaniranno come la rugiada del mattino. Nessuno morirà per questo, ma soprattutto nessuno farà sacrifici per esso. Beh, c’è sempre la criminalità organizzata, come ho detto l’ultima volta, che almeno è organizzata.

La crisi iraniana è il momento in cui si accende la luce e finalmente riusciamo a vedere le cose con chiarezza. Siamo diventati “illuminati” e, come mistici, abbiamo visto le cose “come sono realmente”. Di conseguenza, nulla è cambiato di particolare di recente: gran parte di ciò che ora vediamo sotto una luce cruda esiste da tempo, ma non volevamo riconoscerlo. Ora non possiamo più ignorarlo. Ma è così.

Al comando persone moralmente discutibili.

E la situazione sta peggiorando.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Quando mi sento scoraggiato per lo stato del mondo, cosa che accade piuttosto spesso ultimamente, metto da parte i feed RSS su politica e guerre e passo un po’ di tempo a leggere recensioni di nuovi libri e musica, blog dedicati a articoli di cancelleria costosi, filosofia, esoterismo, arte e cultura, finché non mi sento un po’ meglio. È stato proprio durante uno di questi periodi di convalescenza, di recente, che mi sono imbattuto nella recensione di una nuova biografia al vetriolo del “Pistol-Artist Formerly Known as Prince Andrew” (l’artista della pipì precedentemente noto come Principe Andrea). In un inglese piuttosto antiquato, una biografia definita “senza peli sulla lingua” era quella che includeva anche gli aspetti meno lusinghieri della vita di una persona. Per quanto ne so, il nuovo libro del signor Lownie, dal titolo sarcastico ” Entitled” (Intitolato), non è solo senza peli sulla lingua: include anche pustole, foruncoli, croste, piaghe purulente, acne e micosi alle unghie dei piedi.

Non ho alcuna intenzione di leggere il libro – che a quanto pare è piuttosto buono – perché la sola recensione mi ha fatto stare male, con il suo ritratto di un individuo profondamente sgradevole, stupido e insensibile. (Tornerò su quest’ultimo aspetto più avanti.) Come molte persone, avevo vagamente la sensazione che ci fosse qualcosa di profondamente sbagliato in Andrew, ma non essendo particolarmente interessato alla famiglia reale e vivendo attualmente in un altro paese, gran parte della cosa mi era sfuggita. Poi però mi è venuto in mente che se avevo reagito così negativamente a un riassunto della vita di questo buffone sgradevole, doveva esserci una ragione precisa. Dopotutto, Andrew probabilmente non aveva commesso alcun reato in senso stretto: al massimo, avrebbe potuto essere incriminato per abuso d’ufficio come responsabile del commercio a scopo di lucro personale. Perché dunque io, e i tanti che hanno letto il libro del signor Lownie, e i tanti altri che lo hanno esaminato con incredulità e sgomento, le storie delle epiche malefatte di Andrew, abbiamo reagito in modo così negativo? E perché io, e molte altre persone qui in Francia, abbiamo reagito altrettanto negativamente alle macabre storie del comportamento sgradevole dell’ex ministro socialista Jack Lang, che ho raccontato qualche settimana fa e che da allora hanno continuato ad accumularsi? Su quale base?

Qui entra in gioco una distinzione fondamentale. Una cosa è leggere le biografie di tiranni e di persone veramente malvagie che hanno compiuto azioni oggettivamente terribili, anche se pochi tiranni e persone malvagie sono interessanti di per sé. Ma quando si arriva, ad esempio, a leggere i due volumi della monumentale biografia di Stalin di Stephen Kotkin pubblicati finora, si assimila l’immagine di Stalin come uno psicopatico paranoico ad alto funzionamento, l’archetipo del burocrate malvagio e del politico di corte, che leggeva tutto, memorizzava tutto ma capiva ben poco di importante. Questo, quantomeno, è interessante e diverso.

Un conto è leggere le biografie di imbroglioni, truffatori, geni con tendenze autodistruttive, artisti morti per alcolismo, rockstar decedute nella vasca da bagno o pittori che si sono amputati parti del corpo. O, per esempio, le biografie di persone che hanno subito prigionia, torture ed esilio, che hanno dimostrato eroismo e tenacia, o che hanno dato un contributo eccezionale al mondo nel campo delle arti, della scienza, della filosofia o persino della politica.

E infine, naturalmente, quando leggiamo le biografie di grandi personaggi storici, ci aspettiamo che abbiano un insieme di virtù e difetti, alcune qualità personali ammirevoli e altre meno, che abbiano preso buone decisioni e commesso errori catastrofici; tutto ciò, in fin dei conti, li rende semplicemente esseri umani.

Tutti questi resoconti narrano storie e descrivono comportamenti verso i quali possiamo avere reazioni relativamente coerenti. Possiamo, naturalmente, dissentire tra di noi. Possiamo ritenere le azioni di questa o quella figura politica malvagie e indifendibili, oppure, al contrario, possiamo sostenere che si trovavano in una situazione in cui non avevano altra scelta se non quella di agire in quel modo. Possiamo sostenere che questo o quel generale sia stato il più grande di una particolare guerra. Possiamo sostenere che questo o quel grande artista abbia sfruttato e tradito spietatamente gli altri, ma che rimanga comunque un grande artista. In questi casi c’è spazio per una varietà di punti di vista, ma le regole di interpretazione, se vogliamo, sono ragionevolmente accettate ed è possibile discuterne all’interno di un quadro di riferimento che la maggior parte delle persone condivide.

Ora, si potrebbe obiettare che Andrew sia un caso particolare, e tornerò su questo punto. Ma credo che sia meglio considerarlo semplicemente un esempio, peraltro poco interessante, della tendenza odierna dei personaggi pubblici a essere perlopiù noiosi, vuoti, avidi e generalmente sgradevoli. Non sembra nemmeno essere “interessantemente cattivo” . Anzi, fatico a pensare a un personaggio pubblico al momento, nel mondo degli affari, della politica, dello spettacolo o semplicemente a qualcuno noto per essere noto, nella cui moralità ed etica si possa riporre la minima fiducia, e che si potrebbe considerare, anche solo per un istante, di prendere come modello. Questo è, per usare un eufemismo, insolito nella storia. Non credo che troveresti molte persone disposte a difendere Andrew, tranne, ovviamente, nella sua cerchia di persone moralmente discutibili. (Probabilmente è in preparazione una serie di libri con un titolo tipo ” Vite non proprio grandiose “).

Ah, ho appena detto moralità? C’è un interessante paradosso. Per un’epoca che si suppone sia intrisa di relativismo, non smettiamo mai di avere forti opinioni morali e di formulare giudizi morali generalizzati sugli altri (sebbene raramente su noi stessi), esprimendoli a gran voce e in modo aggressivo. I sussurri tra vicini di casa della mia giovinezza si sono trasformati in un carnevale senza fine di indignazione morale verso chiunque e qualsiasi cosa, visibile a tutti in ogni momento. Eppure, pochissime persone si fermano a pensare a cosa si nasconda realmente dietro questo moralismo impulsivo e indiscriminato. Quindi, questa settimana voglio esaminare la moralità come una questione pratica, essenzialmente politica e sociale, e analizzare alcune delle conseguenze del vivere in una società caratterizzata da élite profondamente immorali, piena di moralisti confusi e aggressivi, ma priva di un sistema morale coerente per formulare giudizi. Innanzitutto, chiariamo cosa intendo quando parlo di moralità e in che modo si differenzia da altri tipi di giudizio sul comportamento: “moralità” deriva, dopotutto, dal latino mores , che significa “costumi”, “regole” ecc. Fondamentalmente, riguarda il modo in cui decidiamo di comportarci con gli altri quando abbiamo un margine di scelta personale e come percepiamo il loro comportamento.

Possiamo valutare il comportamento altrui utilizzando diversi criteri. Possiamo dire, ad esempio, che ciò che hanno fatto è legale o illegale, che ha rispettato regole esplicite o meno, che è stato intelligente o stupido, che ha avuto successo o meno. Possiamo anche dire che è stato giusto (in senso morale) o sbagliato, ed è qui che iniziano le difficoltà. E possiamo giudicare gli altri, o fare le nostre scelte, allo stesso modo. In una società liberale, come ho spesso sottolineato, il primo di questi criteri è l’unico che conta davvero, sebbene in alcuni casi specifici anche il rispetto delle regole di una particolare istituzione possa essere importante. Ma il liberalismo ha sostituito la vecchia domanda “come dovrei comportarmi?” con la nuova domanda “cosa posso permettermi di fare?”, così come ha sostituito “come dovrei vivere la mia vita?” con “come posso avere il massimo successo possibile?”. Il risultato è forse la classe dirigente più amorale o immorale della storia dell’Occidente, per la quale tutto ciò che non è esplicitamente illegale è lecito, e tutto ciò che è esplicitamente illegale è solo una sfida da superare. Da un lato ciò suscita una rabbia giustificata, ma dall’altro offre la tentazione di emulare.

In realtà, ogni giorno dobbiamo continuamente prendere decisioni basandoci su principi morali, laddove leggi o un codice di regole non ci sono d’aiuto. Dato che l’argomento è di attualità, consideriamo il caso della nomina di Peter Mandelson ad ambasciatore a Washington e ciò che ne è seguito. Leggendo quanto è stato reso pubblico finora, una persona di buon senso giungerebbe probabilmente alla conclusione che Mandelson non avrebbe mai dovuto essere preso in considerazione per un incarico del genere, in nessuna circostanza, ed è sorprendente che lo sia stato. I suoi interessi commerciali, e il modo in cui avrebbe tratto profitto finanziario dalla sua carica di ambasciatore, avrebbero dovuto squalificarlo. I suoi colleghi di partito, perlomeno, erano a conoscenza della sua meritata reputazione di avidità, slealtà e ambizione spietata. E naturalmente i suoi rapporti con Epstein erano di dominio pubblico.

In una situazione del genere, a qualsiasi funzionario governativo di quasi qualsiasi paese sarebbe stato negato un nulla osta di sicurezza avanzato, per non parlare dell’autorizzazione a visionare materiale di intelligence, senza discussioni e senza possibilità di appello. La domanda non era: “Questa persona è qualificata per essere ambasciatore nonostante alcuni contatti personali imbarazzanti?”, bensì: “È questo il tipo di persona che vogliamo mandare come ambasciatore a Washington, soprattutto considerando che a quanto pare voleva dedicare metà del suo tempo anche alla carica di Cancelliere dell’Università di Oxford?”. E poi, quando gli fu comunicato che doveva dimettersi, riuscì a negoziare un’indennità di fine rapporto, presumibilmente minacciando azioni legali contro il governo, sebbene il suo contratto prevedesse la possibilità di essere licenziato senza indennizzo in qualsiasi momento. In altre parole, il giudizio popolare su Mandelson, a giudicare da tutte le prove, è essenzialmente morale, non una questione di mera formalità, e la maggior parte dei comuni cittadini britannici, ne sono certo, risponderebbe con un sonoro “No”. Non è una persona adatta a essere mandata come ambasciatore e rappresentante del Re e della nazione, direbbero.

Eppure, il governo britannico non ha deciso di gestire la situazione in questo modo. Stavo esaminando alcuni dei documenti pubblicati di recente, ed è sorprendente quanto poco dell’evidente debolezza morale di Mandelson si rifletta effettivamente nella corrispondenza o nelle dichiarazioni di Starmer. Sì, dice quest’ultimo, beh, non lo sapeva, e se lo avesse saputo avrebbe potuto agire diversamente, e si scusa con tutte le ragazze minorenni vittime di Epstein. Sì, davvero, come se in qualche modo queste due cose fossero collegate. Devo unirmi alla lunga fila di persone che non riescono a capire perché Starmer non sapesse che Mandelson non fosse moralmente idoneo a essere ambasciatore, ma oserei dire, al di là di questo, che la situazione è davvero precipitata quando il governo sembra non rendersi nemmeno conto che a quell’uomo non sarebbe mai dovuto essere permesso di avvicinarsi al Servizio Diplomatico. Non lo capiscono proprio, dopo quarant’anni di “cosa posso fare impunemente prima di essere scoperto e poi come posso sottrarmi alle conseguenze se vengo scoperto?”. essendo lo standard morale sempre più utilizzato dalle élite.

Ci troviamo dunque di fronte alla curiosa situazione in cui i politici e gli altri membri della classe dirigente in tutto il mondo sono detestati come mai prima d’ora, in parte per la loro incompetenza, certo, in parte per la loro disonestà, ma soprattutto perché sono persone estremamente sgradevoli e prive di scrupoli etici. (E, a dire il vero, molte importanti figure pubbliche famose sono altrettanto impopolari per la stessa ragione). È vero che in alcuni paesi, come gli Stati Uniti e alcune zone dell’Africa, le aspettative del pubblico nei confronti dei politici sono già ai minimi storici, ma ciò non significa che la gente si sia rassegnata a questa situazione; anzi, tutt’altro. In generale, e nonostante quarant’anni di indottrinamento liberale, constatiamo ancora che le critiche popolari ai politici non sono tanto di natura legalistica e procedurale, quanto basate su un senso di moralità deluso. L’indignazione suscitata dalle accuse secondo cui la signora von der Leyen avrebbe tratto profitto, direttamente o indirettamente, sia dalla crisi del Covid che da quella ucraina, non si placherà nemmeno se un rapporto dovesse alla fine scagionarla da qualsiasi illecito. La maggior parte delle persone si limiterebbe a replicare che una persona che ricopre una carica pubblica non dovrebbe comportarsi in quel modo, a prescindere dalla legalità o meno del suo operato.

Casualmente, e per ragioni del tutto estranee a questi saggi, mi stavo preparando a scrivere qualcosa su George Orwell, che ho sempre ammirato moltissimo come persona e come scrittore, e sono rimasto colpito ancora una volta da quanto il suo vocabolario morale, e persino il suo universo, sembrino oggi così distanti dal nostro. Per Orwell, le virtù più grandi erano l’onestà e l’autenticità, e la sua filosofia si potrebbe riassumere in una sola parola: “decenza”. Non gli importava davvero cosa pensassero gli altri di ciò che pensava e di ciò che scriveva, ed è per questo che fu un giornalista relativamente poco affermato fino alla fine dei suoi giorni, attaccato da ogni parte. Allo stesso modo, credo che per Orwell il socialismo fosse principalmente una questione di creazione di una società dignitosa, in cui le persone non dovessero morire di fame o vivere in condizioni insalubri. (Era sempre molto critico nei confronti degli utopisti di ogni genere: come diceva, lo scopo del socialismo non era quello di rendere le cose perfette, ma almeno di migliorarle.) La famosa osservazione di Winston Smith del 1984 , secondo cui “se c’era speranza, risiedeva nel proletariato”, non era la fantasia di una futura rivoluzione, ma un giudizio pragmatico: affinché una qualsiasi società potesse sopravvivere, era necessario fare affidamento sulla decenza che si trova tra la gente comune, decenza che il Partito aveva abbandonato tanto quanto la nostra attuale classe dirigente.

È difficile immaginare che un simile vocabolario venga utilizzato oggi dalle nostre élite, o addirittura che venga utilizzato in generale. Orwell non pensava solo che una società decente dovesse essere un obiettivo politico, ma anche che le persone dovessero comportarsi nella loro vita privata e le une con le altre con quella che lui chiamava “comune decenza”. Ciò non escludeva scambi di battute piuttosto accesi tra Orwell e i suoi oppositori su questioni letterarie e politiche, ma tutti i suoi contemporanei concordavano sul fatto che non fosse mai rancoroso o offensivo. Ora suona esilarante, se mai ci si imbattesse accidentalmente nel fango dei social media contemporanei, ma ai suoi tempi era molto più vero di adesso.

La parola “decenza” è ormai diventata un tabù, insieme, suppongo, a “onore”, “onestà”, “coraggio”, “vergogna” e altre espressioni che ora fanno parte del glossario distribuito agli studenti obbligati a leggere opere letterarie pubblicate prima del 1980 circa. (Riuscite a immaginare un politico a cui oggi venga chiesto, come fu chiesto a Joseph McCarthy: “Signore, non ha alcun senso della decenza?” L’idea stessa sembra ridicola). Sarebbe facile rispondere che, beh, gli standard morali sono cambiati, siamo andati avanti, ora si accettano più cose e così via. Ma non è questo il punto. Non stiamo parlando dei dettagli del comportamento privato, ma di come vediamo gli altri e, di conseguenza, di come ci comportiamo nei loro confronti. L’esaltazione dell’individuo produce inevitabilmente una visione del mondo solipsistica in cui tutto ciò che sperimento è solo una sfaccettatura del mio essere, e le cose sono buone o cattive solo nella misura in cui mi avvantaggiano o meno. Gli altri personaggi sono lì per essere manipolati o sfruttati a scopo di lucro, o, nel peggiore dei casi, sono semplicemente personaggi non giocanti.

Nelle relazioni personali, siamo incoraggiati a esprimere i nostri desideri sotto forma di lista della spesa (Voglio qualcuno che sia…) piuttosto che chiederci quali qualità noi stessi possiamo offrire che potrebbero attrarre gli altri. Le nostre relazioni, anche quelle intime, stanno diventando sempre più transazionali. Dopotutto, quando la nostra relazione attuale non fornisce più i benefici richiesti che avevamo elencato in precedenza, è ora di andarsene, no? Responsabilità? State scherzando? Allo stesso modo, la maggior parte delle organizzazioni oggi assomiglia a un campo di battaglia, o a una zona di fuoco libero, in cui chi è al comando cerca di sfruttare chi guida, mentre chi guida cerca di ottenere il massimo dal sistema e di sfruttarsi a vicenda.

Ma non è tutto così, ed è proprio qui che sta il punto interessante. Le persone possono essere obbligate a soddisfare le aspettative altrui per trovare un partner, ma non ne traggono certo piacere. Possono essere costrette a pugnalare alle spalle i colleghi per non perdere il lavoro, ma preferirebbero evitarlo. La maggior parte delle persone comuni, come i proletari di Orwell, ha conservato il senso del giusto e dello sbagliato, del comportamento accettabile e inaccettabile, un senso che le nostre élite hanno chiaramente perso e che si applica a ogni livello, dal più banale al più fondamentale. Qual è l’esempio più banale che mi viene in mente? Beh, che dire di chi ascolta la musica a tutto volume sul cellulare in autobus o in treno, senza curarsi degli altri? Se interrogato, presumibilmente risponderebbe che vive in un paese libero e che fa quello che vuole, e chi sei tu per dirgli che non dovrebbe? (“Buone maniere? Che diavolo sono?”) In realtà, esiste un collegamento diretto, seppur lungo, tra questo tipo di comportamento antisociale e il fatto che il signor Mandelson abbia di fatto ricattato il governo britannico per ottenere del denaro minacciando una pubblicità negativa. (“Integrità? Che diavolo sono? Comunque, non è illegale.”) Eppure non è immediatamente ovvio come possiamo fornire una risposta convincente a questo tipo di obiezioni sui “diritti” individuali, e ne parlerò più avanti.

Tutte le società hanno riconosciuto che esistono vasti ambiti dell’interazione umana che non possono essere regolati da leggi scritte su cui avvocati ben remunerati possano discutere. In effetti, in Egitto, in Grecia e a Roma, la distinzione tra “consuetudine” e “legge” non esisteva realmente. Ci sono società che conosco oggi in Asia e in Africa dove sostanzialmente è ancora così: si seguono le consuetudini e “ciò che facciamo”, piuttosto che ciò che un lontano codice di leggi scritto potrebbe stabilire. Anzi, in alcune società asiatiche è comune redigere leggi in modo tale da poter essere interpretate, diciamo, in modo flessibile. La società occidentale moderna è il primo esempio nella storia dell’umanità di un tentativo di stabilire non solo leggi di stampo tradizionale, ma anche comportamenti quotidiani consentiti e non consentiti sotto forma di regole esplicite, che governano in linea di principio tutta la nostra vita. Queste possono essere leggi vere e proprie, o normative secondarie come i decreti, ma possono anche essere norme e regolamenti interni, o persino semplici “codici di condotta” amorfi. La loro debolezza comune risiede nell’eccessiva ambizione di imporre regole rigide al comportamento umano, e il fallimento in questo intento non ne determina l’abbandono, bensì la moltiplicazione, poiché vengono introdotte sempre più regole per compensare le debolezze e le lacune di quelle esistenti.

Forse lavorate in un’organizzazione che ha un “Codice di condotta” per, diciamo, la potenziale discriminazione nei confronti delle persone con disabilità. Tecnicamente non è vincolante, ma in pratica lo è, ed è solitamente scritto in modo così vago che quasi chiunque può violarlo se non sta attento, il che a sua volta potrebbe essere motivo di licenziamento. Il problema è che storicamente cercare di intimidire e spaventare le persone per indurle a comportarsi in modi presumibilmente virtuosi non ha mai funzionato. (Chiedetelo a qualsiasi religione organizzata). Se avete un’organizzazione che non tratta, chiamiamole, le persone con disabilità in modo equo, allora avete una cattiva organizzazione, gestita da persone inefficaci che non sanno dare l’esempio. Minacciare i dipendenti per il loro comportamento non vi porterà da nessuna parte: torniamo di nuovo alla necessità di un senso di decenza comune. Se le persone in generale non capiscono cosa significhi trattare gli altri con rispetto, allora c’è un problema nella società. È come avere una dichiarazione di visione o di missione scritta. Se si sente il bisogno di scriverne una, significa che c’è qualcosa che non va nella gestione dell’organizzazione. Inoltre, è vero anche il contrario. Se un dipendente, con un costoso team legale al suo seguito, riesce a convincere un giudice che tecnicamente non si può dimostrare alcuna violazione di un qualche insensato Codice di Condotta e che, di conseguenza, non è stata infranta alcuna legge, allora l’individuo potrebbe ottenere un risarcimento danni ed essere reintegrato, anche se la sua condotta effettiva è stata moralmente inaccettabile.

Tutto ciò, ovviamente, si riduce alla sfera individuale, ma in un modo ben diverso dalla frenetica venerazione dei diritti individuali che caratterizza i nostri tempi. Il fatto è che, nel corso della vita, ci troviamo continuamente di fronte a piccole o grandi decisioni morali su cosa fare e come comportarci con gli altri. Insistere sui “miei diritti” a scapito di ogni altra considerazione non funziona, perché ovviamente anche gli altri insisteranno sui “miei diritti”, e la società nel suo complesso inizierà a sgretolarsi, come sta accadendo in alcuni paesi occidentali. Approfondiremo questo punto tra poco. Ma a prescindere dai “diritti”, è importante riconoscere che qualsiasi decisione su come comportarsi in un dato caso rimane comunque un giudizio morale individuale.

Il concetto di individuo come agente morale sembra essersi sviluppato circa 2500 anni fa in diverse civiltà, probabilmente in concomitanza con la crescente complessità sociale ed economica. Gli studiosi biblici, ad esempio, citano il Deuteronomio 24, 16, che afferma: “I padri non saranno messi a morte per i figli, né i figli per i padri; ognuno sarà messo a morte per la propria iniquità”. All’epoca, questo rappresentava un notevole passo avanti. Eppure, anche molto tempo dopo, e fino a tempi recenti, l’individuo è rimasto comunque inserito in strutture sociali che a loro volta esprimevano e, in una certa misura, imponevano norme di condotta. Il comportamento di Andrea probabilmente non è peggiore di quello di molti principi reali o aristocratici nella storia europea, ma in passato esistevano norme ufficialmente sancite e ampiamente condivise in base alle quali questo comportamento poteva essere giudicato, norme che abbiamo in gran parte perso. Ad esempio, sia la Chiesa protestante che i satirici popolari si scagliavano contro il consumismo ostentato dell’aristocrazia, la sua arroganza e il suo amore per abiti e gioielli pregiati, e in questo sembrano aver rispecchiato il sentimento popolare nel suo complesso. (Non è un caso, dopotutto, che la nascente classe media abbia coltivato pubblicamente la sobrietà e un comportamento virtuoso). Ma oggi siamo giunti a una fase di ultraliberalismo, in cui ho il diritto di fare tutto ciò che posso senza conseguenze, e in cui i ricchi e i potenti non riconoscono alcun imperativo morale che li limiti, dando così vita a tendenze che altri potrebbero imitare.

Comprensibilmente, le persone non hanno mai gradito essere moralmente vincolate e hanno fatto ricorso a vari stratagemmi per cercare di aggirare tale limitazione. L’idea di non essere realmente responsabili della propria condotta persiste nella cultura occidentale in affermazioni come “Non so cosa mi sia preso”, che riflettono un’epoca in cui si credeva che le forze soprannaturali fossero in grado di prendere il controllo delle persone. Più recentemente, varie forme di determinismo hanno considerato il comportamento personale come interamente il prodotto dell’ambiente, eliminando così del tutto la responsabilità morale individuale. Alcuni teorici hanno cercato di sostenere che gli “oppressi” non hanno scelta nel loro comportamento, o che questo fosse il risultato logico della società capitalista o qualcosa del genere. (E in una società occidentale sempre più repressiva e conformista, sempre più persone si rivolgono all’autodiagnosi di disturbi mentali, come protezione assoluta contro l’essere accusati della debolezza morale preferita di questa settimana). Difese più sofisticate di comportamenti moralmente discutibili hanno cercato di “decostruire” la virtù e la carità per rivelare i sordidi motivi sottostanti. Quindi, se do dei soldi a un senzatetto, questo non è un atto di carità da parte mia, ma piuttosto un’espressione della gerarchia di potere che esiste tra noi. Il mio supermercato locale organizza raccolte di beneficenza alcune volte all’anno, dove le persone donano cose che hanno appena comprato, come cibo in scatola, carta igienica e materiale scolastico, che vengono poi distribuite a chi non può permettersele. Ma ovviamente, sostengono alcuni, è meglio tenersi i soldi, perché in questo modo si contribuisce solo a perpetuare e far prosperare un sistema ingiusto. Mi dispiace per le persone così.

C’è anche l’idea, di moda ultimamente, che la responsabilità morale individuale sia comunque un concetto privo di significato, perché tutti gli individui sono semplicemente membri di gruppi che esistono in stati oggettivi di dominio e sottomissione reciproca e condividono le stesse caratteristiche. Tutti i presunti atti buoni non sono altro che sottili esercizi di potere da parte dei gruppi dominanti, e quindi se un membro di un gruppo è colpevole di qualcosa, rappresenta semplicemente la natura essenziale dell’intero gruppo, e quell’intero gruppo può essere facilmente condannato e liquidato. (Se questo vi ricorda il razzismo essenzialista del XIX secolo, beh, lo è). Interi gruppi come i bianchi e gli uomini possono nutrire pregiudizi e desideri morali di cui non devono nemmeno essere consapevoli, ma di cui sono automaticamente colpevoli. Forse vi siete imbattuti nella terribile storia di Gisèle Pelicot, vittima di stupri di massa organizzati dal marito per un periodo di dieci anni, che ha rinunciato al suo diritto all’anonimato e ha scritto un libro dignitoso e ben accolto sulla sua esperienza. Eppure le femministe si sono indignate perché lei ha chiarito di non credere che gli uomini che l’avevano violentata fossero rappresentativi, e non ha condannato tutti gli uomini come ugualmente colpevoli. Le femministe sostenevano che la compassione maschile per Gisèle fosse in realtà ipocrita, perché tutti gli uomini avrebbero fatto lo stesso, se ne avessero avuto l’opportunità. Provo compassione anche per persone come lei.

Il problema della necessità di un fondamento solido su cui basare i giudizi morali individuali non scomparirà. La maggior parte delle persone pensa che esistano comportamenti buoni e cattivi, e che questa distinzione si applichi separatamente, in aggiunta o addirittura in sostituzione delle questioni puramente legali. Eppure la nostra società moderna è sempre più strutturata per produrre l’effetto opposto: comportamenti amorali o addirittura immorali sono tollerati e persino presentati con indulgenza dai media, fornendo così potenzialmente un esempio agli altri. La teoria liberale non è mai riuscita a risolvere questo dilemma. I primi liberali credevano, o fingevano di credere, che gli esseri umani fossero razionali, o che potessero diventarlo con sufficiente impegno, e che collettivamente il comportamento razionale avrebbe giovato all’intera società. Robespierre, nel suo celebre discorso del 15 febbraio 1794, sostenne esplicitamente che solo la virtù personale avrebbe salvato la Rivoluzione e che, per “purificare la morale”, si sarebbe dovuta introdurre una politica di Terrore. Sebbene quello fosse un esempio estremo, fino ai giorni nostri i liberali non si sono mai sottratti al loro dovere di dire al resto di noi come dovremmo vivere le nostre vite, anche se il “come” è cambiato molto nel corso delle generazioni.

Perché, ovviamente, la ricerca razionale dell’interesse personale, che è ciò che rappresenta il liberalismo, non porta necessariamente alla felicità personale e, per definizione, ancor meno a una società morale. (Non si tratta di un giudizio di valore, sia chiaro; potremmo anche dire “una società con un sistema morale coerente, qualunque esso sia”). Logicamente, se tutti perseguissimo il nostro interesse personale razionale, ci scontreremmo con altri che perseguono il loro, e il nostro interesse personale razionale ci porterebbe a fare tutto il necessario per avere successo, a prescindere da considerazioni morali. Socrate aveva sostenuto molto tempo fa che solo una vita virtuosa può renderci felici, e quindi, logicamente, una vita di puro interesse personale razionale ci renderebbe infelici. Non tutti accettarono questa argomentazione, nemmeno all’epoca.

Il liberalismo nacque in un’epoca in cui il cristianesimo rappresentava la principale forza morale della società e i precetti morali degli antichi venivano insegnati a tutte le persone istruite. Il presupposto, quindi, era che il mondo fosse stato progettato in modo ottimale da Dio, il quale sarebbe intervenuto, se necessario, attraverso la famosa mano invisibile di Adam Smith, per trasformare le conseguenze dell’avidità e dell’egoismo individuali in qualcosa di positivo per la società nel suo complesso. Non tutti, nemmeno all’epoca, accettavano questa visione. Più in generale, gli effetti mitiganti sia del cristianesimo che della tradizione classica, così come la comune decenza della gente comune, venivano scambiati dai liberali per regole universali ed eterne che avrebbero sempre determinato la condotta. Eliminando questi elementi, come è accaduto sempre più spesso, non resta altro che un egoismo spietato e senza scrupoli.

Anche oggi, pur vivendo in un mondo post-cristiano a livello istituzionale, la struttura dei nostri standard morali personali deriva direttamente dal nostro passato religioso. Del resto, dove altro potremmo cercare? C’è una lunga storia di tentativi falliti . E ancora oggi, la Chiesa è l’unico luogo che non ti respinge, qualunque sia la tua condizione (lo stesso vale per le altre religioni, certo). Recentemente ho visitato Notre Dame, restaurata e ripulita (un’esperienza da non perdere, tra l’altro), e mi è stato detto che una delle conseguenze inaspettate della sua chiusura è stata che le persone sole e infelici, che trascorrevano la maggior parte o tutte le loro giornate nella Cattedrale, considerandola una sorta di casa surrogata e sapendo di non essere sfrattate come in un centro commerciale, sono state abbandonate per strada. Ma in assenza di una tradizione religiosa e sociale di compassione e opere di bene, perché mai qualcuno dovrebbe prendersi cura di queste persone? Che vantaggio ne trarrebbero? Anzi, perché comportarsi bene, quando si potrebbe trarre un vantaggio comportandosi male? Come mi chiedevo tempo fa, quale vantaggio personale c’è nell’onestà?

Smith pensava di aver trovato la risposta alla questione più ampia ne ” La teoria dei sentimenti morali” . In sostanza, sosteneva, tendiamo a preferire quel tipo di comportamento che è generalmente approvato e che quindi desideriamo imitare. Piuttosto che esistere una “regola generale” preesistente su come comportarsi, “la regola generale… si forma, scoprendo dall’esperienza, che tutte le azioni di un certo tipo, o in determinate circostanze, sono approvate o disapprovate”. Ma questo presuppone enormi differenze rispetto al tipo di società in questione e non affronta il problema della defezione morale.

Con quest’ultima frase intendo dire che la società liberale non ha risposta al seguente dilemma del prigioniero: se tutti, me compreso, si comportano bene, non ricevo alcun beneficio particolare; ma se tutti gli altri si comportano bene e io mi comporto male, ricevo un beneficio particolare. Allora perché dovrei comportarmi bene? Le argomentazioni sul bene comune non sono ammissibili, perché nel pensiero liberale o non esiste un bene comune, distinto dalla somma totale dei beni individuali, oppure, se esiste, passa in secondo piano rispetto al bene personale dell’individuo. Il dilemma è di fatto irrisolvibile nei termini in cui è posto. Sarà sempre vantaggioso per me essere disonesto se tutti gli altri sono onesti, e non c’è niente da fare al riguardo.

Il problema è aggravato dagli squilibri di potere e ricchezza. Più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che il proprio egoismo arrecherà alla società nel suo complesso, ma al contempo minori saranno i vincoli alle proprie azioni. Per questo motivo, le persone comuni sanno istintivamente che il comportamento egoistico alla fine danneggia tutti, e che più si è ricchi e potenti, maggiore sarà il danno che si può arrecare. Al contrario, un comportamento onesto e altruistico, come mostrare gentilezza verso gli sconosciuti, alla fine giova a tutti se praticato su larga scala. Un problema evidente è che, sebbene la maggior parte delle persone accetti questa visione, essa non può essere dimostrata razionalmente. Per quanto sofisticata possa essere la presentazione, l’argomentazione si riduce all’affermazione che ci si dovrebbe comportare bene perché è giusto farlo, senza aspettarsi alcun beneficio personale.

L’altro problema è che coloro che detengono potere e ricchezza, coloro che infestano internet e le onde radio, coloro la cui influenza e il cui esempio sono più facilmente visibili, non vedono alcun motivo per cui dovrebbero comportarsi moralmente solo per il bene della società, quando ciò potrebbe significare sacrificare qualcosa che desiderano fare o avere. In questo modo, si sta aprendo un pericoloso divario con importanti conseguenze pratiche tra i desideri egoistici e individualistici dei ricchi e degli influenti e il senso di decenza comune della gente comune. Non è certo una novità, ma la sua portata è già senza precedenti. E quarant’anni di turboliberalismo e l’abolizione ufficiale del concetto stesso di società suggeriscono che l’equilibrio di potere si sta spostando sempre più in questa direzione.

Ecco perché il comportamento sgradevole di Andrea è importante. Se si trattasse di un semplice membro della famiglia reale, ottuso e insensibile, non avrebbe importanza. Ma in realtà il suo comportamento è tipico di una nuova classe sociale ricca ma priva di morale, piena di privilegi e senza alcun esempio da dare. Gli antenati di Andrea erano almeno consapevoli che ci si aspettava da loro un “buon” esempio e che sarebbero stati criticati se non lo avessero fatto. La nostra attuale classe dirigente internazionale, priva di intelligenza, istruzione o persino di buon senso, non sarebbe nemmeno in grado di comprendere tali vincoli, figuriamoci di rispettarli.