Categoria: Andrew Korybko

Perché Putin ha dedicato così tanto tempo a parlare della Polonia nella sua intervista con Tucker?_di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

È impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia.

L’intervista del Presidente Putin con Tucker Carlson, in cui ha sovvertito le aspettative sia dei media mainstream che della comunità Alt-Media come spiegato qui , ha dedicato molto tempo alla Polonia. Gli osservatori esterni potrebbero essere rimasti confusi dalla decisione del leader russo di parlare così tanto di quel paese. La loro conoscenza a riguardo è limitata ai fatti comuni sulla sua storia e alla moderna disposizione geopolitica filo-americana e anti-russa, ma per la maggior parte delle persone questo è tutto.

La realtà è che la Polonia è indissolubilmente legata a quella che può essere definita la “questione ucraina”, che riguarda l’identità di coloro che vivono sul territorio di quel paese. Il presidente Putin sapeva che il suo pubblico è in gran parte ignaro di questa storia ed è per questo che ha dedicato così tanto tempo a spiegargliela. E questo non solo perché è affascinato da questi fatti, come dimostrato dalla sua opera magnum dell’estate 2021 sull’unità storica di russi e ucraini, ma perché sono rilevanti oggi.

È proprio il fatto che la Polonia controlla gran parte di quella che oggi viene chiamata Ucraina, a cui gli stessi polacchi furono i primi a dare il nome ai tempi della Repubblica con riferimento alle zone di confine, come ha ricordato a tutti il ​​presidente Putin, che gioca un ruolo così importante nell’attuale conflitto. Non solo alcune élite politiche lo considerano parte della loro antica civiltà geograficamente ampia, gran parte della quale fu costruita sulle terre dell’ex Rus’ di Kiev, ma li considerano anche popoli affini.

Ciò non vuol dire che gli ucraini fossero trattati equamente all’epoca, poiché è il risultato dei loro sistematici maltrattamenti nel corso dei secoli e della conseguente limitazione dei loro diritti religiosi che uno dei loro eroi storici chiese allo Zar di prendere il controllo di queste terre per per liberare il suo popolo. Sotto Caterina la Grande, la Russia alla fine riprese il controllo di tutte le sue terre perdute dall’era della Rus’ di Kiev, ad eccezione di quelle più occidentali che caddero sotto il controllo dell’Austria dopo le spartizioni.

La fine della prima guerra mondiale e la guerra polacco-sovietica che ne derivò le conseguenze videro Varsavia e Mosca spartirsi tra loro quella che oggi è conosciuta come Ucraina, ma l’URSS alla fine ottenne la metà del vicino dopo la seconda guerra mondiale e così riunì finalmente tutta la Rus di Kiev. . Riguardo a quel conflitto globale, il presidente Putin ha informato Tucker che il fallimento della diplomazia polacca ha avuto un ruolo importante nel catalizzarlo, cosa che la maggior parte dei polacchi nega ma che è comunque un’interpretazione convincente degli eventi.

Tra le due guerre mondiali, l’ideologia comunista li ha ispirati ad accelerare la creazione di un’identità ucraina separata , costruita su una combinazione di passati sforzi indigeni, nonché di quelli polacchi e austriaci, culminati nella creazione della propria Repubblica Sovietica. I confini sono stati modificati due volte dopo la seconda guerra mondiale e poi sono stati ereditati dopo la dissoluzione dell’URSS, rendendoli così completamente artificiali, anche se ciò non significa che l’identità ucraina stessa non esista veramente.

Il problema è che il suo nazionalismo post-comunista è stato formato dalla nostalgia, incoraggiata dall’Occidente, che alcune élite e membri della società civile hanno del passato dell’era nazista, quando gli ucraini che vivevano sotto la Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre collaborarono con i fascisti al genocidio dei polacchi, Ebrei e russi. È questa identità fabbricata artificialmente e odiosa fino al midollo, che la Russia giustamente considera abominevole e una minaccia ai suoi interessi di sicurezza, ergo l’obiettivo di denazificazione dello speciale operazione .

Tornando alla Polonia, i suoi legami storici con il popolo di quella che oggi è l’Ucraina la spinsero a svolgere un ruolo di primo piano nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’ex Repubblica sovietica, che prese la forma di facilitare gli aiuti militari (per non parlare dell’invio di proprio) e l’invio di mercenari. Il presidente Putin ha addirittura detto a Tucker che i polacchi costituiscono il maggior numero di combattenti stranieri nel paese, seguiti dagli americani e poi dai georgiani.

Non lo ha detto direttamente, ma il sottotesto chiaramente distinguibile nella recensione del leader russo sulle relazioni polacco-ucraine suggerisce che Varsavia è guidata dalla nostalgia tra le due guerre per le sue regioni orientali perdute (“Kresy”), quindi perché potrebbe essere svolgere questo ruolo per (ri)costruire una sfera di influenza . Allo stesso tempo, però, il presidente Putin ha anche osservato come “la Polonia becca dalle mani tedesche” poiché “la Germania nutre la Polonia in una certa misura” attraverso i fondi dell’UE a cui Berlino contribuisce più di altri.

Anche così, il rapporto tra questi due è curioso poiché ha fatto questa osservazione nel contesto in cui parlava di come la Polonia ha bloccato il transito del gas russo attraverso il suo territorio verso la Germania, spingendolo così a chiedersi perché Berlino non trattiene questi fondi come una spada di Damocle sulla fine di Varsavia per forzare la ripresa delle importazioni. Ha anche criticato la Polonia per aver inscenato un’immaginaria minaccia russa e ha affermato esplicitamente che la Russia attaccherà la Polonia solo se sarà attaccata per prima.

Nel grande schema delle cose, la Polonia è il paese di cui pochi al di fuori della Russia discutono quando si tratta della “questione ucraina”, sia in termini di identità dell’ex repubblica sovietica, sia in termini di guerra per procura NATO-Russia in corso che viene combattuta entro i suoi confini pre-2014. La nostalgia di Varsavia per il suo controllo tra le due guerre su quella che oggi è l’Ucraina occidentale, così come per il suo precedente controllo su una fascia di quel paese moderno durante l’era del Commonwealth, è il motivo per cui gioca un ruolo di primo piano in questo conflitto.

Prima dell’operazione speciale, l’intellighenzia polacca fu il primo attore esterno a piantare i semi dell’identità ucraina nella mente della sua gente, cosa che fece come mezzo per legittimare il suo controllo sulle ex terre della Rus’ di Kiev, la cui identità etno-religiosa popolare era diversi dai loro. Come ha spiegato il presidente Putin, l’ingerenza di Varsavia ha giocato un ruolo importante negli eventi che in seguito hanno dato origine all’autoproclamata identità separata di alcuni cittadini, che altri hanno poi sfruttato per i propri fini.

È quindi impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia. Questi fatti suggeriscono che la pace non è possibile senza che anche la Polonia svolga un qualche ruolo in questo processo .

 

La Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi fu un errore partecipare allo smembramento della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che l’avrebbe salvata. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

L’intervista del presidente Putin a Tucker Carlson, che ha sovvertito le aspettative dei media popolari e ha dedicato molto tempo alla Polonia , includeva una parte in cui il leader russo riassumeva brevemente il periodo precedente alla Seconda Guerra Mondiale. Anche questa sezione si è concentrata sulla Polonia e ha sovvertito molte aspettative grazie al modo in cui ha raccontato questi eventi. Ecco cosa ha detto secondo la trascrizione ufficiale del Cremlino , che verrà poi analizzata per chiarire le sue intenzioni:

“Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, sapete – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg.

Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.

…

Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.

A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco.

Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche”.

Le parole dei leader russi hanno suscitato una raffica di condanne tra coloro che le hanno interpretate come un paragone con Hitler e una giustificazione per l’invasione nazista della Polonia, anche se probabilmente non aveva intenzioni simili a quelle che verranno spiegate in questo articolo. Per cominciare, i lettori dovrebbero familiarizzare con la sua opera magnum su questo argomento dell’estate 2020 intitolata “ 75° anniversario della grande vittoria: responsabilità condivisa verso la storia e il nostro futuro ”, che spiega in modo esauriente il suo punto di vista.

In effetti, l’intuizione che ha condiviso nella sua ultima intervista è stata in gran parte una rivisitazione di ciò che scrisse quasi quattro anni fa riguardo alla controversa diplomazia tra le due guerre della Polonia, in particolare alla sua partecipazione alla dissoluzione finale della Cecoslovacchia. Varsavia all’epoca aveva valutato l’URSS come una minaccia più grande dei nazisti, che condividevano i loro timori di un’espansione comunista, ecco perché rifiutò i diritti di transito dell’Armata Rossa per salvare quell’ex stato che la stessa Polonia ebbe un ruolo nel fare a pezzi.

La loro spartizione delle moderne Bielorussia e Ucraina dopo la guerra polacco-sovietica portò anche a una sfiducia dilagante che rovinò ogni possibilità che Varsavia accettasse di concedere a Mosca i diritti richiesti per salvare la Cecoslovacchia anche se la Polonia non avesse partecipato alla sua eventuale dissoluzione. . Le suddette affermazioni di fatti storici verificabili non vengono condivise per giustificare le politiche polacche dell’epoca, ma semplicemente per spiegare il paradigma attraverso il quale furono formulate.

Il famigerato manifesto di Hitler era già stato pubblicato più di un decennio prima ed era quindi risaputo che egli nutriva piani espansionistici esplicitamente dichiarati contro gli slavi, in particolare contro l’Unione Sovietica, il cui granaio ucraino non poteva essere invaso per il “Lebensraum” senza passare dalla Polonia. Immaginava di subordinarlo a un vassallo annettendo il corridoio di Danzica e poi di sfruttare quel paese come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ma i suoi piani furono portati avanti dagli eventi.

La Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti, ma ciò non sarebbe mai stato fatto se la Polonia non avesse partecipato allo smembramento della Cecoslovacchia un anno prima e avesse invece concesso all’Armata Rossa il diritto di transito per rispondere o almeno non avesse accettato di formare un più ampio gruppo anti-nazista. Alleanza nazista con esso e con l’Occidente. Mosca aveva cercato di mettere insieme esattamente questo, ma senza alcun risultato, come ha spiegato in dettaglio il presidente Putin nella sua opera magnum dell’estate 2020, già citata.

Dopo essere stato placato a Monaco, periodo nel quale anche la Polonia ebbe un ruolo nella dissoluzione finale della Cecoslovacchia, egli mirò alla regione lituana di Klaipeda/Memel, dopo di che cercò di annettere il corridoio di Danzica alla Polonia. Quando Varsavia rifiutò, anche perché era stata esaltata dalle garanzie di sicurezza dell’Alleanza anglo-franco, Hitler lanciò la prima guerra lampo dei nazisti che si preparava dal 1933. Avrebbe preferito una maggiore pacificazione, ma alla fine agì di conseguenza. la sua assenza.

Questa sequenza di eventi era prevedibile poiché la Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi era un errore partecipare alla frammentazione della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che ” lo salverò. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

I piani di Hitler di lunga data ed esplicitamente dichiarati di invadere l’Unione Sovietica e in particolare il suo granaio ucraino, da cui era ossessionato per il “Lebensraum”, come lo erano i suoi predecessori durante la prima guerra mondiale, furono quindi portati avanti dall’atteggiamento intransigente della Polonia. Si aspettava che ciò lo avrebbe placato anche dopo il suo ruolo in Cecoslovacchia, soprattutto perché condivideva la sua valutazione del comunismo come la più grande minaccia per l’Europa, ed è per questo che fu così sorpreso dal suo rifiuto incoraggiato dall’Occidente.

Per ribadire un punto precedente, la Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti e questa era la politica moralmente corretta, ma il punto del presidente Putin è che gli eventi non sarebbero mai arrivati ​​a quel punto se Hitler non fosse stato placato a Monaco un anno prima, né la Polonia aveva fatto a pezzi anche la Cecoslovacchia. Ciò gettò un freno ai piani di Hitler di subordinare pacificamente la Polonia come vassallo e poi sfruttarla come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ecco perché il presidente Putin disse di sentirsi obbligato ad agire militarmente.

Hitler avrebbe potuto fare marcia indietro, ma non era il tipo che accettava un no come risposta, inoltre era ossessionato dall’idea di reincorporare le regioni perdute della Germania imperiale prima di espandersi nell’est slavo per creare il “Lebensraum”. Per questo motivo ha deciso di portare avanti i suoi progetti invece di rischiare che diventassero irraggiungibili se l’incipiente (ma a quel tempo illusoria) alleanza antinazista si fosse rafforzata. Questo è un punto valido che non equivale al fatto che il presidente Putin si paragoni a Hitler o giustifichi l’invasione di quest’ultimo.

Solo propagandisti mal intenzionati potrebbero tracciare un parallelo tra gli eventi che portarono all’invasione nazista della Polonia nel 1939 e quelli che precedettero l’intervento speciale della Russia. operazione nel 2022. Si tratta di due conflitti completamente diversi che non possono essere paragonati da nessun osservatore onesto. Il presidente Putin ha sollevato la questione del primo semplicemente per correggere il record storico dopo che la Polonia ha guidato l’UE nell’attribuire la stessa colpa ai sovietici per la seconda guerra mondiale nel 2019 e per aggiungere ulteriore contesto alla “questione ucraina”.

Essendo un appassionato di storia che raramente rilascia interviste ai giornalisti occidentali, il leader russo probabilmente non si era reso conto in quel momento di come sarebbe stato inventato il suo riassunto improvvisato degli eventi che portarono a quel conflitto, ma ovviamente non intendeva paragonarsi a Hitler. per giustificare l’invasione nazista della Polonia. Coloro che desiderano saperne di più sulla sua prospettiva sulla Seconda Guerra Mondiale dovrebbero fare riferimento alla sua opera magnum dell’estate 2020, citata in precedenza, che spiega tutto in modo più chiaro e molto più dettagliato.

Non è il mostro o il pazzo come lo dipingono i media mainstream, anche se non è nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene la comunità Alt-Media. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio.

L’intervista di Tucker con il presidente Putin è stata preceduta da Mainstream Media (MSM) e Alt-Media Community (AMC) che hanno esaltato il loro pubblico con aspettative irrealistiche. Entrambi avevano previsto che il leader russo avrebbe espresso una serie di argomenti di discussione, che il primo ha descritto come propaganda mentre il secondo ipotizzava che avrebbero schiacciato la reputazione dell’Occidente, ma entrambi si sono sbagliati. Invece di un semplice talk show, il presidente Putin ha chiarito fin dall’inizio che si sarebbe trattato di un dialogo serio.

Non ha nemmeno perso tempo a dimostrare le sue intenzioni, lanciandosi immediatamente in una dettagliata rassegna storica di quella che può essere descritta come la “questione ucraina” tra Russia e Polonia nel corso dei secoli, per poi passare a come questo argomento è stato affrontato durante il Periodo sovietico. Lo scopo era quello di informare in modo esauriente il suo pubblico sul contesto che ha portato all’operazione speciale , avendo cura di spiegare le motivazioni e le sfumature di ciascuna parte in modo che potessero comprendere appieno tutto.

Mentre si avvicinava la fine della Vecchia Guerra Fredda, il Presidente Putin ha poi riaffermato i sinceri interessi della Russia nel coltivare una nuova era di relazioni con l’Occidente, sottolineando che anche una volta aveva chiesto a Clinton se il suo paese poteva aderire alla NATO e aveva esplorato un sistema antimissile congiunto cooperazione con Bush Jr. Entrambe le iniziative alla fine fallirono per ragioni che lui attribuiva all’ossessione dell’élite americana per il dominio, suggerendo in tutta l’intervista che la CIA è quella che realmente prende le decisioni sulla politica estera.

Invece di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha continuato a promuovere i propri interessi soggettivamente definiti a somma zero a scapito di quelli nazionali oggettivi della Russia, che hanno preso la forma dell’espansione della NATO verso est in violazione della loro parola e del tentativo di balcanizzare la Russia nel nord. Caucaso. Ciononostante, il presidente Putin ha continuato a portare avanti una visione che, col senno di poi, ha riconosciuto diversi mesi fa ingenua , e che si è manifestata attraverso le azioni della Russia durante “EuroMaidan” e successivamente.

Ha rivelato che all’epoca aveva detto all’ex presidente ucraino Yanukovich di dimettersi e di non usare seriamente la forza contro l’opposizione armata, essendogli stato consigliato di accettare quello che lui stesso aveva ammesso essere un colpo di stato con mezzi pacifici attraverso un’improvvisata campagna anti-terrorismo. elezioni costituzionali. In risposta alla sua ingenuità, la CIA portò a termine i suoi piani di colpo di stato armato nonostante Germania, Francia e Polonia agissero come garanti del suddetto accordo proprio il giorno prima.

Quel violento cambio di regime spinse la Crimea a riunificarsi democraticamente con la sua patria storica dopo che i golpisti giurarono di opprimere i russi, periodo in cui il Donbass si ribellò e scoppiò la guerra civile ucraina dopo che Kiev bombardò quella regione e la invase. Ancora una volta, il presidente Putin ha preferito la pace e il pragmatismo alla guerra e agli ultimatum, optando per gli accordi di Minsk sopra ogni altra cosa, anche se i leader tedesco e francese hanno poi ammesso di non aver mai avuto intenzione di onorarli.

Questa sequenza di eventi, come descritta nientemeno che dallo stesso Presidente Putin, contraddiceva le aspettative dei MSM e dell’AMC su di lui come un ” mostro, pazzo o mente “, rivelando che in realtà era un pragmatico apolitico senza sete di sangue, instabilità psicologica o motivazioni ideologiche. qualunque cosa. L’unico motivo per cui ha avviato l’operazione speciale è stato quello di garantire l’integrità delle linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo che la NATO le ha clandestinamente attraversate e si è rifiutata di ritirarsi.

Non c’è mai stato alcun ulteriore programma poiché rimane fedele alla visione avanzata nella sua opera magnum dell’estate 2021 secondo cui russi e ucraini sono lo stesso popolo che divergeva solo in modo superficiale a causa di ingerenze esterne nel corso dei secoli. Ecco perché ha cercato di porre fine rapidamente all’ultima fase del lungo conflitto che la sua operazione speciale avrebbe dovuto terminare poco dopo l’inizio attraverso il processo di pace di Istanbul, solo per essere ancora una volta ingannato, con tutto il dovuto rispetto per lui.

Dopo che il presidente Putin ha ordinato alle sue truppe di ritirarsi da Kiev come gesto di buona volontà per concludere l’accordo che la delegazione ucraina aveva già siglato, l’ex premier britannico Johnson li ha convinti a cancellare quel dettagliato patto politico-militare a favore della continuazione della lotta. Tuttavia, il leader russo ha comunque affermato che prevede la fine politica del conflitto, ma ha ricordato a tutti che affinché ciò avvenga, l’Ucraina deve prima abrogare la legislazione che vieta i colloqui con Mosca.

Tuttavia, il mondo non sarà più lo stesso una volta terminata questa guerra per procura, poiché ritiene che abbia inferto un duro colpo al precedente dominio dell’America. In realtà, gran parte di ciò è stato autoinflitto dopo che la sua élite ha convinto i decisori a tentare di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia, che è sempre stata una fantasia politica. A tal fine, hanno addirittura utilizzato come arma il dollaro, anche se ciò si è ritorto contro accelerando i processi di de-dollarizzazione (anche tra gli alleati americani) che a loro volta minano le basi del potere degli Stati Uniti.

L’ ordine mondiale multipolare che sta prendendo forma dovrebbe concentrarsi sulla sicurezza collettiva invece che sulla separazione in blocchi, ha affermato, e spera che il diritto internazionale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, col tempo venga nuovamente rispettato da tutti. L’intelligenza artificiale e la genetica dovrebbero essere regolamentate proprio come le armi nucleari, anche se affinché ciò accada è necessaria la fiducia reciproca, che ovviamente manca. Nel frattempo, sono possibili accordi pragmatici su altre questioni come lo scambio di spie, ma non ci si aspetta molto altro.

Tutto ciò di cui il presidente Putin ha parlato nella sua intervista con Tucker, dal contesto storico della “questione ucraina” ai dettagli sull’evoluzione della politica russa, nonché le sue interazioni con i leader americani, ha sovvertito le aspettative dei media e dell’AMC perché non era così. semplici punti di discussione. Al contrario, si è trattato di una serie di masterclass su argomenti complessi che probabilmente sono andati oltre la testa della maggior parte, ma che era comunque importante discutere per il bene di coloro che erano interessati.

La prima cosa da apprendere per lo spettatore/lettore medio è che la politica estera americana è in realtà controllata dai membri d’élite della sua burocrazia permanente (“stato profondo”) come quelli della CIA, e non dal Presidente, dal momento che gli interessi iniziali di Clinton e Bush erano nella cooperazione con la Russia. sono stati affondati da quell’agenzia. Il secondo punto è che l’ingerenza straniera in Ucraina ha trasformato la questione dell’identità del suo popolo in un’arma geopolitica per indebolire la Russia, che vuole vivere in pace e prosperità con quel paese.

In terzo luogo, il presidente Putin ha avviato l’operazione speciale del suo paese solo dopo aver ritenuto che la mancata attuazione avrebbe portato a sfide irreversibili alla sicurezza che rischiavano di culminare con il tempo nella balcanizzazione della Russia, che secondo lui esplicitamente l’Occidente sta perseguendo come mezzo per contenere la Cina . Il quarto punto è che è questa ossessione per il dominio tra le élite politiche (cioè la CIA) ad essere responsabile della destabilizzazione del mondo, con l’ultimo punto che vuole la pace attraverso la diplomazia.

Come sottolineato in precedenza, non è il mostro o il pazzo come lo dipinge il MSM, sebbene non sia nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene l’AMC. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio. Non è né un cattivo né un eroe, ma semplicemente se stesso.

INTERVISTA INTEGRALE TRADOTTA DAL CANALE https://www.youtube.com/@VisioneTV

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Nei paesi degli inetti_Giuseppe Germinario

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania

ANDREW KORYBKO
6 FEBBRAIO 2024
Condividi

Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente.

Il nuovo ministro della Difesa polacco, Wladysław Kosiniak-Kamysz, che è un politico di nomina e con un’esperienza militare assolutamente nulla, ha dichiarato in un’intervista ai media locali che “ipotizzo ogni scenario, e prendo i peggiori sul serio” quando gli è stato chiesto della possibilità che la Russia attacchi il suo Paese. Questo non è altro che un allarmismo spudorato volto a giustificare la subordinazione della Polonia alla Germania la scorsa settimana, dopo che questa ha informalmente snobbato le sue richieste di risarcimento e ha accettato di formare una “Schengen militare”.

Ecco alcune informazioni di base per coloro che non hanno seguito la vicenda da vicino:

* 24 novembre 2023: “Laproposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia“

* 17 gennaio 2024: “Ipiani di guerra tedeschi trapelati contro la Russia mirano a promuovere la proposta di ‘Schengen militare’“.

* 19 gennaio 2024: “LaGermania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot’ degli Stati Uniti verso l’Asia“.

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 1 febbraio 2024: “Nell‘ultima settimana la Polonia si è subordinata alla Germania su due fronti“.

Ora verranno riassunti per comodità del lettore.

Ilsostenuto dalla Germania ritorno di Donald Tusk alla presidenza polacca, , ha incoraggiato il leader de facto del blocco ad attuare la fase successiva dei suoi piani egemonici, cercando di espandere la sua influenza militare in tutto il continente. A tal fine, ha proposto lo “Schengen militare”, che ha concluso con i Paesi Bassi e la Polonia la scorsa settimana per facilitare l’invio di truppe ed equipaggiamenti alla sua nuova base di carri armati in Lituania. Questo corridoio sarà probabilmente ampliato in futuro fino all’Estonia e forse alla Finlandia.

La “Fortezza Europa” che si sta costruendo a ritmo accelerato oggi assomiglia inquietantemente alla sua controparte dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale in termini di struttura e di intenti strategici di preparazione alla guerra con la Russia, che la Polonia sta ora allarmando per giustificare la sua subordinazione alla Germania. Il contesto interno all’interno del quale Kosiniak-Kamysz ha affermato di prendere sul serio lo scenario di un attacco da parte della Russia è stato affrontato nelle due analisi che seguono:

* 10 gennaio 2023: “LaPolonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80“.

* 14 gennaio 2024: “L‘appello di Tusk ai patrioti per sostenere l’Ucraina è una distrazione dalla crisi politica della Polonia“.

In breve, Tusk ha fatto ricorso a mezzi totalitari per imporre il suo liberal–liberal-globalista modellodi ispirazione tedesca a questa società tradizionalmente conservatrice-nazionalista, provocando la peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. Ha tentato debolmente di distrarre l’opinione pubblica da questa situazione su una base fintamente patriottica, incitandola a parlare della falsa minaccia che la Russia rappresenta per il Paese da est, ma questa narrazione è stata facilmente screditata dopo aver ricordato che la Polonia confina con la regione russa di Kaliningrad a nord.

Per questo motivo, sia le sue affermazioni che quelle di Kosiniak-Kamysz sono screditate, poiché la Russia potrebbe già attaccare e invadere la Polonia da quella direzione senza dover prima attraversare l’Ucraina, per non parlare della Bielorussia, che ha un confine molto più ampio con la Polonia. Mentre il primo ha spacciato queste menzogne per distrarre dalla crisi politica della Polonia, il secondo le sta riproponendo per giustificare l’accordo “Schengen militare” della scorsa settimana, che vedrà le truppe tedesche transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

Ancora più preoccupante è il fatto che il viceministro degli Esteri Andrzej Szejn abbia esteso un “herzlich wilkommen!” (“caloroso benvenuto”) alle truppe tedesche a metà del mese scorso, qualora volessero dispiegarsi in modo permanente nel suo Paese, come hanno appena accettato di fare nella vicina Lituania. L’unica possibilità di mitigare preventivamente la rabbia dell’opinione pubblica per questa violazione senza precedenti della memoria storica e della sovranità polacca è quella di giocare la carta della Russia, che purtroppo piace a molti conservatori-nazionalisti.

Comunque sia, l’opposizione è ben consapevole dei trucchi narrativi del regime di Tusk ed è improbabile che cada nell’allarmismo di un’invasione russa del Paese dall’Ucraina, anche se va detto che il precedente governo si basava su una retorica simile per giustificare l’armamento di Kiev. Tuttavia, alla fine dell’anno scorso, nel corso della disputa polacco-ucraina sul grano, il governo e la sua base si sono inaciditi nei confronti di quel Paese e il premier dell’epoca ha persino accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle spalle della Polonia.

Per questi motivi, l’ultimo allarmismo non dovrebbe raccogliere i risultati sperati e l’opposizione farebbe bene a smascherare al massimo il modo in cui il regime di Tusk ha subordinato la Polonia alla Germania attraverso la “Schengen militare” su una base fintamente anti-russa che in realtà serve a ripagare i favori a Berlino. Gliinvestimenti militari pianificatidal precedente governo avrebbero dovuto portare la Polonia a diventare il leader di una coalizione centroeuropea per il contenimento della Russia, incentrata sull'”Iniziativa dei tre mari” (3SI).

Ciò avrebbe a sua volta permesso alla Polonia di ripristinare con il tempo il suo status di Grande Potenza da tempo perduto, il tutto con il grande scopo strategico di creare un nuovo centro d’influenza tra la Germania e la Russia, che Varsavia avrebbe potuto sfruttare per il multi–multiallineamento tra loro, gli Stati Uniti, la Cina e la Turchia. Questi piani sono stati poi abbandonati sotto Tusk, che ha preferito subordinare la Polonia alla Germania, facendo in modo che Berlino assumesse il controllo della 3SI di Varsavia attraverso lo “Schengen militare” e trasformasse la Polonia nel suo più grande vassallo.

Il nuovo ruolo geostrategico del suo Paese è quello di sostenere la posizione di leadership della Germania nel contenimento della Russia in Europa centrale; a tal fine, Berlino probabilmente lascerà che Varsavia continui il suo programma di investimenti militari, ma con l’intento di sostenere gli interessi tedeschi anziché quelli polacchi. Anche se la Polonia parteciperà a una “Schengen militare” estesa fino all’Estonia, sarà come spalla della Germania, non come polo d’influenza indipendente nella regione come previsto dal suo precedente governo.

Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente. All’epoca, la “sfera d’influenza” di Roma, approvata dalla Germania, si trovava nell’Europa sudorientale, mentre quella di Varsavia rimarrà nell’Europa centrale. La differenza, tuttavia, è che la nuova subordinazione della Polonia alla Germania potrebbe durare molto più a lungo di quella dell’Italia.

La Finlandia apre il fronte di contenimento artico della NATO contro la Russia

ANDREW KORYBKO
8 FEBBRAIO 2024

La Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato aRIA Novosti mercoledì che la Finlandia sta evitando il dialogo con la Russia sulle questioni di confine, che riguardano le accuse di Helsinki di “guerra ibrida” da parte di Mosca. Queste affermazioni derivano dal fatto che 900 immigrati clandestini a novembre sono entrati nel Paese dalla Russia, invece del solito numero di uno al giorno o meno. La Finlandia ha quindi chiuso il confine con la Russia e un ha accettato di concedere agli Stati Uniti l’accesso a 15 basi mese dopo.

Obiettivamente, la “crisi” degli immigrati clandestini in Finlandia all’epoca impallidiva rispetto a quella in corso negli Stati Uniti, dove lo si èregistrato scorso dicembreun afflussorecord di 300.000 persone. La reazione eccessiva della nazione nordica a un numero 300 volte inferiore ha suggerito ulteriori motivazioni dietro le sue mosse e ha dato credito al sospetto che i responsabili potessero essere trafficanti di esseri umani legati all’Occidente ma con base in Russia. Lo scopo di questa provocazione era quello di creare il pretesto per tutto ciò che è seguito.

A fine novembre è stato valutato che “laFinlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia“, e gli eventi successivi hanno confermato la veridicità di tale analisi. Poco prima del nuovo anno, è diventato evidente che “laCNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda“, manipolando la percezione delle tensioni tra Finlandia e Russia per giustificare l’ultimo accordo sulla base statunitense. A metà gennaio, la Russia ha ripreso il controllo delle dinamiche interne e ha iniziato a deportare alcuni migranti.

La situazione al confine è migliorata, ma la Finlandia continua a evitare il dialogo con la Russia, il che scredita le sue affermazioni iniziali secondo cui la chiusura dei valichi e la recinzione parziale della frontiera con “strutture temporanee” erano solo una soluzione ad hoc per una “crisi” apparentemente inaspettata . Èper questo motivo che l’ambasciatore russo in Finlandia Pavel Kuznetsov ha dichiarato a Sputnik, lo stesso giorno della dichiarazione della Zakharova, che Mosca considera l’evitamento del dialogo come “finalizzato a una completa rottura delle relazioni”.

Il contesto più ampio in cui sono emersi i loro ultimi problemi riguarda le esercitazioni della NATO “Steadfast Defender 2024” in corso in tutta Europa fino a giugno, che hanno coinciso con l’annuncio dei ministri degli Esteri degli Stati baltici di voler costruire una cosiddetta “linea di difesa del Baltico” a fine gennaio. L’analisi precedente prevedeva che la Finlandia avrebbe potuto aderire informalmente a questa iniziativa trasformando le sue “strutture temporanee” lungo la frontiera in strutture permanenti e aderendo alla “Schengen militare”.

La prima di queste mosse equivale alla creazione di una nuova “cortina di ferro” nella nuova guerra fredda, mentre la seconda facilita la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco. L’allarmismo di una guerra con la Russia, come ha appena fatto la Polonia, o l’enfatizzazione di una finta crisi di confine, come sta facendo la Finlandia, servono a giustificare questi sviluppi interconnessi, che nell’insieme creano un fronte unico NATO-Russia che ricorda in modo inquietante quello nazi-sovietico alla vigilia della Grande Guerra Patriottica.

La dimensione artica è particolarmente importante da tenere d’occhio, poiché si tratta di un’arena di competizione relativamente nuova, dato che la Finlandia ha recentemente abbandonato la sua politica decennale di neutralità militare. La sua apertura arriva anche quando il conflitto ucraino comincia finalmente a concludersi, consentendo così alla NATO di continuare ad alimentare le tensioni con la Russia e di distrarsi dal suo fallimento nell’infliggere una sconfitta strategica a questa Grande Potenza attraverso la sua vicina ex Repubblica sovietica.

Mettendo tutto insieme, la Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

In questo modo, a prescindere dal fatto che sia ufficiale o informale, la Finlandia avrà realizzato le previsioni di fine novembre su come fosse pronta a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia, con l’intento di creare una nuova “cortina di ferro” dall’Artico all’Europa centrale attraverso i Baltici. Con l’esaurirsi del conflitto ucraino, le tensioni della Nuova Guerra Fredda nell’Artico si surriscalderanno, mantenendo l’immagine dell’UE come nemico della Russia e consolidando così la riaffermazione dell’egemonia statunitense in quella regione.

Analisi dell’estensione provvisoriamente pianificata del Corridoio Mediterraneo a Lvov

ANDREW KORYBKO
7 FEBBRAIO 2024

Si può affermare che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di preparare il trasferimento della capitale ucraina in quel luogo, come ha predetto Medvedev su Twitter.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev ha attirato l’attenzione mondiale sul prolungamento provvisorio del Corridoio mediterraneo fino a Lvov in un suo tweet di lunedì, in cui ipotizzava la creazione di una nuova Ucraina con capitale in quella città occidentale. Secondo quanto riferito, l’UE avrebbe accettato di finanziare questo progetto ferroviario fino a quella città invece che fino a Kiev, anche attraverso la costruzione di binari a scartamento europeo-compatibile, dando così adito a voci sulle loro intenzioni.

Medvedev ha concluso ironicamente il suo tweet scrivendo che “il punto qui non è che i binari in Occidente e in Malorussia differiscono in larghezza. È solo che le imprese sono molto più preveggenti dei politici”, ma è altrettanto plausibile sostenere che le imprese sono anche più avverse ai rischi politici. Non è detto che non si aspettino che Kiev rimanga la capitale dell’Ucraina, che secondo l’ex funzionario del Pentagono Stephen Bryen il mese scorso potrebbe essere spostata a Lvov, ma che questa espansione sia semplicemente un progetto pilota.

Per spiegare, mentre il corridoio completerebbe comunque il ruolo politico di Lvov nello scenario sopra citato, potrebbe benissimo essere che Bruxelles si senta più a suo agio nel vedere quanto velocemente possa essere costruito e quanto sia redditizio per tutti prima di impegnarsi a estenderlo a Kiev. Dopotutto, è già abbastanza inaudito che l’UE abbia raggiunto un accordo provvisorio per finanziare l’estensione di questa tratta in un Paese non membro, quindi ha senso che si giochi con cautela.

Anche l’Ucraina è ancora una zona di guerra e molti dei bombardamenti effettuati dalla Russia contro obiettivi militari in questo periodo sono stati effettuati nelle regioni a est delle ex terre dell’Impero austro-ungarico. Impegnare una quantità massiccia di fondi per la costruzione di una ferrovia più vicina alle aree direttamente colpite dal conflitto in corso, in particolare alla capitale, potrebbe essere giustamente criticato da alcuni parlamentari europei come una scommessa avventata che rischia di sprecare risorse per un “elefante bianco”.

Procedere con cautela, approvando un progetto pilota per l’estensione del corridoio a Lvov, tuttavia, potrebbe ridurre le resistenze all’iniziativa e forse dimostrarne la fattibilità, dopo qualche anno dalla quale potrebbe essere esteso a Kiev, una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. Quasi certamente l’intento non è quello valutato da Medvedev, anche se in ultima analisi serve a quel ruolo nello scenario riportato da Bryen, poiché in quel caso il corridoio Mare del Nord-Baltico sarebbe stato prioritario rispetto a quello Mediterraneo.

Questo progetto collega i Paesi Bassi con la Germania, la Polonia e i Paesi Baltici, e la proposta dell’estate 2022 di estenderlo all’Ucraina avrebbe potuto essere approvata se il blocco avesse previsto di svolgere il suddetto ruolo in un nuovo Stato molto più piccolo di quello attuale. A titolo di esempio, la Polonia sta già assumendo furbescamente il controllo dell’Ucraina occidentale con mezzi economici e il ritorno di Donald Tusk, sostenuto dai tedeschi, alla presidenza potrebbe vedere la ricchezza dell’Ucraina dirottata verso Berlino attraverso Varsavia.

La Polonia si è appena subordinata all’egemonia tedesca accettando l’attuazione parziale dello “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di truppe ed equipaggiamenti tra questi due Paesi e i Paesi Bassi, in quella che sarà la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale che la Germania potrà farlo. Un terzo di un anno fa, l’ex governo polacco ha anche accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle sue spalle, quindi la Germania è pronta ad espandere la sua influenza economica in quel Paese.

Prima della recente notizia dell’accordo provvisorio dell’UE per finanziare l’estensione del Corridoio Mediterraneo fino a Lvov, si sarebbe potuto prevedere che l’UE avrebbe finanziato il Corridoio Nord-Mar Baltico, ma ciò non è avvenuto, nonostante fosse la cosa più sensata per il leader tedesco de facto del blocco. Non è chiaro quale sia il motivo di questa inspiegabile decisione, ma essa costituisce comunque un potente contrappunto alla valutazione di Medvedev sulle grandi intenzioni strategiche dell’UE in questo caso.

Mettendo insieme tutti i dati, si può quindi affermare in modo convincente che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di prepararsi a trasferire la capitale ucraina in quel luogo, anche se questo scenario potrebbe ancora verificarsi. L’opinione di Medvedev non era sbagliata di per sé, poiché c’è una logica convincente dietro a ciò che ha scritto, ma considerando i fatti che sono stati condivisi in questo pezzo, sembra essere più simile a un pio desiderio che ad altro.

Il portavoce del Cremlino ha ragione: L’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico

ANDREW KORYBKO
7 FEBBRAIO 2024

Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la propria egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come partner “Lead From Behind” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato a un popolare giornalista russo che “Loro [i politici dei Paesi dell’UE] hanno bisogno di continuare a costruire un’immagine del nemico, di farlo in modo strutturato e prominente, per giustificare l’aumento della spesa. E, vedete, lo stanziamento di 50 miliardi – da un lato, per l’UE questa somma non è un grande affare, ma dall’altro è ancora notevole sullo sfondo dei marcatori della crisi che si manifestano nelle economie dei Paesi dell’UE”.

I suoi commenti sono arrivati dopo che il blocco ha risolto la precedente impasse con l’Ungheria per lo stanziamento di 50 miliardi di euro di fondi per l’Ucraina nei prossimi quattro anni, ma il contesto più ampio riguarda la riaffermazione dell’egemonia degli Stati Uniti sull’UE e l’accordo della scorsa settimana per l’attuazione parziale dello “Schengen militare”. Questa confluenza di eventi spiega perché l’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico affinché la Germania possa continuare a ricostruire la “Fortezza Europa” e una nuova “cortina di ferro” lungo la “linea di difesa del Baltico”:

* 28 December 2022: “The Five Ways That The US Successfully Reasserted Its Hegemony Over Europe In 2022”

* 24 November 2023: “NATO’s Proposed ‘Military Schengen’ Is A Thinly Disguised German Power Play Over Poland”

* 19 January 2024: “Germany Is Rebuilding ‘Fortress Europe’ To Assist The US’ ‘Pivot (Back) To Asia’”

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 6 febbraio 2024: “La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania“.

Le analisi sopra elencate descrivono in dettaglio le dinamiche strategico-militari per i lettori interessati a saperne di più, ma agli osservatori occasionali basta sapere che questi processi sono guidati innanzitutto dalla percezione della Russia come nemico. Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la loro egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come suo“Lead From Behindpartner” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Ciò finirà per liberare le forze americane per il loro ridispiegamento nell’Asia-Pacifico, prima che la dimensione sino-statunitense della nuova guerra fredda si riscaldi maggiormente nel corso del decennio. Come per l’Europa, lo stesso processo che gli Stati Uniti hanno appena perfezionato con la Russia e l’UE sarà emulato con la Cina e i suoi vicini in Asia, con il risultato finale che l’Sino–sino-russa intesa sarà falsamente inquadrata come una minaccia esistenziale. Lo scopo è quello di riunire i vassalli eurasiatici dell’America attorno alla sua leadership per contenere questi due paesi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov

ANDREW KORYBKO
24 GEN 2024
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Mercoledì Kiev ha abbattuto un aereo da trasporto militare russo Il-76 che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini mentre sorvolava la regione di confine di Belgorod. Durante l’attacco, condotto con l’aiuto di istruttori americani, sarebbero stati utilizzati missili Patriot. Il regime era stato informato in anticipo del volo e sapeva che stava trasportando le sue truppe detenute. Il previsto scambio è stato annullato e ci si chiede perché Kiev abbia ucciso i propri prigionieri di guerra.
La CNN ha ridicolmente suggerito che potrebbe essersi trattato di un caso di fuoco amico, richiamando l’attenzione su un precedente allarme aereo e sull’intercettazione di un drone un’ora prima dell’incidente, mentre alcune fonti ucraine hanno fatto circolare la teoria della cospirazione secondo cui l’aereo avrebbe trasportato solo missili di difesa aerea S-300 a bordo. La prima narrazione ha lo scopo di infangare la reputazione delle Forze Armate russe, mentre la seconda è una deviazione “salva-faccia” dalla colpevolezza di Kiev per quanto accaduto.
Un’interpretazione più realistica è che le tattiche americane di guerra per procura si stiano modificando, dato che il conflitto ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno, dopo che Kiev è stata riportata sulla difensiva in seguito al fallimento della sua controffensiva. Anche questa teoria, tuttavia, ha i suoi difetti, dal momento che cinque aerei militari russi sono stati abbattuti da missili Patriot sopra la regione di confine di Bryansk lo scorso maggio, quindi non c’è nulla di nuovo questa volta, se non il fatto che 65 prigionieri di guerra ucraini sono stati uccisi dopo che Kiev sapeva che erano a bordo.
Le specificità di questo incidente portano quindi a sospettare che queste truppe detenute siano state deliberatamente prese di mira dai controllori della difesa aerea ucraina, consigliati dagli americani, che mercoledì operavano con i sistemi di difesa aerea Patriot, per le ragioni che ora verranno spiegate. Lo sfondo di quanto accaduto è che l’agenzia di spionaggio russa aveva previsto un imminente rimpasto burocratico lunedì, un giorno prima che un ex funzionario del Pentagono riferisse di voci secondo cui Zelensky avrebbe potuto spodestare Zaluzhny.
Stephen Bryen, che è stato direttore del personale della Sottocommissione per il Vicino Oriente del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti e vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ed è attualmente senior fellow presso il Center for Security Policy e lo Yorktown Institute, ha pubblicato l’articolo sul suo Substack. Secondo lui, il leader ucraino vuole sostituire il Comandante in capo con il capo dell’intelligence militare Budanov e intende farlo incolpando Zaluzhny per le recenti perdite sul campo di battaglia vicino ad Avdeevka.
Il principale rivale di Zelensky gode di un immenso rispetto tra le forze armate e la società civile, le prime delle quali sono sempre più arrabbiate con i piani militari della loro leadership, tanto che il mese scorso il New York Times ha parlato di ammutinamento in merito alla disfatta di Kyrnki. Consapevole di quanto le già fragili dinamiche politico-militari dell’Ucraina fossero state destabilizzate dalla fallita controffensiva, un mese fa un esperto dell’influente Consiglio Atlantico ha invitato Zelensky a formare un “governo di unità nazionale”.
La richiesta di Adrian Karatnycky è stata formulata attraverso un articolo per Politico e venduta come il modo migliore per scongiurare preventivamente le proteste potenzialmente imminenti, con l’insinuazione che potrebbe anche neutralizzare eventuali piani imminenti per un colpo di stato militare che potrebbe verificarsi indipendentemente dalle proteste. Il dilemma in cui si è trovato Zelensky è che assecondare la proposta di Karatnycky potrebbe essere un segnale di debolezza e portare alla fine della sua carriera politica, mentre rimuovere Zaluzhny potrebbe portare a un ammutinamento.
Ritardare qualsiasi azione ha anche i suoi svantaggi, poiché la pressione popolare e militare potrebbe raggiungere proporzioni incontrollabili nel prossimo futuro, peggiorando ulteriormente la situazione strategica in cui si trova. Tuttavia, l’agenzia di spionaggio russa non ha menzionato alcun piano di rimpasto militare nella dichiarazione rilasciata all’inizio di questa settimana, il che potrebbe essere dovuto al fatto che non ne erano a conoscenza o che hanno scommesso che è meglio non commentare perché così facendo potrebbero influenzare il processo in modo avverso ai loro interessi.
In ogni caso, la sequenza di eventi da metà dicembre fino all’incidente dell’IL-76 di mercoledì – in particolare la suddetta dichiarazione che ha preceduto di un solo giorno il rapporto di Bryen sui piani di Zelensky di sostituire Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov – ha suggerito un intrigo sempre più profondo a Kiev. Dopo quello che è appena successo in seguito all’abbattimento da parte di Kiev di un aereo pieno di prigionieri di guerra ucraini da parte di operatori di difesa aerea consigliati dagli americani, ora è stato creato il pretesto pubblico per sostituirlo, se lo desidera.
Questo non vuol dire che Zelensky lo farà di sicuro, poiché qualsiasi mossa di questo tipo è esposta al rischio molto concreto di ritorsioni a causa della popolarità di Zaluzhny tra le forze armate e la società civile, ma entrambe le categorie dei suoi sostenitori potrebbero opporre solo una blanda resistenza se gli viene attribuita la responsabilità di questo incidente. Non è implausibile che Zelensky lo incolperà direttamente o tramite surrogati dei media, dal momento che lui stesso vuole evitare le responsabilità e non vuole assolutamente che qualcuno punti il dito contro l’America.
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Per quanto riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero volerlo allontanare, potrebbe essere che egli sia ritenuto più disponibile ai colloqui di pace che la principale fazione politica liberal-globalista americana è ancora riluttante a rilanciare, nel qual caso potrebbero temere che un eventuale colpo di Stato fermi i loro piani di guerra per procura e comprometta la rielezione di Biden. Naturalmente potrebbero anche calcolare che il rischio di un colpo di Stato, che potrebbe essere preceduto da proteste su larga scala in tutto il Paese a suo sostegno, aumenterebbe con la sua rimozione e quindi lo annullerebbero.
Comunque vada a finire, è importante che gli osservatori non diano credito alle teorie cospirative della CNN e dell’Ucraina, secondo cui la Russia avrebbe abbattuto accidentalmente il proprio aereo e avrebbe trasportato solo S-300, poiché Kiev sapeva sicuramente che a bordo c’erano dei prigionieri di guerra. Resta quindi da capire perché i suoi operatori di difesa aerea, consigliati dagli americani, abbiano abbattuto l’aereo, ma ci si aspetta maggiore chiarezza con il passare del tempo e con le conseguenze militari e/o politiche di questo incidente.
Il fronte russo-tedesco si avvicinerebbe a quello nazi-sovietico alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.
Questa osservazione evidenzia quanto sia cambiata radicalmente l’architettura della sicurezza europea dall’inizio dell’operazione speciale della Russia e illustra come gli Stati Uniti potrebbero far sì che la Germania contenga la Russia in Europa per procura attraverso questi mezzi. La subordinazione della Polonia alla Germania è cruciale per il successo delle ambizioni egemoniche di quest’ultima, poiché Berlino non avrebbe la possibilità di realizzare nulla di tutto ciò senza la partecipazione di Varsavia alla “Schengen militare” e il suo nuovo ruolo approvato dalla Germania in Ucraina.
Se Tusk non fosse mai tornato al potere, il governo conservatore-nazionalista polacco avrebbe tenuto sotto controllo la Germania, il che sarebbe stato meglio per tutti, mantenendo il rischio di un conflitto per errore di calcolo con la Russia molto più basso di quello che è ora in procinto di diventare. Le elezioni parlamentari dello scorso autunno potrebbero quindi essere considerate, con il senno di poi, come una svolta geopolitica, in quanto hanno eliminato l’unico ostacolo che si frapponeva all’ascesa della Germania, sostenuta dagli Stati Uniti, come potenza globale nella nuova guerra fredda.
La Francia sta soffrendo per il potente colpo che la Russia ha appena inferto al suo prestigio in Ucraina
ANDREW KORYBKO
23 GEN 2024
Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro, portando a una grave perdita di prestigio anziché ai guadagni previsti.
La scorsa settimana la Russia ha effettuato un attacco contro decine di mercenari a Kharkov che ha finito per ucciderne almeno cinque dozzine, la maggior parte dei quali sarebbero francesi. Mosca ha incolpato Parigi della loro morte per aver chiuso un occhio sui loro viaggi in Ucraina, cosa che il ministro della Difesa Sebastien Lecornu ha affermato che il suo Paese non è in grado di impedire perché “siamo ancora una democrazia”. Questa risposta peccaminosa ha dato credito alle affermazioni del Cremlino e ha lasciato l’Eliseo con le uova in bocca.
Quello che è appena avvenuto è stato un duro colpo per il prestigio francese, poiché rappresenta la più grande perdita di mercenari nella memoria recente. Non è ancora chiaro quali fossero le qualifiche di ciascuno dei deceduti, se fossero ingenui sedicenti “volontari” o se avessero una precedente esperienza nelle forze armate, ma l’attacco della Russia ha comunque insegnato alla Francia una lezione che non dimenticherà presto. Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro di loro, causando una grave perdita di prestigio invece dei guadagni previsti.
Parigi pensava che l’invio dei suoi cittadini in quel Paese avrebbe conferito loro “gloria” dopo che fossero tornati dal loro “safari” con un mucchio di storie da raccontare su quanti russi avessero ucciso. Tuttavia, combattere contro la Russia non è la stessa cosa che combattere contro attori non statali in Africa, poiché la prima ha la capacità tecnologica di uccidere questi mercenari prima ancora che sappiano cosa è successo. Questo è esattamente ciò che è accaduto dopo aver dato per scontata la “debolezza” della Russia riportata dai media.
I media mainstream hanno trascorso i primi 18 mesi dell’operazione speciale, dal febbraio 2022 fino all’innegabile fallimento della controffensiva di Kiev nell’agosto 2023, spacciando fantasie sulla rapidità con cui l’Occidente stava per schiacciare la Russia attraverso i suoi proxy ucraini. L’idea che la Russia avrebbe respinto quell’assalto senza precedenti e poi rimesso l’Ucraina sulla difensiva era ritenuta impossibile, ed è per questo che molti si sono recati sul posto per partecipare a questa presunta operazione storica per avere un po’ di “gloria”.
Anche se i media mainstream hanno radicalmente ricalibrato la loro narrazione ufficiale su questo conflitto dall’autunno in poi, molti mercenari non credevano ancora che l’Ucraina avesse già perso e che tutti i combattimenti da allora fossero fondamentalmente volti a perpetuare il conflitto per il bene del complesso militare-industriale. Sono rimasti ingenuamente illusi sulle dinamiche del conflitto e non potevano immaginare che la Russia fosse così formidabile come in realtà è, il che spiega perché continuavano a recarsi in Ucraina per combatterla.
La colpa della morte dei mercenari non è quindi solo del governo francese, come sostiene il Cremlino, ma anche dei media mainstream, che hanno trasmesso loro percezioni completamente errate su questo conflitto e che li hanno spinti a recarsi lì per la “gloria”. Invece di ricevere ciò per cui sono venuti, ora saranno rimandati indietro in sacchi per cadaveri (sempre che ne rimanga qualche pezzo identificabile), con tutta l’ignominia che loro e il loro Paese si sono appena procurati.
Il prestigio francese faticherà a riprendersi dal potente colpo della Russia, poiché la comunità mercenaria e la burocrazia permanente sono ancora in stato di shock. Per dare a entrambi un’indimenticabile prova di realtà rispetto alle menzogne dei media mainstream è bastato un attentato a Kharkov la scorsa settimana. I più malpensanti potrebbero comunque recarsi in Ucraina e continuare a fare i guerrafondai contro la Russia, ma la società nel suo complesso dovrebbe riflettere se valga davvero la pena di mantenere la rotta.

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto

ANDREW KORYBKO
16 GEN 2024

I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste accuse, vanificando così qualsiasi accordo e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini, dato che si ricattano a vicenda a causa di questi crimini congiunti.

L’ex deputato ucraino Andrey Derkach ha lanciato una serie di notizie bomba sugli affari corrotti di Biden in Ucraina in una recente intervista con la giornalista italo-americana Simona Mangiante. Le conclusioni possono essere lette qui, ma si riducono essenzialmente a tangenti e riciclaggio di denaro, oltre ad altri reati. Se da un lato queste accuse potrebbero dare impulso agli sforzi dei repubblicani per l’impeachment alla Camera, dove l’opposizione ha una maggioranza risicata, dall’altro la mancanza di una maggioranza di due terzi al Senato significa che non sarà rimosso dall’incarico.

Tuttavia, queste nuove accuse possono ancora avere un impatto importante sugli eventi, che potrebbe essere molto più significativo di un impeachment superficiale da parte della Camera. I procedimenti a quel livello si sono politicizzati, come dimostra la caccia alle streghe dei Democratici contro Trump, il che non vuol dire che i Repubblicani stiano portando avanti la loro contro Biden, ma solo sottolineare che l’impeachment da parte della Camera non ha un significato tangibile. Al massimo, rafforzerà gli sforzi di entrambi i partiti per ottenere il voto a novembre.

L’importanza reale di queste ultime accuse risiede nel contesto più ampio del conflitto ucraino, che ha iniziato a spegnersi alla fine dello scorso anno dopo il fallimento della controffensiva di Kiev e la conseguente diminuzione degli aiuti occidentali. I Repubblicani hanno già subordinato il loro accordo su qualsiasi altro accordo di questo tipo a solide riforme della sicurezza dei confini, ma ora potrebbero includere anche l’ulteriore condizione di un’indagine congiunta completa con l’Ucraina sulle notizie bomba di Derkach su Biden.

Se l’opposizione avanzasse una proposta di questo tipo, i Democratici non potrebbero accettare, annullando così la possibilità di un compromesso sulla questione fino al prossimo anno, dopo le elezioni di novembre, che potrebbero scuotere le dinamiche congressuali e potenzialmente portare anche all’estromissione di Biden. Inoltre, non si può contare sul fatto che il regime di Zelensky assista in buona fede a qualsiasi teorica indagine congiunta, dal momento che anche figure di spicco sono implicate in questa corruzione secondo le rivelazioni di Derkach.

Questo particolare punto aggiunge una curiosa svolta allo scandalo, poiché suggerisce che potrebbero essere in grado di ricattare anche l’amministrazione Biden, il che fornisce un nuovo livello di comprensione del motivo per cui il presidente in carica e la sua squadra sono stati così entusiasti di perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Zelensky sa che qualsiasi risultato al di sotto della vittoria massimalista di cui fantastica, ucciderebbe la sua carriera politica, quindi ha ragioni di interesse personale nel voler trasformare questa situazione in una cosiddetta “guerra per sempre”.

Gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti non sono serviti dall’esaurimento di un numero ancora maggiore di scorte, riducendo così la loro capacità di rispondere in modo flessibile alle crisi estere che si presentano, o che potrebbero essere provocate dall’America o dai suoi partner; ecco perché è diventato popolare parlare di congelamento del conflitto. La proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, di un armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quello coreano, avanzata l’anno scorso, potrebbe essere un punto di partenza, ma solo se l’Occidente accetterà le richieste di garanzia di sicurezza della Russia in Ucraina.

Tuttavia, l’Occidente si è dimostrato riluttante a farlo, motivo per cui non sono stati compiuti progressi al riguardo. Una delle ragioni alla base della recalcitranza degli Stati Uniti potrebbe essere non solo la preoccupazione di “perdere la faccia” al raggiungimento di una serie pragmatica di compromessi reciproci con la Russia, ma anche il fatto che Zelensky stia ricattando l’Amministrazione Biden, dicendo che vuoterà il sacco se oseranno perseguire questa politica. Dato il suo precedente status di “divinità” nei media occidentali, qualsiasi conferma delle affermazioni di Derkach potrebbe essere ampiamente creduta dagli occidentali.

Sanno che Zelensky non è un cosiddetto “agente russo” e si sono convinti che sia un “combattente per la libertà democratica”, quindi sarebbe molto dannoso per la reputazione dei Democratici in carica se si impegnasse in una “frequentazione limitata” condividendo alcune informazioni rilevanti. Naturalmente non coinvolgerebbe se stesso o i suoi alleati più fedeli, ma potrebbe far fuori un paio di funzionari meno affidabili politicamente in quell’occasione (forse come parte di un’epurazione), condannando forse la rielezione di Biden e ribaltando il Senato.

Il controllo repubblicano della Casa Bianca e del Congresso, unito a quella che molti considerano una Corte Suprema di destra, potrebbe portare all’incubo peggiore dei Democratici, ovvero che i loro avversari invertano la maggior parte delle politiche di Biden. Nel frattempo, l’incubo peggiore di Zelensky è che Biden si pieghi al sentimento popolare degli americani di ridurre la partecipazione del loro Paese a questa guerra per procura e lo costringa a riprendere i colloqui di pace con la Russia, in modo che ciascuno possa tenere sotto controllo l’altro attraverso questo ricatto reciproco.

La legittimità dell’amministrazione Biden e del regime di Zelensky dipende quindi dal fatto che ciascuno di essi taccia sul proprio piano di corruzione, ma l’uno o l’altro potrebbe almeno in teoria rivelare alcuni dettagli al riguardo se iniziasse a non fidarsi dell’altro o volesse sbarazzarsene. Ad esempio, l’Amministrazione Biden potrebbe far trapelare alcune informazioni sulla corruzione di Zelensky ai media filo-democratici per fare pressione su di lui affinché riprenda i colloqui di pace o per spianare la strada a un “governo di unità nazionale“.

Questa proposta è stata avanzata il mese scorso da un membro dell’influente think tank del Consiglio Atlantico in un articolo per Politico e potrebbe essere credibilmente interpretata come un segnale che l’Amministrazione Biden sta iniziando a stufarsi di Zelensky. Per quanto riguarda il leader ucraino, è già stato spiegato che potrebbe essere il primo a far trapelare alcuni dettagli di questo schema se ritiene che il sostegno dei Democratici a questa guerra per procura stia vacillando, il che potrebbe essere una delle sue “opzioni nucleari” in quel caso insieme a un grande false flag.

Tornando alle ultime accuse di corruzione di Derkach, il loro impatto in termini di conflitto ucraino è molto più importante della possibilità che favoriscano gli sforzi dei Repubblicani per impeachment di Biden alla Camera, dato che non possono rimuoverlo a causa della scarsità di sostegno al Senato. I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste affermazioni e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini.

La Germania sta ricostruendo la “Fortezza Europa” per aiutare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti
ANDREW KORYBKO
19 GENNAIO

LEGGI IN APP

L’obiettivo è sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a scomodi compromessi nel conflitto ucraino, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

Diversi sviluppi interconnessi suggeriscono fortemente che il piano della Germania di prendere il controllo del continente senza sparare un colpo, di cui si era parlato nel luglio e nel dicembre 2022 nelle precedenti analisi ipertestuali, si sta finalmente realizzando. Il catalizzatore è stato il ritorno di Donald Tusk come Primo Ministro polacco, che ha eliminato i suoi oppositori conservatori-nazionalisti che ostacolavano questo piano e cercavano di ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nell’Europa centrale e orientale.

Una volta chiarito il suo ritorno al potere, il capo della logistica tedesca della NATO Alexander Sollfrank ha proposto a fine novembre la “Schengen militare”, volta a ottimizzare la burocrazia e la logistica per trasformare il blocco in un unico spazio militare. L’impulso successivo è stato dato da Berlino che, meno di un mese dopo, a metà dicembre, ha concluso un accordo a lungo atteso con la Lituania per lo stazionamento di una brigata di carri armati e di 5.000 soldati in questo Paese dalla posizione geostrategica, confinante con la Bielorussia e Kaliningrad.

Il nuovo viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha poi accettato questo schema in linea di principio proprio lo scorso fine settimana, dopo aver dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. Questo è avvenuto nello stesso giorno in cui la Bild ha fatto trapelare le previsioni dettagliate del Ministero della Difesa tedesco sullo scenario di guerra contro la Russia.

Il documento riservato prevedeva che la Russia avrebbe incoraggiato i suoi coetanei negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, scatenando una crisi più ampia con la NATO. È stato poi sostenuto che “la prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto lo scenario previsto dalla Bild” ed espandere la zona di tensione fino a nord, verso l’Artico, data la nuova adesione della Finlandia alla NATO e la solidarietà che potrebbe mostrare nei confronti dei suoi parenti estoni se anch’essi venissero coinvolti in questa vicenda.

La “Schengen militare” potrebbe quindi essere attuata ad un ritmo accelerato, con il falso pretesto che questa crisi artificiale conferisce a questo piano un senso di urgenza maggiore, portando così al dispiegamento di truppe tedesche lungo il confine occidentale della Russia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale. Parallelamente, la “Moldova Highway” che la Romania sta costruendo in modalità “d’emergenza” ottimizzerà i movimenti militari dal Mediterraneo all’Ucraina secondo il meccanismo suddetto.

Se tutti questi tasselli si uniscono in questo modo, e se eventualmente emergono ostacoli imprevisti per impedirli, la Germania avrebbe probabilmente ricostruito una versione moderna della “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti. Il leader de facto dell’Occidente ha interesse a sostenere questo progetto geostrategico, in modo che la Germania possa contenere la Russia in Europa come suo principale proxy “Lead from behind”, mentre l’America si sta rapidamente “riorientando” verso l’Asia per contenere più muscolarmente la Cina nel prossimo futuro.

A questo proposito, “Gli Stati Uniti stanno radunando gli alleati in vista di una possibile guerra con la Cina”, sostenuti dal sistema di alleanze AUKUS+, simile a quello della NATO, che stanno costruendo in Asia con il Giappone e le Filippine, rispettivamente lungo i fronti nordorientale e sudorientale. Anche se “Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense” dopo che i loro leader si sono incontrati a San Francisco durante il vertice APEC di novembre, non si prevede una pace duratura tra i due.

Piuttosto, ciascuno dei due sembra interessato a guadagnare tempo in modo pragmatico per posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di quello che potrebbe essere un inevitabile scontro su Taiwan, per il quale si stanno impegnando in concessioni reciproche come misura temporanea di costruzione della fiducia. Gli Stati Uniti stanno politicamente prendendo le distanze dall’India, come spiegato qui, qui e qui, mentre la Cina sta finanziariamente prendendo le distanze dalla Russia, come spiegato qui e come confermato dall’ultimo rapporto di Bloomberg qui.

Per essere chiari, non si prevede una rottura dei legami indo-americani o sino-russi, e ogni corrispondente allontanamento dall’altro ha il solo scopo di placare il rivale come misura temporanea di rafforzamento della fiducia, per guadagnare tempo e posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di una possibile crisi di Taiwan. Questi calcoli strategici sono rilevanti nel contesto della ricostruzione della “Fortezza Europa” da parte della Germania, poiché questo progetto geostrategico libererà le risorse militari degli Stati Uniti per il ridispiegamento in Asia.

Serve anche a mettere l’Occidente in una posizione più vantaggiosa per costringere la Russia a scendere a compromessi scomodi per congelare il conflitto ucraino, dopo che alla fine dell’anno scorso ha iniziato a concludersi in seguito al fallimento della controffensiva estiva e al ritardo della NATO nella “corsa alla logistica”. Il Presidente Putin ha segnalato che l’Ucraina deve essere smilitarizzata, denazificata e costituzionalmente neutrale per poterlo fare, ma la “Fortezza Europa” potrebbe costringerlo a riconsiderare le sue richieste.

L’Occidente è interessato a congelare la linea di contatto (LOC) secondo la proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, di stampo coreano, avanzata dall’ex comandante supremo della NATO James Stavridis lo scorso novembre, al fine di solidificare il progetto geopolitico summenzionato e facilitare il ridispiegamento delle risorse militari statunitensi in Asia. Tuttavia, il leader russo non è a suo agio con le garanzie di sicurezza richieste, motivo per cui l’Occidente vuole far leva sulla “Fortezza Europa” per spaventarlo e indurlo al compromesso di Stavridis.

Se si verificasse la reazione a catena descritta in precedenza in questa analisi e si verificasse una grave crisi tra la NATO e la Russia lungo il fronte artico-baltico, l’Occidente potrebbe offrire un’attenuazione della situazione in cambio del fatto che la Russia faccia lo stesso in Ucraina e di conseguenza rinunci alle richieste precedentemente menzionate. La narrativa è già stata introdotta, come spiegato qui, per far passare la ripresa dei colloqui di pace come una presunta debolezza della Russia, in modo che il pubblico occidentale accetti lo scenario di Stavridis.

Nel caso in cui il Presidente Putin non si muova dalla sua posizione di principio di assicurare la totalità delle tre richieste di garanzia di sicurezza interconnesse del suo Paese, allora potrebbero verificarsi le incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia, alle quali la Bielorussia ha detto di prepararsi il mese scorso. Il loro scopo sarebbe quello di esercitare la massima pressione su di lui per indurlo ad accettare la loro proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quella coreana, intensificando ulteriormente l’escalation, nonostante il pericolo, per poi diminuire l’escalation a quelle condizioni.

Tuttavia, potrebbe comunque non accettare la loro coercizione geostrategica, soprattutto perché il recente “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” mira essenzialmente a ottimizzare il modo in cui l’Occidente conduce le sue guerre per procura in vista di una probabile continuazione del conflitto in Ucraina dopo l’armistizio. Sebbene la fuga di notizie della Bild abbia suggerito che ciò potrebbe avvenire entro la metà del 2025, il Primo Ministro estone Kaja Kallas ha affermato che la NATO ha ancora cinque anni per prepararsi, il che coincide anche con una delle tempistiche della crisi di Taiwan.

Altri prevedono l’inizio dell’anno prossimo, coincidendo così con lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco, mentre un altro prevede che potrebbe verificarsi nel 2027 e un altro ancora lo prevede per il 2035. Partendo dal presupposto che gli Stati Uniti scatenerebbero ogni conflitto provocando la Russia e la Cina, a meno che una di esse non li colga di sorpresa come ha fatto la prima con la sua operazione speciale, è più sensato che non si verifichino entrambi contemporaneamente e che si inizi più tardi che presto, per riarmare il più possibile prima di allora.

Poiché la Russia ha già sorpreso l’Occidente una volta, è imperativo che la Germania ricostruisca subito la “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti, per essere in una posizione più vantaggiosa nel caso in cui ciò si ripeta, come nel caso in cui la Russia riesca a sfondare la linea di confine in primavera, come previsto anche dalla soffiata della Bild. L’obiettivo è quello di sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a compromessi scomodi, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

La prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto le previsioni di scenario della Bild

ANDREW KORYBKO
18 GEN 2024

Questo esercizio di pensiero non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Paesi Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che presto potrebbe verificarsi una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano allo scenario previsto dalla Germania, anche se senza essere colpa della Russia.

La Bild ha citato documenti riservati trapelati dal Ministero della Difesa per riferire recentemente che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia, il cui impatto narrativo è stato analizzato qui come avanzamento della proposta di “Schengen militare” avanzata dal capo della logistica tedesca della NATO Sollfrank lo scorso novembre. Come suggerisce il nome, questo concetto mira a ottimizzare la burocrazia e la logistica in tutto il blocco per trasformarlo in un unico spazio militare, con l’intento di facilitare i movimenti militari verso il confine russo.

Secondo il rapporto della Bild, lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco prevede che la Russia incoraggerà i suoi co-etnici negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, mettendo così in moto una crisi più ampia con la NATO. L’insinuazione è che non abbiano rimostranze legittime e che lo farebbero solo su sollecitazione del Cremlino, ma la realtà è che in Estonia e Lettonia sono considerati cittadini di seconda classe, il che li autorizza a protestare pacificamente in qualsiasi momento a favore di maggiori diritti.

La Lativa potrebbe essere sul punto di iniziare a muoversi, vista l’imminente deportazione di quasi 1.000 cittadini russi che non hanno soddisfatto i severi standard di conoscenza della lingua previsti lo scorso anno per il rinnovo dei documenti di residenza. L’emittente pubblica estone ha riferito lo scorso settembre che i cittadini russi sono 25.000, quindi non sarebbe una questione di poco conto espellerne così tanti; per questo motivo il Presidente Putin ha appena dichiarato che si tratta di una questione “molto seria e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”.

Non si può nemmeno escludere che quest’ultima mossa preceda la deportazione della minoranza russa “non cittadina” della Lettonia, che è essenzialmente apolide poiché non ha mai ricevuto la cittadinanza della sua patria storica né quella del suo luogo di nascita, non avendo soddisfatto i severi requisiti linguistici di quest’ultimo. Sono circa un terzo della minoranza russa della Lettonia, che a sua volta rappresenta circa un quarto della popolazione, il che equivale a circa 130.000 persone che si aggiungono alle 25.000 già citate.

Oltre l’8% dell’attuale popolazione lettone potrebbe quindi essere candidata all’espulsione nel caso in cui il Paese estendesse i suoi rigidi standard di conoscenza della lingua ai “non cittadini” legalmente designati. Le critiche da parte dei paesi membri dell’UE per motivi di diritti umani potrebbero essere contrastate con la paura delle implicazioni per la sicurezza di una loro permanenza in Lettonia, secondo le previsioni del Ministero della Difesa tedesco, citate dalla Bild nel suo scandaloso reportage.

A coloro che ancora rimangono scettici sulla legittimità di questa mossa speculativa si potrebbe poi dire che è comunque “molto più umana” della violenta pulizia etnica di Israele dei palestinesi di Gaza e che la Russia potrebbe facilmente accettare i suoi co-etnici in qualsiasi momento, proprio come Egitto e Giordania potrebbero facilmente accettare i loro. Questa tattica manipolatoria di gestione della percezione omette il fatto che sia i russi del Baltico che i palestinesi di Gaza sono nati lì e che costringerli a trasferirsi è una vera e propria pulizia etnica.

Tornando all’ultima mossa che il Presidente Putin ha definito “molto grave e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”, non si può dare per scontato che i circa 130.000 russi “non cittadini” della Lettonia si mobiliteranno politicamente, anche se è possibile che interpretino questa mossa come un segnale che sono i prossimi. Questo potrebbe accadere indipendentemente da qualsiasi incoraggiamento da parte del Cremlino, che preferirebbe che vivessero dove sono nati, a meno che non scelgano di tornare volontariamente nella loro patria storica.

Tuttavia, qualsiasi mobilitazione politica indipendente da parte di questa comunità di seconda classe è già stata presentata come “gestita dal Cremlino” e potrebbe essere inserita nel contesto delle previsioni di scenario del Ministero della Difesa tedesco, al fine di incutere il massimo timore sulle implicazioni. Questo potrebbe a sua volta servire come finto pretesto di sicurezza per promulgare una legislazione segretamente pianificata per la loro deportazione e per accelerare i piani per l’attuazione dello “Schengen militare”.

L’Estonia potrebbe coordinare qualsiasi mossa di questo tipo con la Lettonia a causa di quelle che potrebbero essere le preoccupazioni legate alla sicurezza della propria minoranza russa, che gode di diritti relativamente migliori rispetto alla nazione vicina e la maggior parte della quale è riconosciuta come cittadino estone. Se ciò dovesse accadere, la Finlandia potrebbe essere coinvolta in questa crisi che sta emergendo rapidamente a causa dei suoi legami di parentela con l’Estonia e della sua nuova adesione alla NATO, che ha più che raddoppiato i confini del blocco con la Russia.

A fine novembre si è detto che “la Finlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia” e il mese scorso si è osservato che “la CNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda”, il che ha preconizzato narrativamente gli occidentali. Per solidarietà con l’Estonia, la Finlandia potrebbe richiedere un numero senza precedenti di truppe ed equipaggiamenti della NATO, facilitati dalla possibile attuazione dello “Schengen militare”.

Questo esercizio di riflessione non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che potrebbe verificarsi presto una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano in modo inquietante allo scenario previsto dalla Germania. Invece di essere colpa della Russia, tuttavia, la colpa sarebbe dell’Occidente stesso, che vorrebbe che tutto questo si svolgesse per ripulire etnicamente i russi dai Baltici, militarizzare l’Artico e far nascere la “Schengen militare”.

Le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che erano state propagandate

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura dell’Occidente.

Il nuovo “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” viene presentato come il primo patto ufficiale sulle cosiddette “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, in conformità con una delle richieste avanzate nella “formula di pace” in 10 punti di Zelensky. La realtà, tuttavia, è completamente diversa, se solo si legge il documento stesso sul sito web ufficiale del settore pubblico del Regno Unito, qui. Così facendo, diventa chiaro che le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che sono state pubblicizzate.

Se è vero che l’accordo copre un’ampia gamma di ambiti legati alla sicurezza, non comporta alcun obbligo per il Regno Unito di inviare truppe in Ucraina nel caso in cui questa venga nuovamente attaccata per qualsiasi motivo, a differenza di quanto l’opinione pubblica immaginava che le “garanzie di sicurezza” avrebbero comportato. La parte VIII, articolo 3, lo spiega abbastanza chiaramente e questa parte del testo sarà condivisa integralmente qui di seguito prima di essere analizzata nel contesto più ampio della ricerca di tali “garanzie” da parte dell’Ucraina:

“Il Regno Unito si impegna a fornire all’Ucraina, in tali circostanze e agendo in conformità con i suoi requisiti legali e costituzionali, assistenza rapida e sostenuta in materia di sicurezza, equipaggiamento militare moderno in tutti i settori, se necessario, e assistenza economica; a imporre alla Russia costi economici e di altro tipo; a consultarsi con l’Ucraina sulle sue esigenze nell’esercizio del diritto all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite”.

Tutto questo sta già accadendo, quindi le “garanzie di sicurezza” appena ottenute dall’Ucraina equivalgono semplicemente a formalizzare lo status quo, esattamente come ci si aspetta che facciano anche quelle previste dalla Francia con quel Paese, e lo stesso vale per chiunque altro segua l’esempio di Londra. Con ogni probabilità, gli oltre 50 Paesi che stanno fornendo un certo grado di sostegno all’Ucraina potrebbero raggiungere i propri patti per formalizzare le spedizioni di armi, gli aiuti economici, le sanzioni e il coordinamento diplomatico in caso di un altro conflitto.

Sebbene tale cooperazione sia davvero unica in termini di scala e portata, non è stata così ad hoc come il pubblico potrebbe pensare, come dimostra la rapidità con cui Stati Uniti, Regno Unito, Polonia e Stati baltici sono entrati in azione per aiutare l’Ucraina con questi mezzi poco dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia. Questi piani di guerra per procura sono sempre stati presi in considerazione per tali contingenze, ma alcuni membri della NATO come la Germania e partner stretti come la Corea del Sud erano inizialmente riluttanti a metterli in atto per motivi personali.

Con il tempo, questa cooperazione è diventata la norma all’interno del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e la sua formalizzazione garantirà un coordinamento più stretto per le future guerre per procura contro altri Stati del Sud globale. Questa osservazione significa che la stipula di ulteriori “garanzie di sicurezza” con l’Ucraina non è insignificante, ma è comunque importante ribadire che ciò non obbliga gli altri a inviare truppe in Ucraina. In sostanza, questi patti sono molto al di sotto delle aspettative dell’Ucraina, come spiegano le tre analisi seguenti:

* 13 luglio 2023: “Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sull’allargamento della NATO come minaccia per gli Stati Uniti”.

* 23 novembre 2023: “Perché le garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina non includono la difesa reciproca?”.

* 7 dicembre 2023: “Il membro della Rada Goncharenko ha ragione: ‘Non ci sarà la NATO’ per l’Ucraina”.

Invece di garanzie di difesa reciproca simili all’articolo 5, che popolarmente ma in modo impreciso si immagina obblighino gli altri a inviare truppe ai loro alleati che si trovino sotto attacco, indipendentemente dal contesto, tutto ciò che viene promesso all’Ucraina è più dello stesso, il che non è un male ma nemmeno un bene. Dopotutto, uno dei motivi per cui il conflitto ucraino ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno è che l’Occidente non è riuscito a competere con la Russia nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, quindi le forniture stanno diminuendo.

Tenendo conto di ciò, le “garanzie di sicurezza” che potrebbero essere raggiunte nel corso del prossimo anno serviranno solo a rassicurare l’Ucraina del sostegno del “Gruppo Ramstein” nel caso di una continuazione del conflitto in futuro, anche se Kiev lo provocherà, proprio come è stata responsabile di aver provocato l’operazione speciale della Russia. L’Occidente semplicemente non ha la capacità militare in eccesso per mantenere il ritmo, la scala e la portata dei suoi aiuti armati all’ex Repubblica Sovietica sulla falsariga di quelli forniti in precedenza.

È quindi necessario un po’ di tempo per riarmarsi in vista di questo scenario, che probabilmente sarebbe la provocazione da parte di Kiev del suddetto conflitto di continuazione per volere dei suoi patroni occidentali come in passato, e questo potrebbe accadere verso la fine del decennio. Il primo ministro estone Kallas ha recentemente affermato che l’Occidente ha solo cinque anni per prepararsi alla guerra con la Russia, ma dato il contesto spiegato, probabilmente intende dire che il riarmo occidentale dovrebbe essere completato entro quella data per riaccendere il conflitto entro il 2030.

Da qui ad allora, ricordando l’incapacità dell’Occidente di mantenere gli aiuti armati all’Ucraina, è possibile che si raggiunga una sorta di accordo per congelare il conflitto. La Russia sarà d’accordo solo se ciò comporterà la smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, cosa che l’Occidente è stato finora riluttante a fare. Qui sta il dilemma: non possono continuare a combattere questa guerra per procura ancora a lungo, ma non vogliono nemmeno soddisfare le richieste della Russia.

In assenza di una svolta diplomatica che soddisfi le richieste di “garanzia di sicurezza” della Russia, come spiegato, l’attuale conflitto continuerà e potrebbe portare a ulteriori guadagni da parte di Mosca, che potrebbero a loro volta indurre l’Ucraina alla capitolazione, a un intervento occidentale decisivo a suo sostegno e/o a un compromesso. Qualunque cosa accada, la dinamica attuale è che gli aiuti occidentali stanno diminuendo senza che i colloqui di pace siano in vista, ma l’Occidente si sta già preparando per una continuazione del conflitto entro il 2030.

Le “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, la prima delle quali con il Regno Unito omette vistosamente qualsiasi obbligo di invio di truppe a suo sostegno, sono un passo in direzione di un’altra guerra per procura con la Russia in Ucraina, una volta che quella in corso sarà terminata, quando ciò avverrà. Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura occidentali.

I piani di guerra tedeschi contro la Russia, trapelati, mirano a far avanzare la proposta di “Schengen militare”

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi.

La Bild ha citato documenti classificati per riferire domenica che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia in base a uno scenario dettagliato, mese per mese, elaborato dal Ministero della Difesa, che inizia nel febbraio 2024 e si estende fino al maggio 2025. Secondo questi documenti, la Russia potrebbe destabilizzare gli Stati baltici e minacciare il Corridoio di Suwalki dopo l’offensiva contro l’Ucraina, provocando così una grave crisi di sicurezza. La Russia ha respinto il documento, mentre la Germania ha affermato che si tratta solo di uno scenario di addestramento.

La tempistica di questa fuga di notizie arriva poco meno di due mesi dopo che il capo della logistica tedesca della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha proposto la creazione di una “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di tali attrezzature attraverso l’UE. Poco dopo, a metà dicembre, la Germania ha firmato un accordo a lungo atteso per basare una brigata di carri armati in Lituania, che è stato analizzato qui come il primo passo verso i piani di cui sopra, coinvolgendo la Polonia di Donald Tusk, sostenuta dalla Germania, in questo schema.

“La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80” a causa del suo colpo di stato liberal-globalista contro l’opposizione conservatrice-nazionalista, e “l’appello di Tusk ai patrioti affinché sostengano l’Ucraina è una distrazione”, che serve anche a far avanzare la proposta di “Schengen militare”. Il fatto di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dagli affari interni e dal conflitto in questa nazione vicina conferisce al suggerimento di Sollfrank un senso di urgenza maggiore.

Lo stesso giorno in cui la Bild ha riportato la previsione dello scenario classificato, il viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è benvenuta. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. RT ha fatto notare che questo sarebbe il primo dispiegamento militare tedesco in Polonia dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

L’analisi collegata a due paragrafi precedenti avvertiva che lo “Schengen militare” avrebbe potuto portare Tusk ad affidarsi ai tedeschi per aiutare ad epurare i membri “politicamente inaffidabili” della polizia locale, della comunità di intelligence e/o delle forze armate se si fossero uniti al nuovo movimento Solidarność dell’opposizione. Il pretesto per richiedere un intervento tedesco potrebbe essere che la Russia sta manipolando l’opposizione polacca, proprio come il Ministero della Difesa tedesco ipotizza che farà presto nei Paesi baltici, secondo la fuga di notizie della Bild.

In realtà, “il ritorno di Tusk al potere in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se fa gli ordini della Germania”, nel caso in cui Berlino tirasse i fili come durante la sua prima premiership per assicurarsi il sostegno di Varsavia a un cessate il fuoco in Ucraina e la revoca di alcune sanzioni anti-russe come ricompensa. Con le truppe tedesche lungo la frontiera con la Russia al momento dell’attuazione dello “Schengen militare”, Tusk potrebbe poi ritirare i piani di rafforzamento militare del suo predecessore e lasciare che questi due paesi cogestiscano gli affari europei.

Per la Russia sarebbe molto meglio, in termini di grande strategia, che se l’opposizione conservatrice-nazionalista tornasse al potere e raddoppiasse la sua politica di trasformare la Polonia in un cuneo geopolitico tra la Russia e la Germania, sostenuto dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, però, c’è anche il rischio che la riaffermazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia – accelerata dalla “Schengen militare” – possa portare la Germania a sfruttare la Polonia per minacciare la Russia per procura in Bielorussia e/o a Kaliningrad.

Sebbene non sia ancora chiaro quale direzione prenderanno le relazioni tra Germania e Russia, dopo la fuga di notizie della Bild e l’annuncio di Szejn nello stesso giorno non dovrebbero esserci dubbi: lo “Schengen militare” è probabilmente un fatto compiuto, ma è prerogativa di Berlino usarlo per esacerbare o migliorare i legami con la Russia. In ogni caso, la Russia probabilmente preferisce un Tusk di stampo tedesco in Polonia rispetto a un conservatore-nazionalista sostenuto dagli americani, poiché ha una storia di collaborazione con Berlino molto migliore di quella con Washington.

Per questo motivo, mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi. C’è ora la possibilità che la Germania convinca la Polonia a sostenere un riavvicinamento alla Russia, che sarebbe del tutto impossibile se l’opposizione conservatrice-nazionalista russofoba tornasse al potere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80

ANDREW KORYBKO
10 GEN 2024

O continuerà a scivolare ulteriormente sotto la tutela tedesca come uno Stato fantoccio de facto, il cui popolo sarà costretto a subire l’imposizione a tutti gli effetti delle politiche liberali-globaliste, oppure riacquisterà la propria sovranità per proteggere il proprio stile di vita storicamente conservatore-nazionalista.

In meno di un mese dal suo ritorno al potere, il primo ministro polacco Donald Tusk ha gettato il suo Paese nella peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. L’Istituto di cultura giuridica Ordo Iuris ha concluso in un rapporto dettagliato a fine dicembre che le “riforme” giudiziarie e dei media da lui programmate sono anticostituzionali. In breve, egli vuole subordinare la sovranità polacca alle istituzioni europee controllate dalla Germania, esattamente come il presidente dell’ex partito al potere Jaroslaw Kaczynski aveva ripetutamente messo in guardia l’anno scorso.

Non è un’iperbole nemmeno descrivere la crisi politica causata da queste cosiddette “riforme” come una crisi costituzionale, dal momento che il nuovo presidente del Sejm, Szymon Holownia, ha appena sospeso i lavori per una settimana proprio con questo pretesto, utilizzando l’esatto linguaggio che lui stesso ha usato. Tuttavia, ciò non è dovuto alla silenziosa adesione della Polonia al nuovo patto migratorio dell’UE, che imporrà l’importazione di immigrati clandestini sotto pena di sanzioni pecuniarie, né all’energico sequestro dei media nazionali da parte di Tusk.

Ciò che ha portato tutto a questo punto è stato l’arresto da parte della polizia di due ex ministri all’interno del palazzo presidenziale, che erano stati precedentemente graziati dal Presidente Andrzej Duda per aver presumibilmente intrappolato un sospetto, dopo che la Corte Suprema aveva controverso riaperto il loro caso e li aveva poi condannati. Duda proviene dall’ex partito di governo e rimarrà in carica fino alle elezioni presidenziali previste per la primavera del 2025, a meno che non venga in qualche modo rimosso prima di allora, cosa che non si può escludere.

Tusk ha accusato Duda di aver ostacolato la giustizia dopo aver invitato i due ex ministri al palazzo presidenziale per l’evento a cui hanno partecipato prima di essere arrestati dalla polizia il giorno stesso. Questo scandaloso incidente è stato condannato da Kaczynski e dai suoi compagni di partito, che ne hanno approfittato per promuovere la loro “Protesta dei polacchi liberi” programmata per giovedì fuori dal Sejm. Hanno anche paragonato gli eventi all’epoca della legge marziale degli anni ’80, insinuando che il loro partito sia il nuovo movimento Solidarność.

Se l’opposizione replicherà la politica del suo predecessore di scioperi, proteste e altre forme di resistenza non violenta al governo autoritario, come è loro diritto tentare di fare date le circostanze in cui si trova ora il Paese, allora il paragone potrebbe diventare un fatto compiuto. Con questo non voglio dire che al momento non sia valido, ma solo sottolineare che il dissesto economico su larga scala che ne potrebbe derivare potrebbe portare a un inasprimento della repressione di Tusk fino alla vera e propria legge marziale.

Il futuro della Polonia sarà deciso dall’esito di questa crisi politica. O continuerà a scivolare ulteriormente sotto la tutela tedesca come uno Stato fantoccio de facto, la cui popolazione sarà costretta a subire l’imposizione a tutti gli effetti delle politiche liberali-globaliste, oppure riacquisterà la propria sovranità per proteggere il proprio stile di vita storicamente conservatore-nazionalista. Se la nuova Solidarność perderà, la società polacca sarà radicalmente e irreversibilmente trasformata come risultato della missione ideologica di Tusk.

Egli prevede che la Polonia importi innumerevoli immigrati clandestini (compresi quelli civilmente dissimili che si rifiutano di assimilarsi e integrarsi nella società), che rimuova tutte le restrizioni sull’aborto (possibilmente fino alla nascita) e che faccia dilagare la propaganda LGBT (con tutti i danni associati sulla psiche dei bambini). Il Paese non si riprenderà mai se questo accadrà, poiché Tusk è anche probabilmente favorevole alla proposta di “Schengen militare” che potrebbe portare a una presenza militare tedesca continua in tutta la Polonia.

Se la polizia locale, i membri dell’intelligence e/o le forze armate finiscono per sostenere la nuova Solidarność, allora Tusk può chiedere il sostegno della Germania per epurare questi elementi “politicamente inaffidabili” dallo Stato e svolgere le loro funzioni fino a quando non si troveranno “sostituti adeguati”. La versione di Tusk della legge marziale potrebbe quindi essere persino peggiore di quella del generale Wojciech Jaruzelski, che non ha mai richiesto il sostegno sovietico, e potrebbe preannunciare il Quarto Reich di cui Kaczynski ha parlato nel dicembre 2021.

Il primo ministro slovacco ha un approccio pragmatico al conflitto ucraino

ANDREW KORYBKO
12 GEN 2024

L’importanza del pezzo di Robert Fico è che rappresenta un’altra visione chiaramente articolata e impressionantemente pragmatica del conflitto ucraino da parte di un leader europeo, dopo le analoghe manifestazioni di Orban negli ultimi due anni.

Il Primo Ministro slovacco Robert Fico, tornato in carica dopo un periodo di pausa in seguito alla sua vittoria alle elezioni dello scorso autunno nonostante l’ingerenza americana nei suoi confronti, ha pubblicato un op-ed di impressionante pragmatismo sul conflitto ucraino. Ha esordito condannando “l’odierna demagogia liberale in difesa della strategia assolutamente fallimentare dell’Occidente contro la Russia in Ucraina”, che ha descritto come il perpetuarsi della crisi, le cui radici ha attribuito al maltrattamento della minoranza russa da parte di Kiev e al controllo degli Stati Uniti sul Paese.

Pur condannando l’operazione speciale della Russia e ribadendo di non volerla come vicina, ha anche condannato l’Occidente per non aver promosso un cessate il fuoco poco dopo l’inizio dell’ultima fase di questo conflitto ormai decennale, alludendo al sabotaggio dei colloqui di pace della primavera del 2022. Secondo Fico, “hanno valutato erroneamente l’uso della forza militare russa come un’opportunità per mettere in ginocchio la Russia” attraverso mezzi economici e militari, non avendo imparato nulla dalla storia.

Di conseguenza, “la Russia controlla completamente i territori occupati dal punto di vista militare, e i tentativi di convincere la comunità internazionale con la demagogia della demoralizzazione dei soldati russi e delle enormi perdite umane si stanno rivelando sempre più come velleità demagogiche. L’Ucraina non è in grado di effettuare una significativa controffensiva militare, è diventata completamente dipendente dagli aiuti finanziari dell’Occidente con conseguenze imprevedibili per gli ucraini negli anni a venire”.

Fico ha aggiunto che “la posizione del presidente ucraino è scossa, mentre il presidente russo aumenta e rafforza il suo sostegno politico. Né l’economia né la moneta russa sono crollate, le sanzioni antirusse aumentano l’autosufficienza interna di questo enorme Paese, i giganti energetici russi registrano forniture record a Cina e India”. Allo stesso tempo, ha richiamato l’attenzione su come rispettabili addetti ai lavori ucraini abbiano ammesso un peggioramento della corruzione, che scredita ulteriormente la causa di Kiev.

Data la sequenza di eventi e il conseguente stato di cose che ha descritto finora, Fico prevede che l’Occidente manterrà la rotta continuando a versare armi e denaro in Ucraina, anche se invano, ma comunque perché i suoi leader non possono “ammettere apertamente la scorrettezza della strategia adottata”. Questa arroganza in realtà peggiorerà ulteriormente le cose per l’Ucraina, perché porterà a una posizione negoziale ancora peggiore nel momento in cui l’Occidente deciderà finalmente di congelare il conflitto”.

Il premier slovacco ha concluso il suo intervento auspicando che gli Slavi smettano di combattersi tra di loro, facendo così eco a ciò che il suo alleato ideologico, il primo ministro ungherese Viktor Orban, ha detto lo scorso autunno descrivendo il conflitto come una “guerra fraterna slava” e facendo appello alle sue controparti dell’UE per promuovere la pace e migliorare i legami con la Russia. Il premier slovacco ha promesso di fare la sua parte e si è impegnato a “non essere più soggetto alla stupida demagogia liberale e progressista che offende la giustizia umana di base e che alla fine causerà danni enormi”.

L’importanza del pezzo di Fico è che rappresenta l’ennesima visione chiaramente articolata e impressionantemente pragmatica del conflitto ucraino da parte di un leader europeo, dopo le analoghe manifestazioni di Orban negli ultimi due anni. Con il precedente governo conservatore-nazionalista polacco perseguitato da una feroce campagna di lawfare da parte degli oppositori liberal-globalisti che lo hanno sostituito dopo le elezioni dello scorso autunno, l’Ungheria e la Slovacchia sono ora gli ultimi bastioni di questo paradigma sovrano nel blocco.

È quindi fondamentale che lavorino in tandem per amplificare al massimo i loro punti di vista condivisi, nel tentativo ben intenzionato di attirare il sostegno della base per la ripresa dei colloqui di pace il prima possibile. L’élite dell’Unione Europea, controllata dagli americani, per il momento si oppone, ma il nuovo legame dell’Italia tra gli aiuti all’Ucraina e gli “sforzi per una soluzione negoziata” potrebbe aprire la strada a un cambiamento se altri grandi Paesi seguissero il suo esempio sotto la pressione pubblica di persone ispirate dagli sforzi dei due leader.

Contestualizzare l’affermazione dei media di una possibile complicità polacca negli attacchi a Nord Stream

ANDREW KORYBKO
9 GEN 2024

Quest’ultimo sviluppo narrativo è stato progettato per sviare dalla complicità americana, screditando al contempo l’ex governo polacco e facendo maggiore pressione su Zelensky mentre il conflitto ucraino si sta finalmente concludendo.

Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato martedì la notizia “Nord Stream Probe Hampered by Resistance From Poland”, in cui si citano investigatori europei senza nome che hanno riferito che le loro controparti polacche non erano disposte o incapaci di collaborare, e talvolta condividevano informazioni contraddittorie quando lo facevano. Secondo le fonti del giornale, “gli sforzi dei funzionari polacchi per ostacolare le loro indagini li hanno resi sempre più sospettosi del ruolo e delle motivazioni di Varsavia”.

Il WSJ è stato il primo a riferire l’estate scorsa che la squadra di sabotatori ucraini, che secondo i funzionari occidentali sarebbe responsabile dell’attacco terroristico ecologico del 2022 nel Mar Baltico, aveva attraccato in un porto polacco, ma in questa sede è stato analizzato che si trattava solo di un depistaggio per distogliere l’attenzione dalla complicità statunitense. Il giornalista Seymour Hersh, vincitore del premio Pulitzer, lo scorso febbraio ha citato fonti dell’amministrazione statunitense senza nome per accusare gli Stati Uniti di aver compiuto l’attacco, cosa che la Russia ha accettato ma che Washington ha prevedibilmente negato.

L’ultimo rapporto di quell’outlet sembra essere finalizzato a promuovere lo stesso obiettivo narrativo di quello sopra citato, anche se questa volta implica un maggior grado di fiducia nel fatto che i funzionari polacchi possano aver avuto un ruolo in ciò che è accaduto anche “all’insaputa della leadership politica”. Sperano che il ritorno del primo ministro polacco eurofilo Donald Tusk ispiri i funzionari che avrebbero potuto subire pressioni politiche da parte del precedente governo a collaborare con le indagini.

Il problema, tuttavia, è che “pochi giorni dopo il suo insediamento, Tusk ha licenziato i capi di tutti i servizi di intelligence, compresi quelli coinvolti nell’indagine su Nord Stream”. Questa epurazione dell’ala dell’intelligence della burocrazia permanente del suo Paese è passata in gran parte inosservata dai media occidentali, ma avrebbe certamente fatto notizia se un leader conservatore-sovranista multipolare avesse fatto lo stesso invece di un leader unipolare liberal-globalista come lui. In ogni caso, questo crea maggiori complicazioni investigative.

Tuttavia, gli osservatori non dovrebbero perdere di vista il fatto che il Presidente Putin ha confermato la sua convinzione, alla fine del mese scorso, che “questo è stato fatto, molto probabilmente, dagli americani o da qualcuno su loro ordine”. L’ultimo rapporto del WSJ distoglie l’attenzione dalla complicità di quel Paese, dando credito alla teoria secondo la quale il responsabile sarebbe un gruppo di sabotatori ucraini, e la rafforza insinuando la complicità della Polonia. Quest’ultima svolta narrativa serve a prendere due piccioni con una fava in un momento politicamente conveniente.

In primo luogo, suggerisce che il precedente governo polacco, con il quale Tusk è oggi in feroce polemica per le sue politiche liberal-totalitarie nei confronti dei media e dell’immigrazione clandestina, sia stato quantomeno criminalmente negligente nel non fermare il più grande atto di sabotaggio sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. Nel peggiore dei casi, è stato presumibilmente complice di questo attacco che, secondo la narrazione occidentale non ufficiale dell’anno scorso, è stato compiuto da ucraini disonesti all’insaputa di Zelensky.

Questo porta al secondo uccello che viene ucciso con la stessa pietra, poiché ricorda al pubblico che potrebbe anche essere stato criminalmente negligente nel non controllare le sue forze o punirle dopo che l’anno scorso sono emersi rapporti che sostenevano che alcuni individui erano coinvolti in qualche modo. Il momento non potrebbe essere peggiore per Zelensky, poiché arriva mentre la narrazione occidentale si sposta decisamente ancora di più contro gli interessi del suo Paese, come documentato qui e ulteriormente spiegato qui a proposito del suo ultimo sproloquio.

La palla è ora nel campo di Tusk, che può scegliere se stare al gioco coinvolgendo i suoi avversari politici e quindi far progredire il suo obiettivo di migliorare i legami con l’UE a guida tedesca, oppure cogliere queste due opportunità per solidarietà con Zelensky, come lui e il ministro degli Esteri rientrante Radek Sikorsky si sono impegnati a fare il mese scorso. La prima opzione farebbe avanzare il vettore interno ed europeo delle politiche della sua amministrazione a scapito di quello ucraino, mentre la seconda farebbe avanzare il secondo a scapito del primo.

Non è ancora chiaro cosa farà Tusk alla fine, ma nessuno dovrebbe dimenticare che quest’ultimo sviluppo è stato progettato per sviare dalla complicità americana, screditando al contempo l’ex governo polacco e facendo maggiore pressione su Zelensky mentre il conflitto ucraino si sta finalmente concludendo. Se collocata nel suo contesto appropriato, la tempistica dell’ultimo rapporto del WSJ ha molto più senso, e si spera che convinca un maggior numero di persone delle ragioni politiche di interesse personale dietro questa teoria occidentale non ufficiale.

L’appello di Tusk ai patrioti perché sostengano l’Ucraina è una distrazione dalla crisi politica della Polonia

ANDREW KORYBKO
14 GEN 2024

Le ultime dichiarazioni del premier di ritorno cercano chiaramente di distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, screditando al contempo il suo predecessore e i veri patrioti polacchi che si sono inaciditi sull’Ucraina negli ultimi mesi. L’insinuazione è che qualsiasi polacco che non sostenga una guerra perenne in Ucraina stia tradendo gli interessi nazionali del proprio Paese, ma la realtà è l’opposto: i patrioti dovrebbero sostenere il congelamento del conflitto il prima possibile.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha appena dichiarato in un’intervista che “ogni patriota polacco deve assolutamente riconoscere” che “non ci possono essere dubbi sulla guerra e sul nostro impegno, e quello di tutto il mondo occidentale, nei confronti dell’Ucraina nel suo confronto con la Russia”. Ha poi affermato che “la situazione in Ucraina e sul fronte è assolutamente la questione numero uno per la sicurezza polacca”. I suoi commenti hanno preceduto un viaggio programmato a Kiev dopo che il conflitto ucraino ha iniziato a concludersi alla fine dello scorso anno.

Il suo appello ai patrioti polacchi a sostenere l’Ucraina è un tentativo di distrazione dalla peggiore crisi politica del Paese dagli anni ’80, provocata dal sequestro dei media nazionali e dall’arresto di due ex ministri con pretesti giuridicamente dubbi. Per saperne di più sul suo golpe liberal-globalista de facto, che prevede anche l’importazione di immigrati clandestini che potrebbero facilmente includere quelli civilmente dissimili che non vogliono assimilarsi e integrarsi, si rimanda alla precedente analisi ipertestuale.

Il contesto più specifico in cui Tusk ha cercato di far leva sul sostegno all’Ucraina riguarda il blocco in corso al confine del Paese da parte di un gruppo di agricoltori e camionisti polacchi, che protestano per l’impatto che le politiche dell’UE a favore di Kiev hanno avuto sui loro mezzi di sostentamento. Anche l’ex premier Mateusz Morawiecki ha ammesso, in un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media britannici, che il conflitto ucraino “non sta andando nella giusta direzione” dopo che la controffensiva di Kiev “non è riuscita” a invertire la rotta.

Sebbene abbia affermato che il lato positivo è che l’Occidente si è unito contro la Russia, il tono generale dei suoi commenti era negativo e implicava l’esaurimento di questo conflitto, in linea con la narrazione emergente dei media mainstream nell’ultimo quarto d’anno. Il tono di Tusk è stato completamente diverso e ha persino affermato che non tollererà il cosiddetto “sentimento anti-ucraino” nella sua amministrazione, a differenza di quello che avrebbe caratterizzato quella di Morawiecki verso la fine.

Nel complesso, le ultime dichiarazioni del premier di ritorno cercano chiaramente di distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, screditando al contempo il suo predecessore e i veri patrioti polacchi che si sono inaciditi sull’Ucraina negli ultimi mesi. L’insinuazione è che qualsiasi polacco che non sostenga una guerra perenne in Ucraina stia tradendo gli interessi nazionali del suo Paese, dopo che egli ha anche affermato che “finché l’Ucraina è in guerra con la Russia, siamo relativamente al sicuro”.

Obiettivamente, la realtà è l’opposto, poiché un conflitto prolungato prosciugherà ulteriormente le risorse economiche e militari polacche, oltre ad aumentare il rischio di “mission creep”, che potrebbe essere accelerato da uno sfondamento russo lungo il fronte o da un altro missile vagante che colpisca la Polonia. Ciononostante, Tusk sta raddoppiando l’impegno sull’Ucraina, nonostante la maggior parte dell’Occidente ne prenda le distanze, e probabilmente lo fa per promuovere gli interessi egemonici tedeschi anziché quelli nazionali polacchi.

L’ex presidente del partito al governo Jaroslaw Kaczynski ha ripetutamente avvertito di essere un “agente tedesco” che è stato rispedito da Bruxelles, dove in precedenza ha ricoperto la carica di presidente del Consiglio europeo, per volere di Berlino al fine di eseguire i suoi ordini in patria. Nel contesto ucraino, il perpetuarsi del conflitto serve a dare un senso di urgenza al piano di un importante funzionario tedesco della NATO per una “Schengen militare” che, in sostanza, comporterebbe il ritorno su larga scala delle truppe di quel Paese in Polonia.

Potrebbero poi aiutare Tusk a mantenere il controllo se dovesse diffidare della polizia locale, dei membri dell’intelligence e/o delle forze armate nel caso in cui queste ultime si unissero al nuovo movimento Solidarność che l’opposizione conservatrice-nazionalista sta cercando di formare in modo non ufficiale. Tenendo conto di ciò, è probabile che la posizione più patriottica che un polacco possa avere al momento sia quella di sostenere i colloqui di pace volti a congelare il conflitto, esattamente come suggerito dall’ex comandante supremo della NATO.

L’ammiraglio James Stavridis ha proposto questa soluzione in un articolo pubblicato su Bloomberg a metà novembre, con il sincero intento di promuovere gli interessi collettivi dell’Occidente, compresi quelli della Polonia. Le ultime osservazioni di Tusk lasciano scandalosamente intendere che l’ex comandante supremo della NATO stia flirtando con le minacce alla “sicurezza polacca”, che può essere salvaguardata solo “finché l’Ucraina sarà in guerra con la Russia”, ma non c’è nulla di vero in quello che sta insinuando su di lui o sui polacchi che condividono la sua soluzione prevista.

È anzi offensivo insinuare qualcosa del genere, così come l’idea che la Polonia possa rimanere “relativamente sicura” solo finché c’è un conflitto armato che infuria in una nazione vicina. L’unica ragione per cui Tusk ricorre a una simile retorica è la disperazione di screditare i suoi avversari e distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, il che dimostra che sta sentendo il caldo dopo la grande protesta della scorsa settimana a Varsavia e che i patrioti dovrebbero quindi intensificare i loro sforzi per proteggere la democrazia polacca.

Lavrov e Karaganov confermano che la Russia non “cancellerà” l’Occidente
ANDREW KORYBKO
11 GENNAIO

LEGGI IN APP

Se la Russia si abbassasse al livello dell’Occidente e dell’Ucraina, cederebbe il primato morale nella Nuova Guerra Fredda solo per far loro un dispetto.

La “cancellazione” da parte dell’Occidente di tutto ciò che è legato alla Russia dall’inizio della sua operazione speciale, quasi due anni fa, è un bigottismo da manuale che promuove l’odio contro le persone sulla base della loro identità. Questa politica implica falsamente che si dia credito alla teoria della cospirazione di Hitler, ormai sfatata, secondo cui l’identità etnico-nazionale e/o religiosa di una persona alla nascita predetermina automaticamente le sue opinioni politiche più avanti nella vita. La Russia, tuttavia, si oppone risolutamente a questo paradigma fascista, ed è per questo che non risponderà in modo gentile.

Sergey Karaganov, l’influente presidente onorario del Consiglio per la politica estera e di difesa della Russia, ha confermato questa posizione in un’intervista rilasciata a Rossiyskaya Gazeta alla fine dello scorso anno, tradotta in inglese e ripubblicata da RT qui. Alla domanda del suo interlocutore se “dovremmo agire al contrario e ‘cancellare’ l’Occidente” a causa della sua “deliberata disumanizzazione dei russi nei media”, ha risposto come segue:

“Assolutamente no. L’Occidente sta chiudendo la cortina di ferro, innanzitutto perché noi in Russia siamo i veri europei. Siamo ancora sani. E loro vogliono escludere queste forze sane… Naturalmente, non cancelleremo nulla, compresa la nostra storia europea.

…

L’Europa occidentale non sta solo abbandonando la cultura russa, sta abbandonando la propria cultura. Sta cancellando una cultura che è in gran parte basata sull’amore e sui valori cristiani. Sta cancellando la sua storia, distruggendo i suoi monumenti. Tuttavia, non rinnegheremo le nostre radici europee. Sono sempre stato contrario a guardare l’Occidente con un mero schiribizzo. Non si dovrebbe fare così.

Allora saremmo come loro. E loro stanno scivolando verso una marcia inevitabile verso il fascismo. Non abbiamo bisogno di tutti i contagi che sono cresciuti e stanno crescendo nell’Europa occidentale. Compreso, ancora una volta, il crescente contagio del fascismo”.

Alcuni giorni dopo, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha inveito contro coloro che vogliono “cancellare” l’inglese in Russia, affermando che “non credo che abbiano ragione coloro che dicono: “Beh, stanno mettendo il mondo intero contro di noi, quindi abbandoniamo la lingua inglese”. È una cosa stupida, perché la lingua non c’entra nulla. È come quando il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha vietato la lingua russa, l’istruzione russa e i media russi in Ucraina”.

“Putin ha chiarito in modo importante che l’élite occidentale, e non l’Ucraina, sono i veri nemici della Russia” durante l’incontro con i militari in un ospedale militare il giorno di Capodanno. Anche se alcuni ideologi anti-occidentali della comunità Alt-Media non saranno d’accordo con il rifiuto della Russia di “cancellare” l’Occidente e l’Ucraina dopo che questi due paesi l’hanno già “cancellata”, questa è probabilmente la politica più pragmatica. Se la Russia si abbassasse al loro livello, cederebbe il primato morale nella Nuova Guerra Fredda solo per far loro un dispetto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La brigata di carri armati prevista dalla Germania in Lituania è il primo passo verso una “Schengen militare”, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La brigata di carri armati prevista dalla Germania in Lituania è il primo passo verso una “Schengen militare”.

ANDREW KORYBKO
3 GEN 2024

A meno che non accada qualcosa di inaspettato nel corso del prossimo anno, si prevede che il dominio ideologico e militare della Germania sulla Polonia si rafforzerà, e ciò avverrà a spese della sua sovranità, esattamente come previsto da Kaczynski.

Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha recentemente firmato un accordo per il basamento di una brigata di carri armati in Lituania, che sarà posizionata vicino ai confini dello Stato dell’Unione e sarà completamente dispiegata entro il 2027. Un mese prima, in occasione della presentazione della nuova dottrina strategico-militare del suo Paese, aveva dichiarato: “Abbiamo bisogno di una Bundeswehr che possa difendersi e fare la guerra per difendere la nostra sicurezza e la nostra libertà”. Questo documento si basa sul manifesto egemonico del Cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022.

Poco dopo la pubblicazione di questa dottrina, il capo della logistica della NATO, tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di questi equipaggiamenti nell’UE. La successiva conclusione dell’accordo tra la Germania e la Lituania per la fornitura di brigate di carri armati, che non è stata una sorpresa visto che se ne parlava già dall’inizio dell’estate, ha fornito il pretesto per accelerare questi piani.

All’epoca è stato valutato che “la proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia“, con l’obiettivo di approfittare del ritorno alla premiership dell’ex primo ministro polacco e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk per subordinare il Paese come proxy. Il leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski lo ha accusato di essere un “agente tedesco” a causa dei suoi stretti legami con questo Paese e ha avvertito che sta tramando per cedere la sovranità polacca ad esso.

Gli osservatori dovrebbero notare che l’accordo tra la Germania e la Lituania sulle brigate di carri armati è stato firmato solo dopo il ritorno di Tusk alla carica, a metà dicembre, il che suggerisce che Berlino non volesse accordarsi prima di allora, poiché avrebbe potuto dare una spinta al precedente governo durante le elezioni di ottobre. Kaczynski avrebbe potuto sostenere che le 4.800 truppe e i 200 civili che saranno stanziati lì entro il 2027 possono essere riforniti in modo efficiente solo attraverso il transito in Polonia, i cui diritti il suo partito potrebbe essere stato riluttante a concedere.

Per non rendere questi piani un parafulmine di polemiche in vista di un voto già teso, la Germania ha probabilmente deciso di rimandare la firma dell’accordo a dopo l’elezione di Tusk, e potrebbe anche aver rinegoziato alcuni dettagli in caso di sconfitta. Dato che tutto è andato secondo i piani, tuttavia, il collega tedesco Sollfrank ha strategicamente calendarizzato la sua proposta di una cosiddetta “Schengen militare” quasi un mese dopo che era chiaro che Tusk sarebbe tornato al potere.

La dottrina strategico-militare della Germania è stata pubblicata poco prima, quasi certamente dopo le elezioni polacche, per il già citato motivo di non dare a Kaczynski un altro argomento con cui aizzare la sua base contro Tusk. Ora che è tornato in carica, la Germania non deve più nascondere le sue intenzioni militari egemoniche, come dimostrano la promulgazione della dottrina, il suggerimento del collega tedesco Sollfrank e la nuova brigata di carri armati della Germania in Lituania.

Come è stato scritto in precedenza, l’unico modo efficiente in cui la Germania può rifornire la sua squadra di 5.000 persone in quel Paese baltico è il transito attraverso la Polonia, ergo la logica dietro l’accelerazione dei piani per una “Schengen militare”. Il pensiero che armi, hardware e munizioni tedesche passino attraverso la Polonia per raggiungere la Lituania è tuttavia inaccettabile dal punto di vista di molti polacchi conservatori-nazionalisti, che lo percepirebbero come un potente simbolo del dominio tedesco sul loro Paese appena subordinato.

È probabilmente tenendo conto di queste preoccupazioni e della prevedibile resistenza al nuovo patto migratorio dell’UE che Tusk ha cercato di prendere il controllo dei media statali polacchi dopo che l’opposizione conservatrice-nazionalista li ha riempiti con i propri quadri nel corso degli anni. Le nuove posizioni controverse della Polonia nei confronti della Germania e degli immigrati clandestini, che si manifesteranno prevedibilmente attraverso lo “Schengen militare” e l‘importazione di individui civilmente dissimili, gli impongono di plasmare la narrazione dall’alto.

Queste istituzioni sono appena state messe in liquidazione a causa di una disputa tra il liberale-globalista Tusk e il presidente conservatore-nazionalista Andrzej Duda, che rimarrà in carica fino alle prossime elezioni presidenziali, nella primavera del 2025, ma almeno priva l’opposizione dei suoi portavoce. Lo scandalo che ne è derivato per il sequestro di questi media da parte di Tusk ha anche distratto in modo importante i polacchi dalle due nuove posizioni controverse del suo governo, descritte nel paragrafo precedente.

In un modo o nell’altro, quindi, sta portando avanti la sua agenda, poiché i media statali si dissolveranno se Duda non gliene darà il controllo, mentre immigrati clandestini civilmente dissimili saranno importati da altre parti dell’UE, dato che la Germania probabilmente si assicurerà i diritti di transito “Schengen militare”. A meno che non accada qualcosa di inaspettato nel corso del prossimo anno, si prevede che il dominio ideologico e militare della Germania sulla Polonia si rafforzerà, a scapito della sua sovranità, esattamente come previsto da Kaczynski.

I cinque messaggi inviati dall’ultimo bombardamento ucraino su Belgorod

ANDREW KORYBKO
1 GEN 2024

Più l’Ucraina commette terrorismo di Stato contro i civili russi senza alcuna critica da parte dell’Occidente, più il Sud globale simpatizzerà con gli obiettivi della Russia di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese.

Poco prima di Capodanno, l’Ucraina ha lanciato un devastante attacco terroristico con munizioni a grappolo e di altro tipo contro obiettivi puramente civili nella città russa di confine di Belgorod, che ha ucciso almeno 24 persone e ne ha ferite 131, compresa la morte di quattro bambini. Un complesso sportivo, una pista di pattinaggio, un’università e diversi quartieri residenziali sono stati colpiti con l’aiuto di consulenti americani e britannici, che il rappresentante permanente delle Nazioni Unite della Russia ha accusato di aver contribuito a organizzare questa atrocità.

L’attacco è arrivato subito dopo il più grande bombardamento aereo russo dell’operazione speciale, che ha preso di mira esclusivamente strutture militari, anche se sono stati segnalati alcuni danni collaterali civili, che Mosca ha attribuito ai sistemi di difesa aerea di Kiev, tristemente difettosi, secondo il suddetto funzionario. La tempistica rivela quindi il primo messaggio inviato dall’ultimo bombardamento di Belgorod, ovvero che agli attacchi militari a livello nazionale si risponderà con atti di terrorismo di Stato transfrontalieri.

Una risposta convenzionale “tit-for-tat” è impossibile da realizzare per il regime, poiché non dispone dei mezzi necessari per farlo su larga scala. Il massimo che è riuscito a fare in questo senso negli ultimi 22 mesi sono stati alcuni attacchi di alto profilo con i droni contro strutture militari nelle profondità dell’entroterra russo, ma si è trattato di attacchi eccezionali che non si verificavano da tempo. Invece di colpire ancora una volta la flotta nella vicina Crimea, come hanno fatto di recente, hanno deliberatamente scelto obiettivi civili a Belgorod.

Qui sta il secondo messaggio: le aree attaccate erano state chiaramente selezionate con largo anticipo, poiché si tratta di obiettivi statici (immutabili) dove si riunisce o vive un gran numero di civili. È incredibile che tutte siano state colpite da munizioni ucraine che sarebbero andate fuori rotta o da presunti sistemi di difesa aerea russi difettosi, come sostengono i propagandisti del regime. Il fatto che le munizioni a grappolo siano state utilizzate contro obiettivi urbani popolati da civili dimostra l’intento letale di Kiev.

Di conseguenza, l’Ucraina e i suoi patrocinatori occidentali vogliono che la Russia sappia di avere una lista di obiettivi civili transfrontalieri pronti ad attaccare ogni volta che l’avversario li colpirà con attacchi su larga scala. L’obiettivo è quello di dissuadere la Russia dall’effettuare tali operazioni militari, anche se è inimmaginabile che qualcuno a Mosca possa mai pensare di cedere a questo ricatto terroristico. Al contrario, questi attacchi hanno solo rafforzato la determinazione della Russia a smilitarizzare e denazificare l’Ucraina.

Questa intuizione sulle loro intenzioni porta al terzo messaggio inviato attraverso l’ultimo bombardamento di Belgorod, che riguarda la letterale sete di sangue del regime e la sua aspettativa che uccidere il maggior numero possibile di russi aiuti a mantenere il sostegno pubblico per la propria parte in questo conflitto. La controffensiva estiva è fallita, gli aiuti occidentali sono stati ridotti, l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, le rivalità politiche si stanno aggravando ed è stata appena ordinata una campagna di arruolamento estremamente impopolare, che ha demoralizzato molti ucraini.

La crisi di fiducia è così grave che un esperto del potente think tank del Consiglio Atlantico, in un articolo pubblicato su Politico alla fine del mese scorso, ha chiesto a Zelensky di formare senza indugio un “governo di unità nazionale” per gestire preventivamente “la giustificabile rabbia dell’opinione pubblica nei confronti delle autorità”. Se lasciata incontrollata o inavvertitamente esacerbata attraverso un giro di vite ancora più draconiano, potrebbe andare fuori controllo fino a sfociare in proteste su larga scala o addirittura in un colpo di stato militare, nel peggiore dei casi.

Zelensky non vuole condividere il potere né è interessato a riprendere i colloqui di pace, che potrebbero aiutare a gestire la già citata “giustificabile rabbia pubblica” che continua pericolosamente a crescere, e vuole invece uccidere quanti più russi possibile, poiché pensa che sia questo ciò che gli ucraini si aspettano da lui. Questi calcoli aggiungono contesto a ciò che una fonte della sicurezza ha detto al servizio in lingua russa di RT riguardo alla loro affermazione che egli ha personalmente ordinato l’ultimo bombardamento di Belgorod.

Sulla base di ciò, l’Ucraina intendeva inviare un quarto messaggio complementare nel fine settimana, ma è stata impedita dagli attacchi di rappresaglia della Russia che hanno colpito strutture militari e funzionari. Secondo il Ministero della Difesa, hanno colpito l’edificio che un tempo ospitava il Kharkov Palace Hotel per eliminare coloro che avevano pianificato l’ultimo bombardamento di Belgorod. Al momento dell’attacco si trovavano nei locali anche 200 mercenari stranieri che si stavano preparando per un’altra serie di incursioni terroristiche transfrontaliere.

Se questi ultimi non fossero stati fermati, l’Ucraina avrebbe potuto cercare di sfruttare l’ultimo attacco terroristico per impadronirsi temporaneamente di alcune terre al di là del confine internazionale, in preda alla disperazione e per risollevare il morale in patria. I consiglieri anglo-americani, che potrebbero essere stati a conoscenza di questi piani o che hanno contribuito a organizzarli, così come hanno aiutato a pianificare l’atrocità dello scorso fine settimana, potrebbero aver pensato che questo avrebbe ispirato i legislatori occidentali ad autorizzare ulteriori aiuti per il loro proxy una volta tornati dalle vacanze.

Sebbene questo quarto messaggio non sia stato inviato nel corso dell’ultimo attacco a causa della decisa rappresaglia della Russia, non si può escludere che non ci siano altri mercenari stranieri in altre zone dell’Ucraina che stiano preparando simili incursioni terroristiche transfrontaliere. È possibile che questo mese si verifichi un incidente correlato per il motivo sopra menzionato, ma l’effetto sul morale degli ucraini potrebbe essere molto minore rispetto a quello che si avrebbe se si verificasse subito dopo gli ultimi bombardamenti, come era stato precedentemente pianificato.

Infine, l’ultimo messaggio inviato dall’Ucraina è stato quello di avere carta bianca dall’Occidente per commettere atti di terrorismo di Stato, dopo che nessuno dei loro media o funzionari ha criticato l’attacco. Questa osservazione smaschera l'”ordine basato sulle regole” come una retorica progettata per mascherare l’attuazione arbitraria di doppi standard in vista degli interessi di questo blocco della Nuova Guerra Fredda. Il loro evidente disinteresse per l’attacco deliberato di Kiev contro i civili scredita l’affermazione che l’Occidente si preoccupa dei “diritti umani”.

Questo quinto messaggio potrebbe non essere stato voluto, poiché è controproducente per gli interessi di soft power di questo blocco, ma è stato comunque inviato attraverso l’ultimo attacco. La Russia farebbe quindi bene ad attirare la massima attenzione internazionale su di esso, in particolare tra i Paesi del Sud globale, al fine di screditare ulteriormente la posizione dell’Occidente agli occhi della maggioranza globale. È ancora più dannoso che nessuno in Occidente abbia versato lacrime di coccodrillo nel tentativo di mantenere le apparenze dell'”ordine basato sulle regole”.

Dal punto di vista del resto del mondo, il conflitto ucraino è effettivamente una guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, e l’Occidente non cerca più di nasconderlo. Più l’Ucraina commette terrorismo di Stato contro i civili russi senza alcuna critica da parte dell’Occidente, più il Sud globale simpatizzerà con gli obiettivi della Russia di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese. In quest’ottica, l’ultimo bombardamento di Belgorod si è ritorto contro l’Occidente.

Sfatare l’ultima teoria cospirativa del “Centro per la lotta alla disinformazione” dell’Ucraina

ANDREW KORYBKO
27 DIC 2023

Il CCD ha elaborato la sua teoria cospirativa sul fatto che i giornalisti del NYT sarebbero stati agenti russi per la disperazione di screditare la ripresa dei colloqui con quel Paese, a cui l’Occidente ha segnalato interesse mentre il conflitto inizia a calare dopo il fallimento della controffensiva.

Il “Center for Countering Disinformation” (CCD) ucraino ha affermato in un post su Telegram che il recente articolo del New York Times (NYT) sulla spinta alla pace del Presidente Putin, che può essere letto integralmente qui e analizzato qui, è stato scritto da giornalisti americani che sarebbero stati reclutati dal Cremlino. Quella che segue è la versione integrale tradotta da Google del loro post, che verrà poi sfatato e collocato nel contesto più ampio della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina verso il prossimo anno:

“Il New York Times ha pubblicato un articolo sulla presunta disponibilità della Russia alla pace con un commento dell’addetto stampa del Presidente della Federazione Russa, Dmitry Peskov.

Putin può davvero essere interessato a colloqui di pace?

▪️ Più la guerra dura, più la Russia si indebolisce economicamente, tecnologicamente e demograficamente.

▪️ La Federazione Russa sta diventando sempre più tecnologicamente dipendente dalla Cina in molte direzioni, che costituirà l’economia del futuro. Il protrarsi della guerra per un paio d’anni intensificherà questo processo.

Il “segnale” della Federazione Russa potrebbe in realtà essere fatto per impedire ulteriori aiuti militari alle Forze Armate da parte dell’Occidente; e anche essere un tentativo di aggiungere valutazioni a Trump, che è pronto a “regalare” parte del territorio ucraino a Putin.

Non va dimenticato che la Russia sta giocando alla “pace”, investendo sempre di più nell’industria militare e costruendo un esercito di personale. Questo, ovviamente, non viene menzionato nell’articolo.

Inoltre, per scrivere questo testo, la Federazione Russa ha utilizzato giornalisti americani reclutati durante il loro lavoro in Russia”.

La più grande balla è ovviamente che il capo dell’ufficio di Mosca del NYT Anton Troianovski, il reporter investigativo dell’ufficio di Washington Adam Entous e il reporter di sicurezza nazionale Julian E. Barnes sono presunti agenti russi. Nulla nelle loro carriere indica che ciò sia vero. Al contrario, tutti loro hanno costantemente riferito su eventi di cronaca rilevanti in modi che contraddicono gli interessi del Cremlino. Barnes, in particolare, è noto per aver promosso varie versioni della teoria cospirativa del Russiagate, che ha contribuito a rovinare i legami bilaterali.

L’unica ragione per cui il CCD avrebbe diffamato questi tre uomini in modo così malevolo, rischiando di renderli bersaglio di squilibrati troll filo-ucraini, è perché teme che elementi dell’establishment americano siano effettivamente interessati a riprendere negoziati di qualche tipo con la Russia. È qui che risiede la ragione di tutti i loro precedenti tentativi di screditare l’idea che la Russia si attenga a qualsiasi accordo potenzialmente imminente volto a congelare in modo duraturo questa guerra per procura.

L’analisi del rapporto del NYT, a cui si è fatto riferimento nell’introduzione, ha chiarito che il Presidente Putin perseguirebbe mezzi diplomatici per porre fine al conflitto solo se questi contribuissero a raggiungere i tre obiettivi del suo Paese: smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese. Lungi dall’essere interessato a un conflitto prolungato, né tantomeno a complottare segretamente per invadere la NATO come paventato da Biden, la scorsa settimana il leader russo ha dichiarato di non voler chiudere la porta al commercio con l’Occidente.

Naturalmente, il prerequisito per ripristinarli è il congelamento duraturo di questa guerra per procura in modo da raggiungere i tre obiettivi precedentemente dichiarati dal suo Paese, ma ciò dimostra comunque che è sinceramente interessato a ciò, a patto che i suoi partner ricambino in modo significativo. Il suo omologo bielorusso Lukashenko ha anche respinto l’affermazione del capo diplomatico dell’UE Borrell dell’altro giorno, secondo cui la Russia si starebbe preparando a un conflitto prolungato, replicando che “noi e la Russia abbiamo già le mani occupate dai problemi esistenti”.

Il fallimento della controffensiva estiva ha suscitato in molti occidentali la preoccupazione che il tempo non sia dalla parte del loro blocco della Nuova Guerra Fredda, dopo che per quasi 18 mesi si era sostenuto che non fosse dalla parte della Russia. A dire il vero, tali affermazioni erano già state fatte all’inizio dell’anno dal Washington Post e dal Wall Street Journal, ma solo nel contesto di aggiungere un senso di urgenza alle spedizioni di armi occidentali in vista della controffensiva. Oggi questa affermazione viene fatta quasi esclusivamente in modo negativo.

È proprio con questa nuova prospettiva che l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, ha preso spunto dal candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy per invocare un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano, nel suo articolo pubblicato su Bloomberg all’inizio di novembre. La proposta è stata poi ripresa dal senatore dell’Ohio JD Vance, dopodiché Gideon Rachman, editorialista capo del Financial Times di Londra, l’ha diffusa anche al di là dell’Atlantico.

Uno dei motivi per cui Ramaswamy ha introdotto questa idea è stato quello di indebolire quella che ha descritto come “l’alleanza” della Russia con la Cina, che secondo lui rappresenta la più grande minaccia all’egemonia unipolare dell’America. Per chiarire, questa “alleanza” oggettivamente non esiste e i due paesi hanno alcune delicate differenze che hanno comunque gestito responsabilmente, ma oggettivamente si sono avvicinati più che mai nel corso dell’operazione speciale della Russia, quindi è comprensibile che questo spaventi l’Occidente.

Il CCD è completamente ignaro di queste percezioni politiche, dopo aver spacciato questa presunta “alleanza”, che hanno spacciato per “dipendenza” a causa della loro ignoranza del ruolo centrale dell’India nella grande strategia russa per scongiurare preventivamente questa situazione, come una sorta di vittoria occidentale sulla loro Russia. Senza rendersene conto, hanno appena dato credito alla ragione principale dei repubblicani MAGA per congelare questa guerra per procura il prima possibile, contraddicendo così lo scopo dietro la loro disinformazione sul rapporto del NYT.

Per quanto riguarda le preoccupazioni dell’Ucraina circa la riduzione dell’assistenza militare da parte dell’Occidente, questo processo è già iniziato dopo il fallimento della controffensiva e si è accelerato dopo l’inizio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas. Inquadrare tutto come se non fosse ancora iniziato o fosse stato preso in considerazione solo ora dopo il rapporto del NYT è controfattuale fino al midollo e scredita ulteriormente il CCD. Lo stesso vale per l’insinuazione che gli investimenti militari-industriali della Russia siano automaticamente destinati a favorire una prossima aggressione.

È stato lo stesso Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, a dichiarare a metà febbraio che il suo blocco e la Russia sono bloccati in una “gara di logistica”/”guerra di logoramento” su chi può superare l’altro in termini di prodotti militari. Secondo la logica del CCD, la partecipazione della NATO a questa stessa “gara” significa automaticamente che anch’essa starebbe tramando una prossima aggressione. Sebbene ciò sia probabilmente vero, non era certo questo il punto che intendevano sottolineare nel loro post su Telegram.

In sintesi, il CCD ha elaborato la sua teoria cospirativa sul fatto che i giornalisti del NYT sarebbero agenti russi per la disperazione di screditare la ripresa dei colloqui con quel Paese, a cui l’Occidente ha segnalato interesse mentre il conflitto inizia a calare dopo il fallimento della controffensiva. Il regime di Zelensky sente le pressioni dei suoi patroni per congelare il conflitto, ma continua a resistere per motivi politici e continuerà quindi a diffamare i suoi ex alleati mediatici per tutto il prossimo anno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le importazioni di petrolio russo dell’India hanno contribuito a prevenire una policrisi globale, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Le importazioni di petrolio russo dell’India hanno contribuito a prevenire una policrisi globale

ANDREW KORYBKO
28 DIC 2023

Molti Stati del Sud globale stavano già lottando con problemi di debito legati al COVID prima che le sanzioni anti-russe dell’Occidente peggiorassero la loro insicurezza alimentare, quindi una crisi dei prezzi dell’energia avrebbe potuto spingerli oltre il limite in una policrisi incontrollabile che avrebbe destabilizzato anche l’Occidente.

Secondo un recente articolo del The Indian Express, un rappresentante del Ministero del Petrolio e del Gas Naturale indiano ha dichiarato a una commissione parlamentare permanente che le importazioni di petrolio russo del suo Paese hanno contribuito a stabilizzare il mercato energetico globale e a evitare che scoppiasse il caos. Di seguito sono riportati gli estratti citati dall’evento, che verranno poi analizzati in modo che il lettore possa apprezzare appieno l’ultimo contributo dell’India al mondo:

“Se (i raffinatori indiani) non avessero importato in India il petrolio russo, che potrebbe essere un grosso numero di 1,95 milioni di barili al giorno, questa carenza avrebbe creato scompiglio nel mercato del greggio e i prezzi sarebbero saliti di circa 30-40 dollari.

Il mercato del greggio è tale che in un mercato di 100 milioni di barili al giorno, se l’OPEC (Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio) dice che ridurrà di uno o due milioni di barili al giorno, i prezzi aumentano del 10-20% e raggiungono i 125-130 dollari.

Se l’India non assorbisse – lo chiamerei assorbimento – 1,95 milioni di barili al giorno, i prezzi raggiungerebbero i 120-130 dollari. Si sarebbe creato un caos. Dal punto di vista diplomatico, siamo un Paese sovrano e possiamo dire di aver fatto il bene del Paese e del mondo”.

Questa intuizione si allinea con quanto condiviso in precedenza in queste cinque analisi del periodo giugno 2022-marzo 2023:

* 14 June 2022: “Russian-Indian Energy Diplomacy Helps Delhi Balance Washington”

* 30 November 2022: “Russia’s Energy Geopolitics With China & India”

* 16 January 2023: “The US Discredited Its Own Sanctions By Buying Refined Russian Oil Products Via India”

* 8 February 2023: “The West’s Anti-Russian Sanctions Made India Indispensable To The Global Energy Market”

* 1 March 2023: “Russia Will Keep Up The Pace Of Oil Exports To India Despite Increased Chinese Demand”

Se l’India non avesse resistito alle pressioni occidentali, l’intera comunità internazionale ne avrebbe sofferto.

Per spiegare, molti Stati del Sud globale stavano già lottando per affrontare i problemi di debito legati al COVID prima che le sanzioni anti-russe dell’Occidente peggiorassero la loro insicurezza alimentare, quindi una crisi dei prezzi dell’energia in aggiunta a ciò avrebbe potuto spingerli oltre il limite in una policrisi incontrollabile. Questo non solo avrebbe potuto portare a una spirale di disordini che si sarebbe potuta diffondere in tutta questa fascia del mondo, ma le conseguenze umanitarie e di sicurezza avrebbero destabilizzato anche l’Occidente.

I Paesi del blocco della Nuova Guerra Fredda che dipendono dalle risorse e dai mercati di quel Paese avrebbero potuto sentirsi costretti a lanciare interventi militari unilaterali, mentre flussi di rifugiati su larga scala avrebbero potuto riversarsi nelle loro società con tutto ciò che ne consegue in termini di esacerbazione delle tensioni preesistenti. Questo scenario peggiore è stato evitato grazie alla neutralità di principio dell’India nei confronti del conflitto ucraino, che ha visto questa Grande Potenza di rilevanza mondiale resistere alle pressioni occidentali per boicottare l’energia russa.

Se Delhi avesse ceduto alle loro richieste, la brusca rimozione di tanta energia dal mercato lo avrebbe gettato nel caos. I produttori rimanenti non avrebbero potuto rimpiazzare la quota persa dalla Russia, portando così a una competizione tra i Paesi più ricchi (in particolare Cina e UE) per l’acquisto delle risorse rimanenti. Nel frattempo, il Sud globale, assediato dal debito e da poco insicuro dal punto di vista alimentare, non sarebbe stato in grado di soddisfare il proprio fabbisogno energetico minimo, mettendo così in moto la policrisi.

Come ha dichiarato al Parlamento un funzionario indiano senza nome, “abbiamo fatto ciò che è bene per il Paese e per il mondo”, evidenziando la crescente convergenza tra gli interessi nazionali dell’India e quelli della comunità internazionale. Questa grande potenza dell’Asia meridionale pratica quella che può essere descritta come una grande strategia iperrealista, in cui l’India non solo dà priorità ai suoi interessi nazionali così come li concepiscono i politici, ma riconosce candidamente questo approccio e dettaglia questi stessi interessi.

In questo modo, l’India elimina ogni ambiguità sui propri interessi, rendendosi così il partner più prevedibile che si possa avere. Questa politica si basa sulla fiducia che l’India ha coltivato con tutti, poiché non hanno motivo di mettere in dubbio la sincerità dei suoi rappresentanti quando parlano dei loro interessi nazionali. Alcuni possono avere opinioni diverse e persino disapprovare le politiche dell’India, ma nessuno può affermare in modo credibile che quei rappresentanti mentano su ciò che vogliono e perché.

Il ministro degli Esteri russo Lavrov ha elogiato questo approccio e il multiallineamento a cui naturalmente ha portato durante una conferenza stampa con il suo omologo indiano mercoledì scorso, affermando che “credo che questa politica non sia importante solo per la Russia e per tutti gli altri Paesi del mondo, ma è l’unica politica che vale la pena di condurre e che garantirà il rispetto e la reputazione e sarà vantaggiosa per la cooperazione dell’India con altri Paesi che mostrano un analogo rispetto per tutti i membri della comunità internazionale”.

L’Occidente non apprezzerà mai ciò che l’India ha fatto per il mondo, ma il Sud globale sta iniziando a rendersi conto che la policrisi che molti dei loro funzionari temevano si sarebbe scatenata subito dopo la promulgazione delle sanzioni anti-russe è stata in gran parte scongiurata grazie al drastico ridimensionamento delle importazioni indiane di petrolio di quel Paese. Questo ha stabilizzato il mercato, rendendo più facile la gestione dei problemi di debito e di sicurezza alimentare, evitando così che questa parte del mondo scivolasse in un’instabilità su larga scala, a scapito di tutti.

Allarme Fake News: Modi non ha “epurato” il Parlamento

ANDREW KORYBKO
21 DIC 2023

I legislatori dell’opposizione liberal-globalista che hanno scatenato un putiferio in parlamento volevano farsi sospendere per contribuire alla campagna di guerra informativa dei loro alleati ideologici americani contro l’India in vista delle elezioni della prossima primavera, fabbricando il falso pretesto per delegittimare il voto.

Semafor ha pubblicato mercoledì un articolo su come “L’India spinge una controversa riforma penale dopo l’epurazione dei legislatori dell’opposizione”, con approfondimenti di S. Meghnad di The Wire India e Tanvi Madan della Brookings Institution. L’articolo è accompagnato da una foto del Primo Ministro Narendra Modi con la scritta “THE PURGE”. L’articolo sostiene brevemente che la recente sospensione di 141 legislatori per aver disturbato i lavori parlamentari equivale a una “purga” e paventa le sue implicazioni.

Per quanto riguarda il contesto, la coalizione di opposizione “I.N.D.I.A.”, di recente formazione e guidata dal Congresso Nazionale Indiano (INC), ha scatenato un putiferio con l’intento di spingere il BJP al governo a discutere di una violazione della sicurezza nelle loro camere all’inizio di questo mese. Alcuni individui hanno rilasciato del gas nello stesso giorno in cui il terrorista-separatista designato da Delhi al centro della spirale della disputa indo-statunitense aveva minacciato che sarebbe successo qualcosa all’interno del Parlamento. Le indagini su questo incidente sono in corso.

Considerando che si tratta di una questione di sicurezza nazionale, proprio come i disordini della scorsa primavera a Manipur, che l’opposizione ha politicizzato per spingere il BJP a un dibattito nonostante l’indagine in corso, è logico che i dettagli non vengano rivelati fino a quando non si saprà tutto con certezza. Questa volta l’opposizione ha esagerato, e per questo i suoi esponenti sono stati sospesi, dopo che il mese scorso la loro coalizione ha perso contro il BJP in tre delle cinque elezioni regionali.

All’inizio dell’anno avevano grandi speranze di ottenere risultati migliori in vista delle elezioni nazionali della prossima primavera e quindi forse non volevano scatenare un putiferio sul Manipur, sapendo che non sarebbe stato accolto positivamente dalla maggior parte dell’opinione pubblica. Ora che hanno perso tre elezioni regionali su cinque nei principali Stati e che vedono la scritta sul muro per le prossime elezioni, tuttavia, sembrano aver gettato la cautela al vento per la disperazione di delegittimare quel voto.

Questi ricalcoli di politica interna avvengono in parallelo con il peggioramento dei legami indo-statunitensi a causa della spirale di controversie sul già citato terrorista-separatista designato da Delhi e delle accuse del Dipartimento di Giustizia contro un non meglio precisato funzionario indiano per aver presumibilmente cospirato per assassinarlo. La fazione politica liberal-globalista americana sta guidando questi sviluppi in parte con l’intento di aiutare i propri alleati ideologici nella coalizione guidata dall’INC a screditare il conservatore-nazionalista BJP.

Questa confluenza di fattori porta alla conclusione che i legislatori dell’opposizione volevano farsi sospendere per contribuire alla campagna di guerra informativa dei loro alleati ideologici americani contro l’India in vista delle elezioni della prossima primavera. Per quanto riguarda il pezzo di Semafor in cui si afferma che il Primo Ministro Modi li ha “epurati”, questo canale, solitamente affidabile, è stato probabilmente sfruttato dai “compagni di viaggio” indiani dei liberal-globalisti statunitensi, tra cui Madan è uno dei più importanti.

Hanno approfittato di Semafor per diffondere la falsa rappresentazione delle ultime sospensioni come una “epurazione”, che è arrivata poco più di una settimana dopo la provocazione informativa del Washington Post contro l’India, che ha cercato in modo eccessivo di architettare la teoria del complotto secondo cui l’India si intromette negli affari americani. Che sia una coincidenza o un disegno, nel caso in cui fossero stati avvisati in anticipo, il loro pezzo è stato pubblicato anche in concomitanza con l’intervista esclusiva del Primo Ministro Modi al Financial Times.

Il leader indiano ha respinto le affermazioni più diffuse dei liberal-globalisti nei suoi confronti, tra cui l’accusa di essere diventato autoritario, pur ribadendo il diritto di questo “ecosistema” di “lanciare queste accuse” nonostante siano false. Ha anche colto l’occasione per parlare dei suoi successi economici interni e di politica estera. Il trattamento equo del Financial Times contrasta con quello ingiusto del Washington Post e di Semafor.

Il primo ha deliberatamente cercato di diffamare il suo Paese, mentre il secondo è stato probabilmente sfruttato dai “compagni di viaggio” indiani dei liberali-globalisti statunitensi, che hanno condiviso le loro “intuizioni” (cioè le narrazioni iper-partisan) con quell’outlet. Comunque sia, la tendenza emergente è che i principali media americani stanno intensificando gli attacchi contro l’India e il suo leader in vista delle elezioni della prossima primavera, cosa di cui tutti dovrebbero essere consapevoli e capire il motivo per non essere fuorviati.

L’Iran dovrebbe collaborare con le indagini indiane sull’attacco di sabato di un drone vicino alle sue coste

ANDREW KORYBKO
24 DIC 2023

Non si può escludere che gli Stati Uniti abbiano falsamente attribuito all’Iran la responsabilità dell’attacco di sabato con un drone nell’Oceano Indiano, come parte di uno stratagemma per coinvolgere l’India nella sua coalizione navale che si sta radunando al largo delle coste yemenite e rovinare i suoi legami di connettività con l’Iran, da cui anche la Russia dipende come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali.

Il Pentagono ha dichiarato che l’Iran ha lanciato il drone d’attacco unidirezionale che ha colpito una nave chimichiera battente bandiera liberiana, di proprietà giapponese e gestita dai Paesi Bassi, che stava trasportando petrolio dall’Arabia Saudita al porto indiano di Mangalore, sabato scorso, a 200 miglia nautiche dalla costa del subcontinente. Il giorno prima il Consiglio di sicurezza nazionale aveva affermato che l’Iran sta aiutando gli Houthi a colpire le navi presumibilmente collegate a Israele, ma questa è la prima volta che la Repubblica islamica viene accusata di aver effettuato un proprio attacco.

L’incidente è preoccupante perché l’Iran e l’India collaborano con la Russia per il corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC), che negli ultimi 22 mesi è servito a Mosca come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali e le ha permesso di evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina. Inoltre, i legami commerciali dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale dipendono da questa rotta e l’Iran diventerà un membro dei BRICS all’inizio dell’anno.

Le osservazioni di cui sopra significano che qualsiasi attacco di droni da parte dell’Iran rischia di interrompere questo emergente corridoio di connettività eurasiatico a scapito della Repubblica islamica stessa, visto che Teheran è anche in grado di trarre benefici finanziari e strategici dalla facilitazione del commercio lungo la NSTC. Per questi motivi, l’ultima accusa del Pentagono non dovrebbe essere presa alla lettera, poiché gli Stati Uniti hanno interessi personali nel dipingere l’Iran come uno Stato canaglia su cui nessuno dei suoi partner può fare affidamento.

Il contesto più ampio è che gli Stati Uniti sono nel mezzo di una spirale di controversie con l’India, dopo che il mese scorso il Dipartimento di Giustizia ha accusato uno dei suoi funzionari di aver cospirato per assassinare un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza americana sul suo territorio durante l’estate. Inoltre, la coalizione navale appena annunciata nella regione del Golfo di Aden e del Mar Rosso, creata per proteggere le navi dagli attacchi degli Houthi sostenuti dall’Iran, è stata inficiata da controversie su chi la comanderà.

Non si può quindi escludere che gli Stati Uniti abbiano falsamente attribuito all’Iran la responsabilità dell’attacco dei droni di sabato nell’Oceano Indiano, come parte di uno stratagemma per coinvolgere l’India nella suddetta coalizione e rovinare i suoi legami di connettività con l’Iran, da cui anche la Russia dipende come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali. Questa ipotesi, tuttavia, potrà essere dimostrata solo nel corso di un’indagine congiunta indiano-iraniana, motivo per cui è indispensabile che Teheran collabori pienamente con Delhi.

Il risultato determinerà il futuro dei legami dell’India con l’Iran e gli Stati Uniti almeno per il prossimo anno, poiché la colpevolezza del primo nell’attacco di sabato creerebbe problemi molto seri, mentre le potenziali bugie del secondo sui responsabili accelererebbero ulteriormente il deterioramento della fiducia reciproca. Tra questi due estremi si colloca lo scenario composito in cui gli Houthi, sostenuti dall’Iran, hanno compiuto l’attacco senza che il loro Stato protettore ne fosse a conoscenza in anticipo.

Anche questa possibilità non può essere scartata, dal momento che l’affermazione del Consiglio di sicurezza nazionale citata in precedenza menziona esplicitamente che “l’Iran ha spesso rinviato l’autorità decisionale operativa agli Houthi”. Considerando ciò, potrebbe benissimo essere che siano stati loro a decidere di attaccare la nave al largo delle coste del subcontinente, dopodiché gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per incolpare ingiustamente l’Iran per le ragioni precedentemente descritte, legate alla rovina dei suoi legami con l’India e alla creazione di problemi economici per la Russia.

Tuttavia, mentre i legami indiano-iraniani rimarrebbero stabili in questo scenario e la valvola di sfogo della Russia dalla pressione delle sanzioni occidentali rimarrebbe aperta come se nulla fosse, i legami indo-statunitensi peggiorerebbero dopo che Delhi si sarebbe resa conto del gioco che Washington stava facendo nel tentativo di distruggere una delle sue principali partnership. Ancora una volta, la verità può essere rivelata solo attraverso un’indagine congiunta con l’Iran, ed è per questo che la Repubblica islamica farebbe bene a condividere con l’India tutte le informazioni rilevanti su richiesta.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Zelensky non può sfuggire alla responsabilità della crescente rabbia dell’opinione pubblica per la crisi del servizio di leva in Ucraina, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Zelensky non può sfuggire alla responsabilità della crescente rabbia dell’opinione pubblica per la crisi del servizio di leva in Ucraina

ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023

Zaluzhny sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla, perché in ultima analisi è Zelensky a decidere se continuare o meno il conflitto. Il suo ordine di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, sfidando i suoi patroni, è il motivo per cui è necessario un maggior numero di arruolamenti.

Martedì, durante una conferenza stampa, Zelensky ha rivelato che l’esercito vuole mobilitare fino a mezzo milione di coscritti in più, ma ha detto che per il momento si trattiene dall’autorizzare qualsiasi decisione in merito fino a quando non riceverà maggiori informazioni su cosa faranno queste nuove truppe. Il suo annuncio ha fatto seguito alla candida dichiarazione del consigliere Podolyak alla TV nazionale all’inizio del mese, secondo cui lo Stato scatenerà presto una campagna di “propaganda” per aiutare la coscrizione.

Il fallimento della controffensiva ha schiacciato il morale degli ucraini, ha indebolito il sostegno dell’Occidente e ha esacerbato le rivalità politiche preesistenti a Kiev, che hanno portato a un’esplosione di rabbia pubblica che Zelensky ha cercato di screditare preventivamente il mese scorso, sostenendo che la Russia sta pianificando un “Maidan 3” contro di lui. Il potente Consiglio Atlantico, tuttavia, non si è bevuto la sua bugia e uno dei suoi esperti ha appena chiesto in un articolo per Politico di formare un “governo di unità nazionale” per aiutare a gestire e mitigare la rabbia.

Il principale editorialista di affari esteri del Financial Times si è spinto oltre, citando un ex funzionario statunitense senza nome in un suo recente articolo, secondo il quale “dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, al fine di stabilire un “pretesto pubblicamente plausibile” per avanzare un accordo “terra-per-pace” con la Russia. Il Presidente Putin ha segnalato con forza questo mese che non è interessato a una semplice pausa del conflitto, ma è ancora aperto a mezzi politici per raggiungere gli obiettivi di sicurezza della Russia in questo conflitto.

Zelensky non è interessato a riavviare tali colloqui nonostante le pressioni occidentali, mentre l’Occidente è riluttante ad approvare le concessioni che la Russia richiede per accettare un accordo “terra in cambio di pace”. Per questo motivo, la prima si sta preparando a una possibile offensiva russa, fortificando l’intero fronte, mentre la seconda potrebbe complottare una falsa bandiera contro la Bielorussia per inasprire il conflitto, con l’obiettivo di costringere la Russia a ritirare le concessioni richieste. In questa situazione di stallo, la crisi della leva ucraina si è aggravata.

La scorsa settimana il New York Times (NYT) ha pubblicato un articolo estremamente sgradevole intitolato “People Snatchers”: Ukraine’s Recruiters Use Harsh Tactics to Fill Ranks”, seguito questa settimana da quello del Wall Street Journal intitolato “Ukraine’s Front-Line Troops Are Getting Older: ‘Physically, I Can’t Handle This'”. Tra un articolo e l’altro, il capo dell’intelligence militare ucraina Budanov ha candidamente ammesso che l'”efficienza” dei soldati di leva del suo Paese è “quasi zero”, e non è difficile capire perché.

Un altro recente articolo del NYT ha riportato che “Marine ucraini in ‘missione suicida’ nell’attraversamento del fiume Dnipro”, all’interno del quale pervadeva un sentore di ammutinamento, visto che le fonti primarie rischiavano l’accusa di insubordinazione per aver informato i media stranieri di questa situazione suicida alle spalle dei loro superiori. Il Time Magazine ha anche rivelato a fine ottobre che alcuni comandanti di prima linea avevano iniziato a rifiutare gli ordini dell’ufficio presidenziale di avanzare a causa della scarsità di armi e truppe.

Con l’aggravarsi della crisi del servizio di leva in Ucraina, l’appeal popolare del comandante in capo Zaluzhny è esploso, come dimostra un sondaggio di metà novembre citato dall’Economist in uno dei suoi articoli della fine del mese, a cui ha fatto riferimento il già citato esperto del Consiglio Atlantico. La settimana scorsa il capo delle spie straniere russe Naryshkin ha condiviso una previsione di scenario sui piani occidentali per sostituire Zelensky con Zaluzhny o una delle altre figure di spicco, che ha preceduto di una settimana esatta il pezzo dell’esperto.

Il suo appeal popolare è cresciuto parallelamente alla rabbia dell’opinione pubblica contro le autorità, in gran parte guidata dalla politica di arruolamento forzato di Zelensky, che ha appena lasciato intendere che potrebbe presto tentare di strappare un altro mezzo milione di persone dalle strade se si accorderà con quella che sostiene essere l’ultima richiesta dell’esercito. Qui sta la contraddizione, tuttavia, poiché è stata l’ammissione di Zaluzhny all’Economist, all’inizio di novembre, che il conflitto era entrato in una fase di stallo ad esacerbare la sua preesistente rivalità con Zelensky.

Il Comandante in capo sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla perché in ultima analisi è il Presidente a decidere se continuare o meno il conflitto. L’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, in barba ai suoi patroni, è il motivo per cui è necessaria una maggiore coscrizione.

In risposta a questi compiti militari che gli sono stati affidati contro la sua volontà, Zaluzhny ha presumibilmente informato Zelenskij che si possono realizzare solo con mezzo milione di truppe in più, ma Zelenskij ha disonestamente fatto credere che il suo principale rivale abbia fatto questa richiesta da solo. Questa distorsione della verità aveva lo scopo di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro Zaluzhny, anche se è Zelensky l’unico responsabile del tentativo di perpetuare il conflitto per motivi politici di interesse personale, mentre finalmente inizia a concludersi.

L’unica ragione per cui ricorrerebbe a un simile stratagemma è che apparentemente teme che si stia preparando un vero e proprio “Maidan 3” insieme a un imminente ammutinamento, il primo dei quali potrebbe essere incoraggiato dall’Occidente per stabilire il “pretesto pubblicamente plausibile” per il secondo, a condizione ovviamente che la decisione venga presa. Ciò non è ancora accaduto, ma questi scenari interconnessi sono ritenuti sufficientemente credibili da Zelensky per tentare preventivamente di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro il suo principale rivale al fine di ostacolarli.

Il risultato di questa scandalosa rivelazione durante la conferenza stampa di martedì è che il leader ucraino si sente sotto pressione da tutte le parti, ma è ancora aggrappato a quelle che il Time Magazine ha descritto come le sue illusioni messianiche di massima vittoria sulla Russia, secondo un collaboratore senior senza nome. Questo intensifica ulteriormente le crisi convergenti del Paese e avvicina tutti gli attori chiave al climax apparentemente inevitabile, in cui uno di loro alla fine cede o fa un gioco di potere contro un altro per disperazione.

L’ammissione di ingenuità di Putin nei confronti dell’Occidente segnala la sua nuova posizione nei confronti dei colloqui di pace

ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023

Ha segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky. Un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a sospendere il conflitto. Dovrebbe anche raggiungere i tre obiettivi dichiarati della Russia.

Molte persone amiche della Russia in tutto il mondo sono state colte di sorpresa dalla candida ammissione del Presidente Putin, in una recente intervista, di essere stato ingenuo nei confronti dell’Occidente fino a poco tempo fa. Ha riconosciuto di aver sbagliato a pensare che l’Occidente non considerasse più la Russia un rivale dopo che la dissoluzione dell’URSS aveva portato alla fine del comunismo nel suo Paese. Oggi è convinto che l’Occidente stesse complottando da sempre per balcanizzare la Russia, dopo aver abbandonato la sua farsa amichevole nel corso dell’operazione speciale in corso.

A dire il vero, il Presidente Putin lo aveva già segnalato un anno fa, dopo che l’ex Cancelliere tedesco Angela Merkel si era vantata di averlo ingannato con gli accordi di Minsk, che secondo lei il suo Paese non aveva mai avuto intenzione di onorare e che aveva accettato solo per guadagnare tempo prezioso per il riarmo dell’Ucraina. Questa rivelazione è stata seguita alcuni mesi dopo, a marzo, dal capo della sicurezza nazionale russa Nikolai Patrushev, che in un’intervista ha casualmente affermato che gli Stati Uniti l’hanno controllata per anni.

Questi richiami fanno pensare al motivo per cui il Presidente Putin è tornato sull’argomento nella sua recente intervista, andata in onda poco dopo la sua sessione annuale di domande e risposte, in cui ha detto che avrebbe messo in guardia il suo passato dal 2000 “contro l’ingenuità e l’eccessiva fiducia nei nostri cosiddetti partner”. Ciò ha coinciso con la fine del conflitto ucraino dopo la fallita controffensiva, per la quale non esisteva un piano B, spiegando così la popolarità della proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, avanzata a novembre.

Il suo suggerimento di un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano, inizialmente avanzato dal candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy durante l’estate e poi ripreso all’inizio di questo mese dal senatore JD Vance, ha attirato l’attenzione del principale editorialista di affari esteri del Financial Times. Gideon Rachman ha citato un ex funzionario statunitense senza nome che ha esplicitamente affermato che “dobbiamo ribaltare la narrazione e dire che Putin ha fallito” per creare il pretesto per congelare il conflitto.

L’editorialista ha poi fatto riferimento alla suddetta proposta senza attribuirla a nessuna delle figure che l’hanno pubblicamente abbracciata come “un’alternativa a un accordo formale”, giustificando la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria sulla Russia con diverse argomentazioni fuorvianti. Dopo essere stato ingannato dalla Merkel con Minsk e da Zelensky durante i colloqui di pace della primavera 2022, che alla fine sono falliti a causa delle pressioni occidentali, tuttavia, è improbabile che il Presidente Putin accetti un semplice accordo di armistizio.

Durante la già citata sessione di domande e risposte della scorsa settimana, ha già dichiarato che il suo Paese raggiungerà gli obiettivi dichiarati di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e garantirne la neutralità con mezzi militari, se quelli diplomatici non saranno sufficienti. Pochi giorni dopo, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha ricordato come gli esperti dei think tank americani incontrati a New York durante il suo viaggio di aprile abbiano ammesso che gli Stati Uniti volevano solo mettere in pausa il conflitto per riarmare l’Ucraina e poi riprendere le ostilità.

Ammettendo candidamente di essere stato un tempo ingenuo sulle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Russia, il Presidente Putin ha quindi segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky, come spiegato in precedenza. Detto questo, un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a mettere in pausa il conflitto, come suggerito dagli esperti del think tank americano con cui Lavrov ha parlato all’inizio dell’anno.

Questa proposta potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui di pace, ma solo con l’obiettivo di far avanzare gli obiettivi dichiarati della Russia nel conflitto attraverso mezzi diplomatici che porterebbero a un accordo giuridicamente vincolante che garantisca in modo sostenibile la sua sicurezza, i cui dettagli possono essere solo ipotizzati. Tuttavia, è probabile che all’Ucraina non venga permesso di entrare formalmente nella NATO e che venga elaborato un meccanismo per monitorare le severe limitazioni alle sue forze armate, al complesso militare-industriale e ai trasferimenti di armi dall’estero.

L’Occidente non sembra ancora pronto per concessioni così significative in materia di sicurezza, che sarebbe molto difficile anche per i suoi più abili gestori della percezione far passare come qualcosa di diverso da una sconfitta per la propria parte, quindi le possibilità che ciò accada, in assenza di sviluppi che cambino le carte in tavola, sono per ora nulle. Il modo più realistico per realizzare questo scenario è che la Russia raggiunga una svolta militare all’inizio del prossimo anno, anche se Zelensky vuole impedirlo fortificando l’intero fronte.

Se le sue forze armate, sempre più ammutinate e in rapido esaurimento, non riusciranno a impedire che ciò accada, allora il “governo di unità nazionale” che un esperto del Consiglio Atlantico ha appena chiesto di riunire in un articolo di questa settimana per Politico potrebbe diventare un fatto compiuto. Lo scopo sarebbe quello di dare a Zelensky un’uscita “salva-faccia” dalla scena politica e di creare il pretesto per invertire il divieto di Kiev ai colloqui di pace con la Russia, nel tentativo disperato di fermare l’avanzata di quest’ultima capitolando alle sue condizioni.

La cosa peggiore che potrebbe accadere se ciò non dovesse accadere è che la NATO lanci un intervento convenzionale in Ucraina con l’obiettivo di tracciare una “linea rossa” il più a est possibile per fermare il rullo compressore russo. I rischi di una guerra più ampia a causa di un errore di calcolo aumenterebbero brevemente e l’inevitabile realtà strategico-militare postbellica sarebbe altrettanto più impegnativa per la NATO e la Russia rispetto alla capitolazione di Kiev. Tuttavia, questo potrebbe essere un azzardo che il Presidente Putin è disposto a correre dopo aver finalmente perso la sua ingenuità.

Il Financial Times fa passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria per giustificare il congelamento del conflitto

ANDREW KORYBKO
19 DIC 2023

Le affermazioni del loro principale editorialista di affari esteri, secondo cui l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, l’enfatizzazione di notizie esagerate sulle perdite russe e l’elogio della continua esistenza dell’Ucraina come Stato, hanno lo scopo di giustificare il congelamento del conflitto entro il prossimo anno.

Il Financial Times (FT) è stato sorprendentemente franco nel suo ultimo articolo su come “l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno bisogno di un percorso credibile verso la vittoria”, il cui titolo nasconde il fatto che si tratta di far passare la sconfitta del Paese come una vittoria per giustificare il congelamento del conflitto. Questa non è un’interpretazione soggettiva del suo intento, come alcuni scettici potrebbero sostenere in modo reattivo, ma è stata esplicitamente dichiarata nel pezzo, dopo che un ex funzionario degli Stati Uniti è stato citato verso la fine per dire che “Dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”.

Gideon Rachman, editorialista capo del FT per gli affari esteri, ha trascorso la maggior parte del suo articolo fino a quel momento a dissipare in modo impressionante le percezioni errate del pubblico occidentale su questo conflitto. La controffensiva è fallita, gli aiuti occidentali sono stati ridotti di conseguenza e l’Ucraina si sta preparando a un’offensiva russa. In altre parole, il conflitto si sta esaurendo, il che ha portato a un’impennata di interesse per la proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavirdis, “terra in cambio di pace”, avanzata all’inizio di novembre.

Rachman fa riferimento a questo scenario di armistizio alla coreana senza alcuna attribuzione nel suo articolo, dopodiché cita il suddetto ex funzionario statunitense nell’ambito dei suoi sforzi per far passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria, al fine di rendere tale risultato più appetibile per l’opinione pubblica occidentale. A tal fine, sostiene che l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, ingigantisce le notizie esagerate sulle perdite russe e loda la permanenza dell’Ucraina come Stato.

La combinazione di questi tre elementi ha lo scopo di “capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, anche se è oggettivamente vero che la controffensiva ucraina è fallita e quindi ha rovinato le illusioni messianiche di Zelensky di una vittoria massima sulla Russia, di cui Time Magazine è stato il primo a parlare. L’Occidente non aveva un piano B per il fallimento della controffensiva, ed è per questo che lo scenario “terra in cambio di pace” appare probabile, a meno che non si concretizzi il rischio sempre presente di un false flag per riaccendere le tensioni tra NATO e Russia.

Il Ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è stato recentemente preso dal panico per un eventuale accordo di pace e ha cercato di screditarlo disperatamente nel suo ultimo articolo per la rivista Foreign Affairs, descrivendo questo scenario come “disfattista”, ma un recente articolo di Politico all’inizio della settimana lascia intendere che la scritta è sul muro. Un senior fellow del Consiglio Atlantico, uno dei think tank più influenti degli Stati Uniti, ha chiesto a Zelensky di formare un “governo di unità nazionale”.

Il muro si sta ovviamente stringendo su di lui dopo il suo rifiuto di assecondare le pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, con l’obiettivo di scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale svolta che potrebbe portare alla piena sconfitta di Kiev o a un pericoloso intervento della NATO per stabilire “linee rosse”. Il segnale inviato dall’establishment americano attraverso quel pezzo di Politico è che egli deve uscire gradualmente di scena in modo da “salvare la faccia” per facilitare questo risultato o rischiare di essere sostituito.

Anche nel caso in cui il comandante in capo Valery Zaluzhny salisse al potere ed esprimesse la volontà di riprendere formalmente i negoziati, tuttavia, non si può dare per scontato che la Russia accetti. Il Presidente Putin ha ribadito la scorsa settimana, nel corso della sua conferenza annuale, che il conflitto continuerà fino a quando non saranno raggiunti gli obiettivi del suo Paese di denazificare l’Ucraina, smilitarizzarla e garantirne la neutralità militare. È ancora aperto a una soluzione diplomatica, ma ha detto che la Russia risolverà il conflitto con la forza, se necessario.

Il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha fatto eco al suo capo all’inizio di questa settimana. Secondo lui, “gli esperti che ha incontrato a New York la scorsa primavera non hanno esitato a dire che l’Ucraina aveva bisogno di tempo per migliorare la sua situazione in termini di scorte, equipaggiamento militare, missili e altri articoli bellici. Questo accadeva in aprile. Oggi i leader occidentali ne parlano apertamente, fanno le stesse proposte e chiariscono che non si tratterebbe di una fine del conflitto, ma di una pausa”.

Lo stimato esperto russo Vasily Kashin ha dichiarato a RT in una recente intervista che il “principale obiettivo politico” dell’Occidente è “costringere la Russia ad accettare una tregua lungo la linea di contatto esistente senza alcun obbligo da parte dell’Ucraina, una situazione che potrebbe portare al riarmo dell’esercito ucraino e all’adesione di Kiev alla NATO. Questo permetterebbe all’Occidente di continuare a usare l’Ucraina per perseguire la sua politica anti-russa e, se necessario, di iniziare una nuova guerra in pochi anni, che sarebbe molto difficile e pericolosa per la Russia”.

Considerando che i vertici politici, diplomatici e accademici di spicco sono tutti d’accordo su questo scenario, è improbabile che la Russia accetti un semplice accordo “terra in cambio di pace” senza che in cambio siano previsti significativi vincoli militari per l’Ucraina. Poiché le dinamiche del conflitto si sono spostate nuovamente verso la Russia, che si sta preparando a un’offensiva grazie alla vittoria sulla NATO nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”, il Cremlino ha poche ragioni per accettare un accordo sbagliato.

In considerazione di ciò, l’ultima campagna di spin dell’Occidente dovrà andare a velocità di curvatura per convincere il pubblico di riferimento in patria che qualsiasi concessione alla Russia in materia di sicurezza, che sarebbe richiesta da Mosca per congelare il conflitto come appena spiegato, equivale ancora a una cosiddetta “vittoria”. È qui che entra in gioco la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense fornita al Congresso e condivisa con la CNN.

Tale documento ha ridicolmente affermato che “la Russia ha perso uno sconcertante 87% del numero totale di truppe di terra in servizio attivo” che aveva prima di lanciare la sua operazione speciale, un’affermazione intellettualmente insultante, ma che potrebbe comunque essere creduta dal loro pubblico occidentale. In questo caso, potrebbero non essere troppo preoccupati di tali concessioni alla Russia, se sono indotti a credere che Biden abbia fatto il passo più lungo della gamba quando l’altro giorno ha avvertito che la Russia starebbe complottando per attaccare la NATO.

I messaggi contrastanti che provengono dall’establishment americano in questo momento, come dimostrano la dichiarazione del Presidente, la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense e la richiesta del Consiglio Atlantico del governo di unità nazionale a Zelensky, diffusa da Politico, suggeriscono che i dibattiti sono in corso. Tuttavia, la situazione è ancora più complessa, dal momento che l’Occidente si è inacidito nei confronti di Zelensky e potrebbe accettare concessioni sulla sicurezza in cambio di un accordo “terra in cambio di pace”, anche se entrambi potrebbero richiedere del tempo per concretizzarsi.

Se Putin ricorda che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino

ANDREW KORYBKO
23 DIC 2023

La speculazione secondo cui la Russia starebbe complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente secondo cui la Russia starebbe complottando per conquistare Kiev in tre giorni.

Il Presidente Putin ha ricordato a tutti che Odessa è una città russa durante il suo annuale bilancio di fine anno a metà dicembre, il che ha spinto alcuni a ipotizzare che sia nel mirino del Cremlino. Si pensa che abbia deciso di riunificare tutte le terre storiche perdute del suo Paese e che non si fermerà finché questo gioiello e altri come Kiev non saranno nella sua corona geopolitica. Ecco esattamente le sue parole, che saranno poi analizzate per argomentare contro la suddetta interpretazione dei piani speculativi della Russia:

“La parte sud-orientale dell’Ucraina è sempre stata filo-russa perché è storicamente un territorio russo. Vedo un collega che regge un cartello con scritto ‘Turkiye’. Lui sa, e la gente in Turchia sa, che l’intera regione del Mar Nero è stata incorporata nella Russia a seguito delle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Né la Crimea né la regione del Mar Nero hanno alcun legame con l’Ucraina. Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma loro [gli ucraini] hanno inventato qualche assurdità storica.

Ebbene, Vladimir Lenin ha incorporato queste regioni nell’Ucraina quando è stata fondata l’Unione Sovietica. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica non abbiamo contestato questo fatto e siamo stati pronti a vivere all’interno di questo paradigma. Tuttavia, questa parte sud-orientale è filo-russa, il che era importante per noi. Hanno sempre votato per coloro che sostenevano una posizione filo-russa nella politica interna ed estera dell’Ucraina. Nel complesso, questo andava bene per la Russia. Ma dopo il colpo di Stato del 2014, ci è apparso chiaro che avrebbero usato la forza per impedirci di sviluppare relazioni normali con l’Ucraina”.

Per cominciare, il leader russo ha ribadito la sua volontà di riconoscere i confini post-sovietici dell’Ucraina, con la notevole eccezione della sua “parte sud-orientale” che è rimasta “filo-russa”, come dimostrato dalla riunificazione democratica con la sua patria storica nel 2014 e nel 2022. L’unica ragione per cui la mappa geopolitica è cambiata in quella parte dell’innaturale mini-impero di Lenin è dovuta a “EuroMaidan” e all’operazione speciale, la prima delle quali ha portato alla riunificazione della Crimea e la seconda a quella degli altri.

Le popolazioni di quelle regioni storicamente russe che sono state arbitrariamente incorporate nell’Ucraina per scopi ideologici di costruzione della nazione erano a rischio di oppressione, come nei casi della Crimea e del Donbass quando si sono secessionate preventivamente, o già oppresse, come a Kherson e Zaporozhye. I russi etnici e i russofoni nel resto dell’Ucraina sono oppressi peggio che mai, ma l’attuale realtà strategico-militare rende improbabile una secessione anche per loro.

Il conflitto si sta finalmente esaurendo dopo il fallimento della controffensiva, ma Zelensky ha ordinato di fortificare l’intero fronte per complicare qualsiasi potenziale offensiva che la Russia potrebbe pianificare. Spera di guadagnare abbastanza tempo per far ripartire i finanziamenti occidentali e forse per far sì che i suoi patroni più guerrafondai mettano in atto una provocazione a bandiera falsa per intensificare questa guerra per procura. Tuttavia, l’inasprimento delle rivalità politiche e la crisi del servizio di leva del Paese non gli permettono di dare per scontato il tempo che gli resta.

Da parte sua, il Presidente Putin ha promesso, nello stesso discorso pronunciato a proposito di Odessa, che gli obiettivi del suo Paese di smilitarizzare l’Ucraina, di denazificarla e di garantire la neutralità del Paese saranno raggiunti, idealmente con mezzi diplomatici, ma sicuramente con mezzi militari se ciò non fosse possibile. In nessun discorso, né in quelli precedenti, ha detto che il suo Paese ha rivendicazioni su altri territori al di fuori del suo controllo e attualmente sotto il controllo dell’Ucraina, oltre al resto delle regioni recentemente riunificate.

L’ipotesi che la Russia stia complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente, secondo cui la Russia avrebbe complottato per conquistare Kiev in tre giorni. Ciascuna di esse appare superficialmente plausibile ed è stata ripetuta da commentatori di entrambe le parti in vari momenti, ma nessuna delle due riflette la politica ufficiale, essendo nient’altro che un pensiero velleitario a cui ciascuna parte fa occasionalmente riferimento per ragioni narrative diametralmente opposte.

Coloro che, da parte russa, hanno brevemente dato credito alla “teoria dei tre giorni”, ora totalmente sfatata, introdotta nel discorso globale dai resoconti su ciò che l’ex presidente dello Stato Maggiore Mark Milley avrebbe detto al Congresso all’inizio del febbraio 2022, volevano risollevare il morale. Allo stesso modo, l’esaltazione della possibilità che Odessa torni sotto il controllo della Russia ha lo scopo di fare lo stesso quando la situazione lungo la linea del fronte si fa difficile.

Per quanto riguarda coloro che in Occidente hanno propagandato per un breve periodo la teoria di Milley, essi volevano creare paura su ciò che sarebbe accaduto se gli Stati Uniti non avessero inviato in modo proattivo il maggior numero possibile di armi all’Ucraina. Oggi fanno riferimento alle sue parole senza attribuzione per deridere disonestamente i loro avversari sui social media. Allo stesso modo, i loro avvertimenti sui presunti piani della Russia per Odessa servono contemporaneamente a incutere timore e a deridere, il primo per mantenere il flusso degli aiuti e il secondo per motivi narcisistici.

Così come non ci sono mai state prove inconfutabili a sostegno della “teoria dei tre giorni”, non ne sono mai emerse nemmeno a sostegno di quella di Odessa, ma il riciclaggio di entrambe le parti, in misura diversa e in contesti diversi, induce la gente comune a pensare che siano credibili. Tutto ciò che hanno rappresentato sono stati scenari di una vittoria russa massimalista sull’Ucraina, che è improbabile al giorno d’oggi, a meno che non si verifichi un cigno nero come un grande sfondamento militare russo attraverso le linee del fronte.

Anche in questo caso, la NATO potrebbe sempre scommettere che è meglio, dal suo punto di vista, lanciare un intervento convenzionale volto a tracciare una “linea rossa” oltre la quale la Russia probabilmente non oserebbe andare, e che potenzialmente potrebbe mantenere sotto il controllo di Kiev sia la capitale ucraina che il suo principale porto marittimo. Al massimo, la Russia potrebbe riprendere il controllo del resto delle regioni appena riunificate e forse di parti di quelle adiacenti a est del Dnieper, ma le possibilità che catturi Kiev e/o Odessa sarebbero molto scarse.

La visione condivisa in questa analisi non deve essere fraintesa o interpretata come un’argomentazione contro la legittimità delle rivendicazioni storiche della Russia su ciascuna città, ma semplicemente come un necessario controllo della realtà in mezzo alle incessanti speculazioni sul fatto che una o entrambe potrebbero presto passare sotto il suo controllo. I sostenitori di ciascuna parte hanno ragioni narrative di interesse personale per riciclare questi scenari, specialmente quello di Odessa, ma la gente comune non dovrebbe lasciarsi fuorviare e pensare che ci sia del credito in entrambi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva

ANDREW KORYBKO
14 DIC 2023

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare la necessità di un nuovo approccio, ma in questo caso si continua a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da raggiungere questo obiettivo.

Il Daily Beast (DB) ha pubblicato un candido resoconto delle conversazioni che hanno avuto luogo la scorsa settimana alla Scuola militare francese tra “100 leader militari, politici, finanziari, accademici e commerciali con una conoscenza approfondita della guerra [ucraina]”. Secondo loro, le discussioni hanno riguardato tutto, dalla richiesta del sostegno di Taylor Swift nella guerra dell’informazione all’invio di battisti ucraini negli Stati Uniti per fare pressione sui repubblicani MAGA. In poche parole, non c’era un piano B se la controffensiva fosse fallita, come è successo.

Un consigliere governativo ucraino senza nome è stato addirittura citato per dire che “l’America si sta lavando le mani dell’Ucraina. Le loro priorità di spesa militare sono rivolte alla Cina, mentre il nostro Paese, tutta l’Europa, è presa d’assalto dai gangster russi e dalla propaganda dei social media. Siamo fottuti, assolutamente fottuti”. L’Ucraina è anche arrabbiata perché le sanzioni sono fallite, l’economia russa non è crollata e l’Occidente si rifiuta ancora di darle le centinaia di miliardi di dollari di beni sequestrati.

Inoltre, il DB ha ricordato a tutti che in Ucraina si stanno diffondendo germi resistenti agli antibiotici, 11 milioni di cittadini sono insicuri dal punto di vista alimentare, vaste aree agricole sono inutilizzabili e “l’Ucraina tra due anni non avrà abbastanza corpi caldi per riempire le trincee e congelare le linee contro l’assalto russo”. Pochi occidentali ne erano a conoscenza, poiché “un reporter veterano di Kiev” ha confermato che “le nostre credenziali sono a rischio se scriviamo [di queste storie]”.

Il panico tra i politici occidentali è palpabile leggendo il resoconto del DB sul vertice della scorsa settimana a Parigi, pubblicato subito dopo l’ultimo viaggio di Zelensky negli Stati Uniti, che non è riuscito a sbloccare l’impasse del Congresso sugli aiuti al suo Paese. Biden si è impegnato a stanziare 200 milioni di dollari in finanziamenti d’emergenza solo per farlo andare via, ma ha chiarito che “non sta facendo promesse” su ulteriori aiuti, anche se Zelensky ha paventato che “Putin e la sua cricca malata” sono “ispirati” da questa impasse.

La “guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra stia finendo” anche più rapidamente del previsto, come dimostrano i principali media mainstream come la  BBC, The Economist, Politico, il Washington Post, e il Financial Times, che da allora sono diventati molto critici nei confronti dell’Ucraina e di Zelensky. Ciò ha coinciso con l’esacerbazione delle tensioni politiche preesistenti a Kiev, con le divisioni all’interno dei servizi di sicurezza e con l’ammissione da parte di un membro della Rada che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina.

I lettori dovrebbero anche essere informati che “l’Ucraina si sta preparando per una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte“, ma allo stesso tempo “l’imminente campagna di propaganda di Kiev sulla coscrizione dimostra che gli ucraini non vogliono combattere“. Se le sue truppe non verranno rifornite, rischiando di provocare un vero e proprio “Maidan 3” a causa dell’impopolarità della politica di coscrizione forzata, la Russia potrebbe ottenere nei prossimi mesi una svolta militare che potrebbe aggravare la crisi a cascata dell’Ucraina.

Se il conflitto non si congelerà presto, il che richiederebbe che Zelensky si adegui alle pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, allora tutto ciò che è stato raggiunto da questi due paesi negli ultimi 22 mesi, al costo di 200 miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite, potrebbe andare perduto. È per questo motivo che “le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbero essere disprezzate”, poiché il suo ego sta incautamente mettendo a rischio tutti gli investimenti del blocco della Nuova Guerra Fredda.

“JD Vance ha ragione: Russia Won’t Invade NATO If Ukraine Cedes Land As Part Of A Peace Deal“, motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, dovrebbe prendere in considerazione la proposta di Ramaswamy, terra in cambio di pace, avanzata all’inizio di novembre dall’Occidente per congelare il conflitto e prevenire un’avanzata russa. Questo a sua volta richiede che Zelensky riprenda i colloqui di pace o venga sostituito, ma a prescindere da ciò che accadrà, il punto è che l’Occidente non si aspettava questo dilemma.

La serie in due parti del Washington Post sul fallimento della controffensiva illustra l’ingenuità dei pianificatori di entrambe le parti. Non solo esistevano gravi differenze di visione tra le due parti, ma nessuna aveva un piano B se tutto fosse fallito, motivo per cui il New York Times ha appena riferito che si stanno affannando a escogitare una nuova strategia. Ma è troppo poco e troppo tardi. Un piano B avrebbe dovuto essere già pronto se la controffensiva fosse fallita, ma non lo era, come si vede ora, e da qui il dilemma in cui si trovano entrambi.

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare che è necessario un nuovo approccio, ma in questo caso si continuano a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da ottenere questo risultato. Se non cambierà presto qualcosa sul fronte diplomatico, l’anno prossimo la Russia potrebbe passare all’offensiva, il che potrebbe aumentare le probabilità di una vera e propria sconfitta per l’Occidente e per i suoi proxy.

JD Vance ha ragione: La Russia non invaderà la NATO se l’Ucraina cederà terre come parte di un accordo di pace

ANDREW KORYBKO
13 DIC 2023

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “corsa alla logistica”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Il senatore JD Vance, matricola, ha fatto scalpore negli ultimi giorni per essersi opposto con coraggio ai timori dell’establishment americano, secondo cui la Russia invaderà la NATO se l’Ucraina le cederà il territorio nell’ambito di un accordo di pace. La NBC News ha raccolto le sue ultime dichiarazioni nel servizio intitolato “Il senatore repubblicano dice che l’Ucraina dovrebbe cedere terre e fare un accordo con Putin per porre fine alla guerra”, che verrà ora condiviso prima di analizzarlo.

Nelle parole del senatore Vance: “Se si guarda alle dimensioni delle forze armate russe, se si guarda a ciò che sarebbe necessario per conquistare tutta l’Ucraina, e ancor meno per spingersi sempre più a ovest in Europa, non credo che l’uomo abbia dimostrato di essere in grado di realizzare questi, questi obiettivi imperialistici, ammesso che li abbia… Penso che se un alleato della NATO viene attaccato, dobbiamo onorare quell’impegno. Non vedo alcuna argomentazione plausibile che Vladimir Putin possa attaccare un alleato della NATO”.

Ha anche dichiarato che “finisce nel modo in cui quasi tutte le guerre sono finite: quando le persone negoziano e ciascuna parte rinuncia a qualcosa che non vuole rinunciare. Nessuno può spiegarmi come possa finire senza qualche concessione territoriale rispetto ai confini del 1991”. Il suo punto di vista può essere riassunto da ciò che NBC News ha riferito che ha detto l’altro giorno, cioè la sua convinzione che sia “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere qualche territorio ai russi”.

Tutto ciò che ha detto rispecchia fedelmente la realtà. Per cominciare, qualsiasi invasione russa della NATO rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, con la quale nessuno a Mosca vuole flirtare. Anche se qualcuno lo facesse, tuttavia, il suo Paese faticherebbe a tenere una parte del territorio del blocco di fronte alla resistenza convenzionale (militare) e non convenzionale (insurrezionale), come dimostra l’esperienza ucraina degli ultimi 22 mesi. È quindi il massimo della paura dare falso credito a questo scenario.

Per quanto riguarda l’ipotesi del senatore Vance, si tratta del modo più ragionevole per concludere il conflitto, anche se non si dovesse raggiungere un accordo di pace formale, ma piuttosto un armistizio o qualcosa di più informale. In ogni caso, gli ultimi 22 mesi hanno dimostrato che la NATO e i suoi partner in tutto il mondo non hanno potuto aiutare l’Ucraina a recuperare altro territorio, nonostante le decine di miliardi di dollari investiti nella fallita controffensiva. Si tratta di un dato di fatto sconfortante, con implicazioni strategiche di vasta portata che non sono ancora emerse nella maggior parte degli occidentali.

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Pochi avevano previsto lo scoppio di un altro grande conflitto in Asia occidentale prima che l’attacco furtivo di Hamas a Israele all’inizio di ottobre lo scatenasse, né si aspettavano che gli Houthi intensificassero i loro attacchi nel Mar Rosso per solidarietà con quel gruppo, mettendo di conseguenza in pericolo una rotta di navigazione globale fondamentale. Entrambe le sfide interconnesse richiedono che gli Stati Uniti preservino le loro scorte rimanenti invece di esaurirle ulteriormente al di sotto del loro livello già basso per la disperazione di mantenere il conflitto ucraino.

Anche nella migliore delle ipotesi, in cui l’ultimo conflitto in Asia occidentale si concluda in concomitanza con quello ucraino, l’Occidente nel suo complesso è collettivamente molto più debole di quanto non fosse all’inizio del 2023, a causa di quanti rifornimenti sono stati dati all’Ucraina per preparare la sua controffensiva, poi fallita. La spada di Damocle di un conflitto caldo sino-americano che scoppi nell’Asia-Pacifico per una delle dispute territoriali della Cina con i partner americani non è mai apparsa più minacciosa dal punto di vista di Washington.

È quindi davvero “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere un po’ di territorio ai russi”, idealmente il prima possibile, in modo che l’Occidente possa ricostruire le proprie scorte ed espandere la propria capacità militare-industriale per prepararsi al meglio ad affrontare le contingenze altrove. In caso contrario, le risorse limitate dell’Occidente verrebbero ulteriormente prosciugate, il che potrebbe spingere altri paesi a muoversi nelle loro dispute territoriali, rischiando così una reazione eccessiva da parte dell’Occidente, disperata, per fermarli.

Dopotutto, se le capacità militari convenzionali dell’Occidente sono troppo limitate per condurre una guerra per procura o anche una guerra diretta su scala comparativamente più bassa tra l’Occidente e chi compie la suddetta mossa, ne consegue che misure più estreme potrebbero essere prese seriamente in considerazione a causa dell’assenza di scelta. È inimmaginabile che gli Stati Uniti lascino che i loro rivali facciano valere le loro pretese sui partner americani, ed è per questo che si dovrebbe dare per scontato che Washington risponda in qualche modo a questi scenari.

In tali circostanze, quella che altrimenti sarebbe potuta essere una guerra per procura regionale (per quanto prolungata) potrebbe vedere gli Stati Uniti reagire in modo eccessivo poco dopo l’inizio delle ostilità, ricorrendo ad armi di distruzione di massa, che potrebbero essere fatte per la disperazione di vincere la propria parte e anche per scoraggiare gli altri. Allo stesso modo, una conflagrazione globale potrebbe esplodere se un’altra Grande Potenza si sentisse incoraggiata dalla percepita debolezza degli Stati Uniti a far valere le proprie rivendicazioni, come nel caso in cui la Cina facesse una mossa verso il Giappone, le Filippine e/o Taiwan.

Questa non è una speculazione, ma è già stata messa pericolosamente alla prova dopo che il Venezuela ha recentemente fatto una mossa importante nella sua disputa con la Guyana, che risale a quasi 200 anni fa, e che secondo questa analisi è stata opportunisticamente guidata dalla percezione di debolezza degli Stati Uniti, nel tentativo di porre finalmente fine al loro dilemma sulla sicurezza. Anche se giovedì si terranno i colloqui tra i loro leader e il Venezuela ha dichiarato di essere impegnato a risolvere la questione in modo pacifico, non ci sarebbero preoccupazioni di guerra se gli Stati Uniti non fossero percepiti come deboli.

Questa visione non deve essere interpretata come un sostegno alla sciabolata degli Stati Uniti, ma come un riflesso della realtà geostrategica che esiste oggettivamente. Dal punto di vista dei conservatori-nazionalisti americani come il senatore Vance, gli interessi del loro Paese sono effettivamente minacciati dal prolungamento artificiale del conflitto ucraino, destinato a fallire, ergo la necessità di porvi fine subito con un compromesso. Le argomentazioni supplementari presentate in questa analisi sono volte a sostenere le sue affermazioni e a difenderle dalle calunnie dei guerrafondai.

Il capo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino ha appena cambiato idea sul conflitto

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

La sua precedente spavalderia è sparita e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che ora sta iniettando una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale ucraino, Alexey Danilov, è noto per essere una delle figure più critiche del regime di Zelensky, ed è per questo che è così degno di nota il fatto che abbia appena cambiato opinione sul conflitto nella sua ultima intervista alla BBC, che può essere letta qui. A merito del suo intervistatore, gli hanno chiesto senza mezzi termini della sua previsione a maggio, secondo la quale l’allora imminente controffensiva rappresentava una “opportunità storica”, al che lui ha risposto con pudore: “C’erano speranze, ma non si sono avverate”.

Tuttavia, “questo non significa che la vittoria non sarà dalla nostra parte”, ha insistito Danilov. Ha anche aggiunto che “il fatto che abbiamo difeso il nostro Paese per due anni è già una grande vittoria”. È evidente che il capo della sicurezza ucraina è stato umiliato dalla fallita controffensiva, tanto da dichiarare alla BBC che “le persone a volte commettono errori. Non si può essere sempre un campione”. Sta anche lottando per far fronte a ciò che è successo, come dimostra il suo tentativo di trasformare la sconfitta in una forma di vittoria.

Danilov attribuisce parte della colpa di questo disastro alla NATO, il che fa eco a quanto riportato in precedenza dal Washington Post nella sua serie in due parti su ciò che è andato storto con la controffensiva. Secondo la BBC, “ha descritto l’attuale situazione in prima linea come “molto difficile” e ha detto che i vecchi “libri di testo” per la guerra – compresi quelli della NATO – “dovrebbero essere rimandati agli archivi””. Ha anche rifiutato di dire quando ci sarà la prossima controffensiva, se mai ci sarà, e si è limitato a promettere di non smettere di combattere.

Quando gli è stato chiesto dello stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, Danilov ha tentato di usare un tono calmo e riconoscente, in netto contrasto con quello isterico e ingrato tipico di Zelensky. Nelle sue parole: “Se accadrà che riceveremo un regalo prima di Natale, ne saremo felici. Ma se accadrà un po’ più tardi, allora non si dovrà farne una tragedia”. Tuttavia, dentro di sé è ancora in preda al panico per l’eventualità che gli aiuti statunitensi si fermino, cosa che non si può escludere a causa dell’attuale situazione di stallo.

Come riporta la BBC: Alla domanda se l’Ucraina perderebbe la guerra se gli aiuti statunitensi si fermassero, ha rifiutato di prendere in considerazione questa possibilità, perché “la verità è dalla nostra parte”. Putin ci distruggerà sotto gli occhi dell’umanità? Ucciderà i nostri bambini, le nostre donne, i nostri anziani? E il mondo intero starà a guardare con gli occhi chiusi? Allora la domanda dovrebbe essere: in che mondo viviamo?”. In altre parole, il regime strillerà su un presunto genocidio se i cordoni della borsa saranno tagliati, ma non sarà la fine del mondo.

L’ultima parte dell’intervista si è distinta per la stranezza della sua risposta alla domanda se esistano tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Danilov ha detto che “non confermo che le cose di cui si parla oggi nei media siano reali”, il che ha richiesto uno sforzo molto maggiore che dire semplicemente che non è vero, indipendentemente dal fatto che stesse mentendo o meno. Senza volerlo, le sue parole probabilmente stimoleranno ancora di più le speculazioni sugli ultimi intrighi politici a Kiev.

Riflettendo su tutto ciò che Danilov ha rivelato durante la sua ultima intervista alla BBC, è evidente che ha cambiato opinione sul conflitto. La sua precedente spavalderia è scomparsa e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che sta applicando i consigli del recente articolo del Financial Times per iniettare una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Questo spiega perché continua a ripetere slogan su una presunta vittoria inevitabile, anche se sono meno intensi di quelli pronunciati da Zelensky, che Time Magazine ha descritto come un messianico delirio di massima vittoria sulla Russia, secondo le parole di un collaboratore senior senza nome. Danilov ha smaltito la sbornia prima del suo capo, ma anche lui ha difficoltà ad accettare il disastro della controffensiva, e probabilmente si autocensura per paura di subire maggiori pressioni se è troppo sincero.

Solo due settimane fa ha ritrattato quanto dichiarato al Times di Londra sulla presunta infiltrazione di spie russe nell’SBU, il cui successivo scandalo è stato analizzato qui, dove si è valutato che i servizi di sicurezza stanno diventando più divisi man mano che il conflitto si conclude. Probabilmente Danilov aveva in mente questa recente esperienza quando ha parlato alla BBC, spiegando così in parte il motivo per cui ha ripetuto slogan che lui stesso, in qualità di importante funzionario della sicurezza, sa benissimo essere falsi.

Tenendo conto di questo contesto, è possibile che abbia deliberatamente esagerato nella sua ultima intervista per placare ulteriormente i sospetti della polizia segreta sulle sue intenzioni dopo la precedente intervista in cui l’aveva inavvertitamente screditata come un covo di spie russe. Dopotutto, se non fosse stato per la presenza di quegli slogan e per l’isteria verso la fine su cosa sarebbe successo se gli aiuti statunitensi fossero cessati, avrebbero potuto accusarlo di cosiddetto “disfattismo” dopo aver ammesso che la controffensiva era fallita.

Le presumibili pressioni esercitate dalla polizia segreta all’indomani dell’intervista rilasciata al Times di Londra, che probabilmente lo portarono a ritrattare quella dichiarazione particolarmente compromettente, hanno probabilmente influenzato anche la sua smentita, formulata in modo strano, delle tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Sembra quindi che si sia sentito costretto a minimizzare le tensioni, ma che abbia anche voluto segnalare agli osservatori che lo sta facendo solo sotto costrizione e che la rivalità politico-militare a Kiev è molto reale in questo momento.

Leggendo tra le righe, gli osservatori possono intuire importanti intuizioni dall’ultima intervista di Danilov. Ha già cambiato in modo impressionante la sua opinione sul conflitto, come dimostra la sua candida ammissione che la controffensiva è fallita, ma il suo ripetere a pappagallo slogan a cui sa bene di non credere suggerisce fortemente che sta segnalando agli altri che tutto è davvero così negativo come hanno concluso. Questa osservazione suggerisce che la sua lealtà esteriore a Zelensky non è sincera, ma è dovuta alle pressioni della polizia segreta.

Le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non vanno disprezzate

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

L’ultima visita di Zelensky agli Stati Uniti potrebbe portare a un ultimatum da parte di questi ultimi, che gli impongono di soddisfare le loro richieste di riprendere i colloqui di pace o di essere sostituito. La fase narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, precondizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Il capo delle spie straniere russe, Sergey Naryshkin, ha pubblicato lunedì una previsione di scenario dopo che il suo servizio ha ricevuto informazioni affidabili “sul fatto che funzionari di alto livello dei principali Paesi occidentali stanno sempre più discutendo tra loro della necessità di sostituire” Zelensky. Gli scettici potrebbero essere sorpresi da questa affermazione, dal momento che il suo Paese ha motivi di interesse personale per voler screditare il leader ucraino e allargare le divisioni del Paese con l’Occidente, ma sarebbe un errore, dal momento che si tratta di una possibilità credibile.

Secondo l’autore, non sono solo “l’infinita maleducazione” di Zelensky nel trattare con i suoi partner stranieri o il suo “nepotismo e corruzione senza limiti” a determinare questa situazione, ma soprattutto la sua incapacità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia come aveva promesso. Dato che le dinamiche del conflitto si sono recentemente invertite e l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, come hanno riconosciuto di recente sia lo stesso Zelensky che il suo capo delle forze di terra, è necessario congelare il conflitto per evitare un’avanzata russa.

Il problema è che “il capo dell’Ucraina si è spinto troppo in là nel creare l’immagine di un sostenitore intransigente di una guerra con Mosca fino a una fine vittoriosa”, il che preclude la possibilità che egli riprenda i colloqui di pace, ergo la necessità di sostituirlo con qualcun altro che possa farlo. Naryshkin ha detto che i ministri degli Esteri dell’UE hanno discusso questo scenario il mese scorso e hanno discusso su quali figure ucraine sarebbero state più adatte a svolgere questo ruolo.

L’elenco comprende il comandante in capo Zaluzhny, il capo di Stato Maggiore Yermak, il sindaco di Kiev Klitschko e l’ex aiutante maggiore Arestovich, uno dei quali dovrebbe fungere da “Pilsudski ucraino” per “creare un forte ‘cordone sanitario’ tra Russia ed Europa per decenni” dopo il congelamento del conflitto. Naryshkin ha concluso valutando che “questo scenario prevede un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev nel momento in cui le Forze armate ucraine perdono completamente il loro potenziale offensivo”.

Sebbene sia impossibile confermare in modo indipendente i dettagli condivisi nella sua previsione di scenario, i suoi contorni sono in linea con le ultime tendenze del conflitto e con gli interessi ricalibrati dell’Occidente nei suoi confronti. Lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina e il ritorno del Paese sulla difensiva si combinano con i nuovi intrighi politici e la crescente stanchezza dell’Occidente negli ultimi 22 mesi per riaprire la possibilità di riprendere i colloqui di pace, come l’Occidente avrebbe fatto pressione su Zelensky.

La sua ultima visita negli Stati Uniti, lunedì scorso, la terza dall’inizio dell’operazione speciale, potrebbe portare a un ultimatum: o si adegua alle loro richieste o viene sostituito. La scena narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream, come la BBC, il Financial Times, Politico, il Washington Post e altri, sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, condizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Mentre il conflitto si sta indiscutibilmente esaurendo, in assenza di un evento “cigno nero” come, ad esempio, un’escalation a bandiera falsa, è logico che l’Occidente inizi a considerare più seriamente vari modi per congelarlo, al fine di prevenire una vera e propria sconfitta ucraina. Parallelamente, il blocco della Nuova Guerra Fredda vorrebbe logicamente consolidare le proprie conquiste politico-militari nel Paese, facendo in modo che esso “crei un forte ‘cordone sanitario’ tra la Russia e l’Europa”, simile nello spirito a quello che cercava di fare l’ex Pilsudski.

Questo obiettivo supplementare è un ulteriore argomento a favore della sua sostituzione, poiché questo ruolo potrebbe essere svolto al meglio incorporando l’Ucraina nell'”Iniziativa dei tre mari” (3SI) guidata dalla Polonia. Zelensky ha però bruciato tutta la buona volontà di cui godeva con quel Paese dopo averlo infangato a settembre, accusandolo durante un discorso all’ONU di aver “contribuito a preparare il terreno per un attore di Mosca”. Anche se il governo polacco è appena cambiato, molti polacchi nutrono ancora un profondo risentimento nei confronti di Zelensky dopo le sue parole.

Sarebbe quindi saggio per l’Occidente sostituire Zelensky con qualcuno più gradito ai polacchi medi, che faciliterebbe l’incorporazione dell’Ucraina postbellica nella 3SI polacca. Per quanto riguarda la piattaforma di integrazione regionale, essa non ha più alcuna possibilità di diventare un polo di influenza semi-indipendente, come inizialmente concepito dopo che Tusk, sostenuto dalla Germania, è appena tornato al potere in Polonia. Servirà invece come ennesimo strumento della prevista egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE).

La divisione dei compiti tra i due Paesi non è ancora stata formalizzata, ma la 3SI potrebbe prevedibilmente essere sfruttata dalla Germania per far sì che la Polonia condivida parte dell’onere della ricostruzione dell’Ucraina e della guida del suo percorso euro-atlantico dopo il blocco del conflitto. A differenza di quanto accadeva prima della vittoria della Germania sulla Polonia nella competizione per l’influenza sul Paese e del ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, questo processo si svolgerà sotto la supervisione di Berlino, non in modo indipendente come inizialmente previsto da Varsavia.

Anche se si prevede che Tusk subordinerà la Polonia all’egemonia tedesca, gli attivisti conservatori-nazionalisti potrebbero comunque disturbare la dimensione ucraina di questo processo, sia con un altro blocco di fatto che con altri mezzi altrettanto creativi. Sebbene sia difficile sventare preventivamente tali scenari, la probabilità che essi godano di un ampio sostegno può essere ridotta se la rimozione di Zelensky porterà a un significativo miglioramento dei legami polacco-ucraini a livello personale.

Il precedente governo polacco, con il quale ha avuto un conflitto, è stato appena sostituito, il che ha migliorato la posizione del Paese agli occhi di molti ucraini; ora è sufficiente sostituire Zelensky per completare la metà polacca di questa formula di riconciliazione guidata dalla Germania. Se ciò accadrà, Berlino potrà gestire meglio la CEE attraverso l’acquisizione informale della CSI a guida polacca dopo il ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, e ciò potrà a sua volta ampliare la sua gamma di opzioni egemoniche nella regione.

In sintesi, gli Stati Uniti dovrebbero prima approvare la decisione di sostituire Zelensky, che non hanno ancora preso ma che sembrano prendere in seria considerazione a causa del suo rifiuto di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Se egli continuerà a recalcitrare, mettendo così a rischio i vantaggi politico-militari dell’Occidente in quel Paese, creando le condizioni per una potenziale svolta russa, la sua carriera politica potrebbe finire presto, anche se non è chiaro chi lo sostituirà in quel caso.

Sebbene gli Stati Uniti siano l’egemone dell’Occidente, probabilmente terranno comunque in considerazione le preferenze della Germania, visto che Berlino ha appena ampliato la propria egemonia sulla CEE dopo il ritorno al potere di Tusk, il che consente a Berlino di sfruttare la 3SI come proprio strumento egemonico in Ucraina. Gli Stati Uniti si stanno preparando a “Pivot (back) to Asia” nonostante l’incipiente disgelo con la Cina, da qui il loro interesse a “guidare da dietro” in Europa una volta congelato il conflitto, facendo assumere alla Germania maggiori responsabilità egemoniche.

Si profilano quindi le condizioni per la sostituzione di Zelensky con uno dei suoi rivali, se gli Stati Uniti decideranno di approvarlo, anche se potrebbero avere paura anche se egli si rifiutasse di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Tuttavia, se alla fine verrà rimosso, sarà per le ragioni che Naryshkin ha menzionato nella sua previsione di scenario e il suo sostituto sarà colui che l’Occidente (soprattutto gli Stati Uniti con qualche contributo tedesco) ha ritenuto più adatto a funzionare come “Pilsudski ucraino”.

I colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE sono simbolici e non porteranno all’adesione in tempi brevi
ANDREW KORYBKO
15 DICEMBRE

Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe gli attuali membri dell’Unione, che per questo motivo dovrebbero impedire qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha elogiato la decisione dell’UE di aprire i colloqui di adesione con l’Ucraina, a cui l’Ungheria non ha posto il veto dopo aver ricevuto oltre 10 miliardi di euro di fondi sbloccati, ma questa decisione è esclusivamente simbolica e non si tradurrà presto in un’adesione. Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe l’adesione degli attuali membri, che per questo motivo dovrebbero ostacolare qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Proprio come la “rimozione del requisito MAP dell’Ucraina per l’adesione alla NATO non è così importante come sembra”, anche i colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE lo sono. Entrambe le decisioni sono state prese per attutire il colpo dell’esclusione non ufficiale dell’Ucraina dall’adesione a entrambe. Nessuno dei due paesi è in grado di riconoscere formalmente che non è realistico lasciare che il paese entri a far parte dei loro blocchi, soprattutto della NATO, ed è per questo che continuano a tirarla per le lunghe. Da parte sua, Zelensky ha prevedibilmente dipinto entrambe le cose come vittorie, e lo ha fatto per motivi interni di interesse personale.

Gli intrighi politici si stanno intensificando a Kiev, mentre le tensioni preesistenti si aggravano dopo il fallimento della controffensiva e in vista di quella che molti si aspettano sia un’imminente offensiva russa, spiegando così perché il leader ucraino voglia ingannare il suo popolo facendogli credere che si unirà all’UE e alla NATO. Se dicesse loro la verità, si demoralizzerebbero ancora di più e questo potrebbe creare complicazioni ancora maggiori per la sua nuova campagna di arruolamento e esacerbare il crescente sentimento antigovernativo.

Il rischio di un cambio di regime è più alto che mai, dal momento che il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace con la Russia per raggiungere il cosiddetto accordo “terra in cambio di pace” ha fatto arrabbiare i suoi sostenitori occidentali, che temono che un’imminente offensiva russa possa annullare le conquiste per le quali hanno speso oltre 200 miliardi di dollari. Inoltre, gli ucraini cominciano a chiedersi se sia valsa la pena abbandonare i colloqui di pace nella primavera del 2022 sotto le pressioni dell’Occidente, dopo tutto quello che hanno perso da allora, mentre il conflitto si sta finalmente esaurendo.

È quindi nell’interesse politico interno di Zelensky far credere loro che l’eliminazione dei requisiti del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e i suoi ultimi colloqui di adesione con l’UE siano il risultato della continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa falsa narrazione li induce a pensare che ulteriori progressi su entrambi i fronti siano subordinati alla sconfitta della Russia. Se iniziano a dubitare di una delle sue premesse, potrebbero prendere in considerazione una “Maidan 3”, che potrebbe essere orchestrata dai suoi rivali e/o dagli Stati Uniti.

Le proteste armate potrebbero essere inevitabili, ma ci si aspetta che Zelensky faccia tutto il possibile per screditarli, anche attraverso i mezzi già citati di manipolazione della percezione del conflitto. L’Occidente vuole anche che gli ucraini pensino che i loro progressi simbolici nell’adesione alla NATO e all’UE siano il risultato di continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, nonostante gli Stati Uniti siano sempre più inaciditi nei suoi confronti. Questa convergenza di interessi spiega perché entrambe le parti continuano a mantenere queste apparenze.

Tuttavia, questa narrazione suona vuota dopo che il membro della Rada Goncharenko ha dichiarato che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina e che l’UE non ha approvato 50 miliardi di euro di finanziamenti per l’Ucraina, il che scredita sia le istituzioni che Zelensky. Questo a sua volta aumenta le possibilità che i suoi rivali orchestrino un “Maidan 3” con il pretesto che sta facendo false promesse alla popolazione. Con queste premesse, i colloqui simbolici dell’Ucraina per l’adesione all’UE potrebbero finire per ritorcersi contro di lui, ma per il momento la morsa dell’SBU sul Paese potrebbe scoraggiarlo.

Sfatare le argomentazioni del Ministro degli Esteri ucraino Kuleba contro il cosiddetto “disfattismo”
ANDREW KORYBKO
16 DICEMBRE

Ciò che egli diffama come “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo il cui tempo è giunto dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze del suo schieramento di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha appena pubblicato un articolo su Foreign Affairs in cui spiega come “There Is a Path to Victory in Ukraine: The Delusions and Dangers of Defeatist Voices in the West”. L’articolo è stato pubblicato nel momento in cui il conflitto sta finalmente per finire e ha scatenato il panico dei politici occidentali che non avevano un piano B in caso di fallimento della controffensiva. A meno che non si tratti di una provocazione a bandiera falsa come quella che la Bielorussia ha avvertito che la Polonia sta tramando, un accordo “terra in cambio di pace” potrebbe essere inevitabile entro il prossimo anno.

Il regime di Zelensky sta facendo tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada, poiché lui e i suoi amici sanno che ciò comporterebbe la fine delle loro carriere politiche; per questo motivo, nel suo ultimo articolo, ha incaricato il suo diplomatico di punta di reagire alle cosiddette “voci disfattiste dell’Occidente”. Si tratta di un disperato ultimo tentativo di prolungare artificialmente il conflitto dopo aver letto le scritte sul muro. Per quanto si sforzi, tuttavia, Kuleba non riesce a fornire argomenti convincenti.

Come è tipico dei funzionari ucraini, ha iniziato con la paura delle conseguenze di qualsiasi cosa diversa da una vittoria massima dell’Ucraina, che cade a fagiolo dopo essere stata ripetuta così tante volte. Riconosce poi un crescente scetticismo nei confronti di questo scenario, prima di affermare che è ancora “militarmente fattibile a patto che siano presenti tre fattori: un adeguato aiuto militare… un rapido sviluppo della capacità industriale” in Occidente e in Ucraina, e “un approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia.

La parte successiva del suo articolo illustra i successi della sua parte per dissipare la percezione che gli oltre 200 miliardi di dollari di aiuti dati all’Ucraina finora siano stati inutili. Kuleba sostiene poi che il congelamento del conflitto non farà altro che provocarne un altro, che a quel punto potrebbe addirittura portare la Russia ad attaccare i membri della NATO, prima di sostenere che gli aiuti all’Ucraina non sono “carità”. Infine, conclude facendo paragoni con le battute d’arresto dopo lo sbarco in Normandia, dopo di che ribadisce che la vittoria è inevitabile ora come allora.

Invece di apparire fiducioso, Kuleba trasuda disperazione, che cerca di mascherare in modo poco convincente con regolari riferimenti alla massima vittoria sulla Russia. Non avrebbe scritto il suo articolo se a Kiev non ci fosse il timore palpabile che l’Occidente stia seriamente pensando di lavarsi le mani di questa fallimentare guerra per procura. A quanto pare, hanno deciso che l’unico modo possibile per evitare che ciò accada è quello di raddoppiare la paura della Terza Guerra Mondiale e di aumentare i profitti futuri per il complesso militare-industriale.

Questo spiega perché il principale diplomatico ucraino abbia preso spunto dal prevedibile libro dei giochi della sua parte per quanto riguarda il primo e si sia poi concentrato sul secondo in due dei suoi tre prerequisiti per la vittoria, con quest’ultimo che fa eco alla narrativa emergente vomitata dai Segretari di Stato e della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il terzo, relativo a un “approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia, è stato chiaramente formulato a seguito delle notizie circolate nelle settimane scorse, secondo cui l’Occidente starebbe facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprenda tali colloqui.

Il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato venerdì che “un certo numero di leader di alto livello e ben noti dei Paesi occidentali, compreso un leader occidentale specifico, molto noto, più volte… almeno attraverso tre diversi canali di comunicazione, ha inviato segnali sul perché non ci incontriamo e parliamo di cosa fare con l’Ucraina e con la sicurezza europea”. Questo è avvenuto un giorno dopo che il Presidente Putin si è impegnato a raggiungere gli obiettivi di smilitarizzazione, denazificazione e neutralità dell’operazione speciale con la forza o la diplomazia.

A metà giugno, “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”, che i lettori possono approfondire nella precedente analisi ipertestuale. Il fallimento della controffensiva ha accresciuto l’interesse dell’Occidente per la ripresa dei colloqui di pace, ergo il motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, ha pubblicato all’inizio di novembre la sua proposta “terra in cambio di pace”, che mira informalmente a prevenire una possibile svolta russa mentre si prepara a una nuova offensiva.

Mentre la promessa di maggiori profitti per il complesso militare-industriale è sempre una prospettiva allettante dal punto di vista dei politici occidentali, pochi sembrano interessati a rischiare i guadagni sul campo della loro parte in questo conflitto prolungando artificialmente le ostilità solo per far fare qualche soldo in più a qualche élite. Questo non vuol dire che questo scenario debba essere completamente escluso, soprattutto perché Austin e Blinken stanno portando avanti proprio questi argomenti al giorno d’oggi, ma solo che questo appello ha recentemente perso la sua lucentezza.

Il fallimento della controffensiva ha cambiato le carte in tavola, dal momento che sono stati investiti letteralmente decine di miliardi di dollari di fondi dei contribuenti in una delle campagne più pubblicizzate della storia moderna, che non ha portato a nulla se non al fatto che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina”. Questo risultato disastroso e letteralmente controproducente rende politicamente difficile vendere la politica di aiuti continui al pubblico occidentale, e nessuna quantità di chiacchiere di Kuleba cambierà la situazione.

Non è quindi cosiddetto “disfattismo” per la gente comune e per i loro funzionari eletti discutere di strategie di uscita “salva-faccia” e pragmatiche da questa disfatta che preservino i guadagni sul campo della loro parte, costati oltre 200 miliardi di dollari, invece di rischiare di perderli del tutto continuando come vuole Kuleba. Il suo regime ha interessi personali nel prolungare artificialmente il conflitto, poiché le sue carriere sono a rischio se si conclude con qualcosa di diverso dalla massima vittoria sulla Russia, ma gli interessi degli altri sono diversi.

I leader militari non vogliono rischiare un conflitto più ampio a causa di un errore di calcolo nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e, di conseguenza, hanno ricevuto l’ordine di intervenire convenzionalmente in Ucraina per la disperazione di tracciare una “linea rossa” che preservi i guadagni di cui sopra in queste circostanze in rapida evoluzione. Nel frattempo, i politici non vogliono rischiare l’ira degli elettori durante le prossime elezioni continuando a sprecare le loro sudate tasse in questo conflitto condannato. Naturalmente esistono delle eccezioni, ma questa è la situazione attuale.

La convergenza di queste dinamiche militari e politiche porterà probabilmente l’appello di Kuleba a cadere nel vuoto e a riverberare solo nelle camere d’eco dei guerrafondai che la pensano allo stesso modo e che hanno altri motivi per prolungare artificialmente questa guerra per procura. Quello che lui definisce “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo, il cui tempo è arrivato dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze della sua parte di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il deputato della Rada Goncharenko ha ragione: “Non ci sarà la NATO” per l’Ucraina

Lascia un commento

Il deputato della Rada Goncharenko ha ragione: “Non ci sarà la NATO” per l’Ucraina

ANDREW KORYBKO
7 DIC 2023

Qualsiasi accordo di pace non ufficiale vedrà probabilmente l’Ucraina rimanere sotto l’ala del blocco come protettorato de facto, ma nessun membro ha i mezzi per rischiare una guerra diretta con la Russia su questo Paese, ergo la sua esclusione formale dalla NATO.

Il membro della Rada Alexey Goncharenko ha lamentato su Telegram all’inizio di questa settimana che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina, aggiungendo che gli Stati Uniti sono presumibilmente così infastiditi dalla questione che Blinken avrebbe detto alle sue controparti europee di smettere di parlarne. In risposta a questo sviluppo, ha scritto che Zelensky si sta ora concentrando esclusivamente sull’adesione all’UE. Il suo drammatico post è arrivato quando il conflitto ha finalmente iniziato a scemare, parallelamente all’inasprirsi delle tensioni politiche tra Zelensky e i suoi rivali.

L’affermazione di Goncharenko, tuttavia, non dovrebbe sorprendere, dal momento che l’evidente omissione di qualsiasi obbligo di difesa reciproca dalla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina, riportata il mese scorso, ha suggerito che la questione è informalmente chiusa. La decisione di quest’estate di rimuovere il requisito del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina durante il Vertice NATO non è stata altro che una distrazione per distogliere l’attenzione dalla crescente consapevolezza dell’America che l’allargamento della NATO in questo contesto è in realtà una minaccia per i suoi interessi.

La Russia si è difesa con successo dalla guerra ibrida scatenata contro di lei dalla NATO e dalle altre decine di partner del blocco a partire dal febbraio 2022, in gran parte grazie al suo enorme vantaggio nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” e alle sue solide basi economiche. Tutto ciò ha fatto fallire la controffensiva estiva, di cui il Washington Post ha pubblicato un’autopsia in due parti all’inizio di questa settimana, concludendo che l’intera operazione è stata inficiata da errori di calcolo.

Il risultato finale è che le riserve dell’Occidente sono esaurite, la sua intera strategia militare è stata screditata e, di conseguenza, non c’è più alcun interesse a finanziare indefinitamente questa guerra per procura. Al contrario, cominciano a delinearsi i contorni di un accordo di pace non ufficiale, in particolare per quanto riguarda il rapporto dell’Ucraina con la NATO. L’Ucraina rimarrà sotto l’ala del blocco come protettorato de facto, ma nessun membro ha i mezzi per rischiare una guerra diretta con la Russia per questo Paese, ergo la sua esclusione dalla NATO.

Questo risultato costerà prevedibilmente a Zelensky ancora più sostegno politico di quello che ha già iniziato a perdere nell’ultimo mese a favore del suo rivale di lunga data Zaluzhny, dopo che il suo principale alleato parlamentare Arakhamia ha recentemente ammesso che la neutralità militare formale era stata quasi concordata nel marzo 2022. Tuttavia, il leader ucraino ha abbandonato il pragmatico accordo di pace con la Russia, dopo aver ricevuto l’assicurazione del sostegno occidentale “per tutto il tempo necessario” se avesse continuato a combattere per perseguire le ambizioni di adesione del suo Paese alla NATO.

Ora si sa che è stato preso per il naso al fine di sfruttare l’Ucraina come proxy della guerra ibrida per degradare le capacità militari della Russia, anche se il grande obiettivo strategico dell’Occidente è fallito e si scopre che ora non è più interessato a mantenere l’accordo implicito con l’ex Repubblica sovietica. Così come la NATO ha mentito alla Russia che non si sarebbe espansa verso est, allo stesso modo ha ironicamente mentito all’Ucraina che si sarebbe effettivamente espansa nel Paese, il tutto allo scopo di manipolare entrambe le nazioni per fini diversi.

Si stima che diverse centinaia di migliaia di soldati ucraini, molti dei quali arruolati a forza nelle forze armate, siano morti dalla primavera del 2022 ad oggi. Se il conflitto si blocca senza che l’Ucraina entri di lì a poco ufficialmente nella NATO, si potrà dire che sono letteralmente morti per niente. È sufficiente dire che l’opinione pubblica sarà furiosa e sicuramente si sfogherà su Zelensky quando deciderà finalmente di indire le elezioni, oppure potrebbe appoggiare pienamente uno dei giochi di potere dei suoi rivali che potrebbero essere tentati contro di lui prima di allora.


La richiesta dei baltici alla Polonia di non bloccare di fatto l’Ucraina è al servizio degli interessi tedeschi
ANDREW KORYBKO
7 DICEMBRE

Da un punto di vista geopolitico, gli interessi degli Stati baltici sono serviti a sostenere l’ascesa della Polonia in tutta l’Europa centrale e orientale, in modo da bilanciare le aspirazioni egemoniche della Germania, ma la loro reazione al blocco di fatto non riflette questo.

La portavoce del Ministero degli Esteri estone ha recentemente confermato che gli Stati baltici hanno inviato, tramite i loro ambasciatori a Varsavia, una nota alla Polonia per il blocco di fatto dell’Ucraina. Questa mossa molto insolita dimostra quanto quest’ultima crisi abbia aggravato le tensioni nell’Europa centrale e orientale (CEE) tra Paesi ufficialmente alleati come questi tre e la Polonia. Che se ne rendano conto o meno, gli Stati baltici stanno servendo gli interessi tedeschi con la loro iniziativa.

Alla fine del mese scorso è stato spiegato che “il blocco di fatto della Polonia sull’Ucraina è l’ultimo gioco di potere del governo uscente” per mitigare preventivamente le conseguenze strategiche della prevista subordinazione del governo entrante guidato da Tusk agli interessi regionali della Germania. In breve, questi due Paesi sono in feroce competizione per l’influenza in Ucraina dall’estate, durante la quale Berlino ha guadagnato un vantaggio su Varsavia, ma il governo uscente di quest’ultima non ha ancora ammesso la sconfitta in questa lotta.

Il governo uscente prevede che la Polonia guidi la CEE attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” (3SI), mentre il governo tedesco guidato da Scholz intende diventare l’indiscusso egemone del continente, e la conseguente competizione per l’influenza sull’Ucraina è fondamentale per i piani di ciascuno. Se la Germania dovesse vincere, la Polonia si troverebbe schiacciata tra essa e l’Ucraina, mentre la vittoria della Polonia – o almeno qualcosa di diverso dalla sua totale sconfitta – potrebbe far guadagnare tempo prezioso fino alle prossime elezioni nazionali.

Da un punto di vista geopolitico, gli interessi degli Stati baltici sono serviti a sostenere l’ascesa della Polonia in tutta la CEE, in modo da bilanciare le aspirazioni egemoniche della Germania, ma la loro reazione al blocco de facto non riflette questo. Per i loro politici è più importante che gli aiuti militari continuino ad affluire senza ostacoli in quel Paese, in modo da continuare a erodere le capacità della Russia il più a lungo possibile prima della fine del conflitto, piuttosto che essere solidali con il loro collega 3SI e alleato della NATO su questo tema.

L’ironia è che, mentre la loro visione del mondo è plasmata da una paura patologica della Russia, gli interessi di questi Paesi sono probabilmente meglio serviti sostenendo i processi di integrazione della CEE guidati dalla Polonia piuttosto che facilitare l’egemonia tedesca e rischiare che un giorno Berlino faccia un accordo con Mosca a loro spese. Tradendo la Polonia con le loro iniziative ufficiali, che contraddicevano lo spirito di fiducia che si era creato tra loro a partire dal 1991, hanno inavvertitamente servito gli interessi egemonici della Germania.

Nessuno di loro doveva presentare un reclamo formale contro la Polonia, poiché sarebbe stato sufficiente comunicare in modo discreto le loro obiezioni al blocco de facto dell’Ucraina, senza rischiare di ribaltare i risultati ottenuti negli ultimi anni. Tuttavia, compiendo questo passo fatale in coordinamento tra loro, hanno dimostrato che la loro paura patologica della Russia supera i loro interessi nei processi di integrazione regionale che mitigano preventivamente le conseguenze strategiche dell’egemonia tedesca.

In poche parole, questi tre Paesi hanno sacrificato i loro interessi nazionali per dare un segnale virtuoso di solidarietà con l’Ucraina nell’ambito del loro rituale di indebolimento della Russia, il che testimonia la mancanza di visione strategica e l’immaturità delle loro leadership. Se la Polonia non riacquisterà un significato strategico tangibile nella sua disputa a spirale con l’Ucraina entro il momento in cui Tusk prenderà il potere, allora la 3SI potrebbe essere cooptata da lui e dai suoi patroni tedeschi in un altro strumento dell’egemonia di quel Paese.

Lo smantellamento della “guardia di frontiera europea” in Niger alza la posta in gioco del blocco nel Sahel
ANDREW KORYBKO
8 DICEMBRE

La cosiddetta “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora in mani congiunte saheliane, russe e statunitensi, dopo che il blocco ha perso tutta la sua influenza sul Niger nel giro di pochi mesi.

Il mese scorso il Niger ha abrogato una legge del 2015 che mirava a frenare l’immigrazione clandestina verso l’Europa attraverso la Libia, il che, secondo Al Jazeera, potrebbe trasformare Agadez – la città sahariana che, secondo il giornale, è stata precedentemente etichettata come “capitale africana del contrabbando” e poi come “guardia di frontiera dell’Europa” – in un nuovo centro di tali attività. Lo smantellamento de facto di questo avamposto ha preceduto la decisione del Niger, all’inizio di questo mese, di porre fine ai suoi partenariati di difesa e sicurezza con il blocco, sollevando così preoccupazioni su ciò che potrebbe accadere in seguito.

Inoltre, quest’ultimo sviluppo è avvenuto proprio nel momento in cui il viceministro della Difesa russo ha visitato la capitale del Paese e ha raggiunto un accordo per rafforzare i legami tra i due Paesi. Ciò ha indotto Le Monde, uno degli organi di stampa più importanti dell’ex colonizzatore francese del Niger, a concludere che “il Niger ha scelto la Russia piuttosto che l’Europa”. Mentre tutto questo accadeva, a settembre anche l’Alleanza saheliana di Burkina Faso, Mali e Niger ha deciso di creare una confederazione.

Questi eventi in rapida evoluzione sono la diretta conseguenza del colpo di stato avvenuto in Niger durante l’estate, che ha deposto il leader sostenuto dalla Francia e ha quasi portato a una guerra regionale dopo che l’ECOWAS, guidata dalla Nigeria, ha minacciato di invadere il Paese. Questo scenario è stato evitato grazie all’abile diplomazia americana, dopo che il vicesegretario di Stato ad interim Nuland ha apparentemente raggiunto un accordo con le autorità provvisorie per annullare l’operazione in cambio della possibilità per gli Stati Uniti di mantenere le loro due basi nel Paese. Per saperne di più su come si sono svolti i fatti, si veda qui.

Allo stato attuale, la cosiddetta “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora nelle mani congiunte saheliane, russe e statunitensi, dopo che il blocco ha perso tutta la sua influenza sul Niger nel giro di pochi mesi. Di conseguenza, questi tre attori – i primi due dei quali sono informalmente alleati attraverso una serie di partenariati bilaterali di sicurezza con la Russia – fungono ora da “nuova guardia di frontiera dell’Europa”, il che conferisce a ciascuno di essi un’influenza smisurata sulle oltre due dozzine di Paesi che si affacciano sul Mediterraneo.

Tra tutti, il Niger ha il potere maggiore grazie alla sua posizione, come spiegato nell’introduzione, e quindi potrebbe scatenare un’ondata di immigrati clandestini in Europa se decidesse di utilizzare le cosiddette “Armi di migrazione di massa” (WMM). Tuttavia, non c’è motivo di sospettare che abbia tali intenzioni, nonostante l’abrogazione della legge del 2015. Quella mossa è stata probabilmente una misura ibrida populista-pragmatica volta a generare maggiore sostegno alle autorità provvisorie e a riaprire preziose linee di contrabbando.

Dopo tutto, il Paese rimane ancora bloccato dalla Nigeria, attraverso la quale passavano molte delle sue importazioni. È quindi logico che il Niger abroghi questa legislazione come forma di alleggerimento della pressione per disperazione economica, anche se la conseguenza inevitabile è che probabilmente si verificherà un aumento dell’immigrazione clandestina, nonostante non fosse questo l’intento. A questo proposito, gli Stati Uniti e la Russia potrebbero aiutare il loro partner a controllare questi flussi, ognuno per le proprie ragioni.

Washington vuole dimostrare a Bruxelles di poter garantire la sicurezza non convenzionale del blocco attraverso le basi militari che ancora possiede nella “ex guardia di frontiera dell’Europa”, mentre Mosca vuole mostrare al mondo di essere un attore responsabile, in modo da screditare le affermazioni contrarie dell’Occidente. Questa convergenza di interessi narrativo-strategici probabilmente frenerà qualsiasi migrazione illegale su larga scala attraverso il Niger in rotta verso l’UE via Libia e il Mediterraneo nel prossimo futuro.

Anche gli interessi di Niamey sono serviti attraverso questi mezzi, poiché le autorità provvisorie sperano di legittimare il loro governo ottenendo un riconoscimento da parte dell’Occidente, cosa che precluderebbe un’altra crisi migratoria simile a quella del 2015, motivo per cui ci si aspetta che facciano affidamento sul sostegno americano e russo per evitarlo. Nel peggiore dei casi, se nessuno di loro riuscisse a controllare questi flussi, l’UE potrebbe sentirsi spinta a lanciare un proprio intervento militare contro i migranti nella regione, direttamente e/o tramite l’ECOWAS.

La stessa logica si applica se il Niger “diventasse una canaglia” e decidesse di impiegare la WMM contro i desideri di Washington, nel qual caso l’Occidente lo accuserebbe prevedibilmente di “fare la guerra ibrida con la Russia”, come ha accusato la Bielorussia di fare durante la crisi dei migranti del 2021, per giustificare una campagna di pressione globale.

È improbabile che lo facciano, però, dal momento che le autorità provvisorie hanno evitato per un pelo una regione alcuni mesi fa e stanno ancora lottando per gestire la catastrofe economica causata dal blocco della Nigeria.

Indipendentemente da ciò che accadrà, la “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora nelle mani di altri, due dei quali (la Confederazione saheliana e la Russia) considerano il blocco un nemico, mentre l’ultimo (gli Stati Uniti) è un “nemico” che ha già lavorato contro i suoi interessi. La posta in gioco dell’UE nel Sahel non è mai stata così alta, né la sua posizione più vulnerabile, il che erode ulteriormente la sovranità di questi Paesi, poiché la loro sicurezza non convenzionale non può più essere garantita con la stessa sicurezza di prima.


L’intrigo politico ucraino si infittisce: l’SBU denuncia un complotto poroshenko-arabo-russo
ANDREW KORYBKO
6 DICEMBRE

Dopo aver attraversato il Rubicone e aver insinuato che lo stesso uomo che ha scatenato la prima guerra del Donbass è un agente russo o almeno un utile idiota di quel Paese, è difficile immaginare cosa accadrà in seguito, ma i precedenti dell’ultimo mese suggeriscono che è probabile un ulteriore dramma.

Nel fine settimana la Reuters ha riportato che la polizia segreta ucraina, l’SBU, ha scritto sui social media che all’ex presidente Poroshenko è stato impedito di attraversare il confine con la Polonia a causa dei suoi presunti piani di incontro con il primo ministro ungherese Orban. La polizia segreta ha affermato che “la Russia ha pianificato di utilizzare questo incontro (come altri ‘incontri di lavoro con… rappresentanti di Paesi che esprimono una visione filorussa) in operazioni psicologiche contro l’Ucraina”.

Solo pochi giorni prima di questo incidente è stato valutato che “l’ultima paranoia dell’Ucraina sulle cellule dormienti russe sta dividendo i suoi servizi di sicurezza”, dopo che il capo del Consiglio di sicurezza nazionale Danilov ha sospettosamente ritrattato la sua affermazione al Times di Londra secondo cui l’SBU è pieno di spie russe. Il funzionario è stato probabilmente incoraggiato a condividere le sue preoccupazioni con i media britannici dopo che lo stesso Zelensky ha ipotizzato pubblicamente che le spie russe all’interno del Paese stavano presumibilmente cospirando per organizzare un cambio di regime “Maidan 3” contro di lui.

Anche prima che egli facesse una dichiarazione così controversa, gli intrighi politici erano già tornati in Ucraina dopo che il comandante in capo Zaluzhny aveva ammesso che il conflitto era in una situazione di stallo, aggravando la sua lunga rivalità con Zelensky, su cui il New York Times ha attirato l’attenzione di tutti il mese scorso. Più o meno nello stesso periodo, l’ex consigliere di Zelensky, Arestovich, l’ha criticato dopo che, a fine ottobre, la copertina del Time Magazine aveva rivelato molti dettagli imbarazzanti sul leader ucraino.

Proprio lo scorso fine settimana, mentre si verificava l’incidente di Poroshenko lungo il confine polacco di fatto bloccato, il sindaco di Kiev Klitschko ha dichiarato a Der Spiegel che Zelensky si stava comportando come un dittatore, ampliando così ulteriormente il numero dei suoi rivali politici nell’arco di un solo mese. Mettendo tutti insieme, si può dire che Arestovich, Zaluzhny, Klitschko e ora Poroshenko si sono tutti inaciditi nei confronti di Zelensky e lo hanno sfidato pubblicamente, ognuno a modo suo, il che fa presagire un cattivo futuro politico per il leader ucraino.

L’ultima dichiarazione dell’SBU sui social media rende la rivalità Zelensky-Poroshenko di gran lunga la più scandalosa, tuttavia, poiché la polizia segreta non ha ancora accusato nessuno degli altri di far parte di un complotto russo, come invece ha affermato per l’ex Presidente ucraino. Per quel che vale, il suo partito ha negato di avere in programma un incontro con Orban e ha messo in guardia l’SBU dall’intromettersi nella politica interna, quindi non è chiaro chi dei due stia mentendo, anche se uno dei due ovviamente lo sta facendo.

In ogni caso, quest’ultimo incidente approfondisce l’intrigo politico in Ucraina e dimostra che l’SBU rimane fedele a Zelensky, dal momento che ha dato spettacolo nel proteggerlo dal presunto complotto Poroshenko-Orban-Russia. Dopo aver attraversato il Rubicone, insinuando che lo stesso uomo che ha condotto la prima guerra del Donbass sia un agente russo o almeno un utile idiota di quel Paese, non si sa cosa accadrà in seguito, ma i precedenti dell’ultimo mese suggeriscono che è probabile che si verifichino altri drammi.

Man mano che le dimensioni militari, politiche e finanziarie del conflitto ucraino continuano a esaurirsi, si prevede che riemergano tutte le linee di frattura preesistenti all’interno del Paese, finora congelate a causa della ricerca comune della vittoria da parte di ciascuna delle parti in causa. È prematuro affermare che sia in corso una lotta di potere, dal momento che l’SBU controlla ancora la situazione, ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se una sola fazione militare, di intelligence o di sicurezza si rivolterà con decisione contro Zelensky nel prossimo futuro.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 4 5 6 7 8 … 19