Categoria: Andrew Korybko

La ripresa dei rapporti tra Russia e FMI è un’opportunità per correggere le percezioni dei media alternativi, di Andrew Korybko

Lascia un commento

A parte la retorica dei principali influencer dei media alternativi e dei falchi funzionari russi, la realtà è che le complesse interdipendenze, dirette e indirette, rispettivamente con il mondo non occidentale e con l’Occidente pongono dei limiti alla politica russa.

Politico ha intitolato un articolo all’inizio di questa settimana su come ” i governi europei criticano il viaggio del FMI in Russia come ‘vittoria propagandistica’ per Putin “, che segue la ripresa delle relazioni tra quei due che è stata recentemente analizzata qui . Ciò è guidato dalla convinzione della Russia di riformare gradualmente il sistema economico-finanziario globale invece di rimodellarlo radicalmente per non destabilizzare inavvertitamente i suoi partner cinesi, indiani e altri del Sud del mondo che hanno interdipendenze complesse dirette con l’Occidente.

Dal punto di vista di Mosca, il FMI ha di conseguenza un ruolo fondamentale da svolgere in questo processo, ergo la necessità di riprendere le loro relazioni con una visione verso quella fine, che il FMI è anche interessato a promuovere poiché accetta che le riforme siano inevitabili per non diventare irrilevanti nel nuovo ordine mondiale. Questa logica è solida, ma è poco conosciuta al di fuori dei circoli dei politici esperti, con la narrazione più popolare ma fattualmente falsa della Russia che vuole “far crollare l’economia occidentale” che prevale invece.

Nonostante siano presumibilmente rivali l’uno dell’altro, sia la Alt-Media Community (AMC) che i Mainstream Media (MSM) spingono questa affermazione poiché soddisfa i loro interessi, anche se da prospettive opposte. L’AMC vede questo come qualcosa di buono e degno di essere celebrato, mentre i MSM lo considerano qualcosa di cattivo e degno di essere condannato. La suddetta verità banale non raduna nessuno dei loro pubblici di riferimento e viene quindi soppressa dai gatekeeper di entrambi poiché va contro i loro programmi.

Ecco perché quei governi dell’Europa centrale e settentrionale che hanno protestato contro la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI stanno esagerando, poiché nessuno dei due schieramenti mediatici dovrebbe voler attirare l’attenzione su questo sviluppo. Molti nell’AMC considerano questo un “tradimento” degli interessi della Russia, poiché sono convinti che il FMI sia un male irrimediabile, mentre molti nei MSM considerano questo un “tradimento” degli interessi dell’Occidente, poiché sono convinti che ciò conferisca legittimità alla Russia sulla scena internazionale.

Nessuno dei due riesce a mantenere la facciata che la Russia vuole “far crollare l’economia occidentale” dopo quello che è appena successo, ma è solo quella manciata di governi dell’UE che se ne sta scagliando, non l’AMC. Si stanno comportando in questo modo perché esagerano l’impatto che la narrazione dei MSM in cui hanno investito così tanto ha sulla percezione popolare. Nella loro mente, potrebbe presto seguire un cambiamento radicale nell’opinione pubblica, ma è molto improbabile poiché la maggior parte degli occidentali è indifferente a questo.

La persona media che non ama la Russia non ha questa opinione perché pensa davvero che Putin avrebbe “fatto crollare l’economia occidentale”, ma perché pensa che sia un “dittatore” o un “criminale di guerra”. Infatti, molti di loro pensano che sia l’economia russa a crollare e che abbia bisogno del sostegno del FMI, motivo per cui alcuni di loro sono arrabbiati con la loro stessa parte per non aver impedito loro di riprendere le relazioni. Anche così, la loro rabbia non si tradurrà in alcuna moderazione dei loro sentimenti anti-russi.

La situazione è completamente diversa con l’AMC, molti dei cui membri amano così tanto la Russia perché pensavano davvero che Putin avrebbe “fatto crollare l’economia occidentale” come una forma di “giustizia storica”. Sono loro la cui rabbia dovrebbe essere gestita poiché alcuni sono ora inclini a pensare che la Russia si sia “svenduta” dopo che le loro aspettative irrealistiche sulle sue politiche hanno inevitabilmente portato a questa profonda delusione. Il problema è che pochi nell’AMC sono in grado di articolare la politica della Russia su questo come esiste oggettivamente.

La solita scusa che questo fa parte di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare” l’Occidente è stata impiegata così spesso di fronte a sviluppi “politicamente scomodi” da perdere il suo effetto, diventare una specie di meme e quindi essere vista come un insulto intellettualmente ogni volta che qualcuno fa riferimento a quella spiegazione. Ciò di cui c’è bisogno è un “Great Media/Perception Reset” sulla politica russa sotto tutti gli aspetti, da Israele – Hamas allo speciale funzionamento e la sua grande strategia , tra gli altri argomenti, per rieducare in modo completo l’AMC.

A meno che ciò non accada, la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI, che oggettivamente esiste, è intrapresa volontariamente da entrambe le parti ed è sinceramente considerata reciprocamente vantaggiosa dai loro decisori, rischia di essere usata come arma come una “perdita di propaganda” per il Cremlino, non una vittoria. I media mainstream sono così fuori dal contatto con l’AMC che non si rendono conto di quanti membri di quest’ultimo detestino fortemente ciò che è appena accaduto e siano quindi ora suscettibili a narrazioni ostili che sostengono che la Russia si è “svenduta”.

Invece di capitalizzare su questo, i governi UE menzionati in precedenza stanno cercando di fare pressione sul FMI affinché riconsideri la ripresa delle relazioni con la Russia, tutto perché esagerano l’impatto che la loro falsa narrazione ha sul loro pubblico di riferimento. I principali influencer dell’AMC comprendono bene l’impatto sul loro, tuttavia, motivo per cui stanno schierandosi a ruota libera per bloccare qualsiasi discussione su questo, poiché sanno che fa “fare brutta figura” alla Russia a causa delle aspettative irrealistiche del loro pubblico.

Entrambi i campi dei media stanno commettendo un errore. Ciò che dovrebbero fare è usare questa opportunità per chiarire la realtà della politica russa, non importa quanto deluda il loro pubblico, non reagire in modo esagerato come stanno facendo i MSM o nasconderla come stanno facendo molti nell’AMC. Solo l’AMC ha la motivazione politica per farlo, ma non è chiaro se lo farà. In ogni caso, i lettori dovrebbero riflettere sulla comprensione di questa analisi e sono invitati a riconsiderare molte delle altre presunte politiche russe che hanno dato per scontate.

Come è già stato scritto, la verità è solitamente banale , non drammatica. La Nuova Guerra Fredda nella sua forma più elementare è una competizione sistemica tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il resto del mondo sul desiderio del primo di mantenere l’unipolarità il più realisticamente possibile e il desiderio del secondo di accelerare la multipolarità. Mentre il primo ha una storia di ricorso a misure radicali, ciò è dovuto solo alla sua posizione di partenza in questa competizione, che gli conferisce vantaggi sistemici nel farlo.

Lo stesso non si può dire del resto del mondo, la cui complessa interdipendenza con l’Occidente è stata storicamente sbilanciata a favore della controparte, impedendogli così di catalizzare improvvisi shock sistemici che si sarebbero rivelati controproducenti per i propri interessi. Perfino i cosiddetti “stati canaglia” come l’Iran e la Corea del Nord, che hanno il grado meno diretto di complessa interdipendenza con l’Occidente, sono restii a farlo perché sanno che si ritorcerà contro dopo aver danneggiato i loro stretti partner non occidentali.

Questa intuizione è rilevante quando si riconsiderano molte delle altre politiche russe che i membri dell’AMC davano per scontate, come il suo interesse nell’attaccare la NATO o nell’aiutare gli Houthi. bloccare il Mar Rosso, il primo dei quali innescherà la Terza Guerra Mondiale mentre il secondo danneggerebbe Cina e India. A parte la retorica dei principali influencer dell’AMC e dei funzionari russi falchi, la realtà è che le complesse interdipendenze dirette e indirette con il non-Occidente e l’Occidente rispettivamente pongono dei limiti alla politica russa.

C’è effettivamente interesse e un movimento tangibile verso una maggiore autosufficienza per proteggersi da questi rischi, che potrebbero anche essere manipolati dai suoi avversari, ma la Russia non ha ancora fatto abbastanza progressi in questo senso per sentirsi a suo agio nel provocare improvvisi shock sistemici e non lo farà per un po’. Ogni ” gesto di buona volontà ” per scopi di de-escalation percepiti e la politica di continuare a vendere risorse a paesi ufficialmente “ostili” in Occidente derivano da questi calcoli “politicamente scomodi”.

Prima l’AMC lo riconoscerà, prima potrà correggere le percezioni dei suoi membri e di conseguenza ridurre le possibilità che diventino suscettibili a narrazioni ostili che sostengono che la Russia si è “svenduta” ogni volta che accade qualcosa che altrimenti sarebbe visto come “politicamente scomodo”. Il COVID e il conflitto ucraino hanno fatto luce sui legami oscuri tra amici e nemici e, mentre l’AMC ha capito il primo, deve ancora aprire completamente gli occhi sul secondo.

Non si tratta di un elemento di svolta, ma di una scommessa per attenuare o intensificare il conflitto in modi che favoriscano gli interessi di Israele, così come Bibi li percepisce, motivo per cui l’ultima cosa che si aspetterebbe sarebbe il mantenimento dello status quo.

Quasi 3.000 persone sono rimaste ferite e diverse sono state uccise in Libano martedì dopo che i loro cercapersone sono esplosi simultaneamente in un attacco che, secondo i resoconti, è stato orchestrato da Israele contro Hezbollah. Alcune delle vittime erano bambini e dottori, quindi i critici hanno definito questo un atto di terrorismo che viola le leggi di guerra. In ogni caso, è stato un attacco audace che passerà alla storia per la sua novità, il che lo rende degno di essere analizzato nel contesto dell’attuale guerra per procura regionale.

Per dare un contesto, l’attacco furtivo di Hamas contro Israele il 7 ottobre è stato sfruttato da Israele come pretesto per punire collettivamente i palestinesi a Gaza attraverso una campagna di bombardamenti e un’invasione su larga scala, che da allora si è estesa fino a includere obiettivi in Libano, Siria, Iraq, Iran e Yemen. A tutti gli effetti, ora è una guerra per procura regionale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran che annovera Hezbollah tra i suoi membri più potenti.

La ” Distruzione Mutua Assicurata ” (MAD) che è emersa tra loro come risultato delle capacità nucleari non così segrete di Israele e di quelle convenzionali impressionanti dell’Asse della Resistenza ha impedito lo scoppio di una guerra totale fino ad ora. Tuttavia, questo conflitto prolungato avvantaggia l’Asse della Resistenza molto più di Israele, il secondo dei quali ha visto la sua reputazione prebellica di leader militare e apparentemente invincibile (escludendo il “colpo di fortuna” del 2006 come lo vedono i suoi sostenitori) infranta.

Dove Israele ha il vantaggio è nel colpire i suoi avversari dove fa male, attraverso bombardamenti regionali e operazioni di intelligence, ma i primi devono ancora raggiungere l’obiettivo desiderato di degradare in modo completo le loro capacità. Di conseguenza, si è fatto sempre più affidamento sulle operazioni di intelligence, soprattutto a causa del loro potente effetto psicologico, ergo l’assassinio del capo politico di Hamas a Teheran questa estate e l’ultimo attacco al cercapersone.

L’operazione di intelligence più recente è stata probabilmente la più dannosa in termini di impatto psicologico e strategico. Per quanto riguarda la prima, ha dimostrato che Israele è stato in grado di compromettere la logistica di Hezbollah per piazzare presumibilmente degli esplosivi vicino alle batterie dei loro cercapersone, che poi sono presumibilmente esplosi dopo che questi ultimi sono stati manipolati per sovraccaricarli in modo da farli detonare. Per quanto riguarda la seconda, ha tolto dalla guerra per ora quasi 3.000 operativi, anche se a costo di mutilare e persino uccidere vittime civili.

Mentre alcuni osservatori sono preoccupati che questo potrebbe precedere un’invasione del Libano simile a quella del 2006, soprattutto dopo che il Gabinetto di sicurezza israeliano ha dichiarato che fermare i bombardamenti transfrontalieri di Hezbollah e riportare gli sfollati nel nord di Israele è ora uno dei loro obiettivi di guerra, ciò potrebbe non accadere. Dopo tutto, la MAD è ancora in vigore, anche se israeliani falchi come Bibi e quelli intorno a lui potrebbero pericolosamente scommettere di poter indurre gli Stati Uniti a intervenire dalla loro parte per far pendere le probabilità a loro favore.

A meno che non vadano a tutto gas, il che non può mai essere escluso, è possibile che Israele intendesse solo paralizzare le operazioni di Hezbollah in una certa misura per costringerlo a fare concessioni o a intensificare per primo. Per spiegare, Israele vuole che Hezbollah smetta di colpire le sue aree settentrionali, ma Hezbollah non lo farà a meno che Israele non smetta di colpire quelle meridionali del Libano. Il loro dilemma di sicurezza è tale che nessuno dei due vuole apparire debole essendo il primo a cessare le ostilità, soprattutto perché non si fidano che l’altro ricambi.

C’è anche la questione di un cessate il fuoco a Gaza, i cui termini potrebbero non soddisfare gli interessi di Hezbollah, poiché Israele potrebbe accettare un compromesso lì solo per reindirizzare il suo esercito verso il Libano, nel qual caso sarebbe svantaggioso per il gruppo rinunciare alla sua zona cuscinetto lungo il confine. Israele ha anche creato la sua zona cuscinetto sul lato libanese, ma quella di Hezbollah è molto più significativa poiché è un gruppo non statale mentre Israele è un attore statale, il che fa sembrare il primo più forte e il secondo più debole.

Se Israele potesse far sì che Hezbollah diventasse il primo a cessare il fuoco o almeno a ridurre le ostilità lungo la frontiera, allora potrebbe essere più facile per Israele fare lo stesso, facilitando così il ritorno dei suddetti sfollati, la cui fuga sotto costrizione ha rafforzato la percezione che Israele non sia davvero invincibile. D’altro canto, l’attacco al cercapersone potrebbe anche essere stato inteso per provocare Hezbollah a intensificare in un modo che potrebbe spingere gli Stati Uniti a intervenire direttamente e quindi aumentare le probabilità di una vittoria israeliana.

Per essere chiari, un intervento militare degli Stati Uniti in una futura guerra tra Israele e Hezbollah non porterebbe automaticamente alla vittoria del primo, ma Bibi e altri falchi potrebbero ancora essere decisi a farlo accadere. Ciò che gli osservatori sono convinti abbia più senso non è sempre visto in questo modo dai decisori politici. Le azioni di Israele nel corso dell’attuale guerra per procura regionale, dal bombardamento del consolato iraniano a Damasco all’assassinio del capo politico di Hamas a Teheran e ora all’attacco al cercapersone, testimoniano questo fatto.

Nonostante abbia ritirato dalla guerra circa tremila operativi di Hezbollah per ora, Israele potrebbe non sentirsi ancora abbastanza a suo agio nel tentare un’altra invasione del Libano meridionale. Hezbollah ha ancora molti combattenti rimasti per lanciare il suo enorme arsenale missilistico contro Israele come parte del MAD. Bibi non è ancora sicuro di poter contare sugli Stati Uniti per salvare Israele se sta perdendo. Se fosse sicuro di vincere da solo, allora probabilmente avrebbe già proceduto.

Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che l’attacco del cercapersone non è ripetibile perché Hezbollah ha cambiato i suoi metodi di comunicazione in risposta a quanto appena accaduto, sollevando così la questione sul perché Israele abbia proceduto in questo modo. Mentre alcuni ipotizzano che ciò sia avvenuto perché Hezbollah ha sentito che i suoi cercapersone potrebbero essere stati manomessi, quindi è stato un momento di “adesso o mai più”, questa analisi sostiene che è stato fatto deliberatamente per l’impatto psicologico e strategico che è stato spiegato.

Israele è diventato stanco dopo che tutti i combattimenti a Gaza non sono riusciti a distruggere completamente Hamas. La sua reputazione attentamente coltivata come unico paese “morale” nella regione è a brandelli dopo il grande tributo che il suo conflitto ha imposto ai civili palestinesi, mentre la percezione della sua invincibilità militare è andata in frantumi. Anche l’economia non sta andando molto bene e i disordini stanno aumentando, sia all’interno della società che tra i membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti di Israele (“stato profondo”).

Se Bibi si sente costretto dalle circostanze ad accettare un compromesso a Gaza che non soddisfa nessuno degli obiettivi per cui aveva dichiarato in precedenza di combattere, e non decide di rischiare per disperazione invadendo il Libano meridionale, allora potrebbe voler adottare una strategia di uscita il più possibile “salva-faccia”. È qui che entra in gioco l’attacco del cercapersone, poiché ha colpito duramente Hezbollah, sebbene il gruppo sia tutt’altro che paralizzato, e potrebbe creare le condizioni (o almeno così pensa) per un cessate il fuoco reciproco lungo il loro confine.

Se ha l’effetto opposto di peggiorare le ostilità, allora è anche perversamente vantaggioso per lui, poiché la risposta di Hezbollah potrebbe essere abbastanza severa da spingere gli USA a intervenire direttamente, motivo per cui una continuazione dello status quo è l’ultima cosa che si aspetterebbe. La stessa logica si applica alla risposta ritardata dell’Iran all’assassinio del capo di Hamas nella sua capitale. Nessuno dei due ha cambiato le carte in tavola, ma è una scommessa per de-escalare o escalare in modi che promuovono gli interessi di Israele, come Bibi li percepisce.

Le persone dovrebbero essere sufficientemente mature da accettare che nessun paese è perfetto, nemmeno il loro preferito come la Russia, e che le battute d’arresto sono una parte inevitabile di ogni conflitto militare.

Nessuno aveva previsto a febbraio 2022 che l’operazione speciale della Russia sarebbe degenerata in una prolungata “guerra di logoramento” che ha appena trascorso due anni e mezzo il mese scorso. Ciò è accaduto perché tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda e, a posteriori, ci sono state alcune carenze nelle fasi iniziali della campagna, di cui i lettori possono di conseguenza saperne di più qui e qui . Tuttavia, molti membri dell’Alt -Media Community (AMC) rimangono convinti che questo fosse in realtà il piano fin dall’inizio.

Nella loro mente, tutto procede secondo un “piano generale degli scacchi 5D” in cui tutti gli insuccessi e le sfide sono solo un tentativo della Russia di “stupire” i suoi avversari, ma la gente comune è presumibilmente incapace di comprendere le complessità di una strategia così complessa. Come dicono i seguaci di QAnon, “fidati del piano”, ma il piano è in realtà cambiato da quando tutto è iniziato. Ora è noto dalla bozza del trattato di pace della primavera 2022 che la Russia ha cercato una rapida fine delle ostilità e non un conflitto prolungato.

I decisori erano convinti che la loro avanzata fulminea attraverso ampie fasce dell’Ucraina avesse costretto con successo Zelensky ad accettare le richieste di garanzia di sicurezza della Russia relative al ripristino della sua neutralità costituzionale e al ridimensionamento delle sue forze armate a un livello praticamente simbolico. Le truppe russe erano nelle regioni di Kiev, Chernigov, Kharkov e Sumy, e avevano anche una presenza lungo il Dnieper nella regione di Kherson e in parti della regione di Nikolaev, anche se la logistica era ridotta al minimo.

Fu perché l’ Asse anglo-americano comprese quanto fosse fragile la logistica del nemico che Boris Johnson andò a Kiev per convincere Zelensky a continuare a combattere, con l’aspettativa che gli ucraini avrebbero potuto poi sfruttare questa debolezza per respingere la Russia verso il confine. Questo piano funzionò e la Russia fu espulsa da tutte le aree sopra menzionate dopo che la sua logistica fu interrotta. L’unica ragione per cui erano state estese eccessivamente all’inizio era quella di provocare il panico nei decisori ucraini.

Era certamente una scommessa, e una che avrebbe dovuto manipolarli per fargli accettare le condizioni di pace della Russia, in particolare la smilitarizzazione del loro paese. Allo stesso modo, perpetuare il conflitto era anche una scommessa, poiché l’Asse anglo-americano pensava che la combinazione di sanzioni senza precedenti e la controffensiva prevista dall’Ucraina sarebbero riuscite a costringere la Russia a ritirarsi completamente. Nessuno dei due si aspettava che le rispettive scommesse sarebbero fallite e che ne sarebbe seguita una “guerra di logoramento”.

Le prove a sostegno di questa spiegazione sono numerose. Per cominciare, la Russia non avrebbe esagerato con la sua logistica se il piano fosse stato quello di attirare le forze ucraine nel raggio di tiro come parte di una strategia di smilitarizzazione prolungata. L’Ucraina avrebbe potuto essere smilitarizzata comodamente ma molto lentamente senza nemmeno attraversare il confine all’inizio, con la Russia che avanzava solo dopo che il suo nemico era stato logorato. Come è noto, non è così che si è svolto tutto, e chiunque affermi il contrario è disonesto.

In aggiunta, il ritiro su larga scala della Russia dalle regioni di Kiev, Chernigov e Sumy come “gesto di buona volontà” l’ha fatta apparire debole e disorganizzata alla maggior parte degli osservatori, fatta eccezione per coloro che hanno un bisogno psicologico di credere alle teorie cospirative del “piano generale degli scacchi 5D” per qualsiasi motivo. Ancora peggio, questo “gesto di buona volontà” è stato poi seguito dall’espulsione delle sue forze dalle parti della regione di Nikolaev in cui erano avanzate, così come dalla regione di Kharkov e dalla parte occidentale della regione di Kherson.

I principali influencer di Alt-Media dell’epoca sostenevano che queste mosse facevano tutte parte di un piano astuto per avvolgere gli ucraini in avanzata in una serie di calderoni, dopodiché la Russia avrebbe fatto irruzione nell’Ucraina orientale fino al Dnepr e poi avrebbe posto fine al conflitto in modo decisivo. Anche questo non è mai accaduto. In effetti, gli sviluppi sopra menzionati erano tutti dovuti al fatto che l’Ucraina aveva capitalizzato la logistica eccessivamente estesa della Russia fin dalla fase iniziale del conflitto, il che ha portato a perdite fisiche e soprattutto di reputazione.

Un altro punto è che l’Occidente non ha aumentato la sua produzione militare-industriale negli anni precedenti l’operazione speciale della Russia, nonostante gli scenari di un conflitto intensificato nel Donbass o persino di un intervento militare russo in tutta l’Ucraina fossero apertamente discussi dai loro media e think tank. L’Occidente pensava che la Russia potesse essere scoraggiata, che le probabilità di vittoria fossero così alte che non valeva la pena pianificare una guerra prolungata, o che sanzioni senza precedenti avrebbero portato rapidamente alla sua sconfitta.

In ogni caso, sono stati chiaramente colti alla sprovvista dalla “guerra di logoramento” che ha seguito la fase iniziale dell’operazione speciale tanto quanto la Russia, e nessuno dei due era pronto per questo. La Russia avrebbe potuto più facilmente distruggere tutti i ponti dell’Ucraina sul Dnepr all’inizio se avesse davvero pianificato un conflitto prolungato, ma non l’ha fatto per le ragioni spiegate qui . Ora è troppo tardi perché quei ponti sono meglio difesi e la Russia non ha così tanti missili extra da spendere per saturarli tutti.

Anche la guerra dei droni si è evoluta così rapidamente che entrambe le parti hanno subito perdite maggiori del previsto, mentre imparavano a proprie spese come adattarsi al meglio a questa rivoluzione negli affari militari. Per tutto questo tempo, la Russia ha continuato ad avanzare nel Donbass, il che conferma che le sue forze hanno continuato ad andare verso l’Ucraina invece di lasciare che l’Ucraina andasse verso di loro come molti in AMC ora affermano. Basta ricordare le battaglie di Artyomovsk/Bakhmut e Avdeeva per vedere che il piano è stato e continua a essere quello di andare avanti letteralmente a tutti i costi.

Il ritmo delle avanzate della Russia si è accelerato in seguito alla vittoria della ” corsa della logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO, come spiegato nelle due analisi ipertestuali precedenti, preparando così il terreno per l’imminente Battaglia di Pokrovsk che potrebbe cambiare le carte in tavola sul fronte del Donbass, come sostenuto qui . Gli osservatori dovrebbero ricordare che parte del territorio attraverso cui la Russia sta avanzando è costituito solo da campi aperti che mettono le sue truppe a maggior rischio, ma catturare e mantenere quella terra è ancora considerato degno di essere conquistato.

Lo stesso calcolo è stato visto quando la Russia si è spinta nella regione di Kharkov da nord la scorsa primavera, dopo essersi ritirata in precedenza nel 2022. Sebbene non sia avanzata così lontano, l’obiettivo ufficiale era quello di ritagliare una zona cuscinetto per proteggere la regione di Belgorod da incursioni terroristiche e bombardamenti transfrontalieri. Coloro che insistono sul fatto che la “guerra di logoramento” fosse il piano della Russia fin dall’inizio, con il corollario che la Russia si sta tenendo a guardare e lascia che le forze ucraine arrivino da lei invece di venire da loro, non possono giustificarlo in modo convincente.

Ciò che sembra essere accaduto a molti nell’AMC negli ultimi due anni e mezzo è che si sono trovati costretti in un dilemma narrativo da una combinazione di eventi e pressione dei troll. Gli indiscutibili contrattempi che hanno accompagnato i primi nove mesi dell’operazione speciale dal suo inizio nel febbraio 2022 al ritiro della Russia dalla metà occidentale della regione di Kherson attraverso il Dnepr quel novembre li hanno profondamente delusi. La situazione è stata resa ancora peggiore dai troll che prendevano in giro loro e la Russia.

Riconoscere con calma questi insuccessi e cercare di spiegarli per capire meglio cosa è successo non è stato fatto da molti, poiché i guardiani della comunità hanno diffamato tutto ciò come “deplorevole” e hanno dato credito alla propaganda anti-russa. È stata quindi creata una realtà alternativa in cui ogni sfortuna è stata attribuita a una grande teoria cospirativa del “piano generale degli scacchi 5D” che la gente comune presumibilmente non riesce a capire ma è comunque obbligata a non mettere mai in discussione per ragioni di dogma.

Una teoria del complotto ha portato all’altra finché non è stato creato un ecosistema di bugie per spiegare tutto ciò che è accaduto negli ultimi due anni e mezzo, con le teorie del complotto più recenti che si basano su quelle più vecchie e tutto dipende quindi dal credere alla narrazione fabbricata nella sua interezza. Mettere in discussione un’affermazione porta a mettere in discussione quelle successive e così via finché la realtà alternativa che è stata creata non viene completamente smantellata, cosa che i gatekeeper temono possa portare a una demoralizzazione di massa.

Le persone dovrebbero essere abbastanza mature da accettare che nessun paese è perfetto, nemmeno il loro preferito come la Russia, e che le battute d’arresto sono una parte inevitabile di ogni conflitto militare. La teoria della cospirazione del “piano generale degli scacchi 5D” è intellettualmente offensiva e smentita dall’evoluzione fattuale di questo conflitto. Per essere chiari, la Russia sta vincendo poiché le dinamiche militare-strategiche continuano a tendere a suo favore, ma ha improvvisato molto per arrivare a questo punto. È ora che l’AMC racconti onestamente come è successo.

Ma sarebbe anche un errore sottovalutarne l’impatto.

La CNN ha intitolato un articolo la scorsa settimana su come ” Manifesti pro-russi compaiono sui cartelloni pubblicitari in tutta Italia ” come parte della loro campagna in corso di allarmismo sulla presunta influenza russa in Occidente. I manifesti in sé sono innocui e chiedono semplicemente la fine del conflitto NATO-Russia. guerra per procura in Ucraina . Alcune municipalità come Roma hanno ordinato che venissero rimossi perché utilizzavano il nome e il simbolo ufficiale della città, ma altri li hanno lasciati lì. L’Ucraina ha protestato contro questi manifesti e, come prevedibile, ha chiesto la censura.

Si scopre che tutto questo è organizzato da un attivista locale che è collegato a gruppi formatisi durante il picco dei lockdown per il COVID-19, il che significa che rappresentano italiani con opinioni eterodosse. Questa analisi qui di febbraio condivide maggiori informazioni sull’evoluzione dei sentimenti nazionali verso questo conflitto, che tendono sempre più a opporsi al suo perpetuarsi, mentre questa qui dello scorso fine settimana ricorda a tutti che le persone possono arrivare in modo indipendente a opinioni apparentemente allineate con la Russia.

L’intuizione di quei due pezzi scredita l’insinuazione della CNN secondo cui questi manifesti sono la prova fisica di una campagna di influenza russa. Piuttosto, sono solo manifestazioni della libertà di parola sancita dalla costituzione dei cittadini, che in questo caso viene esercitata entro limiti legali. Indipendentemente dalle proprie opinioni su questo tema, è importante che non esagerino l’impatto di questi manifesti, che difficilmente cambieranno la posizione ufficiale di Roma nei confronti del conflitto.

È sempre importante prestare attenzione al sentimento pubblico, ma solo in rari casi porta a un cambiamento di politica. Quando ciò accade, di solito avviene dopo le elezioni e solo se chi vince fa ciò che ha promesso, il che non è sempre il caso. Un altro esempio sono le proteste su larga scala che infliggono gravi danni economici allo Stato, ma non sono previste in Italia per questo problema. Anche se si verificassero, tuttavia, potrebbero essere impiegati mezzi coercitivi per interromperle e contenere le ricadute economiche.

Allo stesso tempo, tuttavia, campagne di influenza pubblica come quella che viene legalmente condotta dagli attivisti locali in linea con i loro diritti costituzionali potrebbero riuscire a portare più seguaci alla loro causa. In tal caso, alcuni politici potrebbero calcolare che è meglio parlare più forte a favore di qualsiasi cosa per cui la gente in generale o un suo elettorato strategico si stia agitando. A seconda dell’assetto politico nazionale, questo potrebbe distruggere le coalizioni di governo e portare a elezioni anticipate.

È quindi un errore tanto sminuire l’impatto di questa campagna di manifesti e di altre simili quanto esagerarne l’impatto. Ciò che stanno facendo la CNN e l’Ucraina è controproducente per la causa della loro guerra per procura, però, esagerando ciò che sta accadendo per spingere il loro allarmismo anti-russo. Così facendo, stanno amplificando il messaggio anti-guerra per procura degli attivisti in modi che i loro manifesti non potrebbero mai raggiungere, e inoltre dimostrano che ci sono persone abbastanza appassionate da finanziare questa campagna di influenza pubblica.

In chiusura, questi stessi attivisti potrebbero presto essere accusati di “ricevere denaro dalla Russia” per screditare la loro campagna e alimentare la teoria del complotto del Russiagate 2.0 che l’élite americana ha escogitato in vista delle prossime elezioni, ma gli osservatori non dovrebbero prendere per buone tali accuse. Tutto ciò che sta accadendo è che un gruppo di persone sta rendendo note le proprie opinioni politiche in modo pacifico, il che infastidisce solo coloro che sono insicuri sui meriti delle proprie opinioni contrarie.

Raramente tutto è così chiaro come sembra.

Putin ha avvertito la scorsa settimana che permettere all’Ucraina di usare armi occidentali a lungo raggio per colpire in profondità la Russia “significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei saranno parti della guerra in Ucraina. Ciò significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto e cambierà chiaramente l’essenza stessa, la natura stessa del conflitto in modo drammatico. Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, saranno in guerra con la Russia”.

Ha preceduto le sue parole ricordando a tutti che “l’esercito ucraino non è in grado di utilizzare sistemi all’avanguardia ad alta precisione e a lungo raggio forniti dall’Occidente. Non possono farlo. Queste armi sono impossibili da utilizzare senza dati di intelligence dai satelliti che l’Ucraina non ha. Ciò può essere fatto solo utilizzando i satelliti dell’Unione Europea o i satelliti degli Stati Uniti – in generale, i satelliti della NATO… (e) solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici”.

Il ministro degli Esteri Lavrov ha informato gli ambasciatori stranieri lo stesso giorno, ripetendo gli stessi punti del suo capo ma aggiungendo anche che “I nostri esperti sono convinti che senza tale coinvolgimento di specialisti (occidentali), sarebbe impossibile (per l’Ucraina) utilizzare questi sistemi complessi. Questi compiti possono essere eseguiti solo da professionisti che hanno lavorato con questi sistemi per molto tempo e sanno come utilizzarli. Sarebbe impossibile addestrare qualcuno a utilizzarli in poche settimane”.

Anche se il portavoce del Cremlino Peskov ha valutato che “non abbiamo dubbi che questa dichiarazione abbia raggiunto i suoi destinatari”, Biden ha comunque segnalato che lui e Starmer potrebbero benissimo approvare questa proposta in ogni caso. Il vice ministro degli Esteri russo Ryabkov è stato poi citato dalla TASS mentre affermava che “Sappiamo che le decisioni corrispondenti sono state prese qualche tempo fa e segnali di questo tipo sono stati trasmessi a Kiev”. In altre parole, tutto ciò che è stato fatto finora è una coreografia politica.

Sebbene il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per errore di calcolo continui a crescere a causa di queste irresponsabili escalation occidentali, è improbabile che Putin risponda radicalmente autorizzando le sue forze a colpire obiettivi all’interno della NATO, per non parlare di lanciare un primo attacco nucleare. Se davvero avesse pianificato di farlo, allora non ci sarebbe bisogno di questa coreografia politica, lo farebbe e basta, inoltre questa ultima escalation non si tradurrà in una riorganizzazione delle dinamiche strategico-militari di questa guerra per procura a favore della NATO e dell’Ucraina.

Di conseguenza, non c’è motivo per cui Putin debba reagire in modo così radicale come alcuni temono che possa fare, con il massimo che potrebbe fare è autorizzare finalmente una campagna di bombardamenti “shock-and-awe” ispirata dagli Stati Uniti o almeno forse colpire qualche ponte sul Dnepr. Anche questo potrebbe non accadere, e potrebbe invece semplicemente annunciare un altro giro di bombardamenti parziali. mobilitazione di riservisti esperti come ha fatto due anni fa. Un’altra possibilità potrebbe essere quella di ridurre o interrompere le esportazioni essenziali di minerali ed energia verso l’Occidente.

Con queste opzioni molto più realistiche in mente, la coreografia politica di Putin può essere vista come un tentativo di fare pressione su Kiev affinché rispetti la sua precondizione di cessate il fuoco da questa estate, ritirandosi da tutto il territorio che Mosca rivendica come proprio. Se ciò fallisce e non intensifica i bombardamenti, allora il motivo secondario potrebbe essere quello di preparare il suo popolo a un altro round di mobilitazione. Descrivendo la NATO come in stato di guerra con la Russia, potrebbe anche suggerire che ridurrà le esportazioni di risorse verso di essa.

Per quanto riguarda la coreografia politica dell’Occidente, sembra essere l’ennesimo esempio di “bollitura della rana” attraversando gradualmente ognuna delle cosiddette “linee rosse” della Russia. Ciò aiuta a gestire l’opinione pubblica occidentale data la natura senza precedenti di questa guerra per procura e dà alla Russia il tempo di prepararsi per la prossima escalation in modo che non sia totalmente impreparata e quindi consideri di “reagire in modo eccessivo” come alcuni falchi hanno voluto. Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’Occidente lo sta facendo solo ora, 2 anni e mezzo dopo.

Considerando come i loro specialisti gestirebbero praticamente tutto ciò che è collegato a questi missili a lungo raggio, il fatto che ciò non sia accaduto prima parla del desiderio dei loro decisori di controllare la scala di escalation con la Russia, almeno in termini di come la vedono loro. Andare avanti a questo punto è pura vendetta per infliggere più danni alla Russia, compresi i suoi civili, per aver sventato la loro sconfitta strategica. Ancora una volta, non cambierà le carte in tavola, darà solo a Kiev la possibilità di uccidere più russi.

Riflettendo su tutto, questa esperienza dovrebbe insegnare agli osservatori che la coreografia politica è solo per il bene della gestione della percezione, poiché esistono canali secondari per le parti rivali per trasmettere discretamente minacce reali l’una all’altra, alcune delle quali potrebbero poi essere riaffermate in pubblico per scopi di soft power. Raramente tutto è così chiaro come sembra, con il fatto che quasi sempre accade molto di più dietro le quinte di quanto non sembri.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale, di Andrew Korybko

Lascia un commento

La sua proposta è ben intenzionata ma mal consigliata per i motivi che spiegheremo più avanti.

Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Council on Foreign and Defense Policy della Russia ed è anche supervisore accademico presso la School of International Economics and Foreign Affairs della Higher School of Economics, sta di nuovo parlando di armi nucleari. Ha fatto notizia a livello mondiale l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui , e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa.

Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, a posteriori, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che ora saranno spiegate. La dottrina attuale elenca quattro scenari in cui possono essere utilizzate le armi nucleari, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzate “in caso di qualsiasi invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini”, in un cenno all’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina .

Mentre è sicuro di avere la sua quota di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole davvero usare le armi nucleari in risposta, ma quella attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui . In pratica, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non diventerà imprudente ora.

Il secondo punto è che i calcoli sopra menzionati sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la pensino le persone a riguardo, poiché sganciare armi nucleari in risposta a quello che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è decisamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione.

Terzo, anche se la dottrina fosse stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile che specifichi gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul loro territorio o appena oltre confine per evitare un’escalation. Questa osservazione si collega al quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo.

Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla per usare tali armi esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “Cina e India sarebbero sotto un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.

E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per comunicare la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di queste come accennato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se uno che lega le mani dei decisori in modi discutibilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato.

Il rapporto tra Russia, FMI e BRICS non è quello che la maggior parte delle persone è stata indotta a credere.

La direttrice delle comunicazioni del FMI Julie Kozack ha confermato durante una conferenza stampa di giovedì che le prime consultazioni dell’Articolo IV con la Russia dal 2021 si terranno la prossima settimana. Ha anche elogiato l’espansione dei BRICS . Entrambe hanno colto di sorpresa gli entusiasti multipolari, poiché hanno dato per scontato che la Russia non si sarebbe mai più impegnata con il FMI, che considerano il rivale dei BRICS. Di seguito sono riportate le parole esatte da lei pronunciate, che saranno poi analizzate nel contesto più ampio della grande strategia finanziaria della Russia:

“Il FMI e tutti i nostri paesi membri hanno l’obbligo reciproco di condurre le consultazioni dell’articolo IV. È nei nostri articoli di accordo. In realtà, nel caso della Russia, dall’invasione dell’Ucraina nel 2022, la situazione economica è stata eccezionalmente instabile, il che ha reso difficile ancorare le consultazioni dell’articolo IV, soprattutto pensando alle prospettive e ai quadri politici sia per il breve che per il medio termine.

Ora che la situazione economica è più consolidata, le consultazioni con la Russia ai sensi dell’Articolo IV stanno riprendendo, come ho detto all’inizio, in linea con gli obblighi sia del Fondo che del Paese membro.

Come parte della prossima consultazione dell’Articolo IV, il team terrà discussioni bilaterali con le autorità russe. Terrà discussioni virtuali dal 16 settembre, e poi il team si recherà nel paese per incontri di persona. Come nel caso di tutte le consultazioni dell’Articolo IV, il team incontrerà diversi stakeholder per discutere degli sviluppi economici, delle prospettive e delle politiche del paese. E penso che lascerò perdere.

…

Per quanto riguarda i BRICS o qualsiasi altro gruppo di paesi, la nostra opinione è che una cooperazione internazionale migliorata ed estesa e l’approfondimento dei legami commerciali e di investimento tra gruppi di paesi dovrebbero essere accolti e incoraggiati, a condizione che mirino a ridurre la frammentazione e a ridurre i costi commerciali e di investimento tra i membri. La decisione di aderire a tali iniziative è una decisione sovrana di ciascun paese membro. E la lascerò così.”

I lettori dovrebbero anche sapere che la Russia ha nominato un nuovo direttore esecutivo dell’organizzazione all’inizio di questo mese, Ksenia Yudaeva. È una consulente del capo della Banca di Russia, ma è anche sottoposta a sanzioni statunitensi. Kozack ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto se a Yudaeva sarebbe stato permesso di lavorare presso la sede centrale del FMI a DC dopo aver assunto il suo nuovo ruolo a novembre. In ogni caso, l’importante è che la Russia si stia impegnando attivamente di nuovo con il FMI, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accennato al perché.

Ha detto agli studenti all’inizio di questo mese che “[il G7] sta cercando di mantenere le sue posizioni preferenziali e immeritatamente privilegiate presso il FMI e l’OMC. Bloccano le riforme di queste istituzioni per mantenere la loro influenza dominante. Ma questo processo non può essere fermato e continuerà”. La Russia ritiene che le riforme in entrambi gli organismi globali siano fondamentali per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con Lavrov che sottintende che la Russia dovrebbe contribuire a questa tendenza inevitabile invece di autoisolarsi da essa.

Allo stesso modo, il FMI ha anche capito che tali riforme devono essere attuate prima possibile, in modo da non isolarsi dal Sud del mondo, ergo l’elogio di Kozack all’espansione dei BRICS. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che tutti i membri dei BRICS fanno anche parte del FMI e, per quanto possa sembrare scioccante, la Banca dei BRICS ha confermato la scorsa estate di rispettare le sanzioni occidentali contro la Russia. I lettori possono scoprire altri fatti “politicamente scomodi” sui BRICS qui , che elenca quasi una dozzina di analisi associate alla fine.

Ciò che è sufficiente per il lettore medio sapere è che i BRICS sono una rete di paesi che coordinano volontariamente le loro politiche finanziarie al fine di accelerare quella dimensione di multipolarità. Quasi tutti i suoi membri, ad eccezione del co-fondatore Russia e del nuovo arrivato Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti. Ciò limita la loro libertà di azione in questo senso ed è il motivo per cui la multipolarità finanziaria sarà un processo graduale, non rapido.

Qualsiasi shock sistemico improvviso, come il coordinamento del crollo del dollaro (che è molto più difficile da realizzare di quanto alcuni abbiano fatto sembrare), avrebbe un impatto profondo sulle loro economie a causa di questa interdipendenza. Anche Putin ha riconosciuto durante un Q&A all’inizio di questo mese che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ci hanno negato tali accordi e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; questo è tutto”.

La Russia non è più in una relazione diretta di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente dopo che il leader statunitense di quel blocco ha costretto l’UE a “sganciarsi” in gran parte da esso, ma è ben consapevole di quanto possano essere destabilizzanti gli shock sistemici improvvisi per i suoi principali partner commerciali e quindi vuole evitarlo. Sebbene la Russia sia autosufficiente in materie prime, fa ancora affidamento sul commercio estero come importante fonte di entrate e mezzo per ottenere pezzi di ricambio per aeromobili, prodotti ad alta tecnologia e altri beni.

Infliggere improvvisi shock sistemici all’Occidente potrebbe quindi sconvolgere anche le economie cinese e indiana, portando così a minori vendite di energia e a minori importazioni di prodotti high-tech e di altro tipo. Questo spiega perché la Russia rappresenta ancora quasi un quinto del fabbisogno di gas dell’UE nonostante la partecipazione del blocco alla guerra per procura della NATO contro di essa attraverso l’Ucraina. Lo stesso vale per il motivo per cui la Russia vende ancora minerali essenziali a loro e anche agli Stati Uniti, sebbene Putin abbia appena suggerito delle restrizioni su questo “se questo non ci danneggia”.

Questa è una significativa avvertenza, poiché l’intuizione condivisa in questa analisi ha illustrato la relazione di complessa interdipendenza che la Russia ha con la Cina, l’India e altri, che a loro volta sono in relazioni di questo tipo con l’Occidente, rendendo così la Russia e l’Occidente indirettamente dipendenti l’uno dall’altro. Considerando questo, tagliare completamente fuori l’Occidente da tutte le risorse russe rischierebbe anche di far sprofondare la Cina e l’India in recessioni, provocando così la loro ira e ritorcendosi contro la Russia.

Potrebbe anche essere considerato un atto di guerra dalla NATO e sfruttato per giustificare l’escalation del coinvolgimento del blocco nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Se quei paesi potessero cavarsela da soli senza risorse russe, allora ovviamente non finanzierebbero il loro rivale geopolitico fino ad oggi. Allo stesso modo, la Russia non rifornirebbe i suoi rivali geopolitici fino ad oggi se si sentisse a suo agio nel gestire gli shock sistemici di vasta portata causati dal loro completo taglio fuori.

Tutto ciò ci riporta al motivo per cui la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI, ovvero per svolgere un ruolo nella graduale riforma di questo organismo globale insieme a Cina, India e altri, al fine di promuovere il loro obiettivo comune di accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il FMI ha elogiato l’espansione dei BRICS proprio perché tutti i membri, a parte Russia e Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, consentendo così a ciascuno di tenere sotto controllo l’altro in una certa misura.

L’appartenenza al FMI e la suddetta interdipendenza con l’Occidente che ne deriva ostacolano il ritmo dei piani di multipolarità finanziaria dei BRICS, mentre i BRICS lavorano dall’interno del FMI per mantenere questi piani nella direzione desiderata. Ad eccezione di Russia e Iran, i BRICS hanno quindi una relazione simbiotica con il FMI, e questo a sua volta impedisce alla Russia di catalizzare una serie di improvvisi shock sistemici contro l’Occidente tagliando le sue vendite di risorse (sia minerali critici che energia) a loro.

La sua forte retorica provoca forti scariche di dopamina in coloro che pensano che sia sincero, ma questa scarica inevitabilmente svanirà quando si renderanno conto che non è così, e alcuni potrebbero a loro volta avere una cattiva opinione di lui in seguito.

Il presidente turco Erdogan ha tentato negli anni di presentarsi come la voce della comunità musulmana internazionale, o Ummah, più di recente invocando un’alleanza islamica contro Israele. La sua forte retorica sull’ultima guerra tra Israele e Hamas gli ha fatto guadagnare le lodi di molti e ha anche provocato brusche risposte da parte degli israeliani, che a loro volta alimentano la percezione che sta cercando di formare. Tuttavia, tutti i suoi discorsi duri sono solo pura demagogia, poiché non è disposto ad andare in guerra con Israele.

I palestinesi sostengono che oltre 40.000 dei loro sono stati uccisi in questo conflitto durato quasi un anno, che la maggior parte dei loro sostenitori considera un genocidio. Le condizioni di vita a Gaza sono atroci, quasi tutta la striscia è stata danneggiata o distrutta dalle bombe israeliane e l’Egitto continua a tenere chiusi i suoi confini per impedire l’afflusso di rifugiati nel suo territorio. Da tutte le indicazioni, è più che un po’ tardi perché qualcuno suggerisca di formare un’alleanza multilaterale contro Israele, che siano sinceri o meno.

Erdogan è un politico molto intelligente e quindi prevedibilmente ha qualche asso nella manica per aver proposto questo così tardivamente. Innanzitutto, vuole riaffermare l’immagine di Turkiye come protettore storico della Ummah fin dai tempi dell’Impero ottomano, ecco perché chiede così a gran voce di formare un’alleanza islamica. Il secondo obiettivo è di costruire su quanto detto sopra per posizionare Turkiye in cima alla gerarchia militare regionale nella mente di coloro che prendono sul serio la sua proposta.

Terzo, sa anche molto bene che nessun paese musulmano si sottometterà volontariamente all’egemonia militare implicita di Turkiye, in particolar modo non i regni del Golfo. Il loro rifiuto della sua proposta o almeno l’indifferenza pubblica nei suoi confronti può quindi essere interpretato come un passaggio di responsabilità a loro per aver presumibilmente “fallito nel salvare la Palestina”. La quarta ragione è correlata alla precedente e riguarda la pressione pubblica che Turkiye sta subendo da parte di alcuni per tagliare le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite Georgia e Turkiye.

Ankara non possiede né l’oleodotto né il petrolio che lo attraversa, quindi qualsiasi interferenza con queste spedizioni sarebbe una palese violazione del diritto internazionale e una pugnalata alla schiena del fratello azero. Le sue relazioni di alleanza con Baku significano che i funzionari turchi non possono fare pressione sulle loro controparti su questo, per non parlare di condannarle pubblicamente per aver continuato ad alimentare letteralmente l’economia israeliana, ma far vedere al pubblico la loro mancanza di risposta alla proposta di alleanza islamica di Erdogan potrebbe togliergli un po’ di pressione su questo.

E infine, l’ultimo obiettivo che sta cercando di promuovere è quello di scatenare una guerra psicologica contro gli israeliani, facendogli temere le grandi conseguenze strategiche del proseguimento del conflitto e quindi idealmente ispirandoli ad aumentare le loro proteste per fermarlo, anche se questo potrebbe anche ritorcersi contro. Esacerbando la loro attuale mentalità da assedio, rischia di riconsiderare se valga la pena porre fine al conflitto ora se tutti gli obiettivi del loro paese devono ancora essere raggiunti, visto che questa alleanza islamica si sta già formando comunque.

Nel complesso, gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Erdogan sa come giocare con la folla della Ummah, quindi poco di ciò che dice sui suoi piani contro Israele dovrebbe mai essere preso sul serio. C’è sempre un secondo fine o più dietro, come in questo caso, come è stato spiegato. La sua forte retorica porta a scariche estreme di dopamina da parte di coloro che pensano che sia sincero, ma la scarica inevitabilmente svanirà una volta che si renderanno conto che non lo è, e alcuni potrebbero a loro volta pensarlo meno in seguito.

Queste misure ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scosso l’establishment, inducendolo ad attuare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai.

Il primo ministro polacco Donald Tusk è noto per le sue politiche filo-tedesche, di cui i lettori possono saperne di più qui , motivo per cui è stato sorprendente che si sia scagliato contro la decisione di reintrodurre temporaneamente i controlli alle frontiere con tutti i suoi vicini. Ha previsto che ciò si tradurrà nella “sospensione di fatto di Schengen su così vasta scala” e ha valutato che “è la situazione politica interna in Germania a causare queste misure più severe, e non la nostra politica nei confronti dell’immigrazione illegale ai nostri confini”.

Ha ragione su tutti e tre i fronti: queste mosse ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scioccato l’establishment, spingendolo a implementare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale; e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai. Quest’ultimo punto è certamente noto al governo tedesco dopo che Tusk ha invitato quel paese ad assumere il controllo parziale del confine orientale della Polonia mentre parlava accanto a Scholz all’inizio di luglio.

Ciò ha fatto seguito al loro patto ” Schengen militare ” dall’inizio dell’anno che consente alle armi e alle truppe tedesche di transitare liberamente attraverso la Polonia verso la nuova base di Berlino in Lituania . Intercalato tra questi sviluppi, la Polonia ha rafforzato la sicurezza dei suoi confini in modi che vanno ben oltre il blocco dei migranti come parte della politica degli Stati Uniti di pressione sulla Russia. Sebbene ciò abbia peggiorato le tensioni della Nuova Guerra Fredda , ha avuto l’effetto di dimezzare gli attraversamenti illegali di immigrati dalla Bielorussia nel giro di tre settimane a meno di 2.000.

Oggettivamente parlando, la crisi migratoria tedesca ha già quasi un decennio ed è il risultato diretto della politica della sua élite liberal-globalista di incoraggiare la “migrazione sostitutiva” dal Sud del mondo, non a causa del confine presumibilmente super poroso della Polonia con la Bielorussia. Tusk ha anche subordinato in modo completo la Polonia alla Germania, il che è stato spiegato nell’analisi a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione, quindi la Germania non si sta rivoltando contro il suo rappresentante polacco e non lo sta punendo pubblicamente per la disobbedienza.

Mentre alcuni sospettano che gli ultimi resoconti sulla complicità polacca nell’attacco terroristico al Nord Stream abbiano giocato un ruolo nei calcoli della Germania, queste ultime misure danneggiano persone e aziende su entrambi i lati del confine, non il governo polacco (né in tutto né in parte). Se non altro, hanno dato a Tusk un pretesto per opporsi finalmente alla Germania prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo nel tentativo di dissipare l’accusa del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di fine anno scorso di essere ” un agente tedesco “.

Tuttavia, per quanto si lamenti, è improbabile che Tusk ritiri temporaneamente la Polonia dallo “Schengen militare” e impedisca così la libera circolazione di armi e truppe tedesche da e per la sua nuova base in Lituania, come la Germania ha appena impedito la libera circolazione di persone e merci da e per la Polonia. Questa sarebbe una risposta simmetrica appropriata, ma la Polonia verrebbe poi accusata di “ostacolare lo sforzo bellico occidentale” contro la Russia, cosa che non oserà rischiare.

Tornando al vero motivo dietro a tutto questo, Tusk aveva ragione nell’insinuare che i recenti successi elettorali dell’AfD sono responsabili di questa politica, che viene implementata dalle élite tedesche per disperazione, considerando le conseguenze economiche e politiche di vasta portata. La conclusione è che l’establishment teme davvero la crescita di questo gruppo nel prossimo futuro ed è quindi disposto a rischiare di indebolire l’unità europea e la loro nuova egemonia sulla Polonia per rimanere al potere .

Le forze armate ucraine si trovano nel mezzo di crisi convergenti causate dalla fallita controffensiva, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a ulteriori diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a maggiore disperazione.

La CNN ha compiuto un raro atto di servizio giornalistico con il suo dettagliato rapporto su come ” In inferiorità numerica e di armamento, l’esercito ucraino sta lottando con un morale basso e la diserzione “. Descrive candidamente i numerosi problemi che affliggono le Forze armate ucraine (UAF) in questo momento cruciale del conflitto, mentre continuano a occupare parte di Kursk ma stanno ancora perdendo terreno nel Donbass. La loro storia inizia presentando un comandante di battaglione che ha perso la maggior parte dei circa 800 uomini sotto il suo controllo.

Questa figura non ne poteva più e così è stata trasferita a un comodo lavoro amministrativo militare a Kiev. Lui e gli altri cinque con cui la CNN ha parlato durante le ricerche per il loro rapporto li hanno informati che “la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati”. Nelle parole di un comandante, “Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte lo sta facendo… O lasciano le loro posizioni, si rifiutano di andare in battaglia o cercano un modo per lasciare l’esercito”.

Il lettore viene quindi informato che queste truppe sono state arruolate forzatamente, aggiungendo così contesto al motivo per cui disertano, ma hanno anche affermato che i problemi di morale hanno iniziato a infettare i ranghi delle forze armate durante l’impasse, ora risolta, su ulteriori aiuti americani all’Ucraina. Mentre ciò ha probabilmente giocato un ruolo, la CNN omette vistosamente di menzionare la controffensiva fallita dell’estate scorsa , che ha dimostrato che l’Ucraina non è in grado di riconquistare le sue terre perdute nonostante tutto il clamore e gli aiuti che ha ricevuto fino a quel momento.

Andando avanti dopo aver chiarito il vero motivo dietro il crollo del morale dell’UAF nell’ultimo anno, i droni hanno reso il campo di battaglia più insopportabile di prima e la quantità di tempo tra le rotazioni è aumentata poiché alcune truppe semplicemente non possono lasciare le loro posizioni senza rischiare la vita. La CNN ha poi aggiunto che “Solo nei primi quattro mesi del 2024, i pubblici ministeri hanno avviato procedimenti penali contro quasi 19.000 soldati che hanno abbandonato i loro posti o hanno disertato”.

Hanno anche riconosciuto che “È un numero sconcertante e, molto probabilmente, incompleto. Diversi comandanti hanno detto alla CNN che molti ufficiali non avrebbero denunciato la diserzione e le assenze non autorizzate, sperando invece di convincere le truppe a tornare volontariamente, senza affrontare punizioni. Questo approccio è diventato così comune che l’Ucraina ha cambiato la legge per decriminalizzare la diserzione e l’assenza senza permesso, se commesse per la prima volta”.

L’imminente battaglia di Pokrovsk, che potrebbe cambiare le carte in tavola per la Russia sul fronte del Donbass, rischia di trasformarsi in un disastro totale per l’UAF poiché “alcuni comandanti stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino”. Altrettanto allarmante è l’affermazione di un ufficiale secondo cui “ci sono stati persino casi di truppe che non hanno rivelato il quadro completo del campo di battaglia ad altre unità per paura che ciò li avrebbe fatti fare brutta figura”. Anche lì, si dice, ci siano molti problemi di comunicazione tra le varie unità di Kiev.

Il fronte di Kursk non è così male, ma potrebbe non aver servito al suo scopo politico di risollevare il morale tra le UAF, diversamente da quanto affermato da Zelensky. La CNN ha citato alcuni genieri che non erano sicuri della strategia coinvolta, chiedendosi perché fossero stati ridistribuiti dalla difesa di Pokrovsk per invadere la Russia quando il fronte del Donbass sta attraversando difficoltà come già riportato. L’articolo si conclude poi con un esperto di supporto psicologico che dichiara che non sarà più legato emotivamente a nessuno.

Riflettendo sul rapporto sorprendentemente critico della CNN, è chiaro che l’UAF è nel mezzo di crisi convergenti causate dalla controffensiva fallita, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a più diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a più disperazione. In tali circostanze, l’Ucraina può mantenere la rotta rimanendo a Kursk a scapito di perdere altro terreno nel Donbass, ritirarsi da Kursk per aiutare a tenere il Donbass o intensificare in modo asimmetrico.

I primi due scenari sono autoesplicativi, mentre l’ultimo potrebbe riguardare l’espansione del conflitto in altre regioni russe, Bielorussia e/o la regione separatista della Transnistria della Moldavia , danneggiando seriamente le centrali nucleari russe per la disperazione di provocare una risposta nucleare e/o assassinando i vertici russi . Mancano solo pochi mesi prima che l’inverno impedisca le operazioni di combattimento da entrambe le parti, dopodiché lo status quo persisterà fino alla primavera, quando una o entrambe le parti potrebbero passare all’offensiva.

Questa cronologia aggiunge urgenza all’imminente Battaglia di Pokrovsk, che la Russia vuole vincere il prima possibile per avanzare nei campi oltre, catturare altro territorio, minacciare l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk da sud e, possibilmente, prepararsi a fare una mossa sulla città di Zaporozhye da nord-est. Se l’Ucraina riuscirà a resistere fino all’anno prossimo, allora potrebbe avere più tempo per costruire altre difese oltre Pokrovsk, riducendo così il ritmo dell’avanzata della Russia se dovesse arrivare in cima.

Anche se l’Ucraina resistesse per almeno diversi mesi o forse anche per sei mesi in più, i problemi toccati nell’articolo della CNN probabilmente non faranno che esacerbare, visto che più truppe arruolate con la forza saranno gettate in quello che potrebbe diventare il prossimo famigerato tritacarne. Il morale probabilmente continuerà a precipitare mentre le defezioni potrebbero aumentare, entrambe le cose potrebbero combinarsi per paralizzare l’UAF e creare un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare a Pokrovsk o altrove lungo il fronte.

La soluzione ideale per Kiev sarebbe quella di raggiungere un cessate il fuoco per facilitare il suo ritiro volontario da una parte del Donbass (ad esempio: i dintorni di Pokrovsk) parallelamente al ritiro da Kursk, che sono termini che la Russia potrebbe prendere in considerazione poiché farebbero progredire alcuni dei suoi obiettivi politici e militari. È meglio per l’Ucraina, dal punto di vista degli interessi del suo regime, avere un ritiro ordinato piuttosto che caotico se la Russia ottiene una svolta, ma Zelensky e i suoi simili non sono noti per le loro decisioni razionali.

Tuttavia, coloro come India e Ungheria che vogliono aiutare a risolvere politicamente questo conflitto potrebbero proporre qualcosa del genere, forse anche suggerendo la ripresa della proposta di cessate il fuoco parziale mediata dal Qatar del mese scorso per evitare attacchi contro le infrastrutture energetiche dell’altro. È improbabile che Zelensky sia d’accordo, soprattutto perché è sotto l’influenza del super-falco Yermak , ma sarebbe comunque meglio far circolare informalmente una variante della suddetta proposta prima che sia troppo tardi.

Indipendentemente dalle proposte di terze parti ben intenzionate, il conflitto sembra destinato a continuare a infuriare nel prossimo anno in assenza di un completo crollo militare e/o politico in Ucraina, nessuna delle due ipotesi può essere esclusa, considerando quanto tutto sia diventato grave, secondo l’ultimo rapporto della CNN. L’Ucraina e i suoi alleati anglo-americani dello “stato profondo” potrebbero anche organizzare una grande provocazione volta a “intensificare per de-escalare” disperatamente su più delle loro condizioni, quindi gli osservatori non dovrebbero escludere nemmeno questo scenario.

Finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk, la cessazione delle ostilità sarà impossibile.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha detto alla stampa durante il suo viaggio in Italia che “la comunicazione è la cosa più importante, seguita da un cessate il fuoco, e solo dopo potremo iniziare i colloqui su un accordo di pace” tra Russia e Ucraina. Ha anche aggiunto che l’UE è contraria a tutti e tre i passaggi poiché sta perseguendo in modo controproducente una politica pro-guerra in quel conflitto. Ecco tre briefing sul viaggio di pace di Orban durante l’estate per coloro che potrebbero averlo dimenticato da allora:

* 7 luglio: “ Orban ha condiviso alcune informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione ”

* 20 luglio: “ Il rapporto di Orban sulla missione di pace all’UE non è affatto così scandaloso come alcuni potrebbero pensare ”

* 2 agosto: “ Vale la pena leggere l’intuizione di Orban sulla transizione sistemica globale e la grande strategia ungherese ”

È quindi sincero con la sua proposta di cessate il fuoco, ma per ora non porterà a nulla. Una cessazione delle ostilità è completamente fuori questione per la Russia finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk. Altri “gesti di buona volontà” sono ancora possibili, come è ormai noto dopo che Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera, ma solo perché sono concepiti come mezzi senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Ecco tre briefing su questi calcoli:

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

* 15 giugno: “ Cosa c’è veramente dietro la generosa proposta di cessate il fuoco di Putin? ”

* 2 settembre: “ Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera ”

Considerando questo, l’unica possibilità di un cessate il fuoco è se l’Ucraina accetta il “gesto di buona volontà” di ritirarsi da Kursk, anche se è improbabile dopo che Zelensky ha confermato le precedenti speculazioni secondo cui le sue forze hanno intenzione di mantenerlo indefinitamente. Non ci si aspetta quindi alcun progresso sulla proposta di Orban finché la Russia non avrà prima cacciato gli ucraini da Kursk, ma non si sa quanto tempo ci vorrà. Ecco tre briefing su questa dimensione del conflitto, che è ora al suo secondo mese:

* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 14 agosto: “ Analisi della valutazione di Putin sull’incursione dell’Ucraina a Kursk ”

* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe costringere l’Ucraina a ritirarsi da Kursk per impedire il crollo delle linee del fronte, ma non c’è garanzia che non trasformerà quella città nella prossima Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka o Mariupol, il che potrebbe portarla a tenere Kursk ancora per un po’. Questa sequenza di eventi potrebbe ravvivare l’interesse per un cessate il fuoco, ma potrebbe non svolgersi, o una delle due parti potrebbe comunque rifiutarsi di mettere a tacere le armi anche se lo facesse. Per questo motivo, nessuno dovrebbe aspettarsi un cessate il fuoco a breve.

Questo non è altro che un falso pretesto per giustificare il dispiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto alla BBC la scorsa settimana che “è mia opinione personale che legalmente avremmo il diritto all’autodifesa” nell’aiutare l’Ucraina ad abbattere i missili russi che presumibilmente minacciano le tre centrali nucleari (NPP) che sono ancora sotto il controllo di Kiev. Questo dopo che aveva detto al Financial Times all’inizio della settimana che la Polonia ha il diritto di intercettare i missili russi in Ucraina se sembrano avvicinarsi al confine polacco.

Qui è stato analizzato che stava parlando a titolo personale esattamente come ha chiarito in seguito il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski e che una delle sue intenzioni potrebbe essere stata quella di presentarsi come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario. Tale interpretazione ha ricevuto ulteriore credito dopo la sua ultima intervista con la BBC in cui ha esplicitamente chiarito che “È la mia opinione personale” per evitare che si ripeta lo scandalo della scorsa settimana.

Il Segretario generale della NATO in arrivo Mark Rutte e il suo team potrebbero essere più falchi nei confronti della Russia, mentre i Democratici potrebbero mantenere la presidenza a novembre o elementi alleati dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero provocare un’escalation con la Russia in Ucraina come vendetta se Trump vincesse. Questa incertezza sembra aver incoraggiato Sikorski e i falchi occidentali anti-russi che rappresenta pubblicamente a sostenere in modo proattivo il caso di schierare apertamente truppe occidentali in Ucraina in una capacità limitata.

Il pretesto che hanno deciso di promuovere è la protezione delle tre centrali nucleari che sono ancora sotto il controllo di Kiev, che si trovano nelle regioni di Rivne, Khmelnitsky e Mikolaev, tutte a ovest del Dnieper. La prima è in prossimità della Polonia e occupa un territorio che era sotto il controllo della Seconda Repubblica Polacca, la seconda è approssimativamente equidistante tra Polonia e Romania (ma più vicina alla Polonia), mentre la terza è più vicina alla Romania.

La centrale nucleare di Rivne è appena entro la portata massima dei missili Patriot della Polonia se fossero posizionati sul limite estremo del suo confine, ma sarebbe meglio difesa tramite l’impiego di quei sistemi nell’Ucraina occidentale, mentre i restanti due richiederebbero sicuramente questo. Dal momento che la Polonia non ha più equipaggiamento di riserva da dare all’Ucraina, secondo la candida ammissione del suo Ministro della Difesa a fine agosto, sacrificherebbe quindi la garanzia delle sue minime esigenze di sicurezza nazionale se Sikorski ottenesse ciò che voleva.

Questi potrebbero essere trasferiti alla proprietà ucraina o rimanere sotto il controllo polacco, quest’ultima opzione sembra essere ciò che Sikorski stava suggerendo, ergo perché lo ha descritto come “autodifesa” e lo ha giustificato con il pretesto di prevenire un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa. Un’ulteriore prova di questa sua intenzione può essere vista dal fatto che la Romania ha accettato di donare uno dei suoi Patriot all’Ucraina la scorsa settimana, eppure Sikorski ha comunque insistito con la BBC che la Polonia dovrebbe difendere le centrali nucleari dell’Ucraina.

Zelensky ha anche proposto alla fine del mese scorso che Polonia e Romania abbattano i missili russi in Ucraina, aggiungendo che l’accordo polacco “porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. Tenendo a mente ciò che Sikorski ha appena suggerito sulla difesa delle centrali nucleari ucraine da parte della Polonia, che come mostrato sopra richiederebbe l’invio di più Patriots che probabilmente rimarrebbero sotto il controllo polacco, lui e Zelensky sembrano colludere a questo scopo per ottenere l’approvazione degli Stati Uniti per questa missione che potrebbe quindi coinvolgere la Romania.

Loro e quelle potenti forze falche che rappresentano pubblicamente si sono resi conto che pochi occidentali avrebbero sostenuto questa proposta se si fosse trattato solo di abbattere droni o missili vaganti che potrebbero atterrare in Polonia, come per lo scandalo scoppiato dopo le osservazioni di Sikorski al Financial Times della scorsa settimana. Di conseguenza, hanno deciso di rivedere la loro narrazione per renderla incentrata sulla prevenzione di un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa, sperando che ciò potesse infondere nella loro proposta un nuovo senso di urgenza.

L’obiettivo è di oltrepassare un’altra delle “linee rosse” della Russia, dispiegando apertamente truppe occidentali in Ucraina con il pretesto che si tratta di “sicurezza nucleare”, dopodiché qualsiasi attacco contro di loro potrebbe essere spacciato per “terrorismo nucleare” e sfruttato per giustificare lo spiegamento di più truppe e sistemi per “difenderle”. La geografia in cui avverrebbe lo spiegamento iniziale riguarda solo l’entroterra ucraino occidentale, ma potrebbe espandersi fino ad avvicinarsi al Dnepr e poi attraversarlo come parte di una “missione strisciante”.

Questa sequenza di eventi equivarrebbe a giocare un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia a causa della mancanza di fiducia tra questa e la NATO, nessuna delle due comprende le vere intenzioni dell’altra né crede a ciò che la controparte afferma ufficialmente che siano. Ognuno sospetta l’altro di piani aggressivi ed espansionistici, motivo per cui il probabile scoppio di una guerra cinetica anche inizialmente di basso livello tra di loro in seguito al possibile spiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina potrebbe facilmente intensificarsi.

La NATO e gli USA sono ben consapevoli di questi rischi, motivo per cui finora hanno rifiutato di fare ciò che Sikorski e Zelensky hanno proposto, ma i loro calcoli potrebbero cambiare per le ragioni precedentemente menzionate relative alla nuova leadership in arrivo della prima e agli sviluppi politici interni della seconda. C’è anche la possibilità che la Russia ottenga una svolta nel Donbass dopo la sua potenziale cattura di Pokrovsk , il che potrebbe scatenare il panico in Occidente e quindi fare una convenzionale intervento più probabile.

Mentre un simile scenario potrebbe essere mirato a proteggere l’Ucraina occidentale o al massimo a rafforzare le difese di Kiev per impedire alla Russia di passare a rullo compressore attraverso l’Ucraina orientale, potrebbe sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, come è stato spiegato, e quindi verrebbe fatto solo per disperazione e panico. Resta da vedere se ciò si svolgerà e se verrà fatto con il pretesto di difendere la centrale nucleare ucraina, ma la lobby di Sikorski dimostra che alcune potenti forze stanno lavorando duramente per far sì che ciò accada.

Si presume che siano stati spesi circa 10 milioni di dollari senza che la Russia abbia esercitato alcuna influenza sui conservatori popolari coinvolti, il che scredita le affermazioni dei media secondo cui ciò equivarrebbe a una “ingerenza”.

” L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare Alt-Media e Trump “, come spiegato nell’analisi precedente con collegamento ipertestuale dopo che l’FBI ha incriminato due russi accusati di aver finanziato Tenet Media, che a sua volta ha pagato importanti influencer conservatori come Tim Pool, per una cifra pari a quasi 10 milioni di dollari. Se il rapporto è vero, tuttavia, allora questa operazione è stata gestita male da Mosca per i motivi che saranno spiegati in questa analisi.

Per cominciare, nessuno degli influencer, a parte la co-fondatrice di Tenet Lauren Chen, sapeva che la Russia era collegata a quella società, e l’atto di accusa non chiarisce se fosse a conoscenza del fatto che il filantropo Eduard Grigoriann fosse presumibilmente solo una persona inventata. Lei e suo marito Liam Donovan, che è l’altro co-fondatore di Tenet, hanno fatto riferimento “ai russi”, ma potrebbero aver avuto l’impressione che Grigoriann potesse avere la cittadinanza russa o membri del team russi, ad esempio.

In ogni caso, mentre è comprensibile che alcuni possano pensare che Chen fosse sotto un certo grado di “influenza russa”, lo stesso non può essere plausibilmente detto degli influencer assunti dalla sua azienda. L’atto di accusa elenca anche solo diversi esempi in cui argomenti e angolazioni sono stati suggeriti da lei, come concentrarsi sulla connessione ucraina con l’attacco terroristico di Crocus o condividere il video del supermercato di Tucker girato durante il suo viaggio a Mosca. Pochi crederebbero che quegli esempi valgano 10 milioni di dollari.

Un altro punto è che Chen e alcuni degli influencer che ha assunto sono molto critici nei confronti di Trump , il che scredita la narrazione prevalente secondo cui la Russia ha finanziato Tenet per aiutarlo a tornare al potere. Se non altro, finanziare questi attacchi contro Trump aiuta in realtà Kamala , che Putin ha appena sostenuto per le ragioni che sono state spiegate qui . I media mainstream non osano sottolinearlo, e quei “compagni di viaggio” che lo fanno affermano disonestamente che la Russia voleva solo “seminare il caos” per non screditarla.

Di sicuro, non si è trattato di un’operazione di influenza pro-Kamala, né tantomeno di un’operazione di influenza. Nessuno, a parte Chen e suo marito, sapeva che la Russia era legata a Tenet, quindi qualsiasi contenuto “amichevole con la Russia” che producevano era fatto per conto loro. Dopo aver esaminato i materiali degli influencer prima e dopo il loro accordo con quella società, si può vedere che nessuna delle loro opinioni è cambiata in realtà. Ancora una volta, pochi crederebbero che questo giustifichi la spesa di 10 milioni di dollari per loro.

È anche strano che la Russia abbia finanziato Dave Rubin tramite Tenet, considerando che è un orgoglioso omosessuale che ha persino adottato due gemelli con il suo “marito”. Nessuna di queste scelte di vita è supportata dalla Russia e le ultime due sono addirittura vietate (il “matrimonio” omosessuale e l’adozione), rendendolo così una persona inaspettata che riceve centinaia di migliaia di dollari al mese da loro. Ciò contraddice l’immagine della Russia come superpotenza conservatrice e quindi non promuove i suoi interessi oggettivi.

Tutti questi dettagli portano alla conclusione che l’operazione Tenet della Russia è stata un fiasco totale, se i resoconti sono veri. Sono stati spesi circa 10 milioni di dollari senza esercitare alcuna influenza su quei conservatori popolari, una delle cui scelte di vita è esplicitamente osteggiata dalla Russia. Alcune di queste persone hanno anche criticato parecchio Trump, in particolare il co-fondatore di Tenet, Chen. Questa cospirazione, quindi, non ha in alcun modo portato a ciò che affermano i media mainstream, ma verrà comunque utilizzata da loro per screditare i media alternativi e Trump.

La sequenza di eventi che dovrebbe verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: il prossimo leader della NATO e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e convengono che vale la pena correre rischi; e gli Stati Uniti danno loro il via libera.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Financial Times in un’intervista all’inizio di questa settimana che “L’appartenenza alla NATO non prevale sulla responsabilità di ogni paese per la protezione del proprio spazio aereo: è un nostro dovere costituzionale. Personalmente, sono dell’opinione che, quando missili nemici sono in rotta di ingresso nel nostro spazio aereo, sarebbe legittima autodifesa [colpirli] perché una volta che attraversano il nostro spazio aereo, il rischio che detriti feriscano qualcuno è significativo”.

Il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski ha chiarito che queste erano le opinioni personali di Sikorski e non riflettevano quelle ufficiali della Polonia, spiegando che “Se abbiamo la capacità e l’Ucraina è d’accordo, allora dovremmo prenderlo in considerazione. Ma in definitiva, questa è l’opinione personale del ministro”. Tuttavia, i loro commenti suggerivano comunque che questo scenario potrebbe di nuovo essere nelle carte in certe condizioni, nonostante fosse stato precedentemente respinto da Stati Uniti, Regno Unito e NATO. Ecco tre briefing di base:

* 17 aprile: “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi fossero usati per proteggere l’Ucraina occidentale ”

* 18 luglio: “ L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi ”

* 30 agosto: “ La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina ”

L’ultima di queste tre includeva la richiesta più recente di Zelensky all’epoca di abbattere i missili russi sull’Ucraina. Ha detto che “Ne abbiamo parlato molto e abbiamo bisogno, a quanto ho capito, del supporto di diversi paesi. La Polonia … esita a essere sola con questa decisione. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. La stessa analisi ha anche citato la risposta del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a lui.

Nelle sue parole, “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello a questo perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”. Ciò è in linea con quanto il vicesegretario uscente della NATO Mircea Geona ha detto al Financial Times in risposta all’opinione di Sikorski su questo tema.

Quel funzionario rumeno ha detto che “Dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare l’Ucraina e fare tutto il possibile per evitare l’escalation. Ed è qui che la linea della Nato è coerente fin dall’inizio della guerra. Ovviamente rispettiamo il diritto sovrano di ogni alleato di garantire la sicurezza nazionale. Ma all’interno della Nato, ci consultiamo sempre prima di entrare in qualcosa che potrebbe avere conseguenze su tutti noi, e i nostri alleati polacchi sono sempre stati impeccabili nel consultarsi all’interno dell’alleanza”.

Questo contesto conferma che Sikorski stava parlando solo a titolo personale e che né lo stato polacco nel suo complesso né la Romania (che Zelensky ha suggerito potrebbe anche prendervi parte) sono seriamente interessati ad abbattere i missili russi sull’Ucraina. La domanda sorge quindi su cosa pensasse di ottenere condividendo la sua opinione su questo, visto che è improbabile che porti a qualcosa. Esistono diverse spiegazioni sul perché lo abbia fatto.

La prima è che voleva placare l’Ucraina dopo che la Polonia non è riuscita a rispettare la promessa fatta durante la conferenza sulla sicurezza di quest’estate. patto di “continuare il dialogo bilaterale e i dialoghi con altri partner, volti a esaminare la logica e la fattibilità di una possibile intercettazione nello spazio aereo ucraino di missili e UAV lanciati in direzione del territorio della Polonia, seguendo le necessarie procedure concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”. Parlare duramente di questo tema mostra a Kiev che ci sono ancora decisori politici a favore di questo scenario.

La seconda è che sta cercando di creare la narrazione secondo cui alcuni in Polonia vogliono fare di più per aiutare l’Ucraina a vincere, ma sono frenati dai politici rivali e dall’Occidente, il che potrebbe essere progettato per deviare le critiche da Varsavia nel caso in cui Kiev subisca importanti battute d’arresto sul campo di battaglia nel prossimo futuro. Sikorski ha profondi legami di lunga data con l’ Asse anglo-americano ed è un orgoglioso ucrainofilo, quindi potrebbe seriamente credere che serva agli interessi polacchi esagerare la sua volontà di fare tutto il possibile per Kiev.

E infine, l’ultima spiegazione, nessuna delle quali è reciprocamente esclusiva, è che si sta presentando come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario, una volta che l’ex Primo Ministro olandese Mark Rutte diventerà il prossimo Segretario generale della NATO il mese prossimo. Mentre la logica dietro la riluttanza del blocco ad approvare un’escalation così senza precedenti nella loro guerra per procura con la Russia rimarrà, alcuni funzionari in arrivo potrebbero essere persino più falchi dei loro predecessori.

Gli osservatori probabilmente non devono preoccuparsi che la NATO approvi la proposta di Sikorski di abbattere i missili russi sull’Ucraina questo mese, dato che Jens Stoltenberg (che è contrario) è ancora in carica, ma farebbero bene a monitorare attentamente tutte le osservazioni correlate del suo successore e del team di quest’ultimo. Anche se lo sostenessero apertamente, la Polonia richiederà comunque informalmente l’approvazione degli Stati Uniti prima di procedere, e questo presuppone che i suoi decisori politici siano finalmente sulla stessa lunghezza d’onda.

La sequenza di eventi che dovrebbe quindi verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: Rutte e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e concordano che vale la pena correre rischi ; e gli Stati Uniti danno loro il via libera. Anche se i primi due sono al loro posto, probabilmente non accadrà nulla a meno che non lo sia anche il terzo, poiché è improbabile che la Polonia si senta a suo agio nell’agire unilateralmente senza sapere per certo che gli Stati Uniti la sostengono.

È qui che le dinamiche sul campo del conflitto ucraino e l’esito delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati Uniti saliranno a bordo o meno. Per quanto riguarda il primo, la possibilità di una svolta militare russa dopo la cattura di Pokrovsk potrebbe scatenare il panico occidentale e rendere questo scenario più attraente per i decisori. Potrebbe anche, tuttavia, renderli ancora più riluttanti a intensificare e rischiare una guerra calda con la Russia per errore di calcolo.

Per quanto riguarda il secondo, i democratici potrebbero voler sabotare gli sforzi di pace promessi da Trump se vincesse, attuando la suddetta escalation come vendetta, indipendentemente dalle dinamiche sul campo del conflitto. Se perdesse e non ci fosse una svolta militare russa, allora i democratici potrebbero mantenere la rotta con la loro politica di escalation graduali invece di ricorrere a una radicale improvvisa come approvare la proposta della Polonia di abbattere missili russi sull’Ucraina con tutti i rischi che ciò potrebbe comportare.

Considerando che queste variabili supplementari sono al di là del controllo degli osservatori, come è stato dettagliato nella sequenza degli eventi diversi paragrafi prima, nessuno può dire con certezza che gli USA alla fine approveranno la proposta di Sikorski. Come è stato scritto in precedenza, la logica dietro la loro riluttanza a intensificare in un modo così senza precedenti rimarrà, e ulteriori guadagni russi sul campo potrebbero rafforzare questo sentimento. I prossimi mesi mostreranno se questi calcoli cambieranno o meno.

La versione delle autorità non torna, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma allo stesso tempo affermano anche che tale violazione non si è mai verificata.

Il maggiore generale Maciej Klisz ha annunciato che la ricerca di dieci giorni da parte della Polonia di prove fisiche della violazione dello spazio aereo registrata il mese scorso è stata un fallimento. Secondo lui, “Come risultato di questo processo e dell’analisi intrapresa, posso dire che con alta probabilità lo spazio aereo della Repubblica di Polonia non è stato violato il 26 agosto… (ma i) dati non sono cambiati, ciò che è cambiato è la nostra valutazione della situazione”.

Per fare un paragone, ecco cosa ha detto quello stesso giorno, alla fine del mese scorso: “Probabilmente abbiamo a che fare con l’ingresso di un oggetto nel territorio polacco. L’oggetto è stato confermato da almeno tre stazioni di radiolocalizzazione. È chiaro dalle sue caratteristiche che l’oggetto non è un missile, non è un missile ipersonico, balistico o guidato”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha quindi iniziato a parlare duramente della possibilità che la Polonia abbattesse missili russi sull’Ucraina, il cui argomento è stato analizzato qui .

Tornando alle osservazioni di Klisz, è degno di nota che abbia insistito sul fatto che i “dati non sono cambiati”, il che significa che la Polonia sostiene ancora che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione dello spazio aereo il 26 agosto, ma non sono riuscite a scoprire alcuna prova fisica all’interno del paese. Tuttavia, ha anche cambiato idea concludendo che lo spazio aereo polacco non è stato violato in primo luogo, il che è contraddittorio. Si noti che non sta nemmeno ipotizzando che un drone possa essere entrato e uscito dallo spazio aereo polacco.

Se ciò che dice è vero, allora significa che le stazioni di radiolocalizzazione polacche sono malfunzionanti o che la Russia è in qualche modo in grado di manipolare i loro segnali, entrambi scenari molto preoccupanti dal punto di vista della sicurezza nazionale polacca. Un’altra possibilità è che i detriti di un missile di difesa aerea ucraino siano caduti all’interno della Polonia, ma le autorità vogliono nasconderlo per non peggiorare le relazioni bilaterali e/o creare una situazione in cui più cittadini si irritino per gli aiuti polacchi all’Ucraina .

I media dovrebbero mettere Klisz alle strette, spingendo lui e altri funzionari a elaborare la sua contraddizione. È improbabile che ottengano una risposta, o qualsiasi cosa ricevano potrebbe non riguardare direttamente questo, ma è importante che non venga messa a tacere, dati gli interessi di sicurezza nazionale coinvolti. I polacchi e i loro alleati della NATO meritano di sapere se le stazioni di radiolocalizzazione polacche non funzionano correttamente o sono manipolate, o se un missile di difesa aerea ucraino ribelle o i suoi detriti sono caduti di nuovo all’interno della Polonia.

Così com’è, questo incidente è già enormemente imbarazzante. Arrivare a mani vuote nonostante una ricerca durata dieci giorni che ha coperto 3.200 chilometri quadrati dall’aria, 250 chilometri quadrati a terra e analizzato immagini satellitari di un’area di 310 chilometri quadrati dove l’oggetto avrebbe potuto cadere secondo i resoconti suggerisce che la verità completa non viene condivisa. Ha anche provocato inutilmente il panico tra le persone che sono state ingannate nel pensare che un oggetto russo presumibilmente avesse violato lo spazio aereo polacco.

Anche il duro discorso di Sikorski sulla possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina si è rivelato essere un opportunismo politico avanzato su quello che ora è ufficialmente considerato un falso pretesto. La versione delle autorità non torna, però, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma affermano anche allo stesso tempo che non si è verificata alcuna violazione del genere. Spetta quindi ai membri della stampa veramente indipendenti arrivare fino in fondo a questa questione.

Alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici.

Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato mercoledì due russi che, a loro dire, gestivano segretamente una società di creazione di contenuti con sede negli Stati Uniti che forniva una piattaforma a noti conservatori. Ecco il comunicato stampa , l’ atto di accusa completo e un rapporto che nomina alcuni dei conservatori coinvolti in questa operazione. Uno degli esperti inconsapevoli era Tim Pool, che ha rilasciato una dichiarazione fortemente formulata negando che la società indagata avesse alcun controllo editoriale sul suo lavoro. Ha anche condannato la Russia e Putin.

Lo stesso giorno, il Dipartimento di Stato ha designato Rossiya Segodnya e cinque delle sue sussidiarie – RIA Novosti, RT, TV-Novosti, Ruptly e Sputnik – come “missioni straniere”, il che ha coinciso con l’ approvazione da parte del Dipartimento del Tesoro . Scott Ritter, la cui casa è stata perquisita dall’FBI il mese scorso con il pretesto presunto di non essersi registrato come “agente straniero”, ha successivamente annunciato che avrebbe posto fine alla sua collaborazione con RT e Sputnik per evitare possibili problemi legali.

Non può essere biasimato per quella decisione, poiché è comprensibile che la gente si senta intimidita da ciò che è appena accaduto, e altri probabilmente seguiranno il suo esempio, privando così le principali piattaforme Alt-Media dei loro ospiti americani che hanno condiviso preziose intuizioni sugli affari correnti. Considerando la portata extraterritoriale degli Stati Uniti, alcuni europei potrebbero anche temere persecuzioni se continuassero a collaborare con quei due, il che potrebbe rendere ancora più difficile di quanto non sia già per loro trovare ospiti occidentali.

Le due conseguenze dirette dell’ultimo scandalo Russiagate sono quindi che la qualità dei prodotti informativi di quelle aziende russe potrebbe subire un colpo mentre quei conservatori il cui lavoro è stato concesso in licenza all’azienda al centro dell’indagine dell’FBI sono ora marchiati con una lettera scarlatta. La conseguenza indiretta è però la più significativa ed è che la narrazione dell'”ingerenza” della Russia a sostegno di Trump è stata ora ripresa con entusiasmo.

Considerando questo, è probabile che i nuovi attacchi dei Democratici contro Jill Stein si concentreranno di più sul fatto che lei sarebbe un “agente russo” o almeno un “idiota utile” in questa ultima presunta operazione di “ingerenza”, con l’intento di diffondere il massimo terrore sul potenziale ritorno al potere di Trump. Quel partito e i suoi alleati nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) odiano il fatto che abbia promesso di porre fine al proxy della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina se verrà eletto.

Quel conflitto promuove i loro interessi ideologici ed è stato anche molto redditizio per coloro che hanno investito in azioni militari-industriali associate, quindi vogliono perpetuarlo a tutti i costi. Alcuni di loro sono anche fortemente in disaccordo con le politiche nazionaliste conservatrici proposte da Trump sul fronte interno e quindi si affidano a questo ultimo scandalo Russiagate per screditarli. Se questo non lo tiene fuori dall’ufficio, allora potrebbe influenzarlo ad abbandonare queste promesse, o almeno quelle di politica estera.

Qualunque sia l’esito delle elezioni, alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici. Queste persone potrebbero quindi prendere seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi in Russia dopo che questa ha riformato le sue politiche migratorie per facilitare la loro emigrazione. Quanto a coloro che rimangono, rischiano la persecuzione politica a seconda delle opinioni che esprimono e delle piattaforme che le condividono, quindi potrebbero essere costretti all’autocensura.

I polacchi temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia all’Ucraina per arroganti ragioni geopolitiche ed economiche, che porterebbero all’insabbiamento di questo crimine commesso durante la Seconda Guerra Mondiale.

L’Ucraina non ha alcuna possibilità realistica di entrare nell’UE in tempi brevi, poiché non soddisfa i criteri del blocco, ma un altro ostacolo è emerso inaspettatamente, ovvero la disputa sul genocidio della Volinia con la Polonia. Kiev si rifiuta di riconoscere il massacro di oltre 100.000 polacchi etnici nella regione e nella Galizia orientale durante la seconda guerra mondiale come genocidio e ha tergiversato nell’esumazione dei resti delle vittime. Questa questione è tornata in primo piano nei loro legami dopo i commenti provocatori del suo ministro degli Esteri la scorsa settimana.

” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” nel tentativo di distogliere l’attenzione da una domanda su questo argomento, che ha provocato l’indignazione di così tanti polacchi che il loro Primo Ministro ucrainofilo sostenuto dalla Germania si è sentito costretto a condannare ciò che ha detto. Tusk lo ha descritto come “inequivocabilmente negativo” e ha promesso che “l’Ucraina, in un modo o nell’altro, dovrà soddisfare le aspettative della Polonia” su questo tema.

L’ironia è che Tusk ha supervisionato la firma di un patto di sicurezza polacco-ucraino durante l’estate, che includeva una clausola controversa sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici , che all’epoca fu analizzata come implicita del fatto che la Polonia intendesse insabbiare il genocidio che commemora ogni anno . L’unica ragione per cui ora chiede giustizia storica è perché teme che cercare di nascondere la questione sotto il tappeto dopo i commenti di Kuleba potrebbe danneggiare il suo partito in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo.

Il presidente del Sejm Holownia, il cui partito fa parte della coalizione liberal-globalista al potere, ha detto ciò che Tusk non è in grado di dire per le suddette ragioni “politicamente corrette”, dichiarando che l’Ucraina dovrebbe comunque diventare membro dell’UE anche senza prima risolvere la disputa sul genocidio della Volinia. Ha invece proposto di continuare i colloqui su questo “nell’ecosistema sicuro dell’Unione Europea”. Le sue opinioni sono impopolari e rappresentano la frangia filo-ucraina, sebbene questa forza sia comunque diventata molto influente dal 2022.

È improbabile che l’Ucraina accolga le richieste della Polonia dopo che Zelensky ha deciso all’inizio di quest’anno di tacitamente rilanciare le rivendicazioni territoriali della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata come parte di una spinta ultra-nazionalista in mezzo alla crescente resistenza alla coscrizione forzata e alle continue perdite nel Donbass. Sebbene ciò fosse con l’intento di radunare la popolazione contro la Russia, quell’ex entità rivendicò anche il territorio polacco moderno da cui i suoi co-etnici furono in seguito reinsediati con la forza come spiegato qui .

“Operazione Vistola” è stata citata anche da Kuleba nella sua precedente deviazione citata quando gli è stato chiesto del genocidio della Volinia. La memoria storica delle rivendicazioni dell’Ucraina su quei territori all’interno dei confini della Polonia del dopoguerra è ora fresca nella mente della sua gente e, avendo “accettato” la “pulizia etnica” del loro popolo lì (come la vedono loro), ora è meno probabile che “accettino” la responsabilità del genocidio della Volinia. Farlo equivarrebbe a una confutazione del nazionalismo ucraino contemporaneo.

La scuola di pensiero radicale che predomina considera l'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” e il loro “Esercito insurrezionale ucraino” come “combattenti per la libertà”, ma la Polonia li considera terroristi a causa dei loro crimini durante il periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista di Kiev, tuttavia, hanno combattuto per la “libertà dall’occupazione polacca” dopo che Varsavia è arrivata a controllare la “Repubblica popolare ucraina occidentale” e la parte nord-occidentale della “Repubblica popolare ucraina”.

La Polonia ottenne questi territori dopo la guerra polacco-bolscevica e li considerò di diritto suoi perché si vedeva come l’erede del Commonwealth polacco-lituano che li aveva dominati. Il risultato di questi punti di vista divergenti fu che alcuni ucraini ricorsero al terrorismo in nome della “liberazione nazionale”, mentre la Seconda Repubblica polacca rispose con una campagna di “pacificazione” forzata. Questi sviluppi prepararono poi il terreno per il genocidio della Volinia durante la seconda guerra mondiale.

Di conseguenza, la prospettiva di ciascuna parte su questo è diventata parte integrante delle loro identità nazionali moderne, rendendola così una disputa a somma zero poiché una parte deve arrendersi per risolverla. Non è possibile trovare una via di mezzo e, mentre la Polonia detiene tutte le carte ed è quindi in grado di perpetuare indefinitamente questa disputa finché l’Ucraina non cederà alle sue richieste, considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti probabilmente influenzeranno la sua élite a cedere alle richieste dell’Ucraina.

Ecco perché molti polacchi sono preoccupati che questa questione torni a essere al centro delle loro relazioni, poiché temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia per queste ragioni. Tusk sta parlando duro in questo momento mentre tutti sono così infuriati, ma la clausola menzionata in precedenza che ha accettato di includere nel patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici suggerisce che non è serio nel tenere l’Ucraina fuori dall’UE per questa questione.

Come scritto nell’introduzione, quel paese non ha alcuna possibilità realistica di unirsi al blocco in tempi brevi, ma questo dibattito e i sospetti popolari sul possibile imminente tradimento delle vittime del genocidio della Volinia da parte della loro élite dimostrano quanto sia delicata questa questione nella società polacca in generale. Tuttavia, Tusk non è interamente da biasimare per questo, poiché i suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti) avrebbero potuto subordinare gli aiuti militari ed economici all’Ucraina alla risoluzione preliminare di questa disputa alle condizioni della Polonia.

Non ci hanno mai nemmeno pensato, perché erano accecati da considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti, proprio come i loro successori liberal-globalisti, nonostante questi ultimi ora fingano patriottismo solo a causa della pressione interna in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Il popolo polacco, quindi, non può contare su nessuno dei due partiti principali del suo paese per difendere la giustizia storica nella disputa sul genocidio in Volinia, di cui l’Ucraina è pienamente consapevole ed è il motivo per cui potrebbe alla fine ottenere ciò che vuole.

.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Gli Alt-Media possono far diventare Biden & la corruzione dei Democratici in Ucraina la loro eredità definitiva, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Ci sono molti giornalisti investigativi appassionati che potrebbero fare in modo che questa diventi l’eredità di Biden e dei Democratici se dedicassero la loro vita a smascherarli.

21stCenturyWire ha pubblicato nel fine settimana un interessante reportage su come “Il caso del tribunale austriaco rivela ulteriori prove della corruzione di Biden e dei Democratici in Ucraina“. Il succo è che l’Austria si è pronunciata contro la richiesta di estradizione degli Stati Uniti di un importante uomo d’affari ucraino nel 2015 sulla base del fatto che non poteva provare la sua colpevolezza, e che i documenti che ha condiviso a suo sostegno hanno dimostrato “le palesi sfumature politiche” del caso. I lettori possono approfondire i dettagli consultando il precedente rapporto ipertestuale.

Quello che è sufficiente sapere per gli osservatori occasionali è che una vittoria del Partito Repubblicano a novembre potrebbe portare alla volontà politica necessaria per indagare a fondo sull’ingerenza di Biden in Ucraina durante il periodo in cui era vicepresidente di Obama. Questa sequenza di eventi non può però essere data per scontata, poiché Trump potrebbe perdere e/o i repubblicani potrebbero non vincere il Congresso. Ha rifiutato di indagare su Hillary durante il suo primo mandato, nonostante la sua famigerata richiesta di “rinchiuderla”, quindi potrebbe non indagare nemmeno su Biden se dovesse vincere di nuovo.

Dopo tutto, il presidente in carica è ora considerato senile, motivo per cui Kamala è stata incoronata come candidato sostitutivo dei Democratici. Biden è anche alla fine del suo ciclo di vita, ed è improbabile che riesca a superare il lungo processo legale necessario per consegnarlo alla giustizia anche se Trump vincesse e il Congresso avesse la volontà politica di avviare un’indagine penale su di lui. Anche se altri democratici dell’amministrazione Obama dovessero essere indagati, potrebbero comodamente addossare la colpa interamente a Biden.

Per quanto alcuni americani possano sentirsi sconfortati nel rendersene conto, non dovrebbero dimenticare che possono ancora fare la differenza nel ridisegnare la percezione dei loro compatrioti sulla sua famiglia e sul suo partito nel lungo termine attraverso il lavoro che possono fare su questo tema nella Alt-Media Community (AMC). Ci sono molti giornalisti investigativi appassionati che potrebbero fare in modo che questa diventi l’eredità di Biden e dei Democratici, se dedicassero la loro vita a smascherarli.

Lo spazio mediatico statunitense è totalmente diverso da quello del 2016. Da allora sono spuntati decine di canali di notizie non appartenenti ai media mainstream, Twitter si è trasformato in X dopo essere stato acquistato da Musk, che ha poi proceduto a riformarlo in una piattaforma di libertà di parola imperfetta ma comunque molto migliore di prima, e Telegram è oggi di gran moda tra i dissidenti americani. Questi tre elementi si sono combinati per creare un potente ecosistema mediatico per diffondere al massimo le “verità scomode”.

Trump potrebbe finire per deludere ancora una volta alcuni dei suoi seguaci in caso di vittoria, o i “Repubblicani con solo nome” (RINO) potrebbero ancora una volta sabotare il suo programma, quindi spetta all’AMC garantire che venga fatta giustizia indagando sulla famiglia Biden e sull’ingerenza dei Democratici in Ucraina. Indubbiamente è un pensiero eccessivo intraprendere un’impresa del genere, ma non è impossibile una volta terminate le elezioni, indipendentemente dal risultato, poiché i ricercatori politici potrebbero avere molto più tempo a disposizione.

Considerando ciò che è già stato scoperto, ma che deve ancora essere assemblato in modo facilmente accessibile e leggibile, non c’è dubbio che Biden e poi suo figlio Hunter abbiano guidato le operazioni di influenza dei Democratici nell’Ucraina post-Maidan, ma i dettagli devono essere più ampiamente conosciuti per fare la differenza. Se l’AMC si mettesse d’impegno e raccogliesse le risorse per finanziare un’indagine giornalistica adeguata, per poi diffonderla efficacemente, un maggior numero di americani potrebbe venire a conoscenza di quanto accaduto.

Qui sta l’obiettivo a lungo termine che potrebbe fare una differenza significativa dopo le elezioni, indipendentemente dal risultato, poiché potrebbe trasformare un maggior numero di Democratici in Indipendenti, Repubblicani o farli diventare politicamente apatici dopo aver capito quanto siano corrotti Biden, la sua famiglia e il suo partito. Dopotutto, hanno giocato un ruolo di primo piano negli eventi che hanno preceduto il peggior conflitto in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale e che comporta il rischio di un’apocalisse nucleare, quindi tutto questo è in realtà una questione piuttosto importante.

Il Sudafrica non ha osato ospitare Putin, sfidando l’Occidente, nonostante sia più popoloso, militarmente più forte e prospero della Mongolia, per non parlare del fatto che è membro dei BRICS, il che dovrebbe indurre gli osservatori dei media alternativi a riconsiderare molto di ciò che finora avevano dato per scontato.

Il presidente Putin è stato accolto da una guardia d’onore dopo essere arrivato in Mongolia per il suo viaggio questa settimana, dove ha portato con sé un’imponente delegazione la cui competenza diversificata conferma la sua dichiarata intenzione di continuare a sviluppare in modo completo la loro partnership strategica. Tutto ciò è standard quando si tratta di visite di stato, ma ciò che è così eccezionale in questa è che la Mongolia è un membro della “Corte penale internazionale” (CPI) e quindi obbligata ad agire in base al mandato di arresto politicizzato di quell’organismo per Putin.

Il suo governo ha invece sfidato le pressioni occidentali e ha orgogliosamente dato priorità ai propri interessi nazionali, che questa analisi sostiene abbiano a che fare con la ricalibrazione del loro atto di bilanciamento geopolitico in una direzione decisamente filo-russa come risultato dell’accelerata transizione sistemica globale verso la multipolarità . L’esempio dato da questo stato scarsamente popolato e senza sbocchi sul mare contrasta nettamente con quello del Sudafrica dopo che era troppo spaventato per ospitare Putin durante il vertice BRICS dell’anno scorso. Ecco alcuni briefing di base:

* 14 luglio 2023: “ Il vicepresidente del Sudafrica ha spifferato tutto sul dilemma BRICS-ICC del suo Paese ”

* 19 luglio 2023: “ Il Sudafrica ha dimostrato che i BRICS non sono ciò che molti dei suoi sostenitori presumevano ”

* 20 luglio 2023: “ Il Sudafrica ha rovinato l’ottica del suo compromesso BRICS con la Russia ”

Il Sudafrica ha avuto l’opportunità di mostrare con orgoglio la sua sovranità post-apartheid sfidando la pressione occidentale di arrestare Putin in base all’obbligo del loro paese nei confronti della CPI, ma ha invece sacrificato questi interessi di soft power nazionale a favore dell’appeasement dell’Occidente. Questa decisione è stata presa nonostante il Sudafrica fosse più popoloso, militarmente più forte e più prospero della Mongolia, per non parlare del fatto che è un membro dei BRICS, eppure non ha osato ospitare Putin.

Ciò dimostra che le metriche di un paese, ovvero la dimensione della sua popolazione, delle sue forze armate e della sua economia, nonché la sua appartenenza a varie organizzazioni internazionali, non sono sempre gli indicatori più accurati della sovranità. Un modello molto migliore per prevedere se un paese rispetterà o meno la pressione esterna su di esso è la composizione della sua élite decisionale, che fa parte del suo “stato profondo” (forze armate, di intelligence, diplomatiche e altre burocrazie permanenti) e ne è anche influenzata.

Il Sudafrica ha fazioni filo-occidentali e multipolari proprio come la maggior parte dei paesi del Sud del mondo, e mentre è difficile discernere le dinamiche esatte di queste istituzioni naturalmente opache, l’equilibrio di influenza è inclinato verso le prime, come dimostrato da quanto accaduto la scorsa estate. Allo stesso tempo, tuttavia, il Sudafrica è ben lungi dall’essere una marionetta occidentale, poiché non sanzionerà ancora la Russia nonostante l’immensa pressione occidentale. Tuttavia, era ancora troppo spaventato per ospitare Putin, il che è stato molto deludente.

L’élite politica della Mongolia è fatta di un tessuto completamente diverso, poiché si è allineata in modo multiplo come l’India sin dalla fine della vecchia Guerra Fredda attraverso la sua “Third Neighbor Policy”. Questa semplicemente predica la necessità di coltivare partnership strategiche all’estero per evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dai suoi vicini russi e/o cinesi. L’analisi che è stata collegata tramite collegamento ipertestuale nel secondo paragrafo di questo articolo spiega questa politica e la sua evoluzione più in dettaglio.

È sufficiente che gli osservatori occasionali sappiano che la Mongolia ha praticato una politica estera molto più abile del Sudafrica dal 1991, e la sua élite è quindi più a suo agio nel bilanciare i centri di potere in competizione e nell’intraprendere azioni decisive a favore degli interessi nazionali quando necessario. Di sicuro, hanno anche una fazione filo-occidentale, ma è meno potente che in Sudafrica, come dimostrato dalla Mongolia che ha sfidato la pressione occidentale per ospitare Putin nonostante abbia parametri meno impressionanti, come spiegato.

Questa intuizione sulla composizione dei decisori politici dei paesi e sulle dinamiche tra le loro fazioni di “stato profondo” può aiutare gli osservatori a comprendere meglio i limiti dei BRICS. Questa analisi qui si collega a dieci precedenti degli ultimi 18 mesi che condividono tutti fatti “scomodi” su questo gruppo, che si rivela essere una rete di paesi che coordinano volontariamente la politica con l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria, non un “blocco anti-occidentale”.

Con questo in mente, mentre la codardia politica del Sudafrica nel rifiutare di ospitare Putin durante il summit dell’anno scorso è stata molto deludente, non ha avuto alcun impatto sulle operazioni della loro rete condivisa. Allo stesso modo, lo stesso si può dire se il membro dell’ICC Brasile prende spunto dal manuale di Pretoria rifiutando anch’egli di ospitare il leader russo durante il summit dell’anno prossimo. I BRICS continueranno a funzionare come è sempre stato previsto, che non è mai stato il modo in cui molti entusiasti della comunità Alt-Media lo avevano immaginato.

La conclusione è che paesi come il Sudafrica che si impegnano ufficialmente ad accelerare i processi di multipolarità finanziaria sono talvolta più influenzati dalla pressione politica occidentale rispetto a paesi relativamente più piccoli e deboli come la Mongolia che non si sono impegnati ufficialmente in tal senso. Ancora una volta, tutto si riduce in ultima analisi alla composizione dell’élite decisionale di un paese e alle sue dinamiche intra-“deep state”, non al fatto che un paese faccia o meno parte dei BRICS o di qualsiasi altro gruppo.

Non c’è motivo di dubitare di ciò che ha detto, dal momento che è il massimo diplomatico russo, quindi tutto ciò che si può fare è cercare di dare un senso a questa notizia inaspettata.

Il ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato lunedì che la Russia era sul punto di rilanciare l’accordo sui cereali questa primavera, come risultato della mediazione turca, finché l’Ucraina non si è improvvisamente ritirata dai colloqui. Questa rivelazione è sorprendente, poiché lo stesso accordo è stato molto diffamato dai sostenitori della Russia in patria e all’estero, dopo che la Russia si è rifiutata di estenderlo la scorsa estate. Ecco le parole esatte di Lavrov sulla questione, come riportato da TASS :

“Questa primavera la Turchia ha tentato di rinnovare l’accordo sulla protezione delle scorte alimentari in un formato modificato. Eravamo pronti. All’ultimo minuto, gli ucraini hanno detto: ‘Scriviamo una clausola: aggiungiamo agli obblighi di non toccare le navi mercantili la necessità di rispettare la sicurezza delle centrali nucleari’. Sembra fuori luogo, ma abbiamo anche detto: ‘Facciamolo’.

[Il presidente turco Recep Tayyip] Erdogan ci ha davvero convinto che questo sarebbe stato un passo avanti, è stato completamente sincero e ha cercato di essere utile. Abbiamo accettato, ma poi gli ucraini, che lo avevano proposto loro stessi, hanno detto di non essere contenti. A quanto pare, a quel tempo avevano già in programma di bombardare le centrali nucleari.

Non c’è motivo di dubitare di ciò che ha detto, dal momento che è il massimo diplomatico russo, quindi tutto ciò che si può fare è cercare di dare un senso a questa notizia inaspettata. La critica principale all’accordo sul grano è stata che era superficiale, dopo che solo circa il 3% del grano ucraino è andato al Sud del mondo, secondo lo stesso Putin . Ha anche aggiunto che l’Occidente non ha mai implementato la sua parte dell’accordo rimuovendo gli ostacoli alle esportazioni agricole della Russia.

Il peggioramento delle relazioni della Russia con l’Ucraina e l’Occidente da allora suggerisce che nessuno dei due aveva alcuna intenzione di mantenere le promesse se l’accordo fosse stato ripreso. Inoltre, mentre l’elemento della centrale nucleare poteva sembrare un’aggiunta promettente al patto del grano praticamente simbolico, non ci sarebbe stata alcuna garanzia che anche questo non sarebbe stato violato. L’Ucraina potrebbe persino averlo usato per abbassare la guardia della Russia prima di un importante attacco di droni pianificato in anticipo contro tali strutture.

Se così fosse, allora è una benedizione sotto mentite spoglie che questo accordo ibrido grano-nucleare sia fallito, ma queste osservazioni non rispondono ancora alla domanda sul perché la Russia lo stesse prendendo in considerazione. Una possibile spiegazione è che Putin pensasse sinceramente che avrebbe potuto promuovere il suo obiettivo diplomatico di gettare le basi per riprendere i colloqui di pace sul modello della loro bozza di trattato di pace del 2022. Il motivo per cui questo non può essere escluso è dovuto al fatto che lui ha sollevato la questione ancora una volta lunedì in un evento separato.

Ha condizionato questo all’espulsione delle forze di Kiev da Kursk , ma ha anche aggiunto che “Le autorità attuali non sono chiaramente pronte per questo, hanno poche possibilità di essere rielette. Ecco perché non sono interessate a porre fine ai combattimenti, ecco perché hanno cercato di portare avanti questa provocazione nella regione di Kursk, e prima quando hanno cercato di portare avanti la stessa operazione nella regione di Belgorod”. Potrebbe quindi aver sperato che l’Occidente avrebbe costretto l’Ucraina a fare questo dopo altri cosiddetti “gesti di buona volontà”.

Di volta in volta, sembra continuare a riporre fiducia nell’Occidente che si stanca di questo conflitto più a lungo si trascina e più la Russia continua gradualmente a guadagnare terreno nel Donbass, cosa che ha continuato a fare dall’inizio dell’anno e ha recentemente accelerato il passo . Putin non risponderà ancora radicalmente alla serie di provocazioni contro la Russia degli ultimi due anni e mezzo per paura di scatenare inavvertitamente la Terza guerra mondiale che finora ha lavorato così duramente per evitare.

Accettare un altro accordo sui cereali, un ibrido cereali-nucleare, o un cessate il fuoco parziale mediato dal Qatar, potrebbe quindi essere visto come un mezzo senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Finché si ricorderà di ciò che ha ammesso riguardo alla sua ingenuità nei confronti dell’Occidente e non abbasserà la guardia dopo altri “gesti di buona volontà”, allora forse questo piano avrà successo. I sostenitori della Russia dovrebbero quindi prepararsi a questo per ogni evenienza, in modo da non rimanere delusi se tali accordi venissero accettati.

Lula è effettivamente allineato ad alcuni degli obiettivi di politica estera liberal-globalista dei Democratici statunitensi, ma i BRICS non sono un blocco anti-occidentale, né l’India sta pugnalando alle spalle la Russia.

I BRICS sono una rete multipolare finanziaria, non un blocco anti-occidentale

La Strategic Culture Foundation (SCF) ha pubblicato domenica un articolo scandaloso di Hugo Dionisio su ” Come Lula e Modi hanno piantato una scheggia nel cuore del blocco BRICS “. Ha iniziato esprimendo la speranza che i BRICS possano diventare un’alternativa coesa all’Occidente prima di spiegare come Lula e Modi lo stiano ostacolando. A suo avviso, entrambi i leader sono ostacoli al suddetto obiettivo, il che mette a repentaglio la multipolarità. Prima di proseguire, il lettore dovrebbe essere a conoscenza di alcuni fatti “scomodi” sui BRICS:

* 1 aprile 2023: “ Le aspettative popolari sul nuovo progetto monetario dei BRICS dovrebbero essere moderate ”

* 27 luglio 2023: “ Alt-Media sotto shock dopo che la BRICS Bank ha confermato di rispettare le sanzioni occidentali ”

* 3 agosto 2023: “ La Russia sta finalmente correggendo le false percezioni dei BRICS ”

* 17 agosto 2023: “ I BRICS hanno confermato ufficialmente che non vogliono de-dollarizzare e non sono anti-occidentali ”

* 21 agosto 2023: “ Lavrov ha spiegato come la Russia immagina il ruolo globale dei BRICS ”

* 24 agosto 2023: “ L’espansione dei BRICS è vantaggiosa ma non è priva di sfide strategiche ”

* 28 agosto 2023: “ RT ha avuto cura di chiarire l’approccio dell’India nei confronti dei BRICS per evitare incomprensioni ”

* 6 gennaio 2024: “ Colmare il divario tra le diverse opinioni di Russia e Iran sulla necessità o meno di un segretariato per i BRICS ”

* 9 marzo 2024: “ I BRICS si stanno trasformando in un club di discussione multipolare e in una piattaforma di integrazione economica ”

* 27 agosto 2024: “ Una fonte indiana fa luce sui piani di multipolarità finanziaria dei BRICS ”

Le analisi di cui sopra mostrano che i BRICS non sono tanto un “blocco” quanto una “rete”, il cui scopo non è quello di de-dollarizzare o sfidare l’Occidente di per sé, ma di accelerare i processi di multipolarità finanziaria tramite politiche coordinate volontariamente. I BRICS sono anche composti da coppie di paesi in competizione come Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Arabia Saudita, ognuno dei quali non vuole che il proprio rivale ottenga un vantaggio su di loro attraverso qualsiasi cosa concordino all’interno di questa organizzazione. Ciò è particolarmente vero per l’India.

Lula non è così affidabile come alcuni potrebbero aver pensato

Dopo aver chiarito che i BRICS non sono esattamente come li ha descritti Dionisio, è giunto il momento di criticare in modo costruttivo le sue opinioni su Lula e Modi. La sua valutazione del leader brasiliano è simile a quella più dettagliata esposta in questa recente analisi su come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “. Quel pezzo si collega ad altre 50 analisi da ottobre 2022 in poi per documentare l’allineamento di Lula con alcuni degli obiettivi di politica estera liberal-globalista dei democratici statunitensi.

Chiarire le relazioni indo-ucraine

Mentre le sue preoccupazioni su Lula sono basate sui fatti, non si può dire lo stesso di quelle che ha espresso su Modi. Ha iniziato quella parte del suo articolo facendo riferimento alle speculazioni di The Print secondo cui il viaggio di Modi a Kiev il mese scorso era dovuto in parte al suo intento di rilanciare la cooperazione tecnico-militare. Dionisio ha scritto che “anche l’India sta prendendo parte al saccheggio dell’Ucraina. Come sembra dall’inizio, Modi stava rendendo omaggio per consentire all’India di prendere una quota della ricchezza nazionale dell’Ucraina”.

Tutto ciò che è realmente accaduto è che hanno accettato di continuare la cooperazione esistente, il che è ragionevole considerando la dipendenza dell’India dalle catene di fornitura navali basate in Ucraina, precedentemente fornite dalla Russia. Ciò non equivale a “saccheggiare l’Ucraina” o “rendere omaggio”, ma è pragmatico e in consonanza con gli interessi nazionali dell’India. Persino la portavoce del Ministero degli Esteri russo Zakharova, che non perde mai l’occasione di criticare qualsiasi cosa sia anti-russa, non ha avuto nulla di negativo da dire sulla visita di Modi.

” Il viaggio di Modi a Kiev ha dimostrato la neutralità di principio dell’India nel conflitto ucraino “, prima del quale ” Il viaggio di Modi a Mosca è stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori realizzi ” a causa dell’accelerazione dei processi di tripla – multipolarità . I lettori possono saperne di più su tutto ciò dalle quattro analisi ipertestuali precedenti che vanno oltre lo scopo di questo articolo per essere elaborate. È sufficiente sapere che India e Russia sono sulla stessa pagina su tutto e che non esistono controversie nella loro partnership strategica.

Smentite le affermazioni secondo cui l’India starebbe segretamente armando l’Ucraina

È importante tenerlo a mente quando si legge ciò che Dionisio ha scritto in merito al presunto armamento dell’Ucraina da parte dell’India. È stato spiegato all’inizio dell’estate perché ” Il tentativo di ravvivare l’interesse per le affermazioni smentite sulle vendite di armi indiane all’Ucraina è sospetto “, che ha fatto riferimento a questa analisi qui dell’inverno scorso che smentiva la voce secondo cui l’India era in trattative con la Germania per la spedizione di proiettili in Ucraina. In nessuna delle due occasioni la Russia ha abboccato all’amo e condannato l’India come i pettegoli apparentemente volevano.

È quindi fattualmente falso per lui concludere che “l’India, direttamente e indirettamente, acquista tecnologia militare e fornisce armi che saranno utilizzate dall’esercito assoldato dalla NATO contro la Russia. L’India, ora uno dei maggiori esportatori militari al mondo, ha un interesse diretto nella guerra del Donbass. Una guerra condotta dalla NATO contro un importante amico”. L’unico interesse dell’India nel conflitto è che finisca il prima possibile in modo da ridurre le minacce sistemiche alla stabilità dei suoi compagni partner del Sud del mondo.

Dionisio non fa menzione nemmeno del rapporto di The Intercept del settembre 2023 che cita documenti trapelati che dimostrano che il Pakistan ha armato l’Ucraina su richiesta dell’America in cambio di un salvataggio del FMI. Questa evidente omissione è dovuta al fatto che lui era innocentemente ignaro di questa importante storia o è stata fatta deliberatamente per fuorviare il suo pubblico di riferimento. Qualunque sia la verità, questo scredita il suo commento sugli affari dell’Asia meridionale sollevando seri dubbi sulle sue qualifiche e intenzioni.

L’India non ha venduto i missili Brahmos alle Filippine all’insaputa della Russia

Nel paragrafo successivo diventa evidente che non dovrebbe esprimere opinioni su queste questioni dopo aver fortemente lasciato intendere che l’India ha venduto i missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, alle Filippine senza il permesso di Mosca, per poi passarli indirettamente agli Stati Uniti per l’ispezione. Non c’è nulla di vero in questa affermazione, che è stata persino smentita dal co-direttore russo della JV BrahMos, che si è vantato di questa vendita e ha espresso la speranza che presto ne seguiranno altre nella regione.

Per quanto riguarda il motivo per cui la Russia ha approvato questa vendita, è dovuto alla dimensione militare dell’atto di bilanciamento previsto da Mosca in Asia, di cui i lettori possono saperne di più in questa analisi qui da fine gennaio. La “diplomazia militare” della Russia esporta armi agli stati rivali per mantenere l’equilibrio di potere tra loro, ridurre le possibilità di guerra e quindi migliorare le probabilità di una soluzione politica alle loro controversie. Al contrario, le armi degli Stati Uniti interrompono il suddetto equilibrio per migliorare le probabilità dei suoi partner di iniziare e vincere una guerra.

Indipendentemente da quali siano le proprie opinioni su questa politica, esiste oggettivamente, come dimostrato dalle esportazioni militari su larga scala della Russia verso India e Vietnam, in mezzo alle rispettive dispute territoriali con la Cina. Molti nella Alt-Media Community (AMC) come Dionisio devono ancora accettarla e potrebbero non farlo mai a causa della loro semplicistica visione del mondo in bianco e nero, ma Russia e Cina non sono “alleate” contro l’America. Cooperano congiuntamente nell’accelerazione dei processi multipolari, ma le differenze Infatti esistono tra di loro.

Un falso paradigma è responsabile di questo passo falso

Sebbene sia allettante per gli osservatori ben intenzionati immaginare che tutto ciò che sta accadendo sia come un film Marvel nel senso che ci sono dei buoni chiaramente definiti che sono tutti dalla stessa parte contro i cattivi, la realtà delle relazioni internazionali contemporanee è molto più complessa di così. La descrizione di Dionisio dei BRICS come un blocco anti-occidentale non regge all’esame, che è la base su cui è costruita gran parte della sua visione del mondo e di quella di molti membri dell’AMC.

Mentre la sua blanda critica a Lula è basata sui fatti, anche se è irrilevante in termini di ostacolo alle operazioni dei BRICS come lui teme, che è una rete i cui membri coordinano volontariamente l’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria e non un blocco anti-occidentale, la sua dura condanna di Modi è mal indirizzata. Non c’è verità nel fatto che l’India “saccheggi” l’Ucraina, “paghi tributo” a essa e abbia “un interesse diretto” nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso quel paese armando segretamente Kiev.

Inoltre, non ha venduto i missili da crociera supersonici BrahMos prodotti congiuntamente dalla Russia alle Filippine senza il permesso di Mosca, come lui ha fortemente lasciato intendere, e tanto meno allo scopo di passarli indirettamente agli Stati Uniti per l’ispezione. Visto che un’agenzia di stampa alternativa russa rinomata come la SCF ha pubblicato le falsità di Dionisio sull’India, il che è contrario allo spirito della loro partnership strategica, dovrebbero presto pubblicare un seguito che metta le cose in chiaro per evitare uno scandalo.

Considerazioni conclusive

Due sondaggi di fine 2022 e inizio 2023 hanno mostrato che sia i giovani che gli adulti indiani considerano la Russia il partner più affidabile del loro paese, ma alcuni potrebbero inasprirsi se interpretassero male ciò che ha appena fatto la SCF come un imminente cambiamento nella politica russa. I redattori di quell’emittente probabilmente condividono la semplicistica visione del mondo in bianco e nero di Dionisio, che percepisce erroneamente il multi – allineamento dell’India come prova di inaffidabilità politica anziché come la risorsa strategica globale che è in realtà, e questo potrebbe essere il motivo per cui l’hanno pubblicato.

Qualunque sia la spiegazione, avrebbero dovuto sapere che affermazioni straordinariamente negative su uno straordinario partner strategico russo richiedono prove straordinarie se devono essere spacciate per fatti da un rinomato canale Alt-Media russo come loro, quindi devono assumersi la responsabilità. Tuttavia, questo passo falso potrebbe essere stato ciò di cui c’era bisogno a posteriori per correggere la sua visione del mondo e quella dei suoi redattori, portando idealmente alla pubblicazione di analisi più accurate sull’India in futuro.

Non avrebbe portato a termine questo accordo da 3 miliardi di dollari se avesse davvero pensato che l’Occidente stesse cercando di rovesciarlo, come aveva affermato meno di un mese fa.

Il presidente serbo Aleksandar Vucic ha sorpreso gli osservatori quando ha annunciato durante un incontro con la sua controparte francese a Belgrado la scorsa settimana di aver accettato un accordo da 3 miliardi di dollari per acquistare 12 aerei da guerra Rafale. Il motivo per cui ciò è stato così inaspettato è perché il suo governo aveva recentemente accusato l’Occidente di aver orchestrato una Rivoluzione colorata alla fine fallita contro di lui all’inizio di agosto, di cui ha affermato che anche la Russia lo aveva messo in guardia poco prima.

Qui all’epoca è stato spiegato perché “il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo della rivoluzione colorata”, che ha attirato l’attenzione sulle legittime lamentele che alcuni membri patriottici della sua popolazione hanno nei suoi confronti. Queste includono l’adozione di misure che possono essere interpretate come un riconoscimento de facto dell'”indipendenza” del Kosovo, il voto contro la Russia all’ONU e il presunto armamento dell’Ucraina. Tuttavia, l’Occidente vuole ancora un burattino completamente obbediente, non qualcuno con una semi-autonomia.

L’ultima osservazione menzionata spiega perché continuano a scatenare disordini da Rivoluzione colorata in Serbia, sebbene l’accordo di Vucic per l’aereo da guerra francese suggerisca che non lo prenda così seriamente come fa sembrare. Dopo tutto, se fosse stato davvero preoccupato di essere rovesciato tramite proteste armate come Slobodan Milosevic prima di lui, allora avrebbe presumibilmente tirato fuori la Serbia dai colloqui militari su larga scala con l’Occidente come quelli in cui era impegnata con la Francia fino ad ora.

Ciò non è mai accaduto, come si sa, quindi la conclusione naturale è che abbia esagerato le ultime minacce di Rivoluzione Colorata per la ragione politicamente egoistica di screditare quei membri patriottici della popolazione che si sono riuniti per protestare pacificamente contro di lui all’inizio di agosto. Di sicuro, elementi nefasti facevano effettivamente parte di quelle proteste, motivo per cui la Russia, a quanto si dice, gli ha trasmesso avvertimenti. Il punto, tuttavia, è che non erano effettivamente in grado di rovesciarlo.

I suoi servizi segreti lo avrebbero saputo molto meglio di quelli russi, e Vucic potrebbe aver reso pubblici i loro presunti avvertimenti per rafforzare la falsa percezione che quei patrioti che hanno partecipato alle proteste siano presumibilmente anti-russi, anche se in realtà sono russofili. Se questo è ciò che stava pensando, allora mostrerebbe quanto teme l’opposizione patriottica e suggerirebbe che potrebbe anche essere spaventato dal fatto che un giorno la Russia potrebbe sostenerli attraverso vari mezzi.

Per essere chiari, la Russia non si intromette in Serbia, ma Vucic potrebbe essere diventato paranoico dopo aver fatto amicizia con l’Occidente nel corso degli anni, quindi non si può escludere che non abbia tali sospetti. Ciò che si può sapere con certezza, però, è che non è preoccupato che l’Occidente lo rovesci, anche se alcuni falchi nutrono ancora questa fantasia, come spiegato in precedenza. Se fosse stato altrimenti, non avrebbe lasciato che la Serbia continuasse i suoi colloqui tecnico-militari con la Francia, che sono culminati in questo importante accordo.

Guardando al futuro, gli osservatori non dovrebbero prendere sul serio nessuno dei suoi futuri avvertimenti sulla Rivoluzione Colorata, anche se questo non implica che non ci sia una minaccia del genere. Resterà sempre finché si rifiuterà di sanzionare la Russia e continuerà a comportarsi in modo semi-autonomo invece di soddisfare pienamente le loro richieste. Non ci si aspetta che si muova su questa questione e all’Occidente non importa poi così tanto, dal momento che fa già molto di ciò che vogliono loro in ogni caso, quindi non hanno una ragione urgente per rovesciarlo.

Ignorare le radici politiche decennali del conflitto dei Beluci, la sua nuova dimensione economica nell’ultimo decennio dopo il CPEC e gli ultimi collegamenti con i talebani tramite i partner del TTP porta a valutazioni imprecise sulle sue ultime manifestazioni e impedisce di lavorare a una soluzione sostenibile.

Una spiegazione obsoleta

Pepe Escobar, il principale influencer dei media alternativi, ha ipotizzato in un post su Telegram che la serie di attacchi terroristici della scorsa settimana nella regione del Belucistan in Pakistan, che includeva l’uccisione mirata di persone di etnia punjabi, fosse opera di “psicopatici finanziati dalla CIA che hanno interrotto il CPEC”. Questa è una spiegazione obsoleta, poiché gli Stati Uniti non hanno più bisogno di affidarsi a proxy per interrompere il progetto di punta della BRI dopo le conseguenze del postmoderno di aprile 2022. il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan ha già fatto lo stesso.

Il ritorno dell’influenza americana sul Pakistan

Poco dopo, il Pakistan è precipitato in una grave crisi economico-finanziaria che ha spinto le sue nuove autorità sostenute dagli americani a cercare disperatamente l’aiuto del FMI, che, come riportato da The Intercept lo scorso settembre, è stato concesso solo in cambio dell’armamento clandestino dell’Ucraina da parte del Pakistan. Inutile dire che questa crisi ha avuto un impatto grave sulla vitalità del CPEC e da allora la Repubblica Popolare ha dato priorità a rotte di connettività alternative attraverso l’Asia centrale e l’Iran per raggiungere invece l’Oceano Indiano.

Il CPEC non è quindi più il progetto di punta della BRI come lo era inizialmente in senso strategico, anche se rimane uno dei più grandi investimenti della BRI in tutto il mondo. L’infrastruttura fisica e le centrali elettriche che sono state costruite durante la sua prima fase avrebbero dovuto preparare il terreno per sbloccare il pieno potenziale economico del Pakistan, ma quest’ultimo non è ancora avvenuto e potrebbe benissimo non realizzarsi mai. Il problema è che il suo governo post-golpe è ora finanziariamente indebitato con l’Occidente con tutto ciò che ne consegue.

Il funzionario della Camera di commercio iraniana Amanollah Kahrazehi ha recentemente dichiarato ai media locali che “il dominio degli Stati Uniti sul governo del Pakistan” è responsabile del blocco dei pagamenti energetici del Pakistan all’Iran, il che gli osservatori possono intuire sia di cattivo auspicio anche per i piani di costruire un oleodotto a lungo rimandato tra i due. Questa stessa influenza americana è anche il motivo per cui la roadmap strategica segnalata dal Pakistan per il commercio con la Russia probabilmente non verrà implementata completamente come spiegato qui all’inizio di questa estate.

Sebbene il Pakistan rimanga semi-autonomo nella misura in cui si è rifiutato di votare contro la Russia all’ONU nonostante le pressioni americane, questa è solo un’espressione superficiale di sovranità che non dovrebbe indurre gli osservatori a ignorare i modi in cui l’influenza americana è tornata in Pakistan dall’aprile 2022. C’è anche la questione del deterioramento dei legami del Pakistan con i talebani da considerare dopo che il suo ministro della Difesa in carica ha accusato il Pakistan quell’estate di facilitare l’attività dei droni statunitensi in Afghanistan.

Il ruolo delle tensioni tra Pakistan e Talebani

Le loro relazioni possono ora essere caratterizzate come bloccate in una sicurezza dilemma che ha visto i talebani sostenere i terroristi dei “talebani pakistani” (TTP) come risposta asimmetrica alla cooperazione militare segretamente ripresa tra Pakistan e Stati Uniti in seguito al colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro il suo ex premier multipolare . Per essere chiari, il terrorismo non può mai essere giustificato, ma gli osservatori dovrebbero comunque ascoltare l’altro lato della storia sul perché i talebani si sono rivoltati contro i loro patroni di decenni solo un anno dopo essere finalmente tornati al potere.

Proseguendo, nell’estate del 2023 è stato osservato che ” La minaccia terroristica del TTP per il Pakistan si sta metastatizzando ” dopo le segnalazioni secondo cui si stava alleando con i separatisti baloch designati come terroristi del “Baloch Liberation Army” (BLA), che per puro caso sono responsabili dell’ultima ondata di attacchi. Il Pakistan ha lanciato una nuova operazione antiterrorismo due mesi prima di questi tragici eventi, che questa analisi qui sostiene essere stata probabilmente innescata dalle preoccupazioni cinesi sulla scarsa fattibilità del CPEC.

Gli attacchi terroristici del BLA contro il porto terminale di Gwadar di quel megaprogetto hanno suscitato preoccupazione nella Repubblica Popolare circa la capacità dei loro partner pakistani di pacificare questa regione irrequieta, ulteriormente amplificata dopo i disordini politici su larga scala di fine luglio in quella città. Gli attivisti baloch hanno marciato sfidando il divieto di attività di protesta per richiamare l’attenzione su quelle che hanno affermato essere ingiustizie economiche e abusi militari contro il loro popolo.

Le autorità hanno lasciato intendere che si trattasse solo di uno stratagemma politico del BLA, forse per distrarre i servizi di sicurezza al fine di facilitare altri attacchi terroristici lì o altrove nella regione, ma il fatto è che questo ha ricordato agli osservatori che il conflitto decennale del Baloch è più complesso di un semplice complotto della CIA. Per semplificare, le sue origini sono legate al modo controverso in cui il Balochistan si è unito al Pakistan poco dopo l’indipendenza di quest’ultimo, il che ha alimentato un’insurrezione che alla fine è stata in parte sostenuta dall’estero.

L’alleanza innaturale dei TTP con i BLA

Il Pakistan era un alleato degli Stati Uniti durante la vecchia Guerra Fredda, motivo per cui non c’è fondamento per affermare che la CIA sia stata responsabile di questo conflitto. Invece, nel corso degli anni sono emerse prove del sostegno afghano, indiano, iraniano e sovietico, sebbene tutti tranne i primi siano da allora terminati. Qualunque sostegno India e Iran stessero dando a questi gruppi è terminato dopo che hanno ripristinato il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) con la Russia nel 2022, poiché nessuno dei due vuole che l’instabilità in Pakistan si riversi sull’Iran e metta a repentaglio questo megaprogetto.

Lo scioglimento dell’URSS nel 1991 pose fine al sostegno di Mosca a tali gruppi, mentre gli USA ripresero da dove avevano interrotto a metà degli anni 2010 per sabotare il CPEC durante il periodo in cui occupavano l’Afghanistan e il Pakistan era ancora sulla sua traiettoria multipolare che si concluse con il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. I partner TTP dei talebani si allearono quindi con il BLA e gruppi associati nel corso dell’anno successivo, come spiegato in precedenza, portando così all’attuale situazione difficile che ha notevolmente peggiorato i legami afghano-pakistani.

Proprio come il BLA non riconosce l’incorporazione del Belucistan al Pakistan, nemmeno la base ultra-nazionalista pashtun del TTP riconosce la linea Durand tra essa e l’Afghanistan, con i loro obiettivi revisionisti territoriali condivisi che fungono da ulteriore impulso dietro la loro alleanza empia. Anche “empia” è una descrizione accurata, poiché questi due gruppi ultra-nazionalisti hanno forti divergenze sulla presenza di pashtun nel Belucistan settentrionale, ma hanno comunque unito informalmente le forze.

Presumibilmente hanno concordato di non essere d’accordo su questo tema finché non avranno sconfitto lo stato pakistano, o almeno così si aspettano che accada, nonostante il loro nemico abbia dimostrato la sua resilienza più e più volte nonostante le probabilità percepite. In ogni caso, l’ultra-nazionalismo del BLA spiega perché ha preso di mira i Punjabi etnici durante la loro ultima serie di attacchi terroristici, poiché questo gruppo è visto da loro come rappresentante dei governanti militari de facto del Pakistan, che detestano e incolpano di aver commesso ingiustizie economiche contro il popolo Baloch.

La nuova partnership antiterrorismo pakistano-americana

È qui che entra in gioco il CPEC, poiché questo gruppo terroristico ritiene che il Belucistan non trarrà grandi benefici da questo megaprogetto e vedrà solo una frazione della sua ricca ricchezza mineraria reinvestita nella regione dopo l’estrazione. Questo “nazionalismo delle risorse” figura in modo prominente nelle dimensioni politiche ed economiche del conflitto beluci di lunga data, la cui ultima fase è iniziata dopo l’annuncio del CPEC. Basti dire che la propaganda statunitense ha incitato questi gruppi all’epoca, ma ora gli Stati Uniti stanno con il Pakistan.

Il Dipartimento di Stato ha “fortemente condannato” la serie di attacchi della scorsa settimana in un tweet e ha ribadito che “Siamo al fianco del Pakistan nella sua lotta contro il terrorismo”. Va anche detto che gli Stati Uniti hanno ufficialmente designato il BLA come terroristi nel 2019, e parlare dei precedenti legami di quei due è ora un tabù nel Pakistan post-golpe, proprio perché potrebbe screditare i patroni delle nuove autorità. Invece, sia il Pakistan che gli Stati Uniti ora parlano dei legami dei talebani con il terrorismo, il che serve i loro interessi.

Di sicuro, c’è del vero nelle loro affermazioni secondo cui i terroristi anti-pakistani sono quantomeno attivi in Afghanistan, se non addirittura patrocinati dai talebani come risposta asimmetrica alla cooperazione militare tra Pakistan e Stati Uniti che è stata segretamente ripresa dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Tuttavia, questo potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per giustificare la divulgazione della suddetta cooperazione, per non parlare del fatto che potrebbe spingere il Pakistan a dare inizio a ostilità transfrontaliere convenzionali che potrebbero far ricadere la regione in guerra.

Qualunque cosa possa o non possa accadere, i lettori ora sanno che la CIA non è responsabile dell’ultima ondata di terrorismo nella regione del Belucistan in Pakistan come Pepe aveva ipotizzato in base al modello obsoleto su cui si basava nel suo post. Ignorare le radici politiche decennali di questo conflitto, la loro nuova dimensione economica nell’ultimo decennio dal CPEC e le ultime connessioni talebane tramite i suoi partner TTP porta a valutazioni imprecise sulle sue ultime manifestazioni e impedisce di lavorare a una soluzione sostenibile.

Considerazioni conclusive

Le forze designate come terroristi devono essere distrutte o convinte a rinnegare la violenza in favore di soluzioni politiche ai molteplici problemi della loro regione, ma le autorità devono anche riconoscere l’entità di tali problemi, solo dopo di che è possibile un dialogo onesto. Il separatismo non è la soluzione, ma non lo è nemmeno lo status quo, anche se un compromesso è ancora lontano. Gli osservatori ben intenzionati possono contribuire a elaborare una soluzione, ma solo se comprendono veramente le origini e le dinamiche di questo conflitto.

Le differenze fondamentali da lui sottintese riguardo al bellicismo israeliano e ucraino portano a conclusioni molto diverse su cosa si dovrebbe fare per impedire una guerra regionale su vasta scala nella loro parte del mondo.

L’ultima intervista del ministro degli Esteri russo Lavrov con RT lo ha visto affermare che Israele e l’Ucraina sono simili in quanto entrambi vogliono scatenare grandi guerre regionali. Il riassunto in inglese può essere letto qui mentre i suoi commenti completi in russo possono essere letti qui . Molti nella comunità Alt-Media credono che la Russia sia segretamente alleata con l’Asse della Resistenza guidata dall’Iran contro Israele e potrebbero quindi interpretare le sue ultime osservazioni come un credito alla loro teoria, ma le seguenti analisi si basano sui fatti per confutarlo:

* 31 dicembre 2023: “ Chiarire il paragone di Lavrov tra l’ultima guerra tra Israele e Hamas e l’operazione speciale della Russia ”

* 22 aprile 2024: “ Pepe Escobar è stato ingannato da un’agenzia di spionaggio straniera per diffondere notizie false su Russia e Israele? ”

* 3 luglio 2024: “ Israele dovrebbe pensarci due volte prima di inviare alcuni dei suoi patrioti in Ucraina tramite gli Stati Uniti ”

* 1 agosto 2024: “ Il tweet aggressivo di Medvedev dopo l’assassinio di Haniyeh non riflette la politica russa ”

* 4 agosto 2024: “ Potrebbe esserci del vero nei resoconti sull’assistenza militare di emergenza della Russia all’Iran ”

Per semplificare eccessivamente la visione condivisa sopra, la Russia ha costantemente sostenuto una soluzione a due stati in linea con le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Supporta anche il diritto di Israele, sancito dalle Nazioni Unite, di difendersi, anche dagli attacchi terroristici, ma condanna il suo sfruttamento per punire collettivamente i palestinesi. Fino ad oggi, la Russia non ha mai sparato contro i jet israeliani in attacco sulla Siria, né ha lasciato che la Siria usasse gli S-300 a tale scopo. Potrebbe aver inviato sistemi di difesa aerea di emergenza all’Iran a scopo di deterrenza, tuttavia, ma nessuna arma offensiva.

I lettori dovrebbero anche ricordare che la Russia non ha nemmeno simbolicamente designato Israele come un “paese ostile”, nonostante paesi relativamente meno significativi come il Portogallo siano stati marchiati con questa lettera scarlatta. Sebbene Israele abbia votato contro la Russia all’ONU e l’abbia criticata durante le riunioni di quell’organismo globale, si rifiuta ancora di seguire il regime di sanzioni dell’Occidente o di armare l’Ucraina. Allo stesso modo, sebbene la Russia voti contro Israele lì e lo critichi, non ha trasferito armi offensive all’Asse della Resistenza.

Come si può vedere, un modus vivendi rimane in vigore tra Israele e Russia, in base al quale ciascuno ha finora concordato di non oltrepassare le linee rosse dell’altro, poiché teme le conseguenze regionali di provocare la controparte a fare lo stesso, ma nonostante ciò continuano a criticarsi pubblicamente a vicenda. Il punto è che la loro tagliente retorica maschera questo do ut des, che oggettivamente esiste per la costernazione di alcuni dei rispettivi sostenitori, che vorrebbero che adottassero una linea molto più dura nei confronti della controparte.

La Russia non sarà la prima a farlo, poiché desidera sinceramente la pace nell’Asia occidentale e immagina di mediare la creazione di un nuovo ordine regionale, non importa quanto improbabile possa sembrare al momento, ergo perché continua a bilanciarsi tra Israele e l’Asse della Resistenza, come spiegato. Israele ha anche respinto l’immensa pressione americana su di esso per armare l’Ucraina, suggerendo così che teme sinceramente che la Russia armi l’Asse della Resistenza in risposta, il che potrebbe sconvolgere notevolmente l’equilibrio di potere.

I paragrafi precedenti aiutano gli osservatori a comprendere il contesto del paragone di Lavrov, che dovrebbero anche sapere essere stato condiviso in risposta alla domanda sulla possibilità di una guerra regionale, non come un punto pianificato in anticipo che intendeva fare. Rivedendo le sue osservazioni complete, diventa chiaro che ha solo cercato di trasmettere che alcuni estremisti israeliani vogliono risolvere militarmente tutti i loro problemi regionali in un modo che rischia un conflitto più ampio, ma l’Iran e l’Asse della Resistenza non soccomberanno a queste provocazioni.

Lavrov ha anche lasciato intendere che l’Occidente non vuole una guerra regionale neanche lì, dopo aver aggiunto che gli Stati Uniti, la Francia e altri paesi dell’UE hanno chiesto all’Iran di non rispondere all’assassinio del leader politico di Hamas Haniyeh da parte di Israele a Teheran, suggerendo così che anche loro temono un’escalation incontrollabile. Ha poi denunciato la loro ipocrisia nel negare all’Iran il suo diritto all’autodifesa sancito dalle Nazioni Unite, pur sostenendo sempre quello di Israele, che ha detto è mirato a far accettare all’Iran provocazioni ancora più eclatanti in futuro.

Fu qui che poi trasse il suo paragone con l’Ucraina, che sta portando avanti provocazioni altrettanto eclatanti contro la Russia con l’intento di provocare una risposta schiacciante che potrebbe a sua volta innescare una grande guerra regionale, con la sua invasione di Kursk come esempio lì usato. Altri che mi vengono in mente sono i suoi bombardamenti del Cremlino, aeroporti strategici, centrali nucleari e il ponte di Crimea, tutti volti a suscitare una reazione che potrebbe poi portare a una guerra calda NATO-Russia.

Questa analisi qui, della fine del mese scorso, ha spiegato perché nessuno dovrebbe aspettarsi una risposta radicale dalla Russia all’invasione dell’Ucraina sostenuta dalla NATO del suo territorio universalmente riconosciuto, che si riduce alla paura di Putin di innescare inavvertitamente la Terza guerra mondiale che ha lavorato così duramente per evitare finora. Le intenzioni dell’Ucraina sono descritte in modo diverso da quelle di Israele da Lavrov, tuttavia, poiché afferma che la prima vuole che gli americani e gli altri membri della NATO combattano per essa, ma non afferma lo stesso della seconda.

Piuttosto, rileggendo le sue osservazioni complete, a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione di questa analisi, sembra in modo convincente che stia insinuando che Israele potrebbe scatenare una grande guerra regionale per un errore di calcolo anziché per un progetto, a differenza dell’Ucraina. Questa interpretazione spiega perché ha concluso la sua risposta a quella domanda menzionando la necessità di implementare le risoluzioni pertinenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Palestina, il che riafferma la sua convinzione che la soluzione dei due stati sia ancora realistica e potrebbe evitare una grande guerra regionale.

Lavrov chiede a Israele di esercitare moderazione dopo essersi spinto troppo oltre nel difendersi dalle minacce provenienti da Gaza prima che le tensioni vadano fuori controllo, mentre si suppone che l’Ucraina non abbia alcuna moderazione dopo essere diventata disperata nell’espandere il conflitto che i suoi sostenitori hanno provocato come stratagemma per evitare la sconfitta militare. Di conseguenza, si suggerisce che Israele possa impedire una grande guerra regionale se finalmente si comporta in modo responsabile, mentre spetta ai sostenitori dell’Ucraina assicurarsi che ciò venga impedito in Europa dopo che il loro rappresentante è andato troppo fuori controllo.

Stando così le cose, solo una lettura superficiale del paragone di Lavrov tra Israele e Ucraina come guerrafondai regionali porterebbe a concludere che la Russia è sempre stata segretamente contro Israele o potrebbe aver semplicemente cambiato drasticamente la sua politica a tal fine. La realtà è che la Russia non è mai stata contro Israele nel senso che molti nella comunità Alt-Media immaginano. Le ultime dichiarazioni del suo ministro degli Esteri implicano anche differenze fondamentali tra la guerrafondaia israeliana e quella ucraina.

Per quanto tagliente sia la sua ultima retorica su Israele, gli osservatori non dovrebbero essere ingannati nel pensare che precederà qualsiasi cambiamento di politica, come anche solo designarlo simbolicamente come un “paese ostile”. Qualunque tagliente retorica Israele possa vomitare in risposta non dovrebbe ingannare gli osservatori nel pensare che precederà qualsiasi cambiamento di politica da parte sua, come ad esempio armare finalmente l’Ucraina. Il fatto è che il modus vivendi rimane nelle loro relazioni ed è improbabile che finisca presto.

Ecco i commenti completi che ho rilasciato a Nalova Akua di The Epoch Times sul ruolo dell’Africa nella nuova Guerra Fredda, alcuni estratti dei quali sono stati inclusi nel suo articolo intitolato “Il governo sudcoreano dà una spinta alle esportazioni per le aziende che commerciano in Africa”.

La “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) definirà le tendenze economiche globali nei prossimi decenni, ma tutte le tecnologie correlate dipendono da alcuni minerali critici come il cobalto, molti dei quali si trovano in Africa. La Cina controlla la maggior parte della produzione di quel minerale così come il litio , motivo per cui i suoi concorrenti vogliono diversificare la loro dipendenza dalle sue catene di fornitura, ergo la corsa all’estrazione di risorse africane come la Repubblica di Corea (ROK) ha cercato di fare tramite il suo vertice inaugurale sull’Africa .

Non è l’unica a farlo, dato che il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato a fine maggio intitolato ” The UAE’s rising influence in Africa “, che documenta il suo ruolo crescente in questo settore lì. Il vicino indiano della Cina, con cui è in forte competizione sin dai loro scontri letali sulla valle del fiume Galwan nell’estate del 2020, sta anche cercando di espandere la sua presenza associata in Africa, secondo Reuters . Inutile dire che anche i paesi occidentali stanno facendo lo stesso per scopi identici.

L’effetto combinato è che il controllo sproporzionato della Cina sulle catene di fornitura minerarie critiche probabilmente si eroderà con il tempo, poiché ROK, Emirati Arabi Uniti, India, UE e USA faranno tutti offerte competitive per sviluppare nuovi depositi e siti di produzione africani, lì o altrove. Il contesto più ampio in cui ciò si sta svolgendo riguarda la competizione della Nuova Guerra Fredda tra Cina e USA sul futuro dell’attuale transizione sistemica globale.

La Cina vuole un ruolo più importante per sé nella governance globale, che ritiene possa essere raggiunto solo rafforzando le sue relazioni di complessa interdipendenza economica con il resto del mondo, in particolare attraverso il suo ruolo dominante nelle catene di approvvigionamento minerarie e di altro tipo. Al contrario, gli Stati Uniti vogliono preservare il ruolo tradizionale dell’Occidente in cima alla gerarchia internazionale informale del dopoguerra, a tal fine cercano di aiutare i partner della Cina a diversificare la loro complessa interdipendenza economica con essa.

L’Africa è un campo di battaglia fondamentale in questa competizione a causa del ruolo che la sua ricchezza mineraria avrà nella quarta rivoluzione industriale/rivoluzione cinese, e la sua popolazione in crescita la rende anche uno dei mercati emergenti più attraenti nel complesso in qualsiasi parte del mondo. La Cina necessita di un accesso affidabile (e dal suo punto di vista, anche privilegiato) a questi minerali e di un accesso altrettanto affidabile (e privilegiato) ai propri mercati per continuare a crescere, cosa che gli Stati Uniti e i suoi partner affini vogliono negarle per gestire l’ascesa della Cina.

La Cina ha creato vaste reti di influenza in tutti gli stati africani ricchi di risorse nell’ultimo decennio attraverso la sua Belt & Road Initiative (BRI), che offre prestiti a basso interesse per progetti infrastrutturali senza chiedere al beneficiario di modificare il proprio sistema politico interno come fa l’Occidente. Questo approccio laissez-faire si è dimostrato molto attraente, ma ha anche alimentato la corruzione, creando così reti di clientelismo tra la loro élite e la Cina, indipendentemente dal fatto che questa fosse o meno l’intenzione di Pechino, come alcuni ipotizzano.

Mentre l’Occidente continua ad attribuire vincoli politici ai suoi prestiti, i suoi partner non occidentali come la ROK, gli Emirati Arabi Uniti e l’India seguono il modello cinese di evitare tali requisiti, sebbene siano anche molto più attenti a evitare di alimentare inavvertitamente la corruzione. Questo approccio potrebbe trovare molto più riscontro nelle masse, alcune delle quali hanno iniziato a sposare il sentimento antigovernativo nell’ultimo decennio come reazione alla corruzione correlata alla BRI (sia essa percepita o oggettivamente esistente).

La Cina potrebbe quindi presto trovarsi in un dilemma, poiché i minerali critici e i mercati emergenti di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita economica dipendono da governi africani corrotti e in alcuni casi sempre più impopolari. Pechino non può incoraggiare l’auto-riforma da parte loro senza fare ipocritamente la stessa cosa per cui critica l’Occidente e rischiare accuse di ingerenza. Allo stesso tempo, se lasciate incontrollate, queste tendenze potrebbero portare a instabilità e cambio di regime.

La rimozione delle élite filo-cinesi dal potere, che potrebbero essere sostituite dall’élite relativamente meno corrotta che i suoi concorrenti mirano a coltivare tramite i loro accordi minerari e di altro tipo, potrebbe complicare i programmi di rimborso BRI di quei paesi se le nuove autorità rinegoziassero i termini dopo aver scoperto che quelli iniziali erano sbilanciati o sfruttati dai loro predecessori corrotti. Questo scenario pone una seria sfida alla posizione dominante della Cina in Africa e non è chiaro come affronterà queste minacce latenti.

Estratti di questa intervista sono stati inclusi nell’articolo di Nalova Akua per The Epoch Times intitolato ” Il governo sudcoreano dà impulso alle esportazioni delle aziende che commerciano in Africa “.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille

Andrew Korybko
29 agosto 2024

La sovranità dello Stato è una realtà delle Relazioni Internazionali, e chi la nega lo fa a proprio rischio e pericolo, indipendentemente dal fatto che non sia d’accordo con le forme in cui viene espressa, cosa che Durov ha appena imparato a sue spese dopo aver ingenuamente creduto di essere invincibile per motivi di ricchezza e ideologia.    

L’arresto del cofondatore e amministratore delegato di Telegram Pavel Durov, avvenuto in Francia lo scorso fine settimana nell’ambito di un’indagine sulla presunta agevolazione della sua piattaforma a crimini come la pedopornografia e il traffico di droga, ha suscitato una protesta globale contro l’ipocrita repressione della libertà di parola da parte dell’UE. Da allora è stato rilasciato su cauzione, ma le circostanze esatte del suo arresto rimangono ancora oscure. Quello che si sa per certo è che è stato arrestato dopo essere atterrato a Parigi, per fare rifornimento di carburante, cenare con un’amica o cenare con Macron.

In ogni caso, l’ingenuità di Durov è stata il suo tallone d’Achille, poiché non avrebbe mai immaginato di essere detenuto per qualsiasi pretesto – tanto meno dal suo Paese naturalizzato, la Francia (è cittadino di più Stati) – a causa della sua immensa ricchezza. Credeva inoltre che l’era degli Stati stesse inevitabilmente finendo e che sarebbe stata sostituita da un’era in cui aziende come la sua hanno più potere di molti Stati. Nonostante sapesse che Telegram era oggetto di indagini da parte dell’UE, non temeva di andarci.

Un altro fattore che ha influenzato il suo pensiero è stato lo status di celebrità che ha ottenuto in Occidente per aver tristemente sfidato la richiesta della sua nativa Russia, più di dieci anni fa, di consegnare informazioni su alcuni utenti presumibilmente impegnati in attività terroristiche su ordine del tribunale. In quanto socialite transnazionale, la cui piattaforma criptata ha svolto un ruolo chiave nell’organizzazione di rivoluzioni colorate in tutto il mondo, Durov sentiva davvero di essere troppo prezioso per l’Occidente per essere detenuto, figuriamoci per essere perseguito.

Whatever problems their governments may have with his platform could presumably be addressed through some sort of deal, including bribery but ideally without handing over users’ information per his principled opposition to this, or so he might have thought in accordance with his worldview. What Durov never considered was that the West’s lack of control over Telegram, unlike Facebook and the former Twitter (and to an extent with X due to its compliance with most legal requests), made him their enemy.

The same New Cold War bloc that he’d thrown his weight behind out of misguided ideological zeal is the one that ultimately ended up persecuting him, not Russia despite his prior fears of that scenario. Not only must this have been a deep personal shock for Durov, but it shattered any pretense of political consistency by the EU, which previously condemned Belarus for jailing some of its citizens due to their anti-state posts on Telegram. President Alexander Lukashenko predictably spoke up after Durov’s arrest.

According to him, “We saw how France… and I do not blame them – they are doing the right thing. Durov or not Durov, if you are guilty, you should be made to answer…(but) why should you make claims against us [Belarus] when we defend ourselves using the same methods as you do?” He has a valid point regardless of however one might feel about Durov’s arrest since the expression of state sovereignty – no matter one’s views about the form that it takes like in this case – is a reality of International Relations.

The difference between Belarus (and other non-Western states with their own national forms of democracy) and the West is that the first explicitly restricts the expression of free speech for national security reasons (irrespective of one’s opinion about this) while the second still pretends not to. As the saying goes, “the devil that you know is better than the one that you don’t know”, meaning that it’s better to be aware of legal limits to free speech and stay out of jail than to be unaware and jailed.

L’ingenuità di Durov sulla percepita “virtuosità” dell’Occidente nei confronti della Russia ha avuto come conseguenza diretta il suo arresto, poiché non avrebbe mai più messo piede nell’UE se avesse smaltito la sbornia ideologica e si fosse reso conto di essere diventato un nemico di questo nuovo blocco della Guerra Fredda a causa della mancanza di controllo su Telegram. In particolare, ha fatto miracoli nel denunciare i crimini di guerra ucraini e israeliani sostenuti dall’Occidente, oltre a essere una delle piattaforme preferite dalla Alt-Media Community (AMC), ergo il motivo per cui è diventato un bersaglio.

Sarebbe stato meglio per Durov se avesse avuto fiducia nel fatto che i servizi di sicurezza e il sistema giudiziario del suo Paese non avrebbero abusato di pretesti antiterroristici per perseguitare dissidenti pacifici, invece di diffidare di loro e abbandonare la Russia per l’Occidente (tra gli altri luoghi in cui ha vissuto). In fin dei conti, la “sovranità digitale” è un’altra realtà delle relazioni internazionali, e le piattaforme di messaggistica che non rispettano la legislazione nazionale (a prescindere dalla propria opinione in merito) rischiano di essere perseguite.

I loro proprietari devono quindi “scegliere il loro veleno” per quanto riguarda le leggi dei Paesi che decidono di rispettare a questo proposito, scegliendo ovviamente quello che considerano il “male minore”, ovvero il luogo in cui decidono di risiedere permanentemente. Durov considerava la Russia il “male maggiore”, eppure si è scoperto che è stato l’Occidente per tutto questo tempo, anche se non ha avuto motivo di reprimerlo fino a poco tempo fa, quando Telegram è diventato parte integrante della denuncia dei crimini di guerra sostenuti dall’Occidente e dell’aiuto all’AMC.

Una volta che la popolarità della sua piattaforma ha iniziato a esplodere in Occidente e a rivoltarsi contro gli interessi delle sue élite, proprio come è stata usata inizialmente contro quei Paesi non occidentali in cui è stata determinante per organizzare le Rivoluzioni Colorate, avrebbe dovuto sapere che sarebbe stato preso di mira con tutto il peso della legge. Ancora una volta, tutto torna all’ingenuità di Durov e alla sua visione del mondo irrealistica, che è stata decisamente screditata dall’Occidente dopo che il blocco della Nuova Guerra Fredda ha appena screditato se stesso con il suo arresto.

La Palianytsia è più un’arma psicologica che tattica, dato il suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo.

L’Associated Press ha riferito che ” l’Ucraina conta su una nuova arma a lungo raggio per aggirare le restrizioni occidentali e colpire in profondità la Russia ” dopo che Zelensky ha annunciato la “Palianytsia” durante le celebrazioni del 33 ° Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina sabato. Il ministro della Difesa Umerov è stato anche citato mentre scriveva su Facebook che “Questo dimostra ancora una volta che per la vittoria, abbiamo bisogno di capacità a lungo raggio e della revoca delle restrizioni sugli attacchi alle strutture militari del nemico”. La gittata della Palianytsia è equivalente a quella dell’ATACMS.

Ecco il motivo dietro il clamore mediatico su questa nuova arma. Sebbene Kiev affermi che si trattava di una creazione interamente indigena, è difficile credere che i paesi della NATO non vi abbiano contribuito. Più che probabile, specialisti tecnico-militari occidentali hanno partecipato alla sua produzione, anche se questo potrebbe essere stato fatto senza che la loro leadership politica ne fosse a conoscenza. L’obiettivo sembra essere stato quello di fare pressione su di loro affinché revocassero le restrizioni imposte dall’Ucraina all’uso delle loro armi dopo questo fatto compiuto.

Il rappresentante speciale cinese per gli affari eurasiatici Li lo ha fortemente lasciato intendere dopo aver avvertito all’inizio di questa settimana che i “super falchi” occidentali e i membri del complesso militare-industriale sono dietro la spinta per consentire all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire in profondità nel territorio russo. A proposito di questo scenario, anche il ministro degli Esteri russo Lavrov è intervenuto e ha accusato Zelensky di “ricattare” l’Occidente, il che, secondo lui, equivarrebbe a “giocare col fuoco” se finissero per farlo.

Gli USA non lasciano ancora che l’Ucraina colpisca obiettivi in profondità all’interno della Russia, nonostante il precedente sia che dia sempre a Kiev tutto ciò che chiede dopo un po’ di tempo. Questo ritardo è attribuibile sia al desiderio di controllare l’escalation con la Russia sia al semplice pragmatismo. Dopo tutto, se le armi migliori fossero state fornite e schierate subito (dopo aver completato l’addestramento, ovviamente) ma non avessero fatto molta differenza, allora non ci sarebbe stato niente di meglio da darle una volta esaurite e la sconfitta sarebbe seguita presto.

Pertanto, ha senso iniziare in piccolo ed esercitare moderazione prima di aumentare e allentare le restrizioni. Per quanto riguarda la Palianytsia, mentre potrebbe avere un importante scopo tattico se la sua gittata dichiarata è accurata, il suo vero significato è giustificare l’allentamento delle suddette restrizioni sull’uso delle armi americane. L’Ucraina vuole che i decisori politici e l’opinione pubblica credano che la Palianytsia è già stata utilizzata e che la Russia non ha “reagito in modo eccessivo” come alcuni si aspettavano, quindi non “reagirà in modo eccessivo” se le restrizioni ATACMS saranno presto revocate.

Sebbene questo stratagemma potrebbe rivelarsi efficace, due dei punti impliciti contenuti nella narrazione precedente sono controproducenti per la causa del soft power ucraino. Ad esempio, alcuni potrebbero mettere in dubbio la necessità di più armi e finanziamenti americani se l’Ucraina è già in grado di creare presumibilmente missili a lungo raggio da sola senza alcun aiuto, come sostiene sia appena successo. C’è anche la questione del perché la revoca delle restrizioni sia così urgente se l’Ucraina sta vincendo, come sostiene anche lei.

Se il suo complesso militare-industriale sta andando avanti senza alcun supporto occidentale e la sua invasione di Kursk è stata davvero il punto di svolta che alcuni hanno presentato, allora ne consegue che gli aiuti esteri potrebbero essere ridotti e non c’è motivo di rischiare un’escalation con la Russia allentando le restrizioni. Nessuna delle due è ovviamente vera, ma il fatto che l’Ucraina stia ancora spingendo questa narrazione mostra quanto stia diventando più disperata, nonché l’importanza dell’élite e dell’opinione pubblica su questa delicata questione.

La Palianytsia è quindi più un’arma psicologica che tattica, a causa del suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le sue restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo. Anche se avesse successo, tuttavia, ciò probabilmente non cambierebbe le dinamiche militare-strategiche di questo conflitto a favore di Kiev, poiché la Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nel Donbass e la sua imminente cattura di Pokrovsk potrebbe portare a una reazione a catena di vittorie nel prossimo futuro.

Ora l’Ucraina è disperata e vuole coinvolgere la Polonia in una guerra calda con la Russia.

Il presidente polacco Duda ha rivelato lunedì che il suo paese ha già speso un enorme 3,3% del suo PIL per fornire supporto militare, umanitario e di altro tipo all’Ucraina negli ultimi due anni e mezzo, il che ammonta a circa 25 miliardi di dollari finora. Ha poi aggiunto che finora ha anche donato quasi 400 carri armati. Il giorno dopo, Zelensky ha chiesto ancora di più e ha lasciato intendere che la Polonia si stava ancora trattenendo dal dare tutto ciò che poteva realmente.

Nelle parole del leader ucraino , “Oggi, l’attenzione della parte polacca alle nostre capacità di difesa è leggermente diminuita. Voglio dire, la Polonia ha probabilmente dato ciò che poteva, e ci sono probabilmente alcune cose che rimangono in Polonia oggi. Sto sollevando una domanda… C’è una domanda specifica: abbiamo davvero bisogno dei vostri MiG, dei vostri aerei”. Ha poi ipotizzato che “la Polonia … esita a stare da sola con [il lancio di missili russi]. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”.

Il ministro della Difesa polacco Kosiniak-Kamysz ha risposto a Zelensky chiarendo nei commenti all’agenzia di stampa polacca finanziata con fondi pubblici che “Il governo polacco, sia il nostro governo che i nostri predecessori, hanno donato miliardi di dollari in equipaggiamento all’Ucraina. Questo è tutto ciò che siamo stati in grado di donare. Ma la sicurezza dello stato polacco è sempre la mia massima priorità e tutte le decisioni che prendiamo in questa materia vengono prese attraverso il prisma della sicurezza dello stato polacco”.

Poi ha continuato a rispondere all’appello di Zelensky affinché la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina dicendo che “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”.

Per dare un contesto, a metà luglio è stato spiegato perché ” L’Ucraina probabilmente si sente annoiata dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi “, vale a dire perché il loro nuovo patto di sicurezza, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , menzionava esplicitamente questo scenario. Mentre una soluzione ai problemi di armi dell’Ucraina sarebbe che l’UE coordinasse la sua produzione militare-industriale, è stato anche messo in guardia sul fatto che ” La trasformazione pianificata dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “.

Diversi fattori sono quindi in gioco per quanto riguarda le ultime richieste di Zelensky. In primo luogo, sta cercando di correggere le percezioni della loro partnership sbilanciata tramite la “diplomazia del megafono” nella speranza che l’ottica di richiedere più armi nonostante l’enorme quantità di armi che la Polonia ha confermato di aver già dato all’Ucraina possa apparire come una sorta di dimostrazione di potere. In secondo luogo, l’insinuazione è che la Polonia dovrebbe sacrificare una parte maggiore della sua sovranità partecipando all’unione militare pianificata dall’UE al fine di aumentare la produzione.

E infine, ovviamente vuole fare pressione sulla Polonia affinché faccia più pressioni sulla NATO a favore dell’Ucraina per raggiungere un accordo che le permetta di intercettare i missili russi oltre confine. Tuttavia, la risposta di Kosiniak-Kamysz mostra che Zelensky sta sorprendentemente incontrando una certa resistenza da parte del governo liberal-globalista sostenuto dalla Germania di Tusk . Il suo riferimento positivo al precedente governo conservatore-nazionalista e la ripetuta riaffermazione degli interessi dello Stato inviano un messaggio molto potente.

Sembra che ci siano ancora influenti conservatori-nazionalisti all’interno della burocrazia militare permanente della Polonia, che è parte del suo “stato profondo”, che hanno alcune linee rosse in termini di quanto lontano si spingeranno a sostegno dell’Ucraina. L’esistenza di queste figure può essere intuita dalle parole di Kosiniak-Kamysz sopra menzionate che contraddicono l’approccio previsto del team di Tusk. Non vogliono sacrificare le minime esigenze di difesa della Polonia né provocare una guerra con la Russia e poi rischiare di essere lasciati a secco dalla NATO.

In altre parole, hanno esaurito il loro supporto militare all’Ucraina, anche se questo non significa che la Polonia la abbandonerà. Il suo “stato profondo” – sia la fazione liberal-globalista rappresentata da Tusk sia quella (molto imperfetta) conservatrice-nazionalista rappresentata dal precedente governo – odiano la Russia più di quanto amino la Polonia, quindi rimarranno coinvolti in questa guerra per procura finché non sarà finalmente finita. Di conseguenza, probabilmente troveranno comunque un modo per continuare ad aiutare l’Ucraina, anche se meno di prima.

Detto questo, il fatto che la Polonia abbia già praticamente dato all’Ucraina tutto ciò che poteva e non rischierà unilateralmente di scatenare la Terza guerra mondiale intercettando i missili russi oltre confine fa presagire un male per Kiev proprio nel momento in cui ha bisogno di tutto il supporto possibile. La sua invasione di Kursk non è riuscita a rallentare il ritmo dell’avanzata della Russia nel Donbass, che in realtà è accelerata da allora, e l’imminente cattura di Pokrovsk potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto come spiegato qui .

Ecco perché Zelensky è così determinato a far sì che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina nonostante il rischio che scoppi la Terza guerra mondiale, poiché si aspetta che la crisi risultante porterebbe Mosca a impegnarsi in una serie di concessioni per il bene della pace. La NATO non condivide le sue opinioni, tuttavia, non importa quanto i suoi propagandisti prendano in giro Putin per la sua tiepida risposta a ogni linea rossa che l’Ucraina ha superato finora, altrimenti l’avrebbero già approvato e Zelensky non avrebbe dovuto implorarlo.

La suddetta intuizione riguardante la continua riluttanza della NATO ad aumentare le tensioni con la Russia tramite il coinvolgimento diretto nella loro guerra per procura suggerisce anche che potrebbe non intervenire in modo convenzionale se l’Ucraina provocasse la Bielorussia a compiere attacchi transfrontalieri per autodifesa. Questo scenario è stato toccato qui quando si metteva in guardia sui possibili piani di Kiev di attaccare o tagliare fuori la città sud-orientale del suo vicino settentrionale di Gomel, che potrebbe essere parzialmente basato sulla sollecitazione dello scenario di intervento.

È improbabile che la NATO inizi un intervento convenzionale a meno che la Polonia non accetti di svolgere un ruolo di primo piano, ma il suo “stato profondo” sembra ancora spaventato che il suo paese possa essere lasciato a secco a giudicare dalle osservazioni di Zelensky e Kosiniak-Kamysz sul perché non vuole intercettare i missili russi oltre confine. La Polonia potrebbe quindi non fare pressioni per nessuno dei due scenari nonostante la richiesta dell’Ucraina, e potrebbe anche rifiutarsi di svolgere tale ruolo anche se la NATO lo suggerisse e offrisse le garanzie dell’articolo 5.

Naturalmente, non si può escludere che le dinamiche dello “stato profondo” della Polonia possano cambiare, determinando così la formulazione di politiche completamente diverse. Non ci sono indicazioni che ciò possa accadere presto con la sua parte militare, tuttavia, che è la più importante in questo senso. Dopo tutto, le osservazioni di Kosiniak-Kamysz sono state una sorpresa proprio perché contraddicevano le aspettative. Se le dinamiche militari del suo “stato profondo” rimangono le stesse, allora l’Ucraina non dovrebbe contare sul fatto che la Polonia cerchi di “salvarla” dalla Russia.

Questo può dare il via a una discussione sulla polinesità come parte dei piani dell’élite polacca per rimodellare la percezione popolare della stessa, con l’obiettivo di giustificare l’immigrazione di massa di ucraini nel loro Paese a favore di obiettivi geopolitici ed economici.

Il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha suscitato uno scandalo durante la sua ultima visita in Polonia quando ha paragonato il genocidio dei polacchi da parte dell’Ucraina durante la Seconda Guerra Mondiale al successivo reinsediamento forzato degli ucraini da parte della Polonia. Gli è stato chiesto quando i resti delle vittime di quel genocidio potranno finalmente essere riesumati alla luce di tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina, ma invece di rispondere chiaramente, ha sviato tirando in ballo l'”Operazione Vistola” di Varsavia del dopoguerra. Ecco le sue esatte parole come riportate dai media polacchi:

“Lei è consapevole di cosa sia stata l’Operazione Vistola e sa che tutti quegli ucraini sono stati espulsi con la forza dai territori ucraini per vivere, tra gli altri, a Olsztyn. Ma non sto parlando di questo. Se iniziassimo a scavare nella storia oggi, la qualità della conversazione sarebbe completamente diversa e potremmo andare molto in profondità nella storia e ricordare le cose brutte che i polacchi hanno fatto agli ucraini e gli ucraini hanno fatto ai polacchi.

Non abbiamo alcun problema a continuare l’esumazione.

Abbiamo solo chiesto al governo polacco di commemorare anche gli ucraini. Vogliamo che sia bilaterale. Se le nostre relazioni fossero dominate dalle emozioni, ci troveremmo in una situazione in cui la Russia vincerebbe. Ci sono provocazioni nel campo della storia, che sono organizzate dalla Russia. Quindi penso: lasciamo la storia agli storici e costruiamo il futuro insieme. Che il futuro sia per voi”.

Il suo omologo polacco Sikorski ha dato credito a questo paragone in un’intervista dopo il loro incontro:

“Nel corso di diverse centinaia di anni, il calcolo dei torti tra vicini non è mai ‘unilaterale’. Quindi abbiamo una scelta: o possiamo occuparci del passato, che è importante, le nostre vittime meritano una sepoltura cristiana, ma purtroppo non siamo in grado di riportarle in vita.

Oppure possiamo concentrarci sulla costruzione di un futuro comune, in modo che i demoni non parlino nelle nostre società e che il nemico comune non ci minacci in futuro. Preferisco il secondo approccio. [La questione dell’esumazione è un problema nelle nostre relazioni, che spero l’Ucraina risolva in uno spirito di gratitudine per l’aiuto che la Polonia le fornisce”.

Prima di analizzare questo scandalo, è importante condividere alcune informazioni di base:

* 6 agosto 2023: “La previsione di Kiev di una competizione post-bellica con la Polonia non fa presagire nulla di buono per i legami bilaterali”

* 4 giugno 2024: “La Polonia teme che l’Ucraina possa un giorno avanzare pretese irredentistiche nei suoi confronti? ”

* 10 luglio 2024: “Patto di sicurezza polacco-ucraino”

* 20 agosto 2024: “Perché la Polonia sta riaprendo le indagini sul reinsediamento degli ucraini etnici nel dopoguerra? ”

* 30 agosto 2024: “La Polonia ha finalmente esaurito il suo sostegno militare all’Ucraina”

L’intuizione di cui sopra verrà ora riassunta per mettere rapidamente al corrente gli ignari lettori.

L’Ucraina è diventata a malincuore il “junior partner” della Polonia, ma spera di ristabilire almeno la percezione di parità con vari mezzi. A tal fine, ha chiesto alla Polonia più armi e una bolla di difesa aerea sulle sue regioni più occidentali. L’Ucraina ha anche chiesto alla Polonia di rivedere le conclusioni dell'”Istituto per la Memoria Nazionale” (IPN), secondo cui l'”Operazione Vistola” non fu un crimine, come parte della clausola del loro nuovo patto di sicurezza sulla standardizzazione delle narrazioni storiche.

È quest’ultimo dettaglio che è più rilevante per lo scandaloso paragone di Kuleba tra il Genocidio di Volhynia e l'”Operazione Vistola”, dal momento che sta chiaramente giocando duro nel senso che l’Ucraina si rifiuta di cedere sul primo se la Polonia non commemora il secondo con la stessa solennità. La differenza, tuttavia, è che durante la prima sono stati uccisi oltre 100.000 polacchi sulla base della loro identità, mentre durante la seconda sono stati reinsediati circa 140.000 ucraini e polacchi per motivi di sicurezza.

Anche se si considera l'”Operazione Vistola” come un atto di “pulizia etnica”, che è una conclusione controversa per essere sicuri, ma comunque ciò che gli ucraini credono, questo non è comunque paragonabile al Genocidio di Volhynia per ovvie ragioni: il primo ha reinsediato le persone mentre il secondo le ha uccise. Non c’è equivalenza tra l’uccisione di persone e il loro reinsediamento, eppure Kuleba e persino Sikorski vogliono in qualche modo far credere a tutti che ci sia, per seppellire l’ascia di guerra secondo lo spirito del loro nuovo patto.

L’IPN probabilmente concluderà che l'”Operazione Vistola” fu un “crimine”, dopo di che le sue “vittime” di etnia ucraina saranno commemorate solennemente in modo da facilitare la riesumazione dei resti delle vittime del Genocidio di Volhynia. Le “vittime” di etnia polacca del primo genocidio potrebbero invece non essere menzionate affatto, in quanto ciò potrebbe “provocare” Kiev a pensare che Varsavia stia “sbianchettando” questa “pulizia etnica”, ostacolando così i progressi in merito, ma entrambe le “vittime” erano cittadini polacchi e quindi uguali agli occhi della legge.

In ogni caso, la falsa equivalenza della Polonia tra il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina e la propria “Operazione Vistola” rischia di legittimare la tacita ripresa da parte di Kiev delle rivendicazioni territoriali dell’effimera “Repubblica Popolare Ucraina”, che si estendevano anche nella Polonia orientale e sud-orientale. Dopo tutto, Kuleba ha appena descritto quelle regioni come “territori ucraini” da cui “gli ucraini sono stati espulsi con la forza”, e il probabile riconoscimento da parte dell’IPN dell'”Operazione Vistola” come “crimine” può delegittimare il controllo della Polonia su queste terre.

Ciò non significa che Kiev rivendicherà formalmente tali terre, ma solo che questa prevedibile sequenza di eventi potrebbe incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini di entrambi i Paesi a compiere disordini – compresi atti di sabotaggio e terrorismo – a sostegno delle rivendicazioni della loro ex entità. Da parte polacca, questo potrebbe essere sfruttato dall’élite per generare una discussione sull’identità nazionale con l’intento di decostruirla per poi giustificare l’immigrazione ucraina di massa.

Per spiegare, la probabile conclusione dell’IPN che l'”Operazione Vistola” è stata un “crimine” legittimerà la descrizione di Kuleba della Polonia orientale e sudorientale come “territori ucraini”, sollevando così la questione di cosa significhi essere polacchi dal momento che quelle persone e la loro terra sono ora parte integrante della Polonia. A questo proposito, qualcuno potrebbe anche ricordare che alcune parti dell’odierna Polonia nord-orientale erano controllate dal Granducato di Lituania, il che completa la domanda precedente.

La risposta predeterminata è che i “lituani” (che storicamente si riferivano anche agli abitanti a maggioranza slava e ortodossa dell’omonimo Granducato dell’odierna Bielorussia) e gli “ucraini” (i discendenti dell’antico cuore della Rus’ di Kiev) possono “trasformarsi in polacchi”. Il famoso nazionalista interbellico Roman Dmowski riteneva che solo i cattolici di lingua polacca dovessero essere considerati polacchi, mentre il suo rivale, il maresciallo Jozef Pilsudski, promuoveva la visione liberale di includere tutti i popoli orientali dell’ex Commonwealth.

Dmowski alla fine vinse dopo la Seconda Guerra Mondiale, anche se non visse per vederla, ma ora la scuola di pensiero di Pilsudski, che rappresentò la posizione ufficiale della Seconda Repubblica polacca tra le due guerre per la maggior parte della sua breve esistenza, è tornata in auge a seguito della massiccia migrazione di ucraini in Polonia dal 2022. Il patto di sicurezza di quest’estate rappresenta la parziale manifestazione moderna, pianificata da tempo, della visione “Intermarium” di Pilsudski, che mirava a ripristinare il Commonwealth nelle condizioni attuali.

Per perseguire questo obiettivo, l’élite polacca – sia la coalizione liberal-globalista al potere che il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) – vuole implementare il modello liberale di polesità di Pilsudski per questi fini geopolitici ma anche economici legati alla “migrazione di sostituzione”. L’analisi precedente, collegata ad un link, approfondisce la seconda dimensione, ma il punto è che i polacchi devono accogliere gli ucraini nella loro società per raggiungere questi due obiettivi interconnessi.

Sarà comunque una sfida, dato che un enorme 40% dei polacchi vede gli immigrati ucraini come una minaccia, rispetto ad appena il 27% che li vede come un’opportunità, secondo il sondaggio dell’European Council on Foreign Relations del gennaio 2024. Tuttavia, se questi ultimi abbracciano il modello liberale di polacchizzazione di Pilsudski, in seguito alla decostruzione della loro identità che ha portato alla prevedibile sequenza di eventi descritta in questa analisi, gli obiettivi geopolitici ed economici delle loro élite possono essere più facilmente raggiunti.

Qui sta la vera importanza del fatto che Kuleba abbia equiparato il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina all'”Operazione Vistola” della Polonia, a cui Sikorski ha dato credito in seguito, poiché si tratta di catalizzare il processo di rimodellamento della percezione che i Polacchi hanno della Polinesia a favore degli obiettivi sopra menzionati. Tuttavia, può anche ritorcersi contro di loro se viene spinto in modo troppo aggressivo, nel qual caso questi piani dovrebbero essere accantonati per qualche tempo prima di riprovarci, ma c’è anche una discreta possibilità di successo.

Lo scenario migliore è che l’Algeria spieghi candidamente alla Russia i suoi interessi in questo conflitto e si impegni a non fornire alcun sostegno materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica.

Il rappresentante permanente dell’Algeria presso l’ONU, Ammar Benjamaa, ha dichiarato la scorsa settimana al Consiglio di sicurezza che “dobbiamo fermare le violazioni commesse dagli eserciti privati impiegati da alcuni paesi” in Mali dopo un mortale attacco con droni contro la città di confine di Tinzaouaten, dove Wagner è stato vittima di un’imboscata a fine luglio. Le sue parole hanno lasciato intendere che questa PMC russa era da biasimare per le morti di civili, il che è avvenuto nel bel mezzo di tensioni russo-algerine in merito al suo ruolo nell’aiutare il Mali a sconfiggere i separatisti designati come terroristi.

L’Algeria non era d’accordo con la decisione del Mali di smantellare l’ Accordo di Algeri del 2015 all’inizio di gennaio, che avrebbe dovuto dare ai Tuareg una parziale autonomia dopo i vari conflitti che avevano avviato nel corso dei decenni a tal fine. Tale sviluppo ha innescato la ripresa delle ostilità che hanno raggiunto il culmine durante l’estate con l’imboscata sopra menzionata che sarebbe stata sostenuta da Ucraina e Polonia . I lettori possono saperne di più sull’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda qui .

L’analisi precedente con collegamento ipertestuale ha avvertito che l’Algeria potrebbe allinearsi con gli interessi occidentali in questo conflitto a causa delle sue preoccupazioni per la sicurezza nazionale nonostante dipenda dalle forniture militari russe, cosa che sta gradualmente accadendo come dimostrato dalla dichiarazione provocatoria di Benjamaa al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Non importa che l’abbia espressa “diplomaticamente” poiché anche gli osservatori occasionali hanno potuto vedere che stava facendo riferimento a Wagner e sostenendo che è responsabile delle morti di civili in Mali come gli Stati Uniti hanno precedentemente affermato .

Tuttavia, ci sono dei limiti a quanto lontano l’Algeria si spingerà in questo senso, poiché è anche contemporaneamente in contrasto con l’Occidente e in particolar modo con gli Stati Uniti per il loro sostegno al Marocco, con cui l’Algeria è in lotta da decenni per l’irrisolto conflitto del Sahara Occidentale. Qualunque sostegno materiale che potrebbe fornire ai Tuareg (o forse sta già fornendo) non sarebbe quindi coordinato con l’Occidente, ma potrebbe benissimo coordinare il sostegno politico per loro così come la propaganda anti-Wagner.

Dal punto di vista dell’Algeria, la concessione di una parziale autonomia ai Tuareg da parte dell’Accordo di Algeri è l’unico modo per risolvere in modo sostenibile questo conflitto di lunga data alle porte del Paese, motivo per cui si è opposta all’annullamento di tale accordo da parte del Mali ed è anche contraria agli sforzi di Wagner per aiutarlo a sconfiggere quei separatisti. La conseguente ripresa delle ostilità ha anche visto i Tuareg schierarsi di nuovo con gli estremisti religiosi e ha causato una crescente crisi umanitaria che si sta riversando nel suo confine meridionale.

È stata quest’ultima dimensione a spingere Benjamaa a esprimere la sua lamentela appena velata su Wagner all’UNSC, in un segnale che l’Algeria ritiene che l’accordo di Algeri potrebbe essere ripristinato se solo la Russia smettesse di fornire aiuti militari al Mali tramite il suo famoso PMC. Dal punto di vista della Russia, tuttavia, il Mali è un partner militare-strategico privilegiato che merita pieno supporto dopo aver promosso processi multipolari regionali attraverso il suo ruolo di nucleo della neonata Alleanza / Confederazione Saheliana .

Di conseguenza, è diventato il perno del “Pivot to Africa” della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , quindi non c’era modo che Mosca potesse negare la richiesta di Bamako di aiuti militari contro i suoi separatisti. Anche la dichiarazione di guerra della branca regionale di Al Qaeda alla Russia nell’estate del 2022 ha contribuito a questi calcoli. Il risultato finale è che non si ritirerà, né in risposta all’imboscata di fine luglio né sotto la pressione algerina, il che potrebbe quindi peggiorare i legami con Algeri.

Pur rispettando il diritto sovrano dell’Algeria di determinare i propri interessi di sicurezza nazionale e di agire di conseguenza, dovrebbe anche rispettare lo stesso diritto del Mali e quindi fare del suo meglio per evitare di essere trascinato nell’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda. L’estensione del sostegno politico ai Tuareg e lo sputare propaganda anti-Wagner sono una cosa, ma qualsiasi sostegno materiale a loro supererebbe una linea rossa nei suoi legami con il Mali e forse anche con la Russia, visto che hanno già ucciso alcuni dei suoi PMC.

Inoltre, non convincerebbe l’Occidente a schierarsi dalla parte dell’Algeria nella disputa sul Sahara Occidentale, dal momento che Rabat è stata il loro fedele alleato per decenni, a differenza di Algeri, quindi non ha senso pensare che ciò sia possibile. Lo scenario migliore è quindi che l’Algeria spieghi candidamente i suoi interessi in questo conflitto alla Russia e si impegni a non fornire alcun supporto materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica . Qualsiasi cosa di meno potrebbe peggiorare il dilemma della sicurezza regionale e trasformare questi due in rivali.

Quegli influencer della comunità dei media alternativi che hanno aggressivamente censurato tutte le precedenti critiche alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come truffatori.

La Alt-Media Community (AMC), che si riferisce alla variegata raccolta di media e individui non mainstream, ha generalmente una visione positiva del presidente brasiliano Lula. Il suo arresto a seguito dell'”Operazione Car Wash” sostenuta dagli Stati Uniti lo ha trasformato in un martire politico. Molti hanno poi celebrato la sua vittoria su Bolsonaro durante le elezioni dell’autunno 2022 dopo il suo sorprendente rilascio dalla prigione 18 mesi prima. Ai loro occhi non poteva sbagliare e attendevano con ansia la successiva iterazione della sua politica estera.

Con loro grande sorpresa, è diventato il primo leader dei BRICS a condannare la Russia e poi lo ha fatto ancora una volta in una dichiarazione congiunta con Biden, confermando così che ” La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ” esattamente come spiegato all’epoca dall’analisi precedente. È stato poi sostenuto da Soros per essere “in prima linea nel conflitto tra società aperte e chiuse” e, a quanto si dice, sta persino considerando di creare una rete di influenza globale con i democratici statunitensi.

L’unica spiegazione che giustifica queste inaspettate mosse di politica estera è che o si è trasformato durante la sua prigionia da orgoglioso socialista multipolare in una copia brasiliana a buon mercato dei democratici statunitensi o ha finalmente smesso di fingere di essere ciò che avrebbe potuto essere sempre stato. In ogni caso, queste mosse contrastavano nettamente con ciò che molti si aspettavano da lui, eppure i suoi seguaci più zelanti, che possono essere descritti come i “liberali di Lula”, hanno fatto gaslighting e attaccato tutti i dissidenti online.

La realtà è diventata tale che ” L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è ora condotta da forze presumibilmente pro-Lula “, non anti-Lula, come spiegato nell’analisi precedente. In pratica, il Partito dei lavoratori (PT) si è diviso in fazioni liberal-globaliste e multipolari-socialiste durante la prigionia di Lula, con la prima che oggigiorno supera di gran lunga la seconda in termini di influenza. I liberal-globalisti si allineano in gran parte con la politica estera dei democratici statunitensi, mentre i multipolari-socialisti ne sono in gran parte indipendenti.

Questa sorta di “colpo di stato intra-partitico” dietro le quinte spiega le altre mosse di politica estera apparentemente sconcertanti di Lula 3.0 per quanto riguarda Nicaragua e Venezuela, la prima delle quali è stata affrontata all’inizio del 2023 qui e qui , mentre la seconda ha preso forma durante l’estate dopo le elezioni. Entrambe comportano l’ingerenza nel sostegno alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Venezuela, che è il più significativo geostrategicamente dei due, Lula ha iniziato avvertendo il presidente Maduro di rispettare i risultati.

Nelle sue stesse parole prima delle elezioni, “Mi sono spaventato con la dichiarazione di Maduro che diceva che ci sarebbe stato un bagno di sangue se avesse perso. Quando perdi, torni a casa e ti prepari a candidarti a un’altra elezione”. Dopo che Maduro ha vinto, Lula ha chiamato Biden e quei due hanno quindi chiesto congiuntamente che pubblicasse i risultati completi delle elezioni, che sono stati seguiti da loro separatamente chiedendo di rifare. Lula ha anche condannato il Venezuela come “un regime con tendenze autoritarie”, spingendo Maduro a ricordargli la sovranità del suo paese.

Il presidente nicaraguense Ortega è stato molto più schietto nelle sue osservazioni all’incontro virtuale del blocco multipolare-socialista ALBA di lunedì, che può essere letto integralmente qui (la versione inglese è in fondo) e sono state riassunte in spagnolo qui . Ha iniziato dicendo che “governi servili, traditori, servili, governi che si sono presentati come molto progressisti, come molto rivoluzionari, ora dicono che le elezioni devono essere ripetute… Ah! Lo dice il Brasile”.

Ha poi aggiunto che “chiunque sostenga il dialogo con voi, dialogherà per i Gringos, e i Gringos non accetteranno mai il governo che il popolo bolivariano ha eletto e deciso”. Ortega ha continuato affermando che “ora volete diventare i rappresentanti degli Yankees in America Latina” e che il comportamento di Lula è “vergognoso, ripete i discorsi degli Yankees, quelli degli Europei, dei governi striscianti e servili dell’America Latina”.

“Adesso anche tu stai strisciando, Lula! Stai strisciando, Lula!”, ha esclamato Ortega, prima di concludere con il suggerimento che “Se vuoi che il popolo bolivariano ti rispetti, rispetta la Vittoria del Presidente Nicolás Maduro e non strisciare”. Ha anche intervallato i suoi commenti con critiche all’approccio ostile di Lula nei confronti del governo multipolare-socialista del Nicaragua, ma ha riservato le sue parole più dure per condannare lo stesso approccio di Lula nei confronti del Venezuela, che è più significativo dal punto di vista geostrategico.

Quegli influencer di AMC che hanno aggressivamente bloccato tutte le critiche precedenti alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come frodi. Ortega è una leggenda latinoamericana la cui lotta rivoluzionaria e la successiva difesa del suo governo socialista contro la controrivoluzione dei “Contra” sostenuta dagli Stati Uniti hanno trasformato il Nicaragua in uno dei principali campi di battaglia della vecchia Guerra Fredda.

Non può essere diffamato dai suddetti gatekeeper come “fascista”, “spia” o come altro hanno chiamato quelli dell’AMC che hanno dissentito dalla loro deificazione di Lula condividendo critiche basate sui fatti e ben intenzionate sulla politica estera del suo terzo mandato. Farlo significherebbe screditare immediatamente se stessi agli occhi della comunità più ampia i cui membri diversi sono uniti nella loro visione condivisa di un futuro multipolare. In effetti, solleverebbero domande sul fatto che siano loro i veri “fascisti”, “spie” o come altro.

Il loro gatekeeping ideologico, che è stato eseguito per sostenere la percezione obsoleta di Lula come orgoglioso socialista multipolare che presumibilmente non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti nella regione, ha reso un tremendo disservizio all’AMC e alla sua causa multipolare. La gente comune è stata intimidita nell’autocensurare le proprie critiche alla politica estera di Lula per paura di essere brutalmente “cancellate” dagli influencer di sinistra dell’AMC, proprio come in precedenza erano stati i commentatori dissidenti e gli analisti dell’AMC.

Questo controllo totalitario sul discorso dell’AMC su Lula negli ultimi 18 mesi ha creato una falsa percezione della sua politica estera, motivo per cui il suo sostegno al tentativo di colpo di stato in Venezuela in evoluzione degli Stati Uniti li ha colpiti così duramente, poiché sono stati ingannati nel pensare che tutta questa collusione fosse una “teoria del complotto”. I membri onesti dell’AMC, che siano commentatori, influencer o analisti, ora vedono che coloro che hanno vomitato tali affermazioni non stavano spacciando altro che propaganda politicamente egoistica.

È improbabile che ci si fiderà di loro ancora, anche su altre questioni su cui potrebbero non mentire, come l’ Ucraina. Conflict e Gaza dopo aver tradito la fiducia del loro pubblico nei confronti del Brasile. Un numero imprecisato di membri dell’AMC potrebbe anche essere stato indotto a pensare la stessa cosa di quei dissidenti che sono stati “cancellati” da questa cricca di gatekeeping di sinistra. Potrebbero quindi aver smesso di seguirli o, peggio ancora, aver iniziato a dubitare della loro sincerità e poi aver iniziato a diffamarli davanti ad altri.

Parti dell’AMC sono state dilaniate da ciò che alcune persone con un’influenza sproporzionata hanno fatto dal momento in cui Lula è tornato al potere fino a oggi. Le reputazioni sono state distrutte, sia la loro (e giustamente) ma anche quella di dissidenti ben intenzionati le cui critiche basate sui fatti sono state ora giustificate, e il danno si rivelerà probabilmente irreparabile a meno che questi guardiani non emettano mea culpa. Tuttavia, ci si aspetta che pochi, se non nessuno, lo facciano poiché erano guidati dall’ideologia e dall’ego , e molti lo sono ancora, il che è altamente deplorevole.

In chiusura, quei membri dell’AMC i cui occhi si sono finalmente aperti alla realtà di Lula 3.0 come risultato della sua sfacciata collusione con gli Stati Uniti nel rovesciamento del governo venezuelano attraverso un tipico approccio poliziotto buono-poliziotto cattivo possono esaminare le seguenti analisi che documentano la sua politica estera. Includono alcuni dei pezzi che erano collegati tramite collegamento ipertestuale sopra ma che vengono condivisi di seguito in ordine cronologico in modo che gli osservatori possano vedere come l’intuizione si è evoluta ed è stata infine rivendicata:

* 31 ottobre 2022: “ Le conseguenze geostrategiche della rielezione di Lula non sono così nette come alcuni potrebbero pensare ”

* 1 novembre 2022: “ La reazione di Biden alle ultime elezioni in Brasile dimostra che gli Stati Uniti preferiscono Lula a Bolsonaro ”

* 24 novembre 2022: “ Korybko a Sputnik Brasil: il Partito dei lavoratori è infiltrato dai liberal-globalisti filo-USA ”

* 9 gennaio 2023: “ Tutti dovrebbero prestare attenzione prima di affrettarsi a giudicare ciò che è appena accaduto in Brasile ”

* 12 gennaio 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo decisivo nell’incidente dell’8 gennaio ”

* 19 gennaio 2023: “ La spiegazione del Brasile per il ritardo della sua presidenza dei BRICS è estremamente sospetta ”

* 24 gennaio 2023: “ Lula è appena diventato il primo leader dei BRICS a condannare pubblicamente l’operazione speciale della Russia ”

* 28 gennaio 2023: “ La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ”

* 2 febbraio 2023: “ Un ex diplomatico del Donbass ha gettato acqua fredda sulla proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 3 febbraio 2023: “ Perché Lavrov e la sua controparte brasiliana non hanno discusso la proposta di pace di Lula in stile G20? ”

* 7 febbraio 2023: “ L’ambasciatore russo in India ha indirettamente stroncato la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 8 febbraio 2023: “ Ha perfettamente senso il motivo per cui la Russia non sostiene la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 11 febbraio 2023: “ Lula ha suggellato il suo patto col diavolo condannando la Russia durante il suo incontro con Biden ”

* 11 febbraio 2023: “ Sfatando le bugie dei #LulaLiberals per aver nascosto la sua condanna della Russia ”

* 12 febbraio 2023: “ La condanna della Russia da parte di Lula nella sua dichiarazione congiunta con Biden lo squalifica come mediatore ”

* 17 febbraio 2023: “ Il forte sostegno di Soros a Lula scredita le credenziali multipolari del leader brasiliano ”

* 21 febbraio 2023: “ L’ambasciatore brasiliano in India ha minimizzato una differenza fondamentale nelle loro posizioni nei confronti dell’Ucraina

* 23 febbraio 2023: “ Korybko al PCO del Brasile: siete degli utili idioti dell’imperialismo statunitense per avermi accusato di esserlo ”

* 24 febbraio 2023: “ Lula ha appena pugnalato alle spalle Putin ordinando al Brasile di votare contro la Russia all’ONU ”

* 24 febbraio 2023: “ La rabbia della Russia per l’ultima risoluzione delle Nazioni Unite dimostra che Lula ha sbagliato a sostenerla ”

* 25 febbraio 2023: “ Brasile e Cina sono agli antipodi quando si tratta dei loro previsti finali in Ucraina ”

* 3 marzo 2023: “ Lula ha chiarito nella sua chiamata con Zelensky che è contrario all’operazione speciale della Russia ”

* 4 marzo 2023: “ L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è condotta da forze presumibilmente pro-Lula ”

* 8 marzo 2023: “ Lula si intromette in Nicaragua su ordine di Biden ”

* 10 marzo 2023: “ Smascherare la campagna di disinformazione del culto del PCO che copre la politica nicaraguense di Lula allineata agli Stati Uniti ”

* 16 marzo 2023: “ Lula sta mentendo: la guerra per procura tra NATO e Russia non si sta combattendo ‘per piccole cose’ ”

* 18 marzo 2023: “ Il Brasile si è screditato esprimendo fastidio per il fatto che Mosca abbia discusso di russofobia all’ONU ”

* 22 marzo 2023: “ Il ministro degli Esteri di Lula ha fortemente lasciato intendere che Putin verrà arrestato se verrà in Brasile ”

* 26 marzo 2023: ” Perché Lula ha rimandato a tempo indeterminato il suo viaggio in Cina e non ha tenuto al suo posto un summit virtuale? ”

* 28 marzo 2023: “ Il sostegno del Brasile alle indagini sull’attacco al Nord Stream non significa che Lula sia filo-russo ”

* 30 marzo 2023: “ Lula deporterà una sospetta spia in Russia o lo estraderà negli Stati Uniti per affrontare le accuse? ”

* 31 marzo 2023: “ La dichiarazione di Lula sul ‘Summit per la democrazia’ è uno spettacolo di pubbliche relazioni ”

* 1 aprile 2023: “ La de-dollarizzazione del commercio brasiliano-cinese getta nuova luce sulla grande strategia di Lula ”

* 5 aprile 2023: “ L’incontro tra il consigliere capo di politica estera di Lula e il presidente Putin è stato molto importante ”

* 7 aprile 2023: “ Non fatevi ingannare dalle ultime dichiarazioni di Lula sulla guerra per procura tra NATO e Russia ”

* 14 aprile 2023: “ La rete di influenza pianificata da Lula con i democratici statunitensi servirà gli interessi liberali-globalisti ”

* 15 aprile 2023: “ Non lasciate che il successo della de-dollarizzazione di Lula vi distragga dal fallimento del suo ‘Peace Club’ ”

* 16 aprile 2023: “ L’astensione del Brasile dal voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2014 sull’Ucraina dimostra che Lula ha cambiato la politica del PT ”

* 16 aprile 2023: “ Sfatando l’ultima bugia di Lula secondo cui il presidente Putin non sarebbe interessato alla pace ”

* 18 aprile 2023: “ I cinque dettagli più importanti che molti osservatori hanno perso della visita di Lavrov in Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Ecco perché Lula ha parlato male della Russia subito dopo che Lavrov ha lasciato il Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Il consigliere capo di politica estera di Lula ha articolato la visione del mondo del suo capo in una lunga intervista ”

* 22 aprile 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: la de-dollarizzazione di Lula, non la sua retorica pacifista, fa infuriare gli Stati Uniti ”

* 23 aprile 2023: “ Lula ha appena screditato la politica estera del Brasile ponendo condizioni alla sua visita in Russia ”

* 2 maggio 2023: “ Il viaggio in Brasile dell’ambasciatore degli Stati Uniti all’ONU rafforzerà ulteriormente le relazioni bilaterali ”

* 1 luglio 2023: “ Lula ha paura che i brasiliani possano rieleggere Bolsonaro ”

* 18 luglio 2023: “ L’ultima intervista del ministro degli Esteri brasiliano con i media russi è stata una vera noia ”

* 11 settembre 2023: ” Perché Lula ha cambiato idea sulla possibilità che il Brasile arresti Putin in caso di visita? ”

* 6 dicembre 2023: “ È improbabile che Putin partecipi al G20 del prossimo anno a Rio poiché Lula non può garantire la sua sicurezza ”

* 20 febbraio 2024: “ Il paragone di Lula con l’Olocausto è storicamente inaccurato anche se si è d’accordo con il succo ”

* 12 aprile 2024: “ È Alexandre De Moraes, non Elon Musk, a intromettersi nella democrazia brasiliana per volere degli Stati Uniti ”

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, il prossimo vertice riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali reciproci (non obbligandoli quindi a essere attratti nell’orbita dello yuan) e, possibilmente, a compiere progressi su un paniere di valute BRICS.

The Hindu Business Line ha citato un funzionario anonimo per riferire lunedì che il vertice BRICS di ottobre a Kazan in Russia potrebbe vedere un accordo non vincolante sulla de-dollarizzazione del commercio tra gli stati membri. Hanno anche affermato che la tanto pubblicizzata “valuta BRICS” sarà nozionale e avrà il suo valore derivato da un paniere di valute. Di seguito sono riportate le parole esatte della loro fonte, che saranno poi analizzate per inserirle nel contesto e valutare la fattibilità di queste proposte segnalate:

“Nuova Delhi sta valutando una risposta appropriata basata sulla misura in cui trarrebbe vantaggio economico e diplomatico dalle proposte senza aumentare la propria vulnerabilità nei confronti della Cina.

Dipende da ognuno il suo livello di comfort. All’interno dei BRICS, se accetti un accordo sulla valuta, puoi scegliere di non farlo con il paese x, mentre lo fai con gli altri.

Se l’India sceglie di non fare con la Cina in yuan e rupie, va bene. Ma potrebbe farlo con altri paesi, ad esempio con il rublo o il rand. Ad esempio, la Russia può spedire la rupia in eccesso che viene raccolta nei suoi conti correnti in India, convertirla in [real] brasiliani per pagare il Brasile per qualche transazione. Oppure può convertirla in rand sudafricani per effettuare il pagamento in Sudafrica.

La valuta BRICS sarà una valuta nozionale e non una valuta in forma fisica. Il problema è come si fissa il valore per essa. Naturalmente, il valore deriverà dal valore di tutte le valute nel paniere messe insieme. In teoria, si ha l’impressione che lo yuan sia una valuta dominante. Quindi, avrà un peso maggiore. L’India deve vedere se ciò sarà accettabile per lei.”

Per cominciare, i BRICS sono una raccolta volontaria di paesi con un interesse comune nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Non hanno un segretariato né una carta, ma le loro dichiarazioni congiunte nel corso degli anni consentono agli osservatori di comprendere la loro cultura lavorativa. Non esiste alcun meccanismo per far rispettare le loro dichiarazioni, quindi la cooperazione deve essere basata sulla fiducia. Ecco perché tutto ciò che concordano è già non vincolante e lo sarà sempre.

Ciò è molto rilevante per quanto riguarda l’obiettivo comune dei loro membri di de-dollarizzazione. L’India è la quinta economia mondiale ed è sulla buona strada per diventare la terza entro la fine del decennio. Di conseguenza, prevede che la rupia svolga un ruolo più importante nel commercio globale, ma ciò sarebbe difficile da realizzare se il sistema finanziario globale si dividesse tra le superpotenze americana e cinese. In tale scenario, la Cina potrebbe ottenere un vantaggio sull’India in mezzo alla loro rivalità , inoltre la sovranità degli altri paesi verrebbe ridotta.

L’India vuole quindi una vera multipolarità finanziaria, non una bipolarità finanziaria, ma capisce anche che lo yuan accelererà la sua internazionalizzazione attraverso gli sforzi di de-dollarizzazione dei BRICS. Tuttavia, l’India è a disagio nel contribuire a questa tendenza a causa dei suoi interessi nazionali sopra menzionati, motivo per cui la fonte ha suggerito modi in cui lo yuan potrebbe essere evitato nel commercio con gli altri membri dei BRICS. Tuttavia, la Cina è ancora una volta il principale partner commerciale dell’India, quindi ci sono dei limiti a quanto lontano questa politica può arrivare.

Lo stesso vale per i piani monetari dei BRICS, poiché non c’è dubbio che lo yuan diventerà la valuta dominante in qualsiasi paniere di questo tipo. L’India dovrà valutare se guadagnerebbe di più contribuendo con la rupia o meno, ma l’assenza di dettagli su questa proposta rende impossibile per gli osservatori fare altro che speculare in questo momento. Da un lato, potrebbe aiutare a internazionalizzare la rupia, ma lo svantaggio è che l’India aiuterà anche a internazionalizzare lo yuan.

Poiché l’internazionalizzazione dello yuan è inevitabile, l’India potrebbe concludere che è meglio per la rupia internazionalizzarsi insieme allo yuan attraverso un paniere di valute BRICS piuttosto che non trarre alcun beneficio da questa proposta, visto che la Cina continuerà a farlo anche se l’India non lo fa. L’India potrebbe quindi concentrarsi sulla de-dollarizzazione del suo commercio con i paesi indo-pacifici attraverso l’uso di valute nazionali al posto di quelle cinesi per tenere sotto controllo l’internazionalizzazione dello yuan e internazionalizzare ulteriormente la rupia.

In linea di principio, l’approccio dell’India è condiviso dal resto del mondo, a parte ovviamente le superpotenze americana e cinese, ognuna delle quali preferisce che la propria moneta sia quella dominante nel mondo. Tutti gli altri, tuttavia, trarrebbero maggiori benefici dall’equilibrio tra dollaro, yuan, forse anche euro e sicuramente anche la propria moneta nazionale. I primi tre facilitano il commercio con le maggiori economie del mondo, mentre l’ultimo può essere utilizzato bilateralmente con tutti gli altri per rafforzare la propria economia nazionale.

La sfida è de-dollarizzare senza sostituire la dipendenza dal dollaro con la dipendenza dallo yuan, ma le economie più piccole hanno molte più difficoltà a farlo rispetto a quelle più grandi come l’India. Ciò che l’India può fare, tuttavia, è internazionalizzare la rupia il più possibile, dati i vincoli del sistema finanziario globale in evoluzione, per indebolire sia il predominio del dollaro sia l’ascesa dello yuan. L’eventuale ascesa di un’altra valuta aiuterà a far progredire la vera multipolarità finanziaria e a scongiurare la bipolarità.

Ci vorrà certamente molto tempo prima che la rupia abbia un impatto del genere, ed è sempre possibile che una cattiva pianificazione finanziaria e la priorità data alla convenienza rispetto agli interessi nazionali possano affossare questi nobili piani, ma il mondo trarrebbe oggettivamente vantaggio dal fatto che l’India contrastasse i processi di bipolarismo finanziario. In quanto principale economia in più rapida crescita, che è sulla buona strada per diventare la terza più grande entro la fine del decennio, l’India ha un ruolo enorme da svolgere in questo senso, e i BRICS possono fare molto per aiutarla.

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, allora il prossimo summit riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali tra loro (non obbligandoli quindi a essere trascinati nell’orbita dello yuan) e forse a fare progressi su un paniere di valute BRICS. Il primo serve indiscutibilmente gli interessi dell’India mentre il secondo potrebbe benissimo farlo, ma è ancora troppo presto per dirlo senza conoscere i dettagli. In ogni caso, questi piani segnalati eroderanno ulteriormente il predominio del dollaro, indebolendo così l’egemonia degli Stati Uniti.

L’India si è sempre impegnata per la pace.

L’India è il paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud globale e la quinta economia più grande, quindi la sua posizione sulle questioni internazionali ha un peso. Ecco perché il viaggio di Modi a Kiev è stato così significativo, poiché ha dimostrato la neutralità di principio del suo paese nella Conflitto . Invece di schierarsi, l’India ha sempre sostenuto la pace , e a tal fine Modi ha esortato Zelensky a prendere parte a un “impegno sincero e pratico tra tutte le parti interessate” in un’allusione alla Russia, secondo la loro dichiarazione congiunta .

Il problema però è che Zelensky ha avviato la sua campagna sostenuta dagli Stati Uniti invasione di Kursk due settimane prima della visita di Modi, nonostante sapesse che voleva facilitare i colloqui di pace. Ciò ha messo i bastoni tra le ruote ai piani del leader indiano, poiché Putin ha successivamente escluso qualsiasi colloquio con l’Ucraina, fintantoché continua a colpire i civili e a minacciare le centrali nucleari. Anche l’ex ambasciatore indiano in Russia e attuale cancelliere della Jawaharlal Nehru University Kanwal Sibal ha criticato l’atteggiamento arrogante di Zelensky nei confronti dell’India.

Anche così, l’India potrebbe ancora sostituire il ruolo previsto dalla Cina nel processo di pace, almeno secondo quanto ha lasciato intendere Zelensky. Ha detto che “la visita di Modi è stata storica. Ho molto bisogno che il vostro paese sia dalla nostra parte, non che si metta in bilico tra Stati Uniti e Russia… Non si tratta della vostra scelta storica, ma chissà, forse il vostro paese può essere la chiave di questa influenza diplomatica. Ecco perché sarò felice di venire in India non appena il vostro governo, il Primo Ministro, sarà pronto a vedermi… Il Primo Ministro Modi vuole la pace più di Putin”.

Di sicuro, è un pio desiderio da parte sua immaginare che l’India si schiererà dalla parte dell’Ucraina rispetto alla Russia, dato che è impegnata a un multi – allineamento tra tutti i paesi, ma questo dimostra comunque che l’Ucraina riconosce finalmente l’influenza globale dell’India. Ciò era già stato implicito in precedenza quando Zelensky aveva insultato Modi per aver abbracciato Putin durante il suo viaggio a Mosca all’inizio di quest’estate, il che era poco diplomatico ed estremamente maleducato, ma dimostrava comunque che le parole e le azioni di Modi a favore dell’India hanno molto peso.

Dopo la cattura di Pokrovsk da parte della Russia, che getterà l’Ucraina in un dilemma strategico-militare come spiegato qui , Zelensky potrebbe richiedere i servizi diplomatici di Modi per scambiare messaggi con la Russia come i media hanno riferito che il leader indiano si è offerto di fare. Che si tratti di scambiare il territorio controllato dagli ucraini a Kursk con il territorio controllato dai russi a Kharkov, di riprendere i colloqui di pace o di qualsiasi altra cosa, il punto è che Modi ha l’orecchio di Putin e può chiamarlo in qualsiasi momento.

È prematuro prevedere quando ciò avverrà, il contesto in cui potrebbe verificarsi e i dettagli della loro conversazione, ma gli osservatori farebbero bene a ricordare che qualsiasi cosa faccia l’India ha un peso, come menzionato nell’introduzione, quindi il suo intervento diplomatico sarà significativo ogni volta che accadrà. Anche gli Stati Uniti preferirebbero che l’India svolgesse un ruolo in questo processo, poiché non vogliono che il suo rivale cinese sistemico ottenga la vittoria diplomatica che seguirebbe al riavvicinamento di quei due combattenti.

La Russia potrebbe anche non voler essere diplomaticamente indebitata con la Cina, soprattutto perché la loro disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II rimane aperta. irrisolto , quindi anche questo potrebbe preferire che l’India svolga questo ruolo invece della Repubblica Popolare. La convergenza degli interessi americani e russi in questo senso sarebbe di buon auspicio per il successo di qualsiasi cosa l’India finisca per fare, qualunque cosa accada, spostando così le dinamiche diplomatiche dell’incipiente processo di pace non occidentale lontano dalla Cina.

L’affermazione della comunità dei media alternativi secondo cui il colpo di stato faceva parte di un complotto degli Stati Uniti per contenere la Cina non regge a un esame approfondito.

C’è la percezione tra alcuni nella Alt-Media Community (AMC) che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh fosse mirato a contenere la Cina, ma ciò non regge all’esame. Per cominciare, è stato spiegato qui come il Bangladesh abbia coltivato legami commerciali e militari più stretti con la Cina che con l’India sotto l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina, che sono così stretti che Dhaka infliggerebbe danni enormi ai propri interessi se cercasse di “sganciarsi” da Pechino. Gli Stati Uniti non possono facilmente sostituire il ruolo della Cina.

Sebbene potrebbe verificarsi una certa “ricalibrazione”, sarà probabilmente fatta gradualmente e potrebbe non finire per essere una politica a lungo termine, ma piuttosto alcune mosse superficiali fatte sotto la pressione degli Stati Uniti. Il secondo punto è che anche l’ eventuale ottenimento da parte degli Stati Uniti di una base a St. Martin Island non avrebbe un effetto negativo sulla Cina poi così tanto. Non è abbastanza vicina allo Stretto di Malacca da fare la differenza, inoltre gli Stati Uniti hanno già accesso alle basi di Singapore fino al 2035 , che sono molto più rilevanti per tali scenari di contenimento.

Per quanto riguarda il terzo punto, alcuni nell’AMC credono che l’influenza americana in Bangladesh potrebbe consentire a Washington di indebolire simultaneamente il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM) e il corridoio economico Cina-Myanmar (CMEC), ma ancora una volta le cose non sono così semplici come sembrano. Il BCIM non è mai decollato da quando l’India si è rifiutata di unirsi alla Belt & Road Initiative cinese, mentre parti del CMEC sono ora sotto il controllo delle forze antigovernative in Myanmar che Naypyidaw considera terroristiche .

È interessante notare che la Cina ha relazioni politiche con alcuni di questi stessi gruppi e ha persino mediato un cessate il fuoco ormai defunto tra loro e il governo centrale all’inizio dell’anno, ma sono ancora considerati più filo-occidentali che filo-cinesi. Il futuro del CMEC dipende quindi dall’esito dell’ultima fase della guerra civile decennale del Myanmar , che è la più lunga al mondo. L’influenza degli Stati Uniti in Bangladesh può plasmare parte del conflitto, ma non le sue dinamiche principali.

La realtà è che l’India è la più colpita negativamente dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh, non la Cina. La sostituzione di forze politiche amiche con altre tradizionalmente avversarie potrebbe portare il Bangladesh a ospitare di nuovo terroristi-separatisti designati da Delhi per destabilizzare i diversi stati del Nord-Est dell’India che sono stati teatro di molteplici insurrezioni sin dall’indipendenza. Un Bangladesh politicamente ostile potrebbe anche rescindere l’accordo di Hasina per i diritti di transito indiani verso il Nord-Est.

Una base americana a St. Martin Island potrebbe svolgere un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestina di un’ondata di separatismo terroristico basata in Bangladesh anche lì, come vendetta per il rifiuto dell’India di prendere le distanze dalla Russia. Nessun ibrido equivalente Uno scenario di guerra contro la Cina è possibile dal Bangladesh, ma qualcosa di simile potrebbe verificarsi dal Myanmar se le sue forze antigovernative cadessero completamente sotto l’influenza degli Stati Uniti, ergo perché la Cina mantiene legami politici con alcune di queste forze e ha tentato senza successo di mediare nel conflitto.

Considerando questo, l’AMC dovrebbe correggere la sua affermazione secondo cui il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh mirava a contenere la Cina e concentrare i suoi sforzi nel spiegare perché questa mossa mirava in realtà a contenere l’India. Gli interessi cinesi non saranno troppo influenzati negativamente dal colpo di stato, ma quelli dell’India potrebbero presto essere seriamente minacciati. A giudicare da come hanno appena mentito in modo ridicolo sul fatto che l’India fosse responsabile delle ultime inondazioni, i legami bilaterali probabilmente continueranno a deteriorarsi mentre quelli con la Cina rimarranno ancora forti .

L’ex posizione di alto rango ricoperta da Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui vale la pena di esaminare la sua intervista.

Il presidente ceco Petr Pavel, che in precedenza ha ricoperto la carica di presidente del Comitato militare della NATO ed è tra i più convinti falchi anti-russi del blocco, è stato recentemente intervistato sulla questione ucraina. Conflitto . Alcune delle cose che ha detto hanno già fatto notizia, come la sua difesa del bombardamento del Nord Stream e la proposta di far entrare l’Ucraina nella NATO senza prima riprendere il controllo dei suoi confini pre-2014, ma anche altre parti della sua intervista che non sono state ampiamente riportate sono piuttosto importanti. Ecco le cinque principali conclusioni:

———-

* Le condutture e, per estensione, altre infrastrutture sono obiettivi legittimi

La difesa di Pavel del bombardamento del Nord Stream si basava sulla sua visione esplicitamente dichiarata secondo cui “gli oleodotti sono sempre stati e saranno un obiettivo perché hanno il potenziale per influenzare il conflitto in una direzione o nell’altra”. Estrapolando da ciò, si può quindi affermare che i sospetti atti di Anche i sabotaggi in Europa contro obiettivi militari-industriali e di altro tipo sono legittimi per lo stesso motivo legato all’influenza sull’andamento del conflitto, anche se l’Occidente non lo riconoscerà mai.

* Si presume che partner russi non specificati stiano armando l’Ucraina in segreto

In precedenza era stato riferito che Pakistan e Sudan , le cui relazioni con la Russia potrebbero diventare strategiche se venissero rispettivamente conclusi un accordo energetico e una base navale , sono tra i paesi che presumibilmente stanno armando l’Ucraina in segreto. Sebbene Pavel non li abbia nominati, ha comunque affermato che alcuni partner russi sono effettivamente coinvolti in questo commercio ma non vogliono rovinare i loro legami, motivo per cui ha respinto la richiesta del suo interlocutore di rilasciare maggiori informazioni sulle munizioni che la Repubblica Ceca sta acquistando dall’estero per l’Ucraina.

* Il conflitto ucraino potrebbe continuare a imperversare per altri anni

Pavel è dell’opinione che il conflitto ucraino non finirà per almeno altri anni, quando entrambe le parti si renderanno conto che nessuna delle due è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimi. Gli Stati Uniti, l’UE e la Cina potrebbero quindi dare contributi significativi al processo di pace. Ciò rivela che l’Occidente si aspetta un conflitto prolungato, il processo di pace sarà in una certa misura internazionalizzato e la Cina ha un ruolo da svolgere in tal senso, con l’insinuazione che l’Occidente si aspetta che faccia pressione sulla Russia.

* L’Occidente sa già che un compromesso di qualche tipo è inevitabile

La precedente retorica sulla massima vittoria dell’Ucraina che ha caratterizzato il primo anno e mezzo prima della sua fallita controffensiva è stata vistosamente assente dall’intervista di Pavel e sostituita dalla sua spiegazione del perché una cosiddetta “pace giusta” sia un'”illusione”, secondo le sue parole. Si aspetta invece che “molto probabilmente parleremo dell’occupazione russa di una parte del territorio ucraino per molto tempo”, con l’obiettivo dell’Occidente solo che “l’Ucraina liberi quanto più territorio possibile” prima che riprendano i colloqui di pace.

* Il precedente della Germania Ovest per l’adesione alla NATO potrebbe essere applicato all’Ucraina

La parte più significativa dell’intervista di Pavel è stata quando ha spiegato come il precedente della Germania Ovest di entrare nella NATO senza prima ripristinare il controllo sui confini che rivendica come propri potrebbe essere applicato all’Ucraina nel caso in cui il conflitto si congeli. L’ unica vera differenza che ciò farebbe dopo la serie di “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha raggiunto con gli stati della NATO è che potrebbe – ma non lo farebbe automaticamente – portare loro a inviare truppe se le ostilità con la Russia dovessero riemergere.

———-

L’ex posizione di alto rango di Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui valeva la pena di esaminare la sua intervista. Non è stata una sorpresa che abbia difeso il bombardamento del Nord Stream o che si aspetti che il conflitto duri ancora qualche anno, ma pochi avrebbero potuto prevedere che avrebbe ammesso che un compromesso è inevitabile e poi avrebbe proposto il precedente della Germania occidentale per l’adesione dell’Ucraina alla NATO. La Russia deve quindi stare attenta che i colloqui futuri non rendano questo un fatto compiuto.

L’ultimatum minacciosamente implicito del Ministero degli Esteri a Minsk e la riaffermazione del diritto dell’Ucraina all’autodifesa suggeriscono che Kiev potrebbe invadere la regione bielorussa di Gomel e/o la regione russa di Bryansk.

Il Ministero degli Esteri ucraino ha rilasciato una dichiarazione domenica, mettendo in guardia su quella che ha descritto come la “minaccia” rappresentata dall’accumulo militare della Bielorussia lungo il confine, le cui motivazioni sono state analizzate qui all’inizio di agosto. Il presidente bielorusso Lukashenko ha anche attirato l’attenzione la scorsa settimana sulle enormi 120.000 truppe ucraine che, a suo dire, sono state le prime a essere schierate lì. Per riferimento, la Bielorussia ha solo circa 65.000 soldati attivi , un terzo dei quali è di stanza lungo il confine ucraino.

Meno di una settimana fa, una piccola forza ucraina ha tentato senza successo di invadere un piccolo villaggio nella regione russa di Bryansk, a soli 30 chilometri dal confine bielorusso. Col senno di poi, è stato probabilmente un tentativo di sondaggio, ma qualsiasi invasione simile a quella di Kursk lungo quel fronte potrebbe rischiare di ostacolare o addirittura tagliare fuori la logistica militare russa per la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia. Questo perché c’è un’autostrada vicina che corre tra lì e l’omonima capitale di Bryansk, a soli 30-50 chilometri all’interno della Russia dal confine.

L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare Gomel (che si trova a soli 30 chilometri dal confine) o almeno a minacciare la logistica militare della Russia da Bryansk, a giudicare dalla dichiarazione del suo Ministero degli Esteri, che il ” Kyiv Independent ” ha notato essere la prima sulla Bielorussia da settembre scorso. Hanno lasciato intendere in modo sinistro un ultimatum scrivendo che “sollecitiamo le sue forze armate a cessare le azioni ostili e a ritirare le forze dal confine di stato dell’Ucraina a una distanza maggiore del raggio di tiro dei sistemi della Bielorussia”.

Ciò è stato sostenuto dal fatto che hanno ricordato alla Bielorussia che “Avvertiamo che in caso di violazione del confine di stato dell’Ucraina da parte della Bielorussia, il nostro stato adotterà tutte le misure necessarie per esercitare il diritto all’autodifesa garantito dalla Carta delle Nazioni Unite. Di conseguenza, tutte le concentrazioni di truppe, le strutture militari e le rotte di rifornimento in Bielorussia diventeranno obiettivi legittimi per le Forze armate dell’Ucraina”. Il palcoscenico è quindi pronto per aprire un altro fronte con questo falso pretesto se Kiev ha la volontà politica di farlo.

Ci sono argomenti a favore e contro i cinque scenari più probabili. Il primo è che l’Ucraina non invada né la regione di Gomel né quella di Bryansk, accontentandosi invece di continuare a inviare droni oltre il confine della prima e possibilmente continuando a effettuare raid su piccola scala nella seconda. Il vantaggio è che l’Ucraina non si estenderebbe ulteriormente, ma lo svantaggio è che non estenderebbe ulteriormente neanche i suoi avversari. Questo è lo scenario meno rischioso dei cinque.

Per quanto riguarda il secondo scenario, l’Ucraina potrebbe provocare la Bielorussia a dare inizio a ostilità convenzionali o orchestrare una falsa bandiera a tale scopo. Entrambi potrebbero fare pressione sull’Occidente affinché intervenga in modo convenzionale, come ha riferito il quotidiano italiano La Repubblica , se la Bielorussia si fosse formalmente coinvolta in questo conflitto. L’Ucraina potrebbe aver disperatamente bisogno dell’alleggerimento della pressione che un simile intervento potrebbe portare, ma potrebbe essere lasciato lì ad asciugare o l’intervento potrebbe portare a tensioni fuori controllo.

Il terzo, il quarto e il quinto scenario sono simili in quanto l’Ucraina potrebbe attaccare Gomel, Bryansk o entrambi. Ciò porrebbe gli stessi rischi che il primo eviterebbe per quanto riguarda l’ulteriore estensione delle proprie forze e/o di quelle dei propri avversari. È la serie di scenari più drammatica a causa di quanto peggiorerebbe il conflitto, ma potrebbe essere esattamente ciò che l’Ucraina vuole se crede che questo potrebbe indurre l’Occidente a intervenire in modo convenzionale a suo sostegno, il che implica che perderà presto se non lo faranno.

Di queste cinque, mentre la prima sarebbe presumibilmente la migliore, sembra essere la meno probabile. Il Ministero degli Esteri ucraino non avrebbe rilasciato la sua prima dichiarazione sulla Bielorussia in quasi un anno se non avesse creduto che ciò gli avrebbe portato una sorta di beneficio, per non parlare di implicare sinistramente un ultimatum e poi riaffermare il suo diritto all’autodifesa, che sarebbe distorto per giustificare l’aggressione nel caso in cui decidesse di attaccare Gomel e/o Bryansk. Qualcosa bolle in pentola e non promette nulla di buono per la Bielorussia.

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo promettente potenziale socio-economico iniziale a causa di una corruzione incorreggibile e quando la gente ha finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i suoi movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia.

Sabato l’Ucraina ha celebrato il suo 33 ° Giorno dell’Indipendenza, durante il quale Zelensky ha tenuto un discorso iper-aggressivo, vantandosi dell’invasione in corso di Kursk da parte delle sue forze . Sono successe così tante cose negli oltre 900 giorni dall’inizio dell’ultima fase di questo conflitto che dura ormai da un decennio che molti hanno dimenticato come tutto sia arrivato a questo punto. Il terzo di secolo trascorso da quando l’Ucraina ha dichiarato la sua indipendenza dall’URSS è quindi un momento appropriato per condividere alcune riflessioni su questo paese:

———-

1. Un paese nato da un concetto

“Ucraina” significa “terra di confine”, ma un tempo era il cuore della Rus’ di Kiev. Fu solo dopo la distruzione di quella civiltà da parte dei Mongoli, il successivo controllo del Granducato di Lituania sui suoi resti centro-occidentali e poi la fusione di quella politica con la Polonia che il concetto di terra di confine iniziò a prendere forma una volta che quella che oggi è l’Ucraina divenne la frontiera tra il loro Commonwealth e la Russia. Questo processo lungo secoli portò alla creazione di un’identità distinta e infine di un paese.

2. L’identità nazionale resta controversa

Sono emerse due scuole di pensiero riguardo all’identità nazionale: quella radicale è ossessionata dalle differenze con la Russia e la odia ferocemente, mentre quella moderata è più focalizzata sullo sviluppo socio-economico e non esclude la cooperazione con la Russia. La lotta tra queste due ha definito il movimento nazionale ucraino sin dal suo inizio. I radicali sono predominanti in questo momento, ma sono nervosi che i moderati possano fare un ritorno, ergo perché continuano a perseguitarli .

3. Il crollo socio-economico era evitabile

L’Ucraina aveva oltre 50 milioni di persone al momento dell’indipendenza e una ricca eredità industriale sovietica che fu poi alimentata da risorse russe generosamente sovvenzionate, il tutto avrebbe potuto trasformarla in uno dei paesi più prosperi d’Europa, ma l’opportunità è stata sprecata. La sua popolazione è ora stimata in 36 milioni di persone e la sua deindustrializzazione incessante l’ha resa il paese più povero d’Europa . Tutte le previsioni credibili suggeriscono che il crollo socio-economico dell’Ucraina peggiorerà ulteriormente.

4. La corruzione incorreggibile ha ucciso il Paese

Il crollo sopra menzionato è stato causato dall’incorreggibile corruzione dell’Ucraina, poiché le cricche oligarchiche concorrenti si preoccupavano più dei propri interessi economici personali che di quelli oggettivi della nazione. Diverse cricche hanno finito per controllare diversi leader ucraini e, con il tempo, queste cricche e i loro politici sono stati influenzati, e in alcuni casi addirittura controllati, anche da forze straniere. La diffusa consapevolezza di questo problema sistemico ha dato origine a movimenti di protesta ben intenzionati che sono stati anche in seguito cooptati.

5. Le rivoluzioni colorate non sono mai state la soluzione

Molti ucraini pensavano sinceramente che le rivoluzioni colorate del 2004-2005 e del 2013-2014 avrebbero liberato il loro paese dagli oligarchi corrotti e finalmente avrebbero dato loro il futuro che meritavano dal 1991, ma questa non è mai stata la soluzione poiché si trattava in realtà di proteste armate orchestrate dall’Occidente. Il punto era cooptare la rabbia del pubblico capitalizzando legittime lamentele per aiutare le fazioni oligarchiche alleate in un colpo di grazia contro la Russia come parte di un gioco di potere geopolitico.

6. Gli obiettivi egemonici hanno predeterminato la guerra per procura

“EuroMaidan” era uno stratagemma per far virare l’Ucraina verso gli Stati Uniti a spese della Russia, trasformandola nell’avanguardia più orientale della NATO. Questo obiettivo egemonico mirava a costringere la Russia a una serie di concessioni incessanti che avrebbero alla fine neutralizzato la sua sovranità ed era influenzato dal precetto di Brzezinski secondo cui la Russia cessa di essere un “impero” senza l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Il più grande conflitto in Europa dalla seconda guerra mondiale non sarebbe mai scoppiato se non fosse stato per la ricerca di questo obiettivo da parte degli Stati Uniti.

7. Dalla democrazia fasulla alla dittatura vera e propria

L’Ucraina era una democrazia fasulla prima di “EuroMaidan”, ma è stato solo con quella Rivoluzione colorata sostenuta dall’Occidente che è diventata finalmente una dittatura. Inoltre, gli Stati Uniti hanno fatto in modo che la scuola di pensiero radicale sull’identità nazionale ucraina diventasse l’ideologia de facto del paese, che, unita alla dittatura appena imposta, ha impedito ai loro rivali moderati amici della Russia di tornare al potere. L’Ucraina è oggi molto meno libera politicamente di quanto non lo fosse un decennio fa.

8. Bruciare il ponte terrestre dell’Europa verso la Cina

I cambiamenti regionali militari e politici interni nell’Ucraina post-“EuroMaidan” sono stati accompagnati anche da cambiamenti geoeconomici più ampi per quanto riguarda la rovina della possibilità che l’Ucraina funzionasse mai come ponte dell’Europa verso la Cina. Le tensioni russo-ucraine incoraggiate dall’Occidente hanno precluso la possibilità di una loro cooperazione lungo il “ponte terrestre eurasiatico”, promuovendo così il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di “scollegare” l’UE dalla Russia e dalla Cina.

9. Il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale

Il crollo socio-economico accelerato dell’Ucraina da “EuroMaidan” in poi ha portato al culmine logico del suo regime oligarchico dittatoriale dopo che il paese si è venduto negli ultimi due anni e mezzo per diventare il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale. I paesi del G7 , BlackRock , gli investitori agricoli stranieri e altri ora controllano settori strategici dell’economia. La sovranità dell’Ucraina è quindi diventata nominale poiché probabilmente non sarà mai in grado di riguadagnare il controllo nazionale su quelle industrie.

10. Gli ucraini stanno raggiungendo il punto di rottura?

Gli ucraini hanno vissuto una tale devastazione e delusione dall’indipendenza che non si può fare a meno di chiedersi se raggiungeranno mai un punto di rottura. Finora non lo avevano fatto, perché non stavano letteralmente morendo per il loro regime oligarchico dittatoriale, ma la crescente resistenza alla sua politica di coscrizione forzata suggerisce che alcune persone hanno finalmente deciso di reagire. Non è chiaro se questo potrebbe evolversi in una rivolta a tutti gli effetti, tuttavia, poiché la polizia segreta reprime brutalmente ogni forma di opposizione.

———-

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo potenziale socio-economico inizialmente promettente a causa di una corruzione incorreggibile e quando le persone hanno finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i loro movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia. Il paese è ora un guscio di se stesso dopo aver rinunciato alla sua sovranità, venduto le sue industrie ed essere sprofondato in una dittatura oligarchica ossessionata dal suo ruolo di anti-Russia.

Ma nessuno dovrebbe illudersi che gli Stati Uniti possano costringere l’Ucraina a ritirarsi.

Il Washington Post ha citato fonti amministrative anonime per riferire che ” Gli USA dibattono sul sostegno all’offensiva a sorpresa dell’Ucraina in Russia “, il che suggerisce che alcuni decisori politici dubitano che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina favorisca gli interessi americani. Di sicuro, gli USA erano a conoscenza di questa mossa in anticipo (se non hanno partecipato attivamente alla sua pianificazione) ma non l’hanno ostacolata, approvandola quindi tacitamente. Tuttavia, esistono cinque argomenti per cui questo in realtà danneggia gli interessi americani, e sono i seguenti:

———-

1. La Russia potrebbe guadagnare più facilmente terreno nel Donbass

Uno dei motivi per cui l’Ucraina ha invaso Kursk era quello di costringere la Russia a dirottare alcune delle sue forze dal Donbass verso questo nuovo fronte, ma ciò non è accaduto. Invece, l’Ucraina ha dirottato alcune delle sue forze altamente addestrate da lì a Kursk, il che potrebbe rendere più facile per la Russia guadagnare terreno nel Donbass. L’immagine di una Russia che continua ad avanzare è già abbastanza negativa per gli interessi di soft power degli Stati Uniti, ma potrebbe anche influenzare negativamente i piani elettorali dei Democratici se questa tendenza accelerasse prima di novembre.

2. Una soluzione diplomatica è ora molto più difficile

Qualunque flebile speranza potesse esserci stata in precedenza di risolvere diplomaticamente questo conflitto è stata infranta dall’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina, poiché ha spinto Putin a escludere la ripresa dei colloqui di pace. Alcuni politici americani vogliono “tornare (di nuovo) in Asia” prima piuttosto che dopo per contenere più muscolosamente la Cina, ergo il loro interesse in una sorta di compromesso con la Russia, ma ciò non è possibile finché l’Ucraina continua a occupare il territorio universalmente riconosciuto della Russia.

3. L’Ucraina potrebbe sentirsi incoraggiata ad espandere il conflitto

Indipendentemente dal grado in cui gli USA potrebbero aver contribuito a pianificare l’invasione ucraina di Kursk, il fatto stesso che non sia stato fatto nulla per fermarla nonostante gli USA ne fossero ovviamente a conoscenza in anticipo potrebbe incoraggiare Kiev a espandere ulteriormente il conflitto in Bielorussia, Moldavia e/o altre regioni russe. Ora sa che gli USA accetteranno qualsiasi cosa facciano, indipendentemente dal timore di alcuni decisori politici che le tensioni con la Russia possano andare fuori controllo, e qui sta il pericolo supremo.

4. Le tensioni tra Russia e Stati Uniti rischiano di sfuggire al controllo

Putin non risponderà in modo radicale all’invasione ucraina di Kursk, poiché non ha ancora oltrepassato nessuna delle sue linee rosse non negoziabili, ma nel caso in cui lo facesse (ad esempio se Kiev catturasse più territorio o espandesse il conflitto), allora le tensioni tra Russia e Stati Uniti potrebbero sfuggire al controllo, a seconda di cosa fa. Questo scenario rimarrà finché durerà l’invasione, inoltre aumenta le possibilità che Putin possa iniziare ad ascoltare i “falchi” e prendere in considerazione una risposta radicale senza che nessuna delle suddette linee venga oltrepassata.

5. Altri stati clienti degli Stati Uniti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina

L’ultimo modo in cui l’invasione ucraina di Kursk danneggia effettivamente gli interessi americani è che altri stati clienti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina colpendo o invadendo i loro vicini con cui sono in conflitto per creare un fatto compiuto nell’aspettativa che gli Stati Uniti si sentano quindi pressati a sostenerli. Gli Stati Uniti non vogliono che scoppino conflitti a meno che non siano in grado di controllare le dinamiche in larga misura, cosa che farebbero fatica a fare se uno stato cliente come la Somalia ne scatenasse improvvisamente uno.

———-

Nonostante i cinque argomenti di cui sopra sul perché l’invasione ucraina di Kursk non favorisca gli interessi americani, nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che gli USA costringano il loro rappresentante a ritirarsi. L’Ucraina potrebbe anche rifiutare qualsiasi richiesta ipotetica del genere, esporla pubblicamente per mettere in imbarazzo gli USA e forse espandere il conflitto per dispetto nel tentativo di provocare la Terza guerra mondiale. Per queste ragioni, è improbabile che gli USA facciano ciò che è necessario per porre fine a questa operazione e persino Trump potrebbe pensarci due volte se vincesse.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Il piano di Kiev di vietare la Chiesa ortodossa ucraina dimostra quanto sia insicura riguardo all’identità nazionale, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Kiev detesta il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che è stato imposto con aggressività dal 2014, continuando a praticare il culto nei luoghi di culto delle Chiese ortodosse ucraine invece che in quelli della Chiesa ortodossa ucraina sostenuta dal governo.

La Rada ha approvato una legge all’inizio di questa settimana per vietare la Chiesa ortodossa ucraina (UOC) entro la metà dell’anno prossimo se non interromperà tutti i legami con la Chiesa ortodossa russa (ROC). Kiev ha accusato la UOC di essere sotto l’influenza della ROC, nonostante la UOC abbia dichiarato la piena autonomia dalla ROC all’inizio del 2022. Le autorità prevedono di sostituire la UOC con la Chiesa ortodossa ucraina (OCU), che è stata controversamente riconosciuta come autocefala dal Patriarcato ecumenico nel 2019.

I lettori possono saperne di più su questo complicato argomento nell’articolo dettagliato di RT dello scorso agosto su ” L’ultima crociata: come il conflitto tra Russia e Occidente ha alimentato una grande spaccatura nella Chiesa cristiana ortodossa “. Tutto ciò che è sufficiente per la gente comune sapere è che l’OCU fa parte degli sforzi dell’Ucraina post-2014 sostenuti dall’Occidente per creare un’identità nazionale anti-russa, che include la limitazione dei diritti di lingua russa e la persecuzione arbitraria di coloro che ancora la parlano in pubblico.

Il capolavoro di Putin dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” merita di essere letto da coloro che desiderano comprendere come si è formata l’identità separata, sebbene originariamente non radicalmente anti-russa, dell’Ucraina. In breve, è stato in gran parte il risultato dell’ex crollo della Rus’ di Kiev, dopo il quale il suo cuore pulsante, oggi noto come Ucraina, è caduto sotto l’influenza lituana e poi polacca. A questo sono seguite alcune influenze austriache, imperiali tedesche, naziste e ora anche americane.

Nel corso dei secoli, si sono sviluppate differenze linguistiche tra gli abitanti indigeni di questa parte di quell’ex stato-civiltà e le sue propaggini nordorientali da cui è emerso il futuro Impero russo, e queste si sono unite a diverse esperienze storiche per formare un’identità ucraina separata. Invece di celebrare la sua vicinanza con la Russia a causa delle loro radici comuni, gli ultranazionalisti si sono ostinati a esagerare e persino a fabbricare differenze per formare un ” nazionalismo negativo “.

Ciò che si intende dire è che l’identità ucraina, sia di per sé a causa di alcuni demagoghi locali, ma anche e soprattutto come risultato delle suddette influenze straniere, è giunta a essere definita da quanto si suppone sia diversa da quella russa. Tale tendenza ha trasformato l’Ucraina e coloro che hanno aderito a questa particolare forma di identità in delegati geopolitici di potenze straniere contro la Russia, con il processo associato che ha accelerato in modo senza precedenti con il supporto americano in seguito a “EuroMaidan”.

Per essere chiari, Putin non è contrario a un’identità ucraina separata di per sé, come dimostrato da ciò che ha scritto nel suo capolavoro a riguardo: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può prendere coscienza di sé come nazione separata in un certo momento. Come dovremmo trattare questo? C’è una sola risposta: con rispetto!”

Ha subito aggiunto però che questa identità appena formata non deve essere usata come arma contro la Russia, anche se è purtroppo ciò che è accaduto con l’Ucraina. L’ultimo esempio di ciò è la legge descritta all’inizio di questa analisi sul divieto della UOC entro la metà dell’anno prossimo con il falso pretesto che sta operando come proxy della ROC all’interno del paese. La vera ragione, che il lettore può ora comprendere meglio dopo i paragrafi precedenti di background, è l’insicurezza dell’Ucraina.

I suoi leader odiano il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che hanno imposto loro aggressivamente dal 2014 con il supporto americano continuando a pregare nelle chiese della UOC invece che in quelle della OCU. Di conseguenza, sospettano che la loro missione ideologica non abbia avuto neanche lontanamente il successo che hanno pubblicamente presentato e temono che tutto ciò che hanno fatto nell’ultimo decennio potrebbe essere annullato se perdessero il potere.

In pratica, una larga parte degli ucraini non crede nell’ossessione per le proprie differenze identitarie con la Russia, il che non significa necessariamente che siano “filo-russi” in senso politico, ma non sono nemmeno russofobi etnici come lo è il Battaglione Azov. Potrebbero disapprovare l’operazione speciale e al tempo stesso detestare il loro regime post-2014. Questi cosiddetti “moderati” non vogliono combattere per l’Ucraina contro la Russia, ma non vogliono nemmeno impegnarsi in sabotaggi contro il loro governo.

Alcuni potrebbero segretamente sperare che la Russia rovesci Zelensky, ma si sono anche rassegnati a vivere sotto di lui e i suoi successori se ciò non accadesse. Il loro governo li considera una minaccia proprio perché non odiano la Russia, cosa che le autorità sospettano sia dovuta al fatto che la UOC sarebbe sotto l’influenza della ROC e quindi li sta indottrinando con la “propaganda del Cremlino”. La realtà, però, è che queste persone sono arrivate indipendentemente alle loro opinioni.

Tuttavia, Kiev è determinata a distruggere la UOC per poi costringere i suoi cittadini che pregano nelle sue chiese a farlo nelle OCU, da dove sarebbero poi esposti alla propaganda anti-russa, nella speranza che alla fine odieranno la Russia. Se questo piano non avrà successo, allora Kiev rimarrà paranoica che questi “moderati” potrebbero un giorno essere radicalizzati dalla politica di coscrizione forzata del loro regime, dal deterioramento delle condizioni economiche e dalla “propaganda del Cremlino” fino a ribellarsi.

Ciò che Zelensky e la sua cricca non potranno mai accettare è che questi “moderati” abbraccino l’identità ucraina originale, che si considera separata dalla Russia ma comunque amica di essa, mentre il loro regime sposa la versione armata che è stata artificialmente prodotta sotto influenze demagogiche e straniere. Il fatto stesso che la UOC rimanga la più grande del paese nonostante tutto ciò che Kiev ha fatto nell’ultimo decennio dimostra quanto sia genuinamente popolare la versione “moderata” rispetto a quella radicale.

Oltre questa linea ci sono solo poche città scarsamente difese e poi vaste distese di praterie che potrebbero diventare teatro di manovre belliche finché la Russia non raggiungerà le successive località più lontane, pesantemente difese.

I funzionari ucraini hanno esortato la popolazione locale nella città di Pokrovsk e nei dintorni a evacuare entro le prossime due settimane, mentre le forze russe si avvicinano rapidamente a questo importante snodo logistico militare. Il capo dell’amministrazione militare della vicina Mirnograd ha detto senza mezzi termini “Non aspettate. Non migliorerà, peggiorerà solo. Andatevene”, e poi ha ammesso che “Il nemico sta avanzando più velocemente del previsto”. L’ Associated Press ha citato i comandanti locali che hanno attribuito i rapidi guadagni della Russia alle reclute scarsamente addestrate della loro parte.

Uno di loro ha affermato che “Alcune persone non vogliono sparare. Vedono il nemico in posizione di tiro nelle trincee ma non aprono il fuoco. … Ecco perché i nostri uomini stanno morendo… Non ricevono nemmeno il minimo livello di addestramento richiesto per le nostre azioni (di combattimento)”. Un soldato senza nome ha anche lamentato che “Il problema principale è l’istinto di sopravvivenza dei nuovi arrivati. Prima, le persone potevano resistere fino all’ultimo momento per mantenere la posizione. Ora, anche quando c’è un leggero bombardamento delle posizioni di tiro, si stanno ritirando”.

La scarsa qualità delle reclute ucraine mette in dubbio che le enormi 120.000 truppe che il presidente bielorusso Lukashenko ha affermato di aver schierato lungo il suo confine possano fare una grande differenza se alcune di loro vengono inviate nel Donbass per disperazione per fermare l’avanzata della Russia. Molto probabilmente parteciperebbero a “ondate di carne” come quelle che li hanno preceduti ad Artyomovsk/Bakhmut e Avdeevka e, proprio come i loro predecessori, sono destinati a sacrificarsi invano.

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia, per quanto tempo possa richiedere, potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto a causa dell’importanza strategica di questa città per la logistica militare dell’Ucraina. Oltre ci sono solo alcune città scarsamente difese e poi vaste distese di prateria che potrebbero diventare la scena di una guerra di manovra. L’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina sostenuta dagli Stati Uniti ha ricordato agli osservatori che la guerra di manovra non è morta come alcuni avevano affermato in precedenza, e potrebbe presto fare un grande ritorno nei campi oltre Pokrovsk.

I successi dell’Ucraina a Kharkov, Kherson e, più di recente, Kursk negli ultimi due anni e mezzo sono stati il risultato di passi falsi da parte della Russia, non di esempi di “genio militare” ucraino come i suoi sostenitori nei media li hanno travisati. Ha sfruttato catene di approvvigionamento sovraccariche e sottodimensionate nei primi due casi o ha tratto vantaggio da un confine scarsamente difeso nel secondo. Nessuno di questi tre precedenti suggerisce che l’Ucraina sia in grado di battere la Russia testa a testa nella guerra di manovra.

È quindi possibile che la Russia possa rapidamente catturare ampie fasce del Donbass una volta che la guerra di manovra inizia a essere combattuta lungo quel fronte dopo la cattura di Pokrovsk, il che potrebbe quindi migliorare la sua posizione per assaltare l’agglomerato pesantemente difeso di Kramatorsk-Slavyansk nel Donbass settentrionale. In tal caso, la Russia potrebbe anche sfruttare i suoi successi nella guerra di manovra post-Pokrovsk (supponendo che siano ottenuti come previsto) per ramificarsi in altre direzioni.

Catturare Pokrovsk permetterebbe alla Russia di spostarsi a nord nel sud di Kharkov, a ovest nel Dnipro orientale (nessuno dei quali ha rivendicazioni territoriali) e a sud-ovest in Zaporozhye (tutti territori che rivendica). L’apertura di un terzo fronte a Kharkov per integrare quelli settentrionali e orientali da Belgorod e Lugansk potrebbe essere vista come una vendetta per Kursk, così come aprirne uno a Dnipro. Il vettore di Kharkov potrebbe anche aiutare a tagliare le linee di rifornimento a Kramatorsk-Slavyansk e quindi facilitare la cattura completa del Donbass.

Spostarsi nel sud-est di Dnipro potrebbe essere una scorciatoia per lanciare operazioni nel nord di Zaporozhye, quindi non può essere scartato a causa della possibilità che ciò potrebbe portare a un assedio del centro amministrativo omonimo di quest’ultimo. Gli osservatori possono solo ipotizzare in quale(i) vettore(i) la Russia si sposterebbe dopo Pokrovsk e quando ciò potrebbe accadere, ma il punto è che la guerra di manovra potrebbe svolgere un ruolo importante nelle sue prossime operazioni dopo che quel rimorchio sarà catturato.

Le reclute poco addestrate dell’Ucraina e le sue città scarsamente difese oltre Pokrovsk aumentano le probabilità di una parziale svolta militare russa fino alle località più lontane, pesantemente difese, e questo potrebbe comportare seri cambiamenti nel modo in cui l’Ucraina combatte questo conflitto. Potrebbe mantenere la rotta raddoppiando su Kursk (e potenzialmente aprendo nuovi fronti in Bielorussia e/o altre regioni di confine della Russia) a spese del Donbass o tornare decisamente su quest’ultimo a spese del primo.

In entrambi i casi, sarà costretta a un dilemma, soprattutto se la Russia aprirà nuovi fronti a Kharkov e/o Dnipro parallelamente alla pressione massima su Kramatorsk-Slovyansk del Donbass. L’Ucraina rischia quindi di perdere altro terreno, oppure potrebbe valutare se la Russia sarebbe disposta a scambiare qualsiasi controllo di Kiev a Kursk con qualsiasi controllo di Mosca a Kharkov (e forse anche Dnipro entro quel momento). Esiste anche la possibilità che l’Ucraina possa diventare ostinata a oltrepassare le linee rosse non negoziabili della Russia.

A questo proposito, potrebbe assumere la forma di una provocazione nucleare (come quella che potrebbe essere causata da un attacco paralizzante contro le sue centrali nucleari o i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito), un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore di quello recente di Crocus. Lo scopo sarebbe quello di provocare la Russia a usare armi nucleari proprio come Lukashenko ha avvertito la scorsa settimana che Kiev vuole fare, il che potrebbe quindi fungere da innesco per un intervento NATO convenzionale a sostegno dell’Ucraina.

Tutto sommato, la cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe richiedere ancora un po’ di tempo, dal momento che Kiev potrebbe decidere di trasformare questa città nella prossima Artyomovsk, ma le dinamiche del conflitto saranno probabilmente rimodellate una volta che ciò accadrà, se la Russia riuscirà a impiegare una guerra di manovra contro le città scarsamente difese nei campi oltre. Qualsiasi successiva svolta costringerebbe l’Ucraina al dilemma di dare priorità ad alcuni fronti e a spese di altri, ma potrebbe provare a tagliare il nodo gordiano attraverso una serie di scambi o escalation.

Nessuno può immaginare cosa farebbe in quello scenario, ma queste sono le tre opzioni più probabili: sacrificare un fronte per salvarne un altro; scambiare territorio con la Russia; o provare ad attraversare le linee rosse non negoziabili della Russia come parte di una pericolosa scommessa per “escalation to de-escalation” fino al punto di provocare la Terza guerra mondiale. In ogni caso, tutti gli occhi saranno puntati su Pokrovsk mentre la Russia si avvicina a questo hub logistico militare fondamentale e inevitabilmente inizia a combattere per il suo controllo, quindi tutti alla fine vedranno cosa farà Kiev.

Chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che siano anche lontanamente in linea con una parte del programma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa gigantesca rete a strascico.

Il New York Times (NYT) ha citato fonti amministrative anonime per riferire che il Dipartimento di Giustizia ha avviato una “ampia indagine penale sugli americani che hanno lavorato con le reti televisive statali russe”. Ciò segue il raid dell’FBI nella casa di Scott Ritter all’inizio di questo mese e poi nella tenuta di Dimitri Simes in Virginia poco dopo. Ritter è ancora negli Stati Uniti mentre Simes è in Russia dall’ottobre 2022. Altri affiliati americani dei media russi potrebbero presto essere perquisiti secondo il rapporto del NYT.

Il pretesto legale con cui Ritter è stato perquisito aveva a che fare con il Foreign Agents Registration Act, mentre Simes sarebbe sotto inchiesta per aver violato le sanzioni americane contro la Russia, tra gli altri presunti crimini, secondo il NYT. A loro merito, però, hanno menzionato nel loro rapporto che “prendendo di mira gli americani che lavorano con le organizzazioni giornalistiche, anche se sono gestite dallo Stato, l’inchiesta potrebbe anche scontrarsi con la protezione del Primo Emendamento dei diritti alla libertà di parola”.

Hanno anche aggiunto che “Dal 2017, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto a RT di registrarsi come agente straniero, non come organizzazione di notizie, riflettendo il controllo del governo sulle sue operazioni. Non esiste un precedente legale chiaro che stabilisca se i giornalisti che lavorano per un’organizzazione di notizie rientrerebbero nei requisiti del Foreign Agents Registration Act”. Ciò dimostra che persino questi bulldog dell’establishment sanno che l’ultima repressione del governo degli Stati Uniti (USG) potrebbe essere anticostituzionale.

Il NYT ha fatto riferimento a precedenti resoconti sui servizi segreti russi che si sarebbero intromessi nelle elezioni in corso a sostegno di Trump, seguendo lo schema che l’USG ha affermato essere stato in gioco durante le ultime due elezioni. Sembra quindi che chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che si allineano anche lontanamente con parte della piattaforma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa enorme rete a strascico in mezzo alla nuova isteria americana del Russiagate, rendendo il tutto ancora più spaventoso.

Dopotutto, hanno riferito che “L’indagine governativa non ha come obiettivo i comuni americani che guardano i media statali russi o ne pubblicano online, ma piuttosto si concentra su individui che diffondono intenzionalmente disinformazione da Mosca, hanno affermato alcuni funzionari”, ma non hanno definito questi criteri. L’USG diffama regolarmente le opinioni contrarie sulla politica estera come “disinformazione”, ed è improbabile che si ottengano mai prove di qualcuno che “intenzionalmente” condivide ciò che ritiene veramente essere “disinformazione”.

Ciò significa che i motivi della repressione sono puramente politici e quindi equivalgono a una guerra legale tra il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini che condividono opinioni dissidenti con i media russi finanziati con fondi pubblici. Non lo farebbero se Trump non avesse una possibilità di tornare alla Casa Bianca, tuttavia, il che suggerisce che i sondaggi precedenti sul vantaggio di Kamala non riflettono la realtà. Lo scopo dietro a tutto questo è intimidire gli americani per autocensurarsi e preparare un altro scandalo Russiagate nel caso in cui Trump vincesse.

Il suo vantaggio effettivo potrebbe tradursi in una vittoria “troppo grande da truccare” se rimane in carreggiata, da qui la necessità di elaborare preventivamente un piano di riserva per spingerlo ancora una volta ad abbandonare alcune delle sue promesse elettorali, in particolare quelle sul fronte della politica estera per quanto riguarda Russia e Ucraina. Distruggere la vita di alcuni dissidenti attraverso questa ultima caccia alle streghe è un piccolo prezzo da pagare per i suoi oppositori se spiana loro la strada per ostacolare il secondo mandato di Trump attraverso un altro round di anni di guerra legale.

La continua disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II potrebbe indurre la Russia a dare priorità ai nuovi protocolli d’intesa sul gas con l’Iran e l’Azerbaigian per avviare un gasdotto diretto a sud, allo scopo di facilitare gli scambi di gas tra Russia e Iran con l’India.

Il South China Morning Post ha riferito all’inizio di questa settimana che ” Futuro poco chiaro per il gasdotto Russia-Cina poiché la Mongolia omette il progetto dal piano a lungo termine ” dopo che il nuovo governo di coalizione non ha incluso il gasdotto Power of Siberia II (PoS-2) nel suo programma d’azione per i prossimi quattro anni. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova si è mostrata ottimista quando le è stato chiesto durante una conferenza stampa, tuttavia, ha notato che i negoziati sono ancora in corso ed ha espresso la speranza che un accordo verrà presto raggiunto.

Il primo ministro cinese Li Qiang ha appena visitato Mosca questa settimana, dove ha incontrato Putin per discutere di “progetti congiunti su larga scala” tra le loro nazioni, secondo il leader russo. Questo potrebbe essere interpretato come un segnale che la loro disputa sui prezzi è stata probabilmente toccata durante questi colloqui. A questo proposito, è stato analizzato qui all’inizio di giugno che il nocciolo del problema è che la Cina vuole il prezzo più basso possibile mentre la Russia naturalmente vuole quello più alto, e finora non sono stati in grado di scendere a compromessi.

Più tardi quel mese, Russia e Iran firmarono un Memorandum of Understanding (MoU) per un gasdotto, ma questa analisi qui metteva in dubbio se si trattasse più di un’apparenza che di una sostanza. Gli stati costieri del Mar Caspio avrebbero dovuto concordare tutti su un gasdotto sottomarino, sebbene questo sia stato il pomo della discordia per anni per quanto riguarda quello proposto tra Turkmenistan e Azerbaigian. Inoltre, i legami tra Azerbaigian e Iran rimangono afflitti dalla sfiducia, quindi sembrava improbabile che ne venisse costruito uno anche attraverso l’Azerbaigian.

L’angolazione ottica è quindi sembrata la più accurata per analizzare questo MoU, poiché alla luce della disputa sui prezzi tra Cina e Russia sul PoS-2 sembrava che la Russia volesse dimostrare alla Cina di avere altri clienti in Iran e più lontano in India tramite un potenziale accordo di scambio. Ciò potrebbe essere stato sfruttato dalla Russia per incoraggiare la Cina a raggiungere un compromesso con essa invece di continuare a chiedere prezzi stracciati che Mosca considera inaccettabili.

I calcoli descritti nei due paragrafi precedenti potrebbero essere cambiati dopo il viaggio di Putin in Azerbaigian, dove l’integrazione eurasiatica era in cima all’agenda , inclusa la sua componente energetica dopo che Gazprom e la compagnia energetica statale azera SOCAR hanno firmato un MoU strategico. Menziona specificamente la cooperazione lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC), che collega la Russia con l’India tramite l’Iran attraverso i tre corridoi di diramazione dell’Azerbaigian, del Mar Caspio e dell’Asia centrale.

Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che il nuovo governo di coalizione della Mongolia ha approvato il piano d’azione del paese per i prossimi quattro anni il 16 agosto. Per chi non lo sapesse, il PoS-2 dovrebbe transitare attraverso la Mongolia e il suo obiettivo primario è sostituire i clienti europei persi del giacimento di gas di Yamal con la Cina. Il fatto che la Mongolia abbia omesso questo megaprogetto dal suo piano d’azione implica che non verrà costruito per un po’ di tempo, il che è una valutazione corretta considerando l’intuizione di cui sopra.

Ciò potrebbe cambiare se la Cina accettasse finalmente di raggiungere un compromesso con la Russia sulla loro disputa sui prezzi, forse dopo essere stata influenzata dai MoU della Russia con l’Iran e l’Azerbaijan nel realizzare che esistono delle alternative (indirettamente inclusa l’India tramite uno scambio di gas), ma non sarebbe la fine del mondo se non fosse così. Nel caso in cui la loro disputa persistesse nonostante queste ultime mosse, la Russia potrebbe quindi impiegare tutta la sua energia diplomatica nel mediare un riavvicinamento tra Azerbaijan e Iran per facilitare i suoi piani per il sud.

L’India sarebbe cruciale per il successo di questi sforzi, poiché dovrebbe impegnarsi ad acquistare gas iraniano scambiato con la Russia, nonostante le sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica della Repubblica islamica che hanno portato l’India ad abbandonare la precedente importazione delle risorse di quel paese. Se raccogliesse la volontà politica, allora le altre tre parti (Russia, Azerbaigian e Iran) saprebbero che ne trarrebbero profitto, migliorando così le possibilità di un riavvicinamento tra Azerbaigian e Iran mediato dalla Russia.

Gli argomenti a favore del cambiamento di posizione dell’India nei confronti delle sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica iraniana sono che i legami indo-americani sono diventati molto problematici nell’ultimo anno a causa di un presunto complotto di assassinio e del ruolo dell’America nel rovesciamento del governo del Bangladesh all’inizio di questo mese. Inoltre, l’India si considera una grande potenza emergente e la voce del Sud globale nell’ordine mondiale tri-multipolare provvisorio , quindi continuare a rispettare volontariamente tali restrizioni danneggia notevolmente il suo prestigio.

C’è anche da considerare l’ accesa rivalità sino-indo-indiana . L’India ha fatto del suo meglio sin dalla speciale operazione e le conseguenti sanzioni occidentali per scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata del suo partner strategico russo dalla Cina. A tal fine, potrebbe quindi credere che valga la pena rischiare di più l’ira degli Stati Uniti ignorando le sue sanzioni per ricevere più energia scontata tramite uno scambio russo-iraniano e quindi ridurre anche la dipendenza delle esportazioni (e delle entrate) della Russia dalla Cina.

Lo scenario migliore sarebbe che sia il PoS-2 che, come verrà chiamato questo oleodotto meridionale, finiscano per essere costruiti in parallelo, ma poiché il primo potrebbe non essere costruito per un po’ di tempo, allora è meglio che la Russia si concentri sul secondo. Se si raggiunge un accordo con gli stati associati per la sua costruzione, allora la Russia potrebbe sfruttarlo in modo più convincente per incoraggiare la Cina a scendere a compromessi sulla loro disputa sui prezzi, portando così potenzialmente all’inizio della costruzione del PoS-2 entro la fine del decennio (anche se si spera prima).

Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la sua risposta alla serie di provocazioni perpetrate contro il suo Paese dall’inizio dell’operazione speciale.

L’agenzia di spionaggio estera russa SVR ha rivelato che “l’operazione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk è stata preparata con la partecipazione dei servizi speciali di USA, Gran Bretagna e Polonia. Le unità coinvolte hanno subito un coordinamento di combattimento nei centri di addestramento in Gran Bretagna e Germania. I consiglieri militari dei paesi NATO forniscono assistenza nella gestione delle unità UAF che hanno invaso il territorio russo e nell’uso di armi e equipaggiamento militare di tipo occidentale da parte degli ucraini”.

Hanno concluso la loro dichiarazione al popolare quotidiano Izvestia aggiungendo che “I paesi dell’alleanza forniscono anche all’esercito ucraino dati di intelligence satellitari sullo spiegamento di truppe russe nell’area dell’operazione”. Ciò ha coinciso con la convocazione da parte del Ministero degli Esteri russo degli incaricati d’affari statunitensi per protestare contro l’attraversamento illegale del confine da parte di giornalisti americani a fini di propaganda a sostegno di questa invasione, nonché contro il ruolo militare svolto in tale contesto da almeno una PMC americana.

Il comandante delle Forze speciali Akhmat della Repubblica cecena russa Apty Alaudinov ha accusato gli invasori di aver compiuto una serie di crimini di guerra come parte degli obiettivi dichiarati di Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” e rafforzare il “fondo di scambio” dell’Ucraina per futuri scambi di prigionieri. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva precedentemente avvertito in un’intervista con i principali media russi che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi armi nucleari, la cui possibile logica è stata spiegata qui .

Ciò che tutti questi dettagli dimostrano è che ciò che sta accadendo a Kursk è una vera invasione ucraina sostenuta dalla NATO di un territorio russo universalmente riconosciuto, non un “piano generale degli scacchi 5D” della Russia per circondare gli ucraini in un “calderone” come alcuni nella Alt-Media Community (AMC) hanno ipotizzato . Gli Stati Uniti possono fare finta di niente quanto vogliono, ma la Russia è convinta di aver orchestrato questa provocazione senza precedenti, sollevando così interrogativi su come risponderà.

Molti membri dell’AMC sui social media chiedono qualcosa di radicale come che la Russia colpisca obiettivi nella NATO e/o che Wagner effettui incursioni transfrontaliere contro i suoi membri in prima linea dalla Bielorussia, ma è improbabile che ciò si concretizzi. Indipendentemente da quale possa essere l’opinione personale sul suo approccio, Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la risposta alla serie di provocazioni che sono state portate avanti contro il suo paese sin dalla speciale l’operazione è iniziata.

Ciò include i bombardamenti ucraini del ponte di Crimea, la distruzione della diga di Kakhovka che rischia di trasformare la Crimea in un deserto , l’assassinio di giornalisti come Darya Dugina , gli attacchi incessanti contro i civili nelle nuove regioni della Russia, il bombardamento delle sue basi aeree strategiche e dei sistemi di allerta precoce , il coinvolgimento nell’attacco terroristico di Crocus e persino l’attacco al Cremlino . Tutte queste provocazioni e altre ancora sono state eseguite con l’assistenza americana, eppure la Russia non ha risposto radicalmente a nessuna di esse.

Il massimo che ha fatto è stato effettuare attacchi contro l’infrastruttura energetica dell’Ucraina nel tentativo di ostacolare le sue operazioni militari, oltre a ritagliarsi di recente una piccola zona cuscinetto nella regione di Kharkov, ma non bombarderà i ponti sul Dnepr né obiettivi politici come la Rada. Di volta in volta, la Russia si rifiuta costantemente di intensificare, facendo solo il minimo indispensabile di ciò che i suoi sostenitori più zelanti nell’AMC chiedono quando finalmente decide di fare qualcosa di straordinario.

La ragione di questo (alcuni direbbero troppo) approccio cauto è la paura di Putin di innescare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, che teme possa diventare inevitabile se la Russia rispondesse radicalmente alle provocazioni dei suoi nemici a causa della rapida sequenza di eventi a cui potrebbe portare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di rispondere in questo modo, ma sta volontariamente rinunciando a tale diritto per le ragioni sopra menzionate che ritiene siano per il “bene globale superiore”.

Di conseguenza, è altamente improbabile che Putin getti finalmente al vento la sua caratteristica cautela rischiando deliberatamente la Terza Guerra Mondiale (o almeno è così che vedrebbe tutto) optando per una risposta radicale alla conclusione del suo governo che gli Stati Uniti sono coinvolti nell’invasione ucraina di Kursk. Gli unici scenari plausibili in cui cambierebbe i suoi calcoli sarebbero se ci fosse una provocazione nucleare, un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore del recente Crocus.

Ricordando quanto scritto in precedenza su come Lukashenko abbia avvertito che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi le armi nucleari, nessuno di questi scenari e qualsiasi altro potrebbe oltrepassare le linee rosse non negoziabili di Putin (cosa che le provocazioni precedentemente elencate non hanno fatto) può essere escluso. Verrebbero probabilmente utilizzati anche nell’improbabile eventualità di un crollo militare russo lungo il suo confine occidentale, o del crollo della Bielorussia lungo il suo con la NATO o l’Ucraina, e successiva invasione su larga scala.

Dal punto di vista russo, l’invasione ucraina di Kursk resta gestibile nonostante il coinvolgimento degli USA in questa provocazione senza precedenti, il che significa che Putin probabilmente non ricorrerà alla risposta radicale che molti nell’AMC hanno fantasticato. Se alla fine decidesse di scatenarsi, tuttavia, allora potrebbe solo aumentare l’intensità dell’operazione speciale in Ucraina invece di attaccare la NATO e rischiare così lo scoppio della Terza guerra mondiale che ha lavorato così duramente per evitare finora.

L’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in larga misura dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India.

Putin ha fatto il suo primo viaggio in Azerbaigian in sei anni all’inizio di questa settimana, che è stato il suo terzo incontro con il presidente Ilham Aliyev quest’anno. È raro che il leader russo viaggi all’estero, dimostrando così quanto siano diventati stretti i legami negli ultimi anni. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che hanno firmato la Dichiarazione sull’interazione alleata letteralmente due giorni prima dello speciale L’operazione è iniziata alla fine di febbraio 2022 e da allora l’Azerbaigian ha orgogliosamente respinto le pressioni occidentali affinché prendessero le distanze dalla Russia.

Il ruolo dell’Azerbaijan nella multipolarità è stato elaborato in dettaglio qui , ma può essere riassunto come facilitazione dell’integrazione eurasiatica tramite la sua posizione geostrategica all’incrocio del commercio nord-sud ed est-ovest. È il primo menzionato che riguarda più direttamente la Russia a causa della loro cooperazione sul Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) che la collega all’India tramite l’Iran. Putin e Aliyev hanno quindi fatto riferimento ai loro colloqui su questo megaprogetto durante la conferenza stampa che ha seguito il loro incontro.

Aliyev ha affermato che “Abbiamo anche esaminato attentamente i progressi del progetto Nord-Sud, che è cruciale per le nostre relazioni interstatali e per le questioni relative ai corridoi e alle rotte di trasporto regionali.

Devo dire che sia le sezioni ferroviarie che quelle stradali del corridoio Nord-Sud sono state avviate con successo sul territorio dell’Azerbaijan. Oggi, stiamo lavorando attivamente per potenziare la sezione ferroviaria di questo corridoio al fine di aumentarne la capacità.”

“Ciò significa la possibilità di trasportare 15 milioni di tonnellate di merci o più, fino a 30 milioni, all’anno, il che è abbastanza realistico. In questo caso, spero che sia la Russia che l’Azerbaijan e gli altri partecipanti a questo corridoio continuino le loro attività insieme”. Putin ha poi affermato che “Vorrei sottolineare in modo particolare i nostri piani congiunti per quanto riguarda l’implementazione del progetto Nord-Sud. Ciò ci consentirà di raggiungere le coste dell’Oceano Indiano e di utilizzare queste rotte per reciproco beneficio e interesse”.

L’ultima osservazione di Aliyev su questo argomento è la più importante, poiché allude ai problemi dell’Azerbaijan con India e Iran. Il centro della loro disputa è l’Armenia, che l’India arma apertamente mentre l’Iran ha negato le segnalazioni che lo faccia anche lui. L’Iran detesta anche fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con Israele e si oppone al Corridoio Zangezur, proprio come l’India detesta fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con il Pakistan e il sostegno alla sua politica del Kashmir.

I tradizionali dilemmi di sicurezza sono responsabili dei loro problemi, ma la natura complessa di ciò che ha preso forma nella regione (a causa dell’armamento dell’Armenia da parte di India e Iran) e oltre (a causa dei legami militari dell’Azerbaijan con Israele e Pakistan) tra l’Azerbaijan da una parte e l’Iran e l’India dall’altra li rende particolarmente difficili da risolvere. Potrebbe non esserci una soluzione perfetta, ma separare i loro reciproci sospetti politico-militari dalla cooperazione economica apolitica è la strada migliore da seguire.

L’Azerbaijan trarrebbe profitto dalla facilitazione del commercio tra Iran e India con la Russia e viceversa, ma trarrebbe profitto anche dalla facilitazione dello scambio di gas tra Russia e Iran che ha costituito il fulcro del Memorandum of Understanding (MoU) di quei due da fine giugno che è stato analizzato qui . Tuttavia, si stanno facendo alcuni progressi tangibili su entrambi i fronti, con il primo visto dall’accordo azero-iraniano per costruire un ponte sul fiume Aras e il secondo attraverso il MoU di partnership strategica tra Gazprom e SOCAR questa settimana.

Per quanto riguarda il primo, semplificherà la connettività attraverso il corridoio NSTC più veloce e conveniente (i rami trans-Caspio e dell’Asia centrale non sono così competitivi) una volta completato, a patto che i legami tra Azerbaigian e Iran rimangano stabili. Nel frattempo, il secondo aiuterà gli ambiziosi piani di Russia e Iran sul gas a diventare realtà e consentirà quindi all’Iran di scambiare gas russo con l’India, sebbene ciò dipenda anche dal futuro dei legami tra Azerbaigian e Iran e dalla volontà dell’India di sfidare le sanzioni unilaterali degli Stati Uniti.

Tornando all’ultimo viaggio di Putin, la conclusione è che, mentre la connettività eurasiatica era in cima all’agenda, l’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in modo smisurato dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India. Quei tre trarrebbero grandi benefici se riuscissero finalmente a superare i loro reciproci sospetti, ed è possibile che il loro comune partner strategico russo possa aiutarli ad arrivare a quel punto per sbloccare il loro potenziale multipolare collettivo.

Anche coloro che la pensano come noi e che non coglieranno questa opportunità, apprezzeranno comunque il fatto che saranno sempre benvenuti, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Lunedì Putin ha firmato un decreto che liberalizza il sistema di immigrazione del suo Paese per facilitare l’emigrazione dei dissidenti socio-culturali occidentali che si oppongono all’ideologia neoliberista della loro patria. Il rinomato avvocato russo per l’immigrazione Timur Beslangurov, i cui eccellenti servizi possono essere richiesti sul suo sito web , ha tradotto il testo completo in un post sul suo canale Telegram ” Moving To Russia “. Ha poi ringraziato il membro della Duma Maria Butina per aver contribuito a rendere possibile questa mossa “rivoluzionaria”.

Non è un’iperbole, visto che la Russia finora aveva alcune delle procedure di immigrazione più rigide e bizantine al mondo, anche se solo per i richiedenti provenienti dall’esterno dell’ex URSS. A febbraio è stato persino avvertito che “l’ abbraccio della Russia ai valori tradizionali, che sposano gli immigrati, non sarà così semplice come alcuni pensano ” proprio per questo motivo. Agli immigrati interessati è stato suggerito di imparare il russo a un livello semi-decente se volevano avere qualche possibilità realistica di trasferirsi lì e guadagnarsi da vivere.

Il nuovo decreto cambia tutto questo rimuovendo i requisiti di lingua, storia e conoscenza della legge per richiedere la residenza temporanea e persino eliminando l’odiato sistema di quote. Ci sarà anche una procedura semplificata per la concessione di visti di ingresso singolo di tre mesi. Per parafrasare il famoso detto , “I russi impiegano un po’ di tempo per salire in sella, ma quando finalmente cavalcano, cavalcano veloci”. Questo sviluppo è stato atteso a lungo ed è il risultato di tanto duro lavoro, ma ora è una realtà.

Ciò significa che chiunque si opponga al liberal-globalismo occidentale le politiche socio-culturali hanno l’opportunità di iniziare una nuova vita in Russia, anche se sarà ovviamente più facile a dirsi che a farsi se decideranno davvero di andarci. Dovranno avere abbastanza soldi da parte per affittare un posto o almeno un ostello, per non parlare di come mantenersi finché non troveranno un lavoro, cosa difficile da fare finché non riceveranno il permesso di soggiorno temporaneo.

Nel frattempo, sarebbe ovviamente una buona idea per loro prendere lezioni di russo, e alcuni potrebbero insegnare inglese come freelance (forse come contropartita) finché non potranno legalmente entrare a far parte di un’azienda di insegnamento. Questo, i media finanziati con fondi pubblici, l’agricoltura e i servizi tecnologici specializzati sono i lavori più probabili che i dissidenti socio-culturali occidentali finiranno per avere se si trasferiranno in Russia, poiché le opzioni sono molto limitate per chi non parla russo, visto che lì sono poche le persone che parlano una lingua straniera a qualsiasi livello.

Potrebbe quindi essere un’esperienza certamente intimidatoria e travolgente per l’occidentale medio che decide di iniziare una nuova vita in Russia, portando così solo i più appassionati a fare il grande passo, così come coloro che non hanno il “bagaglio” (immobili, persone a carico, ecc.) che potrebbe ostacolarlo. Tuttavia, dovrebbe essere un enorme sollievo per tutti loro sapere che hanno ancora questa opportunità se mai dovessero sentire di non poter più vivere comodamente nella società liberal-globalista della loro patria.

La Russia sta finalmente abbracciando il suo ruolo di rifugio per loro dai suddetti mali, dimostrando di simpatizzare con la loro situazione, e a tal fine sta ora facilitando la loro emigrazione rivoluzionando il suo bizantino sistema di immigrazione con riforme radicali attese da tempo per questa promettente classe di immigrati. Anche quelle persone che la pensano come loro e che non coglieranno questa opportunità apprezzeranno comunque il fatto che sono sempre benvenuti lì, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Ciò potrebbe essere stato fatto su richiesta dell’Ucraina, nell’ambito dell’obbligo previsto dal nuovo patto di sicurezza per la standardizzazione delle narrazioni storiche.

Il tribunale distrettuale di Varsavia ha recentemente ordinato all’Istituto della memoria nazionale (IPN) di riaprire la sua indagine sull'”Operazione Vistola”, che fu il reinsediamento forzato postbellico di ucraini etnici e altri cittadini polacchi dalla parte sud-orientale del paese. Quella iniziale, avviata in risposta a una richiesta del presidente dell’Unione degli ucraini in Polonia, del capo dell’Unione Lemko e di un ucraino che era stato oggetto di reinsediamento, ha concluso che non si trattava di un crimine comunista.

Le circa 140.000 persone colpite dall'”Operazione Vistola” furono reinsediate nei “Territori recuperati” che la Polonia ottenne dalla Germania dopo la seconda guerra mondiale e che facevano parte del primo stato polacco secoli fa. L’IPN giustificò questa politica sulla base del fatto che era preventiva e protettiva poiché privava l'”Esercito insurrezionale ucraino” (UPA) di obiettivi e supporto. Rifiutarono anche i paragoni con la politica simile dell’URSS che colpiva i polacchi etnici e altre minoranze.

La suddetta corte non è stata soddisfatta di questa decisione, anche se non è chiaro se stiano operando indipendentemente dalla coalizione liberal-globalista al potere in Polonia o meno. Il motivo per cui ci sono motivi di sospetto è che il patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate ha chiesto a entrambi i paesi di “lavorare insieme per sviluppare strumenti comuni per la ricerca storica e linee guida curriculari per i libri di testo scolastici sulla storia delle relazioni dei due Stati e Nazioni”.

Sebbene quella clausola sia stata interpretata qui come pretesto per insabbiare il genocidio dei polacchi da parte dell’UPA durante la seconda guerra mondiale, non si può escludere che, dopo l’ordinanza del tribunale distrettuale di Varsavia, l’Ucraina potrebbe aver anche chiesto all’IPN di invertire la sua conclusione sull'”Operazione Vistola” come parte di questo patto. L’ex presidente Aleksandar Kwasniewski si è già scusato per questo nel 2002, ma l’autorità intellettuale e morale dell’IPN nella società polacca è necessaria per rivedere in modo più persuasivo il resoconto storico.

Se l’IPN conclude che questo è stato davvero un crimine comunista, allora alcuni dei discendenti ucraini della popolazione reinsediata e forse anche Kiev potrebbero chiedere delle riparazioni. Anche se non lo facessero, questo potrebbe comunque incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini (compresi quelli all’interno della Polonia) a spingere più aggressivamente le affermazioni della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata che Zelensky ha tacitamente ripreso all’inizio di quest’anno, che si sono estese alla Polonia moderna e alla Russia, anche se la maggior parte non ne è a conoscenza.

Questo scenario è stato segnalato due volte all’inizio di quest’anno qui e qui , e potrebbe entrare in azione se (o probabilmente quando) l’IPN inverte la sua precedente conclusione e condanna “Operazione Vistola” come crimine comunista. La coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe non aver voluto che ciò accadesse se avesse effettivamente fatto pressione sul tribunale distrettuale di Varsavia per ordinare la riapertura di questo caso sotto la pressione ucraina come si sospetta, ma questo potrebbe comunque diventare il risultato più significativo.

Sarebbe un errore da parte della Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché alcune di esse potrebbero presto essere ridistribuite sui fronti del Donbass e/o di Kursk.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha dichiarato ai principali media russi in una recente intervista che l’Ucraina ha schierato ben 120.000 truppe lungo il confine, il che aggiunge contesto al precedente accumulo segnalato dalla Bielorussia, analizzato qui la scorsa settimana. Questo numero è sorprendente poiché suggerisce che l’Ucraina non è lontanamente vicina a esaurire le truppe, come alcuni nella comunità Alt-Media hanno ipotizzato negli ultimi due anni potrebbe presto accadere.

Sebbene sia vero che la resistenza alla politica di coscrizione forzata dell’Ucraina è aumentata da quando l’età per la coscrizione è stata abbassata da 28 a 25 anni questa primavera, e alcune forze sono state dirottate dal Donbass a Kursk, questo numero elevato dimostra che ci sono ancora molte truppe disponibili che non hanno ancora iniziato a combattere. Vale anche la pena notare che questo è dodici volte il numero di coloro che hanno partecipato all’attacco furtivo dell’Ucraina contro la Russia. Kursk Regione secondo il Wall Street Journal .

Le battaglie infuriano all’interno dei confini russi già da due settimane, come parte del nuovo obiettivo dichiarato da Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” dell’Ucraina, sulla falsariga di ciò che la Russia ha cercato di fare nella regione ucraina di Kharkov dall’inizio di maggio. È quindi spaventoso immaginare cosa potrebbe ipoteticamente ottenere la forza ucraina sul confine meridionale della Bielorussia se attraversasse la frontiera. Lukashenko ha rassicurato il suo interlocutore dicendo che è pesantemente minata, quindi forse una ripetizione di Kursk non è possibile.

Tuttavia, è estremamente improbabile che l’Ucraina tenga così tante truppe di riserva indefinitamente, soprattutto perché la Russia continua a guadagnare terreno nel Donbass. Potrebbero anche essere ridistribuite a Kursk per rafforzare i guadagni dell’Ucraina lì o anche come parte di un altro attacco furtivo contro una diversa regione russa come Bryansk o Belgorod. Il motivo per cui non sono ancora state inviate su nessuno di quei fronti è dovuto al timore dell’Ucraina di un’invasione congiunta russo-bielorussa dalla regione di Gomel di quest’ultima.

Lukashenko ha detto che questa era la ragione che l’Ucraina condivideva per il suo rafforzamento militare lungo la frontiera, che lui ha attribuito agli USA che li hanno malignamente forniti di informazioni false sulle intenzioni della sua parte. Se l’Ucraina non ha piani segreti per invadere la Bielorussia ed è fiduciosa in ciò che il quotidiano italiano La Repubblica ha riportato all’inizio di quest’anno su come la NATO avrebbe convenzionalmente intervenire a sostegno dell’Ucraina nel caso in cui la Bielorussia invadesse il Paese, allora potrebbe presto iniziare a ridistribuire alcune di queste truppe su quegli altri fronti.

Questo non può essere dato per scontato, ma in ogni caso, il punto è che l’Ucraina ha ancora ben 120.000 soldati che non hanno ancora iniziato a combattere. Ciò significa che la Russia non deve abbassare la guardia nelle regioni di Bryansk o Belgorod, né deve dare per scontato che una svolta nel Donbass e Kursk sia inevitabile a causa del presunto imminente collasso militare dell’Ucraina. Dovrebbe anche rimanere preparata alla possibilità di un attacco a sorpresa ucraino contro la Bielorussia.

Per essere chiari, non potrebbero concretizzarsi attacchi furtivi o rinforzi del genere, o potrebbero anche non fare la differenza se lo facessero. Detto questo, sarebbe un errore per la Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché ciò potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che siano effettivamente efficaci se schierate in battaglia. Resta da vedere quale sarà il loro ruolo futuro, ma gli osservatori dovrebbero monitorare attentamente tutti i movimenti lungo quel fronte per segnali che alcuni di loro potrebbero finalmente essere sul punto di entrare in battaglia.

Ciò potrebbe esercitare un’enorme pressione sui partner della Russia nel Sud del mondo affinché prendano le distanze dalla stessa e potrebbe anche provocare una rappresaglia americana contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina, due situazioni che potrebbero rimodellare le dinamiche del conflitto a favore di Kiev e scongiurarne la sconfitta.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha avvertito domenica in un’intervista ai principali media russi che “tale escalation da parte dell’Ucraina ( da invadente Kursk ) è un tentativo di spingere la Russia ad azioni asimmetriche. Bene, diciamo di usare armi nucleari. So per certo che l’Ucraina sarebbe molto felice se la Russia o noi usassimo armi nucleari tattiche lì. Lo applaudirebbero. Allora, probabilmente, difficilmente avremmo alleati rimasti. In generale, non ci sarebbero nemmeno paesi simpatizzanti rimasti.”

In superficie sembra assurdo, ma in realtà ha molto senso se ci si pensa più a fondo. L’uso di armi nucleari è un tabù a causa del danno fisico e ambientale che causano. Ci sono anche timori credibili che potrebbero portare gli avversari dotati di armi nucleari a reagire in modo vendicativo, salendo così rapidamente la scala dell’escalation fino all’orlo della Terza guerra mondiale. Tuttavia, diversi stati mantengono ancora armi nucleari a fini di deterrenza in linea con le rispettive dottrine.

Per quanto riguarda la Russia , possono essere impiegati in caso di un attacco convenzionale su larga scala che minacci l’esistenza dello Stato, tra le altre condizioni. Ciò non è ancora accaduto nel contesto di Kursk, ma lo scenario ipotetico di quella regione o di un’altra completamente catturata dall’Ucraina potrebbe essere ritenuto da alcuni decisori come conforme al criterio, a seconda della rapidità con cui crollano le linee del fronte. Per essere chiari, non c’è alcuna indicazione credibile che qualcosa del genere si svolgerà.

Tuttavia, l’Ucraina potrebbe trarre profitto dal suo attacco lì colpendo la vicina centrale nucleare. Un importante giornalista militare russo aveva precedentemente avvertito che “[l’Ucraina] ha in programma di colpire i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito di una centrale nucleare” a Kursk o Zaporozhye. Ciò ha quindi spinto il Ministero della Difesa russo a dichiarare ufficialmente che “saranno prese immediatamente dure contromisure militari e tecnico-militari” in tal caso.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha affermato che tali attacchi contro quegli obiettivi “potrebbero causare una catastrofe tecnogenica su larga scala in Europa”, per non parlare del cuore della Russia se la centrale nucleare di Kursk si sciogliesse in seguito. Questi attacchi combinati convenzionali (invasione) e non convenzionali (de facto bombe sporche) potrebbero spingere i decisori russi a considerare seriamente l’uso di armi nucleari tattiche in risposta come ultima risorsa per autodifesa.

Che venissero lanciati all’interno dei confini della Russia o dell’Ucraina, avrebbero scatenato un’onda d’urto politica in tutto il mondo a causa della rottura del tabù menzionato in precedenza, il che potrebbe effettivamente portare a “nessun paese nemmeno solidale” a sostegno della Russia, a parte alcuni come la Corea del Nord. Cina e India sarebbero sottoposte a un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo da parte dell’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali.

Sono circolate anche segnalazioni secondo cui gli USA potrebbero convenzionalmente reagire contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina se lì venissero utilizzate armi nucleari, ponendo così la loro guerra per procura su un percorso diretto verso la Terza guerra mondiale se ciò accadesse. L’ Ucraina sta ancora perdendo contro la Russia nonostante il suo attacco furtivo a Kursk, quindi la sua leadership potrebbe aver calcolato, per quanto “irrazionalmente” sembri agli osservatori obiettivi, di provocare la Russia ad alzare la posta in gioco a quel livello.

È questa sequenza di escalation che Lukashenko probabilmente aveva in mente quando ha avvertito che l’Ucraina vuole che la Russia usi armi nucleari, il che potrebbe ipoteticamente verificarsi se catturasse completamente una regione russa e/o fosse responsabile di una catastrofe nucleare attraverso i suoi attacchi contro le centrali nucleari russe. Il primo probabilmente non accadrà poiché la loro offensiva sembra essere stata fermata, mentre il secondo è interamente nelle mani dell’Ucraina, quindi spetta all’Occidente fare del suo meglio per impedirglielo.

Ha inavvertitamente corroborato l’accusa di Putin secondo cui dietro questo attacco ci sarebbe l’intelligence statunitense.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha twittato quanto segue sabato: “A tutti gli iniziatori e ai sostenitori di Nord Stream 1 e 2. L’unica cosa che dovreste fare oggi è scusarvi e tacere”. Ciò è seguito all’ultimo rapporto del Wall Street Journal su come la Germania sospetti che l’Ucraina e la Polonia siano da biasimare per il bombardamento del settembre 2022. Anche l’ex capo delle spie tedesche August Henning ha condiviso la sua opinione secondo cui Zelensky e il suo omologo polacco Andrzej Duda hanno raggiunto un ” accordo ” su questo.

Nella primavera del 2023, quando questa narrazione emerse per la prima volta, è stato spiegato che ” L’ultima campagna di disinformazione degli Stati Uniti sugli attacchi terroristici del Nord Stream era stata pianificata in anticipo ” come una falsa pista per deviare dalle accuse credibili di complicità americana nel caso in cui fossero mai emerse. Il giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh aveva appena citato fonti dell’amministrazione anonime all’epoca per sostenere la sua tesi secondo cui gli Stati Uniti erano responsabili, quindi la tempistica suggerisce un tentativo di rimodellare completamente la narrazione su questo attacco.

Per spiegare, è possibile che parte di questa storia sia vera, come i dettagli sull’ex comandante in capo Valery Zaluzhny che supervisionava un complotto approvato da Zelensky per bombardare questi oleodotti con la tacita approvazione della Polonia, ma ciò non significa che abbiano avuto successo. Gli Stati Uniti potrebbero aver lasciato che parte di questo intrigo si svolgesse in modo che ci fosse una traccia che potesse essere in seguito opportunamente esposta per il motivo sopra menzionato. Putin ha accusato l’intelligence statunitense di essere dietro questo attacco e non ha cambiato la sua opinione in merito.

È in questo contesto che andrebbe interpretato il tweet scandaloso di Tusk. Arrivato subito dopo l’ultimo rapporto del Wall Street Journal e le accuse di Henning, a molti è sembrato che si stesse mettendo troppo sulla difensiva, suggerendo così inavvertitamente che ci potesse essere del vero nelle loro affermazioni. Allo stesso tempo, la Polonia si è sempre opposta ai gasdotti Nord Stream poiché li considerava parte di un moderno Patto Molotov-Ribbentrop , quindi non sorprende che Tusk voglia che i loro iniziatori e sostenitori si scusino.

La sua richiesta di tacere è ovviamente sospetta, poiché dà credito alle speculazioni secondo cui la Polonia avrebbe avuto un ruolo nella loro distruzione, ma potrebbe anche essere che Tusk non voglia che il nome del suo paese venga trascinato nel fango. È stato accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere letteralmente un ” agente tedesco “, la cui percezione è stata rafforzata dalla sua politica filo-tedesca radicale elaborata qui , quindi difendere la Polonia potrebbe essere un tentativo di respingere ciò.

L’ inedita faziosità post-elettorale che ha afflitto la Polonia dall’autunno scorso predispone Tusk a dare la colpa degli attacchi al Nord Stream ai suoi predecessori conservatori-nazionalisti, eppure ha evitato questa tattica politicamente conveniente nonostante fosse nel suo interesse farlo. Questa osservazione, unita alla sua aperta germanofilia, suggerisce che non esistono prove concrete che li leghino a quanto accaduto, altrimenti non avrebbe perso l’occasione di screditarli e compiacere i suoi padroni.

Qualcuno potrebbe ipotizzare che sia sotto pressione da parte di membri delle burocrazie militari, di intelligence e/o diplomatiche permanenti del suo Paese (“stato profondo”) per nascondere tutto per il “bene superiore” degli interessi nazionali della Polonia, ma questo non ha senso se ci si pensa davvero. Qualunque cosa potrebbero fargli in seguito come punizione per aver “spifferato tutto” non farebbe che dimostrare ulteriormente la colpevolezza dei suoi predecessori dal punto di vista dell’élite liberale – globalista occidentale .

Disprezzano coloro che lo hanno preceduto e hanno sostenuto con passione il suo ritorno alla carica di premier con il falso pretesto che era un “democratico che si oppone alla dittatura”, quindi non vorrebbero niente di più che il loro “bambino d’oro” condividesse la prova del coinvolgimento dei suoi oppositori politici in questo attacco. La loro reputazione verrebbe rovinata se si dimostrasse che hanno contribuito ad attaccare un altro membro della NATO, riducendo così le possibilità che tornino al potere e invertano tutto ciò che Tusk, sostenuto dalla Germania, sta facendo.

La sua coalizione liberal-globalista potrebbe teoricamente governare indefinitamente se conducesse una guerra legale contro i propri oppositori su questa base, motivo per cui è difficile credere che non condividerebbe tali prove o almeno non accennerebbe obliquamente alla loro esistenza dopo gli ultimi sviluppi, se ci fosse del vero in questo. Di conseguenza, Tusk ha inavvertitamente circostanziato l’accusa di Putin secondo cui l’intelligence statunitense era dietro questo attacco, screditando così la narrazione dei media occidentali secondo cui si trattava di un’operazione congiunta polacco-ucraina.

In caso di successo, la Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere bassa la guardia durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il Washington Post (WaPo) ha riferito sabato che il Qatar stava segretamente mediando un cessate il fuoco parziale tra Russia e Ucraina prima che Kiev… furtivamente attacco contro Kursk , che avrebbe visto entrambe le parti concordare di non prendere di mira le rispettive infrastrutture energetiche. Il Cremlino non aveva ancora rilasciato dichiarazioni al momento della pubblicazione di quell’articolo né di questo, quindi non è chiaro quanto sia veritiero. In ogni caso, vale la pena dare un’occhiata a ciò che hanno detto le fonti del WaPo, il che potrebbe aiutare a discernere se ciò sia credibile o meno.

Il primo bocconcino è che “alcuni coinvolti nei negoziati speravano che potessero portare a un accordo più completo per porre fine alla guerra, secondo i funzionari”. A questo è seguita l’affermazione che “la Russia ‘non ha annullato i colloqui (dopo Kursk), hanno detto di darci tempo’, ha detto il diplomatico”. L'”ufficio presidenziale” ucraino ha poi affermato che i colloqui a Doha erano effettivamente programmati ma sono stati rinviati al 22 agosto “a causa della situazione in Medio Oriente” e ora “si svolgeranno in un formato di videoconferenza”.

Il WaPo ha continuato citando “funzionari di alto livello a Kiev” che “avevano aspettative contrastanti sul successo dei negoziati, con alcuni che stimavano le probabilità al 20 percento e altri che prevedevano prospettive ancora peggiori” anche prima di Kursk. Hanno comunque esplorato il cessate il fuoco parziale con la Russia, mediato dal Qatar, perché “‘Abbiamo una possibilità per superare questo inverno, e questa è se i russi non lanceranno nuovi attacchi alla rete’, ha detto un funzionario ucraino che è stato informato sui colloqui”.

“‘Tutto deve essere soppesato: il nostro potenziale e il possibile danno alla nostra economia rispetto a quanto altro danno potremmo causare a loro e alla loro economia’, ha detto il funzionario ucraino informato sul vertice pianificato in Qatar. ‘Ma l’energia è sicuramente fondamentale per noi. A volte ci dimentichiamo dell’economia qui, ma stiamo andando in caduta libera se non ci sono luce e calore in inverno'”. Secondo loro, il cessate il fuoco parziale sarebbe stato modellato sull’ormai defunto accordo sui cereali, ma Kursk ha cambiato tutto.

È a questo punto che mi vengono in mente due domande interconnesse: 1) perché la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di non colpire l’infrastruttura energetica da cui dipende l’intero sforzo bellico dell’Ucraina, impedendo così il completo collasso dei suoi nemici e forse perpetuando il conflitto per un altro anno?; e 2) perché l’Ucraina dovrebbe lanciare un attacco a sorpresa sapendo che ciò porrebbe fine a ogni possibilità, almeno per il momento, che la Russia possa concederle una tregua tale da consentirle di continuare a combattere per l’anno successivo?

Per quanto riguarda la prima domanda, se c’è del vero nel rapporto del WaPo (la cui veridicità sarà valutata in seguito), allora la Russia potrebbe aver pensato che questo avrebbe potuto ammorbidire la sua immagine prima della possibile ripresa dei colloqui di pace e creare le condizioni affinché l’Ucraina rispettasse di più i suoi termini. Il potenziale ritorno al potere di Trump e la sua promessa di porre rapidamente fine al conflitto avrebbero potuto gravare pesantemente sulle teste dei decisori politici e influenzarli a considerare di rispettare questa moratoria almeno fino a dopo le elezioni.

Se tali negoziati fossero stati effettivamente mediati dal Qatar, allora questo potrebbe anche spiegare perché la Russia ha lasciato il suo confine con l’Ucraina in gran parte indifeso e potrebbe anche aver ignorato i resoconti di un accumulo lì, poiché i decisori politici avrebbero potuto considerare “irrazionale” per Kiev portare a termine un simile attacco furtivo. Sergey Poletaev di RT ha anche ipotizzato che fosse in atto un “accordo tra gentiluomini” tra Russia e Stati Uniti sulla difesa del confine della prima dal proxy ucraino della seconda per tutto questo tempo.

Presi insieme e supponendo per il bene di questo esercizio di pensiero che il rapporto del WaPo sia accurato, allora potrebbe essere che la Russia sia stata attirata dal suddetto accordo speculativo “gentlemen’s agreement” con gli Stati Uniti e dai colloqui di cessate il fuoco parziali mediati dal Qatar con l’Ucraina, allora in corso, per mantenere la guardia bassa. Lo scopo per tutto il tempo potrebbe essere stato quello di convincere la Russia a lasciare ampie fasce del suo confine indifese per facilitare un attacco furtivo ucraino come parte di una scommessa senza precedenti e rischiosa.

Questa ipotesi si collega alla risposta alla seconda domanda sul perché l’Ucraina dovrebbe buttare via ogni possibilità, almeno per ora, che la Russia gli dia una tregua dagli attacchi contro la sua infrastruttura energetica che potrebbe poi consentirgli di continuare a combattere fino all’anno prossimo se riuscisse a superare il prossimo inverno. Kiev e il suo protettore statunitense potrebbero aver concluso che il ritmo dei guadagni sul campo della Russia nel Donbass porterà inevitabilmente alla loro sconfitta a meno che non venga fatto qualcosa di drastico per cambiare le dinamiche del conflitto .

Congelare gli attacchi alle infrastrutture energetiche reciproche non fermerebbe l’avanzata della Russia, per non parlare del fatto che Mosca si ritirerebbe dall’accordo dopo le elezioni. Nonostante le probabilità di successo siano basse, un possibile modo per impedire la vittoria apparentemente inevitabile della Russia sarebbe quello di sequestrare, mantenere e poi scambiare parte del suo territorio pre-2014 in cambio del ritiro della Russia da alcuni territori rivendicati dall’Ucraina. L’ovvio difetto di questo piano è che la Russia potrebbe ottenere una svolta nel Donbass che porterebbe al collasso dell’Ucraina prima di allora.

Non si può escludere però che la NATO Potrebbe convenzionalmente intervenire in Ucraina se ciò accadesse per forzare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, volta a salvare il suo rappresentante da una sconfitta totale. Ciò potrebbe assumere la forma della creazione di una DMZ NATO-Russia all’interno dei territori contesi, ma non è chiaro se i membri abbiano la volontà politica di rischiare la Terza guerra mondiale per questo. L’Ucraina sa che il suo attacco furtivo contro Kursk lascia vulnerabile il Donbass, quindi potrebbe sperare che ciò accada se necessario.

Se questo è il processo di pensiero della loro leadership, allora la mossa finale potrebbe essere quella di sequestrare e mantenere parte del territorio russo pre-2014 per tutto l’inverno, possibilmente aiutati da un intervento NATO convenzionale nel suo supporto difensivo se la Russia sfonda nel Donbass, per poi restituirlo l’anno prossimo. Questo piano presuppone che l’Ucraina potrebbe sopravvivere fino ad allora anche se il suo settore elettrico venisse distrutto, il che è dubbio ma potrebbe comunque accadere se la sequenza di eventi sopra menzionata portasse a una DMZ NATO-Russia.

Si dà anche per scontato che la Terza Guerra Mondiale non scoppierebbe se la NATO intervenisse convenzionalmente in Ucraina per forzare la creazione di quella DMZ e che quindi la minaccia rimarrebbe gestibile anche se le ostilità russo-ucraine continuassero a infuriare a Kursk. Un’altra ipotesi correlata è che la Russia consentirebbe alla NATO di istituire anche una DMZ sul suo confine pre-2014 con l’Ucraina o che la NATO lascerebbe volontariamente aperta quella frontiera e quindi rischierebbe che la Russia lanciasse offensive contro quelle regioni di confine ucraine.

I calcoli precedenti sono “irrazionali”, ma potrebbero aver comunque influenzato il processo di pensiero della leadership ucraina quando ha deciso di lanciare il suo attacco furtivo contro Kursk nonostante sapesse che avrebbe posto fine a ogni possibilità di un cessate il fuoco parziale mediato dal Qatar con la Russia, almeno per ora. Dal punto di vista della Russia, un tale accordo non avrebbe influenzato negativamente il ritmo dei suoi guadagni sul campo nel Donbass, avrebbe potuto darle una leva diplomatica in nuovi colloqui di pace e potrebbe sempre essere abbandonato.

Sembra quindi che potrebbe esserci del vero nel rapporto del WaPo sul fatto che il Qatar abbia segretamente mediato un cessate il fuoco parziale russo-ucraino prima di Kursk, poiché entrambe le parti avrebbero guadagnato da quei colloqui. La Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass se avessero avuto successo, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere la guardia abbassata durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il ruolo degli Stati Uniti nell’estromissione dell’ex primo ministro del Bangladesh Sheikh Hasina ha conseguenze per la sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il ruolo della Russia nell’estromissione dell’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso simili metodi di Rivoluzione colorata dieci anni fa.

Il Washington Post (WaPo) ha citato fonti indiane e statunitensi anonime per riferire che ” l’India ha fatto pressione sugli Stati Uniti affinché fossero clementi con il leader del Bangladesh prima della sua cacciata, affermano i funzionari “, il che conferma quanto analizzato un anno fa su come ” la presunta resistenza dell’India contro l’ingerenza degli Stati Uniti in Bangladesh sia guidata da preoccupazioni per la sicurezza “. La scorsa estate è stato anche osservato che ” la crescente pressione occidentale sul Bangladesh potrebbe presagire un’imminente ingerenza nell’India nord-orientale “, spiegando così cosa ha spinto l’India a fare ciò.

Secondo il WaPo, “Se all’opposizione fosse consentito di ottenere il potere in un’elezione aperta, hanno sostenuto i funzionari indiani (in una serie di incontri con gli Stati Uniti), il Bangladesh diventerebbe un terreno fertile per gruppi islamisti che rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale dell’India”. Un consigliere anonimo del governo indiano ha detto al giornale che “Ci sono state molte conversazioni con gli americani in cui abbiamo detto, ‘Questa è una preoccupazione fondamentale per noi e non potete prenderci come partner strategico a meno che non abbiamo una sorta di consenso strategico’”.

Funzionari anonimi degli Stati Uniti hanno negato che la loro retorica ammorbidita fosse dovuta alla pressione indiana, tuttavia, sostenendo invece che faceva parte di un “atto di bilanciamento” che ha persino fatto arrabbiare alcune figure aggressive nell’amministrazione. Il WaPo ha quindi scritto con audacia che “mentre l’amministrazione Biden vede l’India come un partner cruciale nel contrastare la Cina, l’India stessa è sempre più vista dai suoi vicini più piccoli nell’Asia meridionale come una potenza invadente e aggressivamente nazionalista sotto il primo ministro Narendra Modi”.

Queste accuse taglienti sono in linea con l’approccio intransigente della fazione politica liberal-globalista al potere nei confronti dell’India, che è stato analizzato qui all’inizio della primavera e valutato come dovuto alla loro furia per la sua politica estera indipendente, in particolare nei confronti della Russia . Non possono ammettere apertamente le loro intenzioni egemoniche, quindi stanno invece cercando di mascherarle con una retorica altisonante per far sembrare che gli Stati Uniti ora si stiano schierando dalla parte degli sfavoriti regionali contro il bullo di quartiere.

L’ex vice capo missione presso l’ambasciata statunitense a Dhaka Jon Danilowicz , che ha anche prestato servizio come console generale presso il consolato statunitense a Peshawar, ha raddoppiato questa spinta dicendo al WaPo che “gli Stati Uniti hanno costruito la loro relazione con l’India e hanno questa tendenza a rimettersi ai propri desideri nella regione, e probabilmente da nessuna parte ciò è stato più evidente che in Bangladesh. Ma il rischio è come l’Iran del 1979: se sei visto come complice del dittatore, quando il dittatore cade, ti ritrovi a dover recuperare”.

La realtà, però, è che gli USA hanno avuto un ruolo importante nel cambio di regime che ha appena rovesciato il Primo Ministro del Bangladesh Sheikh Hasina, come spiegato qui . Danilowicz sta quindi cercando di depistare tutti affermando in modo ridicolo che gli USA stavano prendendo ordini dall’India quando formulavano la loro politica nei confronti del Bangladesh. Se così fosse, allora l’India non avrebbe consigliato agli USA di moderare i toni della sua retorica, né Hasina avrebbe accusato gli USA di aver pianificato la sua estromissione per ottenere una base militare .

L’analisi citata in precedenza, risalente all’estate scorsa, sul collegamento tra la pressione occidentale sul Bangladesh e i disordini negli stati nordorientali dell’India, che potrebbe promuovere l’obiettivo degli Stati Uniti di punire l’India per la sua politica estera indipendente, è stata anche rivendicata nell’articolo del WaPo. Hanno citato un funzionario anonimo di un paese occidentale che ha detto loro che le loro controparti indiane stavano lanciando l’allarme sulle conseguenze regionali del cambio di regime in Bangladesh da un po’ di tempo.

Nelle loro parole, “È stato intenso. Hanno iniziato a informare i governi occidentali che il Bangladesh potrebbe diventare il prossimo Afghanistan, che il BNP potrebbe portare a instabilità, violenza e terrore”. Il WaPo ha poi aggiunto per contestualizzare che “i funzionari indiani affermano di avere ragione di sentirsi bruciati dall’opposizione bengalese. Durante il governo dei rivali di Hasina, il BNP, a metà degli anni 2000, i militanti hanno contrabbandato armi per attaccare l’India nord-orientale e si sono addestrati in campi all’interno del Bangladesh con l’aiuto dell’intelligence pakistana”.

Ciò che fino a quel momento era stato il regno delle congetture istruite è ora allo scoperto dopo che questo “giornale di cronaca” ha fatto luce sulle divergenze indo-americane precedentemente speculative sul Bangladesh secondo quelle fonti ufficiali anonime che hanno parlato con loro per il loro rapporto. Il consigliere del governo indiano anonimo menzionato sopra ha riassunto succintamente le loro politiche contraddittorie quando ha dichiarato che “Ci si avvicina a livello di democrazia, ma per noi i problemi sono molto, molto più seri ed esistenziali”.

Visto da questa prospettiva, il ruolo degli Stati Uniti nell’estromettere Hasina ha conseguenze sulla sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il loro ruolo nell’estromettere l’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso una rivoluzione colorata simile dieci anni fa è stato della Russia, rappresentando così un ibrido complementare. Gioco di potere di guerra . I “ventri deboli” di entrambi i principali paesi all’interno delle rispettive “sfere di influenza della civiltà” sono stati trasformati in minacce non convenzionali attraverso l’ingerenza americana come punizione per le loro politiche estere.

Il Bangladesh potrebbe ancora evitare il destino dell’Ucraina, diventando una marionetta americana a tutti gli effetti per aver scatenato una guerra per procura contro il suo vicino, dal momento che nulla nella politica internazionale è predeterminato, ma le ultime tendenze suggeriscono fortemente che si sta muovendo in quella direzione e sarà difficile modificare questa traiettoria. Un’abile diplomazia dall’India, compresi possibili accordi con la sua élite militare e membri ricettivi dell’opposizione, potrebbe cambiare il destino del Bangladesh, ma il successo non può essere dato per scontato, ovviamente.

La cooperazione trilaterale tra Russia, Iran e India potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia nell’Asia centrale.

Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha condiviso un’ambiziosa visione di regionalizzazione nel suo manifesto de facto all’inizio di questo mese intitolato ” The Renaissance of Central Asia: Towards Sustainable Development and Prosperity “. Ha iniziato sottolineando i ruoli dei cinque paesi nella Grande Via della Seta e la partecipazione a una serie di formati multilaterali. Poi ha scritto che è tempo per loro di diventare “un attore regionale separato nelle relazioni internazionali, in grado di diventare un nuovo centro di gravità globale”.

Ciò può essere fatto attraverso una cooperazione più completa, in particolare per quanto riguarda la logistica internazionale e la sicurezza regionale. Il primo si riferisce alla Belt & Road Initiative, al North-South Transport Corridor (NSTC) e al Middle Corridor , mentre il secondo rimane ambiguo, ma è degno di nota che abbia omesso di menzionare la CSTO mentre faceva riferimento all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) altrove nel suo manifesto. Ciò suggerisce che il Kazakistan presto prenderà le distanze dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto.

A questo proposito, lo scorso settembre è stato spiegato che ” Il perno pro-UE del Kazakistan pone una sfida all’Intesa sino-russa ” poiché crea spazio ai loro rivali geopolitici per espandere la loro presenza regionale a detrimento di quei due. Astana rispetta le sanzioni occidentali, anche nel settore finanziario, nonostante un intervento della CSTO guidato da Mosca abbia salvato Tokayev da un colpo di stato di guerra ibrida nel gennaio 2022. Questa politica è molto più importante del rifiuto simbolico del Kazakistan di condannare la Russia all’UNGA.

Tuttavia, Tokayev ha anche scritto che “Uno degli aspetti prioritari della politica estera del Kazakistan è la ricerca dell’equilibrio. Aderiamo sempre al principio di ‘Pace sopra ogni cosa’”, il che dimostra che sta giustificando il suddetto approccio sulla base dell’equilibrio geopolitico e della promozione della pace. È un suo diritto, ma proporre “di stabilire un’architettura di sicurezza regionale” senza notare che tre dei cinque stati regionali sono già membri della CSTO suggerisce che egli preveda un ordine di sicurezza non guidato dalla Russia.

Una puramente intra-centroasiatica è irrealistica poiché il Turkmenistan è uno stato militarmente neutrale per la sua costituzione, mentre scontri mortali sono scoppiati tra i membri della CSTO, Kirghizistan e Tagikistan, sul loro confine conteso nel settembre 2022. A differenza degli altri quattro paesi, il Tagikistan non è una nazione turca, ma una nazione iraniana di lingua persiana, il che lo rende un’anomalia regionale. Di rilievo, l’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Tagikistan all’inizio del 2022, mentre il Kirghizistan è un cliente turco di droni .

Qualsiasi peggioramento dei legami tra Iran e Turchia, che potrebbe seguire il peggioramento dei legami tra l’Iran e l’alleato azero della Turchia, potrebbe quindi alimentare le tensioni in Asia centrale tra i loro partner tagiki e kirghisi. Anche se quei due paesi sono sotto l’ombrello di difesa reciproca CSTO della Russia, Mosca potrebbe non essere in grado di gestire le loro tensioni esacerbate esternamente se ci fosse un’altra eruzione di violenza tra di loro, il che potrebbe accelerare il declino della sua influenza regionale.

A complicare ulteriormente le cose c’è il fatto che il Kirghizistan è un partner logistico cruciale per la Russia ed è anche nel mirino del cambio di regime degli Stati Uniti , mentre il Tagikistan è indispensabile per tenere a bada le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, quindi il Cremlino farebbe fatica a scegliere da che parte stare se si scontrassero di nuovo. Questa intuizione dimostra che ci sono basi oggettive per cui Tokayev metterebbe in discussione il futuro dell’ordine di sicurezza guidato dalla Russia nella regione, sebbene dimostri anche che la sua visione di uno puramente intra-centroasiatico è irrealistica.

Qualsiasi passo intrapreso per erodere ulteriormente l’influenza regionale della Russia andrebbe a beneficio della Turchia di default, considerando gli impressionanti progressi che ha ottenuto negli ultimi anni attraverso l’OTS. Questo blocco guidato dalla Turchia aspira apertamente a migliorare la cooperazione in materia di sicurezza tra i suoi membri, che includono Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, mentre l’Ungheria, la “Repubblica turca di Cipro del Nord” e il Turkmenistan sono osservatori.

Anna Machina del Valdai Club ha pubblicato un articolo tempestivo all’inizio di questo mese sulla ” Sfida turca in Asia centrale “, che tocca candidamente i numerosi vantaggi competitivi della Turchia in quel Paese. Le radici socio-culturali e storiche condivise svolgono un ruolo importante nell’abbraccio della Turchia da parte dei membri centro-asiatici dell’OTS, con questa base di soft power che porta alla creazione di nuove reti di influenza, in particolare tra l’élite regionale, che possono accelerare il declino dell’influenza russa in quel Paese.

La sfida del Cremlino è che la regione ha iniziato a inasprirsi nel ricordo del loro comune passato sovietico dopo il 1991 a causa dell’abbraccio di narrazioni nazionaliste spinte da attivisti locali e “ONG” sostenute dall’estero. L’eredità persistente della loro economia pianificata centralmente, i legami linguistici e la politica di confini aperti della Russia con l’Asia centrale hanno mantenuto relazioni pragmatiche fino ad ora, ma tutto sta cambiando con la nuova generazione, molti dei quali sono attratti dalla Turchia e ambivalenti, nella migliore delle ipotesi, nei confronti della Russia.

Queste tendenze suggeriscono che l’influenza precedentemente dominante della Russia potrebbe inevitabilmente essere sostituita da quella della Turchia, il cui dominio è più sostenibile a causa di fattori socio-culturali e storici. L’unico altro attore in grado in teoria di competere con la Turchia in questo senso è l’Iran a causa della sua eredità di civiltà, ma non si estende in tutta la regione e non ha lasciato un segno linguistico significativo. Inoltre, il suo sistema politico-religioso non è popolare in Asia centrale, indebolendo ulteriormente il suo fascino di soft power.

L’Iran non ha neanche un equivalente dell’OTS, preferendo invece impiegare lo SCO come mezzo per espandere la sua influenza nell’Asia centrale, sebbene solo a livello di stato a stato. I legami economici possono crescere attraverso l’NSTC, tuttavia, con l’Iran che facilita il commercio dell’India con la regione e poi trova opportunità per aumentare anche il proprio con loro. Ciò potrebbe portare alla creazione di nuove reti di influenza a livello inferiore, ma è improbabile che raggiungano quella d’élite che la Turchia sta attivamente coltivando.

Tuttavia, la cooperazione trilaterale russo-iraniana-indiana potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia in tutte le sfere e nei paesi dell’Asia centrale ( inclusi Tagikistan, anche se il Kirghizistan è molto più importante per Ankara), con ciascuno che svolge un ruolo complementare in questo senso. È improbabile che l’influenza della Russia sulla sicurezza svanisca presto, l’Iran è un paese musulmano con profondi legami di civiltà con la regione, mentre l’India è una superpotenza economica in ascesa.

Se opportunamente coordinati, potrebbero fare la loro parte per garantire che la Turchia non diventi l’attore dominante in Asia centrale, il che si allinea con la “ricerca dell’equilibrio” esplicitamente dichiarata da Tokayev. Tornando al suo manifesto, non c’è nulla in esso che impedisca questa proposta, quindi il primo passo è che la Russia esplori seriamente la possibilità di lavorare in tandem con gli altri partner NSTC Iran e India a questo scopo. Ciò potrebbe inizialmente avvenire tramite indagini diplomatiche informali e dialoghi Track 1.5 e II.

Mentre alcuni decisori politici russi potrebbero insistere sul fatto che il loro paese può superare da solo la “sfida turca in Asia centrale”, le tendenze oggettivamente esistenti mostrano che continuare a “fare da soli” rischia in realtà di accelerare il declino della sua influenza regionale. Francamente parlando, è da tempo che la Russia deve accettare che la Turchia ha molti più vantaggi competitivi e di conseguenza collaborare con coloro come l’Iran e l’India che possono aiutarla a compensare questo in una certa misura, il tutto con l’obiettivo di bilanciare la regione.

Finché l’ambiziosa visione di regionalizzazione di Tokayev è ben intenzionata e non una copertura per allontanare il Kazakistan dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto, forse su richiesta dell’Occidente, allora l’essenza delle sue proposte potrebbe facilitare la transizione verso un nuovo ordine non guidato dalla Russia che non sia dominato dalla Turchia. Fondamentalmente sta chiedendo un’integrazione più completa per migliorare la posizione negoziale collettiva della regione nei confronti delle grandi potenze, il che è ragionevole e pragmatico.

Dopo tutto, l’asimmetria tra ciascuno di questi cinque paesi e Russia, Cina, Turchia, Iran e India è evidente, ma un giorno negoziare con loro come gruppo su qualsiasi cosa potrebbe portare a migliori accordi. Ciò potrebbe accadere se l’Asia centrale creasse la propria organizzazione simile all’ASEAN, sebbene l’ostacolo sia che il Kazakistan e il Kirghizistan fanno parte dell’Unione economica eurasiatica (EAEU) guidata dalla Russia, quindi sono obbligati ad aderire alle tariffe concordate in precedenza e a tutto ciò che comporta l’adesione.

Non è un problema insormontabile e potrebbe effettivamente aiutare a mantenere la dimensione economica dell’influenza russa nella regione creando un blocco commerciale regionale compatibile che in sostanza estende questi stessi standard concordati guidati dalla Russia al Tagikistan, all’Uzbekistan e forse anche al Turkmenistan. Allo stesso modo, il nuovo accordo di libero scambio dell’EAEU con l’Iran coinvolge anche i due membri dell’Asia centrale del blocco, come farebbe qualsiasi futuro accordo con l’India . Questi possono bastare per tenere sotto controllo l’influenza economica turca lì.

Considerando questo, mentre la visione di Tokayev è irrealistica sotto certi aspetti per quanto riguarda la sua vaga proposta di sicurezza che potrebbe comprensibilmente essere vista con sospetto da alcuni a Mosca, lo spirito generale è sano poiché il suo manifesto è destinato ad aiutare la regione ad adattarsi alla transizione sistemica globale in corso. Affinché ciò avvenga nel modo più efficace, la Russia deve finalmente rendersi conto che ha bisogno di lavorare più a stretto contatto con l’Iran e l’India in Asia centrale, cosa che la formidabile “sfida turca” lì potrebbe finalmente incentivarla a fare.

La sfida principale nei rapporti tra India e Stati Uniti è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana.

La partnership strategica indo-americana è molto apprezzata da entrambe le parti, ma è notevolmente diventata molto problematica nell’ultimo anno. Il viaggio di Modi negli Stati Uniti nel giugno 2023 può essere visto a posteriori come il punto più alto delle loro relazioni, dopo di che sono andate in discesa a causa di un presunto scandalo di assassinio. Quello era in realtà solo il pretesto per una fazione dell’élite politica americana per esercitare maggiore pressione sull’India affinché cambiasse le sue politiche. Ecco le cinque principali sfide nei loro legami:

———-

* La fazione politica liberal-globalista americana

Questo gruppo vuole rimodellare il mondo (“globalista”) secondo la propria immagine ideologica (“liberale”), e per raggiungere questo scopo i suoi membri fanno parte dell’élite politica statunitense, dei media e delle “ONG” come Soros. le reti hanno coordinato i loro sforzi per costringere l’India a cambiare le sue politiche interne ed estere sotto costrizione. I liberal-globalisti sono responsabili della politicizzazione (e forse anche dell’invenzione) dello scandalo di assassinio sopra menzionato e, finché rimarranno influenti, i legami indo-americani saranno sempre a rischio di guai improvvisi.

* L’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi separatisti designati da Delhi

Quello scandalo è stato analizzato qui per coloro che hanno bisogno di un ripasso, ma l’India fondamentalmente si oppone all’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi-separatisti designati da Delhi, mentre gli Stati Uniti non sono d’accordo con questa etichetta e li considerano “attivisti” “pro-democrazia” e “per i diritti umani” degni di sostegno. Indipendentemente da ciò che potrebbe o non potrebbe essere realmente accaduto, il presunto tentato assassinio di una di queste figure è stato sfruttato da alcuni negli Stati Uniti per intensificare la loro campagna di pressione globale contro l’India.

* “Patti col diavolo”

L’India e gli Stati Uniti hanno il diritto di collaborare con chiunque desiderino, purché ciò non danneggi gli interessi legittimi di nessun altro, eppure India e Stati Uniti sono sospettosi degli accordi dell’altro con i loro rivali cinesi e russi. I legami indo-russi non hanno un impatto oggettivamente negativo sugli interessi legittimi dell’America, ma i primi passi verso una “Nuova distensione” sino-americana potrebbero vedere quei due coordinare indirettamente i loro tentativi di impedire l’ascesa dell’India come grande potenza a causa dei loro interessi sistemici condivisi come superpotenze.

* Interessi geopolitici contraddittori

Il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh , di cui i lettori possono saperne di più nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, è emblematico degli interessi contraddittori di India e USA, almeno finché la fazione liberal-globalista che fa politica resta predominante in America. L’India si considera il leader regionale la cui ascesa solleverà tutte le barche, per così dire, mentre gli USA credono che l’India sia diventata troppo indipendente sotto Modi e debba quindi essere contenuta tramite Pakistan, Bangladesh e altri.

* Amarezza e sfiducia persistenti

I liberal-globalisti hanno inflitto danni enormi ai legami indo-americani nell’ultimo anno, promuovendo la loro agenda ideologica radicale, e sarà molto difficile per l’India superare la profonda amarezza e sfiducia che ciò ha portato. Anche se un giorno i conservatori-nazionalisti torneranno alla ribalta nella comunità politica americana, l’India continuerà a temere durante ogni ciclo di elezioni presidenziali che i liberal-globalisti possano organizzare un ritorno a seconda dell’esito.

———-

La sfida principale nei legami indo-americani è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana. I conservatori-nazionalisti come quelli che stavano formulando la politica verso l’India sotto Trump sono molto più pragmatici poiché riconoscono che i partner strategicamente autonomi possono fare di più nel perseguimento di interessi comuni rispetto ai burattini neo-imperiali, da qui il suo presunto piano per la NATO . Se torna al potere, allora i legami con l’India probabilmente miglioreranno, ma potrebbero non tornare mai più a quelli di una volta.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Presto gli occidentali piloteranno gli F-16 ucraini fuori dalla Moldavia per le sortite contro la Russia?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Questo scenario porta con sé conseguenze potenziali molto gravi.

La notizia della fine del mese scorso secondo cui l’Ucraina avrebbe finalmente ricevuto alcuni dei suoi tanto attesi F-16, almeno uno dei quali è stato poi avvistato in volo su Odessa, è stata seguita all’inizio di questa settimana da due sviluppi correlati. Il senatore Lindsey Graham ha rivelato durante una conferenza stampa a Kiev che Zelensky vuole assumere piloti occidentali in pensione per pilotare gli F-16 fino a quando il suo Paese non ne avrà addestrati a sufficienza, poco dopo la Russia ha convocato l’incaricato d’affari moldavo in seguito alla notizia che i piloti saranno basati nel suo Paese.

Se ciò dovesse accadere, gli occidentali piloteranno presto gli F-16 ucraini fuori dalla Moldavia per le sortite contro la Russia, compresa la vicina Crimea ma anche eventualmente parti del suo territorio pre-2014 come la regione di Kursk. Questo scenario porta con sé conseguenze potenziali molto gravi. Per cominciare, anche se questi piloti mercenari non rappresenterebbero ufficialmente i loro Paesi, la loro partecipazione al conflitto sarebbe quasi certamente vista dalla Russia come un’ulteriore prova del fatto che l’Occidente sta intensificando tutto in direzione di un coinvolgimento diretto.

Volare dalla Moldavia sarebbe meno provocatorio che volare da Paesi della NATO come la Polonia o la Romania, anche se questo potrebbe ancora accadere se alcuni degli F-16 ucraini venissero stoccati lì. Tuttavia, la situazione non è priva di rischi, poiché la Russia potrebbe rivalersi sulla Moldavia se gli aerei provenienti da quel Paese dovessero effettuare attacchi contro il suo territorio, comprese le ex terre ucraine. Questo potrebbe a sua volta portare la Moldavia a invadere la sua regione separatista della Transnistria, dove sono ancora stanziate le truppe russe.

Un riaccendersi di questo conflitto congelato potrebbe coinvolgere l’Ucraina e/o la vicina Romania, tra cui la Moldavia è incastrata. Kiev è alla ricerca di un’altra rapida spinta al morale, mentre Bucarest potrebbe vedere un’opportunità per reincorporare con la forza la sua regione storica, divenuta Stato indipendente solo per caso a causa della dissoluzione dell’URSS. Le stimate 1.100 truppe russe in loco potrebbero essere facilmente superate se ciò accadesse, ma l’eredità delle moderne Termopili potrebbe essere duratura.

È difficile immaginare che la Russia decida di dichiarare guerra alla Moldavia in questo scenario, poiché la pressione dell’opinione pubblica potrebbe diventare impossibile da sopportare, nel qual caso la Moldavia potrebbe essere distrutta per vendetta se la Russia smettesse finalmente di combattere con una mano legata dietro la schiena per motivi politici come sta facendo attualmente. Indipendentemente da ciò che accadrà a tutta o parte dell’Ucraina in questo scenario, ci sarebbe comunque il rischio di una guerra calda con la NATO se qualcuna delle sue forze all’interno della Moldavia venisse uccisa durante la rappresaglia della Russia.

Considerando l’enormità della posta in gioco, che potrebbe includere la reincorporazione forzata nella Romania nonostante la volontà della maggioranza della società secondo un sondaggio affidabile dell’agosto 2023, nonché il rischio di una terza guerra mondiale scatenata da un errore di calcolo, come spiegato, i moldavi potrebbero protestare contro l’accoglienza degli F-16. “Putin ha lasciato intendere la possibilità di imminenti proteste anti-élite in Moldavia” lo scorso autunno, quindi la sua previsione potrebbe presto avverarsi se verrà confermato che la Moldavia servirà effettivamente come base aerea anti-russa.

Allo stesso tempo, c’è sempre la possibilità che la Russia si trattenga per un “bene superiore”, come ha fatto finora nonostante siano già state oltrepassate tante altre linee rosse percepite. La logica potrebbe essere che non vale la pena trasformare la Transnistria in una moderna Termopili, né tantomeno rischiare una guerra calda con la NATO, soprattutto se la Russia è in grado di difendersi da questa nuova minaccia. Mentre alcuni potrebbero tirare un sospiro di sollievo, altri temono che questo possa incoraggiare l’Occidente a oltrepassare ancora di più le linee rosse.

Questa disonestà favorisce il controllo dell’escalation e gli interessi di soft power degli Stati Uniti.

La portavoce della Casa Bianca, Karine Jean-Pierre, ha affermato che gli Stati Uniti non erano a conoscenza dei piani dell’Ucraina di invadere la Russia. Kursk Regione , ma è incredibile , perché non c’è modo che i suoi servizi segreti non ne abbiano nemmeno colto un accenno, per non parlare della probabile partecipazione ai preparativi. Putin ha persino ribadito durante un incontro di lunedì con alti funzionari governativi su questa crisi che l’Ucraina è il rappresentante dell’Occidente per dichiarare guerra alla Russia. Ecco i cinque motivi per cui gli Stati Uniti stanno ancora fingendo di essere stupidi:

———-

1. Mantenere una plausibile negazione per il controllo dell’escalation

Ammettere la complicità nell’invasione ucraina del territorio universalmente riconosciuto della Russia renderebbe gli USA un partecipante diretto a queste ostilità senza precedenti e quindi metterebbe un’enorme pressione su Mosca affinché risponda contro di essa e/o contro altri paesi della NATO come la Polonia. Gli USA non vogliono che ciò accada, ergo perché hanno anche costretto l’Ucraina a sospendere il suo presunto assassinio pianificato di Putin il mese scorso come spiegato qui , quindi negare disonestamente di essere a conoscenza dei piani del suo rappresentante è normale e non inaspettato.

2. Evitare imbarazzi e responsabilità quando l’Ucraina fallisce

È improbabile che l’Ucraina riesca a mantenere indefinitamente il territorio che ha conquistato all’interno della Russia, quindi è una questione di quando e non se fallirà. Di conseguenza, gli Stati Uniti vogliono evitare l’imbarazzo associato a ciò una volta che accadrà e anche ridurre le possibilità che la Russia si senta pressata a rispondere contro di essa e/o altri paesi della NATO come scritto sopra. Gli Stati Uniti stanno sostanzialmente lasciando che l’Ucraina tenga il cerino dopo che tutto inevitabilmente fallirà, in modo che la furia della Russia sia rivolta direttamente e unicamente contro il suo rappresentante.

3. Propagare l’ottica di Davide contro Golia per aumentare il morale

Fingendo di essere stati colti di sorpresa da quanto appena accaduto, gli Stati Uniti stanno dando falsa credibilità all’idea che l’ultima fase del conflitto ucraino, che dura ormai da un decennio e che è iniziato quasi due anni e mezzo fa, sia una moderna storia di Davide contro Golia. Ciò dovrebbe risollevare il morale all’interno dell’Ucraina, in mezzo alla sua drastica crisi causata dall’aumento della coscrizione forzata e aumentare il sostegno tra l’opinione pubblica occidentale per continuare a finanziare questa guerra per procura di fronte alla crescente stanchezza.

4. Continua con la farsa di un “affare tra gentiluomini” andato male

Sergey Polotaev di RT ha introdotto un’intrigante teoria nell’ecosistema informativo globale all’inizio di questa settimana quando ha scritto che “La relativa calma lungo il confine di 1.000 chilometri per due anni e mezzo probabilmente non è stata una coincidenza. Possiamo suggerire che ci fossero accordi tra Mosca e Washington, in particolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden”. Se c’è del vero in ciò, allora mentire sul fatto di non essere a conoscenza dei piani di Kiev potrebbe essere un tentativo da parte degli Stati Uniti di cercare di ingannare Putin ancora una volta .

5. Trollare la Russia dopo che in precedenza aveva negato di sostenere il Donbass

La Russia ha sempre negato di aver sostenuto militarmente il Donbass durante gli otto anni tra “EuroMaidan” e la rivolta speciale. operazione , ma gli USA hanno insistito sul fatto che si trattava di una bugia e che la Russia aveva “invaso” l’Ucraina, anche se su scala limitata. Qualunque sia la verità, fingere di non sapere cosa fare per sostenere l’invasione indiscutibile della Russia da parte dell’Ucraina è anche un tentativo di prendere in giro la Russia per aver negato la dubbia affermazione secondo cui avrebbe “invaso” il Donbass prima del 2022.

———-

Non c’è verità nella negazione degli USA di non sapere nulla dei piani dell’Ucraina di invadere la Russia, ma affermare il contrario fa avanzare il loro controllo dell’escalation e i loro interessi di soft power. Coloro che giocano con questo stanno insultando l’intelligenza del loro pubblico di riferimento, alcuni dei quali potrebbero sentirsi spinti a non denunciarli per paura di essere aggressivamente molestati online e “cancellati”. Tutti gli osservatori obiettivi conoscono la verità, specialmente quelli nel Sud del mondo, che è tutto ciò che conta per la Russia.

I lettori dovrebbero ricordare che nessun servizio di intelligence straniero, in particolare uno di fama mondiale come l’SVR, rilascia mai dichiarazioni pubbliche su questioni estere di rilievo solo per il gusto di farlo.

L’agenzia di intelligence estera russa SVR ha pubblicato un altro rapporto sui presunti imminenti cambiamenti politici a Kiev, questa volta sostenendo che gli Stati Uniti stanno prendendo in considerazione l’ex ministro degli Interni ucraino Arsen Avakov come potenziale sostituto di Zelensky. Hanno di conseguenza ordinato alle ONG affiliate di preparare lo spazio informativo per facilitare la sua ascesa e stanno presumibilmente lavorando con i membri dell’opposizione a tal fine. Questo ultimo rapporto segue diversi dell’anno scorso che devono ancora concretizzarsi:

* 12 dicembre 2023: “ La previsione dello scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbe essere ridicola ”

* 22 gennaio 2024: ” Perché SVR ha pubblicato la sua previsione su un imminente rimpasto burocratico in Ucraina? ”

* 7 maggio 2024: “ La Russia spera di influenzare il possibile imminente processo di cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina ”

SVR ha anche pubblicato un rapporto correlato il 20 giugno che non è stato analizzato separatamente come i tre precedenti ma che ancora una volta ha affermato che l’ex comandante in capo Valery Zaluzhny “è considerato il candidato più adatto” per sostituire Zelensky. Il loro ultimo rapporto su Avakov, che ora presumibilmente è pronto per questa posizione, è quindi uscito dal nulla ma si basa sulla tendenza di aumentare pubblicamente la consapevolezza di ciò che viene presentato come i piani di ingegneria politica degli Stati Uniti in Ucraina.

A questo punto vale la pena interrogarsi sulla veridicità dei loro precedenti resoconti, poiché nulla di ciò che hanno affermato a questo riguardo si è ancora verificato, il che può quindi aiutare a valutare l’accuratezza di questo rapporto. Ci sono diverse spiegazioni sul perché ciò sia vero, la prima delle quali è che le loro informazioni erano accurate, ma gli Stati Uniti hanno poi cambiato i loro piani dopo che SVR le ha rivelate. La seconda è che le informazioni che hanno ottenuto erano almeno parzialmente inaccurate, mentre la terza è che stanno cercando di influenzare gli eventi a Kiev.

In realtà, una combinazione di queste tre è la spiegazione più probabile. I lettori dovrebbero ricordare che nessun servizio di intelligence straniero, specialmente uno rinomato a livello mondiale come l’SVR, rilascia mai dichiarazioni pubbliche su questioni estere di rilievo solo per il gusto di farlo. Ognuno dei loro resoconti citati aveva ovviamente un secondo fine dietro di sé, indipendentemente dalla loro accuratezza, che era quello di influenzare gli eventi a Kiev e le percezioni della società civile e dell’élite in Ucraina e in Occidente.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Russia voleva seminare sfiducia tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra Zelensky e altre figure e/o voleva sventare i piani che avevano rivelato costringendo gli Stati Uniti a modificarli per evitare di dare ragione alla Russia lasciandoli svolgersi come previsto. Per quanto riguarda il secondo, questo è inestricabilmente collegato alla suddetta prima metà, ma riguarda anche gli sforzi per far sì che gli ucraini medi e gli occidentali favorissero la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia.

Considerato in questo modo, si può dire che il presunto obiettivo di SVR di influenzare gli eventi a Kiev potrebbe aver avuto successo in almeno alcuni dei casi segnalati proprio perché nulla di ciò che aveva previsto si è verificato, sebbene questo rimanga ovviamente il regno della speculazione e i critici lo chiameranno prevedibilmente “copium”. Il successo del secondo presunto obiettivo è più difficile da valutare a causa della mancanza di sondaggi affidabili, specialmente in Ucraina, per non parlare di un modo per collegare direttamente i resoconti di SVR ai cambiamenti di atteggiamento.

Informati da questa intuizione, mentre la veridicità dell’ultimo rapporto di SVR su Avakov pronto a sostituire Zelensky è impossibile da valutare, serve comunque a promuovere gli obiettivi politici e di soft power descritti. In questo caso, la Russia vuole seminare sfiducia tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra Zelensky e le figure menzionate e/o vuole che gli Stati Uniti eliminino Avakov dalla corsa per qualsiasi motivo, che si tratti di prendere in considerazione qualcun altro o di mantenere cinicamente Zelensky al suo posto.

Sul fronte del soft power, questa affermazione rafforza la percezione tra ucraini e occidentali che si stiano preparando dei guai tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra l’élite di quest’ultima, il che potrebbe rendere la gente comune meno convinta che Kiev possa ottenere la vittoria e quindi predisporla ai colloqui di pace. Il tempo ci dirà se Avakov sostituirà Zelensky o meno, ma come è stato scritto in precedenza, il rapporto di SVR potrebbe comunque riuscire in alcuni dei suoi obiettivi politici anche se ciò che ha affermato non si concretizzasse.

Considerando ufficialmente l’ultima incursione transfrontaliera un atto di terrorismo e non un’invasione militare, Putin ha fatto capire che sta rinviando lo spostamento delle forze dal fronte del Donbass, impedendo così a Kiev di raggiungere il suo “obiettivo militare primario”.

L’Ucraina furtivamente l’attacco contro la regione russa di Kursk è stato l’argomento dell’incontro di Putin con i principali funzionari governativi e i governatori di tre regioni di confine occidentali di lunedì. Le sue osservazioni sono state concise ma hanno comunque trasmesso molte informazioni importanti. Ha iniziato ricordando a tutti che “l’obiettivo principale del Ministero della Difesa è quello di costringere l’avversario a ritirarsi dal nostro territorio e proteggere in modo affidabile il nostro confine di stato lavorando insieme al Border Service”.

A tal fine, “Il Servizio di sicurezza federale deve collaborare con la Guardia nazionale come parte del regime antiterrorismo e contrastare efficacemente i gruppi di sabotaggio e ricognizione del nemico. Anche la Guardia nazionale ha i suoi obiettivi di combattimento”. Ciò è in linea con l’ annuncio della scorsa settimana da parte del Comitato nazionale antiterrorismo di una nuova operazione antiterrorismo nelle regioni di Bryansk, Kursk e Belgorod. Putin quindi considera questo attacco solo un atto di terrorismo e non un’invasione a tutti gli effetti per ora.

Riconoscerlo ufficialmente come un’invasione solleverebbe la questione del perché non sia stato dichiarato uno stato di guerra in risposta, il che a sua volta potrebbe fare pressione sulle autorità affinché mobilitino la popolazione attraverso la coscrizione obbligatoria, almeno nelle regioni colpite. Putin è riluttante a creare ulteriori disagi alla popolazione e presumibilmente gli è stato anche detto che non è necessario, da qui la decisione di descrivere tutto in quel modo.

Poi ha continuato condividendo la sua nota opinione che l’Occidente stia usando l’Ucraina come suo rappresentante per dichiarare guerra alla Russia, aggiungendo che in questo particolare contesto l’obiettivo è “rafforzare la loro posizione negoziale per il futuro”. A questo punto ha escluso qualsiasi colloquio finché continueranno a prendere di mira i civili e a minacciare le centrali nucleari. L’insinuazione è che l’Ucraina deve accettare la sua proposta di cessate il fuoco di inizio estate, o essere costretta a farlo dai suoi protettori, come base per riprendere i negoziati.

Il punto successivo sollevato da Putin è stato quello di richiamare l’attenzione sul “principale obiettivo militare” di Kiev a Kursk, che ha detto essere “fermare l’avanzata delle nostre forze” nel Donbass, dove hanno aumentato il ritmo dei loro guadagni del cinquanta percento lungo l’intero fronte. Ciò è conforme alla valutazione della maggior parte degli analisti. Dopo di che, ha condiviso la sua opinione che l’obiettivo finale dietro il suo attacco furtivo era “creare discordia e divisione nella nostra società”, sebbene ciò sia fallito e abbia effettivamente avuto l’effetto opposto di rafforzare la determinazione.

Il resto della trascrizione riguarda i resoconti che Putin ha ricevuto dai partecipanti di alto rango, tra cui l’evacuazione in corso di quasi 200.000 persone, con l’unica intuizione importante che ha aggiunto è stata quella di avvertire il governatore della regione di Bryansk di non dare per scontata la calma della sua regione. Ciò suggerisce che non esclude altre incursioni transfrontaliere, o meglio atti di terrorismo come vengono definiti ufficialmente dal Cremlino per ora, il che significa che la Russia non dovrebbe abbassare la guardia tanto presto.

Non è stato detto durante l’incontro cosa verrà pianificato una volta raggiunto “l’obiettivo principale” di “costringere l’avversario a ritirarsi”, il che può essere interpretato come un segno che non sono ancora pronti a prenderlo in considerazione, poiché potrebbero aspettarsi che ci vorrà ancora del tempo prima che ciò accada. Ciò contrasta con l’avvertimento di Putin all’inizio di questa primavera di una zona cuscinetto per proteggere la regione di Belgorod, che ha portato alla spinta della Russia nella regione ucraina di Kharkov , quindi lo stesso potrebbe non essere tentato nella regione ucraina di Sumy.

Da ciò, si può intuire che la suddetta spinta non ha soddisfatto adeguatamente l’obiettivo previsto dalla Russia, il che non implica che abbia fallito, ma solo che le circostanze mutevoli ne hanno impedito il successo. Di conseguenza, la decisione potrebbe essere stata di sospendere temporaneamente la replica di questo modello lì finché “l’obiettivo principale” non fosse stato raggiunto o di eliminarlo completamente a favore di qualcos’altro, qualunque cosa fosse. In entrambi i casi, vale la pena chiedersi cosa seguirà l’espulsione dell’Ucraina dalla regione di Kursk.

Gli scenari meno probabili sono che si raggiunga un altro “accordo tra gentiluomini” speculativo con gli USA sulla sicurezza delle regioni occidentali della Russia o che la Russia lanci un’offensiva a tutto campo nelle vicine regioni ucraine di Chernigov, Sumy e/o Kharkov. A proposito di queste due, sono state toccate in un’intrigante analisi per RT da Sergey Poletaev intitolata ” Attacco di Kursk: ecco perché Zelensky si è sentito incoraggiato “. Ecco gli estratti rilevanti dal suo pezzo:

“La relativa calma lungo il confine di 1.000 chilometri per due anni e mezzo probabilmente non è stata una coincidenza. Possiamo suggerire che ci fossero accordi tra Mosca e Washington, in particolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden.

…

Secondo la strategia del Cremlino, non esiste una risposta netta a un raid così audace: la risposta da febbraio 2022 consiste nell’utilizzare tutte le risorse disponibili evitando la mobilitazione generale o l’auto-esaurimento. Mosca non ha un altro esercito pronto e in attesa di occupare le aree di confine recentemente vulnerabili”.

Il primo suggerimento è sorprendente, poiché Putin ha ammesso candidamente lo scorso dicembre quanto fosse ingenuo nei confronti dell’Occidente negli anni prima di essere costretto a ordinare la speciale operazione . La possibilità che sia stato ” preso in giro per il naso ” ancora una volta dopo è difficile da comprendere, ma forse ha finalmente imparato la lezione se è vero. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, la spinta limitata della Russia nella regione di Kharkov dà credito all’affermazione che in effetti “non ha un altro esercito pronto” per ritagliarsi altre zone cuscinetto.

Ciò potrebbe cambiare se le dinamiche strategico-militari di questo conflitto, che finora sono state a favore della Russia per tutto l’anno, improvvisamente si rivoltassero contro di essa. Tuttavia, non ci si aspetta che ciò accada, a meno che non si verifichi un cigno nero, quindi non è prevista alcuna mobilitazione del tipo richiesto per ritagliare altre zone cuscinetto. A meno che l’Ucraina non si trincera saldamente nella regione di Kursk e/o non abbia successo nel lanciare altri attacchi furtivi contro altre regioni russe e/o la Bielorussia , allora la Russia dovrebbe continuare a guadagnare terreno nel Donbass.

In questo scenario, o il ritmo di quel fronte rimarrà lo stesso almeno fino all’inverno, o la Russia potrebbe finalmente ottenere una svolta militare che le consenta di costringere l’Ucraina ad accettare la maggior parte (se non tutte) delle sue condizioni di pace. Considerando ufficialmente l’ultima incursione transfrontaliera come un atto di terrorismo anziché un’invasione militare, Putin ha segnalato che sta rinviando lo spostamento delle forze da quel fronte, il che impedisce a Kiev di raggiungere il suo “obiettivo militare primario”.

Per questo motivo, si può concludere che è intenzionato a mantenere la rotta e non lascerà che gli eventi di Kursk lo distraggano da questo. Intuisce correttamente che il conflitto potrebbe presto avvicinarsi a un punto di svolta, dopo il quale tutto potrebbe poi accelerare se le linee del fronte ucraino nel Donbass crollassero come lui spera accada. A meno che non appaia un cigno nero, la Russia continuerà quindi a perseguire i suoi obiettivi massimi nel conflitto, che consistono nel costringere l’Ucraina ad accettare tutte le sue richieste militari, politiche e strategiche.

Kiev vuole affermare le pretese della “Repubblica Popolare Ucraina”, di breve durata, sul territorio dell’attuale Russia, tacitamente ripristinate da Zelensky tramite un decreto di gennaio, sfuggito alla maggior parte degli osservatori.

L’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione russa di Kursk è ampiamente interpretato dagli analisti come un disperato tentativo di distogliere le forze nemiche dal fronte del Donbass, ma ci sono anche obiettivi politici non dichiarati che vengono promossi. Pochi ne erano a conoscenza all’epoca, ma Zelensky ha firmato un decreto pertinente a fine gennaio in cui ha fortemente implicato la ripresa delle rivendicazioni territoriali sulle regioni di confine russe che erano state occupate o rivendicate dalla breve “Repubblica Popolare Ucraina” (UPR).

Alcune di queste aree rientrano in modo importante nelle odierne regioni di Bryansk, Kursk e Belgorod, che sono in prima linea in quella che potrebbe rivelarsi un’offensiva ucraina più ampia se Kiev ampliasse la portata del suo attacco per includere le due regioni vicine di Kursk, come alcuni ipotizzano che stia considerando. Per quanto riguarda le altre aree, sono molto indietro rispetto alle linee del fronte del Donbass nelle odierne regioni di Voronezh, Rostov e Krasnodar e sono quindi impossibili da minacciare tramite una forza di terra a differenza delle tre suddette.

Il metodo politico dietro a ciò che viene presentato come la follia militare dell’Ucraina (e non senza ragione considerando quanto controproducente potrebbe rivelarsi) è quindi quello di affermare le sue rivendicazioni tacitamente riprese all’inizio di quest’anno. Ciò mira a rafforzare il morale in patria e a contrastare il messaggio internazionale della Russia. Il primo è autoesplicativo, mentre il secondo riguarda il ricordare al mondo la breve esistenza dell’UPR e le rivendicazioni associate al territorio russo moderno.

La graduale ripresa delle rivendicazioni storiche della Russia su parte del territorio all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014 nel corso di questo conflitto durato un decennio ha finora ricevuto da Kiev solo risposte difensive al diritto internazionale, ma ora sembra assumere una dimensione più offensiva. Il decreto di Zelensky di gennaio può essere visto a posteriori come la creazione delle basi politiche non dichiarate per ciò che il Washington Post ha riportato a maggio 2023 come i suoi piani dall’inizio di quell’anno per invadere la Russia.

Questi obiettivi non vengono dichiarati esplicitamente perché potrebbero screditare le richieste di diritto internazionale di cui sopra dell’Ucraina in risposta alle crescenti rivendicazioni territoriali della Russia, inoltre il mancato raggiungimento di tali obiettivi dopo la loro dichiarazione potrebbe screditare Zelensky in patria ancora di più di quanto non lo sia già. Tuttavia, i propagandisti del suo paese e i loro alleati all’estero stanno già cercando di dare alla Russia “una dose della sua stessa medicina” trollandola con affermazioni di “Repubbliche popolari” nelle regioni di Belgorod e Kursk.

Per quanto Kiev possa considerare “intelligente” questa mossa, queste offensive politico-militari-propaganda interconnesse rischiano di ritorcersi contro, ricordando ai polacchi che un giorno l’Ucraina potrebbe ricorrere a mezzi simili per affermare le rivendicazioni dell’UPR sulle parti moderne del loro paese. Di questo si è parlato qui a giugno, analizzando il veto del presidente polacco a un disegno di legge che riconosceva la Slesia come lingua regionale con il pretesto parziale che avrebbe potuto mettere a repentaglio l’identità nazionale con implicazioni implicite per l’unità nazionale.

L’analisi precedente faceva riferimento al decreto di Zelensky di gennaio, che ora può essere visto come la base per rilanciare tacitamente le rivendicazioni dell’UPR prima dell’attacco furtivo di questo mese contro la regione russa di Kursk. Questo non significa suggerire che un’operazione simile potrebbe presto essere lanciata contro la Polonia, ma solo richiamare l’attenzione sul fatto che l’irredentismo militante è una tendenza emergente in Ucraina in questo momento cruciale del conflitto, che potrebbe potenzialmente ispirare gli estremisti ad agire unilateralmente in direzione occidentale.

Mentre diventa ovvio che la ripresa implicita delle rivendicazioni territoriali dell’UPR sulla Russia (e forse anche sulla Bielorussia, a seconda che la loro crisi di confine si intensifichi) non porterà a nulla, è possibile che alcuni ultranazionalisti possano reindirizzare la loro attenzione verso ovest. Ciò potrebbe diventare più probabile se si percepisce che la Polonia “non ha fatto abbastanza” per aiutare l’Ucraina o l’ha “abbandonata” se la Russia ottiene una svolta militare (come rifiutarsi di inviare truppe in uniforme truppe per fermare l’avanzata).

Tutto sommato, il metodo politico dietro la follia militare dell’Ucraina nelle regioni di confine della Russia si allinea con la “logica” della sua leadership, che sta diventando sempre più disperata a causa delle continue perdite nel Donbass e quindi ricorre a un ultranazionalismo più del solito per aumentare il morale in patria. Alcuni membri della società potrebbero interpretare questo come un segnale per esprimere apertamente la loro polonofobia e persino per compiere attacchi all’interno delle terre polacche che l’UPR ha rivendicato come proprie, il che potrebbe peggiorare i legami bilaterali.

Per essere chiari, per ora questo resta improbabile, ma non può essere escluso con sicurezza neanche considerando quanto velocemente e lontano potrebbe viaggiare nella società l’ultimo messaggio ultra-nazionalista dello Stato. Gli ucraini sono già più ultra-nazionalisti che mai dall’invasione nazista dell’URSS, dopo la quale hanno poi sterminato russi, ebrei e persino polacchi . Con Zelensky che soffia sul fischietto che le rivendicazioni territoriali dell’UPR stanno ora rivivendo informalmente, alcuni potrebbero quindi presto tornare a prendere di mira i polacchi.

L’Ucraina potrebbe presto diventare abbastanza disperata da attuare la propria “opzione Sansone” cercando di espandere il conflitto in ogni direzione possibile se la sua leadership dovesse arrivare a credere che la sconfitta sia inevitabile.

La Bielorussia ha annunciato la scorsa settimana di aver abbattuto diversi droni ucraini nel suo spazio aereo, che in seguito ha scoperto essere pieni di elettronica NATO , e ha deciso di rafforzare le difese lungo il suo confine meridionale. Sta anche valutando di chiudere l’ambasciata ucraina a Minsk. Ciò segue la loro crisi di confine di poco più di un mese fa dopo l’aumento delle forze armate dell’Ucraina di allora e arriva nel mezzo dell’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione russa di Kursk, entrambi analizzati di seguito:

* 30 giugno: “ Tenete d’occhio l’accumulo militare dell’Ucraina lungo il confine bielorusso ”

* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 10 agosto: “ Le fughe di notizie del Pentagono dell’anno scorso hanno dimostrato che Zelensky stava complottando per invadere la Russia dal gennaio 2023 ”

In breve, la prima crisi si è attenuata dopo che Kiev avrebbe ritirato per prima le sue truppe e poi Minsk ha ingenuamente dato per scontato che il suo vicino non avesse intenzioni aggressive, quindi ha seguito l’esempio, mentre la seconda è il culmine naturale di quegli attacchi sopra menzionati. Va anche detto che la decisione della Bielorussia di attenuare le tensioni al confine con l’Ucraina ha inavvertitamente liberato più forze di quest’ultima per invadere la Russia, anche se ovviamente non è quello che Lukashenko intendeva che accadesse.

La nebbia di guerra rende difficile valutare accuratamente la situazione nella regione di Kursk, ma la maggior parte dei resoconti indica che l’offensiva dell’Ucraina si è fermata e che potrebbe trincerarsi per il lungo periodo. Ciò aggiunge contesto alle sue incursioni di droni sulla Bielorussia, suggerendo che il suo Stato Maggiore potrebbe sondare i punti deboli lungo tutto il confine dello Stato dell’Unione. La rapidità con cui l’Ucraina ha sfondato il confine russo potrebbe incoraggiarla a provare a replicare questo contro la Bielorussia come tattica diversiva.

È prematuro trarre conclusioni affrettate, ma ciò potrebbe ulteriormente allungare le forze russe e contribuire a far progredire l’obiettivo dell’Ucraina di costringere il nemico a trasferirne alcune dal fronte del Donbass se ciò dovesse accadere, il che è ampiamente ritenuto l’obiettivo primario dietro il suo attacco furtivo contro la regione di Kursk. Allo stesso modo, le segnalazioni di indagini dell’Ucraina nella regione di Belgorod e il suo ultimo attacco contro la centrale nucleare di Zaporozhye (ZNPP) completano questi sforzi, tutti volti a tenere la Russia in bilico e a indovinare.

La situazione militare-strategica è curiosamente simile ai giorni precedenti la controffensiva fallita dell’Ucraina la scorsa estate, quando ” The Union State Expected That The NATO-Russian Proxy War Will Expanded ” per includere la possibilità di Bielorussia, Moldavia e/o il territorio della Russia pre-2014. Ciò non è accaduto, come è noto ora, forse a causa delle difese di confine urgentemente migliorate all’epoca che potrebbero essere state ridimensionate per compiacenza, ma l’Ucraina sembra certamente prenderlo seriamente in considerazione ora.

Per quanto riguarda l’opzione moldava, è sempre stata una carta jolly che Kiev ha finora evitato di giocare nonostante le precedenti preoccupazioni russe , anche se ciò non significa che debba essere dimenticata. Un argomento contro l’espansione del conflitto su quel fronte è che potrebbe inavvertitamente allungare ulteriormente le forze dell’Ucraina e quindi facilitare una possibile svolta russa nel Donbass, che è esattamente ciò che l’Ucraina sta cercando di prevenire o ritardare il più a lungo possibile attraverso vari mezzi.

Lo stesso vale per attaccare la Bielorussia o lanciare un altro attacco furtivo contro una regione diversa all’interno del territorio russo pre-2014, per non parlare di tutto nello stesso momento, mentre più attacchi contro la ZNPP non comporterebbero gli stessi rischi militari, anche se quelli ambientali sono molto maggiori. Allo stesso tempo, tuttavia, l’opzione bielorussa potrebbe essere più allettante da contemplare per l’Ucraina rispetto a qualsiasi altra, se si ricorda cosa ha riportato il quotidiano italiano La Repubblica all’inizio della primavera.

Hanno sostenuto che il coinvolgimento diretto della Bielorussia nel conflitto avrebbe innescato il meccanismo per un attacco convenzionale. NATO intervento , che potrebbe allentare la pressione su Kiev provocando al contempo una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe vedere la Russia congelare la sua avanzata nel Donbass. Naturalmente, nessuna delle due può essere data per scontata: la NATO potrebbe rifiutarsi di intervenire in modo convenzionale se l’Ucraina provocasse la risposta della Bielorussia, e la Russia potrebbe non congelare la sua offensiva nel Donbass come parte di un accordo di de-escalation reciproco con la NATO.

Tuttavia, Kiev potrebbe ancora scommettere di poter far intervenire direttamente la NATO dalla sua parte provocando la Bielorussia a rispondere, anche attraverso un potenziale attacco convenzionale imminente. Le dinamiche strategico-militari del conflitto continuano a favorire la Russia, nonostante ciò che sta accadendo nella regione di Kursk, quindi l’Ucraina potrebbe presto diventare abbastanza disperata da implementare la propria “opzione Sansone” di cercare di espandere il conflitto in ogni direzione possibile se la sua leadership arriva a credere che la sconfitta sia inevitabile.

In quello scenario, potrebbe anche giocare finalmente la carta jolly moldava e tentare attacchi furtivi simili a quelli di Kursk contro altre regioni di confine russe, anche se anche in quel caso non si potrebbe dare per scontato che la NATO interverrebbe in modo convenzionale o che il loro intervento si tradurrebbe nell’impedire la sconfitta dell’Ucraina. Inoltre, gli Stati Uniti potrebbero calcolare che cercare freneticamente di espandere il conflitto in ogni direzione possibile non è nel loro interesse, nel qual caso potrebbero cercare di dissuadere l’Ucraina da questo o fermarla segretamente se continuasse a farlo.

In relazione a ciò, è rilevante fare riferimento all’articolo di Bloomberg di inizio mese contro il capo dello staff falco di Zelensky, Andrey Yermak, che questa analisi sostiene potrebbe essere l’inizio di una campagna americana per indebolire l’influenza di quel cardinale grigio. Questo ideologo radicale è un ostacolo importante alla ripresa dei colloqui di pace e potrebbe anche essere colui che ha spinto Zelensky a invadere la Russia. Finché manterrà l’orecchio del presidente, allora l'”opzione Sansone” dell’Ucraina non potrà mai essere esclusa.

Ne consegue quindi che gli Stati Uniti potrebbero voler creare una spaccatura tra loro per ridurre le possibilità che Yermak convinca Zelensky a dare il massimo se ritiene che la sconfitta sia inevitabile, e quindi rischiare di provocare una guerra calda NATO-Russia, invece di riprendere i colloqui di pace in quel caso. Dopo tutto, l’Ucraina potrebbe aver voluto espandere il conflitto in Bielorussia, Moldavia e/o nel territorio della Russia pre-2014 come parte della sua controffensiva, ma gli Stati Uniti avrebbero potuto sconsigliarlo per eccesso di cautela.

L’anno scorso sarebbe stato un momento molto migliore per farlo rispetto a adesso, quando l’Ucraina aveva ancora decine di migliaia di soldati in più, centinaia di veicoli occidentali in più e un morale molto più alto. Seguire questa strada un anno dopo, dopo così tante perdite, non ha senso strategico-militare, a meno che l’Ucraina non stia seriamente flirtando con la “Samson Option”, che gli Stati Uniti potrebbero accettare a malincuore o potrebbero presto intervenire dietro le quinte per fermarla in qualche modo se sono contrari a che ciò accada.

Questa intuizione consente agli osservatori di comprendere meglio l’accumulo militare della Bielorussia lungo il confine, che è una reazione alle ultime incursioni dei droni dell’Ucraina. L’Ucraina le ha eseguite per sollecitare questa risposta dalla Bielorussia mentre Zelensky, consigliato da Yermak, considera se valga la pena espandere il conflitto nella speranza che la NATO intervenga convenzionalmente a suo sostegno, qualora ciò dovesse accadere. Qualunque cosa decida di fare avrà un’influenza sproporzionata sugli eventi, poiché tutto si avvicina rapidamente alla fine del gioco .

Il problema è sistemico e dovuto al “modello nazionale di democrazia” serbo, radicatosi sotto Aleksandar Vucic durante il suo decennio al potere come Primo Ministro e ora Presidente.

La cosiddetta “Rivoluzione dei bulldozer” che ha rovesciato l’ex Jugoslavia di Slobodan Milosevic nel 2000 è considerata la prima Rivoluzione colorata, anche se il concetto di proteste armate è precedente a quel dramma. È per questo motivo che gli osservatori, in particolare quelli che sostengono l’ emergente Ordine mondiale multipolare , prendono molto sul serio le affermazioni di un’altra Rivoluzione colorata. Questo è stato il caso la scorsa settimana dopo che un giornale serbo ha messo in guardia sul complotto dell’opposizione per prendere il potere sabato:

“Nell’ultima fase del piano per il 10 agosto, gli organizzatori della protesta, se ritengono che ci siano abbastanza persone tra la folla pronte a ricorrere alla violenza, inviteranno i manifestanti a spostarsi improvvisamente verso il palazzo presidenziale e, in mezzo ai disordini, tenteranno di catturare e poi assassinare il presidente Vucic.

Se ci riusciranno, daranno il via a una campagna di proporzioni senza precedenti attraverso i propri media e i media stranieri amici, con l’obiettivo di dimostrare che l’assassinio è stato il risultato di un’espressione spontanea del malcontento popolare generale e non un atto del crimine organizzato da parte dell’opposizione e degli stranieri.

Come “ragionamento”, useranno la narrazione che le cosiddette proteste ambientaliste sono state una vera e propria rivolta popolare fin dall’inizio, anche se finora abbiamo visto e documentato innumerevoli esempi che dimostrano che quasi tutte le proteste sono state organizzate dai partiti di opposizione e dai loro satelliti”.

Il loro articolo è stato seguito il giorno dopo dal presidente Aleksandar Vucic che ha detto ai giornalisti che la Russia ha trasmesso informazioni di intelligence su un imminente colpo di stato, dando così credito a questo scenario. All’inizio di quella settimana, il primo ministro di lunga data del Bangladesh è stato deposto nella sua stessa Rivoluzione colorata di cui i lettori possono saperne di più qui , quindi gli osservatori si sono preparati al peggio in Serbia. Sebbene ciò non sia accaduto , le autorità hanno comunque affermato che la protesta di sabato ha seguito “lo scenario delle Rivoluzioni colorate”:

“Il Ministero degli Interni serbo riferisce che dopo la fine delle proteste in Piazza Terazije, sono state commesse gravi violazioni dell’ordine pubblico e della legge. Gli organizzatori e gli istigatori sono stati avvertiti dalla polizia sia prima che durante la protesta che le loro azioni erano contrarie alla legge. Tutti coloro che hanno commesso crimini e reati minori saranno perseguiti.”

Ciò che manca nel loro rapporto è il fatto che c’è un autentico furore patriottico per l’accordo della Serbia con l’UE guidata dalla Germania il mese scorso per ripristinare la licenza di Rio Tinto per estrarre litio dal paese dopo che era stata revocata nel 2022 sotto pressione popolare. Il presidente dello Srebrenica Historical Project Stefan Karganovic ne ha scritto all’inizio di luglio nella sua analisi per la Strategic Culture Foundation intitolata ” La cabala del litio sconfitta in Bolivia, ma vincente in Serbia “.

Ha criticato duramente le pratiche corrotte del governo serbo e il disprezzo per il benessere della popolazione con questo accordo, che molti ritengono economicamente ingiusto e irto di conseguenze ambientali potenzialmente devastanti, avvertendo che potrebbero seguire proteste a livello nazionale. C’erano stati altri due movimenti di protesta su larga scala l’anno scorso per la violenza armata e le presunte irregolarità elettorali, che sono stati analizzati in questi due articoli all’epoca:

* 7 giugno 2023: ” I manifestanti antigovernativi della Serbia sono un mix di rivoluzionari colorati e patrioti ”

* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non si accontenta delle numerose concessioni di Vucic e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”

Per riassumere, il primo ha attirato l’attenzione su come i gruppi patriottici hanno partecipato ai disordini dell’estate scorsa per aumentare la consapevolezza delle loro preoccupazioni sul fatto che il governo stia cedendo sotto la pressione occidentale su Russia e Kosovo. Sebbene la Serbia non abbia sanzionato la Russia, ha votato contro all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e Vucic ha espresso un atteggiamento indifferente nei confronti delle armi serbe convogliate verso l’Ucraina. Per quanto riguarda il Kosovo, il suo governo non lo riconosce formalmente, ma alcune mosse in passato hanno suggerito un riconoscimento informale.

Per quanto riguarda la seconda analisi, il suo contenuto è autoesplicativo: l’Occidente vuole sempre di più dai suoi partner, che tratta come vassalli, e considera ogni loro concessione come un passo avanti verso l’obiettivo del pieno controllo, anziché compromessi fatti sotto costrizione per disperazione, per alleviare la pressione. Nel caso serbo, vogliono che Vucic sanzioni la Russia, trasferisca apertamente le armi all’Ucraina e riconosca formalmente il Kosovo, ma nessuna di queste cose può farle senza rischiare una rivolta patriottica.

Questa intuizione colloca gli ultimi eventi nel contesto. L’affare Rio Tinto è servito come evento scatenante per la mobilitazione politica di un’ampia fascia di attivisti antigovernativi, che include autentici asset occidentali, legittime forze patriottiche e cittadini comuni, ognuno in anticipo rispetto alla propria agenda. Il coinvolgimento degli asset suddetti suggeriva che i loro protettori avrebbero potuto provare a realizzare una Rivoluzione colorata, da qui l’avvertimento della Russia, ma non tutti i manifestanti erano rivoluzionari colorati.

Ma è proprio lì che sta il punto cruciale, poiché i rivoluzionari colorati contano sulla partecipazione di altre persone per sfruttarle come “scudi umani” di fatto dietro cui i rivoltosi possono nascondersi per dissuadere lo stato dall’utilizzare misure coercitive per ripristinare l’ordine mentre cercano di prendere il controllo dello stato. Allo stesso tempo, nonostante fossero consapevoli di questi meccanismi data la “rivoluzione dei bulldozer” di quasi un quarto di secolo fa, legittime forze patriottiche e cittadini comuni si riversavano ancora nelle strade.

Non lo hanno fatto per aiutare i rivoluzionari colorati, ma per sottolineare che non avrebbero lasciato che qualche mela marcia rovinasse tutto e screditasse le proteste antigovernative in linea di principio. A questo proposito, alcuni hanno sospettato che il governo enfatizzi le minacce di rivoluzione colorata per fare pressione sulla gente affinché non partecipi alle proteste, il che poi facilita i loro presunti schemi di irregolarità elettorale. Dopotutto, è più facile mettere a segno brogli speculativi se non ci sono frequenti proteste antigovernative.

In ogni caso, non ci sarebbero state proteste su larga scala nel fine settimana se la Serbia non avesse ripristinato la licenza di estrazione del litio di Rio Tinto, la cui decisione verrà ora brevemente analizzata. A seconda della prospettiva, è stato fatto con nobili intenzioni, come parte di un patto corrotto, o è stato l’ennesimo compromesso fatto sotto costrizione per disperazione, per alleviare la pressione occidentale. Qualunque sia il movente, ha portato in piazza sia i rivoluzionari colorati che le legittime forze patriottiche.

È per questo motivo che gli osservatori possono concludere che il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo della Rivoluzione Colorata, poiché non ci sarebbero state proteste sabato se non fosse stato per la conclusione di quell’accordo controverso il mese scorso. Così facendo, lo stato ha creato il suo evento scatenante per mobilitare politicamente un’ampia fascia di attivisti antigovernativi, all’interno dei quali c’erano risorse occidentali autentiche la cui partecipazione è stata pubblicizzata per screditare tutti gli altri.

I rivoluzionari colorati approfitteranno di qualsiasi causa per promuovere la loro agenda, anche quelle patriottiche e ambientaliste, ma ciò non significa che le legittime forze patriottiche, gli attivisti ambientalisti e i cittadini medi facciano tutti parte di un complotto straniero per un cambio di regime. Il motivo per cui la Serbia sembra essere regolarmente sull’orlo di una rivoluzione colorata è perché non ci sono molte valvole di sfogo valide (alcuni direbbero addirittura che non ce ne sono) a cui le persone possono ricorrere per incanalare le loro frustrazioni nei confronti dello Stato.

Le proteste sono viste da alcuni come l’unica forma disponibile per richiamare l’attenzione sulle loro preoccupazioni, poiché la maggior parte dei media privati è di fatto controllata dallo Stato o dall’Occidente. Quei serbi che non hanno intenzioni di cambio di regime e vogliono solo far sapere allo Stato quanto sono sconvolti da alcune delle sue politiche possono quindi farlo solo attraverso dimostrazioni di massa che sono sempre a rischio di essere dirottate dai rivoluzionari colorati. Ciò a sua volta crea un ciclo autosostenibile di reciproca sfiducia ed escalation politica.

Il problema è sistemico e dovuto al “modello nazionale di democrazia” della Serbia che ha preso piede sotto Vucic durante il suo decennio al potere come Primo Ministro e ora Presidente. Con il terrorismo psicologico che ogni protesta è un complotto di Rivoluzione Colorata e privando il suo popolo di valvole di pressione valide per incanalare le proprie frustrazioni, ha attirato molto di tutto questo su di sé e rischia di creare una profezia che si autoavvera. A meno che questo non cambi, la Serbia sembrerà sempre (giustamente o meno) sull’orlo di un altro cambio di regime.

Sebbene l’Afghanistan non svolga più la funzione di base aerea statunitense nel cuore dell’Eurasia, è ormai una fonte di minacce non convenzionali per la regione, ma ha anche un potenziale geostrategico maggiore che mai.

I talebani sono tornati al potere tre anni fa, il 15 agosto 2021, dopo aver catturato Kabul nel mezzo del ritiro occidentale dall’Afghanistan. Da allora, la maggior parte del mondo si è dimenticata di quel paese a causa dell’Ucraina . Conflitto , tuttavia, motivo per cui vale la pena aggiornare tutti su ciò che sta accadendo lì. Di seguito sono riportate le dieci cose che la gente dovrebbe sapere sull’Afghanistan:

———-

1. Le sanzioni americane restano un ostacolo importante alla ripresa socio-economica

Gli USA continuano a sanzionare l’Afghanistan e a congelare i beni che il precedente governo aveva posto sotto la propria giurisdizione. Ciò ha impedito la ripresa socioeconomica del paese, sebbene questo fosse esattamente il punto. Gli USA sperano che le difficili condizioni di vita che hanno contribuito a creare possano un giorno dare origine a una ribellione che potrebbe minacciare il controllo del paese da parte dei talebani.

2. I talebani devono ancora formare un governo etno-politicamente inclusivo

In precedenza, i talebani si erano impegnati a formare un governo inclusivo, cosa che gli osservatori hanno interpretato come un impegno a elevare i ruoli delle minoranze etniche e dell’opposizione, ma ciò non è ancora avvenuto. Hanno anche imposto restrizioni alle donne da quando sono tornati al potere. Queste politiche sono servite da pretesto per il rifiuto della comunità internazionale di riconoscere la legittimità del loro governo.

3. I depositi astronomicamente grandi di terre rare dell’Afghanistan sono ancora inutilizzati

La mancanza di un riconoscimento formale ha complicato i piani dei talebani di trarre profitto dai minerali di terre rare stimati in 1 trilione di dollari sotto il suolo afghano, il che potrebbe renderlo parte integrante delle catene di fornitura globali un giorno. La sua economia potrebbe anche essere rivoluzionata se le strutture di produzione fossero stabilite all’interno del paese e queste fungessero da ancore per investimenti esteri più diversificati.

4. La produzione di oppio è praticamente inesistente dopo che i talebani l’hanno vietata

I Talban hanno vietato la coltivazione dell’oppio otto mesi dopo essere tornati al potere, il che ha portato a una riduzione della produzione del 95%. L’Afghanistan non è più la capitale mondiale dell’oppio, ma ha lottato per sostituire questa coltura con altre, lasciando così alcuni contadini senza lavoro. A loro volta potrebbero diventare più inclini ad unirsi a gruppi terroristici per sostituire il loro reddito perso.

5. L’ISIS-K non è stato annientato nonostante gli sforzi dei talebani

L’ISIS-K è l’unica forza all’interno dell’Afghanistan in grado di rovesciare i talebani, ma non è stata annientata nonostante i migliori sforzi di quest’ultimi negli ultimi tre anni. Continua a reclutare nuovi membri sui social media, ad addestrarne alcuni e a pianificare attacchi dai loro santuari lì. I talebani hanno bisogno di più intelligence e armi migliori per annientare una volta per tutte questa minaccia globale.

6. I legami dei talebani con l’ex patrono Pakistan si sono deteriorati

Le aspettative che alcuni avevano sul fatto che il Pakistan avrebbe ripristinato la sua influenza sull’Afghanistan al ritorno dei talebani al potere sono andate in frantumi dopo che il gruppo si è rivoltato contro il suo patrono ospitando militanti “talebani pakistani” (TTP) che Islamabad considera terroristi. Le tensioni tra questi due li hanno spinti sull’orlo della guerra , ma finora hanno prevalso teste più fredde, anche se potrebbero non prevalere per sempre.

7. Un canale pianificato ha peggiorato i rapporti con le repubbliche dell’Asia centrale

I legami dell’Afghanistan con il Pakistan non sono gli unici a essersi deteriorati negli ultimi tre anni, da quando il canale Qosh Tepa pianificato dai talebani ha peggiorato le relazioni con le repubbliche dell’Asia centrale. I legami con il laico Tagikistan erano già problematici, poiché si oppone ai presunti maltrattamenti dei suoi connazionali da parte dei talebani fondamentalisti, ma questo porta anche l’Uzbekistan e il Turkmenistan dalla parte sbagliata.

8. L’India e i talebani hanno sorprendentemente risolto i loro problemi precedenti

Le tensioni tra talebani e pakistani hanno favorito il riavvicinamento del gruppo all’India, contro la quale era solito addestrare i militanti del Kashmir, ma l’integrazione nel suo Corridoio di trasporto Nord-Sud deve ancora essere completata a causa dei suddetti problemi con le Repubbliche dell’Asia centrale e l’Iran . Ciò nonostante, ciò potrebbe aver influenzato la loro decisione di riconoscere il Kashmir come separato dal Pakistan , il che è in linea con gli interessi dell’India.

9. La Russia potrebbe diventare il primo paese a riconoscere il governo dei talebani

Gli interessi economici e di sicurezza sono responsabili del fatto che la Russia stia ufficialmente considerando di revocare la designazione di terrorista dei talebani e di riconoscerne successivamente il governo. Il Cremlino vuole attingere ai depositi minerari astronomicamente grandi dell’Afghanistan che i sovietici hanno scoperto per primi, utilizzare il potenziale di connettività transregionale del paese e facilitare le operazioni antiterrorismo dei talebani contro l’ISIS-K.

10. L’Afghanistan può svolgere un ruolo fondamentale nell’integrazione multipolare dell’Eurasia

Ultimo ma non meno importante, il ripristino dell’indipendenza dell’Afghanistan dopo due decenni di occupazione occidentale gli consente di svolgere un ruolo fondamentale nell’integrazione multipolare dell’Eurasia, anche se i legami con i suoi vicini devono migliorare prima che ciò accada. In tal caso, può facilitare il commercio Nord-Sud tra Russia/Asia centrale e Pakistan/India e il commercio Est-Ovest tra Iran e Asia centrale/Cina.

———-

Come si può vedere, mentre l’Afghanistan non funziona più come una base aerea statunitense nel cuore dell’Eurasia, ora è una fonte di minacce non convenzionali per la regione dopo che i talebani sono tornati al potere tramite l’ospitare il TTP, i suoi controversi piani di canale e il fallimento nel sconfiggere l’ISIS-K. Tuttavia, l’Afghanistan ha più potenziale geostrategico che mai, ma deve risolvere questi problemi per capitalizzare su questo.

For the full experience, upgrade your subscription.

Upgrade to paid

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Ecco perché gli Stati Uniti hanno costretto l’Ucraina a sospendere il presunto assassinio pianificato di Putin, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Le dinamiche politiche interne degli Stati Uniti sono cambiate dall’inizio dell’operazione speciale russa.

Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha dichiarato al canale televisivo Rossiya 1 che gli Stati Uniti hanno ascoltato la richiesta del suo paese il mese scorso di costringere l’Ucraina a sospendere una grande provocazione che il suo paese riteneva avesse il sostegno americano e che avrebbe fatto aumentare drasticamente le tensioni se fosse accaduta. Ha lasciato intendere con forza che questo avrebbe dovuto essere un tentativo di assassinio contro Putin e il nuovo ministro della Difesa Andrey Belousov alla parata del Naval Day di San Pietroburgo il 28 luglio per generare un “effetto mediatico”.

Le osservazioni di Ryabkov seguono la chiamata di Belousov al suo omologo americano Lloyd Austin del 12 luglio, il cui contenuto è stato riportato per la prima volta dal New York Times (NYT) il 26 luglio, dove ha trasmesso la richiesta della Russia agli Stati Uniti di costringere l’Ucraina a revocare i suoi piani. Un giorno dopo, il 13 luglio, che per coincidenza era lo stesso giorno in cui è stato compiuto un tentativo di assassinio contro Trump, il capo dell’intelligence militare ucraina Kirill Budanov ha confermato che il suo paese aveva effettivamente tentato di uccidere Putin in passato ma che ovviamente aveva fallito.

La sua sincera ammissione ha spinto la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ad accusare gli USA di aver finanziato tali tentativi e ad affermare che anche i paesi occidentali vi avevano partecipato direttamente. Questo scandaloso sviluppo non ha ricevuto l’attenzione che meritava a causa delle ricadute del tentato assassinio di Trump, che ha avuto la priorità nel ciclo mediatico globale, motivo per cui la maggior parte degli osservatori non era nemmeno a conoscenza dell’ammissione di Budanov e della risposta di Zakharova.

Il NYT non ha nemmeno menzionato alcun dettaglio del complotto che l’Ucraina ha pianificato contro la Russia e che gli Stati Uniti alla fine l’hanno costretta ad annullare, quindi è rimasto nel regno delle speculazioni fino alle dichiarazioni di Ryabkov. Visto come Kiev ha rispettato le richieste del suo patrono, questo dimostra che è indiscutibilmente una marionetta americana, indipendentemente da ciò che affermano i media mainstream, ma dimostra anche che gli Stati Uniti non vogliono una seria escalation, nonostante ciò che affermano molti nella comunità dei media alternativi .

Per essere chiari, c’è davvero una fazione guerrafondaia guidata ideologicamente di decisori politici americani che non teme le conseguenze dell’escalation delle tensioni con la Russia, ma le osservazioni di Rybakov mostrano che forze relativamente più moderate hanno prevalso e hanno impedito questa particolare provocazione. Questa intuizione suggerisce che le dinamiche interne di definizione delle politiche degli Stati Uniti sono cambiate dall’inizio dell’operazione speciale della Russia , sollevando così caute speranze che Washington potrebbe riscaldarsi per la pace in Ucraina.

È stato spiegato qui nel weekend che l’articolo di Bloomberg contro il capo dello staff di Zelensky, Andrey Yermak, può essere interpretato come l’inizio di una campagna di pressione volta a dividere i due in modo che il primo non ascolti il consiglio del secondo di rifiutarsi di riprendere i negoziati con la Russia. Considerando quanto rivelato da Ryabkov più o meno nello stesso periodo, ci sono ragioni per credere che ora a comandare a Washington siano forze relativamente più moderate, non guerrafondai radicali.

Se è davvero così, allora significa che la pace potrebbe essere possibile, anche se ovviamente non può essere data per scontata. Detto questo, la fazione guerrafondaia guidata dall’ideologia potrebbe sempre organizzare una falsa bandiera o qualche altra provocazione per rovinare qualsiasi progresso possa essere fatto su questo, ma potrebbe non accadere o generare i risultati desiderati. Tuttavia, l’importanza delle osservazioni di Ryabkov è che forniscono la prova che le dinamiche interne di definizione delle politiche degli Stati Uniti stanno cambiando e si stanno muovendo nella giusta direzione.

Queste lezioni potrebbero ridefinire il modo in cui i decisori politici percepiscono l’operazione speciale e quindi migliorare il modo in cui è stata condotta.

L’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione russa di Kursk sembra aver penetrato con successo il confine, secondo l’aggiornamento di RT di mercoledì, che ha seguito l’ affermazione del Ministero della Difesa secondo cui i combattimenti si stavano svolgendo solo sul lato ucraino del confine. Anche se sembra destinato a fallire e ad essere visto a posteriori come la “battaglia delle Ardenne” di questa generazione, come molti commentatori sociali l’hanno descritta, ha comunque insegnato alla Russia cinque lezioni molto importanti che farebbe bene a considerare di attuare:

———-

* Forse è finalmente giunto il momento di distruggere tutti i ponti sul Dnepr

La Russia è stata finora riluttante a distruggere i ponti sul Dnepr, ma potrebbe finalmente essere giunto il momento di farlo per impedire che armi e equipaggiamenti occidentali raggiungano i suoi confini pre-2014 in preparazione di possibili ulteriori attacchi furtivi. Continuare a dare priorità agli obiettivi politici rispetto a quelli militari, come restare avversi a creare disagi ai civili attraverso i mezzi proposti per evitare di perdere altri cuori e menti, ha presumibilmente dimostrato di avere più svantaggi che vantaggi.

* Un migliore ISR e meno pensiero di gruppo possono ridurre i punti ciechi della Russia

La NATO ha dimostrato di avere capacità tattiche impressionanti dopo aver mascherato con successo l’attacco furtivo del suo proxy, ma la Russia è pari al blocco e quindi non avrebbe dovuto essere ingannata. Una migliore intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) avrebbe potuto impedirlo, così come l’ottimizzazione dei cicli di feedback dal fronte. Secondo quest’ultimo, i piani alti potrebbero non aver preso sul serio i resoconti di un rafforzamento militare poiché avrebbero potuto considerarlo “irrazionale”, ma avrebbero dovuto ascoltare se fosse stato così.

* Un reinsediamento preventivo e maggiori difese fisiche ai confini sarebbero stati di grande aiuto

Col senno di poi, forse sarebbe stato saggio reinsediare preventivamente le persone che vivevano in prossimità del confine e trasformare queste aree in una zona di sicurezza con molte più difese fisiche. Due motivi per cui ciò non è stato fatto potrebbero essere stati il timore che i suoi nemici lo spacciassero per una “zona cuscinetto” all’interno della Russia e il non voler creare disagi alla gente del posto. Il primo non dovrebbe mai influenzare i decisori politici, mentre il secondo potrebbe essere mitigato da una pianificazione e un finanziamento adeguati (con possibili contributi “oligarchi”).

* Le milizie di confine potrebbero non essere una cattiva idea se fossero supervisionate dallo Stato

Il defunto fondatore di Wagner, Prigozhin, ora rinominato, aveva precedentemente proposto di creare una milizia di confine nella regione di Belgorod, ma alla fine si è rivelato l'” idiota utile ” dell’Occidente, come spiegato nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, quindi potrebbe essere stata una pessima idea all’epoca se ci fosse riuscito. Tuttavia, milizie di confine adeguatamente supervisionate potrebbero in effetti essere una buona idea, come se ci fossero agenti dell’FSB incorporati al loro interno per garantire la continua lealtà di questi attori non statali allo Stato.

* La “difesa attiva” è migliore della “difesa passiva”

Anche in assenza di un’adeguata ISR, l’Ucraina avrebbe comunque avuto difficoltà a radunare le forze necessarie per il suo attacco furtivo e poi a irrompere oltre confine se la Russia si fosse impegnata in una politica di “difesa attiva” (regolari attacchi di basso livello) invece che di “difesa passiva” (stare seduti e aspettare un attacco). Andando avanti, la Russia dovrebbe considerare i meriti dell’implementazione di una “difesa attiva” lungo tutto il fronte, che terrebbe l’Ucraina in bilico e forse la costringerebbe a creare volontariamente le proprie “zone cuscinetto”.

———-

Le cinque lezioni sopra elencate potrebbero rimodellare il modo in cui i decisori politici percepiscono l’operazione speciale e quindi migliorare il modo in cui è stata condotta, in particolare per quanto riguarda l’affrontare alcune delle critiche costruttive che sono state condivise in questa analisi qui da novembre 2022. Mantenere la stessa mentalità rischia di causare più attacchi furtivi. È solo attraverso l’evoluzione pragmatica dei punti di vista dei decisori politici in risposta agli eventi degli ultimi 2,5 anni che si può ottenere il successo al meglio.

In parole povere, l’Ucraina non solo ha “spaventato” la Russia, ma ha anche manipolato magistralmente le sue percezioni dopo essersi resa conto molto tempo fa (o dopo che l’Asse anglo-americano glielo aveva detto) di quanto fosse fortemente influenzata dal pensiero di gruppo.

Sono successe così tante cose dalle fughe di notizie del Pentagono della primavera del 2023 che pochi ricordano nemmeno che siano accadute, ma sono più rilevanti che mai nel mezzo dell’invasione in corso dell’Ucraina nella regione russa di Kursk, poiché hanno dimostrato che Zelensky stava tramando da gennaio 2023. Il Washington Post ha riferito di questo aspetto di quelle fughe di notizie a maggio 2023, scrivendo che gli Stati Uniti erano già a conoscenza a quel tempo che Zelensky pensava che questa mossa avrebbe “dato a Kiev una leva nei colloqui con Mosca”.

Questo non è sfuggito neanche ai russi, dato che RT ha prontamente pubblicato un articolo a riguardo, che è stato analizzato qui all’epoca, sollevando così domande sul perché non ci fossero migliori difese di confine in atto per ogni evenienza. Questi resoconti sono circolati proprio prima della controffensiva dell’Ucraina, alla fine fallita , quindi è possibile che il confine sia stato fortificato come precauzione prima che ciò accadesse, ma poi la Russia si è adagiata sui suoi guadagni sul campo nel Donbass nell’ultimo anno e ha abbassato la guardia.

A questo proposito, questa analisi della scorsa settimana ha sottolineato che l’invasione della regione di Kursk da parte dell’Ucraina dovrebbe incentivare la Russia a eliminare finalmente il pensiero di gruppo. È difficile credere che non ci fossero state segnalazioni di alcun tipo di accumulo lungo il confine in anticipo, il che significa che i piani alti potrebbero aver liquidato qualsiasi cosa fosse stata loro raccontata in via speculativa dai loro subordinati come “irrazionale”. Lì sta il problema, poiché l’Ucraina finisce sempre per sorprendere la Russia, ma le lezioni rilevanti devono ancora essere apprese.

Che si tratti di attacchi di droni a lungo raggio contro i suoi aeroporti strategici , sistemi di allerta precoce e persino il Cremlino o attacchi di droni navali contro la sua flotta del Mar Nero , tutti supportati dall’Asse anglo-americano , la Russia avrebbe dovuto aspettarsi ormai che ognuno dei suoi punti deboli fosse un probabile bersaglio. Tuttavia, viene regolarmente colta con i pantaloni calati, anche se la gente non dovrebbe dimenticare che intercetta ancora molti droni e sventa anche molti complotti imminenti.

Detto questo, si sarebbe potuto fare di più per proteggere il confine dall’invasione che Zelensky stava progettando da un anno e mezzo. Prima degli ultimi eventi, aveva impiegato terroristi per scopi transfrontalieri. raid nella regione di Belgorod, che potrebbero aver ingannato la Russia facendole credere che l’Ucraina avesse abbandonato i suoi piani per un’invasione convenzionale. Ciò potrebbe spiegare perché le uniche forze che ha schierato lungo il confine erano unità di contro-sabotaggio che non erano preparate a respingere una vera invasione.

Una decisione del genere rappresenta comunque un errore di giudizio, se si ricorda che il capo dell’intelligence militare ucraina Budanov ha attirato l’attenzione sulla regione di Kursk a metà maggio, poco dopo l’inizio dell’avanzata della Russia nella regione di Kharkov del suo paese. All’epoca ha affermato che “stanno trattenendo un piccolo gruppo di forze nell’area di confine, nella città di Sudzha. Da parte nostra, è la direzione di Sumy, ma la situazione non ha ancora permesso loro di agire attivamente e iniziare, diciamo, a implementare il loro piano”.

A quanto pare, la Russia non ha mai rafforzato il suo “piccolo gruppo di forze nell’area di confine”, spiegando così perché l’Ucraina è stata in grado di violare il confine e ora sta lottando per il controllo di Sudzha. La Russia potrebbe aver liquidato le forze che l’Ucraina ha radunato in preparazione di questo come una reazione eccessiva al timore di Budanov di una spinta nella regione di Sumy. Se non altro, alcuni politici russi potrebbero essere stati persino contenti di vederli, pensando che fosse meglio per loro essere schierati lì che nel Donbass.

In parole povere, l’Ucraina non solo ha “spaventato” la Russia, ma ha anche manipolato magistralmente le sue percezioni dopo aver realizzato molto tempo fa (o dopo che l’Asse anglo-americano glielo ha detto) quanto sia fortemente influenzata dal pensiero di gruppo. Di volta in volta, un po’ di pensiero creativo da parte della Russia avrebbe fatto la differenza nel contrastare le innumerevoli trame dell’Ucraina, eppure mentalità obsolete continuano a prevalere nonostante tutto quello che è successo. Ciò deve cambiare, e con urgenza, affinché lo speciale operazione per raggiungere i suoi obiettivi.

Kiev è disperata nel tentativo di allentare la pressione lungo il fronte del Donbass, dove la Russia ha continuato a guadagnare gradualmente terreno quest’anno e potrebbe presto essere sull’orlo di una svolta.

La Russia sta lottando per respingere l’attacco furtivo dell’Ucraina nella sua regione di Kursk, sebbene siano emersi resoconti contrastanti sulla posizione di questi scontri. Il Ministero della Difesa russo ha affermato che tutti i combattimenti hanno avuto luogo sul lato ucraino del confine, mentre Rybar , che vanta quasi 1,2 milioni di abbonati e funziona come una specie di think tank, ha affermato che si sta svolgendo all’interno dei confini della Russia. Qualunque sia la verità, questo ultimo sviluppo è comunque immensamente importante.

In parole povere, potrebbe essere l’ultimo urrà dell’Ucraina, poiché rappresenta una scommessa enorme aprire un nuovo fronte all’interno dei confini russi pre-2014 con l’intento di far sì che i suoi nemici ridistribuiscano alcune delle loro truppe a Kursk dal Donbass, dove hanno continuato a guadagnare gradualmente terreno quest’anno. Finora la Russia si era preparata per un altro attacco contro la vicina regione di Belgorod, ergo la difficile ma necessaria decisione di imporre un rigido regime di sicurezza lì alla fine del mese scorso, quindi è stata colta di sorpresa.

Prima di allora, c’era una seria preoccupazione che l’Ucraina potesse prepararsi a lanciare un’offensiva in Bielorussia, che avrebbe potuto espandere il conflitto e forse servire da pretesto per il coinvolgimento polacco . Presi insieme alla luce di quanto appena accaduto nella regione di Kursk, le mosse dell’Ucraina in quelle due direzioni potrebbero essere state pensate, a posteriori, per “smarrire” la Russia, facilitando così il suo ultimo attacco. A differenza dei precedenti raid transfrontalieri , anche questo coinvolge truppe ucraine in uniforme, non terroristi per procura.

Nessuno ha preso sul serio l’Ucraina quando ha annunciato che intende lanciare un’altra controffensiva entro la fine dell’anno, anche se ciò che sta accadendo potrebbe essere ciò che i suoi decisori politici avevano in mente. Detto questo, la portata non è minimamente paragonabile a quella della controffensiva fallita dell’anno scorso , e non è una vera controffensiva, dato che la Russia non stava attaccando l’Ucraina da Kursk. Tuttavia, è ancora il più grande attacco transfrontaliero finora, ed è stato chiaramente pianificato da tempo, invece di essere un raid improvvisato.

Queste osservazioni non implicano che avrà successo, tuttavia, poiché le dinamiche strategico-militari sono state orientate a favore della Russia per tutto l’anno. Dopo tutto, l’Ucraina sta dirottando truppe e equipaggiamenti limitati dal fronte del Donbass a quello di Kursk, e questo potrebbe facilmente ritorcersi contro creando un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare. Inoltre, è improbabile che conservino ciò che potrebbero aver catturato a Kursk, precludendo così la possibilità di “scambiarlo indietro” durante i colloqui di pace.

Tuttavia, il fatto stesso che quella che si è trasformata in una battaglia lunga due giorni al momento della pubblicazione di questa analisi sia potuta accadere in primo luogo dimostra che l’Ucraina ha ancora qualche asso nella manica, vale a dire la sua continua capacità di eludere la sorveglianza, l’intelligence e la ricognizione della Russia. La Russia non ha rilevato alcun notevole accumulo vicino al confine di Kursk in anticipo, solo quelli di Bielorussia e Belgorod, altrimenti avrebbe lanciato attacchi preventivi e imposto un regime di sicurezza lungo il confine.

Non si tratta di criticare la Russia, ma di richiamare l’attenzione sulle impressionanti capacità tattiche della NATO nel riuscire a mascherare con successo l’attacco furtivo del suo proxy. Ciò ha contribuito al crescente numero di vittime civili che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Zakharova ha condannato come prova del terrorismo di Kiev. Potrebbe andare molto peggio di così prima di migliorare se l’Ucraina riuscisse a ottenere una svolta nella regione di Kursk che la porti a minacciare l’omonima centrale nucleare nelle vicinanze.

Le probabilità che ciò accada sono basse, secondo il maggiore generale Apty Alaudinov, che è il vice capo del dipartimento militare e politico delle forze armate russe e comandante dell’unità delle forze speciali Akhmat, secondo TASS . Un altro punto da sottolineare, tuttavia, è che il precedente rapporto ipertestuale di Rybar affermava che l’Ucraina aveva preso il controllo di una stazione di transito del gasdotto, il che, se fosse vero, potrebbe finire per vedere quella struttura distrutta e quindi tagliare fuori il gas russo dai suoi clienti dell’Europa centrale.

Kiev ha interesse a punire Ungheria e Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra, ecco perché ha recentemente sanzionato una compagnia petrolifera russa che aveva una deroga UE per continuare a rifornire quelle due, quindi potrebbe di conseguenza voler infliggere loro il massimo danno distruggendo la suddetta struttura del gas. Per essere chiari, il rapporto di Rybar non è stato confermato e potrebbe essere falso, ma la sua importanza e le osservazioni di Alaudinov sulla vicina centrale nucleare si basano sul mettere in evidenza le enormi poste in gioco coinvolte in Kursk.

Per queste ragioni, si può concludere che questo era in lavorazione da un po’ e quindi è probabile che sia l’ultimo urrà dell’Ucraina, che sta solo tentando ora per disperazione di ricevere un po’ di sollievo lungo il fronte del Donbass, dove la Russia continua a guadagnare terreno e potrebbe essere sull’orlo di una svolta. La Russia probabilmente riconquisterà presto il suo territorio perduto, se ne è stato davvero catturato dall’Ucraina, cioè, e poi farà pagare a Kiev questo vile attacco furtivo.

Questa ultima affermazione rappresenta un’escalation narrativa nella già tesa crisi tra Ungheria e Unione Europea.

Il leader del “Partito Popolare Europeo” Manfred Weber ha inviato una lettera al Presidente della Commissione Europea, in cui ha diffuso il panico dicendo che la decisione dell’Ungheria di estendere il suo programma di “carta nazionale” a russi e bielorussi minaccia la sicurezza dell’UE e potrebbe portare a più spionaggio da parte di quei due. Il portavoce ungherese ha condannato questo attacco come ipocrita, poiché sono eurocrati come Weber a promuovere le politiche di “frontiere aperte” e ha ribadito che tutti i richiedenti di “carta nazionale” devono sottoporsi a controlli di sicurezza.

La lettera di Weber è stata poi seguita dalla Commissaria per gli Affari Interni dell’UE Ylva Johansson che ha ufficialmente chiesto all’Ungheria di spiegare la sua decisione di includere russi e bielorussi nel suo programma “carta nazionale”. La sua lettera si basava sul suo allarmismo, ma vi ha aggiunto una nuova svolta affermando anche che “potrebbe portare a un’elusione di fatto” delle sanzioni dell’UE. Tuttavia, pochi tra i cittadini si preoccupano molto delle violazioni delle sanzioni, rimanendo invece molto più influenzati dalle teorie cospirative sulle spie russe.

Questo ultimo scandalo si aggiunge ad altri tre: 1) l’UE ha in programma di boicottare il vertice degli affari esteri che l’Ungheria ospiterà più avanti questo mese; 2) l’Ucraina ha tagliato alcune esportazioni di petrolio russo all’Ungheria che erano state esentate dalle sanzioni dell’UE; e 3) la Polonia si è finalmente divisa con l’Ungheria per i suoi continui legami con la Russia. Tutti e tre sono stati preceduti dalla missione di pace del Primo Ministro Viktor Orban a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago per esplorare la possibilità di mediare un cessate il fuoco nel conflitto ucraino.

È quindi ovvio che gli scandali sopra menzionati e l’ultimo appena inventato da Weber sono tutti progettati per punire l’Ungheria per aver rotto i ranghi con la politica pro-guerra dell’Occidente. Lo scandalo più recente è destinato ad aggiungere un elemento di urgenza agli sforzi multilaterali per punire più formalmente questo paese ribelle sulla falsa base che sta per far entrare tacitamente spie russe nell’UE. Lo scenario più estremo è la minaccia di sospendere l’Ungheria dalla zona Schengen.

Questi quattro sviluppi dimostrano l’esistenza di un ibrido concertato Guerra all’Ungheria che viene condotta per spingerla ad abbandonare la sua missione di pace e poi capitolare alle richieste dei suoi praticanti di invertire la rotta armando l’Ucraina. Lo scandalo ucraino rappresenta una seria pressione economica mentre il vertice degli affari esteri e quelli polacchi sono una pressione politica. Per quanto riguarda l’ultimo scandalo della “carta nazionale”, l’insinuazione di Weber secondo cui Orban sta deliberatamente minando la sicurezza dell’UE rappresenta un’escalation narrativa.

I suoi avversari non ci girano più intorno dicendo che lui sarebbe una minaccia, ma ora lo descrivono esplicitamente come tale, il che dovrebbe giustificare una pressione più concertata con l’obiettivo immediato di costringerlo a revocare la nuova idoneità alla “carta nazionale” di russi e bielorussi. Sanno che Orbán probabilmente non si muoverà, dato che è un sovranista di principio, quindi questa mossa può essere interpretata come la creazione del pretesto per escalation economiche e politiche più significative.

Questa intuizione riporta tutto allo scenario estremo menzionato sopra riguardo alle minacce di sospendere l’Ungheria dalla zona Schengen. Sebbene sia improbabile che ciò accada, non si può escludere che le principali figure politiche possano ancora discuterne apertamente come un’ulteriore forma di pressione. In tal caso, nessuno può prevedere come reagirebbe l’Ungheria, ma dipenderà dal fatto che la sua leadership creda che tali minacce siano serie o solo un bluff per convincerla a mettere in atto alcune delle concessioni politiche richieste.

In ogni caso, l’importanza di questa ultima narrazione di fake news sull’Ungheria che si starebbe preparando a far entrare tacitamente spie russe nell’UE è che aggiunge una nuova dimensione alla loro crisi già complessa, che infonde al blocco un falso senso di urgenza per intensificare ulteriormente la sua campagna di pressione. L’esito di questa crisi porterà o l’Occidente post-nazionale a erodere ulteriormente la sovranità dell’Ungheria o lo stato-nazione più orgoglioso dell’UE a mantenere con successo la propria posizione e a ispirare stati che la pensano allo stesso modo a seguire il suo esempio.

Questa politica è egoistica e giustificata con falsi pretesti, ma l’Iran ha il diritto sovrano di promulgare in anticipo ciò che la sua leadership considera come interessi nazionali.

La Guida suprema iraniana ha twittato la scorsa settimana che “La Repubblica islamica dell’Iran ritiene che il corridoio #Zangezur sia a scapito dell’Armenia e riaffermiamo la nostra ferma posizione su questa questione”. Ciò è seguito al suo incontro con il Primo Ministro armeno Pashinyan di martedì, che si trovava a Teheran per partecipare all’insediamento del Presidente Pezeshkian , nonché alle recenti segnalazioni secondo cui quei due Paesi hanno firmato segretamente un accordo sulle armi da 500 milioni di dollari all’inizio di quest’anno per droni e difese aeree.

A quanto pare, l’Iran sembra armare l’Armenia (nonostante le smentite di entrambe le parti) con il pretesto che l’Azerbaijan rappresenti una minaccia alla sua integrità territoriale, presumibilmente a causa delle sue richieste che Yerevan implementi il corridoio Zangezur. A questo proposito, questo concetto è stato deliberatamente travisato dalle forze avversarie nel modo appena descritto, ma la realtà è che la sua essenza è stata sancita nell’ultima clausola del cessate il fuoco mediato da Mosca del novembre 2020 tra Armenia e Azerbaijan:

“Tutti i collegamenti economici e di trasporto nella regione saranno sbloccati. La Repubblica di Armenia garantirà la sicurezza delle comunicazioni di trasporto tra le regioni occidentali della Repubblica di Azerbaigian e la Repubblica autonoma di Nakhichevan al fine di organizzare il movimento senza ostacoli di cittadini, veicoli e merci in entrambe le direzioni. Il controllo sulle comunicazioni di trasporto sarà esercitato dagli organi del Border Guard Service dell’FSS della Russia.”

L’Iran lo sa, ma fa di proposito finta di essere stupido perché ci guadagna di più. Per spiegare, condannare pubblicamente il corridoio Zangezur con il pretesto falsamente implicito che sia una minaccia all’integrità territoriale dell’Armenia serve a incoraggiare Yerevan a rimanere ostinata. Questo a sua volta crea un mercato fertile proprio accanto a cui possono essere esportate armi iraniane e giustifica la Repubblica islamica che facilita anche l’ esportazione correlata di quelle indiane in un tentativo congiunto di aiutare il goffo atto di bilanciamento dell’Armenia.

Finché l’Armenia rimarrà ufficialmente all’interno della CSTO e quindi sotto l’ombrello di difesa della Russia nonostante abbia sospeso la sua appartenenza a quel gruppo, allora è improbabile che l’Azerbaijan ricorra alla forza per far sì che il suo vicino rispetti l’ultima clausola del cessate il fuoco del novembre 2020. Di conseguenza, l’Azerbaijan potrebbe quindi diventare dipendente dal corridoio parallelo dell’Iran verso Nakhichevan e Turkiye, concordato in ottobre e analizzato qui insieme ad altri sviluppi associati all’epoca.

Per riassumere, la continua opposizione dell’Iran al corridoio Zangezur è egoistica e giustificata con falsi pretesti, ma una tale politica è il diritto sovrano della Repubblica islamica di promulgare. I suoi interessi nazionali sono promossi trasformando l’Armenia in un nuovo mercato di armi e aumentando le probabilità che l’Azerbaijan conduca il suo previsto commercio transarmene attraverso il corridoio parallelo che attraversa l’Iran settentrionale. L’Azerbaijan ovviamente disapprova la politica dell’Iran, ma non abbastanza da interrompere le relazioni con esso.

Ciò smentisce la fake news secondo cui si tratterebbe di “innocenti americani presi in ostaggio dalla Russia”.

Il governo degli Stati Uniti (USG) ha insistito per tutto il periodo di prigionia di Evan Gershkovich e Paul Whelan in Russia con l’accusa di spionaggio che questi due erano stati “ingiustamente detenuti”, ma i filmati appena pubblicati dall’FSB dimostrano che erano effettivamente spie americane. Le persone possono vedere i filmati di Gershkovich qui e Whelan qui , entrambi con una breve analisi video di Murad Gazdiev di RT incorporata in fondo che vale la pena guardare per mettere tutto nel contesto.

Gershkovich include un audio che dimostra che sapeva di aver sollecitato segreti di difesa classificati per conto del Wall Street Journal e poi ha pianificato di trarre in inganno i lettori affermando di aver parlato solo con una “fonte anonima” senza menzionare che avevano anche ottenuto documenti a riguardo. Ha anche provato a nascondere la chiavetta USB che aveva ottenuto durante l’incontro con la sua fonte in un ristorante di Yekaterinburg quando è stato arrestato, cosa che il video evidenzia specificamente per richiamare l’attenzione.

Quanto a Whelan, non c’è audio nel suo video, ma lo si vede mentre riceve una chiavetta USB nel bagno di un hotel da un amico che, secondo lui, durante l’interrogatorio gli avrebbe presumibilmente dato foto di chiese. Il breve video analitico di RT prende in giro in modo divertente la sua storia come assurda. Dopotutto, Gazdiev ha ricordato a tutti che gli amici condividono le foto tramite e-mail o SMS, non tramite chiavette USB nei bagni degli hotel. Proprio come Gershkovich, anche lui sapeva ovviamente di aver sollecitato illegalmente segreti classificati, in questo caso su ufficiali dell’FSB.

Tuttavia, la CNN ha prontamente trasformato questo filmato appena rilasciato in una presunta prova di “intrappolamento”, ignorando completamente il fatto che entrambi gli uomini avevano consapevolmente accettato delle chiavette USB dalle loro fonti russe che, a loro dire, contenevano informazioni riservate sulla sicurezza nazionale del loro paese ospitante. È nel complesso un prodotto informativo molto scadente che puzza di disperazione per distrarre dalla prova visiva che quei due sono stati letteralmente colti in flagrante mentre ricevevano segreti di stato russi.

Si può solo ipotizzare se Nathan Hodge della CNN, il loro Senior Row Editor di Londra che era il capo dell’ufficio di Mosca dell’emittente e la cui biografia ufficiale rivela che era “ampiamente integrato con l’esercito statunitense”, stia interferindo per conto dell’USG per conto proprio o per fare un favore agli amici. In ogni caso, il fatto che qualcuno con tali “credenziali impressionanti” dal punto di vista dei media mainstream abbia prodotto un prodotto informativo così scadente dimostra quanto l’Occidente sia nel panico.

Anche la reazione della CNN è letteralmente orwelliana, dal momento che non si può fare a meno di ricordare ciò che scrisse nel 1984 su come “Il Partito vi ha detto di respingere le prove dei vostri occhi e delle vostre orecchie. Era il loro comando finale e più essenziale”. È esattamente ciò che sta accadendo qui, dal momento che agli occidentali medi viene detto che né Gershkovich né Whelan sono stati colti in flagrante, il primo dei quali ha persino ammesso su nastro di sapere che stava sollecitando segreti e che aveva intenzione di ingannare il suo pubblico sull’origine di quelle informazioni.

La realtà è che le agenzie di intelligence straniere hanno sempre avuto alcune delle loro spie che si travestivano da giornalisti e turisti, e gli Stati Uniti non sono l’unico paese che lo fa, ovviamente. Comunque sia, ogni volta che le loro spie vengono beccate dopo essersi nascoste sotto queste coperture, gli Stati Uniti fingono sempre di essere stupidi e negano che fossero coinvolti in attività di spionaggio. Si affidano a una combinazione di atteggiamento generalmente amichevole del pubblico nei confronti di giornalisti e turisti, nonché di quello negativo nei confronti degli stati rivali, per mantenere in piedi la farsa.

Ironicamente, questo gaslighting finisce per ritorcersi contro ogni volta che le spie detenute dagli Stati Uniti vengono scambiate con quelle presunte di un altro paese, come è successo durante lo storico scambio della scorsa settimana . Qualunque partito sia all’opposizione in quel momento può affermare, come ha appena fatto Trump, che delle vere spie russe sono state scambiate per “ostaggi americani”, il che potrebbe presumibilmente “incoraggiare un maggior numero di prese di ostaggi” e quindi non avrebbe mai dovuto accadere. Anche così, non è chiaro quanta parte della popolazione sia ricettiva a tali affermazioni.

L’importanza del filmato che l’FSB ha appena condiviso sugli arresti di Gershkovich e Whelan è che smentisce le fake news che sostengono che fossero “americani innocenti presi in ostaggio dalla Russia”. Erano spie in buona fede che sapevano i rischi che stavano correndo, in particolare Gershkovich, che ha sfruttato la sua copertura di giornalista per dedicarsi allo spionaggio e ha quindi rischiato di mettere in pericolo i suoi colleghi in altri paesi. Nessuno dei due merita la simpatia che ha ricevuto dai suoi connazionali americani fuorviati.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

l’intuizione di Orban sulla transizione sistemica globale e sulla grande strategia ungherese, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Ha affermato che il conflitto ucraino è stata per lui una “pillola rossa” e ha spiegato i dieci modi in cui gli ha aperto gli occhi sulla realtà.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha elaborato la transizione sistemica globale e la grande strategia del suo paese al suo interno durante un lungo discorso alla Balvanyos Free Summer University and Student Camp nel fine settimana. La trascrizione in inglese di oltre 11.000 parole è stata pubblicata lunedì, e il presente articolo la riassumerà per comodità del lettore. È iniziato con lui che riaffermava che è suo dovere cristiano promuovere la pace e prendeva in giro l’UE per il suo mantra orwelliano “la guerra è pace”.

Ha poi detto che il conflitto ucraino è stata per lui una “pillola rossa” e ha continuato a elaborare i dieci modi in cui gli ha aperto gli occhi sulla realtà. In primo luogo, ci sono state enormi perdite da entrambe le parti, ma entrambe continueranno a combattere a meno che gli stakeholder esterni non intervengano diplomaticamente, poiché sono convinti che vinceranno. In secondo luogo, gli Stati Uniti sono passati dal contenere la Cina a scatenare una guerra per procura contro la Russia, il che ha spinto quei due a unirsi e ha sollevato domande sul perché gli Stati Uniti avrebbero fatto questo.

In terzo luogo, la resilienza dell’Ucraina nonostante le sue oggettive debolezze economiche e demografiche può essere spiegata dal suo senso di missione che la riempie di uno scopo più alto, che è quello di diventare la frontiera militare orientale dell’Occidente . In quarto luogo, anche la Russia ha dimostrato di essere incredibilmente resiliente e non è lontanamente vicina al collasso come i leader occidentali avevano predetto con arroganza. In quinto luogo, l’UE ha subito cambiamenti fondamentali da quando è iniziata l’ ultima fase del conflitto ucraino, due anni e mezzo fa.

Ora segue l’esempio dei Democratici degli Stati Uniti invece di mantenere la sua autonomia strategica, e il tradizionale asse franco-tedesco è ora sfidato come mai prima dalla Polonia , che si è alleata con il Regno Unito, l’Ucraina , gli Stati baltici e la Scandinavia per creare un nuovo centro di potere in Europa. Questo è in realtà un vecchio piano polacco (l'” Intermarium ” di Pilsudski del periodo tra le due guerre) adattato alle condizioni contemporanee causate dal conflitto ucraino e pienamente assistito dagli Stati Uniti.

Sesto, gli standard dell’Occidente non sono più universali e sta vivendo una “solitudine spirituale” dopo che l’intero non-Occidente si è rifiutato di seguire il suo esempio nell’isolare la Russia. Settimo, il problema più grande al mondo è la debolezza e la disintegrazione dell’Occidente causata dalla sua mancanza di leadership e da politiche apparentemente irrazionali, che stanno accelerando l’ascesa della Cina come suo sfidante sistemico globale. Ottavo, la visione del mondo dell’Europa occidentale è ora post-nazionale mentre l’Europa centrale crede ancora nella sacralità dello stato-nazione.

Questa dicotomia spiega le politiche apparentemente irrazionali dell’Occidente, poiché ciascuna metà dell’Europa opera secondo una filosofia completamente diversa. Anche gli Stati Uniti stanno vivendo una divisione simile tra coloro che, come Trump, vogliono che rimangano uno stato-nazione e i suoi oppositori che vogliono che diventino uno stato post-nazionale. Secondo Orban, questa divisione deve le sue origini alla rivoluzione sessuale e alle rivolte studentesche di oltre mezzo secolo fa, che cercavano di liberare le persone da qualsiasi forma di identità collettiva.

Nono, le tendenze post-nazionali dell’Occidente stanno sconvolgendo la democrazia e portando a frizioni tra l’élite/elitismo e il popolo/populismo. E infine, la decima pillola rossa è che il soft power/i valori occidentali non sono universali ma sono in realtà controproducenti poiché la più forte attrazione internazionale della Russia oggigiorno è la sua resistenza a LGBTQ . Orban ha poi affermato che queste tendenze stanno portando all’ascesa del non-Occidente, che secondo lui è iniziata con l’ammissione della Cina al WTO nel 2001 e potrebbe essere irreversibile.

La priorità di Trump è ricostruire e rafforzare il Nord America, e a tal fine metterà alle strette gli alleati europei e asiatici degli USA, mentre negozierà accordi migliori con la Cina. Il suo obiettivo finale è rendere gli USA autosufficienti in termini di energia e materie prime, in modo che possano avere maggiori possibilità di mantenere la loro posizione in declino negli affari globali. L’UE ha due opzioni: può diventare un “museo a cielo aperto” (attore internazionale passivo) assorbito dagli USA o perseguire un’autonomia strategica per migliorare la sua posizione nel mondo.

Ciò di cui c’è bisogno è più connettività, un’alleanza militare europea con una propria industria della difesa (anche se senza federalizzazione ), autosufficienza energetica, riconciliazione con la Russia e ammissione che l’Ucraina non entrerà nell’UE o nella NATO. Tornerà al suo precedente ruolo di zona cuscinetto e sarà fortunata se otterrà garanzie di sicurezza in un accordo tra Stati Uniti e Russia. Il gioco di potere della Polonia fallirà perché non ha le risorse per sostituire la Germania, quindi Orban si aspetta che i suoi “fratelli e sorelle polacchi” torneranno nell’Europa centrale.

Considera inoltre tutti questi cambiamenti come un’opportunità. Gli sviluppi negli Stati Uniti favoriscono l’Ungheria, ma deve stare attenta a qualsiasi accordo che potrebbe offrire a causa del precedente polacco. Varsavia ha puntato tutto su Washington e ha ricevuto sostegno per i suoi obiettivi strategici, ma ora è “soggetta all’imposizione di una politica di esportazione della democrazia, LGBTQ, migrazione e trasformazione sociale interna”. Orban nota minacciosamente che questa combinazione rischia di far perdere l’identità nazionale polacca se queste tendenze continuano inarrestabili.

L’Ungheria rimarrà nell’UE, ma le divisioni Est-Ovest del blocco tra coloro che rispettano di conseguenza lo stato-nazione e coloro che lo stanno superando si allargheranno. L’UE deve anche accettare di essere la perdente nel conflitto ucraino, gli USA abbandoneranno questa guerra per procura e l’UE non può realisticamente pagare il conto. Nel frattempo, l’Ungheria farà affidamento sulla Cina per modernizzare la sua economia e incrementare le sue esportazioni, il che porterà a risultati reciprocamente vantaggiosi.

È necessaria una grande strategia ungherese per sfruttare al massimo le opportunità offerte dalle dieci pillole rosse descritte in precedenza e dalle loro conseguenze sopra menzionate. Ciò che è già stato deciso da quando il suo governo ha iniziato a lavorarci dopo le elezioni del 2022 non è ancora digeribile e ampiamente comprensibile dal pubblico, e ha detto che ci vorranno circa sei mesi prima che tutto diventi più chiaro per loro, ma ha comunque condiviso l’essenza di ciò che questa grande strategia comporta.

La prima parte è quella che lui descrive come connettività, che ha spiegato come essere collegati sia alla metà orientale che a quella occidentale dell’economia globale. La seconda è la sovranità, con un focus sulla dimensione economica promuovendo le aziende nazionali sul mercato mondiale, riducendo il debito, diventando un creditore regionale e aumentando la produzione interna. L’ultima parte è rafforzare la resilienza della sua società fermando il declino demografico, preservando i villaggi e mantenendo la cultura distintiva dell’Ungheria.

Orbán ha concluso spiegando che tutti gli ungheresi nel mondo devono contribuire a far progredire questa grande strategia. Si prevede che la transizione sistemica globale durerà altri 20-25 anni, quindi la prossima generazione avrà il compito di completarne l’implementazione. I loro oppositori liberali cercheranno di compensare questo, ma tali sforzi possono essere contrastati reclutando giovani nazionalisti alla causa. L’impressione che si ha dopo aver letto il suo discorso per intero è che Orbán sia il leader europeo più visionario di questa generazione.

La Polonia ha rilasciato un detenuto russo senza nulla in cambio, invece di sfruttare questa situazione per ottenere il rilascio di due detenuti di etnia polacca provenienti dalla vicina Bielorussia.

L’opposizione conservatrice-nazionalista polacca è infuriata perché il governo liberal-globalista al potere ha accettato di consegnare Pavel Rubtsov, il giornalista russo-spagnolo noto anche come Pablo Gonzalez, arrestato vicino al confine ucraino poco dopo la speciale operazione è iniziata, senza nulla in cambio. L’ex coordinatore dei servizi di sicurezza ha confermato di aver avuto colloqui con gli americani su questa questione e ha proposto di scambiarlo con la Bielorussia per due dei suoi detenuti di etnia polacca.

Minsk non ha mai accettato queste condizioni, eppure Rubtsov è stato consegnato alla Russia durante lo storico scambio di prigionieri della scorsa settimana su richiesta degli Stati Uniti, privando così Varsavia della carta principale che avrebbe potuto giocare per garantire il rilascio di quei polacchi. Inoltre, Biden ha ringraziato il presidente polacco, che proviene dall’opposizione nazionalista conservatrice e di solito si oppone ai liberal-globalisti al potere, per la sua cooperazione in questa questione, complicando così la narrazione che ora viene raccontata.

La realtà è che la Polonia rispetta sempre diligentemente le richieste degli Stati Uniti, indipendentemente da quale dei suoi due partiti principali sia al potere in un dato momento, poiché le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) concordano all’unanimità che il loro paese dovrebbe essere l’alleato più leale dell’America. Di conseguenza, non c’è mai stato alcun dubbio che avrebbero consegnato Rubtsov alla Russia su sua richiesta senza ottenere nulla in cambio dalla Bielorussia, come hanno già cercato di ottenere per un po’ di tempo.

Per quanto l’opposizione polacca si presenti come nazionalista-conservatrice, e in questo senso è molto imperfetta, il fatto è che l’ex partito al governo che sta facendo tanto clamore non oserà parlare dell’elefante nella stanza di cui sopra. Le critiche agli USA su qualsiasi questione, eccetto occasionali disaccordi su questioni socio-culturali come l’aborto e LGBT, sono considerate tradimento e nessuno dei due principali partiti del paese farebbe mai una cosa del genere.

Ciò è deplorevole in questo caso particolare, poiché la Polonia avrebbe potuto sfruttare il suo ruolo in questo scambio storico per garantire il rilascio dei polacchi detenuti. Non è importante se si ritiene che siano colpevoli di attività anti-stato come quelle di cui li ha condannati la Bielorussia, poiché tutti i paesi dovrebbero perseguire i loro obiettivi interessi nazionali, che in questo caso sarebbero stati scambiare Rubtsov per loro. I polacchi veramente patriottici farebbero quindi bene a richiamare l’attenzione sulla collusione di entrambe le parti in questa vicenda.

Naturalmente, dovrebbero anche fare attenzione a farlo entro i limiti estremamente ristretti del discorso “politicamente corretto” del loro paese, per evitare di essere diffamati come i cosiddetti “ russi ”. agenti ”, ma è ancora possibile affermare che la subordinazione della Polonia agli USA non è sempre nel suo interesse. La maggior parte dei polacchi ama l’America e si sente al sicuro nella NATO, ma possono comunque arrivare a rendersi conto che fare tutto ciò che dicono gli USA non è saggio, poiché porta a risultati davvero sbilanciati come quello della scorsa settimana.

Il bene superiore è stato favorito dal rilascio di Rubtsov, ma Pole avrebbe potuto garantire il rilascio di quei due polacchi detenuti in Bielorussia se avesse avuto il coraggio di sfidare gli Stati Uniti e subordinare la sua cooperazione a questo scambio all’ottenimento di qualcosa di tangibile in cambio. Invece, i suoi leader si sono accontentati di elogi superficiali da parte degli Stati Uniti e della propaganda mediatica secondo cui questo era un “atto di solidarietà disinteressato con l’Occidente”, il che ha sconvolto i polacchi veramente patriottici che sanno che il loro paese avrebbe potuto ottenere di più se non fossero stati burattini americani.

L’articolo di Bloomberg contro Andrey Yermak suggerisce che gli Stati Uniti vogliono quanto meno ridurre la sua influenza su Zelensky, probabilmente con l’obiettivo di facilitare la ripresa dei colloqui di pace, in base agli ultimi segnali appena inviati dal leader ucraino, a cui il suo capo di stato maggiore si oppone fermamente.

Venerdì Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” Gli alleati dell’Ucraina sono preoccupati per il potere del principale aiutante di Zelenskiy “, Andrey Yermak, che è diventato la seconda persona più potente del paese negli ultimi due anni e mezzo e forse anche più potente di Zelensky secondo alcuni. Hanno citato quella che viene descritta come “una battuta comune tra gli ucraini” per affermare che “non è il numero uno, ma non è nemmeno il numero due”, rafforzando così la percezione di lui come il cardinale grigio dell’Ucraina.

Anche questo non è infondato, dal momento che l’articolo inizia descrivendolo come “l’unico guardiano del presidente con voce in capitolo su tutto, dalla politica estera alla pianificazione militare”. Inoltre, “l’ascesa di Yermak è stata accompagnata dalla caduta di molti altri al vertice, tra cui un presidente del parlamento, un governatore della banca centrale e il suo predecessore come capo dello staff, spesso per mano del principale aiutante”. Sembra anche che si diletti nell’essere il potere dietro il trono e vuole che tutti lo sappiano.

Come ha detto Bloomberg, “Il suo profilo sui social media è pieno di immagini di Yermak con Papa Francesco, il presidente francese Emmanuel Macron e altri, spesso senza che il suo capo si veda da nessuna parte. Un post del 7 giugno sul suo canale Telegram mostrava Yermak che stringeva la mano al presidente degli Stati Uniti Joe Biden, mentre Zelenskiy lì vicino salutava il segretario della Difesa Lloyd Austin, un’inversione di protocollo che ha scatenato commenti ironici a Kiev”.

Secondo le loro fonti, “La dinamica di potere è una questione seria per gli alleati della NATO e i donatori internazionali, tra cui l’Unione Europea e il Fondo Monetario Internazionale, che hanno reso la trasparenza una condizione di riferimento per il trasferimento di fondi”. Apparentemente temono che “qualsiasi ulteriore stretta tra Zelenskiy e la sua cerchia ristretta potrebbe prosciugare l’energia per le riforme di cui c’è un disperato bisogno, persino misure per combattere la corruzione e rafforzare lo stato di diritto”.

La realtà, però, è che non c’è sincera preoccupazione per la trasparenza e le riforme in Ucraina, e questo è solo il pretesto per fare pressione su Zelensky affinché non dia più molta retta ai consigli di Yermak. Sarà una sfida, però, perché “è stato centrale in ogni decisione chiave in tempo di guerra: sostituire il generale di punta di Zelenskiy, procurarsi le forniture di armi, negoziare le garanzie di sicurezza, supervisionare gli scambi di prigionieri e, al vertice svizzero, convincere il Sud del mondo alla causa di Kiev”.

In ogni caso, questa osservazione solleva la questione del perché l’Occidente voglia creare una spaccatura tra questi due, la cui relazione è stata paragonata da funzionari anonimi a quella di un amministratore delegato e di un presidente, con Yermak che interpreta il primo ruolo e Zelensky il secondo. Il contesto in cui è stato pubblicato l’articolo di Bloomberg, che includeva commenti dello stesso Yermak in un’intervista che avevano appena condotto con lui, riguarda gli ultimi segnali dell’Ucraina che potrebbe essere semi-seria nel riprendere i colloqui di pace.

Il ministro degli Esteri Dmitry Kuleba ha visitato Pechino a fine luglio e poi il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko ha ipotizzato che Zelensky potrebbe sottoporre la questione dei compromessi territoriali con la Russia a un referendum, entrambi analizzati di conseguenza qui e qui . Zelensky ha poi tacitamente confermato le speculazioni di Klitschko in un’intervista con i media francesi la scorsa settimana, quando non ha escluso un referendum dopo aver affermato che è necessaria la volontà del popolo per cambiare la costituzione al fine di consentire tale scenario.

Yermak sarebbe contrario, dal momento che Bloomberg ha menzionato che “[la sua] più recente incursione diplomatica è stata quella di architetto del progetto di pace dell’Ucraina, che mira a portare gli alleati fuori dall’Occidente a bordo con le richieste di Kiev di porre fine alla guerra prima che inizi un processo di negoziazione con una Russia più isolata”. Tenere un referendum sui compromessi territoriali con la Russia e poi riconoscere formalmente la cessione di terra ucraina se passa rappresenterebbe il fallimento di tutto ciò per cui ha lavorato.

Questa non è una congettura, poiché Bloomberg ha riferito che “Gli incontri con i funzionari del Cremlino (durante il suo periodo come capo negoziatore dell’Ucraina nel processo di Minsk) hanno fatto guadagnare a Yermak la reputazione di assumere posizioni intransigenti nel processo diplomatico, spesso vedendo il mondo in bianco e nero, secondo persone a conoscenza delle discussioni con i funzionari russi”. In parole povere, è un ideologo radicale, e persone del genere sono impossibili da negoziare poiché si rifiutano categoricamente di scendere a compromessi.

Dato il suo enorme ego, come dimostrato dalle foto che condivide di sé stesso con i leader mondiali, “spesso senza che il suo capo si veda da nessuna parte”, come ha ricordato a tutti Bloomberg, è possibile che possa provare a sabotare questo processo fino al punto di provare potenzialmente a sostituire Zelensky. Indipendentemente dal fatto che ci provi o meno, è improbabile che lascerebbe che la sua eredità andasse perduta senza cadere combattendo, e potrebbe causare ogni sorta di guai se lo volesse davvero, come incoraggiare una rivolta neonazista, ad esempio.

Con questo in mente, se gli USA si stanno finalmente riscaldando allo scenario di una ripresa dei colloqui di pace con la Russia da parte dell’Ucraina, come sembra essere il caso, allora ne consegue che vorrebbero neutralizzare preventivamente la capacità di intromissione di Yermak. A tal fine, ha senso che fonti ufficiali anonime contribuiscano a un articolo diffamatorio contro di lui in collaborazione con Bloomberg, in modo da fare pressione su Zelensky affinché non dia più molta importanza ai suoi consigli, in particolare per quanto riguarda eventuali ripensamenti che potrebbe avere su un referendum.

In quanto “unico guardiano del presidente”, che è così vicino a Zelensky che “era solito unirsi alla coppia durante le vacanze all’estero prima della guerra”, le sue opinioni sulla questione possono fare la differenza. Lui non accetterà questo però, poiché è “l’architetto del progetto di pace dell’Ucraina”, quindi è per questo che gli Stati Uniti stanno agendo con cautela in anticipo per seminare lo spazio informativo con speculazioni sulle sue vere intenzioni. Ciò include l’implicazione che voglia sostituire Zelensky o che creda già di averlo fatto.

Se Zelensky smettesse silenziosamente di parlare di referendum o iniziasse a respingere aggressivamente tali proposte, allora sarebbe la prova dell’influenza perniciosa di Yermak, per non parlare del fatto che ciò coincidesse con un’altra purga che rafforzasse la sua posizione ancora di più di quanto non lo sia già, rimuovendo figure pragmatiche. Come ha lasciato intendere Bloomberg, questo potrebbe essere sfruttato come pretesto per fare più apertamente pressione su Zelensky, sostenendo che crea un ambiente ostile alla trasparenza e alle riforme.

Queste false basi potrebbero quindi giustificare il rifiuto di un alleggerimento del debito dall’Ucraina mentre si avvicina alla bancarotta , il cui stato potrebbe essere raggiunto prima del previsto dopo che Zelensky ha appena approvato una legge che sospende i pagamenti ai creditori occidentali per due mesi al fine di evitare il default. Il denaro parla e l’Ucraina ne ha più che mai bisogno, quindi questo potrebbe essere tenuto sopra la sua testa per convincerlo a tenere un referendum nonostante la resistenza di Yermak (a patto che l’Occidente sia veramente pronto per la pace, ovviamente).

È troppo presto per prevedere esattamente cosa potrebbe accadere per quanto riguarda i tempi e i dettagli dello scenario sopra menzionato, ma non è una cosa da poco che un’agenzia di stampa occidentale mainstream influente come Bloomberg abbia appena pubblicato un articolo diffamatorio su Yermak con tutti i dettagli sgradevoli che includeva. Ciò suggerisce fortemente che gli Stati Uniti vogliono almeno ridurre l’influenza di Yermak su Zelensky, probabilmente con l’obiettivo di facilitare la ripresa dei colloqui di pace, a cui si oppone ferocemente.

La risposta della Russia a queste nuove minacce assumerà probabilmente la forma di azioni più congiunte e coordinate con la Cina.

L’ex Segretario del Consiglio di sicurezza e attuale assistente presidenziale Nikolay Patrushev ha condiviso alcuni aggiornamenti sulla strategia navale degli Stati Uniti nella sua intervista per Rossiyskaya Gazeta la scorsa settimana. Ha detto che si chiama “Superiorità del mare”, il che è autoesplicativo, ma ha aggiunto che implica anche l’integrazione della Marina degli Stati Uniti con i suoi satelliti regionali al fine di contenere le Marine russe e cinesi. Questa strategia si concentra di conseguenza sulle regioni del Mar Nero e dell’Asia-Pacifico.

Cominciando dal primo, gli USA stanno cercando di fare pressione sulla Turchia affinché allenti l’applicazione della Convenzione di Montreux in modo da consentire a più risorse navali NATO extraregionali di entrare nel Mar Nero. Parallelamente, gli USA stanno costruendo nuovi centri logistici in Bulgaria e Romania e stanno pianificando di schierare anche lì armi a lungo raggio. C’è anche qualche discorso superficiale da parte dell’Ucraina e dei suoi partner sulla garanzia della “libertà di navigazione” nel Mar d’Azov, ha detto Patrushev, ma ovviamente è irrealistico.

Per quanto riguarda la seconda regione, il Giappone è designato come centro dell’attenzione della NATO, e quest’anno ha già svolto ben 30 volte più esercitazioni con il blocco e altri alleati militari degli Stati Uniti rispetto all’anno scorso. A parte quella nazione insulare, Australia, Nuova Zelanda e Corea del Sud, tutte e quattro collettivamente chiamate dalla NATO “Indo-Pacific Four” (IP4), completano il resto dei suoi partner. Nel complesso, stanno avendo un effetto molto destabilizzante sull’Asia-Pacifico, ma gli Stati Uniti mentono dicendo che la stanno stabilizzando.

In risposta a queste minacce, Patrushev ha detto che la Russia sta modernizzando in modo completo la sua flotta e costruendo molte nuove imbarcazioni ad alta tecnologia. Ha anche menzionato che il Presidente Putin ha decretato che i dipendenti dell’industria in generale, dagli operai di produzione agli ingegneri, ricevano stipendi più alti. È rimasto in silenzio su altri dettagli, ma ciò ha senso per motivi di sicurezza nazionale. L’impressione è che il Cremlino sia ben consapevole delle nuove minacce navali degli Stati Uniti e si stia preparando a gestirle adeguatamente.

Riflettendo sull’intuizione che questo alto funzionario ha appena condiviso, è chiaro che la Russia considera effettivamente se stessa e la Cina come gli obiettivi di quella che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha descritto in precedenza come la strategia di ” doppio contenimento ” degli Stati Uniti, con l’insinuazione che ci si possono aspettare più risposte congiunte. Ciò può assumere la forma di più esercitazioni navali e aeree, nonché di azioni coordinate come i loro bombardieri nucleari che si sono avvicinati entrambi all’Alaska nello stesso momento la scorsa settimana.

Tuttavia, per quanto convincente possa apparire l’ottica, Russia e Cina non entreranno in un’alleanza di difesa reciproca, poiché nessuna delle due vuole sacrificare la vita delle proprie truppe per quella degli altri a metà strada nel mondo nelle rispettive regioni. Questi pezzi qui e qui del 2023 chiariscono che, mentre i legami russo-cinesi possono essere classificati come un’Intesa, questi sono limiti reali alla loro cooperazione “senza limiti”, come per quanto riguarda India e Vietnam , come spiegato nelle due analisi ipertestuali precedenti.

Qualsiasi alleanza militare con la Cina distruggerebbe all’istante l’atto di bilanciamento asiatico che la Russia ha lavorato così duramente per perfezionare nell’ultimo decennio, e che ha recentemente ricalibrato all’inizio dell’estate , quindi nessuno dovrebbe aspettarsi che infligga un danno così grande alla sua grande strategia. Detto questo, probabilmente collaborerà molto più da vicino con la Cina nei domini aerei e navali nel prossimo futuro attraverso azioni congiunte e coordinate, anche se resta da vedere se questo scoraggerà gli Stati Uniti e i suoi satelliti dall’oltrepassare le loro linee rosse.

Questo scambio rappresenta un raro esempio di diplomazia riuscita della Nuova Guerra Fredda.

La Russia e l’Occidente hanno scambiato 24 prigionieri giovedì, nel più grande scambio di questo tipo dai tempi della vecchia Guerra Fredda. Il Wall Street Journal (WSJ) e la CNN hanno pubblicato resoconti dettagliati sulla diplomazia che ha portato a questo accordo, che ha incluso Evan Gershkovich del WSJ e Vadim Krasikov della Russia come gli scambi più importanti. Il New York Times ha anche condiviso brevi biografie sugli altri che sono stati scambiati. Ecco i cinque principali spunti di riflessione di questo storico accordo che la maggior parte degli osservatori potrebbe essersi persa:

———-

1. La Germania era responsabile del blocco di tutto

La Russia ha comunicato che non accetterà alcuno scambio senza il rilascio di Vadim Krasikov, che è stato incarcerato in Germania per aver assassinato un terrorista ceceno che il presidente Putin ha detto a Tucker Carlson di aver guidato la sua auto sopra le teste dei prigionieri russi, tra gli altri suoi crimini. La Germania ha esitato per un po’, però, a causa della “moralità” del rilascio di un assassino condannato che sta scontando una condanna all’ergastolo, ma gli Stati Uniti l’hanno convinta ad accettare, soprattutto perché Russia e Bielorussia hanno accettato di rilasciare i tedeschi incarcerati come parte dell’accordo.

2. Polonia, Slovenia e Norvegia hanno contribuito ma non hanno ottenuto nulla in cambio

Un totale di quattro russi che erano stati imprigionati nei paesi sopra menzionati sono stati rilasciati anche se i loro governi non hanno ricevuto nulla in cambio. Ciò suggerisce una concessione da parte dell’Occidente, sebbene una concessione che ha permesso alla Russia di fare la sua concessione che sarà toccata nel punto successivo per aver trasformato questo accordo nel più grande da decenni. Quei tre paesi occidentali stanno presentando questo come un “atto di solidarietà”, ma è in realtà la prova del potere egemonico degli Stati Uniti su di loro.

3. Un “governo in esilio” russo probabilmente prenderà presto forma

Otto membri dell’“opposizione” non sistemica della Russia sono stati inviati in Occidente come parte di questo accordo. È prevedibile che presto creeranno un “governo in esilio”, che potrebbe generare molta attenzione mediatica ma non avere alcuna influenza all’interno della Russia. La loro inclusione in questo scambio lo ha fatto apparire più “morale” agli occhi della Germania e quindi ha contribuito a convincerla ad accettare. Può anche essere inteso come una concessione reciproca per la liberazione dei quattro russi sopra menzionati da Polonia, Slovenia e Norvegia.

4. Il ruolo della Turchia nel facilitare questo scambio la posiziona in modo da ospitare il prossimo round di colloqui di pace

Per quanto nobili siano gli sforzi di Cina , India e Ungheria nel tentativo di mediare una risoluzione del conflitto ucraino, la Turchia ha molte più possibilità di riuscirci di loro. Il suo ruolo nel facilitare questo ultimo scambio si basa su quelli precedenti che ha facilitato, il che dimostra che Russia e Occidente la considerano ancora un intermediario neutrale. Ciò suggerisce che accetterebbero di ospitare il prossimo round di colloqui di pace sulla falsariga di quelli della primavera 2022, alla fine sabotati, una volta che tutte le parti saranno pronte, invece di cercare altrove.

5. Kamala proverà a politicizzare questo scambio per screditare Trump

Trump ha affermato all’inizio di questa primavera che solo lui poteva garantire la liberazione di Gershkovich e che avrebbe fatto accettare a Putin questo come un favore senza ricevere nulla in cambio, ma lo scambio storico di questa settimana ha dimostrato che si sbagliava. In risposta, Trump ha suggerito che l’accordo era sbilanciato nonostante l’Occidente avesse ottenuto il doppio delle persone rispetto alla Russia, e ha anche ipotizzato che anche per loro fossero stati pagati soldi. Kamala cercherà sicuramente di politicizzare questo scambio per screditare Trump, ma non è chiaro se gli elettori se ne preoccuperanno poi così tanto.

———-

Nel complesso, entrambe le parti in questo scambio hanno ottenuto ciò che volevano, e rappresenta un raro esempio di diplomazia di successo della Nuova Guerra Fredda . Riflettendo sui primi cinque punti chiave, gli ultimi due sono i più significativi, ma nessuno dei due può essere dato per scontato rispetto al fatto che la Turchia ospiti il prossimo round di colloqui di pace (e tanto meno in tempi brevi) e che la politicizzazione di questo scambio da parte di Kamala abbia un qualche effetto sulla corsa presidenziale. Anche così, sono ciò che gli osservatori dovrebbero monitorare per vedere se ne verrà fuori qualcosa di significativo.

Alcuni hanno erroneamente interpretato questo come un’approvazione russa all’“escalation verso la de-escalation” dell’Iran.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha pubblicato un post aggressivo su X sull’assassinio di Haniyeh . Nelle sue parole , “Il nodo si sta stringendo in Medio Oriente. Mi dispiace per le vite innocenti perse. Sono solo ostaggi di uno stato disgustoso: gli Stati Uniti. Nel frattempo, è chiaro a tutti che una guerra su vasta scala è l’unica via per una pace traballante nella regione”. Alcuni hanno interpretato questo come l’approvazione russa all’Iran “che sta intensificando per de-escalation”, ma si sbagliano di grosso.

Il ruolo di Medvedev sin dall’operazione speciale è stato quello di valvola di sfogo ultra-nazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il “poliziotto cattivo” del “poliziotto buono” di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe essere in parte inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la “teoria del pazzo”. Tuttavia, poco di ciò che dice accade mai e ha dimostrato di essere un osservatore inaffidabile. Il suo ruolo attuale è esclusivamente nel regno della gestione della percezione.

Ad esempio, ha twittato in modo infame a fine maggio che coloro che prenderanno parte ai colloqui svizzeri del mese successivo “stanno abbandonando la posizione equidistante e schierandosi dalla parte del regime politico di Bandera”, aggiungendo in modo sinistro che “tali azioni saranno debitamente valutate dalla Russia e influenzeranno sicuramente le nostre relazioni in futuro. Lo ricorderemo”. Questa è stata un’altra riflessione imprecisa della politica russa, poiché il primo ministro Modi è stato festeggiato come una celebrità da Putin all’inizio di luglio nonostante l’India abbia partecipato ai colloqui.

Questa analisi spiega perché “il viaggio di Modi a Mosca è stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori realizzi”, il che si riduce al fatto che rappresenta il culmine della strategia asiatica ricalibrata della Russia, tornata alle sue radici di equilibrio/pragmatismo e lontana dal suo flirt con la Cina . Allo stesso modo, l’ultimo tweet di Medvedev non riflette la realtà della politica russa, poiché è stato smentito da due diplomatici russi, le cui parole esatte saranno ora condivise.

Il vice portavoce del Ministero degli Esteri, Andrey Nastasyin, ha affermato in un briefing che “esortiamo tutte le parti coinvolte a mostrare moderazione e ad astenersi da misure che potrebbero portare a un drammatico degrado della situazione di sicurezza nella regione e provocare uno scontro armato su larga scala”. Il primo vice inviato russo all’ONU, Dmitry Polyansky, ha poi affermato durante una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che “tali tentativi di trascinare l’Iran nello scontro regionale destabilizzano l’atmosfera già altamente carica nella regione”.

Chiaramente, mentre la Russia si aspetta che l’Iran reagisca, spera che la sua risposta non inasprisca la guerra per procura regionale israelo-iraniana di fatto fino al punto di una ” distruzione reciproca assicurata “. Questo è ben lontano dal tintinnare la sciabola di Medvedev, che ha letteralmente invocato una “guerra su vasta scala” come “l’unico modo per scuotere la pace”. Indipendentemente da quale fosse il suo intento nel postare un tweet così provocatorio, rischia di alimentare la propaganda anti-russa venendo spacciato dagli oppositori del suo paese come presunta “prova della guerrafondaia russa”.

Nonostante ciò, continuerà probabilmente a svolgere il ruolo di valvola di sfogo ultra-nazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, poiché questa funzione rimane importante ai fini della gestione della percezione. C’è sempre la possibilità che il suo impiego della “Teoria del pazzo” possa spaventare alcuni politici occidentali, spingendoli a fare marcia indietro su qualsiasi cosa stiano pianificando, mentre delizia i membri della comunità Alt-Media che fantasticano regolarmente sulla sconfitta dei loro nemici geopolitici.

Szijjarto prese nobilmente la strada maestra rifiutandosi di abbassarsi al livello di Sikorski con bugie e diffamazioni, il che sarebbe stato come lottare con un maiale sporcandosi mentre la sua controparte polacca strillava di piacere.

Le relazioni polacco-ungheresi sono in crisi per i loro approcci opposti nei confronti dell’Ucraina, che hanno appena rovinato la loro fratellanza lunga 700 anni a livello statale e continuano a peggiorare. Le tensioni si erano accumulate dall’inizio dell’operazione speciale della Russia , ma sono finalmente esplose dopo che il primo ministro ungherese Viktor Orban ha criticato la Polonia sabato per aver attaccato ipocritamente il suo paese per le sue importazioni di petrolio russo e per aver rimodellato radicalmente l’equilibrio di potere europeo.

A questo ha fatto seguito il vice ministro degli Esteri polacco Teofil Bartoszewski che domenica ha suggerito che l’Ungheria dovrebbe ritirarsi dall’UE e dalla NATO per formare “un’unione con Putin”. Il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha risposto raddoppiando le affermazioni di Orbán secondo cui la Polonia è ipocrita e provocatoria, mentre ha anche comunicato a Varsavia che la pazienza di Budapest si sta esaurendo. I lettori possono saperne di più sulla loro disputa da questa analisi qui pubblicata lunedì.

Si scopre che il Visegrad Insight con sede a Varsavia ha pubblicato un’intervista con il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski più tardi quello stesso giorno in cui questo importante diplomatico ha continuato gli attacchi del suo vice contro l’Ungheria. Ha praticamente preso in giro Orban per non aver avuto alcun sostegno per la sua missione di pace e poi ha affermato scandalosamente che Szijjarto inizialmente aveva sostenuto la sua proposta di tenere il prossimo Consiglio degli Affari Esteri dell’UE in Ucraina come compromesso tra Budapest e Bruxelles prima di porre il veto.

Gli altri attacchi di Sikorski contro l’Ungheria tendevano a gettare ombra sul suo equilibrio tra Est e Ovest e a insinuare che la nuova cooperazione con la polizia cinese mette a repentaglio la sovranità nazionale. Szijjarto è stato nuovamente pressato a rispondere a queste provocazioni polacche, cosa che ha fatto in due post su Facebook qui e qui . Ha accusato Sikorski di mentire, ha chiarito che la missione di pace di Orban era un’iniziativa nazionale non rappresentativa dell’UE e ha espresso la speranza che la Polonia un giorno tornerà nell’Europa centrale.

L’ultima parte ha mostrato che sta prendendo nobilmente la strada maestra rifiutandosi di abbassarsi al livello di Sikorski con bugie e calunnie, il che sarebbe equivalso a lottare con un maiale sporcandosi mentre la sua controparte polacca strilla di piacere. La Polonia vuole provocare l’Ungheria a comportarsi in modo poco diplomatico, poiché ciò potrebbe essere sfruttato per screditare l’opposizione nazionalista conservatrice che si rivolge a lei per una guida su questioni non legate all’Ucraina come l’immigrazione illegale e che ancora ne apprezza la fratellanza.

Oltre a non voler dare un colpo mortale a questa relazione a livello interpersonale tra coloro che in Polonia la apprezzano ancora, l’Ungheria non vuole nemmeno screditarsi agli occhi dei suoi partner non occidentali come Russia e Cina comportandosi come fa un tipico paese europeo oggigiorno. Questi due e altri rispettano il fatto che l’Ungheria si comporti in modo diverso rispetto ai suoi pari, motivo per cui rimarrebbero enormemente delusi se fosse provocata con successo dalla Polonia a comportarsi proprio come il resto di loro.

La diplomazia ungherese è abbastanza sofisticata da non macchiare mai lo Stato in quel modo, motivo per cui ci si aspetta che i suoi rappresentanti continuino a seguire la strada maestra, indipendentemente da ciò che la Polonia dice o fa, anche se Sikorski e altri diventano molto più cattivi. Ciò probabilmente assumerà la forma di continuare a spiegare quanto la Polonia si sia allontanata dalla sua missione post-Vecchia Guerra Fredda di trasformare il suo Gruppo di Visegrad con Repubblica Ceca e Slovacchia in un terzo centro di influenza in Europa accanto all’asse franco-tedesco e alla Russia.

L’Ungheria vuole ricordare alla Polonia che il bene geopolitico più grande è servito dal ritorno a questa missione invece di continuare a contribuire all’instabilità continentale fungendo da cuneo dell’Asse anglo-americano tra i suddetti centri di potere tradizionali. La politica polacca non cambierà di conseguenza, ma i patrioti polacchi sapranno che l’Ungheria ha a cuore i migliori interessi della Polonia, indipendentemente da ciò che afferma la coalizione liberal-globalista al potere, mantenendo così viva la loro fratellanza a livello di popolo.

Non c’è modo di ripristinare la fiducia appena persa a quel livello, ma la Fratellanza polacco-ungherese resiste ancora nei cuori dei suoi patrioti, poiché non permetterà mai ai politici di rompere i legami tra loro.

Le tensioni polacco-ungheresi sono state in ebollizione per gli ultimi due anni e mezzo a causa dei loro approcci opposti verso l’ ultima fase del conflitto ucraino e sono finalmente traboccate questo fine settimana. Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha attaccato duramente la Polonia in un discorso in cui l’ha accusata di cercare di sostituire il tradizionale asse franco-tedesco dell’UE con uno nuovo composto da se stessa, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia, con l’insinuazione che ciò sta contribuendo all’instabilità continentale.

Ha spiegato che questo è in realtà un vecchio piano polacco e che viene portato avanti sfruttando l’ultima fase del conflitto ucraino per diventare la base statunitense numero uno in Europa. Orban ha aggiunto che questo equivale a Varsavia che rinuncia al Gruppo di Visegrad, che era stato concepito come un terzo centro di potere in Europa tra l’asse franco-tedesco e la Russia quando fu formato per la prima volta. Ha anche definito la Polonia ipocrita per aver criticato l’Ungheria per l’ acquisto di risorse russe mentre faceva esattamente la stessa cosa .

Le sue osservazioni hanno prevedibilmente provocato una dura risposta dalla Polonia, il cui viceministro degli Esteri Teofil Bartoszewski ha negato le accuse di Orbán di fare affari con la Russia e poi ha suggerito che l’Ungheria dovrebbe ritirarsi dalle organizzazioni euro-atlantiche per formare “un’unione con Putin”. Il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha reagito a queste parole provocatorie con il seguente post su Facebook in cui ha chiarito che le relazioni bilaterali non saranno le stesse dopo quello che è appena successo:

“Il Segretario di Stato polacco per gli Affari Esteri ha reagito duramente al discorso di ieri a Tusnádfürd les… La reazione dimostra la verità del detto ungherese che recita: la verità fa male.

Con l’intenzione di preservare la fratellanza polacco-ungherese, abbiamo sopportato a lungo le provocazioni e l’ipocrisia dell’attuale governo polacco, ma per ora il bicchiere è pieno.

Mentre l’attuale governo polacco ci giudica e ci accusa perché importiamo petrolio dalla Russia, cosa assolutamente necessaria per il funzionamento del Paese, se diamo un’occhiata alla lista degli acquirenti di una delle più grandi compagnie petrolifere russe, troveremo sicuramente anche lì i polacchi.

Non ci sarebbe alcun problema in questo, perché l’approvvigionamento energetico ha in ultima analisi delle basi fisiche, ma se le cose sono andate così, allora non bisogna essere ipocriti e non bisogna accusare gli altri”.

Come si può vedere, la Fratellanza polacco-ungherese degli ultimi sette secoli è ufficialmente morta a livello di stato-stato, sebbene viva ancora nei cuori dei patrioti di entrambi i paesi che sanno che gli ultimi due governi polacchi sono da biasimare per questo. Quello liberal-globalista in carica ha esagerato con la sua retorica anti-ungherese, ma i loro predecessori conservatori-nazionalisti stavano già ignorando l’Ungheria e gettando ombra nella sua direzione.

Ogni amministrazione odia la Russia più di quanto ami il proprio paese, il che le ha portate a rovinare la loro storica fratellanza con l’Ungheria per il suo diritto a mantenere relazioni con Mosca. Ciò spiega anche perché la precedente ha accettato un’alleanza trilaterale con il Regno Unito e l’Ucraina due settimane prima dell’inizio dell’operazione speciale e poi ha contribuito a sabotare i colloqui di pace della primavera 2022 come spiegato qui . Questi sviluppi possono essere visti a posteriori come i primi passi verso l’abbandono del Gruppo di Visegrad da parte della Polonia.

I liberal-globalisti al potere hanno portato tutto alla sua logica conclusione, poiché la loro ideologia radicale li ha spinti a dare un colpo mortale a questa fratellanza a livello di stato-stato, invece di continuare a comportarsi in modo passivo-aggressivo nei suoi confronti come i loro predecessori, per evitare una rottura totale. Non c’è modo di ripristinare la fiducia che è stata appena persa a quel livello, ma la Fratellanza polacco-ungherese resiste ancora nei cuori dei loro patrioti, poiché non permetteranno mai ai politici di rompere i legami tra loro.

Se si applicasse lo stesso standard all’uso della forza da parte delle guardie di frontiera dell’UE contro i rifugiati e all’uso della forza da parte di stati rivali come la Bielorussia contro i rivoltosi sostenuti dall’estero, allora la Polonia sarebbe già sanzionata dall’UE.

La BelTA, finanziata pubblicamente dalla Bielorussia, ha pubblicato una serie di articoli la scorsa settimana, richiamando l’attenzione sui presunti abusi dell’UE sui rifugiati che hanno cercato di entrare nel blocco dal loro paese. Le fonti di prima mano citate hanno condiviso le loro esperienze con il canale televisivo finanziato pubblicamente Belarus 1, mentre uno degli altri articoli rilevanti della BelTA riguarda le preoccupazioni del Consiglio d’Europa sulle tattiche della Polonia. I lettori possono esaminarne cinque di seguito, dopodiché saranno analizzati nel contesto di questa crisi:

* “ Picchiati a manganelli, aggrediti dai cani. I rifugiati siriani raccontano le atrocità delle guardie di frontiera polacche ”

* “ Le donne rifugiate raccontano gli sconvolgenti abusi al confine tra Lettonia e Bielorussia ”

* “ Commenti del comitato investigativo bielorusso sui maltrattamenti dei rifugiati da parte delle forze di sicurezza europee ”

* “ I rifugiati brutalizzati dalle forze dell’ordine europee al confine con la Bielorussia scrivono una lettera all’ONU ”

* “ Il Consiglio d’Europa accusa la Polonia di violazione dei diritti dei migranti al confine con la Bielorussia ”

A parte l’ultimo articolo, il resto faceva parte del documentario “Inhumans” di Belarus 1, la cui tempistica coincide con il rifiuto della Polonia alla proposta della Bielorussia di risolvere questa crisi. I lettori possono saperne di più in questo articolo qui , che rimanda a cinque analisi di base su questo argomento che i lettori dovrebbero anche esaminare se non lo conoscono già. In pratica, la Polonia ha cercato di fare un colpo di stato in Bielorussia nell’estate del 2020 e ospita ancora militanti antigovernativi, quindi la Bielorussia chiude un occhio sull’immigrazione illegale nell’UE.

La Polonia non vuole risolvere questa questione poiché ciò richiederebbe di neutralizzare politicamente o espellere i suddetti militanti, inoltre entrare in un dialogo formale con la Bielorussia equivarrebbe a riconoscere tacitamente la legittimità delle elezioni dell’estate 2020 che ha affermato essere state fraudolente. Di conseguenza, ha sfruttato la crisi per migliorare la sua posizione militare-strategica lungo il confine, che Bielorussia e Russia considerano come preparativi per una possibile offensiva sostenuta dalla NATO se scoppiasse una guerra calda tra loro.

L’unica risorsa della Bielorussia, a parte cercare di convincere la Germania a convincere il suo partner polacco junior a de-escalation lungo il confine in cambio del risparmio della vita del suo mercenario che è stato appena condannato a morte, è quella di esporre i doppi standard dell’UE. Ecco perché sta amplificando le accuse di abusi dei rifugiati in modo da mostrare al mondo che l’Occidente politicizza l’uso della forza contro i rivoltosi sostenuti dall’estero in stati rivali come la Bielorussia, ma non gli importa quando le sue stesse guardie di confine impiegano lo stesso contro i rifugiati.

Di sicuro, ci sono sicuramente alcuni nell’UE, come il rappresentante del Consiglio d’Europa precedentemente citato e le “ONG” liberali e globaliste , che non hanno doppi standard in merito, ma sono impotenti nel cambiare significativamente qualcosa sul campo finché l’élite trae vantaggio da questa crisi. Serve come pretesto perfetto per costruire la ” linea di difesa dell’UE “, che funzionerà come una nuova cortina di ferro una volta completata, e continuare a seminare il panico sulla presunta minaccia dall’Est.

Se lo stesso standard fosse stato impiegato per l’uso della forza da parte delle guardie di frontiera dell’UE contro i rifugiati rispetto all’uso della forza da parte di stati rivali come la Bielorussia contro i rivoltosi sostenuti dall’estero, allora la Polonia sarebbe già stata sanzionata, ma ciò non accadrà per le ragioni che sono state spiegate. Questi grandi interessi strategici prevalgono su qualsiasi considerazione ideologica, motivo per cui il nuovo governo liberal-globalista della Polonia sta applicando le dure politiche di confine del suo predecessore conservatore-nazionalista.

Irina Farion ha espresso le convinzioni dei suoi compagni fascisti, che disprezzano i russi etnici e gli ucraini di lingua russa, persino coloro che si considerano ucraini.

Un neonazista con il nome di battaglia “Razzista rivoluzionario autonomo ucraino” (UARR) si è attribuito il merito di aver assassinato la collega fascista Irina Farion il 19 luglio. Questo ex parlamentare era un famigerato “nazionalista linguistico” che è stato indagato dall’SBU per aver diffamato le forze armate dopo aver affermato alla fine dell’anno scorso che i membri di lingua russa del Battaglione Azov non sono veri ucraini. Il loro manifesto video , riportato dai media ucraini qui e riassunto qui , fa un po’ di luce sul movente.

L’autore l’ha condannata come “rovina e traditrice razziale”, la prima presumibilmente in relazione al suo scandalo sopra menzionato che inavvertitamente ha contribuito a dividere le Forze armate ucraine e la seconda in risposta al suo insegnamento dell’ucraino agli africani, di cui hanno mostrato una clip nel loro video. Hanno anche promesso di “punire chiunque avesse venduto il paese dopo il Maidan”, sottintendendo così che lei fosse una di quelle che ritenevano colpevoli di questo crimine.

L’UARR sarebbe collegata al gruppo “Nazionalsocialismo/Potere Bianco”, che il rapporto dei media ucraini precedentemente citato ha ipotizzato in modo cospiratorio sia gestito dall’intelligence russa. Questa è una teoria bizzarra, che circola solo per distogliere l’attenzione dal fatto che i fascisti ucraini hanno appena ucciso una delle loro icone. Si basa anche sulla narrazione del capo del GUR Kirill Budanov secondo cui i colpevoli, che ha fortemente lasciato intendere essere in qualche modo collegati alla Russia, “cercano di usare qualsiasi strumento per dividere la nostra nazione”.

La realtà è che la frenesia di terrorismo urbano sostenuta dall’Occidente e il colpo di stato associato all’inizio del 2014, che sono collettivamente noti come “EuroMaidan”, sono stati ciò che ha irrimediabilmente diviso l’Ucraina. L’ascesa al potere delle forze fasciste ha spinto i crimeani a staccarsi dall’Ucraina e a riunirsi alla Russia, seguita poi dai loro parenti etnici russi nel Donbass. La consistente minoranza russa dell’Ucraina rimasta sotto il controllo di Kiev ha quindi perso molti dei suoi diritti e ha iniziato a vivere come cittadini di seconda classe.

Anche se i principali funzionari ucraini hanno affermato a fine novembre che non esiste più alcuna minoranza russa in Ucraina, e coloro che ancora ci sono presumibilmente meritano di vedere violati i loro diritti, sono ancora oggettivamente presenti nel paese in gran numero. Il massimo funzionario della lingua di stato si è lamentato a inizio luglio del fatto che molti scolari parlano ancora russo, mentre Le Monde ha riferito a fine febbraio che anche i soldati in prima linea lo fanno, e le forze armate stanno ora cercando di cambiare dando loro lezioni di ucraino .

Mentre la maggior parte di queste truppe è stata arruolata forzatamente contro la propria volontà, alcune sono volontarie, ed è opportuno ricordare che lo zelo di un convertito è più forte di quello di un credente nato. Ciò che si intende con questo è che quei russi che hanno deciso di identificarsi come ucraini invece di continuare a identificarsi come russi in Ucraina sono predisposti al radicalismo. Di conseguenza, non sorprende che alcuni possano essersi sentiti profondamente offesi dall’attacco di Farion contro di loro, spiegando così perché la volevano morta.

Un diciottenne di Dnipropetrovsk di nome Vyacheslav Zinchenko è stato arrestato giovedì pomeriggio, ma al momento non è chiaro se sia l’autore del manifesto dell’UARR e se abbia agito completamente da solo, per non parlare del fatto che sia un madrelingua russo come lascerebbe intendere la sua regione d’origine. La teoria di lavoro suggerita finora in questo articolo è che coloro che stanno dietro all’omicidio di Farion siano ucraini di lingua russa e/o russi etnici che si considerano ucraini, il che verrà ora elaborato.

L’SBU comprende l’importanza strategica di intrattenere le illusioni di questa minoranza radicale, poiché vengono manipolate per sostenere che: i russi non sono oppressi; non esistono nemmeno più dopo aver deciso di diventare ucraini; e alcuni di coloro che hanno fatto questa scelta ora vogliono uccidere i russi. Ecco perché hanno deciso di indagare su Farion per ciò che ha detto lo scorso novembre su come i membri di lingua russa del Battaglione Azov presumibilmente non siano veri ucraini, perché ciò avrebbe rischiato di far uscire il gatto dal sacco.

Un fascista ucraino medio sarebbe d’accordo con quanto ha detto perché hanno una visione esclusiva della loro identità etno-nazionale e linguistica, ma un russo convertito non sarebbe d’accordo perché hanno una visione relativamente più inclusiva della stessa. La prima è la comprensione convenzionale mentre la seconda è relativamente nuova ed è stata trasformata in un’arma dal 2014 per reclutare russi in Ucraina come carne da cannone per la loro causa convincendoli che gli ucraini sono i cosiddetti “veri russi”.

Va oltre lo scopo di questa analisi elaborare il loro odio ideologia , ma fondamentalmente sostiene che gli abitanti dell’Ucraina moderna sono i veri eredi dell’ex Rus’ di Kiev, non i loro compagni slavi orientali che hanno riconquistato con successo le terre di quella politica perduta nel corso dei secoli sotto la guida di Mosca. Inoltre, gli ultranazionalisti ucraini sostengono di essere “slavi puri”, mentre i russi (che loro diffamano come “moscoviti”) sarebbero troppo mescolati con finlandesi, tatari e altri gruppi per essere ancora considerati slavi.

Farion ha dato voce a ciò che credono i suoi compagni fascisti, che guardano dall’alto in basso i russi etnici e gli ucraini di lingua russa, persino quelli che si considerano ucraini . È quindi improbabile che sia stata uccisa da uno dei suoi parenti etno-linguistici, ed è molto più probabile che siano responsabili coloro che soddisfano i suddetti criteri e che la diciottenne Zinchenko sia solo il loro capro espiatorio. Tali fascisti cercano di essere “più ucraini degli ucraini”, ma saranno sempre e solo carne da cannone contro la Russia.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La Georgia è il prossimo Paese che potrebbe subire un attentato di alto profilo, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il proprio Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se utilizzano un capro espiatorio al posto dei propri membri.

Il Servizio di Sicurezza dello Stato (SSS) della Georgia ha informato il pubblico che sta indagando su un gruppo criminale legato al precedente governo che ha complottato per assassinare il fondatore del partito di governo Sogno Georgiano. Secondo RT, il primo ministro Irakli Kobakhidze ha affermato che si tratta delle stesse forze che erano dietro i tentativi di assassinio del suo omologo slovacco Robert Fico e dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, mentre Politico ha citato i media locali per riferire che la Legione georgiana è sotto sospetto.

All’inizio di maggio è stato spiegato perché “Il Servizio di Sicurezza dello Stato georgiano e la Legione georgiana sono sull’orlo della guerra“, e cioè perché questo gruppo armato filo-statunitense può svolgere un ruolo cruciale nel catalizzare un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le elezioni parlamentari dell’autunno. L’analisi precedente ha fatto seguito al tentativo fallito da parte dei rivoltosi di assaltare il parlamento più di una settimana prima per protestare contro la legislazione sugli agenti stranieri ispirata al FARA, di cui i lettori possono avere maggiori informazioni qui.

In breve, sebbene il partito conservatore-nazionalista al potere aspiri ad aderire all’UE e alla NATO, non vuole cedere in cambio la sovranità del Paese all’Occidente ed è per questo che nell’ultimo anno e mezzo è stato preso di mira per un cambio di regime. La sostituzione di Sogno Georgiano con fantocci occidentali porterebbe i valori “ONG”liberali–globalisti a distruggere la loro società tradizionale, da cui la necessità della legge sugli agenti stranieri, ma ci sono anche conseguenze geopolitiche.

Le autorità hanno avvertito l’anno scorso che il precedente tentativo di rovesciarli mirava ad aprire un secondo fronte contro la Russia, mentre c’è anche la possibilità che un regime fantoccio permetta alla Georgia di essere usata dalla NATO per inviare altri aiuti armati all’Armenia in preparazione di un’altra guerra contro l’Azerbaigian. Il sogno georgiano vuole rimanere fuori da tutti i conflitti regionali, tanto che non ha nemmeno sanzionato la Russia, il che è un altro argomento contro la continuazione del suo governo dal punto di vista dell’Occidente.

A proposito di Russia, i suoi servizi segreti stranieri hanno rilasciato una dichiarazione all’inizio di luglio in cui si avverte che l’Occidente si sta preparando a sfruttare le elezioni parlamentari autunnali come pretesto per un altro tentativo di cambio di regime, ed è possibile che abbiano condiviso informazioni al riguardo con le loro controparti georgiane. Questo potrebbe spiegare perché i media locali citati da Politico hanno dichiarato che alcuni membri della Legione georgiana sono stati arrestati per essere interrogati, mentre il loro leader ha affermato che altri 300 sono stati aggiunti alla lista dei ricercati .

Anche se in numero relativamente ridotto, questo gruppo armato filo-statunitense potrebbe svolgere a Tbilisi, nel corso di quest’anno, un ruolo simile a quello che il Battaglione Azov ha svolto a Kiev poco più di un decennio fa durante “EuroMaidan”, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale sul motivo per cui sono sull’orlo di una guerra con l’SSS. La politica di “sicurezza democratica” più efficace che il Sogno georgiano può promulgare in questo momento è la messa al bando della Legione georgiana come gruppo terroristico, se le indagini in corso la collegano al complotto per l’assassinio.

Consentire loro di continuare a operare impunemente all’interno del Paese costituirebbe un rischio enorme per il modello nazionale di democrazia della Georgia, considerando la probabilità che catalizzino un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le prossime elezioni per volere degli Stati Uniti. Un giro di vite su questo gruppo prima del voto neutralizzerebbe notevolmente la loro capacità di interrompere il processo democratico e renderebbe le minacce associate Ibride Guerra molto più gestibili per le autorità.

Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere, ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se usano un capro espiatorio al posto dei loro stessi membri. Tutti dovrebbero quindi tenere d’occhio la Georgia, poiché è ancora un importante nuovo campo di battaglia della Guerra Fredda, data la sua importanza geostrategica nelle dinamiche della regione.

Questo incidente dimostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere sotto controllo i due Paesi, dopo essersi uniti per formare un blocco anti-guerra nel cuore dell’Europa.

La decisione presa dall’Ucraina il mese scorso di fermare il transito del petrolio russo da Lukoil attraverso il suo territorio ha colpito duramente Ungheria e Slovacchia, che hanno esenzioni dalle sanzioni UE per continuare ad acquistare questa risorsa. Hanno quindi chiesto alla Commissione Europea di mediare tra loro e Kiev sulla base del fatto che le azioni di quest’ultima violano il suo Accordo di associazione del 2014 con il blocco. L’esito esatto di questa disputa rimane incerto, ma i seguenti cinque punti chiave ne riassumono l’essenza:

———-

1. L’Ucraina sta punendo l’Ungheria e la Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra

Kiev detesta che queste nazioni vicine dell’Europa centrale abbiano formato un’alleanza anti-guerra blocco all’interno dell’UE e si oppongono al perpetuarsi della guerra per procura della NATO. La tempistica suggerisce che Kiev ha atteso fino a quando è diventato chiaro che il Primo Ministro slovacco Fico, tornato in carica alla fine dell’anno scorso, non aveva cambiato posizione da quando era sopravvissuto a un tentativo di assassinio a metà maggio. Se fosse stato ucciso e sostituito con una figura pro-guerra o avesse cambiato idea, allora è improbabile che Kiev avrebbe tagliato le esportazioni di Lukoil.

2. L’uso dell’energia come arma è un mezzo ironico per raggiungere lo scopo sopra menzionato

L’Ucraina e alcuni membri dell’UE hanno seminato il panico per anni sul fatto che la Russia avrebbe trasformato le sue esportazioni di energia in un’arma contro di loro, eppure ironicamente si scopre che Kiev ha finito per fare proprio questo, e nessuno in Occidente, a parte i due stati interessati, dice una parola. Ciò suggerisce che approvino tacitamente che Kiev punisca i suoi membri ribelli nella speranza che ciò insegni loro una lezione, anche se Bruxelles probabilmente interverrà prima che tutto vada fuori controllo, dato che l’Ungheria ha un asso nella manica.

3. L’Ungheria ha appena lasciato intendere che due possono giocare a quel gioco

Il ministro degli Esteri ungherese Szijjarto ha appena ricordato a tutti che il suo paese ha contribuito al 42% delle importazioni di elettricità dell’Ucraina il mese scorso, con l’insinuazione che queste possono essere fermate finché la loro controversia non sarà risolta. Questa leva è molto più potente della minaccia di continuare a bloccare il pacchetto di rimborso parziale da 6,5 € dell’UE per i trasferimenti di armi dei suoi membri all’Ucraina, dal momento che Budapest ci sta rimuginando sopra da circa un anno .

4. Qualsiasi risoluzione mediata dall’UE sarà usata per mettere in discussione l’Ungheria e la Slovacchia

È improbabile che l’UE lasci che questa disputa energetica vada fuori controllo, poiché le conseguenze potrebbero essere disastrose, con più rifugiati che invadono il blocco se Budapest trasformasse reciprocamente le esportazioni di elettricità in un’arma verso l’Ucraina, mentre Ungheria e Slovacchia potrebbero mettere più opinione pubblica contro Bruxelles. Qualunque soluzione venga negoziata, tuttavia, verrà manipolata per mettere in discussione Ungheria e Slovacchia, almeno insinuando che sono state irresponsabili per non essersi diversificate dalla loro dipendenza dall’energia russa molto tempo fa.

5. Parte del danno già inflitto è irreparabile

Il nobile tentativo di Orban di migliorare i rapporti con l’Ucraina durante la sua visita a Kiev all’inizio di luglio è stato vano, come dimostrato dalla brutta disputa energetica che ne è seguita, e non c’è modo di riguadagnare la fiducia incipiente che è stata appena persa di conseguenza. Allo stesso modo, coloro tra il pubblico europeo che si sono già inaspriti nei confronti dell’Ucraina e dell’UE si sentiranno ancora più forti nelle loro opinioni dopo aver visto quei due punire Ungheria e Slovacchia. Questi risultati sono gestibili, ma sono comunque dannosi per gli interessi di ciascuna parte.

———-

Come si può vedere, la disputa sul petrolio russo tra Ungheria e Slovacchia e l’Ucraina è una forma di punizione tacitamente approvata dall’UE contro di loro per le loro posizioni anti-guerra, anche se è improbabile che duri abbastanza a lungo da portare a una crisi a tutto campo, considerando la leva elettrica di Budapest su Kiev. Anche così, questo incidente mostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere in riga quei due, il tutto con l’intento di inviare un segnale a chiunque altro nel blocco decida di rompere i ranghi con le loro politiche guerrafondaie.

Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, qualunque cosa dica per mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più “salva-faccia” possibile.

Il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko, emerso come uno dei principali rivali di Zelensky nell’ultimo anno, ha ipotizzato in un’intervista al Corriere della Serra italiano nel fine settimana che il leader ucraino potrebbe accettare compromessi territoriali con la Russia. Nelle sue parole, “Prenderà in considerazione un compromesso territoriale con Putin?… Zelensky dovrà probabilmente ricorrere a un referendum. Non credo che possa raggiungere accordi così dolorosi e importanti da solo senza legittimità popolare”.

Klitschko ha anche riecheggiato la richiesta di metà dicembre del membro anziano dell’Atlantic Council Adrian Karatnycky a Zelensky di creare un ” governo di unità nazionale “, suggerendo che questo potrebbe aiutare a disperdere la responsabilità per decisioni impopolari come la mobilitazione e quindi facilitarne l’attuazione. La sua intervista non avrebbe potuto essere più perfetta, poiché coincideva con i segnali che l’Ucraina ha inviato la scorsa settimana sulla sua ritrovata semi-serietà nel rilanciare i colloqui di pace con la Russia, come spiegato qui .

Per riassumere, per comodità del lettore, la politica degli Stati Uniti incertezza , le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino che continuano a favorire la Russia e la crescente attrattiva della Cina come mediatore si sono combinate per influenzare Zelensky a inviare il suo diplomatico di punta a Pechino. Questo sarà il primo viaggio di Kuleba lì dal 2022, che ha seguito il primo viaggio del genere a Kiev del diplomatico di punta del Vaticano durante questo stesso periodo, avanzando così lo scenario di Cina e UE (tramite il Vaticano) che ospitano congiuntamente colloqui di pace.

Questo è esattamente ciò che Orban ha proposto nel suo rapporto sulla missione di pace per l’UE, ma poiché è considerato dagli eurocrati troppo tossico per associarsi, preferirebbero affidarsi al Vaticano come canale secondario per esplorare l’interesse di Kiev in questa possibilità. Zelensky sa che la Cina non supporta i suoi obiettivi massimalisti in questo conflitto, ma non è nemmeno a favore della Russia, quindi la sua decisione di inviare Kuleba a Pechino accenna a un interesse emergente a fargli mediare un compromesso.

Di conseguenza, questo potrebbe assumere la forma di congelare il conflitto lungo la Linea di contatto (LOC), ma senza revocare le rivendicazioni di Kiev sul territorio controllato dalla Russia all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014. Tuttavia, non poteva realisticamente accettare questo senza un referendum, dopo gli enormi costi che il suo paese aveva già pagato. Klitschko intuì che qualcosa del genere avrebbe potuto presto essere in atto, anche prima che il viaggio di Kuleba a Pechino fosse annunciato (la pubblicazione della sua intervista lo precedeva di poco) ed è per questo che ha condiviso ciò che ha fatto.

Nessuno dovrebbe avere false aspettative sul fatto che ciò accada a breve, per non parlare del fatto che la Russia accetterebbe dopo che il presidente Putin ha detto il mese scorso che nessuna cessazione delle ostilità è possibile senza che l’Ucraina si ritiri prima da tutto il territorio che Mosca ora rivendica come proprio. Anche nel caso in cui Kiev si adeguasse volontariamente, il che è improbabile, allora il Cremlino vorrebbe probabilmente che fossero garantiti anche altri aspetti dei suoi interessi di sicurezza nazionale, come la smilitarizzazione e simili.

In ogni caso, potrebbe costituire un punto di partenza per riprendere il dialogo con la Russia, anche se inizialmente condotto solo tramite mediatori come la Cina e/o l’UE (anche se tramite il Vaticano invece che Orban). Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, non importa cosa dica allo scopo di mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più politicamente “salva-faccia” possibile, spiegando così le speculazioni di Klitschko sul referendum.

È una scommessa, ma Zelensky spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di quanto ha chiesto e di rimuovere le restrizioni, oppure che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace, se non lo faranno.

Il pensiero convenzionale è che l’Ucraina non sia interessata a riprendere i colloqui di pace con la Russia a meno che quest’ultima non capitoli ai suoi inaccettabili ultimatum, altrimenti continuerà a combattere “fino all’ultimo ucraino”, ma questo potrebbe essere sul punto di capovolgersi a causa dei recenti sviluppi. Nell’arco di meno di una settimana: Trump ha parlato con Zelensky del suo piano di pace; il massimo diplomatico del Vaticano ha visitato l’Ucraina ; e il ministro degli Esteri ucraino sta visitando la Cina , gli ultimi due per la prima volta dal 2022.

A quanto pare, l’Ucraina è preoccupata per il probabile ritorno al potere di Trump e vuole anticipare la curva esplorando percorsi verso la pace, che hanno lo scopo di darle la possibilità di dare forma al processo invece di esserne completamente controllata se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di porre fine alla loro ultima “guerra infinita”. Gli sviluppi supplementari che hanno portato ai tre sopracitati sono le missioni di pace di Orban e la presentazione del piano di pace dell’ex Primo Ministro britannico Johnson .

Per quanto riguarda il primo di questi due, il leader ungherese si è recato a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago, dopo di che ha raccomandato in un rapporto all’UE che il loro blocco esplori le modalità della prossima conferenza di pace con la Cina e riprenda il dialogo con la Russia. Per quanto riguarda il secondo, questo famigerato falco ha proposto compromessi territoriali con Russia e Ucraina a protezione dei diritti dei russofoni. Questi cinque sviluppi sono stati anche appena seguiti da una dimostrazione di concetto inaspettata.

Martedì è stato annunciato che 14 fazioni palestinesi hanno firmato la Dichiarazione di Pechino che porrà fine alle divisioni durate anni tra Hamas e Fatah, dimostrando così che il fulmine colpisce davvero due volte dopo che la Cina ha mediato il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita l’anno scorso. Per il contesto, è stato spiegato qui come la Cina stia cercando di organizzare un processo di pace parallelo con il Brasile in Ucraina prima e/o durante il G20 di novembre a Rio, il che è più realistico che mai ora.

Per spiegare, Zelensky ha letto la scrittura sul muro nelle ultime settimane sull’inevitabile uscita di scena di Biden dalla campagna, soprattutto dopo la famosa foto di Trump con il pugno alzato che ha seguito la sua miracolosa sopravvivenza a un tentativo di assassinio all’inizio di questo mese, trasformandolo in un eroe. Ciò colloca la sua proposta senza precedenti di partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre nel contesto, anche se a questo punto non ha ancora segnalato alcuna volontà di scendere a compromessi.

Lo ha suggerito il 15 luglio, e la scorsa settimana i principali diplomatici del Vaticano e dell’Ucraina hanno finalizzato i loro viaggi, il primo in Ucraina e il secondo in Cina. Il 19 luglio Johnson ha poi pubblicato il suo piano di pace, i cui dettagli probabilmente aveva trasmesso in anticipo all’Ucraina e ad altri, lo stesso giorno della chiamata Trump-Zelensky. Poi i diplomatici menzionati in precedenza sono partiti per i rispettivi viaggi e la Cina ha dimostrato ancora una volta di poter mediare accordi di pace rivoluzionari.

L’UE ha rinnegato la missione di pace di Orban e il relativo rapporto, ma la visita del massimo diplomatico del Vaticano in Ucraina suggerisce che potrebbero fare affidamento sulla Santa Sede come canale secondario per scoprire se le ricadute politiche del disastroso dibattito di Biden con Trump hanno cambiato le opinioni di Zelensky. Dopotutto, Orban ha visitato Kiev meno di una settimana dopo, quando non era ancora chiaro quali sarebbero state le sue implicazioni complete, quindi è sensato inviare qualcun altro qualche settimana dopo per dare seguito a tutto.

La proposta senza precedenti di Zelensky la scorsa settimana per la partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre ha mostrato al mondo che sta diventando più flessibile almeno nella sua retorica, aprendo così la strada alla visita del massimo diplomatico del Vaticano a Kiev e alla sua visita a Pechino. Il piano di pace di Johnson conteneva anche alcune carote per la Russia relative al suo ritorno al G7 e alla ripresa della sua partnership con la NATO, che Trump potrebbe o meno aver discusso con Zelensky.

L’ultima parte rimane poco chiara poiché Johnson ha osservato nel suo editoriale di aver parlato del conflitto con Trump ma ha chiarito che le opinioni ivi espresse sono le sue e ha affermato che presumibilmente non sa come l’ex leader americano potrebbe provare a risolvere questo conflitto se venisse rieletto. Tuttavia, è più probabile che Johnson abbia cercato di far circolare informalmente almeno alcune delle proposte di Trump nel suo articolo, con il primo che le promuoveva di fronte al pubblico e il secondo di fronte a Zelensky.

Trump considera la Cina un rivale sistemico degli Stati Uniti, quindi non vuole che svolga alcun ruolo nel processo di pace, eppure Zelensky ha appena inviato il suo diplomatico di punta a Pechino, nonostante tutto, il che è destinato a ottenere una leva negoziale con gli Stati Uniti, indipendentemente da qualsiasi esito di novembre. Quel viaggio è ovviamente in contrasto con gli interessi americani, il che suggerisce che lui sta di nuovo ” andando “un po’ furfante ” perché si comporta in modo abbastanza indipendente dai suoi clienti.

Zelensky sa che il suo obiettivo massimalista di riconquistare tutto il territorio perduto dell’Ucraina è irrealistico, indipendentemente da ciò che dice allo scopo di mantenere alto il morale. Pertanto, vuole riprendersi il più possibile prima che gli Stati Uniti diventino troppo stanchi della loro ultima “guerra infinita” o siano costretti dalle circostanze a “tornare (di nuovo) in Asia” prima che sia pronta. Mostrando pubblicamente interesse per la mediazione della Cina, spera di continuare a ricevere il sostegno degli Stati Uniti per più tempo o di raggiungere un accordo di pace migliore con l’aiuto della Cina.

È una scommessa, ma spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di ciò che ha chiesto e rimuovere le sue restrizioni o che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace se non lo faranno. Nessuno può prevedere con sicurezza quanto lontano andrà in questo senso né quanto sia serio, ma è innegabile che Zelensky stia cambiando rotta in una certa misura, il che è uno sviluppo notevole in questo conflitto.

Parlando candidamente, il “bene superiore” viene promosso facendo in modo che la Bielorussia convinca la Germania a fare discretamente pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine, in cambio del risparmio della vita del suo cittadino e, possibilmente, della sua successiva espulsione, senza sprecare questa importante opportunità geopolitica procedendo con la sua esecuzione.

La storia completa

Venerdì scorso è uscita la notizia che la Bielorussia aveva condannato a morte un mercenario tedesco il 24 giugno, dopo averlo inizialmente arrestato a novembre. La notizia è stata diffusa per la prima volta dall’organizzazione bielorussa per i “diritti umani” “Viasna”, che ha una storia controversa. Il presidente Aleksandr Lukashenko l’ha accusata nel 2021 di essere una facciata per interessi stranieri , il suo fondatore è stato insignito congiuntamente del premio Nobel per la pace nel 2022, e poi la sua organizzazione è stata bandita come estremista lo scorso agosto.

La CNN ha scritto che Rico Krieger “è stato accusato in base a sei articoli del Codice penale della Bielorussia, secondo Viasna, tra cui ‘attività mercenaria’, ‘attività di agente’, ‘atto di terrorismo’, ‘creazione di una formazione estremista’, ‘intenzionale deterioramento di un veicolo o di linee di comunicazione’ e ‘azioni illegali in relazione ad armi da fuoco, munizioni ed esplosivi’. [Lui] è stato dichiarato colpevole di ‘aver organizzato un’esplosione per influenzare il processo decisionale delle autorità, intimidire la popolazione e destabilizzare l’ordine pubblico’”.

La BBC ha aggiunto nel suo stesso rapporto su questo argomento che “Viasna ha suggerito che le accuse rivolte al signor Krieger potrebbero derivare dal suo presunto coinvolgimento con il Kastuś Kalinoŭski Regiment, un gruppo di cittadini bielorussi che si sono offerti volontari per combattere i soldati russi in Ucraina. La BBC non può verificarlo in modo indipendente. Il reggimento prende il nome dallo scrittore, giornalista e avvocato bielorusso-polacco, che fu giustiziato nel 1864 per aver guidato una rivolta contro la Russia”.

Entrambi i media mainstream hanno informato il loro pubblico che Krieger lavorava come agente di sicurezza speciale armato presso l’ambasciata statunitense a Berlino, ma entrambi hanno utilizzato una versione della sua immagine del profilo LinkedIn che ha rimosso in modo sospetto la bandiera ucraina che aveva incluso dietro di sé. Il media bielorusso finanziato pubblicamente BelTA ha poi riferito sabato che ” Il ministero degli Esteri della Bielorussia conferma la notizia della condanna del cittadino tedesco, rimane in contatto con i diplomatici tedeschi “, ma non ha condiviso dettagli specifici.

La Bielorussia fa la sua parte

Tutto ciò che hanno scritto di rilevante per il caso di Krieger riguardava il fatto che “I media, citando il Ministero degli Esteri tedesco, hanno riferito che un cittadino tedesco era stato condannato a morte in Bielorussia per accuse legate al terrorismo e all’attività mercenaria”. È stata una scelta saggia non fare spettacolo della sua condanna a morte, poiché Minsk probabilmente vuole usarlo come merce di scambio per convincere Berlino a fare pressione su Varsavia affinché allenti le loro ultime tensioni al confine.

Per essere chiari, strumentalizzare questo caso non implica in alcun modo che le accuse siano fraudolente, poiché ci sono motivi per sospettare che sia colpevole come accusato. Krieger potrebbe aver sfruttato il suo nuovo lavoro come medico per mascherare il suo ruolo nel “Kastus Kalinouski Regiment”, che “Viasna” ha riferito di essere stato accusato di aver contribuito a formare nel marzo 2022. La sua espressione di sostegno all’Ucraina sulla sua pagina LinkedIn dimostra che non aveva intenzioni politicamente amichevoli nel recarsi in Bielorussia quando è stato catturato.

Chiarito questo, è ora il momento di spiegare cosa vuole la Bielorussia e come sta cercando di ottenerlo condannando a morte Krieger per i suoi crimini. I media sono rimasti in silenzio su questo fino a quando “Viasna” non ha spifferato tutto venerdì, il che suggerisce che sia la Bielorussia che la Germania volevano tenere tutto nascosto il più a lungo possibile. Il motivo per cui si pensa che la Germania sia coinvolta in questo è perché BelTA ha citato il portavoce del Ministero degli Esteri che affermava di avergli “fornito pieno accesso consolare”.

Il portavoce ha anche detto che “Su richiesta del Ministero degli Esteri tedesco, la Bielorussia ha avanzato proposte per gli scenari attuali della situazione. I ministeri degli Esteri dei due Paesi stanno tenendo delle consultazioni sulla questione”. In assenza di fughe di notizie credibili, si può solo ipotizzare cosa abbia proposto la Bielorussia, ma non sarebbe sorprendente se volessero che la Germania facesse pressione sulla Polonia per allentare le ultime tensioni al confine, che questa analisi qui di inizio mese ha trattato in dettaglio.

Crescenti tensioni al confine tra Polonia e Bielorussia

Per riassumere per comodità del lettore, la Bielorussia sta come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati dissimili per civiltà che attraversano illegalmente il confine polacco, il che è una risposta asimmetrica al sostegno di Varsavia alla Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e all’accoglienza di militanti antigovernativi. La Polonia a sua volta ne ha approfittato per costruire più fortificazioni di confine e schierare più truppe alla frontiera in modi che vanno ben oltre la semplice protezione dagli immigrati illegali.

Anche il Capo di Stato Maggiore polacco ha dichiarato in modo sinistro all’inizio di questo mese che il suo paese “ha bisogno di preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”, che è stato interpretato a Minsk e Mosca come un ulteriore tintinnio di sciabole da parte di Varsavia. Questa analisi qui di fine giugno ne elenca altre sette dell’anno scorso che descrivono in dettaglio le minacce transfrontaliere che la Bielorussia deve affrontare dagli stati del ” Triangolo di Lublino ” di Polonia, Lituania e Ucraina, al fine di collocare questo ultimo sviluppo nel contesto.

Nel frattempo, questo qui di inizio primavera descrive i modi in cui il nuovo governo liberale – globalista della Polonia si è completamente subordinato alla Germania, che il leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski ritiene tiri i fili del Primo Ministro Donald Tusk . Il pezzo precedentemente menzionato di inizio mese sulle loro tensioni di confine ne enumera in modo importante uno su come ” La Germania si sta preparando ad assumersi una responsabilità parziale per la sicurezza del confine orientale della Polonia “.

Quest’ultima mossa era prevedibile fin dal novembre scorso, quando la Germania propose per la prima volta la “ militare Schengen ” che è stato poi concordato tra essa, la Polonia e i Paesi Bassi a fine gennaio. Era quindi perfettamente sensato che la Bielorussia fosse discreta sulla detenzione di Krieger da qualche parte nello stesso mese, con l’idea di far sì che la Germania facesse pressione sulla Polonia affinché allentasse le tensioni al confine dopo che era stato finalmente condannato. La Germania de facto ora controlla la Polonia, quindi non è uno scenario inverosimile.

Interessi russi nel restare in silenzio

Evitando uno spettacolo attraverso la riluttanza dello Stato a rivelare i dettagli specifici del suo caso, la Bielorussia può quindi “salvare la faccia” nel caso in cui sia tornato in Germania, anche se probabilmente a condizione che la Polonia venga prima costretta con successo a de-escalare in modo tangibile le tensioni al confine. Se tutti sapessero tutto sui suoi crimini, allora potrebbe esserci una pressione pubblica all’interno della Bielorussia e del suo alleato Russia per procedere con la sua esecuzione, non per rimandarlo in Germania dopo tutto quello che ha fatto contro quei due.

Il Cremlino non è stato lasciato all’oscuro dei piani di Lukashenko, dato che presumibilmente ha informato la sua controparte di ciò, tenendo presente la loro ferrea alleanza che è diventata così forte nell’ultimo anno che la Russia ha persino schierato armi nucleari tattiche in Bielorussia e ha appena completato le esercitazioni pertinenti . Parlando candidamente, il “bene superiore” è avanzato facendo in modo che la Bielorussia faccia pressione sulla Germania affinché la Polonia riduca le tensioni al confine, non sprecando questa opportunità giustiziando Krieger.

Ecco perché anche la Russia è rimasta in silenzio sulla sua detenzione, poiché non voleva rovinare la possibilità della Germania di allentare la pressione polacca sul suo fronte occidentale, ma poi l’organizzazione estremista sostenuta dall’estero “Viasna” ha spifferato tutto, forse su richiesta di qualcuno per rovinare questi colloqui. Dopo tutto, è stato condannato quasi un mese fa, ma è stato solo venerdì che in qualche modo lo hanno scoperto, sollevando così i sospetti che una quarta, se non una quinta, parte sia ora coinvolta.

L’ultima possibilità realistica per prevenire una nuova cortina di ferro

La quarta parte più realistica è la Polonia, su cui la Germania potrebbe aver già fatto pressione dietro le quinte, come è stato spiegato, mentre la quinta potrebbe essere il suo alleato americano che potrebbe averlo scoperto direttamente da Varsavia o attraverso lo spionaggio delle sue stesse agenzie di intelligence contro l’UE. Indipendentemente da chi fosse il responsabile, intendevano complicare le possibilità di un accordo segreto tedesco-bielorusso su Krieger, motivo per cui hanno fatto trapelare i dettagli del suo caso a “Viasna” per poi passarli.

La Bielorussia non può essere biasimata per aver gestito la cosa a porte chiuse, dato che è la norma quando si tratta della maggior parte dei processi per la sicurezza nazionale in tutto il mondo, ma gli occidentali potrebbero chiedersi perché la Germania non abbia detto una parola in merito in anticipo, considerando che il loro cittadino è stato condannato a morte. Il leader de facto dell’UE è fortemente contrario a questa forma di punizione, che considera una violazione dei “diritti umani” dei criminali condannati, eppure ha comunque intrapreso una “cospirazione del silenzio” con la Bielorussia su questo.

Di sicuro, potrebbe affermare falsamente che la Bielorussia ha mentito sul fatto di “fornirgli pieno accesso consolare”, ma non è chiaro se molti crederanno a questa bugia. Tutto ciò che si sa per certo è che questa si sta configurando come una storia importante nel ciclo di notizie della prossima settimana, il che renderà più difficile per la Germania fare qualsiasi cosa la Bielorussia abbia chiesto in cambio della mancata esecuzione di Krieger, presumibilmente facendo pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine. Se questi colloqui falliscono, allora una nuova cortina di ferro è probabilmente inevitabile.

 Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump
17 LUGLIO
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Pur riconoscendo quanto facilmente la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe sfuggire al controllo fino a sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porre fine diplomaticamente ad essa il prima possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare. sì, alcuni membri della comunità Alt-Media sono ancora scontenti del fatto che Trump lo abbia scelto come vicepresidente.

Affrontare frontalmente le tre principali critiche

La decisione di Trump di scegliere il senatore matricola dell’Ohio JD Vance come suo vicepresidente (VP) ha irritato alcuni membri della comunità Alt-Media (AMC), che sostengono che rappresenti un passo indietro per il movimento MAGA. Indicano la sua storia come marine americano in Iraq, poi come venture capitalist, e infine come ex Never Trumper per affermare che è un neoconservatore, cosa che le sue posizioni da falco nei confronti di Cina e Iran confermano nelle loro menti.

La realtà, però, è che Vance non è qualcuno la cui visione del mondo può essere facilmente incasellata. La sua storia come marine americano in Iraq gli ha insegnato, con le sue stesse parole , che “mi avevano mentito – che le promesse dell’establishment della politica estera erano uno scherzo completo”. Per quanto riguarda il suo periodo come venture capitalist, lo ha portato a stringere amicizie con élite leader come Peter Thiel, che ha avuto un ruolo determinante nel mettere alcuni attori del potere della Silicon Valley contro i democratici. Ciò potrebbe alla fine rivelarsi un punto di svolta nelle elezioni.

Allo stesso modo, lo stesso si può dire di lui che prima non era un Trumper, il che può attrarre milioni di elettori indecisi che disprezzavano Trump finché non erano “ in pillola rossa ” come lui ammette di essere e quindi ora stanno seriamente prendendo in considerazione sostenendolo. Ha sostenuto che “ho detto alcune cose brutte su Donald Trump 10 anni fa. Posso spiegare al popolo americano, alle persone che avrebbero potuto essere scettiche nei confronti del presidente nel 2016, e che potrebbero esserlo adesso, che abbiamo visto i risultati”.

C’è da aspettarsi una posizione aggressiva di Vance nei confronti di Cina e Iran. Il primo è il rivale sistemico degli Stati Uniti, mentre il secondo ne minaccia l’egemonia regionale. Tuttavia, ciò che ha detto su Russia e Ucraina dimostra che non è un guerrafondaio ideologicamente guidato, il che suggerisce che gestirà pragmaticamente la concorrenza degli Stati Uniti con loro. È senza dubbio un egemonista, ma questo rientra nel territorio, e non dimenticherà mai ciò che ha imparato sull’establishment durante il suo periodo con i Marines americani in Iraq.

Chiarire i ruoli di Cina e Russia nella visione del mondo MAGA

La sua visione del mondo è che gli Stati Uniti dovrebbero essere selettivi nei loro impegni all’estero, sia militarmente che in termini di aiuti esteri, ed è un sostenitore del piano NATO riportato da Trump . Ciò vedrebbe il blocco diventare “dormiente” poiché i suoi membri europei sono costretti a intensificare il loro coinvolgimento nel contenere la Russia mentre gli Stati Uniti “ ritornano verso l’Asia ” per contenere la Cina. I membri dell’AMC sostengono che questo lo rende un “tutto esaurito”, ma non è realistico aspettarsi che un membro di spicco del MAGA non sia aggressivo nei confronti della Cina.

Dopotutto, Trump è stato estremamente duro con la Repubblica Popolare, giustificandolo con il riequilibrio del suo astronomico deficit commerciale che raggiungeva diverse centinaia di miliardi di dollari all’anno prima della sua elezione. Il suo problema però era che era stato troppo influenzato dal genero Jared Kushner durante il suo primo mandato ed era caduto sotto l’influenza dei neoconservatori, ma da allora ha imparato la lezione a giudicare da come avrebbe preso suo figlio Don Jr, Steven Bannon, e il consiglio di Tucker Carlson di scegliere Vance come suo vicepresidente.

Trump e Vance condividono la visione di reindirizzare l’attenzione degli Stati Uniti verso il contenimento dalla Russia alla Cina, con l’obiettivo di prevenire una dipendenza potenzialmente sproporzionata della prima dalla seconda, che potrebbe potenziare la sua traiettoria di superpotenza e quindi sfidare seriamente gli Stati Uniti. Il sistema risultante di bi-multipolarità sino-americana favorirebbe comparativamente la Cina poiché equivarrebbe a farli praticamente essere uguali sulla scena mondiale, ecco perché i due paesi vogliono evitarlo, se possibile.

Il mezzo a tal fine è allentare una certa pressione sulla Russia in modo che possa fare maggiore affidamento sull’India e sugli altri stati del Sud del mondo, in particolare quelli della sua “ Ummah Pivot ”, come mercato di esportazione delle sue risorse naturali, invece di essere costretto dalle circostanze a incanalarne la maggior parte verso l’ascesa della Cina. Dal punto di vista della Russia, qualsiasi riduzione della pressione sarebbe benvenuta, soprattutto se portasse finalmente al rispetto di alcuni dei suoi interessi di sicurezza nazionale in Europa attraverso un compromesso in Ucraina .

I grandi interessi strategici della Russia

È anche importante evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, non per ragioni politicamente sinofobiche, ma per semplice pragmatismo, dal momento che nessun paese strategicamente autonomo come la Russia vuole dipendere da un unico partner per la maggior parte dei suoi proventi dalle esportazioni estere. Ciò spiega perché ha recentemente ricalibrato il suo equilibrio asiatico rispetto al suo precedente centro sino-centrico attraverso i viaggi di Putin in Corea del Nord e Vietnam , nonché ospitando il primo ministro indiano Modi .

Le cinque analisi precedenti, collegate tramite collegamenti ipertestuali, spiegano in dettaglio questa strategia, il cui succo è stato appena riflesso nell’articolo del direttore del programma Valdai Club, Timofei Bordachev, su come ” La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia “, che è stato pubblicato dopo quegli articoli e poi ripubblicato da RT sul loro prima pagina. Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda la decisione di Trump di scegliere Vance come suo vicepresidente poiché suggerisce fortemente che la Russia sarebbe ricettiva all’obiettivo finale previsto da quei due di risolvere rapidamente il conflitto ucraino.

Il problema degli attivisti di Alt-Media

Pur riconoscendo la facilità con cui la guerra per procura potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porvi fine diplomaticamente il più presto possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare, alcuni in L’AMC è ancora scontenta di lui . Molte di queste persone scontente sono in fondo attivisti, il che li rende ideologi delle cause che sostengono, che in questo caso sono la pace nel mondo in generale e una minore pressione degli Stati Uniti su Cina e Iran in particolare.

Pertanto non possono approvare Vance come vicepresidente a causa delle sue posizioni da falco nei confronti di quei due, ecco perché ora si stanno agitando contro di lui allarmizzando che rischierà di scatenare la terza guerra mondiale con loro invece che con la Russia come Biden e la sua squadra stanno pericolosamente flirtando con loro per un errore di calcolo. Hanno diritto alle loro opinioni, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che sono condivise dagli ideologi, non importa quanto possano essere ben intenzionati.

Queste persone sono volutamente iperboliche per ragioni politiche legate alle cause che sostengono con passione. Sarebbero anche ingenui se pensassero davvero che Trump non sceglierebbe qualcuno che condivida la sua visione del mondo, che è pragmatica nei confronti della Russia ma ostile nei confronti di Cina e Iran. È possibile aumentare la consapevolezza dei rischi che una teorica presidenza Vance potrebbe comportare se succedesse qualcosa a Trump senza esagerare con l’allarmismo e lo screditamento.

Smascherare le frodi

Alcune di queste persone, tuttavia, non sono sincere con le loro preoccupazioni, poiché hanno secondi fini. Ci sono quelli che hanno un’interpretazione unica di cosa sia MAGA, che è in contrasto con ciò che è oggettivamente, e sono quindi molto arrabbiati per il fatto che la scelta di Vance da parte di Trump come vicepresidente abbia infranto le loro aspettative. La conseguente dissonanza cognitiva spiega alcuni dei loro post furiosi sui social media dopo aver precedentemente sostenuto il movimento.

Poi ci sono quelli che non hanno mai veramente sostenuto MAGA, ma hanno cercato di stabilire “alleanze di convenienza” su alcune cause come quelle legate a Cina e Iran, e stanno deliberatamente cercando di screditare MAGA come vendetta poiché è chiaro che le politiche di Trump 2.0 non avrebbero funzionato. t allinearsi con le loro opinioni. Ciò è particolarmente vero per gli stranieri finora apparentemente favorevoli al MAGA che ora stanno cercando di manipolare la percezione degli elettori su questioni emotive come quelle che sostengono dopo la scelta di Vance come vicepresidente.

Queste persone non possono votare alle elezioni statunitensi, ma stanno sfruttando i social media per avere un ruolo enorme nell’influenzare coloro che possono, con la narrativa comune che implicano in un modo o nell’altro che questa decisione presumibilmente dimostra che Trump ha tradito MAGA . La verità, però, è che Trump sta aprendo la strada a un successore che porterà avanti ciò che MAGA ha sempre fatto sul fronte della politica estera, e cioè essere duro con i principali rivali degli Stati Uniti al fine di rallentare il declino della loro egemonia unipolare.

Il ruolo del MAGA nella transizione sistemica globale

A dire il vero, il modo in cui Trump e Vance prevedono di farlo è innanzitutto alleviare il rischio di una terza guerra mondiale con la Russia, il che è un netto vantaggio per la pace e riporterebbe l’umanità fuori dal baratro se avesse successo. Anche la transizione sistemica globale al multipolarismo ha subito un’accelerazione senza precedenti dall’inizio dell’operazione speciale russa , tanto che ripristinare il sistema unipolare degli anni ’90 è ora impossibile, il che significa che la politica estera del MAGA è davvero basata sulla gestione responsabile di questo momento.

Il meglio che gli Stati Uniti possono ora sperare di ottenere è preservare la propria posizione privilegiata il più a lungo possibile attraverso mezzi creativi – e idealmente pacifici. Non godrà mai del dominio senza pari del periodo successivo alla Vecchia Guerra Fredda, ma non diventerà nemmeno presto un cosiddetto “paese normale”, per non parlare del collasso nel prossimo futuro come molti nell’AMC hanno previsto. . Una presidenza Trump-Vance significherebbe rallentare il ritmo del suo declino e riconquistare terreno laddove possibile.

La differenza tra loro e Biden-Harris è che il MAGA vuole migliorare gli standard di vita socioeconomici in patria, tenendo a bada la terza guerra mondiale all’estero, mentre i democratici si preoccupano meno degli americani e più dei loro colleghi élite liberali – globalisti , anche a scapito di rischiando la Terza Guerra Mondiale. Pochi attivisti saranno mai pienamente soddisfatti di un biglietto presidenziale, ma in confronto, quello Trump-Vance è molto migliore per la pace mondiale nel suo complesso rispetto a quello Biden-Harris.

La comunità Alt-Media trarrebbe grande beneficio se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità con l’obiettivo di ostetrica congiuntamente multipolarità complessa. .

L’opinionista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume, ha appena pubblicato un articolo su come “ La relazione India-Russia è inferiore a quanto appare ”, con la nota che “Mentre Mosca diventa sempre più dipendente dalla Cina, l’India non ha altra scelta se non quella di avvicinarsi a Washington.” La sua argomentazione è semplice: il commercio della Cina con la Russia fa impallidire quello dell’India, che ammonta a 240-65 miliardi di dollari, quindi la Russia diventerà dipendente dalla Cina e l’India dovrà “avvicinarsi” agli Stati Uniti in risposta. Non è così semplice però.

All’inizio di questo mese è stato spiegato come “ il viaggio di Modi a Mosca sia stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori creda ”, in particolare perché ha completato la ricalibrazione dell’atto di bilanciamento asiatico della Russia lontano dalla sua deriva verso la sino-centricità nell’ultimo anno, che è stato dettagliato qui. . La sua visita ha fatto seguito ai viaggi del presidente Putin in Corea del Nord e Vietnam , ed è arrivata subito dopo che Russia e India hanno compiuto progressi tangibili nella conclusione del loro patto logistico militare a lungo negoziato .

L’effetto combinato è stato che la Russia ha mostrato al mondo che eviterà preventivamente una dipendenza strategica potenzialmente sproporzionata dalla Cina allineandosi con altri paesi asiatici. La Corea del Nord è l’alleato della Cina, il Vietnam è il suo “amico-nemico”, mentre l’India è il suo rivale strategico, ognuno dei quali gioca un ruolo unico nell’atto di bilanciamento asiatico della Russia, mentre la Russia gioca un ruolo unico nei propri atti nei confronti della Cina. L’India è però la più importante per via del suo peso socioeconomico e del suo status di grande potenza .

Essendo il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo e la quinta economia più grande, l’India esercita un’enorme influenza in tutto il mondo, ecco perché gli Stati Uniti hanno cercato di reclutarla nella coalizione di contenimento AUKUS+ Cina, anche se senza successo. L’India difende con orgoglio la propria autonomia strategica ed è per questo che non eseguirà mai gli ordini di nessun altro, per non parlare del rischio di diventare il loro partner minore. Ciò irrita a non finire l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e spiega il motivo per cui ha condotto una feroce campagna di guerra informatica contro di esso.

Dhume dà per scontato che le relazioni internazionali siano già tornate allo stato di bi-multipolarità sino-americana che ha caratterizzato imperfettamente l’ultima metà del decennio precedente, ma questa è una conclusione prematura dal momento che Russia e India stanno lavorando congiuntamente per accelerare i processi di tri-multipolarità. . I loro politici considerano il mondo attualmente diviso in tre gruppi: l’Occidente guidato dagli Stati Uniti Miliardi , i sino – russi dell’Intesa e del Sud del mondo, ufficiosamente guidato dall’India .

Se non fosse per lo speciale e privilegiato partenariato strategico russo-indiano, allora la Cina e gli Stati Uniti dominerebbero inevitabilmente il mondo attraverso la loro competizione o cooperazione (“ New Détente ”) tra loro, motivo per cui l’interazione tra la prima coppia è di importanza globale. Russia e India impediscono la dipendenza potenzialmente sproporzionata dell’altro rispettivamente dalla Cina e dagli Stati Uniti, che porterebbe al bi-multipolare se ciò accadesse, svolgendo ruoli cruciali che la seconda coppia non può.

La Russia è il partner militare più fidato dell’India, con cui collabora in ambiti che gli Stati Uniti non prendono nemmeno in considerazione, aiutandola così a tenere a bada la Cina lungo il confine conteso, mentre il massiccio acquisto di petrolio russo da parte dell’India rende impossibile per la Cina strumentalizzare la propria influenza. propri acquisti per interessi politici. Ciascuno fa affidamento anche sull’altro per impedire alla Cina di dominare i BRICS e la SCO, il che potrebbe darle il sopravvento su di loro in modi che potrebbero portare allo status di partner junior se ciò accadesse.

Questi ruoli non sono visibili all’osservatore inesperto, soprattutto perché né la Russia né l’India ne parlano apertamente a causa della sensibilità inerente ai loro legami rispettivamente con la Cina e gli Stati Uniti, ma Dhume non è un osservatore inesperto. Sa esattamente cosa stanno facendo e perché, ma lo travisa deliberatamente in modo sbagliato per promuovere un programma poiché è solo uno dei tanti volti indiani dei media occidentali che sfrutta i suoi antenati per dare falso credito alle sue critiche all’India.

Informati di questa intuizione, la gente comune non dovrebbe lasciarsi ingannare da lui e da altri che sostengono che le relazioni russo-indiane si stanno indebolendo o non hanno molta importanza nel mondo di oggi. Se ci fosse del vero in quelle affermazioni, allora avrebbero trascurato i loro legami e si sarebbero completamente orientati verso il rivale dell’altro, ma invece Putin ha ospitato Modi subito dopo aver ricalibrato l’atto di equilibrio asiatico della Russia nei confronti della Cina e il leader indiano ha accettato di farlo. queste date nonostante coincidano simbolicamente con il vertice della NATO.

La comunità Alt-Media (AMC) trarrebbe grandi benefici se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità in una prospettiva congiunta multipolarità del complesso ostetrico. Pochi però si sentono a proprio agio nel farlo, dal momento che molti sono solidali con la Cina e temono di essere “cancellati” dai guardiani per aver sfidato il dogma della comunità secondo cui Russia e Cina sono “alleati”.

Questi due cooperano insieme su alcune delle questioni più importanti del mondo, ed entrambi vogliono accelerare il declino dell’unipolarismo, anche se difendono ferocemente i rispettivi interessi nazionali ma sono molto attenti a non farlo a spese dell’altro. Questo è il caso del conflitto del Kashmir, dove si trovano su fronti opposti, come spiegato qui , ed è lo stesso anche per quanto riguarda il loro ruolo nella transizione sistemica globale.

Le relazioni di complessa interdipendenza economica che la Cina ha coltivato praticamente con ogni paese la pongono in una posizione privilegiata per influenzare l’ordine mondiale emergente più di chiunque altro, ma Russia e India temono che ciò possa avvenire a scapito delle loro strategie strategiche duramente conquistate. autonomia. Ecco perché stanno lavorando insieme per dare agli altri paesi leader del Sud del mondo una maggiore voce in capitolo nel modellare questo processo in modo da bilanciare delicatamente l’enorme influenza della Cina.

Non c’è niente di sbagliato nel discutere apertamente queste differenze di visione tra Russia-India e Cina purché ciò sia fatto in modo responsabile, senza l’intento di creare un cuneo tra loro come vogliono gli Stati Uniti. Coloro che mantengono aggressivamente le discussioni dell’AMC su questo argomento stanno quindi rendendo un disservizio alla loro comunità, privando i membri della visione di cui hanno bisogno per comprendere questo momento storico e dare un senso a importanti sviluppi come il primo viaggio di Modi a Mosca in cinque anni.

Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Uno degli aspetti più discussi del nuovo patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato a lungo qui , è stato che la Polonia ha accettato di discutere l’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina. L’avvertenza però era che ciò avrebbe “seguito le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, e il capo uscente della NATO Stoltenberg ha appena affermato che il suo blocco è contrario a farlo dopo che Stati Uniti e Regno Unito avevano espresso una posizione simile all’inizio dell’anno.

L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che Zelenskyj ha pubblicizzato questa “disposizione per sviluppare un meccanismo per intercettare missili e droni russi nello spazio aereo ucraino puntati contro la Polonia” durante la sua conferenza stampa con Tusk a Varsavia la scorsa settimana dopo aver firmato il patto di sicurezza. Probabilmente anche il ministro degli Esteri polacco Sikorski, uno dei più famigerati falchi anti-russi dell’UE, si sente sciocco dopo aver affermato, il giorno prima dei commenti di Stoltenberg di domenica, che la Polonia stava ancora “esplorando l’idea”.

Col senno di poi, questa clausola è stata inclusa nel patto di sicurezza polacco-ucraino solo come mezzo con cui Varsavia segnalava il suo sostegno a Kiev, anche se non avrebbe mai agito unilateralmente su quella proposta poiché includeva esplicitamente il requisito che fosse “accettata” da parte di Kiev. NATO. Potrebbe anche darsi che Zelenskyj, Sikorski e gli altri falchi anti-russi in quei due paesi pensassero di poter convincere l’ Asse anglo-americano ad approvare questa escalation, da qui i loro commenti ottimistici al riguardo.

Tuttavia, il loro rifiuto di dare il via libera all’intercettazione polacca dei missili russi sull’Ucraina dimostra che la NATO è ancora riluttante a intensificare l’escalation in un modo che rischia di trascinare il blocco direttamente nel conflitto, anche se ciò non significa che alcuni paesi potrebbero non intervenire. unilateralmente. Francia e Polonia hanno già parlato di farlo a determinate condizioni, ma non è chiaro se lo faranno effettivamente se arriverà il momento, come nel caso in cui la Russia ottenesse una svolta militare.

In ogni caso, qualunque cosa potrebbero fare a tale riguardo è separata dalla NATO nel suo complesso, autorizzando l’intercettazione dei missili russi, il che potrebbe spingere la Russia a prendere di mira i loro sistemi di difesa aerea e quindi portare la NATO a sentirsi sotto pressione a colpire direttamente obiettivi russi sia in Ucraina che in Ucraina. o la Russia propriamente detta. Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Zelenskyj, Sikorski e i loro simili potrebbero quindi colludere per inscenare un qualche tipo di incidente sotto falsa bandiera per spostare l’ago su un intervento convenzionale della NATO in Ucraina invece di rischiare che una “coalizione dei volenterosi” entri senza alcuna ferrea promessa che l’Articolo 5 sarebbe applicabile. proteggili. Dopotutto, sono fortemente interessati a quello scenario poiché rassicurerebbe Kiev sul fatto che non subirà una sconfitta strategica se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare, ma è troppo presto per prevedere quale forma potrebbe assumere.

Qualunque cosa accada, la conclusione è che la NATO (o meglio, l’Asse anglo-americano che è il maggiore responsabile delle sue decisioni) ha finora tenuto a bada i più feroci falchi anti-russi rifiutandosi di approvare l’intercettazione dei missili russi da parte della Polonia. sull’Ucraina. Ciò non significa che saranno in grado di farlo indefinitamente, ma è comunque significativo che non abbiano capitolato alla loro ultima proposta di escalation, il che dimostra che ci sono ancora alcune figure fredde dietro le quinte.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. .

Zelenskyj ha insultato il primo ministro indiano Modi durante il suo viaggio a Mosca la scorsa settimana, twittando che “è scoraggiante vedere il leader della più grande democrazia del mondo abbracciare il criminale più famoso del mondo a Mosca”, spingendo così l’India a convocare lunedì l’ambasciatore ucraino. Non è chiaro cosa gli sia stato detto, ma i suoi ospiti, prevedibilmente, hanno chiarito che tale retorica non è la benvenuta, soprattutto dopo che Modi si è lamentato della perdita di vite umane in tutti i conflitti durante il suo incontro con Putin.

Mentre alcuni potrebbero immaginare che Zelenskyj abbia semplicemente twittato qualunque cosa i suoi sostenitori occidentali gli abbiano detto, la realtà è che probabilmente lo ha fatto per sua prerogativa, anche se qui sta il problema. Nella sua mente, l’ ultima fase del conflitto ucraino innescata dall’operazione speciale della Russia è una battaglia epica tra democrazie e dittature, che non ha nulla a che fare con dilemmi di sicurezza e interessi nazionali. Questa falsa percezione gli è stata impressa dall’Occidente più di due anni fa.

Anche se il suo abbraccio avrebbe potuto essere opportunistico all’inizio, vale a dire radunare l’Occidente collettivo attorno alla causa dell’Ucraina che riconquista i suoi territori perduti secondo l’obiettivo massimalista previsto da Kiev, da allora è diventato un sincero sostenitore di questo paradigma, come evidenziato da ciò di cui ha twittato Modi. Il motivo per cui ciò è preoccupante non è solo perché è un modo impreciso di valutare tutto, ma anche perché ha portato l’Ucraina a creare problemi con la Voce del Sud del mondo , l’India.

Negli ultimi due anni e mezzo l’Ucraina si è resa conto tardivamente che deve ottenere un certo sostegno da questo insieme diversificato di paesi non occidentali se vuole avere qualche speranza di fare pressione sulla Russia affinché comprometta i propri obiettivi massimalisti previsti in questo conflitto. Ciò spiega le recenti iniziative di sensibilizzazione verso quella parte del mondo durante i colloqui svizzeri del mese scorso , che sono state sopravvalutate in anticipo e quindi sono diventate una delusione perché non sono riuscite a soddisfare le alte aspettative del pubblico.

Zelenskyj ha annunciato all’inizio di questa settimana che altri quattro colloqui sono previsti prima di dicembre, di cui almeno due si svolgeranno negli stati del sud del mondo, Qatar e Turkiye, il primo dei quali ha standard di vita da primo mondo per i suoi cittadini (anche se non per i lavoratori migranti). ) ma è ancora un paese non occidentale. Chiaramente, questo programma è stato discusso nell’ultimo mese dopo gli ultimi colloqui con la Svizzera, non è stato qualcosa su cui questi paesi hanno ampiamente concordato la scorsa settimana dopo il viaggio di Modi a Mosca.

Di conseguenza, Zelenskyj avrebbe dovuto esercitare un giudizio migliore piuttosto che insultare il leader indiano come ha fatto, poiché ciò a sua volta riduce le possibilità che Modi invii rappresentanti di alto livello a quegli eventi, per non parlare di firmare qualunque dichiarazione finale ne possa emergere. Ha anche rifiutato di apporre la propria firma sul documento svizzero, quindi il precedente suggerisce che stava già pianificando di trattenerlo da quelli futuri, ma ciò nonostante, l’atteggiamento dell’India nei confronti dell’Ucraina si inasprirà ancora più di quanto non sia già stato.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. . La Cina ha rifiutato di partecipare ai colloqui svizzeri e quindi probabilmente non parteciperà a quelli futuri, e con l’India che potrebbe inviare da qui in poi dignitari di basso livello che ora hanno meno probabilità di firmare qualsiasi dichiarazione, il Sud del mondo è perduto.

Senza almeno il sostegno di uno di questi due, soprattutto considerando che l’India è la più grande democrazia del mondo, Zelenskyj non sarà in grado di ottenere un sostegno reale dal Sud del mondo nel suo insieme e non potrà continuare a sostenere l’affermazione che questo conflitto è una battaglia epica. tra democrazie e dittature. A dire il vero, non è mai stato realistico aspettarsi che l’India sostenesse pienamente l’Ucraina a causa della sua politica di multi-allineamento e della neutralità di principio nei confronti di questo conflitto, ma avrebbe potuto segnalare maggiore simpatia per la sua causa.

Ciò non accadrà mai adesso, dopo quello che Zelenskyj ha scritto su Modi, che equivale a uno dei più grandi colpi di soft power autoinflitti che qualsiasi leader abbia commesso negli ultimi tempi. Si è lasciato credere al falso paradigma di questo conflitto e poi ha reagito emotivamente quando ha visto Modi abbracciare Putin invece di prendersi un po’ di tempo per calmarsi prima di twittare. Questo episodio dice molto su Zelenskyj come persona, ed è che è un uomo molto debole nel cuore, non il leone che l’Occidente ha finto che fosse.

Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Il presidente eletto iraniano Masoud Pezeshkian, che ha vinto le elezioni anticipate indette dopo la morte dell’ex presidente Ebrahim Raisi in un tragico incidente in elicottero a metà maggio, ha pubblicato venerdì una rinfrescante visione di politica estera sul Tehran Times intitolata “ Il mio messaggio al nuovo mondo “. Il motivo per cui viene descritto come rinfrescante è perché va oltre il pensiero a somma zero che i Mainstream Media (MSM) e molte persone della Alt-Media Community (AMC) sposano oggigiorno.

Entrambi i media credono in gran parte che il mondo sia diviso tra Occidente e non Occidente, con gli Stati Uniti in testa al primo e la Cina al secondo, ed entrambi sono presumibilmente predestinati allo scontro. Ciascuno si tira indietro ogni volta che uno di loro collabora con il rivale percepito dalla propria parte. L’MSM è rimasto apoplettico per la visita del primo ministro ungherese Viktor Orban a Mosca come parte della sua missione di pace all’inizio di questo mese, mentre l’AMC ha reagito in modo simile quando il primo ministro indiano Narendra Modi ha visitato Washington la scorsa estate.

L’Iran è stato finora considerato da molti sia nel MSM che nell’AMC come uno di quei paesi a somma zero considerando il suo ruolo regionale nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e il disprezzo che questo ha provocato in risposta da parte dell’Occidente. Questa percezione è stata però mandata in frantumi da Pezeshkian, il quale ha dichiarato nel suo articolo di essere pronto a migliorare i legami con gli avversari del suo Paese purché questi lo trattino con rispetto e gli permettano di preservare in ogni modo la sua dignità.

Nelle sue parole, “apprezzeremo gli sforzi sinceri volti ad alleviare le tensioni e ricambieremo buona fede con buona fede”, cominciando dalla regione natale dell’Iran per poi estendersi verso l’esterno. In relazione a ciò, ha chiesto di espandere le relazioni con Turchia, Arabia Saudita, Oman, Iraq, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti; fare lo stesso nei confronti di Russia e Cina; e poi cercare di trovare una via d’uscita con l’Occidente. Il suo obiettivo è creare condizioni internazionali stabili per la pace e lo sviluppo.

Pezeshkian è associato alla scuola “riformista” dei policy maker che sostengono cambiamenti graduali nella politica iraniana in patria e all’estero, mentre i loro “rivali amichevoli” sono i “principalisti” che credono che le riforme potrebbero corrompere il paese e alla fine portare a una situazione favorevole. -Cambiamento di regime negli Stati Uniti. Indipendentemente da qualunque opinione si abbia su questi due, il nocciolo della questione è che ognuno di loro è un patriota a modo suo, e non c’è alcuna possibilità che il sistema iraniano permetta mai a un “traditore” di salire al potere.

Questo chiarimento è necessario per dissipare le false percezioni tra alcuni membri dell’AMC che presumevano che le critiche di Pezeshkian alle varie politiche fossero la prova del suo essere un “cavallo di Troia”. Il sistema iraniano post-1979 è pieno zeppo di controlli ed equilibri che impediscono a tali figure di rovinare il paese. Non si può fare nulla di significativo senza l’approvazione della Guida Suprema, che funge da principale baluardo contro le politiche radicali, sebbene queste siano sostenute anche dall’IRGC e da altri gruppi.

Il punto è che l’interesse di Pezeshkian nell’esplorare un riavvicinamento con l’Occidente non lo rende un “svenduto” alla causa multipolare. La Cina è in una relazione di complessa interdipendenza economica con quei paesi nonostante sia uno dei motori multipolari più potenti del mondo, mentre l’India si allinea orgogliosamente tra l’ Occidente e il non-Occidente, l’approccio pragmatico di cui Pezeshkian apparentemente vuole emulare. Non c’è niente di sbagliato in nessuno dei due ed entrambi meritano un elogio.

In effetti, è molto più comune per i paesi non occidentali bilanciarsi tra la propria parte e l’Occidente piuttosto che non avere legami significativi con l’Occidente, quindi Iran, Russia, Corea del Nord e pochi altri sono l’eccezione. , non la regola. L’unico motivo per cui non hanno un livello di legami con l’Occidente simile a quello dei loro pari è perché l’Occidente li ha sanzionati per la loro politica estera, essendo così quello che ha deciso che non volevano relazioni cordiali, e non l’Iran e l’Iran. azienda.

A dire il vero, l’Occidente spesso sfrutta queste stesse relazioni rendendole gradualmente sbilanciate nel suo sostegno e creando così una dipendenza sproporzionata dai suoi mercati, investimenti, armi, ecc., ma è possibile evitare una simile trappola se i leader non occidentali stanno attenti. . Pezeshkian è fiducioso che l’Iran possa contrastare le minacce ibride legate alla ripresa del commercio con l’Occidente nel caso in cui alcuni di questi paesi siano interessati, ma ad essere onesti, è improbabile che le sue iniziative siano ricambiate.

Mentre i mass media e l’AMC sono quasi equamente influenzati dal pensiero a somma zero, è solo l’Occidente nel suo complesso a formulare effettivamente la politica secondo questo paradigma, e non i paesi non occidentali. Ciò è dimostrato dalle campagne di pressione ad ampio raggio del primo contro Russia, Iran e Corea del Nord, mentre il secondo ha dimostrato la propria autonomia strategica non tagliando i legami con questi tre in solidarietà con l’Occidente né tagliando i legami con l’Occidente per solidarietà con quei paesi. tre.

È quindi naturale che i mass media siano intrappolati nel pensiero a somma zero, ma quelli dell’AMC che hanno tali opinioni sono per lo più attivisti spinti ideologicamente e così impegnati nella causa che inconsciamente si comportano come se fossero “più multipolari dei vertici”. paesi multipolari”. Nessun giudizio di valore è implicito qui, è solo un riflesso della realtà per aiutare i lettori a capire perché molti nell’AMC promuovono opinioni che sono in disaccordo con la maggior parte dei non occidentali che affermano di rappresentare.

Questo è fondamentale da tenere a mente quando si riflette su alcune delle terribili previsioni fatte su Pezeshkian prima della sua elezione e nel valutare le intenzioni dietro la sua politica estera appena articolata. Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Nel caso in cui l’Occidente rifiutasse le sue iniziative, come previsto, l’Iran continuerà semplicemente lungo il percorso di politica estera tracciato da Raisi, nel qual caso non cambierà nulla. Nella remota possibilità che almeno alcuni di loro rispondano positivamente al suo appello, il massimo che potrebbe accadere è un aumento del commercio bilaterale e una riduzione delle tensioni. Probabilmente non accadrà nulla di drammatico in ogni caso, ma almeno Pezeshkian sta cercando di promuovere la pace nonostante le probabilità, il che dimostra la sua integrità personale.

Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri del Sud del mondo della comunità Alt-Media sarebbe stato controproducente.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro ha messo da parte le sue polemiche con l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva precedentemente accusato di aver ordinato il suo tentato omicidio, per augurargli “salute e lunga vita” dopo aver schivato miracolosamente un proiettile al cervello letteralmente per meno di un metro. pollice sabato. Ha anche aggiunto che “ripudio l’attacco”, dimostrando così di essere al di sopra della retorica incitante all’odio diffusa da molte persone della comunità Alt-Media (AMC) che sono sconvolte dal fatto che Trump sia sopravvissuto.

Molte di queste persone, soprattutto quelle del Sud del mondo, i cui paesi sono stati vittime della politica estera di Trump, lo disprezzano ferocemente e hanno reso note le loro opinioni sui social media. Un’affermazione comune è che sia un sionista e quindi presumibilmente meritasse di morire o qualcosa del genere, che è loro diritto di credere, ma non stanno rendendo alcun servizio alla loro causa lamentandosi del fatto che non sia stato assassinato. Nessun americano medio sarà mai attratto da qualunque cosa diranno da qui in avanti.

Qui sta il danno autoinflitto che stanno causando, poiché una retorica così estrema serve solo a screditarsi agli occhi del pubblico preso di mira. Che se ne rendano conto o no, l’obiettivo dell’AMC è quello di convincere gli americani medi a sostenere una politica estera più pacifica, che può manifestarsi con il tempo votando per qualunque candidato la sostenga. Anche se questa cifra alla fine non realizza ciò che hanno promesso, o lo fa solo in parte, è comunque meglio che abbracciare i guerrafondai.

Maduro lo sa ed è per questo che “ha ripudiato l’attacco” e ha augurato a Trump “salute e lunga vita” nonostante in precedenza avesse accusato Trump di volerlo uccidere. Il leader venezuelano non vuole solo favorire l’ex americano nel caso in cui tornasse al potere, ma non vuole nemmeno alimentare la narrativa dei neoconservatori secondo cui ha bisogno di essere rovesciato. Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri dell’AMC del Sud del mondo sarebbe stato quindi controproducente.

Questa intuizione è rilevante per tutti coloro che sostengono una causa multipolare come la Palestina, poiché dovrebbero sapere che stanno rendendo meno probabile che gli americani medi si accendano desiderando che Trump venga ucciso. Nessun vero patriota vorrebbe mai che un leader in servizio o un ex leader del proprio paese venisse assassinato poiché ciò getterebbe il proprio paese in un caos ancora più grande di quanto non sia già. Inoltre, in tutta coscienza, non possono associarsi con chi la pensa diversamente.

Di conseguenza, le cause collegate a queste persone vengono screditate dall’associazione, trasformando così l’AMC in poco più che una camera di risonanza. Chiunque può essere anti-Trump in senso politico, ma augurargli la morte con tutto ciò che avrebbe comportato per destabilizzare gli Stati Uniti rende impossibile che qualsiasi americano medio li ascolti mai più. Purtroppo, molti membri dell’AMC del Sud del mondo si sono screditati questo fine settimana e non possono fare nulla per riscattarsi.

La Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti.

L’ultimo vertice della NATO è stato uno snoozefest che non ha visto alcun risultato significativo, ma molto più interessanti sono state le conversazioni che, secondo quanto riferito, hanno avuto luogo sulla possibilità che l’UE nazionalizzi i progetti infrastrutturali di proprietà cinese se il conflitto ucraino peggiorasse. Il pretesto, per quanto ridicolo possa sembrare, è che “Pechino potrebbe utilizzare le infrastrutture che possiede in Europa per fornire assistenza materiale alla Russia se il conflitto dovesse espandersi”.

In realtà, gli Stati Uniti vogliono solo fare pressione sull’UE affinché si separi dalla Cina sulla falsa base che sta fornendo supporto materiale per l’ operazione speciale della Russia, sebbene Insider , designato come agente straniero, e il Washington Post abbiano entrambi dimostrato all’inizio dell’anno che questo ruolo è effettivamente interpretato da Taiwan. Tuttavia, la menzogna che la Cina sia responsabile di ciò è stata diffusa durante tutto il conflitto, tanto che ora fa parte del dogma occidentale nonostante sia falsa, come dimostrato dai rapporti precedenti.

Secondo fonti della CNN , il discorso sulla nazionalizzazione da parte dell’UE di progetti infrastrutturali di proprietà cinese è ancora nelle fasi iniziali, ma la Francia apparentemente si oppone al fatto che la NATO sia il forum per discuterne poiché ritiene che sia più adatto per l’UE. In ogni caso, il punto è che la palla ha cominciato a girare e nessuno dei partecipanti – nemmeno l’Ungheria – ha finora espresso disapprovazione per questa proposta. Ciò non significa che non sarà imminente, ma solo che in linea di principio sembrano tutti essere d’accordo in questo momento.

Alcuni potrebbero credere che semplici resoconti su questa proposta potrebbero essere sufficienti per indurre la Cina a fare pressione sulla Russia affinché riduca e alla fine metta fine alla sua operazione speciale, anche se non è realistico aspettarselo, mentre altri potrebbero essere semplicemente falchi anti-cinesi in buona fede. Comunque sia, la Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti se il conflitto ucraino peggiorasse, per non parlare se scoppiasse la guerra su Taiwan.

La Cina e l’UE sono ancora in una relazione di complessa interdipendenza economica, e nessuna delle due vuole “separarsi” dall’altra come gli Stati Uniti stanno tramando da tempo, ma questo rapporto potrebbe portare la Cina a riconsiderare se valga la pena investire in altri grandi progetti dell’UE. L’UE potrebbe provare lo stesso anche nei confronti della Cina, dal momento che la Repubblica Popolare, prevedibilmente, ricambierebbe nazionalizzando i propri investimenti nel paese se nazionalizzassero per primi i suoi.

Tenendo presente questo, le probabilità che l’UE attraversi il Rubicone sono basse, non importa quanta pressione gli Stati Uniti facciano nel caso in cui il conflitto ucraino peggiori, ma il danno è già stato fatto poiché questo rapporto potrebbe avere un impatto sugli investimenti bilaterali poiché spiegato sopra. In questo senso, si può dire che gli Stati Uniti sono già riusciti a dividere la Cina e l’UE, anche se non lo hanno fatto completamente e probabilmente non lo faranno mai, a meno che l’UE non sia disposta a perdere decine di miliardi di dollari solo per compiacere gli Stati Uniti.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio.

Ian Hall è uno degli esperti australiani più influenti sull’Indo-Pacifico, le cui opinioni sull’India hanno un peso notevole a causa dell’autorità che esercita tra i politici e del ruolo del suo paese nel Quad . Ecco perché è così importante correggere le false percezioni contenute nel suo ultimo articolo sull’“ errore di calcolo di Modi a Mosca ”, in cui sostiene che “il primo ministro indiano avrebbe potuto tenere Putin a distanza” invece di fargli visita, e tanto meno abbracciarlo durante il loro colloquio informale. incontro.

Il punto di Hall è che la visita ha prodotto solo nove accordi apparentemente insignificanti e ha assicurato il rilascio degli indiani che, secondo quanto riferito, sono stati indotti con l’inganno ad arruolarsi nelle forze armate russe. Secondo lui i primi non contano molto mentre i secondi avrebbero dovuto essere garantiti già da tempo senza che il premier dovesse intervenire. Poi prosegue descrivendo l’India come il partner dominante dei due, ma poi paradossalmente afferma che è incapace di influenzare lo spostamento della Russia verso la Cina.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio. Si ignora anche che il suo viaggio aveva effettivamente lo scopo di influenzare il cambiamento sopra menzionato, i cui sviluppi dall’inizio dell’anno sono stati dettagliati qui , mentre questa analisi qui spiega come ci sia riuscito. Naturalmente Hall sarà riluttante a riconoscerlo, e questo perché ha un programma.

Al giorno d’oggi il mondo accademico occidentale e la comunità di think tank associata sono più simili ai lobbisti che agli esperti e agli analisti oggettivi come il pubblico ancora li immagina. Invece di cercare di riflettere la realtà nel modo più accurato possibile, preferiscono distorcerla alla ricerca di una narrazione pre-pianificata, che nel caso di Hall mira a screditare Modi e la politica estera indiana come mezzo per spingerli a cambiare marcia. Tuttavia, ciò non avrà successo poiché l’India ha dimostrato di essere resistente alle pressioni occidentali.

Il motivo per cui il viaggio di Modi a Mosca è stato un colpo da maestro e non un errore di calcolo è perché mantiene in carreggiata i processi di tri – multipolarità, dopo che dall’inizio dell’anno sembrava che la Russia si stesse preparando a ruotare verso la Cina e quindi a rilanciare una forma di alleanza sino-americana. bi-multipolarità a proprio e a scapito dell’India. Ciò è stato spiegato nel precedente articolo collegato tramite collegamento ipertestuale, con la conclusione che l’emergente fazione russa pro-BRI sarà ora controllata mentre i rivali pragmatici/equilibristi dell’establishment rimarranno predominanti.

Questo risultato sconvolge gli occidentali, che l’esperto indiano Surya Kanegaonkar ha accuratamente descritto come sostenitori dell’unipolarismo o del bipolarismo a seconda che siano rispettivamente falchi o colombe nei confronti della Cina. Nessuna delle due fazioni accetta veramente lo status del proprio paese come potenza strategicamente autonoma nella transizione sistemica globale, esercitando invece continue pressioni su di esso per controllarne l’ascesa. Al contrario, la politica predominante in Russia accetta pienamente e vuole accelerare questo processo, da qui la preferenza dell’India per la Russia.

Questo non vuol dire che l’India sia antioccidentale, dal momento che il Ministro degli Affari Esteri, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha già chiarito che l’identità non occidentale del suo stato-civiltà non equivale automaticamente a ciò. Piuttosto, il punto è semplicemente che la Russia è un partner più privilegiato e rispettato dell’Occidente, il quale non accetta il ruolo globale previsto dall’India e vuole influenzare continuamente le sue politiche. Di conseguenza, l’India è impermeabile alle critiche occidentali e non si piegherà mai alle pressioni di nessuno.

Tornando al lede, Hall rimane guidato dalla falsa percezione che l’opinione delle élite possa influenzare i politici indiani, il che è controproducente per gli interessi occidentali poiché non farebbe altro che rendere il suo pubblico target più recalcitrante per sfida ai principi. Ciò che disonestamente dipinge come un errore di calcolo è in realtà un colpo da maestro poiché il viaggio di Modi a Mosca ha rimesso in carreggiata i processi di tri-multipolarità, anche se è proprio per questo che l’Occidente è così arrabbiato con lui dal momento che vogliono solo unipolarità o bi-multipolarità.

1 2 3 … 18