CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.
L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:
———-
* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia
* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.
Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.
* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti
L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.
* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione
La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.
———-
Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.
Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).
Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.
Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.
Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.
Il grande obiettivo strategico dello specialeL’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.
Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.
Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.
Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.
La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.
Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.
La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.
Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.
Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.
Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.
Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo.modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.
Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .
Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.
Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.
Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.
Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.
Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.
Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.
La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui, potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.
Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.
Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse).(Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.
Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.
Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .
L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.
In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.
Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.
L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.
L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.
Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.
Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.
Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la specialeoperazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .
Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.
Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.
Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto.amicoPepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.
Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.
Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.
La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.
I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.
La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.
TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.
I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.
Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove…La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.
I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.
Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.
Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina.
Gli osservatori occasionali sono convinti che Trump sia un pazzo senza alcun metodo dietro la sua follia, ma la realtà è che lui e il suo team – collettivamente noti come Trump 2.0 – stanno lentamente ma inesorabilmente implementando la loro grande strategia contro la Cina. Ogni loro mossa all’estero dovrebbe essere vista come un mezzo per raggiungere questo obiettivo. Vogliono contenere la Cina in modo completo e poi costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che “riequilibra l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia per la Sicurezza Nazionale .
Trump 2.0, tuttavia, non vuole entrare in guerra per questo, ed è per questo che sta attento a evitare di replicare il precedente imperiale giapponese . Esercitare troppa pressione economico-strutturale sulla Cina in una volta sola potrebbe spaventarla e spingerla a reagire in preda alla disperazione prima che la finestra di opportunità si chiuda. Hanno quindi deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse , idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza.
Gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’ UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’ operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, le pressioni contro l’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. L’effetto combinato sta già esercitando un’enorme pressione sulla Cina affinché concluda un accordo con gli Stati Uniti.
Il primo scenario potrebbe includere una partnership strategica incentrata sulle risorse con gli Stati Uniti in cambio di un compromesso sui loro obiettivi massimalisti in Ucraina, il che potrebbe privare la Cina dell’accesso ai giacimenti in cui gli Stati Uniti investono, come spiegato qui . Per quanto riguarda il secondo scenario, la Russia potrebbe continuare la sua politica specialeoperazione a tempo indeterminato con un crescente sostegno cinese in cambio dell’accesso illimitato della Cina alle sue risorse a prezzi stracciati, aiutando così notevolmente la Cina a prepararsi alla guerra con gli Stati Uniti.
In quest’ottica, raggiungere un accordo con la Russia potrebbe facilitare la resa strategica della Cina agli Stati Uniti senza aumentare il rischio di guerra, mentre non farlo potrebbe aumentare il rischio di guerra se la Russia si trasformasse nella riserva di materie prime della Cina per il motivo sopra menzionato e con lo stesso risultato nei confronti degli Stati Uniti. Questo conferisce a Putin un certo potere nei confronti di Trump 2.0, ma non sono nemmeno disperati nel raggiungere un accordo con Putin a tutti i costi, ergo perché non hanno costretto Zelensky alle concessioni richieste e potrebbero non farlo mai.
Se Trump 2.0 non riesce a raggiungere un accordo con Putin, allora si preparerà alla guerra con la Cina, come previsto dalla sua Strategia di Difesa Nazionale, dato il suo dichiarato rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale. Comunque sia, replicare il precedente imperiale giapponese in tal caso rischia pericolosamente di provocare una Pearl Harbor del XXI secolo, mettendo così a repentaglio il loro pianificatoripristino dell’unipolarismo . È quindi meglio per Trump 2.0 costringere Zelensky a dare a Putin ciò che vuole, per continuare invece a contenere pacificamente la Cina.
Ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali, quindi la sua politica estera incentrata sui dazi doganali ha già avuto un grande successo, anche se alla fine non riuscirà a raggiungere un accordo con la Cina nel caso in cui non riuscirà a riottenere gli stessi poteri coercitivi in materia di dazi doganali che esercitava in precedenza.
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977 erano incostituzionali. Ciononostante, la lunga opinione dissenziente del giudice Brett Kavanaugh ha delineato i modi in cui tali dazi potrebbero continuare su basi giuridiche diverse, il che ha spinto Trump ad applicare un dazio globale del 10%, che ha poi aumentato al 15%. Ha anche pubblicato che il suo team “determinerà ed emetterà le nuove tariffe legalmente ammissibili” “nel corso dei prossimi mesi”.
Finora, egli ha utilizzato queste misure come armi finanziarie di distruzione economica di massa, dato il danno che tariffe estreme potrebbero infliggere alla prosperità dei suoi obiettivi nel tempo, a causa della loro dipendenza dall’accesso competitivo al mercato americano, che contestualizza i deficit commerciali degli Stati Uniti. Se non avessero negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti, cosa che la maggior parte di loro ha già fatto, con la notevole eccezione della Cina, avrebbero dovuto riorientare radicalmente le loro esportazioni per evitarlo, il che non è un compito da poco.
Alcuni di questi accordi prevedono anche delle condizioni, come quello indo-statunitense che, secondo quanto riferito, obbligherebbe l’India ad azzerare le importazioni di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma il fatto che “le importazioni da Russia a gennaio siano diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” solleva alcune domande. In ogni caso, indipendentemente dai termini, tutti coloro che hanno già negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto per timore dei danni che le tariffe estreme di Trump avrebbero potuto causare alle loro economie nel tempo.
È proprio questo il motivo per cui la sentenza della Corte Suprema complica la sua politica estera, poiché non potrà più imporre dazi estremi a tempo indeterminato a chiunque desideri, almeno per “i prossimi mesi”, mentre il suo team decide come applicare il consiglio di Kavanaugh. Questi diversi fondamenti giuridici “sono soggetti a condizioni, come i limiti di tempo“, che potrebbero ridurre il potere di queste armi finanziarie di distruzione economica di massa e la conseguente pressione sui suoi obiettivi.
Ciò complica solo leggermente la sua politica estera, tuttavia, poiché ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali. La Cina rimane l’eccezione più notevole, come scritto in precedenza, e senza il potere sopra menzionato, almeno fino a quando il suo team non deciderà come procedere al meglio, sarà un po’ più difficile raggiungere l’obiettivo previsto con la Cina. Si recherà lì dal 31 marzo al 2 aprile e probabilmente firmerà un accordo in quella occasione, ma ora non è più così sicuro.
La maggior parte dei dettagli potrebbe essere già stata concordata e questo potrebbe essere il motivo per cui il viaggio è stato annunciato, ma il resto potrebbe essere la parte più importante e Xi potrebbe non piegarsi alle richieste di Trump se non avesse più gli stessi poteri in materia di dazi. Trump dovrebbe quindi accontentarsi di meno o rinviare l’accordo fino a dopo il suo viaggio, con l’aspettativa di riottenere tali poteri su basi giuridiche diverse. Un accordo con la Cina è il suo principale obiettivo di politica estera, ma anche senza di esso, ha già raggiunto la maggior parte di ciò che si era prefissato di fare.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in energia e forse anche in esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India dà priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni senza precedenti da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche dispiacere all’India.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo di Fyodor Lukyanov sul tema della reale sovranità dell’India. È ampiamente considerato uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, ed è famoso per aver moderato le sessioni di domande e risposte di Putin all’incontro annuale del Valdai Club ogni autunno. Il contesto del suo articolo riguarda ” Il nuovo percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti ” nei settori energetico, marittimo e tecnico-militare nelle settimane successive all’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio .
Circa metà del suo articolo è dedicata alla descrizione del contesto più ampio del nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0 , al ruolo che gli Stati Uniti desiderano per l’India in tale contesto e alla descrizione della sua politica di multi-allineamento tra poli concorrenti come Stati Uniti e Russia. Lukyanov sembra fare di tutto per essere rispettoso nei confronti dell’India, al fine di evitare preventivamente di offendere i suoi funzionari e rappresentanti. Solo allora condivide la sua valutazione della sua reale sovranità in questo difficilissimo contesto internazionale.
Nelle sue parole, “anche Mosca osserva con preoccupazione l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Da una prospettiva russa, tali manovre – potremmo più schiettamente definirle opportunismo – possono apparire come una mancanza di sovranità, una volontà di assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. Poi aggiunge rapidamente: “Ma questo giudizio riflette una concezione specificamente russa della sovranità”, che è “rigida e intransigente”, e ammette che è “sempre più rara” al giorno d’oggi.
A questo proposito, si può sostenere che la concezione russa della sovranità sia dovuta in gran parte alla sua ricchezza di risorse naturali, che le consente di raggiungere l’autarchia se tale decisione verrà presa, anche se forse a costo di rimanere indietro nell’attuale corsa tecnologica, con conseguenze incerte sulla sua futura competitività complessiva. In ogni caso, dopo aver chiarito questa parte dell’articolo di Lukyanov, è importante riportare la parte successiva, in cui scrive che “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa”.
Nella sua interpretazione di questa scuola nazionale, “Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”. Concludeva quindi che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Il consiglio conclusivo di Lukyanov è: “Quando si tratta con i partner, è quindi essenziale un approccio calmo e distaccato. Agire nel proprio interesse non è cinismo; è un normale comportamento statale. La Russia deve fare lo stesso; con fermezza, sicurezza e senza illusioni. Che gli altri approvino è secondario. Ciò che conta è fidarsi del proprio giudizio e agire di conseguenza”. Come si può vedere, lui e, per estensione, la comunità di esperti russi che rappresenta, sono scontenti di ciò che l’India ha fatto, ma lo capiscono.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in esportazioni energetiche e forse anche tecnico-militari verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India sta dando priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni statunitensi senza precedenti, potrebbe anche scontentare l’India. Gli unici scenari realistici in cui i rappresentanti indiani potrebbero avere questa opinione sono se la Russia aumentasse le esportazioni energetiche e tecnico-militari verso la Cina, per non parlare di un’eventuale esplorazione di un’iniziativa analoga con il Pakistan, entrambe ipotesi non da escludere.
La decisione degli Stati Uniti di non rilasciare visti alla delegazione bielorussa alla riunione del Board of Peace è stata una forma di umiliazione “plausibilmente negabile” nei loro confronti, poiché Lukashenko ha snobbato l’evento, dal momento che Trump lo considera già un futuro vassallo e quindi si aspettava la sua presenza personale.
Il Ministero degli Esteri bielorusso si è lamentato sui social media dicendo che “non sono stati rilasciati visti per la nostra delegazione alla riunione del Consiglio per la pace, nonostante tutti i documenti siano stati presentati in tempo e le procedure siano state seguite… Se non vengono rispettate nemmeno le formalità di base, di quale ‘pace’ stiamo parlando?”. Questo fa seguito al rifiuto del presidente Alexander Lukashenko di partecipare alla prima riunione della scorsa settimana per ragioni poco chiare, anche se non a causa delle pressioni di Putin, ha detto, dopo aver accettato l’invito di Trump a entrare nel Consiglio per la pace.
Come spiegato qui a gennaio, Trump ha sempre l’ultima parola sulle decisioni e le attività del Consiglio, e può persino revocarle in qualsiasi momento dopo che sono state prese o implementate. Il gruppo da lui fondato funge quindi da strumento per acquisire influenza su di lui, ma ciò non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto. Ciononostante, poiché il Consiglio potrebbe discutere del conflitto ucraino, Putin ha espresso interesse ad accettare l’invito di Trump a unirsi, in modo che la Russia possa avere un posto al tavolo.
Gli interessi di Lukashenko nell’accettare l’invito di Trump differiscono probabilmente da quelli di Putin, dato che è impegnato in discussioni molto serie con gli Stati Uniti sulla revoca delle sanzioni e sull’attenuazione di altre pressioni sulla Bielorussia. I colloqui con gli Stati Uniti, e presumibilmente quelli segretamente mediati dagli Stati Uniti tra Bielorussia e Polonia, stanno procedendo così bene che il suo Ministro degli Esteri ha condiviso a fine gennaio una percezione radicalmente diversa della Polonia, completamente opposta a quella della Russia, nonostante entrambi si trovino ad affrontare gravi minacce provenienti dalla NATO.
È stato in questo contesto che ” La Russia ha messo in guardia sui piani di rivoluzione colorata dell’Occidente in Bielorussia con quattro anni di anticipo “, che l’analisi con collegamento ipertestuale precedente sostiene sia stata programmata per “segnalare la preoccupazione della Russia di muoversi troppo velocemente nella sua distensione con [l’Occidente] a causa dell’ingenuità”. Nelle sue dichiarazioni precedentemente citate, in cui negava che le pressioni di Putin fossero state la causa del suo rifiuto di partecipare all’incontro della scorsa settimana, Lukashenko ha anche detto quanto segue, il che suggerisce che ciò abbia avuto un ruolo nella sua decisione.
Nelle sue parole, “Putin è una persona che non gli direbbe mai (di non andare)… Avrebbe spostato le cose con attenzione, fatto allusioni, ma non avrebbe permesso a nessuno di andare? Al contrario, avrebbe detto: ‘Ascolta, quando sei lì al Consiglio, di’ a [il Presidente degli Stati Uniti] Donald [Trump] questo, questo, questo'”. Questo suggerisce in modo intrigante che forse Lukashenko abbia interpretato il suddetto avvertimento della Russia sui piani occidentali per una Rivoluzione Colorata in Bielorussia con quattro anni di anticipo esattamente come è stato valutato come un sottile segnale.
Se avesse partecipato all’evento, Trump si sarebbe aspettato che baciasse l’anello proprio come aveva fatto il suo omologo kazako, per le ragioni analizzate qui , e quindi l’immagine avrebbe potuto essere manipolata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin sugli Stati Uniti. Trump si è offeso perché Lukashenko non aveva intenzione di partecipare e ha invece incaricato il suo Ministro degli Esteri di andare al suo posto, ergo perché gli Stati Uniti non hanno rilasciato i visti, umiliandoli tutti, incluso Lukashenko.
Lukashenko ha quindi scoperto a sue spese che Trump lo considera già un vassallo, nonostante l’assenza di un ” grande accordo ” tra loro, del tipo che aveva proclamato lo scorso autunno, ovvero che la Bielorussia sta negoziando attivamente con gli Stati Uniti. Trump ama umiliare i suoi vassalli, come dimostrato dal duro trattamento riservato a canadesi ed europei nell’ultimo anno. Non sta trattando Lukashenko apertamente allo stesso modo, almeno non ancora, ma ha già ordinato alla sua squadra di farlo in un modo “plausibilmente negabile” dopo essere stato snobbato.
L’approvazione dell’“allargamento inverso” all’Ucraina e ad altri stati candidati istituzionalizzerebbe un’Europa a tre livelli tra gli “E6”, l’Europa centrale e i nuovi membri parziali dell’Europa orientale e dei Balcani, per agevolare i piani federalisti del “divide et impera” della Germania.
Politico ha riferito del piano dell’UE di concedere all’Ucraina un’adesione parziale non prima dell’anno prossimo, come parte di una soluzione globale al conflitto che ha colpito il Paese. Un funzionario anonimo ha descritto questo come un “allargamento alla rovescia” e ha spiegato che “sarebbe una sorta di ricalibrazione del processo: si aderisce e poi si ottengono gradualmente diritti e obblighi”. Questo modus operandi consentirebbe a tutti gli altri candidati di aderire, completando così l’espansione del blocco nell’Europa orientale e nei Balcani.
Se Orbán non verrà ” deposto democraticamente ” durante le elezioni parlamentari del mese prossimo, l’UE intende fare appello a Trump affinché faccia pressione su di lui affinché accetti, altrimenti rimuoverà il diritto di voto all’Ungheria. Resta inespressa la valutazione di inizio novembre, quando è stata diffusa per la prima volta l’idea generale di come ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, se ciò la costringesse ad aprire il suo mercato agricolo a un’altra ondata di esportazioni ucraine a basso costo e di bassa qualità.
Secondo l’analisi precedente, “nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e affosserebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo se sostenesse questa adesione, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione nazionalista conservatrice, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro”.
È quindi possibile che l'”allargamento inverso” dell’UE all’Ucraina non includa l’accesso illimitato e senza dazi doganali dei suoi prodotti agricoli né all’intero blocco né solo alla Polonia, al fine di ottenere l’approvazione di Varsavia. In ogni caso, l’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE istituzionalizzando la proposta tedesca di ” Europa a due velocità “, portando così a tre livelli di adesione di fatto tra gli “E6”, gli altri membri a pieno titolo e i nuovi membri parziali.
L’acronimo “E6″ si riferisce alle sei maggiori economie del blocco – Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia – che si troverebbero collettivamente al vertice di questa gerarchia istituzionalizzata, che sarebbe ufficiosamente guidata dal duopolio franco-tedesco (o divisa in fazioni da quest’ultimo se la rivalità diventasse ingestibile). Indipendentemente dalla partecipazione o meno della Polonia all’interno dell'”E6”, cosa che l’analisi linkata sopra menzionata sostiene non possa essere data per scontata, l’UE sarebbe quindi formalmente divisa.
Gli “E6” promuoverebbero riforme per facilitare la federalizzazione, anche se tale obiettivo finale non fosse dichiarato apertamente, per evitare di spaventare alcuni Paesi e le loro società. I nuovi membri parziali sarebbero quindi spinti a conformarsi a queste nuove politiche per ottenere la piena adesione, mentre i restanti membri effettivi del secondo livello sarebbero spinti dal primo e dal terzo livello a fare lo stesso. Esiste una netta divisione geopolitica tra questi livelli che merita di essere menzionata prima di concludere l’analisi.
Gli “E6” rappresentano l’Europa occidentale (ad eccezione della Polonia), i nuovi membri parziali rappresenterebbero l’Europa orientale e i Balcani, mentre i restanti rappresenterebbero l’Europa centrale. I federalisti dell’UE vogliono quindi contrapporre i primi tre ai membri dell’Europa centrale contrari al federalismo, per poi imporre loro tale sistema come un fatto compiuto. Questa osservazione contestualizza ulteriormente l’urgenza percepita di approvare un “allargamento inverso” all’Ucraina e agli altri candidati.
Tali condizioni eroderebbero la sovranità già limitata della Polonia e rischierebbero di annullare i guadagni ottenuti nei confronti della Germania per quanto riguarda la loro rivalità regionale.
Euractiv ha riferito che “la partecipazione della Polonia al programma di prestiti per la difesa Security Action for Europe (SAFE) potrebbe essere minacciata a causa di una disputa politica”, a seguito del rapporto di Remix News su come “la destra polacca teme che il prestito UE da 40 miliardi di euro per gli armamenti comporti pericolose condizioni”. Politico è stato il primo a parlarne nel suo articolo su come “il programma SAFE di prestiti UE per armi diventi politico in Polonia”. La questione ora domina il dibattito politico-di sicurezza in Polonia.
L’aspetto più controverso dei fondi SAFE polacchi è che potrebbero essere congelati con il pretesto che la Polonia viola il diritto dell’UE, proprio come è successo ad altri fondi quando l’opposizione era al potere, e il 65% di essi deve essere speso per apparecchiature prodotte dall’UE. Detto questo, “Diritto e Giustizia” (PiS) potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e il suo cardinale grigio Jaroslaw Kaczynski è stato citato da Euractiv per aver avvertito che “[SAFE] fa parte di un piano politico più ampio volto a unire l’Europa sotto la guida tedesca”.
Per questo motivo ha chiesto al Presidente Karol Nawrocki, un indipendente alleato del PiS, di porre il veto alla promulgazione da parte del Sejm di una legge per l’attuazione del SAFE. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha insistito sul fatto che il restante 35% degli acquisti tecnico-militari non imposti dall’UE può provenire dagli Stati Uniti, di gran lunga il principale partner militare della Polonia , ma ciò significa comunque che due terzi degli acquisti devono essere europei (in pratica probabilmente tedeschi) e i fondi possono essere congelati con pretesti legali arbitrari.
La tendenza più ampia è che ” la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “, e questo potrebbe diventare un fatto compiuto se due terzi dei 40 miliardi di euro di prestiti a basso costo stanziati dall’UE per la Polonia fossero destinati ad equipaggiamenti tecnico-militari prodotti in Germania. Dopotutto, tale somma (26 miliardi di euro) rappresenta oltre la metà delle spese per la difesa della Polonia nel 2026 (46 miliardi di euro), il che potrebbe quindi comportare un radicale riorientamento delle sue forze armate verso i prodotti del vicino. Le implicazioni strategiche sono evidenti.
L’opposizione conservatrice polacca ha quindi buone ragioni per rifiutare questo gigantesco prestito dell’UE, poiché le sue condizioni eroderebbero la sua già limitata sovranità e rischierebbero di annullare i vantaggi ottenuti nei confronti della Germania in termini di rivalità regionale . Il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk ha affermato che il veto di Nawrocki alla legge per l’attuazione del SAFE sarebbe un “tradimento degli interessi nazionali”, ma poiché l’alleato di Nawrocki, Kaczynski, ritiene che Tusk sia un “agente tedesco”, Nawrocki potrebbe non farsi scoraggiare.
Un giorno questo si collegherà all’attuale “Schengen militare” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia, a cui Belgio e Francia intendono aderire, per creare una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo.
I ministri della Difesa degli Stati baltici hanno firmato a fine gennaio una dichiarazione d’intenti per la creazione di un proprio ” Schengen militare “, che fa riferimento all’accordo firmato due anni fa, nel gennaio 2024, tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per accelerare il flusso di truppe e materiali. Anche Belgio e Francia dovrebbero aderire al “Schengen militare” originario, i cui membri mirano a ridurre a 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per inviare le truppe dall’Atlantico al fianco orientale.
Una volta modernizzati, sia in termini infrastrutturali che di coordinamento giuridico, i due “Schengen militari” formeranno una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo. Certo, si tratta di un lavoro in corso che non sarà completato a breve, soprattutto per quanto riguarda la parte baltica. La Polonia ha appena inaugurato il tratto autostradale ” Via Baltica ” tra sé e la Lituania, mentre la “Ferrovia Baltica” tra i due Paesi e l’Estonia è ancora più in ritardo .
Tuttavia, la tendenza inequivocabile è che la NATO sta ottimizzando la sua logistica militare, in particolare lungo il suo fianco orientale, i cui membri hanno concordato di accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale di metà dicembre . A questo proposito, i lettori non dovrebbero dimenticare che gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo quella che viene chiamata ” Linea di difesa dell’UE “, che combina la “Linea di difesa baltica” del primo e lo “Scudo orientale” del secondo in quella che è di fatto una nuova cortina di ferro che includerà mine antiuomo .
Questo fronte baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia fa molto affidamento sulla Polonia, che ha già la più grande forza militare dell’UE e la terza più grande nella NATO , con piani di espansione da 215.000 soldati a 300.000 entro il 2030 , poi a mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). Entrambi i megaprogetti Via e Rail Baltica, che sono i fiori all’occhiello regionali dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia, collegheranno la Polonia ai confini di Lettonia ed Estonia con la Russia per un rapido dispiegamento di forze in caso di crisi.
Il coinvolgimento della più grande forza militare dell’UE in una simile crisi NATO-Russia trascinerebbe inevitabilmente il resto di questi due blocchi sovrapposti in qualsiasi guerra che potrebbe poi verificarsi nel peggiore dei casi. Se gli Stati baltici non avessero accettato di formare il proprio “Schengen militare” e se i relativi progetti logistici “Baltica” non fossero stati realizzati, potenziali incidenti di confine potrebbero essere più facilmente gestibili. Al contrario, probabilmente si tradurrebbe in un rapido dispiegamento di truppe polacche, portando così la situazione a una crisi.
Andando oltre la rilevanza militare di questo recente sviluppo e soffermandoci sulla sua rilevanza politica, la Polonia sta chiaramente stabilendo una sfera d’influenza sugli Stati baltici, il che rappresenta in realtà un ritorno alla storia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma la Confederazione polacco-lituana guidata da Varsavia un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale e controllò persino parti della Lettonia per secoli, fino alla Terza Partizione del 1795. Questo fa parte del piano della Polonia per far rivivere il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto .
La tendenza generale è che la Polonia si stia preparando a guidare il contenimento della Russia lungo il fronte baltico, il che potrebbe anche esercitare maggiore pressione su Kaliningrad (che confina con Polonia e Lituania) e sulla Bielorussia (che confina con Polonia, Lituania e Lettonia). L’eventuale fusione di questi due “Schengen militari” potrebbe incoraggiare la Polonia a contenere la Russia in modo più attivo, persino aggressivo, garantendo che il supporto arriverebbe rapidamente dall’entroterra dell’UE o persino dagli Stati Uniti in caso di crisi.
Ciò è dovuto alle pressioni esercitate dagli Stati Uniti, che dal punto di vista della Russia non equivalgono a una sottomissione volontaria alle richieste degli Stati Uniti, consentendo così di mantenere la fiducia reciproca in queste circostanze.
L’ambasciatore indiano in Russia Vinay Kumar ha smentito le voci secondo cui l’India avrebbe vietato l’acquisto di petrolio russo. Nelle sue parole: “No, l’India acquista ciò che è meglio per sé stessa. <…> La questione non è se vietarlo o meno. Si tratta di una questione di sicurezza, di interessi economici ed energetici del Paese, in particolare delle esigenze energetiche della sua popolazione. Pertanto, continueremo ad acquistare il vostro petrolio in base ai vantaggi finanziari. Il nostro governo ha chiarito che l’India adotterà tutte le misure necessarie per proteggere i propri interessi nazionali”. È ragionevole.
C’è tuttavia una sfumatura importante riguardo alla sua condizione secondo cui il proseguimento degli acquisti di petrolio russo da parte dell’India “dipende dai vantaggi finanziari”. Gli Stati Uniti hanno imposto all’India dazi punitivi del 25% su tali operazioni commerciali per sei mesi, da agosto scorso a febbraio di quest’anno, prima di revocarli nell’ambito dell’accordo commerciale indo-statunitense. Trump si è vantato all’epoca che Modi avesse accettato di azzerare le importazioni indiane di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma l’ordine esecutivo di Trump gli conferisce il potere di reintrodurre tali dazi se ciò non avvenisse.
Secondo Reuters, “le spedizioni di greggio russo a gennaio hanno rappresentato la quota minore delle importazioni petrolifere dell’India dalla fine del 2022, secondo i dati provenienti da fonti del settore, mentre le forniture dal Medio Oriente hanno raggiunto la quota più alta nello stesso periodo… Le importazioni da Russia a gennaio sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” . Parallelamente, Bloomberg ha riportato che “L’aumento delle importazioni di petrolio saudita in India riduce il divario con il principale fornitore, la Russia”, con le importazioni da tale fornitore che hanno raggiunto il massimo livello degli ultimi sei anni.
È stato spiegato in precedenza qui che “l’India ritiene ora che i costi complessivi derivanti dal continuare a resistere alla crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti superino quelli derivanti dall’accettare le loro richieste”, poiché si ritiene che i dazi abbiano un impatto più negativo sull’economia rispetto all’aumento dei costi delle importazioni di petrolio. L’India ha quindi calcolato che i propri interessi sarebbero stati tutelati in modo più efficace riducendo le importazioni di petrolio russo, che non comportano più gli stessi vantaggi finanziari, in cambio dell’abolizione dei dazi del 25%.
Uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, Fyodor Lukyanov ha recentemente scritto che “anche Mosca osserva con inquietudine l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Dal punto di vista russo, tale manovra – che si potrebbe definire più schiettamente opportunismo – può apparire come una mancanza di sovranità, una disponibilità ad assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. L’approccio dell’India alla sovranità, tuttavia, “significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali”.
Ha poi espresso comprensione per la difficile situazione imposta dagli Stati Uniti e ha concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… prima pensa a te stesso”. Tornando all’importante sfumatura relativa alla riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, i vantaggi finanziari di questa attività esistono ancora in teoria, ma non nel contesto reale dei dazi punitivi degli Stati Uniti e delle minacce di reintrodurli. La riduzione delle importazioni è quindi dovuta a questa pressione, non a una volontaria sottomissione alle richieste degli Stati Uniti.
Gli osservatori potrebbero mettere in dubbio la rilevanza di questa sfumatura, dato che il risultato è lo stesso indipendentemente dal motivo, ma dal punto di vista della Russia è molto importante che l’India abbia rassicurato che questa tendenza è dovuta alla pressione esercitata dagli Stati Uniti, esattamente come ha valutato il suo massimo esperto Lukyanov, e non è volontaria. Ciò mantiene la fiducia reciproca in queste circostanze, stabilizzando così la base su cui si fondano le loro relazioni e garantendo la fattibilità dei loro progetti comuni, almeno fino a quando (o a meno che?) gli Stati Uniti non inizieranno a prendere di mira anche loro.
Parlando a loro nome e mettendoli in conflitto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, mettono in atto.
Bibi ha recentemente dichiarato durante una riunione di governo che “creeremo un intero sistema, essenzialmente un ‘esagono’ di alleanze attorno o all’interno del Medio Oriente. Questo include India, nazioni arabe, nazioni africane, nazioni mediterranee (Grecia e Cipro) e nazioni asiatiche che non approfondirò per il momento… L’intenzione è quella di creare un asse di nazioni che condividano la realtà, le sfide e gli obiettivi, in contrapposizione agli assi radicali, sia l’asse radicale sciita… sia l’emergente asse radicale sunnita”.
Ciò mette i partner di Israele in una posizione scomoda, perché alcuni di loro, come l’India, il cui Primo Ministro sarà in visita questa settimana, non vogliono farsi nemici i paesi che Bibi considera parte degli assi sciiti e sunniti. Questo ci porta esattamente a ciò a cui questi assi si riferiscono, con il primo che è ovviamente l'” Asse della Resistenza ” a guida iraniana, composto da Hezbollah, Hamas, gli Houthi e alcune milizie irachene, mentre il secondo sembra essere un’allusione alla cosiddetta ” NATO islamica “.
Questa prevista rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita include al momento solo il Pakistan , ma si parla di estenderla a Turchia ed Egitto , sia nell’ambito di un’alleanza multilaterale sia attraverso accordi separati tra questi e l’Arabia Saudita, come l’accordo di sicurezza appena raggiunto con la Somalia . Che sia formalizzato e/o multilateralizzato, il concetto di “NATO islamica” si riferisce fondamentalmente a questa piattaforma di coordinamento regionale per ottimizzare il perseguimento degli obiettivi comuni in Sudan e Somalia .
Di conseguenza, questa rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita sfida gli interessi di Grecia e Cipro a causa delle loro controversie con lo stretto partner turco del Regno, le ” Rapid Support Forces ” (RSF) del Sudan, a causa del loro sostegno alle “Sudanese Armed Forces” (SAF), il loro presunto protettore emiratino che ora è coinvolto in una competizione regionale di vecchia data con l’Arabia Saudita, l’Etiopia a causa del pianificato rafforzamento militare del rivale Egitto in Somalia con pretesti antiterrorismo, e il Somaliland recentemente riconosciuto da Israele .
Allo stesso modo, la rete di sicurezza incentrata sull’Iran sfida gli interessi del vicino Azerbaigian, con il quale le relazioni sono state caratterizzate da una profonda sfiducia reciproca sin dall’indipendenza (con qualche disgelo nel frattempo), del “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud, recentemente sconfitto, che si oppone ferocemente agli Houthi (a differenza del loro governo riconosciuto a livello internazionale allineato all’Arabia Saudita), e dell’RSF a causa del sospetto sostegno militare iraniano alle SAF.
I partiti elencati, i cui interessi sono minacciati da questi assi, sono quindi candidati per l'”esagono”: l’inclusione dell’India è dovuta all’alleanza del rivale Pakistan con i sauditi la scorsa estate e al potenziale coinvolgimento della rivale minore Turchia, ma potrebbero non volersi opporre apertamente. Ciò potrebbe peggiorare radicalmente i loro legami con gli altri membri dell’asse con cui non hanno problemi. Potrebbe anche aumentare il rischio di guerre più intense, per procura o dirette, per errore di calcolo.
Per queste ragioni, Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione davvero imbarazzante, descrivendo il suo immaginario “esagono” di sicurezza incentrato su Israele come un controasse a quelli sciiti e sunniti. Parlando a loro nome e mettendoli in contrasto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, praticano. Il danno non è irreparabile, tuttavia, ma i loro stretti legami con Israele potrebbero ora essere visti con maggiore sospetto da questi due assi.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.
In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.
Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.
Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.
Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.
Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.
Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.
Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.
Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.
I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.
“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.
Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.
Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.
Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.
Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.
In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.
L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.
A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.
Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.
A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.
La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.
Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.
Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.
Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.
Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.
Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.
Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.
TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.
Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.
Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.
Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:
———-
1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan
Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.
2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan
I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.
3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico
La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .
4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan
Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.
5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti
Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.
La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.
Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.
Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.
Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.
Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .
Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.
Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.
L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.
Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.
Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.
Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.
Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.
Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.
Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.
Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.
Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.
Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.
Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.
Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.
Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.
Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.
Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.
Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.
Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.
Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.
Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.
Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.
In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.
È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.
È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.
Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.
Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.
Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.
L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.
Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.
L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.
Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.
Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICSSherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.
La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.
Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.
Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.
Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.
Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.
A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.
Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .
Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.
Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.
Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.
L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.
L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).
Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.
Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.
Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.
Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.
Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.
Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.
Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).
La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.
Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.
In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.
Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.
Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.
La logica è che l’India ora valuta che il generaleI costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.
Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.
I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .
Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.
Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.
Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.
Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.
Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.
L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.
Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.
Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.
L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .
Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.
Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.
Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.
Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.
Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).
” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).
Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.
Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.
Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.
Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.
Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.
Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.
RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.
È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.
Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.
Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.
Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.
Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.
Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.
Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.
In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).
Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.
Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.
L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.
Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.
Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.
Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.
Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.
Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.
L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.
Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.
Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.
È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.
Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.
Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.
Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.
Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.
I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido.Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .
Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.
Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.
Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.
L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UNuna serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.
Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.
Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.
È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.
In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua …operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.
Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.
Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.
Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.
Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia di scatenare un’altra guerra mondiale se non prevarrà il buon senso.
Le nuove Strategie di Sicurezza Nazionale e di Difesa degli Stati Uniti, che insieme articolano la “Dottrina Trump“, chiariscono che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di ripristinare la propria posizione predominante (unipolarità) nel mondo. A differenza di quanto accaduto durante la breve era unipolare che seguì la fine della Guerra Fredda, questa volta gli Stati Uniti sono esplicitamente riluttanti a lasciarsi coinvolgere in conflitti all’estero che rischiano di sovraccaricarli, e ora faranno maggiormente affidamento sui loro partner regionali per condividere l’onere di promuovere i loro interessi comuni.
Cina, Russia, Iran e Corea del Nord sono identificati come avversari degli Stati Uniti, il primo dei quali è descritto nella Strategia di Difesa Nazionale come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, e ciascuno di essi deve ora decidere se sfidare gli Stati Uniti, bilanciarli o allearsi con loro. In misura minore, lo stesso vale anche per potenze emergenti come l’India che hanno rapporti complessi con gli Stati Uniti. In ordine inverso, l’India non sfiderà mai gli Stati Uniti, ma è probabile che cercherà invece di bilanciarli e di allinearsi con loro.
L’aspetto dell’equilibrio si basa principalmente sulla Russia per evitare in modo preventivo una dipendenza economica e tecnico-militare potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti, che potrebbe essere utilizzata a fini coercitivi. Per quanto riguarda l’aspetto del bandwagoning, questo riguarda il sincero interesse dell’India a rispettare il suo nuovo accordo commerciale con gli Stati Uniti e a concluderne altri in materia di difesa, a condizione che il primo non venga sfruttato dagli Stati Uniti per inondare il suo mercato e che il secondo non richieda lo stazionamento di truppe statunitensi sul suo territorio.
Al contrario, è improbabile che la Corea del Nord si schieri mai con gli Stati Uniti, preferendo invece bilanciare la situazione con una triangolazione tra Cina e Russia (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) e sfidandoli talvolta con test militari in risposta alle mosse regionali degli Stati Uniti. L’approccio dell’Iran continuerà probabilmente ad applicare tutte e tre le politiche: sfidare gli Stati Uniti in Asia occidentale; bilanciarli triangolando tra Cina e Russia; e negoziare un nuovo accordo nucleare per unirsi a loro un giorno.
La Russia ha perseguito lo stesso obiettivo sotto Trump 2.0: il suo sviluppo di armi strategiche sfida il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti; la triangolazione tra Cina e India (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) bilancia gli Stati Uniti; e i colloqui in corso cercano di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Cina non è diversa: il proprio potenziamento militare sfida anch’esso il ripristino dell’unipolarità; i suoi partner della BRI la aiutano a controbilanciare gli Stati Uniti; e i colloqui commerciali in corso cercano di raggiungere un accordo anche con essa.
Dal punto di vista della grande strategia degli Stati Uniti, che considerano la Cina come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, ci si aspetta che offrano condizioni di partnership relativamente migliori all’India e alla Russia per incentivarli ad allontanarsi relativamente dalla Cina. L’Iran sarà sottoposto in un modo o nell’altro affinché gli Stati Uniti possano controllare il flusso delle sue risorse verso la Cina, la Corea del Nord rimarrà sotto controllo e la Cina sarà costretta ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
Come dice il proverbio, “i piani migliori dei topi e degli uomini spesso vanno storti”, quindi l’approccio sopra descritto potrebbe non essere attuato completamente. Anzi, potrebbe anche ritorcersi contro se la Cina si sentisse costretta in un dilemma a somma zero simile a quello dell’Impero giapponese del 1941, ovvero sottomettersi agli Stati Uniti o iniziare una guerra per evitare lo scenario peggiore, che è proprio quello che gli Stati Uniti vogliono evitare. Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia quindi di scatenare la prossima guerra mondiale se non prevarranno le menti più lucide.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La Russia potrebbe trovarsi di fronte a un grande dilemma strategico: affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettare compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Lunedì Trump ha annunciato a sorpresa un accordo commerciale tra India e Stati Uniti, in base al quale i dazi statunitensi sulle importazioni indiane scenderanno al 18%, mentre l’India ridurrà a zero i suoi dazi sulle importazioni statunitensi. Ha anche affermato che Modi ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo, che sostituirà con petrolio statunitense e possibilmente venezuelano , impegnandosi anche ad acquistare 500 miliardi di dollari di energia, tecnologia, prodotti agricoli, carbone e altri prodotti americani. Da parte sua, Modi ha confermato che l’accordo è stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli.
Se Trump li avesse trasmessi accuratamente, e a quanto si dice, Se l’India avesse sbagliato ad affermare alla fine dell’anno scorso che aveva già smesso di acquistare petrolio russo, allora l’accordo commerciale indo-americano sarebbe stato certamente storico. Innanzitutto, poco meno della metà della popolazione indiana ( il 42% ) è impiegata nel settore agricolo, quindi le importazioni statunitensi di tali prodotti senza dazi potrebbero rovinare parte dei loro mezzi di sussistenza e spingere la popolazione rurale a trasferirsi in città. Le potenziali turbolenze socio-economiche potrebbero portare a disordini politici se gestite in modo improprio.
Ciò potrebbe essere compensato se maggiori investimenti da parte di Stati Uniti e Unione Europea, che hanno raggiunto un accordo commerciale con l’India il mese scorso, offrissero nuove opportunità di lavoro. Sebbene si tratti di una scommessa, Modi potrebbe aver calcolato che vale la pena correre questi rischi per ragioni macroeconomiche, di sicurezza regionale e geoeconomiche. Il primo obiettivo è quello di accelerare la crescita del PIL indiano, che si prevedeva già al 7,4% quest’anno, nonostante i dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti all’epoca, contribuendo così a far diventare l’India la terza economia mondiale entro il 2030 o prima.
Per quanto riguarda la dimensione della sicurezza regionale, questa riguarda il ripristino del ruolo dell’India come principale partner sud-asiatico degli Stati Uniti attraverso la diplomazia economica, dopo che il rivale Pakistan l’ ha sostituita lo scorso anno, scongiurando così lo scenario in cui gli Stati Uniti strumentalizzano il Pakistan e il loro partner minore comune, il Bangladesh, come mandatari per ostacolare l’ascesa dell’India . La suddetta diplomazia economica si inserisce nella terza ragione geoeconomica che si può ipotizzare spieghi perché Modi potrebbe aver fatto compromessi così significativi per un accordo con Trump.
I dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti per continuare a importare petrolio russo a prezzo scontato non valgono più il costo economico, ora che gli Stati Uniti offrono all’India petrolio venezuelano a prezzi simili. Nel frattempo, la minaccia di dazi del 25% per le relazioni commerciali con l’Iran e le preoccupazioni per la sua stabilità rendono il Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso il suo territorio, diretto verso la Russia, impraticabile per il momento. L’effetto di questa pressione geoeconomica potrebbe aver comprensibilmente spinto l’India a dare priorità a un accordo con gli Stati Uniti.
Se i dettagli di Trump sul suo accordo con Modi sono corretti, allora l’India sta ricalibrando la sua grande strategia in direzione occidentale, sebbene a causa della coercizione economica. Le potenziali implicazioni di questo cambiamento di politica potrebbero essere una minore attenzione ai BRICS , una decelerazione della diversificazione dal dollaro , ulteriori accordi di difesa con gli Stati Uniti e la conseguente difficoltà nel mantenere il suo incipiente riavvicinamento con la Cina. Anche la Russia si troverebbe in un grande dilemma strategico se l’India smettesse effettivamente di importare il suo petrolio scontato.
Per stabilizzare le sue entrate di bilancio e il rublo, la Russia potrebbe fare affidamento sulla Cina per sostituire il suo mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da esso, oppure accettare una politica di pace dura.compromessi con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale. Le conseguenze sposterebbero drasticamente la transizione sistemica globale a favore della Cina o degli Stati Uniti, e se l’accordo commerciale indo-americano spingesse la Russia a fare questa scelta epocale, allora sarebbe davvero storica.
L’obiettivo immediato dell’embargo petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba è un “aggiustamento di regime” che realizzi almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti da Trump e dia inizio a un graduale cambio di regime che scongiuri questa imminente crisi umanitaria istigata dagli Stati Uniti, che potrebbe riversarsi in Florida prima delle elezioni di medio termine.
La scorsa settimana Trump ha promulgato lo stato di ” emergenza nazionale ” per essersi concesso il potere di imporre dazi a qualsiasi paese che fornisca petrolio a Cuba. Questo riguarda principalmente il Messico, che ha sostituito il Venezuela come principale fornitore di petrolio di Cuba dopo che la cattura del presidente Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti ha portato il Messico a ottenere il controllo per procura sull’industria energetica della Repubblica Bolivariana attraverso il suo successore. Poco prima del decreto di Trump, il Messico aveva temporaneamente sospeso le sue spedizioni di petrolio a Cuba, che ora ha solo 15-20 giorni di scorte di petrolio.
A gennaio è stato valutato che “Tagliare [le importazioni di petrolio di Cuba] potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni”. Trump ha previsto, in vista della promulgazione della sua ultima “emergenza nazionale”, che “Cuba è in realtà una nazione molto vicina al crollo”, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla Commissione Affari Esteri del Senato che “vorremmo vedere un cambio di regime”.
Tuttavia, il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare un ” ritocco di regime ” al posto di un cambio di regime, ovvero il mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente. Il decreto di “emergenza nazionale” di Trump chiarisce che vuole che Cuba interrompa i legami con Russia, Cina, Iran, Hamas e Hezbollah. Vuole anche che Cuba attui “riforme significative” che implichino fortemente l’avvio di un cambio di regime graduale.
La vicinanza di Cuba alla Florida implica che qualsiasi crisi umanitaria scatenata dagli Stati Uniti a causa del blocco petrolifero di fatto, che potrebbe diventare formale se il blocco venezuelano venisse esteso a Cuba, potrebbe portare a un afflusso massiccio di rifugiati cubani via mare. Ciò potrebbe complicare le prospettive dei repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di questo autunno, soprattutto in Florida, con la sua numerosa comunità cubano-americana, quindi Trump ha un incentivo politico interno per evitare il collasso totale di Cuba.
A tal fine, gli Stati Uniti potrebbero proporre un compromesso di “modifica del regime”, in base al quale Cuba taglierebbe i legami con i partner menzionati in precedenza (tutti in una volta o solo alcuni all’inizio) e avvierebbe un cambio di regime graduale guidato dagli Stati Uniti in cambio di aiuti petroliferi di emergenza. Se si rifiutasse di raggiungere un accordo, gli Stati Uniti potrebbero effettuare attacchi mirati contro obiettivi politici, militari e/o di altro tipo, possibilmente parallelamente a incursioni delle forze speciali, nessuno dei quali Cuba potrebbe impedire, poiché non ha mezzi per infliggere costi inaccettabili agli Stati Uniti.
Cuba non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, né possiede risorse naturali significative, quindi rovesciare il suo governo non giova a nessun interesse tangibile degli Stati Uniti. Gli unici interessi promossi sono quelli immateriali e di parte, come il consolidamento simbolico del controllo degli Stati Uniti sull’emisfero , l’incoraggiamento di un maggior numero di ispanici a votare repubblicano, la riapertura del settore immobiliare dell’isola agli sviluppatori immobiliari statunitensi e la trasformazione dell’isola in una nuova meta turistica statunitense per aumentare la popolarità complessiva dei repubblicani.
Data l’importanza per Trump 2.0 di promuovere questi interessi prima delle elezioni di medio termine di questo autunno, gli Stati Uniti potrebbero costringere Cuba alla subordinazione attraverso il loro nuovo blocco petrolifero di fatto entro la primavera. L’obiettivo immediato è un “aggiustamento di regime” che raggiunga almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti e avvii un cambio di regime graduale che eviti una crisi umanitaria che potrebbe estendersi fino alla Florida. Se ciò non fosse possibile, si potrebbero impiegare mezzi militari, ma non è chiaro quali sarebbero i costi finali.
L’accordo commerciale indo-americano riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino tentino di “balcanizzare” l’India insieme al Pakistan, che era l’interesse comune responsabile del loro rapido riavvicinamento lo scorso anno, a causa delle tangibili poste in gioco che ora ha nella sicurezza e nella prosperità dell’India.
Col senno di poi, il Pakistan, “principale alleato non NATO”, ha fatto tutto il possibile per avviare un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti, volto a ripristinare il suo tradizionale ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, sperando che ciò avrebbe poi portato gli Stati Uniti a contenere congiuntamente e persino a tentare di “balcanizzare” l’India. Da parte sua, Trump 2.0 ha assecondato questa iniziativa, ma ora si può sostenere che le sue intenzioni non fossero sincere (almeno non del tutto) e che si trattasse piuttosto di uno stratagemma per spingere l’India a scendere a compromessi commerciali difficili.
Se l’India non avesse concluso un accordo con gli Stati Uniti, questi ultimi avrebbero potuto benissimo concludere che i loro interessi generali sarebbero stati meglio tutelati promuovendo quelli regionali del Pakistan, il che avrebbe potuto portare a una serie di problemi di sicurezza per l’India. Invece, ottenendo interessi tangibili nella sicurezza e nella prosperità dell’India, è ora molto meno probabile che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino potenzialmente cerchino di “balcanizzare” l’India, poiché i tumulti che ne deriverebbero metterebbero a repentaglio le opportunità economiche che hanno lavorato così duramente per sbloccare.
Il Pakistan non può competere economicamente con l’India a causa delle asimmetrie di mercato e delle differenze strutturali, dovute al fatto che l’India ha una popolazione quasi sei volte superiore a quella del Pakistan e che settori chiave dell’economia pakistana rimangono informalmente sotto il controllo militare. Questi fatti contestualizzano il motivo per cui ha fatto ricorso a servilismo, lobbisti e corruzione speculativa nel settore delle criptovalute per corteggiare Trump. L’unica attrattiva che il Pakistan ha ancora per gli interessi nazionali degli Stati Uniti è la sua potenziale ricchezza mineraria critica .
La CNN ha riferito che il Pakistan afferma di possedere 8.000 miliardi di dollari di risorse minerarie essenziali, con una singola miniera in Belucistan che esporta già ogni anno circa un quinto del fabbisogno annuale di rame degli Stati Uniti verso la Cina. Gli Stati Uniti non sono in grado di sfruttare appieno il potenziale di questo settore a causa della partnership strategica del Pakistan con la Cina, che condivide la sua valutazione della minaccia rappresentata dall’India, e del peggioramento delle insurrezioni terroristiche sostenute dai talebani in Belucistan e Khyber Pakhtunkhwa. L’accordo commerciale indo-americano potrebbe complicare ulteriormente la situazione.
Il previsto miglioramento dei rapporti indo-americani disincentiva il Pakistan dal concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale ai suoi minerali essenziali rispetto alla Cina, per non parlare della rottura dei contratti con la Cina come prevedibilmente richiederebbe la ” Dottrina Trump “, per timore di una dipendenza sproporzionata da un nuovo appoggio degli Stati Uniti all’India. Allo stesso modo, il suddetto miglioramento dei rapporti indo-americani potrebbe essere ostacolato da qualsiasi nuovo sostegno antiterrorismo statunitense al Pakistan per garantire l’accesso ai suoi minerali essenziali, che potrebbe dissuadere gli Stati Uniti dal farlo.
Per queste ragioni, Pakistan e Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica dopo l’accordo commerciale indo-americano, il che riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e possibilmente persino tentino di “balcanizzare” l’India. Infatti, a seconda dell’abilità della diplomazia indiana, gli Stati Uniti potrebbero presto orientarsi a contrastare la suddetta strategia di Islamabad a partire dal Bangladesh recentemente “pakistanizzato” e sempre più anti-indiano, al fine di ripristinare l’equilibrio regionale sconvolto dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024
È presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure supposizioni ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina il mese scorso, dopo che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, hanno elogiato per la prima volta il principio delle garanzie di sicurezza, subito dopo che Francia e Regno Unito si sono impegnati a schierare truppe lì in caso di cessate il fuoco . Questa sequenza è stata analizzata in dettaglio qui . Un recente rapporto del Financial Times , pubblicato poco prima del secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi, indica che tutti e tre sono molto seri riguardo a questo principio.
Secondo le loro fonti, loro e l’Ucraina hanno concordato un piano di cessate il fuoco a tre livelli. Le prime 24 ore dopo qualsiasi presunta violazione russa comporteranno una risposta militare ucraina, le successive 24 ore vedranno l’intervento delle forze della “coalizione dei volenterosi”, mentre le ultime 24 ore coinvolgeranno le forze americane se la Russia non farà marcia indietro. Un piccolo incidente di confine, magari anche innescato da un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, potrebbe quindi facilmente sfociare in una Terza Guerra Mondiale in sole 72 ore.
Questo scenario oscuro è particolarmente probabile se le truppe NATO venissero schierate in Ucraina in caso di un cessate il fuoco, come ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte in un discorso pronunciato alla Rada, casualmente lo stesso giorno dell’articolo del Financial Times. Nelle sue parole, “Alcuni alleati europei hanno annunciato che schiereranno truppe in Ucraina dopo il raggiungimento di un accordo. Truppe a terra, jet in aria, navi sul Mar Nero. Gli Stati Uniti saranno la garanzia”.
La Russia ha ripetutamente avvertito che avrebbe preso di mira le forze straniere schierate in Ucraina, e ha anche ribadito praticamente altrettante volte la sua opposizione a un cessate il fuoco, proponendo invece una fine completa del conflitto che risolva le cause profonde e porti al ripristino della neutralità dell’Ucraina. Accettare il presunto piano di cessate il fuoco a tre livelli, soprattutto se comportasse il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina, rappresenterebbe quindi un cambiamento di rotta molto significativo.
Per essere chiari, nessun funzionario russo ha detto nulla che possa anche lontanamente essere interpretato come un’insinuazione che il Cremlino stia prendendo in considerazione una simile ipotesi, quindi rimane puramente speculativa. Tuttavia, non si può escludere, ed è ipoteticamente possibile che la Russia possa essere convinta ad accettare. Per continuare con l’esercizio di riflessione, gli incentivi potrebbero includere il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, la conclusione di un accordo tra Russia e Stati Uniti incentrato sulle risorse.partenariato strategico e rapida riduzione delle sanzioni, et al.
Un simile compromesso potrebbe essere razionalizzato dalla Russia in termini di costi militari, finanziari e opportunità derivanti dal continuare a perseguire gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio della guerra speciale.operazione che ora supera i benefici della reciprocitàcompromessi . Il suddetto quid pro quo porterebbe la Russia a ottenere pacificamente il controllo sul territorio più emotivo che rivendica, dando al leader statunitense della NATO interessi nella sicurezza e nella prosperità della Russia e restituendo gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Le armi strategiche della Russia – gli Oreshnik ipersonici , i sottomarini nucleari, i droni sottomarini Poseidon per scatenare tsunami devastanti, ecc. – potrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’intensificare le sue azioni dopo un eventuale attacco sotto falsa bandiera ucraino, garantendo così la propria sicurezza nonostante il piano a tre livelli e le truppe NATO in Ucraina. È quindi presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure congetture ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
I suoi membri potrebbero ricevere dal capo dell’Ufficio per gli affari africani l’ordine di lasciare che gli Stati Uniti sostituiscano o almeno “bilanciano” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, sotto la minaccia implicita di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Il Dipartimento degli Affari Africani degli Stati Uniti ha annunciato nel fine settimana che il suo capo si recherà a Bamako “per trasmettere il rispetto degli Stati Uniti per la sovranità del Mali e il desiderio di tracciare un nuovo corso nelle relazioni bilaterali e superare gli errori politici del passato”. Ha aggiunto che “gli Stati Uniti sono ansiosi di discutere i prossimi passi per rafforzare la cooperazione tra Stati Uniti e Mali e di consultarsi con altri governi della regione, tra cui Burkina Faso e Niger, su questioni di sicurezza e interessi economici comuni”.
Il contesto geostrategico in rapida evoluzione è molto rilevante. Segue il bombardamento statunitense dell’ISIS in Nigeria a Natale, che è stato valutato qui come un possibile segnale dell’inizio di una partnership antiterroristica più solida che potrebbe alla fine servire da pretesto per la destabilizzazione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti dell’Alleanza Saheliana (AES secondo il suo acronimo francese) con tali pretesti. L’AES comprende i paesi confinanti Niger, Burkina Faso e Mali, quest’ultimo teatro del primo colpo di Stato militare patriottico nella regione.
Il blocco si sta inoltre trasformando in una confederazione ed è alleato militarmente con la Russia, che lo aiuta nei compiti di “sicurezza democratica” volti a garantire la stabilità politica e a contrastare le minacce terroristiche. A questo proposito, i tentativi di colpo di Stato segnalati non sono rari (soprattutto in Burkina Faso) e i terroristi stanno avanzando da quando l’AES ha espulso la Francia, che accusano di essere dietro a tutto questo per vendetta. Le battute d’arresto strategiche della Francia nel Sahel negli ultimi anni hanno danneggiato la sua immagine di grande potenza.
Se gli Stati Uniti riuscissero a convincere l’AES a sostituire o almeno a “bilanciare” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, che costituisce la base dei loro legami strategici che si sono evoluti in ambito socio-culturale, minerario, energetico e in altri settori, allora gli Stati Uniti potrebbero danneggiare anche l’immagine della Russia come grande potenza. Da quando è iniziata l’operazione speciale, la Russia ha subito alcune battute d’arresto strategiche in Armenia-Azerbaigian e, in misura minore, in Kazakistan, Venezuela e Siria, dove gli Stati Uniti hanno interesse a replicare l’AES.
Ciò potrebbe essere ottenuto in modo “facile” dai paesi che accettano volontariamente la suddetta richiesta speculativa degli Stati Uniti, con un accordo forse addolcito da aiuti su larga scala e/o tariffe ridotte per l’accesso al mercato statunitense, oppure in modo “difficile” attraverso una coercizione militare indiretta. Il secondo approccio potrebbe essere portato avanti attraverso una combinazione di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Per quanto riguarda l’ultima possibilità, il bombardamento dell’ISIS in Nigeria ha creato un precedente che potrebbe giustificare un’azione simile nell’AES, anche se senza la loro approvazione, a differenza di quella concessa da Abuja a Washington. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti starebbero anche valutando la possibilità di schierare aerei spia in Costa d’Avorio, che confina con il Mali e il Burkina Faso, per facilitare le operazioni antiterrorismo transfrontaliere. Se la decisione venisse presa, è prevedibile che questi aerei sarebbero accompagnati da droni armati. Tutto ciò potrebbe costringere l’AES ad accettare la richiesta speculativa degli Stati Uniti.
Si può quindi ritenere che il tentativo di Trump 2.0 di riavvicinarsi diplomaticamente all’AES sia quasi certamente finalizzato a fare loro un’offerta che non potranno rifiutare. Tutti e tre i suoi membri stanno già lottando per arginare l’avanzata dei terroristi nonostante l’aiuto della Russia, che comprensibilmente sta dando la priorità all’operazione speciale, e non è chiaro cosa farebbero se perdessero altro terreno mentre subiscono maggiori pressioni dalla Nigeria sostenuta dagli Stati Uniti, dalla Francia sostenuta dagli Stati Uniti e/o dagli stessi Stati Uniti. Sarebbe molto difficile continuare a rifiutare.
La Russia è il partner più affidabile che potrebbero avere, poiché dispone di risorse sufficienti da non aver bisogno di quelle di altri paesi, a differenza della Francia e degli Stati Uniti, ma le sue forze armate hanno le mani legate a causa dell’operazione speciale e non possono correre in loro soccorso come fece l’URSS con l’Etiopia dalla Somalia alla fine degli anni ’70. La Francia e gli Stati Uniti lo comprendono perfettamente, motivo per cui la prima ha sostenuto i gruppi terroristici contro l’AES, mentre i secondi stanno probabilmente preparando un’offerta che non potranno rifiutare.
Lo scenario migliore è che le forze armate dell’AES ottengano una svolta nelle rispettive campagne antiterroristiche, comunque interconnesse, con l’aiuto della Russia, vanificando così quelli che sono probabilmente i piani della Francia, della Nigeria e del loro comune protettore statunitense. Tuttavia, ciò non può essere dato per scontato, vista la difficoltà che hanno incontrato negli ultimi anni, come dimostrano le loro recenti battute d’arresto, quindi non si può escludere lo scenario peggiore, ovvero la loro capitolazione agli Stati Uniti o il loro collasso.
Gli Stati Uniti potrebbero rimanere delusi, ma le importazioni di petrolio dell’India sono sempre state determinate dalle condizioni del mercato e né il petrolio americano né quello venezuelano sono in grado di sostituire su larga scala il petrolio russo nel prossimo futuro.
La parte più scandalosa dell’accordo commerciale indo-americano è stata l’affermazione di Trump secondo cui “[Modi] ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo e di acquistarne molto di più dagli Stati Uniti e, potenzialmente, dal Venezuela”. Modi ha confermato che l’accordo era stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli, mentre il suo Ministro del Commercio si è limitato a ribadire la politica di lunga data dell’India di continuare a diversificare i propri fornitori. Le sue importazioni su larga scala di petrolio russo sono sempre state guidate dalle condizioni di mercato, mai dall’ideologia.
La base per i dazi punitivi del 25%, ora revocati dagli Stati Uniti, era che questi acquisti alimentassero la macchina bellica russa. Era quindi fuorviante, poiché questa non era mai stata l’intenzione dell’India. Ciononostante, gli Stati Uniti vogliono ovviamente che l’India riduca le importazioni di petrolio russo, al fine di privare il Cremlino di entrate di bilancio estere che contribuiscono a stabilizzare il rublo e a finanziare lo speciale…operazione , ergo la richiesta di Trump. Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente supponendo che l’India abbia accettato questa richiesta, per diverse ragioni.
Bloomberg ha riportato che “i flussi giornalieri si attestavano ancora intorno a 1,2 milioni di barili a gennaio, secondo i dati di Kpler. I massimi dirigenti delle raffinerie statali e private indiane avevano precedentemente affermato di aspettarsi che questi volumi scendessero sotto 1 milione di barili al giorno, un livello ritenuto raggiungibile per l’India e accettabile per gli Stati Uniti”. Di conseguenza, mentre i 200.000 barili di petrolio al giorno potenzialmente ridotti dalla Russia potrebbero ipoteticamente essere sostituiti dagli Stati Uniti e/o dal Venezuela , farebbero fatica a sostituire l’intero totale.
Il Wall Street Journal ha riportato che “ci vuole più tempo per trasportare petrolio dagli Stati Uniti all’India che dalla Russia all’India. Attualmente, il tempo di transito dalla costa del Golfo degli Stati Uniti all’India è di 54 giorni. Dalla Russia, è di 36 giorni, secondo Vortexa. Acquistare dagli Stati Uniti è anche più costoso. Le raffinerie in India dovrebbero pagare 7 dollari in più al barile… Le raffinerie in India sono più abituate a raffinare greggi pesanti e acidi, che sono il tipo di petrolio in Russia e in Venezuela, ma non quello leggero e dolce negli Stati Uniti”.
DW ha riferito di conseguenza che “le consegne (dal Venezuela) potrebbero essere influenzate dal persistere delle sanzioni, nonché da ostacoli logistici simili e dall’aumento dei costi derivanti dal trasporto del petrolio dall’altra parte del mondo. Con la produzione petrolifera venezuelana che si aggira ancora intorno ai 900.000 barili al giorno – una frazione dei 3-4 milioni di barili prodotti nei primi anni 2000 – ci vorranno anni, una politica stabile e ingenti investimenti per aumentare le forniture e soddisfare la domanda indiana”, tenendo presente che si prevede che i consumi continueranno a crescere .
Lo scenario più probabile è quindi che l’India sostituisca gradualmente alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane, ma l’ambasciatore venezuelano in Cina ha detto ai suoi ospiti che il prezzo del petrolio sarà ora dettato dalle condizioni di mercato e Trump ha accolto con favore gli investimenti cinesi nell’industria petrolifera venezuelana. L’India dovrà quindi competere con la Cina per il petrolio venezuelano, e il prezzo potrebbe presto superare quello del petrolio russo, quindi le importazioni di petrolio venezuelano potrebbero non sostituire quelle russe così rapidamente come si aspettano gli Stati Uniti.
Il risultato è che le importazioni di petrolio russo da parte dell’India probabilmente diminuiranno solo lentamente, tendenza confermata dal Ministro del Petrolio indiano a fine gennaio (probabilmente in risposta ai dazi punitivi del 25% degli Stati Uniti, ora revocati), il che eviterà qualsiasi shock alle economie indiana e russa. Gli Stati Uniti potrebbero essere delusi, ma proprio come per le importazioni di petrolio russo da parte dell’India, anche le importazioni di petrolio di altri paesi sono guidate dalle condizioni di mercato, non dall’ideologia, e gli affari sono affari , indipendentemente da come li faccia sentire l’uno o l’altro.
Né le accuse del Pakistan contro l’India né le speculazioni della comunità dei media alternativi sul coinvolgimento della CIA hanno senso.
L’anno appena trascorso è stato piuttosto positivo per il Pakistan. Ha convinto parte della comunità internazionale di aver abbattuto diversi jet indiani durante gli scontri della scorsa primavera , ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo aver accettato la controversa affermazione di Trump di mediare tra il Pakistan e l’India e ha promosso i suoi servizi militari all’estero attraverso accordi di sicurezza e di armi . La ritrovata fiducia che trasudava dalla sua dittatura militare di fatto, tuttavia, ha subito un duro colpo dopo gli ultimi attacchi coordinati in Belucistan.
L'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), un gruppo etnico-separatista designato come terrorista da diversi stati, ha compiuto numerosi attacchi suicidi e con armi da fuoco contro obiettivi amministrativi, militari, di polizia e civili durante il fine settimana. La portata di questi attacchi in tutta la regione omonima, ricca di risorse, che secondo loro viene saccheggiata come una colonia dai pakistani punjabi e dai loro partner cinesi, testimonia l’alto livello di organizzazione del gruppo e la continua lotta dello stato per sventare i suoi piani.
Queste osservazioni rafforzano il sospetto che i Talebani abbiano aiutato il BLA, direttamente o tramite i terroristi del “Tehreek e Taliban Pakistan” (TTP), che Islamabad ha accusato Kabul di patrocinare e che, secondo quanto riferito, hanno iniziato a stringere legami con i separatisti beluci negli ultimi anni. Sebbene i Talebani non abbiano problemi con la Cina e cerchino di instaurare rapporti cordiali con gli Stati Uniti, il sostegno a gruppi anti-pakistani come il TTP e il BLA potrebbe essere visto da loro come un mezzo per compensare la loro asimmetria di potere con il Pakistan.
Il danno che questa politica potrebbe infliggere agli interessi cinesi e statunitensi potrebbe essere liquidato con noncuranza dai talebani come danno collaterale nel loro programma ibrido.Guerra con il Pakistan, accusato di sostenere i terroristi dell’ISIS-K, compresi quelli che hanno orchestrato l’attacco terroristico al Crocus in Russia. A parte queste accuse di rappresaglia, il BLA ha oggettivamente dimostrato di rappresentare una grave minaccia per il Pakistan attraverso i suoi ultimi attacchi coordinati in Belucistan, che non sarebbero stati possibili senza un certo livello di sostegno popolare.
Guardando al futuro, quanto accaduto nel fine settimana non promette nulla di buono per il Pakistan, che nell’ultimo anno ha vissuto un periodo di grande prosperità grazie al percepito successo nella regione e oltre, per poi ritrovarsi improvvisamente a dover fronteggiare la fragilità della situazione della sicurezza nella sua provincia più grande e ricca di risorse. Un’altra operazione antiterrorismo potrebbe quindi essere imminente, ma qualsiasi abuso contro i civili, come quello già accaduto in passato, potrebbe ritorcersi contro di loro, alimentando un sostegno ancora maggiore alla popolazione per l’Esercito di Liberazione del Pakistan (BLA), peggiorando ulteriormente la situazione della sicurezza.
Sono tutti collegati al ruolo svolto nella costruzione congiunta della “Nuova Siria”.
Il secondo viaggio a Mosca del presidente siriano Ahmed “Jolani” al-Sharaa in diversi mesi è stato ampiamente interpretato come legato al futuro delle basi aeree e navali russe presenti in quel Paese. Ciò può essere vero, soprattutto perché svolgono un ruolo logistico praticamente insostituibile per l'”Africa Corps” russo, attivo in diverse località del continente, ma i suoi interessi in Siria vanno ben oltre. Come ha sottolineato lo stesso Sharaa durante il suo primo incontro con Putin, egli prevede che la Russia contribuisca a costruire la “Nuova Siria”.
Questo grande obiettivo fu analizzato qui all’epoca e può essere riassunto come una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo durante la Vecchia Guerra Fredda. Replicare questo approccio nella Siria di oggi promuove diversi interessi russi interconnessi, non ultimo il mantenimento e l’espansione delle sue attività commerciali in quel Paese. Questo è di enorme importanza al giorno d’oggi, date le sanzioni anti-russe dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.
Guadagnare denaro è importante, ma avvantaggiare la Siria e il suo popolo in questo processo dimostrerebbe che si può fare affidamento sulle imprese russe per assistere altri paesi colpiti dal conflitto nella loro ricostruzione, rafforzando così i legami della Russia con tali stati e, idealmente, ampliando la gamma delle sue partnership. Ciò riguarda rispettivamente la Repubblica Centrafricana e l’ Alleanza degli Stati del Sahel, dove la Russia già intrattiene tali legami, e la Repubblica Democratica del Congo e il Sudan, la cui ricostruzione spera di contribuire.
Ciò che è così straordinario nel ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” è che molti si aspettavano la perdita della sua influenza lì poco dopo la caduta di Assad . La partnership di Sharaa con Putin in questo senso serve quindi da esempio per altri stati in cui la Russia potrebbe subire battute d’arresto simili, come il Venezuela post-Maduro e forse presto l’Iran , che anche loro possono trarre beneficio dal preservare ed espandere la propria influenza. Il precedente siriano dimostra che gli Stati Uniti non li costringeranno sempre a tagliare i legami con la Russia.
Il Venezuela post-Maduro potrebbe essere costretto a ridurli a causa della pressione molto maggiore esercitata dagli Stati Uniti, guidata dalla “Dottrina Donroe” per il dominio delle Americhe, ma è degno di nota che la Russia abbia confermato che i legami diplomatici rimangono intatti e la cooperazione tecnico-militare continua . Quegli stati recentemente allineati agli Stati Uniti che seguono il modello pragmatico avviato da Sharaa possono evitare più efficacemente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti e dai loro altri protettori e quindi massimizzare la propria flessibilità politica.
Si prevede che questo effetto dimostrativo sarà attraente per molti Paesi, sia quelli in situazioni simili a quella della Siria (siano essi recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti) sia quelli che non lo sono (come i Paesi del Sud del mondo geopoliticamente neutrali e relativamente stabili), il che può aiutare la Russia a riequilibrare la propria posizione geopolitica. Il soft power della Russia potrebbe anche crescere all’interno della comunità musulmana internazionale, o Ummah, dopo che i suoi membri statali e non statali avranno assistito a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Siria islamista e la Russia.
Per concludere, il ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” promuove molti più interessi rispetto al mantenimento delle sue basi militari lì, anche se questo non significa che queste ultime non siano importanti. Ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere le sue attività commerciali lì, ispirare un’ampia gamma di paesi a collaborare con lei dopo aver visto i benefici che le sue attività possono apportare agli stati recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti, e rafforzare il suo soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili.
Sembra che lo Sri Lanka stia seguendo l’esempio della vicina India nel voler ampliare il commercio del settore reale attraverso il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari.
L’ambasciatrice dello Sri Lanka in Russia, Shobini Gunasekera, ha rilasciato una breve intervista alla TASS sui legami bilaterali a metà dicembre. Il suo Paese viene raramente menzionato in riferimento alla politica estera russa, ma è una destinazione sempre più popolare per i suoi turisti. Lo Sri Lanka ha anche sfidato le sanzioni occidentali sul petrolio e sui cereali russi negli ultimi quattro anni, a dimostrazione della sua neutralità di principio nei confronti della Nuova Guerra Fredda. Questa posizione è profondamente apprezzata dalla Russia e crea una solida base per un’ulteriore espansione dei loro legami.
A questo proposito, Gunasekera ha iniziato la sua intervista elogiando la Russia per gli aiuti umanitari forniti dopo l’ultimo devastante ciclone che ha colpito la sua nazione insulare. Ha poi rassicurato i turisti russi che lo Sri Lanka è pronto ad accoglierli in qualsiasi momento, poiché le sue strutture turistiche sono state fortunatamente risparmiate dal recente disastro. Passando al commercio, ha osservato come si tratti di soli 727 milioni di dollari all’anno, un valore fortemente sbilanciato a favore della Russia (550 milioni di dollari di esportazioni contro 177 milioni di dollari).
Le esportazioni russe sono “principalmente prodotti petroliferi, fertilizzanti, minerali, carbone e cereali”, mentre quelle dello Sri Lanka sono “principalmente tè”, ma ritiene che in futuro si potrebbero esportare di più in Russia frutti di mare, frutta e verdura, tessuti e pietre preziose. Sebbene le sanzioni abbiano causato alcune complicazioni, Gunasekera ha rivelato di “aver avuto un’ottima discussione con i rappresentanti della Camera di Commercio e Industria di Vladivostok, che mi hanno offerto numerose opportunità di cooperazione”.
Si tratta probabilmente di un’allusione alla potenziale partecipazione dello Sri Lanka lungo il Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC), che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato all’inizio di dicembre, in vista della visita di Putin a Delhi, come uno dei progetti prioritari nelle relazioni russo-indiane. In futuro, quindi, il commercio bilaterale nel settore reale (non energetico) potrebbe essere condotto più frequentemente lungo questa rotta. Gunasekera ha poi suggerito che la manodopera dello Sri Lanka potrebbe contribuire a soddisfare le esigenze della Russia ( proprio come è pronta a farequella dell’India ).
Verso la fine dell’intervista, ha parlato dell’interesse del suo Paese per l’aiuto della Russia nella costruzione di un terminale GNL, ma ha chiarito che non è stato ancora raggiunto alcun accordo. Per concludere, le sue ultime osservazioni hanno riguardato le prime esercitazioni militari bilaterali dello scorso autunno , che, a suo dire, potrebbero diventare un evento annuale ospitato dallo Sri Lanka, poiché riguardano specificamente la guerra nella giungla. Sembrava anche accennare all’apertura dello Sri Lanka a ulteriori visite della flotta russa del Pacifico.
L’importanza complessiva dello Sri Lanka per la politica russa nell’Asia meridionale è ovviamente messa in ombra da quella della vicina India, ma come intuito dalla sua intervista, sembra che lo Sri Lanka stia tacitamente seguendo l’esempio dell’India, volendo ampliare gli scambi commerciali attraverso la VCMC, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari. Di conseguenza, sarebbe vantaggioso per tutti i loro interessi formare un gruppo di lavoro che si riunisca periodicamente per discutere di iniziative trilaterali reciprocamente vantaggiose, sfruttando così al massimo queste opportunità.
Guardando al futuro, sebbene il futuro delle relazioni tra Russia e Sri Lanka sia roseo, per liberarne appieno il potenziale sarà probabilmente necessario un coordinamento con l’India. I suoi imprenditori, sia in India che in Russia (anche tra la diaspora di origine russa), possono svolgere un ruolo di primo piano nello sfruttamento di queste opportunità. Se loro e i loro partner concentrassero i loro sforzi lungo la VCMC, potrebbero nascere ulteriori opportunità, soprattutto se questa redditizia rotta commerciale attirasse l’interesse di altri paesi dell’Asia meridionale, sudorientale e nordorientale.
L’accettazione da parte della Russia di questo formato rappresenta un cambiamento politico significativo.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato che il secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi ad Abu Dhabi si terrà il 1° febbraio. Non ci sono state molte fughe di notizie dal primo round, quindi gli osservatori possono solo fare congetture sull’oggetto e sul significato di questo nuovo formato. Ciononostante, è ancora possibile intuire qualcosa sulla base di quanto è noto e riportato, consentendo così di comprendere meglio questo ultimo sviluppo. Di seguito cinque punti importanti:
———-
1. Il territorio sarebbe l’ultimo problema rimasto
Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato alla vigilia del primo round di colloqui che “sarebbe improbabile raggiungere una soluzione duratura senza affrontare la questione territoriale sulla base della formula concordata ad Anchorage”. A questo ha fatto seguito il Segretario di Stato americano Marco Rubio, che la scorsa settimana ha dichiarato alla Commissione per gli Affari Esteri del Senato che “l’unica questione rimasta… è la rivendicazione territoriale su Donetsk”. Le precedenti indiscrezioni sulla richiesta russa di ritiro dell’Ucraina dal Donbass potrebbero quindi essere vere.
2. Si sta discutendo di un dispiegamento della NATO dopo il conflitto
Rubo ha anche detto loro che le discussioni sulle “garanzie di sicurezza implicano fondamentalmente il dispiegamento di una manciata di truppe europee, principalmente francesi e britanniche, e poi un sostegno statunitense”, che richiederebbe il consenso della Russia. Gli Stati Uniti stanno ancora dibattendo sull’opportunità di “impegnarsi potenzialmente in un conflitto, in un conflitto futuro”, nonostante Steve Witkoff e Jared Kushner abbiano precedentemente segnalato il sostegno del loro Paese alle truppe NATO in Ucraina. Il secondo round riguarderà quindi probabilmente anche questa questione.
3. Un quid pro quo potrebbe essere nelle carte
Il Financial Times ha riportato che le garanzie di sicurezza statunitensi per l’Ucraina dipendono dal suo ritiro dal Donbass, mentre il New York Times ha riportato che questa parte della regione controllata da Kiev potrebbe quindi diventare una zona demilitarizzata o ospitare forze di pace neutrali. Potrebbe quindi verificarsi un quid pro quo, in base al quale l’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi e di un dispiegamento della NATO, che la Russia potrebbe accettare se tra i due si frapponessero forze di pace neutrali.
4. Trump ha evitato di fare pressione pubblica su Zelensky
Per quanto promettente possa sembrare questo potenziale quid pro quo, almeno in termini di raggiungimento di un cessate il fuoco (a condizione che la Russia ritiri la sua opposizione formale ), Zelensky rimane riluttante a ritirarsi dal Donbass. Trump ha anche evitato di fare pressioni pubbliche su di lui per farlo, pena conseguenze tangibili come la sospensione irreversibile delle vendite di armi all’UE destinate all’Ucraina, il che suggerisce quindi che ci sono limiti reali a ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare per raggiungere un accordo.
5. Il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile
Nonostante questi limiti, il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile, come dimostra l’accordo della Russia di trilateralizzare i colloqui bilaterali con l’Ucraina, che ha rappresentato un significativo cambiamento di politica. La Russia sembra quindi credere che gli Stati Uniti siano sinceramente intenzionati a negoziare un accordo con l’Ucraina, anche se non faranno tutto il possibile per raggiungere tale obiettivo. Ora che i colloqui russo-ucraini includono gli Stati Uniti, è improbabile che tornino al formato bilaterale prima di Trump 2.0, se il conflitto sarà ancora in corso.
———-
Le cinque intuizioni che si possono intuire sui colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi suggeriscono fortemente che Putin sta considerando compromessi di vasta portata sui suoi obiettivi massimi nello specialeoperazione come stipulato all’inizio. È prematuro trarre conclusioni affrettate sul perché ciò possa accadere, ma se un tale risultato fosse ufficialmente sancito da un accordo legale (che sia un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace), allora sarà sicuramente analizzato per capire meglio perché Putin dovrebbe credere chebeneficiRussia .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump potrebbe sostenere che la costruzione dell’infrastruttura “Golden Dome” in quel luogo, forse con lo scopo parziale di fungere da copertura per l’impiego di nuovi sistemi di armi offensive nell’Artico per colpire Russia e Cina, sia necessaria per colmare il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska.
Trump ha presentato la sua desiderata acquisizione della Groenlandia come indispensabile per il suo megaprogetto di difesa missilistica “Golden Dome” e ha accennato anche all’impiego di nuovi sistemi d’arma offensivi nel suo post in cui annunciava dazi contro diversi alleati della NATO che vi avevano simbolicamente inviato unità militari. Ora, secondo diverse fonti dell’amministrazione, attuali ed ex, che hanno recentemente informato NBC News , starebbe usando un linguaggio simile in privato quando parla del Canada.
Sostengono che Trump non abbia discusso di stazionare truppe statunitensi lungo il presunto vulnerabile confine settentrionale del Canada, proponendo invece “più addestramento e operazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Canada, e un aumento delle pattuglie aeree e marittime congiunte, nonché delle pattuglie navali americane nell’Artico”. Gli scopi apparentemente difensivi che tali piani promuoverebbero, tuttavia, lascerebbero comunque un vuoto evidente nel raggio di intercettazione artica del “Golden Dome” tra l’Alaska e la Groenlandia sulle isole artiche del Canada .
Non si può quindi escludere che le proposte segnalate siano in ultima analisi volte a promuovere il suo obiettivo di costruire l’infrastruttura “Golden Dome” su quelle isole per colmare questa lacuna. Anche sistemi d’arma offensivi potrebbero essere posizionati lì, anche sotto la copertura di missili intercettori, esattamente come la Russia ha a lungo accusato gli Stati Uniti di complottare nell’Europa centrale e orientale per quanto riguarda i suoi piani di difesa missilistica in Polonia e Romania, che sono stati significativamente la prima fonte di tensioni tra i due paesi nel XXI secolo.
La storia potrebbe ripetersi, come suggerisce in modo inquietante la mancanza di interesse di Trump nel prorogare il Nuovo START prima della sua scadenza all’inizio del mese prossimo, per non parlare della negoziazione di un patto aggiornato sul controllo degli armamenti strategici con la Russia che includa nuovi sistemi d’arma offensivi. Se gli Stati Uniti lasciano scadere l’accordo, ciò potrebbe essere dovuto a piani non dichiarati di schierare armi offensive nell’Artico, che si tratti di Alaska, Groenlandia e/o delle isole artiche canadesi. Queste potrebbero coprire tutta la Russia e raggiungere facilmente anche la Cina.
Su questo argomento, gli Stati Uniti considerano la Cina il loro unico rivale strategico, non la Russia. Secondo la “Dottrina Trump” influenzata da Elbridge Colby , il ruolo della Russia è relegato a quello di partner minore in un rinnovato ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, in cui questi ultimi investirebbero nei propri giacimenti di risorse in modo da privare la Cina dell’accesso a tali risorse per rallentare la sua traiettoria di superpotenza. Se le tensioni con la Russia si attenuassero, gli Stati Uniti si aspetterebbero che la Russia non tentasse di intercettare i missili lanciati dall’Artico diretti verso la Cina in caso di guerra.
Indipendentemente dall’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e dalle azioni della Russia nello scenario sopra descritto, si prevede che gli Stati Uniti perseguano l’espansione della propria sfera di influenza militare sull’intero dominio artico del Nord America, a partire dalla Groenlandia fino alle isole artiche canadesi. L’acquisizione della prima potrebbe portare a un accordo tariffario per la costruzione di infrastrutture militari nella seconda, e possibilmente a progetti congiunti di estrazione di risorse, che potrebbero essere agevolati dalla promessa di un alleggerimento tariffario.
Il Canada non è in grado di difendere le sue isole artiche, quindi se la situazione dovesse farsi critica, sarebbero alla portata degli Stati Uniti, ma Trump non sembra interessato ad annetterle, motivo per cui probabilmente opterà per un accordo forzato. L’acquisizione della Groenlandia consentirebbe a Trump di sostenere che l’espansione del “Golden Dome” alle isole artiche canadesi colmerebbe il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska. Il Canada potrebbe quindi raggiungere un accordo relativamente equo, essere costretto a uno peggiore dopo i dazi, o subire la confisca forzata delle isole.
La Russia ha dimostrato di essere in grado di mantenere le proprie capacità di contrattacco nucleare, ma il continuo tentativo degli Stati Uniti di neutralizzarle è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “nuova distensione” dopo la fine del conflitto ucraino.
Mercoledì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto la sua prima conferenza stampa dell’anno, durante la quale ha illustrato la politica russa su una vasta gamma di questioni. Tra le più importanti che ha affrontato c’era l’imminente scadenza del New START all’inizio del mese prossimo. Trump aveva precedentemente rifiutato la proposta di Putin di prorogarne la durata di un altro anno. Lavrov ha interpretato questo rifiuto come una conferma del tentativo degli Stati Uniti di “affermare la propria superiorità in alcuni settori della stabilità strategica” rispetto alla Russia.
Ha poi illustrato i quattro modi interconnessi con cui questo obiettivo viene perseguito. Il primo è il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di missili a medio e corto raggio con base a terra in Giappone, Filippine e presto anche in Germania. Questa politica è stata resa possibile dal ritiro di Trump 1.0 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio. In termini pratici, gli Stati Uniti potrebbero equipaggiare questi missili con testate nucleari per ottenere un vantaggio in qualsiasi scenario di primo attacco, poiché potrebbero colpire il loro obiettivo prima che questo abbia il tempo di valutare la minaccia.
Il secondo elemento è il piano degli Stati Uniti di espandere il dispiegamento delle proprie armi nucleari in Europa, di cui poco è noto al pubblico. Tuttavia, questa politica integra quanto spiegato sopra e segnala che gli Stati Uniti non abbandoneranno i propri avamposti nucleari strategici in Europa. Inoltre, aumenta le minacce strategiche che la Russia deve affrontare dal vettore occidentale, garantendo così che la maggior parte delle sue capacità strategiche rimangano rivolte in quella direzione anche dopo la fine del conflitto ucraino.
Il terzo modo in cui gli Stati Uniti stanno cercando di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è attraverso il “Golden Dome” di Trump, il cui scopo è neutralizzare le capacità di contrattacco della Russia basate sui silos. L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti consentirebbe loro di intercettare i missili balistici intercontinentali russi sopra l’Artico. La risposta della Russia è quella di costruire più sottomarini nucleari per lanciare contrattacchi da altre direzioni, parallelamente alla costruzione di più droni sottomarini nucleari Poseidon per scatenare tsunami devastanti.
Infine, l’ultima parte è stata quella su cui Lavrov si è soffermato maggiormente, ovvero la militarizzazione dello spazio da parte degli Stati Uniti. Ha affermato che gli Stati Uniti propongono solo il divieto delle armi nucleari nello spazio, non di quelle non nucleari, il che costituisce una tacita ammissione dei propri piani in questo ambito. Lavrov non lo ha menzionato, ma anche il “Golden Dome” ha una componente spaziale, che potrebbe essere sfruttata per posizionare clandestinamente armi offensive invece di intercettori puramente difensivi. Questa possibilità pone molti problemi alla Russia.
Mettendo insieme queste quattro parti costitutive, diventa chiaro che Trump vuole ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sugli affari globali, finora in declino, che egli intende raggiungere in gran parte ottenendo la superiorità strategica sulla Russia e sulla Cina per poi ricattarle con attacchi preventivi. Prevenire questo scenario cupo è stata una delle ragioni alla base dell’operazione speciale della Russia specialeoperazione dopo che il Cremlino è venuto a conoscenza dei piani segreti degli Stati Uniti di schierare un giorno risorse strategiche offensive e difensive in Ucraina.
Con Trump 2.0, gli Stati Uniti stanno ora globalizzando tali minacce alle capacità di contrattacco nucleare della Russia, scatenando così una corsa agli armamenti strategici non dichiarata. Il test effettuato dalla Russia alla fine dello scorso anno sul missile Burevestnik a propulsione nucleare a raggio illimitato, insieme allo sviluppo di altre risorse strategiche offensive correlate, dimostra che è in grado di mantenere le suddette capacità. Ciononostante, il tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “NuovaDistensione“.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Putin potrebbe accettare l’invito di Trump a partecipare per non offenderlo e per non perdere un posto al tavolo in cui i membri forniscono il loro contributo sulla politica statunitense per la risoluzione dei conflitti esteri.
È l’unico che può invitare i paesi ad aderire, revocare la loro adesione, eleggere il Consiglio Esecutivo, approvare le decisioni (senza le quali non entreranno in vigore), porre il veto sulle decisioni in qualsiasi momento, anche dopo la loro attuazione, e ha pieno potere sulle entità sussidiarie, ecc. Altrettanto importante, sceglie anche il suo successore, che lo sostituirà automaticamente al termine del suo incarico. Trump gestirà sostanzialmente il Consiglio per la Pace come Mar-a-Lago, il che ha evidenti pro e contro.
L’aspetto positivo è che questo gruppo potrebbe effettivamente portare a termine i propri obiettivi, a differenza delle Nazioni Unite. Dopotutto, le aziende di Trump hanno una storia di successi tangibili, e assumersi la piena responsabilità di tutto lo motiva a garantire che questo sforzo non fallisca, altrimenti macchierebbe la sua eredità. L’aspetto negativo è che tutti i membri devono sottomettersi a Trump, il che alcuni potrebbero considerare umiliante. Potrebbero comunque tollerarlo per il bene della ricostruzione di Gaza, ma poi andarsene dopo tre anni.
L’ultimo punto si collega alla clausola secondo cui gli invitati possono prestare servizio gratuitamente per tre anni, ma poi devono abbandonare il gruppo a meno che non paghino 1 miliardo di dollari entro il primo anno per diventare membri permanenti. Questo denaro sarà destinato alla ricostruzione di Gaza . È anche possibile che il Consiglio per la Pace modifichi lo statuto per imporre una cifra inferiore, con l’approvazione di Trump. In ogni caso, diventare un membro permanente acquista legalmente influenza su Trump, ma non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto.
C’è anche la questione di cosa accadrebbe se i repubblicani non mantenessero la presidenza. Il Board of Peace, che fosse ancora guidato da Trump o da chiunque fosse il suo successore (magari uno dei suoi figli), perderebbe la capacità di influenzare il presidente e diventerebbe quindi solo un altro gruppo internazionale. Potrebbe ancora promuovere il dialogo tra i suoi membri, ma questo non equivale a plasmare la politica statunitense nei confronti di Gaza in conformità con la visione di Trump, con il potenziale contributo di altri, come è attualmente pronto a fare.
Per queste ragioni, il Board of Peace è meno un sostituto delle Nazioni Unite e più simile a una ” coalizione di volenterosi ” al suo interno, dotata della volontà politica di facilitare gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per la ricostruzione di Gaza. Tuttavia, questa “coalizione” potrebbe anche ampliare la sua attenzione per affrontare altri conflitti in futuro. È in quest’ottica che gli invitati coinvolti in tali conflitti, che potrebbero attirare l’attenzione del Board of Peace prima della fine di Trump 2.0, potrebbero acquistare l’iscrizione permanente per mantenere aperto questo canale di influenza.
Il calcolo di cui sopra contestualizzerebbe la possibile partecipazione della Russia al Consiglio per la Pace, soprattutto come membro permanente, il che potrebbe anche avvenire semplicemente per non provocare Trump, rischiando che si offendesse per il rifiuto di Putin al suo invito a intensificare la tensione. Un ulteriore motivo potrebbe essere che si tratta di una polizza assicurativa politica nell’ipotesi, per quanto improbabile, che il Consiglio per la Pace finisca per sostituire di fatto alcune delle funzioni dell’ONU.
La Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che vogliono (ri)unirsi alla Romania hanno già la doppia cittadinanza, quindi la questione è ormai controversa, ma potrebbe comunque essere interpretata dalla Russia come un’allusione a sinistre intenzioni nei confronti della Transnistria che solo gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare.
La presidente moldava Maia Sandu ha recentemente dichiarato in un podcast che voterebbe per (ri)unirsi alla Romania con il pretesto di aiutare la Moldavia a difendersi meglio dalla Russia, qualora si tenesse un referendum. L’attuale Repubblica di Moldavia fa parte da tempo della civiltà rumena, ma ha acquisito una distinta identità regionale nel corso dei secoli a causa dei lunghi periodi di controllo russo e sovietico. Questo contesto socio-storico spiega perché alcune persone di entrambi i Paesi desiderino (ri)unirsi a un unico Stato.
Nonostante la sua neutralità ufficiale ai sensi dell’articolo 11 della Costituzione , la Moldavia è oggi un membro de facto della NATO e praticamente parte dello stesso spazio di sicurezza del suo membro ufficiale rumeno; le manca solo il conforto psicologico offerto dalle interpretazioni popolari dell’articolo 5. L’adesione formale alla NATO richiederebbe un referendum costituzionale per la revisione dell’articolo 11 ai sensi dell’articolo 142, ma solo il 18% desidera aderire come paese indipendente, mentre il 31% desidera (ri)entrare nella Romania (e quindi nella NATO) secondo i sondaggi dell’anno scorso.
Per questo motivo, sebbene lei e il suo partito siano stati rieletti con mezzi fraudolenti, potrebbe essere troppo anche per loro manipolare i risultati di un referendum su una di queste due questioni. Ormai sono anche irrilevanti, visto che la Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che desiderano (ri)entrare in Romania hanno già la doppia cittadinanza, che consente loro di vivere, lavorare e votare lì. La preferenza di Sandu per la (ri)entrare in Romania, e quindi anche nella NATO, potrebbe quindi rimanere disattesa.
Ciò che è molto più rilevante da considerare in termini di quadro generale sono le sue intenzioni nei confronti della Transnistria, lo stato separatista situato principalmente lungo la riva orientale del fiume Dniester con una considerevole popolazione slava protetta da circa 1.500 peacekeeper russi. Il Servizio di Intelligence Estero russo lancia periodicamente allarmi sui complotti contro tale stato, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , ma né la Moldavia, né la Romania, né l’Ucraina hanno finora intrapreso alcuna azione militare contro di esso.
Se Sandu riuscisse a ottenere ciò che voleva e la Moldavia (ri)unisse ipoteticamente la Romania, questo conflitto congelato si scioglierebbe sicuramente e potrebbe sfociare in un’altra crisi NATO-Russia, ed è qui che risiede il vero significato della sua recente affermazione di preferenza per questo scenario. Forse non lo aveva in mente quando ha recentemente condiviso la sua opinione in merito in un podcast, ma la Russia potrebbe ancora sospettare che stia alludendo a uno scenario geopolitico così sinistro, che potrebbe inaspettatamente interrompere i colloqui tra Russia e Stati Uniti se si concretizzasse.
Se gli Stati Uniti sono sinceramente intenzionati a mantenere il dialogo con la Russia sui rapporti bilaterali e sull’Ucraina, allora devono segnalare alla Moldavia che qualsiasi modifica dello status quo in Transnistria sarebbe inaccettabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero anche segnalare che non sosterrebbero la Romania, ai sensi dell’articolo 5, qualora si trovasse coinvolta in un conflitto con la Russia su tale sistema politico. In caso contrario, Sandu potrebbe essere incoraggiato a indire un referendum truccato sulla (ri)adesione alla Romania, al solo scopo di provocare una crisi NATO-Russia che potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Gli Stati Uniti potrebbero invertire il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami con l’Europa occidentale; un’Europa centrale e orientale sempre più guidata dalla Polonia potrebbe sostituire l’importanza strategica dell’Europa occidentale per gli Stati Uniti; e le fratture all’interno dell’UE potrebbero di conseguenza ampliarsi.
Trump ha annunciato che il mese prossimo gli Stati Uniti imporranno dazi aggiuntivi del 10% sugli alleati della NATO che hanno simbolicamente inviato una manciata di unità militari in Groenlandia in vista delle prossime esercitazioni multilaterali con la Danimarca, per poi aumentare la percentuale al 25% il 1° giugno. Gli alleati della NATO interessati sono Danimarca, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Germania, Norvegia, Svezia e Finlandia. Questo annuncio arriva poco prima del vertice di Davos della prossima settimana, mentre la seconda scadenza è prevista poco prima del prossimo vertice NATO.
Trump si aspetta quindi che la questione, così come lo scenario di una nuova guerra commerciale tra Stati Uniti e Unione Europea che potrebbe seguire i legislatori del blocco, metta fine all’approvazione dell’accordo della scorsa estate.in sospeso in risposta ai suoi nuovi dazi, per dominare le discussioni della prossima settimana e idealmente portare a un accordo in concomitanza con il prossimo vertice NATO. A tal proposito, ha dichiarato nel suo annuncio che gli Stati Uniti vogliono acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, ma non ha escluso, cosa importante, l’uso di mezzi militari se Copenaghen dovesse rimanere recalcitrante.
Considerato il deplorevole stato dell’economia dell’UE in generale, dovuto in gran parte al rispetto delle sanzioni statunitensi che hanno portato al blocco delle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è improbabile che l’UE possa intraprendere una guerra commerciale prolungata con gli Stati Uniti, figuriamoci vincerla. Allo stesso modo, mentre The Economist ipotizzava che gli alleati NATO interessati, come la Germania, potessero cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi lì, la vicina Polonia potrebbe semplicemente ospitarli, come ha praticamente implorato di fare già da anni.
Per mettere in pratica quanto Trump ha detto a Zelensky durante il famigerato incontro alla Casa Bianca dell’anno scorso, l’Europa non ha quindi carte in regola, il che solleva la questione del perché dovrebbe spingere Trump a quella che potrebbe presto trasformarsi in una guerra commerciale in cui i suoi alleati NATO interessati sono destinati alla sconfitta. La ragione più realistica è che volevano dare un segnale virtuoso del loro impegno per l'”ordine basato sulle regole” che Trump ha fatto a pezzi con la cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, incredibilmente riuscita. militareoperazione ”.
Dato il loro status di partner minore nei confronti degli Stati Uniti, già sancito dalla natura delle loro relazioni con l’accettazione delle sanzioni anti-russe, ma radicalmente rafforzato dal rapido ripristino del potere statunitense sotto Trump 2.0, avrebbero dovuto aggirarlo. Dopotutto, i loro rapporti con la Russia sono già rovinati e i legami con la Cina non sono nemmeno lontanamente così stretti come dovrebbero essere per fare affidamento su di loro per bilanciare gli Stati Uniti, quindi l’opzione migliore sarebbe stata quella di aggirarlo.
Invece di seguire il carrozzone o di cercare un equilibrio, gli alleati NATO interessati (che si considerano paladini dell’ormai defunto “ordine basato sulle regole”, distrutto dagli stessi Stati Uniti dopo che non serviva più ai loro interessi) hanno cercato di sfidarlo militarmente in modo simbolico, provocando Trump. Conoscendo la sua visione del mondo, il che non è un segreto dato che è aperto riguardo alle sue opinioni, ha probabilmente percepito la cosa come inaccettabile e patetica. Ora vuole umiliare coloro che si opponevano a lui.
Tra questi figurano il re Carlo del Regno Unito , il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro finlandese Alexander Stubb , tutti finora considerati amici da Trump e i cui paesi svolgono un ruolo chiave nel contenimento della Russia. Se i legami degli Stati Uniti con questi tre paesi dovessero deteriorarsi parallelamente a quelli personali di Trump con i loro leader, allora gli Stati Uniti potrebbero smettere di flirtare con l’ estensione del sostegno alle truppe degli alleati della NATO in Ucraina , il che eliminerebbe la nuova pericolosa ambiguità sul loro approccio alla questione.
Inoltre, qualsiasi peggioramento dei legami degli Stati Uniti con l’Europa occidentale farebbe piacere alla Polonia, che punta a guidare l’Europa centrale e orientale (CEE) e ha ricevuto il tacito sostegno degli Stati Uniti nel perseguimento di questo grande obiettivo strategico. Allo stesso modo, le tensioni intra-UE che potrebbero scoppiare a seguito della sospensione dell’approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti della scorsa estate da parte dei legislatori dell’Unione potrebbero contribuire a diffondere i piani del presidente polacco Karol Nawrocki per la riforma dell’UE , che i paesi della regione potrebbero iniziare a sostenere collettivamente.
Per riassumere, le conseguenze che potrebbero derivare dagli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO sono: gli Stati Uniti che invertono il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami tra Stati Uniti ed Europa occidentale; l’accelerazione della ridefinizione strategica delle priorità degli Stati Uniti verso l’Europa centro-orientale, sempre più guidata dalla Polonia, rispetto all’Europa occidentale; e un ampliamento, guidato dalla Polonia, della frattura intra-UE tra Occidente e Europa centro-orientale, rispettivamente sulla centralizzazione del blocco o sulla sua riforma per preservare la sovranità dei membri.
Tutte queste ipotesi sono plausibili, ma solo nell’ipotesi di problemi protratti tra gli Stati Uniti e gli alleati NATO interessati, che potrebbero non verificarsi se questi ultimi rivalutassero le proprie posizioni strategiche, si rendessero conto di non avere carte in regola e abbandonassero prontamente la loro opposizione all’acquisto della Groenlandia. Se, tuttavia, raddoppiassero ostinatamente la posta in gioco per ragioni ideologiche, le conseguenze sarebbero di vasta portata e, nel complesso, li renderebbero ancora più irrilevanti negli affari globali di quanto non lo siano già.
Gli scioperi continuati nel corso del 2026 potrebbero portare a interruzioni prolungate che ridurranno notevolmente le entrate di bilancio del Kazakistan e si tradurranno in tagli alla spesa sociale per l’anno prossimo, il che potrebbe scatenare proteste incontrollabili, proprio come è successo nel gennaio 2022 per aver creato una crisi sul fianco meridionale della Russia.
Se il conflitto continua e l’Ucraina si sente incoraggiata dal recente sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte degli Stati Uniti a mantenere il ritmo dei suoi attacchi contro il PCC, che si tratti del terminal di esportazione di Novorossijsk e/o delle petroliere, allora la stabilità economica e quindi politica del Kazakistan potrebbe essere minacciata. In precedenza si pensava che ” l’Ucraina avesse rischiato l’ira di Trump dopo aver bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà statunitense in Russia ” lo scorso febbraio, ma in seguito Trump non ha fatto nulla per costringerla a interrompere questi attacchi.
Questo nonostante il PCC sia in parte di proprietà di colossi energetici statunitensi, i cui profitti sarebbero stati colpiti dalle interruzioni delle esportazioni di petrolio kazako causate dai continui attacchi dei droni ucraini. Inoltre, il Kazakistan ha firmato un protocollo d’intesa con gli Stati Uniti sui minerali essenziali lo scorso novembre e ha poi aderito agli Accordi di Abramo, pur riconoscendo già Israele, poco dopo aver annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Queste avrebbero dovuto essere ragioni sufficienti per gli Stati Uniti per convincere l’Ucraina a interrompere i suoi attacchi.
Il fatto che l’Ucraina abbia continuato ad attaccare il PCC nonostante i quattro interessi sopra menzionati che legano strettamente gli Stati Uniti al Kazakistan suggerisce fortemente che Trump 2.0 potrebbe giocare un doppio gioco. Se il conflitto dovesse protrarsi, gli attacchi ucraini contro il PCC dovessero intensificarsi e le entrate di bilancio del Kazakistan per l’anno successivo crollassero di conseguenza, la spesa sociale per il 2027 potrebbe subire tagli. Potrebbero seguire proteste, portando così a disordini che potrebbero degenerare in una spirale incontrollabile, come accaduto nel gennaio 2022 .
A differenza di allora, quando il Kazakistan richiese un intervento alla CSTO a guida russa, potrebbe invece richiederlo all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca. Questo perché potrebbe temere che la Russia possa sfruttare un intervento per punirlo per la sua produzione di proiettili conformi agli standard NATO e per le speculazioni secondo cui permetterebbe all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per effettuare attacchi con droni all’interno della Russia. Questo stesso timore è stato recentemente esacerbato dal Washington Post, che ha affermato che il Kazakistan è la “prossima fermata” di Putin.
Il dispiegamento delle truppe di Turkiye, membro della NATO, in Kazakistan, membro della CSTO, indipendentemente da quanto temporanea possa essere ufficialmente la loro missione, potrebbe facilmente aggravare le tensioni russo-turche, data la prevista espansione dell’influenza di Turkiye lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La Russia potrebbe accettare il suo accerchiamento strategico, anticiparlo isolando il Kazakistan dal Caspio, come un esponente dell’opposizione kazaka auto-esiliato ipotizza stia già tramando, oppure intervenire unilateralmente per affrontare Turkiye.
Nessuno di questi scenari è ideale per la Russia, ma potrebbero essere catalizzati da disordini incontrollabili causati dai tagli alla spesa sociale del Kazakistan, se gli attacchi ucraini contro la sua ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio dovessero continuare per tutto il 2026, il che non può essere escluso, visto che l’UE ha accettato di finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Una rapida fine del conflitto, con mezzi militari o politici, potrebbe tuttavia compensare questa sequenza di eventi, il che rappresenta una valida ragione per cui la Russia potrebbe accettare un compromesso sui suoi obiettivi massimalisti.
Ciò si riferisce alla creazione di realtà alternative da parte di importanti influencer “non russi filo-russi”, come la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, il che è verificabilmente falso e dà falsa credibilità alla propaganda demoralizzante occidentale.
Foreign Affairs ha recentemente pubblicato un articolo su come ” la Russia sia il peggior sostenitore del mondo “, con il sottotitolo che afferma “Dalla Siria al Venezuela, Putin ha promesso troppo e mantenuto poco”. L’articolo è stato scritto da Alexander Gabuev e Sergey Vakulenko, rispettivamente direttore e Senior Fellow del Carnegie Russia Eurasia Center. Foreign Affairs è la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations e pertanto è ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali.
Ciò è problematico in questo caso, poiché l’articolo in questione è pieno zeppo di falsità che, nel loro insieme, creano una realtà alternativa che fuorvia i suoi stimati lettori sulla Russia. Inizia facendo riferimento al patto di partenariato strategico russo-venezuelano dello scorso anno e insinuando che il Cremlino avesse di conseguenza l’obbligo di rilevare in anticipo il raid degli Stati Uniti, avvisare Maduro e persino proteggerlo. Ciò è categoricamente falso e viene smascherato come falso leggendo il testo effettivo di quell’accordo .
Il loro articolo prosegue poi con la caduta di Assad e la guerra iraniano-israeliana durata 12 giorni, nel tentativo di riaffermare che la Russia è davvero “il peggior sostenitore del mondo”. Contano sul fatto che i lettori non sappiano che la Russia non aveva obblighi di difesa reciproca né con l’uno né con l’altro. La sua operazione siriana è sempre stata mirata a combattere i terroristi (principalmente quelli dell’ex Unione Sovietica), non a mantenere Assad al potere, mentre il patto di partenariato strategico con l’Iran dello scorso anno non ha mai impegnato la Russia nella difesa della Repubblica Islamica.
Lo stesso vale per il suo sostegno al Venezuela, che non è mai stato un’operazione di “rafforzamento del regime” per mantenere Maduro al potere, ma ha sempre mirato a promuovere interessi reciprocamente vantaggiosi come la vendita di armi e la cooperazione energetica. Proprio come la Russia ha finora mantenuto un ampio margine di influenza nella Siria post-Assad , così potrebbe mantenerla anche nel Venezuela post-Maduro e forse anche nell’Iran post-Ayatollah, se gli Stati Uniti riuscissero a replicare con successo il modello venezuelano .
Ciò che accomuna tutte le falsità di Foreign Affairs è il presupposto che il loro pubblico ignori i veri legami della Russia con Siria, Iran e Venezuela. Nonostante molti di loro siano influenti politici e decisori politici che dovrebbero saperne di più, potrebbero essere stati fuorviati dai messaggi dei principali influenti “Pro-russi Non-Russi” (NRPR) se avessero dato per scontato che fossero diretti dallo Stato. Molti di questi personaggi sono famigerati per la loro creazione di realtà alternative, per dirla con parole semplici, nota come ” Potemkinismo “.
In questo contesto, molti di loro hanno insinuato o addirittura dichiarato che la Russia sarebbe intervenuta a sostegno di Siria, Iran e Venezuela se fossero stati attaccati. Si è trattato solo di un bluff volto a mantenere alto il morale tra i membri del NRPR e, nel migliore dei casi, a dissuadere gli influenti e i decisori politici occidentali dal sostenere attacchi contro di loro. La Russia è stata essenzialmente dipinta erroneamente come loro protettrice, con conseguenti responsabilità in materia di sicurezza, sebbene in realtà sia sempre stata solo un loro partner, senza nessuno dei suddetti requisiti.
Questa realtà spiega perché la Russia non è stata “in grado di aiutare i suoi partner ad affrontare le vulnerabilità del loro regime attraverso il rafforzamento delle capacità”, come la rivista Foreign Affairs le ha criticato. In quanto partner, la Russia poteva solo consigliarli, non costringerli ad attuare le sue proposte. Assad ha ignorato con arroganza tutti i suggerimenti russi a causa della sua corruzione, incompetenza e deliri di grandezza derivanti dall’abile gioco di equilibri diplomatici di suo padre, che ha cercato senza successo di replicare nei confronti di Russia e Iran.
Tuttavia, il “Potemkinismo” dei principali influencer del NRPR ha condizionato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse il suo protettore, quello degli Ayatollah e di Maduro, motivo per cui la narrativa di Foreign Affairs e quella precedente di Politico , che celebravano “la fine di un’era” per la politica estera russa, hanno avuto ampia risonanza. Se i loro contatti con i media russi finanziati con fondi pubblici, con la burocrazia e/o con il circuito di conferenze/forum, che molti di loro hanno, li avessero spinti a formulare con maggiore precisione la politica russa, questo non sarebbe mai accaduto.
Si può quindi concludere che il “Potemkinismo” tollerato dallo Stato tra i principali influenti del NRPR, che in alcuni casi potrebbe persino essere stato incoraggiato dallo Stato, ha inavvertitamente facilitato la guerra dell’informazione occidentale contro la Russia. Dopotutto, se l’opinione pubblica non fosse stata precondizionata da persone vicine allo Stato a credere che la Russia fosse il protettore di Siria, Iran e Venezuela, con conseguenti responsabilità di sicurezza nei loro confronti, allora non ci sarebbero mai stati ostacoli percepiti che l’Occidente avrebbe potuto usare come arma contro di essa.
Di conseguenza, i “supervisori del soft power” russo (membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer del NRPR) dovrebbero spingere i principali influencer del NRPR a formulare con maggiore precisione la politica russa. Possono comunque condividere opinioni che contraddicono quanto sopra, come ad esempio sostenere che la Russia dovrebbe difendere i suoi partner, ma queste dovrebbero essere dichiarate esplicitamente come proprie, per evitare che il pubblico le confonda con la politica russa.
Se questi importanti influencer del NRPR si rifiutano ostinatamente di farlo, il che è possibile dato che molti di loro hanno sviluppato un ego da celebrità dopo essere stati osannati dallo Stato per così tanto tempo in vari modi, allora i “supervisori del soft power” russi dovrebbero escluderli finché non si adegueranno. Continuare a promuovere individui che travisano in modo disonesto le proprie opinioni personali come se fossero la politica russa fa inconsapevolmente il gioco dell’Occidente, consentendo ai suoi manager della percezione di condurre una guerra dell’informazione più efficace contro la Russia.
La gente comune ricorda le loro fantasiose affermazioni secondo cui la Russia avrebbe difeso Siria, Iran e Venezuela e ricorda le loro apparizioni sui media finanziati con fondi pubblici, le foto con i funzionari e/o la partecipazione a conferenze/forum russi organizzati dallo Stato e/o adiacenti. Pertanto, hanno dato per scontato che queste narrazioni fossero approvate dallo Stato (credendo che sarebbero stati spinti a correggerle in caso contrario), il che ha creato aspettative irrealistiche che hanno inevitabilmente portato alla profonda delusione di cui l’Occidente ha poi approfittato.
È per queste ragioni che l’incapacità dei “supervisori del soft power” di affrontare questo problema, che richiederebbe di spingere i principali influenti del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, pena l’inserimento nella “lista nera”, ha danneggiato gli interessi dello Stato. Il fatto che non l’abbiano ancora fatto suggerisce l’esistenza di circoli viziosi di feedback, camere di risonanza e pensiero di gruppo, ed è per questo che questo problema persiste da oltre un decennio dall’inizio dell’operazione russa in Siria.
Estrapolando da questo, ci sono questioni molto più profonde in gioco, in particolare il ” pensiero illusorio ” che Putin ha messo in guardia i funzionari dal lasciarsi andare durante un discorso tenuto al suo Servizio di intelligence estero nell’estate del 2022. Lungi dall’essere visti come un peso come molti di loro sono diventati, i “supervisori del soft power” della Russia percepiscono questi importanti influencer del NRPR come risorse, nonostante la disonesta rappresentazione distorta delle loro opinioni personali, mentre la politica russa continua a infliggere enormi danni agli interessi dello Stato.
In realtà, sembrano sinceramente convinti (a causa di insostenibili circuiti di feedback, camere di risonanza, pensiero di gruppo e l’avversione quasi patologica della “cultura strategica” russa alle critiche costruttive) che queste “bugie bianche” in realtà favoriscano il soft power russo. In sostanza, preferiscono che i sostenitori medi della NRPR amino la Russia per quello che non è, ovvero uno stato patrono con conseguenti responsabilità di sicurezza, a rischio di rimanere delusi e poi “disertare” dopo aver assorbito la propaganda demoralizzante occidentale, piuttosto che conoscere la blanda verità.
La verità non è “cattiva”, ma smentisce semplicemente la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, che è praticamente un dogma per la maggior parte dei NRPR al giorno d’oggi ed è la narrazione che i principali influencer hanno spacciato (e persino truffato) per anni. Il presupposto implicito dei “supervisori del soft power” russo era apparentemente che questi bluff non sarebbero mai stati scoperti, ma una volta scoperti, non è mai stato fatto nulla per ricalibrare questa falsa narrazione.
Al contrario, i principali influencer del NRPR hanno raddoppiato impunemente la posta in gioco dopo la prima indiscutibile battuta d’arresto narrativa della sconfitta dell'”Asse della Resistenza” guidata dall’Iran nell’autunno del 2024, che molti di loro hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe difeso direttamente a causa della loro famigerata menzogna secondo cui Putin è un antisionista che odia Israele. Questo ha inavvertitamente preparato il loro pubblico alla successiva delusione, una volta caduto il governo di Assad poco dopo, seguita poi, sei mesi dopo, dalla discutibile sconfitta dell’Iran nella Guerra dei 12 giorni.
Insieme alla cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, che ha avuto un successo sorprendente. militare ” operazione “, è comprensibile perché i membri medi della NRPR stiano ora iniziando a mettere in discussione “sacrilegicamente” il dogma della loro comunità, a rischio di essere brutalmente cancellati dai suoi guardiani. Finché continuerà a essere promossa la falsa metanarrazione della Russia a capo di una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, la guerra dell’informazione occidentale continuerà a screditare la Russia in modo sempre più persuasivo.
I “supervisori del soft power” russi devono quindi porre fine urgentemente al “Potemkinismo”, cosa che può essere fatta spingendo immediatamente i principali influencer del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, altrimenti saranno “inseriti nella lista nera”. Perpetuare questo approccio di soft power oggettivamente controproducente, basato su bugie facilmente verificabili sulla politica estera russa, danneggia gli interessi dello Stato e ipso facto favorisce i suoi avversari.
Il presunto sostegno militare indiretto del Pakistan all’Ucraina attraverso la Polonia potrebbe trasformarsi in una cooperazione militare diretta tra i due paesi, suscitando così anche la preoccupazione della Russia.
Il diplomatico indiano di alto rango Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo polacco Radek Sikorski di voler discutere dei “recenti viaggi nella regione” di quest’ultimo, alludendo al suo viaggio in Pakistan lo scorso autunno dopo gli scontri indo-pakistani della primavera. Ha anche affermato che “la Polonia dovrebbe mostrare tolleranza zero nei confronti del terrorismo e non contribuire ad alimentare le infrastrutture terroristiche nei nostri vicini”. Sikorski ha poi interrotto bruscamente un’intervista quando gli è stato chiesto del terrorismo pakistano contro l’India.
L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, non solo a causa del comportamento sospetto di Sikorski durante la suddetta intervista, che ha lasciato intendere un timore apparentemente inspiegabile di offendere quel Paese, ma anche a causa delle notizie secondo cui la Polonia aiuterebbe il Pakistan ad armare indirettamente l’Ucraina. Sebbene l’ambasciatore russo in Pakistan le abbia respinte come prive di fondamento, forse per non compromettere i loro importanti negoziati sull’energia e sulle infrastrutture, è probabile che l’India ci creda.
A dare credito a questa affermazione è stato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, che dopo i colloqui dello scorso autunno con Sikorski ha dichiarato: “Abbiamo concordato di ampliare la cooperazione bilaterale in materia di commercio, energia, infrastrutture, difesa, antiterrorismo, scienza, tecnologia e istruzione”. La loro cooperazione in materia di difesa potrebbe alla fine espandersi oltre il Pakistan, che arma indirettamente l’Ucraina, fino ad arrivare ad armare direttamente la Polonia, dato il rafforzamento militare senza precedenti di quest’ultima, venduto all’opinione pubblica con il pretesto di difendersi dalla Russia.
La maggior parte delle sue attrezzature tecnico-militari proviene dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud a causa dell’imbarazzante sottosviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale, ma sarebbe logico che la Polonia diversificasse pragmaticamente i fornitori esplorando opzioni correlate con il Pakistan. Ciò è particolarmente vero se hanno già collaborato per armare indirettamente l’Ucraina e il Pakistan ha colto l’occasione per commercializzare le sue altre attrezzature tecnico-militari in Polonia. Qualsiasi accordo di questo tipo darebbe fastidio alla Russia e all’India.
La Russia non vedrebbe di buon occhio l’armamento della Polonia da parte del Pakistan nel corso dei loro negoziati su accordi di grande portata, che richiedono probabilmente l’approvazione degli Stati Uniti che Trump potrebbe non concedere affinché le aziende statunitensi possano invece trarre vantaggio da queste opportunità, mentre l’India si opporrebbe al finanziamento della Polonia al suo rivale attraverso accordi sulle armi. Il Pakistan e la Polonia sono oggi anche i principali partner degli Stati Uniti nelle loro regioni d’origine, quindi ciascuno potrebbe fare pressione sul proprio protettore comune statunitense a sostegno degli interessi dell’altro come gesto di buona volontà per rafforzare i propri legami.
Non è quindi solo l’India ad avere buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, ma anche la Russia, le cui preoccupazioni potrebbero essere esacerbate se l’India condividesse con la Russia le informazioni di intelligence che potrebbe aver ottenuto sulla loro prevista cooperazione in materia di difesa. In tale scenario, la Russia continuerebbe comunque a non porre fine ai suoi colloqui con il Pakistan in materia di energia e infrastrutture, poiché non è questo il suo stile diplomatico, ma potrebbe diventare riluttante ad ampliare ulteriormente i legami bilaterali in altri ambiti.
Ciò avrebbe potuto scoraggiare le aziende private statunitensi dall’investire nell’industria del litio in Bolivia, nel timore che questo precedente potesse portare un futuro governo di sinistra a rinnegare i propri accordi.
Il nuovo Ministro dell’Energia boliviano ha appena annunciato che il suo Paese onorerà gli accordi del precedente governo di sinistra con Cina e Russia, al fine di rassicurare gli investitori dopo l’ impegno del nuovo presidente a rivederli. Si tratta di una mossa sorprendentemente pragmatica nel contesto della geopolitica emisferica contemporanea, in piena espansione della cosiddetta ” Dottrina Donroe ” di Trump 2.0, che mira essenzialmente a eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe, incluso il settore minerario più critico.
In ogni caso, il punto è che gli Stati Uniti, sorprendentemente, non sono riusciti a sfruttare il periodo di transizione tra le amministrazioni Morales e Arce per sfruttare le risorse di litio della Bolivia, che ha preceduto la decisione del nuovo governo di destra di onorare gli accordi sul litio con Cina e Russia che aveva ereditato. Oggettivamente, nessuno dei due avrebbe potuto fare nulla se la Bolivia avesse rinnegato quegli accordi per assegnare invece i diritti di estrazione ad aziende statunitensi, quindi non è chiaro perché ciò non sia accaduto.
Trump 2.0 si è sostanzialmente lasciato sfuggire un’opportunità mineraria critica, nonostante l’obiettivo della “Dottrina Donroe” di eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe. Certo, è possibile che rivedano questa “svista” e la “correggano” di conseguenza, esercitando la pressione necessaria per ottenere il controllo sulle riserve di litio della Bolivia, ma il fatto che gli Stati Uniti non l’abbiano ancora fatto e non abbiano permesso a quel Paese di confermare pubblicamente che onorerà i suoi contratti con Cina e Russia richiede una spiegazione.
La sinistra è stata distrutta dalle ultime elezioni, quindi le preoccupazioni circa la possibilità che le proteste destabilizzino il nuovo governo di destra filo-americano, o che interferiscano quantomeno con le esportazioni di litio verso gli Stati Uniti, non sono rilevanti, a differenza di quanto avrebbero potuto essere fino a questo momento. Non è inoltre possibile che gli Stati Uniti non fossero a conoscenza di questa opportunità, dato che il nuovo Ministro degli Esteri boliviano ha dichiarato al Wall Street Journal il mese scorso: “Siamo davvero interessati ad attrarre investimenti statunitensi… per lo sfruttamento delle nostre risorse come il litio”.
Pertanto, la spiegazione più ragionevole è che gli Stati Uniti abbiano deliberatamente scelto di non costringere la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia, per rassicurare gli investitori, esattamente come il loro nuovo Ministro dell’Energia ha spiegato come giustificazione per onorarli, il che rassicurerebbe anche gli investitori statunitensi. A differenza di Cina e Russia, gli Stati Uniti non hanno società minerarie statali o sovvenzionate, da qui la loro dipendenza da aziende private per l’estrazione del litio, nel rispetto dei propri interessi nazionali.
Di conseguenza, gli Stati Uniti avrebbero potuto calcolare che creare un precedente, ovvero il rinnegamento da parte della Bolivia di accordi minerari critici, avrebbe potuto ritorcersi contro di loro se in futuro il pendolo politico si fosse nuovamente spostato a sinistra, il che avrebbe potuto dissuadere le aziende americane dall’investire nelle sue riserve di litio. Presumibilmente, consigliando ai suoi nuovi alleati di destra in Bolivia di onorare gli accordi ereditati con Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dei probabili investimenti delle loro aziende private in questo settore.
Considerati i sacrifici già fatti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno.
Il Consiglio di Transizione del Sud (STC), l’organizzazione populista-nazionalista che mira a ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud nel XXI secolo come Stato dell’Arabia Meridionale, si è inaspettatamente ritrovato al centro degli sviluppi regionali dell’ultimo mese. Un’operazione anti-contrabbando di successo nello Yemen orientale, in vista della sua adozione unilaterale dell’autonomia, ha permesso al Consiglio di Transizione del Sud di stabilire il controllo sull’intero Paese, ma ora non detiene più alcun territorio e alcuni membri hanno tentato di sciogliere il STC.
A loro insaputa, l’Arabia Saudita, con cui erano alleati contro gli Houthi da oltre un decennio, si aspettava di stabilire uno stato cliente nello Yemen orientale, dopo non essere riuscita a farlo in tutto il paese durante il conflitto, e quindi la sua reazione eccessiva alla loro operazione. Il Regno chiese che l’STC si ritirasse dallo Yemen orientale e che i loro alleati emiratini comuni si ritirassero dall’intero paese entro 24 ore. Il primo rifiutò, mentre il secondo obbedì, e da lì iniziò una campagna di bombardamenti .
L’attacco saudita al Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) era inaspettato, poiché poneva il Regno dalla stessa parte del ramo yemenita dei Fratelli Musulmani, Islah, con cui i legami politici si erano normalizzati, come dimostrato dalla loro nomina al Consiglio di Leadership Presidenziale al potere, e creava lo spazio per Al Qaeda per riorganizzarsi . Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) fu quindi convocato a Riyadh per dei colloqui, a cui il fondatore Aidarous Zubaidi non partecipò all’ultimo minuto, con i sauditi che sostenevano che fosse fuggito negli Emirati Arabi Uniti, mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) affermava di trovarsi ancora nello Yemen del Sud.
Poi bombardarono la sua città natale e i membri dell’STC che si erano recati a Riad sciolsero il gruppo, in un’azione che i suoi membri al di fuori dell’Arabia Saudita denunciarono come compiuta sotto coercizione dopo che i loro colleghi erano stati arrestati dal Regno. L’Arabia Saudita ha tristemente arrestato l’ex Primo Ministro libanese Saad Hariri nel 2017, durante il quale fu costretto a dimettersi, sebbene le dimissioni siano state successivamente revocate . Da allora si sono tenute manifestazioni a sostegno dell’STC nella capitale dello Yemen del Sud, Aden.
Pertanto, nonostante le sorti dell’STC siano cambiate radicalmente, passando dal controllo di tutto lo Yemen del Sud, alla presentazione di una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e persino alla condivisione di una costituzione di 30 articoli, al non controllo di alcun territorio e al tentativo di alcuni membri di scioglierlo, il gruppo è ancora genuinamente popolare. Questo rappresenta una sfida per i sauditi, poiché significa che imporre un regime fantoccio impopolare al Sud per subordinarlo a stato cliente potrebbe realisticamente provocare disobbedienza civile o peggio.
Ci si aspetta quindi che creino un rappresentante che rappresenti superficialmente gli interessi del Sud al posto dell’STC (e che probabilmente comprenda alcuni dei suoi membri detenuti) per dividere la base dell’STC prima della loro prevista conferenza intra-meridionale . Si stima che il loro obiettivo sia quello di convincere i loro burattini nel Sud e nell’Est ad accettare un’ampia autonomia, possibilmente in una confederazione, sia tra loro come stato nominalmente indipendente ma dominato dall’Arabia Saudita, sia come “Yemen unito” con il Nord controllato dagli Houthi.
Considerati i sacrifici già compiuti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno. Alle unità armate dell’STC è stata offerta la reintegrazione nella coalizione saudita , ma il loro vicepresidente l’ ha rifiutata , anche se ciò non significa che seguirà un’insurrezione. La resistenza del sud rimarrà probabilmente pacifica e politica.
Le probabili perdite dell’Afghanistan e dell’India potrebbero rappresentare un guadagno per il Pakistan, se giocasse bene le sue carte.
Il decreto di Trump che impone dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran rischia di far deragliare i colloqui commerciali sino-americani , per non parlare del peggioramento della situazione economica interna all’Iran e quindi di alimentare ulteriori proteste. Ma c’è un’altra conseguenza meno nota ma comunque significativa: il Pakistan trarrà vantaggio da questa mossa nei confronti dei suoi vicini rivali afghani e indiani, che per ragioni correlate rischiano di perderne, con il conseguente potenziale aumento dell’influenza regionale del Pakistan.
Per spiegare, il post sui social media di Trump che annunciava la sua decisione affermava esplicitamente che è “Efficace immediatamente… definitiva e conclusiva”, il che suggerisce che non ci siano scappatoie o deroghe. Ciò è estremamente preoccupante sia per l’Afghanistan che per l’India, poiché il linguaggio utilizzato fa sembrare che la deroga di sei mesi alle sanzioni di Trump sul porto indiano di Chabahar in Iran, che avrebbe dovuto scadere all’inizio della primavera e che dovrebbe facilitare gli scambi commerciali con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale, non sia più valida.
Di conseguenza, alcuni hanno valutato che il suo ultimo decreto tariffario “metta sotto pressione il commercio afghano”, dopo che il Paese è diventato molto più dipendente dall’Iran alla fine dell’anno scorso, a seguito della chiusura del confine pakistano a causa della spirale di tensioni tra i due Paesi , il che potrebbe far aumentare i prezzi, chiudere le attività commerciali e rischiare disordini. Se la sua nuova politica dovesse rimanere in vigore abbastanza a lungo da consentire che ciò accada, i talebani potrebbero richiedere la ripresa degli scambi commerciali con il Pakistan, ma quest’ultimo potrebbe esigere alcune concessioni in cambio.
L’innesco immediato della loro spirale di controversie riguarda l’affermazione del Pakistan secondo cui i talebani patrocinano i terroristi fondamentalisti del “Tehreek-e-Taliban Pakistan” e i terroristi separatisti del “Baloch Liberation Army”, quindi è probabile che richieda garanzie di sicurezza concrete per difendere la propria frontiera dalle infiltrazioni. Allo stesso modo, il Pakistan auspica un’accelerazione della costruzione di una ferrovia attraverso l’Afghanistan fino all’Asia centrale , quindi potrebbe richiedere garanzie correlate per assicurarla, al fine di espandere la propria influenza economica in quella zona.
Analizzando come l’ultimo decreto tariffario di Trump potrebbe avere effetti negativi sull’India, alcuni si aspettano che si adegui alla sua decisione, in base al calcolo costi-benefici di mantenere la competitività nell’enorme mercato americano in cambio del congelamento del misero 0,15% del suo commercio globale con l’Iran. Tuttavia, una decisione del genere potrebbe anche di fatto congelare la sua partecipazione al Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, verso l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale via Chabahar.
Ciò potrebbe a sua volta aumentare le probabilità che i due suddetti reindirizzino il loro commercio globale attraverso il Pakistan, con le Repubbliche dell’Asia centrale che fanno pressione sui Talebani affinché normalizzino i legami con il Pakistan, anche se ciò richiede alcune concessioni a quest’ultimo, sostituendo così l’influenza economica regionale dell’India con quella del Pakistan. Quanto più dipendenti economicamente dal Pakistan diventano, tanto più l’influenza politica e poi militare del Pakistan su di loro potrebbe espandersi, il che potrebbe avere implicazioni strategiche per la Russia .
Se questa sequenza di eventi dovesse concretizzarsi, e la Russia potrebbe compensarla ordinando il dirottamento d’emergenza dei suoi aiuti umanitari dall’Africa all’Afghanistan per ridurre la pressione sui talebani affinché cedano in cambio alle richieste del Pakistan, l’influenza indiana e russa in Asia centrale potrebbe erodersi. Sebbene ciò non inciderebbe direttamente sull’India in modo significativo, potrebbe creare vulnerabilità strategiche per la Russia che potrebbero poi essere sfruttate in modo creativo dall’Occidente e dalla Turchia , gettando potenzialmente i semi di una futura crisi .
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione regionale del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami.
Le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), il gruppo ombrello sostenuto dagli Stati Uniti e dominato da curdi siriani armati provenienti dalle YPG e collegati ai terroristi del PKK designati dalla Turchia, sono rapidamente crollate nel fine settimana a causa della defezione coordinata dei loro partner tribali arabi minori. Il loro progetto geopolitico di costruire una regione autonoma organizzata secondo l’ideologia socialista-liberale ” confederalista democratica ” del fondatore del PKK Abdullah Öcalan , sfruttata dagli Stati Uniti come cuneo regionale, è ormai finito.
Il radicale cambiamento di rotta delle SDF, che per anni hanno dominato le ricchezze agricole, energetiche e idrologiche della Siria, e che ora sono state costrette da circostanze in rapida evoluzione a un cessate il fuoco sbilanciato che ripristina il controllo dello Stato centrale su queste risorse e sul loro territorio, è in gran parte attribuibile a tre ragioni. La prima è che il loro controllo è sempre stato traballante a causa delle tensioni derivanti dall’imposizione del loro modello “confederalista democratico” socialista-liberale sulla società tribale autoritaria-islamista degli arabi locali.
Questo ci porta al secondo punto, ovvero il motivo per cui finora non ci sono state defezioni di massa, dovuto al patrocinio militare degli Stati Uniti nei confronti delle SDF, terminato solo con Trump 2.0. La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale declassa l’Asia occidentale e cerca complessivamente di evitare coinvolgimenti stranieri. La funzione di cuneo regionale delle SDF nei confronti degli alleati locali dell’Iran, Siria e Turchia, è quindi obsoleta. Questo spiega perché gli Stati Uniti non abbiano ostacolato lo smantellamento del loro progetto geopolitico e si siano invece fatti da parte per lasciarlo accadere.
La ragione ultima di tutto questo è che il nucleo armato curdo siriano delle SDF ha sbagliato i calcoli, credendo che gli Stati Uniti fossero un alleato più affidabile di Assad . Se avessero abbandonato gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti abbandonassero loro, avrebbero potuto raggiungere un accordo per preservare parte della loro regione autonoma. Il nuovo presidente siriano Ahmed Sharaa ha decretato i diritti linguistici e la cittadinanza per i curdi poco prima degli eventi di questo fine settimana, ma questo non è la stessa cosa dell’autonomia politico-territoriale per cui molti hanno perso la vita.
Dopo aver spiegato le cause del rapido smantellamento dell’autonomia curda da parte della Siria, è ora il momento di esaminarne le conseguenze. Innanzitutto, si tratta di un’importante vittoria geostrategica per la Turchia, che ha eliminato la minaccia militare-territoriale rappresentata dai curdi siriani armati, alleati del PKK e allineati a Israele , ha portato avanti il suo obiettivo di subordinare la Siria e può ora concentrarsi maggiormente sull’espansione della sua influenza verso est, in Asia centrale. I primi due esiti mettono in discussione gli interessi israeliani, mentre l’ultimo sfida quelli della Russia.
Un’intensificazione della rivalità israelo-turca in Siria è già abbastanza preoccupante per Tel Aviv, figuriamoci se Ankara sfruttasse questa situazione attraverso la sua potenziale adesione all’alleanza pakistano-saudita per farsi esercitare maggiore pressione da loro e dal possibile membro Egitto . Questa emergente “NATO islamica”, incoraggiata dalle vittorie nello Yemen del Sud e in Siria, potrebbe espandere la cooperazione militare nel Levante (Siria e forse Giordania) e forse un giorno anche in Asia centrale ( Kazakistan ) per minacciare Israele e Russia.
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia, se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami. Gli Stati Uniti approvano tacitamente questa iniziativa, probabilmente concependo una “NATO islamica (arabo-pakistana-turca)” come il cuneo definitivo per mantenere diviso l’emisfero orientale a causa della sua posizione geostrategica e delle innate differenze con Russia , India , Israele , Unione Europea e Africa subsahariana.Africa .
L’Egitto potrebbe sentirsi incoraggiato a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo dopo che Trump, nel suo ultimo discorso ad Al Sisi, si è tacitamente schierato dalla sua parte nella falsa disputa sul fiume Nilo.
Trump ha dichiarato in una lettera al presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, condivisa sui social media, che “sono pronto a riavviare la mediazione statunitense tra Egitto ed Etiopia per risolvere responsabilmente la questione della ‘condivisione delle acque del Nilo’ una volta per tutte”, aggiungendo, a tacito sostegno della posizione egiziana, che “nessuno stato in questa regione dovrebbe controllare unilateralmente le preziose risorse del Nilo”. Ha concluso che “risolvere le tensioni attorno alla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD) è in cima alla mia agenda”.
Per spiegarlo meglio, il GERD è un pretesto per l’Egitto per giustificare l’ingerenza all’interno e intorno all’Etiopia, riprendendo la sua vecchia politica dell’era della Guerra Fredda, di sostegno a gruppi armati antigovernativi e di alleanza con l’Eritrea, la cui indipendenza è stata ottenuta con l’aiuto militare egiziano durante la decennale guerra civile. Il Ministro degli Esteri etiope ha suggerito alla fine dell’anno scorso che l’Eritrea sta diventando uno stato anti-etiope per volere del suo protettore egiziano, proprio come l’Ucraina è diventata anti-russa per volere dei suoi protettori della NATO.
Tornando alla lettera di Trump ad al-Sisi, il suo tacito sostegno alla posizione dell’Egitto sul GERD – una disputa fittizia, dato che questo megaprogetto mira esclusivamente a sostenere la crescita economica dell’Etiopia e non a tagliare l’acqua all’Egitto – potrebbe incoraggiare il Cairo a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo. Dopotutto, il sostegno implicito di Trump all’Egitto potrebbe predisporlo a credere che qualsiasi risposta etiope al suo potenziale rafforzamento del contenimento regionale sia un'”aggressione immotivata”, il che potrebbe portare a pressioni da parte degli Stati Uniti.
Ad esempio, l’Etiopia potrebbe usare la forza per espellere le truppe eritree che ancora occupano parti della sua irrequieta regione del Tigray e/o scoraggiare una campagna di coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro il Somaliland riconoscendolo e dispiegandovi truppe ( possibilmente in coordinamento con Israele ). Data l’influenza che Al-Sisi ora chiaramente esercita su Trump, grazie alla soddisfazione di Trump per la mediazione di Al-Sisi nel cessate il fuoco tra Israele e Hamas, che Trump considera un evento storico , In tali scenari , Trump potrebbe scagliarsi contro l’Etiopia.
L’Etiopia potrebbe quindi trovarsi presto in una posizione difficile, costretta dagli Stati Uniti con vari mezzi, dalle minacce tariffarie al sostegno alla campagna di contenimento regionale dell’Egitto, a fare concessioni strategiche a scapito della propria sovranità. Se l’Etiopia non riesce a incentivare Trump, tramite un accordo sui minerali , a schierarsi dalla sua parte o a rimanere neutrale, allora forse il suo stretto partner israeliano può aiutarla, grazie ai loro interessi convergenti in Somaliland, alle tensioni di Israele con l’Egitto e alla sua influenza molto maggiore su Trump.
La richiesta del ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna nello Yemen del Sud in Somaliland, insieme alle notizie su questi due paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe il loro alleato eritreo, suggeriscono fortemente che presto potrebbe verificarsi qualcosa di grosso.
Di recente sono circolate voci su tre patti militari distinti ma complementari a cui l’Arabia Saudita potrebbe presto partecipare, che potrebbero costituire il nucleo di una ” NATO islamica “. Bloomberg ha dato il via alla discussione riportando che la Turchia intende aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” di settembre tra Pakistan e Arabia Saudita. L’ex Primo Ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, ancora influente, ha poi proposto di includere l’Egitto e presumibilmente anche il suo Paese.
Bloomberg ha riferito subito dopo che l’Arabia Saudita sta finalizzando un patto militare con la Somalia e l’Egitto per limitare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa, il cui concetto generale è stato analizzato qui in relazione a come i tre, Pakistan e Turchia, potrebbero promuovere congiuntamente questo obiettivo. A questo proposito, è importante ricordare che il Pakistan ha concluso un proprio patto di sicurezza con la Somalia durante l’estate e che il suo massimo funzionario militare ha poi visitato l’Egitto per discutere di sicurezza regionale , evidenziando così il crescente ruolo del Pakistan in Africa.
Sebbene questa nascente “NATO islamica” potrebbe inizialmente mirare a sconfiggere le “Forze di supporto rapido” presumibilmente sostenute dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan, queste sono molto più pesantemente armate e temprate dalla battaglia rispetto alle Forze armate del Somaliland, queste ultime potrebbero essere percepite come un cosiddetto “frutto a portata di mano”. Inoltre, il “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud è stato appena travolto dal supporto aereo saudita e dalle forze yemenite locali, il che potrebbe aver incoraggiato Riyadh e i suoi partner a considerare di replicare quella campagna in Somaliland.
Ci vorrà del tempo per posizionare aerei da guerra sauditi (e forse egiziani, pakistani e/o turchi) nella regione (probabilmente di base nello Yemen del Sud rioccupato, se ciò dovesse accadere) e per la sua coalizione emergente per addestrare l’Esercito Nazionale Somalo, quindi probabilmente ciò non accadrà tanto presto. Inoltre, il Puntland, allineato agli Emirati Arabi Uniti tra il Somaliland e la Somalia residua, deve prima tornare all’ovile federale per consentire un’invasione del Somaliland, a meno che Gibuti non si unisca alla coalizione e consenta che il suo territorio venga utilizzato a tale scopo.
Tuttavia, il recente riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 e la possibilità di insediarvi truppe e di stipulare un proprio patto di mutua difesa potrebbero scoraggiarlo, così come potrebbe fare lo stesso l’Etiopia (sia in coordinamento con Israele che indipendentemente da esso). A questo proposito, va sottolineato che gli interessi israeliani, emiratini ed etiopi convergono in Somaliland, dove convergono anche le nascenti “NATO islamiche”, ma per ragioni opposte. Questo aumenta il rischio di conflitto.
La richiesta del Ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna contro lo Yemen del Sud in Somaliland, unita alle notizie su questi due Paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe l’alleato eritreo, suggeriscono fortemente che qualcosa di grosso potrebbe presto essere in atto. Il tempo è quindi essenziale e, se i principali partner del Somaliland non agiranno al più presto in modo significativo per scoraggiare la nascente coalizione saudita-centrica, il Paese potrebbe non essere in grado di difendersi da questa minaccia esistenziale.
La “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare completamente.
I leader degli Stati baltici, Svezia, Finlandia, Polonia, Romania e Bulgaria si sono incontrati a Helsinki il mese scorso per il vertice inaugurale sul fianco orientale, da cui è emersa una dichiarazione congiunta che può essere letta qui . Hanno valutato che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”. Di conseguenza, dato che questo vasto spazio si sovrappone al fianco orientale, il loro obiettivo comune è quello di proseguire con la militarizzazione.
A tal fine, sostengono il “Rafforzamento della base tecnologica e industriale di difesa europea ” e accolgono con favore la nuova iniziativa “Eastern Flank Watch”, auspicata a settembre dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen , insieme a un complementare “European Drone Wall”. I Primi Ministri polacco e finlandese hanno dichiarato durante il vertice che i loro Stati guideranno congiuntamente il progetto di sorveglianza. Ciò è in linea con l’obiettivo del Presidente Karol Nawrocki di “rafforzare il fianco orientale della NATO” per la Polonia.
Ha anche dichiarato durante il suo discorso inaugurale, in cui ha condiviso l’obiettivo suddetto, che “sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi”. Il Vertice sul fianco orientale riunisce la Polonia con Finlandia e Svezia, i due nuovi membri della NATO, e contribuisce quindi a promuovere anche questo suo obiettivo. Sebbene Tusk sia il suo rivale, sono allineati su questo vettore di politica estera, che dimostra il suo sostegno bipartisan in Polonia.
Proseguendo, si prevede che l’Eastern Flank Watch integri il Black Sea Maritime Security Hub dell’UE, mentre sono stati accolti con favore la “Baltic Defense Line” e lo “East Shield”, che in passato sono stati denominati collettivamente ” EU Defense Line ” (EDL) e dovrebbero costituire il progetto di punta dell’Ente. Sebbene non menzionato nella dichiarazione congiunta, data la leadership congiunta della Finlandia nell’Ente, si può presumere che l’EDL si estenderà lungo il confine tra Finlandia e Russia fino al triplice confine norvegese.
Il vertice inaugurale del fianco orientale ha quindi dimostrato che la “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare pienamente. I suoi membri continueranno a militarizzarsi, pianificheranno di costruire l’EDL con capacità di “muro dei droni” integrate al suo interno e lavoreranno a stretto contatto, secondo la visione della Polonia, con la Finlandia come seconda guida della Guardia.
Dal punto di vista della Russia, il massimo che può aspettarsi è che un ipotetico Patto di Non Aggressione (NAP) con la NATO preveda il ritiro degli Stati Uniti da questo vasto spazio, in modo che i suoi membri non si sentano spinti a fare rumore di sciabole o peggio, idealmente sapendo che gli Stati Uniti non li sosterranno se lo faranno. Inoltre, qualsiasi NAP o intesa informale con la NATO dovrebbe includere le parti polacche e finlandesi, a causa del loro ruolo di primo piano nella Guardia Costiera, senza il quale le tensioni potrebbero alla fine diventare ingestibili.
Considerato questo sviluppo, che ostacola la capacità di Russia e Stati Uniti di riformare l’architettura di sicurezza europea per risolvere il dilemma di sicurezza al centro dell’attuale crisi del continente, il Cremlino potrebbe ora essere meno propenso a prendere in considerazione compromessi significativi in Ucraina. Dopotutto, tali compromessi avrebbero potuto essere considerati validi se avessero contribuito al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico, ma ora è impossibile realizzarlo appieno. Ciò potrebbe di conseguenza prolungare il conflitto a meno che non intervengano cambiamenti radicali.
La fine dell’IMEC potrebbe dare origine a un blocco emiratino-indiano-israeliano in opposizione a quello emergente saudita-pakistano-turco.
Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), concepito come un megaprogetto geoeconomico rivoluzionario al momento del suo annuncio nel settembre 2023 al vertice del G20 di Delhi, è stato bruscamente bloccato dalla guerra di Gaza scoppiata un mese dopo e dalla successiva guerra dell’Asia occidentale. La fine di quei conflitti ha poi alimentato l’ottimismo sul fatto che l’Arabia Saudita avrebbe normalizzato i rapporti con Israele, come previsto prima dello scoppio, come prerequisito politico per la costruzione dell’IMEC.
Dopotutto, senza la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi, non può esserci alcun collegamento logistico tra le sedi emiratine dell’IMEC e quelle israeliane in Medio Oriente, sparse per l’Asia occidentale. L’Arabia Saudita, tuttavia, esige da Israele almeno delle concessioni superficiali sull’indipendenza palestinese, cosa che Israele, sotto la guida del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, si è opposta dopo le ultime guerre. Questo dilemma potrebbe quindi far deragliare nuovamente l’IMEC, a meno che gli Stati Uniti non mediassero un compromesso creativo o non convincessero uno dei due a fare marcia indietro.
È difficile immaginarlo come risultato di tre rapidi sviluppi a dicembre. Il primo è stato il riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 come stato sovrano. L’Arabia Saudita si oppone fermamente a questo, e mentre si è sostenuto che Israele fosse motivato più dalla rivalità con la Turchia che da quella con l’Iran (i cui alleati Houthi controllano ancora lo Yemen del Nord ), una motivazione correlata potrebbe essere stata quella di garantire la sicurezza del commercio marittimo con l’India in assenza dell’IMEC.
Ciò è ragionevole se Israele ha tacitamente accettato entro quella data che la normalizzazione dei rapporti con l’Arabia Saudita non sarebbe avvenuta a causa delle pressioni esercitate dalla comunità musulmana internazionale (Ummah) sulle conseguenze umanitarie della guerra di Gaza. Poco dopo, l’Arabia Saudita si è schierata militarmente con la branca yemenita dei Fratelli Musulmani contro lo Yemen del Sud sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, pur considerando il gruppo nel suo complesso come terrorista, dopodiché lo Yemen del Sud è stato rapidamente conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi.
Israele ha appena concluso una guerra con il ramo palestinese della Fratellanza, Hamas, quindi lo sviluppo di cui sopra avrebbe comprensibilmente portato a un ulteriore deterioramento della fiducia nei sauditi. Parallelamente, i sauditi hanno chiesto agli Emirati Arabi Uniti di ritirarsi dallo Yemen del Sud entro 24 ore, cosa che è stata fatta. Tale ultimatum ha anche descritto le azioni degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen del Sud come una minaccia alla sicurezza nazionale saudita. Anche se non si sono verificati scontri nello Yemen del Sud, la fiducia reciproca è ora completamente distrutta.
Di conseguenza, anche se i rapporti israelo-sauditi dovessero normalizzarsi nonostante la rabbia saudita nei confronti di Israele per il riconoscimento del Somaliland, la nuova sfiducia israeliana nei confronti dei sauditi per il loro allineamento militare con i Fratelli Musulmani in Yemen, le pressioni della Ummah sull’Arabia Saudita e le nuove tensioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti comprometterebbero comunque i progressi tangibili nella costruzione dell’IMEC. Il commercio dell’India con Israele e l’Europa continuerà quindi a dipendere dalle rotte marittime tradizionali, poiché il futuro dell’IMEC è nuovamente incerto.
In effetti, data la gravità dei problemi dell’Arabia Saudita con gli Emirati Arabi Uniti e Israele, l’IMEC potrebbe non decollare mai. L’India potrebbe quindi rafforzare i suoi legami con questi due paesi, poiché potrebbe considerarli partner più affidabili, soprattutto dopo il patto di mutua difesa stipulato dall’Arabia Saudita con la nemesi pakistana dell’India lo scorso settembre, a cui ora anche la Turchia vuole aderire . La fine dell’IMEC potrebbe quindi portare alla formazione di un blocco Emirati-India -Israele in opposizione a quello emergente Saudita-Pakistano-Turco.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
La “dottrina Trump” si basa sulla continua superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti della Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.
La grande strategia di Trump 2.0 è diventata molto più chiara nel corso dell’ultimo mese da quando gli Stati Uniti hanno bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale, eseguendo il loro sorprendentemente riuscito ” attacco speciale ” militare ” operazione ” in Venezuela , e ora minaccia nuovi attacchi contro l’Iran con il pretesto di sostenere i manifestanti antigovernativi. Ciò che questi tre stati hanno in comune è il loro ruolo importante nell’industria energetica globale, presente o potenziale (a causa delle limitazioni legate alle sanzioni), e nella Belt & Road Initiative (BRI) cinese.
Di conseguenza, costringere quei paesi a sottomettersi agli Stati Uniti (con dazi, forza, sovversione, ecc.) porterebbe Trump 2.0 a ottenere influenza sulle loro esportazioni energetiche e sui loro legami commerciali, che potrebbero essere sfruttati per fare pressione sulla Cina. Ciò che gli Stati Uniti vogliono dalla Cina è che accetti un accordo commerciale sbilanciato che verrebbe poi replicato con l’UE e gli altri partner degli Stati Uniti per, come afferma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale , “riequilibrare l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”.
L’obiettivo implicito è quello di costringere la Cina a correggere la sua sovrapproduzione, responsabile delle sue esportazioni globali senza precedenti, che hanno soppiantato il ruolo guida dell’Occidente nel commercio mondiale e portato a un’enorme influenza sul Sud del mondo, ripristinando così la quota di mercato e l’influenza dell’Occidente a livello globale. Un cambiamento politico così radicale avrebbe gravi ripercussioni economiche e quindi politiche che potrebbero destabilizzare il Paese, per non parlare della fine della sua ascesa a superpotenza, quindi non sarebbe volontario.
L’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria, e sui legami commerciali con la Cina, potrebbe essere sfruttata attraverso minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo, ma questo potrebbe non essere sufficiente a garantire la resa della Cina. Ecco perché Trump 2.0 sta anche cercando una strategia incentrata sulle risorse.partnership strategica con la Russia che potrebbe privare la Cina dell’accesso a quei suoi giacimenti in cui gli Stati Uniti investirebbero massicciamente in tale scenario.
La contropartita per l’iniezione di miliardi di dollari nell’economia russa, anche attraverso la potenziale restituzione di parte dei suoi stimati 300 miliardi di dollari di asset congelati a tale scopo, è che la Russia ceda su alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Questo è inaccettabile per Putin ed è il motivo per cui ha finora respinto la proposta di Trump. Ciononostante, anche senza il ruolo di fatto (seppur inconsapevole) della Russia nella sua grande strategia, gli Stati Uniti possono comunque esercitare maggiore pressione sulla Cina attraverso i tradizionali mezzi militari.
Come osserva Michael McNair nel suo articolo su ” The Bridge at the Center of the Pentagon “, la riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale “è un prerequisito per sostenere la proiezione di potenza nell’Indo-Pacifico” per lo scopo sopra menzionato, che è in linea con il quadro di Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per la Politica e sta attivamente implementando le idee che ha condiviso nel suo libro del 2021 intitolato ” The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict “.
McNair sostiene in modo convincente che la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale reca l’impronta di Colby, il che ha senso data la sua posizione, e spiega come la grande strategia di Trump 2.0 sia plasmata dal suo lavoro. Come ha scritto, “L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro discende da questo punto”. Questo è esattamente ciò che la “Dottrina Trump”, che di recente è diventata molto più chiara, mira a raggiungere.
La riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale, la cui politica può essere descritta come ” Fortezza”L’America , le fornirebbe le risorse e i mercati necessari per aumentare il bilancio della difesa di oltre il 50%, da quasi 1.000 miliardi di dollari a 1.500 miliardi di dollari, come Trump ha appena dichiarato di voler fare. La drastica crescita della produzione militare-industriale degli Stati Uniti verrebbe poi utilizzata per costringere militarmente la Cina a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso i mezzi commerciali di cui si è parlato in precedenza.
La “Dottrina Trump” si basa quindi sul continuo predominio militare degli Stati Uniti sulla Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza. Il primo obiettivo sarà alimentato dai dazi e dai profitti della “Fortezza America”, mentre gli altri saranno favoriti dalla subordinazione dell’UE, dalle pressioni sul Golfo e dalla sottomissione dei partner strategici della BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, ecc.).
Tutto ciò che Trump 2.0 ha fatto finora è in linea con questi imperativi e modus operandi, comprese politiche che non hanno avuto successo, come il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’India e gli sforzi per stringere una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia a scapito dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Persino l’odio di Trump per i BRICS ha senso se visto attraverso questo paradigma, poiché lui e il suo team li percepiscono come un fronte dominato dalla Cina per internazionalizzare lo yuan e indebolire il dollaro.
In sintesi, la grande strategia degli Stati Uniti, così come sintetizzata dalla “Dottrina Trump” influenzata da Colby, è quella di costringere la Cina alla subordinazione, obiettivo che si prefigge di raggiungere attraverso un rafforzamento militare in stile Reagan con i suoi alleati AUKUS+, oltre a prendere posizioni che le impediscano l’accesso all’energia e ai mercati. L’obiettivo finale è ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti, prima sulle Americhe e poi sull’Occidente globale (UE, Golfo e alleati indo-pacifici), sul Sud del mondo e infine sulla Cina, con la Russia relegata a partner minore.
La forza di risposta rapida segnalata potrebbe quindi essere assemblata per difendere l’EastMed se i lavori di costruzione dovessero iniziare, mentre il Pakistan potrebbe stabilire una presenza militare nella Libia orientale con il pretesto di addestrare le forze di Haftar per integrare quelle turche nella Libia occidentale, in modo da aiutare Ankara a contrastare tale situazione. Gli osservatori ignari dovrebbero leggere questo articolo qui per saperne di più sul riavvicinamento tra Turchia e Haftar, precedentemente nemici, che rafforza le rivendicazioni marittime di quest’ultimo.
Il Tandem turco-pakistano (TPT) potrebbe non scontrarsi direttamente con Israele per il Mediterraneo orientale, almeno non all’inizio, poiché è molto più probabile che la Turchia inizialmente faccia pressione su di esso in Siria, mentre il Pakistan fomenta problemi per suo conto in mare (magari con i droni) attraverso la sua potenziale presenza militare nella Libia orientale. L’obiettivo sarebbe quello di mantenere le tensioni gestibili e “plausibilmente negabili”. Ciò sarebbe difficile da realizzare se prendessero di mira la Grecia, membro della NATO, il che potrebbe ritorcersi contro Israele, radunando attorno a sé l’intero blocco.
Per questo motivo, il TPT probabilmente impiegherebbe provocazioni ibride di basso livello e “plausibilmente negabili” contro Israele nella prima fase, anche se ci si aspetterebbe che Israele le denunciasse se ciò accadesse. Non è possibile prevedere con precisione cosa potrebbe succedere, ma è sufficiente prevedere che Israele probabilmente non farebbe marcia indietro, dato che raramente lo fa sotto pressione militare . Un’escalation convenzionale potrebbe quindi essere in gioco e questo potrebbe a sua volta incendiare l’intera regione se dovesse sfuggire al controllo.
L’interesse della Turchia nel coinvolgere il Pakistan in questa disputa non sarebbe solo quello di distribuire la responsabilità di un’eventuale escalation delle sue rivendicazioni marittime, ma anche quello di ottenere il sostegno dell’unica potenza nucleare musulmana per dissuadere Israele dal rispondere in un modo che rischierebbe una guerra tra i due Paesi. Da parte sua, il Pakistan sarebbe probabilmente felice di fare rumore di sciabole contro Israele, poiché ciò gioverebbe al suo Paese, ma comprensibilmente non vorrebbe che Israele si costringesse a combattere una guerra convenzionale o a fare marcia indietro.
Qualsiasi seria escalation tra TPT e Israele porterebbe sicuramente a un intervento diplomatico americano, dato che tutti e tre sono suoi stretti partner. Tuttavia, non è chiaro quale parte sosterrebbero gli Stati Uniti. Sebbene Israele sia uno dei suoi partner più importanti, il gasdotto EastMed potrebbe mettere a dura prova la nuova egemonia energetica degli Stati Uniti sull’UE, quindi si potrebbe sostenere che potrebbe preferire imporre un compromesso in base al quale Israele fornisca gas alla Turchia, proprio come è pronto a fornire all’Egitto .
Se la Siria aderisse agli Accordi di Abramo, si potrebbe costruire un gasdotto attraverso il suo territorio da Israele alla Turchia, mentre anche il Libano potrebbe essere coinvolto se a sua volta firmasse gli accordi. Anche senza che ciò accadesse, un gasdotto sottomarino potrebbe collegare i giacimenti di gas offshore israeliani con la Turchia, rafforzando la loro complessa interdipendenza e riducendo il rischio di conflitti. Questo sarebbe lo scenario migliore, dal punto di vista degli Stati Uniti, per risolvere le tensioni turco-israeliane nel Mediterraneo orientale.
Costruire altre strutture lì per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbe i piani di difesa missilistica “Golden Dome” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali essenziali da lì ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi.
Trump ha recentemente ribadito la sua intenzione di annettere la Groenlandia con il pretesto che ciò avrebbe presumibilmente impedito alla Cina o alla Russia di invadere il territorio autonomo della Danimarca, membro della NATO. Molti ritengono che la sua motivazione principale, tuttavia, sia quella di ottenere il controllo su quella che si stima essere la seconda riserva mondiale di minerali essenziali . Il Daily Mail ha poi riportato che sono gli Stati Uniti stessi a pianificare l’invasione dell’isola più grande del mondo, non la Cina o la Russia, che la Danimarca non considera una minaccia.
In mezzo a queste notizie, Bloomberg ha riportato che “Regno Unito e Germania stanno discutendo delle forze NATO in Groenlandia per placare la minaccia statunitense”, apparentemente con l’intento di dissuadere gli Stati Uniti, anche se è estremamente improbabile che li combattano per la Groenlandia, proprio come era stato precedentemente stimato che nemmeno la Francia avrebbe fatto. La Groenlandia è sostanzialmente alla portata di Trump, se davvero la vuole, poiché né la NATO né la popolazione locale possono fermarla, e quest’ultima non ha alcun modo realistico per impedirgli di estrarre risorse o costruire altre basi militari lì.
Qui risiedono gli obiettivi che gli Stati Uniti vorrebbero perseguire, poiché più strutture per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbero i piani di difesa missilistica ” Golden Dome ” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali critici ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi. Inoltre, l’annessione della Groenlandia contribuirebbe a costruire una ” Fortezza”America ”, che è il piano della “ Dottrina Trump ” sancito dalla Strategia per la sicurezza nazionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero.
Il raggiungimento di questo grande obiettivo strategico contribuirebbe infine a sovvenzionare l’aumento del 50% del bilancio della difesa proposto da Trump , che dovrebbe arrivare a 1,5 trilioni di dollari l’anno prossimo (e a qualsiasi cifra in più in seguito), consentendo così agli Stati Uniti di contenere la Cina in modo più efficace e di garantire la sopravvivenza e persino la prosperità nell’eventualità (per ora remota) di essere espulsi dall’emisfero orientale o di ritirarsi da esso. La Groenlandia è il fiore all’occhiello della “Fortezza America” per le ragioni sopra menzionate, quindi la sua annessione è imperativa per gli Stati Uniti.
Detto questo, è anche possibile che alcuni consiglieri di Trump lo convincano a non proseguire, poiché ciò potrebbe rovinare irreparabilmente i legami con l’UE e la NATO, dalla prima delle quali gli Stati Uniti prevedono di trarre enormi profitti dopo l’accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate , e dalla seconda delle quali prevedono di guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino. Sebbene gli Stati Uniti probabilmente vincerebbero una guerra commerciale con l’UE, una guerra prolungata potrebbe comportare minori profitti e maggiori opportunità per la Cina in quel Paese.
Per quanto riguarda la NATO, senza un impegno a pieno titolo nel contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, gli Stati Uniti potrebbero rifiutarsi di ridistribuire molte delle loro forze dall’Europa alla regione Asia-Pacifico per contenere più energicamente la Cina, minando così uno dei principi della “Dottrina Trump”. Ciononostante, data l’importanza del mercato statunitense per l’UE e la paura patologica della Russia da parte della maggior parte dei membri della NATO, qualsiasi danno che la potenziale annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti infligga ai loro legami dovrebbe essere rapidamente riparato.
Per queste ragioni, è probabile che gli Stati Uniti annettano la Groenlandia, pur godendo già di piena libertà d’azione economica e militare, che né la Cina né la Russia potranno mai godere. In tal caso, gli Stati Uniti eliminerebbero ogni dubbio residuo sulle proprie intenzioni egemoniche nei confronti degli alleati. Trump non si è mai lasciato scoraggiare dalla preoccupazione di ferire i sentimenti delle sue controparti o dall’antipatia che le loro società nutrono per gli Stati Uniti, e più si parla di tali conseguenze, più potrebbe volerlo fare solo per far loro dispetto.
Potrebbe trattarsi di una tattica negoziale volta a spingere la Russia a fare concessioni sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto, in cambio della rinuncia a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e riducendo così le probabilità che queste vengano effettivamente dispiegate sul territorio.
Francia e Regno Unito si sono recentemente impegnati a inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nell’ambito delle ultime garanzie di sicurezza proposte a quel Paese, il cui principio è stato lodato per la prima volta in assoluto da Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati speciali degli Stati Uniti per i colloqui con la Russia. La Dichiarazione di Parigi firmata da Francia e Regno Unito ha inoltre promesso il loro sostegno alla “partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti”. Tutto ciò suscita certamente preoccupazione in Russia.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato lo scorso febbraio durante il suo discorso al quartier generale della NATO che il suo Paese non considererà le truppe degli Stati membri in Ucraina coperte dall’articolo 5 e non ne schiererà alcuna sul posto come parte di alcuna garanzia di sicurezza. Alla luce della Dichiarazione di Parigi, tuttavia, alcuni in Russia potrebbero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano intenzione di invertire entrambe le politiche per proteggere le truppe dei propri alleati della NATO in Ucraina una volta dispiegate e di dispiegare anche le proprie truppe per monitorare il cessate il fuoco.
Lo stesso Putin ha avvertito lo scorso settembre che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. È quindi facile capire come il loro dispiegamento in massa, a differenza della presenza minore e non ufficiale di truppe francesi e britanniche a Odessa che le spie russe hanno confermato più tardi nello stesso mese, potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella terza guerra mondiale se la Russia prendesse di mira le loro forze. Ciò potrebbe non accadere, tuttavia, se il sostegno degli Stati Uniti alle ultime garanzie di sicurezza fosse solo una tattica negoziale (almeno per ora).
Per spiegare meglio, Trump 2.0 avrebbe potuto continuare a fornire armi all’Ucraina gratuitamente e non avviare mai negoziati con la Russia se non fosse stato sinceramente intenzionato a porre fine al conflitto, intensificando gradualmente le escalation contro la Russia come parte di un approccio “bollire la rana” per normalizzare il percorso verso la terza guerra mondiale. Astenersi da tali linee d’azione solo per impegnarsi improvvisamente in un’escalation senza precedenti, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e inviando persino le proprie, è possibile ma improbabile.
La “Dottrina Trump”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui, relega la Russia al ruolo di partner minore in un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. Tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è negare alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe, necessarie per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza, investendo massicciamente in alcuni giacimenti come incentivo per scendere a compromessi sui suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina e poi superare la Cina nell’asta per l’accesso ad altri giacimenti in futuro. Questo quid pro quo, tuttavia, rimane inaccettabile per Putin.
Anche se la sua posizione non cambia e il conflitto continua, il raggiungimento dell’obiettivo sopra indicato nei confronti della Russia potrebbe diventare sempre meno importante per gli Stati Uniti se questi ultimi ottenessero presto il controllo delle risorse dell’Iran, Nigeria e altri importanti paesi della BRI dopo il suo sorprendentesuccesso in Venezuela. In tal caso, è difficile immaginare che il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby, la cui “Strategia di negazione” è al centro della “Dottrina Trump”, dia la priorità al fronte russo della Nuova Guerra Fredda rispetto a quello cinese.
Dopo tutto, le suddette politiche complementari includono un aumento radicale della pressione militare multilaterale sulla Cina, parallelamente al rifiuto di concederle l’accesso alle risorse (e ai mercati) di cui ha bisogno, cosa che il raddoppio del conflitto ucraino comprometterebbe. Se gli aspetti non militari della “Strategia di negazione” di Colby fossero portati avanti nei principali paesi della BRI e tra i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, nell’UE e nel Golfo, allora il costo di cercare ostinatamente di portare avanti questa strategia con la Russia non sarebbe giustificato.
Di conseguenza, gli Stati Uniti sarebbero meno propensi ad estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e, naturalmente, non schiererebbero nemmeno le proprie truppe in tale scenario, suggerendo invece un compromesso in base al quale i loro alleati concentrerebbero le loro truppe in Polonia e Romania, mentre gli Stati Uniti potrebbero monitorare il cessate il fuoco tramite mezzi remoti come satelliti e droni. Questo compromesso proposto sarebbe reso necessario dalle circostanze, ma il contesto probabilmente non verrebbe comunicato ai russi.
Piuttosto, potrebbe essere presentato come un compromesso pragmatico per la Russia che ridimensiona i propri obiettivi, in particolare quelli relativi alla smilitarizzazione e al territorio. Putin è riluttante a farlo, tuttavia, ma potrebbe anche non voler rischiare di sconvolgere l’attuale assetto all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“deep state”), in base al quale contenere la Cina ha ora la priorità sul contenimento della Russia, come potrebbe accadere se rifiutasse un compromesso e/o andasse avanti dopo il Donbass.
Sorgono quindi cinque domande, le cui risposte determineranno ciò che potrebbe accadere in futuro:
1. Quanto è seria l’intenzione degli Stati Uniti di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e di dispiegare eventualmente anche le proprie truppe in quel paese, anche a costo di compromettere i piani per contenere in modo più deciso la Cina?
2. Putin ritiene che si tratti di una minaccia seria o pensa che sia solo un bluff? Come potrebbe reagire in base a ciascuna valutazione e quali fattori potrebbero modificare la sua opinione sulle intenzioni dell’avversario?
3. Qual è la probabilità che le dinamiche dello “Stato profondo” statunitense passino dal dare priorità al contenimento della Cina a quello della Russia, se Putin rifiuta un compromesso e/o prosegue dopo il Donbass?
4. In che modo il successo o l’insuccesso degli Stati Uniti nell’impedire alla Cina l’accesso alle risorse (e ai mercati) di altri Stati, proprio come hanno fatto con il Venezuela, potrebbe influire su quanto sopra e sulla loro flessibilità nel raggiungere un compromesso con la Russia?
5. In che misura Putin potrebbe scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimalisti? Potrebbe essere persuaso ad accettare le truppe della NATO in Ucraina dopo la fine del conflitto se gli Stati Uniti non estendessero loro l’articolo 5?
Ci sono più o meno due modi in cui Putin può vedere le cose:
1. I piani degli Stati Uniti per contenere in modo più muscolare la Cina rimarranno la loro priorità, soprattutto se riusciranno a negare alla Cina l’accesso a più energia e mercati, quindi la Russia può tranquillamente rifiutare un compromesso a favore del mantenimento dei suoi obiettivi massimalisti e andare avanti dopo il Donbass senza preoccuparsi che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
2. Il “deep state” statunitense rimane fluida, quindi è possibile che rifiutare un compromesso e poi andare avanti dopo il Donbass possa essere manipolato dai nemici della Russia per convincere Trump a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, il che potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi preferiscono una rapida conclusione politica del conflitto, in modo da poter contenere con maggiore forza la Cina in seguito, ma non interamente alle condizioni della Russia, quindi probabilmente applicheranno ulteriori sanzioni secondarie ai partner della Russia nel perseguimento di tale obiettivo, qualora Putin rifiutasse un compromesso. Se ci fosse una svolta importante da parte della Russia, potrebbero persino minacciare di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina se la Russia non si fermasse e poi ordinare il loro dispiegamento per dividere l’Ucraina se ancora non lo facesse, con il rischio di una terza guerra mondiale se venissero attaccati.
Questo approccio potrebbe ritorcersi contro se la Cina e la Russia diventassero più dipendenti l’una dall’altra a causa del fatto che gli Stati Uniti negano alla prima l’accesso a maggiori risorse e alla seconda l’accesso a più mercati in cui vende le sue risorse (come l’India, se ci fosse una maggiore pressione delle sanzioni secondarie e l’India poi sostituisse il petrolio russo con quello venezuelano come parte di un accordo). La Cina potrebbe quindi ottenere l’accesso all’intera base di risorse della Russia a basso costo, mentre la Russia riceverebbe i finanziamenti necessari per perpetuare il conflitto a tempo indeterminato.
Tuttavia, questa dipendenza reciproca senza precedenti potrebbe ritorcersi contro di loro, se dovesse generare risentimento tra uno dei due e/o se gli Stati Uniti dovessero improvvisamente fare a uno dei due un’offerta molto più vantaggiosa rispetto a prima, a condizione che abbandonino l’altro e aiutino così indirettamente gli Stati Uniti a sconfiggerlo strategicamente. Per essere chiari, Putin e Xi hanno ripetutamente ribadito la loro profonda fiducia reciproca, quindi questo scenario negativo è improbabile, ma non dovrebbe essere liquidato con leggerezza, poiché la possibilità esiste comunque.
Tornando al tema del sostegno degli Stati Uniti alle garanzie di sicurezza europee all’Ucraina per la prima volta in assoluto, si tratta probabilmente solo di una tattica negoziale in questa fase, ma segnala anche (sinceramente o meno) che lo “Stato profondo” statunitense non è saldamente schierato a favore della contenimento della Cina e potrebbe quindi tornare a dare priorità alla Russia se Putin rifiutasse un compromesso e/o insistesse dopo il Donbass. Questo è tutto ciò che si può valutare per ora, data la complessità della transizione sistemica globale nella sua fase più recente.
Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.
1. L’amministrazione statunitense considera le attuali proteste in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?
Le dichiarazioni di Trump lasciano intendere che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e possano fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro ciclo di attacchi americani e/o israeliani contro il Paese.
Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, un’altra tornata di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica.
Le domande che gli osservatori devono porsi sono: se questa è una valutazione accurata; se ciascuno o entrambi hanno la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e in che misura attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi in seguito.
2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense nei confronti dell’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? Esiste un vero equilibrio tra queste priorità?
Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano ha subito un forte rallentamento dopo gli attacchi statunitensi, ma le valutazioni della CIA sono divergenti. In ogni caso, la questione nucleare è stata la principale questione dell’agenda bilaterale fino alla Guerra dei 12 giorni e agli attacchi statunitensi.
Attualmente, indipendentemente dalla retorica adottata in un dato momento e da qualsiasi funzionario, l’interesse degli Stati Uniti è presumibilmente quello di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.
Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di assumere posizioni che possano privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi il suo percorso da superpotenza.
Ottenere il controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quella venezuelana rafforzerebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri importanti stati della BRI, come la Nigeria, per spingere infine la Cina a concedere importanti concessioni commerciali.
3. Quali strumenti Washington considera realisticamente efficaci per influenzare gli sviluppi interni all’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressione diplomatica e informazione o sostegno della società civile, quali sono considerati i più efficaci?
Realisticamente parlando, se l’obiettivo è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti, come ha appena fatto il Venezuela, ma senza un intervento diretto, allora armare attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.
Possono anche essere dotati di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per provocare il massimo caos, destabilizzare l’Iran e promuovere l’obiettivo della subordinazione del regime.
Sebbene gli Stati Uniti non apprezzino l’assetto di governo dell’Iran, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi un cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.
Ciò che è probabilmente più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime o imporre determinati cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime ha i suoi fini, come spiegato.
4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna dell’Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale, in particolare per Israele, gli Stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?
Se la struttura dello Stato iniziasse a sgretolarsi e sembrasse instaurarsi una lotta di potere o addirittura l’anarchia all’interno delle forze armate, gli Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele ha fatto contro quelle della Siria alla fine del 2024 .
All’epoca lo scopo era impedire che elementi ultranazionalisti e terroristici li utilizzassero per provocare un conflitto regionale convenzionale; inoltre Israele vide l’opportunità di paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.
Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questa soluzione, ma si può anche sostenere che favorisca un rapido e poco costoso adattamento del regime, sulla falsariga di quanto avvenuto in Venezuela, che comporti molta meno imprevedibilità e quindi un rischio molto minore di conflitti regionali.
Si tratta del tentato assassinio di Putin da parte dell’Ucraina poco prima di Capodanno, dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina se verrà concordato un cessate il fuoco e del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico.
Il Ministero della Difesa russo ha confermato venerdì mattina che gli Oreshnik sono stati utilizzati per la seconda volta in assoluto, dopo che diversi di essi sono stati lanciati contro obiettivi nella regione di Leopoli. I rapporti indicano che il giacimento di gas di Stryi e il deposito di gas erano tra quelli colpiti. La prima volta che gli Oreshnik sono stati utilizzati è stato nel novembre 2024, dopo che Stati Uniti e Regno Unito hanno consentito all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Tre recenti provocazioni sono state probabilmente responsabili del loro secondo utilizzo in assoluto.
La conferma di cui sopra menzionava esplicitamente che il tentativo di attacco su larga scala dell’Ucraina contro la residenza di Putin nella regione russa di Novgorod, poco prima di Capodanno, era stato la causa di questa rappresaglia. A tal proposito, è stato valutato che ” La CIA sta manipolando Trump contro Putin ” dopo che Putin è passato dal credere all’affermazione di Putin secondo cui l’attacco era un tentativo di assassinio al credere a quella del capo della CIA secondo cui avrebbe preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze, quindi questa può essere interpretata come la replica di Putin a Trump.
Proseguendo, sebbene il Ministero della Difesa russo non abbia menzionato altre recenti provocazioni come responsabili del secondo utilizzo degli Oreshnik da parte del Paese, si può ragionevolmente sostenere che Putin probabilmente ne avesse in mente altre due quando ha autorizzato quest’ultimo attacco. Si tratta dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nonché del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Ognuna di queste è provocatoria a modo suo.
Quanto alla terza provocazione che Putin probabilmente aveva in mente quando ha autorizzato il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico ha portato con sé la dolorosa immagine di un’imposizione extraterritoriale della prima alla seconda da parte della prima delle sue leggi nazionali. Se la Russia non avesse inviato un messaggio forte in seguito, per quanto indiretto e asimmetrico, gli Stati Uniti avrebbero potuto sentirsi incoraggiati a sequestrare altri membri della ” flotta ombra ” russa in altre parti del mondo, compresi il Mar Baltico e il Mar Nero.
Questi ultimi due motivi, certamente speculativi, alla base dell’ultimo attacco di Oreshnik spiegano perché siano stati colpiti obiettivi nella regione di Leopoli anziché altri in altre parti dell’Ucraina. La Russia voleva probabilmente dimostrare a Francia, Regno Unito e al loro comune protettore, gli Stati Uniti, di essere in grado di colpire rapidamente obiettivi all’interno della NATO senza essere individuata, se necessario. Ciò potrebbe verificarsi se una crisi senza precedenti seguisse al previsto dispiegamento di truppe in Ucraina dei primi due o se l’ipotetico sequestro di altre navi russe da parte degli Stati Uniti facesse lo stesso.
Putin è quasi patologicamente contrario a un’escalation in Ucraina a causa del rischio che la situazione possa degenerare in una Terza Guerra Mondiale, quindi è significativo che abbia appena autorizzato il secondo impiego degli Oreshnik nonostante ciò. Non lo ha fatto nemmeno dopo che l'” Operazione Ragnatela ” ucraina, di cui Trump potrebbe essere stato a conoscenza in anticipo, ha preso di mira la triade nucleare russa la scorsa estate. Questo dimostra quanto seriamente stia prendendo il tentato assassinio dell’Ucraina e probabilmente anche le altre due provocazioni.
La Cina è l’unica nazione incapace di mediare tra loro, poiché ha dispute territoriali con l’India e arma fino ai denti il Pakistan.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente affermato che il suo Paese ha mediato tra India e Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è molto difficile credere che ciò sia realmente accaduto. Trump ha ripetutamente affermato lo stesso nonostante le smentite dell’India, che hanno contribuito notevolmente al deterioramento dei loro rapporti nell’ultimo anno. La posizione dell’India, consolidata da mezzo secolo a partire dall’accordo di Simla del 1972, è che i suoi problemi con il Pakistan sono bilaterali, motivo per cui da allora ha sempre rifiutato la mediazione.
Tuttavia, l’India non può impedire ai rappresentanti di altri Paesi di dialogare con il Pakistan durante le crisi bilaterali, né rifiuterà le loro chiamate dopo che lo avranno fatto. Piuttosto, considera ogni coppia di chiamate puramente bilaterali ed è sempre desiderosa di condividere il proprio punto di vista con loro in mezzo alle tensioni regionali. Dopotutto, cedere volontariamente la narrazione al Pakistan significherebbe trascurare il dovere dei suoi funzionari, e per questo motivo coglieranno sempre l’occasione per promuovere gli interessi nazionali del loro Paese in questi momenti.
Questo contesto aiuta a comprendere meglio cosa la Cina potrebbe aver effettivamente fatto la scorsa primavera. Wang ha effettivamente chiamato il suo omologo pakistano Ishaq Dar e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval lo stesso giorno, ma come spiegato sopra, questo non avrebbe potuto essere considerato una mediazione. La Cina è comunque l’unica incompetente a mediare tra loro, dato che ha dispute territoriali con l’India e arma il Pakistan fino ai denti. Alcuni di questi equipaggiamenti, come i JF-17, sono stati utilizzati anche contro l’India la scorsa primavera.
Detto questo, forse Wang crede davvero che i suoi colloqui con quei due abbiano avuto un ruolo nel cessate il fuoco che ne è seguito, ma è comunque curioso che abbia aspettato più di sei mesi per affermare che la Cina abbia svolto un ruolo di mediazione. Ormai saprebbe anche quanto l’affermazione di Trump abbia fatto infuriare l’India e il ruolo che ha avuto nel deterioramento delle loro relazioni nell’ultimo anno. Non è quindi chiaro perché rischierebbe di danneggiare il nascente riavvicinamento sino-indo-indiano, in parte causato dai suddetti problemi degli Stati Uniti con l’India.
Il contesto in cui ha fatto questa affermazione aiuta a spiegare il suo possibile movente. Stava parlando a un simposio intitolato “Situazione internazionale e relazioni estere della Cina” e stava elencando esempi dell'”approccio cinese alla risoluzione dei problemi”. Gli altri esempi includevano ” il Myanmar settentrionale , la questione nucleare iraniana … le questioni tra Palestina e Israele e il recente conflitto tra Cambogia e Thailandia “. L’unico di cui può indiscutibilmente rivendicare il merito è il Myanmar settentrionale.
Gli altri quattro sono presunti successi di Trump, sebbene la Cina abbia effettivamente tentato di mediare tra Cambogia e Thailandia, senza però riuscire a convincerle a raggiungere un accordo. In ogni caso, l’unica ragione convincente per cui Wang avrebbe descritto tutti gli altri come esempi di mediazione cinese, sebbene questa non abbia svolto alcun ruolo in quei conflitti, è quella di promuovere la Global Security Initiative della Cina , una delle iniziative di punta del presidente Xi Jinping. Gli altri riguardano sviluppo , civiltà e governance .
Wang apparentemente ha calcolato, a torto o a ragione, che promuovere l’Iniziativa per la Sicurezza Globale della Cina in questo specifico momento della transizione sistemica globale sia così importante da giustificare un’offesa all’India. Questa è l’unica spiegazione plausibile, soprattutto perché ha aspettato più di sei mesi per fare questa affermazione e l’ha fatto durante una revisione diplomatica di fine anno, ma questo non significa che l’India sarà comprensiva e la sua vanteria potrebbe comunque complicare inutilmente il loro nascente riavvicinamento.
Il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte.
Per chi non lo sapesse, questa analisi qui (alla quale rimanda anche il link nell’analisi precedente) descrive in dettaglio il nascente riavvicinamento della Turchia al generale Khalifa Haftar e al suo Esercito Nazionale Libico (LNA), con cui il Pakistan ha stretto un accordo il mese scorso. Questi sviluppi correlati suggeriscono fortemente che Haftar potrebbe presto “disertare” il campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti a favore dell’ampia coalizione che ha iniziato a emergere in opposizione ad esso e che sarà presto descritta.
Si ritiene che la Libia orientale controllata dall’LNA sia una delle rotte utilizzate dalle “Forze di supporto rapido” (RSF) ribelli sudanesi per rifornirsi di armi dagli Emirati Arabi Uniti, accusati di sostenerle nonostante abbiano sempre negato tale accusa, quindi la sua “defezione” potrebbe colpire duramente la loro logistica militare. Ciò potrebbe a sua volta facilitare una controffensiva sostenuta dalla coalizione delle “Forze armate sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Il presunto accordo sulle armi tra il Pakistan e il Sudan acquista perfettamente senso se considerato in questo contesto.
Dopo aver delineato il contesto di tale accordo, è ora il momento di descrivere il campo degli alleati non statali degli Emirati Arabi Uniti, prima di fare lo stesso per la coalizione che sta emergendo in opposizione ad esso. Il campo degli Emirati Arabi Uniti comprende l’LNA (almeno per ora), l’RSF, il Somaliland e il ora sciolto Consiglio di transizione meridionale (STC) nel recente conquista dello Yemen meridionale appena conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi. La breve campagna aerea del Regno è stata una dimostrazione di forza che potrebbe presagire un coinvolgimento più diretto in Sudan e Somaliland.
I sauditi sostengono Burhan, così come la Turchia, l’Egitto e ora anche il Pakistan, e sostengono anche la Somalia contro il Somaliland dopo il riconoscimento ufficiale da parte di Israele, proprio come fanno quasi due dozzine di altri paesi musulmani (tra cui Turchia, Egitto e Pakistan). L’Egitto e la Turchia sono anche i principali sostenitori del Sudan e della Somalia, con il Pakistan che ora gioca un ruolo secondario rispetto a entrambi, il cui ruolo è reso ancora più evidente dopo che il feldmaresciallo Asim Munir ha visitato l’Egitto lo scorso autunno per discutere, tra gli altri argomenti, della sicurezza regionale.
Questo ha fatto seguito al patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita a metà settembre, al quale la Turchia ora vorrebbe aderire, consolidando così la convergenza dei loro interessi regionali, se ciò dovesse avvenire. Probabilmente anche l’Egitto sarà il prossimo ad aderire, dopo il proprio riavvicinamento alla Turchia simile a quello dell’LNA, ma anche se così non fosse, tutti e quattro continueranno probabilmente ad aumentare il loro coordinamento militare in Sudan. A seconda del successo di questa iniziativa, soprattutto se l’LNA “disertasse” per unirsi alla loro coalizione, l’RSF potrebbe avere davanti a sé un anno molto difficile.
Parallelamente, il blocco emergente saudita-pakistano-turco-egiziano potrebbe sostenere l’esercito nazionale somalo, le milizie alleate e forse anche Al Shabaab (data l’esperienza del Pakistan nell’armare gruppi islamici radicali in Afghanistan e India) nel ripristinare l’autorità del governo federale sul Puntlandallineato agli Emirati Arabi Uniti. La potenziale base degli aerei da guerra sauditi nello Yemen meridionale, compresa la vicina Socotra, potrebbe facilitare il supporto aereo per una campagna terrestre o forse anche intimidire quel piccolo Stato affinché si sottometta senza ricorrere alla forza.
Lo stesso stesso varrebbe per il vicino Somaliland, che potrebbe essere l’ultimo membro del campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti rimasto in piedi a quel punto, a meno che il riconoscimento da parte di Israele non porti a un patto di difesa e alla creazione di una base delle forze israeliane per scoraggiare i bombardamenti sauditi e/o un’invasione della coalizione. Allo stesso tempo, proprio perché non ci sono (ancora?) forze israeliane sul posto, il Somaliland potrebbe essere minacciato dalla coalizione emergente prima che questa intraprenda azioni significative contro l’RSF. È troppo presto per dirlo.
Tutto ciò che si può dire con certezza è che gli interessi regionali di Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto stanno convergendo, come dimostrano l’accordo sulla sicurezza siglato dal Pakistan con la Somalia la scorsa estate e quelli sulle armi che sono seguiti poco dopo con la Libia e, probabilmente, presto anche con il Sudan, teatri di rivalità con gli Emirati Arabi Uniti. Sebbene il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti godano di stretti legami, l’alleanza del Pakistan con i sauditi e il suo ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia e all’Egitto nei suddetti tre Stati dimostrano da quale parte stia nella rivalità regionale.
Gli accordi che il Pakistan ha appena concluso con la Somalia, la Libia e, probabilmente a breve, il Sudan rafforzeranno rispettivamente l’esercito nazionale somalo nei confronti del Somaliland, faciliteranno il tentativo della Turchia di “sottrarre” l’LNA agli Emirati Arabi Uniti e aiuteranno le SAF nella loro lotta contro l’RSF. In sostanza, il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte, ridefinendo così le dinamiche regionali.
La conformità degli Emirati Arabi Uniti alla richiesta saudita della fine del mese scorso di ritirarsi completamente dallo Yemen meridionale entro 24 ore, che ha preceduto la campagna aerea saudita che ha portato i loro alleati yemeniti a conquistare il Paese, deve essere stata estremamente demoralizzante per l’LNA, l’RSF e il Somaliland. Ciò non significa che li abbandonerà proprio come ha appena abbandonato l’STC, ma i precedenti suggeriscono comunque che potrebbe farlo se i sauditi dovessero lanciare ulteriori ultimatum in tal senso sotto la minaccia di un’altra campagna aerea.
Ora è più probabile che l’LNA “disertino” il campo degli Emirati Arabi Uniti, che l’RSF venga sconfitto se gli Emirati Arabi Uniti acconsentiranno alle pressioni della coalizione guidata dall’Arabia Saudita di interrompere i presunti aiuti militari (anche attraverso il Corno d’Africa al suo alleato Ciad) e che il Somaliland diventi dipendente da Israele per la sua sicurezza a causa della minaccia esistenziale che la coalizione potrebbe presto rappresentare per esso. In tal caso, l’influenza degli Emirati in Africa potrebbe svanire, con la coalizione guidata dall’Arabia Saudita che riempirebbe il vuoto e diventerebbe così una forza egemonica transregionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.
Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.
Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.
Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.
Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.
Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.
La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.
Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.
Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:
———-
1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”
Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” una realtà.
2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi
Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.
3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente
Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.
4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia
Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.
5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate
Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.
———-
L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.
Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.
Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.
Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.
L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.
Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.
Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.
Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.
Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.
Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.
È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.
Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.
Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.
Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.
Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.
Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:
———-
1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”
* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”
– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.
2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine
* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”
– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.
3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa
* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”
– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.
4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia
* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”
5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE
* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”
– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.
———-
Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.
La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizioDicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.
In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.
Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.
Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.
RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.
La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.
Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.
L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.
L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .
Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.
Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.
Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.
L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapidasostenuto dagli Stati Unitil’aumento li preoccupa. Solocome nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.
Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.
L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.
Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.
Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.
I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.
È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.
Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.
Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.
Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.
Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.
Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.
Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.
Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.
I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.
Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .
I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.
Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.
Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre . A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.
Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.
Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.
I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
