Categoria: Andrew Korybko

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici

ANDREW KORYBKO
18 FEB 2024

Il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più importante dopo la cattura di Avdeevka da parte della Russia, che si troverà a collegare la “Schengen militare” con il rinato Triangolo di Weimar per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

La Russia ha finalmente catturato la città-fortezza ucraina di Avdeevka dopo una lunga battaglia che si è conclusa con la caotica ritirata di Kiev e l’abbandono delle truppe ferite. La tempistica si è verificata mentre l’élite occidentale si è riunita in Germania per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno durante il fine settimana, il che ha opportunamente permesso loro di pianificare le prossime mosse in questa guerra per procura. Tuttavia, nonostante i patti di sicurezza recentemente stipulati dall’Ucraina con Germania e Francia, non sono previsti aiuti finanziari o militari significativi.

Piuttosto, come spiegato qui all’inizio del mese analizzando l’ultimo vertice Biden-Scholz a Washington, l’attenzione dell’Occidente si concentrerà sul contenimento a lungo termine della Russia in Europa oltre i confini dell’ex Repubblica Sovietica. A tal fine, il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più prominente, sotto forma di collegamento tra lo “Schengen militare” e il rinato Triangolo di Weimar, al fine di accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

Le tre analisi ipertestuali precedenti spiegano in modo più approfondito questi concetti e la loro relazione, ma si possono riassumere nel fatto che la Germania sfrutta la sua completa subordinazione della Polonia per riprendere la sua traiettoria di superpotenza da tempo perduta dopo una pausa di quasi otto decenni. Il motivo per cui l’attenzione dell’Occidente si rivolgerà ad accelerare questo spostamento geostrategico invece di aggrapparsi alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina dopo Avdeevka è perché è ormai chiaro che quest’ultima è una causa persa.

La Russia ha già vinto la “gara logistica“/”guerra di logoramento” con la NATO, dichiarata dal Segretario Generale Stoltenberg quasi esattamente un anno fa, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dal conseguente ribaltamento delle dinamiche del conflitto, che vede l’Ucraina nuovamente sulla difensiva. Il sostituto dell’ex comandante in capo Zaluzhny, Syrsky, lo ha ammesso esplicitamente la scorsa settimana prima della disastrosa ritirata da Avdeevka, considerata l’ultima grande fortezza di Kiev nel Donbass.

La scena è ora pronta per un’imminente offensiva russa che potrebbe travolgere il resto della regione, nel migliore dei casi dal punto di vista di Mosca e nel peggiore da quello dell’Occidente. Questo non vuol dire che ciò accadrà davvero, perché la cosiddetta “nebbia di guerra” rende impossibile discernere con precisione le piene capacità difensive dell’Ucraina dietro la Linea di Contatto (LOC), ma non è senza motivo che l’Occidente è in preda al panico e Zelensky ha deciso di incolparlo per la sua ultima sconfitta.

Si è lamentato della cosiddetta “mancanza artificiale di armamenti”, alludendo allo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina, che Biden ha accettato per fare pressione sui suoi avversari politici. L’inaspettata morte di Navalny, avvenuta venerdì, è stata sfruttata dai falchi anti-russi per chiedere alla Camera di approvare la legge sul finanziamento della guerra per procura del Senato quando riprenderà la sessione alla fine del mese, ma anche se venisse approvata, il problema è che gli Stati Uniti hanno già esaurito le loro scorte.

Sebbene sia possibile che attingano alle riserve conservate per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza nazionale e costringano i propri vassalli a fare altrettanto, il fatto è che il fallimento della controffensiva, nonostante gli aiuti molto più consistenti forniti a Kiev fino a quel momento, suggerisce che questo non farà alcuna differenza. Qualunque cosa venga inviata sarà utilizzata esclusivamente per mantenere la posizione il più a lungo possibile e impedire uno sfondamento russo, al fine di perpetuare la situazione di stallo che Zaluzhny è stato il primo ad ammettere che si era creata in autunno.

A dire il vero, questa descrizione era imprecisa, poiché la LOC continua a muoversi gradualmente verso ovest e il ritmo potrebbe accelerare dopo la conquista di Avdeevka da parte della Russia. Il Presidente Putin ha già segnalato che non si fermerà finché le sue richieste di garanzia di sicurezza non saranno soddisfatte con mezzi militari o diplomatici, dopo essersi recentemente rammaricato di non aver ordinato l’inizio dell’operazione speciale prima e aver detto domenica, dopo la caduta della città-fortezza ucraina, che la vittoria è “una questione di vita o di morte” per la Russia.

Non è ancora chiaro quando e in che termini finirà il conflitto, ma la scritta è sul muro e si legge chiaramente che le richieste di garanzia di sicurezza della Russia saranno soddisfatte in una certa misura o in un’altra, ergo perché l’Occidente sta ora pianificando un “confronto” con la Russia lungo decenni, secondo le parole dello stesso Stoltenberg. Qui sta il significato del cambiamento geostrategico identificato in precedenza in questa analisi, che riguarda il ruolo della Germania come partner principale degli Stati Uniti per il contenimento della Russia in Europa.

Per raggiungere questo obiettivo, le esercitazioni continentali della NATO “Steadfast Defender 2024” – le più grandi dalla fine della vecchia guerra fredda – saranno finalizzate a ottimizzare l’attuazione parziale della “Schengen militare” tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, a cui dovrebbe presto aderire anche la Francia. Probabilmente parteciperanno anche i Paesi baltici, che hanno bisogno di sostegno per la costruzione della cosiddetta “linea di difesa baltica“, che potrebbe estendersi fino all’Artico se, come previsto, verrà coinvolta anche la Finlandia.

Il rianimato Triangolo di Weimar entra in gioco poiché la Germania ha bisogno del sostegno della Francia, in quanto Berlino non può realisticamente fare tutto questo da sola, il che a sua volta ha reso necessaria la subordinazione militare della Polonia al suo vicino occidentale attraverso il già citato patto logistico tra i due. Un corridoio militare dalla Francia all’Estonia, che potrebbe raggiungere la Finlandia attraverso la Danimarca e la Svezia (la seconda delle quali è un aspirante alla NATO e dovrebbe aderire a questa nuova “Schengen”), sta quindi prendendo forma sotto gli occhi del mondo.

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà quindi in tutta Europa accelerando l’attuazione di questi piani di contenimento a lungo termine, visto che la guerra per procura della NATO attraverso l’Ucraina è ovviamente una causa persa dopo la caduta dell’ultima città-fortezza dell’ex Repubblica Sovietica. È a questa dinamica geostrategica che gli osservatori dovrebbero prestare attenzione più di ogni altra cosa, poiché la ripresa della traiettoria della superpotenza tedesca, da tempo perduta, è uno sviluppo di portata globale.

L’opposizione bielorussa sostenuta dall’Occidente e basata sull’estero sta tramando revisioni territoriali

ANDREW KORYBKO
19 FEB 2024

Per quanto i loro piani siano impossibili da attuare, essi espongono comunque le intenzioni strategiche dell’America, della Germania e della Polonia, che vale la pena di sensibilizzare.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha messo in guardia la scorsa settimana dalle revisioni territoriali pianificate dall’opposizione straniera sostenuta dall’Occidente. Secondo Lukashenko, l’opposizione sta progettando di cedere la metà occidentale del Paese alla Polonia in cambio di parti della Russia occidentale, nel caso in cui l’Occidente sconfigga quest’ultima nella sua guerra per procura in Ucraina. La Polonia controllava queste terre durante il periodo tra le due guerre, mentre l’effimero Stato bielorusso sorto dopo la Prima Guerra Mondiale rivendicava diverse regioni russe.

Il presidente del KGB Ivan Tertel ha dichiarato ai media nazionali a metà dicembre che il suo Paese si sta preparando a incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod da parte della Polonia, che ha una storia di guerra ibrida contro la Bielorussia. Il precedente governo conservatore-nazionalista ha cercato di orchestrare una Rivoluzione Colorata in Bielorussia nell’estate del 2020, ospitando poi alcuni esponenti dell’opposizione sostenuta dall’Occidente una volta fallita. Il nuovo governo liberal-globalista ha continuato questa politica, nonostante abbia subordinato la Polonia alla Germania.

Prima che Donald Tusk, sostenuto da Berlino, tornasse al potere, le autorità precedenti prevedevano di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, da tempo perduto, creando una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso l'”Iniziativa dei tre mari”. Questo include l’Ucraina e la Bielorussia, in particolare le loro metà occidentali che erano sotto il controllo di Varsavia durante il periodo interbellico e dove la Polonia ha un’eredità secolare di civiltà, ma questo piano diventerà invece parte della “Fortezza Europa” della Germania.

A questo proposito, la Germania ha recentemente ripreso la sua traiettoria di superpotenza, che richiedeva di sottomettere e subordinare la Polonia in un remix di ciò che il defunto Zbigniew Brzezinski sosteneva che la Russia dovesse fare all’Ucraina per diventare un impero. Gli Stati Uniti appoggiano questa scelta perché hanno bisogno di qualcuno che condivida l’onere di contenere la Russia in Europa, mentre si “riorientano” verso l’Asia per contenere la Cina. Alla luce di questi spostamenti geostrategici, l’ultima aggressione della Polonia nella guerra ibrida contro la Bielorussia può essere considerata un complotto approvato dalla Germania.

Invece di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, dopo il quale si sarebbe bilanciata tra la Germania e la Russia per creare un terzo polo di potere alleato con gli Stati Uniti a scopo di divide et impera, queste revisioni territoriali pianificate avrebbero rafforzato l’egemonia tedesca. Gli strateghi americani hanno concluso che è meglio per loro avere una superpotenza tedesca che contenga la Grande Potenza Russia, piuttosto che la Germania rimanga una Grande Potenza alleata con una nuova Grande Potenza polacca per contenere congiuntamente la Russia.

Questo spiega il sostegno di Washington alla sottomissione di Varsavia da parte di Berlino, ma anche il motivo per cui tutti loro continuano la guerra ibrida del precedente governo contro la Bielorussia. Per essere chiari, la probabilità che la Russia perda la sua guerra per procura con la NATO in Ucraina è nulla, il che significa che è solo un esercizio accademico immaginare revisioni territoriali centrate sulla Bielorussia. Tuttavia, i piani dell’opposizione, sostenuta dall’Occidente e dall’estero, mettono in luce le intenzioni strategiche di questi tre paesi, che meritano una maggiore consapevolezza.

Putin non aveva motivo di uccidere Navalny, ma l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto

ANDREW KORYBKO
17 FEB 2024

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi dello Stato russo.

La morte di Alexey Navalny in una prigione dell’Artico venerdì scorso, attribuita provvisoriamente a un coagulo di sangue, ha scatenato un altro round globale di guerra informativa anti-russa. I funzionari occidentali hanno affermato, pochi minuti dopo la diffusione della notizia, che il Presidente Putin era responsabile della sua morte, ma non aveva alcun motivo per ucciderlo, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Il presente articolo presenterà alcuni argomenti a sostegno di queste tesi interconnesse.

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi statali russi. Le elezioni presidenziali si terranno tra un mese e il presidente in carica preferirebbe un’affluenza il più possibile alta, ma ora alcuni membri dell’elettorato ingannati, che normalmente non avrebbero boicottato il voto, potrebbero non partecipare per protesta. L’Occidente, come è prevedibile, farà passare la riduzione dell’affluenza alle urne come una delegittimazione del mandato del Presidente Putin, quando questi vincerà un altro mandato, come previsto.

Inoltre, le manifestazioni non autorizzate che hanno avuto luogo in alcune città russe per il lutto di Navalny hanno spinto le forze dell’ordine a trattenere alcuni dei partecipanti, cosa che l’Occidente sfrutterà per perseguire i suddetti obiettivi. Nessuno dei due risultati porterà a gravi disordini o interromperà il processo politico all’interno della Russia, ma la loro importanza risiede nel fatto che potrebbero continuare ad alimentare operazioni di guerra informativa anti-russa all’interno dell’Occidente stesso.

È qui che risiede il significato immediato delle loro menzogne, poiché mirano a generare maggiore sostegno per i ritardati aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Non c’è alcun collegamento tra la morte di Navalny e il conflitto, ma si sta già diffondendo la voce che l’approvazione di maggiori aiuti sia il modo migliore per fare un dispetto al Presidente Putin. Dal punto di vista dell’Occidente è anche una coincidenza che la morte di Navalny sia avvenuta mentre le loro élite si trovano a Monaco per la conferenza sulla sicurezza di quest’anno, poiché ora possono facilmente coordinare questi piani.

Queste argomentazioni spiegano in modo convincente perché il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, anche perché questo presunto agente americano era già in carcere e quindi non rappresentava più una minaccia per la sicurezza nazionale, ma perché l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire sul suo conto. La reazione di quest’ultimo agli eventi è chiaramente ipocrita, dal momento che non ha fiatato quando Gonzalo Lira è morto in una prigione ucraina all’inizio del mese scorso, dopo essere stato arrestato con accuse dubbie legate al suo video blogging.

Inoltre, il fatto che Navalny abbia abbracciato posizioni islamofobiche, ultranazionaliste e xenofobe a un certo punto della sua carriera lo avrebbe portato a essere “cancellato” se fosse stato un politico occidentale secondo i moderni standard “politicamente corretti” di quella civiltà, per cui è ironico che venga lodato da loro. L’unica ragione per cui lo fanno è per scopi di guerra d’informazione interna ed estera, rispettivamente per incoraggiare gli elementi estremisti e delegittimare il presidente Putin agli occhi del mondo.

Questo è sempre stato il ruolo che gli è stato assegnato nello schema più ampio delle cose, soprattutto dopo il suo misterioso avvelenamento nell’estate del 2020. All’epoca si sosteneva che “non è realistico ipotizzare che il Cremlino volesse uccidere Navalny” per ragioni simili a quelle condivise nel presente articolo, alcuni mesi dopo il quale è stata fornita una risposta alla domanda “Perché Navalny è tornato nello stesso Paese che, secondo lui, ha cercato di ucciderlo?”. In breve, il suo compito era quello di diventare un “martire politico”.

“Navalny è stato un agente della NATO, ma non tutti i manifestanti non autorizzati sono procuratori stranieri”, né allora né oggi. Tuttavia, il suo ritorno nel Paese per affrontare le accuse di corruzione e la pesante pena detentiva che sapeva lo attendeva, è sempre stato inteso come un mezzo per rafforzare gli elementi estremisti e delegittimare il Presidente Putin, motivo per cui i suoi responsabili gli hanno ordinato di farlo. In teoria avrebbe potuto rifiutare, ma era troppo compromesso o radicalizzato per farlo.

In ogni caso, l’intento di rinfrescare la memoria dei lettori su questo punto è quello di sottolineare che la Russia avrebbe potuto semplicemente tenerlo all’interno del Paese dopo il misterioso incidente di avvelenamento dell’estate 2020 e assicurarsi che morisse in ospedale, senza alcun motivo di mandarlo in Germania se lo volevano davvero morto. Questa osservazione rafforza i sospetti di molti non occidentali all’epoca, secondo i quali quello che è successo non è stato un tentativo di assassinio malriuscito, come sosteneva l’Occidente, ma una provocazione straniera.

Alla fine dei conti, anche se naturalmente ci saranno domande sulla tempistica della sua morte, non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Semmai, la tempistica è talmente svantaggiosa dal punto di vista degli interessi statali russi che si può ipotizzare, almeno per ora, senza alcuna prova, il coinvolgimento di una mano straniera, ma l’indagine chiarirà cosa è successo esattamente una volta conclusa.

Separare fatti e finzioni tra le notizie allarmistiche sulle bombe spaziali russe

ANDREW KORYBKO
17 FEB 2024

L’opzione più razionale sarebbe quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, dato che le rischiose politiche a somma zero e guidate dall’ideologia hanno oggi la precedenza tra i politici statunitensi.

Gli americani si sono spaventati per un breve momento dopo che un deputato repubblicano ha twittato in modo criptico l’esistenza di un’urgente minaccia alla sicurezza nazionale, ma poi si è scoperto che stava esagerando l’impatto di una nuova intelligence sul presunto programma di armi spaziali della Russia. La maggior parte dei resoconti sulle informazioni riservate dei legislatori conclude che l’arma anti-satellite al centro dello scandalo, che potrebbe essere armata o alimentata con armi nucleari, non è ancora stata dispiegata e potrebbe non esserlo per qualche tempo.

L’opinione che emerge è che i membri del Congresso abbiano cercato di ingigantire la cosiddetta “minaccia russa” per fare pressione sulla Camera affinché approvasse la legge approvata dal Senato che destinava altri 60 miliardi di dollari all’Ucraina. Ciononostante, la loro trovata è servita a stimolare una discussione sulla militarizzazione dello spazio, che a sua volta ha prevedibilmente portato a un’ulteriore diffusione della paura anti-russa. In realtà, sono stati gli Stati Uniti a dare formalmente il via a questo processo di lunga durata e finora non ufficiale con la creazione da parte di Trump della cosiddetta “Space Force”.

Il pretesto con cui è stata presa questa decisione è stato che Russia e Cina stavano già segretamente militarizzando lo spazio, quindi dal punto di vista degli Stati Uniti aveva senso formalizzare l’ultimo round di questa “gara” per assicurarsi il maggior numero possibile di finanziamenti pubblici per i relativi programmi americani. Per quanto riguarda la tendenza di cui sopra, anche se è difficile distinguere la realtà dalla finzione, c’è una logica in questi due paesi che stanno esplorando mezzi creativi per neutralizzare le comunicazioni e i sistemi di puntamento spaziali degli Stati Uniti.

Dopotutto, una parte significativa della forza militare globale dipende da una sorta di supporto spaziale, di cui il GPS è la forma più nota, ma non l’unica. Nel peggiore scenario di una guerra calda tra i due Paesi, l’incapacità di interferire almeno con il funzionamento di questi sistemi consentirebbe all’America di mantenere il suo vantaggio strategico, aumentando così le possibilità di sconfitta per questi Paesi. Detto questo, i loro programmi rimangono segreti e non sono stati confermati dettagli importanti.

Tuttavia, è possibile che la Russia stia sperimentando armi antisatellite a propulsione nucleare o addirittura armate con armi nucleari, non per dispiegarle subito ma per tenerle nella manica a fini negoziali, per incoraggiare la ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti alla fine del conflitto ucraino. I suoi funzionari hanno già detto di essere interessati a questo solo dopo la fine della guerra per procura, perché gli Stati Uniti hanno tradito la loro fiducia facendo attaccare a Kiev alcuni degli stessi siti strategici che avevano ispezionato in precedenza.

Secondo gli ultimi rapporti, gli Stati Uniti non hanno ancora i mezzi per contrastare questa minaccia teorica, che per alcuni è motivo di preoccupazione. L’opzione più razionale sarebbe quindi quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace, con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, poiché oggi i politici statunitensi danno la precedenza a politiche rischiose a somma zero e guidate dall’ideologia.

Tornando al già citato deputato repubblicano che ha vuotato il sacco sulle ultime informazioni degli Stati Uniti al presumibile scopo di fare pressione sulla Camera per votare a favore di maggiori aiuti all’Ucraina, in realtà potrebbe aver inavvertitamente sabotato questa causa. I falchi della politica estera, in modo relativamente “ragionevole”, potrebbero chiedersi perché gli Stati Uniti vogliano dare così tanti miliardi di dollari all’Ucraina, che altrimenti potrebbero essere investiti molto meglio nella ricerca di soluzioni a questa minaccia teorica.

È troppo presto per prevedere con sicurezza il futuro della legge del Senato, dato che la Camera tornerà dalla pausa il 28 febbraio e prima di allora potrebbero accadere molte cose che potrebbero spostare l’ago della bilancia in un senso o nell’altro, ma il punto è che non c’è alcun collegamento reale tra gli aiuti all’Ucraina e le presunte bombe spaziali russe. Anche la minaccia stessa non è ancora dispiegata e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo, se mai lo sarà, dato che potrebbe sempre essere tenuta fuori servizio previo accordo su un nuovo patto strategico sugli armamenti prima della scadenza di quello attuale nel 2026.

La rinascita del Triangolo di Weimar da parte della Polonia facilita le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina

ANDREW KORYBKO
16 FEB 2024

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.

All’inizio di questa settimana, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha fatto un gran parlare di rivitalizzare il formato del Triangolo di Weimar, precedentemente dormiente, tra il suo Paese, la Germania e la Francia, proponendo una più stretta cooperazione militare volta a contenere la Russia. Ciò è avvenuto poco dopo aver subordinato completamente la Polonia alla Germania e pochi giorni prima che questo Paese e la Francia progettassero di firmare con l’Ucraina patti di garanzia di sicurezza simili a quelli del Regno Unito. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare i cittadini:

* “La proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia”.

* “La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80”.

* “La Germania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot (back) to Asia’ degli Stati Uniti”.

* “La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare”.

* L’inviato del G7 in Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos”.

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”. Tutto ciò che è accaduto nei due mesi trascorsi da quando Tusk è tornato al potere dà credito alle affermazioni del leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe un agente tedesco deciso a subordinare la Polonia a quel Paese per contribuire alla costruzione del “Quarto Reich”.

L’attuazione parziale della proposta di “Schengen militare”, avvenuta il mese scorso, consente alla Germania di spostare liberamente truppe ed equipaggiamenti da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, il che aggiunge un peso cruciale all’accordo di garanzia di sicurezza simile a quello britannico che la Germania è pronta a firmare con l’Ucraina. Allo stesso modo, anche la Francia dovrebbe aderire allo “Schengen militare” per poter utilizzare il territorio polacco per lo stesso scopo, ergo perché Tusk ha deciso di far rivivere il Triangolo di Weimar praticamente alla vigilia della stipula di questi due patti con Kiev.

Inoltre, Germania e Francia sono membri del G7, mentre la Polonia vi partecipa solo sotto l’ombrello dell’UE, non come parte indipendente. Il rapporto del capo della spia estera russa che prevede di nominare un inviato speciale in Ucraina ha lo scopo di attuare la proposta di Zelensky del maggio 2022 di dividere il Paese in sfere di influenza economica. È sufficiente dire che la Polonia faciliterà anche l’estrazione di ricchezza da parte di quei due paesi, che potrebbe avvenire a spese della propria sfera prevista.

Da vero sostenitore del liberal-globalismo, Tusk si oppone alle politiche conservatrici-nazionaliste dei suoi predecessori, il che significa che è disposto a sacrificare gli interessi nazionali oggettivi del suo Paese a favore di quello che è convinto sia il cosiddetto “bene superiore” (tedesco). A tal fine, ha subordinato la Polonia alla Germania per porre quest’ultima sulla traiettoria di una superpotenza, allo scopo di trasformarla nel nucleo della civiltà europea postmoderna dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.

Tusk ha calcolato che è meglio che la Germania diventi una superpotenza e contenga la Russia con una coalizione di partner minori come la Polonia, piuttosto che la Polonia assuma questo ruolo da sola attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” che i suoi predecessori hanno cercato di mettere insieme per questo motivo. Nella sua mente, una superpotenza tedesca ha maggiori possibilità di contenere la grande potenza russa che non se la Germania rimanesse una grande potenza, anche se la Polonia lo diventasse, quindi ha sacrificato gli obiettivi del suo Paese per questo “bene (tedesco) superiore”.

Il Triangolo di Weimer è rilevante perché la Germania ha ancora bisogno che altri condividano il “fardello” di contenere la Russia, dal momento che non può farlo da sola, anche se alla fine diventerà una superpotenza, come il Cancelliere Olaf Scholz ha lasciato intendere in modo fin troppo velato di voler fare nel suo articolo del dicembre 2022. La Francia può svolgere un ruolo complementare in questo senso, soprattutto per quanto riguarda l’obiettivo condiviso dall’Occidente di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina secondo la dichiarazione del G7 dell’estate scorsa, ma solo se la Polonia la aiuterà.

È per questo che Tusk si è mosso per far rivivere il Triangolo di Weimar in vista della stipula di tali patti con Kiev, dopo i quali Parigi dovrebbe partecipare alla “Schengen militare” che è stata parzialmente concordata tra Polonia, Germania e Paesi Bassi il mese scorso. L’ulteriore vantaggio per Parigi e la Germania è che la Polonia faciliterà anche l’estrazione della ricchezza ucraina dalle loro sfere d’influenza attraverso il suo territorio, per cui questo costoso schema di contenimento potrebbe alla fine ripagarsi da solo e in parte.

Senza la rinascita del Triangolo di Weimar, la Germania avrebbe ancora difficoltà a contenere la Russia anche dopo la costruzione della “Fortezza Europa”, ma questo non è più un problema perché ora può contare sulla Polonia per dare una mano agli sforzi della Francia per assisterla a questo scopo. Questi due paesi possono quindi aggiungere un peso cruciale ai loro patti di garanzia di sicurezza con l’Ucraina, resi possibili dalla Polonia che si è ancora una volta subordinata alla Germania, con il risultato finale che la Germania si trova ora su una traiettoria da superpotenza.

Il Patto Molotov-Ribbentrop fu un mezzo pragmatico per gestire il dilemma della sicurezza sovietico-nazista

ANDREW KORYBKO
16 FEB 2024

A prescindere dalla sua mancanza di moralità, il patto era freddamente pragmatico e non fu responsabile dell’innesco della Seconda Guerra Mondiale, ma solo del temporaneo rinvio di quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

Il Patto Molotov-Ribbentrop (MRP) è tornato d’attualità dopo che il Presidente Putin ha spiegato a Tucker Carlson come la diplomazia polacca tra le due guerre abbia reso inevitabile la Seconda Guerra Mondiale. Molti sui social media hanno reagito tirando in ballo quell’accordo e sostenendo che fu responsabile dell’invasione della Polonia da parte di Hitler. Senza il loro accordo segreto per dividere l’Europa centrale e orientale (CEE) in sfere di influenza, sostengono, Hitler non sarebbe stato spinto a iniziare la Seconda guerra mondiale. La realtà, tuttavia, è completamente diversa.

Hitler dichiarò candidamente nel suo famigerato manifesto del 1925 che intendeva ottenere il “Lebensraum” dall’Unione Sovietica, cosa che naturalmente avrebbe richiesto alla Germania di passare prima attraverso la Polonia, che non era adiacente all’URSS. Aveva inoltre un odio febbrile per il comunismo e considerava i nazisti come l’unica forza in grado di impedire la conquista del continente da parte di quell’ideologia. Ne consegue quindi che egli ha tramato per tutto il tempo di invadere l’Unione Sovietica, ma che voleva farlo dopo essersi preparato al meglio.

La Polonia ha messo i bastoni tra le ruote ai suoi piani rifiutando di soddisfare le sue richieste per il cosiddetto “Corridoio di Danzica”, che avrebbe ripristinato i confini della Germania prima della Prima Guerra Mondiale, e lo ha colto di sorpresa dopo aver sincronizzato la presa di Zaolzie dalla Cecoslovacchia durante la Crisi di Monaco. Questo sviluppo e l’analoga valutazione della minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo da parte di questo Paese lo convinsero ad accettare di essere il suo junior partner, dopo di che avrebbero invaso insieme l’URSS.

In cambio, la Polonia avrebbe ricevuto la metà sovietica della Bielorussia, spartita dopo il Trattato di Riga del 1921, mentre i nazisti avrebbero potuto ottenere il loro previsto “Lebensraum” nella metà sovietica dell’Ucraina. Era ossessionato da quest’ultima terra, come dimostrano le conversazioni private durante la Seconda guerra mondiale che il suo segretario registrò con il suo permesso e che furono poi pubblicate con il titolo “Hitler’s Table Talk”. La capitolazione della Polonia alle sue richieste di “Corridoio di Danzica” era il prerequisito per questi piani.

Tuttavia, gli inglesi intervennero diplomaticamente e convinsero la Polonia a non cedere e a rifiutare di negoziare con i nazisti la restituzione dei territori tedeschi precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Poiché non era uno che accettava mai un no come risposta, e temendo che un passo indietro avrebbe rafforzato l’incipiente (ma all’epoca insignificante) coalizione di contenimento che si stava formando intorno al suo Paese, si sentì invece costretto a portare avanti i suoi piani militanti e decise di invadere la Polonia.

Ciò rischiava di provocare una guerra con l’URSS prima che i nazisti fossero pronti, a causa dell’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza di quei due Paesi fino a quel momento, poiché Stalin avrebbe potuto essere spaventato e pensare che Hitler non si sarebbe fermato al confine sovietico. Temeva già che l’Occidente tentasse il suo nemico ideologico ad espandersi verso est e temeva che, se non lo avesse invaso subito, avrebbe appoggiato il basamento di truppe negli Stati baltici e in Finlandia come preludio alla guerra sovietico-nazista che stava incoraggiando.

Se fosse scoppiata prima che egli avesse avuto il tempo di ricostruire le sue forze armate dopo l’epurazione appena compiuta, e ricordando che i nazisti non erano ancora preparati nemmeno a questo (ecco perché Hitler preferiva la diplomazia per la ricostruzione del Reich alla guerra in quel momento), allora entrambi sarebbero stati distrutti. In questo scenario, che era abbastanza credibile da influenzare il modo in cui Stalin formulava la sua politica, come verrà presto spiegato, gli inglesi potevano ancora una volta dividere e governare l’Europa a loro vantaggio.

Anche Hitler era ben consapevole di questo scenario e sperava che non si verificasse una guerra sovietico-nazista a causa di un errore di calcolo sull’invasione della Polonia che si era sentito costretto a ordinare dopo che Varsavia era stata incoraggiata da Londra a rifiutare le sue richieste sul “corridoio di Danzica”. Inviò quindi il suo Ministro degli Esteri a Mosca per raggiungere un accordo segreto per la spartizione della CEE tra i due Paesi, al fine di evitare la guerra per il momento e guadagnare tempo per prepararsi a invadere l’URSS in un secondo momento, quando sarebbe stato pienamente pronto.

Nel frattempo, pensava sinceramente che gli inglesi si sarebbero alleati con i nazisti o almeno non avrebbero ostacolato i loro piani, come scrisse nel suo dettagliato manifesto di politica estera, inedito in vita e pubblicato postumo con il titolo “Il secondo libro di Hitler”. Era anche un anglofilo aperto e sfegatato che rispettava profondamente il Regno Unito, con il quale sognava di collaborare in qualche modo. In realtà, tutti i suoi piani si basavano sul fatto che il Regno Unito non intervenisse in modo significativo per fermarlo.

Con queste false aspettative in mente, Hitler si mosse rapidamente per disinnescare l’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza sovietico-nazista in vista dell’invasione della Polonia, che Stalin accettò con lo scopo comune di evitare la guerra per il momento e di prepararsi pienamente per quella inevitabile in un secondo momento. Gli Stati della CEE furono trattati come pedine nella loro “scacchiera delle grandi potenze”, secondo le tradizioni diplomatiche dell’epoca, e i due anni successivi furono caratterizzati dal tentativo di ciascuno di ottenere un vantaggio sull’altro attraverso quei Paesi.

Questo risultato era freddamente pragmatico, nonostante le perplessità che alcuni osservatori, soprattutto quelli degli Stati della CEE divisi nelle sfere d’influenza sovietica e nazista, potevano avere sulla sua moralità. Hitler stava per invadere la Polonia dopo che il Regno Unito aveva convinto quel Paese con false garanzie di sicurezza a non placarlo, il che aumentò drasticamente il rischio di una guerra sovietico-nazista per errore di calcolo prima che entrambi fossero pronti a causa del dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento.

Stalin non era pronto a combattere Hitler in quel momento, dopo aver appena epurato le sue forze armate, né voleva rischiare di perdere e far sì che gli inglesi dividessero e governassero il continente, compresa l’URSS se questa fosse stata “balcanizzata” come risultato della politica “prometeica” perseguita dalla Polonia tra le due guerre. Come minimo, un’Unione Sovietica sconfitta avrebbe perso la metà della Bielorussia e dell’Ucraina spartite, con la possibilità concreta che le venissero sottratte anche altre regioni non etniche russe, a seconda della gravità della sconfitta.

Accettando il ramoscello d’ulivo di Hitler, che entrambi sapevano essere stato offerto per ragioni freddamente pragmatiche volte a ritardare l’inevitabile guerra sovietico-nazista fino a quando entrambi non fossero stati pienamente pronti a combatterla (e sperando che nel frattempo gli inglesi potessero essere domati o portati dalla loro parte), Stalin mise gli interessi dell’URSS al primo posto. Non si trattava solo di un perfetto esempio della scuola di pensiero neorealista delle relazioni internazionali in azione, ma di un iper-realismo, poiché entrambi dichiararono esplicitamente i propri interessi e negoziarono il modo migliore per rispettarli.

Mentre Stalin riuscì in seguito a ricostruire le sue forze armate, a creare una zona cuscinetto sufficiente a isolare il nucleo sovietico dalla prima fase della guerra lampo nazista e a convincere i britannici a passare dalla sua parte, Hitler non riuscì a passare attraverso queste zone cuscinetto e non riuscì a convincere il Regno Unito a rimanere fuori dalla mischia. Inoltre, dopo la guerra Stalin ha rafforzato e ampliato la sua sfera di influenza con l’eccezione della Finlandia, mentre la Germania ha perso ben un quarto del suo territorio precedente alla Seconda Guerra Mondiale.

Ne consegue che l’MRP fu molto più vantaggioso per l’Unione Sovietica che per i nazisti, ma servì comunque entrambi i loro interessi immediati, sciogliendo il dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento e ritardando l’inevitabile guerra sovietico-nazista di circa due anni. Qualunque cosa si possa pensare della sua mancanza di moralità, fu freddamente pragmatica e non fu responsabile di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale, ma solo di aver temporaneamente rimandato quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’inviato del G7 per l’Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’inviato del G7 per l’Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos

ANDREW KORYBKO
14 FEB 2024

Nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale sono successe così tante cose che molti si sono persi o hanno dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.

Il capo della spia estera russa (SVR) Sergey Naryshkin ha recentemente rivelato che il G7 sta pianificando di nominare un inviato speciale in Ucraina, che fungerebbe da governatore de facto con il compito di assicurare che l’élite del regime rimanga fedele all’Occidente invece di disertare in Russia mentre le perdite della loro parte si accumulano. Il capo della NATO Jens Stoltenberg sarebbe in lizza per questa posizione dopo la scadenza del suo mandato a ottobre, ma a prescindere da chi sarà, il suo ruolo sarà probabilmente quello di portare avanti l’agenda di Davos più che altro.

Il G7 è un blocco economico, non militare o politico, quindi il suo inviato speciale, secondo quanto riferito, si concentrerebbe più su questo tipo di lavoro, anche se naturalmente potrebbe sempre svolgere alcune attività clandestine del tipo di cui ha scritto Naryshkin. Inoltre, l’ambasciata americana è nota per essere il principale avamposto neocoloniale a Kiev, e il capo delle spie straniere russe non ha spiegato perché dovrebbe cedere volontariamente parte del suo potere in questo senso a un rappresentante non americano di un’organizzazione vassalla.

Le osservazioni di cui sopra non vengono condivise con l’intento di mettere in dubbio l’intelligence del suo servizio, ma per introdurre un’altra interpretazione di ciò che questi piani riferiti potrebbero essere destinati a raggiungere. Sono successe così tante cose nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale che molti hanno perso o dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.

Nelle sue parole, “offriamo un modello speciale – storicamente significativo – di ricostruzione. Quando ciascuno dei Paesi partner, delle città partner o delle aziende partner avrà l’opportunità – storica – di assumere il patrocinio di una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o industria. La Gran Bretagna, la Danimarca, l’Unione Europea e altri importanti attori internazionali hanno già scelto una direzione specifica per il patrocinio nella ricostruzione”.

All’epoca si analizzò che “la torta economica sarà divisa tra i vari Paesi… Non c’è altro modo per descrivere tutto ciò se non quello di provocare una cosiddetta “corsa” ai Paesi mirati (o per procura, come nel caso dell’Ucraina) simile a quella tristemente nota in Africa alla fine del XIX secolo. Questa miscela di neo-imperialismo e imperialismo tradizionale conferma che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta tornando alle sue basi storiche, ovvero non cerca più di nascondere le sue intenzioni egemoniche sugli altri”.

Da allora, la linea di contatto si è in gran parte stabilizzata ed è molto probabile che la NATO nel suo complesso o la Polonia da sola, con l’appoggio del blocco, intervengano convenzionalmente in caso di sfondamento russo per tracciare una linea rossa nella sabbia il più a est possibile. Ciò significa che le condizioni sono molto più confortevoli che mai per gli investitori stranieri, motivo per cui il G7 starebbe valutando la possibilità di nominare un inviato speciale in Ucraina per dare priorità al piano di Zelensky.

Inoltre, la Polonia si è appena subordinata alla Germania sotto il ritorno del Primo Ministro Donald Tusk, per cui Berlino può ora accaparrarsi una fetta della torta ucraina ancora più grande di prima, concedendo a Varsavia meno di quanto si aspettasse il suo precedente governo conservatore-nazionalista che aveva investito così tanto nell’Ucraina occidentale. Il leader della “Fortezza Europa” e l’Asse anglo-americano sono quindi pronti a spartirsi l’Ucraina e a distribuire le briciole rimanenti ai rispettivi vassalli.

A tal fine, è ragionevole che il G7 nomini un inviato speciale incaricato di attuare questa dimensione dell’agenda di Davos che tanti osservatori hanno dimenticato, ma che non ha mai lasciato la mente dei decisori di quei tre, che hanno sempre avuto gli occhi puntati su questo premio. L’ambasciata americana è già impegnata nella gestione degli affari militari e politici dell’Ucraina, per cui potrebbe approvare che un’organizzazione vassalla la aiuti a gestire gli affari economici del Paese.

I commenti di Trump sulla NATO sono in realtà molto sensati

ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024

I commenti di Trump sulla NATO sono in realtà molto sensati

ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024

Tutto ciò che ha voluto fare è stato fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo argomento in passato, e stimolare la sua base prima del voto per assicurare la massima affluenza.

Trump ha ricevuto molte critiche dai media mainstream e dai funzionari occidentali per i suoi ultimi commenti sulla NATO. Durante un comizio ha raccontato di aver detto a un leader della NATO senza nome che “non avete pagato, siete morosi… No, non vi proteggerei. Anzi, li incoraggerei (la Russia) a fare quello che diavolo vogliono. Dovete pagare i vostri conti”. Biden, il capo della NATO Stoltenberg e altri si sono infuriati, ma le parole dell’ex presidente erano in realtà molto sensate.

I Paesi della NATO accettano di contribuire alla difesa con il 2% del loro PIL, ma la maggior parte di essi continua a non farlo, con il risultato che gli Stati Uniti devono sostenere un onere finanziario e materiale sempre maggiore per la loro sicurezza. A questo proposito, è sempre stato irrealistico immaginare che la Russia rischiasse la Terza Guerra Mondiale invadendo la NATO a causa dell’ombrello nucleare degli Stati Uniti, ma molti Paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) sono ancora paranoici al riguardo. Pagano oltre questa soglia, ma le loro controparti dell’Europa occidentale e il Canada non lo fanno.

Il problema è che questi Paesi continuano a dare formalmente credito ai timori paranoici dei loro omologhi dell’Europa Centrale e Orientale, ma non vogliono placarli in parte contribuendo alla difesa con la quota di PIL precedentemente concordata, sollevando così questioni “politicamente scomode” riguardo ai loro impegni. Ciò è inaccettabile dal punto di vista di Trump, poiché questi Paesi hanno un PIL maggiore e possono quindi contribuire in modo più significativo agli obiettivi condivisi del blocco rispetto ai Paesi della CEE.

Rifiutandosi di stanziare il loro bilancio di conseguenza, nonostante siano d’accordo con la narrativa antirussa della NATO e siano quelli che sopporterebbero il peso di un eventuale conflitto, per quanto inverosimile sia lo scenario, stanno sostanzialmente manipolando gli Stati Uniti affinché facciano di più per loro. O non credono che la Russia abbia bisogno di queste risorse aggiuntive per essere contenuta, nel qual caso dovrebbero semplicemente dirlo ma probabilmente non lo faranno a causa delle pressioni, oppure ci credono ma non vogliono pagare la loro parte per qualche motivo.

Qualunque sia la verità, essa scredita la NATO dal punto di vista degli interessi egemonici degli Stati Uniti e quindi facilita gli sforzi degli attivisti della società civile e degli attori statali stranieri per seminare la divisione tra i suoi membri. Le differenze preesistenti si sono già in qualche modo ampliate nel corso del conflitto ucraino degli ultimi due anni, ma possono essere ulteriormente esacerbate dai suddetti attori finché i Paesi dell’Europa occidentale e il Canada si rifiutano di pagare.

Certo, il bilancio militare degli Stati Uniti è superiore a quello di tutti gli altri membri della NATO messi insieme, quindi non farebbe molta differenza anche se ognuno di loro contribuisse alla difesa con il 2% del PIL, ma il punto è che è irrispettoso nei confronti dell’America rifiutarsi di farlo dopo le sue ripetute richieste. Gli Stati Uniti estendono il loro ombrello nucleare su di loro per ragioni strategiche di interesse personale, ma gli americani medi non ne capiscono il motivo, poiché è raramente spiegato, e quindi presumono che sia per ingenui scopi caritatevoli.

Anche se venissero spiegati in modo convincente i motivi, molti potrebbero non essere d’accordo con le ragioni ciniche ed egemoniche, ancor meno se sapessero che non tutti i Paesi della NATO pagano la loro giusta quota che hanno concordato con l’adesione e lasciano quindi che siano gli Stati Uniti a pagare le tasse. Questo rende la questione delicata in termini di politica interna e funge da ponte tra essa e le relazioni internazionali durante le stagioni elettorali presidenziali, se i candidati decidono di sollevare la questione come ha appena fatto Trump.

Egli ha detto ciò che ha fatto per esprimere un punto politico forte, che si aspettava avrebbe risuonato con la sua base conservatrice-nazionalista, non per segnalare alla Russia che si sarebbe fatto da parte e avrebbe lasciato che essa si facesse strada attraverso la NATO. Gli Stati Uniti hanno le loro ragioni per impedire che ciò accada, anche se l’Europa occidentale e il Canada non pagano, e in più i membri d’élite delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche del Paese (“Stato profondo”) potrebbero semplicemente sfidare i suoi ordini in questo scenario inverosimile per cercare unilateralmente di fermarlo.

È quindi irrealistico immaginare che l’eventuale ritorno al potere di Trump durante le elezioni di novembre possa portare alla conquista dell’Europa da parte della Russia con il suo consenso. L’unica cosa che ha voluto fare è stata quella di fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo in passato e di eccitare la sua base prima del voto per garantire la massima affluenza. I commenti di Trump erano quindi sensati, non folli o irresponsabili come sono stati erroneamente dipinti, e avranno una certa risonanza in patria e nella CEE.

Incredibilmente offensivo per il sindaco di Lvov diffamare i contadini polacchi che protestano come filo-russi

ANDREW KORYBKO
14 FEB 2024

Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili.

Il sindaco di Lvov, Andrey Sadovoy, ha definito “provocatori filorussi” gli agricoltori polacchi che hanno protestato dopo aver scaricato del grano da un camion ucraino che aveva superato il blocco di fatto del confine. Hanno ripreso la chiusura preventiva di tutti i valichi per sensibilizzare l’opinione pubblica su come l’afflusso di prodotti agricoli ucraini a basso costo stia rovinando le loro attività e danneggiando il sostentamento delle loro famiglie. Invece di riconoscere questo ragionevole motivo economico, Sadovoy li ha incredibilmente insultati con la sua strampalata teoria della cospirazione.

Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili. Le esperienze storiche del Paese hanno reso i suoi cittadini naturalmente sospettosi nei confronti della Russia, il cui sentimento è particolarmente elevato tra coloro le cui famiglie hanno tramandato storie di presunti maltrattamenti per mano dei suoi rappresentanti politici e militari. Non si tratta di stabilire la loro veridicità, ma semplicemente di riferire al lettore questo delicato contesto socio-culturale.

Gli ucraini ne sono consapevoli ed è per questo che le parole di Sadovoy devono essere intese come una deliberata provocazione volta a screditare la causa dei contadini che protestano, cercando di mettere i loro compatrioti contro di loro con il falso pretesto che sono agenti traditori di quella potenza straniera. Il sottotesto è che meritano di essere indagati e forse anche detenuti fino a quando la situazione non sarà chiarita, cosa che potrebbe essere sfruttata dal primo ministro di ritorno Donald Tusk per rompere il loro blocco de facto.

Ha appena subordinato economicamente la Polonia alla Germania, dopo averla prima subordinata politicamente e militarmente, come contropartita per l’aiuto di Berlino al suo ritorno al potere alla fine dello scorso anno. Anche se il mese scorso ha cercato di fare appello ai patrioti per sostenere l’Ucraina, in realtà è un liberale-globalista deciso a distruggere il suo Paese, tradizionalmente conservatore-nazionalista, e a tal fine ha utilizzato tattiche totalitarie per imporre le sue politiche radicali alla società. Lo spauracchio della Russia serve a distrarre da tutto questo.

Poiché a Tusk manca un briciolo di decenza, non ci si aspetta che sfidi Sadovoy prendendo le difese dei suoi compatrioti e riaffermando le loro ragionevoli motivazioni economiche. Al contrario, dal momento che il suo governo – che è stato descritto come un regime da coloro che si oppongono alle sue tattiche totalitarie – favorisce gli ucraini rispetto ai polacchi, potrebbe anche saltare sul carro del vincitore e riciclare direttamente la sua falsa affermazione o affidarsi ai suoi procuratori mediatici per farlo.

Il punto è che le autorità in carica non hanno alcun rispetto per la nazione, altrimenti non permetterebbero mai a un sindaco ucraino di diffamare i propri cittadini come “provocatori filorussi” per aver esercitato il loro diritto democratico di protestare e soprattutto sapendo quanto questa etichetta sia considerata incredibilmente offensiva dalla popolazione. Se il governo conservatore-nazionalista, per quanto imperfetto, fosse ancora al potere, darebbe prevedibilmente a Sadovoy una lavata di capo, mentre Tusk preferirebbe dargli un bacio alla francese.

La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare

ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024

Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Donald Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere.

Il leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista polacca, Jaroslaw Kaczynski, ha già affermato che il premier uscente Donald Tusk è un agente tedesco e continua a ricevere credito, mentre il governo di quest’ultimo compie una mossa dopo l’altra a sostegno di questa tesi. Il mese scorso ha rinunciato a fare pressioni per ottenere i 1.300 miliardi di dollari di risarcimenti per la Seconda Guerra Mondiale richiesti dal suo predecessore, a favore di una “compensazione creativa”, che secondo il ministro degli Esteri Radek Sikorski potrebbe essere semplicemente un “centro di dialogo”.

Nello stesso periodo, il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha firmato a Bruxelles un accordo per la parziale attuazione della proposta di “Schengen militare” dello scorso novembre con Germania e Paesi Bassi. L’accordo consentirà il libero transito di truppe ed equipaggiamenti tedeschi da e verso la Polonia in direzione della nuova base di carri armati di Berlino in Lituania, che per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale godrà di tali diritti militari ed è quindi comprensibilmente osteggiata dai polacchi patriottici.

Queste mosse hanno rappresentato rispettivamente la subordinazione politica e militare della Polonia alla Germania, che ora viene integrata da una componente economica dopo che il governo di Tusk – che alcuni descrivono come un regime a causa della sua repressione totalitaria dell’opposizione – ha deciso di riconsiderare un megaprogetto. Il Central Communication Part, noto con l’abbreviazione polacca CPK, è ora in fase di revisione e il futuro di questo hub aereo-ferroviario interconnesso nell’Europa centrale e orientale (CEE) è quindi in dubbio.

Il CPK è uno dei sei megaprogetti a cui le precedenti autorità conservatrici-nazionaliste avevano dato priorità nell’ambito dei loro piani per far sì che la Polonia diventasse il leader della CEE e quindi stabilisse una “sfera di influenza” in questa metà dell’Europa per bilanciare l’egemonia tedesca sul continente. Questo grande obiettivo strategico è ora in crisi dopo che Tusk ha subordinato politicamente la Polonia alla Germania, rinunciando tacitamente alle richieste di riparazione, militarmente attraverso lo “Schengen militare” e ora economicamente riconsiderando il CPK.

Insieme alla ritrovata incertezza sull’accordo di armamento da 22 miliardi di dollari stipulato dalla Polonia con la Corea del Sud lo scorso anno, qualsiasi drastico ridimensionamento del CPK, insieme a cambiamenti fondamentali nel programma di modernizzazione militare del Paese, potrebbe infliggere un colpo irreparabile alle sue precedenti ambizioni di leadership. Nel complesso, tutte queste mosse degli ultimi mesi vanno contro gli interessi nazionali oggettivi della Polonia e avvantaggiano Berlino, dando così il massimo credito alle speculazioni di Kaczynski sul fatto che Tusk sia un agente tedesco.

La tacita rinuncia alle richieste di risarcimento è un segno simbolico di fedeltà ai suoi patroni, mentre la decisione del suo governo di accettare la “Schengen militare” e di riconsiderare gran parte del massiccio accordo sulle armi concluso l’anno scorso con la Corea del Sud indebolisce le sue forze armate e crea le condizioni per la dipendenza da quelle tedesche. I ripensamenti di Tusk sul CPK sono la ciliegina sulla torta, poiché uccideranno la futura competitività economica della Polonia e, di conseguenza, manterranno quella della Germania, in difficoltà.

Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere. La Germania ha correttamente valutato che la Polonia è il più grande ostacolo alla sua prevista “Fortezza Europa”, che si riferisce al suo grande obiettivo strategico di catturare pacificamente il controllo del blocco. In risposta, ha cercato di smantellare la competitività della Polonia installando un suo fedele proxy che eseguirà obbedientemente i suoi ordini a tal fine, cosa che Tusk sta sistematicamente facendo come spiegato in questa analisi.

Il modo in cui sta svolgendo il suo compito conferma la preveggenza dell’avvertimento di Kaczynski: “Si sta già preparando un piano specifico, la cui attuazione porterebbe non solo alla privazione della nostra indipendenza e sovranità, ma addirittura all’annientamento dello Stato polacco. Diventeremmo un’area abitata da polacchi, governata dall’esterno”. Dopo che la Polonia si è appena subordinata politicamente, militarmente ed economicamente a Berlino, ora è solo una polisfera abitata da polacchi e governata dalla Germania.

La Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire un eventuale ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro.

L’accordo di armamento polacco-coreano dello scorso anno, del valore di 22 miliardi di dollari, è in pericolo perché il nuovo governo liberal-globalista del primo ha dubbi su alcuni dei termini di finanziamento concordati dal suo predecessore conservatore-nazionalista e il secondo ha raggiunto il limite legale per i prestiti. In precedenza, la Polonia era pronta a battere la Germania nella competizione per costruire il più grande esercito d’Europa e di conseguenza espandere la sua prevista “sfera d’influenza” regionale, ma questo potrebbe non accadere più se l’accordo dovesse fallire.

Sebbene i legislatori sudcoreani possano emendare la legislazione per aumentare il tetto massimo dei prestiti e/o trovare banche locali interessate a dare una mano, tutto ciò potrebbe essere inutile se la Polonia si scoraggia e decide di cancellare alcuni contratti o di chiedere revisioni irrealistiche in modo da rovinare l’accordo. Il nuovo presidente del Sejm ha dichiarato poco dopo aver preso il potere che “gli accordi firmati dal governo provvisorio del PiS possono essere invalidati”, mentre il nuovo ministro della Difesa ha recentemente definito “inaccettabili” i termini originali.

Il contesto più ampio in cui questa incertezza sta emergendo riguarda la subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca sotto il ritorno del primo ministro Donald Tusk dopo una pausa di nove anni, accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere un agente di quel Paese. In particolare, il mese scorso ha accettato di attuare parzialmente lo “Schengen militare” con Germania e Paesi Bassi, che porterà le truppe tedesche a transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

L’effetto finale è che la Germania è stata in grado di compiere progressi tangibili nel suo grande piano strategico di ricostruzione della “Fortezza Europa” e quindi di battere la Polonia nella competizione per diventare il principale partner degli Stati Uniti nel contenimento della Russia in Europa centrale e orientale. Di conseguenza, con la Germania che si assume informalmente una parziale responsabilità per la sicurezza della Polonia e che si trova in una posizione economico-finanziaria molto migliore per finanziare il suo obiettivo di costruire il più grande esercito d’Europa, c’è una certa logica nel fatto che la Polonia si ritiri da questa gara.

Si può sostenere che la Germania potrebbe sentirsi più a suo agio con una Polonia largamente indebolita e militarmente neutralizzata, piuttosto che con una forte che potrebbe potenzialmente tornare al nazionalismo conservatore in un momento futuro e riprendere la competizione. D’altra parte, però, il mantenimento di alcuni (qualificatore chiave) dei programmi di riarmo e modernizzazione del governo precedente potrebbe consentire alla Polonia di alleggerire in parte il peso della Germania per la sua prevista egemonia continentale.

Il denominatore comune tra entrambi gli scenari è che la Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire qualsiasi possibile ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro, ergo perché è lieta di sentire che l’accordo sugli armamenti polacco-coreano potrebbe fallire. L’ultimo segnale proveniente dal governo alleato di Varsavia indica che l’intera operazione potrebbe non andare in porto anche se si riuscisse a ottenere maggiori finanziamenti da parte di Seul, per cui l’obiettivo di Berlino potrebbe essere presto raggiunto, almeno in parte.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il conflitto del Myanmar, che dura da due anni, non è così semplice come sembra a prima vista, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Contributi significativi di Andrei Korybko in quanto rivelatori di tre aspetti importanti delle dinamiche geopolitiche attuali:

  • l’incremento significativo di focolai  incontrollati di tensione nel mondo frutto delle contraddizioni presenti tra e soprattutto all’interno dei vari stati e dell’azione di influenza degli attori principali
  • il salto qualitativo compiuto generalmente dai movimenti di opposizione e destabilizzatori grazie, soprattutto, al sostegno, all’istigazione e al contributo di forze esterne
  • la diversa postura adottata dai principali attori geopolitici. Cina e Russia impegnate più in una azione di stabilizzazione e nel tentativo di separare la molteplicità delle loro relazioni in costruzione anche con paesi tra loro in contenzioso; Stati Uniti, forti della almeno apparente solidità dei suoi due sistemi principali di alleanza militare, impegnati tenacemente nella loro collaudata azione di destabilizzazione, particolarmente concentrata nei punti di attrito con le potenze emergenti. Buona, lettura, Giuseppe Germinario

Il conflitto del Myanmar, che dura da due anni, non è così semplice come sembra a prima vista

Lo scenario migliore è che gli aiuti russi aiutino il Tatmadaw a ottenere guadagni sufficienti sul campo affinché i gruppi armati antigovernativi accettino un accordo di pace globale mediato dalla Cina, che culmini in riforme politiche eque che neutralizzino la perniciosa influenza occidentale che rischia di “balcanizzare” il Paese.

Questo mese ricorrono i due anni dall’inizio dell’ultima fase della guerra civile in Myanmar (ex Birmania), dopo l’intervento dei militari (noti in patria come Tatmadaw) in seguito a presunte elezioni contestate. I media occidentali hanno dipinto questa mossa come un colpo di Stato contro l’ex leader civile Suu Kyi, i cui sostenitori ora lottano per la democrazia, mentre altri hanno visto la violenza successiva come una ibrida occidentale guerra volta a destabilizzare la Cina. La realtà non è così semplice come sostengono entrambi gli schieramenti.

Il Myanmar si trova in uno stato di guerra civile sin dalla sua indipendenza nel 1948, dopo che le autorità non hanno rispettato l’accordo di Panglong, raggiunto l’anno precedente per gestire le relazioni tra le diverse etnie della popolazione dell’epoca coloniale. L’intensità e i contorni di questo conflitto sono cambiati nel corso degli anni, ma è sempre stato guidato dalla lotta tra minoranze etno-regionali precedentemente disunite contro la maggioranza Bamar, posizionata centralmente, per la natura amministrativa del Paese.

I primi vogliono decentralizzare e in alcuni casi anche decentralizzare lo Stato, con alcuni gruppi che a volte flirtano con il separatismo vero e proprio, mentre i secondi vogliono mantenere uno Stato il più possibile centralizzato per paura della “balcanizzazione”. Va anche detto che le regioni a maggioranza minoritaria della periferia sono molto ricche di risorse minerarie e di altro tipo, mentre le regioni Bamar sono il granaio del Paese. La relazione simbiotica tra queste due parti gioca un ruolo chiave nell’accendere il conflitto.

Nell’arena politica, la loro competizione ha tradizionalmente assunto la forma di tensioni civili-militari, il primo gruppo dei quali è anche generalmente favorevole a una politica estera filo-occidentale, mentre il secondo è ampiamente isolazionista. L‘importanza di condividere questo riassunto troppo semplice della guerra civile più lunga del mondo è che i lettori si rendano conto che entrambe le parti hanno interessi legittimi e che è facile per le forze esterne esacerbare le tensioni preesistenti tra loro per perseguire i propri interessi.

Nel periodo precedente agli eventi del febbraio 2021, l’icona della democrazia occidentale Suu Kyi, la Lega Nazionale per la Democrazia (NLD), precedentemente bandita, ha ottenuto una schiacciante vittoria alle elezioni parlamentari di alcuni mesi prima, che secondo il Tatmadaw erano state truccate. Tra la partecipazione della NLD alle elezioni del 2015 e quella successiva, quando ha ottenuto la maggioranza parlamentare assoluta ma è stata tenuta sotto controllo dal potere di veto del Tatmadaw, il Myanmar ha ricalibrato la sua politica estera allontanandosi dalla Cina e avvicinandosi agli Stati Uniti con la revoca delle sanzioni.

Il Tatmadaw è stato costretto dalle precedenti restrizioni imposte dopo la sua seconda presa di potere nel 1988 a una posizione di quasi totale dipendenza dalla Repubblica Popolare, che i leader militari consideravano strategicamente svantaggiosa, mentre alcuni membri della società civile la vedevano come molto umiliante. Queste percezioni hanno influenzato le riforme politiche dell’ultimo decennio, durante il quale il Primo Ministro de facto (il “Consigliere di Stato”) Suu Kyi si è trasformata da idealista filo-occidentale a pragmatica.

A riprova di questa osservazione, ha cercato di stringere legami stretti con la Cina, contravvenendo alle aspettative popolari in patria e all’estero, ma questo potrebbe, col senno di poi, aver reso diffidente il Tatmadaw. Non sarebbe sorprendente se sospettassero che il suo atto di bilanciamento sino-statunitense potrebbe essere stato in preparazione del sacrificio del Myanmar in un’eventuale Nuova Distensione in cui avrebbe accelerato la sua federalizzazione attraverso una Panglong 2.0, in modo che ogni superpotenza potesse poi ritagliarsi i propri feudi economici al suo interno.

Per essere chiari, quanto sopra è un esercizio di scenario volto a spiegare l’intervento politico del Tatmadaw due anni fa, nonostante Suu Kyi avesse ormai dimostrato di essere equidistante tra Cina e Stati Uniti, criticata dall’Occidente per lasua posizione nei confronti dellaquestione dei Rohingya. È inoltre degno di nota il fatto che il Myanmar, all’indomani dell’intervento che ha distrutto i legami con l’Occidente, non sia tornato alla sua precedente dipendenza dalla Cina, durata tre decenni, ma sia scivolato nuovamente nell’isolazionismo.

Allo stesso tempo, però, il Tatmadaw è rimasto impegnato nel Corridoio economico Cina-Myanmar (CMEC). Si tratta di uno dei progetti più strategici della Belt & Road Initiative (BRI), poiché facilita il flusso di energia e merci da e verso la Cina senza passare attraverso lo stretto di Malacca, facilmente bloccabile. Suu Kyi è stata responsabile della conclusione di questi accordi con l’approvazione del Tatmadaw, che li ha portati avanti anche dopo la sua incarcerazione per ragioni di semplice pragmatismo economico, vista la mancanza di scelte.

Gli Stati Uniti sono contrari alla CMEC perché mina la loro capacità di contenere Pechino, ed è per questo che è valida l’affermazione che le violenze degli ultimi due anni fanno parte di una guerra ibrida contro la Cina. Tuttavia, non si può negare che le minoranze etno-regionali e i sostenitori del precedente governo (almeno nominalmente) a guida civile della NLD nutrano legittime rimostranze, complicando così la moralità del sostegno a una determinata parte in quest’ultima fase della lunga guerra civile del Paese.

La Cina, tuttavia, non se ne sta con le mani in mano, mentre gli Stati Uniti conducono la loro guerra ibrida contro la CMEC sostenendo le milizie delle minoranze etno-regionali precedentemente divise (alcune delle quali sono indicate come terroriste dal Tatmadaw) e i sostenitori della democrazia di etnia Bamar. È interessante notare che è accusato di sostenere tacitamente alcune delle forze periferiche coinvolte nell ‘”Operazione 1027″ come parte dell'”Alleanza delle Tre Fratellanze”, che rappresenta la prima grande unificazione di gruppi armati anti-governativi.

Questi due articoli , qui e qui, sostengono che la Cina abbia perlomeno strizzato l’occhio a quei gruppi etnici Han che storicamente è stata accusata di appoggiare, al fine di eliminare i gruppi criminali transfrontalieri e di criminalità informatica con cui il Tatmadaw è in combutta o non ha dato priorità allo smantellamento. A differenza degli Stati Uniti, che vogliono ripristinare il governo della NLD per sovvertire il CMEC secondo il loro sospetto accordo faustiano (per non parlare della “balcanizzazione” del Myanmar), la Cina potrebbe voler indebolire il paese solo per dargli una lezione.

Sebbene alcuni possano essere sorpresi dall’idea che la Cina sosterrebbe mai un gruppo armato antigovernativo alle sue porte, per non parlare del fatto che gli Stati Uniti in Myanmar sono impegnati in un’offensiva nazionale che si è poi placata dopo un cessate il fuoco mediato dalla Cina il mese scorso, è significativo che il Tatmadaw abbia permesso proteste anti-cinesi a Yangon a novembre. È evidente che i legami tra le due parti non sono così solidi come alcuni li presentano, il che dà credito ai sospetti che Pechino abbia giocato un qualche ruolo nei recenti eventi.

A questo proposito, la formazione dell’Alleanza delle Tre Confraternite è stata probabilmente il risultato della replica da parte dell’America del suo modello di guerra per procura dall’Ucraina al Myanmar, che ha armato questi gruppi attraverso la vicina Thailandia, ha fornito loro informazioni satellitari e di altro tipo sul Tatmadaw e li ha incoraggiati a unirsi in un fronte nazionale. Ciò ha portato all'”Operazione 1027″, così chiamata per il suo inizio il 27 ottobre, che ha portato alla più grande avanzata antigovernativa mai registrata dall’inizio della guerra civile.

Prima di concludere con un paio di considerazioni sulle dinamiche di questo conflitto a due anni dall’inizio della sua ultima fase, vale la pena ricordare che i legami tra Russia e Myanmar hanno raggiunto il livello migliore di sempre in questo periodo, mentre quelli tra India e Stati Uniti sono diventati molto tesi dalla fine di novembre . I lettori possono approfondire il primo aspetto qui, qui e qui, e il secondo qui, qui e qui, ma riguardano il ruolo della Russia nel prevenire la dipendenza del Myanmar dalla Cina e il desiderio degli Stati Uniti di punire l’India per la sua indipendenza.

Sono rilevanti perché la Russia è diventata il principale partner del Myanmar in materia di sicurezza, mentre i disordini guidati dagli Stati Uniti rischiano di destabilizzare le “Sette Sorelle” dell’India, come le recenti  difficoltà su Manipur. Si può quindi sostenere che gli Stati Uniti considerino questo conflitto come un proxy contro la Russia che potrebbe esercitare maggiori pressioni anche sull’India, mentre la Cina potrebbe voler costringere il Myanmar a tornare alla dipendenza attraverso il suo presunto sostegno ad alcuni gruppi armati, oltre a causare problemi al suo rivale indiano nel Nord-Est, dove hanno una disputa territoriale.

Il lettore dovrebbe ricordare che mentre gli Stati Uniti vogliono rovesciare il Tatmadaw per trasformare il Myanmar in uno Stato fantoccio che si trova strategicamente a cavallo della frontiera sino-indo, gli interessi puramente speculativi della Cina, come si intuisce dai rapporti precedentemente citati, potrebbero essere solo quelli di indebolirlo per dargli una lezione. L’altra conclusione è che entrambi gli schieramenti interni hanno interessi legittimi, ma il Tatmadaw è sostenuto dalla Russia, mentre l'”Alleanza delle tre confraternite” è sostenuta dagli Stati Uniti e forse in parte dalla Cina.

La suddetta alleanza è destinata a fungere da ariete degli Stati Uniti per prendere il controllo del Myanmar, ma ha anche accettato il cessate il fuoco mediato dalla Cina il mese scorso, suggerendo così un grado di pragmatismo simile a quello mostrato da Suu Kyi. Lo scenario migliore è quindi che gli aiuti russi aiutino il Tatmadaw a ottenere guadagni sufficienti sul campo, in modo che i gruppi armati accettino un accordo di pace globale mediato dalla Cina, che culmini in riforme politiche eque che neutralizzino in ultima analisi la perniciosa influenza occidentale.

L’ambasciatore russo ha confermato che i legami con l’Etiopia continueranno a rafforzarsi

ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024

L’importanza dell’intervista dell’ambasciatore Evgeny Terekhin è sostenuta dalla tesi che la Russia non lascerà che terzi influenzino le sue relazioni con l’Etiopia, meno che mai la Somalia e soprattutto dopo quello che il suo leader ha appena fatto mancando di rispetto alla Russia mentre era in Italia.

L’adesione dell’Etiopia ai BRICS aprirà nuove strade di cooperazione con la Russia, secondo quanto dichiarato dall’ambasciatore Evgeny Terekhin nella sua ultima intervista a RIA Novosti sul futuro dei legami bilaterali. È stata pubblicata in russo, ma può essere facilmente letta da chiunque utilizzando Google Translate. Il suo Paese prevede di contribuire all’integrazione dell’Etiopia in questo gruppo durante la sua presidenza di quest’anno, ma ha avvertito che naturalmente ci vorrà ancora del tempo per completare questo processo, visti i numerosi meccanismi di cooperazione dei BRICS.

Tuttavia, nel frattempo, i legami bilaterali continueranno a rafforzarsi sotto tutti i punti di vista. L’ambasciatore Terekhin ha espresso ottimismo riguardo ai piani recentemente concordati per l’assemblaggio di autovetture da parte di Lada nella nazione dell’Africa orientale, che potrebbero poi essere esportate in tutta la regione. Ha inoltre elogiato l’impressionante potenziale minerario del Paese e ha lasciato intendere che la Russia potrebbe contribuire allo sviluppo di queste risorse in futuro. Inoltre, il suo Paese ha intenzione di esportare più fertilizzanti in Etiopia e di promuovere la sua lingua anche lì.

Queste potrebbero sembrare forme di cooperazione standard tra qualsiasi coppia di partner, il che è vero, ma assumono un significato maggiore al giorno d’oggi, dato il contesto più ampio. Il memorandum d’intesa che l’Etiopia ha firmato con il Somaliland all’inizio dell’anno ha spinto la Somalia a fare pressione sugli altri Paesi affinché prendessero le distanze dal suo vicino, con il pretesto di una violazione del diritto internazionale. Mosca, tuttavia, ha sfidato Mogadiscio e sta invece espandendo la cooperazione con Addis.

La Russia pratica una forma di diplomazia classica che rispetta le norme tradizionali del settore, a differenza delle sue controparti occidentali che tendono a essere molto dirette e spesso sgarbate. Il Cremlino ha mantenuto il riserbo sull’accordo del mese scorso che ha tanto irritato la Somalia, ma l’intervista dell’ambasciatore Terekhin può essere interpretata come una risposta indiretta ed educata agli sviluppi. In poche parole, la Russia non considera il MoU un ostacolo alla cooperazione con l’Etiopia e non scaricherà Addis per Mogadiscio.

Questo non significa però che ci si debba aspettare che il Paese si schieri apertamente a favore dell’accordo, dal momento che non ha alcun interesse nei colloqui in corso tra Etiopia e Somaliland. Non crede quindi che ci sia motivo di esprimersi su quell’accordo, e per questo si tiene in disparte, sfidando indirettamente e gentilmente le pressioni di Mogadiscio. I legami russo-somali sono migliorati nell’ultimo anno, dopotutto, e Mosca non vuole rovinare tutto con un comportamento scortese.

Allo stesso tempo, però, la Somalia ha recentemente iniziato a comportarsi in modo molto sgarbato nei confronti della Russia. Il presidente Hassan Sheikh Mohamud (HSM) l’ha denunciata alla fine del mese scorso, parlando con un giornalista in Italia in occasione di un evento ospitato da un think tank finanziato da una delle più importanti aziende militari-industriali del Paese che lo ospita. Il leader somalo ha condannato l'”annessione” da parte della Russia di alcune regioni rivendicate dall’Ucraina e ha paragonato Wagner a Blackwater, insinuando che anch’essa stia commettendo crimini contro l’umanità.

Si può anche affermare che il modo in cui ha descritto in modo errato la politica russa durante quell’evento di quasi un’ora implica che egli sospetti che questo Paese sia la “mano nascosta” senza nome che egli ha alluso due volte dietro il MoU. Le sue osservazioni e insinuazioni irrispettose e poco diplomatiche sono state inaspettate perché la Russia aveva appena inviato il suo secondo carico di grano gratuito alla Somalia, il che significa che la Somalia sta mordendo la mano russa che letteralmente la nutre gratuitamente, il tutto per attirare l’Occidente a spese di Mosca.

Sebbene le relazioni russo-etiopiche siano indipendenti da quelle russo-somale, così come ogni partnership è indipendente da ogni altra, non si può escludere che il possibile peggioramento dei legami russo-somali possa portare la Russia a raddoppiare le sue relazioni con l’Etiopia. Per essere chiari, non è vera l’insinuazione di HSM che la Russia sia la “mano nascosta” dietro il MoU, ma sarebbe logico concentrarsi maggiormente sull’Etiopia se la Russia venisse pugnalata alle spalle dalla Somalia nel prossimo futuro.

In questo scenario, i timori di HSM potrebbero avverarsi: la Russia potrebbe rilasciare una dichiarazione diplomatica volta a ridurre la pressione sull’Etiopia o eventualmente esprimere una tacita approvazione dell’accordo, con l’obiettivo di preservare la propria influenza regionale se la Somalia la abbandonasse. Mosca potrebbe spingersi oltre e iniziare a dialogare con il Somaliland, anche se solo in via non ufficiale, per esplorare il potenziale riconoscimento e i vantaggi economico-militari che ne potrebbero derivare.

Dal punto di vista del Cremlino, c’è molto da guadagnare formando un sottogruppo all’interno dei BRICS tra sé, l’Etiopia e il partner emiratino comune di questi due Paesi, che potrebbe convergere fisicamente in Somaliland. Questa rete potrebbe essere creata anche senza il riconoscimento del Somaliland da parte della Russia e se le relazioni con la Somalia migliorassero dopo i danni appena subiti dall’HSM, ma avrebbe molto più peso nello scenario sopra descritto, consentendo a questo sottogruppo di sprigionare tutto il suo potenziale nella regione.

Comunque vadano gli eventi, l’importanza dell’intervista dell’ambasciatore Terekhin è che la Russia non lascerà che terze parti influenzino le sue relazioni con l’Etiopia, meno che mai la Somalia e soprattutto dopo ciò che il suo leader ha appena fatto. I legami bilaterali continueranno a rafforzarsi, ma questa tendenza potrebbe essere ulteriormente accelerata nel caso in cui la Somalia scaricasse la Russia e non desse al Cremlino altra scelta pratica se non quella di attraversare il Rubicone per coltivare i legami con il Somaliland al fine di preservare la propria influenza regionale, se ciò accadesse.

Infowars e minacce di sanzioni occidentali non hanno danneggiato le relazioni russo-indiane

ANDREW KORYBKO
12 FEB 2024

Gli indiani non dimenticheranno mai come i loro partner occidentali si siano intromessi nei loro affari nel tentativo di minare gli interessi nazionali del loro Paese.

L’ambasciatore russo in India Denis Alipov ha confermato in un’intervista esclusiva a RT nel fine settimana che i due Paesi hanno sventato con successo gli sforzi dell’Occidente per danneggiare le loro relazioni attraverso la guerra dell’informazione e le minacce di sanzioni secondarie. Ci sono ancora molte opportunità reciproche non sufficientemente sfruttate, ma ciò che è stato raggiunto finora è impressionante, tanto più che è stato fatto di fronte all’immensa resistenza occidentale. Ecco l’estratto pertinente dell’intervista:

“I nostri legami continuano ad espandersi costantemente in un’ampia gamma di settori in base ai nostri interessi nazionali convergenti. Ma a differenza dei nostri partner occidentali, non abbiamo mai condizionato la cooperazione alla politica, non abbiamo interferito negli affari interni e abbiamo sempre mantenuto relazioni di reciproco rispetto e fiducia. Per questo motivo, anche oggi vediamo soprattutto un crescente desiderio di continuare a lavorare insieme e di trovare modi per superare i ben noti impedimenti causati da approcci unilaterali distruttivi.

Questo probabilmente tormenta l’Occidente che non risparmia sforzi per minare il nostro dialogo. I media occidentali ampiamente rappresentati in India hanno lanciato una campagna mirata per screditare la Russia.

I funzionari statunitensi che vengono qui non esitano a dichiarare direttamente che stanno perseguendo l’obiettivo di allontanare Nuova Delhi da Mosca. Minacciano persino sanzioni secondarie. Alcuni partner indiani sono costretti a esercitare cautela, a volte – francamente – in modo eccessivo, ma c’è anche un numero significativo di coloro per i quali tale approccio è inaccettabile. Come spiegare altrimenti la crescente dinamica delle nostre interazioni e dei nostri contatti a quasi tutti i livelli, compreso quello più alto?”.

Analizzando ciò che ha rivelato, la prima parte ha ribadito che la Russia e l’India hanno interessi nazionali convergenti, che sono stati ampiamente spiegati in questo dettagliato articolo della scorsa primavera sui grandi contorni strategici della loro cooperazione nell’emergente ordine mondiale tri-multipolare. È importante sottolineare questo aspetto e il fatto che entrambe le parti si sono sempre rispettate reciprocamente, poiché contrasta con i problemi che hanno caratterizzato i rapporti sino-indiani negli ultimi tempi.

Sebbene facciano entrambi parte dei BRICS e della SCO, i due Paesi sono coinvolti in una feroce rivalità derivante dall’irrisolta disputa sui confini, e Delhi ritiene che le relazioni con Pechino non potranno essere riparate finché non sarà risolta la questione. Dal punto di vista dell’India, le politiche commerciali e mediatiche della Cina equivalgono a un’ingerenza interna, motivo per cui sono stati imposti dei limiti a entrambe. Qualunque sia l’opinione sui loro problemi, il punto è che i legami della Russia con l’India sono molto migliori di quelli della Cina.

I legami tra Stati Uniti e India sono diventati problematici da novembre, per non parlare della tensione che si è creata a causa delle pressioni americane sull’India affinché scaricasse la Russia dall’inizio dell’operazione speciale, ma le loro nuove sfide impallidiscono rispetto a quelle multiformi che affliggono i rapporti sino-indiani. L’attenzione su questo aspetto è volta a sottolineare la forza dei legami russo-indiani rispetto a quelli dell’India con gli Stati Uniti e la Cina, in modo che i lettori possano apprezzare appieno la profonda fiducia reciproca.

Proseguendo, l’ambasciatore Alipov ha anche menzionato l’influenza dei media occidentali in India, alludendo probabilmente all’influenza che questo blocco esercita su alcuni organi di informazione di questo Stato civile. La società indiana è caratterizzata dal pluralismo, per cui è scontato che gli interessi di politica estera del Paese non siano sempre rispecchiati dai media, anche se a volte questi ultimi li contraddicono e addirittura li riportano in modo errato, spingendo così l’Ambasciata russa a rilasciare condanne e chiarimenti sul proprio sito web.

Si tratta di interventi rari, ma comunque occasionali, ed è a questi scandali che l’ambasciatore Alipov stava probabilmente alludendo in quella particolare parte della sua intervista. Gli osservatori occasionali dovrebbero esserne consapevoli per non essere fuorviati dalle loro narrazioni armate e pensare falsamente che l’esistenza di questi articoli anti-russi suggerisca un cambiamento nella politica indiana. Sono puramente rappresentativi dell’opinione di un autore o di una testata e non hanno nulla a che fare con lo Stato stesso.

Tuttavia, alcuni indiani potrebbero ancora credere alle affermazioni contenute in questi articoli, ed è per questo che l’Ambasciata russa talvolta emette condanne e chiarimenti in risposta a quelli più eclatanti. In generale, tuttavia, l’opinione pubblica indiana è fortemente favorevole alla Russia, come dimostrano i sondaggi indipendenti. I loro benefattori non hanno quindi nulla di cui preoccuparsi, dal momento che la guerra dell’informazione degli Stati Uniti non è riuscita a dividere le loro società.

L’ultima parte dell’intervista dell’ambasciatore Alipov ha parlato del fallimento delle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti, come dimostrato dall’espansione del commercio e degli investimenti negli ultimi due anni. Se da un lato ha fatto notare che alcune aziende sono “eccessivamente” caute, dall’altro ha ricordato che tutto ciò che è stato realizzato finora non sarebbe potuto accadere senza il sostegno della leadership indiana, soprattutto ai massimi livelli. Questo conferma che il Primo Ministro Narendra Modi non si farà intimidire.

Singoli imprenditori, banche, aziende e simili hanno il diritto di ridurre o rifiutare la cooperazione con la Russia per qualsiasi motivo, dal momento che l’India è un’economia di mercato, ma anche altri hanno lo stesso diritto di espandere la cooperazione in modo globale per lo stesso identico motivo. Ancora una volta, proprio come nel caso degli esempi già citati di alcuni canali indiani che riciclano le narrazioni di guerra dell’informazione occidentale, gli osservatori occasionali non dovrebbero essere fuorviati sui legami bilaterali dagli esempi di alcune aziende.

Uno dei modi in cui l’Occidente cerca di manipolare la percezione delle relazioni russo-indiane è quello di amplificare al massimo questi casi per inquadrarli falsamente come rappresentativi di una nuova tendenza, anche se in realtà sono solo dei casi anomali di una tendenza reale in cui la cooperazione continua a crescere. Il punto è che l’Occidente non è riuscito a danneggiare questi due legami e gli indiani non dimenticheranno mai come i loro partner occidentali si siano immischiati nei loro affari nel tentativo di minare gli interessi nazionali del loro Paese.

 

Troll ultranazionalisti somali hanno ispirato l’attacco terroristico di sabato contro le truppe emiratine

ANDREW KORYBKO
11 FEB 2024

I troll ultranazionalisti somali come “Elham Ishmael” sanno esattamente cosa stanno facendo, ovvero radicalizzare il loro pubblico somalo mirato per ispirare atti di terrorismo volti a far avanzare la loro prevista guerra ibrida contro l’Etiopia, il Somaliland e ora anche gli Emirati Arabi Uniti. Tutti i somali onesti devono quindi disconoscere questo e altri account troll prima che tutto vada fuori controllo.

Un soldato somalo appena addestrato, che in precedenza aveva disertato da Al-Shabaab (AS), sabato ha aperto il fuoco sui suoi commilitoni all’interno di una base militare di Mogadiscio mentre stavano pregando, uccidendo almeno tre soldati emiratini e un ufficiale del Bahrein. Sebbene il suo ex gruppo si sia preso il merito dell’attacco terroristico, si può sostenere che sia stato ispirato da troll ultranazionalisti somali, dopo aver diffuso narrazioni tossiche nelle sei settimane successive al Memorandum d’intesa tra Etiopia e Somaliland.

Tale accordo libererà l’Etiopia dalla sua prigione geografica e scongiurerà preventivamente le crisi interne-internazionali interconnesse derivanti dal suo status di paese senza sbocco sul mare. Chi non fosse a conoscenza dell’importanza dell’accordo dovrebbe rivedere l’analisi precedente per maggiori dettagli. La rilevanza in questo contesto è che i troll ultranazionalisti somali hanno selvaggiamente ipotizzato che gli Emirati Arabi Uniti stiano sfruttando il loro stretto partner etiope come proxy per “balcanizzare” il Corno d’Africa e in particolare la Somalia.

Sebbene la DP World del Paese arabo gestisca il porto di Berbera in Somaliland, questo accordo puramente economico non ha rappresentato un ostacolo alle relazioni bilaterali con la Somalia, ergo perché le truppe emiratine sono state invitate dalle autorità ad addestrare le loro controparti somale nella capitale. Ciononostante, i troll ultranazionalisti somali hanno dipinto la cooperazione militare reciprocamente vantaggiosa come un tradimento degli interessi nazionali da parte del Presidente Hassan Sheikh Mohamud (HSM), che odiano per non aver cacciato le sue forze.

Il principale account di troll ultranazionalista somalo “Elham Ishmael”, che secondo un attivista etiope è in realtà un uomo somalo che posta a nome della figlia su X, ha sputato veleno contro gli Emirati Arabi Uniti e HSM da quando è avvenuto l’attacco terroristico. Hanno fatto intendere ai loro oltre 105mila follower che è un burattino degli Emirati, hanno affermato che “il resto della Somalia sta alzando il dito medio” a entrambi e hanno ridicolmente descritto gli Emirati Arabi Uniti come “Satana”.

Questi sentimenti non sono eccezionali, ma sono abituali da quando il MoU è stato firmato il primo dell’anno, e questo particolare account di troll ultra-nazionalista non fa altro che incarnarli ed esacerbarli a una scala ineguagliata da praticamente tutti i suoi simili. Il motivo per cui è importante essere informati è che queste narrazioni tossiche potrebbero aver ispirato il colpevole a prendere di mira le truppe emiratine, dopo di che il gruppo terroristico da cui ha disertato si è opportunisticamente preso il merito di aver fatto presa.

Gli osservatori occasionali al di fuori della regione potrebbero non esserne a conoscenza, ma “Le autorità somale e Al-Shabaab sono dalla stessa parte contro l’accordo sul porto somalo dell’Etiopia”. Infatti, “Il leader somalo sta cercando alleati per pianificare una guerra ibrida contro l’Etiopia e il Somaliland”, e i più probabili a livello statale sono l’Eritrea e l’Egitto, che HSM ha visitato di recente, entrambi i quali potrebbero armare e finanziare l’AS come loro proxy. Questa alleanza informale emergente rappresenta la più grande minaccia alla stabilità regionale.

Quando si parla di AS, tuttavia, non si deve pensare semplicemente al gruppo terroristico semi-organizzato che ancora controlla alcune parti della Somalia. Piuttosto, è molto più accurato concettualizzarlo come uno stato mentale, in quanto rappresenta la pericolosa fusione di ultranazionalismo e fondamentalismo religioso, che a sua volta permette di avere una maggiore percezione della minaccia che rappresenta. Molte persone non sono membri formali del gruppo ma simpatizzano con la sua ideologia ibrida, soprattutto dopo la firma del MoU.

Il colpevole dell’attacco terroristico di sabato era probabilmente uno di questi individui, già predisposto all’estremismo a causa della sua storia personale, ma che probabilmente è rientrato in quella mentalità dopo essere stato influenzato dalle narrazioni tossiche diffuse da troll ultra-nazionalisti come “Elham Ishmael”. La campagna di guerra informativa di questo particolare account tocca entrambi i pilastri dell’ideologia di AS, inquadrando falsamente gli Emirati Arabi Uniti come una minaccia per la sicurezza e insinuando poi che siano apostati (“Satana”).

Questa combinazione di false affermazioni è sempre stata pensata fin dall’inizio per spingere coloro che simpatizzano con AS (consapevolmente o inconsapevolmente) a compiere attacchi terroristici “da lupo solitario”, dopo essere stati manipolati nel pensare che così facendo si possa salvare la Somalia e punire gli infedeli. Nessuna persona comune si permetterebbe mai di fare una cosa del genere, ma molti somali sono traumatizzati da decenni di guerra civile e povertà assoluta, il che aumenta notevolmente il bacino di persone che potrebbero essere indotte in questi piani.

Gli ultranazionalisti somali come “Elham Ishmael” sono quindi responsabili non solo dell’attacco terroristico di sabato, ma di tutti quelli simili che potrebbero verificarsi a breve. Sanno esattamente cosa stanno facendo, ovvero radicalizzare il loro pubblico somalo mirato per ispirare atti di terrorismo volti a far avanzare la loro prevista guerra ibrida contro l’Etiopia, il Somaliland e ora anche gli Emirati Arabi Uniti. Tutti i somali onesti devono quindi disconoscere questo e altri account di troll prima che tutto vada fuori controllo.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché Putin ha dedicato così tanto tempo a parlare della Polonia nella sua intervista con Tucker?_di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

È impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia.

L’intervista del Presidente Putin con Tucker Carlson, in cui ha sovvertito le aspettative sia dei media mainstream che della comunità Alt-Media come spiegato qui , ha dedicato molto tempo alla Polonia. Gli osservatori esterni potrebbero essere rimasti confusi dalla decisione del leader russo di parlare così tanto di quel paese. La loro conoscenza a riguardo è limitata ai fatti comuni sulla sua storia e alla moderna disposizione geopolitica filo-americana e anti-russa, ma per la maggior parte delle persone questo è tutto.

La realtà è che la Polonia è indissolubilmente legata a quella che può essere definita la “questione ucraina”, che riguarda l’identità di coloro che vivono sul territorio di quel paese. Il presidente Putin sapeva che il suo pubblico è in gran parte ignaro di questa storia ed è per questo che ha dedicato così tanto tempo a spiegargliela. E questo non solo perché è affascinato da questi fatti, come dimostrato dalla sua opera magnum dell’estate 2021 sull’unità storica di russi e ucraini, ma perché sono rilevanti oggi.

È proprio il fatto che la Polonia controlla gran parte di quella che oggi viene chiamata Ucraina, a cui gli stessi polacchi furono i primi a dare il nome ai tempi della Repubblica con riferimento alle zone di confine, come ha ricordato a tutti il ​​presidente Putin, che gioca un ruolo così importante nell’attuale conflitto. Non solo alcune élite politiche lo considerano parte della loro antica civiltà geograficamente ampia, gran parte della quale fu costruita sulle terre dell’ex Rus’ di Kiev, ma li considerano anche popoli affini.

Ciò non vuol dire che gli ucraini fossero trattati equamente all’epoca, poiché è il risultato dei loro sistematici maltrattamenti nel corso dei secoli e della conseguente limitazione dei loro diritti religiosi che uno dei loro eroi storici chiese allo Zar di prendere il controllo di queste terre per per liberare il suo popolo. Sotto Caterina la Grande, la Russia alla fine riprese il controllo di tutte le sue terre perdute dall’era della Rus’ di Kiev, ad eccezione di quelle più occidentali che caddero sotto il controllo dell’Austria dopo le spartizioni.

La fine della prima guerra mondiale e la guerra polacco-sovietica che ne derivò le conseguenze videro Varsavia e Mosca spartirsi tra loro quella che oggi è conosciuta come Ucraina, ma l’URSS alla fine ottenne la metà del vicino dopo la seconda guerra mondiale e così riunì finalmente tutta la Rus di Kiev. . Riguardo a quel conflitto globale, il presidente Putin ha informato Tucker che il fallimento della diplomazia polacca ha avuto un ruolo importante nel catalizzarlo, cosa che la maggior parte dei polacchi nega ma che è comunque un’interpretazione convincente degli eventi.

Tra le due guerre mondiali, l’ideologia comunista li ha ispirati ad accelerare la creazione di un’identità ucraina separata , costruita su una combinazione di passati sforzi indigeni, nonché di quelli polacchi e austriaci, culminati nella creazione della propria Repubblica Sovietica. I confini sono stati modificati due volte dopo la seconda guerra mondiale e poi sono stati ereditati dopo la dissoluzione dell’URSS, rendendoli così completamente artificiali, anche se ciò non significa che l’identità ucraina stessa non esista veramente.

Il problema è che il suo nazionalismo post-comunista è stato formato dalla nostalgia, incoraggiata dall’Occidente, che alcune élite e membri della società civile hanno del passato dell’era nazista, quando gli ucraini che vivevano sotto la Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre collaborarono con i fascisti al genocidio dei polacchi, Ebrei e russi. È questa identità fabbricata artificialmente e odiosa fino al midollo, che la Russia giustamente considera abominevole e una minaccia ai suoi interessi di sicurezza, ergo l’obiettivo di denazificazione dello speciale operazione .

Tornando alla Polonia, i suoi legami storici con il popolo di quella che oggi è l’Ucraina la spinsero a svolgere un ruolo di primo piano nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’ex Repubblica sovietica, che prese la forma di facilitare gli aiuti militari (per non parlare dell’invio di proprio) e l’invio di mercenari. Il presidente Putin ha addirittura detto a Tucker che i polacchi costituiscono il maggior numero di combattenti stranieri nel paese, seguiti dagli americani e poi dai georgiani.

Non lo ha detto direttamente, ma il sottotesto chiaramente distinguibile nella recensione del leader russo sulle relazioni polacco-ucraine suggerisce che Varsavia è guidata dalla nostalgia tra le due guerre per le sue regioni orientali perdute (“Kresy”), quindi perché potrebbe essere svolgere questo ruolo per (ri)costruire una sfera di influenza . Allo stesso tempo, però, il presidente Putin ha anche osservato come “la Polonia becca dalle mani tedesche” poiché “la Germania nutre la Polonia in una certa misura” attraverso i fondi dell’UE a cui Berlino contribuisce più di altri.

Anche così, il rapporto tra questi due è curioso poiché ha fatto questa osservazione nel contesto in cui parlava di come la Polonia ha bloccato il transito del gas russo attraverso il suo territorio verso la Germania, spingendolo così a chiedersi perché Berlino non trattiene questi fondi come una spada di Damocle sulla fine di Varsavia per forzare la ripresa delle importazioni. Ha anche criticato la Polonia per aver inscenato un’immaginaria minaccia russa e ha affermato esplicitamente che la Russia attaccherà la Polonia solo se sarà attaccata per prima.

Nel grande schema delle cose, la Polonia è il paese di cui pochi al di fuori della Russia discutono quando si tratta della “questione ucraina”, sia in termini di identità dell’ex repubblica sovietica, sia in termini di guerra per procura NATO-Russia in corso che viene combattuta entro i suoi confini pre-2014. La nostalgia di Varsavia per il suo controllo tra le due guerre su quella che oggi è l’Ucraina occidentale, così come per il suo precedente controllo su una fascia di quel paese moderno durante l’era del Commonwealth, è il motivo per cui gioca un ruolo di primo piano in questo conflitto.

Prima dell’operazione speciale, l’intellighenzia polacca fu il primo attore esterno a piantare i semi dell’identità ucraina nella mente della sua gente, cosa che fece come mezzo per legittimare il suo controllo sulle ex terre della Rus’ di Kiev, la cui identità etno-religiosa popolare era diversi dai loro. Come ha spiegato il presidente Putin, l’ingerenza di Varsavia ha giocato un ruolo importante negli eventi che in seguito hanno dato origine all’autoproclamata identità separata di alcuni cittadini, che altri hanno poi sfruttato per i propri fini.

È quindi impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia. Questi fatti suggeriscono che la pace non è possibile senza che anche la Polonia svolga un qualche ruolo in questo processo .

 

La Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi fu un errore partecipare allo smembramento della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che l’avrebbe salvata. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

L’intervista del presidente Putin a Tucker Carlson, che ha sovvertito le aspettative dei media popolari e ha dedicato molto tempo alla Polonia , includeva una parte in cui il leader russo riassumeva brevemente il periodo precedente alla Seconda Guerra Mondiale. Anche questa sezione si è concentrata sulla Polonia e ha sovvertito molte aspettative grazie al modo in cui ha raccontato questi eventi. Ecco cosa ha detto secondo la trascrizione ufficiale del Cremlino , che verrà poi analizzata per chiarire le sue intenzioni:

“Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, sapete – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg.

Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.

…

Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.

A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco.

Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche”.

Le parole dei leader russi hanno suscitato una raffica di condanne tra coloro che le hanno interpretate come un paragone con Hitler e una giustificazione per l’invasione nazista della Polonia, anche se probabilmente non aveva intenzioni simili a quelle che verranno spiegate in questo articolo. Per cominciare, i lettori dovrebbero familiarizzare con la sua opera magnum su questo argomento dell’estate 2020 intitolata “ 75° anniversario della grande vittoria: responsabilità condivisa verso la storia e il nostro futuro ”, che spiega in modo esauriente il suo punto di vista.

In effetti, l’intuizione che ha condiviso nella sua ultima intervista è stata in gran parte una rivisitazione di ciò che scrisse quasi quattro anni fa riguardo alla controversa diplomazia tra le due guerre della Polonia, in particolare alla sua partecipazione alla dissoluzione finale della Cecoslovacchia. Varsavia all’epoca aveva valutato l’URSS come una minaccia più grande dei nazisti, che condividevano i loro timori di un’espansione comunista, ecco perché rifiutò i diritti di transito dell’Armata Rossa per salvare quell’ex stato che la stessa Polonia ebbe un ruolo nel fare a pezzi.

La loro spartizione delle moderne Bielorussia e Ucraina dopo la guerra polacco-sovietica portò anche a una sfiducia dilagante che rovinò ogni possibilità che Varsavia accettasse di concedere a Mosca i diritti richiesti per salvare la Cecoslovacchia anche se la Polonia non avesse partecipato alla sua eventuale dissoluzione. . Le suddette affermazioni di fatti storici verificabili non vengono condivise per giustificare le politiche polacche dell’epoca, ma semplicemente per spiegare il paradigma attraverso il quale furono formulate.

Il famigerato manifesto di Hitler era già stato pubblicato più di un decennio prima ed era quindi risaputo che egli nutriva piani espansionistici esplicitamente dichiarati contro gli slavi, in particolare contro l’Unione Sovietica, il cui granaio ucraino non poteva essere invaso per il “Lebensraum” senza passare dalla Polonia. Immaginava di subordinarlo a un vassallo annettendo il corridoio di Danzica e poi di sfruttare quel paese come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ma i suoi piani furono portati avanti dagli eventi.

La Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti, ma ciò non sarebbe mai stato fatto se la Polonia non avesse partecipato allo smembramento della Cecoslovacchia un anno prima e avesse invece concesso all’Armata Rossa il diritto di transito per rispondere o almeno non avesse accettato di formare un più ampio gruppo anti-nazista. Alleanza nazista con esso e con l’Occidente. Mosca aveva cercato di mettere insieme esattamente questo, ma senza alcun risultato, come ha spiegato in dettaglio il presidente Putin nella sua opera magnum dell’estate 2020, già citata.

Dopo essere stato placato a Monaco, periodo nel quale anche la Polonia ebbe un ruolo nella dissoluzione finale della Cecoslovacchia, egli mirò alla regione lituana di Klaipeda/Memel, dopo di che cercò di annettere il corridoio di Danzica alla Polonia. Quando Varsavia rifiutò, anche perché era stata esaltata dalle garanzie di sicurezza dell’Alleanza anglo-franco, Hitler lanciò la prima guerra lampo dei nazisti che si preparava dal 1933. Avrebbe preferito una maggiore pacificazione, ma alla fine agì di conseguenza. la sua assenza.

Questa sequenza di eventi era prevedibile poiché la Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi era un errore partecipare alla frammentazione della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che ” lo salverò. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

I piani di Hitler di lunga data ed esplicitamente dichiarati di invadere l’Unione Sovietica e in particolare il suo granaio ucraino, da cui era ossessionato per il “Lebensraum”, come lo erano i suoi predecessori durante la prima guerra mondiale, furono quindi portati avanti dall’atteggiamento intransigente della Polonia. Si aspettava che ciò lo avrebbe placato anche dopo il suo ruolo in Cecoslovacchia, soprattutto perché condivideva la sua valutazione del comunismo come la più grande minaccia per l’Europa, ed è per questo che fu così sorpreso dal suo rifiuto incoraggiato dall’Occidente.

Per ribadire un punto precedente, la Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti e questa era la politica moralmente corretta, ma il punto del presidente Putin è che gli eventi non sarebbero mai arrivati ​​a quel punto se Hitler non fosse stato placato a Monaco un anno prima, né la Polonia aveva fatto a pezzi anche la Cecoslovacchia. Ciò gettò un freno ai piani di Hitler di subordinare pacificamente la Polonia come vassallo e poi sfruttarla come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ecco perché il presidente Putin disse di sentirsi obbligato ad agire militarmente.

Hitler avrebbe potuto fare marcia indietro, ma non era il tipo che accettava un no come risposta, inoltre era ossessionato dall’idea di reincorporare le regioni perdute della Germania imperiale prima di espandersi nell’est slavo per creare il “Lebensraum”. Per questo motivo ha deciso di portare avanti i suoi progetti invece di rischiare che diventassero irraggiungibili se l’incipiente (ma a quel tempo illusoria) alleanza antinazista si fosse rafforzata. Questo è un punto valido che non equivale al fatto che il presidente Putin si paragoni a Hitler o giustifichi l’invasione di quest’ultimo.

Solo propagandisti mal intenzionati potrebbero tracciare un parallelo tra gli eventi che portarono all’invasione nazista della Polonia nel 1939 e quelli che precedettero l’intervento speciale della Russia. operazione nel 2022. Si tratta di due conflitti completamente diversi che non possono essere paragonati da nessun osservatore onesto. Il presidente Putin ha sollevato la questione del primo semplicemente per correggere il record storico dopo che la Polonia ha guidato l’UE nell’attribuire la stessa colpa ai sovietici per la seconda guerra mondiale nel 2019 e per aggiungere ulteriore contesto alla “questione ucraina”.

Essendo un appassionato di storia che raramente rilascia interviste ai giornalisti occidentali, il leader russo probabilmente non si era reso conto in quel momento di come sarebbe stato inventato il suo riassunto improvvisato degli eventi che portarono a quel conflitto, ma ovviamente non intendeva paragonarsi a Hitler. per giustificare l’invasione nazista della Polonia. Coloro che desiderano saperne di più sulla sua prospettiva sulla Seconda Guerra Mondiale dovrebbero fare riferimento alla sua opera magnum dell’estate 2020, citata in precedenza, che spiega tutto in modo più chiaro e molto più dettagliato.

Non è il mostro o il pazzo come lo dipingono i media mainstream, anche se non è nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene la comunità Alt-Media. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio.

L’intervista di Tucker con il presidente Putin è stata preceduta da Mainstream Media (MSM) e Alt-Media Community (AMC) che hanno esaltato il loro pubblico con aspettative irrealistiche. Entrambi avevano previsto che il leader russo avrebbe espresso una serie di argomenti di discussione, che il primo ha descritto come propaganda mentre il secondo ipotizzava che avrebbero schiacciato la reputazione dell’Occidente, ma entrambi si sono sbagliati. Invece di un semplice talk show, il presidente Putin ha chiarito fin dall’inizio che si sarebbe trattato di un dialogo serio.

Non ha nemmeno perso tempo a dimostrare le sue intenzioni, lanciandosi immediatamente in una dettagliata rassegna storica di quella che può essere descritta come la “questione ucraina” tra Russia e Polonia nel corso dei secoli, per poi passare a come questo argomento è stato affrontato durante il Periodo sovietico. Lo scopo era quello di informare in modo esauriente il suo pubblico sul contesto che ha portato all’operazione speciale , avendo cura di spiegare le motivazioni e le sfumature di ciascuna parte in modo che potessero comprendere appieno tutto.

Mentre si avvicinava la fine della Vecchia Guerra Fredda, il Presidente Putin ha poi riaffermato i sinceri interessi della Russia nel coltivare una nuova era di relazioni con l’Occidente, sottolineando che anche una volta aveva chiesto a Clinton se il suo paese poteva aderire alla NATO e aveva esplorato un sistema antimissile congiunto cooperazione con Bush Jr. Entrambe le iniziative alla fine fallirono per ragioni che lui attribuiva all’ossessione dell’élite americana per il dominio, suggerendo in tutta l’intervista che la CIA è quella che realmente prende le decisioni sulla politica estera.

Invece di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha continuato a promuovere i propri interessi soggettivamente definiti a somma zero a scapito di quelli nazionali oggettivi della Russia, che hanno preso la forma dell’espansione della NATO verso est in violazione della loro parola e del tentativo di balcanizzare la Russia nel nord. Caucaso. Ciononostante, il presidente Putin ha continuato a portare avanti una visione che, col senno di poi, ha riconosciuto diversi mesi fa ingenua , e che si è manifestata attraverso le azioni della Russia durante “EuroMaidan” e successivamente.

Ha rivelato che all’epoca aveva detto all’ex presidente ucraino Yanukovich di dimettersi e di non usare seriamente la forza contro l’opposizione armata, essendogli stato consigliato di accettare quello che lui stesso aveva ammesso essere un colpo di stato con mezzi pacifici attraverso un’improvvisata campagna anti-terrorismo. elezioni costituzionali. In risposta alla sua ingenuità, la CIA portò a termine i suoi piani di colpo di stato armato nonostante Germania, Francia e Polonia agissero come garanti del suddetto accordo proprio il giorno prima.

Quel violento cambio di regime spinse la Crimea a riunificarsi democraticamente con la sua patria storica dopo che i golpisti giurarono di opprimere i russi, periodo in cui il Donbass si ribellò e scoppiò la guerra civile ucraina dopo che Kiev bombardò quella regione e la invase. Ancora una volta, il presidente Putin ha preferito la pace e il pragmatismo alla guerra e agli ultimatum, optando per gli accordi di Minsk sopra ogni altra cosa, anche se i leader tedesco e francese hanno poi ammesso di non aver mai avuto intenzione di onorarli.

Questa sequenza di eventi, come descritta nientemeno che dallo stesso Presidente Putin, contraddiceva le aspettative dei MSM e dell’AMC su di lui come un ” mostro, pazzo o mente “, rivelando che in realtà era un pragmatico apolitico senza sete di sangue, instabilità psicologica o motivazioni ideologiche. qualunque cosa. L’unico motivo per cui ha avviato l’operazione speciale è stato quello di garantire l’integrità delle linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo che la NATO le ha clandestinamente attraversate e si è rifiutata di ritirarsi.

Non c’è mai stato alcun ulteriore programma poiché rimane fedele alla visione avanzata nella sua opera magnum dell’estate 2021 secondo cui russi e ucraini sono lo stesso popolo che divergeva solo in modo superficiale a causa di ingerenze esterne nel corso dei secoli. Ecco perché ha cercato di porre fine rapidamente all’ultima fase del lungo conflitto che la sua operazione speciale avrebbe dovuto terminare poco dopo l’inizio attraverso il processo di pace di Istanbul, solo per essere ancora una volta ingannato, con tutto il dovuto rispetto per lui.

Dopo che il presidente Putin ha ordinato alle sue truppe di ritirarsi da Kiev come gesto di buona volontà per concludere l’accordo che la delegazione ucraina aveva già siglato, l’ex premier britannico Johnson li ha convinti a cancellare quel dettagliato patto politico-militare a favore della continuazione della lotta. Tuttavia, il leader russo ha comunque affermato che prevede la fine politica del conflitto, ma ha ricordato a tutti che affinché ciò avvenga, l’Ucraina deve prima abrogare la legislazione che vieta i colloqui con Mosca.

Tuttavia, il mondo non sarà più lo stesso una volta terminata questa guerra per procura, poiché ritiene che abbia inferto un duro colpo al precedente dominio dell’America. In realtà, gran parte di ciò è stato autoinflitto dopo che la sua élite ha convinto i decisori a tentare di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia, che è sempre stata una fantasia politica. A tal fine, hanno addirittura utilizzato come arma il dollaro, anche se ciò si è ritorto contro accelerando i processi di de-dollarizzazione (anche tra gli alleati americani) che a loro volta minano le basi del potere degli Stati Uniti.

L’ ordine mondiale multipolare che sta prendendo forma dovrebbe concentrarsi sulla sicurezza collettiva invece che sulla separazione in blocchi, ha affermato, e spera che il diritto internazionale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, col tempo venga nuovamente rispettato da tutti. L’intelligenza artificiale e la genetica dovrebbero essere regolamentate proprio come le armi nucleari, anche se affinché ciò accada è necessaria la fiducia reciproca, che ovviamente manca. Nel frattempo, sono possibili accordi pragmatici su altre questioni come lo scambio di spie, ma non ci si aspetta molto altro.

Tutto ciò di cui il presidente Putin ha parlato nella sua intervista con Tucker, dal contesto storico della “questione ucraina” ai dettagli sull’evoluzione della politica russa, nonché le sue interazioni con i leader americani, ha sovvertito le aspettative dei media e dell’AMC perché non era così. semplici punti di discussione. Al contrario, si è trattato di una serie di masterclass su argomenti complessi che probabilmente sono andati oltre la testa della maggior parte, ma che era comunque importante discutere per il bene di coloro che erano interessati.

La prima cosa da apprendere per lo spettatore/lettore medio è che la politica estera americana è in realtà controllata dai membri d’élite della sua burocrazia permanente (“stato profondo”) come quelli della CIA, e non dal Presidente, dal momento che gli interessi iniziali di Clinton e Bush erano nella cooperazione con la Russia. sono stati affondati da quell’agenzia. Il secondo punto è che l’ingerenza straniera in Ucraina ha trasformato la questione dell’identità del suo popolo in un’arma geopolitica per indebolire la Russia, che vuole vivere in pace e prosperità con quel paese.

In terzo luogo, il presidente Putin ha avviato l’operazione speciale del suo paese solo dopo aver ritenuto che la mancata attuazione avrebbe portato a sfide irreversibili alla sicurezza che rischiavano di culminare con il tempo nella balcanizzazione della Russia, che secondo lui esplicitamente l’Occidente sta perseguendo come mezzo per contenere la Cina . Il quarto punto è che è questa ossessione per il dominio tra le élite politiche (cioè la CIA) ad essere responsabile della destabilizzazione del mondo, con l’ultimo punto che vuole la pace attraverso la diplomazia.

Come sottolineato in precedenza, non è il mostro o il pazzo come lo dipinge il MSM, sebbene non sia nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene l’AMC. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio. Non è né un cattivo né un eroe, ma semplicemente se stesso.

INTERVISTA INTEGRALE TRADOTTA DAL CANALE https://www.youtube.com/@VisioneTV

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Nei paesi degli inetti_Giuseppe Germinario

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania

ANDREW KORYBKO
6 FEBBRAIO 2024
Condividi

Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente.

Il nuovo ministro della Difesa polacco, Wladysław Kosiniak-Kamysz, che è un politico di nomina e con un’esperienza militare assolutamente nulla, ha dichiarato in un’intervista ai media locali che “ipotizzo ogni scenario, e prendo i peggiori sul serio” quando gli è stato chiesto della possibilità che la Russia attacchi il suo Paese. Questo non è altro che un allarmismo spudorato volto a giustificare la subordinazione della Polonia alla Germania la scorsa settimana, dopo che questa ha informalmente snobbato le sue richieste di risarcimento e ha accettato di formare una “Schengen militare”.

Ecco alcune informazioni di base per coloro che non hanno seguito la vicenda da vicino:

* 24 novembre 2023: “Laproposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia“

* 17 gennaio 2024: “Ipiani di guerra tedeschi trapelati contro la Russia mirano a promuovere la proposta di ‘Schengen militare’“.

* 19 gennaio 2024: “LaGermania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot’ degli Stati Uniti verso l’Asia“.

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 1 febbraio 2024: “Nell‘ultima settimana la Polonia si è subordinata alla Germania su due fronti“.

Ora verranno riassunti per comodità del lettore.

Ilsostenuto dalla Germania ritorno di Donald Tusk alla presidenza polacca, , ha incoraggiato il leader de facto del blocco ad attuare la fase successiva dei suoi piani egemonici, cercando di espandere la sua influenza militare in tutto il continente. A tal fine, ha proposto lo “Schengen militare”, che ha concluso con i Paesi Bassi e la Polonia la scorsa settimana per facilitare l’invio di truppe ed equipaggiamenti alla sua nuova base di carri armati in Lituania. Questo corridoio sarà probabilmente ampliato in futuro fino all’Estonia e forse alla Finlandia.

La “Fortezza Europa” che si sta costruendo a ritmo accelerato oggi assomiglia inquietantemente alla sua controparte dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale in termini di struttura e di intenti strategici di preparazione alla guerra con la Russia, che la Polonia sta ora allarmando per giustificare la sua subordinazione alla Germania. Il contesto interno all’interno del quale Kosiniak-Kamysz ha affermato di prendere sul serio lo scenario di un attacco da parte della Russia è stato affrontato nelle due analisi che seguono:

* 10 gennaio 2023: “LaPolonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80“.

* 14 gennaio 2024: “L‘appello di Tusk ai patrioti per sostenere l’Ucraina è una distrazione dalla crisi politica della Polonia“.

In breve, Tusk ha fatto ricorso a mezzi totalitari per imporre il suo liberal–liberal-globalista modellodi ispirazione tedesca a questa società tradizionalmente conservatrice-nazionalista, provocando la peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. Ha tentato debolmente di distrarre l’opinione pubblica da questa situazione su una base fintamente patriottica, incitandola a parlare della falsa minaccia che la Russia rappresenta per il Paese da est, ma questa narrazione è stata facilmente screditata dopo aver ricordato che la Polonia confina con la regione russa di Kaliningrad a nord.

Per questo motivo, sia le sue affermazioni che quelle di Kosiniak-Kamysz sono screditate, poiché la Russia potrebbe già attaccare e invadere la Polonia da quella direzione senza dover prima attraversare l’Ucraina, per non parlare della Bielorussia, che ha un confine molto più ampio con la Polonia. Mentre il primo ha spacciato queste menzogne per distrarre dalla crisi politica della Polonia, il secondo le sta riproponendo per giustificare l’accordo “Schengen militare” della scorsa settimana, che vedrà le truppe tedesche transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

Ancora più preoccupante è il fatto che il viceministro degli Esteri Andrzej Szejn abbia esteso un “herzlich wilkommen!” (“caloroso benvenuto”) alle truppe tedesche a metà del mese scorso, qualora volessero dispiegarsi in modo permanente nel suo Paese, come hanno appena accettato di fare nella vicina Lituania. L’unica possibilità di mitigare preventivamente la rabbia dell’opinione pubblica per questa violazione senza precedenti della memoria storica e della sovranità polacca è quella di giocare la carta della Russia, che purtroppo piace a molti conservatori-nazionalisti.

Comunque sia, l’opposizione è ben consapevole dei trucchi narrativi del regime di Tusk ed è improbabile che cada nell’allarmismo di un’invasione russa del Paese dall’Ucraina, anche se va detto che il precedente governo si basava su una retorica simile per giustificare l’armamento di Kiev. Tuttavia, alla fine dell’anno scorso, nel corso della disputa polacco-ucraina sul grano, il governo e la sua base si sono inaciditi nei confronti di quel Paese e il premier dell’epoca ha persino accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle spalle della Polonia.

Per questi motivi, l’ultimo allarmismo non dovrebbe raccogliere i risultati sperati e l’opposizione farebbe bene a smascherare al massimo il modo in cui il regime di Tusk ha subordinato la Polonia alla Germania attraverso la “Schengen militare” su una base fintamente anti-russa che in realtà serve a ripagare i favori a Berlino. Gliinvestimenti militari pianificatidal precedente governo avrebbero dovuto portare la Polonia a diventare il leader di una coalizione centroeuropea per il contenimento della Russia, incentrata sull'”Iniziativa dei tre mari” (3SI).

Ciò avrebbe a sua volta permesso alla Polonia di ripristinare con il tempo il suo status di Grande Potenza da tempo perduto, il tutto con il grande scopo strategico di creare un nuovo centro d’influenza tra la Germania e la Russia, che Varsavia avrebbe potuto sfruttare per il multi–multiallineamento tra loro, gli Stati Uniti, la Cina e la Turchia. Questi piani sono stati poi abbandonati sotto Tusk, che ha preferito subordinare la Polonia alla Germania, facendo in modo che Berlino assumesse il controllo della 3SI di Varsavia attraverso lo “Schengen militare” e trasformasse la Polonia nel suo più grande vassallo.

Il nuovo ruolo geostrategico del suo Paese è quello di sostenere la posizione di leadership della Germania nel contenimento della Russia in Europa centrale; a tal fine, Berlino probabilmente lascerà che Varsavia continui il suo programma di investimenti militari, ma con l’intento di sostenere gli interessi tedeschi anziché quelli polacchi. Anche se la Polonia parteciperà a una “Schengen militare” estesa fino all’Estonia, sarà come spalla della Germania, non come polo d’influenza indipendente nella regione come previsto dal suo precedente governo.

Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente. All’epoca, la “sfera d’influenza” di Roma, approvata dalla Germania, si trovava nell’Europa sudorientale, mentre quella di Varsavia rimarrà nell’Europa centrale. La differenza, tuttavia, è che la nuova subordinazione della Polonia alla Germania potrebbe durare molto più a lungo di quella dell’Italia.

La Finlandia apre il fronte di contenimento artico della NATO contro la Russia

ANDREW KORYBKO
8 FEBBRAIO 2024

La Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato aRIA Novosti mercoledì che la Finlandia sta evitando il dialogo con la Russia sulle questioni di confine, che riguardano le accuse di Helsinki di “guerra ibrida” da parte di Mosca. Queste affermazioni derivano dal fatto che 900 immigrati clandestini a novembre sono entrati nel Paese dalla Russia, invece del solito numero di uno al giorno o meno. La Finlandia ha quindi chiuso il confine con la Russia e un ha accettato di concedere agli Stati Uniti l’accesso a 15 basi mese dopo.

Obiettivamente, la “crisi” degli immigrati clandestini in Finlandia all’epoca impallidiva rispetto a quella in corso negli Stati Uniti, dove lo si èregistrato scorso dicembreun afflussorecord di 300.000 persone. La reazione eccessiva della nazione nordica a un numero 300 volte inferiore ha suggerito ulteriori motivazioni dietro le sue mosse e ha dato credito al sospetto che i responsabili potessero essere trafficanti di esseri umani legati all’Occidente ma con base in Russia. Lo scopo di questa provocazione era quello di creare il pretesto per tutto ciò che è seguito.

A fine novembre è stato valutato che “laFinlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia“, e gli eventi successivi hanno confermato la veridicità di tale analisi. Poco prima del nuovo anno, è diventato evidente che “laCNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda“, manipolando la percezione delle tensioni tra Finlandia e Russia per giustificare l’ultimo accordo sulla base statunitense. A metà gennaio, la Russia ha ripreso il controllo delle dinamiche interne e ha iniziato a deportare alcuni migranti.

La situazione al confine è migliorata, ma la Finlandia continua a evitare il dialogo con la Russia, il che scredita le sue affermazioni iniziali secondo cui la chiusura dei valichi e la recinzione parziale della frontiera con “strutture temporanee” erano solo una soluzione ad hoc per una “crisi” apparentemente inaspettata . Èper questo motivo che l’ambasciatore russo in Finlandia Pavel Kuznetsov ha dichiarato a Sputnik, lo stesso giorno della dichiarazione della Zakharova, che Mosca considera l’evitamento del dialogo come “finalizzato a una completa rottura delle relazioni”.

Il contesto più ampio in cui sono emersi i loro ultimi problemi riguarda le esercitazioni della NATO “Steadfast Defender 2024” in corso in tutta Europa fino a giugno, che hanno coinciso con l’annuncio dei ministri degli Esteri degli Stati baltici di voler costruire una cosiddetta “linea di difesa del Baltico” a fine gennaio. L’analisi precedente prevedeva che la Finlandia avrebbe potuto aderire informalmente a questa iniziativa trasformando le sue “strutture temporanee” lungo la frontiera in strutture permanenti e aderendo alla “Schengen militare”.

La prima di queste mosse equivale alla creazione di una nuova “cortina di ferro” nella nuova guerra fredda, mentre la seconda facilita la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco. L’allarmismo di una guerra con la Russia, come ha appena fatto la Polonia, o l’enfatizzazione di una finta crisi di confine, come sta facendo la Finlandia, servono a giustificare questi sviluppi interconnessi, che nell’insieme creano un fronte unico NATO-Russia che ricorda in modo inquietante quello nazi-sovietico alla vigilia della Grande Guerra Patriottica.

La dimensione artica è particolarmente importante da tenere d’occhio, poiché si tratta di un’arena di competizione relativamente nuova, dato che la Finlandia ha recentemente abbandonato la sua politica decennale di neutralità militare. La sua apertura arriva anche quando il conflitto ucraino comincia finalmente a concludersi, consentendo così alla NATO di continuare ad alimentare le tensioni con la Russia e di distrarsi dal suo fallimento nell’infliggere una sconfitta strategica a questa Grande Potenza attraverso la sua vicina ex Repubblica sovietica.

Mettendo tutto insieme, la Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

In questo modo, a prescindere dal fatto che sia ufficiale o informale, la Finlandia avrà realizzato le previsioni di fine novembre su come fosse pronta a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia, con l’intento di creare una nuova “cortina di ferro” dall’Artico all’Europa centrale attraverso i Baltici. Con l’esaurirsi del conflitto ucraino, le tensioni della Nuova Guerra Fredda nell’Artico si surriscalderanno, mantenendo l’immagine dell’UE come nemico della Russia e consolidando così la riaffermazione dell’egemonia statunitense in quella regione.

Analisi dell’estensione provvisoriamente pianificata del Corridoio Mediterraneo a Lvov

ANDREW KORYBKO
7 FEBBRAIO 2024

Si può affermare che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di preparare il trasferimento della capitale ucraina in quel luogo, come ha predetto Medvedev su Twitter.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev ha attirato l’attenzione mondiale sul prolungamento provvisorio del Corridoio mediterraneo fino a Lvov in un suo tweet di lunedì, in cui ipotizzava la creazione di una nuova Ucraina con capitale in quella città occidentale. Secondo quanto riferito, l’UE avrebbe accettato di finanziare questo progetto ferroviario fino a quella città invece che fino a Kiev, anche attraverso la costruzione di binari a scartamento europeo-compatibile, dando così adito a voci sulle loro intenzioni.

Medvedev ha concluso ironicamente il suo tweet scrivendo che “il punto qui non è che i binari in Occidente e in Malorussia differiscono in larghezza. È solo che le imprese sono molto più preveggenti dei politici”, ma è altrettanto plausibile sostenere che le imprese sono anche più avverse ai rischi politici. Non è detto che non si aspettino che Kiev rimanga la capitale dell’Ucraina, che secondo l’ex funzionario del Pentagono Stephen Bryen il mese scorso potrebbe essere spostata a Lvov, ma che questa espansione sia semplicemente un progetto pilota.

Per spiegare, mentre il corridoio completerebbe comunque il ruolo politico di Lvov nello scenario sopra citato, potrebbe benissimo essere che Bruxelles si senta più a suo agio nel vedere quanto velocemente possa essere costruito e quanto sia redditizio per tutti prima di impegnarsi a estenderlo a Kiev. Dopotutto, è già abbastanza inaudito che l’UE abbia raggiunto un accordo provvisorio per finanziare l’estensione di questa tratta in un Paese non membro, quindi ha senso che si giochi con cautela.

Anche l’Ucraina è ancora una zona di guerra e molti dei bombardamenti effettuati dalla Russia contro obiettivi militari in questo periodo sono stati effettuati nelle regioni a est delle ex terre dell’Impero austro-ungarico. Impegnare una quantità massiccia di fondi per la costruzione di una ferrovia più vicina alle aree direttamente colpite dal conflitto in corso, in particolare alla capitale, potrebbe essere giustamente criticato da alcuni parlamentari europei come una scommessa avventata che rischia di sprecare risorse per un “elefante bianco”.

Procedere con cautela, approvando un progetto pilota per l’estensione del corridoio a Lvov, tuttavia, potrebbe ridurre le resistenze all’iniziativa e forse dimostrarne la fattibilità, dopo qualche anno dalla quale potrebbe essere esteso a Kiev, una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. Quasi certamente l’intento non è quello valutato da Medvedev, anche se in ultima analisi serve a quel ruolo nello scenario riportato da Bryen, poiché in quel caso il corridoio Mare del Nord-Baltico sarebbe stato prioritario rispetto a quello Mediterraneo.

Questo progetto collega i Paesi Bassi con la Germania, la Polonia e i Paesi Baltici, e la proposta dell’estate 2022 di estenderlo all’Ucraina avrebbe potuto essere approvata se il blocco avesse previsto di svolgere il suddetto ruolo in un nuovo Stato molto più piccolo di quello attuale. A titolo di esempio, la Polonia sta già assumendo furbescamente il controllo dell’Ucraina occidentale con mezzi economici e il ritorno di Donald Tusk, sostenuto dai tedeschi, alla presidenza potrebbe vedere la ricchezza dell’Ucraina dirottata verso Berlino attraverso Varsavia.

La Polonia si è appena subordinata all’egemonia tedesca accettando l’attuazione parziale dello “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di truppe ed equipaggiamenti tra questi due Paesi e i Paesi Bassi, in quella che sarà la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale che la Germania potrà farlo. Un terzo di un anno fa, l’ex governo polacco ha anche accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle sue spalle, quindi la Germania è pronta ad espandere la sua influenza economica in quel Paese.

Prima della recente notizia dell’accordo provvisorio dell’UE per finanziare l’estensione del Corridoio Mediterraneo fino a Lvov, si sarebbe potuto prevedere che l’UE avrebbe finanziato il Corridoio Nord-Mar Baltico, ma ciò non è avvenuto, nonostante fosse la cosa più sensata per il leader tedesco de facto del blocco. Non è chiaro quale sia il motivo di questa inspiegabile decisione, ma essa costituisce comunque un potente contrappunto alla valutazione di Medvedev sulle grandi intenzioni strategiche dell’UE in questo caso.

Mettendo insieme tutti i dati, si può quindi affermare in modo convincente che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di prepararsi a trasferire la capitale ucraina in quel luogo, anche se questo scenario potrebbe ancora verificarsi. L’opinione di Medvedev non era sbagliata di per sé, poiché c’è una logica convincente dietro a ciò che ha scritto, ma considerando i fatti che sono stati condivisi in questo pezzo, sembra essere più simile a un pio desiderio che ad altro.

Il portavoce del Cremlino ha ragione: L’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico

ANDREW KORYBKO
7 FEBBRAIO 2024

Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la propria egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come partner “Lead From Behind” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato a un popolare giornalista russo che “Loro [i politici dei Paesi dell’UE] hanno bisogno di continuare a costruire un’immagine del nemico, di farlo in modo strutturato e prominente, per giustificare l’aumento della spesa. E, vedete, lo stanziamento di 50 miliardi – da un lato, per l’UE questa somma non è un grande affare, ma dall’altro è ancora notevole sullo sfondo dei marcatori della crisi che si manifestano nelle economie dei Paesi dell’UE”.

I suoi commenti sono arrivati dopo che il blocco ha risolto la precedente impasse con l’Ungheria per lo stanziamento di 50 miliardi di euro di fondi per l’Ucraina nei prossimi quattro anni, ma il contesto più ampio riguarda la riaffermazione dell’egemonia degli Stati Uniti sull’UE e l’accordo della scorsa settimana per l’attuazione parziale dello “Schengen militare”. Questa confluenza di eventi spiega perché l’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico affinché la Germania possa continuare a ricostruire la “Fortezza Europa” e una nuova “cortina di ferro” lungo la “linea di difesa del Baltico”:

* 28 December 2022: “The Five Ways That The US Successfully Reasserted Its Hegemony Over Europe In 2022”

* 24 November 2023: “NATO’s Proposed ‘Military Schengen’ Is A Thinly Disguised German Power Play Over Poland”

* 19 January 2024: “Germany Is Rebuilding ‘Fortress Europe’ To Assist The US’ ‘Pivot (Back) To Asia’”

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 6 febbraio 2024: “La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania“.

Le analisi sopra elencate descrivono in dettaglio le dinamiche strategico-militari per i lettori interessati a saperne di più, ma agli osservatori occasionali basta sapere che questi processi sono guidati innanzitutto dalla percezione della Russia come nemico. Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la loro egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come suo“Lead From Behindpartner” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Ciò finirà per liberare le forze americane per il loro ridispiegamento nell’Asia-Pacifico, prima che la dimensione sino-statunitense della nuova guerra fredda si riscaldi maggiormente nel corso del decennio. Come per l’Europa, lo stesso processo che gli Stati Uniti hanno appena perfezionato con la Russia e l’UE sarà emulato con la Cina e i suoi vicini in Asia, con il risultato finale che l’Sino–sino-russa intesa sarà falsamente inquadrata come una minaccia esistenziale. Lo scopo è quello di riunire i vassalli eurasiatici dell’America attorno alla sua leadership per contenere questi due paesi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov

ANDREW KORYBKO
24 GEN 2024
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Mercoledì Kiev ha abbattuto un aereo da trasporto militare russo Il-76 che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini mentre sorvolava la regione di confine di Belgorod. Durante l’attacco, condotto con l’aiuto di istruttori americani, sarebbero stati utilizzati missili Patriot. Il regime era stato informato in anticipo del volo e sapeva che stava trasportando le sue truppe detenute. Il previsto scambio è stato annullato e ci si chiede perché Kiev abbia ucciso i propri prigionieri di guerra.
La CNN ha ridicolmente suggerito che potrebbe essersi trattato di un caso di fuoco amico, richiamando l’attenzione su un precedente allarme aereo e sull’intercettazione di un drone un’ora prima dell’incidente, mentre alcune fonti ucraine hanno fatto circolare la teoria della cospirazione secondo cui l’aereo avrebbe trasportato solo missili di difesa aerea S-300 a bordo. La prima narrazione ha lo scopo di infangare la reputazione delle Forze Armate russe, mentre la seconda è una deviazione “salva-faccia” dalla colpevolezza di Kiev per quanto accaduto.
Un’interpretazione più realistica è che le tattiche americane di guerra per procura si stiano modificando, dato che il conflitto ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno, dopo che Kiev è stata riportata sulla difensiva in seguito al fallimento della sua controffensiva. Anche questa teoria, tuttavia, ha i suoi difetti, dal momento che cinque aerei militari russi sono stati abbattuti da missili Patriot sopra la regione di confine di Bryansk lo scorso maggio, quindi non c’è nulla di nuovo questa volta, se non il fatto che 65 prigionieri di guerra ucraini sono stati uccisi dopo che Kiev sapeva che erano a bordo.
Le specificità di questo incidente portano quindi a sospettare che queste truppe detenute siano state deliberatamente prese di mira dai controllori della difesa aerea ucraina, consigliati dagli americani, che mercoledì operavano con i sistemi di difesa aerea Patriot, per le ragioni che ora verranno spiegate. Lo sfondo di quanto accaduto è che l’agenzia di spionaggio russa aveva previsto un imminente rimpasto burocratico lunedì, un giorno prima che un ex funzionario del Pentagono riferisse di voci secondo cui Zelensky avrebbe potuto spodestare Zaluzhny.
Stephen Bryen, che è stato direttore del personale della Sottocommissione per il Vicino Oriente del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti e vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ed è attualmente senior fellow presso il Center for Security Policy e lo Yorktown Institute, ha pubblicato l’articolo sul suo Substack. Secondo lui, il leader ucraino vuole sostituire il Comandante in capo con il capo dell’intelligence militare Budanov e intende farlo incolpando Zaluzhny per le recenti perdite sul campo di battaglia vicino ad Avdeevka.
Il principale rivale di Zelensky gode di un immenso rispetto tra le forze armate e la società civile, le prime delle quali sono sempre più arrabbiate con i piani militari della loro leadership, tanto che il mese scorso il New York Times ha parlato di ammutinamento in merito alla disfatta di Kyrnki. Consapevole di quanto le già fragili dinamiche politico-militari dell’Ucraina fossero state destabilizzate dalla fallita controffensiva, un mese fa un esperto dell’influente Consiglio Atlantico ha invitato Zelensky a formare un “governo di unità nazionale”.
La richiesta di Adrian Karatnycky è stata formulata attraverso un articolo per Politico e venduta come il modo migliore per scongiurare preventivamente le proteste potenzialmente imminenti, con l’insinuazione che potrebbe anche neutralizzare eventuali piani imminenti per un colpo di stato militare che potrebbe verificarsi indipendentemente dalle proteste. Il dilemma in cui si è trovato Zelensky è che assecondare la proposta di Karatnycky potrebbe essere un segnale di debolezza e portare alla fine della sua carriera politica, mentre rimuovere Zaluzhny potrebbe portare a un ammutinamento.
Ritardare qualsiasi azione ha anche i suoi svantaggi, poiché la pressione popolare e militare potrebbe raggiungere proporzioni incontrollabili nel prossimo futuro, peggiorando ulteriormente la situazione strategica in cui si trova. Tuttavia, l’agenzia di spionaggio russa non ha menzionato alcun piano di rimpasto militare nella dichiarazione rilasciata all’inizio di questa settimana, il che potrebbe essere dovuto al fatto che non ne erano a conoscenza o che hanno scommesso che è meglio non commentare perché così facendo potrebbero influenzare il processo in modo avverso ai loro interessi.
In ogni caso, la sequenza di eventi da metà dicembre fino all’incidente dell’IL-76 di mercoledì – in particolare la suddetta dichiarazione che ha preceduto di un solo giorno il rapporto di Bryen sui piani di Zelensky di sostituire Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov – ha suggerito un intrigo sempre più profondo a Kiev. Dopo quello che è appena successo in seguito all’abbattimento da parte di Kiev di un aereo pieno di prigionieri di guerra ucraini da parte di operatori di difesa aerea consigliati dagli americani, ora è stato creato il pretesto pubblico per sostituirlo, se lo desidera.
Questo non vuol dire che Zelensky lo farà di sicuro, poiché qualsiasi mossa di questo tipo è esposta al rischio molto concreto di ritorsioni a causa della popolarità di Zaluzhny tra le forze armate e la società civile, ma entrambe le categorie dei suoi sostenitori potrebbero opporre solo una blanda resistenza se gli viene attribuita la responsabilità di questo incidente. Non è implausibile che Zelensky lo incolperà direttamente o tramite surrogati dei media, dal momento che lui stesso vuole evitare le responsabilità e non vuole assolutamente che qualcuno punti il dito contro l’America.
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Per quanto riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero volerlo allontanare, potrebbe essere che egli sia ritenuto più disponibile ai colloqui di pace che la principale fazione politica liberal-globalista americana è ancora riluttante a rilanciare, nel qual caso potrebbero temere che un eventuale colpo di Stato fermi i loro piani di guerra per procura e comprometta la rielezione di Biden. Naturalmente potrebbero anche calcolare che il rischio di un colpo di Stato, che potrebbe essere preceduto da proteste su larga scala in tutto il Paese a suo sostegno, aumenterebbe con la sua rimozione e quindi lo annullerebbero.
Comunque vada a finire, è importante che gli osservatori non diano credito alle teorie cospirative della CNN e dell’Ucraina, secondo cui la Russia avrebbe abbattuto accidentalmente il proprio aereo e avrebbe trasportato solo S-300, poiché Kiev sapeva sicuramente che a bordo c’erano dei prigionieri di guerra. Resta quindi da capire perché i suoi operatori di difesa aerea, consigliati dagli americani, abbiano abbattuto l’aereo, ma ci si aspetta maggiore chiarezza con il passare del tempo e con le conseguenze militari e/o politiche di questo incidente.
Il fronte russo-tedesco si avvicinerebbe a quello nazi-sovietico alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.
Questa osservazione evidenzia quanto sia cambiata radicalmente l’architettura della sicurezza europea dall’inizio dell’operazione speciale della Russia e illustra come gli Stati Uniti potrebbero far sì che la Germania contenga la Russia in Europa per procura attraverso questi mezzi. La subordinazione della Polonia alla Germania è cruciale per il successo delle ambizioni egemoniche di quest’ultima, poiché Berlino non avrebbe la possibilità di realizzare nulla di tutto ciò senza la partecipazione di Varsavia alla “Schengen militare” e il suo nuovo ruolo approvato dalla Germania in Ucraina.
Se Tusk non fosse mai tornato al potere, il governo conservatore-nazionalista polacco avrebbe tenuto sotto controllo la Germania, il che sarebbe stato meglio per tutti, mantenendo il rischio di un conflitto per errore di calcolo con la Russia molto più basso di quello che è ora in procinto di diventare. Le elezioni parlamentari dello scorso autunno potrebbero quindi essere considerate, con il senno di poi, come una svolta geopolitica, in quanto hanno eliminato l’unico ostacolo che si frapponeva all’ascesa della Germania, sostenuta dagli Stati Uniti, come potenza globale nella nuova guerra fredda.
La Francia sta soffrendo per il potente colpo che la Russia ha appena inferto al suo prestigio in Ucraina
ANDREW KORYBKO
23 GEN 2024
Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro, portando a una grave perdita di prestigio anziché ai guadagni previsti.
La scorsa settimana la Russia ha effettuato un attacco contro decine di mercenari a Kharkov che ha finito per ucciderne almeno cinque dozzine, la maggior parte dei quali sarebbero francesi. Mosca ha incolpato Parigi della loro morte per aver chiuso un occhio sui loro viaggi in Ucraina, cosa che il ministro della Difesa Sebastien Lecornu ha affermato che il suo Paese non è in grado di impedire perché “siamo ancora una democrazia”. Questa risposta peccaminosa ha dato credito alle affermazioni del Cremlino e ha lasciato l’Eliseo con le uova in bocca.
Quello che è appena avvenuto è stato un duro colpo per il prestigio francese, poiché rappresenta la più grande perdita di mercenari nella memoria recente. Non è ancora chiaro quali fossero le qualifiche di ciascuno dei deceduti, se fossero ingenui sedicenti “volontari” o se avessero una precedente esperienza nelle forze armate, ma l’attacco della Russia ha comunque insegnato alla Francia una lezione che non dimenticherà presto. Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro di loro, causando una grave perdita di prestigio invece dei guadagni previsti.
Parigi pensava che l’invio dei suoi cittadini in quel Paese avrebbe conferito loro “gloria” dopo che fossero tornati dal loro “safari” con un mucchio di storie da raccontare su quanti russi avessero ucciso. Tuttavia, combattere contro la Russia non è la stessa cosa che combattere contro attori non statali in Africa, poiché la prima ha la capacità tecnologica di uccidere questi mercenari prima ancora che sappiano cosa è successo. Questo è esattamente ciò che è accaduto dopo aver dato per scontata la “debolezza” della Russia riportata dai media.
I media mainstream hanno trascorso i primi 18 mesi dell’operazione speciale, dal febbraio 2022 fino all’innegabile fallimento della controffensiva di Kiev nell’agosto 2023, spacciando fantasie sulla rapidità con cui l’Occidente stava per schiacciare la Russia attraverso i suoi proxy ucraini. L’idea che la Russia avrebbe respinto quell’assalto senza precedenti e poi rimesso l’Ucraina sulla difensiva era ritenuta impossibile, ed è per questo che molti si sono recati sul posto per partecipare a questa presunta operazione storica per avere un po’ di “gloria”.
Anche se i media mainstream hanno radicalmente ricalibrato la loro narrazione ufficiale su questo conflitto dall’autunno in poi, molti mercenari non credevano ancora che l’Ucraina avesse già perso e che tutti i combattimenti da allora fossero fondamentalmente volti a perpetuare il conflitto per il bene del complesso militare-industriale. Sono rimasti ingenuamente illusi sulle dinamiche del conflitto e non potevano immaginare che la Russia fosse così formidabile come in realtà è, il che spiega perché continuavano a recarsi in Ucraina per combatterla.
La colpa della morte dei mercenari non è quindi solo del governo francese, come sostiene il Cremlino, ma anche dei media mainstream, che hanno trasmesso loro percezioni completamente errate su questo conflitto e che li hanno spinti a recarsi lì per la “gloria”. Invece di ricevere ciò per cui sono venuti, ora saranno rimandati indietro in sacchi per cadaveri (sempre che ne rimanga qualche pezzo identificabile), con tutta l’ignominia che loro e il loro Paese si sono appena procurati.
Il prestigio francese faticherà a riprendersi dal potente colpo della Russia, poiché la comunità mercenaria e la burocrazia permanente sono ancora in stato di shock. Per dare a entrambi un’indimenticabile prova di realtà rispetto alle menzogne dei media mainstream è bastato un attentato a Kharkov la scorsa settimana. I più malpensanti potrebbero comunque recarsi in Ucraina e continuare a fare i guerrafondai contro la Russia, ma la società nel suo complesso dovrebbe riflettere se valga davvero la pena di mantenere la rotta.

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto

ANDREW KORYBKO
16 GEN 2024

I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste accuse, vanificando così qualsiasi accordo e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini, dato che si ricattano a vicenda a causa di questi crimini congiunti.

L’ex deputato ucraino Andrey Derkach ha lanciato una serie di notizie bomba sugli affari corrotti di Biden in Ucraina in una recente intervista con la giornalista italo-americana Simona Mangiante. Le conclusioni possono essere lette qui, ma si riducono essenzialmente a tangenti e riciclaggio di denaro, oltre ad altri reati. Se da un lato queste accuse potrebbero dare impulso agli sforzi dei repubblicani per l’impeachment alla Camera, dove l’opposizione ha una maggioranza risicata, dall’altro la mancanza di una maggioranza di due terzi al Senato significa che non sarà rimosso dall’incarico.

Tuttavia, queste nuove accuse possono ancora avere un impatto importante sugli eventi, che potrebbe essere molto più significativo di un impeachment superficiale da parte della Camera. I procedimenti a quel livello si sono politicizzati, come dimostra la caccia alle streghe dei Democratici contro Trump, il che non vuol dire che i Repubblicani stiano portando avanti la loro contro Biden, ma solo sottolineare che l’impeachment da parte della Camera non ha un significato tangibile. Al massimo, rafforzerà gli sforzi di entrambi i partiti per ottenere il voto a novembre.

L’importanza reale di queste ultime accuse risiede nel contesto più ampio del conflitto ucraino, che ha iniziato a spegnersi alla fine dello scorso anno dopo il fallimento della controffensiva di Kiev e la conseguente diminuzione degli aiuti occidentali. I Repubblicani hanno già subordinato il loro accordo su qualsiasi altro accordo di questo tipo a solide riforme della sicurezza dei confini, ma ora potrebbero includere anche l’ulteriore condizione di un’indagine congiunta completa con l’Ucraina sulle notizie bomba di Derkach su Biden.

Se l’opposizione avanzasse una proposta di questo tipo, i Democratici non potrebbero accettare, annullando così la possibilità di un compromesso sulla questione fino al prossimo anno, dopo le elezioni di novembre, che potrebbero scuotere le dinamiche congressuali e potenzialmente portare anche all’estromissione di Biden. Inoltre, non si può contare sul fatto che il regime di Zelensky assista in buona fede a qualsiasi teorica indagine congiunta, dal momento che anche figure di spicco sono implicate in questa corruzione secondo le rivelazioni di Derkach.

Questo particolare punto aggiunge una curiosa svolta allo scandalo, poiché suggerisce che potrebbero essere in grado di ricattare anche l’amministrazione Biden, il che fornisce un nuovo livello di comprensione del motivo per cui il presidente in carica e la sua squadra sono stati così entusiasti di perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Zelensky sa che qualsiasi risultato al di sotto della vittoria massimalista di cui fantastica, ucciderebbe la sua carriera politica, quindi ha ragioni di interesse personale nel voler trasformare questa situazione in una cosiddetta “guerra per sempre”.

Gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti non sono serviti dall’esaurimento di un numero ancora maggiore di scorte, riducendo così la loro capacità di rispondere in modo flessibile alle crisi estere che si presentano, o che potrebbero essere provocate dall’America o dai suoi partner; ecco perché è diventato popolare parlare di congelamento del conflitto. La proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, di un armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quello coreano, avanzata l’anno scorso, potrebbe essere un punto di partenza, ma solo se l’Occidente accetterà le richieste di garanzia di sicurezza della Russia in Ucraina.

Tuttavia, l’Occidente si è dimostrato riluttante a farlo, motivo per cui non sono stati compiuti progressi al riguardo. Una delle ragioni alla base della recalcitranza degli Stati Uniti potrebbe essere non solo la preoccupazione di “perdere la faccia” al raggiungimento di una serie pragmatica di compromessi reciproci con la Russia, ma anche il fatto che Zelensky stia ricattando l’Amministrazione Biden, dicendo che vuoterà il sacco se oseranno perseguire questa politica. Dato il suo precedente status di “divinità” nei media occidentali, qualsiasi conferma delle affermazioni di Derkach potrebbe essere ampiamente creduta dagli occidentali.

Sanno che Zelensky non è un cosiddetto “agente russo” e si sono convinti che sia un “combattente per la libertà democratica”, quindi sarebbe molto dannoso per la reputazione dei Democratici in carica se si impegnasse in una “frequentazione limitata” condividendo alcune informazioni rilevanti. Naturalmente non coinvolgerebbe se stesso o i suoi alleati più fedeli, ma potrebbe far fuori un paio di funzionari meno affidabili politicamente in quell’occasione (forse come parte di un’epurazione), condannando forse la rielezione di Biden e ribaltando il Senato.

Il controllo repubblicano della Casa Bianca e del Congresso, unito a quella che molti considerano una Corte Suprema di destra, potrebbe portare all’incubo peggiore dei Democratici, ovvero che i loro avversari invertano la maggior parte delle politiche di Biden. Nel frattempo, l’incubo peggiore di Zelensky è che Biden si pieghi al sentimento popolare degli americani di ridurre la partecipazione del loro Paese a questa guerra per procura e lo costringa a riprendere i colloqui di pace con la Russia, in modo che ciascuno possa tenere sotto controllo l’altro attraverso questo ricatto reciproco.

La legittimità dell’amministrazione Biden e del regime di Zelensky dipende quindi dal fatto che ciascuno di essi taccia sul proprio piano di corruzione, ma l’uno o l’altro potrebbe almeno in teoria rivelare alcuni dettagli al riguardo se iniziasse a non fidarsi dell’altro o volesse sbarazzarsene. Ad esempio, l’Amministrazione Biden potrebbe far trapelare alcune informazioni sulla corruzione di Zelensky ai media filo-democratici per fare pressione su di lui affinché riprenda i colloqui di pace o per spianare la strada a un “governo di unità nazionale“.

Questa proposta è stata avanzata il mese scorso da un membro dell’influente think tank del Consiglio Atlantico in un articolo per Politico e potrebbe essere credibilmente interpretata come un segnale che l’Amministrazione Biden sta iniziando a stufarsi di Zelensky. Per quanto riguarda il leader ucraino, è già stato spiegato che potrebbe essere il primo a far trapelare alcuni dettagli di questo schema se ritiene che il sostegno dei Democratici a questa guerra per procura stia vacillando, il che potrebbe essere una delle sue “opzioni nucleari” in quel caso insieme a un grande false flag.

Tornando alle ultime accuse di corruzione di Derkach, il loro impatto in termini di conflitto ucraino è molto più importante della possibilità che favoriscano gli sforzi dei Repubblicani per impeachment di Biden alla Camera, dato che non possono rimuoverlo a causa della scarsità di sostegno al Senato. I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste affermazioni e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini.

La Germania sta ricostruendo la “Fortezza Europa” per aiutare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti
ANDREW KORYBKO
19 GENNAIO

LEGGI IN APP

L’obiettivo è sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a scomodi compromessi nel conflitto ucraino, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

Diversi sviluppi interconnessi suggeriscono fortemente che il piano della Germania di prendere il controllo del continente senza sparare un colpo, di cui si era parlato nel luglio e nel dicembre 2022 nelle precedenti analisi ipertestuali, si sta finalmente realizzando. Il catalizzatore è stato il ritorno di Donald Tusk come Primo Ministro polacco, che ha eliminato i suoi oppositori conservatori-nazionalisti che ostacolavano questo piano e cercavano di ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nell’Europa centrale e orientale.

Una volta chiarito il suo ritorno al potere, il capo della logistica tedesca della NATO Alexander Sollfrank ha proposto a fine novembre la “Schengen militare”, volta a ottimizzare la burocrazia e la logistica per trasformare il blocco in un unico spazio militare. L’impulso successivo è stato dato da Berlino che, meno di un mese dopo, a metà dicembre, ha concluso un accordo a lungo atteso con la Lituania per lo stazionamento di una brigata di carri armati e di 5.000 soldati in questo Paese dalla posizione geostrategica, confinante con la Bielorussia e Kaliningrad.

Il nuovo viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha poi accettato questo schema in linea di principio proprio lo scorso fine settimana, dopo aver dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. Questo è avvenuto nello stesso giorno in cui la Bild ha fatto trapelare le previsioni dettagliate del Ministero della Difesa tedesco sullo scenario di guerra contro la Russia.

Il documento riservato prevedeva che la Russia avrebbe incoraggiato i suoi coetanei negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, scatenando una crisi più ampia con la NATO. È stato poi sostenuto che “la prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto lo scenario previsto dalla Bild” ed espandere la zona di tensione fino a nord, verso l’Artico, data la nuova adesione della Finlandia alla NATO e la solidarietà che potrebbe mostrare nei confronti dei suoi parenti estoni se anch’essi venissero coinvolti in questa vicenda.

La “Schengen militare” potrebbe quindi essere attuata ad un ritmo accelerato, con il falso pretesto che questa crisi artificiale conferisce a questo piano un senso di urgenza maggiore, portando così al dispiegamento di truppe tedesche lungo il confine occidentale della Russia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale. Parallelamente, la “Moldova Highway” che la Romania sta costruendo in modalità “d’emergenza” ottimizzerà i movimenti militari dal Mediterraneo all’Ucraina secondo il meccanismo suddetto.

Se tutti questi tasselli si uniscono in questo modo, e se eventualmente emergono ostacoli imprevisti per impedirli, la Germania avrebbe probabilmente ricostruito una versione moderna della “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti. Il leader de facto dell’Occidente ha interesse a sostenere questo progetto geostrategico, in modo che la Germania possa contenere la Russia in Europa come suo principale proxy “Lead from behind”, mentre l’America si sta rapidamente “riorientando” verso l’Asia per contenere più muscolarmente la Cina nel prossimo futuro.

A questo proposito, “Gli Stati Uniti stanno radunando gli alleati in vista di una possibile guerra con la Cina”, sostenuti dal sistema di alleanze AUKUS+, simile a quello della NATO, che stanno costruendo in Asia con il Giappone e le Filippine, rispettivamente lungo i fronti nordorientale e sudorientale. Anche se “Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense” dopo che i loro leader si sono incontrati a San Francisco durante il vertice APEC di novembre, non si prevede una pace duratura tra i due.

Piuttosto, ciascuno dei due sembra interessato a guadagnare tempo in modo pragmatico per posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di quello che potrebbe essere un inevitabile scontro su Taiwan, per il quale si stanno impegnando in concessioni reciproche come misura temporanea di costruzione della fiducia. Gli Stati Uniti stanno politicamente prendendo le distanze dall’India, come spiegato qui, qui e qui, mentre la Cina sta finanziariamente prendendo le distanze dalla Russia, come spiegato qui e come confermato dall’ultimo rapporto di Bloomberg qui.

Per essere chiari, non si prevede una rottura dei legami indo-americani o sino-russi, e ogni corrispondente allontanamento dall’altro ha il solo scopo di placare il rivale come misura temporanea di rafforzamento della fiducia, per guadagnare tempo e posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di una possibile crisi di Taiwan. Questi calcoli strategici sono rilevanti nel contesto della ricostruzione della “Fortezza Europa” da parte della Germania, poiché questo progetto geostrategico libererà le risorse militari degli Stati Uniti per il ridispiegamento in Asia.

Serve anche a mettere l’Occidente in una posizione più vantaggiosa per costringere la Russia a scendere a compromessi scomodi per congelare il conflitto ucraino, dopo che alla fine dell’anno scorso ha iniziato a concludersi in seguito al fallimento della controffensiva estiva e al ritardo della NATO nella “corsa alla logistica”. Il Presidente Putin ha segnalato che l’Ucraina deve essere smilitarizzata, denazificata e costituzionalmente neutrale per poterlo fare, ma la “Fortezza Europa” potrebbe costringerlo a riconsiderare le sue richieste.

L’Occidente è interessato a congelare la linea di contatto (LOC) secondo la proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, di stampo coreano, avanzata dall’ex comandante supremo della NATO James Stavridis lo scorso novembre, al fine di solidificare il progetto geopolitico summenzionato e facilitare il ridispiegamento delle risorse militari statunitensi in Asia. Tuttavia, il leader russo non è a suo agio con le garanzie di sicurezza richieste, motivo per cui l’Occidente vuole far leva sulla “Fortezza Europa” per spaventarlo e indurlo al compromesso di Stavridis.

Se si verificasse la reazione a catena descritta in precedenza in questa analisi e si verificasse una grave crisi tra la NATO e la Russia lungo il fronte artico-baltico, l’Occidente potrebbe offrire un’attenuazione della situazione in cambio del fatto che la Russia faccia lo stesso in Ucraina e di conseguenza rinunci alle richieste precedentemente menzionate. La narrativa è già stata introdotta, come spiegato qui, per far passare la ripresa dei colloqui di pace come una presunta debolezza della Russia, in modo che il pubblico occidentale accetti lo scenario di Stavridis.

Nel caso in cui il Presidente Putin non si muova dalla sua posizione di principio di assicurare la totalità delle tre richieste di garanzia di sicurezza interconnesse del suo Paese, allora potrebbero verificarsi le incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia, alle quali la Bielorussia ha detto di prepararsi il mese scorso. Il loro scopo sarebbe quello di esercitare la massima pressione su di lui per indurlo ad accettare la loro proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quella coreana, intensificando ulteriormente l’escalation, nonostante il pericolo, per poi diminuire l’escalation a quelle condizioni.

Tuttavia, potrebbe comunque non accettare la loro coercizione geostrategica, soprattutto perché il recente “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” mira essenzialmente a ottimizzare il modo in cui l’Occidente conduce le sue guerre per procura in vista di una probabile continuazione del conflitto in Ucraina dopo l’armistizio. Sebbene la fuga di notizie della Bild abbia suggerito che ciò potrebbe avvenire entro la metà del 2025, il Primo Ministro estone Kaja Kallas ha affermato che la NATO ha ancora cinque anni per prepararsi, il che coincide anche con una delle tempistiche della crisi di Taiwan.

Altri prevedono l’inizio dell’anno prossimo, coincidendo così con lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco, mentre un altro prevede che potrebbe verificarsi nel 2027 e un altro ancora lo prevede per il 2035. Partendo dal presupposto che gli Stati Uniti scatenerebbero ogni conflitto provocando la Russia e la Cina, a meno che una di esse non li colga di sorpresa come ha fatto la prima con la sua operazione speciale, è più sensato che non si verifichino entrambi contemporaneamente e che si inizi più tardi che presto, per riarmare il più possibile prima di allora.

Poiché la Russia ha già sorpreso l’Occidente una volta, è imperativo che la Germania ricostruisca subito la “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti, per essere in una posizione più vantaggiosa nel caso in cui ciò si ripeta, come nel caso in cui la Russia riesca a sfondare la linea di confine in primavera, come previsto anche dalla soffiata della Bild. L’obiettivo è quello di sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a compromessi scomodi, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

La prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto le previsioni di scenario della Bild

ANDREW KORYBKO
18 GEN 2024

Questo esercizio di pensiero non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Paesi Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che presto potrebbe verificarsi una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano allo scenario previsto dalla Germania, anche se senza essere colpa della Russia.

La Bild ha citato documenti riservati trapelati dal Ministero della Difesa per riferire recentemente che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia, il cui impatto narrativo è stato analizzato qui come avanzamento della proposta di “Schengen militare” avanzata dal capo della logistica tedesca della NATO Sollfrank lo scorso novembre. Come suggerisce il nome, questo concetto mira a ottimizzare la burocrazia e la logistica in tutto il blocco per trasformarlo in un unico spazio militare, con l’intento di facilitare i movimenti militari verso il confine russo.

Secondo il rapporto della Bild, lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco prevede che la Russia incoraggerà i suoi co-etnici negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, mettendo così in moto una crisi più ampia con la NATO. L’insinuazione è che non abbiano rimostranze legittime e che lo farebbero solo su sollecitazione del Cremlino, ma la realtà è che in Estonia e Lettonia sono considerati cittadini di seconda classe, il che li autorizza a protestare pacificamente in qualsiasi momento a favore di maggiori diritti.

La Lativa potrebbe essere sul punto di iniziare a muoversi, vista l’imminente deportazione di quasi 1.000 cittadini russi che non hanno soddisfatto i severi standard di conoscenza della lingua previsti lo scorso anno per il rinnovo dei documenti di residenza. L’emittente pubblica estone ha riferito lo scorso settembre che i cittadini russi sono 25.000, quindi non sarebbe una questione di poco conto espellerne così tanti; per questo motivo il Presidente Putin ha appena dichiarato che si tratta di una questione “molto seria e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”.

Non si può nemmeno escludere che quest’ultima mossa preceda la deportazione della minoranza russa “non cittadina” della Lettonia, che è essenzialmente apolide poiché non ha mai ricevuto la cittadinanza della sua patria storica né quella del suo luogo di nascita, non avendo soddisfatto i severi requisiti linguistici di quest’ultimo. Sono circa un terzo della minoranza russa della Lettonia, che a sua volta rappresenta circa un quarto della popolazione, il che equivale a circa 130.000 persone che si aggiungono alle 25.000 già citate.

Oltre l’8% dell’attuale popolazione lettone potrebbe quindi essere candidata all’espulsione nel caso in cui il Paese estendesse i suoi rigidi standard di conoscenza della lingua ai “non cittadini” legalmente designati. Le critiche da parte dei paesi membri dell’UE per motivi di diritti umani potrebbero essere contrastate con la paura delle implicazioni per la sicurezza di una loro permanenza in Lettonia, secondo le previsioni del Ministero della Difesa tedesco, citate dalla Bild nel suo scandaloso reportage.

A coloro che ancora rimangono scettici sulla legittimità di questa mossa speculativa si potrebbe poi dire che è comunque “molto più umana” della violenta pulizia etnica di Israele dei palestinesi di Gaza e che la Russia potrebbe facilmente accettare i suoi co-etnici in qualsiasi momento, proprio come Egitto e Giordania potrebbero facilmente accettare i loro. Questa tattica manipolatoria di gestione della percezione omette il fatto che sia i russi del Baltico che i palestinesi di Gaza sono nati lì e che costringerli a trasferirsi è una vera e propria pulizia etnica.

Tornando all’ultima mossa che il Presidente Putin ha definito “molto grave e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”, non si può dare per scontato che i circa 130.000 russi “non cittadini” della Lettonia si mobiliteranno politicamente, anche se è possibile che interpretino questa mossa come un segnale che sono i prossimi. Questo potrebbe accadere indipendentemente da qualsiasi incoraggiamento da parte del Cremlino, che preferirebbe che vivessero dove sono nati, a meno che non scelgano di tornare volontariamente nella loro patria storica.

Tuttavia, qualsiasi mobilitazione politica indipendente da parte di questa comunità di seconda classe è già stata presentata come “gestita dal Cremlino” e potrebbe essere inserita nel contesto delle previsioni di scenario del Ministero della Difesa tedesco, al fine di incutere il massimo timore sulle implicazioni. Questo potrebbe a sua volta servire come finto pretesto di sicurezza per promulgare una legislazione segretamente pianificata per la loro deportazione e per accelerare i piani per l’attuazione dello “Schengen militare”.

L’Estonia potrebbe coordinare qualsiasi mossa di questo tipo con la Lettonia a causa di quelle che potrebbero essere le preoccupazioni legate alla sicurezza della propria minoranza russa, che gode di diritti relativamente migliori rispetto alla nazione vicina e la maggior parte della quale è riconosciuta come cittadino estone. Se ciò dovesse accadere, la Finlandia potrebbe essere coinvolta in questa crisi che sta emergendo rapidamente a causa dei suoi legami di parentela con l’Estonia e della sua nuova adesione alla NATO, che ha più che raddoppiato i confini del blocco con la Russia.

A fine novembre si è detto che “la Finlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia” e il mese scorso si è osservato che “la CNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda”, il che ha preconizzato narrativamente gli occidentali. Per solidarietà con l’Estonia, la Finlandia potrebbe richiedere un numero senza precedenti di truppe ed equipaggiamenti della NATO, facilitati dalla possibile attuazione dello “Schengen militare”.

Questo esercizio di riflessione non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che potrebbe verificarsi presto una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano in modo inquietante allo scenario previsto dalla Germania. Invece di essere colpa della Russia, tuttavia, la colpa sarebbe dell’Occidente stesso, che vorrebbe che tutto questo si svolgesse per ripulire etnicamente i russi dai Baltici, militarizzare l’Artico e far nascere la “Schengen militare”.

Le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che erano state propagandate

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura dell’Occidente.

Il nuovo “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” viene presentato come il primo patto ufficiale sulle cosiddette “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, in conformità con una delle richieste avanzate nella “formula di pace” in 10 punti di Zelensky. La realtà, tuttavia, è completamente diversa, se solo si legge il documento stesso sul sito web ufficiale del settore pubblico del Regno Unito, qui. Così facendo, diventa chiaro che le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che sono state pubblicizzate.

Se è vero che l’accordo copre un’ampia gamma di ambiti legati alla sicurezza, non comporta alcun obbligo per il Regno Unito di inviare truppe in Ucraina nel caso in cui questa venga nuovamente attaccata per qualsiasi motivo, a differenza di quanto l’opinione pubblica immaginava che le “garanzie di sicurezza” avrebbero comportato. La parte VIII, articolo 3, lo spiega abbastanza chiaramente e questa parte del testo sarà condivisa integralmente qui di seguito prima di essere analizzata nel contesto più ampio della ricerca di tali “garanzie” da parte dell’Ucraina:

“Il Regno Unito si impegna a fornire all’Ucraina, in tali circostanze e agendo in conformità con i suoi requisiti legali e costituzionali, assistenza rapida e sostenuta in materia di sicurezza, equipaggiamento militare moderno in tutti i settori, se necessario, e assistenza economica; a imporre alla Russia costi economici e di altro tipo; a consultarsi con l’Ucraina sulle sue esigenze nell’esercizio del diritto all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite”.

Tutto questo sta già accadendo, quindi le “garanzie di sicurezza” appena ottenute dall’Ucraina equivalgono semplicemente a formalizzare lo status quo, esattamente come ci si aspetta che facciano anche quelle previste dalla Francia con quel Paese, e lo stesso vale per chiunque altro segua l’esempio di Londra. Con ogni probabilità, gli oltre 50 Paesi che stanno fornendo un certo grado di sostegno all’Ucraina potrebbero raggiungere i propri patti per formalizzare le spedizioni di armi, gli aiuti economici, le sanzioni e il coordinamento diplomatico in caso di un altro conflitto.

Sebbene tale cooperazione sia davvero unica in termini di scala e portata, non è stata così ad hoc come il pubblico potrebbe pensare, come dimostra la rapidità con cui Stati Uniti, Regno Unito, Polonia e Stati baltici sono entrati in azione per aiutare l’Ucraina con questi mezzi poco dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia. Questi piani di guerra per procura sono sempre stati presi in considerazione per tali contingenze, ma alcuni membri della NATO come la Germania e partner stretti come la Corea del Sud erano inizialmente riluttanti a metterli in atto per motivi personali.

Con il tempo, questa cooperazione è diventata la norma all’interno del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e la sua formalizzazione garantirà un coordinamento più stretto per le future guerre per procura contro altri Stati del Sud globale. Questa osservazione significa che la stipula di ulteriori “garanzie di sicurezza” con l’Ucraina non è insignificante, ma è comunque importante ribadire che ciò non obbliga gli altri a inviare truppe in Ucraina. In sostanza, questi patti sono molto al di sotto delle aspettative dell’Ucraina, come spiegano le tre analisi seguenti:

* 13 luglio 2023: “Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sull’allargamento della NATO come minaccia per gli Stati Uniti”.

* 23 novembre 2023: “Perché le garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina non includono la difesa reciproca?”.

* 7 dicembre 2023: “Il membro della Rada Goncharenko ha ragione: ‘Non ci sarà la NATO’ per l’Ucraina”.

Invece di garanzie di difesa reciproca simili all’articolo 5, che popolarmente ma in modo impreciso si immagina obblighino gli altri a inviare truppe ai loro alleati che si trovino sotto attacco, indipendentemente dal contesto, tutto ciò che viene promesso all’Ucraina è più dello stesso, il che non è un male ma nemmeno un bene. Dopotutto, uno dei motivi per cui il conflitto ucraino ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno è che l’Occidente non è riuscito a competere con la Russia nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, quindi le forniture stanno diminuendo.

Tenendo conto di ciò, le “garanzie di sicurezza” che potrebbero essere raggiunte nel corso del prossimo anno serviranno solo a rassicurare l’Ucraina del sostegno del “Gruppo Ramstein” nel caso di una continuazione del conflitto in futuro, anche se Kiev lo provocherà, proprio come è stata responsabile di aver provocato l’operazione speciale della Russia. L’Occidente semplicemente non ha la capacità militare in eccesso per mantenere il ritmo, la scala e la portata dei suoi aiuti armati all’ex Repubblica Sovietica sulla falsariga di quelli forniti in precedenza.

È quindi necessario un po’ di tempo per riarmarsi in vista di questo scenario, che probabilmente sarebbe la provocazione da parte di Kiev del suddetto conflitto di continuazione per volere dei suoi patroni occidentali come in passato, e questo potrebbe accadere verso la fine del decennio. Il primo ministro estone Kallas ha recentemente affermato che l’Occidente ha solo cinque anni per prepararsi alla guerra con la Russia, ma dato il contesto spiegato, probabilmente intende dire che il riarmo occidentale dovrebbe essere completato entro quella data per riaccendere il conflitto entro il 2030.

Da qui ad allora, ricordando l’incapacità dell’Occidente di mantenere gli aiuti armati all’Ucraina, è possibile che si raggiunga una sorta di accordo per congelare il conflitto. La Russia sarà d’accordo solo se ciò comporterà la smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, cosa che l’Occidente è stato finora riluttante a fare. Qui sta il dilemma: non possono continuare a combattere questa guerra per procura ancora a lungo, ma non vogliono nemmeno soddisfare le richieste della Russia.

In assenza di una svolta diplomatica che soddisfi le richieste di “garanzia di sicurezza” della Russia, come spiegato, l’attuale conflitto continuerà e potrebbe portare a ulteriori guadagni da parte di Mosca, che potrebbero a loro volta indurre l’Ucraina alla capitolazione, a un intervento occidentale decisivo a suo sostegno e/o a un compromesso. Qualunque cosa accada, la dinamica attuale è che gli aiuti occidentali stanno diminuendo senza che i colloqui di pace siano in vista, ma l’Occidente si sta già preparando per una continuazione del conflitto entro il 2030.

Le “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, la prima delle quali con il Regno Unito omette vistosamente qualsiasi obbligo di invio di truppe a suo sostegno, sono un passo in direzione di un’altra guerra per procura con la Russia in Ucraina, una volta che quella in corso sarà terminata, quando ciò avverrà. Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura occidentali.

I piani di guerra tedeschi contro la Russia, trapelati, mirano a far avanzare la proposta di “Schengen militare”

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi.

La Bild ha citato documenti classificati per riferire domenica che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia in base a uno scenario dettagliato, mese per mese, elaborato dal Ministero della Difesa, che inizia nel febbraio 2024 e si estende fino al maggio 2025. Secondo questi documenti, la Russia potrebbe destabilizzare gli Stati baltici e minacciare il Corridoio di Suwalki dopo l’offensiva contro l’Ucraina, provocando così una grave crisi di sicurezza. La Russia ha respinto il documento, mentre la Germania ha affermato che si tratta solo di uno scenario di addestramento.

La tempistica di questa fuga di notizie arriva poco meno di due mesi dopo che il capo della logistica tedesca della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha proposto la creazione di una “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di tali attrezzature attraverso l’UE. Poco dopo, a metà dicembre, la Germania ha firmato un accordo a lungo atteso per basare una brigata di carri armati in Lituania, che è stato analizzato qui come il primo passo verso i piani di cui sopra, coinvolgendo la Polonia di Donald Tusk, sostenuta dalla Germania, in questo schema.

“La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80” a causa del suo colpo di stato liberal-globalista contro l’opposizione conservatrice-nazionalista, e “l’appello di Tusk ai patrioti affinché sostengano l’Ucraina è una distrazione”, che serve anche a far avanzare la proposta di “Schengen militare”. Il fatto di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dagli affari interni e dal conflitto in questa nazione vicina conferisce al suggerimento di Sollfrank un senso di urgenza maggiore.

Lo stesso giorno in cui la Bild ha riportato la previsione dello scenario classificato, il viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è benvenuta. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. RT ha fatto notare che questo sarebbe il primo dispiegamento militare tedesco in Polonia dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

L’analisi collegata a due paragrafi precedenti avvertiva che lo “Schengen militare” avrebbe potuto portare Tusk ad affidarsi ai tedeschi per aiutare ad epurare i membri “politicamente inaffidabili” della polizia locale, della comunità di intelligence e/o delle forze armate se si fossero uniti al nuovo movimento Solidarność dell’opposizione. Il pretesto per richiedere un intervento tedesco potrebbe essere che la Russia sta manipolando l’opposizione polacca, proprio come il Ministero della Difesa tedesco ipotizza che farà presto nei Paesi baltici, secondo la fuga di notizie della Bild.

In realtà, “il ritorno di Tusk al potere in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se fa gli ordini della Germania”, nel caso in cui Berlino tirasse i fili come durante la sua prima premiership per assicurarsi il sostegno di Varsavia a un cessate il fuoco in Ucraina e la revoca di alcune sanzioni anti-russe come ricompensa. Con le truppe tedesche lungo la frontiera con la Russia al momento dell’attuazione dello “Schengen militare”, Tusk potrebbe poi ritirare i piani di rafforzamento militare del suo predecessore e lasciare che questi due paesi cogestiscano gli affari europei.

Per la Russia sarebbe molto meglio, in termini di grande strategia, che se l’opposizione conservatrice-nazionalista tornasse al potere e raddoppiasse la sua politica di trasformare la Polonia in un cuneo geopolitico tra la Russia e la Germania, sostenuto dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, però, c’è anche il rischio che la riaffermazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia – accelerata dalla “Schengen militare” – possa portare la Germania a sfruttare la Polonia per minacciare la Russia per procura in Bielorussia e/o a Kaliningrad.

Sebbene non sia ancora chiaro quale direzione prenderanno le relazioni tra Germania e Russia, dopo la fuga di notizie della Bild e l’annuncio di Szejn nello stesso giorno non dovrebbero esserci dubbi: lo “Schengen militare” è probabilmente un fatto compiuto, ma è prerogativa di Berlino usarlo per esacerbare o migliorare i legami con la Russia. In ogni caso, la Russia probabilmente preferisce un Tusk di stampo tedesco in Polonia rispetto a un conservatore-nazionalista sostenuto dagli americani, poiché ha una storia di collaborazione con Berlino molto migliore di quella con Washington.

Per questo motivo, mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi. C’è ora la possibilità che la Germania convinca la Polonia a sostenere un riavvicinamento alla Russia, che sarebbe del tutto impossibile se l’opposizione conservatrice-nazionalista russofoba tornasse al potere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80

ANDREW KORYBKO
10 GEN 2024

O continuerà a scivolare ulteriormente sotto la tutela tedesca come uno Stato fantoccio de facto, il cui popolo sarà costretto a subire l’imposizione a tutti gli effetti delle politiche liberali-globaliste, oppure riacquisterà la propria sovranità per proteggere il proprio stile di vita storicamente conservatore-nazionalista.

In meno di un mese dal suo ritorno al potere, il primo ministro polacco Donald Tusk ha gettato il suo Paese nella peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. L’Istituto di cultura giuridica Ordo Iuris ha concluso in un rapporto dettagliato a fine dicembre che le “riforme” giudiziarie e dei media da lui programmate sono anticostituzionali. In breve, egli vuole subordinare la sovranità polacca alle istituzioni europee controllate dalla Germania, esattamente come il presidente dell’ex partito al potere Jaroslaw Kaczynski aveva ripetutamente messo in guardia l’anno scorso.

Non è un’iperbole nemmeno descrivere la crisi politica causata da queste cosiddette “riforme” come una crisi costituzionale, dal momento che il nuovo presidente del Sejm, Szymon Holownia, ha appena sospeso i lavori per una settimana proprio con questo pretesto, utilizzando l’esatto linguaggio che lui stesso ha usato. Tuttavia, ciò non è dovuto alla silenziosa adesione della Polonia al nuovo patto migratorio dell’UE, che imporrà l’importazione di immigrati clandestini sotto pena di sanzioni pecuniarie, né all’energico sequestro dei media nazionali da parte di Tusk.

Ciò che ha portato tutto a questo punto è stato l’arresto da parte della polizia di due ex ministri all’interno del palazzo presidenziale, che erano stati precedentemente graziati dal Presidente Andrzej Duda per aver presumibilmente intrappolato un sospetto, dopo che la Corte Suprema aveva controverso riaperto il loro caso e li aveva poi condannati. Duda proviene dall’ex partito di governo e rimarrà in carica fino alle elezioni presidenziali previste per la primavera del 2025, a meno che non venga in qualche modo rimosso prima di allora, cosa che non si può escludere.

Tusk ha accusato Duda di aver ostacolato la giustizia dopo aver invitato i due ex ministri al palazzo presidenziale per l’evento a cui hanno partecipato prima di essere arrestati dalla polizia il giorno stesso. Questo scandaloso incidente è stato condannato da Kaczynski e dai suoi compagni di partito, che ne hanno approfittato per promuovere la loro “Protesta dei polacchi liberi” programmata per giovedì fuori dal Sejm. Hanno anche paragonato gli eventi all’epoca della legge marziale degli anni ’80, insinuando che il loro partito sia il nuovo movimento Solidarność.

Se l’opposizione replicherà la politica del suo predecessore di scioperi, proteste e altre forme di resistenza non violenta al governo autoritario, come è loro diritto tentare di fare date le circostanze in cui si trova ora il Paese, allora il paragone potrebbe diventare un fatto compiuto. Con questo non voglio dire che al momento non sia valido, ma solo sottolineare che il dissesto economico su larga scala che ne potrebbe derivare potrebbe portare a un inasprimento della repressione di Tusk fino alla vera e propria legge marziale.

Il futuro della Polonia sarà deciso dall’esito di questa crisi politica. O continuerà a scivolare ulteriormente sotto la tutela tedesca come uno Stato fantoccio de facto, la cui popolazione sarà costretta a subire l’imposizione a tutti gli effetti delle politiche liberali-globaliste, oppure riacquisterà la propria sovranità per proteggere il proprio stile di vita storicamente conservatore-nazionalista. Se la nuova Solidarność perderà, la società polacca sarà radicalmente e irreversibilmente trasformata come risultato della missione ideologica di Tusk.

Egli prevede che la Polonia importi innumerevoli immigrati clandestini (compresi quelli civilmente dissimili che si rifiutano di assimilarsi e integrarsi nella società), che rimuova tutte le restrizioni sull’aborto (possibilmente fino alla nascita) e che faccia dilagare la propaganda LGBT (con tutti i danni associati sulla psiche dei bambini). Il Paese non si riprenderà mai se questo accadrà, poiché Tusk è anche probabilmente favorevole alla proposta di “Schengen militare” che potrebbe portare a una presenza militare tedesca continua in tutta la Polonia.

Se la polizia locale, i membri dell’intelligence e/o le forze armate finiscono per sostenere la nuova Solidarność, allora Tusk può chiedere il sostegno della Germania per epurare questi elementi “politicamente inaffidabili” dallo Stato e svolgere le loro funzioni fino a quando non si troveranno “sostituti adeguati”. La versione di Tusk della legge marziale potrebbe quindi essere persino peggiore di quella del generale Wojciech Jaruzelski, che non ha mai richiesto il sostegno sovietico, e potrebbe preannunciare il Quarto Reich di cui Kaczynski ha parlato nel dicembre 2021.

Il primo ministro slovacco ha un approccio pragmatico al conflitto ucraino

ANDREW KORYBKO
12 GEN 2024

L’importanza del pezzo di Robert Fico è che rappresenta un’altra visione chiaramente articolata e impressionantemente pragmatica del conflitto ucraino da parte di un leader europeo, dopo le analoghe manifestazioni di Orban negli ultimi due anni.

Il Primo Ministro slovacco Robert Fico, tornato in carica dopo un periodo di pausa in seguito alla sua vittoria alle elezioni dello scorso autunno nonostante l’ingerenza americana nei suoi confronti, ha pubblicato un op-ed di impressionante pragmatismo sul conflitto ucraino. Ha esordito condannando “l’odierna demagogia liberale in difesa della strategia assolutamente fallimentare dell’Occidente contro la Russia in Ucraina”, che ha descritto come il perpetuarsi della crisi, le cui radici ha attribuito al maltrattamento della minoranza russa da parte di Kiev e al controllo degli Stati Uniti sul Paese.

Pur condannando l’operazione speciale della Russia e ribadendo di non volerla come vicina, ha anche condannato l’Occidente per non aver promosso un cessate il fuoco poco dopo l’inizio dell’ultima fase di questo conflitto ormai decennale, alludendo al sabotaggio dei colloqui di pace della primavera del 2022. Secondo Fico, “hanno valutato erroneamente l’uso della forza militare russa come un’opportunità per mettere in ginocchio la Russia” attraverso mezzi economici e militari, non avendo imparato nulla dalla storia.

Di conseguenza, “la Russia controlla completamente i territori occupati dal punto di vista militare, e i tentativi di convincere la comunità internazionale con la demagogia della demoralizzazione dei soldati russi e delle enormi perdite umane si stanno rivelando sempre più come velleità demagogiche. L’Ucraina non è in grado di effettuare una significativa controffensiva militare, è diventata completamente dipendente dagli aiuti finanziari dell’Occidente con conseguenze imprevedibili per gli ucraini negli anni a venire”.

Fico ha aggiunto che “la posizione del presidente ucraino è scossa, mentre il presidente russo aumenta e rafforza il suo sostegno politico. Né l’economia né la moneta russa sono crollate, le sanzioni antirusse aumentano l’autosufficienza interna di questo enorme Paese, i giganti energetici russi registrano forniture record a Cina e India”. Allo stesso tempo, ha richiamato l’attenzione su come rispettabili addetti ai lavori ucraini abbiano ammesso un peggioramento della corruzione, che scredita ulteriormente la causa di Kiev.

Data la sequenza di eventi e il conseguente stato di cose che ha descritto finora, Fico prevede che l’Occidente manterrà la rotta continuando a versare armi e denaro in Ucraina, anche se invano, ma comunque perché i suoi leader non possono “ammettere apertamente la scorrettezza della strategia adottata”. Questa arroganza in realtà peggiorerà ulteriormente le cose per l’Ucraina, perché porterà a una posizione negoziale ancora peggiore nel momento in cui l’Occidente deciderà finalmente di congelare il conflitto”.

Il premier slovacco ha concluso il suo intervento auspicando che gli Slavi smettano di combattersi tra di loro, facendo così eco a ciò che il suo alleato ideologico, il primo ministro ungherese Viktor Orban, ha detto lo scorso autunno descrivendo il conflitto come una “guerra fraterna slava” e facendo appello alle sue controparti dell’UE per promuovere la pace e migliorare i legami con la Russia. Il premier slovacco ha promesso di fare la sua parte e si è impegnato a “non essere più soggetto alla stupida demagogia liberale e progressista che offende la giustizia umana di base e che alla fine causerà danni enormi”.

L’importanza del pezzo di Fico è che rappresenta l’ennesima visione chiaramente articolata e impressionantemente pragmatica del conflitto ucraino da parte di un leader europeo, dopo le analoghe manifestazioni di Orban negli ultimi due anni. Con il precedente governo conservatore-nazionalista polacco perseguitato da una feroce campagna di lawfare da parte degli oppositori liberal-globalisti che lo hanno sostituito dopo le elezioni dello scorso autunno, l’Ungheria e la Slovacchia sono ora gli ultimi bastioni di questo paradigma sovrano nel blocco.

È quindi fondamentale che lavorino in tandem per amplificare al massimo i loro punti di vista condivisi, nel tentativo ben intenzionato di attirare il sostegno della base per la ripresa dei colloqui di pace il prima possibile. L’élite dell’Unione Europea, controllata dagli americani, per il momento si oppone, ma il nuovo legame dell’Italia tra gli aiuti all’Ucraina e gli “sforzi per una soluzione negoziata” potrebbe aprire la strada a un cambiamento se altri grandi Paesi seguissero il suo esempio sotto la pressione pubblica di persone ispirate dagli sforzi dei due leader.

Contestualizzare l’affermazione dei media di una possibile complicità polacca negli attacchi a Nord Stream

ANDREW KORYBKO
9 GEN 2024

Quest’ultimo sviluppo narrativo è stato progettato per sviare dalla complicità americana, screditando al contempo l’ex governo polacco e facendo maggiore pressione su Zelensky mentre il conflitto ucraino si sta finalmente concludendo.

Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato martedì la notizia “Nord Stream Probe Hampered by Resistance From Poland”, in cui si citano investigatori europei senza nome che hanno riferito che le loro controparti polacche non erano disposte o incapaci di collaborare, e talvolta condividevano informazioni contraddittorie quando lo facevano. Secondo le fonti del giornale, “gli sforzi dei funzionari polacchi per ostacolare le loro indagini li hanno resi sempre più sospettosi del ruolo e delle motivazioni di Varsavia”.

Il WSJ è stato il primo a riferire l’estate scorsa che la squadra di sabotatori ucraini, che secondo i funzionari occidentali sarebbe responsabile dell’attacco terroristico ecologico del 2022 nel Mar Baltico, aveva attraccato in un porto polacco, ma in questa sede è stato analizzato che si trattava solo di un depistaggio per distogliere l’attenzione dalla complicità statunitense. Il giornalista Seymour Hersh, vincitore del premio Pulitzer, lo scorso febbraio ha citato fonti dell’amministrazione statunitense senza nome per accusare gli Stati Uniti di aver compiuto l’attacco, cosa che la Russia ha accettato ma che Washington ha prevedibilmente negato.

L’ultimo rapporto di quell’outlet sembra essere finalizzato a promuovere lo stesso obiettivo narrativo di quello sopra citato, anche se questa volta implica un maggior grado di fiducia nel fatto che i funzionari polacchi possano aver avuto un ruolo in ciò che è accaduto anche “all’insaputa della leadership politica”. Sperano che il ritorno del primo ministro polacco eurofilo Donald Tusk ispiri i funzionari che avrebbero potuto subire pressioni politiche da parte del precedente governo a collaborare con le indagini.

Il problema, tuttavia, è che “pochi giorni dopo il suo insediamento, Tusk ha licenziato i capi di tutti i servizi di intelligence, compresi quelli coinvolti nell’indagine su Nord Stream”. Questa epurazione dell’ala dell’intelligence della burocrazia permanente del suo Paese è passata in gran parte inosservata dai media occidentali, ma avrebbe certamente fatto notizia se un leader conservatore-sovranista multipolare avesse fatto lo stesso invece di un leader unipolare liberal-globalista come lui. In ogni caso, questo crea maggiori complicazioni investigative.

Tuttavia, gli osservatori non dovrebbero perdere di vista il fatto che il Presidente Putin ha confermato la sua convinzione, alla fine del mese scorso, che “questo è stato fatto, molto probabilmente, dagli americani o da qualcuno su loro ordine”. L’ultimo rapporto del WSJ distoglie l’attenzione dalla complicità di quel Paese, dando credito alla teoria secondo la quale il responsabile sarebbe un gruppo di sabotatori ucraini, e la rafforza insinuando la complicità della Polonia. Quest’ultima svolta narrativa serve a prendere due piccioni con una fava in un momento politicamente conveniente.

In primo luogo, suggerisce che il precedente governo polacco, con il quale Tusk è oggi in feroce polemica per le sue politiche liberal-totalitarie nei confronti dei media e dell’immigrazione clandestina, sia stato quantomeno criminalmente negligente nel non fermare il più grande atto di sabotaggio sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. Nel peggiore dei casi, è stato presumibilmente complice di questo attacco che, secondo la narrazione occidentale non ufficiale dell’anno scorso, è stato compiuto da ucraini disonesti all’insaputa di Zelensky.

Questo porta al secondo uccello che viene ucciso con la stessa pietra, poiché ricorda al pubblico che potrebbe anche essere stato criminalmente negligente nel non controllare le sue forze o punirle dopo che l’anno scorso sono emersi rapporti che sostenevano che alcuni individui erano coinvolti in qualche modo. Il momento non potrebbe essere peggiore per Zelensky, poiché arriva mentre la narrazione occidentale si sposta decisamente ancora di più contro gli interessi del suo Paese, come documentato qui e ulteriormente spiegato qui a proposito del suo ultimo sproloquio.

La palla è ora nel campo di Tusk, che può scegliere se stare al gioco coinvolgendo i suoi avversari politici e quindi far progredire il suo obiettivo di migliorare i legami con l’UE a guida tedesca, oppure cogliere queste due opportunità per solidarietà con Zelensky, come lui e il ministro degli Esteri rientrante Radek Sikorsky si sono impegnati a fare il mese scorso. La prima opzione farebbe avanzare il vettore interno ed europeo delle politiche della sua amministrazione a scapito di quello ucraino, mentre la seconda farebbe avanzare il secondo a scapito del primo.

Non è ancora chiaro cosa farà Tusk alla fine, ma nessuno dovrebbe dimenticare che quest’ultimo sviluppo è stato progettato per sviare dalla complicità americana, screditando al contempo l’ex governo polacco e facendo maggiore pressione su Zelensky mentre il conflitto ucraino si sta finalmente concludendo. Se collocata nel suo contesto appropriato, la tempistica dell’ultimo rapporto del WSJ ha molto più senso, e si spera che convinca un maggior numero di persone delle ragioni politiche di interesse personale dietro questa teoria occidentale non ufficiale.

L’appello di Tusk ai patrioti perché sostengano l’Ucraina è una distrazione dalla crisi politica della Polonia

ANDREW KORYBKO
14 GEN 2024

Le ultime dichiarazioni del premier di ritorno cercano chiaramente di distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, screditando al contempo il suo predecessore e i veri patrioti polacchi che si sono inaciditi sull’Ucraina negli ultimi mesi. L’insinuazione è che qualsiasi polacco che non sostenga una guerra perenne in Ucraina stia tradendo gli interessi nazionali del proprio Paese, ma la realtà è l’opposto: i patrioti dovrebbero sostenere il congelamento del conflitto il prima possibile.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha appena dichiarato in un’intervista che “ogni patriota polacco deve assolutamente riconoscere” che “non ci possono essere dubbi sulla guerra e sul nostro impegno, e quello di tutto il mondo occidentale, nei confronti dell’Ucraina nel suo confronto con la Russia”. Ha poi affermato che “la situazione in Ucraina e sul fronte è assolutamente la questione numero uno per la sicurezza polacca”. I suoi commenti hanno preceduto un viaggio programmato a Kiev dopo che il conflitto ucraino ha iniziato a concludersi alla fine dello scorso anno.

Il suo appello ai patrioti polacchi a sostenere l’Ucraina è un tentativo di distrazione dalla peggiore crisi politica del Paese dagli anni ’80, provocata dal sequestro dei media nazionali e dall’arresto di due ex ministri con pretesti giuridicamente dubbi. Per saperne di più sul suo golpe liberal-globalista de facto, che prevede anche l’importazione di immigrati clandestini che potrebbero facilmente includere quelli civilmente dissimili che non vogliono assimilarsi e integrarsi, si rimanda alla precedente analisi ipertestuale.

Il contesto più specifico in cui Tusk ha cercato di far leva sul sostegno all’Ucraina riguarda il blocco in corso al confine del Paese da parte di un gruppo di agricoltori e camionisti polacchi, che protestano per l’impatto che le politiche dell’UE a favore di Kiev hanno avuto sui loro mezzi di sostentamento. Anche l’ex premier Mateusz Morawiecki ha ammesso, in un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media britannici, che il conflitto ucraino “non sta andando nella giusta direzione” dopo che la controffensiva di Kiev “non è riuscita” a invertire la rotta.

Sebbene abbia affermato che il lato positivo è che l’Occidente si è unito contro la Russia, il tono generale dei suoi commenti era negativo e implicava l’esaurimento di questo conflitto, in linea con la narrazione emergente dei media mainstream nell’ultimo quarto d’anno. Il tono di Tusk è stato completamente diverso e ha persino affermato che non tollererà il cosiddetto “sentimento anti-ucraino” nella sua amministrazione, a differenza di quello che avrebbe caratterizzato quella di Morawiecki verso la fine.

Nel complesso, le ultime dichiarazioni del premier di ritorno cercano chiaramente di distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, screditando al contempo il suo predecessore e i veri patrioti polacchi che si sono inaciditi sull’Ucraina negli ultimi mesi. L’insinuazione è che qualsiasi polacco che non sostenga una guerra perenne in Ucraina stia tradendo gli interessi nazionali del suo Paese, dopo che egli ha anche affermato che “finché l’Ucraina è in guerra con la Russia, siamo relativamente al sicuro”.

Obiettivamente, la realtà è l’opposto, poiché un conflitto prolungato prosciugherà ulteriormente le risorse economiche e militari polacche, oltre ad aumentare il rischio di “mission creep”, che potrebbe essere accelerato da uno sfondamento russo lungo il fronte o da un altro missile vagante che colpisca la Polonia. Ciononostante, Tusk sta raddoppiando l’impegno sull’Ucraina, nonostante la maggior parte dell’Occidente ne prenda le distanze, e probabilmente lo fa per promuovere gli interessi egemonici tedeschi anziché quelli nazionali polacchi.

L’ex presidente del partito al governo Jaroslaw Kaczynski ha ripetutamente avvertito di essere un “agente tedesco” che è stato rispedito da Bruxelles, dove in precedenza ha ricoperto la carica di presidente del Consiglio europeo, per volere di Berlino al fine di eseguire i suoi ordini in patria. Nel contesto ucraino, il perpetuarsi del conflitto serve a dare un senso di urgenza al piano di un importante funzionario tedesco della NATO per una “Schengen militare” che, in sostanza, comporterebbe il ritorno su larga scala delle truppe di quel Paese in Polonia.

Potrebbero poi aiutare Tusk a mantenere il controllo se dovesse diffidare della polizia locale, dei membri dell’intelligence e/o delle forze armate nel caso in cui queste ultime si unissero al nuovo movimento Solidarność che l’opposizione conservatrice-nazionalista sta cercando di formare in modo non ufficiale. Tenendo conto di ciò, è probabile che la posizione più patriottica che un polacco possa avere al momento sia quella di sostenere i colloqui di pace volti a congelare il conflitto, esattamente come suggerito dall’ex comandante supremo della NATO.

L’ammiraglio James Stavridis ha proposto questa soluzione in un articolo pubblicato su Bloomberg a metà novembre, con il sincero intento di promuovere gli interessi collettivi dell’Occidente, compresi quelli della Polonia. Le ultime osservazioni di Tusk lasciano scandalosamente intendere che l’ex comandante supremo della NATO stia flirtando con le minacce alla “sicurezza polacca”, che può essere salvaguardata solo “finché l’Ucraina sarà in guerra con la Russia”, ma non c’è nulla di vero in quello che sta insinuando su di lui o sui polacchi che condividono la sua soluzione prevista.

È anzi offensivo insinuare qualcosa del genere, così come l’idea che la Polonia possa rimanere “relativamente sicura” solo finché c’è un conflitto armato che infuria in una nazione vicina. L’unica ragione per cui Tusk ricorre a una simile retorica è la disperazione di screditare i suoi avversari e distrarre dalla peggiore crisi politica del suo Paese dagli anni Ottanta, il che dimostra che sta sentendo il caldo dopo la grande protesta della scorsa settimana a Varsavia e che i patrioti dovrebbero quindi intensificare i loro sforzi per proteggere la democrazia polacca.

Lavrov e Karaganov confermano che la Russia non “cancellerà” l’Occidente
ANDREW KORYBKO
11 GENNAIO

LEGGI IN APP

Se la Russia si abbassasse al livello dell’Occidente e dell’Ucraina, cederebbe il primato morale nella Nuova Guerra Fredda solo per far loro un dispetto.

La “cancellazione” da parte dell’Occidente di tutto ciò che è legato alla Russia dall’inizio della sua operazione speciale, quasi due anni fa, è un bigottismo da manuale che promuove l’odio contro le persone sulla base della loro identità. Questa politica implica falsamente che si dia credito alla teoria della cospirazione di Hitler, ormai sfatata, secondo cui l’identità etnico-nazionale e/o religiosa di una persona alla nascita predetermina automaticamente le sue opinioni politiche più avanti nella vita. La Russia, tuttavia, si oppone risolutamente a questo paradigma fascista, ed è per questo che non risponderà in modo gentile.

Sergey Karaganov, l’influente presidente onorario del Consiglio per la politica estera e di difesa della Russia, ha confermato questa posizione in un’intervista rilasciata a Rossiyskaya Gazeta alla fine dello scorso anno, tradotta in inglese e ripubblicata da RT qui. Alla domanda del suo interlocutore se “dovremmo agire al contrario e ‘cancellare’ l’Occidente” a causa della sua “deliberata disumanizzazione dei russi nei media”, ha risposto come segue:

“Assolutamente no. L’Occidente sta chiudendo la cortina di ferro, innanzitutto perché noi in Russia siamo i veri europei. Siamo ancora sani. E loro vogliono escludere queste forze sane… Naturalmente, non cancelleremo nulla, compresa la nostra storia europea.

…

L’Europa occidentale non sta solo abbandonando la cultura russa, sta abbandonando la propria cultura. Sta cancellando una cultura che è in gran parte basata sull’amore e sui valori cristiani. Sta cancellando la sua storia, distruggendo i suoi monumenti. Tuttavia, non rinnegheremo le nostre radici europee. Sono sempre stato contrario a guardare l’Occidente con un mero schiribizzo. Non si dovrebbe fare così.

Allora saremmo come loro. E loro stanno scivolando verso una marcia inevitabile verso il fascismo. Non abbiamo bisogno di tutti i contagi che sono cresciuti e stanno crescendo nell’Europa occidentale. Compreso, ancora una volta, il crescente contagio del fascismo”.

Alcuni giorni dopo, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha inveito contro coloro che vogliono “cancellare” l’inglese in Russia, affermando che “non credo che abbiano ragione coloro che dicono: “Beh, stanno mettendo il mondo intero contro di noi, quindi abbandoniamo la lingua inglese”. È una cosa stupida, perché la lingua non c’entra nulla. È come quando il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha vietato la lingua russa, l’istruzione russa e i media russi in Ucraina”.

“Putin ha chiarito in modo importante che l’élite occidentale, e non l’Ucraina, sono i veri nemici della Russia” durante l’incontro con i militari in un ospedale militare il giorno di Capodanno. Anche se alcuni ideologi anti-occidentali della comunità Alt-Media non saranno d’accordo con il rifiuto della Russia di “cancellare” l’Occidente e l’Ucraina dopo che questi due paesi l’hanno già “cancellata”, questa è probabilmente la politica più pragmatica. Se la Russia si abbassasse al loro livello, cederebbe il primato morale nella Nuova Guerra Fredda solo per far loro un dispetto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La brigata di carri armati prevista dalla Germania in Lituania è il primo passo verso una “Schengen militare”, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La brigata di carri armati prevista dalla Germania in Lituania è il primo passo verso una “Schengen militare”.

ANDREW KORYBKO
3 GEN 2024

A meno che non accada qualcosa di inaspettato nel corso del prossimo anno, si prevede che il dominio ideologico e militare della Germania sulla Polonia si rafforzerà, e ciò avverrà a spese della sua sovranità, esattamente come previsto da Kaczynski.

Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha recentemente firmato un accordo per il basamento di una brigata di carri armati in Lituania, che sarà posizionata vicino ai confini dello Stato dell’Unione e sarà completamente dispiegata entro il 2027. Un mese prima, in occasione della presentazione della nuova dottrina strategico-militare del suo Paese, aveva dichiarato: “Abbiamo bisogno di una Bundeswehr che possa difendersi e fare la guerra per difendere la nostra sicurezza e la nostra libertà”. Questo documento si basa sul manifesto egemonico del Cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022.

Poco dopo la pubblicazione di questa dottrina, il capo della logistica della NATO, tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di questi equipaggiamenti nell’UE. La successiva conclusione dell’accordo tra la Germania e la Lituania per la fornitura di brigate di carri armati, che non è stata una sorpresa visto che se ne parlava già dall’inizio dell’estate, ha fornito il pretesto per accelerare questi piani.

All’epoca è stato valutato che “la proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia“, con l’obiettivo di approfittare del ritorno alla premiership dell’ex primo ministro polacco e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk per subordinare il Paese come proxy. Il leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski lo ha accusato di essere un “agente tedesco” a causa dei suoi stretti legami con questo Paese e ha avvertito che sta tramando per cedere la sovranità polacca ad esso.

Gli osservatori dovrebbero notare che l’accordo tra la Germania e la Lituania sulle brigate di carri armati è stato firmato solo dopo il ritorno di Tusk alla carica, a metà dicembre, il che suggerisce che Berlino non volesse accordarsi prima di allora, poiché avrebbe potuto dare una spinta al precedente governo durante le elezioni di ottobre. Kaczynski avrebbe potuto sostenere che le 4.800 truppe e i 200 civili che saranno stanziati lì entro il 2027 possono essere riforniti in modo efficiente solo attraverso il transito in Polonia, i cui diritti il suo partito potrebbe essere stato riluttante a concedere.

Per non rendere questi piani un parafulmine di polemiche in vista di un voto già teso, la Germania ha probabilmente deciso di rimandare la firma dell’accordo a dopo l’elezione di Tusk, e potrebbe anche aver rinegoziato alcuni dettagli in caso di sconfitta. Dato che tutto è andato secondo i piani, tuttavia, il collega tedesco Sollfrank ha strategicamente calendarizzato la sua proposta di una cosiddetta “Schengen militare” quasi un mese dopo che era chiaro che Tusk sarebbe tornato al potere.

La dottrina strategico-militare della Germania è stata pubblicata poco prima, quasi certamente dopo le elezioni polacche, per il già citato motivo di non dare a Kaczynski un altro argomento con cui aizzare la sua base contro Tusk. Ora che è tornato in carica, la Germania non deve più nascondere le sue intenzioni militari egemoniche, come dimostrano la promulgazione della dottrina, il suggerimento del collega tedesco Sollfrank e la nuova brigata di carri armati della Germania in Lituania.

Come è stato scritto in precedenza, l’unico modo efficiente in cui la Germania può rifornire la sua squadra di 5.000 persone in quel Paese baltico è il transito attraverso la Polonia, ergo la logica dietro l’accelerazione dei piani per una “Schengen militare”. Il pensiero che armi, hardware e munizioni tedesche passino attraverso la Polonia per raggiungere la Lituania è tuttavia inaccettabile dal punto di vista di molti polacchi conservatori-nazionalisti, che lo percepirebbero come un potente simbolo del dominio tedesco sul loro Paese appena subordinato.

È probabilmente tenendo conto di queste preoccupazioni e della prevedibile resistenza al nuovo patto migratorio dell’UE che Tusk ha cercato di prendere il controllo dei media statali polacchi dopo che l’opposizione conservatrice-nazionalista li ha riempiti con i propri quadri nel corso degli anni. Le nuove posizioni controverse della Polonia nei confronti della Germania e degli immigrati clandestini, che si manifesteranno prevedibilmente attraverso lo “Schengen militare” e l‘importazione di individui civilmente dissimili, gli impongono di plasmare la narrazione dall’alto.

Queste istituzioni sono appena state messe in liquidazione a causa di una disputa tra il liberale-globalista Tusk e il presidente conservatore-nazionalista Andrzej Duda, che rimarrà in carica fino alle prossime elezioni presidenziali, nella primavera del 2025, ma almeno priva l’opposizione dei suoi portavoce. Lo scandalo che ne è derivato per il sequestro di questi media da parte di Tusk ha anche distratto in modo importante i polacchi dalle due nuove posizioni controverse del suo governo, descritte nel paragrafo precedente.

In un modo o nell’altro, quindi, sta portando avanti la sua agenda, poiché i media statali si dissolveranno se Duda non gliene darà il controllo, mentre immigrati clandestini civilmente dissimili saranno importati da altre parti dell’UE, dato che la Germania probabilmente si assicurerà i diritti di transito “Schengen militare”. A meno che non accada qualcosa di inaspettato nel corso del prossimo anno, si prevede che il dominio ideologico e militare della Germania sulla Polonia si rafforzerà, a scapito della sua sovranità, esattamente come previsto da Kaczynski.

I cinque messaggi inviati dall’ultimo bombardamento ucraino su Belgorod

ANDREW KORYBKO
1 GEN 2024

Più l’Ucraina commette terrorismo di Stato contro i civili russi senza alcuna critica da parte dell’Occidente, più il Sud globale simpatizzerà con gli obiettivi della Russia di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese.

Poco prima di Capodanno, l’Ucraina ha lanciato un devastante attacco terroristico con munizioni a grappolo e di altro tipo contro obiettivi puramente civili nella città russa di confine di Belgorod, che ha ucciso almeno 24 persone e ne ha ferite 131, compresa la morte di quattro bambini. Un complesso sportivo, una pista di pattinaggio, un’università e diversi quartieri residenziali sono stati colpiti con l’aiuto di consulenti americani e britannici, che il rappresentante permanente delle Nazioni Unite della Russia ha accusato di aver contribuito a organizzare questa atrocità.

L’attacco è arrivato subito dopo il più grande bombardamento aereo russo dell’operazione speciale, che ha preso di mira esclusivamente strutture militari, anche se sono stati segnalati alcuni danni collaterali civili, che Mosca ha attribuito ai sistemi di difesa aerea di Kiev, tristemente difettosi, secondo il suddetto funzionario. La tempistica rivela quindi il primo messaggio inviato dall’ultimo bombardamento di Belgorod, ovvero che agli attacchi militari a livello nazionale si risponderà con atti di terrorismo di Stato transfrontalieri.

Una risposta convenzionale “tit-for-tat” è impossibile da realizzare per il regime, poiché non dispone dei mezzi necessari per farlo su larga scala. Il massimo che è riuscito a fare in questo senso negli ultimi 22 mesi sono stati alcuni attacchi di alto profilo con i droni contro strutture militari nelle profondità dell’entroterra russo, ma si è trattato di attacchi eccezionali che non si verificavano da tempo. Invece di colpire ancora una volta la flotta nella vicina Crimea, come hanno fatto di recente, hanno deliberatamente scelto obiettivi civili a Belgorod.

Qui sta il secondo messaggio: le aree attaccate erano state chiaramente selezionate con largo anticipo, poiché si tratta di obiettivi statici (immutabili) dove si riunisce o vive un gran numero di civili. È incredibile che tutte siano state colpite da munizioni ucraine che sarebbero andate fuori rotta o da presunti sistemi di difesa aerea russi difettosi, come sostengono i propagandisti del regime. Il fatto che le munizioni a grappolo siano state utilizzate contro obiettivi urbani popolati da civili dimostra l’intento letale di Kiev.

Di conseguenza, l’Ucraina e i suoi patrocinatori occidentali vogliono che la Russia sappia di avere una lista di obiettivi civili transfrontalieri pronti ad attaccare ogni volta che l’avversario li colpirà con attacchi su larga scala. L’obiettivo è quello di dissuadere la Russia dall’effettuare tali operazioni militari, anche se è inimmaginabile che qualcuno a Mosca possa mai pensare di cedere a questo ricatto terroristico. Al contrario, questi attacchi hanno solo rafforzato la determinazione della Russia a smilitarizzare e denazificare l’Ucraina.

Questa intuizione sulle loro intenzioni porta al terzo messaggio inviato attraverso l’ultimo bombardamento di Belgorod, che riguarda la letterale sete di sangue del regime e la sua aspettativa che uccidere il maggior numero possibile di russi aiuti a mantenere il sostegno pubblico per la propria parte in questo conflitto. La controffensiva estiva è fallita, gli aiuti occidentali sono stati ridotti, l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, le rivalità politiche si stanno aggravando ed è stata appena ordinata una campagna di arruolamento estremamente impopolare, che ha demoralizzato molti ucraini.

La crisi di fiducia è così grave che un esperto del potente think tank del Consiglio Atlantico, in un articolo pubblicato su Politico alla fine del mese scorso, ha chiesto a Zelensky di formare senza indugio un “governo di unità nazionale” per gestire preventivamente “la giustificabile rabbia dell’opinione pubblica nei confronti delle autorità”. Se lasciata incontrollata o inavvertitamente esacerbata attraverso un giro di vite ancora più draconiano, potrebbe andare fuori controllo fino a sfociare in proteste su larga scala o addirittura in un colpo di stato militare, nel peggiore dei casi.

Zelensky non vuole condividere il potere né è interessato a riprendere i colloqui di pace, che potrebbero aiutare a gestire la già citata “giustificabile rabbia pubblica” che continua pericolosamente a crescere, e vuole invece uccidere quanti più russi possibile, poiché pensa che sia questo ciò che gli ucraini si aspettano da lui. Questi calcoli aggiungono contesto a ciò che una fonte della sicurezza ha detto al servizio in lingua russa di RT riguardo alla loro affermazione che egli ha personalmente ordinato l’ultimo bombardamento di Belgorod.

Sulla base di ciò, l’Ucraina intendeva inviare un quarto messaggio complementare nel fine settimana, ma è stata impedita dagli attacchi di rappresaglia della Russia che hanno colpito strutture militari e funzionari. Secondo il Ministero della Difesa, hanno colpito l’edificio che un tempo ospitava il Kharkov Palace Hotel per eliminare coloro che avevano pianificato l’ultimo bombardamento di Belgorod. Al momento dell’attacco si trovavano nei locali anche 200 mercenari stranieri che si stavano preparando per un’altra serie di incursioni terroristiche transfrontaliere.

Se questi ultimi non fossero stati fermati, l’Ucraina avrebbe potuto cercare di sfruttare l’ultimo attacco terroristico per impadronirsi temporaneamente di alcune terre al di là del confine internazionale, in preda alla disperazione e per risollevare il morale in patria. I consiglieri anglo-americani, che potrebbero essere stati a conoscenza di questi piani o che hanno contribuito a organizzarli, così come hanno aiutato a pianificare l’atrocità dello scorso fine settimana, potrebbero aver pensato che questo avrebbe ispirato i legislatori occidentali ad autorizzare ulteriori aiuti per il loro proxy una volta tornati dalle vacanze.

Sebbene questo quarto messaggio non sia stato inviato nel corso dell’ultimo attacco a causa della decisa rappresaglia della Russia, non si può escludere che non ci siano altri mercenari stranieri in altre zone dell’Ucraina che stiano preparando simili incursioni terroristiche transfrontaliere. È possibile che questo mese si verifichi un incidente correlato per il motivo sopra menzionato, ma l’effetto sul morale degli ucraini potrebbe essere molto minore rispetto a quello che si avrebbe se si verificasse subito dopo gli ultimi bombardamenti, come era stato precedentemente pianificato.

Infine, l’ultimo messaggio inviato dall’Ucraina è stato quello di avere carta bianca dall’Occidente per commettere atti di terrorismo di Stato, dopo che nessuno dei loro media o funzionari ha criticato l’attacco. Questa osservazione smaschera l'”ordine basato sulle regole” come una retorica progettata per mascherare l’attuazione arbitraria di doppi standard in vista degli interessi di questo blocco della Nuova Guerra Fredda. Il loro evidente disinteresse per l’attacco deliberato di Kiev contro i civili scredita l’affermazione che l’Occidente si preoccupa dei “diritti umani”.

Questo quinto messaggio potrebbe non essere stato voluto, poiché è controproducente per gli interessi di soft power di questo blocco, ma è stato comunque inviato attraverso l’ultimo attacco. La Russia farebbe quindi bene ad attirare la massima attenzione internazionale su di esso, in particolare tra i Paesi del Sud globale, al fine di screditare ulteriormente la posizione dell’Occidente agli occhi della maggioranza globale. È ancora più dannoso che nessuno in Occidente abbia versato lacrime di coccodrillo nel tentativo di mantenere le apparenze dell'”ordine basato sulle regole”.

Dal punto di vista del resto del mondo, il conflitto ucraino è effettivamente una guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, e l’Occidente non cerca più di nasconderlo. Più l’Ucraina commette terrorismo di Stato contro i civili russi senza alcuna critica da parte dell’Occidente, più il Sud globale simpatizzerà con gli obiettivi della Russia di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese. In quest’ottica, l’ultimo bombardamento di Belgorod si è ritorto contro l’Occidente.

Sfatare l’ultima teoria cospirativa del “Centro per la lotta alla disinformazione” dell’Ucraina

ANDREW KORYBKO
27 DIC 2023

Il CCD ha elaborato la sua teoria cospirativa sul fatto che i giornalisti del NYT sarebbero stati agenti russi per la disperazione di screditare la ripresa dei colloqui con quel Paese, a cui l’Occidente ha segnalato interesse mentre il conflitto inizia a calare dopo il fallimento della controffensiva.

Il “Center for Countering Disinformation” (CCD) ucraino ha affermato in un post su Telegram che il recente articolo del New York Times (NYT) sulla spinta alla pace del Presidente Putin, che può essere letto integralmente qui e analizzato qui, è stato scritto da giornalisti americani che sarebbero stati reclutati dal Cremlino. Quella che segue è la versione integrale tradotta da Google del loro post, che verrà poi sfatato e collocato nel contesto più ampio della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina verso il prossimo anno:

“Il New York Times ha pubblicato un articolo sulla presunta disponibilità della Russia alla pace con un commento dell’addetto stampa del Presidente della Federazione Russa, Dmitry Peskov.

Putin può davvero essere interessato a colloqui di pace?

▪️ Più la guerra dura, più la Russia si indebolisce economicamente, tecnologicamente e demograficamente.

▪️ La Federazione Russa sta diventando sempre più tecnologicamente dipendente dalla Cina in molte direzioni, che costituirà l’economia del futuro. Il protrarsi della guerra per un paio d’anni intensificherà questo processo.

Il “segnale” della Federazione Russa potrebbe in realtà essere fatto per impedire ulteriori aiuti militari alle Forze Armate da parte dell’Occidente; e anche essere un tentativo di aggiungere valutazioni a Trump, che è pronto a “regalare” parte del territorio ucraino a Putin.

Non va dimenticato che la Russia sta giocando alla “pace”, investendo sempre di più nell’industria militare e costruendo un esercito di personale. Questo, ovviamente, non viene menzionato nell’articolo.

Inoltre, per scrivere questo testo, la Federazione Russa ha utilizzato giornalisti americani reclutati durante il loro lavoro in Russia”.

La più grande balla è ovviamente che il capo dell’ufficio di Mosca del NYT Anton Troianovski, il reporter investigativo dell’ufficio di Washington Adam Entous e il reporter di sicurezza nazionale Julian E. Barnes sono presunti agenti russi. Nulla nelle loro carriere indica che ciò sia vero. Al contrario, tutti loro hanno costantemente riferito su eventi di cronaca rilevanti in modi che contraddicono gli interessi del Cremlino. Barnes, in particolare, è noto per aver promosso varie versioni della teoria cospirativa del Russiagate, che ha contribuito a rovinare i legami bilaterali.

L’unica ragione per cui il CCD avrebbe diffamato questi tre uomini in modo così malevolo, rischiando di renderli bersaglio di squilibrati troll filo-ucraini, è perché teme che elementi dell’establishment americano siano effettivamente interessati a riprendere negoziati di qualche tipo con la Russia. È qui che risiede la ragione di tutti i loro precedenti tentativi di screditare l’idea che la Russia si attenga a qualsiasi accordo potenzialmente imminente volto a congelare in modo duraturo questa guerra per procura.

L’analisi del rapporto del NYT, a cui si è fatto riferimento nell’introduzione, ha chiarito che il Presidente Putin perseguirebbe mezzi diplomatici per porre fine al conflitto solo se questi contribuissero a raggiungere i tre obiettivi del suo Paese: smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e ripristinare la neutralità costituzionale del Paese. Lungi dall’essere interessato a un conflitto prolungato, né tantomeno a complottare segretamente per invadere la NATO come paventato da Biden, la scorsa settimana il leader russo ha dichiarato di non voler chiudere la porta al commercio con l’Occidente.

Naturalmente, il prerequisito per ripristinarli è il congelamento duraturo di questa guerra per procura in modo da raggiungere i tre obiettivi precedentemente dichiarati dal suo Paese, ma ciò dimostra comunque che è sinceramente interessato a ciò, a patto che i suoi partner ricambino in modo significativo. Il suo omologo bielorusso Lukashenko ha anche respinto l’affermazione del capo diplomatico dell’UE Borrell dell’altro giorno, secondo cui la Russia si starebbe preparando a un conflitto prolungato, replicando che “noi e la Russia abbiamo già le mani occupate dai problemi esistenti”.

Il fallimento della controffensiva estiva ha suscitato in molti occidentali la preoccupazione che il tempo non sia dalla parte del loro blocco della Nuova Guerra Fredda, dopo che per quasi 18 mesi si era sostenuto che non fosse dalla parte della Russia. A dire il vero, tali affermazioni erano già state fatte all’inizio dell’anno dal Washington Post e dal Wall Street Journal, ma solo nel contesto di aggiungere un senso di urgenza alle spedizioni di armi occidentali in vista della controffensiva. Oggi questa affermazione viene fatta quasi esclusivamente in modo negativo.

È proprio con questa nuova prospettiva che l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, ha preso spunto dal candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy per invocare un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano, nel suo articolo pubblicato su Bloomberg all’inizio di novembre. La proposta è stata poi ripresa dal senatore dell’Ohio JD Vance, dopodiché Gideon Rachman, editorialista capo del Financial Times di Londra, l’ha diffusa anche al di là dell’Atlantico.

Uno dei motivi per cui Ramaswamy ha introdotto questa idea è stato quello di indebolire quella che ha descritto come “l’alleanza” della Russia con la Cina, che secondo lui rappresenta la più grande minaccia all’egemonia unipolare dell’America. Per chiarire, questa “alleanza” oggettivamente non esiste e i due paesi hanno alcune delicate differenze che hanno comunque gestito responsabilmente, ma oggettivamente si sono avvicinati più che mai nel corso dell’operazione speciale della Russia, quindi è comprensibile che questo spaventi l’Occidente.

Il CCD è completamente ignaro di queste percezioni politiche, dopo aver spacciato questa presunta “alleanza”, che hanno spacciato per “dipendenza” a causa della loro ignoranza del ruolo centrale dell’India nella grande strategia russa per scongiurare preventivamente questa situazione, come una sorta di vittoria occidentale sulla loro Russia. Senza rendersene conto, hanno appena dato credito alla ragione principale dei repubblicani MAGA per congelare questa guerra per procura il prima possibile, contraddicendo così lo scopo dietro la loro disinformazione sul rapporto del NYT.

Per quanto riguarda le preoccupazioni dell’Ucraina circa la riduzione dell’assistenza militare da parte dell’Occidente, questo processo è già iniziato dopo il fallimento della controffensiva e si è accelerato dopo l’inizio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas. Inquadrare tutto come se non fosse ancora iniziato o fosse stato preso in considerazione solo ora dopo il rapporto del NYT è controfattuale fino al midollo e scredita ulteriormente il CCD. Lo stesso vale per l’insinuazione che gli investimenti militari-industriali della Russia siano automaticamente destinati a favorire una prossima aggressione.

È stato lo stesso Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, a dichiarare a metà febbraio che il suo blocco e la Russia sono bloccati in una “gara di logistica”/”guerra di logoramento” su chi può superare l’altro in termini di prodotti militari. Secondo la logica del CCD, la partecipazione della NATO a questa stessa “gara” significa automaticamente che anch’essa starebbe tramando una prossima aggressione. Sebbene ciò sia probabilmente vero, non era certo questo il punto che intendevano sottolineare nel loro post su Telegram.

In sintesi, il CCD ha elaborato la sua teoria cospirativa sul fatto che i giornalisti del NYT sarebbero agenti russi per la disperazione di screditare la ripresa dei colloqui con quel Paese, a cui l’Occidente ha segnalato interesse mentre il conflitto inizia a calare dopo il fallimento della controffensiva. Il regime di Zelensky sente le pressioni dei suoi patroni per congelare il conflitto, ma continua a resistere per motivi politici e continuerà quindi a diffamare i suoi ex alleati mediatici per tutto il prossimo anno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le importazioni di petrolio russo dell’India hanno contribuito a prevenire una policrisi globale, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Le importazioni di petrolio russo dell’India hanno contribuito a prevenire una policrisi globale

ANDREW KORYBKO
28 DIC 2023

Molti Stati del Sud globale stavano già lottando con problemi di debito legati al COVID prima che le sanzioni anti-russe dell’Occidente peggiorassero la loro insicurezza alimentare, quindi una crisi dei prezzi dell’energia avrebbe potuto spingerli oltre il limite in una policrisi incontrollabile che avrebbe destabilizzato anche l’Occidente.

Secondo un recente articolo del The Indian Express, un rappresentante del Ministero del Petrolio e del Gas Naturale indiano ha dichiarato a una commissione parlamentare permanente che le importazioni di petrolio russo del suo Paese hanno contribuito a stabilizzare il mercato energetico globale e a evitare che scoppiasse il caos. Di seguito sono riportati gli estratti citati dall’evento, che verranno poi analizzati in modo che il lettore possa apprezzare appieno l’ultimo contributo dell’India al mondo:

“Se (i raffinatori indiani) non avessero importato in India il petrolio russo, che potrebbe essere un grosso numero di 1,95 milioni di barili al giorno, questa carenza avrebbe creato scompiglio nel mercato del greggio e i prezzi sarebbero saliti di circa 30-40 dollari.

Il mercato del greggio è tale che in un mercato di 100 milioni di barili al giorno, se l’OPEC (Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio) dice che ridurrà di uno o due milioni di barili al giorno, i prezzi aumentano del 10-20% e raggiungono i 125-130 dollari.

Se l’India non assorbisse – lo chiamerei assorbimento – 1,95 milioni di barili al giorno, i prezzi raggiungerebbero i 120-130 dollari. Si sarebbe creato un caos. Dal punto di vista diplomatico, siamo un Paese sovrano e possiamo dire di aver fatto il bene del Paese e del mondo”.

Questa intuizione si allinea con quanto condiviso in precedenza in queste cinque analisi del periodo giugno 2022-marzo 2023:

* 14 June 2022: “Russian-Indian Energy Diplomacy Helps Delhi Balance Washington”

* 30 November 2022: “Russia’s Energy Geopolitics With China & India”

* 16 January 2023: “The US Discredited Its Own Sanctions By Buying Refined Russian Oil Products Via India”

* 8 February 2023: “The West’s Anti-Russian Sanctions Made India Indispensable To The Global Energy Market”

* 1 March 2023: “Russia Will Keep Up The Pace Of Oil Exports To India Despite Increased Chinese Demand”

Se l’India non avesse resistito alle pressioni occidentali, l’intera comunità internazionale ne avrebbe sofferto.

Per spiegare, molti Stati del Sud globale stavano già lottando per affrontare i problemi di debito legati al COVID prima che le sanzioni anti-russe dell’Occidente peggiorassero la loro insicurezza alimentare, quindi una crisi dei prezzi dell’energia in aggiunta a ciò avrebbe potuto spingerli oltre il limite in una policrisi incontrollabile. Questo non solo avrebbe potuto portare a una spirale di disordini che si sarebbe potuta diffondere in tutta questa fascia del mondo, ma le conseguenze umanitarie e di sicurezza avrebbero destabilizzato anche l’Occidente.

I Paesi del blocco della Nuova Guerra Fredda che dipendono dalle risorse e dai mercati di quel Paese avrebbero potuto sentirsi costretti a lanciare interventi militari unilaterali, mentre flussi di rifugiati su larga scala avrebbero potuto riversarsi nelle loro società con tutto ciò che ne consegue in termini di esacerbazione delle tensioni preesistenti. Questo scenario peggiore è stato evitato grazie alla neutralità di principio dell’India nei confronti del conflitto ucraino, che ha visto questa Grande Potenza di rilevanza mondiale resistere alle pressioni occidentali per boicottare l’energia russa.

Se Delhi avesse ceduto alle loro richieste, la brusca rimozione di tanta energia dal mercato lo avrebbe gettato nel caos. I produttori rimanenti non avrebbero potuto rimpiazzare la quota persa dalla Russia, portando così a una competizione tra i Paesi più ricchi (in particolare Cina e UE) per l’acquisto delle risorse rimanenti. Nel frattempo, il Sud globale, assediato dal debito e da poco insicuro dal punto di vista alimentare, non sarebbe stato in grado di soddisfare il proprio fabbisogno energetico minimo, mettendo così in moto la policrisi.

Come ha dichiarato al Parlamento un funzionario indiano senza nome, “abbiamo fatto ciò che è bene per il Paese e per il mondo”, evidenziando la crescente convergenza tra gli interessi nazionali dell’India e quelli della comunità internazionale. Questa grande potenza dell’Asia meridionale pratica quella che può essere descritta come una grande strategia iperrealista, in cui l’India non solo dà priorità ai suoi interessi nazionali così come li concepiscono i politici, ma riconosce candidamente questo approccio e dettaglia questi stessi interessi.

In questo modo, l’India elimina ogni ambiguità sui propri interessi, rendendosi così il partner più prevedibile che si possa avere. Questa politica si basa sulla fiducia che l’India ha coltivato con tutti, poiché non hanno motivo di mettere in dubbio la sincerità dei suoi rappresentanti quando parlano dei loro interessi nazionali. Alcuni possono avere opinioni diverse e persino disapprovare le politiche dell’India, ma nessuno può affermare in modo credibile che quei rappresentanti mentano su ciò che vogliono e perché.

Il ministro degli Esteri russo Lavrov ha elogiato questo approccio e il multiallineamento a cui naturalmente ha portato durante una conferenza stampa con il suo omologo indiano mercoledì scorso, affermando che “credo che questa politica non sia importante solo per la Russia e per tutti gli altri Paesi del mondo, ma è l’unica politica che vale la pena di condurre e che garantirà il rispetto e la reputazione e sarà vantaggiosa per la cooperazione dell’India con altri Paesi che mostrano un analogo rispetto per tutti i membri della comunità internazionale”.

L’Occidente non apprezzerà mai ciò che l’India ha fatto per il mondo, ma il Sud globale sta iniziando a rendersi conto che la policrisi che molti dei loro funzionari temevano si sarebbe scatenata subito dopo la promulgazione delle sanzioni anti-russe è stata in gran parte scongiurata grazie al drastico ridimensionamento delle importazioni indiane di petrolio di quel Paese. Questo ha stabilizzato il mercato, rendendo più facile la gestione dei problemi di debito e di sicurezza alimentare, evitando così che questa parte del mondo scivolasse in un’instabilità su larga scala, a scapito di tutti.

Allarme Fake News: Modi non ha “epurato” il Parlamento

ANDREW KORYBKO
21 DIC 2023

I legislatori dell’opposizione liberal-globalista che hanno scatenato un putiferio in parlamento volevano farsi sospendere per contribuire alla campagna di guerra informativa dei loro alleati ideologici americani contro l’India in vista delle elezioni della prossima primavera, fabbricando il falso pretesto per delegittimare il voto.

Semafor ha pubblicato mercoledì un articolo su come “L’India spinge una controversa riforma penale dopo l’epurazione dei legislatori dell’opposizione”, con approfondimenti di S. Meghnad di The Wire India e Tanvi Madan della Brookings Institution. L’articolo è accompagnato da una foto del Primo Ministro Narendra Modi con la scritta “THE PURGE”. L’articolo sostiene brevemente che la recente sospensione di 141 legislatori per aver disturbato i lavori parlamentari equivale a una “purga” e paventa le sue implicazioni.

Per quanto riguarda il contesto, la coalizione di opposizione “I.N.D.I.A.”, di recente formazione e guidata dal Congresso Nazionale Indiano (INC), ha scatenato un putiferio con l’intento di spingere il BJP al governo a discutere di una violazione della sicurezza nelle loro camere all’inizio di questo mese. Alcuni individui hanno rilasciato del gas nello stesso giorno in cui il terrorista-separatista designato da Delhi al centro della spirale della disputa indo-statunitense aveva minacciato che sarebbe successo qualcosa all’interno del Parlamento. Le indagini su questo incidente sono in corso.

Considerando che si tratta di una questione di sicurezza nazionale, proprio come i disordini della scorsa primavera a Manipur, che l’opposizione ha politicizzato per spingere il BJP a un dibattito nonostante l’indagine in corso, è logico che i dettagli non vengano rivelati fino a quando non si saprà tutto con certezza. Questa volta l’opposizione ha esagerato, e per questo i suoi esponenti sono stati sospesi, dopo che il mese scorso la loro coalizione ha perso contro il BJP in tre delle cinque elezioni regionali.

All’inizio dell’anno avevano grandi speranze di ottenere risultati migliori in vista delle elezioni nazionali della prossima primavera e quindi forse non volevano scatenare un putiferio sul Manipur, sapendo che non sarebbe stato accolto positivamente dalla maggior parte dell’opinione pubblica. Ora che hanno perso tre elezioni regionali su cinque nei principali Stati e che vedono la scritta sul muro per le prossime elezioni, tuttavia, sembrano aver gettato la cautela al vento per la disperazione di delegittimare quel voto.

Questi ricalcoli di politica interna avvengono in parallelo con il peggioramento dei legami indo-statunitensi a causa della spirale di controversie sul già citato terrorista-separatista designato da Delhi e delle accuse del Dipartimento di Giustizia contro un non meglio precisato funzionario indiano per aver presumibilmente cospirato per assassinarlo. La fazione politica liberal-globalista americana sta guidando questi sviluppi in parte con l’intento di aiutare i propri alleati ideologici nella coalizione guidata dall’INC a screditare il conservatore-nazionalista BJP.

Questa confluenza di fattori porta alla conclusione che i legislatori dell’opposizione volevano farsi sospendere per contribuire alla campagna di guerra informativa dei loro alleati ideologici americani contro l’India in vista delle elezioni della prossima primavera. Per quanto riguarda il pezzo di Semafor in cui si afferma che il Primo Ministro Modi li ha “epurati”, questo canale, solitamente affidabile, è stato probabilmente sfruttato dai “compagni di viaggio” indiani dei liberal-globalisti statunitensi, tra cui Madan è uno dei più importanti.

Hanno approfittato di Semafor per diffondere la falsa rappresentazione delle ultime sospensioni come una “epurazione”, che è arrivata poco più di una settimana dopo la provocazione informativa del Washington Post contro l’India, che ha cercato in modo eccessivo di architettare la teoria del complotto secondo cui l’India si intromette negli affari americani. Che sia una coincidenza o un disegno, nel caso in cui fossero stati avvisati in anticipo, il loro pezzo è stato pubblicato anche in concomitanza con l’intervista esclusiva del Primo Ministro Modi al Financial Times.

Il leader indiano ha respinto le affermazioni più diffuse dei liberal-globalisti nei suoi confronti, tra cui l’accusa di essere diventato autoritario, pur ribadendo il diritto di questo “ecosistema” di “lanciare queste accuse” nonostante siano false. Ha anche colto l’occasione per parlare dei suoi successi economici interni e di politica estera. Il trattamento equo del Financial Times contrasta con quello ingiusto del Washington Post e di Semafor.

Il primo ha deliberatamente cercato di diffamare il suo Paese, mentre il secondo è stato probabilmente sfruttato dai “compagni di viaggio” indiani dei liberali-globalisti statunitensi, che hanno condiviso le loro “intuizioni” (cioè le narrazioni iper-partisan) con quell’outlet. Comunque sia, la tendenza emergente è che i principali media americani stanno intensificando gli attacchi contro l’India e il suo leader in vista delle elezioni della prossima primavera, cosa di cui tutti dovrebbero essere consapevoli e capire il motivo per non essere fuorviati.

L’Iran dovrebbe collaborare con le indagini indiane sull’attacco di sabato di un drone vicino alle sue coste

ANDREW KORYBKO
24 DIC 2023

Non si può escludere che gli Stati Uniti abbiano falsamente attribuito all’Iran la responsabilità dell’attacco di sabato con un drone nell’Oceano Indiano, come parte di uno stratagemma per coinvolgere l’India nella sua coalizione navale che si sta radunando al largo delle coste yemenite e rovinare i suoi legami di connettività con l’Iran, da cui anche la Russia dipende come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali.

Il Pentagono ha dichiarato che l’Iran ha lanciato il drone d’attacco unidirezionale che ha colpito una nave chimichiera battente bandiera liberiana, di proprietà giapponese e gestita dai Paesi Bassi, che stava trasportando petrolio dall’Arabia Saudita al porto indiano di Mangalore, sabato scorso, a 200 miglia nautiche dalla costa del subcontinente. Il giorno prima il Consiglio di sicurezza nazionale aveva affermato che l’Iran sta aiutando gli Houthi a colpire le navi presumibilmente collegate a Israele, ma questa è la prima volta che la Repubblica islamica viene accusata di aver effettuato un proprio attacco.

L’incidente è preoccupante perché l’Iran e l’India collaborano con la Russia per il corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC), che negli ultimi 22 mesi è servito a Mosca come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali e le ha permesso di evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina. Inoltre, i legami commerciali dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale dipendono da questa rotta e l’Iran diventerà un membro dei BRICS all’inizio dell’anno.

Le osservazioni di cui sopra significano che qualsiasi attacco di droni da parte dell’Iran rischia di interrompere questo emergente corridoio di connettività eurasiatico a scapito della Repubblica islamica stessa, visto che Teheran è anche in grado di trarre benefici finanziari e strategici dalla facilitazione del commercio lungo la NSTC. Per questi motivi, l’ultima accusa del Pentagono non dovrebbe essere presa alla lettera, poiché gli Stati Uniti hanno interessi personali nel dipingere l’Iran come uno Stato canaglia su cui nessuno dei suoi partner può fare affidamento.

Il contesto più ampio è che gli Stati Uniti sono nel mezzo di una spirale di controversie con l’India, dopo che il mese scorso il Dipartimento di Giustizia ha accusato uno dei suoi funzionari di aver cospirato per assassinare un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza americana sul suo territorio durante l’estate. Inoltre, la coalizione navale appena annunciata nella regione del Golfo di Aden e del Mar Rosso, creata per proteggere le navi dagli attacchi degli Houthi sostenuti dall’Iran, è stata inficiata da controversie su chi la comanderà.

Non si può quindi escludere che gli Stati Uniti abbiano falsamente attribuito all’Iran la responsabilità dell’attacco dei droni di sabato nell’Oceano Indiano, come parte di uno stratagemma per coinvolgere l’India nella suddetta coalizione e rovinare i suoi legami di connettività con l’Iran, da cui anche la Russia dipende come valvola di sfogo dalle pressioni delle sanzioni occidentali. Questa ipotesi, tuttavia, potrà essere dimostrata solo nel corso di un’indagine congiunta indiano-iraniana, motivo per cui è indispensabile che Teheran collabori pienamente con Delhi.

Il risultato determinerà il futuro dei legami dell’India con l’Iran e gli Stati Uniti almeno per il prossimo anno, poiché la colpevolezza del primo nell’attacco di sabato creerebbe problemi molto seri, mentre le potenziali bugie del secondo sui responsabili accelererebbero ulteriormente il deterioramento della fiducia reciproca. Tra questi due estremi si colloca lo scenario composito in cui gli Houthi, sostenuti dall’Iran, hanno compiuto l’attacco senza che il loro Stato protettore ne fosse a conoscenza in anticipo.

Anche questa possibilità non può essere scartata, dal momento che l’affermazione del Consiglio di sicurezza nazionale citata in precedenza menziona esplicitamente che “l’Iran ha spesso rinviato l’autorità decisionale operativa agli Houthi”. Considerando ciò, potrebbe benissimo essere che siano stati loro a decidere di attaccare la nave al largo delle coste del subcontinente, dopodiché gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per incolpare ingiustamente l’Iran per le ragioni precedentemente descritte, legate alla rovina dei suoi legami con l’India e alla creazione di problemi economici per la Russia.

Tuttavia, mentre i legami indiano-iraniani rimarrebbero stabili in questo scenario e la valvola di sfogo della Russia dalla pressione delle sanzioni occidentali rimarrebbe aperta come se nulla fosse, i legami indo-statunitensi peggiorerebbero dopo che Delhi si sarebbe resa conto del gioco che Washington stava facendo nel tentativo di distruggere una delle sue principali partnership. Ancora una volta, la verità può essere rivelata solo attraverso un’indagine congiunta con l’Iran, ed è per questo che la Repubblica islamica farebbe bene a condividere con l’India tutte le informazioni rilevanti su richiesta.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 … 15