I termini esatti di un dibattito e di uno scontro politico interno alla amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario
Un coinvolgimento militare in Yemen o in Iran è una proposta perdente.
Justin Logan: Trump dovrebbe resistere a un’altra guerra americana in Medio Oriente Nel suo discorso inaugurale, il presidente Donald Trump ha chiarito che vuole che la storia lo ricordi come un “pacificatore e unificatore”. Nel suo racconto , “misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinciamo, ma anche in base alle guerre a cui concludiamo e, forse più importante, alle guerre in cui non entriamo mai”.Questo obiettivo è in pericolo. Forze interne ed esterne alla sua amministrazione stanno cercando di trascinare il presidente in altre guerre in Medio Oriente. Una possibilità sarebbe un’espansione della guerra di basso livello che il suo predecessore Joe Biden ha perso contro gli Houthi in Yemen. Un’altra possibilità, più importante, sarebbe una guerra a tutto campo con l’Iran. Entrambe le guerre sarebbero perdenti e danneggerebbero sia il paese che l’eredità di Trump.Iniziamo dallo Yemen. In quel piccolo e povero paese, il movimento Houthi attacca le spedizioni nel Mar Rosso da quando Israele ha attaccato Gaza dopo l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023.Il danno economico derivante dall’interruzione delle spedizioni nel Mar Rosso è stato consequenziale, ma sopravvivibile. Tuttavia, uno sguardo alla mappa chiarisce chi paga il costo dell’interruzione: il commercio Asia-Europa. Grazie al facile accesso degli Stati Uniti sia all’Oceano Pacifico che all’Oceano Atlantico , grandi e bellissimi oceani , come direbbe il presidente, il commercio con entrambi i continenti non si basa principalmente sul Medio Oriente.”Libertà di operazioni di navigazione” e “protezione delle spedizioni globali” sembrano obiettivi nobili in astratto, ma, nel tentativo di proteggere le spedizioni attraverso il Mar Rosso, la politica americana sta effettivamente sovvenzionando il commercio della Cina con l’Europa. Come mostra il grafico sottostante, il trasporto di container è aumentato di prezzo da quando è iniziata la campagna degli Houthi, ma non tanto quanto durante il Covid-19, e non per la maggior parte del commercio statunitense (quelle linee piatte in basso):
Scarica
E qui, come sempre, gli Stati Uniti stanno facendo il grosso del lavoro per l’Europa e la Cina. L’Unione Europea ha gonfiato il petto a gennaio, annunciando che la sua campagna da 8,3 milioni di dollari aveva eliminato 19 droni Houthi e quattro missili, una piccola frazione delle centinaia di missili e droni abbattuti dall’operazione Prosperity Guardian di Washington. Nel frattempo, gli acquisti cinesi di petrolio iraniano stanno finanziando gli stessi droni e missili contro cui gli americani stanno cercando di difendere il commercio Asia-Europa. Comunque, la prosperità di chi stiamo proteggendo?Ma persino lo sforzo degli Stati Uniti è stato inefficace. L’assurdità della campagna è stata dimostrata in una risposta di Joe Biden a una domanda del gennaio 2024 se gli attacchi americani contro gli Houthi stessero funzionando. Biden ha risposto : “Quando dici ‘funzionano’, stanno fermando gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.In una lunga e leggendaria tradizione militare statunitense, questa campagna infruttuosa è anche incredibilmente costosa. La Marina degli Stati Uniti ha lanciato più missili di difesa aerea durante la campagna contro gli Houthi di quanti ne avesse lanciati nei 30 anni precedenti , a un costo di oltre 1 miliardo di dollari. Utilizzare sistemi placcati in oro nel tentativo di difendere le navi europee e cinesi dai droni e dai missili Houthi low-tech non significa certo mettere l’America al primo posto.Trump ora sembra propenso a intensificare la campagna aerea contro gli Houthi, ma ci sono poche ragioni per pensare che funzionerà. Lo Yemen è stato polverizzato durante la campagna aerea saudita di sette anni e, sebbene abbia causato grandi danni alla popolazione civile, il controllo degli Houthi sul territorio non è diminuito. È improbabile che una campagna aerea statunitense più ampia produca un risultato diverso.Nel frattempo, la campagna del Mar Rosso si è combinata con la guerra in Ucraina per diventare un’attrazione abbastanza grande per le risorse americane che alti funzionari militari statunitensi hanno emesso lamentele senza precedenti. Il comandante dell’INDOPACOM Samuel Paparo ha ammesso durante un discorso di novembre alla Brookings Institution che queste guerre stavano “divorando la capacità di fascia alta degli Stati Uniti d’America… Intrinsecamente, impone costi alla prontezza dell’America a rispondere nella regione indo-pacifica, che è il teatro più stressante per la quantità e la qualità delle munizioni perché la RPC è il potenziale avversario più capace al mondo”.Una conclusione che si potrebbe trarre da questo è che una nuova campagna aerea contro gli Houthi è una cattiva idea. Un’altra conclusione sarebbe che è tempo di fare le cose in grande: colpire il patrono degli Houthi, l’Iran. L’attuale consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha accennato a questo caso lo scorso novembre quando ha detto : “Stiamo bruciando la prontezza per decine di miliardi di dollari per quello che in realtà equivale a un gruppo eterogeneo di terroristi che sono proxy dell’Iran. L’Iran è il nocciolo della questione”.Sabato, il New York Timesha riferito che “alcuni assistenti alla sicurezza nazionale” – presumibilmente Waltz incluso – “vogliono perseguire una campagna ancora più aggressiva” volta a spodestare gli Houthi dal controllo del territorio che attualmente detengono. Il Times ha aggiunto in un inciso che “il primo ministro Benjamin Netanyahu di Israele ha spinto il signor Trump ad autorizzare un’operazione congiunta USA-Israele per distruggere le strutture di armi nucleari dell’Iran”.Il tentativo di Netanyahu di convincere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran non è una novità , ma è difficile sopravvalutare quanto l’Iran sia centrale nel pensiero del CENTCOM e nei circoli politici del Medio Oriente nell’esercito in generale. Il comandante del CENTCOM Michael E. Kurilla ha riassunto questo atteggiamento durante un’udienza del marzo 2024 presso il Comitato per i servizi armati del Senato, quando si è lamentato del fatto che “l’Iran sta usando tutti i suoi proxy nella regione [e] non ne stanno pagando il costo”. Implicazione? Dovremmo imporre costi all’Iran.Gli ufficiali che hanno prestato servizio nel CENTCOM e nei suoi dintorni negli ultimi due decenni hanno un conto in sospeso con l’Iran, comprensibilmente. Le milizie irachene legate all’Iran hanno ucciso centinaia di militari americani durante l’occupazione americana dell’Iraq, e l’Iran continua a complicare i piani americani per la regione.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente supportata dai lettori. Se desideri vedere più giornalismo conservatore indipendente, ti preghiamo di considerare di fare una donazione oggi! Grazie!
Ma per gli Stati Uniti precipitarsi in una guerra con un paese mediorientale molto più grande e popoloso dell’Iraq significherebbe gettare benzina sul fuoco, che poi probabilmente si estenderebbe a tutta la regione. Da parte sua, Kurilla andrà in pensione nel giro di qualche mese, il che lascerebbe la pulizia di qualsiasi conflitto esteso a Trump e al successore di Kurilla.Come ha descritto il vicepresidente JD Vance lo scorso ottobre, le relazioni tra Stati Uniti e Israele, “A volte avremo interessi sovrapposti, e a volte avremo interessi distinti. E il nostro interesse principale è non andare in guerra con l’Iran. Sarebbe un’enorme distrazione di risorse. Sarebbe enormemente costoso per il nostro paese”.Vance aveva ragione allora, e ha ragione adesso. Sperperare più munizioni americane in una campagna a raffica contro gli Houthi significa buttare via soldi buoni dopo soldi cattivi, e gettarsi in una guerra con l’Iran è l’esatto opposto della soluzione che Trump dice di volere: un accordo . Per proteggere la sua eredità e mettere gli americani al primo posto, il presidente Trump dovrebbe dire di no a coloro che lo spingono in un’altra guerra in Medio Oriente, altrimenti “sei licenziato”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tuba Büyüküstün potrebbe non essere un nome noto a Hollywood o in America. Sebbene la bellezza turca di 42 anni sia famosa nella sua parte del mondo, in Occidente è nota solo tra gli oscuri amanti dei documentari storici di Netflix come la persona che ha interpretato Mara Brankovic, la principessa serba e vedova del sultano ottomano Murad II e matrigna di Mehmed II il Conquistatore, nell’acclamato dalla critica e per lo più storicamente accurato (anche se un po’ agiografico) Rise of Empires: Ottoman .
Il neo-ottomanismo non è solo in TV, ma anche nei dibattiti accademici, e per una buona ragione. Dopo aver sconfitto i russi per procura in Armenia e Siria, Recep Tayyip Erdoğan ha portato il suo paese al suo massimo livello di potere strategico e influenza in (probabilmente) più di un secolo .
“Il destino di Damasco e Yerevan, e delle persone nel mezzo, è legato ancora una volta a Istanbul. A un secolo dalla fondazione della Repubblica Turca nel 1923, che ha suonato la campana a morto per il Califfato e l’Impero Ottomano, Recep Tayyip Erdoğan, il presidente turco, sta cercando di rimodellare un’influenza da Sultano in tutta la regione”, ha scritto di recente Hannah Lucinda Smith . “Il governo di Ankara mostra ancora le reliquie del cosmopolitismo ottomano come cianfrusaglie, inviando congratulazioni alle sue minoranze per le loro festività religiose. Nel 2023 è stata aperta sul suolo turco la prima nuova chiesa in cento anni, ma negli ultimi anni Erdoğan ha anche convertito antiche chiese tra cui la Basilica di Santa Sofia, un tempo sede del cristianesimo orientale, in moschee”.
Con il ritorno della multipolarità e il declino della stabilità egemonica americana, il grande vecchio continente è di nuovo assediato da forze territoriali, demografiche e materiali al di fuori del suo controllo. In un’epoca emergente di conquista e imperialismo, questo periodo della storia, quando gli interessi della parte occidentale dell’Eurasia divergevano da quelli delle zone di confine e delle loro potenze emergenti, è di più di un mero interesse accademico. (Mentre scrivo, l’Armenia sta cercando di mettere a punto un riavvicinamento sia con l’Azerbaijan che con la Turchia; in Europa si parla di una divisione dell’Ucraina per saziare la conquista russa.) Eppure, sconcertantemente, non si discute molto di come i piccoli stati si siano protetti e siano sopravvissuti durante un precedente cambiamento epocale nel loro vicinato.
Non ci sono molte fonti occidentali su Mara Brankovic, una delle più affascinanti realiste della sua epoca. La vita di Mara è un rimprovero continuo ad alcune delle convinzioni più radicate dei nostri tempi su religione, lealtà, credibilità, realismo, opportunità politica e competenza di genere. Sebbene fosse una delle diplomatiche più interessanti della sua epoca, le femministe moderne non la toccherebbero nemmeno con un palo da barca, presumibilmente perché era pia e tradizionalmente morale. Lo storico greco Sphrantzes registra che Mara rifiutò categoricamente un secondo matrimonio durante la sua vedovanza, sostenendo che andava contro i suoi principi cristiani e che voleva dedicare la sua vita alla ricerca della conoscenza, della pace e della religione.
I documenti più antichi su di lei sono per lo più calcolatamente indifferenti se non a volte ostili: una principessa cristiana che scelse l’opportunismo diplomatico e il realismo irreligioso rispetto alla fede crociata; una donna intelligente, fiera e competente che giocò al gioco degli uomini meglio della maggior parte degli uomini nella sua vita e oltre; una donna che condusse (secondo alcuni bizantinisti) una vita non migliore di quella di una prigioniera tra gli infedeli, ma si guadagnò il rispetto attraverso le sue azioni e non solo un titolo di dono; una donna occidentale che sposò un orientale e non esitò mai ad andare contro il suo stesso sangue, che costrinse persino il suo stesso padre a sottomettersi all’impero del figliastro in una dimostrazione di lealtà da immigrata verso la terra sotto i suoi piedi. È venerata nella storiografia ottomana come Mara Despina o Mara Hatun; fu molto probabilmente la persona più influente nella vita dell’uomo che alla fine conquistò Costantinopoli e cambiò il corso della storia europea in modo permanente.
Mara Brankovic nacque come figlia maggiore del despota serbo Durad. La Serbia era schiacciata tra acerrimi rivali: l’espansionista Sultanato ottomano e l’Ungheria, la prima linea di difesa formale per l’Europa centrale e occidentale. L’Europa occidentale era, a turno, indifferente, impotente e teologicamente divisa. Serbia, Transilvania, Valacchia e altri feudatari minori un tempo supportati dalla pace imperiale bizantina furono lasciati a cavarsela da soli senza il supporto occidentale mentre il potere di Costantinopoli si ritirava.
Brankovic discendeva da quattro dinastie nobili, i Brankovići, i Nemanjići, i Kantakuzēnoi e i Paleologoi. Come ha osservato Sir Edward Creasy nel suo magistrale studio, gli Ottomani sotto Murad erano già considerati una potenza stabile (anche se non cristiana). I regni europei avevano anche una lunga tradizione di commercio con imperi più grandi e potenti a est: Persia, India e Cina. Le leggi dell’equilibrio di potere sono senza tempo e universali e, a meno che una potenza specifica non fosse nomade, predatoria o minacciosa per un intero stile di vita (come, ad esempio, le orde mongole), un equilibrio casuale e negativo di solito veniva raggiunto rapidamente tramite commercio e matrimoni d’élite.
I turchi si erano ammorbiditi dai giorni inebrianti della prima crociata; sotto gli ottomani, si consideravano una potenza eurasiatica relativamente stabile, interessata all’espansione, come tutti gli imperi, ma spesso sostenuta da stati cristiani molto più piccoli in cambio della protezione imperiale. La Serbia era particolarmente importante, come scrissero sia Creasy che l’ottomanista tedesco Joseph von Hammer-Purgstall , e un fedele alleato del potere ottomano. I serbi combatterono al fianco degli ottomani quando i turchi furono minacciati dai mongoli dell’Asia centrale. Allora, proprio come oggi, le alleanze venivano formate sulla base di minacce condivise, e non di religione o etnia.
In questo scenario entra in gioco la nostra eroina protagonista, che divenne più importante diplomaticamente dopo il suo fidanzamento con Murad. Il matrimonio con l’anziano Sultano fu un regalo pratico da parte di Durad, che riuscì, a differenza delle sue controparti in Valacchia, a stabilizzare il suo fronte orientale con legami familiari. I registri dei primi anni del matrimonio sono abbastanza privi di eventi. Murad, a quanto pare, non era interessato originariamente alle nozze; sebbene fosse chiaramente affezionato alla moglie europea, lo era presumibilmente in modo paterno. A quanto si dice, il matrimonio non fu consumato. Storici orientalisti tedeschi come Franz Babinger notano quanto la relazione tra Mara e Murad fosse basata non solo sul rispetto reciproco, ma anche su un apprezzamento del vantaggio geopolitico che la relazione portava a entrambe le parti. I resoconti in prima persona del periodo sono al massimo incerti, ma sia gli storici greci che quelli turchi confermano che questo è il periodo in cui conobbe il suo figliastro, il giovane principe Mehmed, il figlio maggiore di Murad e futuro conquistatore di Costantinopoli. Mehmed era solo alla corte imperiale senza alleati, preoccupato per i colpi di stato e gli intrighi di palazzo, e privo della madre naturale, morta nel 1449. In questo periodo, iniziò a considerare Mara come sua madre.
Mara era una donna intelligente, che imparò rapidamente sia i costumi che la lingua. Fungeva da intermediaria tra l’Europa del padre e la Turchia del marito, essendo ampiamente considerata un’interlocutrice imparziale. Si rese anche conto che il suo celibato era un vantaggio: il suo stesso figlio biologico non sarebbe sopravvissuto a una lotta di potere. Non tradì mai l’imperatrice e trattò il primogenito di Murad con gentilezza materna, gettando le basi per la loro futura relazione.
Mara, tuttavia, non era una persona facile. In un caso, la famiglia di suo fratello voleva separarsi dal giogo ottomano. Quando il marito di Mara lo scoprì, li accecò entrambi per scoraggiare altri ribelli. Mara era furiosa. Fece un capriccio così enorme che Murad, a quanto si dice, temeva l’ira della sua nuova moglie e fece di tutto per placarla. L’importanza di Mara fu così stabilita a corte. Le fu permesso di continuare a praticare e propagare la sua religione, diventando una patrona dei cristiani in territorio ottomano.
La morte di Murad portò rapidamente sviluppi significativi. La morte di un imperatore moderato portò a una protezione da potenze cristiane come Serbia, Ungheria e Valacchia che giustamente intuirono la potenziale debolezza ottomana e un’imminente lotta per il potere imperiale. Mehmed tornò a Edirne, la capitale, e salì al trono, neutralizzando rapidamente qualsiasi sfida alla sua autorità con mezzi medievali che sono facilmente immaginabili e non necessari da scrivere. L’imperatore romano d’Oriente, Costantino Paleologo, calcolò gravemente male il giovane turco e il suo provvidenziale appetito per la grandezza, e negò a Mehmed il tributo.
Anche la vita di Mara prese una strana piega. Dopo la morte del marito, fu rapidamente rimandata a casa del padre con enormi doni ottomani. Ma una lotta di potere con il fratello minore in Serbia, che, intuendo un nuovo sovrano sul trono ottomano, voleva proteggersi e bilanciare, divenne un rischio per la sua vita; fuggì dal figliastro, dove come imperatrice vedova fu rapidamente ammessa nella cerchia ristretta della corte ottomana. Mara divenne così sia l’insegnante che la consigliera dell’imperatore, specialmente durante la sua decisiva campagna contro Costantinopoli. In cambio, garantì abilmente anche la vita e il sostentamento dei cristiani, sia cattolici che ortodossi, nella regione che allora era sotto la bandiera ottomana.
La diplomazia di Mara cambiò la regione. Non ci sono molti studi moderni disponibili su di lei, in particolare in inglese. La monografia tedesca di Mihailo Popovic è la più vicina a uno studio moderno che si possa ottenere. Ma le fonti medievali offrono uno scorcio di come cambiò il panorama diplomatico. Si consideri che Mara costrinse Mehmed a donare le sue terre in beneficenza, rompendo uno schema in cui la proprietà della nobiltà defunta era assorbita dal potere imperiale. Mara fece persino diventare patriarca il suo sacerdote personale, Dionigi. Popovic descrive i vari ruoli di Mara, nelle sue parole, come “diplomatico, protettore e donatore”.
Fu anche influente come diplomatica tra la Repubblica di Venezia in guerra e gli Ottomani, dopo che il crollo dell’Impero Romano d’Oriente alterò l’equilibrio di potere nella regione e rese gli Ottomani una potenza europea con un punto d’appoggio dall’altra parte del Bosforo. Fu Mara che, in qualità di capo diplomatico, organizzò incontri tra due parti nel terreno neutrale del monte sacro di Athos. Fu Mara a convincere Mehmed a cercare un riavvicinamento con Venezia, secondo il senatore veneziano Domineco Malipiero. Le ossa di Sant’Ivan Rilski furono trasferite in Bulgaria sotto la sua guida e Mehmed fu convinto a non conquistare mai il Monte Athos.
Ci sono poche leggi naturali esplicite, senza tempo e universali nella storia. Quasi tutte si applicano al caso di Mara Brankovic. Mara era ferocemente leale al potere che rappresentava e serviva, e alla terra in cui aveva scelto di risiedere, una lezione per l’attuale gruppo di migranti d’élite diretti verso qualsiasi nucleo imperiale. Mara era avanti ai suoi tempi nel differenziare e compartimentare la sua fede e identità da quelle del suo sovrano e dagli atti dello Stato. Mara ha dimostrato, più di ogni altra cosa, che l’equilibrio è la virtù più alta nelle relazioni internazionali. La sua vita è una testimonianza dell’agenzia individuale verso la ricerca della conoscenza e della carità e la protezione della fede.
Morì all’età di circa 70 anni, 36 dei quali da vedova e vedova sultana, o emerissa come era conosciuta nelle comunità ortodosse di rifugiati a Roma e Venezia, e in quel periodo creò un’eredità di realpolitik che sopravvive fino a oggi. Non si risposò mai né si trasferì nel prospero Occidente, una scelta facile per una donna di alto lignaggio; né divenne una suora distaccata. Invece, scelse di essere la donna nell’arena e di esercitare la sua influenza verso il bene più alto dei suoi tempi, presumibilmente a un rischio considerevole per la sua vita.
Non c’è dubbio che l’impero ottomano si sia mosso in una direzione sempre più moderata e liberale con il tempo, non diversamente dai Moghul o dagli inglesi, sviluppando un’ampia tolleranza per le minoranze etniche e religiose e infine istituzionalizzandola nel sistema del millet. Quanto di ciò è stato un’influenza diretta di Mara Brankovic? È anche una verità storica registrata che la repubblica che seguì il crollo dell’impero era molto più etnocentrica, discriminatoria e brutale nei confronti delle minoranze rispetto all’entità multietnica che precedette Atatürk di quasi 600 anni. “Le politiche ottomane erano più sfumate e strategiche, o opportunistiche, di quanto i loro oppositori cristiani potessero percepire”, come suggerisce un nuovo libro di Marcus Bull . La storia è un giudice etico difficile, ma confrontare il numero di morti causati dalla ribellione e dalla crociata di Vlad Tepes contro gli ottomani con il numero di vite e istituzioni cristiane salvate dalla diplomazia e dalla persuasione interna di Mara dovrebbe spingere anche il più accanito dei miscredenti ad abbracciare la sua causa morale e il suo stile diplomatico: una lezione importante, forse cruciale per armeni e ucraini (e taiwanesi e arabi) oggi.
“La dice lunga sulla maturità e la forza di carattere di Mara il fatto che si sia ostinatamente rifiutata di obbedire ai desideri del padre in questa faccenda”, ha scritto Donald MacGillivray Nicol , uno degli ultimi grandi storici di Bisanzio, in merito alle pressioni su Mara affinché si risposasse durante la sua vedovanza. “Come molte vedove bizantine prima di lei, avrebbe potuto assicurarsi contro ulteriori incursioni nella sua privacy diventando suora. Preferiva rimanere nel mondo secolare”.
È difficile spiegare a parole alle menti moderne quanto sia stato arduo un atto di equilibrio che avrebbe potuto essere anche nei tempi migliori, non solo per un cristiano, ma per una donna. Avrebbe potuto essere facilmente categorizzata come agente infedele e condannata a una morte brutale, un destino che la sua contemporanea, Razia Sultana, affrontò in India. Ma attraverso la sua genuina e comprovata neutralità, imparzialità e lealtà verso la terra che aveva scelto per sé, conquistò una corte imperiale espansionista sia ideologicamente che teologicamente contraria alla sua esistenza come agente libero.
Mara rimase apertamente cristiana nella vita, pur rimanendo allo stesso tempo fedele al suo sultano e signore. Dopo il crollo del potere bizantino, i sudditi di lingua greca di Mehmed considerarono Mara come la loro protettrice. Mara a sua volta dedicò la sua vita e il suo patrimonio non solo al raggiungimento della pace tra vari poteri cristiani e l’Impero ottomano, ma anche al mantenimento della conoscenza in vari monasteri che altrimenti sarebbero stati convertiti. Mara avrebbe potuto essere relegata alla storia come una vedova ottomana a caso, come una seconda regina sposata due volte, o come una suora in qualche oscuro monastero, o forse una martire sepolta nei registri della storia. Invece scelse di esercitare il potere, nel modo più prudente possibile, e in tal modo plasmò le forze intorno a lei.
Iscriviti oggi
Ricevi e-mail giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Un’emergente multipolarità e il predominio di una grande potenza sono una tragedia. È anche un’opportunità per studiare ancora una volta il resoconto dimenticato di Mara mezzo millennio dopo la sua morte e per reimparare alcune lezioni realiste dalla storia. Portava nelle sue vene, come scrisse poeticamente Donald Nicol, le linee di sangue della Cantacuzena bizantina: “I suoi talenti erano più pratici. Fu nella promozione e nel rafforzamento della tolleranza e dei buoni rapporti tra cristiani e turchi che Mara eccelleva. Sfruttò al meglio i favori e i privilegi concessile dai nemici della sua fede ortodossa”.
Le sopravvivono diversi monasteri da lei patrocinati. Nella città di Jezevo, una torre in rovina è chiamata Torre di Lady Mara . Una striscia di costa greca, Kalamarija, “Mara la Buona”, è apparentemente chiamata così in suo onore.
Esistono modi peggiori per un diplomatico di essere ricordato dai posteri.
Questo articolo appare nel numero di marzo/aprile 2025Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dott. Sumantra Maitra è il direttore della ricerca e della divulgazione presso l’American Ideas Institute e autore senior presso The American Conservative. È anche un Associate Fellow eletto presso la Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter
La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.
Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.
Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;
Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;
Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;
La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?
Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.
La chiosa all’intervista è opera del giornalista del “le courrier des stratèges”. Sia dalla chiosa che dall’intervista a Alice Weidel emerge un elemento inquietante che induce a rievocare i vecchi fantasmi novecenteschi che hanno ridotto alla sudditanza di un intero continente. A un atteggiamento fondamentalmente conservativo dell’attuale status europeo corrisponde invece, nell’intervista, una alternativa che ambisce o almeno esprime di voler raggiungere una piena autonomia politica fondata sulla coltivazione dell’interesse nazionale. Sin qui tutto bene. C’è, però, il particolare della rimozione del ruolo attivo delle leadership tedesche nel determinare gli attuali assetti europei, a cominciare dalla funzione attiva svolta da essa, pur subordinata a quella statunitense, nella disgregazione della Jugoslavia e proseguita in Europa Orientale, nei paesi baltici e in Ucraina; come pure il vittimismo di una nazione tedesca, ricorrente nelle fasi di transizione, questa volta vittima della Unione Europea, non in quanto subordinata agli Stati Uniti, quanto piuttosto oberata dal fardello degli altri stati europei. I vantaggi relativi tratti dalla Germania, nel ruolo di intermediario e di maggiordomo degli Stati Uniti, sono del tutto rimossi dalla narrazione di Alice Weidel. L’eventualità che, dovesse saltare l’attuale modalità di controllo, nuove forme di manipolazione e predazione potrebbero emergere attraverso la coltivazione della conflittualità tra stati europei non è quindi così astratta. Non è un caso, probabilmente, che ci sia un assoluto silenzio sul futuro delle relazioni con la Russia. D’altro canto la riproposizione dello schema di contrapposizione destra (nazistoide)/sinistra da parte della Sahra Wagenknecht, presidente della BSW, non fa, probabilmente, che spingere ulteriormente verso una deriva della AfP. In sostanza si intravede come una opportunità, determinata dall’avvento della nuova amministrazione statunitense, possa trasformarsi in un incubo per l’assenza o i grossi limiti di una leadership, vecchia e nuova, incapace di coglierla nel modo appropriato. Il combinato disposto della particolare visione multilaterale di Trump e della rassegnata constatazione del russo Karaganov di lasciar cuocere l’Europa nel proprio brodo senza impigliarvisi è una dinamica probabilmente inarrestabile che apre all’inquietudine più che alla speranza. Detto questo, rimangono le due ragionevoli considerazioni, espresse dalla Weidel, che difficilmente da una condizione di servaggio si sviluppi lo spirito guerriero, specie quello specifico richiesto dall’attuale contingenza e che dalla dotazione dei mezzi e dalla pretesa di procurarseli possa altresì sorgere questo spirito accompagnato a quello dell’autonomia decisionale. La Weidel, a scanso di equivoci, dovrebbe spiegare sin da subito in cosa, però, consista questo spirito e, soprattutto, verso chi debba essere rivolto. Staremo a vedere se le sue dichiarazioni sono dettate dal tatticismo, legato al momento o qualcosa di più profondo_ Buona lettura, Giuseppe Germinario
” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista
È stata in definitiva un’intervista molto brutale quella che Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, ha rilasciato al giornale (trumpista) The American Conservative. Trump, Musk, è tutto fantastico, come tutti sappiamo: stasera alle 19 Elon Musk ha parlato con Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD (vedi la nostra rassegna stampa). Per questo motivo offriamo ai nostri lettori, come aperitivo, una traduzione dell’intervista rilasciata ai media americani all’inizio di questa settimana. Va letta da una prospettiva francese. Negli anni ’20 e ’30, le ingerenze americane nella politica tedesca hanno contribuito in modo determinante alla catastrofe che conosciamo. Il comportamento da apprendista stregone di Elon Musk non può portare a nulla di buono quando si intromette nella politica tedesca. Sento dire: sì, ma l’AfD è sovranista e vuole fermare la guerra contro la Russia. Forse, ma dobbiamo mantenere il sangue freddo: come francese, diffido di un nazionalista tedesco che vive in Svizzera, di un tedesco che difende il genocidio di Gaza e che è entrato in politica per islamofobia, di un ex dipendente di Goldman Sachs che promuove il populismo, di una patriota senza dubbio sincera ma che non rifiuta la velenosa offerta di Elon Musk di promuoverla.
L’intervista è stata condotta da Sumantra Maitra.
Signora Weidel, grazie per aver accettato di parlare con The American Conservative.In una recente intervista con Bloomberg, lei ha indicato che la sua posizione sulla tassazione e sulla guerra in Ucraina è libertaria.Eppure in Germania lei è considerato una persona di estrema destra per la sua posizione sull’immigrazione e sull’UE.Per chiarire, per l’opinione pubblica, lei è a favore della permanenza nell’UE o dell’uscita dall’UE, perché è sempre meno riformabile? .
Devo ringraziarvi per avermi dato l’opportunità di parlarvi di questi temi. Voglio essere chiaro: né io né il mio partito siamo estremisti di destra. Deve sapere che in Germania questa accusa è un grido di battaglia della sinistra, che domina il discorso pubblico. La sinistra non ritiene nemmeno necessario fornire prove di questa accusa. In ogni caso, ai loro occhi, tutto ciò che non vuole essere come loro è “estrema destra”.
Per quanto riguarda la domanda sull’uscita dall’UE, si tratta di un semplice calcolo. La Germania non ha bisogno dell’UE per sopravvivere, ma è assolutamente vero il contrario. Eppure l’UE si comporta come se fosse vero l’esatto contrario. Si comporta come se noi tedeschi dovessimo mettere da parte i nostri interessi vitali per non mettere a rischio il “progetto europeo”. È una distorsione grottesca. O l’UE impara a tenere conto dei nostri interessi nazionali, o sparisce.
Spetta quindi all’UE decidere come la Germania debba comportarsi. Tuttavia, una cosa è certa: l’UE deve abbandonare completamente il credo del passato secondo cui una Germania forte significa un’Europa debole, e che quindi i tedeschi non devono prendere coscienza dei loro interessi nazionali per il bene di tutti. Si tratta di un’assurdità storica. Siamo e saremo sempre il cuore dell’Europa. Il giorno in cui questo cuore smetterà di battere, l’Europa morirà.
Il vostro co-leader Tino Chrupalla ha recentemente affermato che la Germania è costretta a obbedire agli ordini dell’America e che la NATO non è un’alleanza nell’interesse dell’Europa.In realtà, abbiamo visto, da un lato, che la maggior parte degli americani non vuole coinvolgere ulteriormente gli Stati Uniti o finanziare la guerra in Ucraina e, dall’altro, che la maggior parte degli europei, dai Baltici alla Polonia, alla Gran Bretagna e alla Francia, così come la sovrastruttura dell’UE, vuole un maggiore sostegno per l’Ucraina.Come si approccia a questa contraddizione?
Le cose sono un po’ complesse, quindi scusatemi se divago un po’. Gli Stati Uniti sono indubbiamente una superpotenza globale unica nel suo genere, che ha esteso la sua vasta influenza in tutto il mondo. Questo è ciò che di solito chiamiamo impero. Ma è un impero strano: quello che governa il mondo dal lunedì al mercoledì, ma non vuole fare lo stesso dal giovedì alla domenica. È l’eterna battaglia tra espansionisti e isolazionisti che probabilmente infuria fin dall’indipendenza americana.
Questo rende la situazione un po’ difficile per le altre nazioni, soprattutto per noi tedeschi. Da un lato, i leader americani si lamentano, ad esempio, della politica energetica della Germania che, da un punto di vista geopolitico, va da sé, vuole raggiungere un accordo con la Russia. Quale rabbia selvaggia ha scatenato la costruzione del Nord Stream da parte americana? Come abbiamo osato? Tutti ricordiamo ancora le immagini del Presidente Joe Biden che umilia pubblicamente il Cancelliere Olaf Scholz in modo inqualificabile per il Nord Stream.
Ebbene, il Nord Stream è stato eliminato con un atto di guerra. La paura dell’attuale governo federale tedesco di non puntare il dito contro l’aggressore in nessun caso la dice lunga. È questo che vogliono gli Stati Uniti? La Germania come colonia? Una colonia che non ha il diritto di decidere la propria politica energetica? Una nazione che non ha il diritto di seguire la propria strada, ovunque essa porti? Gli Stati Uniti possono fare tutto questo come i brillanti vincitori della storia. Ma devono anche volerlo e dirlo, in modo che noi possiamo adattarci.
Perché noi tedeschi siamo un popolo sconfitto. Come disse il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte: “Tutto ciò che ha perso la propria indipendenza ha perso allo stesso tempo la capacità di intervenire nel corso del tempo e di determinarne liberamente il contenuto”. Questo popolo “non ha più un tempo proprio, ma conta i suoi anni in base agli eventi e ai periodi di nazioni e imperi stranieri”. Noi tedeschi abbiamo vissuto a lungo in questa situazione, certamente a vantaggio degli Stati Uniti, ma non nego che ne abbiamo beneficiato anche come individui.
Ci sono anche dei vantaggi nell’essere uno schiavo. Il diritto più nobile di un servo non è quello di partecipare alle battaglie del suo padrone, ma di godere della pace. Ma ai leader americani non piace nemmeno questo. Alle numerose guerre degli ultimi 30 anni, in Europa e in Medio Oriente, dovevamo prendervi parte su richiesta degli Stati Uniti. Non abbiamo più bisogno di andare in guerra, abbiamo già detto addio alla storia. Di conseguenza, abbiamo sfigurato il nostro esercito in modo irriconoscibile.
Ma oggi, che abbiamo raggiunto il punto di nullità assoluta, i nostri leader politici hanno scoperto un entusiasmo per la guerra. La belligeranza è diventata una follia imposta dallo Stato, come non si vedeva dalla fine dell’ultima guerra mondiale. La CDU, leader dell’opposizione, sta attualmente superando i partiti di governo nell’arte di emettere il grido di guerra più forte e volgare. Tutto questo nonostante la totale incompetenza militare. Quello a cui stiamo assistendo sono in realtà le fantasie sessuali di persone impotenti. Metteremo fine a questa farsa grottesca il prima possibile.
Coordineremo la nostra azione con quella degli Stati Uniti. Ma perché ciò avvenga, gli Stati Uniti devono sapere in che tipo di mondo vogliono vivere. Perché se vuole essere un impero, deve combattere per questo, deve sacrificare il suo sangue e le sue proprietà. Non aspettatevi che i non liberi combattano per voi. Non possono. Non succederà. Uno schiavo che combatte chiederà invariabilmente la libertà come ricompensa. Ma libertà significa anche che le persone seguiranno la propria strada e cercheranno la propria felicità. Se non lo fanno, sono schiavi. E gli schiavi non combattono. Non accusateli di questo.
Quindi, quando il Presidente Donald Trump chiede che la Germania si assuma la responsabilità della propria sicurezza in futuro, dovrebbe anche essere chiaro su tutte le conseguenze. Che ascolteremo con simpatia le sue preoccupazioni sul Nord Stream e sul nostro approvvigionamento energetico, ma che prenderemo le nostre decisioni e lui dovrà accettarle, che gli piacciano o meno. Noi tedeschi abbiamo perso questo spirito di libertà; altre nazioni hanno combattuto per questo e lo hanno conservato, come gli Stati baltici che lei ha citato.
Assicuriamo a questi Paesi baltici il nostro pieno sostegno. Ma dite loro che devono rinunciare al controllo delle loro forniture energetiche; saranno le compagnie americane a deciderlo in futuro. Dite loro che devono rinunciare alle frontiere; chiunque entri nel loro Paese e vi si stabilisca sarà regolato in futuro dall’UE. Potete essere certi che, a queste condizioni, questi popoli amanti della libertà smetteranno immediatamente di chiedere aiuto. La contraddizione che pensate di individuare ha molto a che fare con l’immagine contraddittoria che gli Stati Uniti hanno di se stessi.
Elon Musk vi ha dato il suo sostegno, così come Nigel Farage nel Regno Unito.Stiamo assistendo all’emergere di una destra tecnologica a livello europeo? Se sì, quali sono le sfide da affrontare? .
Siamo estremamente grati per questo sostegno. Non direi che si tratta dell’emergere di una “destra tecnologica” su scala europea. In realtà, la sinistra politica ha costruito un enorme monopolio di opinione nel corso di molti decenni. Questo è ancora più vero in Germania che negli Stati Uniti, soprattutto perché ci sono molte più istituzioni controllate dallo Stato e dominate dalla sinistra. Ad esempio, abbiamo un’emittente pubblica finanziata con otto miliardi di euro all’anno. È unica al mondo. Per questo dovremmo parlare di “sinistra tecnologica”. Ma questo monopolio sta crollando.
Oggi chiunque può produrre i propri programmi con poco sforzo e renderli disponibili a un pubblico potenziale di milioni di persone. Se si aggiunge un genio imprenditoriale come Elon Musk e il suo ardente amore per la libertà di parola, allora il mercato azionario da otto miliardi di euro di Golia non può più plasmare l’opinione pubblica nel modo in cui la sinistra vuole. Questo non ha tanto a che fare con un “diritto tecnologico” quanto con la semplice libertà di espressione. Gli esponenti della sinistra raramente hanno argomenti, si limitano a insultare gli avversari. Finora è stato sufficiente. Ma l’edificante vittoria del presidente Donald Trump ha dimostrato che il monopolio è stato spezzato.
Questo è il motivo della rabbia scandalosa delle élite europee nei confronti di Musk. Hanno paura di noi, hanno paura della libertà. Soprattutto, temono la libertà di espressione.
Da Giorgia Meloni in Italia a Le Pen in Francia, abbiamo visto la moderazione dei programmi per raggiungere il potere.Se doveste formare una coalizione, per quanto improbabile, in Germania, su quali posizioni del vostro partito siete disposti a scendere a compromessi e su quali sono le linee rosse?
Non dobbiamo scendere a compromessi. L’unico partito tedesco ancora davanti a noi nei sondaggi è la CDU. Perché? Perché la CDU sta semplicemente copiando il programma del nostro partito per avanzare le proprie richieste per la campagna elettorale. È davvero incredibile, ma è vero fino alle singole formulazioni. Naturalmente, non vogliono implementare nulla di tutto ciò. È tutta una bugia. La CDU ha escluso qualsiasi coalizione con noi, quindi non resta che la sinistra.
Forse la CDU tradirà ancora una volta i suoi elettori, come ha fatto molte volte in passato. Ma credo che questo sarà il loro ultimo tradimento. Perché ora c’è un’Alternativa per la Germania, che vinca o meno la maggioranza. Forse la CDU coglierà la sua ultima occasione per entrare in coalizione con noi. In tal caso, ci limiteremo ad attuare quanto richiesto dalla stessa CDU durante la campagna elettorale. In ogni caso, imporremo la nostra volontà.
Si parla anche di riarmo della Germania e di riforme della NATO.Può spiegare chiaramente al pubblico americano qual è la posizione sua e del suo partito su questi temi? .
La necessità di riforme è immensa. Dovete sapere che probabilmente abbiamo le forze armate più inefficaci del mondo. Non importa quale Paese ci abbia attaccato, saremmo stati sconfitti da quasi tutti. Quando l’Ucraina ha chiesto armi alla Germania dopo l’invasione russa, inizialmente abbiamo fornito solo elmetti. Le autorità ucraine pensavano che volessimo insultarli. Ma in realtà non potevamo dare loro nient’altro. Da allora abbiamo fornito all’Ucraina sistemi d’arma dai nostri depositi ancora funzionanti. Ma ora non possiamo più farlo. Tutto è quasi esaurito.
È sorprendente notare che spendiamo già più di 50 miliardi di euro all’anno per il bilancio della difesa. Si tratta di almeno due terzi del bilancio della difesa della Russia. La situazione è davvero surreale. Non possiamo più permetterci di spendere così tanto per così poco. Certo, un governo guidato dall’AfD aumenterà considerevolmente il bilancio della difesa, ma utilizzerà i soldi in modo più saggio. È questa totale inefficienza il vero problema. Le forze armate tedesche non sono il nostro unico figlio problematico. La situazione è la stessa, ad esempio, nel sistema educativo. Stiamo soffocando in tutti i settori della vita a causa di una burocrazia paralizzante e avida di denaro.
La NATO sta attualmente ridefinendo se stessa. Non vediamo l’ora di vedere quale direzione prenderà il nuovo Presidente americano. Noi stessi non possiamo dire molto, perché questo accadrà nei prossimi anni. Tuttavia, una cosa è già certa: la vecchia NATO aveva una divisione del lavoro molto forte. I diversi Paesi assumevano compiti diversi e noi tedeschi ci assicuravamo il nostro posto sulla scena. Come ho detto, ha funzionato bene finché gli Stati Uniti sono stati disposti a mantenere la loro leadership in Europa. Se, ad esempio, gli Stati Uniti si concentrano maggiormente sul Pacifico, la situazione dovrà cambiare.
La responsabilità personale sarà all’ordine del giorno. Ma le nostre forze armate non sono preparate a questo. Abbiamo dato alla logistica una preminenza del tutto insana sulla forza di combattimento. Di conseguenza, non siamo in grado di condurre da soli operazioni militari su larga scala. I politici tedeschi amano spacciare questo atteggiamento all’estero come pacifismo. Ma a mio avviso, un pacifista è colui che potrebbe fare la guerra ma non la fa, e che invece cerca disperatamente la pace perché la ama. D’altra parte, un uomo che spera nella pace perché non può difendersi non è un pacifista. È solo un pupazzo di neve che spera nell’inverno più lungo possibile.
A prima vista, l’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, non ha aggiunto molto; è molto scorrevole rispetto all’intervista con risposte brutali rilasciata tre giorni fa a The American Conservative… Ci sono però alcune formule che si fanno notare. Soprattutto, la piega amabile presa dalla conversazione, che si conclude con le riflessioni di Elon Musk sulla colonizzazione di Marte, è una grave pietra nel giardino dell’establishment tedesco (occidentale): il più grande industriale del mondo occidentale preferisce parlare con la “libertaria conservatrice” Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz. Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz.
Poco più di due milioni di persone hanno assistito all’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, co-presidente dell’AfD. Non sarà un record, ma ha comunque avuto un enorme impatto sulla politica tedesca.
I due messaggi principali
Elon Musk aveva un solo messaggio: ” Solo l’AfD può salvare la Germania “.
Alice Weidel, da parte sua, ha insistito sul fatto che ” solo l’AfD protegge gli ebrei in Germania “.
A ben vedere, quindi, si trattava di un’operazione di pubbliche relazioni: e l’obiettivo della co-presidente dell’AfD era senza dubbio quello di apparire come una persona con cui fare i conti.
Alice nel paese di Elon Musk
A dire il vero, la signora Weidel non è sempre stata efficace. Va benissimo conquistare Elon Musk alla causa del ritorno all’energia nucleare in Germania. Ma è questo il momento giusto per lanciare un dibattito su questo tema, quando divide la società tedesca?
Allo stesso modo, era giusto definire Hitler un “comunista” quando la maggior parte dei suoi elettori si trovava nell’ex Germania comunista?
La politica tedesca aveva un che di “Alice nel Paese delle Meraviglie”. Ha concluso il programma ponendo all’industriale domande sui suoi progetti di colonizzazione di Marte (vuole forse mandarci i suoi avversari politici?) e se crede in Dio.
Una studentessa piuttosto ingenua che si è abbeverata alle parole del maestro Musk. Ecco cosa è servito per attirare il sostegno e i finanziamenti degli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.
Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.
Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;
Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.
Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;
Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;
L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza. Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;
Europa è malata. Stremata da una guerra nel vicinato che non vede soluzione, affamata di una leadership disposta ad affrontare le sue sfide principali, l’Europa sta rapidamente diventando il “malato dell’Occidente”. Ma con le elezioni del Parlamento europeo che si svolgeranno da giovedì a domenica, gli elettori dei ventisette Stati membri dell’UE hanno la possibilità di essere l’atto iniziale nello sviluppo di un’Europa più forte che, a sua volta, sarebbe un partner migliore per l’America.
Negli ultimi anni, il consenso “atlantista” a lungo regnante, basato sull’allineamento degli interessi tra Stati Uniti ed Europa, ha assunto forme sempre più insostenibili. Spinta dalla militanza d’oltreoceano, l’Europa ha seguito un percorso bellico completamente dipendente dal sostegno militare americano, ma dagli esiti sempre più precari e incerti. Una politica di sanzioni è stata attuata con scarso riconoscimento dei suoi effetti sui cittadini comuni e i processi politici europei mostrano scarsa propensione al dibattito pubblico su questioni strategiche.
Un programma “America First” non deve necessariamente essere in contrasto con un’Europa più sovrana e autosufficiente. Anzi, possono essere complementari. Ma come arrivarci dipende dagli sviluppi europei nei prossimi mesi e da quelli americani in seguito. A che punto è la situazione?
Gli europei comuni si rendono conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato. Secondo l’ultimo sondaggio di Semafor, gli elettori di Francia e Germania hanno iniziato a dubitare dell’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea. Tuttavia, questo sentimento non è bellicoso. Contrariamente ai politici europei mainstream, i cittadini dell’Europa occidentale sono favorevoli a una soluzione negoziata in Ucraina, ritengono che l’Europa debba essere maggiormente responsabile della propria difesa e sono favorevoli a un rapporto più equilibrato con gli Stati Uniti. Allo stesso modo, il 69% dei cittadini europei si oppone all’invio di truppe in Ucraina.
Questi punti di vista ordinari, tuttavia, non si riflettono a livello di politica europea. Invece, sempre più spesso, la malattia dell’Europa comincia ad assomigliare a una febbre. Lungi dall’indurre a riconsiderare la guerra, lo stato di stallo del conflitto ucraino ha solo spinto i leader europei a raddoppiare il loro impegno militare. La scorsa settimana, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che l’Ucraina potrà utilizzare alcuni missili francesi per colpire obiettivi all’interno della Russia. Il segretario generale della NATO ha portato l’organizzazione vicino a superare le proprie linee rosse contro il coinvolgimento diretto nel conflitto.
La politica in Europa è ancora nazionale, ma le istituzioni di Bruxelles godono di un potere enorme. Questa disgiunzione ha causato una paralisi nella definizione del ruolo internazionale dell’Europa. Il “voto locale, con conseguenze internazionali non gestite” si è rivelato un evidente fallimento. Mentre le élite europee desiderano un “momento hamiltoniano” che possa trasformare l’Europa in un’entità politica unificata, in pratica intendono preferire le istituzioni europee isolate dall’insoddisfazione popolare.
Che cosa ha significato negli ultimi anni? Il coinvolgimento nel conflitto ucraino è stato adottato come un momento decisivo della politica europea, ma con un contributo minimo o nullo da parte dei cittadini europei. L’agenda verde favorita dalle élite di centro-sinistra è stata promossa dalla Commissione europea, di fatto l’organo di governo dell’Europa. Sono state avviate indagini sullo “Stato di diritto” contro l’Ungheria e, in passato, contro il governo conservatore polacco, rafforzando la politicizzazione delle istituzioni europee. La più recente svolta sovranista in Europa – il ritorno del primo ministro slovacco Robert Fico – ha provocato il più grave attentato politico europeo a memoria d’uomo. La conseguenza di tutte queste tendenze è stata un continente sull’orlo del declino economico, con istituzioni politicizzate e in calo di credibilità, un modello sociale distrutto dalla migrazione illegale incontrollata e un modello politico di grande fragilità.
L’Europa non ha molto tempo per iniziare a risolvere questo problema – e non può farlo da sola. Dopo aver subito le conseguenze di una politica migratoria disastrosa e aver subito il peso di una politica di sanzioni energetiche fallimentare, le riserve dell’Europa si stanno esaurendo. Manca anche il contesto istituzionale per risolvere questi problemi. A differenza della maggior parte dei parlamenti, il Parlamento europeo (PE) non propone nuove leggi, ma, nella struttura bizantina dell’UE, vota sulle politiche proposte dalla Commissione europea e dal Consiglio. Poiché l’appartenenza della Commissione è votata dal Parlamento europeo, i suoi effetti sulla definizione delle politiche europee sono indiretti ma reali.
Sotto la guida di Ursula von der Leyen, la Commissione ha rispecchiato un’agenda “centrista” nello stesso modo in cui il “centro” americano ha riflesso, nel tempo, un’agenda sempre più radicale. Come è giusto che sia, la Commissione von der Leyen è stata anche una fedele riproduttrice dell’agenda liberal-atlantista dello Stato profondo americano.
In questo caso, la possibilità di cambiamento si basa sull’inclinazione a destra del Parlamento europeo e sulla speranza che i partiti di destra possano unirsi e dare forma a una Commissione più conservatrice e reattiva. Al momento, il Parlamento europeo è dominato da un’alleanza tra i gruppi di centro-destra del PPE e di centro-sinistra S&D. Nelle ultime elezioni del 2019, tenutesi sulla scia della Brexit e della crisi migratoria, i partiti sovranisti sono cresciuti di forza. Ma la Commissione von der Leyen è stata infine eletta con un’alleanza “centrista” di centro-destra e centro-sinistra.
I sondaggi attuali indicano che l’esito probabile delle elezioni è un’inclinazione a destra. Ricucire i partiti e i gruppi partitici europei corrispondenti è un’altra questione: oltre al PPE, i gruppi partitici europei di destra, i Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e Identità e Democrazia (ID), sono dominati rispettivamente da Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni e dal Rassemblement National (RN) di Marine Le Pen. L’ID ha recentemente espulso dalle sue fila il partito tedesco AfD; anche in questo caso, le esigenze di politica interna potrebbero ostacolare le alleanze tra i partiti di destra. In Ungheria, il partito Fidesz di Viktor Orbán non è legato ad alcun raggruppamento di partiti e ha espresso l’intenzione di aderire all’ECR. Ma solo i risultati delle elezioni mostreranno quali combinazioni sono possibili.
Gli scettici americani sul coinvolgimento nel conflitto ucraino hanno talvolta gettato asperità sulla destra europea (in particolare sull’italiana Meloni) per non essere stata più coraggiosa nel sostenere una risoluzione rapida e pacifica del conflitto. Ma fino a quando l’Europa dipenderà fortemente dal sostegno esterno, sarà velleitario aspettarsi che la maggior parte dei politici europei si discosti dal consenso transatlantico. Una vera trasformazione della politica europea verso la ricerca di una soluzione pacifica richiede un cambio di leadership e lo sviluppo di una più forte capacità di difesa nazionale.
A prescindere da ciò che accadrà nelle elezioni, la capacità europea di perseguire i propri obiettivi di politica estera richiederà un delicato equilibrio da parte di qualsiasi corrispondente risorgenza conservatrice negli Stati Uniti. Il triste dato di fatto è che il dibattito europeo sul suo ruolo internazionale si è ridotto a uno stato molto degradato, con poche discussioni su questioni strategiche di guerra e di pace. In altre parole, l’Europa ha svuotato le proprie casse per sostenere lo sforzo militare dell’Ucraina senza alcun piano per la conclusione del conflitto. Quando i politici europei parlano come se avessero il vento in poppa, lo fanno sulla base del percepito sostegno americano e non sulla base della forza geopolitica dell’Europa.
Lo stato di necessità della difesa europea e i limiti della proiezione militare globale americana hanno spinto molti esponenti della destra americana a insistere su un ruolo maggiore dell’Europa nella propria autodifesa. Tuttavia, se un’amministrazione Trump dovesse perseguire questo approccio, dovrà favorire le condizioni necessarie affinché i leader politici europei identifichino gli interessi strategici europei e sviluppino modi per calcolare la natura della propria sicurezza e difesa. Non basterà semplicemente dire che l’Europa dovrebbe occuparsi della propria difesa. I conservatori americani dovranno aiutare direttamente le forze sovraniste europee a ripensare le priorità strategiche dell’Europa.
La natura sempre più militante del consenso transatlantico ha tuttavia ostacolato lo sviluppo di questa mentalità strategica in Europa. Attualmente, i politici europei perseguono volentieri il disaccoppiamento dai mercati energetici russi o cinesi se l’imperativo viene da Washington che lo richiede in nome della sicurezza occidentale.
In altre parole, le aspettative “realiste” americane non si realizzeranno per l’Europa se non si darà all’Europa la possibilità di definire i propri interessi e di avere le condizioni economiche e politiche necessarie per realizzarli.
Molti scettici americani dell’intervento si sono preoccupati del fatto che gli spostamenti a destra non abbiano portato a una riconsiderazione della guerra. Ma è difficile per un’Europa economicamente indebolita, militarmente sottosviluppata e socialmente lacerata sviluppare il quadro di una solida autodifesa. La guerra è costata finora all’Europa circa 100 miliardi di euro (gli Stati Uniti hanno contribuito con una cifra analoga), oltre a un costo di opportunità incalcolabile, dato che i prezzi dell’energia sono aumentati e gli affari e il commercio si sono esauriti.
Con Trump pronto a superare la candidatura di Biden alla Casa Bianca, il posto dell’Europa nell’alleanza occidentale sarà presto al centro della scena. Se Trump andrà al potere, il ruolo dell’America in Europa potrà essere gestito solo con la forte presenza di forze sovraniste in Europa.
L’agenda America First potrà affermarsi negli Stati Uniti solo se i patrioti europei avranno la possibilità di sostituire l’unipartito europeo con forze sovraniste intenzionate a definire e realizzare un percorso che abbia senso per l’Europa. Tale percorso sarebbe costruito su nazioni forti, un’economia interconnessa, un processo decisionale strategico e un nesso culturale ripristinato.
Nei prossimi giorni scopriremo quali sono le forze politiche che l’Europa ha a disposizione in questa lotta fondamentale.
Donald Trump sarebbe un imputato poco simpatico anche in una sede più amichevole di un tribunale di Manhattan. Sfida l’autorità e né i giudici né le giurie lo vedono di buon occhio. Ora è stato condannato per 34 reati che riguardano un’arcana confluenza di sesso, denaro e leggi elettorali. Trump ha ovviamente pagato il silenzio di un’amante. Ma questo non è un crimine in sé; i pubblici ministeri hanno convinto la giuria che Trump ha violato la sacralità delle elezioni autorizzando questo particolare pagamento. I suoi oppositori vorrebbero mettere Trump in prigione per le sue azioni il 6 gennaio 2021, ma per ora questa serie di condanne legate al sesso dovrà bastare.
C’è dell’altro, naturalmente: Trump è sotto processo per la sua vita, data l’azione legale che sta affrontando. Trump si è presentato alla convention del Partito Libertario lo scorso fine settimana e ha detto che, se non era un libertario prima di questo processo, lo era ora. C’è una vecchia battuta tra i libertari e i conservatori di orientamento libertario che dice che ogni americano è colpevole di un crimine o di un altro, tanto è sovraccarico il nostro codice legale di norme fiscali e regolamenti aziendali e, addirittura, di minuzie relative alle campagne elettorali. “Mostrami l’uomo e ti mostrerò il crimine” è un detto attribuito a vari commissari dello Stato di polizia sovietico. Ma anche in America la legge criminalizza così tanto che un pubblico ministero intraprendente può trovare qualche motivo per condannare chiunque, anche un nemico politico.
Il motivo per cui l’apparato giudiziario non viene armato apertamente più spesso è che i leader di entrambi i partiti hanno un interesse comune a mantenere tali procedimenti al minimo. Donald Trump, tuttavia, è un nemico comune: i repubblicani dell’establishment non intendono perseguire un Biden o una Clinton fino alla massima estensione della legge solo perché un democratico se la prende con Trump. Nei modi che contano, Donald Trump è ancora un outsider e gli addetti ai lavori sono tutti ansiosi di vederlo punito. Le sue condanne sono una vendetta soddisfacente non solo per i democratici, ma anche per i molti repubblicani di vecchia data che ha umiliato.
Trump non è un rivoluzionario, tuttavia è semplicemente un individuo ribelle, che non può essere assimilato alla classe dirigente perché è troppo orientato e autodiretto. È un traditore di classe, o meglio un beffardo. Ma è anche il tribuno degli americani che rifiutano la classe dirigente bipartisan della nazione per ragioni politiche più profonde. Umiliare Trump, magari ostacolando la sua campagna elettorale o addirittura condannandolo a morire in prigione, non risolve il problema che i suoi potenti nemici devono affrontare. Anzi, un’azione legale di successo non fa che peggiorare il loro problema, perché il loro problema è che gran parte dell’opinione pubblica americana non vede più la classe dirigente e le istituzioni che essa controlla con rispetto e deferenza. Vedere la legge usata per colpire Trump non fa che confermare l’impressione dei suoi sostenitori che l’intero sistema sia marcio. E se può essere usata contro Trump in questo modo, può sicuramente essere usata contro chiunque di loro, qualsiasi uomo d’affari, qualsiasi cristiano, qualsiasi critico del potere.
Per il segmento più impegnato della base di Trump, le sue condanne penali non fanno altro che confermare ciò che hanno sempre creduto, ovvero che Trump si è imbarcato in un lavoro pericoloso per loro conto e che prima o poi l’impero contrattaccherà. I sostenitori di Trump sono troppi e troppo forti perché il Partito Repubblicano possa scrollarseli di dosso, quindi la campagna di Trump per la Casa Bianca andrà avanti e molti repubblicani di Trump saranno ancora più eccitati. Non è certo che gli avversari di Trump saranno altrettanto eccitati. Per il democratico medio, Trump era già colpevole di ogni capo d’accusa prima di essere condannato, anzi, prima ancora di essere accusato. Il verdetto della giuria di Manhattan non cambia molto sul versante democratico del braccio di ferro politico.
Ci sono in generale due tipi di americani che non sono già impegnati né con Trump né con i suoi avversari. Ci sono quelli che non vogliono sfidare la classe dirigente, ma che pensano che il Paese debba avere un leader migliore di Joe Biden. Questi elettori avrebbero potuto vincere per Trump prima delle sue convinzioni, ma ora lo troveranno una figura più pericolosa e poco attraente.
Dall’altra parte, però, ci sono quegli americani che non sono repubblicani, conservatori, populisti o fan di Trump, ma che comunque ritengono che il sistema di leadership e il sistema giudiziario di questa nazione siano rotti. Alcuni di questi elettori possono non avere affinità con la politica di Trump, ma possono forse identificarsi con la sua situazione e la sua lotta. Trump è ora una versione più radicale di ciò che era in precedenza: un simbolo di resistenza-rifiuto della politica convenzionale personificato. (Ancora una volta, si tratta di simbolismo. In pratica, le politiche di Trump si sono spesso allontanate in modo tutt’altro che drammatico, nel bene e nel male, dalla prassi di Washington).
Una classe dirigente che vuole rimanere al potere non può essere fragile, non può farsi vedere in preda al panico e reagire in modo eccessivo. Ma è quello che è successo in questo caso. Le armi che la legge mette nelle mani dei procuratori non sono così impressionanti da porre fine alla sfida di Trump, e ancor meno da far ammutolire i suoi sostenitori. L’azione legale contro Trump, anche quando ha successo, non è risolutiva e non può sedare la ribellione. Tutto ciò che può fare è provocare un’escalation: Trump continuerà a sparlare di giudici e pubblici ministeri e i suoi sostenitori vedranno nella sua persecuzione una minaccia per la Repubblica stessa, che deve essere affrontata con misure istituzionali forti: la legge contro la legge o lo sradicamento dello Stato amministrativo e dell’apparato giuridico armato.
La posta in gioco per le elezioni di novembre è stata alzata dal successo dell’accusa di Alvin Bragg, ma anche se Joe Biden dovesse vincere, nulla tornerà alla normalità. La questione se un repubblicano possa ottenere un processo equo in una città democratica quando viene accusato di reati politicizzati persisterà, così come la questione più ampia se il governo stesso, così come si è sviluppato sia sotto i democratici che sotto i repubblicani, sia equo, imparziale e anche minimamente giusto.
I successi di Trump, ma anche le sue più grandi battute d’arresto, possono essere attribuiti alla sua personalità fondamentalmente sfiduciata, e reagendo in modo eccessivo o sbagliato potrebbe fare a se stesso ciò che i suoi nemici non possono fare a lui. Se a seguito delle condanne appare più petulante e ossessionato da se stesso, se appare scosso e più debole, la sua campagna vacillerà. I suoi nemici contano sul fatto che si innervosisca.
È il momento della fiducia e del buon umore, se Trump spera di essere assolto dagli elettori il 5 novembre. Se si presenterà al grande pubblico come antipatico, come ha fatto con i giurati di Manhattan, non solo perderà le elezioni, ma anche la libertà e l’eredità. Ma qualunque sia il destino di Trump, il conflitto tra gli outsider che hanno trovato in lui uno sbocco e gli insider che si affidano alle azioni legali come sostituto della legittimità continuerà.
Nelle due settimane successive all’approvazione dei pacchetti di aiuti a Ucraina, Israele e Taiwan, i contorni di una spaccatura emergente all’interno del Partito Repubblicano sono diventati troppo evidenti per essere ignorati.
Da una parte ci sono i soliti sospetti come il senatore Lindsey Graham della Carolina del Sud e il senatore Tom Cotton dell’Arkansas, che non hanno mai incontrato una guerra che non fossero desiderosi di finanziare, infiammare e mandare a combattere i giovani americani. In un ridicolo (anche per i suoi standard) discorso in aula prima del voto del 23 aprile sul pacchetto di aiuti, Graham, affiancato da una foto di grandi dimensioni delle Torri Gemelle avvolte dalle fiamme, ha tentato di dipingere un voto a favore di miliardi per l’Ucraina, Israele e Taiwan come il modo più sicuro per prevenire, sì, un altro 11 settembre.
Si può dire che l’ala Graham-Cotton del Partito Repubblicano abbia il vento in poppa, grazie alle recenti vittorie legislative ottenute con un entusiastico sostegno bipartisan. Il più recente convertito alla causa della guerra perpetua per i contratti di difesa perpetui è niente meno che il presidente della Camera Mike Johnson. Come deputato, Johnson poteva essere ragionevolmente descritto come favorevole all’America First, ma ora non più. Johnson si trova ora ad essere solo il più recente funzionario eletto ad essere sedotto dal canto delle sirene dell’intelligence politicizzata, commentando dopo il voto della Camera,
Credo davvero alle informazioni e ai briefing che abbiamo ricevuto…. Credo che Vladimir Putin continuerebbe a marciare in Europa se gli fosse permesso.
Nel frattempo, il collega di Johnson nell’ala nord del Campidoglio, Tom Cotton, continua a trovare modi nuovi e inventivi per promuovere gli interessi israeliani, questa settimana minacciando i membri della Corte penale internazionale (un organismo di cui gli Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione) di imporre sanzioni qualora avessero la temerarietà di emettere mandati di arresto per funzionari israeliani. Ha scritto, alla maniera di Rambo, “Prendete di mira Israele e noi prenderemo di mira voi”.
Tutto ciò solleva la questione: Si può essere contemporaneamente America First, Ucraina First e Israele First? Sembra poco plausibile e, comunque, l’ala Graham-Cotton del GOP ha dimostrato quali sono le sue vere priorità.
Dall’altra parte del dibattito, il senatore dell’Ohio J.D. Vance si è assunto il compito, sgradevole ma del tutto necessario, di affrontare i neoconservatori come Graham. L’opposizione di principio di Vance al finanziamento della disastrosa guerra in Ucraina indica la strada da seguire in un’epoca in cui l’establishment democratico è ancora più irresponsabilmente falco dei repubblicani.
In questo contesto vale la pena ricordare che l’ultima volta che il Partito Repubblicano è stato così diviso sul ruolo dell’America nel mondo ha coinciso con un anno di elezioni presidenziali. Il 1952 vide uno scontro per la nomination tra un altro repubblicano figlio dell’Ohio, il senatore Robert Taft, e il generale Dwight D. Eisenhower. Allora come oggi, l’establishment democratico accusò di “isolazionismo” Taft e il collega John Bricker, senatore repubblicano dell’Ohio, uno dei principali oppositori della politica Truman-Acheson di dislocare sempre più truppe in Europa. La rivista The Nation paventava lo spettro di un “diffuso revival di cieco isolazionismo”, mentre Arthur M. Schlesinger, storico di Harvard e consigliere del portabandiera democratico Adlai Stevenson, denunciava l’emergere di “un nuovo isolazionismo, votato a quello che promette di essere un attacco fondamentale alla politica estera in cui gli Stati Uniti e il mondo libero sono attualmente impegnati”.
Taft, uno dei primi sostenitori del Comitato America First, si oppose alla creazione della NATO e criticò la portata del Piano Marshall e della Dottrina Truman. Ma Eisenhower arrivò alla nomina e infine alla presidenza con il sostegno dell’establishment internazionalista del dopoguerra, quel nesso tra Wall Street, il Pentagono e il nascente apparato di intelligence che comprendeva, tra gli altri, Allen e John Foster Dulles.
Il discorso di commiato di Eisenhower, otto anni dopo il suo trionfo su Taft (e, nelle elezioni generali, su Stevenson), metteva in guardia dai pericoli che un simile nesso rappresentava per il benessere del Paese; anzi, potrebbe essere ragionevolmente considerato come il tacito riconoscimento da parte di Ike che Taft avrebbe potuto avere ragione, dopo tutto.
Dopo 70 anni, sembra che siamo tornati al punto di partenza. Ma la domanda ora è: Dove si colloca l’attuale portabandiera repubblicano in tutto questo?
È una domanda che, ahimè, non ha una risposta valida, perché Trump sembra intenzionato a placare entrambi i lati della frattura e a tenere in sospeso i suoi critici. L’altra possibilità, estremamente plausibile, è che non conosca bene se stesso.
Tuttavia, nel considerare la posizione di Trump in tutto questo, potrebbe essere utile tenere a mente che egli è sempre stato una sorta di mutaforma politico.
Questo è certamente vero se si guarda a chi lo consiglia in politica estera. Numerosi rapporti indicano che il sancta sanctorum di Trump è composto da persone che rappresentano un ampio spettro di opinioni, dai campioni dell’America First come Steve Bannon e Richard Grenell, ai repubblicani mainstream come l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Robert C. O’Brien, fino agli irriducibili della linea dura come il generale in pensione Keith Kellogg e l’ex segretario di Stato Mike Pompeo.
Qual è la posizione dell’ex e forse futuro presidente su questioni come Israele e Ucraina?
In una noiosa intervista rilasciata alla rivista TIME all’inizio di aprile, Trump ha limitato le sue critiche alla furia dell’IDF: “Penso che Israele abbia fatto una cosa molto male: le relazioni pubbliche”.
Quando gli è stato chiesto se avrebbe appoggiato Israele se fosse scoppiata una guerra tra Israele e Iran, ha risposto,
Sono stato molto fedele a Israele, più di qualsiasi altro Presidente. Ho fatto di più per Israele di qualsiasi altro presidente. Sì, proteggerò Israele.
Non sembrava che ci volesse un attimo per arrivare al “sì”?
Sulla questione dei finanziamenti all’Ucraina, Trump è stato, beh, Trump. Alla domanda di Eric Cortellessa del TIME se avrebbe continuato a fornire aiuti all’Ucraina, Trump ha risposto,
Cercherò di aiutare l’Ucraina, ma anche l’Europa deve andare lì e fare il suo lavoro. Non stanno facendo il loro lavoro. L’Europa non sta pagando la sua parte.
L’imminente Convention nazionale repubblicana di luglio offrirà a Trump l’opportunità, tralasciata nell’intervista al TIME, di chiarire da che parte sta realmente nel dibattito sulla politica estera del GOP.
Il cast può cambiare, ma lo spettacolo è lo stesso.
La scorsa settimana è arrivata la notizia che, dopo una lunga e storica carriera, Victoria Nuland si è dimessa dalla carica di sottosegretario di stato per gli affari politici presso il Dipartimento di Stato americano. Nel corso degli anni si è guadagnata la reputazione di intransigente neoconservatrice, avendo, tra gli altri ruoli, lavorato come assistente principale dell’intransigente anti-russo Strobe Talbott; come consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney; e come portavoce del Segretario di Stato Hillary Clinton. La reputazione di Nuland derivava in parte (e forse ingiustamente) anche dalla famiglia con cui si era sposata. Quindi c’è una comprensibile tentazione da parte dei sostenitori del realismo e della moderazione di tirare un sospiro di sollievo per la sua partenza dal servizio governativo.
Ma bisogna chiedersi: la defenestrazione figurata della Nuland ha davvero importanza?
La Nuland ha meritatamente ricevuto molte critiche ( non ultimo da chi scrive ) per aver inserito il fronte e il centro degli Stati Uniti nelle dispute geopolitiche che affliggono l’Ucraina. È opinione diffusa che prima, durante e dopo la rivoluzione Maidan, abbia guidato sia l’amministrazione Obama che quella Biden verso una linea più aggressiva di quanto fosse consigliabile. Ma questo forse gonfia la sua influenza; dopo tutto, sia Obama che Biden sono stati molto aggressivi da soli su questioni al di fuori della Russia-Ucraina; basta considerare le loro azioni in Libia, Siria, Yemen e Palestina.
Le speculazioni informate sull’importanza delle dimissioni della Nuland ci impongono di considerare almeno tre domande:
Dove viene prodotta la salsiccia? A questo proposito, l’attuale amministrazione non è molto diversa dai suoi immediati predecessori. La politica emana dal Consiglio di Sicurezza Nazionale sotto la direzione della Casa Bianca. Secondo tutti i resoconti disponibili, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, è primus inter pares tra gli uomini del presidente. La quasi sublime incompetenza di Antony Blinken ha richiesto al presidente di inviare Sullivan, il direttore della CIA William Burns e l’inviato israelo-americano Amos Hochstein come emissari in delicate missioni diplomatiche. Per apprezzare la misura in cui lo Stato è stato declassato, l’estate scorsa, un membro emergente dell’establishment della politica estera, Jon Finer, è stato indicato come possibile candidato per ricoprire il ruolo di vice segretario di Stato, il numero del dipartimento due posizioni. Eppure, alla fine, è stato ritenuto troppo prezioso per lasciare la sua attuale posizione di vice consigliere per la sicurezza nazionale. In altre parole, mentre la Nuland occupava una posizione stimata all’interno della gerarchia del Dipartimento di Stato, le vere decisioni vengono prese altrove.
Cosa pensano realmente coloro che formulano le politiche? Ciò è relativamente semplice, dal momento che il presidente e il suo principale consigliere per gli affari esteri, Jake Sullivan, ce lo hanno detto ripetutamente. Intervenendo a Meet the Press alla fine di febbraio, Sullivan ha espresso il suo punto di vista secondo cui “l’Ucraina ha ancora la capacità se forniamo loro gli strumenti e le risorse di cui hanno bisogno per essere in grado di prevalere in questa guerra”. E il presidente, in un esempio quasi perfetto di quello che George F. Kennan una volta definì “emotività patriottica”, ha utilizzato il discorso sullo stato dell’Unione di giovedì scorso per paragonare Vladimir Putin, ancora una volta , ad Adolf Hitler, dichiarando: “Oltremare, la Russia di Putin è in marcia, invadendo l’Ucraina e seminando il caos in tutta Europa e oltre. Se qualcuno in questa sala pensa che Putin si fermerà all’Ucraina, vi assicuro che non lo farà. Ma l’Ucraina può fermare Putin se stiamo al suo fianco e forniamo le armi di cui ha bisogno per difendersi”. Sembra davvero probabile, quindi, che il presidente e i suoi consiglieri si ritireranno di buon grado dall’Ucraina ora che la signora Nuland se n’è andata?
Per amor di discussione, supponiamo che il Dipartimento di Stato abbia effettivamente un ruolo di primo piano nel processo di elaborazione delle politiche dell’amministrazione Biden. Cosa significano, allora, le nomine di Kurt Campbell (al lavoro ambito dalla Nuland) e di John Bass (al lavoro che la Nuland ha appena lasciato) per la politica ucraina? Ebbene, sulla base delle loro dichiarazioni e registrazioni passate, non molto. Bass, come Nuland, servì da aiutante sia a Strobe Talbott che a Dick Cheney. E Campbell, il nuovo vice segretario di Stato, ha appena tenuto un discorso a Vienna in cui ha dichiarato : “Gli Stati Uniti, i nostri alleati e partner rimangono uniti nel sostegno all’Ucraina. E, francamente, dobbiamo essere vigili e attenti a quei paesi che sostengono privatamente o silenziosamente la Russia nella sua guerra contro l’Ucraina, e ciò include la Corea del Nord e la Cina. Continueremo a denunciare i crimini di guerra e le atrocità della Russia. Non dimenticheremo la complicità della Bielorussia nella guerra della Russia”.
Alla fine, sarebbe un trionfo della speranza sull’esperienza per noi aspettarci troppo (se non altro) dalla partenza di Victoria Nuland dal servizio governativo.
L’aria che tira negli Stati Uniti. Due articoli significativi. Da notare il generale silenzio di tutta la stampa e l’informazione istituzionale europea e statunitense_Giuseppe Germinario
In questo business dell’analisi geopolitica non c’è spazio per un’ostinata insistenza sulla coerenza del messaggio o per un falso orgoglio. In effetti, quando gli input cambiano in modo radicale, non esito assolutamente a voltare le spalle a quanto ho detto ieri.
L’ultima notizia è che Victoria Nuland si è dimessa dal Dipartimento di Stato dove il suo grado ufficiale era il numero 3 ma dove ha avuto una grande influenza nel modo più dannoso per la formulazione della politica statunitense sull’idea fissa del paese dell’ultimo decennio: Russia, Russia, Russia. Ricordiamo che Nuland era lo spirito guida del Maidan che distribuiva ciambelle in Piazza Indipendenza a Kiev ai giovani idealisti che cercavano il rovesciamento del legittimo presidente eletto Yanukovich. Come sappiamo da conversazioni telefoniche trapelate, nel febbraio 2014, Nuland ha cospirato con l’ambasciatore statunitense a Kiev Geoffrey Pyatt per la selezione del nuovo governo a Kiev tra i leader dell’opposizione in seguito al colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti.
Sebbene fuori carica durante gli anni di Trump, è tornata di corsa dopo l’insediamento di Biden. Non c’è dubbio che, come forza intellettuale, fosse una spanna sopra il suo capo nominale, Antony Blinken, e che fosse dietro ogni escalation nella partecipazione degli Stati Uniti e degli alleati nella guerra per procura combattuta in Ucraina. L’idea di inviare missili da crociera a lungo raggio a Kiev per colpire il cuore della Russia, ora dibattuta sia negli Stati Uniti che in Germania, era qualcosa che la Nuland stava promuovendo con le unghie e con i denti un anno fa.
Per questi motivi, la sua partenza proprio in questo momento mi spinge a rivedere di 180 gradi (no, Annalena, non di 360 gradi) ciò che ho detto ieri sul possibile ruolo degli Stati Uniti nel complotto della Bundeswehr per mettere in imbarazzo Scholz per la sua riluttanza a spedire la tedesca Taurus. missili verso l’Ucraina.
In effetti, un lettore mi ha contattato ieri per suggerire che gli stessi fatti che ho esposto indicavano gli sforzi degli Stati Uniti per sostituire il cauto cancelliere Scholz con Pistorius, che odia completamente la Russia, potrebbero altrettanto facilmente indicare gli sforzi degli Stati Uniti per sbarazzarsi di Pistorius e dei suoi generali pazzi della guerra per evitare che l’Europa e il mondo vadano direttamente allo scontro nucleare con la Russia.
Dobbiamo ancora aspettare e vedere se Scholz licenzierà Pistorious o almeno licenzierà i generali ribelli. Ma la partenza della Nuland proprio in questo momento ci dà motivo di sperare che l’amministrazione Biden si stia tirando indietro dal suo sconsiderato avventurismo in Ucraina.
Una nota toccante e forse una goccia nel vento è l’ultimo paragrafo dell’articolo dell’Associated Press sulla partenza di Nuland che ci dice: “Nuland sarà sostituito temporaneamente come sottosegretario da un altro diplomatico di carriera, John Bass, ex ambasciatore in Afghanistan , che ha supervisionato il ritiro degli Stati Uniti dal paese”. Speriamo davvero che Bass sia anche la persona che supervisionerà il ritiro degli Stati Uniti dall’Ucraina.
In seguito al suo discorso al CPAC della scorsa fine settimana, sono stati pubblicati numerosi articoli su generatori di spazzatura come il Daily Beast e il New York Magazine sul presunto “viaggio” di Tulsi Gabbard da democratica a fanatica autoritaria MAGA e simili.
Non sorprende che queste storie siano al contrario. Sono i Democratici, non Gabbard, che, a partire dal 2016 con il fiasco del Russiagate, si sono lanciati in un viaggio verso l’autoritarismo in patria e il neoconservatorismo all’estero.
Gabbard è stata una delle poche del suo partito a opporsi alla cabala della Clinton, e ha pagato un prezzo amaro. Ma a differenza di quelli del suo ex partito, la Gabbard è stata coerente, soprattutto sulle questioni di politica estera.
Da quando l’ho intervistata per la prima volta nel giugno 2016, Gabbard è stata un’oppositrice vocale ed eloquente delle disavventure seriali dell’America all’estero, e in particolare quando l’amministrazione Obama ha lanciato un sinistro tentativo di rovesciare il governo sovrano della Siria, un governo che non rappresentava alcuna minaccia per la sicurezza nazionale di questo Paese e che, all’epoca, era sotto attacco da parte delle stesse forze islamiste che avevano cospirato per attaccarci l’11 settembre.
Questa semplice ma ramificata verità è sfuggita a troppi degli ex colleghi democratici della Gabbard, che si sono radunati come un branco di cuccioli pavloviani al grido di guerra di Hillary Clinton: “Assad deve andarsene“.
E ancora, per quanto riguarda il neo-maccartismo che ha deformato e svilito il Partito Democratico, Gabbard è stata tra i pochissimi a guardare con sospetto all’idea di scatenare una nuova guerra fredda contro la Russia.
Gabbard ha ribadito la sua opposizione alla nuova macchina da guerra democratica durante la sua sfortunata corsa alla presidenza nel 2019-2020. In occasione di una piccola raccolta fondi per la sua campagna presidenziale nella casa di Cleveland Park di due noti e benvoluti pilastri dell’establishment di Washington, Gabbard ha espresso una sorta di divertita incredulità per il fatto che il suo partito avesse deciso di etichettarla come una sorta di estremista. Forse in modo invisibile, le minacce e le calunnie lanciate dal DNC (e, in ultima analisi, da Hillary Clinton stessa) hanno avuto il loro peso sulla giovane candidata, ma non sono riuscite a metterla a tacere.
La coraggiosa coerenza antibellica della Gabbard (meno la sua tolleranza per l’aggressione israeliana, che è condivisa, tra gli altri, da Donald Trump, Robert Kennedy Jr. e Joseph R. Biden), è il motivo per cui Trump ha bisogno di lei nella sua amministrazione – solo non come vicepresidente.
È opinione diffusa, e probabilmente corretta, che grazie alla decisione di Dobbs , al recente caso di fecondazione assistita in Alabama e a quello che molti considerano il suo atteggiamento da età della pietra nei confronti del gentil sesso, Trump avrà bisogno di una donna rassicurante, telegenica e attraente come numero due.
E se la Gabbard potrebbe fare al caso suo, una persona come Kristi Noem può altrettanto facilmente ricoprire il ruolo di moglie matrigna di Trump.
No. Se Trump dovesse vincere a novembre, il talento di Tulsi Gabbard sarà necessario altrove. Soprattutto perché il primo mandato di Trump è stato un disastro in termini di nomine in politica estera, che hanno incluso un falco neocon sanguinario dopo l’altro, con un disonore che comprende, ma non solo, Mike Pompeo, Nikki Haley, Mike Esper, John Bolton ed Elliott Abrams.
Invece di passare le giornate all’Osservatorio navale, la Gabbard dovrebbe essere chiamata a sfruttare appieno il suo talento come consigliere per la sicurezza nazionale, segretario alla Difesa, segretario di Stato o direttore dell’intelligence centrale. Gabbard sarebbe un formidabile avversario dei cripto-neocon di cui Trump si è troppo spesso circondato.
Il 32° vicepresidente degli Stati Uniti, John Nance Garner, dichiarò notoriamente che la vicepresidenza non “valeva un secchio di piscio caldo”.
Era vero allora come oggi.
SULL’AUTORE
James W. Carden
James W. Carden è stato consulente per gli affari tra Stati Uniti e Russia presso il Dipartimento di Stato durante l’amministrazione Obama.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Scarica
