CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Artista sconosciuto
Molti saranno sorpresi di apprendere che il presidente Theodore Roosevelt esortò il Giappone a stabilire quella che definì una Dottrina Monroe asiatica prima della vittoria del Giappone sulla Russia nella guerra russo-giapponese (8 febbraio 1904 – 5 settembre 1905), di cui si scrisse molto prima della Seconda Guerra Mondiale e si discusse alla Società delle Nazioni, la cui storia oggi è raramente analizzata. Anch’io sono rimasto sorpreso da questo lungo saggio in Guancha, ma leggendo alcuni aspetti ho scoperto che avevano un senso storico e che tale dottrina era stata stabilita dal Giappone, verificata da diverse pubblicazioni statunitensi non citate dagli autori del saggio, Cai Baisong e Dai Yu, che confermano anch’esse la narrazione. Prima un po’ di contesto: l’incidente del 918, noto anche come incidente di Mukden , fu l’operazione sotto falsa bandiera organizzata dal Giappone che permise al suo esercito di invadere e conquistare la Manciuria, che considero l’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Quindi, andiamo subito al dunque e impariamo un po’ di storia importante che la maggior parte di noi ignora perché non dovremmo sapere:
Dopo l’incidente del 918, la “dottrina asiatica Monroe” del Giappone intendeva dominare la Cina
La Dottrina Monroe trae origine da parte del contenuto del discorso sullo stato dell’Unione del presidente statunitense James Monroe del 1823: “La ‘Dichiarazione Monroe’ dimostra che i nascenti Stati Uniti stanno delineando per sé una sfera di influenza geospaziale esclusiva”. Da allora, con il rapido miglioramento del potere nazionale degli Stati Uniti, la Dottrina Monroe è stata ampiamente riconosciuta dalla comunità internazionale sotto forma di un’intesa regionale nel Trattato della Società delle Nazioni, ” escludendo gli affari americani dal dominio della Società delle Nazioni e riservando agli Stati Uniti uno spazio per mantenere la tradizione della ‘Dottrina Monroe’ nelle Americhe ” .
Dopo la Restaurazione Meiji, nel processo di costruzione della propria logica di egemonia regionale, il Giappone cercò naturalmente di introdurre questa politica per fornire esperienza internazionale alla realizzazione della sua politica continentale. Già alla fine del XIX secolo, Konoe Atsumaro, presidente della Camera dei Lord giapponese, “cercò di persuadere Kang Youwei che l’Asia orientale avrebbe dovuto seguire la Dottrina Monroe degli Stati Uniti ed escludere l’interferenza delle potenze occidentali”.
Dopo la guerra russo-giapponese del 1905, il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt convinse il governo giapponese ad attuare la politica della “Dottrina Monroe asiatica” tramite rappresentanti giapponesi. Da allora, il governo giapponese ha accettato la “Dottrina Monroe asiatica” e l’ha applicata alla prassi diplomatica tra Giappone e Stati Uniti. Fino allo scoppio dell’incidente del 918, ogni volta che il Giappone otteneva ulteriori diritti e interessi su questioni relative alla Cina e ampliava la propria sfera di influenza, aveva bisogno della tacita approvazione degli Stati Uniti sotto forma di consultazioni diplomatiche per ratificare la propria legittimità. Dopo la guerra russo-giapponese, furono firmati una serie di accordi tra Giappone e Stati Uniti, rappresentati da “Katsura-Taft (1905), Root-Takahira (1908) e Ishii-Lansing (1917)”, e ” lo status imperiale formale e informale del Giappone fu riconosciuto dagli Stati Uniti” . Fino all’incidente del 918, gli Stati Uniti continuarono a essere ottimisti nei confronti del Giappone.
Tuttavia, lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre cambiò l’impressione reciproca tra Giappone e Stati Uniti. Gli Stati Uniti non considerano più la “Dottrina Monroe asiatica” una scusa ragionevole per il Giappone per espandere la propria sfera di influenza in Cina, e accusano più chiaramente il Giappone sulla base di sistemi giuridici internazionali come la Convenzione delle Nove Potenze. Il Giappone ha rimodellato la politica della “Dottrina Monroe asiatica” e ha elaborato un sistema di discorso per la sua aggressione contro la Cina. “Di fronte ai trattati internazionali, c’è un conflitto tra la risposta unica del Giappone dalla prospettiva giapponese e la concezione internazionale dei giuristi e dei moralisti americani”. In questo processo, Giappone e Stati Uniti hanno instaurato un rapporto diplomatico di competizione e cooperazione relativo a questioni legate alla Cina, che ha profondamente influenzato le tendenze diplomatiche dei due paesi dopo lo scoppio della Guerra di Resistenza contro il Giappone.
Come accennato in precedenza, poco dopo la fine della guerra russo-giapponese, l’allora presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt comunicò al rappresentante giapponese Kentaro Kaneko, in un incontro, la sua intenzione di coinvolgere il Giappone nella promozione della “Dottrina Monroe” in Asia. L’11 luglio 1905 , Kentaro Kaneko riferì la situazione al Ministero degli Esteri giapponese a Washington. Il contenuto generale del rapporto è il seguente:
(Roosevelt) spera che in futuro il Giappone adotti una politica basata sulla Dottrina Monroe nei confronti dell’Asia. Se questa politica verrà adottata, il Giappone non solo sarà in grado di prevenire future aggressioni europee contro l’Asia, ma anche di diventare un alleato leader e di fondare paesi emergenti basati sui paesi asiatici. Inoltre, per attuare questa politica, ci si aspetta che il Giappone segua la stessa politica sostenuta dalla Dottrina Monroe nel continente americano, in Asia a est del Canale di Suez.
Inoltre, è quasi impossibile reperire documenti d’archivio di terze parti a riguardo. Lo stesso Kentaro Kaneko rese pubblico l’incontro l’anno dopo l’incidente dell’18 settembre e dichiarò che Theodore Roosevelt gli aveva detto: “La futura politica del Giappone nei confronti dei paesi asiatici dovrebbe essere la stessa di quella degli Stati Uniti nei confronti dei loro vicini americani”. La versione giapponese della “Dottrina Monroe” eliminerà la tendenza delle potenze europee a invadere l’Asia e farà sì che il Giappone venga riconosciuto come guida di tutti i popoli asiatici. Sotto la protezione del potere giapponese, i popoli asiatici hanno consolidato in modo sicuro i pilastri del sistema nazionale.
I due materiali storici sopra menzionati provengono entrambi da Kentaro Kaneko e, poiché il contenuto è troppo simile, è difficile stabilire una relazione di verifica reciproca. Kentaro Kaneko scelse di rendere noto questo segreto solo un anno dopo lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre, ed è difficile non sospettare che il suo intento principale fosse quello di aprire gli occhi sull’invasione giapponese della Cina nord-orientale.
Tuttavia, il 13 giugno 1904, una lettera privata di Theodore Roosevelt mostrava anch’essa un’intenzione simile a quella sopra citata. Nella sua lettera, Roosevelt affermava il diritto speciale del Giappone a stabilire sfere di influenza nelle aree costiere della Cina: ” L’attenzione del Giappone per l’area intorno al Mar Giallo è una cosa ovvia, proprio come gli Stati Uniti sono preoccupati per i Caraibi… Vorrei vedere la Cina rimanere unita e vedere il Giappone svolgere un ruolo nel guidare la Cina su un percorso simile a quello del Giappone “.
Si può vedere che il curriculum di Kentaro Kaneko non è infondato. Nei colloqui precedenti, Roosevelt aveva sperato che il Giappone perseguisse una politica simile alla Dottrina Monroe nell’Asia orientale. Nel 1908, dopo la conclusione della guerra russo-giapponese, Roosevelt venne a conoscenza anche dell’intenzione del Giappone di attuare la Dottrina Monroe in Asia, ma assunse un atteggiamento negativo al riguardo, “non apparentemente troppo preoccupato da queste nuove informazioni”.
Almeno due punti possono essere chiariti: in primo luogo, che il rapporto di Kentaro Kaneko sia del tutto accurato o meno, il governo giapponese ha ricevuto informazioni secondo cui il presidente degli Stati Uniti lo stava persuadendo ad attuare la “Dottrina Monroe asiatica” dopo la guerra russo-giapponese. In secondo luogo, sebbene non sia del tutto certo che Roosevelt e Kentaro Kaneko abbiano avuto colloqui sul tema della “Dottrina Monroe asiatica”, anche alcune dichiarazioni precedenti hanno mostrato potenziali tendenze simili.
In quel periodo, Roosevelt sperava che il Giappone avrebbe svolto il ruolo di “leader asiatico” in Asia, da un lato, avrebbe potuto controbilanciare l’eccessiva espansione della Russia in Estremo Oriente e, dall’altro, impedire la penetrazione coloniale di potenze europee come Gran Bretagna e Francia nel Vicino Oriente, “con le caratteristiche di resistere all’imperialismo europeo e di sottolineare l’indipendenza dei paesi della regione”.
L’obiettivo era quello di mantenere un ampio mercato asiatico sfruttando la posizione speciale del Giappone in Asia, in cambio della garanzia che il Giappone avrebbe accettato di attuare una politica di “Porta Aperta” verso gli Stati Uniti nella sua nuova sfera di influenza, consentendo agli Stati Uniti di realizzare appieno il proprio potenziale industriale e stabilire una propria sfera di influenza imperiale informale in Asia. ” Affinché gli Stati Uniti ottengano libero accesso al mercato cinese, una delle grandi potenze deve attuare la Dottrina Monroe per conto degli Stati Uniti “. Il Giappone rispose alla richiesta degli Stati Uniti di istituire un agente dell’ordine internazionale in Asia, in cambio dell’acquiescenza degli Stati Uniti ai propri diritti e interessi speciali in Cina.
Da allora, da una serie di accordi firmati tra Stati Uniti e Giappone, si evince che gli Stati Uniti hanno acconsentito all’espansione della sfera d’influenza giapponese in Cina e all’impegno del Giappone a non violare la politica statunitense sull’Estremo Oriente. Il Patto Segreto Taft-Katsura Taro del 1905 affermava che “il mantenimento della pace generale in Estremo Oriente è un principio fondamentale della politica internazionale del Giappone”. L’Accordo Root-Gaoping del 1908 chiarì che il Giappone avrebbe “sostenuto il principio di pari opportunità nei settori commerciale e industriale della Cina”. Quando Giappone e Stati Uniti firmarono l’Accordo Lansing-Ishii nel 1917, il Giappone “chiese che gli Stati Uniti riconoscessero la ‘relazione speciale’ geografica del Giappone con la Cina, proprio come quella degli Stati Uniti con l’America Latina nella ‘Dottrina Monroe'” durante i negoziati, e infine “il governo degli Stati Uniti riconobbe gli interessi speciali del Giappone in Cina”. Il Giappone ha seguito la politica della “Dottrina Monroe asiatica” auspicata dagli Stati Uniti sulle questioni relative alla Cina e ha quindi ottenuto dagli Stati Uniti il permesso di espandere la propria sfera di influenza in Cina.
Tuttavia, la svolta arrivò nel 1921, quando gli Stati Uniti guidarono la firma della Convenzione delle Nove Potenze e il principio di pari opportunità tra le grandi potenze in Cina divenne parte del diritto internazionale. Di conseguenza, la retorica della “Dottrina Monroe giapponese” svanì gradualmente. Anche i politici giapponesi mostrarono un atteggiamento relativamente negativo nei confronti di questa dottrina e la “Dottrina Monroe asiatica” “non riuscì a influenzare la politica nazionale in realtà durante questo periodo, e rimase ancora in una posizione secondaria in politica estera”. Tuttavia, la visione positiva del governo statunitense sull’attuazione della politica della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone continuò fino al 1930 circa .
Il 27 gennaio 1930, l’ambasciatore statunitense in Giappone Cassel sottolineò ancora in una lettera al presidente Hoover: ” Il Giappone ha interessi particolari in ‘Manciuria’, il che equivale al rapporto del nostro paese con Cuba “.
Come ha affermato Akira Irie, “il sistema di Washington alla fine non è riuscito a creare alcun vero ordine internazionale”. Cogliendo l’occasione dell’incidente del 918, la “Dottrina Monroe asiatica” fu ripresa in Giappone, con una differenza significativa rispetto alla politica della “Dottrina Monroe asiatica” che gli Stati Uniti avevano preteso dal Giappone e che si sviluppò in un’aggressiva politica di espansione mescolata a militarismo, Grande Asianismo, colonialismo e altre idee.
Questa politica fu rapidamente adottata dai politici giapponesi durante questo periodo:
Nell’ottobre del 1931, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti Katsuji Debuchi sostenne di aver citato la clausola di intesa regionale contenuta nel Trattato della Società delle Nazioni: “Il popolo giapponese nutre forti sentimenti per la ‘Manciuria’… L’uso di disposizioni come la Dottrina Monroe è lo stesso che negli Stati Uniti ” .
Nel marzo 1932, il rappresentante del Giappone presso la Società delle Nazioni, Hiroshi Matsuoka, dichiarò direttamente durante i colloqui con la Cina: ” Il Giappone persegue la dottrina Monroe in Estremo Oriente e si assume la responsabilità di diventare il leader dell’Estremo Oriente “.
Nel gennaio del 1933, anche l’ambasciatore in Belgio Naotake Sato sottolineò la posizione dominante del Giappone sulla questione della Cina nord-orientale: “Dipende se accettiamo o meno di affrontare la questione ‘manciuriana’”. La discussione su questa politica era ampiamente diffusa anche nel mondo accademico giapponese in quel periodo: “Termini simili come Dottrina Monroe asiatica, Dottrina Monroe dell’Asia orientale e Dottrina Monroe dell’Estremo Oriente apparivano frequentemente nel campo visivo degli intellettuali”.
Nel 1932, il professore dell’Università Hosei Yuzaburo Takagi sostenne l’istituzione del sistema della Dottrina Monroe nell’Asia orientale, proponendo: ” Finché le economie giapponese e manciuriana saranno collegate, ciò sarà sufficiente a rendere il Giappone una potenza autosufficiente nel mondo “.
Nel 1933, Masamichi Waxyama, professore all’Università Imperiale di Tokyo, cercò di costruire un rapporto inscindibile di causa e realtà storica tra Giappone e Manciuria, e Waxyama “non era d’accordo con le opinioni superficiali delle dottrine Monroe asiatiche giapponesi, né affermò l’atteggiamento degli Stati Uniti di negare la relazione speciale tra Giappone e Manciuria per ragioni legali”. Kamikawa Hikomatsu, anch’egli professore all’Università di Tokyo, sostenne in quel periodo che ” il Giappone avrebbe dovuto mantenere anche la versione giapponese della dottrina Monroe sulla questione della ‘Manciuria’ per escludere la Cina ” .
Durante il ritiro del Giappone dalla Società delle Nazioni, la politica riformulata della “Dottrina Monroe asiatica” fu inizialmente compresa dalla comunità internazionale. Il 24 marzo 1933, il rappresentante plenipotenziario del Giappone presso la Società delle Nazioni, Hiroshi Matsuoka, pronunciò un discorso all’Assemblea Generale della Società delle Nazioni, rivelando alla comunità internazionale l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia: “Il Giappone è stato e sarà un pilastro di pace, ordine e progresso in Estremo Oriente. Questa dichiarazione non considera più le potenze occidentali come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti come gli attori dominanti dell’ordine internazionale nell’Asia orientale, ma sottolinea il Giappone come l’unica forza dominante in Asia orientale.
Se la politica della “Dottrina Monroe asiatica” che gli Stati Uniti volevano che il Giappone accettasse era quella di fare del Giappone un’avanguardia in Asia per resistere agli imperi coloniali britannico e francese e per proteggere il nascente vasto mercato asiatico per gli Stati Uniti, allora a partire dalla dichiarazione di Matsuoka, tutti i settori della società giapponese rimodellarono gradualmente la politica della “Dottrina Monroe asiatica” e immaginarono che avrebbe dominato l’Asia e non avrebbe permesso a nessuna potenza occidentale, compresi gli Stati Uniti, di infiltrarsi.
“Quando il Giappone decise finalmente di ritirarsi dalla Società delle Nazioni [27 marzo 1933], cominciò a prevalere l’argomentazione secondo cui la ‘Dottrina Monroe asiatica’ avrebbe dovuto diventare il principio guida della futura politica estera”. Nell’agosto del 1933, Yotaro Sugimura, ex segretario generale della Società delle Nazioni, sostenne ulteriormente nei suoi scritti: ” (Il Giappone) non deve solo diventare l’egemone dell’Asia orientale, ma anche diventare il capo e il leader dell’Asia orientale “. A quel tempo, la “Dottrina Monroe asiatica” perseguita dal Giappone non copriva più il principio di essere coerente con la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e altri paesi, ma lo utilizzava per “escludere la posizione speciale del Giappone in ‘Manciuria’ dopo l’interferenza delle potenze occidentali”. In altre parole, lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre stimolò l’idea di aggressione a lungo repressa dal Giappone, e la politica della “Dottrina Monroe asiatica” divenne la base di riferimento per il Giappone per affrontare le potenze occidentali e lanciare aggressioni straniere con il pretesto della prassi internazionale.
Dopo la firma dell’Accordo di Tanggu , sebbene le relazioni sino-giapponesi fossero entrate in un breve periodo di calma, la trasformazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del governo giapponese si stava intensificando. Il nuovo ministro degli Esteri, Hiroshi Hirota, tende a non soffermarsi più sul nome della “Dottrina Monroe asiatica” e a concentrarsi maggiormente sulla sua forma.
All’inizio del 1934, Hirota affermò più volte nei suoi discorsi politici in parlamento che “il governo giapponese sente profondamente la grande responsabilità di mantenere la pace nell’Asia orientale e mantiene una ferma determinazione”, sottolineando che gli Stati Uniti devono comprendere le richieste del Giappone per mantenere l’armonia nelle relazioni tra i due paesi. Interrogato, il legislatore Masayoshi Nakano propose che il governo giapponese “dichiarasse pubblicamente la ‘Dottrina Monroe’ nell’Asia orientale e chiedesse alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti e ad altri paesi di riconoscerla “. E la risposta di Hirota è intrigante: “Non esiste una cosiddetta ‘Monroe’ in Oriente… Penso che sia particolarmente necessario evitare tale retorica. Ho espresso da tempo il mio profondo senso della grande responsabilità del Giappone per la pace nell’Asia orientale”.
Ciò dimostra anche che i vertici del governo giapponese hanno completamente rimodellato la “Dottrina Monroe asiatica”, non enfatizzandone più gli attributi importati, ma integrandola nel concetto tradizionale di tentativo di stabilire l’egemonia nell’Asia orientale, caratterizzato dall’“intervento escluso delle potenze occidentali con argomenti estremamente passivi e di autodifesa, con l’obiettivo di proteggere gli interessi acquisiti”.
A partire dall’accettazione da parte del governo giapponese della “Dottrina Monroe asiatica”, introdotta dagli Stati Uniti dopo la guerra russo-giapponese, e fino alla continua trasformazione di questa politica da parte del governo giapponese dopo l’incidente dell’18 settembre, la “Dottrina Monroe asiatica” si è infine evoluta in un concetto nominale di egemonia regionale. In questo processo, il governo giapponese ha dimostrato un forte realismo nelle sue relazioni estere. La ragione per cui ha mantenuto relazioni coordinate con la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e altri paesi e ha aderito attivamente al sistema giuridico internazionale è che è più efficiente rivendicare diritti e interessi in Cina attraverso la firma di accordi internazionali.
Il mercenario è una delle caratteristiche principali della diplomazia giapponese, quindi, quando gli interessi più significativi in Cina dopo l’incidente del 918 saranno di fronte a noi, sarà naturale rimodellare la “Dottrina Monroe asiatica” per farne un concetto di ordine egemonico regionale. “Il Giappone ha ottenuto i maggiori benefici con il ‘sistema di diritto pubblico di tutti i paesi’, e con il nuovo pensiero della ‘Dottrina Monroe asiatica’, si è spinto sempre più avanti sulla strada del tentativo di annettere la Cina”.
Inoltre, la “Dottrina Monroe Asiatica” è stata a lungo una “politica segretamente incoraggiata” in Giappone e, dopo l’incidente dell’18 settembre e il ritiro del Giappone dalla Società delle Nazioni, la “Dottrina Monroe Asiatica” è passata da dietro le quinte al fronte ideologico e teorico estero del Giappone. Indipendentemente dal fatto che il nome cambi o meno, la sua natura è stata a lungo macchiata di aggressività militaristica. Masayoshi Nakano una volta ha osservato: “Se si coglie solo la retorica e si dice che il Giappone non ha la Dottrina Monroe, si tratta di una risposta semplicistica”. La “Dottrina Monroe Asiatica” è sempre stata “uno slogan per ‘unire l’Asia contro l’Europa e gli Stati Uniti’, ma in realtà è diventata uno strumento teorico dell’imperialismo giapponese per invadere l’estero “.
Il processo di riformulazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone non si basa solo sull’intensificazione delle attività di aggressione ed espansione del Giappone contro la Cina, ma è anche radicato nel terreno del pensiero egemonico regionale, di cui Gran Bretagna, Stati Uniti e altri paesi forniscono attivamente la fonte.
Confronto ideologico: l’equalizzazione e il monopolio delle sfere di influenza in Cina
Sebbene gli Stati Uniti abbiano sentito parlare della riformulazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone, i vertici del governo statunitense non hanno adottato misure concrete per frenarla o criticarla, e sebbene l’ambasciata statunitense in Giappone abbia rinviato a Washington un gran numero di rapporti pertinenti, ” il Dipartimento di Stato non ha prestato attenzione a questi sviluppi ” .
Rappresentato da Hempek, direttore della Divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato, che all’epoca svolse un ruolo di primo piano nella formulazione della politica statunitense per l’Asia orientale, “il lungo mandato di Hempek e la mancanza di tempo, interesse ed esperienza del Segretario Hull diedero ad Hampek il potere di dirigere la politica statunitense per l’Asia orientale”. Hempek si è sempre rifiutato di ammettere qualsiasi somiglianza tra la “Dottrina Monroe asiatica” giapponese e la “Dottrina Monroe” americana, e crede fermamente che “la Dottrina Monroe sia la pietra angolare degli Stati Uniti nella difesa e protezione dell’emisfero occidentale, non uno strumento per limitare o costringere altri paesi americani, né una scusa per stabilire una sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti “.
Per quanto riguarda la questione della creazione di sfere di influenza in Cina, il governo degli Stati Uniti si pone come obiettivo primario il mantenimento del già fatiscente sistema del Patto delle Nove Potenze dell’Estremo Oriente e il raggiungimento del concetto di equilibrio di potere in Estremo Oriente perseguito dagli Stati Uniti attraverso i diritti e gli interessi delle grandi potenze in Cina. Il 25 agosto 1933, Hempek dichiarò in un incontro con Toshihiko Taketomi, segretario dell’Ambasciata giapponese negli Stati Uniti: “I principi del preambolo della Convenzione delle Nove Potenze erano e sono direttamente in linea con la politica tradizionale degli Stati Uniti. Dovremmo continuare ad aderire ai principi ivi stabiliti”.
Per il governo giapponese, che persegue la “Dottrina Monroe asiatica”, l’occupazione della Cina nordorientale in questo periodo ha violato a lungo la Convenzione delle Nove Potenze, e la causa storica di “sfidare gli Stati Uniti e spezzare il sistema di Washington da essi dominato è diventata la massima richiesta della diplomazia giapponese”, e il suo obiettivo strategico si è da tempo evoluto nel fatto che la sfera di influenza in Cina può essere monopolizzata solo dal Giappone, escludendo qualsiasi potenza occidentale dall’interferire. Il dominio indipendente del Giappone sull’Asia orientale è diventato quasi l’opinione unanime del Ministero degli Affari Esteri giapponese: “il concetto di Asia orientale si è rapidamente formato all’interno del Ministero degli Affari Esteri nell’aprile e nel maggio dell’anno successivo (1934 – nota alla citazione), e quando l’Ufficio per l’Asia orientale è stato istituito nel giugno dello stesso anno, aveva già raggiunto un certo grado di consenso all’interno del Ministero”.
Per quanto riguarda la formulazione della politica estera effettiva, sotto la direzione del Ministro degli Esteri Hirota Hiroki, responsabile della situazione generale, il Vice Ministro degli Esteri Aoi Shigemitsu “occupa una posizione dominante nella formulazione della politica cinese”. Hirota tende a moderare il suo atteggiamento diplomatico con gli Stati Uniti, “prestando attenzione al mantenimento di relazioni amichevoli con gli Stati Uniti”. Shigemitsu ha seguito i principi guida della “Dottrina Monroe asiatica”, sottolineando che le potenze occidentali “non dovrebbero fornire alla Cina armi o assistenza finanziaria”, e qualsiasi aiuto alla Cina era visto come una violazione della sfera di influenza del Giappone in Cina. Il concetto giapponese di “monopolio” costituisce un’opposizione inconciliabile al principio di “pari accesso” nella politica del governo statunitense in Estremo Oriente.
Da allora, in linea con l’idea di Hirota di facilitare la diplomazia con gli Stati Uniti e con il monopolio di Shigemitsu sui diritti e gli interessi della Cina, il Ministero degli Esteri giapponese ha svolto attivamente attività diplomatiche concrete. In termini di diplomazia con gli Stati Uniti, “Hirota non poteva ignorare la posizione degli Stati Uniti contro l’istituzione di una Manciuria fantoccio”, quindi ha cercato di mantenere relazioni coordinate tra Giappone e Stati Uniti in cambio della reciproca non ingerenza in questioni di conflitto di interessi, sotto forma di reciproche promesse di affiliazione.
Il 21 febbraio 1934, il nuovo ambasciatore negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, fece un viaggio speciale per visitare il Segretario di Stato Hull e gli allegò una lettera personale di Hirota. Hirota affermava nella lettera: ” Non c’è problema tra i nostri due Paesi che non possa essere risolto fondamentalmente in modo amichevole. Finché entrambi i Paesi comprenderanno appieno le rispettive posizioni… Tutte le questioni in sospeso tra i due Paesi saranno risolte in modo soddisfacente”. La posizione implicita di Hirota nella lettera è ancora coerente con il suo discorso in cui “il governo giapponese sente profondamente la grande responsabilità di mantenere la pace nell’Asia orientale”, e se gli Stati Uniti comprendono questa posizione, non è altro che un acquiescenza all’aggressione del Giappone .
In risposta, Hull ha sottolineato l’importanza del principio secondo cui tutti i paesi sono coinvolti nei diritti e negli interessi della Cina in Cina, affermando che la risoluzione delle controversie in Estremo Oriente non deve “arrecare danno a nessuno, ma apportare benefici chiari e duraturi a tutti i paesi”. Tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha rinviato la pubblicazione ufficiale della lettera di risposta al 21 marzo, giorno in cui Puyi è ufficialmente salito al trono come “imperatore” fantoccio della Manciuria, e il governo degli Stati Uniti non ha mostrato alcun sostegno al monopolio del Giappone sulla Cina, “implicando che il principio di non riconoscimento non sia influenzato da questi messaggi”.
A causa del mancato atteggiamento diplomatico più positivo da parte degli Stati Uniti, il 16 maggio Hiroshi Saito ha presentato a Hull una bozza della dichiarazione congiunta Giappone-USA. Questa bozza riflette in modo più intuitivo il tentativo del Giappone di dividere l’Oceano Pacifico con gli Stati Uniti e monopolizzare la Cina. “I due governi riconoscono reciprocamente che gli Stati Uniti nel Pacifico orientale e il Giappone nel Pacifico occidentale sono i principali fattori di stabilizzazione e che i due governi faranno tutto il possibile per stabilire lo stato di diritto e l’ordine nelle aree geograficamente adiacenti ai rispettivi paesi, nell’ambito dei rispettivi poteri appropriati e legittimi”, si legge nella bozza.
Hull era allo stesso tempo sconvolto dalla logica egemonica del governo giapponese e vi si oppose fermamente. Nelle sue memorie, Hull evidenziò l’irragionevolezza della “Dottrina Monroe asiatica” nascosta nella bozza, affermando: “Il Giappone ignora l’idea fondamentale della Dottrina Monroe, che è quella di preservare la sicurezza e l’indipendenza dei paesi dell’emisfero occidentale.La dottrina Monroe fu concepita per impedire la conquista straniera dell’emisfero occidentale,mentre l’Estremo Oriente non era minacciato da alcun paese straniero . Il 29, in una risposta specifica a Saito, Hull ha sottolineato che, da un lato, gli Stati Uniti si oppongono fermamente a qualsiasi idea che il Giappone cerchi di monopolizzare la Cina e, dall’altro, ha sottolineato che gli Stati Uniti sono preoccupati per i progressi del Giappone nell’egemonia regionale; in breve, il governo statunitense “non può incoraggiare il Giappone a far valere tali diritti o avanzare tali intenzioni in regioni geograficamente adiacenti “.
La diplomazia di Hirota con gli Stati Uniti è difficile da comprendere appieno per il governo statunitense, che non riesce a comprendere appieno il concetto giapponese della “Dottrina Monroe asiatica”, mentre la politica cinese guidata da Shigemitsu Aoi mostra una tendenza egemonica più radicale nell’Asia orientale. Il 13 aprile 1934, al fine di tagliare i canali e le prospettive della Cina per ottenere aiuti internazionali, sulla base del concetto di Shigemitsu, redatto da Takero Morishima, capo della Prima Divisione dell’Ufficio Asiatico del Ministero degli Affari Esteri, Hirota emise il Telegramma segreto n. 109 “Il nostro atteggiamento sulla questione della cooperazione internazionale della Cina”, che affermava chiaramente: ” Il mantenimento della pace e dell’ordine nell’Asia orientale è l’inevitabile risultato del raggiungimento da parte del Giappone di tale obiettivo sotto la sua responsabilità, e il Giappone è determinato a compiere questa missione con tutte le sue forze “.
Inoltre, il messaggio segreto sottolineava anche la necessità di sradicare completamente gli aiuti delle potenze occidentali alla Cina e la possibilità che la Cina volesse ottenere aiuti. Il messaggio segreto è anche generalmente considerato la fonte principale della successiva sensazionale “Dichiarazione della Piuma Celeste” e “costituì la base della ‘Dichiarazione della Piuma Celeste'”. [Molto probabilmente la Dichiarazione Amau, nota anche con il nome di Dichiarazione Tianyu, entrambe rilasciate nella stessa data.]
La “Dichiarazione di Tianyu”, emanata il 17 aprile 1934, fece sì che la comunità internazionale riconoscesse pienamente per la prima volta l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia e dimostrò in modo significativo il pensiero della “Dottrina Monroe asiatica” del governo giapponese. Il tema della “Dichiarazione di Tianyu” si riduce ancora a: “Se la Cina cerca di usare altri paesi per escludere il Giappone, o adotta una strategia straniera di usare i barbari per controllare i barbari, violando il principio di pace nell’Asia orientale, il Giappone dovrà resistere”. Questo tono di rifiuto delle potenze occidentali sulle questioni relative alla Cina attraversa il processo decisionale di Shigemitsu nei confronti della Cina. Poiché il contenuto della dichiarazione equivale a “porre la Cina nella sfera di influenza indipendente del Giappone”, era inevitabile che innescasse un conflitto con il sistema del “Patto delle Nove Potenze” dell’Estremo Oriente .
Tuttavia, l’atteggiamento iniziale degli Stati Uniti al riguardo fu moderato. Il 20 aprile, l’ambasciatore statunitense in Giappone, Grew, consigliò al Segretario di Stato Hull di “non tentare di rispondere in modo provocatorio alle politiche delineate nella dichiarazione”. Sebbene il governo statunitense non avesse negoziato inizialmente, l’opinione pubblica americana fu molto rumorosa per un certo periodo e le sue mosse destarono preoccupazione nel Ministero degli Affari Esteri giapponese. Il 19 aprile, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, riferì al Ministero degli Affari Esteri i resoconti sfavorevoli pubblicati dal New York Herald Tribune e dal Washington Star: ” Il Giappone ha violato la Convenzione delle Nove Potenze ed è considerato invalido… L’idea che il Giappone voglia realizzare i propri interessi attraverso la Dottrina Monroe americana è irrealistica “.
Per evitare di costringere il governo degli Stati Uniti a reagire con forza a causa dell’intensificazione dell’opinione pubblica, il 21 aprile Hirota ha emesso una direttiva agli ambasciatori all’estero, sottolineando che, quando spiegano la questione, da un lato, gli ambasciatori dovrebbero menzionare che il Giappone non ha intenzione di violare il sistema della Convenzione delle Nove Potenze e, dall’altro, devono spiegare che il Giappone “si oppone alle azioni congiunte di tutti i paesi che ostacolano la pace e l’ordine nell’Asia orientale”. Il 24 aprile Saito ha richiamato Hirota, sottolineando che, in considerazione del fatto che il Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) è rimasto generalmente in silenzio dall’inizio alla fine e non ci sono state critiche chiare, si raccomanda a Hirota di rilasciare una dichiarazione ufficiale su questa questione in qualità di ministro degli esteri per dissipare completamente le preoccupazioni degli Stati Uniti.
Il 25 aprile, Grew visitò ufficialmente Hirota per conto del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) per sondare l’atteggiamento del Giappone, e Hirota colse l’occasione per fornire una spiegazione supplementare volta a placare gli Stati Uniti, sostenendo che il Giappone rispetta rigorosamente la Convenzione delle Nove Potenze, ma non può consentire attività come “vendere materiali o concedere prestiti alla Cina “. Questa osservazione fu approvata da Grew, che riferì a Hull di “non dubitare della sincerità del discorso del ministro degli Esteri”. La spiegazione di Hirota influenzò indirettamente anche l’atteggiamento del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) nei confronti della Cina. Poiché la “Dichiarazione di Tianyu” riguardava la questione cinese, lo stesso giorno, il ministro cinese negli Stati Uniti Shi Zhaojit chiese al Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) quale fosse la posizione del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) sull’incidente.
Tuttavia, Hull è stato vago in diverse occasioni, limitandosi a dire: “Non ho nulla da dire su nessuna delle questioni sollevate”. Il 27 aprile, il console statunitense a Pechino, Gao Si, ha sottolineato che gli Stati Uniti possono ignorare la questione cinese causata dalla “Dichiarazione di Tianyu”, ma devono difendere la propria sfera di influenza nell’Asia orientale: ” Non siamo interessati all’indipendenza della Cina, ma alle nostre azioni indipendenti attuali e future nel Pacifico “.
Il 26 aprile, Hirota ha presentato dichiarazioni ufficiali sull’incidente alle ambasciate britannica e americana, sottolineando che “il Giappone non può tollerare che nessuna terza parte utilizzi la Cina per attuare le sue politiche egoistiche”, oltre a continuare a sottolineare il coordinamento con altri paesi. Questa spiegazione è espressa in modo più deciso rispetto alla precedente spiegazione di Hirota fornita da Grew ed esprime l’intenzione del Giappone di escludere un intervento britannico e americano nell’Asia orientale.
Ispirato da questa dichiarazione ufficiale e dal promemoria di Gauss sopra menzionato, il 29 aprile Grew presentò un memorandum a Hirota per conto del governo statunitense, affermando che gli Stati Uniti non permetteranno mai al Giappone di minare l’ordine internazionale nell’Asia orientale : ” Il popolo e il governo degli Stati Uniti credono che nessun paese abbia il diritto di imporre con la forza la propria volontà senza il consenso dei paesi interessati su questioni che coinvolgono i diritti, gli obblighi e gli interessi legittimi di altri stati sovrani “. La parte giapponese non si aspettava un’improvvisa svolta nell’atteggiamento degli Stati Uniti e attuò con urgenza misure correttive. Le principali contromisure sono duplici: una è quella di allentare ulteriormente il sentimento degli Stati Uniti attraverso i negoziati, l’altra è quella di evitare la questione della Convenzione delle Nove Potenze.
Il 5 maggio, Shigemitsu dichiarò durante un incontro con Grew: “È estremamente importante che i governi giapponese e americano si scambino le loro opinioni con franchezza e in uno spirito di amicizia”. Il 16 maggio, Hirota diede istruzioni agli ambasciatori all’estero: “Evitate di prendere l’iniziativa di confermare la validità della Convenzione delle Nove Potenze, evitando in particolare l’uso del termine ‘Convenzione delle Nove Potenze’, ma interpretandolo con l’espressione ‘tutti rispettiamo i trattati attualmente in vigore'”.
Il Dipartimento di Stato americano ha generalmente apprezzato la risposta correttiva del Giappone. Il 18 maggio, Hirota ha incaricato Hiroshi Saito di rispondere a Hull sul memorandum, sottolineando che “il governo giapponese non intende sottrarsi ai propri obblighi in quanto Stato firmatario di trattati”. Non vi è alcuna intenzione di violare i legittimi diritti e interessi degli Stati Uniti e di altri paesi… Quando si scambiano opinioni sulla Cina, il governo giapponese non può ignorare l’Asia orientale”. Hull è stato chiaramente più positivo riguardo a questa risposta, affermando che ” il governo del nostro Paese si preoccupa solo che il diritto di commerciare in Oriente sia pari al diritto di commerciare in tutto il mondo ” .
A questo punto, il tumulto causato dalla “Dichiarazione di Tianyu” si era placato, gli Stati Uniti erano soddisfatti della continua riaffermazione dei principi della Convenzione delle Nove Potenze e anche la parte giapponese aveva tempestivamente placato il tumulto dell’opinione pubblica causato dalla pubblicazione delle ambizioni della “Dottrina Monroe asiatica”.
Le turbolenze diplomatiche tra Giappone e Stati Uniti causate dalla Dichiarazione congiunta Giappone-USA e dalla “Dichiarazione di Tianyu” dimostrano che la “Dottrina Monroe asiatica” perseguita dal Giappone non può trovare riscontro nel Dipartimento di Stato in alcuna forma, “ma alimenta invece la sua sfiducia nei confronti del Giappone”. Il principio fondamentale della politica statunitense per l’Asia orientale è quello di creare un ampio mercato libero cinese attraverso la “parificazione” dei diritti e degli interessi delle grandi potenze in Cina, e di utilizzare questo come pietra angolare per stabilire la sfera di influenza di un impero informale. Il tentativo del Giappone di “monopolizzare” i propri diritti e interessi in Cina è ovviamente incompatibile con la logica egemonica di creare un impero coloniale. Al contrario, finché il Giappone continuerà a riconoscere l’accesso degli Stati Uniti al mercato dell’Asia orientale, gli Stati Uniti non vorranno offendere il governo giapponese su questioni relative alla Cina, “anche dopo l’emissione della ‘Dichiarazione di Tianyu’, la parte giapponese non sembra credere che le relazioni tra Giappone e Stati Uniti si siano deteriorate soprattutto a causa di ciò”.
Anche la diplomazia del governo statunitense con il Giappone sulle questioni relative alla Cina ha mostrato un elevato grado di orientamento statale, e gli aiuti alla Cina sono solo uno degli elementi chiave della strategia statunitense in Asia orientale, in piena adesione ai principi della Convenzione delle Nove Potenze. Pertanto, per il governo statunitense, la priorità delle relazioni USA-Cina durante questo periodo era di gran lunga inferiore a quella delle relazioni USA-Giappone, e “Roosevelt non era disposto ad aumentare l’ostilità dei giapponesi verso gli Stati Uniti”. Il confronto politico ha innescato una rivalità diplomatica tra Giappone e Stati Uniti attorno alla sfera d’influenza cinese, inducendo il Giappone a frenare temporaneamente la sua intenzione di esprimere apertamente la propria intenzione di invadere la Cina, e allo stesso tempo a mostrare il vuoto di potere nell’ordine internazionale dell’Asia orientale causato dalla “mancanza di volontà sufficiente da parte degli Stati Uniti di assumersi questa responsabilità”.
Garanzia dell’ordine: convergenza strategica nella ricostruzione degli armamenti dell’Estremo Oriente
Poiché l’opposizione tra le politiche di Stati Uniti e Giappone è inconciliabile e nessuna delle due parti ha l’intenzione di inasprire il conflitto, è diventato un consenso casuale tra i due governi per creare un deterrente strategico espandendo gli armamenti navali nella fase successiva e fornire una solida garanzia politica per la costruzione dell’ordine internazionale in Estremo Oriente (Asia orientale). Ciò ha coinciso con i negoziati preparatori per la Seconda Conferenza di Londra sul disarmo navale del 1934. Sia gli Stati Uniti che il Giappone vogliono cogliere questa opportunità per riarmare i propri armamenti navali e ampliare la propria voce diplomatica sulle questioni relative alla Cina.
Il 24 maggio 1934, la “Dichiarazione della Piuma Celeste” era ancora in subbuglio e Hampek, direttore della Divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato americano, sottolineò nel memorandum l’elevato grado di riconnessione tra la ricostruzione della marina e la questione dell’Estremo Oriente: “ Per portare la nostra posizione sull’Estremo Oriente al livello che dovrebbe essere, il passo più efficace che l’attuale amministrazione può compiere è concentrare gli sforzi degli Stati Uniti sulla costruzione di una marina assolutamente ‘superiore’ ”.
Per raggiungere questo obiettivo, il governo degli Stati Uniti ha adottato due contromisure principali: in primo luogo, ritiene che il rapporto tra navi da guerra stipulato nel Trattato navale di Londra del 1930 sia sufficiente a completare la deterrenza contro il Giappone, quindi la priorità è mantenere il rinnovo del trattato e “il rapporto stabilito da Washington e Londra ha stabilito ‘uguaglianza di sicurezza’”; in secondo luogo, poiché “il numero di navi da guerra era ben al di sotto dei limiti consentiti dal trattato vigente”, gli armamenti navali devono essere ampliati fino al limite massimo stabilito dal trattato.
Per attuare la contromisura 1, il governo statunitense sottolineò gli interessi comuni di Gran Bretagna e Stati Uniti in Estremo Oriente, ovvero isolare il Giappone. Bingham, ambasciatore statunitense nel Regno Unito, suggerì a Hull: “Se una politica comune di Gran Bretagna e Stati Uniti in Estremo Oriente verrà concordata sotto forma di contratto, in modo che la Gran Bretagna abbia la garanzia anticipata di non dover trattare da sola con il Giappone, allora la Gran Bretagna non avrà bisogno di una grande marina”. Il presidente Roosevelt scrisse al primo ministro britannico MacDonald: “Si raccomanda di rinnovare gli attuali trattati di Washington e Londra per almeno dieci anni”.
Per attuare la seconda contromisura, era necessario riavviare il potenziale industriale dell’industria cantieristica statunitense, previa autorizzazione del Congresso. Nel marzo del 1934, su suggerimento di Vinson, presidente della Commissione per i Servizi Armati della Camera, fu approvato il Vinson-Trammell Act, “che autorizzava la costruzione di cento navi da guerra e di oltre mille velivoli navali in cinque anni”. L’effetto delle contromisure di cui sopra fu significativo. Entro la fine del 1934, il Ministro degli Esteri britannico Simon accettò di cooperare con Gran Bretagna e Stati Uniti sulle questioni navali, affermando che non avrebbe “raggiunto alcun accordo preventivo” con il solo Giappone. Anche gli Stati Uniti mostrarono segnali di espansione degli armamenti navali, con “9 navi in costruzione presso le imprese e 11 navi in costruzione presso i cantieri navali” nel primo lotto di ordini navali.
La risposta del Giappone è più diretta, ovvero, per realizzare il concetto di predominio in Asia nella “Dottrina Monroe asiatica”, Giappone, Gran Bretagna e Stati Uniti devono avere una proporzione uguale di forze navali nel trattato e, se non è possibile raggiungerla, devono ritirarsi dai precedenti trattati internazionali che limitano gli armamenti navali e il primo a sopportarne il peso è il ritiro dal Trattato navale di Washington, che scadrà alla fine del 1936. L’8 giugno 1934, l’ammiraglio Kanji Kato sostenne alla riunione del comandante della flotta: “Il successo o il fallimento della richiesta reciproca determina il destino della politica del Giappone nei confronti della Cina e della ‘Manciuria’”. Il 7 settembre 1934, il Gabinetto giapponese concordò: ” Si è deciso di abolire il Trattato navale di Washington entro la fine di quest’anno perché è sfavorevole alla difesa nazionale e in considerazione della politica fondamentale di limitazione degli armamenti navali “.
Il 7 dicembre, i rappresentanti dei dipartimenti degli esteri, della terra, della marina e del Tibet del Giappone si sono riuniti al Consiglio Privato per discutere la fattibilità del ritiro dal trattato e le contromisure che si prevede avrebbero avuto un impatto internazionale. Yoshida Zengo, direttore dell’Ufficio Affari Militari del Ministero della Marina, ha proposto che, al fine di mantenere la sfera d’influenza del Giappone nel Pacifico orientale, il ritiro dal trattato per espandere i propri armamenti sia una priorità assoluta: ” Dopo l’incidente ‘Manciuriano’, gli Stati Uniti hanno concentrato la loro flotta principale nell’Oceano Pacifico, il che renderà più facile per gli Stati Uniti rispondere, quindi è una considerazione importante quando si combatte “. Dopo l’esame del Consiglio Privato, il 14 dicembre è stato finalmente stabilito che, alla luce dei “significativi cambiamenti in Oriente” e degli interessi di tutte le parti, la proposta è stata approvata e approvata all’unanimità.
Il 29 dicembre, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, informò il governo statunitense della questione e, nella nota diplomatica di Hirota allegata e nella dichiarazione personale di Saito, mantenne comunque un atteggiamento riconciliatorio nei confronti degli Stati Uniti, sottolineando che “non esiste alcun problema tra Stati Uniti e Giappone che non possa essere risolto attraverso mezzi diplomatici”.
L’espansione degli armamenti navali è uno degli accordi strategici tra Giappone e Stati Uniti in questo momento, quindi, per raggiungere questo obiettivo, Giappone e Stati Uniti hanno consapevolmente scelto di non reagire eccessivamente per evitare disordini diplomatici causati da un’opinione pubblica fuori controllo. “Per il Giappone, è necessario scendere a compromessi con gli Stati Uniti per evitare uno scontro decisivo tra Giappone e Stati Uniti”. Il governo giapponese sta discutendo il ritiro dal Trattato navale di Washington, ovvero prestando attenzione all’atteggiamento degli Stati Uniti nei suoi confronti. Alla riunione del Consiglio privato, Shigenori Togo, direttore dell’Ufficio Eurasia del Ministero degli Affari Esteri, ha sottolineato che, anche dopo il ritiro dal trattato, “dovremmo evitare di essere in vantaggio rispetto ad altri paesi in termini di espansione degli armamenti e impegnarci a guidare i paesi interessati a non innescare una corsa agli armamenti”.
Anche il governo statunitense ne è tacitamente consapevole. Il 30 ottobre 1934, dopo aver appreso che la Marina giapponese aveva un atteggiamento negativo nei confronti della Conferenza sul Disarmo e rivendicava con forza il predominio sulla Cina, Hull si rifiutò ancora di esercitare pressioni sul Giappone con mezzi economici duri e placò le tensioni della comunità imprenditoriale americana nei confronti del Giappone, affermando pubblicamente che “si raccomanda di non adottare tariffe permanenti o azioni simili ora… per evitare qualsiasi discussione con i giapponesi “.
Dopo il ritiro del Giappone dal Trattato navale di Washington, “anche le consultazioni formali tra Stati Uniti, Giappone e Gran Bretagna si sono bloccate”. Tuttavia, il governo statunitense non ha adottato alcuna misura di protesta, “ma ha scelto di tenere conto del volto dei ‘moderati’ giapponesi, sperando che avrebbero ripristinato il potere in attesa di vedere come si sarebbero evolute le cose”. Da allora, il governo statunitense si è reso conto di dover avviare una potenziale cooperazione con il Giappone sulla questione dell’Estremo Oriente e di dover sacrificare alcuni dei propri interessi in Cina per garantire che la situazione non peggiori finché gli armamenti non saranno completati.
Hempek rifletteva questa tendenza in un memorandum datato 3 gennaio 1935, sottolineando che il governo degli Stati Uniti “dovrebbe cercare opportunità di cooperazione con il Giappone in aree che siano vantaggiose per loro e per noi” e che “evita sempre qualsiasi accenno a tentativi di reprimere o costringere il Giappone” nel suo atteggiamento nei confronti del Giappone. L’8 gennaio, Hull confermò la politica statunitense in materia di armamenti navali in un memorandum: ” La politica di costruzione navale a oltranza dovrebbe essere proseguita, ma non dovrebbe essere rivelato che questa costruzione è legata al fallimento della Conferenza sul disarmo e alla sua condanna da parte del Giappone “. In apparenza, viene interpretato come se gli Stati Uniti stessero solo mantenendo la forza della propria flotta, non avessero alcuna intenzione di provocare una corsa navale e sperassero anche che altri paesi non provochino questa competizione.
In termini di cooperazione specifica con il Giappone, il 6 febbraio Grew chiamò Hull e suggerì al governo degli Stati Uniti di adottare ampie misure di cooperazione economica per soddisfare le esigenze di vita della popolazione eccedente del Giappone, sperando che il desiderio del Giappone di espandersi si indebolisse attivamente e sostenendo “sforzi per soddisfare l’impulso all’espansione economica del Giappone fornendo alle aziende giapponesi un mercato più ampio e maggiori opportunità nei territori controllati dai paesi occidentali”.
In apparenza, è un concetto oscuro, ma segretamente sta accumulando forza, il che rappresenta uno dei pochi punti di vista concordi tra i governi giapponese e statunitense, secondo cui l’opposizione politica tra le due parti è inconciliabile . Sulla base di questo consenso, mostrare un atteggiamento amichevole da parte del Paese è una scelta inevitabile per allentare la vigilanza dell’altra parte. Ma questo non significa che Stati Uniti e Giappone metteranno il carro davanti ai buoi e giocheranno con letteratura e arti marziali. La “preoccupazione principale della Marina statunitense rimane il Pacifico e come salvaguardare quello che ritiene essere un interesse chiave degli Stati Uniti nella regione”, e l’obiettivo della Marina giapponese è “costruire una potenza navale paragonabile a quella della Marina statunitense”. Lo scopo della ricostruzione degli armamenti navali è garantire che l’ordine internazionale in Asia orientale, da entrambi concepito, non venga messo in discussione.
A questo proposito, la “Dottrina Monroe asiatica” sostenuta dal Giappone e il sistema del “Patto delle Nove Potenze” sostenuto dagli Stati Uniti non presentano la differenza della “Dottrina Monroe” tra Stati Uniti e Giappone, come riconosciuto da Hull e altri; sebbene gli Stati Uniti sostengano il disarmo continuo, il loro scopo è anche quello di mantenere la propria superiorità sul Giappone, e sia il Giappone che gli Stati Uniti hanno mostrato le caratteristiche rilevanti della politica di potenza. Uno dei fondamenti della cooperazione tra Giappone e Stati Uniti risiede nell’elevata dipendenza del Giappone dall’economia statunitense: “Il Giappone ha adottato misure filoamericane per lungo tempo e gradualmente per impedire agli Stati Uniti di utilizzare strategicamente i mezzi economici “. Il secondo deriva dalla tendenza conservatrice del governo statunitense nei confronti del Giappone, fondata sul realismo politico, nella speranza che “la definizione dei propri interessi da parte del Giappone e gli interessi degli Stati Uniti alla fine coincidano come avvenne negli anni ’20 del XX secolo”.
Tacito accordo diplomatico: silenzio bilaterale durante l’incidente della Cina settentrionale
Per quanto riguarda la questione dell’espansione degli armamenti, il coordinamento tra Giappone e Stati Uniti era ancora in uno stato di non dichiarazione. Dopo l’ incidente della Cina settentrionale da parte del Giappone nel 1935, Giappone e Stati Uniti mostrarono un’intesa diplomatica tacita più significativa su questo tema. Durante questo periodo, i due Paesi non presero più l’iniziativa di cercare negoziati di interesse su questo tema e rimasero in silenzio in entrambe le direzioni, senza prendere alcuna decisione, il che diede un nuovo tono alla cooperazione diplomatica tra Giappone e Stati Uniti.
“Nell’estate del 1935, l’Armata del Kwantung invase la Cina settentrionale e concluse l’Accordo di Hemei e l’Accordo di Qin-Tu, espandendo la sua aggressione contro la Cina settentrionale”. Per discutere la politica del Giappone nei confronti della Cina durante l’Incidente della Cina settentrionale, il 14 giugno il Vice Ministro degli Affari Esteri Shigemitsu Aoi convocò una riunione dei principali viceministri di vari ministeri del Ministero degli Affari Esteri. Durante l’incontro, Shigemitsu continuò a sottolineare la politica diplomatica della “Dottrina Monroe asiatica” nei confronti della Cina: ” Le relazioni Giappone-Cina sono solo relazioni dirette tra Giappone e Cina, e non si può permettere a paesi terzi (o organizzazioni internazionali) come Gran Bretagna, Stati Uniti e Società delle Nazioni di intervenire “.
Tuttavia, con sorpresa di Shigemitsu, il governo statunitense continuava a riporre le speranze che Yu Hirota e altri potessero risolvere pacificamente l’incidente della Cina settentrionale. Lo stesso giorno, Grew chiamò il Segretario di Stato, affermando che “i costanti sforzi di riconciliazione di Hirota sembrano essere sul punto di ripristinare relazioni più amichevoli tra Cina e Giappone”. Il giorno successivo, l’ambasciatore britannico in Giappone, Claywood, accettò di placare il Giappone nei negoziati con Grew: “Se si possono ottenere risultati soddisfacenti senza invocare la Convenzione delle Nove Potenze, il trattato dovrebbe essere evitato, perché tali azioni causerebbero disordini in Giappone “. Il 17 giugno, l’ambasciatore statunitense in Cina Johnson suggerì analogamente che il Dipartimento di Stato mostrasse clemenza al riguardo, perché “qualsiasi commento sfavorevole da parte del Regno Unito o degli Stati Uniti su questo potrebbe portare a un deterioramento della situazione”.
Anche il governo giapponese si è mostrato soddisfatto dell’inerzia del governo statunitense: da un lato, ha richiesto la riservatezza nel processo di negoziazione con la Cina; dall’altro, ha sollevato la questione di evitare la Convenzione delle Nove Potenze con la Cina e di non fare ricorso a Gran Bretagna, Stati Uniti e altri paesi interessati. Il 19 giugno, il Console Generale giapponese a Nanchino, Yoshiro Suma, ha richiamato l’attenzione di Tang Youren sul fatto di non lamentarsi con i governi britannico e americano per questioni relative alla Convenzione delle Nove Potenze e all'”Incidente della Cina settentrionale”, e ha avvertito Tang Youren: “La gestione di tali questioni deve tenere conto della situazione attuale e deve essere tenuta in piena considerazione”. Inoltre, funzionari del Ministero degli Esteri hanno ripetutamente promesso a Gran Bretagna e Stati Uniti che il governo giapponese limiterà le azioni militari nella Cina settentrionale, e Hirota, incontrando Grew il 18, ha dichiarato: “Sono ottimista sul fatto che la situazione verrà risolta rapidamente e in modo soddisfacente”.
L’atteggiamento del governo giapponese, che “voleva stabilizzare le relazioni con gli altri paesi allentando al contempo la pressione diplomatica causata dalla questione della Cina settentrionale”, fu indubbiamente trasmesso chiaramente al governo degli Stati Uniti. La gestione silenziosa dell'”incidente della Cina settentrionale” si trasformò rapidamente nella politica statunitense nei confronti del Giappone di quel periodo. Dopo un’attenta analisi delle informazioni di intelligence interne ed esterne, il 26 giugno Hull inviò una lettera a Pittman, presidente della Commissione per gli Affari Esteri del Senato, informandolo: “Il Dipartimento di Stato ritiene che non sia nell’interesse pubblico degli Stati Uniti indagare sui recenti sviluppi nella Cina settentrionale in questo momento. A questo punto, l’atteggiamento degli Stati Uniti, caratterizzato principalmente dal “silenzio”, ha gradualmente preso forma.
L’atteggiamento “silenzioso” degli Stati Uniti rese più marcata la tendenza del governo giapponese alla “Dottrina Monroe asiatica” sulla questione della Cina settentrionale. Dal 20 luglio al 5 agosto, il Ministero dell’Esercito, il Ministero della Marina e il Ministero degli Affari Esteri del Giappone discussero in successione la politica generale nei confronti della Cina. Successivamente, l’invasione giapponese della Cina settentrionale fu ulteriormente avviata.
Il 22 ottobre, a partire dallo scoppio dell’incidente di Xianghe pianificato dal Giappone, “l’opinione pubblica fu in subbuglio per un po’, e la Cina settentrionale, che si era appena calmata, fece di nuovo scalpore”. Da allora, poiché il governo nazionalista ha aderito alla politica di non espandere il conflitto sulla questione della Cina settentrionale, ha “indagato a fondo sugli elementi anti-giapponesi al fine di promuovere l’amicizia”. Hampek, direttore della divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato americano, ha ritenuto che, a causa della politica di non resistenza della Cina, il Giappone avrebbe invaso la Cina settentrionale, e “la Cina stessa ha ammesso di non poter sopportare una guerra con il Giappone ” .
Il 19 novembre, il governo statunitense considerò persino di ritirare la sua guarnigione a Tianjin per evitare un conflitto con l’esercito giapponese, e il Segretario alla Guerra statunitense Woodlin chiamò Hull e disse: ” Se la Cina del Nord istituisce un governo autonomo fantoccio sotto la protezione del Giappone, lo status della guarnigione diventerà estremamente anomalo “. Usarla come forza militare in qualsiasi modo minaccia di trascinarci in una guerra con il Giappone . Il 25, Shigemitsu incontrò l’Incaricato d’Affari statunitense in Giappone, Neville, e gli spiegò per la prima volta la posizione del governo giapponese sulla questione della Cina del Nord, fingendo di dichiarare che “il movimento per l’autonomia nella Cina del Nord è una questione di cui il governo giapponese non vuole occuparsi troppo”.
Questo atteggiamento di spiegazione attiva lasciò una buona impressione su Neville. Neville richiamò Hull: ” L’atteggiamento generale del Giappone non è così intransigente e minaccioso come afferma l’esercito giapponese in Cina “. In quel momento, la riluttanza degli Stati Uniti a intervenire negli affari della Cina settentrionale si rifletteva anche nella loro politica cinese. Il 30 novembre, l’ambasciatore cinese negli Stati Uniti, Shi Zhaoji, chiamò il Ministero degli Affari Esteri del Governo Nazionalista, affermando che il Segretario di Stato americano Hull aveva un atteggiamento ambiguo al riguardo. Hull disse a Shi Zhaoji: “Guardando alla situazione e considerando i passi da intraprendere, le informazioni provenienti da tutte le parti sono ora diverse e sono ancora in fase di revisione e valutazione”.
La logica dietro l’elusione da parte del governo statunitense della questione della Cina settentrionale è che il Dipartimento di Stato riteneva che la separazione della Cina settentrionale fosse inevitabile sotto la manipolazione dell’esercito giapponese guidato da Kenji Doihara, e all’epoca “molti osservatori come Cina, Giappone e Occidente credevano che Doihara avrebbe avuto successo”. Pertanto, partendo dal presupposto che i negoziati sulla questione della Cina settentrionale tra Cina e Giappone “alla fine si fossero conclusi con una rottura e non fosse stato raggiunto alcun compromesso”, il Dipartimento di Stato statunitense non era disposto a impegnarsi in negoziati di politica estera con la parte giapponese su questioni che riteneva fossero diventate da tempo un fatto compiuto.
Inoltre, poiché la “dichiarazione di non riconoscimento” del Dipartimento di Stato dopo l’incidente dell’18 settembre ha causato un profondo isolamento diplomatico – “quasi nessuna potenza occidentale è disposta a esprimere la propria approvazione della politica statunitense” – il Dipartimento di Stato è naturalmente riluttante a ripetere gli errori del passato .
La logica del Dipartimento di Stato americano non era infondata e i funzionari del Ministero degli Affari Esteri, suo tradizionale alleato nel governo giapponese, hanno a malapena calmato la situazione “risolvendo localmente la questione della Cina settentrionale”. Di conseguenza, il conflitto sino-giapponese non si è intensificato come previsto dal Dipartimento di Stato: “In apparenza, la politica statunitense sembra corretta”.
Nel 1935, la guerra non scoppiò mai . Tuttavia, ciò viola gravemente il principio della politica in Estremo Oriente che gli Stati Uniti hanno sempre perseguito, ovvero salvaguardare i diritti e gli interessi delle grandi potenze nell’ambito del sistema del Patto delle Nove Potenze, e Giappone e Stati Uniti hanno stretto un’intesa diplomatica tacita sulla questione della Cina settentrionale, a costo di svendere i diritti e gli interessi della Cina in cambio del silenzio reciproco sulla questione della Convenzione delle Nove Potenze. Il Giappone ha quindi continuato ad espandere la sua sfera di influenza nella Cina settentrionale in conformità con la politica della “Dottrina Monroe asiatica”, mentre gli Stati Uniti hanno evitato di provocare una guerra in Estremo Oriente prima del completamento degli armamenti.
L’assenza di un accenno alla questione del Patto delle Nove Potenze fu anche una caratteristica distintiva della diplomazia giapponese in questo periodo. Il 29 novembre, l’ambasciatore britannico in carica in Giappone confermò a Shigemitsu se il governo giapponese intendesse ancora rispettare la Convenzione delle Nove Potenze sulla questione della Cina settentrionale, questione di cui Shigemitsu non solo evitò di parlare, ma tergiversò: “Il movimento per l'”autonomia” nella Cina settentrionale è essenzialmente una questione interna della Cina”. Il Giappone, in quanto paese più rilevante, ne sta monitorando attentamente gli sviluppi. Anche il governo statunitense abbandonò tacitamente gli aiuti alla Cina dopo l’istituzione di un regime fantoccio nella Cina settentrionale (il Comitato Autonomo Comunista per la Difesa Orientale dell’Hebei fu istituito il 25 novembre). Il 2 dicembre, Hempek propose in un memorandum: ” I governi stranieri dovrebbero fare molta attenzione a non dare ai cinesi false aspettative di assistenza armata o a incoraggiarli a ricorrere alla forza in alcun modo “.
Il 4 dicembre, l’incaricato d’affari statunitense in Giappone, Neville, ha ribadito che gli Stati Uniti non hanno attualmente la forza necessaria per provocare controversie in Estremo Oriente: ” Qualsiasi dubbio sulla politica del Giappone deve essere sostenuto da una forte forza se si vuole che sia efficace. Proteste o inchieste non valide sarebbero inutili, potrebbero rivelarsi dannose e certamente ci umilierebbero in qualche modo “. Tuttavia, alla luce del deterioramento della situazione nella Cina settentrionale, in risposta ai dubbi dell’opinione pubblica americana, il 5 dicembre Hull ha rilasciato una dichiarazione sulla questione della Cina settentrionale in risposta alle domande dei giornalisti.
Nella dichiarazione, Hull ha evitato l’essenziale: non solo non ha menzionato direttamente l’aggressione del Giappone contro la Cina settentrionale, ma non ha nemmeno menzionato la Convenzione delle Nove Potenze, riassumendola in modo superficiale: “Il governo degli Stati Uniti aderisce ai termini del trattato a cui partecipa e continua a invitare tutti i paesi a rispettare i termini del trattato solennemente concluso per promuovere e regolare i contatti tra le parti e per il bene comune”. Nelle sue memorie, Hull ha sottolineato la necessità di pacificazione, provocando il governo giapponese dicendo che “non è necessario farlo”.
La connivenza degli Stati Uniti è stata accuratamente colta dal governo giapponese. In risposta alla Dichiarazione di Hull, il governo giapponese ha sottolineato che la Convenzione delle Nove Potenze non è il principio guida per Giappone e Stati Uniti nella gestione della Cina settentrionale, sostenendo che “la dichiarazione di Hull ‘riafferma solo i principi del diritto internazionale’ e non menziona la Convenzione delle Nove Potenze o le misure che gli Stati Uniti adotteranno”. Dopo aver appreso che gli Stati Uniti non avrebbero interferito nella questione della Cina settentrionale, il governo giapponese ha iniziato ad attuare pienamente il principio della “Dottrina Monroe asiatica”, escludendo tutte le potenze occidentali ed espandendo la propria sfera di influenza in Cina.
Il 9 dicembre, i capi dei ministeri degli esteri, della terra e della marina del governo giapponese hanno tenuto una riunione per discutere la futura politica cinese, proponendo: “Il più grande ostacolo alla vicinanza tra Giappone e Cina è la mentalità cinese di ‘diplomazia a distanza e attacco ravvicinato’, ovvero i vari comportamenti della Cina basati su questa mentalità e sulla sua politica di aiuti esteri”. Per superare questo ostacolo, è necessario attuare attivamente strategie diplomatiche ed economiche per escludere il più possibile gli aiuti esteri alla Cina.
L’intenzione del Giappone non viene più portata avanti in segreto come in passato, ma si manifesta in modo più spregiudicato nella diplomazia tra Giappone e Stati Uniti. Il 23 dicembre, Saburo Kurusu, direttore dell’Ufficio Commerciale del Ministero degli Affari Esteri, ha rivelato l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia in una conversazione con il segretario dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Giappone. Kurusu ha dichiarato: “In futuro, il Giappone avrà una propria sfera di influenza in Oriente, gli Stati Uniti nelle Americhe e la Gran Bretagna in Europa, Africa e Australia, ma le due vere potenze e leader saranno il Giappone in Oriente e gli Stati Uniti in Occidente “. Partendo dal riconoscimento delle intenzioni del Giappone, gli Stati Uniti si sforzano di evitare conflitti nel processo di formulazione
di una nuova strategia, al fine di accumulare segretamente forza.
Il 7 febbraio 1936, Grew chiamò Hull, sostenendo: “L’attrito tra Giappone e Stati Uniti deve essere ridotto al minimo, perché questo attrito aumenta inevitabilmente il potenziale pericolo di guerra”. Ciò dimostra anche che l’intesa diplomatica tacita tra Giappone e Stati Uniti sulla questione della Cina settentrionale, caratterizzata da un silenzio reciproco, non cerca negoziati con l’estero e non interferisce con gli interessi fondamentali dell’altra parte (questione della Cina settentrionale/Convenzione delle Nove Potenze), è stata riconosciuta da entrambe le parti. Il Giappone e gli Stati Uniti hanno instaurato una relazione di competizione diplomatica con la creazione di sfere di influenza in Cina. In questo processo di competizione, il Giappone ha ottenuto la visione di dominare la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto l’opportunità di accumulare forza per garantire l’ordine in Estremo Oriente.
Conclusione
Che si tratti della “Dottrina Monroe asiatica” che il governo degli Stati Uniti voleva che il Giappone attuasse dopo la guerra russo-giapponese, o della “Dottrina Monroe asiatica” che fu rimodellata dal governo giapponese dopo l’incidente del 918, l’attenzione è rivolta alla creazione di un sistema di ordine internazionale che soddisfi i propri interessiNel processo di costruzione di un ordine dell’Asia orientale guidato dagli Stati Uniti e dal Giappone, il controllo della Cina è diventato l’obiettivo centrale delle strategie di entrambe le parti, che mirano a esercitare un’influenza dominante in Cina per ottenere cambiamenti nell’ordine dell’Asia orientale e persino nell’ordine globale. La differenza principale è che l’ordine internazionale secondo il concetto americano è un impero informale che sostituisce l’impero coloniale, mentre il concetto giapponese sostituisce il coordinamento multinazionale con l’egemonia regionale.
Tuttavia, nel quadro delle attività internazionali multilaterali in Cina, come la Convenzione delle Nove Potenze e la Convenzione di Non-Guerra, qualsiasi questione relativa alla Cina doveva essere ulteriormente coordinata attraverso i canali diplomatici per armonizzare ulteriormente le opinioni delle grandi potenze. Pertanto, negli anni ’30 del XX secolo, quando la guerra di aggressione del Giappone contro la Cina non era ancora scoppiata in pieno, i negoziati in materia di affari esteri divennero l’unico modo per i governi giapponese e statunitense di risolvere le loro divergenze. Durante questo periodo, la discussione e l’applicazione della “Dottrina Monroe asiatica” divenne la caratteristica principale della diplomazia bilaterale tra Giappone e Stati Uniti, formando così un rapporto diplomatico competitivo e cooperativo in Cina.
“Sebbene la “Dottrina Monroe asiatica” fosse originariamente diretta contro l’influenza occidentale e il colonialismo, era anche uno strumento per legittimare la pretesa del Giappone all’egemonia e al dominio coloniale nell’Asia orientale.L’intenzione degli Stati Uniti di promuovere la “Dottrina Monroe asiatica” nei confronti del Giappone era quella di controllare e bilanciare la penetrazione coloniale di Gran Bretagna, Francia e altri paesi in Asia, in particolare in Cina, ma in seguito, a causa della firma del Patto delle Nove Potenze, questa politica avrebbe dovuto dissolversi gradualmente in Giappone, man mano che i paesi raggiungevano un consenso sulla Cina.
Tuttavia, lo scoppio dell’incidente del 918 lo fece rinascere in Giappone. Il Giappone trasformò e rimodellò la Dottrina Monroe che era stata precedentemente introdotta dagli Stati Uniti, trasformandola in una politica in stile giapponese denominata “Dottrina Monroe asiatica”, mescolata a varie idee aggressive, che sosteneva l’esclusione di tutte le potenze occidentali, compresi gli Stati Uniti, dall’Asia e il monopolio dei diritti e degli interessi in Cina. Dopo la firma dell’accordo di Tanggu nel 1933, il governo giapponese non utilizzò più apertamente la “Dottrina Monroe asiatica” come scusa per rifiutare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari dell’Estremo Oriente, ma la nascose nel suo cuore e frenò l’ingresso delle forze americane attraverso misure pratiche. Il governo giapponese, rappresentato dal Ministero degli Affari Esteri, lanciò prima la “Dichiarazione di Tianyu”, avvertendo l’Occidente di vietare gli aiuti alla Cina e di “rifiutare la cooperazione tra la Cina e le grandi potenze, con l’obiettivo di monopolizzare la Cina”.
Successivamente, il Giappone ha cercato di elaborare la “Dichiarazione congiunta Giappone-Stati Uniti” per dividere le sfere di influenza basate sull’Oceano Pacifico. Gli Stati Uniti ritengono che la “Dottrina Monroe asiatica” sostenuta dal Giappone durante questo periodo non possa essere equiparata alla “Dottrina Monroe” degli Stati Uniti, quindi hanno successivamente respinto le sue proposte e hanno spesso svolto buoni uffici e proteste attraverso i canali diplomatici, mostrando uno stato di competizione diplomatica.
Tuttavia, i negoziati in materia di affari esteri sono sempre complessi a causa delle differenze concettuali tra Stati Uniti e Giappone. Entrambi i governi riconoscono che l’unico modo per garantire le rispettive sfere di influenza in Cina è rafforzare la propria potenza navale. Stati Uniti e Giappone sono d’accordo su questo punto. rafforzando segretamente i propri armamenti con il pretesto del disarmo navale,e le politiche di entrambi i paesi sono tornate all’essenza della politica di potere, e il consenso di entrambe le parti si basa sul principio della parità tra Stati. Partendo dal presupposto che non è stata ancora accumulata forza sufficiente, sia gli Stati Uniti che il Giappone hanno cercato di evitare un’escalation del conflitto.
In risposta all’incidente della Cina settentrionale, il governo degli Stati Uniti ha ripetutamente sottolineato di aver sacrificato la Cina settentrionale per placare l’esercito giapponese e che la sua “posizione di base nelle relazioni sino-giapponesi è quella di non avere alcuna intenzione di sostenerlo con la forza militare”. Il Ministero degli Affari Esteri giapponese tende a non parlare della questione del Patto delle Nove Potenze per evitare un’altra crisi dell’opinione pubblica internazionale e, allo stesso tempo, “si integra sottilmente” con l’esercito nella sua aggressione alla Cina settentrionale. Le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Giappone hanno mostrato una cooperazione diplomatica in questo senso.
Data la potenziale possibilità di raggiungere l’egemonia regionale, il motivo che ha spinto il governo giapponese a rompere lo status quo, rimodellare e applicare effettivamente la politica della “Dottrina Monroe asiatica” dopo lo scoppio dell’incidente del 918 per sfidare l’ordine internazionale esistente nell’Asia orientale non è infondato.
Tuttavia, la successiva formazione di competizione diplomatica e cooperazione tra le due parti in Cina dimostrò la necessità di una stabilità temporanea dell’ordine internazionale esistente nell’Asia orientale (il sistema della Convenzione delle Nove Potenze), e il governo degli Stati Uniti dovette ridimensionare il proprio fronte durante questo periodo di transizione per accumulare forza: “Dall’inizio del 1935, l’obiettivo principale del governo degli Stati Uniti negli affari internazionali è stato quello di evitare qualsiasi possibilità di coinvolgimento nella guerra”. Pertanto, scelse di placare il Giappone acconsentendo al tradimento dei diritti e degli interessi della Cina; il Giappone ha ancora bisogno di continui apporti di risorse statunitensi per mantenere la sua fragile egemonia regionale, e “il blocco giapponese-manciuriano deve fare affidamento sull’economia statunitense per sostenersi”.
Pertanto, dopo l’incidente del 918, il concetto della politica della “Dottrina Monroe asiatica” dei governi statunitense e giapponese mise alla prova la loro rispettiva determinazione a mantenere (o rompere) l’ordine internazionale. Il Giappone alla fine ha deciso di lanciare una guerra di aggressione su vasta scala contro la Cina per ottenere l’egemonia regionale nell’Asia orientale, come previsto dopo aver ridefinito la politica della “Dottrina Monroe asiatica”.
“Le grandi potenze continuano a mantenere l’ordine internazionale esistente con una politica di appeasement e conciliazione, che a sua volta alimenta l’ambizione del Giappone di rompere lo status quo internazionale”. Ciò dimostra anche che per plasmare e mantenere la stabilità nell’ordine internazionale è necessaria una non negoziabilità a lungo termine da parte degli Stati membri dominanti, senza tradire i diritti e gli interessi dei paesi più deboli.
Dal punto di vista della “Dottrina Monroe asiatica”, osservando la competizione diplomatica tra Stati Uniti e Giappone dal 1933 al 1935, è possibile dimostrare che non esistono differenze sostanziali tra Stati Uniti e Giappone sulle questioni relative alla Cina. Sebbene i metodi di attuazione siano leggermente diversi, la creazione di una sfera di influenza esclusiva in Cina sostenuta dalla “Dottrina Monroe asiatica” è sempre stata una parte fondamentale degli obiettivi strategici dei due paesi. [Il mio enfasi]
Trovo spiacevole che gli autori non abbiano citato la maggior parte delle loro fonti, anche se è chiaro che molte erano documenti d’archivio provenienti da fonti governative. Ho citato alcune fonti che confermano le affermazioni degli autori. Questa risale al dicembre 1917 e proviene da L’avvocato della pacepubblicazione, “La Dottrina Monroe giapponese;” e questo èdal 25 agosto 1932 New York Timescon il lunghissimo titolo “IL PIANO ASIATICO ‘MONROE’ PRESENTATO A ROOSEVELT; Kaneko afferma che nel 1905 il presidente sollecitò il Giappone a stabilire una dottrina per l’Estremo Oriente. CONTRIBUÌ A BLOCCARE HARRIMAN L’amministratore delegato agì per impedirgli il controllo delle ferrovie della Manciuria, dichiara il consigliere privato.” Esiste anche un’ampia documentazione nella serie FRUS di tutte le comunicazioni diplomatiche del Dipartimento di Stato americano, che sono state digitalizzate. Il Segretario di Stato Cordell Hull ha detto diverse cose molto interessanti sulla natura della Dottrina Monroe che ho sottolineato. Ed è abbastanza chiaro che il presidente Roosevelt abbia suggerito al Giappone di adottare tale politica per rafforzare ulteriormente la sua politica di apertura verso la Cina. A mio parere, alcune discussioni sul Prima guerra sino-giapponese meritava una breve discussione per chiarire il contesto, perché mostra l’intenzione del Giappone di annettere quanto più territorio possibile della Cina attraverso operazioni sotto falsa bandiera. A mio parere, è molto chiaro che la politica degli Stati Uniti era quella di sfruttare la Cina come colonia e trarre il massimo vantaggio commerciale possibile dalle relazioni con il Giappone. Il Giappone e gli Stati Uniti praticavano una classica politica di deterrenza.
Questo esercizio è molto utile per fornire il contesto mancante nella storia degli Stati Uniti delle loro relazioni estere con il Giappone, data la loro importanza per comprendere come si è sviluppata la guerra tra il Giappone e le potenze occidentali. Questo Wikisulla Sfera di co-prosperità della Grande Asia Orientale del Giappone contiene questa interessante informazione:
Nell’autunno del 1872, il ministro degli Stati Uniti in Giappone Charles DeLong spiegò al generale statunitense Charles LeGendre che aveva esortato il governo giapponese a occupare Taiwan e a “civilizzare” gli indigeni taiwanesi, proprio come gli Stati Uniti avevano conquistato le terre dei nativi americani e li avevano “civilizzati”. Il generale LeGendre, il primo straniero assunto dal governo giapponese come esperto di politica estera, incoraggiò i giapponesi a dichiarare una “sfera di influenza” giapponese sul modello della Dottrina Monroe che gli Stati Uniti avevano dichiarato per escludere altre potenze dall’emisfero occidentale. Una tale sfera di influenza giapponese sarebbe stata la prima volta che uno Stato non bianco avrebbe adottato una politica del genere. L’obiettivo dichiarato della sfera di influenza sarebbe stato quello di civilizzare i barbari dell’Asia. “Pacificateli e civilizzateli, se possibile, e se non è possibile… sterminateli o trattateli come gli Stati Uniti e l’Inghilterra hanno trattato i barbari”, spiegò LeGendre ai giapponesi.
C’è altro da leggere sull’argomento. È chiaro che la barbarie degli Stati Uniti è stata imposta ai giapponesi come metodo appropriato, quindi gli Stati Uniti condividono la responsabilità della crudeltà imperiale del Giappone.
* * * Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di fare una impegno mensile/annualeper sostenere i miei sforzi in questo campo così impegnativo. Grazie!
Consiglia ai tuoi lettori il Geopolitical Gymnasium di karlof1.
Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della Maggioranza Globale guidata da Russia e Cina, oltre a occasionali articoli dei Servizi per i lettori contenenti preziosi materiali di riferimento, solitamente costituiti da documenti prim
Di Jared Cohen, presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute, e George Lee, co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
Un’illustrazione mostra due uomini su uno sfondo giallo brillante. Uno indossa un abito occidentale, l’altro una tunica nera e un copricapo bianco. I due uomini si stringono la mano. Ognuno tiene in mano una valigetta da cui fuoriescono banconote: quella dell’uomo a sinistra ha la forma degli Stati Uniti, quella dell’uomo a destra quella della penisola arabica.
Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Il capitale e l’arte di governare sono sempre stati collegati. Ma dall’alba del capitalismo moderno, la ricchezza complessiva del mondo e il benessere medio dell’umanità sono aumentati in modo spettacolare. Lo stesso vale per l’accesso degli Stati al capitale e la loro disponibilità a impiegarlo per raggiungere fini politici, una tendenza particolarmente forte nei periodi di rapida crescita economica, cambiamento tecnologico e rivalità tra grandi potenze.
Oggi i responsabili politici considerano la geoeconomia una questione di sicurezza nazionale, sostenendo le loro strategie geopolitiche con investimenti attraverso fondi sovrani, campioni nazionali e partnership pubblico-private.
Chiamatelo l’ascesa del capitale strumentale: l’uso di fondi statali per perseguire il duplice obiettivo di generare rendimenti finanziari e proiettare il potere dello Stato. Questo capitale è paziente, a lungo termine e in linea con le agende nazionali e internazionali di particolari leader. Il modo in cui i paesi investono è, sempre più, il modo in cui competono. In questo nuovo paradigma, i governi sono più che semplici regolatori dei mercati; ora sono tra i proprietari di asset e gli allocatori di capitale più influenti nell’economia globale.
In nessun altro luogo questo è più evidente che in Medio Oriente. Mentre lo sviluppo di alcuni paesi della regione è stato frenato dalla presenza di gruppi estremisti o dalla mancanza di risorse, le ricche monarchie arabe del Golfo hanno intrapreso un percorso chiaro verso la prosperità. Questi paesi sono stabili, dotati di risorse e in grado di perseguire programmi economici che sono in gran parte isolati dai conflitti della regione. La loro ascesa è una delle tendenze più importanti nella geopolitica e nella finanza globale.
L’avvento moderno dei fondi sovrani è al centro di questa rivoluzione. Il Kuwait ha istituito il primo fondo sovrano al mondo nel 1953. Il modello kuwaitiano si è diffuso in tutto il mondo e da allora i fondi sovrani mediorientali hanno guidato i flussi di capitale globali. Secondo Global SWF, nei primi nove mesi del 2025 gli investitori sovrani mediorientali hanno rappresentato ben il 40% del valore delle operazioni degli investitori statali a livello globale, con operazioni per un totale di 56,3 miliardi di dollari. I fondi sovrani mediorientali hanno più di 5,6 trilioni di dollari in asset in gestione, il che renderebbe questi pool di capitali collettivamente la terza economia più grande al mondo. Entro il 2030, tale cifra dovrebbe salire a 8,8 trilioni di dollari.
Ben 170 fondi sovrani in tutto il mondo, dalla Cina alla Norvegia e a Singapore, detengono oltre 14 trilioni di dollari in attività. I mandati dei fondi sovrani stanno cambiando insieme alla loro portata. Per gran parte della loro storia, questi fondi hanno seguito strategie di investimento passive, assecondando in larga misura le tendenze macroeconomiche. Oggi, un numero crescente di questi fondi sovrani si è trasformato in allocatori di capitale attivi e motori di ampi mandati tecnologici e geoeconomici che rappresentano alcune delle scommesse più ambiziose e ad alto rischio al mondo. Il cambiamento più aggressivo sta avvenendo tra le monarchie del Golfo del Medio Oriente, dove spesso è un piccolo gruppo di leader politici e la loro cerchia ristretta, e non solo i gestori degli investimenti, a decidere dove, quando e perché effettuare gli investimenti.
La portata e l’ambito del capitale strumentale stanno creando nuovi ambiti di concorrenza e cooperazione. Stanno reindirizzando la capacità degli Stati verso la diversificazione economica, il vantaggio tecnologico e l’influenza geopolitica. Se il modello dovesse durare, potrebbe rimodellare non solo il Medio Oriente, ma anche l’architettura della finanza globale e la pratica della politica.
Un’illustrazione incisa in bianco e nero mostra alcuni uomini riuniti attorno a un tavolo. Un uomo seduto porge un foglio di carta a un altro in piedi. Indossano abiti decorati dell’epoca risalenti agli inizi del 1600, tra cui farsetti, calzoni a sbuffo e grandi colletti circolari arruffati.
Raffigurazione di Henry Hudson, esploratore e navigatore inglese, mentre riceve l’incarico dalla Compagnia Olandese delle Indie Orientali, intorno al 1609. Kean Collection/Getty Images
Una delle prime espressioni di capitale strumentale risale alla Repubblica Olandese nel XVI e XVII secolo. Durante la rivolta contro la Spagna asburgica, nota come Guerra degli Ottant’anni, le province ribelli fondarono una nuova società: la Compagnia Olandese delle Indie Orientali.
La società era finanziata da investitori privati ai quali erano state assegnate azioni di una delle prime società quotate in borsa al mondo. Ma anche il governo olandese sosteneva la Compagnia Olandese delle Indie Orientali, consapevole della necessità di entrate per finanziare la guerra d’indipendenza. Al centro di questa operazione c’era il monopolio concesso dal governo alla società sul commercio in Asia, uno dei mercati in più rapida crescita al mondo.
Questo precedente trova riscontro anche oggi, poiché i governi di tutto il mondo utilizzano fondi e influenza statali, spesso attraverso imprese pubbliche o investimenti strategici in società private, per raggiungere obiettivi economici e geopolitici nazionali, in particolare in settori critici come la tecnologia e le infrastrutture.
Il Piano Marshall è stato un esempio successivo di capitale strumentale su larga scala. Proposto durante l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Harry Truman nel 1947, il Piano Marshall ha stanziato 13,3 miliardi di dollari (circa 150 miliardi di dollari attuali) per ricostruire le economie dell’Europa occidentale devastate dalla guerra. Il denaro era un aiuto estero, ma promuoveva anche gli interessi degli Stati Uniti. In un momento in cui gli Stati Uniti erano l’unica potenza industriale le cui industrie non erano state devastate dalla guerra, una Europa rinata avrebbe offerto mercati per le esportazioni statunitensi, rafforzato la preminenza globale del dollaro e ridotto il fascino del comunismo nei primi giorni della Guerra Fredda.
Il Piano Marshall utilizzò capitali mirati per plasmare gli equilibri di potere del dopoguerra. Anche l’attuale competizione tra grandi potenze dipende dalla capacità degli Stati di impiegare capitali su larga scala per consolidare alleanze, sviluppare capacità industriali e stabilire le regole di un ordine emergente.
Questa logica divenne ancora più evidente con il protrarsi della Guerra Fredda. Era un’epoca caratterizzata da un’integrazione economica limitata dal punto di vista geografico, ma da un’intensa concorrenza globale. Con la fine della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti divennero diffidenti nei confronti dei coinvolgimenti militari nel Pacifico. Allarmata dalla prospettiva di essere abbandonata e cercando di rafforzare il suo legame ormai logoro con Washington, Taiwan, allora un’economia prevalentemente agricola, investì nella tecnologia.
Un uomo è ripreso di spalle mentre si trova davanti a uno schermo colorato a tutta parete su cui sono proiettate immagini di chip semiconduttori e lavoratori.
Un visitatore osserva uno schermo che mostra immagini di chip semiconduttori e wafer elettronici al Museo dell’Innovazione della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company a Hsinchu, Taiwan, il 21 novembre 2024. I-Hwa Cheng/AFP via Getty Images
La strategia era semplice: come ha scritto l’autore Chris Miller nel suo libro Chip War, “Più impianti di semiconduttori ci sono sull’isola e più legami economici ci sono con gli Stati Uniti, più Taiwan sarà al sicuro”.
Con il passaggio della Guerra Fredda all’era della distensione e la graduale eliminazione degli aiuti economici agli Stati Uniti a Taiwan negli anni ’60 e ’70, l’isola ha privilegiato il commercio rispetto agli aiuti. Nel 1968, Texas Instruments ha approvato il suo primo stabilimento a Taiwan. Cinque anni dopo, il governo taiwanese fondò l’Industrial Technology Research Institute, guidato da Morris Chang. Con 100 milioni di dollari provenienti dal Fondo nazionale per lo sviluppo, Chang lanciò poi la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC).
La fusione tra capitale statale e innovazione tecnologica, sostenuta dai ricercatori universitari e dagli investitori e imprenditori del settore privato, ha gettato le basi dell’ecosistema tecnologico degli Stati Uniti nell’era della Guerra Fredda, caratterizzata dalla competizione tra grandi potenze. Alla fine degli anni ’60, Washington ha sostenuto lo sviluppo di tecnologie come ARPANET, la prima rete informatica avanzata, e l’ecosistema innovativo della Silicon Valley che, insieme ad aziende come TSMC, avrebbe definito l’attuale panorama tecnologico globale.
Le due maggiori economie mondiali, Stati Uniti e Cina, esercitano oggi la maggiore capacità di influenzare i flussi globali di merci e capitali, sia attraverso investimenti che strumenti economici quali controlli sulle esportazioni e dazi doganali. Entrambe, in modi nettamente diversi ma talvolta convergenti, utilizzano la diplomazia economica non solo per favorire la crescita, ma anche per ottenere un vantaggio strategico laddove gli strumenti militari o diplomatici risultano insufficienti o troppo costosi.Trump e Takaichi sono in piedi fianco a fianco dietro una scrivania. Trump indossa un abito scuro e una cravatta rossa, mentre Takaichi indossa un tailleur gonna chiaro. Entrambi tengono in mano grandi cartelle contenenti documenti firmati. Dietro di loro ci sono sei bandiere statunitensi e giapponesi e candelabri su alti supporti dorati davanti a una parete rossa drappeggiata e decorata in bianco e oro.Biden è in piedi in un grande locale industriale, vestito con un abito scuro, accanto ad altri uomini e donne che stanno dietro a un grande computer quantistico con telaio metallico.
A sinistra: Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro giapponese Sanae Takaichi mostrano i documenti firmati per un accordo sui minerali critici durante un incontro a Tokyo il 28 ottobre. Andrew Harnik/Getty Images A destra: Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden osserva un computer quantistico durante la visita alla sede IBM di Poughkeepsie, New York, il 6 ottobre 2022. IBM ha ospitato il presidente per celebrare l’annuncio di un investimento di 20 miliardi di dollari in semiconduttori, informatica quantistica e altre tecnologie all’avanguardia nello Stato di New York. Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Negli ultimi mesi, Washington ha concluso accordi relativi a minerali critici e semiconduttori, ampliando al contempo i patti di investimento con paesi dal Giappone al Golfo. Pechino ha intensificato la sua politica industriale per assicurarsi la leadership in settori strategici e puntare all’autosufficienza. Con il suo modello di governance centralizzato e di partito-Stato, ha unito sussidi, politica industriale e aziende statali di punta per passare dall’essere la fabbrica del mondo a diventare il concorrente tecnologico emergente a livello mondiale.
Mentre Pechino mobilita capitali statali per dominare settori strategici, Washington fa affidamento principalmente su mercati dei capitali profondi e sul dinamismo imprenditoriale, rafforzati dagli investimenti pubblici. Ciò ha coinciso con un dibattito decennale sulla politica industriale, in cui lo Stato finanzia sempre più spesso progetti pubblici su larga scala, riduce i rischi degli investimenti privati e affronta le carenze del mercato in settori quali la ricerca e lo sviluppo, anche se non sempre con la stessa portata o con lo stesso approccio dall’alto verso il basso di Pechino.
Questa spinta industriale assume forme diverse, ma continua attraverso le varie amministrazioni. Il CHIPS and Science Act dell’era Biden ha stanziato 39 miliardi di dollari per la produzione nazionale di semiconduttori, mentre l’Inflation Reduction Act ha cercato di catalizzare più di 3 trilioni di dollari nel settore dell’energia pulita. La U.S. International Development Finance Corporation, istituita nel 2019 durante la prima amministrazione Trump in parte per competere con l’iniziativa cinese Belt and Road, ha ridefinito il finanziamento allo sviluppo degli Stati Uniti per promuovere gli investimenti in settori strategici, una forma di capitale statale. E gli accordi di investimento sono stati una caratteristica di spicco del secondo mandato del presidente Donald Trump.
La competizione è tutt’altro che conclusa: è una caratteristica determinante degli affari globali. Mentre il divario tra le economie statunitense e cinese si sta ampliando con l’aumento del prodotto interno lordo degli Stati Uniti, entrambi i paesi stanno raddoppiando gli investimenti statali, in particolare nei settori ad alta intensità di capitale come l’intelligenza artificiale, dove i mercati pubblici e privati, così come i governi, stanno convogliando migliaia di miliardi di dollari.
Negli ultimi anni hanno fatto la loro comparsa nuovi attori in questa competizione: paesi i cui investimenti talvolta rivaleggiano con quelli delle due maggiori economie mondiali.
Un cartello in arabo si trova in un campo sabbioso aperto di fronte a grattacieli di recente costruzione circondati da gru. Il cielo sopra è completamente sgombro da nuvole.
Edifici adibiti a uffici sorgono nel cantiere del nuovo King Abdullah Financial District a Riyadh, in Arabia Saudita, il 20 giugno 2018. Il progetto fa parte dell’iniziativa Vision 2030 del Paese. Sean Gallup/Getty Images
L’ascesa degli altri paesi, dal Sud-Est asiatico all’America Latina, ha coinciso con l’arricchimento del Golfo. Ciò è avvenuto anche durante un’evoluzione politica che ha ridefinito la traiettoria della regione. A metà degli anni 2010, una generazione più giovane di leader in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e, più recentemente, Kuwait è salita al potere. Questi leader devono affrontare due cambiamenti fondamentali: la transizione energetica globale, che nei prossimi decenni potrebbe erodere la linfa vitale delle loro economie basata sui combustibili fossili, e l’ascesa di nuovi produttori di energia che vanno dall’America Latina agli Stati Uniti, che ora sono il maggior produttore mondiale di petrolio greggio.
Di fronte a un contesto macroeconomico diverso, questi nuovi leader del Golfo hanno modificato i mandati relativi alla ricchezza nazionale. Ora, gli investimenti di capitali in Medio Oriente non mirano solo a ottenere rendimenti, ma promuovono lo sviluppo nazionale e la diversificazione economica. Essi determinano il modo in cui le nazioni del Golfo si posizionano tra le grandi potenze e guidano sempre più l’economia dell’innovazione, con trilioni di dollari a livello globale che vengono convogliati in settori come l’intelligenza artificiale.
Il Golfo è ben lungi dall’essere un blocco monolitico. I membri del Consiglio di cooperazione del Golfo condividono alcune caratteristiche, ma le loro strategie riflettono le identità e le priorità nazionali. Molti monarchi del Golfo prevedono di governare per decenni e continueranno a definire i propri piani e a seguirne l’attuazione. Di conseguenza, questi leader investono con orizzonti temporali a lungo termine che li distinguono da altre categorie di allocatori di capitale.
L’espressione più chiara di questa dinamica è la Vision 2030 dell’Arabia Saudita, lanciata dal principe ereditario Mohammed bin Salman nel 2016 nel tentativo di costruire una “società vivace, un’economia fiorente e una nazione ambiziosa”. Il principe ereditario, nipote del fondatore dell’Arabia Saudita moderna, re Abdulaziz, sta guidando un programma di trasformazione nazionale per l’unica economia del G-20 del mondo arabo e sede dei due luoghi più sacri dell’Islam.
Il successo del programma sarà determinato dai risultati ottenuti sul territorio nazionale. Con oltre 35 milioni di cittadini, di cui quasi due terzi hanno meno di 30 anni, il regno si trova ad affrontare una realtà demografica molto diversa da quella dei suoi vicini del Golfo, più piccoli. Le circostanze interne implicano che Riyadh debba creare posti di lavoro nel settore privato in nuovi settori quali il turismo, l’intrattenimento, lo sport e le scienze della vita. Ciò significa trasformare un vasto panorama e un modello socioeconomico tradizionale dominato dalle famiglie di commercianti e dai sussidi statali in uno che promuova l’imprenditorialità e attragga livelli sempre più elevati di competenze straniere, turismo e investimenti.
Le riforme sociali sono legate a tali risultati economici. Un decreto reale del 2017 ha concesso alle donne saudite il diritto di guidare e viaggiare senza la presenza di un tutore maschio. Sempre più donne stanno entrando nel mondo del lavoro, ma questi cambiamenti non riguardano solo diritti a lungo negati. Una maggiore inclusione alimenta la crescita, riduce la fuga dei cervelli e può aumentare il consenso pubblico per le riforme economiche, anche se alcuni elementi più tradizionalisti della società saudita si oppongono ad alcuni aspetti della modernizzazione.
La politica estera e la tecnologia sono diventate strumenti di prosperità interna. L’Arabia Saudita coltiva rapporti sia con il suo garante della sicurezza, gli Stati Uniti, sia con la Cina, il suo principale partner commerciale. Il regno sta diventando un hub commerciale e logistico sempre più importante, che collega le economie in crescita dell’Asia, in particolare l’India, con l’Europa.
Sta inoltre investendo centinaia di miliardi di dollari nell’intelligenza artificiale, compresi nuovi data center e campioni dell’IA come Humain. La spinta di Riyadh verso una maggiore leadership nell’IA è una scommessa sul fatto che questa tecnologia generica possa dare impulso a tutti i settori della sua economia in fase di diversificazione e che essa presenti vantaggi unici non solo grazie al suo accesso al capitale, ma anche attraverso un contesto normativo flessibile e un’abbondanza di energia a prezzi accessibili.
Vision 2030 ha ottenuto risultati notevoli nel suo primo decennio. La modernizzazione dell’Arabia Saudita l’ha resa irriconoscibile agli occhi di molti che la conoscevano prima. Il suo Fondo di investimento pubblico ha superato i 1.000 miliardi di dollari di asset nel 2025.
Tuttavia, poiché Riyadh dimostra di non essere solo un investitore ma anche un costruttore, il programma continua ad affrontare e ad adattarsi a nuove sfide. Il deficit fiscale del Paese dovrebbe attestarsi al 3,3% del PIL nel 2026 e potrebbe aumentare se i prezzi globali del petrolio non dovessero salire, riducendo le entrate del governo. La bilancia estera dell’Arabia Saudita è messa a dura prova da progetti interni ad alta intensità di capitale che richiedono ingenti importazioni di macchinari, tecnologia e competenze, il che ha ridotto drasticamente il surplus commerciale del regno. Di conseguenza, i megaprogetti della Vision 2030, come Qiddiya, Diriyah e la prevista megalopoli futuristica di Neom, hanno subito un rallentamento o una significativa riduzione, poiché i prezzi globali del petrolio sono rimasti bassi e il regno sta valutando la propria strategia e capacità. Ma si tratta più di una ricalibrazione che di un cambiamento radicale, che riflette il desiderio del regno di fare spazio a un portafoglio crescente di scommesse a lungo termine.
Tali pressioni non fanno che aumentare la spinta verso la diversificazione economica. Un regno meno dipendente dalle entrate petrolifere potrebbe agire in modo più indipendente nella geopolitica, sviluppare più forme di influenza e leva, e posizionarsi come hub regionale per gli investitori di tutti i settori. La visita del principe ereditario a Washington a novembre e gli impegni di Trump a Riyadh con i massimi dirigenti tecnologici degli Stati Uniti a maggio hanno sottolineato come le riforme economiche stiano ancorando il regno alle architetture di sicurezza statunitensi.
Uomini e donne sono in piedi attorno a un grande tavolo ricoperto da un diorama dettagliato con griglie di edifici e strade fiancheggiate da alberi e vegetazione.
Gli ospiti osservano un modello del più grande centro dati degli Emirati Arabi Uniti, attualmente in costruzione, visto ad Abu Dhabi il 3 novembre. Giuseppe Cacae/AFP via Getty Images
Ma tra gli Stati del Golfo, gli Emirati Arabi Uniti, un Paese con una popolazione e un territorio molto più ridotti rispetto all’Arabia Saudita, hanno compiuto i progressi più rapidi verso la diversificazione economica. Il loro approccio lungimirante alla tecnologia è stato particolarmente distintivo. Nel 2017, Abu Dhabi ha nominato il primo ministro dell’IA al mondo. L’anno successivo ha lanciato la società G42, oggi il suo fiore all’occhiello nazionale nel campo dell’IA. Nel 2023, l’Advanced Technology Research Council di Abu Dhabi ha rilasciato Falcon, uno dei primi grandi modelli linguistici in lingua araba, estendendo la portata tecnologica degli Emirati Arabi Uniti agli oltre 400 milioni di persone che parlano arabo nel mondo.
Questi investimenti iniziali hanno dato agli Emirati un vantaggio competitivo. Con circa il 70% della produzione del Paese derivante da settori non petroliferi e del gas, i suoi leader non vogliono perdere il primato di economia più diversificata della regione. Per anni, le aziende globali hanno trasferito il proprio personale e le sedi regionali negli Emirati Arabi Uniti, iniziando da Dubai nei primi anni 2000 e ora ad Abu Dhabi, che è diventata una capitale commerciale oltre che politica. Oggi Abu Dhabi è la città più ricca del mondo in termini di fondi sovrani, guadagnandosi il soprannome di “Abu Dhabi Inc“.
Un ecosistema di sofisticati fondi sovrani guida diversi aspetti dell’economia degli Emirati Arabi Uniti e alimenta una gamma sempre più ampia di ambizioni. L’Abu Dhabi Investment Authority (ADIA), fondata nel 1976, è uno dei fondi più grandi e influenti al mondo, con un orizzonte di investimento a lungo termine e una posizione di leadership nelle classi di attività alternative. La società statale Mubadala Development Company è stata lanciata nel 2002 con l’obiettivo di diversificare l’economia. Dopo una fusione nel 2017, la nuova Mubadala Investment Company ha deciso di puntare sul futuro, investendo in oltre 50 paesi in settori che vanno dall’aerospaziale ai semiconduttori. MGX è un veicolo di investimento incentrato sull’intelligenza artificiale, co-fondato nel 2024 da Mubadala e G42, che insieme hanno anche lanciato una società integrata di assistenza sanitaria, M42. ADQ, fondata nel 2018, funge da veicolo di Abu Dhabi per la trasformazione economica interna in tutti i settori. E nel 2023, gli Emirati Arabi Uniti hanno lanciato Lunate, una piattaforma di investimento alternativa, sottolineando la crescente fiducia del Paese in un mondo finanziario sempre più diviso.
La portata di questi fondi è in espansione, posizionando il Paese come uno dei principali motori mondiali dei flussi di capitali transfrontalieri. E mettendo in mostra le sue capacità e la sua portata in tutte le classi di attività e i temi, Abu Dhabi si sta posizionando sempre più come punto di ingresso per navigare nella regione e nel suo panorama sovrano in evoluzione.
Gli Emirati Arabi Uniti stanno anche cercando di utilizzare l’IA per diventare un nodo strategico nell’infrastruttura globale, al fine di costruire relazioni costruttive con le principali potenze, compresi gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, stanno diventando un intermediario influente negli ecosistemi tecnologici occidentali e asiatici, influenzando persino le tendenze degli investimenti globali nella catena del valore dell’IA. Con una dipendenza così elevata dal capitale strumentale per la raccolta di fondi, le aziende private stanno scoprendo sempre più che la decisione di Abu Dhabi di investire, o meno, influenza la percezione più ampia da parte degli Stati sovrani sul fatto che siano sopravvalutate o che abbiano un prezzo adeguato.
Sebbene possano favorire la creazione di un mercato, gli investimenti sovrani degli Emirati Arabi Uniti hanno anche posto il Paese sotto i riflettori geopolitici. Sotto la pressione dei funzionari statunitensi di entrambi i principali partiti, i leader degli Emirati hanno lavorato per tagliare i legami tecnologici con la Cina. Alla fine del 2023, il CEO di G42 Peng Xiao ha dichiarato al Financial Times: “Per poter approfondire il nostro rapporto, a cui teniamo molto, con i nostri partner statunitensi, non possiamo semplicemente fare molto di più con i [precedenti] partner cinesi”. Xiao ha aggiunto: “Non possiamo lavorare con entrambe le parti. Non possiamo”.
Sebbene permangano alcune preoccupazioni, la revoca da parte degli Stati Uniti, nel mese di maggio, della norma sull’AI diffusa durante l’era Biden, che avrebbe limitato le esportazioni di chip di fascia alta verso gli Stati del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti, è avvenuta pochi giorni prima della visita di Trump nella regione e ha aperto la possibilità di un aumento delle esportazioni di chip.
Ortberg e Trump, in abiti scuri, sorridono e interagiscono a un’estremità di un tavolo decorato e ricoperto di fiori. Thani e un altro uomo che indossa abiti bianchi e copricapo sorridono mentre osservano. Tutti siedono su sedie decorate. Una bandiera degli Stati Uniti è esposta a sinistra dietro la scrivania e una bandiera del Qatar a destra.
Il CEO della Boeing Kelly Ortberg (a sinistra) è seduto alla sinistra di Trump (al centro a sinistra) e dell’emiro del Qatar Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani (al centro a destra) durante la cerimonia per la firma di un accordo commerciale al Palazzo Reale di Doha il 14 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
L’ascesa del Qatar è più recente, ma non per questo meno notevole. Per molti, Doha è entrata sotto i riflettori con i Mondiali di calcio maschili del 2022. A quel punto, un Paese grande all’incirca quanto il Connecticut aveva costruito infrastrutture in grado di accogliere milioni di turisti e ospitare eventi di rilevanza mondiale. Ciò è stato possibile grazie all’aiuto di aziende nazionali di spicco, costruite attraverso investimenti sovrani effettuati da entità come la Qatar Investment Authority. La Qatar National Bank ha circa 20 milioni di clienti in 28 paesi, Al Jazeera vanta un pubblico globale di 430 milioni di persone e Qatar Energy genera oltre 43 miliardi di dollari di ricavi all’anno. Qatar Airways impiega più di 50.000 persone e possiede una delle flotte cargo più grandi al mondo. L’anno scorso quasi 53 milioni di persone hanno viaggiato attraverso l’aeroporto internazionale Hamad, rendendolo uno degli aeroporti più trafficati della regione.
Finora, il limite di Doha non è finanziario, ma geopolitico e demografico. L’Arabia Saudita può dare lavoro a milioni di suoi cittadini e sta lavorando per fornire posti di lavoro a molti altri milioni. Il Qatar, con poco più di 300.000 cittadini e una popolazione significativa di lavoratori migranti, non può farlo. Gli Emirati Arabi Uniti attraggono da tempo talenti da tutto il mondo. Il Qatar non lo fa da così tanto tempo né su scala altrettanto ampia. Per colmare il divario demografico, Doha punta a raddoppiare il numero dei suoi campioni nazionali con l’obiettivo di attrarre nei prossimi dieci anni fino a 2,5 milioni di lavoratori qualificati in settori quali il turismo, l’istruzione, la sanità, l’ospitalità, la tecnologia finanziaria e l’intelligenza artificiale. Education City, un cluster di campus universitari internazionali lanciato nel 2003, è fondamentale per questa strategia, poiché forma sia studenti qatarioti che stranieri per lavorare nelle industrie locali.
La geopolitica può però complicare le cose. Il Qatar confina con l’Arabia Saudita e si trova dall’altra parte del Golfo rispetto all’Iran. Dal 2017 al 2021, un blocco guidato dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita ha fatto seguito alle accuse di sostegno ai gruppi islamisti. E quest’anno, missili iraniani hanno sorvolato Doha prima di colpire una vicina base aerea statunitense nel Paese. Il Qatar ha cercato di bilanciare questa pressione schierandosi su più fronti delle divisioni politiche, una strategia che alcuni hanno definito “neutralità tattica”.
I diplomatici del Qatar hanno stretto alleanze influenti e suscitato polemiche impegnandosi a livello globale, in particolare nella mediazione di conflitti che coinvolgono più parti. Doha ha facilitato i negoziati tra Russia e Ucraina, nonché tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo. Ha ospitato i leader dei talebani e di Hamas, spesso su richiesta di Washington, suscitando critiche ma anche rafforzando la propria influenza e il proprio potere. Più recentemente, la leadership del Qatar ha svolto un ruolo di primo piano nei negoziati per il rilascio degli ostaggi israeliani detenuti da Hamas a Gaza, nonché nel piano di pace per il territorio.
Gli investimenti e il ruolo di mediazione del Qatar gli hanno fatto guadagnare il sostegno delle grandi potenze. Per rafforzare i suoi già stretti legami con gli Stati Uniti, Doha ha finanziato la costruzione della base aerea di Al Udeid, oggi la più grande installazione militare statunitense nella regione. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno designato Doha come importante alleato non NATO. Tre anni dopo, subito dopo un attacco israeliano contro obiettivi di Hamas nella sua capitale, Doha ha ottenuto un impegno di sicurezza dagli Stati Uniti e ha annunciato piani per la costruzione di una nuova struttura dell’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar nell’Idaho. Nel frattempo, il fondo sovrano del Qatar, che vale oltre 500 miliardi di dollari, esplora opportunità di investimento in tutto il mondo, compresi Stati Uniti, Europa e Cina.
Il modello di capitale strumentale, introdotto per la prima volta da Stati come l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar, si sta diffondendo. Nel 2020, l’Oman ha incoronato il suo primo nuovo sultano in cinquant’anni e ha lanciato la sua Vision 2040. Il Kuwait sta ora introducendo riforme economiche e di governance guidate dal secondo fondo più grande della regione, la Kuwait Investment Authority. Il piano di investimenti da 17 miliardi di dollari del Bahrein negli Stati Uniti si basa sul suo Accordo di integrazione e prosperità globale in materia di sicurezza. E se gli Accordi di Abramo dovessero espandersi, i prossimi passi potrebbero includere una più profonda integrazione economica e maggiori investimenti, con Israele che sposterebbe ancora una volta l’equilibrio geopolitico della regione.
Il capitale strumentale sta dando alle monarchie del Golfo – e agli Stati geopolitici in bilico a livello globale – la capacità di agire al di sopra del loro peso demografico o militare, proprio come ha fatto il petrolio nel XX secolo. La differenza ora è che questa tendenza è accelerata da due fattori significativi: l’interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Cina, che sono i principali partner commerciali e i principali concorrenti l’uno dell’altro, e l’emergere dell’intelligenza artificiale generativa come tecnologia trainante dell’economia che necessita delle abbondanti risorse di capitale ed energia così diffuse nel Golfo.
Oggi, questa capacità sta sia riformando le circostanze interne delle monarchie del Golfo sia conferendo loro influenza in ogni settore e area geografica, dai chip alla concorrenza tra Stati Uniti e Cina, rendendo gli investimenti di capitale una leva geopolitica in modi nuovi.
Trump, in abito scuro, è affiancato da due uomini in toga e da una donna con un abito lungo e un velo sul capo. Camminano lungo un corridoio decorato con colonne ornate di fiori.
Trump (al centro a destra) visita la Grande Moschea dello Sceicco Zayed, accompagnato dal principe ereditario Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan (a destra), ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, il 15 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
I fondi sovrani esistono da oltre settant’anni e le allocazioni di capitale guidate dallo Stato da secoli. Ma l’ascesa del capitale strumentale sta ora ridefinendo le relazioni degli Stati con la finanza globale e il modo in cui competono a livello mondiale.
Non tutti i fondi sovrani seguono le stesse regole. Il Carnegie Endowment ha osservato come la crescita dei fondi sovrani aumenti il rischio che essi fungano anche da “canali di corruzione, riciclaggio di denaro e altre attività illecite”.& nbsp;Poco dopo l’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha sanzionato il Fondo nazionale di ricchezza del Paese e il Fondo russo per gli investimenti diretti, affermando che quest’ultimo era “ampiamente considerato un fondo nero per il presidente Vladimir Putin ed è emblematico della più ampia cleptocrazia russa”.
Ma mentre gli Stati con capitali cercano opportunità di investimento in tecnologie e regioni critiche in tutto il mondo e cercano di attrarre investimenti stranieri da nuovi partner, i responsabili politici occidentali hanno la possibilità di identificare interessi comuni e allineare gli investimenti sovrani a valori democratici quali trasparenza, responsabilità e rispetto della dignità umana individuale, corteggiando gli Stati geopolitici indecisi in modi nuovi.
Anche i proprietari di fondi sovrani possono fare il punto sulle proprie partnership. La politica statunitense in Medio Oriente cambia da un’amministrazione all’altra. Senza sapere chi sarà il prossimo inquilino della Casa Bianca, questi proprietari cercano di aumentare la propria autonomia e raggiungere un equilibrio, consapevoli che i prossimi tre anni potrebbero essere cruciali per dimostrare che le loro relazioni non si basano solo su impegni passati, ma anche sulla loro indispensabilità futura.
Il successo a lungo termine degli investimenti statali, così come quello degli investimenti guidati dal settore privato, sarà determinato dai meccanismi di mercato e dal feedback. In Cina, il partito-Stato consente un coordinamento su larga scala e il dominio industriale in alcuni settori, ma la fatale presunzione della pianificazione centralizzata potrebbe rivelarsi nel debole settore immobiliare interno e nel debito in forte aumento. Il sistema statunitense della libera impresa alimenta la sua crescita, mentre i suoi istituti di ricerca e le sue aziende leader a livello mondiale guidano il suo ecosistema di innovazione. Tuttavia, i crescenti vincoli fiscali e le divisioni politiche limitano l’attenzione strategica.
Gli Stati del Golfo stanno scommettendo che le loro strategie trasformeranno le loro economie, ma un eccessivo investimento in settori non redditizi o riforme economiche e sociali fallimentari potrebbero arrestare i loro notevoli progressi. E mentre tutte le principali economie stanno investendo livelli senza precedenti nell’intelligenza artificiale, alcune iniziative avranno successo e offriranno rendimenti su larga scala, mentre altre falliranno. Laddove le aziende di IA non riusciranno a mantenere le promesse di crescita o risparmio, o se emergeranno ostacoli che impediranno o rallenteranno la crescita del settore e la diffusione dell’IA, gli investitori potrebbero assistere a una correzione con rischi di ribasso continui.
Se il passato è un prologo, allora l’ascesa di questa nuova ricchezza delle nazioni e la sua importanza per il futuro del progresso, della crescita e della concorrenza continueranno. Il capitale non sostituirà la diplomazia o il potere militare in nessun sistema politico. Tuttavia, ogni giorno gli investimenti statali influenzano l’economia globale e modificano gli equilibri di potere. In un momento in cui il modo in cui i paesi investono definisce il loro modo di competere, il capitale strumentale potrebbe rivelarsi decisivo.
Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Jared Cohen è presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
George Lee è co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
Oppure “Cosa succede quando John Locke incontra Robert Heinlein?”
Nov 05, 2020
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La stratocrazia è una forma di governo in cui “I cittadini che hanno prestato servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare. Le stratocrazie più famose sono quelle immaginarie. Federazione Terrestre presentato in Robert A. Heinlein’s Fanteria dello spazioe la città-stato reale di Sparta.Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta militare o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che rispetta lo Stato di diritto e dispone di procedure formali per la selezione dei cittadini e dei leader.
Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini con diritto di voto e di servire il Paese, e coloro che prestano servizio sono soggetti agli standard di giustizia militari. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è la più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al minimo storico”. Questi sono obiettivi a cui aspirerebbe qualsiasi comunità liberale.
A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, dall’Illuminismo in poi, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando fu fondata l’America, solo i maschi bianchi proprietari terrieri avevano diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che costituiscono l’unica eccezione al voto universale.
A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha una solida base teorica sotto forma di teoria del contratto socialeGiganti intellettuali come Hugo Grotius, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno sviluppato ciascuno solide teorie sul contratto sociale.
La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto esplicitamente o tacitamente alcuni dei loro diritti naturaliallo Stato in cambio della protezione dei loro diritti rimanenti. Pertanto, anche la teoria del contratto sociale inizia definendo quali sono i diritti naturali dell’uomo, tipicamente partendo dall’uomo in uno stato di stato di naturae argomentando partendo da lì.
Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue supposizioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria esistente sul contratto sociale discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non viene al mondo come individuo. Egli è, come Alasdair MacIntyrespiega, un animale razionale dipendenteCome hanno documentato i sociologi, gli esseri umani vengono al mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie allargate), tribù (clan allargati) o persino nazioni (tribù allargate).
Un secondo errore nella teoria del contratto sociale esistente risiede nella sua errata descrizione della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema nel La virtù del nazionalismo, dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso il quale si forma lo Stato:
È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi del governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli Stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui gli Stati nascono… Non è mai esistito uno “stato di natura” come quello immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero fedeli solo a se stessi. Da quando gli esseri umani vivono su questa terra, sono stati fedeli alla famiglia allargata, al clan e alla tribù…
Ogni clan o tribù ha un capo o un capo tribù. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi compagni… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unificato? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù nei confronti dei propri capi, laddove tale accordo non sussista. E infine, la pressione che coloro che concordano con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.
Uno Stato libero [nasce] quando i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e un bisogno comune, si uniscono per istituire un governo nazionale permanente… Uno Stato dispotico [nasce quando] i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati invece soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.
[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sopra le tribù e i clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, se necessario, con la forza delle armi.
La differenza tra uno Stato libero e uno Stato dispotico, quindi, è che nello Stato libero i capi tribali acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno Stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in entrambi i casi i membri delle tribù non stipulano contratti individuali. Essi nascono nelle tribù e sono i loro capi tribali a creare lo Stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come dice eufemisticamente Hazony, “con la pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).
Una corretta comprensione dello stato naturale dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato possono effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo adeguata. Consideriamo come potrebbe essere la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza del “diritto alla ribellione” di Locke:
1. L’uomo allo stato naturale è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto da una famigliaOgni famiglia fa parte di una clandi famiglie correlate. Ogni clan fa parte di un tribùdei clan correlati. Ogni tribù fa parte di un nazionedelle tribù correlate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le naturali coalizionidella specie umana, con tribù come sottocoalizionidi nazioni, clan come sottocoalizioni di tribù e famiglie come sottocoalizioni di clan. Una grande coalizione con una serie di sottocoalizioni forma un stato.
2. L’autorità all’interno degli Stati e tra di essi si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, «i forti fanno ciò che vogliono, i poveri subiscono ciò che devono». Come osserva George Washington, «il governo è forza». Come osserva Mao, «il potere politico nasce dalla canna del fucile».
3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, i conflitti relativi all’autorità vengono risolti con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) raduna un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.
4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra Stati era esplicitamente considerato naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario: «Se vuoi rivendicare il titolo di re, allora difendi la tua posizione e combatti per ottenerlo!». Gli uomini moderni preferiscono pronunciare belle bugie sulla forza, ma è stata proprio la forza a creare lo Stato americano, grazie alla guerra vinta contro l’Impero britannico, e a preservarlo, grazie alla guerra vinta contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli Stati di Irlanda, Israele e Pakistan.
5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra Stati rivali (interstatale), ma anche tra sottocoalizioni all’interno dello Stato (intrastatale). Gengis Khan, ad esempio, utilizzò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.
6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. Al contrario, stratocraziaderiva da un trattatotra i leader delle sottocoalizioni rivali all’interno di uno Stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. Sotto la stratocrazia, il leader di ogni sottocoalizione continua a radunare il proprio esercito, ma il leader che dispone dell’esercito più numeroso ottiene l’autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.
7. Affinché la stratocrazia funzioni per risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, devono verificarsi due condizioni. Innanzitutto, le sottocoalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta è temporanea. In secondo luogo, la sottocoalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che avrebbero ottenuto se avessero combattuto. Questi requisiti diventano parte integrante del trattato che istituisce il sistema stratocratico.
8. Per assicurarsi che le sottocoalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni relative all’autorità siano periodicamente sottoposte a nuova verifica. Da qui hanno origine le elezioni periodiche, le assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, il risultato stratocratico diventa accettabile per il perdente, che può sperare in una possibilità di vittoria futura.
9. Per garantire che la sottocoalizione vincente non peggiori a tal punto i risultati delle sottocoalizioni perdenti da rendere preferibile la violenza, alcune azioni sono vietate allo Stato. I guerrieri di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico impone allo Stato di non privarli mai della vita, della libertà e delle proprietà. Le aree protette dalle azioni vietate allo Stato diventano dirittiIn questo modo, il risultato stratocratico diventa accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano protetti.
10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa ribellarsi e combattere che gli conferisce dei diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.
11. Una volta che uno Stato diventa una stratocrazia, i leader delle sottocoalizioni all’interno dello Stato iniziano a competere per convertire i guerrieri non allineati e quelli delle altre sottocoalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, oppure economica, con i leader che offrono doni e bottini a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a costituire il fondamento dei loro diritti e del sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.
12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono essere considerati come dati politici acquisiti. Il trasferimento non violento del potere tra i leader può diventare scontato. «Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli stolti pensano che sia sicuro calpestarlo».
13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello Stato iniziano a cercare modi per espandere il proprio esercito. Se i guerrieri non hanno affermato adeguatamente le basi della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, che sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un surrogato della lotta e quindi correttamente limitato ai guerrieri abili dello Stato, viene esteso per includere coloro che non sono disposti o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dalle fondamenta dell’autorità in vigore. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.
14. Una democrazia può essere uno Stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che sono effettivamente il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati proprio da coloro che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, il popolo di una democrazia arriva a credere che la pace sia mantenuta dai burocrati che approvano leggi, mentre disprezza gli uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader guerrieri come Andrew Jackson (che disse la famosa frase: “Il governo ha deciso di schiavizzare metà del Paese, ora lasciamo che lo faccia”), ma in assenza di una leadership bellicosa, il declino peggiora.
15. Se non viene riformata, la decadenza si espande fino a quando vengono abbandonate le condizioni necessarie per mantenere anche solo una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la loro sconfitta, anche quando i loro diritti sono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti dei vinti. Spesso, la stessa sottocoalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di aggirare la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in una anarcho-tirannia.
16. Quando uno Stato degenera in una tirannia anarchica, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. La tirannia anarchica crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello Stato si ribellino contro di esso. I guerrieri, la cui forza è alla base del corretto funzionamento della stratocrazia, sono giustificati nel porre fine alla tirannia anarchica con qualsiasi mezzo necessario. Lo Stato per cui combattono i guerrieri è corretto. loro stato, e i diritti che gli anarcho-tiranni violano sono loro diritti.
17. Dopo aver rovesciato l’anarchia-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come una stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, equo e morale. I guerrieri che ripristinano la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte delle coalizioni sconfitte potranno in seguito godere della sicurezza dei propri diritti. Tutte le parti, avendo ricordato l’orrore della guerra, riaccenderanno il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie.
Ecco qua. Discutiamone!
Iscriviti a Contemplazioni sull’albero del dolore
Centinaia di abbonati paganti
Meditazioni occasionali su argomenti deprimenti.Iscriviti
La sua proposta è ben intenzionata ma mal consigliata per i motivi che spiegheremo più avanti.
Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Council on Foreign and Defense Policy della Russia ed è anche supervisore accademico presso la School of International Economics and Foreign Affairs della Higher School of Economics, sta di nuovo parlando di armi nucleari. Ha fatto notizia a livello mondiale l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui , e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa.
Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, a posteriori, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che ora saranno spiegate. La dottrina attuale elenca quattro scenari in cui possono essere utilizzate le armi nucleari, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzate “in caso di qualsiasi invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini”, in un cenno all’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina .
Mentre è sicuro di avere la sua quota di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole davvero usare le armi nucleari in risposta, ma quella attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui . In pratica, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non diventerà imprudente ora.
Il secondo punto è che i calcoli sopra menzionati sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la pensino le persone a riguardo, poiché sganciare armi nucleari in risposta a quello che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è decisamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione.
Terzo, anche se la dottrina fosse stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile che specifichi gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul loro territorio o appena oltre confine per evitare un’escalation. Questa osservazione si collega al quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo.
Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla per usare tali armi esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “Cina e India sarebbero sotto un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.
E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per comunicare la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di queste come accennato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se uno che lega le mani dei decisori in modi discutibilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato.
Il rapporto tra Russia, FMI e BRICS non è quello che la maggior parte delle persone è stata indotta a credere.
La direttrice delle comunicazioni del FMI Julie Kozack ha confermato durante una conferenza stampa di giovedì che le prime consultazioni dell’Articolo IV con la Russia dal 2021 si terranno la prossima settimana. Ha anche elogiato l’espansione dei BRICS . Entrambe hanno colto di sorpresa gli entusiasti multipolari, poiché hanno dato per scontato che la Russia non si sarebbe mai più impegnata con il FMI, che considerano il rivale dei BRICS. Di seguito sono riportate le parole esatte da lei pronunciate, che saranno poi analizzate nel contesto più ampio della grande strategia finanziaria della Russia:
“Il FMI e tutti i nostri paesi membri hanno l’obbligo reciproco di condurre le consultazioni dell’articolo IV. È nei nostri articoli di accordo. In realtà, nel caso della Russia, dall’invasione dell’Ucraina nel 2022, la situazione economica è stata eccezionalmente instabile, il che ha reso difficile ancorare le consultazioni dell’articolo IV, soprattutto pensando alle prospettive e ai quadri politici sia per il breve che per il medio termine.
Ora che la situazione economica è più consolidata, le consultazioni con la Russia ai sensi dell’Articolo IV stanno riprendendo, come ho detto all’inizio, in linea con gli obblighi sia del Fondo che del Paese membro.
Come parte della prossima consultazione dell’Articolo IV, il team terrà discussioni bilaterali con le autorità russe. Terrà discussioni virtuali dal 16 settembre, e poi il team si recherà nel paese per incontri di persona. Come nel caso di tutte le consultazioni dell’Articolo IV, il team incontrerà diversi stakeholder per discutere degli sviluppi economici, delle prospettive e delle politiche del paese. E penso che lascerò perdere.
…
Per quanto riguarda i BRICS o qualsiasi altro gruppo di paesi, la nostra opinione è che una cooperazione internazionale migliorata ed estesa e l’approfondimento dei legami commerciali e di investimento tra gruppi di paesi dovrebbero essere accolti e incoraggiati, a condizione che mirino a ridurre la frammentazione e a ridurre i costi commerciali e di investimento tra i membri. La decisione di aderire a tali iniziative è una decisione sovrana di ciascun paese membro. E la lascerò così.”
I lettori dovrebbero anche sapere che la Russia ha nominato un nuovo direttore esecutivo dell’organizzazione all’inizio di questo mese, Ksenia Yudaeva. È una consulente del capo della Banca di Russia, ma è anche sottoposta a sanzioni statunitensi. Kozack ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto se a Yudaeva sarebbe stato permesso di lavorare presso la sede centrale del FMI a DC dopo aver assunto il suo nuovo ruolo a novembre. In ogni caso, l’importante è che la Russia si stia impegnando attivamente di nuovo con il FMI, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accennato al perché.
Ha detto agli studenti all’inizio di questo mese che “[il G7] sta cercando di mantenere le sue posizioni preferenziali e immeritatamente privilegiate presso il FMI e l’OMC. Bloccano le riforme di queste istituzioni per mantenere la loro influenza dominante. Ma questo processo non può essere fermato e continuerà”. La Russia ritiene che le riforme in entrambi gli organismi globali siano fondamentali per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con Lavrov che sottintende che la Russia dovrebbe contribuire a questa tendenza inevitabile invece di autoisolarsi da essa.
Allo stesso modo, il FMI ha anche capito che tali riforme devono essere attuate prima possibile, in modo da non isolarsi dal Sud del mondo, ergo l’elogio di Kozack all’espansione dei BRICS. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che tutti i membri dei BRICS fanno anche parte del FMI e, per quanto possa sembrare scioccante, la Banca dei BRICS ha confermato la scorsa estate di rispettare le sanzioni occidentali contro la Russia. I lettori possono scoprire altri fatti “politicamente scomodi” sui BRICS qui , che elenca quasi una dozzina di analisi associate alla fine.
Ciò che è sufficiente per il lettore medio sapere è che i BRICS sono una rete di paesi che coordinano volontariamente le loro politiche finanziarie al fine di accelerare quella dimensione di multipolarità. Quasi tutti i suoi membri, ad eccezione del co-fondatore Russia e del nuovo arrivato Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti. Ciò limita la loro libertà di azione in questo senso ed è il motivo per cui la multipolarità finanziaria sarà un processo graduale, non rapido.
Qualsiasi shock sistemico improvviso, come il coordinamento del crollo del dollaro (che è molto più difficile da realizzare di quanto alcuni abbiano fatto sembrare), avrebbe un impatto profondo sulle loro economie a causa di questa interdipendenza. Anche Putin ha riconosciuto durante un Q&A all’inizio di questo mese che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ci hanno negato tali accordi e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; questo è tutto”.
La Russia non è più in una relazione diretta di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente dopo che il leader statunitense di quel blocco ha costretto l’UE a “sganciarsi” in gran parte da esso, ma è ben consapevole di quanto possano essere destabilizzanti gli shock sistemici improvvisi per i suoi principali partner commerciali e quindi vuole evitarlo. Sebbene la Russia sia autosufficiente in materie prime, fa ancora affidamento sul commercio estero come importante fonte di entrate e mezzo per ottenere pezzi di ricambio per aeromobili, prodotti ad alta tecnologia e altri beni.
Infliggere improvvisi shock sistemici all’Occidente potrebbe quindi sconvolgere anche le economie cinese e indiana, portando così a minori vendite di energia e a minori importazioni di prodotti high-tech e di altro tipo. Questo spiega perché la Russia rappresenta ancora quasi un quinto del fabbisogno di gas dell’UE nonostante la partecipazione del blocco alla guerra per procura della NATO contro di essa attraverso l’Ucraina. Lo stesso vale per il motivo per cui la Russia vende ancora minerali essenziali a loro e anche agli Stati Uniti, sebbene Putin abbia appena suggerito delle restrizioni su questo “se questo non ci danneggia”.
Questa è una significativa avvertenza, poiché l’intuizione condivisa in questa analisi ha illustrato la relazione di complessa interdipendenza che la Russia ha con la Cina, l’India e altri, che a loro volta sono in relazioni di questo tipo con l’Occidente, rendendo così la Russia e l’Occidente indirettamente dipendenti l’uno dall’altro. Considerando questo, tagliare completamente fuori l’Occidente da tutte le risorse russe rischierebbe anche di far sprofondare la Cina e l’India in recessioni, provocando così la loro ira e ritorcendosi contro la Russia.
Potrebbe anche essere considerato un atto di guerra dalla NATO e sfruttato per giustificare l’escalation del coinvolgimento del blocco nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Se quei paesi potessero cavarsela da soli senza risorse russe, allora ovviamente non finanzierebbero il loro rivale geopolitico fino ad oggi. Allo stesso modo, la Russia non rifornirebbe i suoi rivali geopolitici fino ad oggi se si sentisse a suo agio nel gestire gli shock sistemici di vasta portata causati dal loro completo taglio fuori.
Tutto ciò ci riporta al motivo per cui la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI, ovvero per svolgere un ruolo nella graduale riforma di questo organismo globale insieme a Cina, India e altri, al fine di promuovere il loro obiettivo comune di accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il FMI ha elogiato l’espansione dei BRICS proprio perché tutti i membri, a parte Russia e Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, consentendo così a ciascuno di tenere sotto controllo l’altro in una certa misura.
L’appartenenza al FMI e la suddetta interdipendenza con l’Occidente che ne deriva ostacolano il ritmo dei piani di multipolarità finanziaria dei BRICS, mentre i BRICS lavorano dall’interno del FMI per mantenere questi piani nella direzione desiderata. Ad eccezione di Russia e Iran, i BRICS hanno quindi una relazione simbiotica con il FMI, e questo a sua volta impedisce alla Russia di catalizzare una serie di improvvisi shock sistemici contro l’Occidente tagliando le sue vendite di risorse (sia minerali critici che energia) a loro.
La sua forte retorica provoca forti scariche di dopamina in coloro che pensano che sia sincero, ma questa scarica inevitabilmente svanirà quando si renderanno conto che non è così, e alcuni potrebbero a loro volta avere una cattiva opinione di lui in seguito.
Il presidente turco Erdogan ha tentato negli anni di presentarsi come la voce della comunità musulmana internazionale, o Ummah, più di recente invocando un’alleanza islamica contro Israele. La sua forte retorica sull’ultima guerra tra Israele e Hamas gli ha fatto guadagnare le lodi di molti e ha anche provocato brusche risposte da parte degli israeliani, che a loro volta alimentano la percezione che sta cercando di formare. Tuttavia, tutti i suoi discorsi duri sono solo pura demagogia, poiché non è disposto ad andare in guerra con Israele.
I palestinesi sostengono che oltre 40.000 dei loro sono stati uccisi in questo conflitto durato quasi un anno, che la maggior parte dei loro sostenitori considera un genocidio. Le condizioni di vita a Gaza sono atroci, quasi tutta la striscia è stata danneggiata o distrutta dalle bombe israeliane e l’Egitto continua a tenere chiusi i suoi confini per impedire l’afflusso di rifugiati nel suo territorio. Da tutte le indicazioni, è più che un po’ tardi perché qualcuno suggerisca di formare un’alleanza multilaterale contro Israele, che siano sinceri o meno.
Erdogan è un politico molto intelligente e quindi prevedibilmente ha qualche asso nella manica per aver proposto questo così tardivamente. Innanzitutto, vuole riaffermare l’immagine di Turkiye come protettore storico della Ummah fin dai tempi dell’Impero ottomano, ecco perché chiede così a gran voce di formare un’alleanza islamica. Il secondo obiettivo è di costruire su quanto detto sopra per posizionare Turkiye in cima alla gerarchia militare regionale nella mente di coloro che prendono sul serio la sua proposta.
Terzo, sa anche molto bene che nessun paese musulmano si sottometterà volontariamente all’egemonia militare implicita di Turkiye, in particolar modo non i regni del Golfo. Il loro rifiuto della sua proposta o almeno l’indifferenza pubblica nei suoi confronti può quindi essere interpretato come un passaggio di responsabilità a loro per aver presumibilmente “fallito nel salvare la Palestina”. La quarta ragione è correlata alla precedente e riguarda la pressione pubblica che Turkiye sta subendo da parte di alcuni per tagliare le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite Georgia e Turkiye.
Ankara non possiede né l’oleodotto né il petrolio che lo attraversa, quindi qualsiasi interferenza con queste spedizioni sarebbe una palese violazione del diritto internazionale e una pugnalata alla schiena del fratello azero. Le sue relazioni di alleanza con Baku significano che i funzionari turchi non possono fare pressione sulle loro controparti su questo, per non parlare di condannarle pubblicamente per aver continuato ad alimentare letteralmente l’economia israeliana, ma far vedere al pubblico la loro mancanza di risposta alla proposta di alleanza islamica di Erdogan potrebbe togliergli un po’ di pressione su questo.
E infine, l’ultimo obiettivo che sta cercando di promuovere è quello di scatenare una guerra psicologica contro gli israeliani, facendogli temere le grandi conseguenze strategiche del proseguimento del conflitto e quindi idealmente ispirandoli ad aumentare le loro proteste per fermarlo, anche se questo potrebbe anche ritorcersi contro. Esacerbando la loro attuale mentalità da assedio, rischia di riconsiderare se valga la pena porre fine al conflitto ora se tutti gli obiettivi del loro paese devono ancora essere raggiunti, visto che questa alleanza islamica si sta già formando comunque.
Nel complesso, gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Erdogan sa come giocare con la folla della Ummah, quindi poco di ciò che dice sui suoi piani contro Israele dovrebbe mai essere preso sul serio. C’è sempre un secondo fine o più dietro, come in questo caso, come è stato spiegato. La sua forte retorica porta a scariche estreme di dopamina da parte di coloro che pensano che sia sincero, ma la scarica inevitabilmente svanirà una volta che si renderanno conto che non lo è, e alcuni potrebbero a loro volta pensarlo meno in seguito.
Queste misure ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scosso l’establishment, inducendolo ad attuare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai.
Il primo ministro polacco Donald Tusk è noto per le sue politiche filo-tedesche, di cui i lettori possono saperne di più qui , motivo per cui è stato sorprendente che si sia scagliato contro la decisione di reintrodurre temporaneamente i controlli alle frontiere con tutti i suoi vicini. Ha previsto che ciò si tradurrà nella “sospensione di fatto di Schengen su così vasta scala” e ha valutato che “è la situazione politica interna in Germania a causare queste misure più severe, e non la nostra politica nei confronti dell’immigrazione illegale ai nostri confini”.
Ha ragione su tutti e tre i fronti: queste mosse ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scioccato l’establishment, spingendolo a implementare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale; e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai. Quest’ultimo punto è certamente noto al governo tedesco dopo che Tusk ha invitato quel paese ad assumere il controllo parziale del confine orientale della Polonia mentre parlava accanto a Scholz all’inizio di luglio.
Ciò ha fatto seguito al loro patto ” Schengen militare ” dall’inizio dell’anno che consente alle armi e alle truppe tedesche di transitare liberamente attraverso la Polonia verso la nuova base di Berlino in Lituania . Intercalato tra questi sviluppi, la Polonia ha rafforzato la sicurezza dei suoi confini in modi che vanno ben oltre il blocco dei migranti come parte della politica degli Stati Uniti di pressione sulla Russia. Sebbene ciò abbia peggiorato le tensioni della Nuova Guerra Fredda , ha avuto l’effetto di dimezzare gli attraversamenti illegali di immigrati dalla Bielorussia nel giro di tre settimane a meno di 2.000.
Oggettivamente parlando, la crisi migratoria tedesca ha già quasi un decennio ed è il risultato diretto della politica della sua élite liberal-globalista di incoraggiare la “migrazione sostitutiva” dal Sud del mondo, non a causa del confine presumibilmente super poroso della Polonia con la Bielorussia. Tusk ha anche subordinato in modo completo la Polonia alla Germania, il che è stato spiegato nell’analisi a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione, quindi la Germania non si sta rivoltando contro il suo rappresentante polacco e non lo sta punendo pubblicamente per la disobbedienza.
Mentre alcuni sospettano che gli ultimi resoconti sulla complicità polacca nell’attacco terroristico al Nord Stream abbiano giocato un ruolo nei calcoli della Germania, queste ultime misure danneggiano persone e aziende su entrambi i lati del confine, non il governo polacco (né in tutto né in parte). Se non altro, hanno dato a Tusk un pretesto per opporsi finalmente alla Germania prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo nel tentativo di dissipare l’accusa del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di fine anno scorso di essere ” un agente tedesco “.
Tuttavia, per quanto si lamenti, è improbabile che Tusk ritiri temporaneamente la Polonia dallo “Schengen militare” e impedisca così la libera circolazione di armi e truppe tedesche da e per la sua nuova base in Lituania, come la Germania ha appena impedito la libera circolazione di persone e merci da e per la Polonia. Questa sarebbe una risposta simmetrica appropriata, ma la Polonia verrebbe poi accusata di “ostacolare lo sforzo bellico occidentale” contro la Russia, cosa che non oserà rischiare.
Tornando al vero motivo dietro a tutto questo, Tusk aveva ragione nell’insinuare che i recenti successi elettorali dell’AfD sono responsabili di questa politica, che viene implementata dalle élite tedesche per disperazione, considerando le conseguenze economiche e politiche di vasta portata. La conclusione è che l’establishment teme davvero la crescita di questo gruppo nel prossimo futuro ed è quindi disposto a rischiare di indebolire l’unità europea e la loro nuova egemonia sulla Polonia per rimanere al potere .
Le forze armate ucraine si trovano nel mezzo di crisi convergenti causate dalla fallita controffensiva, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a ulteriori diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a maggiore disperazione.
La CNN ha compiuto un raro atto di servizio giornalistico con il suo dettagliato rapporto su come ” In inferiorità numerica e di armamento, l’esercito ucraino sta lottando con un morale basso e la diserzione “. Descrive candidamente i numerosi problemi che affliggono le Forze armate ucraine (UAF) in questo momento cruciale del conflitto, mentre continuano a occupare parte di Kursk ma stanno ancora perdendo terreno nel Donbass. La loro storia inizia presentando un comandante di battaglione che ha perso la maggior parte dei circa 800 uomini sotto il suo controllo.
Questa figura non ne poteva più e così è stata trasferita a un comodo lavoro amministrativo militare a Kiev. Lui e gli altri cinque con cui la CNN ha parlato durante le ricerche per il loro rapporto li hanno informati che “la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati”. Nelle parole di un comandante, “Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte lo sta facendo… O lasciano le loro posizioni, si rifiutano di andare in battaglia o cercano un modo per lasciare l’esercito”.
Il lettore viene quindi informato che queste truppe sono state arruolate forzatamente, aggiungendo così contesto al motivo per cui disertano, ma hanno anche affermato che i problemi di morale hanno iniziato a infettare i ranghi delle forze armate durante l’impasse, ora risolta, su ulteriori aiuti americani all’Ucraina. Mentre ciò ha probabilmente giocato un ruolo, la CNN omette vistosamente di menzionare la controffensiva fallita dell’estate scorsa , che ha dimostrato che l’Ucraina non è in grado di riconquistare le sue terre perdute nonostante tutto il clamore e gli aiuti che ha ricevuto fino a quel momento.
Andando avanti dopo aver chiarito il vero motivo dietro il crollo del morale dell’UAF nell’ultimo anno, i droni hanno reso il campo di battaglia più insopportabile di prima e la quantità di tempo tra le rotazioni è aumentata poiché alcune truppe semplicemente non possono lasciare le loro posizioni senza rischiare la vita. La CNN ha poi aggiunto che “Solo nei primi quattro mesi del 2024, i pubblici ministeri hanno avviato procedimenti penali contro quasi 19.000 soldati che hanno abbandonato i loro posti o hanno disertato”.
Hanno anche riconosciuto che “È un numero sconcertante e, molto probabilmente, incompleto. Diversi comandanti hanno detto alla CNN che molti ufficiali non avrebbero denunciato la diserzione e le assenze non autorizzate, sperando invece di convincere le truppe a tornare volontariamente, senza affrontare punizioni. Questo approccio è diventato così comune che l’Ucraina ha cambiato la legge per decriminalizzare la diserzione e l’assenza senza permesso, se commesse per la prima volta”.
L’imminente battaglia di Pokrovsk, che potrebbe cambiare le carte in tavola per la Russia sul fronte del Donbass, rischia di trasformarsi in un disastro totale per l’UAF poiché “alcuni comandanti stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino”. Altrettanto allarmante è l’affermazione di un ufficiale secondo cui “ci sono stati persino casi di truppe che non hanno rivelato il quadro completo del campo di battaglia ad altre unità per paura che ciò li avrebbe fatti fare brutta figura”. Anche lì, si dice, ci siano molti problemi di comunicazione tra le varie unità di Kiev.
Il fronte di Kursk non è così male, ma potrebbe non aver servito al suo scopo politico di risollevare il morale tra le UAF, diversamente da quanto affermato da Zelensky. La CNN ha citato alcuni genieri che non erano sicuri della strategia coinvolta, chiedendosi perché fossero stati ridistribuiti dalla difesa di Pokrovsk per invadere la Russia quando il fronte del Donbass sta attraversando difficoltà come già riportato. L’articolo si conclude poi con un esperto di supporto psicologico che dichiara che non sarà più legato emotivamente a nessuno.
Riflettendo sul rapporto sorprendentemente critico della CNN, è chiaro che l’UAF è nel mezzo di crisi convergenti causate dalla controffensiva fallita, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a più diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a più disperazione. In tali circostanze, l’Ucraina può mantenere la rotta rimanendo a Kursk a scapito di perdere altro terreno nel Donbass, ritirarsi da Kursk per aiutare a tenere il Donbass o intensificare in modo asimmetrico.
I primi due scenari sono autoesplicativi, mentre l’ultimo potrebbe riguardare l’espansione del conflitto in altre regioni russe, Bielorussia e/o la regione separatista della Transnistriadella Moldavia , danneggiando seriamente le centrali nucleari russe per la disperazione di provocare una risposta nucleare e/o assassinando i vertici russi . Mancano solo pochi mesi prima che l’inverno impedisca le operazioni di combattimento da entrambe le parti, dopodiché lo status quo persisterà fino alla primavera, quando una o entrambe le parti potrebbero passare all’offensiva.
Questa cronologia aggiunge urgenza all’imminente Battaglia di Pokrovsk, che la Russia vuole vincere il prima possibile per avanzare nei campi oltre, catturare altro territorio, minacciare l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk da sud e, possibilmente, prepararsi a fare una mossa sulla città di Zaporozhye da nord-est. Se l’Ucraina riuscirà a resistere fino all’anno prossimo, allora potrebbe avere più tempo per costruire altre difese oltre Pokrovsk, riducendo così il ritmo dell’avanzata della Russia se dovesse arrivare in cima.
Anche se l’Ucraina resistesse per almeno diversi mesi o forse anche per sei mesi in più, i problemi toccati nell’articolo della CNN probabilmente non faranno che esacerbare, visto che più truppe arruolate con la forza saranno gettate in quello che potrebbe diventare il prossimo famigerato tritacarne. Il morale probabilmente continuerà a precipitare mentre le defezioni potrebbero aumentare, entrambe le cose potrebbero combinarsi per paralizzare l’UAF e creare un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare a Pokrovsk o altrove lungo il fronte.
La soluzione ideale per Kiev sarebbe quella di raggiungere un cessate il fuoco per facilitare il suo ritiro volontario da una parte del Donbass (ad esempio: i dintorni di Pokrovsk) parallelamente al ritiro da Kursk, che sono termini che la Russia potrebbe prendere in considerazione poiché farebbero progredire alcuni dei suoi obiettivi politici e militari. È meglio per l’Ucraina, dal punto di vista degli interessi del suo regime, avere un ritiro ordinato piuttosto che caotico se la Russia ottiene una svolta, ma Zelensky e i suoi simili non sono noti per le loro decisioni razionali.
Tuttavia, coloro come India e Ungheria che vogliono aiutare a risolvere politicamente questo conflitto potrebbero proporre qualcosa del genere, forse anche suggerendo la ripresa della proposta di cessate il fuoco parziale mediata dal Qatar del mese scorso per evitare attacchi contro le infrastrutture energetiche dell’altro. È improbabile che Zelensky sia d’accordo, soprattutto perché è sotto l’influenza del super-falco Yermak , ma sarebbe comunque meglio far circolare informalmente una variante della suddetta proposta prima che sia troppo tardi.
Indipendentemente dalle proposte di terze parti ben intenzionate, il conflitto sembra destinato a continuare a infuriare nel prossimo anno in assenza di un completo crollo militare e/o politico in Ucraina, nessuna delle due ipotesi può essere esclusa, considerando quanto tutto sia diventato grave, secondo l’ultimo rapporto della CNN. L’Ucraina e i suoi alleati anglo-americani dello “stato profondo” potrebbero anche organizzare una grande provocazione volta a “intensificare per de-escalare” disperatamente su più delle loro condizioni, quindi gli osservatori non dovrebbero escludere nemmeno questo scenario.
Finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk, la cessazione delle ostilità sarà impossibile.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha detto alla stampa durante il suo viaggio in Italia che “la comunicazione è la cosa più importante, seguita da un cessate il fuoco, e solo dopo potremo iniziare i colloqui su un accordo di pace” tra Russia e Ucraina. Ha anche aggiunto che l’UE è contraria a tutti e tre i passaggi poiché sta perseguendo in modo controproducente una politica pro-guerra in quel conflitto. Ecco tre briefing sul viaggio di pace di Orban durante l’estate per coloro che potrebbero averlo dimenticato da allora:
È quindi sincero con la sua proposta di cessate il fuoco, ma per ora non porterà a nulla. Una cessazione delle ostilità è completamente fuori questione per la Russia finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk. Altri “gesti di buona volontà” sono ancora possibili, come è ormai noto dopo che Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera, ma solo perché sono concepiti come mezzi senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Ecco tre briefing su questi calcoli:
Considerando questo, l’unica possibilità di un cessate il fuoco è se l’Ucraina accetta il “gesto di buona volontà” di ritirarsi da Kursk, anche se è improbabile dopo che Zelensky ha confermato le precedenti speculazioni secondo cui le sue forze hanno intenzione di mantenerlo indefinitamente. Non ci si aspetta quindi alcun progresso sulla proposta di Orban finché la Russia non avrà prima cacciato gli ucraini da Kursk, ma non si sa quanto tempo ci vorrà. Ecco tre briefing su questa dimensione del conflitto, che è ora al suo secondo mese:
La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe costringere l’Ucraina a ritirarsi da Kursk per impedire il crollo delle linee del fronte, ma non c’è garanzia che non trasformerà quella città nella prossima Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka o Mariupol, il che potrebbe portarla a tenere Kursk ancora per un po’. Questa sequenza di eventi potrebbe ravvivare l’interesse per un cessate il fuoco, ma potrebbe non svolgersi, o una delle due parti potrebbe comunque rifiutarsi di mettere a tacere le armi anche se lo facesse. Per questo motivo, nessuno dovrebbe aspettarsi un cessate il fuoco a breve.
Questo non è altro che un falso pretesto per giustificare il dispiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto alla BBC la scorsa settimana che “è mia opinione personale che legalmente avremmo il diritto all’autodifesa” nell’aiutare l’Ucraina ad abbattere i missili russi che presumibilmente minacciano le tre centrali nucleari (NPP) che sono ancora sotto il controllo di Kiev. Questo dopo che aveva detto al Financial Times all’inizio della settimana che la Polonia ha il diritto di intercettare i missili russi in Ucraina se sembrano avvicinarsi al confine polacco.
Qui è stato analizzato che stava parlando a titolo personale esattamente come ha chiarito in seguito il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski e che una delle sue intenzioni potrebbe essere stata quella di presentarsi come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario. Tale interpretazione ha ricevuto ulteriore credito dopo la sua ultima intervista con la BBC in cui ha esplicitamente chiarito che “È la mia opinione personale” per evitare che si ripeta lo scandalo della scorsa settimana.
Il Segretario generale della NATO in arrivo Mark Rutte e il suo team potrebbero essere più falchi nei confronti della Russia, mentre i Democratici potrebbero mantenere la presidenza a novembre o elementi alleati dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero provocare un’escalation con la Russia in Ucraina come vendetta se Trump vincesse. Questa incertezza sembra aver incoraggiato Sikorski e i falchi occidentali anti-russi che rappresenta pubblicamente a sostenere in modo proattivo il caso di schierare apertamente truppe occidentali in Ucraina in una capacità limitata.
Il pretesto che hanno deciso di promuovere è la protezione delle tre centrali nucleari che sono ancora sotto il controllo di Kiev, che si trovano nelle regioni di Rivne, Khmelnitsky e Mikolaev, tutte a ovest del Dnieper. La prima è in prossimità della Polonia e occupa un territorio che era sotto il controllo della Seconda Repubblica Polacca, la seconda è approssimativamente equidistante tra Polonia e Romania (ma più vicina alla Polonia), mentre la terza è più vicina alla Romania.
La centrale nucleare di Rivne è appena entro la portata massima dei missili Patriot della Polonia se fossero posizionati sul limite estremo del suo confine, ma sarebbe meglio difesa tramite l’impiego di quei sistemi nell’Ucraina occidentale, mentre i restanti due richiederebbero sicuramente questo. Dal momento che la Polonia non ha più equipaggiamento di riserva da dare all’Ucraina, secondo la candida ammissione del suo Ministro della Difesa a fine agosto, sacrificherebbe quindi la garanzia delle sue minime esigenze di sicurezza nazionale se Sikorski ottenesse ciò che voleva.
Questi potrebbero essere trasferiti alla proprietà ucraina o rimanere sotto il controllo polacco, quest’ultima opzione sembra essere ciò che Sikorski stava suggerendo, ergo perché lo ha descritto come “autodifesa” e lo ha giustificato con il pretesto di prevenire un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa. Un’ulteriore prova di questa sua intenzione può essere vista dal fatto che la Romania ha accettato di donare uno dei suoi Patriot all’Ucraina la scorsa settimana, eppure Sikorski ha comunque insistito con la BBC che la Polonia dovrebbe difendere le centrali nucleari dell’Ucraina.
Zelensky ha anche proposto alla fine del mese scorso che Polonia e Romania abbattano i missili russi in Ucraina, aggiungendo che l’accordo polacco “porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. Tenendo a mente ciò che Sikorski ha appena suggerito sulla difesa delle centrali nucleari ucraine da parte della Polonia, che come mostrato sopra richiederebbe l’invio di più Patriots che probabilmente rimarrebbero sotto il controllo polacco, lui e Zelensky sembrano colludere a questo scopo per ottenere l’approvazione degli Stati Uniti per questa missione che potrebbe quindi coinvolgere la Romania.
Loro e quelle potenti forze falche che rappresentano pubblicamente si sono resi conto che pochi occidentali avrebbero sostenuto questa proposta se si fosse trattato solo di abbattere droni o missili vaganti che potrebbero atterrare in Polonia, come per lo scandalo scoppiato dopo le osservazioni di Sikorski al Financial Times della scorsa settimana. Di conseguenza, hanno deciso di rivedere la loro narrazione per renderla incentrata sulla prevenzione di un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa, sperando che ciò potesse infondere nella loro proposta un nuovo senso di urgenza.
L’obiettivo è di oltrepassare un’altra delle “linee rosse” della Russia, dispiegando apertamente truppe occidentali in Ucraina con il pretesto che si tratta di “sicurezza nucleare”, dopodiché qualsiasi attacco contro di loro potrebbe essere spacciato per “terrorismo nucleare” e sfruttato per giustificare lo spiegamento di più truppe e sistemi per “difenderle”. La geografia in cui avverrebbe lo spiegamento iniziale riguarda solo l’entroterra ucraino occidentale, ma potrebbe espandersi fino ad avvicinarsi al Dnepr e poi attraversarlo come parte di una “missione strisciante”.
Questa sequenza di eventi equivarrebbe a giocare un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia a causa della mancanza di fiducia tra questa e la NATO, nessuna delle due comprende le vere intenzioni dell’altra né crede a ciò che la controparte afferma ufficialmente che siano. Ognuno sospetta l’altro di piani aggressivi ed espansionistici, motivo per cui il probabile scoppio di una guerra cinetica anche inizialmente di basso livello tra di loro in seguito al possibile spiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina potrebbe facilmente intensificarsi.
La NATO e gli USA sono ben consapevoli di questi rischi, motivo per cui finora hanno rifiutato di fare ciò che Sikorski e Zelensky hanno proposto, ma i loro calcoli potrebbero cambiare per le ragioni precedentemente menzionate relative alla nuova leadership in arrivo della prima e agli sviluppi politici interni della seconda. C’è anche la possibilità che la Russia ottenga una svolta nel Donbass dopo la sua potenziale cattura di Pokrovsk , il che potrebbe scatenare il panico in Occidente e quindi fare una convenzionaleintervento più probabile.
Mentre un simile scenario potrebbe essere mirato a proteggere l’Ucraina occidentale o al massimo a rafforzare le difese di Kiev per impedire alla Russia di passare a rullo compressore attraverso l’Ucraina orientale, potrebbe sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, come è stato spiegato, e quindi verrebbe fatto solo per disperazione e panico. Resta da vedere se ciò si svolgerà e se verrà fatto con il pretesto di difendere la centrale nucleare ucraina, ma la lobby di Sikorski dimostra che alcune potenti forze stanno lavorando duramente per far sì che ciò accada.
Si presume che siano stati spesi circa 10 milioni di dollari senza che la Russia abbia esercitato alcuna influenza sui conservatori popolari coinvolti, il che scredita le affermazioni dei media secondo cui ciò equivarrebbe a una “ingerenza”.
” L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare Alt-Media e Trump “, come spiegato nell’analisi precedente con collegamento ipertestuale dopo che l’FBI ha incriminato due russi accusati di aver finanziato Tenet Media, che a sua volta ha pagato importanti influencer conservatori come Tim Pool, per una cifra pari a quasi 10 milioni di dollari. Se il rapporto è vero, tuttavia, allora questa operazione è stata gestita male da Mosca per i motivi che saranno spiegati in questa analisi.
Per cominciare, nessuno degli influencer, a parte la co-fondatrice di Tenet Lauren Chen, sapeva che la Russia era collegata a quella società, e l’atto di accusa non chiarisce se fosse a conoscenza del fatto che il filantropo Eduard Grigoriann fosse presumibilmente solo una persona inventata. Lei e suo marito Liam Donovan, che è l’altro co-fondatore di Tenet, hanno fatto riferimento “ai russi”, ma potrebbero aver avuto l’impressione che Grigoriann potesse avere la cittadinanza russa o membri del team russi, ad esempio.
In ogni caso, mentre è comprensibile che alcuni possano pensare che Chen fosse sotto un certo grado di “influenza russa”, lo stesso non può essere plausibilmente detto degli influencer assunti dalla sua azienda. L’atto di accusa elenca anche solo diversi esempi in cui argomenti e angolazioni sono stati suggeriti da lei, come concentrarsi sulla connessione ucraina con l’attacco terroristico di Crocus o condividere il video del supermercato di Tucker girato durante il suo viaggio a Mosca. Pochi crederebbero che quegli esempi valgano 10 milioni di dollari.
Un altro punto è che Chen e alcuni degli influencer che ha assunto sono molto critici nei confronti di Trump , il che scredita la narrazione prevalente secondo cui la Russia ha finanziato Tenet per aiutarlo a tornare al potere. Se non altro, finanziare questi attacchi contro Trump aiuta in realtà Kamala , che Putin ha appena sostenuto per le ragioni che sono state spiegate qui . I media mainstream non osano sottolinearlo, e quei “compagni di viaggio” che lo fanno affermano disonestamente che la Russia voleva solo “seminare il caos” per non screditarla.
Di sicuro, non si è trattato di un’operazione di influenza pro-Kamala, né tantomeno di un’operazione di influenza. Nessuno, a parte Chen e suo marito, sapeva che la Russia era legata a Tenet, quindi qualsiasi contenuto “amichevole con la Russia” che producevano era fatto per conto loro. Dopo aver esaminato i materiali degli influencer prima e dopo il loro accordo con quella società, si può vedere che nessuna delle loro opinioni è cambiata in realtà. Ancora una volta, pochi crederebbero che questo giustifichi la spesa di 10 milioni di dollari per loro.
È anche strano che la Russia abbia finanziato Dave Rubin tramite Tenet, considerando che è un orgoglioso omosessuale che ha persino adottato due gemelli con il suo “marito”. Nessuna di queste scelte di vita è supportata dalla Russia e le ultime due sono addirittura vietate (il “matrimonio” omosessuale e l’adozione), rendendolo così una persona inaspettata che riceve centinaia di migliaia di dollari al mese da loro. Ciò contraddice l’immagine della Russia come superpotenza conservatrice e quindi non promuove i suoi interessi oggettivi.
Tutti questi dettagli portano alla conclusione che l’operazione Tenet della Russia è stata un fiasco totale, se i resoconti sono veri. Sono stati spesi circa 10 milioni di dollari senza esercitare alcuna influenza su quei conservatori popolari, una delle cui scelte di vita è esplicitamente osteggiata dalla Russia. Alcune di queste persone hanno anche criticato parecchio Trump, in particolare il co-fondatore di Tenet, Chen. Questa cospirazione, quindi, non ha in alcun modo portato a ciò che affermano i media mainstream, ma verrà comunque utilizzata da loro per screditare i media alternativi e Trump.
La sequenza di eventi che dovrebbe verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: il prossimo leader della NATO e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e convengono che vale la pena correre rischi; e gli Stati Uniti danno loro il via libera.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Financial Times in un’intervista all’inizio di questa settimana che “L’appartenenza alla NATO non prevale sulla responsabilità di ogni paese per la protezione del proprio spazio aereo: è un nostro dovere costituzionale. Personalmente, sono dell’opinione che, quando missili nemici sono in rotta di ingresso nel nostro spazio aereo, sarebbe legittima autodifesa [colpirli] perché una volta che attraversano il nostro spazio aereo, il rischio che detriti feriscano qualcuno è significativo”.
Il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski ha chiarito che queste erano le opinioni personali di Sikorski e non riflettevano quelle ufficiali della Polonia, spiegando che “Se abbiamo la capacità e l’Ucraina è d’accordo, allora dovremmo prenderlo in considerazione. Ma in definitiva, questa è l’opinione personale del ministro”. Tuttavia, i loro commenti suggerivano comunque che questo scenario potrebbe di nuovo essere nelle carte in certe condizioni, nonostante fosse stato precedentemente respinto da Stati Uniti, Regno Unito e NATO. Ecco tre briefing di base:
L’ultima di queste tre includeva la richiesta più recente di Zelensky all’epoca di abbattere i missili russi sull’Ucraina. Ha detto che “Ne abbiamo parlato molto e abbiamo bisogno, a quanto ho capito, del supporto di diversi paesi. La Polonia … esita a essere sola con questa decisione. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. La stessa analisi ha anche citato la risposta del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a lui.
Nelle sue parole, “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello a questo perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”. Ciò è in linea con quanto il vicesegretario uscente della NATO Mircea Geona ha detto al Financial Times in risposta all’opinione di Sikorski su questo tema.
Quel funzionario rumeno ha detto che “Dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare l’Ucraina e fare tutto il possibile per evitare l’escalation. Ed è qui che la linea della Nato è coerente fin dall’inizio della guerra. Ovviamente rispettiamo il diritto sovrano di ogni alleato di garantire la sicurezza nazionale. Ma all’interno della Nato, ci consultiamo sempre prima di entrare in qualcosa che potrebbe avere conseguenze su tutti noi, e i nostri alleati polacchi sono sempre stati impeccabili nel consultarsi all’interno dell’alleanza”.
Questo contesto conferma che Sikorski stava parlando solo a titolo personale e che né lo stato polacco nel suo complesso né la Romania (che Zelensky ha suggerito potrebbe anche prendervi parte) sono seriamente interessati ad abbattere i missili russi sull’Ucraina. La domanda sorge quindi su cosa pensasse di ottenere condividendo la sua opinione su questo, visto che è improbabile che porti a qualcosa. Esistono diverse spiegazioni sul perché lo abbia fatto.
La prima è che voleva placare l’Ucraina dopo che la Polonia non è riuscita a rispettare la promessa fatta durante la conferenza sulla sicurezza di quest’estate. patto di “continuare il dialogo bilaterale e i dialoghi con altri partner, volti a esaminare la logica e la fattibilità di una possibile intercettazione nello spazio aereo ucraino di missili e UAV lanciati in direzione del territorio della Polonia, seguendo le necessarie procedure concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”. Parlare duramente di questo tema mostra a Kiev che ci sono ancora decisori politici a favore di questo scenario.
La seconda è che sta cercando di creare la narrazione secondo cui alcuni in Polonia vogliono fare di più per aiutare l’Ucraina a vincere, ma sono frenati dai politici rivali e dall’Occidente, il che potrebbe essere progettato per deviare le critiche da Varsavia nel caso in cui Kiev subisca importanti battute d’arresto sul campo di battaglia nel prossimo futuro. Sikorski ha profondi legami di lunga data con l’ Asse anglo-americano ed è un orgoglioso ucrainofilo, quindi potrebbe seriamente credere che serva agli interessi polacchi esagerare la sua volontà di fare tutto il possibile per Kiev.
E infine, l’ultima spiegazione, nessuna delle quali è reciprocamente esclusiva, è che si sta presentando come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario, una volta che l’ex Primo Ministro olandese Mark Rutte diventerà il prossimo Segretario generale della NATO il mese prossimo. Mentre la logica dietro la riluttanza del blocco ad approvare un’escalation così senza precedenti nella loro guerra per procura con la Russia rimarrà, alcuni funzionari in arrivo potrebbero essere persino più falchi dei loro predecessori.
Gli osservatori probabilmente non devono preoccuparsi che la NATO approvi la proposta di Sikorski di abbattere i missili russi sull’Ucraina questo mese, dato che Jens Stoltenberg (che è contrario) è ancora in carica, ma farebbero bene a monitorare attentamente tutte le osservazioni correlate del suo successore e del team di quest’ultimo. Anche se lo sostenessero apertamente, la Polonia richiederà comunque informalmente l’approvazione degli Stati Uniti prima di procedere, e questo presuppone che i suoi decisori politici siano finalmente sulla stessa lunghezza d’onda.
La sequenza di eventi che dovrebbe quindi verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: Rutte e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e concordano che vale la pena correre rischi ; e gli Stati Uniti danno loro il via libera. Anche se i primi due sono al loro posto, probabilmente non accadrà nulla a meno che non lo sia anche il terzo, poiché è improbabile che la Polonia si senta a suo agio nell’agire unilateralmente senza sapere per certo che gli Stati Uniti la sostengono.
È qui che le dinamiche sul campo del conflitto ucraino e l’esito delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati Uniti saliranno a bordo o meno. Per quanto riguarda il primo, la possibilità di una svolta militare russa dopo la cattura di Pokrovsk potrebbe scatenare il panico occidentale e rendere questo scenario più attraente per i decisori. Potrebbe anche, tuttavia, renderli ancora più riluttanti a intensificare e rischiare una guerra calda con la Russia per errore di calcolo.
Per quanto riguarda il secondo, i democratici potrebbero voler sabotare gli sforzi di pace promessi da Trump se vincesse, attuando la suddetta escalation come vendetta, indipendentemente dalle dinamiche sul campo del conflitto. Se perdesse e non ci fosse una svolta militare russa, allora i democratici potrebbero mantenere la rotta con la loro politica di escalation graduali invece di ricorrere a una radicale improvvisa come approvare la proposta della Polonia di abbattere missili russi sull’Ucraina con tutti i rischi che ciò potrebbe comportare.
Considerando che queste variabili supplementari sono al di là del controllo degli osservatori, come è stato dettagliato nella sequenza degli eventi diversi paragrafi prima, nessuno può dire con certezza che gli USA alla fine approveranno la proposta di Sikorski. Come è stato scritto in precedenza, la logica dietro la loro riluttanza a intensificare in un modo così senza precedenti rimarrà, e ulteriori guadagni russi sul campo potrebbero rafforzare questo sentimento. I prossimi mesi mostreranno se questi calcoli cambieranno o meno.
La versione delle autorità non torna, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma allo stesso tempo affermano anche che tale violazione non si è mai verificata.
Il maggiore generale Maciej Klisz ha annunciato che la ricerca di dieci giorni da parte della Polonia di prove fisiche della violazione dello spazio aereo registrata il mese scorso è stata un fallimento. Secondo lui, “Come risultato di questo processo e dell’analisi intrapresa, posso dire che con alta probabilità lo spazio aereo della Repubblica di Polonia non è stato violato il 26 agosto… (ma i) dati non sono cambiati, ciò che è cambiato è la nostra valutazione della situazione”.
Per fare un paragone, ecco cosa ha detto quello stesso giorno, alla fine del mese scorso: “Probabilmente abbiamo a che fare con l’ingresso di un oggetto nel territorio polacco. L’oggetto è stato confermato da almeno tre stazioni di radiolocalizzazione. È chiaro dalle sue caratteristiche che l’oggetto non è un missile, non è un missile ipersonico, balistico o guidato”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha quindi iniziato a parlare duramente della possibilità che la Polonia abbattesse missili russi sull’Ucraina, il cui argomento è stato analizzato qui .
Tornando alle osservazioni di Klisz, è degno di nota che abbia insistito sul fatto che i “dati non sono cambiati”, il che significa che la Polonia sostiene ancora che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione dello spazio aereo il 26 agosto, ma non sono riuscite a scoprire alcuna prova fisica all’interno del paese. Tuttavia, ha anche cambiato idea concludendo che lo spazio aereo polacco non è stato violato in primo luogo, il che è contraddittorio. Si noti che non sta nemmeno ipotizzando che un drone possa essere entrato e uscito dallo spazio aereo polacco.
Se ciò che dice è vero, allora significa che le stazioni di radiolocalizzazione polacche sono malfunzionanti o che la Russia è in qualche modo in grado di manipolare i loro segnali, entrambi scenari molto preoccupanti dal punto di vista della sicurezza nazionale polacca. Un’altra possibilità è che i detriti di un missile di difesa aerea ucraino siano caduti all’interno della Polonia, ma le autorità vogliono nasconderlo per non peggiorare le relazioni bilaterali e/o creare una situazione in cui più cittadini si irritino per gli aiuti polacchi all’Ucraina .
I media dovrebbero mettere Klisz alle strette, spingendo lui e altri funzionari a elaborare la sua contraddizione. È improbabile che ottengano una risposta, o qualsiasi cosa ricevano potrebbe non riguardare direttamente questo, ma è importante che non venga messa a tacere, dati gli interessi di sicurezza nazionale coinvolti. I polacchi e i loro alleati della NATO meritano di sapere se le stazioni di radiolocalizzazione polacche non funzionano correttamente o sono manipolate, o se un missile di difesa aerea ucraino ribelle o i suoi detriti sono caduti di nuovo all’interno della Polonia.
Così com’è, questo incidente è già enormemente imbarazzante. Arrivare a mani vuote nonostante una ricerca durata dieci giorni che ha coperto 3.200 chilometri quadrati dall’aria, 250 chilometri quadrati a terra e analizzato immagini satellitari di un’area di 310 chilometri quadrati dove l’oggetto avrebbe potuto cadere secondo i resoconti suggerisce che la verità completa non viene condivisa. Ha anche provocato inutilmente il panico tra le persone che sono state ingannate nel pensare che un oggetto russo presumibilmente avesse violato lo spazio aereo polacco.
Anche il duro discorso di Sikorski sulla possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina si è rivelato essere un opportunismo politico avanzato su quello che ora è ufficialmente considerato un falso pretesto. La versione delle autorità non torna, però, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma affermano anche allo stesso tempo che non si è verificata alcuna violazione del genere. Spetta quindi ai membri della stampa veramente indipendenti arrivare fino in fondo a questa questione.
Alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici.
Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato mercoledì due russi che, a loro dire, gestivano segretamente una società di creazione di contenuti con sede negli Stati Uniti che forniva una piattaforma a noti conservatori. Ecco il comunicato stampa , l’ atto di accusa completo e un rapporto che nomina alcuni dei conservatori coinvolti in questa operazione. Uno degli esperti inconsapevoli era Tim Pool, che ha rilasciato una dichiarazione fortemente formulata negando che la società indagata avesse alcun controllo editoriale sul suo lavoro. Ha anche condannato la Russia e Putin.
Lo stesso giorno, il Dipartimento di Stato ha designato Rossiya Segodnya e cinque delle sue sussidiarie – RIA Novosti, RT, TV-Novosti, Ruptly e Sputnik – come “missioni straniere”, il che ha coinciso con l’ approvazione da parte del Dipartimento del Tesoro . Scott Ritter, la cui casa è stata perquisita dall’FBI il mese scorso con il pretesto presunto di non essersi registrato come “agente straniero”, ha successivamente annunciato che avrebbe posto fine alla sua collaborazione con RT e Sputnik per evitare possibili problemi legali.
Non può essere biasimato per quella decisione, poiché è comprensibile che la gente si senta intimidita da ciò che è appena accaduto, e altri probabilmente seguiranno il suo esempio, privando così le principali piattaforme Alt-Media dei loro ospiti americani che hanno condiviso preziose intuizioni sugli affari correnti. Considerando la portata extraterritoriale degli Stati Uniti, alcuni europei potrebbero anche temere persecuzioni se continuassero a collaborare con quei due, il che potrebbe rendere ancora più difficile di quanto non sia già per loro trovare ospiti occidentali.
Le due conseguenze dirette dell’ultimo scandalo Russiagate sono quindi che la qualità dei prodotti informativi di quelle aziende russe potrebbe subire un colpo mentre quei conservatori il cui lavoro è stato concesso in licenza all’azienda al centro dell’indagine dell’FBI sono ora marchiati con una lettera scarlatta. La conseguenza indiretta è però la più significativa ed è che la narrazione dell'”ingerenza” della Russia a sostegno di Trump è stata ora ripresa con entusiasmo.
Considerando questo, è probabile che i nuovi attacchi dei Democratici contro Jill Stein si concentreranno di più sul fatto che lei sarebbe un “agente russo” o almeno un “idiota utile” in questa ultima presunta operazione di “ingerenza”, con l’intento di diffondere il massimo terrore sul potenziale ritorno al potere di Trump. Quel partito e i suoi alleati nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) odiano il fatto che abbia promesso di porre fine al proxy della NATOguerra alla Russia attraverso l’Ucraina se verrà eletto.
Quel conflitto promuove i loro interessi ideologici ed è stato anche molto redditizio per coloro che hanno investito in azioni militari-industriali associate, quindi vogliono perpetuarlo a tutti i costi. Alcuni di loro sono anche fortemente in disaccordo con le politiche nazionaliste conservatrici proposte da Trump sul fronte interno e quindi si affidano a questo ultimo scandalo Russiagate per screditarli. Se questo non lo tiene fuori dall’ufficio, allora potrebbe influenzarlo ad abbandonare queste promesse, o almeno quelle di politica estera.
Qualunque sia l’esito delle elezioni, alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici. Queste persone potrebbero quindi prendere seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi in Russia dopo che questa ha riformato le sue politiche migratorie per facilitare la loro emigrazione. Quanto a coloro che rimangono, rischiano la persecuzione politica a seconda delle opinioni che esprimono e delle piattaforme che le condividono, quindi potrebbero essere costretti all’autocensura.
I polacchi temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia all’Ucraina per arroganti ragioni geopolitiche ed economiche, che porterebbero all’insabbiamento di questo crimine commesso durante la Seconda Guerra Mondiale.
L’Ucraina non ha alcuna possibilità realistica di entrare nell’UE in tempi brevi, poiché non soddisfa i criteri del blocco, ma un altro ostacolo è emerso inaspettatamente, ovvero la disputa sul genocidio della Volinia con la Polonia. Kiev si rifiuta di riconoscere il massacro di oltre 100.000 polacchi etnici nella regione e nella Galizia orientale durante la seconda guerra mondiale come genocidio e ha tergiversato nell’esumazione dei resti delle vittime. Questa questione è tornata in primo piano nei loro legami dopo i commenti provocatori del suo ministro degli Esteri la scorsa settimana.
” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” nel tentativo di distogliere l’attenzione da una domanda su questo argomento, che ha provocato l’indignazione di così tanti polacchi che il loro Primo Ministro ucrainofilo sostenuto dalla Germania si è sentito costretto a condannare ciò che ha detto. Tusk lo ha descritto come “inequivocabilmente negativo” e ha promesso che “l’Ucraina, in un modo o nell’altro, dovrà soddisfare le aspettative della Polonia” su questo tema.
L’ironia è che Tusk ha supervisionato la firma di un patto di sicurezza polacco-ucraino durante l’estate, che includeva una clausola controversa sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici , che all’epoca fu analizzata come implicita del fatto che la Polonia intendesse insabbiare il genocidio che commemora ogni anno . L’unica ragione per cui ora chiede giustizia storica è perché teme che cercare di nascondere la questione sotto il tappeto dopo i commenti di Kuleba potrebbe danneggiare il suo partito in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo.
Il presidente del Sejm Holownia, il cui partito fa parte della coalizione liberal-globalista al potere, ha detto ciò che Tusk non è in grado di dire per le suddette ragioni “politicamente corrette”, dichiarando che l’Ucraina dovrebbe comunque diventare membro dell’UE anche senza prima risolvere la disputa sul genocidio della Volinia. Ha invece proposto di continuare i colloqui su questo “nell’ecosistema sicuro dell’Unione Europea”. Le sue opinioni sono impopolari e rappresentano la frangia filo-ucraina, sebbene questa forza sia comunque diventata molto influente dal 2022.
È improbabile che l’Ucraina accolga le richieste della Polonia dopo che Zelensky ha deciso all’inizio di quest’anno di tacitamenterilanciare le rivendicazioni territoriali della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata come parte di una spinta ultra-nazionalista in mezzo alla crescente resistenza alla coscrizione forzata e alle continue perdite nel Donbass. Sebbene ciò fosse con l’intento di radunare la popolazione contro la Russia, quell’ex entità rivendicò anche il territorio polacco moderno da cui i suoi co-etnici furono in seguito reinsediati con la forza come spiegato qui .
“Operazione Vistola” è stata citata anche da Kuleba nella sua precedente deviazione citata quando gli è stato chiesto del genocidio della Volinia. La memoria storica delle rivendicazioni dell’Ucraina su quei territori all’interno dei confini della Polonia del dopoguerra è ora fresca nella mente della sua gente e, avendo “accettato” la “pulizia etnica” del loro popolo lì (come la vedono loro), ora è meno probabile che “accettino” la responsabilità del genocidio della Volinia. Farlo equivarrebbe a una confutazione del nazionalismo ucraino contemporaneo.
La scuola di pensiero radicale che predomina considera l'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” e il loro “Esercito insurrezionale ucraino” come “combattenti per la libertà”, ma la Polonia li considera terroristi a causa dei loro crimini durante il periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista di Kiev, tuttavia, hanno combattuto per la “libertà dall’occupazione polacca” dopo che Varsavia è arrivata a controllare la “Repubblica popolare ucraina occidentale” e la parte nord-occidentale della “Repubblica popolare ucraina”.
La Polonia ottenne questi territori dopo la guerra polacco-bolscevica e li considerò di diritto suoi perché si vedeva come l’erede del Commonwealth polacco-lituano che li aveva dominati. Il risultato di questi punti di vista divergenti fu che alcuni ucraini ricorsero al terrorismo in nome della “liberazione nazionale”, mentre la Seconda Repubblica polacca rispose con una campagna di “pacificazione” forzata. Questi sviluppi prepararono poi il terreno per il genocidio della Volinia durante la seconda guerra mondiale.
Di conseguenza, la prospettiva di ciascuna parte su questo è diventata parte integrante delle loro identità nazionali moderne, rendendola così una disputa a somma zero poiché una parte deve arrendersi per risolverla. Non è possibile trovare una via di mezzo e, mentre la Polonia detiene tutte le carte ed è quindi in grado di perpetuare indefinitamente questa disputa finché l’Ucraina non cederà alle sue richieste, considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti probabilmente influenzeranno la sua élite a cedere alle richieste dell’Ucraina.
Ecco perché molti polacchi sono preoccupati che questa questione torni a essere al centro delle loro relazioni, poiché temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia per queste ragioni. Tusk sta parlando duro in questo momento mentre tutti sono così infuriati, ma la clausola menzionata in precedenza che ha accettato di includere nel patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici suggerisce che non è serio nel tenere l’Ucraina fuori dall’UE per questa questione.
Come scritto nell’introduzione, quel paese non ha alcuna possibilità realistica di unirsi al blocco in tempi brevi, ma questo dibattito e i sospetti popolari sul possibile imminente tradimento delle vittime del genocidio della Volinia da parte della loro élite dimostrano quanto sia delicata questa questione nella società polacca in generale. Tuttavia, Tusk non è interamente da biasimare per questo, poiché i suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti) avrebbero potuto subordinare gli aiuti militari ed economici all’Ucraina alla risoluzione preliminare di questa disputa alle condizioni della Polonia.
Non ci hanno mai nemmeno pensato, perché erano accecati da considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti, proprio come i loro successori liberal-globalisti, nonostante questi ultimi ora fingano patriottismo solo a causa della pressione interna in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Il popolo polacco, quindi, non può contare su nessuno dei due partiti principali del suo paese per difendere la giustizia storica nella disputa sul genocidio in Volinia, di cui l’Ucraina è pienamente consapevole ed è il motivo per cui potrebbe alla fine ottenere ciò che vuole.
.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
È stata una giornata movimentata, in cui i principali attacchi russi hanno galvanizzato i titoli di panico e sembrano catalizzare un’improvvisa epurazione del governo ucraino o un esodo di massa:
Tutte le persone che si sono dimesse in Ucraina negli ultimi giorni:
Capo del Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina Dmytro Kuleba;
Ministro della Giustizia Denis Maliuska;
Ministro delle Industrie Strategiche Alexander Kamyshin;
Ministro della Protezione dell’Ambiente e delle Risorse Naturali Ruslan Strelets;
Vice Primo Ministro per l’integrazione europea ed euro-atlantica Olga Stefanishyna;
Vice Primo Ministro – Ministro per la reintegrazione dei territori non controllati dell’Ucraina Iryna Vereshchuk;
Vice capo dell’ufficio di Zelensky Rostislav Shurma.
La tempistica sembra strana e ovviamente dipinge il ritratto di un esodo di massa di topi che fuggono dalla nave che sta evidentemente affondando.
L’attacco al 179° centro di addestramento dell’Istituto militare per le truppe di segnalazione di Poltava – ufficialmente chiamato Istituto di comunicazioni militari di Poltava – è stato particolarmente doloroso per l’Ucraina perché sembrava ospitare non solo un programma tecnico vitale per i droni, ma anche preziosi istruttori svedesi per l’imminente trasferimento di aerei AWACS svedesi, presentati come ulteriori futuri “cambiatori di gioco” che avrebbero lavorato in tandem con gli F-16 per decimare la forza aerea russa da lontano.
I rapporti diretti degli ucraini sul campo sulle perdite dell’attacco di Poltava sono sconcertanti.
Un medico ucraino dichiara 215 morti e 340 feriti:
Un medico ucraino a Poltava ha affermato che le perdite dovute all’attacco al centro di addestramento militare si avvicinano a 215 morti e 340 feriti. Il video è stato nel frattempo cancellato, ma si tratta di un medico dell’AFU.
Ma questo potrebbe essere stato all’inizio, prima che la maggior parte dei corpi venisse estratta, perché i rapporti successivi parlavano di numeri ancora più catastrofici. Un blogger ucraino locale ha indicato un bilancio di oltre 600 morti:
Scrive in cima al video e dice che quelli non sono nemmeno i “numeri finali”:
Il famigerato ex pezzo grosso dell’Aidar Ihor Mosiychuk ha fornito il conteggio di decine di morti con oltre 600 vittime totali, ma il suo rapporto era anche all’inizio.
Ospedali di Poltava pieni di soldati dopo l’attacco russo: il capo del consiglio comunale di Poltava, Kaplin, ammette che nella regione centrale ucraina regna il caos (video sopra), con ospedali sovraffollati e pieni di soldati feriti dopo che un attacco russo ha fatto saltare le infrastrutture dell’esercito in città. #Kiev i funzionari affermano che le truppe uccise sono 49 e i feriti 219, ma le fonti ucraine sul campo insistono sul fatto che il bilancio delle vittime è di 190, anche se Mad Vlad #Zelensky cerca di bloccare le informazioni concrete sull’enorme perdita dell’esercito.
In effetti un medico ucraino era furioso per il fatto che dei minorenni venissero costretti a fornire sangue:
Questo medico è furioso per il fatto che, a quanto pare, i ragazzi delle scuole sono praticamente obbligati a donare il sangue per gli istruttori svedesi feriti a Poltava. Fa notare che i minori di 18 anni non possono donare e pone domande scomode, come ad esempio: cosa dovrebbero fare i medici con i bambini che svengono – curarli invece dei militari feriti?
Cita gli istruttori svedesi, che sono al centro della storia. Questo è stato convalidato da un post di una donna che dice che il suo compagno dell’Università svedese di Linkoping è morto nell’attacco di Poltava:
Si dice che tra i soldati uccisi nell’attacco russo ci siano anche degli “istruttori” svedesi, che avrebbero lavorato per addestrare i piloti della carne da macello di Kiev sugli aerei AWACS forniti dalla Svezia.
Tra gli studenti c’erano diversi istruttori stranieri provenienti dalla Svezia – anche loro sono stati distrutti. Britta Ellwanger, una volontaria straniera che era con loro, scrive a questo proposito. Qualche mese fa, la Svezia ha annunciato il trasferimento di due aerei ASC 890 AWACS all’Ucraina, e di conseguenza gli svedesi hanno addestrato i futuri specialisti su queste tavole.
Presumibilmente, stavano istruendo gli ucraini sull’aereo svedese Saab ASC 890 AEW&C “Erieye”, promesso in precedenza alla forza aerea ucraina:
È difficile credere a perdite così impressionanti, ma a quanto pare si è trattato di un “doppio colpo” di Kinzhal o Iskander. Certo, le perdite sembrano oscenamente elevate, ma ricordiamo che non c’è una sola fonte russa: chi sono io per discutere con le fonti ucraine direttamente dal terreno?
Denys Kliap, 26 anni, direttore di Free and Unbreakable, una squadra volontaria di pronto intervento, stava dormendo quando la prima esplosione lo ha buttato giù dal letto. “Appena è successo, siamo andati subito sul posto”, ha detto Kliap. “Quando siamo arrivati, l’unica cosa che ricordo è il mucchio di corpi sparsi per tutto il territorio dell’istituto”.
L’articolo del NYT sottolinea in particolare che la velocità dei missili è stata tale da colpire quasi contemporaneamente alle prime sirene di allarme, che non hanno potuto attivarsi abbastanza velocemente da dare alle persone il tempo di fuggire:
I testimoni hanno detto che i colpi, uno dopo l’altro, sono arrivati poco dopo il suono delle sirene di allarme aereo. L’aeronautica ucraina ha dichiarato che il breve tempo intercorso tra la sirena di allarme e gli attacchi ha dimostrato la velocità dei missili, che sono arrivati “letteralmente in pochi minuti” dopo il lancio.
Questa è la vera proprietà “rivoluzionaria” dei missili ipersonici come l’Iskander e il Kinzhal. Anche se non sono ipersonici al momento della discesa finale – la giuria è ancora aperta sul Kinzhal a questo proposito – il loro attraversamento ipersonico dello spazio aereo prima di questo permette loro di arrivare sul bersaglio con estrema rapidità, senza dare tempo alle manovre difensive. Se c’è un vero “game changer” che esiste in questa guerra, sono loro. Per non parlare della miriade di altri potenziali effetti secondari ipersonici, come la possibilità che una guaina di plasma li renda invisibili ai radar in alcune fasi della loro fase di combustione verso l’apogeo, ecc. A differenza dei veri missili intercontinentali che vanno nello spazio dove non esiste atmosfera, questi attraversano ancora una porzione di atmosfera tale che una guaina di plasma può neutralizzare tutte le onde radio, rendendo l’ascesa del missile invisibile ai radar, il che darebbe un tempo di preavviso ancora meno.
L’attacco mi ha anche fatto sospettare che la tattica dello Stato Maggiore russo sia quella di non colpire troppo spesso questi raduni, dando all’Ucraina il tempo di cullarsi in un falso senso di sicurezza, e di aspettare fino a quando non se ne riunisce uno veramente grande e succulento con figure importanti, come questi insostituibili istruttori svedesi, per poi farli fuori un numero enorme di persone in una volta sola.
Oppure potrebbe essere che la Russia abbia cambiato di recente le priorità di puntamento a seguito del Kursk, come sembrava insinuare di recente l’ucraino Podolyak:
La Russia sta cambiando le sue tattiche missilistiche e aumenterà il grado di escalation, – Podolyak.
“Hanno smesso di mascherare completamente quello che stavano facendo. I missili possono raggiungere qualsiasi parte dell’Ucraina. Si tratta di attacchi deliberati su edifici residenziali per scioccare la popolazione”.
Infatti, la Russia sta utilizzando gli Iskander in modo estremo ultimamente, il che si ricollega alla notizia dell’ultima volta che gli Iskander sono stati portati a livello di brigata, e ora i comandanti di brigata possono ordinare i propri attacchi diretti senza dover salire al quartier generale della divisione o a livelli più alti. Questo avviene come conseguenza dell’aumento della produzione di Iskander, che secondo quanto riferito, ora ne vengono prodotti più di 50 al mese. Tenete presente che non è ancora molto, dato che ne vengono utilizzati solo uno o due al giorno, ma questo ritmo di 600 unità all’anno è molto più alto della maggior parte delle capacità di produzione di missili per qualsiasi esercito di primo livello. Gli Stati Uniti e gli alleati della NATO producono 100-200 all’anno dei loro migliori sistemi missilistici, al massimo.
Solo poche ore dopo il colpo di Poltava, un altro attacco Iskander avrebbe eliminato un altro grande assembramento di truppe dell’AFU a Sumy, vicino al confine russo, con oltre 80 vittime sospette:
Le conseguenze della pulizia di tutti i corpi possono essere viste dal drone BDA:
Scarica
Elenco completo delle presunte perdite:
Le truppe russe hanno colpito una concentrazione di attrezzature ucraine vicino a Sumy. 7 unità di veicoli da carico, 4 veicoli blindati da combattimento, 9 auto e fino a 80 combattenti delle Forze Armate ucraine non sono sopravvissuti all’attacco missilistico. Un missile: filmato del controllo obiettivo di un attacco missilistico su una concentrazione di attrezzature militari e armi delle Forze Armate ucraine
L’insediamento di Noviye Basy (7 km a sud-est della città di Sumy) A seguito dell’attacco missilistico sono stati distrutti:
7 unità di veicoli da carico
4 unità di veicoli blindati da combattimento,
9 unità di veicoli fuoristrada
fino a 80 militanti delle Forze armate ucraine.
La geolocalizzazione è: 50.8520703, 34.9322912
Questo non è troppo lontano da un altro grande attacco Iskander su un grande convoglio ucraino avvenuto proprio la notte precedente, che l’Ucraina ha affermato essere semplici camion di grano nonostante fossero molto vicini al confine russo:
Le autorità ucraine sostengono che la colonna di camion vicino a Sumy, attaccata ieri sera da Iskander e MLRS, si sarebbe rivelata un semplice camion di grano. Si parla di un totale di circa 20 veicoli danneggiati o distrutti.La questione principale è il numero di trattori disabilitati con successo, che il nemico utilizza non solo per scopi civili, ma anche per il trasporto di carichi militari, che è stato ripetutamente osservato nelle retrovie e sul campo di battaglia – ISZ.
La parte più interessante di questo colpo è che per una volta siamo in grado di vedere i risultati dell’efficacia della variante della munizione a grappolo Iskander. Questo perché oggi sono trapelate alcune foto post attacco:
Scarica
La filosofia del cluster Iskander è leggermente diversa da quella dell’ATACMS: L’Iskander trasporta meno elementi, ma più grandi e potenti – circa 30-60 munizioni frammentarie – mentre l’ATACMS ne trasporta circa 300 più piccoli e meno potenti.
Ricordiamo che tutto questo avviene pochi giorni dopo il grande attacco dell’Iskander all’Aurora Hotel di Krivoy Rog, che avrebbe spazzato via una serie di mercenari.
Ora, nelle ultime due settimane si sono visti anche diversi video di attacchi Iskander che sostengono di aver distrutto gli HIMARS, con un video che afferma di aver colpito 3 lanciatori HIMAR contemporaneamente.
Lo stesso vale per i sistemi missilistici Patriot, anche se per questi abbiamo una conferma un po’ migliore.
La difesa aerea ucraina ha subito due perdite significative di personale nelle ultime 48 ore. Ieri è stata segnalata la morte dell’operatore del sistema di difesa aerea MIM-104 Patriot Ivan Kiyashko della 138esima brigata missilistica antiaerea nella regione di Kharkov, oggi sono emerse informazioni sulla morte del colonnello Viktor Polyvyany, che in precedenza comandava la 160esima brigata missilistica antiaerea, armata con S-300PS.
A proposito, molti hanno ironizzato sul fatto che la Svezia abbia ricevuto un colpo così grosso a Poltava, la città predestinata dove il precedente impero svedese aveva visto la sua fine.
Solo un giorno dopo che gli scioperi di Poltava hanno fatto naufragare l’intero programma svedese-ucraino, il Ministro della Difesa svedese si dimette misteriosamente:
HELSINKI, 4 settembre (Reuters) – Il ministro degli Esteri svedese Tobias Billstrom ha dichiarato mercoledì che si dimetterà la prossima settimana dopo quasi due anni di mandato, durante i quali il suo Paese, tradizionalmente non allineato, ha aderito alla NATO.
“È con un misto di tristezza e orgoglio che oggi ho informato il primo ministro che lascerò l’incarico di ministro degli Esteri all’apertura del parlamento la prossima settimana”, ha dichiarato Billstrom, membro del partito moderato conservatore, in un post su X.
Cosa sta succedendo?
La scorsa settimana si sono verificati “gli attacchi russi su più vasta scala dell’intera guerra”, seguiti da alcuni altri attacchi balistici di alto profilo contro obiettivi ucraini sensibili con un alto numero di vittime. Ora, vediamo un esodo di massa dell’intero governo ucraino e questo. Si è tentati di saltare alle conclusioni sulle cause, ma il collegamento sembra troppo ovvio per essere fatto. Sembra che internamente sia iniziato il rotolamento delle teste. Questo non fa che sottolineare la recente sensazione che gli eventi stiano accelerando e che l’Ucraina stia subendo un improvviso e precipitoso declino.
A questo proposito, Zelensky ha appena dichiarato alla MSNBC che intende mantenere il territorio russo a tempo indeterminato “per ora”.
Ma la cosa più interessante dell’intervista è che si può percepire la disperazione e la vera mancanza di obiettivi o di direzione nel suo piano. Ascoltate qui sotto come non riesce a rispondere a Richard Engel su quale, precisamente, sia il piano per l’operazione Kursk:
Gli viene chiesto se tenere Kursk è il suo piano per porre fine alla guerra. Zelensky può solo rispondere che tenere il territorio russo è il suo piano personale per forzare la Russia a fermare la guerra.
Come funziona esattamente?
Appare sempre più evidente che il piano di Zelensky consisteva in realtà nella semplice presa di Kursk e nella speranza che la Russia chiedesse immediatamente negoziati favorevoli all’Ucraina per porre fine alla guerra. Naturalmente, il vero asso nella manica che avrebbe garantito un simile piano era la cattura della centrale nucleare di Kursk, che non è riuscita.
Prendetelo per quello che vale, ma un nuovo prigioniero di guerra ucraino dell’incursione di Kursk afferma addirittura che avevano l’ordine di piazzare esplosivi e far esplodere la centrale di Kursk:
ATTENZIONE: POTREBBE PARLARE SOTTO COSTRIZIONE
PIANGEVAMO DI FAR SALTARE L’IMPIANTO NUCLEARE DI KURSK – prigioniero ucraino: Il prigioniero dell’82a Brigata d’Assalto Aereo d’élite dell’Ucraina ammette che il capo dell’esercito Syrsky li ha incaricati di commettere terrorismo nucleare durante la loro incursione nella Kursk della Russia prima della guerra.
(citando Syrsky) Dovete sfondare rapidamente nella regione di Kursk, fino alla centrale nucleare. Tutti questi eventi sono stati preparati da specialisti della #NATO con specialisti militari ucraini. Volevano piazzare un esplosivo lì… E l’Ucraina darà la colpa alla Russia per aver fatto saltare in aria la centrale nucleare di Kursk – rivela il prigioniero di guerra nel video qui sopra. Sfortunatamente per Kiev e fortunatamente per il mondo, le forze di Mosca hanno fermato le truppe ucraine ben prima che potessero raggiungere la centrale nucleare di Kursk e ora la carne da cannone di Kiev fertilizza il suolo russo.
In breve, mi sembra che non ci sia stato un vero e proprio piano 7D avanzato da parte di Zelensky, o una grande “trappola” come alcuni commentatori si aspettavano. Ora non ha fatto altro che assottigliare le sue forze con il crollo di più fronti contemporaneamente, senza ottenere nulla di rilevante.
Le ultime indiscrezioni del canale Rezident UA affermano che Syrsky ha requisito le forze da Kursk a Pokrovsk per arginare il crollo, il che – se vero – potrebbe aver funzionato, visto che negli ultimi due giorni il ritmo della Russia è leggermente diminuito.
#Inside
Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha detto che Syrsky è costretto a trasferire parte delle riserve dalla direzione di Kursk a quella di Pokrovsky per fermare il crollo del fronte. A Bankova chiedono che il Glavkom continui l’offensiva in profondità in Russia e che invii lì i pezzi preparati dal fronte, sostituendoli con nuove brigate.
–
A questo proposito, c’è un nuovo esilarante articolo di CFR’s Foreign Affairs:
L’aspetto più umoristico è il tono disfattista, che induce l’autore a trarre conclusioni insolitamente disperate.
In sostanza, afferma che Putin è “all in” e l’unico modo per sconfiggerlo è cercare di prolungare la lotta il più possibile fino a quando non “morirà”, presumibilmente per cause naturali:
Non ho mai visto un’organizzazione “professionale” scrivere qualcosa di così involontariamente umoristico e ottusamente sofomorico. L’analisi contenuta nel resto del pezzo è così sorprendentemente cattiva che non mi sminuirò nemmeno spiegandola: un frammento è sufficiente a dimostrare quanto sia diventato privo di timone il commentario occidentale.
Detto questo, questo era solo il secondo articolo più stupido del giorno: ecco il vincitore del premio: .
E sì, sono seri. Hanno persino fornito mappe reali del territorio che la Russia ha “rubato” alla Cina nel tentativo farsesco di provocare un conflitto tra i due Paesi:
Queste persone possono essere più patetiche?
Questo dimostra quanto siano scesi in basso gli standard giornalistici, in particolare quelli dei caporedattori che dovrebbero essere responsabili di dare il via libera a questa robaccia, nell’abietto Occidente.
Tre dei quattro principali servizi militari americani non sono riusciti a reclutare abbastanza militari nel 2023. L’Esercito non ha raggiunto i suoi obiettivi di organico negli ultimi due anni e ha mancato il suo obiettivo per il 2023 di 10.000 soldati, un deficit del 20%. Oggi, l’Esercito in servizio attivo conta 445.000 soldati, 41.000 in meno rispetto al 2021 e il numero più basso dal 1940.
Anche la Marina e l’Aeronautica hanno mancato i loro obiettivi di reclutamento, con la Marina che ha fallito su tutta la linea. Il Corpo dei Marines è stato l’unico servizio a raggiungere i propri obiettivi (senza contare la minuscola Space Force). Ma il successo dei Marines è in parte attribuibile ai significativi tagli alla struttura delle forze nell’ambito della revisione del Force Design 2030. Di conseguenza, i reclutatori dei Marines hanno quasi 19.000 posti in servizio attivo e nella riserva selezionata da riempire oggi rispetto al 2020.
–
Alcuni ultimi video.
Le truppe russe avrebbero catturato alcune giovani soldatesse a Kursk:
—
La giornalista polacca Anna Gusarskaya ha scritto unacolonna per WaPodove è rimasta scioccata dal fatto che un cimitero di Kharkov in cui è tornata aveva il doppio delle tombe dell’anno precedente: .
Vorrei che qualcuno dell’amministrazione Biden guardasse il mio video e si chiedesse: “Quante altre tombe ci saranno l’anno prossimo se impediamo all’Ucraina di reagire?”.
–
Interessante aggiornamento sulle vicende del ponte di Kerch:
La Russia ha portato in Crimea un enorme numero di sistemi di difesa aerea e sta costruendo una “struttura misteriosa”.
Nella penisola, i russi stanno utilizzando tutti i sistemi di difesa aerea disponibili di diversa portata. Stiamo parlando dei sistemi S-300, S-400 e perfino S-500.
Inoltre, si sta costruendo una struttura in parallelo su entrambi i lati del ponte – “potrebbe essere una struttura protettiva, o tecnica, o un attraversamento parallelo”.
Speaker della Marina ucraina Pletenchuk/
C’è stata una foto delle strutture qualche settimana fa.
Alcuni hanno ipotizzato che si tratti di un pontone ridondante nel caso in cui il ponte venga colpito, o semplicemente di una diga permanente per bloccare i droni navali dall’attaccare il ponte, dato che in precedenza la Russia si era affidata a soluzioni più provvisorie come chiatte affondate e reti da mina.
–
Un comandante russo nella direzione di Ugledar racconta come l’ultimo assalto della sua unità non abbia registrato alcuna perdita, nemmeno un ferito secondo lui, nonostante la cattura delle posizioni nemiche con successo nella morsa di Ugledar in corso:
—
Infine, per dare un’idea delle perdite ucraine a Kursk, ecco un breve video che mostra una strada della morte piena di veicoli della NATO, seguito da un altro video in cui molti di essi vengono distrutti – si può vedere il caratteristico triangolo bianco appartenente al raggruppamento ucraino di Kursk Nord sulla maggior parte di essi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La prima sconfitta delle potenze centrali nella Grande Guerra: la battaglia di Cer del 1914
È passato più di un secolo dalla fine della Grande Guerra del 1914-1918. In proporzione, tra tutti i Paesi coinvolti nel conflitto, la Serbia fu quella che soffrì di più, perdendo ¼ della sua popolazione e il 50% delle distruzioni industriali. Inoltre, i primi crimini di guerra o addirittura il genocidio si sono verificati sul territorio della Serbia. D’altra parte, anche la prima vittoria alleata sul campo di battaglia contro le Potenze Centrali è avvenuta in Serbia: la battaglia di Cer del 1914 nel distretto di Machva con il centro amministrativo di Shabac. Prima e durante la Grande Guerra, la città di Shabac e il distretto di Machva confinavano con la Bosnia-Erzegovina, all’epoca Austria-Ungheria, sul fiume Drina, essendo situati nella parte nord-occidentale del Regno di Serbia). Prima della guerra, l’area del distretto di Machva era sviluppata sia dal punto di vista industriale che culturale, con molte caratteristiche secondo il modello dell’Europa centrale (ad esempio, il primo pianoforte in Serbia apparve nella città di Shabac nelXIX secolo).
Tuttavia, nel distretto tutto cambiò quando scoppiò la Grande Guerra con l’aggressione militare austro-ungarica al Regno di Serbia nell’agosto 1914. La città di Shabac cadde nelle mani della Duplice Monarchia il12 agosto 1914. Dal16 al20 agosto 1914 il monte Cer, nelle vicinanze della città di Shabac, divenne il luogo in cui fu combattuta la prima battaglia della Grande Guerra contro le Potenze Centrali. Le operazioni delle truppe austro-ungariche balcaniche iniziarono il12 agosto 1914 con l’intenzione di schiacciare la resistenza serba e occupare la Serbia con la “guerra lampo” per garantire i collegamenti via terra con l’Impero Ottomano. Il generale austro-ungarico Oscar Potiorek decise di utilizzare la Quinta Armata per attaccare la Serbia, senza aspettare che la Sesta Armata fosse pronta per queste operazioni. Tuttavia, l’operazione doveva iniziare, e anche finire, prima che la Seconda Armata dell’Austria-Ungheria potesse muoversi dalla regione di Sirmium (Srem) (oggi in Serbia), diretta in Galizia.
Nella battaglia di Cer, la Seconda Armata serba sotto il comando del generale (poi Voyvoda, cioè feldmaresciallo) Stepa Stepanovic riuscì a sconfiggere la Quinta e parte della Sesta Armata austro-ungarica (comandata dal generale Oscar Potiorek – sloveno di origine etnica) in cui combattevano molti bosniaci (musulmani), croati (cattolici) e sloveni, oltre a serbi (ortodossi) della Bosnia-Erzegovina e della Croazia mobilitati con la forza. Alcuni distaccamenti militari che hanno combattuto nella Serbia occidentale hanno incluso ¼ dei serbi e circa il 50% dei croati provenienti dall’Austria-Ungheria. Di conseguenza, la guerra coinvolse il conflitto tra la Serbia e gli Slavi del Sud nella Duplice Monarchia e in tal modo causò discordia e animosità a lungo termine. Tuttavia, un esercito austro-ungarico ben equipaggiato e armato, inviato in Serbia per punirla della sua presunta partecipazione all’Assassinio di Sarajevo (28 giugno 1914), semplicemente cessò di esistere. Questa fu, in altre parole, la prima vittoria degli alleati delle Potenze dell’Intesa nella guerra (il Regno di Serbia era un membro associato delle Potenze dell’Intesa).
L’esercito serbo nella battaglia di Cer perse 260 ufficiali e circa 16.000 sottufficiali e soldati. Le perdite subite dall’Austria-Ungheria furono invece di circa 600 ufficiali e 23.000 sottufficiali e soldati. Circa 5.000 soldati austro-ungarici furono fatti prigionieri di guerra. L’esercito austro-ungarico si lasciò alle spalle circa 50 cannoni e obici e un gran numero di armi leggere, munizioni ed equipaggiamento. La vittoria nella battaglia di Cer pose fine alle operazioni militari austro-ungariche sul fronte del Montenegro (Crna Gora). Di conseguenza, dopo l’occupazione di Pljevlja in Montenegro, le truppe austro-ungariche furono costrette a ritirarsi.
Purtroppo, durante la Battaglia di Cer, l’intero Distretto di Macva fu testimone dei più mostruosi crimini contro la popolazione civile serba commessi dall’esercito dell’Austria-Ungheria – crimini da etichettare come genocidio. In particolare, la brutale unità militare austro-ungarica protagonista di questi crimini fu la 42ª Divisione croata, chiamata “Divisione del Diavolo”, che fu al servizio, tra gli altri, del futuro leader della Jugoslavia socialista, Josip Broz Tito (1892-1980). Una parte dei civili del distretto di Machva fu brutalmente giustiziata e un’altra parte fu portata in cattività nei campi di prigionia in Austria-Ungheria. La città di Shabac fu barbaramente distrutta dai bombardamenti e saccheggiata dai soldati.
Un ulteriore aspetto della guerra in Serbia occidentale nel 1914 è che l’esercito austro-ungarico non rispettò le leggi di guerra o le disposizioni delle Convenzioni dell’Aia sulla condotta della guerra. Entrando in Serbia occidentale, le truppe austro-ungariche lasciarono dietro di sé una devastazione totale e trattarono con estrema crudeltà la popolazione civile che viveva nelle aree rurali e urbane. Già durante il primo attacco, nell’agosto 1914, giustiziarono circa 4.000 anziani, donne e bambini nelle regioni di Machva, Jadar e Posavina. Ad esempio, nell’agosto 1914 (in soli 12 giorni) l’esercito austro-ungarico massacrò almeno 3.000 civili nel distretto di Machva, che era in prima linea nell’attacco del nemico. Prima della guerra, nel 1914, la città di Shabac contava circa 14.000 abitanti, ma nel 1918, dopo la guerra, ne aveva solo 7.000 (il 50% in meno). Dopo la Grande Guerra, a causa delle numerose perdite umane e materiali, la città di Shabac ricevette tre decorazioni militari: 1) la Croix de Guerre con un ramo di palma; 2) la Croce di guerra cecoslovacca; 3) l’Ordine della Stella di Karadjordje con medaglie di quarto grado.
Va detto che gli ordini impartiti ai soldati austro-ungarici e la loro brutalità sono la prova concreta che la guerra non fu condotta solo contro la Serbia in quanto Stato, ma anche contro i suoi cittadini e, ancor più, contro l’intera nazione serba. Ne è prova, ad esempio, l’ordine impartito dal generale Horstein, comandante del IX corpo d’armata dell’Austria-Ungheria, al momento dell’ingresso delle sue truppe in Serbia.
Infine, la battaglia di Cer del 1914, come prima vittoria militare serba e, di fatto, alleata nella Grande Guerra, aumentò la fiducia della Serbia e dell’Intesa in ulteriori vittorie e nella sconfitta finale delle Potenze Centrali, avvenuta nel novembre 1918.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il proprio Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se utilizzano un capro espiatorio al posto dei propri membri.
All’inizio di maggio è stato spiegato perché “Il Servizio di Sicurezza dello Stato georgiano e la Legione georgiana sono sull’orlo della guerra“, e cioè perché questo gruppo armato filo-statunitense può svolgere un ruolo cruciale nel catalizzare un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le elezioni parlamentari dell’autunno. L’analisi precedente ha fatto seguito al tentativo fallito da parte dei rivoltosi di assaltare il parlamento più di una settimana prima per protestare contro la legislazione sugli agenti stranieri ispirata al FARA, di cui i lettori possono avere maggiori informazioni qui.
In breve, sebbene il partito conservatore-nazionalista al potere aspiri ad aderire all’UE e alla NATO, non vuole cedere in cambio la sovranità del Paese all’Occidente ed è per questo che nell’ultimo anno e mezzo è stato preso di mira per un cambio di regime. La sostituzione di Sogno Georgiano con fantocci occidentali porterebbe i valori “ONG”liberali–globalisti a distruggere la loro società tradizionale, da cui la necessità della legge sugli agenti stranieri, ma ci sono anche conseguenze geopolitiche.
Le autorità hanno avvertito l’anno scorso che il precedente tentativo di rovesciarli mirava ad aprire un secondo fronte contro la Russia, mentre c’è anche la possibilità che un regime fantoccio permetta alla Georgia di essere usata dalla NATO per inviare altri aiuti armati all’Armenia in preparazione di un’altra guerra contro l’Azerbaigian. Il sogno georgiano vuole rimanere fuori da tutti i conflitti regionali, tanto che non ha nemmeno sanzionato la Russia, il che è un altro argomento contro la continuazione del suo governo dal punto di vista dell’Occidente.
A proposito di Russia, i suoi servizi segreti stranieri hanno rilasciato una dichiarazione all’inizio di luglio in cui si avverte che l’Occidente si sta preparando a sfruttare le elezioni parlamentari autunnali come pretesto per un altro tentativo di cambio di regime, ed è possibile che abbiano condiviso informazioni al riguardo con le loro controparti georgiane. Questo potrebbe spiegare perché i media locali citati da Politico hanno dichiarato che alcuni membri della Legione georgiana sono stati arrestati per essere interrogati, mentre il loro leader ha affermato che altri 300 sono stati aggiunti alla lista dei ricercati .
Anche se in numero relativamente ridotto, questo gruppo armato filo-statunitense potrebbe svolgere a Tbilisi, nel corso di quest’anno, un ruolo simile a quello che il Battaglione Azov ha svolto a Kiev poco più di un decennio fa durante “EuroMaidan”, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale sul motivo per cui sono sull’orlo di una guerra con l’SSS. La politica di “sicurezza democratica” più efficace che il Sogno georgiano può promulgare in questo momento è la messa al bando della Legione georgiana come gruppo terroristico, se le indagini in corso la collegano al complotto per l’assassinio.
Consentire loro di continuare a operare impunemente all’interno del Paese costituirebbe un rischio enorme per il modello nazionale di democrazia della Georgia, considerando la probabilità che catalizzino un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le prossime elezioni per volere degli Stati Uniti. Un giro di vite su questo gruppo prima del voto neutralizzerebbe notevolmente la loro capacità di interrompere il processo democratico e renderebbe le minacce associate IbrideGuerra molto più gestibili per le autorità.
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere, ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se usano un capro espiatorio al posto dei loro stessi membri. Tutti dovrebbero quindi tenere d’occhio la Georgia, poiché è ancora un importante nuovo campo di battaglia della Guerra Fredda, data la sua importanza geostrategica nelle dinamiche della regione.
Questo incidente dimostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere sotto controllo i due Paesi, dopo essersi uniti per formare un blocco anti-guerra nel cuore dell’Europa.
La decisione presa dall’Ucraina il mese scorso di fermare il transito del petrolio russo da Lukoil attraverso il suo territorio ha colpito duramente Ungheria e Slovacchia, che hanno esenzioni dalle sanzioni UE per continuare ad acquistare questa risorsa. Hanno quindi chiesto alla Commissione Europea di mediare tra loro e Kiev sulla base del fatto che le azioni di quest’ultima violano il suo Accordo di associazione del 2014 con il blocco. L’esito esatto di questa disputa rimane incerto, ma i seguenti cinque punti chiave ne riassumono l’essenza:
———-
1. L’Ucraina sta punendo l’Ungheria e la Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra
Kiev detesta che queste nazioni vicine dell’Europa centrale abbiano formato un’alleanza anti-guerrablocco all’interno dell’UE e si oppongono al perpetuarsi della guerra per procura della NATO. La tempistica suggerisce che Kiev ha atteso fino a quando è diventato chiaro che il Primo Ministro slovacco Fico, tornato in carica alla fine dell’anno scorso, non aveva cambiato posizione da quando era sopravvissuto a un tentativo di assassinio a metà maggio. Se fosse stato ucciso e sostituito con una figura pro-guerra o avesse cambiato idea, allora è improbabile che Kiev avrebbe tagliato le esportazioni di Lukoil.
2. L’uso dell’energia come arma è un mezzo ironico per raggiungere lo scopo sopra menzionato
L’Ucraina e alcuni membri dell’UE hanno seminato il panico per anni sul fatto che la Russia avrebbe trasformato le sue esportazioni di energia in un’arma contro di loro, eppure ironicamente si scopre che Kiev ha finito per fare proprio questo, e nessuno in Occidente, a parte i due stati interessati, dice una parola. Ciò suggerisce che approvino tacitamente che Kiev punisca i suoi membri ribelli nella speranza che ciò insegni loro una lezione, anche se Bruxelles probabilmente interverrà prima che tutto vada fuori controllo, dato che l’Ungheria ha un asso nella manica.
3. L’Ungheria ha appena lasciato intendere che due possono giocare a quel gioco
Il ministro degli Esteri ungherese Szijjarto ha appena ricordato a tutti che il suo paese ha contribuito al 42% delle importazioni di elettricità dell’Ucraina il mese scorso, con l’insinuazione che queste possono essere fermate finché la loro controversia non sarà risolta. Questa leva è molto più potente della minaccia di continuare a bloccare il pacchetto di rimborso parziale da 6,5 € dell’UE per i trasferimenti di armi dei suoi membri all’Ucraina, dal momento che Budapest ci sta rimuginando sopra da circa un anno .
4. Qualsiasi risoluzione mediata dall’UE sarà usata per mettere in discussione l’Ungheria e la Slovacchia
È improbabile che l’UE lasci che questa disputa energetica vada fuori controllo, poiché le conseguenze potrebbero essere disastrose, con più rifugiati che invadono il blocco se Budapest trasformasse reciprocamente le esportazioni di elettricità in un’arma verso l’Ucraina, mentre Ungheria e Slovacchia potrebbero mettere più opinione pubblica contro Bruxelles. Qualunque soluzione venga negoziata, tuttavia, verrà manipolata per mettere in discussione Ungheria e Slovacchia, almeno insinuando che sono state irresponsabili per non essersi diversificate dalla loro dipendenza dall’energia russa molto tempo fa.
5. Parte del danno già inflitto è irreparabile
Il nobile tentativo di Orban di migliorare i rapporti con l’Ucraina durante la sua visita a Kiev all’inizio di luglio è stato vano, come dimostrato dalla brutta disputa energetica che ne è seguita, e non c’è modo di riguadagnare la fiducia incipiente che è stata appena persa di conseguenza. Allo stesso modo, coloro tra il pubblico europeo che si sono già inaspriti nei confronti dell’Ucraina e dell’UE si sentiranno ancora più forti nelle loro opinioni dopo aver visto quei due punire Ungheria e Slovacchia. Questi risultati sono gestibili, ma sono comunque dannosi per gli interessi di ciascuna parte.
———-
Come si può vedere, la disputa sul petrolio russo tra Ungheria e Slovacchia e l’Ucraina è una forma di punizione tacitamente approvata dall’UE contro di loro per le loro posizioni anti-guerra, anche se è improbabile che duri abbastanza a lungo da portare a una crisi a tutto campo, considerando la leva elettrica di Budapest su Kiev. Anche così, questo incidente mostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere in riga quei due, il tutto con l’intento di inviare un segnale a chiunque altro nel blocco decida di rompere i ranghi con le loro politiche guerrafondaie.
Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, qualunque cosa dica per mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più “salva-faccia” possibile.
Il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko, emerso come uno dei principali rivali di Zelensky nell’ultimo anno, ha ipotizzato in un’intervista al Corriere della Serra italiano nel fine settimana che il leader ucraino potrebbe accettare compromessi territoriali con la Russia. Nelle sue parole, “Prenderà in considerazione un compromesso territoriale con Putin?… Zelensky dovrà probabilmente ricorrere a un referendum. Non credo che possa raggiungere accordi così dolorosi e importanti da solo senza legittimità popolare”.
Klitschko ha anche riecheggiato la richiesta di metà dicembre del membro anziano dell’Atlantic Council Adrian Karatnycky a Zelensky di creare un ” governo di unità nazionale “, suggerendo che questo potrebbe aiutare a disperdere la responsabilità per decisioni impopolari come la mobilitazione e quindi facilitarne l’attuazione. La sua intervista non avrebbe potuto essere più perfetta, poiché coincideva con i segnali che l’Ucraina ha inviato la scorsa settimana sulla sua ritrovata semi-serietà nel rilanciare i colloqui di pace con la Russia, come spiegato qui .
Per riassumere, per comodità del lettore, la politica degli Stati Uniti incertezza , le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino che continuano a favorire la Russia e la crescente attrattiva della Cina come mediatore si sono combinate per influenzare Zelensky a inviare il suo diplomatico di punta a Pechino. Questo sarà il primo viaggio di Kuleba lì dal 2022, che ha seguito il primo viaggio del genere a Kiev del diplomatico di punta del Vaticano durante questo stesso periodo, avanzando così lo scenario di Cina e UE (tramite il Vaticano) che ospitano congiuntamente colloqui di pace.
Questo è esattamente ciò che Orban ha proposto nel suo rapporto sulla missione di pace per l’UE, ma poiché è considerato dagli eurocrati troppo tossico per associarsi, preferirebbero affidarsi al Vaticano come canale secondario per esplorare l’interesse di Kiev in questa possibilità. Zelensky sa che la Cina non supporta i suoi obiettivi massimalisti in questo conflitto, ma non è nemmeno a favore della Russia, quindi la sua decisione di inviare Kuleba a Pechino accenna a un interesse emergente a fargli mediare un compromesso.
Di conseguenza, questo potrebbe assumere la forma di congelare il conflitto lungo la Linea di contatto (LOC), ma senza revocare le rivendicazioni di Kiev sul territorio controllato dalla Russia all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014. Tuttavia, non poteva realisticamente accettare questo senza un referendum, dopo gli enormi costi che il suo paese aveva già pagato. Klitschko intuì che qualcosa del genere avrebbe potuto presto essere in atto, anche prima che il viaggio di Kuleba a Pechino fosse annunciato (la pubblicazione della sua intervista lo precedeva di poco) ed è per questo che ha condiviso ciò che ha fatto.
Nessuno dovrebbe avere false aspettative sul fatto che ciò accada a breve, per non parlare del fatto che la Russia accetterebbe dopo che il presidente Putin ha detto il mese scorso che nessuna cessazione delle ostilità è possibile senza che l’Ucraina si ritiri prima da tutto il territorio che Mosca ora rivendica come proprio. Anche nel caso in cui Kiev si adeguasse volontariamente, il che è improbabile, allora il Cremlino vorrebbe probabilmente che fossero garantiti anche altri aspetti dei suoi interessi di sicurezza nazionale, come la smilitarizzazione e simili.
In ogni caso, potrebbe costituire un punto di partenza per riprendere il dialogo con la Russia, anche se inizialmente condotto solo tramite mediatori come la Cina e/o l’UE (anche se tramite il Vaticano invece che Orban). Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, non importa cosa dica allo scopo di mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più politicamente “salva-faccia” possibile, spiegando così le speculazioni di Klitschko sul referendum.
È una scommessa, ma Zelensky spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di quanto ha chiesto e di rimuovere le restrizioni, oppure che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace, se non lo faranno.
Il pensiero convenzionale è che l’Ucraina non sia interessata a riprendere i colloqui di pace con la Russia a meno che quest’ultima non capitoli ai suoi inaccettabili ultimatum, altrimenti continuerà a combattere “fino all’ultimo ucraino”, ma questo potrebbe essere sul punto di capovolgersi a causa dei recenti sviluppi. Nell’arco di meno di una settimana: Trump ha parlato con Zelensky del suo piano di pace; il massimo diplomatico del Vaticano ha visitato l’Ucraina ; e il ministro degli Esteri ucraino sta visitando la Cina , gli ultimi due per la prima volta dal 2022.
A quanto pare, l’Ucraina è preoccupata per il probabile ritorno al potere di Trump e vuole anticipare la curva esplorando percorsi verso la pace, che hanno lo scopo di darle la possibilità di dare forma al processo invece di esserne completamente controllata se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di porre fine alla loro ultima “guerra infinita”. Gli sviluppi supplementari che hanno portato ai tre sopracitati sono le missioni di pace di Orban e la presentazione del piano di pace dell’ex Primo Ministro britannico Johnson .
Per quanto riguarda il primo di questi due, il leader ungherese si è recato a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago, dopo di che ha raccomandato in un rapporto all’UE che il loro blocco esplori le modalità della prossima conferenza di pace con la Cina e riprenda il dialogo con la Russia. Per quanto riguarda il secondo, questo famigerato falco ha proposto compromessi territoriali con Russia e Ucraina a protezione dei diritti dei russofoni. Questi cinque sviluppi sono stati anche appena seguiti da una dimostrazione di concetto inaspettata.
Martedì è stato annunciato che 14 fazioni palestinesi hanno firmato la Dichiarazione di Pechino che porrà fine alle divisioni durate anni tra Hamas e Fatah, dimostrando così che il fulmine colpisce davvero due volte dopo che la Cina ha mediato il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita l’anno scorso. Per il contesto, è stato spiegato qui come la Cina stia cercando di organizzare un processo di pace parallelo con il Brasile in Ucraina prima e/o durante il G20 di novembre a Rio, il che è più realistico che mai ora.
Per spiegare, Zelensky ha letto la scrittura sul muro nelle ultime settimane sull’inevitabile uscita di scena di Biden dalla campagna, soprattutto dopo la famosa foto di Trump con il pugno alzato che ha seguito la sua miracolosa sopravvivenza a un tentativo di assassinio all’inizio di questo mese, trasformandolo in un eroe. Ciò colloca la sua proposta senza precedenti di partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre nel contesto, anche se a questo punto non ha ancora segnalato alcuna volontà di scendere a compromessi.
Lo ha suggerito il 15 luglio, e la scorsa settimana i principali diplomatici del Vaticano e dell’Ucraina hanno finalizzato i loro viaggi, il primo in Ucraina e il secondo in Cina. Il 19 luglio Johnson ha poi pubblicato il suo piano di pace, i cui dettagli probabilmente aveva trasmesso in anticipo all’Ucraina e ad altri, lo stesso giorno della chiamata Trump-Zelensky. Poi i diplomatici menzionati in precedenza sono partiti per i rispettivi viaggi e la Cina ha dimostrato ancora una volta di poter mediare accordi di pace rivoluzionari.
L’UE ha rinnegato la missione di pace di Orban e il relativo rapporto, ma la visita del massimo diplomatico del Vaticano in Ucraina suggerisce che potrebbero fare affidamento sulla Santa Sede come canale secondario per scoprire se le ricadute politiche del disastroso dibattito di Biden con Trump hanno cambiato le opinioni di Zelensky. Dopotutto, Orban ha visitato Kiev meno di una settimana dopo, quando non era ancora chiaro quali sarebbero state le sue implicazioni complete, quindi è sensato inviare qualcun altro qualche settimana dopo per dare seguito a tutto.
La proposta senza precedenti di Zelensky la scorsa settimana per la partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre ha mostrato al mondo che sta diventando più flessibile almeno nella sua retorica, aprendo così la strada alla visita del massimo diplomatico del Vaticano a Kiev e alla sua visita a Pechino. Il piano di pace di Johnson conteneva anche alcune carote per la Russia relative al suo ritorno al G7 e alla ripresa della sua partnership con la NATO, che Trump potrebbe o meno aver discusso con Zelensky.
L’ultima parte rimane poco chiara poiché Johnson ha osservato nel suo editoriale di aver parlato del conflitto con Trump ma ha chiarito che le opinioni ivi espresse sono le sue e ha affermato che presumibilmente non sa come l’ex leader americano potrebbe provare a risolvere questo conflitto se venisse rieletto. Tuttavia, è più probabile che Johnson abbia cercato di far circolare informalmente almeno alcune delle proposte di Trump nel suo articolo, con il primo che le promuoveva di fronte al pubblico e il secondo di fronte a Zelensky.
Trump considera la Cina un rivale sistemico degli Stati Uniti, quindi non vuole che svolga alcun ruolo nel processo di pace, eppure Zelensky ha appena inviato il suo diplomatico di punta a Pechino, nonostante tutto, il che è destinato a ottenere una leva negoziale con gli Stati Uniti, indipendentemente da qualsiasi esito di novembre. Quel viaggio è ovviamente in contrasto con gli interessi americani, il che suggerisce che lui sta di nuovo ” andando “un po’ furfante ” perché si comporta in modo abbastanza indipendente dai suoi clienti.
Zelensky sa che il suo obiettivo massimalista di riconquistare tutto il territorio perduto dell’Ucraina è irrealistico, indipendentemente da ciò che dice allo scopo di mantenere alto il morale. Pertanto, vuole riprendersi il più possibile prima che gli Stati Uniti diventino troppo stanchi della loro ultima “guerra infinita” o siano costretti dalle circostanze a “tornare (di nuovo) in Asia” prima che sia pronta. Mostrando pubblicamente interesse per la mediazione della Cina, spera di continuare a ricevere il sostegno degli Stati Uniti per più tempo o di raggiungere un accordo di pace migliore con l’aiuto della Cina.
È una scommessa, ma spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di ciò che ha chiesto e rimuovere le sue restrizioni o che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace se non lo faranno. Nessuno può prevedere con sicurezza quanto lontano andrà in questo senso né quanto sia serio, ma è innegabile che Zelensky stia cambiando rotta in una certa misura, il che è uno sviluppo notevole in questo conflitto.
Parlando candidamente, il “bene superiore” viene promosso facendo in modo che la Bielorussia convinca la Germania a fare discretamente pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine, in cambio del risparmio della vita del suo cittadino e, possibilmente, della sua successiva espulsione, senza sprecare questa importante opportunità geopolitica procedendo con la sua esecuzione.
La storia completa
Venerdì scorso è uscita la notizia che la Bielorussia aveva condannato a morte un mercenario tedesco il 24 giugno, dopo averlo inizialmente arrestato a novembre. La notizia è stata diffusa per la prima volta dall’organizzazione bielorussa per i “diritti umani” “Viasna”, che ha una storia controversa. Il presidente Aleksandr Lukashenko l’ha accusata nel 2021 di essere una facciata per interessi stranieri , il suo fondatore è stato insignito congiuntamente del premio Nobel per la pace nel 2022, e poi la sua organizzazione è stata bandita come estremista lo scorso agosto.
La CNN ha scritto che Rico Krieger “è stato accusato in base a sei articoli del Codice penale della Bielorussia, secondo Viasna, tra cui ‘attività mercenaria’, ‘attività di agente’, ‘atto di terrorismo’, ‘creazione di una formazione estremista’, ‘intenzionale deterioramento di un veicolo o di linee di comunicazione’ e ‘azioni illegali in relazione ad armi da fuoco, munizioni ed esplosivi’. [Lui] è stato dichiarato colpevole di ‘aver organizzato un’esplosione per influenzare il processo decisionale delle autorità, intimidire la popolazione e destabilizzare l’ordine pubblico’”.
La BBC ha aggiunto nel suo stesso rapporto su questo argomento che “Viasna ha suggerito che le accuse rivolte al signor Krieger potrebbero derivare dal suo presunto coinvolgimento con il Kastuś Kalinoŭski Regiment, un gruppo di cittadini bielorussi che si sono offerti volontari per combattere i soldati russi in Ucraina. La BBC non può verificarlo in modo indipendente. Il reggimento prende il nome dallo scrittore, giornalista e avvocato bielorusso-polacco, che fu giustiziato nel 1864 per aver guidato una rivolta contro la Russia”.
Tutto ciò che hanno scritto di rilevante per il caso di Krieger riguardava il fatto che “I media, citando il Ministero degli Esteri tedesco, hanno riferito che un cittadino tedesco era stato condannato a morte in Bielorussia per accuse legate al terrorismo e all’attività mercenaria”. È stata una scelta saggia non fare spettacolo della sua condanna a morte, poiché Minsk probabilmente vuole usarlo come merce di scambio per convincere Berlino a fare pressione su Varsavia affinché allenti le loro ultime tensioni al confine.
Per essere chiari, strumentalizzare questo caso non implica in alcun modo che le accuse siano fraudolente, poiché ci sono motivi per sospettare che sia colpevole come accusato. Krieger potrebbe aver sfruttato il suo nuovo lavoro come medico per mascherare il suo ruolo nel “Kastus Kalinouski Regiment”, che “Viasna” ha riferito di essere stato accusato di aver contribuito a formare nel marzo 2022. La sua espressione di sostegno all’Ucraina sulla sua pagina LinkedIn dimostra che non aveva intenzioni politicamente amichevoli nel recarsi in Bielorussia quando è stato catturato.
Chiarito questo, è ora il momento di spiegare cosa vuole la Bielorussia e come sta cercando di ottenerlo condannando a morte Krieger per i suoi crimini. I media sono rimasti in silenzio su questo fino a quando “Viasna” non ha spifferato tutto venerdì, il che suggerisce che sia la Bielorussia che la Germania volevano tenere tutto nascosto il più a lungo possibile. Il motivo per cui si pensa che la Germania sia coinvolta in questo è perché BelTA ha citato il portavoce del Ministero degli Esteri che affermava di avergli “fornito pieno accesso consolare”.
Il portavoce ha anche detto che “Su richiesta del Ministero degli Esteri tedesco, la Bielorussia ha avanzato proposte per gli scenari attuali della situazione. I ministeri degli Esteri dei due Paesi stanno tenendo delle consultazioni sulla questione”. In assenza di fughe di notizie credibili, si può solo ipotizzare cosa abbia proposto la Bielorussia, ma non sarebbe sorprendente se volessero che la Germania facesse pressione sulla Polonia per allentare le ultime tensioni al confine, che questa analisi qui di inizio mese ha trattato in dettaglio.
Crescenti tensioni al confine tra Polonia e Bielorussia
Per riassumere per comodità del lettore, la Bielorussia sta come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati dissimili per civiltà che attraversano illegalmente il confine polacco, il che è una risposta asimmetrica al sostegno di Varsavia alla Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e all’accoglienza di militanti antigovernativi. La Polonia a sua volta ne ha approfittato per costruire più fortificazioni di confine e schierare più truppe alla frontiera in modi che vanno ben oltre la semplice protezione dagli immigrati illegali.
Anche il Capo di Stato Maggiore polacco ha dichiarato in modo sinistro all’inizio di questo mese che il suo paese “ha bisogno di preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”, che è stato interpretato a Minsk e Mosca come un ulteriore tintinnio di sciabole da parte di Varsavia. Questa analisi qui di fine giugno ne elenca altre sette dell’anno scorso che descrivono in dettaglio le minacce transfrontaliere che la Bielorussia deve affrontare dagli stati del ” Triangolo di Lublino ” di Polonia, Lituania e Ucraina, al fine di collocare questo ultimo sviluppo nel contesto.
Quest’ultima mossa era prevedibile fin dal novembre scorso, quando la Germania propose per la prima volta la “ militareSchengen ” che è stato poi concordato tra essa, la Polonia e i Paesi Bassi a fine gennaio. Era quindi perfettamente sensato che la Bielorussia fosse discreta sulla detenzione di Krieger da qualche parte nello stesso mese, con l’idea di far sì che la Germania facesse pressione sulla Polonia affinché allentasse le tensioni al confine dopo che era stato finalmente condannato. La Germania de facto ora controlla la Polonia, quindi non è uno scenario inverosimile.
Interessi russi nel restare in silenzio
Evitando uno spettacolo attraverso la riluttanza dello Stato a rivelare i dettagli specifici del suo caso, la Bielorussia può quindi “salvare la faccia” nel caso in cui sia tornato in Germania, anche se probabilmente a condizione che la Polonia venga prima costretta con successo a de-escalare in modo tangibile le tensioni al confine. Se tutti sapessero tutto sui suoi crimini, allora potrebbe esserci una pressione pubblica all’interno della Bielorussia e del suo alleato Russia per procedere con la sua esecuzione, non per rimandarlo in Germania dopo tutto quello che ha fatto contro quei due.
Il Cremlino non è stato lasciato all’oscuro dei piani di Lukashenko, dato che presumibilmente ha informato la sua controparte di ciò, tenendo presente la loro ferrea alleanza che è diventata così forte nell’ultimo anno che la Russia ha persino schierato armi nucleari tattiche in Bielorussia e ha appena completato le esercitazioni pertinenti . Parlando candidamente, il “bene superiore” è avanzato facendo in modo che la Bielorussia faccia pressione sulla Germania affinché la Polonia riduca le tensioni al confine, non sprecando questa opportunità giustiziando Krieger.
Ecco perché anche la Russia è rimasta in silenzio sulla sua detenzione, poiché non voleva rovinare la possibilità della Germania di allentare la pressione polacca sul suo fronte occidentale, ma poi l’organizzazione estremista sostenuta dall’estero “Viasna” ha spifferato tutto, forse su richiesta di qualcuno per rovinare questi colloqui. Dopo tutto, è stato condannato quasi un mese fa, ma è stato solo venerdì che in qualche modo lo hanno scoperto, sollevando così i sospetti che una quarta, se non una quinta, parte sia ora coinvolta.
L’ultima possibilità realistica per prevenire una nuova cortina di ferro
La quarta parte più realistica è la Polonia, su cui la Germania potrebbe aver già fatto pressione dietro le quinte, come è stato spiegato, mentre la quinta potrebbe essere il suo alleato americano che potrebbe averlo scoperto direttamente da Varsavia o attraverso lo spionaggio delle sue stesse agenzie di intelligence contro l’UE. Indipendentemente da chi fosse il responsabile, intendevano complicare le possibilità di un accordo segreto tedesco-bielorusso su Krieger, motivo per cui hanno fatto trapelare i dettagli del suo caso a “Viasna” per poi passarli.
La Bielorussia non può essere biasimata per aver gestito la cosa a porte chiuse, dato che è la norma quando si tratta della maggior parte dei processi per la sicurezza nazionale in tutto il mondo, ma gli occidentali potrebbero chiedersi perché la Germania non abbia detto una parola in merito in anticipo, considerando che il loro cittadino è stato condannato a morte. Il leader de facto dell’UE è fortemente contrario a questa forma di punizione, che considera una violazione dei “diritti umani” dei criminali condannati, eppure ha comunque intrapreso una “cospirazione del silenzio” con la Bielorussia su questo.
Di sicuro, potrebbe affermare falsamente che la Bielorussia ha mentito sul fatto di “fornirgli pieno accesso consolare”, ma non è chiaro se molti crederanno a questa bugia. Tutto ciò che si sa per certo è che questa si sta configurando come una storia importante nel ciclo di notizie della prossima settimana, il che renderà più difficile per la Germania fare qualsiasi cosa la Bielorussia abbia chiesto in cambio della mancata esecuzione di Krieger, presumibilmente facendo pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine. Se questi colloqui falliscono, allora una nuova cortina di ferro è probabilmente inevitabile.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le conseguenze dell’allargamento dell’UE all’Ucraina
Maxime Lefebvre
27 luglio 2023
Dalla rivoluzione arancione del 2004 all’invasione russa del 2022, l’Ucraina ha costantemente bussato alla porta dell’Unione Europea. Ma a differenza della NATO, l’UE non ha mai offerto all’Ucraina la prospettiva di adesione, come invece ha fatto con i Paesi dei Balcani occidentali (nel 2000) e con la Turchia (nel 1963). L’UE ha riconosciuto le “aspirazioni europee” dell’Ucraina e ha accolto con favore la sua “scelta europea”, ma non le ha mai concesso una “prospettiva europea”, nonostante le pressioni del Regno Unito (che nel frattempo ha lasciato l’Unione), della Svezia e degli Stati membri dell’Europa orientale. I Paesi Bassi hanno persino subordinato la ratifica dell’accordo di associazione nel 2016 a una dichiarazione referendaria che non prevedeva alcuna prospettiva di adesione.
Tutto è cambiato con la guerra in Ucraina nel 2022. Per solidarietà con gli ucraini, è diventato impossibile negare a questo popolo martire e a questo “Paese europeo” (riconosciuto come tale in una dichiarazione UE-Ucraina del 2008 adottata sotto la presidenza francese, ma non come “Stato europeo” ai sensi dell’articolo 49 del TUE) la prospettiva di entrare un giorno nell’Unione. Per non creare divisioni sgradite in questo contesto, il Consiglio ha passato la palla alla Commissione, che si è affrettata a esprimere un parere favorevole, e il Consiglio europeo ha accettato la domanda ucraina a tempo di record, già a giugno (la Turchia aveva aspettato fino al 1999 per essere ufficialmente accettata). Contemporaneamente, è stata accettata anche la domanda della Moldavia (geopoliticamente legata al destino dell’Ucraina) e la Georgia ha ottenuto una prospettiva europea.
La questione non è più se si apriranno i negoziati di adesione, ma quando e quali saranno le conseguenze di questi nuovi allargamenti. Le cose possono accadere rapidamente, visto che sono passati appena dieci anni tra la prospettiva di adesione dei Paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) a Copenaghen (1993) e il grande allargamento a Est (2004).
Uno spostamento dell’Unione verso est
Supponiamo che l’allargamento alla Turchia rimanga congelato (i negoziati sono fermi dal 2020) e che l’Unione si espanda “solo” ai sei Paesi dei Balcani occidentali in attesa di adesione e ai tre nuovi candidati a Est. L’Unione passerebbe da 27 a 36 membri, la maggior parte dei quali (20) sarebbero ex “Paesi del blocco orientale” e insieme soddisferebbero uno dei criteri per la maggioranza qualificata nel Consiglio (55% degli Stati). Questo criterio numerico è importante anche per la Commissione, dove la maggioranza dei commissari proverrebbe dall’Europa orientale.
Dal punto di vista demografico, i nuovi membri non hanno molto peso rispetto ai 450 milioni di abitanti dell’Unione Europea a 27: 20 milioni per i Balcani e appena 40 milioni per l’Ucraina. L’Unione Europea non riacquisterebbe nemmeno la popolazione precedente alla Brexit. Con una maggioranza in Consiglio secondo il criterio della maggioranza numerica, i Paesi dell’Europa orientale nel loro insieme non raggiungerebbero la minoranza di blocco secondo il criterio demografico (35% della popolazione). Le decisioni dovranno quindi tenere conto degli interessi dell’Est, ma si può prevedere che l’influenza dei Paesi occidentali più popolosi e ricchi rimarrà predominante, soprattutto perché i parlamentari e i funzionari europei vengono assunti più o meno in proporzione alla popolazione degli Stati interessati.
La divisione tra Est e Ovest può tuttavia essere problematica sotto molti aspetti. Secondo il criterio religioso, che è alla base dell’approccio delle “civiltà” di Samuel Huntington (Clash of Civilisations, 1996), alcuni degli attuali PECO appartengono alla civiltà dell’Europa occidentale (caratterizzata dal cristianesimo cattolico e protestante), mentre Grecia, Bulgaria, Romania, Moldavia, Ucraina, Georgia, Serbia, Macedonia e Montenegro hanno una tradizione ortodossa e tre Paesi hanno una maggioranza musulmana (Albania, Bosnia e Kosovo). Sulle questioni migratorie, il rifiuto del gruppo di Visegrad (Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia) dell’immigrazione non cristiana e non europea potrebbe trovare un sostegno più ampio.
Il sociologo Henri Mendras (L’Europe des Européens, 1997) ha teorizzato il divario tra i Paesi dell’Europa occidentale e quelli dell’Europa orientale, i quali non hanno sperimentato, o hanno sperimentato solo con ritardo, i processi di individualizzazione, costituzione di Stati nazionali, industrializzazione e democratizzazione tipici dell’Occidente. I problemi con lo Stato di diritto in Ungheria e Polonia (e altrove), o con la corruzione endemica (in particolare in Ucraina), sono difficili da superare e potrebbero non essere mai superati.
Convergenza economica o rapporto centro/periferia?
Il divario è anche economico. L’Ucraina è un Paese povero per gli standard dell’UE: il 25% del PIL pro capite della Polonia (erano allo stesso livello nel 1990), il 10% di un Paese come la Francia. E gli altri futuri Paesi dell’allargamento non se la passano molto meglio. L’adesione di 60 milioni di poveri comporterà un maggiore bisogno di solidarietà, attraverso gli aiuti della Politica agricola comune e della politica regionale, che saranno finanziati a spese degli aiuti ricevuti dagli altri Paesi meno sviluppati della periferia orientale e mediterranea dell’UE, oppure dovranno essere finanziati dai Paesi più ricchi.
Tuttavia, la capacità redistributiva dell’UE è minata dall’uscita del Regno Unito (che rappresentava un contributo netto significativo), dalla ricaduta dei Paesi mediterranei in seguito alla crisi dell’eurozona e dalla riluttanza di diversi Paesi ricchi ad aumentare la spesa per l’UE in un contesto di debito eccessivo e di rigore di bilancio. Inoltre, come ha dimostrato il caso delle importazioni ucraine di cereali che hanno provocato richieste di salvaguardia da parte di alcuni Paesi dell’Europa orientale, il libero scambio con l’Ucraina ha effetti problematici anche per l’UE.
È possibile ipotizzare uno scenario ottimistico di convergenza in cui l’Ucraina seguirebbe lo sviluppo economico della Polonia e di altri Paesi dell’Europa centrale e orientale, il che ridurrebbe a lungo termine la necessità di solidarietà. Tuttavia, il caso della Grecia dopo il 2010 dimostra che non si possono escludere arretramenti in Paesi in cui lo Stato di diritto non è ben consolidato, e il caso dell’Italia dimostra che il Mezzogiorno non è mai stato in grado di recuperare il ritardo rispetto al Nord del Paese.
È ipotizzabile un altro scenario in cui la periferia orientale e mediterranea dell’Unione rimarrebbe permanentemente sottosviluppata. Ciò si accompagnerebbe a un esodo delle forze vitali di questi Paesi verso un futuro migliore in Germania o in altri Paesi dell’Europa occidentale, come abbiamo visto dopo l’adesione dei Paesi dell’Europa orientale, che si stanno spopolando drammaticamente (cfr. Ivan Krastev, Le Destin de l’Europe, 2018). Creando 8 milioni di rifugiati (il 20% della popolazione), la guerra in Ucraina ha accelerato un processo che era già iniziato.
L’Unione Europea sarà abbastanza forte da imporre profondi cambiamenti strutturali allo Stato di diritto nel lungo periodo? Nessuno ha la risposta. È possibile che si debba tornare all’idea di un’integrazione a più velocità, con una zona euro più integrata che deve essere strutturata all’interno di un’Unione europea più grande che non sarebbe in grado di applicare le sue politiche più ambiziose (unione monetaria, zona Schengen senza controlli alle frontiere) a tutti i suoi membri. È anche possibile che un rafforzamento dei partiti nazionalisti in tutta Europa finisca per mettere a repentaglio l’intero progetto europeo.
Effetti sulla politica estera dell’Unione
L’adesione dell’Ucraina all’UE confermerebbe lo sviluppo auspicato dal politologo americano Zbigniew Brzezinski (Le Grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, 1997): il consolidamento di una “spina dorsale geostrategica” comprendente Francia, Germania, Polonia e Ucraina. Questo scenario prevede l’unificazione dell’Europa contro la Russia, con tutte le istituzioni europee più o meno geopoliticamente allineate (UE, NATO, Consiglio d’Europa, Comunità politica europea avviata nel 2022). La guerra in Ucraina ha spinto l’Europa verso questo scenario e oggi è difficile capire come si possa tornare al progetto di un’architettura di sicurezza europea che includa la Russia.
Ma garantire la sicurezza a lungo termine dell’Ucraina in un confronto senza fine con la Russia è una sfida importante. Come ha dimostrato il recente vertice di Vilnius, non è facile estendere la NATO all’Ucraina, un Paese in guerra con la Russia e in parte occupato da quest’ultima, senza scontrarsi con il dilemma della garanzia dell’articolo 5 (assistenza nel quadro della difesa collettiva): o questo articolo non sarà applicato e sarà demonetizzato, o sarà applicato e la NATO sarà trascinata in una guerra potenzialmente nucleare. L’UE non si trova di fronte allo stesso dilemma, in quanto la propria clausola di difesa collettiva (articolo 42-7 del TUE) non ha la portata operativa dell’articolo 5 del Trattato di Washington: inoltre, l’adesione di una Cipro divisa non ha portato a un conflitto con la Turchia.
Qualunque sia la soluzione alla questione delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina (attraverso la NATO, l’UE o il sostegno bilaterale come avviene oggi), un’UE allargata all’Ucraina sarà ancora più anti-russa e dovrà inquadrare maggiormente la sua politica estera in un quadro transatlantico e occidentale, con il rischio che l’UE non emerga più autonoma e più capace di far valere i propri interessi, in particolare nelle relazioni con gli Stati Uniti.
L’adesione dell’Ucraina e degli altri Paesi attualmente candidati potrebbe quindi portare a un’Unione più eterogenea, la cui unità dipenderebbe dall’unità e dalla forza del quadro liberale occidentale guidato dagli Stati Uniti e incarnato in particolare dalla NATO. Se questo quadro dovesse indebolirsi, anche a causa degli sviluppi oltre Atlantico, e se le forze nazionaliste centrifughe dovessero continuare a rafforzarsi all’interno dell’Unione, il progetto europeo potrebbe essere pericolosamente indebolito. Ciò rende ancora più urgente e necessaria la riscoperta di un asse franco-tedesco forte e trainante al centro dell’Unione.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo gli eventi della Rivolta di Prigozhin, c’è stata un po’ di tregua, come un calo post-maniacale. In parte, ciò è dovuto a quello che la stampa occidentale sostiene essere il maltempo in prima linea questa settimana, che ha ostacolato ulteriori tentativi ucraini di fare nuove avanzate. Le hanno fatte a sprazzi e sono state per lo più respinte con grandi perdite, come al solito.
Col senno di poi, finora la maggior parte delle mie previsioni sull'”offensiva” sono state abbastanza accurate. Un paio di mesi fa, una volta che mi sono sentito a mio agio con le mie sensazioni sulle reali disposizioni e condizioni delle truppe dell’AFU, ho detto che molto probabilmente non ci sarà alcuna vera offensiva, né si raggiungerà alcun tipo di sfondamento. Questo mentre altre personalità della sfera russa condizionavano comprensibilmente il loro pubblico a prevedere almeno importanti sfondamenti fino al secondo o terzo livello. Alla fine ho concluso che non ci sarà una vera e propria offensiva, perché la annulleranno dopo essere stati distrutti e sosterranno che si trattava solo di “sondaggi”.
Ora, come previsto, stanno spostando la narrazione sulla necessità di una forza aerea. Non solo ho pubblicato di recente l’intervista di Arestovich, in cui ridicolizzava l’ipocrisia della NATO nel pretendere che l’Ucraina facesse enormi progressi senza copertura aerea, in contrasto con le dottrine della NATO stessa, ma ora una nuova intervista con il riemerso Zaluzhny riecheggia gli stessi sentimenti:
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Zaluzhny, si è lamentato in un’intervista al Washington Post, affermando che i partner occidentali li spingono ad avanzare per assalti di carne, senza fornire aviazione e rifornimenti:”… gli alleati occidentali si aspettano successi rapidi, anche se loro stessi non partirebbero mai senza la superiorità aerea – mentre l’Ucraina non ha ricevuto caccia moderni”.
Ma dal momento che l’ottenimento di jet da combattimento non è realistico nel prossimo futuro, il dialogo continua a spostarsi verso una negoziazione. L’emittente tedesca ARD ha dichiarato che giorni fa, il 24 giugno, si è tenuto a Copenaghen un incontro internazionale segreto sull’Ucraina, in cui i diplomatici di vari Paesi occidentali si sono incontrati con i rappresentanti dei BRIC nel tentativo di trovare un modo per convincere la Russia a risolvere pacificamente il conflitto. ARD conclude che i negoziati ufficiali per la risoluzione del conflitto potrebbero avvenire già a luglio:
Secondo il canale televisivo ARD, il 24 giugno si è tenuto a Copenaghen un incontro internazionale sull’Ucraina “in gran segreto” con la partecipazione di diplomatici dei Paesi occidentali e di rappresentanti di Brasile, India, Cina e Sudafrica. I colloqui si sono svolti su iniziativa di KievI negoziati ufficiali per risolvere il conflitto ucraino inizieranno il mese prossimo, secondo il canale televisivo tedesco ARD.Particolare attenzione in questo contesto è rivolta alla partecipazione dei Paesi BRICS, che finora sono rimasti neutrali rispetto alla situazione in Ucraina. Secondo il canale televisivo ARD, i negoziati sono stati avviati da Kiev. Questo fa sperare in un progresso nella risoluzione della questione ucraina, perché i negoziati ufficiali tra le parti potrebbero avere luogo già a luglio. Al momento, i dettagli dei prossimi negoziati e i tempi specifici del loro svolgimento rimangono sconosciuti. Tuttavia, a quanto pare, entrambe le parti stanno dimostrando la disponibilità a un dialogo produttivo e il desiderio di trovare il modo di risolvere le contraddizioni esistenti tra loro.
È impossibile sapere quanto questo sia vero, tuttavia è in linea con le mie precedenti previsioni e quindi gli attribuisco una fiducia abbastanza elevata. In questo momento, la fase in cui ci troviamo è l’alba della dura realtà per i cittadini occidentali e i loro amministratori. Hanno già iniziato a vedere l’inutilità del tentativo dell’Ucraina di riconquistare il territorio e, allo stesso modo, vedono la crescente minaccia di una grande catastrofe nucleare.
Non che io sia d’accordo, ma solo per dare un esempio dall’altra parte, ecco cosa dice il dissidente ucraino Leonid Vershinin su quanto sopra. Sostiene che Mosca sta conducendo negoziati segreti ed è disposta a cedere la ZNPP come ulteriore “gesto di buona volontà”. Tuttavia, egli afferma che tale accordo non è stato raggiunto e che quindi l’Ucraina è pronta ad attaccare lo ZNPP:
“All’inizio di maggio, non ricordo il giorno esatto, ho scritto che avrei scritto raramente fino al 22 giugno, e così è stato. Ho scritto raramente, e ho semplicemente buttato nel carrello le cose più interessanti con cui ero d’accordo, non vedendo l’utilità di ripetere l’ovvio più e più volte. Il fatto è che circa un mese e mezzo fa persone di cui mi fido mi hanno detto che ci sono trattative molto serrate ai vertici tra Mosca e i suoi partner e Mosca è pronta a fare le più ampie concessioni, mentre i partner chiedono come gesto di buona volontà di cedere la ZPP a Kiev promettendo che in questo caso Kiev guarderà alla restituzione di Energodar come a una “vittoria” e passerà dalla rabbia alla pietà e accetterà di parlare. Secondo i loro dati, la scadenza è stata fissata al 22 giugno. E nel caso in cui i moscoviti rifiutassero questo gesto di buona volontà, l’Occidente “offrirà volontariamente” la seconda ondata del “contrattacco” – tutte le forze dell'”Ucraina”, puntando allo stretto di Crimea e a Energodar, e organizzando parallelamente colpi alla regione di Kherson e alle regioni di confine della Russia. Ormai, credo, è chiaro che non è stato raggiunto alcun accordo, e le prossime due settimane prima del vertice della NATO saranno, diciamo, non facili.Solo in base alle mie sensazioni, posso prevedere gli eventi principali del 26-29 giugno, ma non posso prevederne l’esito, anche se credo nell’esercito russo. Se non sarà tradito ai vertici, resterà in piedi. Ma temo che se resisterà, i moscoviti lo useranno per fare un affare disastroso.
Ma ricordiamo che in Occidente ci sono due campi contrapposti: gli integralisti e i “sani di mente”. Gli integralisti continueranno a spingere per un’escalation, perché i loro padroni in cima alla piramide dell’élite non permetteranno mai alla Russia di ottenere un qualsiasi tipo di vittoria decisiva, non importa quante persone moriranno, perché per loro è esistenziale. La vittoria della Russia comporterà il collasso finale dell’intero ordine occidentale, ovvero della cabala bancaria centenaria che ha governato il mondo con il pugno di ferro. Quelle antiche famiglie al vertice non possono permettere che la Russia vinca.
Tuttavia, contrariamente ai teorici della cospirazione, queste élite non sono “onnipotenti”. Possono essere ostacolate e la loro voce può essere sopraffatta dalle grida della guardia “sana”. Non lo dico nel senso di una sorta di QAnon con la carta stagnola “i camici bianchi/le forze della luce vinceranno il male!”, ma piuttosto in un senso logico e di realpolitik. I “cattivi” sono in qualche modo ostacolati dal fatto che devono stare al gioco e non possono togliersi completamente la maschera nel rivelare le loro vere intenzioni. Così, quando vengono messi alle strette da un punto di vista ideologico, dove l’andare controcorrente espone il loro vero programma malvagio, possono essere costretti – almeno temporaneamente – a fare marcia indietro e a riorganizzarsi.
Purtroppo, per ora, gli integralisti, almeno all’interno dell’Ucraina, continuano a spingere per un’escalation totale. Lo scenario della falsa bandiera nucleare di Zaporozhye è ancora in corso, più forte che mai con una serie di nuovi sviluppi.
In primo luogo, il regime ucraino starebbe conducendo esercitazioni nucleari a Nikopol, proprio dall’altra parte di Energodar e dell’area dello ZNPP:
Per non parlare del fatto che anche i funzionari polacchi stanno distribuendo volantini sulla sicurezza dalle radiazioni, in chiara preparazione a “qualcosa”:
E il seguente rapporto:
Alcuni canali di telegramma ucraini hanno ricevuto informazioni che i militari della 124ª e 126ª brigata della Brigata di Difesa Teroboron, così come la 406ª Brigata di Artiglieria Indipendente dell’AFU hanno condotto esercitazioni di protezione radiochimica e biologica sul territorio della parte destra della regione di Kherson.
Il ministro della Sanità ucraino Viktor Lyashko è andato in televisione per mitigare le preoccupazioni degli ucraini, dicendo loro che Kiev non sarebbe stata colpita da un disastro nucleare della ZNPP, ma avvertendoli comunque di fare attenzione e di seguire le linee guida:
Per non parlare del fatto che è stata annunciata l’installazione di nuovi rilevatori di radiazioni nei dintorni di Kiev per monitorare la situazione potenziale, come se questo non fosse affatto un presagio.
A Kiev sono stati installati altri sensori per misurare il livello di radiazioni. Due nuovi dispositivi sono stati installati nei distretti di Goloseevsky e Svyatoshinsky, ha dichiarato Alexander Vozniy, direttore del Dipartimento di protezione ambientale dell’Amministrazione statale della città di Kiev. Attualmente a Kiev sono in funzione sette sensori, che trasmettono informazioni sul livello di radiazioni in tempo reale all’applicazione Kiev Digital.
Le evacuazioni sarebbero state ordinate nell’area di Nikopol, di fronte alla ZNPP, sulla base di un evento radiologico:
Original documents.
Zelensky ha anche avuto una telefonata con il canadese Trudeau, in cui lo ha avvertito dell’imminente attacco della Russia:
Zelensky ha discusso con il Primo Ministro canadese Trudeau della situazione intorno alla centrale nucleare di Zaporozhye “Ho avuto la prima di una serie di importanti conversazioni telefoniche con il Primo Ministro canadese Justin Trudeau… Ho richiamato l’attenzione del Primo Ministro sulla situazione di minaccia che… si è creata alla centrale nucleare di Zaporozhye… I partner dell’Ucraina dovrebbero dimostrare una reazione di principio, in particolare al vertice NATO di Vilnius”, ha scritto Zelensky nel suo canale di telegrammi.
Da parte loro, però, gli Stati Uniti hanno dichiarato di non aver ancora visto alcun segnale che indichi l’intenzione della Russia di attaccare la centrale nucleare di ZNPP:
Gli Stati Uniti non vedono alcuna prova che vi sia una minaccia di minare la centrale nucleare di Zaporozhye da parte delle forze della Federazione Russa, come sostiene Kiev”. Lo ha annunciato lunedì in un briefing il coordinatore per le comunicazioni strategiche presso il Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, John Kirby: “Non abbiamo visto alcun segno che questa minaccia [di minare la centrale nucleare da parte delle forze russe] sia imminente, ma la stiamo osservando molto da vicino”, ha detto Kirby, secondo cui gli Stati Uniti hanno la possibilità di monitorare la situazione delle radiazioni nei pressi della centrale nucleare, ma non hanno informato sullo stato attuale del fondo di radiazioni. Allo stesso tempo, il 23 giugno, ha anche detto che “gli Stati Uniti non stanno attualmente registrando un aumento dei livelli di radiazione nell’area della centrale nucleare di Zaporozhye”.
Potrebbe trattarsi di un tentativo di disinnescare e/o prendere le distanze dalla situazione, come hanno cercato di fare con gli attacchi al Nordstream. Ma potrebbe anche essere un segnale all’Ucraina: “Non ti copriamo le spalle, non farlo”. Come ho scritto in precedenza, ritengo che l’Ucraina potrebbe essere disonesta su questo piano e di fatto usarlo per “ricattare” gli Stati Uniti/UE/NATO per ottenere le forniture di armi e le garanzie di sicurezza che desidera, tenendo il pugnale nucleare su di loro come una spada di Damocle, con la minaccia che “se non ci date quello che vogliamo, vi costringeremo alla terza guerra mondiale contro la Russia”.
Detto questo, non lasciatevi ingannare dalla mia affermazione che gli Stati Uniti e l’Ucraina sono necessariamente in contrasto. È molto più complicato di così. Vedete, ci sono molte fazioni diverse all’interno degli stessi Stati Uniti, molte delle quali operano in completo isolamento e con indipendenza rispetto al livello superiore e agli organi di “governo” apparente. La CIA e tutti i vari gruppi SCIF compartimentati all’interno del governo degli Stati Uniti, che rappresentano lo “Stato profondo” nel vero senso della parola, sono probabilmente coinvolti in questi piani, facilitandoli, coordinandoli o progettandoli, senza l’approvazione o la supervisione degli apparati di governo superficiale di alto livello.
Forse è di questo che si è parlato nel recente viaggio?
È lo stesso modo in cui è stato portato a termine l’11 settembre e in cui è stato creato l’ISIS, da questi gruppi sepolti in profondità nelle pieghe dello Stato dell’intelligence statunitense, in totale segretezza e isolamento, lontano dai funzionari di alto livello.
E come i miei lettori ricorderanno, ho messo in guardia dai collaboratori occidentali del MSM, che si prestano al regime e lo aiutano a coprire l’imminente falsa bandiera nucleare. Abbiamo finalmente assistito al primo vero sforzo in questo senso, dato che Sky News ha inventato un servizio fraudolento per condizionare le masse sul fatto che la Russia ha una presa debole sulla centrale nucleare di ZNPP e che le sue truppe stanno già iniziando a ritirarsi da essa, il che è completamente falso:
Sky NewsLe forze russe stanno iniziando a lasciare la centrale nucleare più grande d’Europa, dice l’UcrainaLe forze russe stanno iniziando a lasciare la centrale nucleare di Zaporizhzhia, secondo il principale dipartimento ucraino di intelligence per il ministero della Difesa.Le truppe di Mosca hanno occupato l’impianto dal marzo dello scorso anno e l’Ucraina ha recentemente effettuato esercitazioni di risposta ai disastri nucleari in previsione di un potenziale attacco. Un certo numero di lavoratori ha ricevuto istruzioni di lasciare l’impianto entro il 5 luglio, ha dichiarato la principale direzione dell’intelligence di Kiev in un post su Telegram: “Secondo gli ultimi dati, il contingente di occupazione sta gradualmente lasciando il territorio della centrale nucleare di Zaporizhzhia. Tra i primi a lasciare l’impianto ci sono tre dipendenti di Rosatom, responsabili delle azioni dei russi”. “Anche ai dipendenti ucraini che hanno firmato un contratto con Rosatom è stato consigliato di evacuare. Secondo le istruzioni ricevute, dovrebbero lasciare l’impianto entro il 5 luglio”, sottolineando che il numero di pattuglie militari “sta gradualmente diminuendo” intorno all’impianto.
Ricorderete che ho spiegato che queste tattiche sarebbero state utilizzate dalla stampa occidentale per vendere una narrazione distorta della crescente “disperazione” della Russia man mano che la sua presa sulla centrale si indebolisce, il che porterà all’ovvia conclusione del “colpo disperato” di Putin per distruggere la centrale che non può avere in un tentativo di “se non posso averla io non può averla nessuno”.
Come si può vedere, stanno già gettando le basi per questo condizionamento.
‼️☢️Il nemico sta preparando una provocazione nucleare: il Ministero della Sanità ucraino ha iniziato a preparare la popolazione a un possibile incidente nella centrale nucleare di Zaporozhye. Il Ministero della Sanità chiarisce che le informazioni riguardano i residenti della zona di 50 chilometri intorno alla ZNPP. Preparare un kit di pronto soccorso con il seguente contenuto: ioduro di potassio – riduce l’effetto negativo dello iodio radioattivo sulla tiroide; sorbenti di alluminio-antiacido – per accelerare la neutralizzazione e la rimozione dei radionuclidi dall’organismo; alginato di sodio – crea una barriera protettiva sulla superficie del contenuto liquido dello stomaco e impedisce l’assorbimento di sostanze pericolose da parte dell’organismo; maschera – per ridurre l’ingresso di sostanze pericolose nell’organismo.
La situazione è arrivata al punto che il rappresentante permanente della Russia alle Nazioni Unite ha presentato un appello urgente all’ONU, affermando che la Russia non intende in nessun caso distruggere l’impianto. Leggetelo per farvi un’idea del tono serio:
Un’altra buona notizia è che anche l’AIEA ha rilasciato una dichiarazione de-escalatoria, affermando di non aver visto alcun segno di “estrazione” della centrale nucleare di Zaporizhia da parte della Russia:
Gli esperti dell’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) non hanno ancora registrato segni di estrazione della centrale nucleare di Zaporizhia – ha dichiarato il capo dell’AIEA Raphael Grossi -. Gli esperti dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) non hanno registrato ad oggi alcun segno di estrazione della centrale nucleare di Zaporozhye. Lo afferma il messaggio del direttore generale dell’agenzia Rafael Grossi, pubblicato venerdì sul sito web dell’organizzazione. “Gli esperti dell’AIEA non hanno ancora trovato segni visibili di mine o altri esplosivi attualmente installati presso la centrale nucleare di Zaporizhia <… >Secondo Grossi, gli esperti dell’agenzia nell’ultima settimana non hanno registrato alcun bombardamento o esplosione nell’area della centrale. alcune notizie ucraine dicono che la Russia si sta già ritirando dall’area di ZNPP
Ecco la vista aggiornata del lago artificiale dal lato ucraino:
Questi sviluppi convergono con la pressione sempre più forte sull’Ucraina affinché produca qualche risultato prima che la stagione offensiva si concluda quest’anno. Secondo alcuni, mancano più di 4 mesi, anche se potrebbe essere molto prima, dato che ottobre potrebbe portare un’altra mini-Rasputitsa che inizierà a ostacolare tutte le operazioni offensive.
Come si può vedere dalla selezione di titoli del MSM qui sopra, l’implausibilità della vittoria dell’Ucraina sta diventando abbastanza accettata nei circoli occidentali.
“Gli ucraini hanno ancora 3-4 mesi per dimostrare i progressi della controffensiva” – ha dichiarato il deputato polacco Witold Waszczykowski – “Se dopo 3-4 mesi la controffensiva fallisce, l’Europa inizierà a spingervi a congelare il conflitto e ad avviare i negoziati con la Russia, come è stato fatto nel 2015. Questo è il mio pensiero pessimistico… La maggior parte dei Paesi europei, come Germania e Francia, non ha bisogno dell’Ucraina. Hanno bisogno della Russia per tornare nell’economia mondiale. Hanno bisogno del gas russo”, ha detto Waszczykowski.
Ma il rovescio della medaglia è che anche alla Russia restano solo pochi mesi quest’anno per sferrare un colpo “decisivo” che possa davvero piantare il chiodo finale nella bara e indurre l’Ucraina o l’Occidente a considerare la pace. Non fraintendetemi, credo che durante l’inverno la Russia abbia un arsenale molto più ampio di capacità che continueranno a danneggiare gravemente l’Ucraina. Rasputitsa e l’inverno significano semplicemente immobilità, che è paralizzante per l’Ucraina ma non per i complessi d’attacco russi. Quindi, anche durante l’inverno, mi aspetto che la Russia si affidi maggiormente alle sue capacità di attacco a lungo raggio e continui a colpire le infrastrutture ucraine. In effetti, l’Ucraina ha già segnalato di temere proprio questo e si sta preparando:
L’Ucraina si sta preparando a possibili attacchi energetici già in autunno. Lo ha riferito Vadym Skibitskyy, rappresentante del Dipartimento di controllo statale del Ministero della Difesa ucraino: “Nella prima campagna di questo tipo, non hanno ottenuto il loro risultato, perché il nostro sistema di alimentazione (grazie all’URSS), la produzione di energia ha resistito. Siamo sopravvissuti all’inverno normalmente, ma ci stiamo preparando. Per questo si stanno adottando tutte le misure per rafforzare il nostro sistema di difesa aerea e per dotarci di nuovi sistemi di difesa aerea. Questo era anche l’obiettivo della conferenza di Ramstein”, dice Skibitsky.
Quindi, si prevede che in autunno la Russia riprenderà i grandi attacchi di decapitazione contro le infrastrutture energetiche per stressare il sistema durante l’inverno. Ma a parte gli attacchi a lungo raggio, se la Russia intende fare qualche incursione territoriale importante, le rimane poco tempo per l’anno.
Personalmente, non credo che la Russia abbia intenzione di compiere a breve una grande offensiva con le grandi frecce. Non solo perché trova redditizio distruggere i tentativi di controffensiva dell’Ucraina, ma anche per i numeri che ho snocciolato nei rapporti precedenti, che a mio avviso dimostrano che la Russia non ha abbastanza truppe per andare “all out” in grandi attacchi lampo, soprattutto se è vero che Shoigu ha intenzione di usare le oltre 150 mila truppe appena mobilitate come esercito di riserva.
Quindi, per ora mi aspetto che la Russia mantenga lo status quo e continui la sua strategia di pressione costante e schiacciante su tutti i fronti, piuttosto che cercare un grande sfondamento. Questo mette a dura prova i sistemi logistici dell’AFU e per ora sembra essere una strategia accettabile per il comando russo.
L’anno prossimo, forse, potrò vedere la Russia che finalmente metterà il piede in fallo e lancerà grandi offensive perché, come ho già detto in precedenza, per allora mi aspetto che abbia mobilitato furtivamente abbastanza nuove truppe da avere vere riserve di sfondamento di secondo livello.
Il deputato della Duma di Stato russa Konstantin Zatulin ha detto ieri che potrebbe essere necessaria un’altra mobilitazione in futuro:
“Sconfiggere l’Ucraina richiederà una nuova mobilitazione” – Konstantin Zatulin, deputato della Duma di Stato “Non escludo affatto che saranno necessari altri sforzi, altre mobilitazioni. Non sono affatto convinto che riusciremo a far fronte alle forze che abbiamo oggi, e che non sarà necessario fare altri sacrifici da parte nostra” – ha dichiarato Zatulin.
Non sono in disaccordo con questo sentimento. Forse la Russia potrebbe scegliere di farne una anche quest’autunno, in modo da avere i mesi invernali per addestrare le truppe ed essere pronta per le offensive del prossimo anno. Personalmente, dubito che ciò accadrà, poiché la Russia probabilmente non si mobiliterà a meno che la situazione non diventi in qualche modo disastrosa, ma non è fuori dal campo delle possibilità.
Per ora, credo che il comando russo sia soddisfatto del tipo di perdite massicce che sta infliggendo all’AFU. E le menzogne senza senso di Prigozhin sulle carenze russe hanno dato alla gente una psicosi temporanea, che ha portato a una percezione distorta dell’attuale realtà del campo di battaglia, dove la Russia sta infliggendo un logoramento così massiccio all’AFU da dover lanciare un’intera nuova mobilitazione a livello nazionale con regole rilassate.
Detto questo, c’è una crescente tempesta all’orizzonte. Continuano ad esserci nuovi sviluppi per quanto riguarda il rafforzamento della NATO in Polonia e in altri Stati dell’orbita dell’ex Patto di Varsavia e dell’URSS che odiano la Russia. Vediamo alcuni dei più recenti.
In primo luogo, ecco una voce persistente su Twitter, anche se questa è estremamente poco attendibile, dato che ho cercato di indagare e non ho trovato alcuna attribuzione reale. Tuttavia, nelle ultime due settimane è apparsa in diverse versioni:
Prendetela con un granello di sale. Tuttavia, anche se l’indiscrezione di cui sopra è falsa, ci sono altre voci molto attendibili. Per esempio:
La Polonia sta costruendo attivamente una potente forza di carri armati in direzione della Bielorussia/Kaliningrad, diventando il Paese con l’esercito terrestre più forte d’Europa. Attualmente, il loro primo livello comprende 366 Abrams, 230 Leopard e fino a 180 carri armati K2GF, con un totale di 1000 carri K2GF in contratto. Per creare formazioni d’assalto, la Polonia forma brigate di quattro battaglioni. La 19a brigata della 18a divisione motorizzata polacca è stata la prima a passare a questa nuova struttura. Oggi, le divisioni d’assalto nella direzione orientale della Polonia hanno sei battaglioni di carri armati ciascuna, portando il numero di carri armati vicino ai confini bielorussi e di Kaliningrad a quasi 1000. In base ai trattati internazionali, alla Polonia è concesso un massimo di 1.730 carri armati, ma questi contratti vengono rapidamente annullati. Pertanto, non sarà difficile per la Polonia costruire un secondo livello di forze d’attacco a est, fino a raggiungere altri 1.000 carri armati. Restate sintonizzati sulla loro prossima mossa!
Questo thread illustra nei dettagli la massiccia militarizzazione senza precedenti che la Polonia intende attuare:
Poland’s military transformation is mind-boggling:
– Military expenses as a % of GDP: 2,4% in 2022
– 4% in 2023 probably 5% in 2024 (~$40bn)
– Personnel: from 110K to 250K professional soldiers
– Ordered equipment: $85bn!
Tenete presente, però, che si tratta di un dato altamente idealistico. Alcuni hanno correttamente ipotizzato che la Polonia potrebbe non raggiungere nemmeno una frazione di questo risultato; vedremo.
Ma per ora le notizie continuano senza sosta. Un esperto militare russo e redattore di una rivista di difesa nazionale ritiene quanto segue:
NEWSFLASH #Polonia Il giornalista e analista militare Igor Korochenko ha annunciato che “la Polonia intende occupare #Kaliningrad e la Bielorussia. Per questo si sta preparando un esercito di 500.000 uomini”. “Gli stati maggiori bielorusso e russo hanno informazioni precise sul fatto che la Polonia ha elaborato un piano operativo per la condotta della guerra. Esso prevede, secondo vari scenari, l’occupazione della regione di Kaliningrad e della Repubblica di Bielorussia. Hanno intenzione di farlo dopo aver schierato il loro gruppo di 500.000 uomini”, ha osservato I. Korochenko.Bene! Questa dichiarazione porterà sicuramente i wagneriani a tornare in questo nuovo teatro di operazioni militari sul versante bielorusso. Se ciò si concretizzerà, l’esercito russo dovrà lanciare la sua grande offensiva e iniziare a tagliare in due l’Ucraina, bloccando di fatto tutte le linee di rifornimento NATO-Ucraina sul fronte di #Zaporozhye. Nel processo, Odesa sarà annessa. Idealmente, se questo scenario prendesse davvero forma, l’esercito russo dovrebbe logicamente insediarsi sul lato del confine ucraino-polacco con l’appoggio di truppe militari bielorusse sostenute dall’aviazione russa.
Alla luce di queste voci, la decisione di schierare Wagner in Bielorussia inizia a sembrare sempre più strategica.
Il fatto è che le menti dello Stato profondo che siedono in cima alla piramide a cui ho fatto riferimento in precedenza stanno sicuramente progettando un “pacchetto a lungo termine” per la Russia, che includerà le contingenze di legare un conflitto all’altro come parte della strategia in stile RAND di pressione implacabile come uno stivale sul collo, per soffocare la crescita potenziale della Russia. Porteranno l’attuale conflitto ucraino al limite e quando l’Ucraina sarà strizzata come un panno usato, daranno il via alle provocazioni dei Paesi che si prevede saranno i prossimi vettori di guerra contro la Russia.
Naturalmente, non è certo che si arrivi a questo punto. Credo che ci siano ancora buone possibilità che la Russia disinneschi questi piani, ma non bisogna sbagliarsi sul fatto che questi piani vengono architettati ogni giorno, pezzo per pezzo. Kaliningrad, in particolare, è un punto di pressione che può essere messo sotto pressione in qualsiasi momento per costringere la Russia a reagire nel modo desiderato dai “progettisti”. Ma questo non significa che la Russia rimarrà inattiva. Per ora, queste mosse rimangono come minacce lontane per spingere la Russia ad allentare i suoi obiettivi massimalisti, come a dire: “Arrenditi ora o questo è ciò che dovrai affrontare in futuro”.
Questo è uno dei motivi per cui alcuni integralisti russi sostengono sempre più spesso che la Russia debba usare le sue armi nucleari prima che perdano tutto il loro potenziale di deterrenza. Ricorderete che l’ultima volta ho pubblicato l’articolo di Karaganov che ha fatto scalpore, in cui sosteneva l’uso delle armi nucleari. Ora ha scritto un nuovo articolo di follow-up in cui taglia i ponti e lo rende ancora più chiaro: se la situazione continua a degenerare, la Russia dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di bombardare non l’Ucraina, ma l’Europa.
C’è una piccola chicca che mi fa diffidare delle sue intenzioni:
Karaganov è membro della Commissione Trilaterale dal 1998 e ha fatto parte del Comitato consultivo internazionale del Council on Foreign Relations. Dal 1983 è anche vicedirettore dell’Istituto d’Europa dell’Accademia delle Scienze dell’URSS (ora russa).
In ogni caso, la mia ultima nota su questi sviluppi è che, in assenza di potenziale militare, l’Ucraina probabilmente entrerà nella modalità di “turnazione” che ho previsto in precedenza. Alcuni si aspettano che compiano presto un’altra grande incursione offensiva, quando il tempo si rasserena, e continuiamo a sentire forti proclami occidentali su come “solo una piccola parte” del nuovo potenziale offensivo ucraino addestrato dalla NATO sia stato finora sprecato dall’inizio di giugno. Mi aspetto che facciano un altro o due grandi tentativi, ma alla fine dovranno ridursi a una guerra statica e posizionale, mentre ricostituiscono le loro brigate malconce.
Yuri Podolyaka ritiene che si stiano riorganizzando per lanciare un altro grande tentativo entro il grande vertice NATO di Vilnius, a metà luglio:
All’inizio o a metà della prossima settimana, alla vigilia del vertice NATO, le forze armate ucraine cercheranno di sfondare le nostre difese. Ora è in corso una battaglia di ricognizione, di riorganizzazione. 10 corpi d’armata si sono spostati dalla direzione di Orekhovsky presumibilmente verso Kamenskoye, stanno cercando di confonderci su dove sarà l’attacco principale. Non appena il terreno si asciugherà, se ne andranno.
Altre fonti hanno dichiarato che il 5 luglio sarà la data di un’altra grande spinta offensiva. L’obiettivo è quello di effettuare almeno una cattura importante entro il vertice della NATO come merce di scambio, in modo che l’Ucraina possa dimostrare ai partecipanti al vertice che vale ancora la pena di combattere e di essere finanziata con centinaia di miliardi.
Ma l’Occidente si trova ora in un grave dilemma e non riesce a capire come guidare strategicamente l’Ucraina verso la vittoria. Lo confermano una serie di nuovi articoli e dichiarazioni ufficiali. Dal NYTimes, che denuncia l’uso scorretto da parte della Russia di cinture forestali difensive e campi minati:
Questo reportage ironico di New Resistance coglie con umorismo lo spirito della contestazione:
FLORESBERG – “Trees” : Il New York Times scopre la ragione del fallimento della controffensiva ucraina: l’ultima tecnologia russa di nascondersi dietro gli alberi fa salire il conflitto a livelli vietnamiti di follia e confusione nel vivo della battaglia. Mentre i genieri ucraini neutralizzano le mine, devono affrontare un intenso bombardamento di artiglieria, carri armati e persino elicotteri, reso possibile dall’uso cinico e criminale degli alberi. “Nascondersi dietro gli alberi certamente estende qualsiasi interpretazione delle regole di guerra, dell’ingaggio corretto, al di là di qualsiasi cosa abbiamo visto prima”, ha detto il comandante generale in pensione degli Stati Uniti Benjamin Hodges.Un gruppo di lavoro dell’amministrazione Biden prevede di presentare un rapporto alle Nazioni Unite giovedì.
Mentre questo nuovo articolo di Forbes esprime incredulità per la portata dei fallimenti:
Leggete l’articolo qui sopra se volete un buon resoconto di come è andata l’offensiva fallita. Include perle come l’ammissione che i favolosi e “superiori” aratri da mina dell’Occidente sono in realtà inferiori alle aspettative:
Ma gli aratri di fabbricazione britannica dei Leopard 2R e dei Wisent hanno chiaramente mancato più di qualche mina. Tre Leopard 2R e un Wisent hanno colpito delle mine, così come diversi M-2. Intrappolato e sotto il fuoco, il gruppo di battaglia è andato in pezzi. Gli equipaggi si sono lanciati dai loro veicoli disabilitati, trascinando con sé morti e feriti. Una forza di soccorso a bordo di M-2 ha raccolto molti dei sopravvissuti.
I pianificatori della NATO sono essenzialmente a corto di idee. I loro thinktank stanno facendo gli straordinari per cercare di capire come superare la famosa difesa in profondità della Russia.
Questo nuovo articolo, ad esempio, proclama la fine degli assalti offensivi, lamentando che “la dottrina della NATO si è scontrata con la realtà”:
💥🇺🇸🇺🇦 “L’editorialista di American Greatness Christopher Roach scrive che la perdita delle Forze armate ucraine durante i tentativi di offensiva sarà una “lezione importante” per gli Stati Uniti, osservando che gli ucraini “non usano troppo abilmente” l’equipaggiamento occidentale e il comando commette costantemente errori tattici. Secondo Roach, l’alleanza ha poca esperienza nel condurre questo tipo di ostilità, gli equipaggi dei carri armati e dei veicoli blindati addestrati secondo gli standard NATO non manovrano bene, quindi le forze ucraine “difficilmente possono avanzare”.
Infatti, un nuovo articolo del Washington Post afferma che all’Ucraina resta poco tempo prima che si arrivi a una situazione di stallo:
If Ukrainian forces are no more successful in the weeks ahead than they have been so far, Ukraine will not recapture all of its territory for 16 years.
A
Seymour Hersh ha detto che, al ritmo attuale, l’Ucraina impiegherà 117 anni per riconquistare il proprio territorio:
Anche se Mark Milley continua a sostenere che ci vorrà qualche settimana in più:
“La controffensiva dell’UAF è più lenta di quanto previsto da “calcoli al computer o da altre persone””, ha dichiarato Mark Milley, capo del Comitato di Stato Maggiore degli Stati Uniti “Vi avevo detto che ci sarebbero volute dalle 6 alle 10 settimane, che sarebbe stato molto difficile e molto lungo e molto, molto sanguinoso”, ha ricordato”.
Tenete presente che sono già passate 4 settimane, quindi credo che non ci sia più molto tempo.
Il punto è che la NATO è completamente bloccata. Stufi della loro dottrina “Air-Land Battle” che privilegia la potenza aerea e gli attacchi in profondità nelle retrovie, non hanno la minima idea di come combattere questo tipo di guerra. È per questo che è inevitabile che l’Ucraina si chiuda presto in un angolo e riprenda a occuparsi degli aspetti politici e psicologici della guerra ibrida e di guerra civile. Questo, ovviamente, ruoterà principalmente attorno a nuovi attacchi terroristici e false flag come il previsto attacco allo ZNPP.
Un altro nuovo vettore che voglio menzionare è la direzione di Sumy. Ci sono molte notizie che ruotano intorno alle concentrazioni di truppe dell’AFU in quella zona, così come ai contrattacchi russi. Dopo essere stata respinta nella regione di Belgorod, ora protetta da una forza sempre più consistente, l’Ucraina tenterà una nuova incursione nella regione di Kursk, più a nord-ovest. Hanno persino iniziato a evacuare i villaggi in preparazione.
Rybar riferisce:
La dichiarazione del comandante delle Forze congiunte delle Forze armate dell’Ucraina sull’evacuazione dei residenti delle zone di confine della regione di Sumy è un’altra chiara indicazione dei piani di attivazione delle Forze armate dell’Ucraina in questa zona. All’inizio della settimana, le formazioni ucraine sono state dispiegate nella zona di Seredina-Buda, Znob-Novgorodsky e Krasnopol, insieme a veicoli blindati e artiglieria. Il nemico effettua costantemente ricognizioni con i droni e i suoi DRG operano vicino al confine.
Al momento, sembra che le Forze armate ucraine intendano lanciare un attacco diversivo nella regione di Kursk prima della prossima fase dell’offensiva. Molto probabilmente, il comando ucraino utilizzerà nuovamente i militanti del GUR che operano sotto la leggenda di Vyrusya del cosiddetto “Corpo dei volontari russi”. (Rybar)
E ci sono state voci interessanti da parte russa, come quella che indica il primo utilizzo in assoluto da parte della Russia del drone d’attacco stealth UCAV S-70 Ohotnik.
Canale “Legittimo”: la nostra fonte riferisce che i russi hanno recentemente testato una sorta di drone stealth da attacco/ricognizione pesante. È stato osservato in direzione di Sumy. Al momento non si capisce di che tipo di UAV si tratti, ma secondo le versioni che circolano, potrebbe trattarsi dell’UAV “cacciatore” S-70 o di una “copia modificata” del Simorgh Shahed 171. È noto da tempo che i russi stanno conducendo test significativi di nuove armi anche nel contesto della crisi ucraina.
Così come:
I media turchi hanno annunciato che questa notte è stato utilizzato per la prima volta un drone pesante russo S-70 “Ohotnik”, che ha colpito un bersaglio nella zona di Kiev con una bomba ad alta precisioneSecondo queste affermazioni, questa notte c’è stata una forte esplosione in città senza che venisse lanciato un allarme aereo. I media turchi affermano che i russi hanno utilizzato questo velivolo in una missione di ricognizione sulla regione di Sumy nei giorni scorsi per testare gli apparati di difesa aerea ucraini che non hanno rilevato l'”Ohotnik”: si tratta di un drone realizzato secondo il concetto aerodinamico di “ala volante” e invisibile ai radar nemici (tecnologia “stealth” applicata).* Mosca non ha ancora confermato queste informazioni.
Ecco l’S-70 per chi non lo conoscesse:
Per fare un po’ di ordine su altre notizie, citerò alcuni degli altri aggiornamenti di minore urgenza. A proposito, c’è ancora molto da dire sulla saga Wagner/Prigozhin, ma forse lo terrò per la prossima volta.
Per ora, la notizia più importante è stata il successo dell’attacco russo a un raduno di mercenari di Kramatorsk, secondo quanto riferito con missili Iskander, che non ha dato agli obiettivi il tempo di reagire o di essere avvertiti dal loro prezioso ISR della CIA.
Le cifre ufficiali del Ministero della Difesa russo includono due generali e più di 20 mercenari:
Ministero della Difesa russo: due generali, fino a 50 ufficiali e fino a 20 mercenari e consiglieri sono stati eliminati a Kramatorsk a seguito dell’attacco al punto di dispiegamento temporaneo dell’AFUIl Ministero ha anche riferito che le perdite dell’AFU durante la giornata sono state fino a 530 militari uccisi e feriti nella direzione di Donetsk (zona SMO).
Sugli elmetti sono state notate molte bandiere americane, comprese varie patch di unità americane come i Rangers e le Screaming Eagles. La più interessante è stata questa:
Si dice che sia la patch del 1° battaglione del 1° reggimento americano AD di Okinawa, il che implica che gli specialisti americani stanno presidiando le difese aeree della NATO in Ucraina. Anche se potrebbe trattarsi di “istruttori”.
Non conosco l’araldica della toppa in sé, ma il motto Primus Inter Pares è in linea con il vero battaglione.
A proposito di Iskander, un altro sviluppo è che l’Ucraina ha continuato a trincerarsi sotto il ponte Antonovsky sul lato russo:
Tuttavia, le forze russe hanno lasciato che si accumulassero lì per un po’, poiché era difficile sradicarli da sotto la campata del ponte dove si nascondevano sulla riva. Ma una volta che si sono accumulati fino a circa 50-100 persone, le unità russe hanno ordinato un attacco Iskander mirato, che ha colpito esattamente il bersaglio:
Ancora una volta, non hanno avuto alcun preavviso. Ecco le conseguenze:
Una cosa importante e adiacente da notare: ricordiamo che l’Ucraina ha passato mesi a bombardare il ponte Antonovsky di costruzione sovietica con gli HIMAR, colpendolo forse centinaia di volte, solo per fare piccoli buchi. Questo dimostra che un presunto attacco Iskander può per lo più abbattere l’intera campata, o almeno metà di essa, in un solo colpo. Questo è importante da notare per le potenziali decisioni future di abbattere tutti i ponti sul Dnieper. Ora abbiamo i primi indizi di quanta potenza di fuoco potrebbe essere necessaria. I miei primi lettori ricorderanno che una volta avevo calcolato che si trattava di 200-400 missili da crociera e forse anche molto di più, ma sembra che gli Iskander possano farlo in modo molto più rapido.
Inoltre, come alcuni potrebbero aver visto di recente, è stato pubblicato un nuovo video che mostra la devastazione e l’orrore del fallito assalto dell’AFU a Zaporozhye in direzione di Orekhov. Si tratta di uno dei video più grafici della guerra fino ad ora, ma è estremamente illuminante in termini di come gli ormai famosi campi minati russi abbiano veramente distrutto l’elite della 47a brigata. Attenzione, è brutale ma mostra l’orrore intrattabile della guerra di mine e come nemmeno i loro preziosi M2 Bradley abbiano potuto aiutarli: Link al video.
Un ultimo punto: è stato riportato che la popolarità di Putin è ironicamente salita alle stelle dopo gli eventi della scorsa settimana. Nessuno sembra sapere perché, dato che i commentatori occidentali e gli scagnozzi della quinta colonna sostengono che Putin abbia “perso il potere” e sia stato gravemente indebolito. Io stesso ho avanzato l’idea che in teoria potrebbe essere indebolito solo se le cose si svolgessero in un certo modo sotto la superficie. Purtroppo, non sappiamo ancora cosa sia successo esattamente e quali siano stati gli accordi con Prigozhin, ma un nuovo rapporto afferma che la popolarità di Putin è salita al 90%.
Sebbene non abbia fonti, è facile crederci guardando il nuovo filmato della visita di Putin a Derbent, in Daghestan, per l’Eid, alcuni giorni fa:
Quanti leader occidentali possono ricevere un’accoglienza simile, per di più nell’entroterra del loro Paese? Un luogo in cui la CIA ha investito molti soldi per cercare di fomentare l’odio e la divisione contro la Russia e il suo leader.
Certamente non Trudeau, questi sono stati i suoi due più recenti ricevimenti: Video 1, Video 2.
La copertina di Time del 2001 è stata profetica:
E il risultato di questo nuovo interessante sondaggio è in linea con questo:
Sondaggio Campo Russo: se Vladimir Putin annuncia un attacco a Kiev domani: il 64% dei russi lo sosterrà
Il 39% lo sosterrà sicuramente
Se domani il Presidente della Federazione Russa firmerà un accordo di pace e fermerà il NWO, il 73% lo sosterrà.
il 47% lo sosterrà sicuramente
e il 26% lo sosterrà piuttosto.
Sebbene il sondaggio di cui sopra sia stato condotto da un gruppo filo-ucraino, i risultati sono comunque interessanti. Il 74% della popolazione ritiene che l’andamento dell’OMU sia stato finora un “successo”.
D’altra parte, ecco un nuovo sondaggio ucraino:
Il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba ha dichiarato che Kiev è pronta a continuare il conflitto militare con la Russia per molti anni. Il Ministro degli Affari Esteri ucraino ha fatto notare che è stato condotto un sondaggio secondo il quale il 58% degli ucraini si è detto pronto a resistere alla Russia per anni. “Gli ucraini hanno capito che la guerra è una questione esistenziale”, ha detto Kuleba, aggiungendo che lavora ogni giorno per porre fine al conflitto il prima possibile. Si è anche rifiutato di fare previsioni sulla fine delle ostilità.
Se questi risultati hanno un qualche valore, sembra che le popolazioni di entrambe le parti siano destinate a durare a lungo. Quindi, mettetevi al lavoro, potrebbe volerci un po’ di tempo.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Qui sotto un interessante e documentato saggio, con testo originale in calce, sulle dinamiche in via di trasformazione tra la NATO e la UE. Molto accurato e del tutto condivisibile tranne che per l’auspicio irrealizzabile che la Unione Europea sia lo sbocco naturale di una politica autonoma di difesa. La traduzione e l’impaginazione non sono perfette. Il tempo disponibile è poco. I contenuti meritano sicuramente una dose aggiuntiva di pazienza vista la scarsità di testi critici ma documentati sull’argomento. Buona lettura_Giuseppe Germinario
1
Non abbiamo mai parlato così tanto e così pubblicamente di autonomia strategica europea come durante l’anno 2020, e raramente in precedenza i limiti politici di detta autonomia erano
apparsi anche senza mezzi termini. Un paradosso ampiamente in linea con l’oscillazione della postura americana: mentre sotto l’amministrazione Trump, anche il più atlantista degli europei
non poteva più sfuggire a una certa consapevolezza, dopo l’arrivo dell’amministrazione Biden, invece, gli sforzi sono mirati soprattutto per provvedere che nelle relazioni transatlantiche
cambiasse solo il tono. Con il brutale passaggio tra il “cattivo ragazzo” Donald Trump e il “benevolo” Joseph Biden, le costanti sono tanto più evidenti. Il comportamento degli europei
appare per quello che è, di una ossequiosità infallibile e comunque davanti all’alleato americano. Sotto Trump, si fanno concessioni per paura, per placare il presidente degli Stati Uniti, sotto Biden, è per sollievo, per ringraziarlo di non non mettere in discussione apertamente i fondamenti della
alleanza.
Lo sviluppo parallelo, nel periodo 2021-2022, di due documenti chiave – la bussola strategica dell’UE e il nuovo concetto strategico della NATO – sarà quindi fatto alla luce di questa esperienza recente. Entrambi testimoniano lo stesso tentativo di “Adattamento” al nuovo ambiente internazionale, segnato dalla ricerca di un modus vivendi, finora non trovato, tra gli sforzi dell’autonomia europea e la leadership americana ereditata dalla Guerra Fredda. Il tutto in un contesto caratterizzato dal risorgere dell’idea di autonomia: dal
Strategia globale dell’UE che ne ha fatto il suo principio guida nel 2016 fino alla nuova Commissione che si autodefinisce “Geopolitica”
2
. Il prestigioso istituto di ricerca paneuropeo, il Consiglio europeo per le relazioni internazionali (European Council on Foreign Relations: ECFR), aveva avviato, nell’estate 2018, un programma su “Sovranità europea” e autonomia strategica. Da allora non contiamo più le analisi e i discorsi dedicati a questo argomento. Quello che un tempo era il termine tabù per eccellenza, è diventata la parola d’ordine di cui parliamo sempre.
La pandemia di coronavirus ha rafforzato questa tendenza aggiornando vulnerabilità europee nude di ogni tipo; tanti segni di avvertimento sui pericoli della dipendenza. A prima vista, questa evoluzione dovrebbe portare a un riequilibrio tra le due parti dell’Oceano Atlantico: un’acquisizione europea che andrebbe insieme a una rifocalizzazione sugli elementi essenziali della NATO.
Guardando bene gli sviluppi concreti, nulla è però meno certo.
Da un lato, l’Alleanza Atlantica aggiunge ai suoi attributi militari una dimensione politica che sconfina sempre più nella libertà di manovra dell’Unione e dei suoi Stati membri. Dall’altro, il
il concetto di autonomia strategica europea si sta allontanando gradualmente dal dominio militare: un aggiornamento benvenuto e quanto mai necessario, ma che, nelle presenti circostanze, può venire al costo di una diluizione della base originale. Quegli sviluppi simultanei portano al perpetuarsi di una situazione malsana: una disalleanza transatlantica dove gli europei figurano non alleati per convinzione ma alleati per debolezza.
1- La marcia in avanti della NATO
Le linee principali dello sviluppo futuro dell’Alleanza sono sviluppate nel rapporto intitolato NATO 2030: United for a nuova era3, che servirà da base per le proposte del Segretario Generale per il nuovo Concetto Strategico (l’ultimo risale al 2010). Il think tank responsabile della stesura del rapporto era in sintonia con i tempi: i dieci partecipanti sono stati scelti con cura irreprensibile: cinque uomini e cinque donne… (N.B. Stati Uniti, Francia, Germania, Regno Unito e la Turchia hanno lasciato ad altri la gloria di far vibrare lo spirito di parità). In ogni caso, la riflessione tra alleati ha uno solo di importanza molto relativa. L’ex ministro degli Esteri Hubert Védrine, in rappresentanza della Francia, ha descritto il risultato come un “buon compromesso”. Il che significa, in termini diplomatici, che le proposte americane non furono prese alla lettera, ma leggermente riformulate. Lo stesso Védrine ha ammesso: “Ho potuto verificare quanto le idee francesi fossero isolate all’interno dell’Alleanza Atlantica”
1
. In effetti, il rapporto conferma solo le tendenze già all’opera su iniziativa degli Stati Uniti.
11- Un’espansione a tutto campo.
È soprattutto un’estensione di competenze allo stesso tempo negli aspetti geografici e funzionali dell’Alleanza Atlantica2
. Il rapporto
La NATO 2030 considera già i problemi posti da “Una Russia ostinatamente aggressiva” e “l’ascesa della Cina “. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2021, il segretario generale della NATO inserisce formalmente la Cina al primo posto delle sfide3. Jens Stoltenberg dice, non senza ragione,
che “la Cina è una sfida per tutti gli alleati”, ma lo è per confermare che, quindi, “la NATO è ancora più importante di prima “4.
Tuttavia, a meno che tu non voglia fare un remake della guerra fredda – con gli europei in un ruolo ausiliario di fronte a un avversario che non è nemmeno, questa volta, nella loro prossimità
immediato – risulta difficile capire perché. Consultazione tra alleati sarebbe utile, anche il coordinamento tra le politiche sovrane dove è fattibile, ma per questo la NATO guidata dagli Stati Uniti non è certamente l’altoparlante ideale.
Il rapporto NATO 2030 sostiene anche il continuo rafforzamento di competenze dell’Alleanza in campi così diversi e vari come clima, comunicazione, pandemie, energia e spazio. Nel luglio 2018, gli alleati europei hanno già concordato “consultazioni regolari” e un ruolo rafforzato per la NATO
in termini energetici, anche se l’oggetto del gasdotto Nord Stream 2 ha evidenziato, per anni, il conflitto tra interessi europei e americani in questo settore1
. In dicembre 2019, per assicurarsi ulteriormente le grazie del presidente Trump, gli alleati hanno riconosciuto, su insistenza degli Stati Uniti, lo spazio esterno come un ambiente operativo della NATO2.
Dettaglio gustoso: il nuovo Centro di Eccellenza NATO per lo spazio sarà situato a Tolosa -nell’edificio dedicato al futuro centro operativo del comando spaziale militare (CDE) nazionale, entro il 2025.
Una situazione che ricorda quella del Comando Centro di trasformazione della NATO (ACT) con sede a Norfolk, Virginia nel 2003, nelle immediate vicinanze del Comando delle forze congiunte statunitensi. Questo comando nazionale americano era responsabile di sviluppare, per gli Stati Uniti, i concetti e le dottrine “Trasformazionale” – ma la co-locazione ha solo rafforzato la sua influenza decisiva sul lavoro della NATO. La dinamica dello scenario, visto l’equilibrio di forze, rischia di ripetersi in direzione opposta a Tolosa. Il Centro di eccellenza della NATO sarà
sotto una forte influenza americana – come a Tallinn dove il Centro per la difesa informatica è sotto costante pressione per adottare standard e progetti d’oltreAtlantico.3
La vicinanza al centro spaziale della NATO, responsabile dello sviluppo di dottrine e convalida di concetti, rischia di essere come il tarlo nel frutto e influenzare il lavoro del CDE francese. Non senza evocare lo spettro di una “fagocitosi concettuale e teorica”» di cui ha parlato Hubert Védrine nella sua relazione al Presidente sul ritorno della Francia nelle strutture NATO integrate4
.
La Francia potrebbe, ha detto, “mescolarsi” con il pensiero della Nato e perdere la propria capacità di riflessione e di analisi. è un rischio anzi – per la Francia come per gli europei nel suo insieme – in tutte le aree che l’Alleanza decide attirare nel suo campo. Tuttavia, un numero crescente di settori è
nel suo mirino. Secondo il Segretario Generale: “La NATO dovrebbe
effettuare consultazioni più ampie, anche su questioni importanti per la nostra sicurezza, ma che non sempre sono puramente militari. Ad esempio, problemi economici che hanno chiare conseguenze sulla sicurezza sono aspetti sui quali ci dovremmo consultare”. Con questo in mente, sarebbe necessario, secondo lui, «convocare non solo i ministri della difesa, ministri degli esteri e capi di stato e governo come facciamo regolarmente, ma anche, per esempio, consiglieri per la sicurezza nazionale, ministri dell’interno, al fine di ampliare l’agenda della NATO e rafforzare le consultazioni all’interno dell’Alleanza”1
12- Una camicia di forza politica
Non contento di estendere le proprie competenze a nuove aree aree geografiche (soprattutto l’Indo-Pacifico) e nuovi settori (come lo spazio e l’energia), l’Alleanza interferisce sempre di più direttamente anche nelle politiche interne degli Stati membri. Il Segretario Generale della NATO si è arrogato il diritto di intervenire nella controversia tra i partiti della coalizione di governo in Germania sull’uso (o meno) dei droni armati, dichiarando: “Questi droni [armati] possono supportare le nostre truppe sul campo e, ad esempio, ridurre il numero di piloti che stiamo mettendo in pericolo”
2
Più in generale, con l’arrivo dell’amministrazione Biden l’idea finora congelata di una NATO per monitorare il rispetto dei “valori” democratici “negli Stati membri è ancora una volta rilevante.
Il Centro per la resilienza democratica è stato offerto nel 2019 in una relazione dell’Assemblea parlamentare della NATO, firmata dal deputato democratico degli Stati Uniti Gerald Connolly, allora presidente della delegazione americana e da allora è diventato presidente dell’assemblea. Egli afferma: “Le minacce ai valori della NATO provengono non solo dai suoi avversari. Movimenti politici con scarso rispetto per le istituzioni della democrazia o lo stato di diritto stanno guadagnando slancio in molti paesi membri dell’Alleanza. Questi movimenti sostengono la preferenza nazionale alla cooperazione internazionale. Le democrazie liberali sono minacciate da movimenti e personaggi politici ostili all’ordine costituito che si trovano a destra e sinistra nello spettro politico”. Il rapporto suggerisce quindi che “la NATO deve dotarsi dei mezzi necessari a
rafforzare i valori in questione nei paesi membri”, istituendo “un centro di coordinamento della resilienza democratica”
1
.
L’idea sta prendendo forma. Un mese dopo l’assunzione della funzione di presidente di Biden, Connolly insiste: “Dobbiamo rafforzare e proteggere costantemente la democrazia contro chi tenta di indebolirla – sia all’interno che all’esterno. La NATO ha un meccanismo ben oliato incentrato su
questioni militari, ma manca un corpo che sia interamente dedito alla difesa della democrazia. Deve
cambiare ”
2
. L’Assemblea finì per costituire un gruppo di lavoro dedito alla creazione di questo “centro NATO per la resilienza democratica”
3
.
Il concetto è presente anche nel rapporto NATO 2030, ma questo va oltre e considera tutti i tipi di differenze politiche – interno ed esterno – tra alleati così come problematico: “Differenze politiche all’interno della NATO rappresentano un pericolo perché consentono ad attori esterni, e più in particolare alla Russia e alla Cina, di continuare a giocare nei dissensi interni e nelle manovre con alcuni paesi tra i membri dell’Alleanza in un modo che compromette la sicurezza e gli interessi collettivi. »Le differenze quindi non si vedono neanche come espressione di situazioni geografiche, tradizioni, scelte elettorali storiche diverse, ma come pericoloso disallineamento. E il rapporto conclude: “Perché possano le sfide del prossimo decennio essere vinte, tutti gli alleati devono inequivocabilmente fare del mantenimento della coesione una priorità politica, che modella il loro comportamento, anche a prezzo di eventuali vincoli”1.
13 – Un’integrazione sempre più stretta
Per incoraggiare questa disciplina, si fa appello a ciò che l’anziano ambasciatore di Francia presso l’Alleanza identifica come “la logica integrazionista a cui la Nato è spesso incline”.
2
Detta logica si è ritirata durante gli anni di Trump ma sta facendo un forte ritorno oggi in due aree in particolare:
rafforzamento dei finanziamenti in comune e flessione della regola del consenso, con il pretesto dell’efficienza. Quanto all’aumento e all’estensione del finanziamento collettivo, la domanda si ripresenta tanto più facilmente a partire dal 2021 in quanto la quota degli Stati Uniti in questo finanziamento passa dal 22% al 16%, a seguito di una concessione ottenuta dal presidente Trump. Senza sorpresa, il Segretario Generale della NATO sceglie quindi questo momento per proporre di estendere questo finanziamento congiunto alle attività di deterrenza e difesa. Sostituirà così, in parte, la regola secondo la quale “le spese sono a carico dei loro autori”, in virtù della quale chi dispiega una capacità si fa carico di tutti i relativi costi.
La Francia si è sempre opposta a tale sviluppo. Finanziare implementazioni ed esercitazioni da un budget comune favorirà soprattutto quelli tra gli alleati che sono riluttanti a spendere, a livello nazionale, per la loro difesa, ma chi si precipiterà a fare dimostrazioni di fedeltà a spese, principalmente, di altri Stati membri. Inoltre, l’espansione del perimetro di finanziamento in comune della NATO ha il rovescio della medaglia (o il vantaggio) di deviare la spesa per la difesa dei paesi europei direttamente all’Alleanza. Una volta in pentola comune, questi soldi saranno spesi secondo le priorità americano-NATO. Quindi ci sono così tante risorse in meno a cui dedicare ambizioni autonome (sia all’interno di un quadro europeo, sia attraverso ciascuna Nazione). Jens Stoltenberg ha ragione quando dice: “Pagando insieme di più, noi rafforziamo la nostra coesione”1.
L’altro modo per rafforzare la coesione della NATO è rivisitare le regole del processo decisionale. Certo, il Segretario Generale conferma che “la NATO rimarrà un’organizzazione basata sul consenso”, ma il diavolo sta nell’aggiungere un piccolo dettaglio: “noi cerchiamo modi per prendere decisioni in maniera più efficiente “2. Tranne che l’argomento dell’efficienza del processo decisionale nasconde male l’intenzione principale che è quella di passare oltre alle riserve politiche e alla riluttanza di un particolare paese membro e garantire così un allineamento di fatto con la posizione del “garante” definitivo”. Questo è quindi un argomento cardine, e il rapporto NATO 2030 gli dedica una parte significativa. Il testo afferma che in “Un’era segnata da una crescente rivalità sistemica”, l’Alleanza deve accelerare e razionalizzare il suo meccanismo di decisione se vuole mantenere la sua rilevanza e utilità agli occhi dei suoi Stati membri.
A tal fine, raccomanda diverse strade: ridurre il potere di veto da parte di un determinato Stato membro (limitando questo diritto al livello ministeriale e vietandolo in fase di esecuzione); la possibilitàdi creare coalizioni di volenterosi (chi può schierarsi sotto la bandiera della NATO anche se tutti i paesi membri non aderiscono); aumentare i poteri del Segretario Generale (può prendere decisioni da solo in domande di routine ed emettere solleciti all’ordine, in caso di blocco politico, in nome della coesione). Queste proposte non segnano, da soli, un cambio di paradigma, ma riflettono un movimento fondamentale: nel contesto particolare la NATO riesce come minimo a erodere le prerogative degli Stati membri e rafforza il controllo dei più potenti di loro nel corso di tutta l’Alleanza. Inoltre, con le critiche alla lentezza e all’inefficienza vediamo ricomparire la ben più esplosiva questione della delega di autorità, in tempo di crisi, al comandante supremo di NATO (SACEUR, un generale americano che riceve i suoi ordini direttamente dal Pentagono e dalla Casa Bianca) 1.
Un tema molto delicato su cui l’amministrazione Obama ha continuato a insistere, ma che è stato poi congelato durante i quattro anni della presidenza Trump. I successivi rapporti all’Assemblea parlamentare della NATO mostrano chiaramente la pressione per ampliare il “grado di autonomia operativa” del Comandante dell’Alleanza Suprema. Così, dal 2015, apprendiamo che “SACEUR ha l’autorità di allertare, organizzare e preparare le truppe in modo che siano pronte a intervenire una volta che la decisione politica viene presa dal CAN [Consiglio Nord Atlantico]. SACEUR ha, tuttavia, proposto di poter avviare il dispiegamento delle forze prima di ricevere l’autorizzazione dal CAN, perché ritiene che sarebbe prudente, da un punto di vista militare, disporre di una capacità di reazione così rapida. Questa misura di «Attenzione, preparazione e distribuzione “è stata rifiutata da CAN, che ha chiaramente affermato che la decisione di procedere con qualsiasi movimento
di forza rimarrà una decisione politica”
2
.
Un anno dopo, “Il Consiglio prosegue il dibattito sulla questione del
sapere fino a che punto potrebbe, pur mantenendo il suo status dell’ultima autorità politica, delegata al comandante supremo delle Forze alleate in Europa (SACEUR) il processo di allerta, attesa e dispiegamento delle forze”3. Alla conferenza di Riga nel 2019, l’ex vicesegretario generale della NATO sottolinea che la regola del consenso alla CAN pone problemi di reattività in caso di conflitto. Tuttavia, Vershbow è rassicurante: un certo grado di autorità è già stato delegato alla SACEUR, che permette di avviare la preparazione delle truppe, le misure di pre-dispiegamento anche se la CAN a Bruxelles esita. Il SACEUR, ha detto, non è solo lì seduto a non fare nulla, in attesa del semaforo verde da CAN.4
Resta da vedere se tale agitazione, nel pieno di un periodo di tensione, a monte di una decisione collettiva e sotto l’esclusivo ordine degli Stati Uniti, non rischi di porre i rappresentanti degli altri paesi membri di fronte a un fatto compiuto.
L’Alleanza Atlantica, attraverso il suo movimento simultaneo di espansione e integrazione può rapidamente spingere l’UE fuori dai giochi.La NATO è in arrivo sempre più apertamente su terreni normalmente riservati a livello nazionale o dell’UE, trovando i mezzi di integrare sempre più strettamente i suoi paesi membri. Almeno coloro che gli avevano quasi completamente delegato la loro difesa, quindi tutti, ad eccezione di Stati Uniti, Turchia e Francia.1
In queste circostanze, è difficile vedere come il PSDC (Politica di sicurezza e di difesa comune dell’Unione Europea) potrebbe ritagliarsi un posto a fianco di una NATO sempre più avvolgente e assorbente.
2- La svalutazione del PSDC
La preparazione del documento dal titolo “Bussola strategica”, in corso dal 2020 con adozione prevista per l’inizio del 2022, mostra i suoi obiettivi di “rafforzamento dell’autonomia strategica” dell’UE.
Tuttavia, dall’inizio del 2020 abbiamo assistito a un cambiamento del concetto di autonomia strategica, originariamente apparso nel PSDC, ad altri settori non militari. Allo stesso tempo, il
tentativo di conciliare apertura e interdipendenza consustanziale al progetto europeo con l’imperativo dell’autonomia strategica appare sempre più chiaramente come la quadratura
del cerchio. Da qui l’ultima scoperta del volapük di Bruxelles: il concetto di “autonomia aperta”
21 – Il concetto di “autonomia strategica” emergente dalla difesa
La pandemia di Covid-19 ha fatto luce sui legami tra i diversi settori come la prosperità, la salute, l’industria, la tecnologia, sicurezza e commercio. Divenne chiaro che di fronte a ricatti e pressioni geoeconomiche, l’UE, a causa del mercato unico e dei poteri che le erano stati trasferiti,
sarebbe in linea di principio particolarmente ben posizionata per reagire.
Parallelamente, l’aggravarsi delle tensioni internazionali (con la Turchia, Russia, Cina) e il comportamento unilaterale dell’alleato americano (sotto il presidente Biden e sotto l’amministrazione Trump) sollecitano un ripensamento del ruolo dell’Unione in un mondo caratterizzato dal ritorno trionfante delle relazioni su basi di forza. Come afferma uno studio del Parlamento europeo: “L’Unione rischia infatti di diventare il ‘campo da gioco’ per le grandi potenze mondiali, in un mondo sempre più dominato dalla geopolitica. Costruire autonomia strategica in modo orizzontale e trasversale gli permetterebbe di
rafforzare la sua azione multilaterale e ridurre la sua dipendenza da attori esterni”1.
Il testo esamina quindi la necessità di autonomia strategica in settori diversi e diversificati come clima, energia, mercati finanziari, commercio, euro, industria, tecnologia digitale oltre al settore tradizionalmente associato che è la difesa. Specifica inoltre che è necessario “rafforzare la capacità dell’Unione di agire in autonomia, non solo con la Cina, ma anche con altri partner”. Gli autori sembrano ispirati dalla visione francese, e in particolare dai recenti discorsi del presidente Emmanuel Macron, quando affermano: “L’autonomia strategica, sostenuta dal linguaggio del potere, un linguaggio che richiama chiaramente gli interessi dell’Unione. e ne tutela i valori, nonché i mezzi e gli strumenti per rendere credibile questo linguaggio, sono condizioni necessarie per evitare che l’Unione sia coinvolta, suo malgrado, nella rivalità strategica sempre esacerbata tra Stati Uniti e Stati Uniti. La Cina, e la loro rispettivi valori e interessi”. 2 Salvo che il “linguaggio” del potere e dell’indipendenza è diametralmente opposto al DNA stesso della costruzione europea, per non parlare della maggioranza degli Stati membri che sono diventati impermeabili a questo tipo di considerazioni a forza di affidarsi ad essa esclusivamente alla NATO. Per fare il punto delle difficoltà, anche in un contesto di consapevolezza, basta leggere la “Nota ispano-olandese sull’autonomia strategica e la conservazione dell’apertura economica” del marzo 20211. Entrambi i paesi riconoscono i rischi di dipendenze asimmetriche nei settori strategici, ma per rimediare a questa offerta offrono un’autonomia strategica aperta che descrivono come segue: “Piuttosto che l’indipendenza, l’autonomia strategica deve promuovere una maggiore resilienza e sviluppo. ‘l’interdipendenza, nel contesto della globalizzazione, dove l’interoperabilità deve prevalere sull’uniformità”. Capire chi può. Il Consiglio europeo, dal canto suo, si accontenta di affermare: “Raggiungere l’autonomia strategica preservando un’economia aperta è un obiettivo chiave dell’Unione”. 2 Certamente, l’identificazione dei rischi legati alla “eccessiva dipendenza” e l’obiettivo di “riduzione delle vulnerabilità”, il tutto in un quadro che vuole essere geopolitico, è un nuovo approccio a livello europeo che può essere salutato. Testimonia una sorta di “consapevolezza”. Ci sono però due avvertimenti da fare. In primo luogo, gli eventi recenti mostrano che, in una situazione di crisi, o siamo pienamente autonomi in tutti i settori e settori cruciali, oppure siamo in balia delle decisioni degli altri. Non è “un certo grado di autonomia”, come la formulano i testi europei, che farà dell’Europa una potenza e la libererà dalla scelta fatale tra diverse tutele straniere. Per parafrasare Marie-France Garaud, consigliere dei presidenti Pompidou e Chirac: “essere indipendenti è come essere incinta, o lo sei o non lo sei”. Inoltre, la proliferazione della parola rischia di nascondere la cancellazione della cosa. Anche se nell’Ue il termine “autonomia strategica”, un tempo tabù, è oggi citato senza ritegno e nei più svariati settori, il suo dominio originario, quello della difesa, si sta visibilmente atrofizzando. Le iniziative della PSDC sono ostinatamente prive di ambizione e alcune si spostano addirittura al di fuori dell’Unione. Potrebbe essere questo un segno che i forum di Bruxelles a 27 (sia essa la Commissione o il Consiglio) non sono in definitiva il livello giusto per cooperare in un campo che coinvolge il cuore stesso della sovranità delle Nazioni?
22 – Il magro primato della PSDC e la sua fuga fuori dall’UE
Dal rilancio nel 2016, una serie di iniziative nell’ambito della PSDC dovrebbero dare sostanza alla nozione di autonomia europea. Sono impressionanti per ingegnosità istituzionale e per numero, ma è chiaro che dal punto di vista di qualsiasi autonomia il PSDC è lontano dal segno. Non è nemmeno necessariamente diretto nella giusta direzione. Come rileva il citato studio del Parlamento europeo: “È possibile che le soluzioni tecniche si dimostrino insufficienti se gli Stati membri non ampliano il consenso politico esistente per concordare l’obiettivo e le esigenze di uno strumento di difesa europeo”. Insomma, nonostante il proliferare di iniziative, la difesa europea è tornata al punto di partenza: bloccata dall’assenza di una visione condivisa e dalla mancanza di volontà politica. In termini di capacità operative, l’UE resta ben al di sotto dell'”obiettivo globale” fissato a Helsinki nel dicembre 1999, sulla base della dichiarazione di Saint-Malo che prevedeva “una capacità di azione autonoma, sostenuta da forze militari credibili, con la significa utilizzarli ed essere pronti a farlo per rispondere alle crisi internazionali”. Riguardo alle circa 40 operazioni avviate da allora, l’Institut Montaigne osserva: “le missioni e le operazioni del PSDC forniscono solo risposte molto parziali alle crisi attuali” 1. Possono aver avuto effetti benefici molto limitati qua e là, ma certamente non sono all’altezza delle sfide internazionali. Per questo, dovranno cambiare la loro natura e logica. Jolyon Howorth, il massimo esperto di difesa europea e relazioni transatlantiche ha recentemente osservato correttamente: le operazioni dell’UE “fanno poco per far avanzare la causa dell’autonomia” 2. Quanto al magnifico terzetto di iniziative post 2016 che avrebbero dovuto galvanizzare la PSDC, su ciascuno dei tre aspetti le ambizioni sono state riviste al ribasso, gli obiettivi iniziali stemperati. La Coordinated Annual Defense Review (CARD) è solo un’ulteriore variazione sul tema dello “sviluppo delle capacità”, con l’obiettivo di identificare e colmare le lacune nelle capacità militari degli Stati membri degli Stati Uniti. Con i risultati che conosciamo: sono le stesse carenze che sono state elencate sin dal primo esercizio di questo tipo, 20 anni fa. Secondo Sven Biscop dell’Istituto Egmont, il piano di capacità dell’UE non è vincolante quanto quello della NATO, “quindi non sorprende che abbiano solo un’influenza marginale sulla pianificazione della difesa nazionale”1. Ignorare le priorità di CARD, aggiunge, non comporta nemmeno i pochi scomodi momenti di autogiustificazione come accade nell’Alleanza. La Cooperazione Strutturata Permanente (PSC), nata originariamente per creare una sorta di avanguardia di paesi volontari con mezzi capaci, ha perso ogni suo significato a causa della richiesta di “inclusività” formata dalla Germania. . Pertanto ora conta 25 dei 27 Stati membri (tutti tranne Malta e Danimarca). Infine, anche il Fondo europeo per la difesa (FES), concepito per fornire il cofinanziamento di progetti europei di armamenti in cooperazione, ha visto ridimensionarsi i propri obiettivi. Sia in termini di denaro (dei 13 miliardi di euro inizialmente previsti per il periodo 2021-2027, il Fondo ne avrà solo 7 miliardi) sia in termini di ambizioni strategiche (contraddette dal rifiuto di stabilire la preferenza europea e dalla tolleranza verso l’entrismo da parte paesi terzi). Contemporaneamente a questo disfacimento della PSDC, si nota uno spostamento di alcune iniziative al di fuori del quadro dell’UE. Anche senza Londra, i 27 hanno difficoltà a trovare un accordo e spesso è impossibile per loro trovare una risposta comune a questa o quella situazione. O perché alcuni sono riluttanti a dare troppa importanza all’Ue in materia militare (per paura di licenziare la Nato), o perché altre divergenze politiche complicano i negoziati sul mandato, sui mezzi per ingaggiare o sul comando. In tale contesto, per evitare che tutte le iniziative operative sfuggano all’UE, il Consiglio ha avviato il progetto pilota del “concetto di presenze marittime coordinate” nel Golfo di Guinea. Questo nuovo concetto è espressamente “distinto dalle missioni e operazioni PSDC”. L’idea è quella di designare “un’area di interesse marittimo” e garantire un migliore coordinamento delle attività nazionali degli Stati membri1. Da parte loro, Germania, Belgio, Danimarca, Francia, Grecia, Italia, Paesi Bassi e Portogallo hanno preso l’iniziativa di creare, nel gennaio 2020, la Missione europea di sorveglianza marittima nello Stretto di Hormuz (EMASOH) con l’intenzione di contribuire alla riduzione dell’instabilità e alla messa in sicurezza del traffico marittimo. Come promemoria, gli otto paesi hanno tutti aderito all’Iniziativa di intervento europea (EII), lanciata da Parigi al di fuori della PSDC. Dodici paesi hanno già aderito all’IEI, tra cui Danimarca e Regno Unito, nella speranza di rendere operativa la cooperazione in materia di difesa tra i paesi europei. Questo è un ulteriore segno del pragmatismo imperante, e riflette la volontà di preservare le questioni militari lontane dalle istituzioni del 27, in quadri flessibili, tra volontari “capaci e pronti”. Lo European Air Transport Command (CTAE/EATC) che raggruppa sette paesi è l’esempio più riuscito in termini di condivisione in una logica rispettosa delle sovranità nazionali. Inaugurato nel settembre 2010, il CTAE ha consentito alla Francia, già nel dicembre dello stesso anno, di inviare tre compagnie da combattimento in Costa d’Avorio utilizzando aerei olandesi, belgi e tedeschi. Secondo la cosiddetta procedura di Reverse Transfer of Authority, “in assenza di un impegno nazionale, tali risorse possono essere messe a disposizione dei partner a termini e condizioni che prevedano, se necessario, un subentro sotto comando nazionale” 2. Un rapporto del Senato sull’autonomia strategica europea commenta sul CTAE: “il principio dovrebbe essere esteso ad altri settori (elicotteri, assistenza medica, per esempio)” 3. Insomma, Realpolitik sta tornando forte, sia nella consapevolezza, più o meno, della necessità di un’autonomia strategica su scala europea per i settori più diversi, sia nella rivalutazione delle logiche intergovernative nella cooperazione tra Stati. Resta però un grosso problema. Per quanto riguarda il campo stesso della difesa, i partner europei della Francia rifiutano di pensarci davvero in termini di autonomia, sia nell’ambito dell’UE che in formazioni multilaterali. Tuttavia, finché l’autonomia strategica non diventerà il principio guida in materia di difesa, i loro sforzi in altri settori rimarranno quindi effimeri e vani. Come sottolinea Charles A. Kupchan, direttore degli affari europei presso il Consiglio di sicurezza nazionale sotto i presidenti Clinton e Obama, “la supervisione della sicurezza è il fattore decisivo nel determinare chi è al comando”1.
3- Il ritorno in vigore dell’eterno trittico delle relazioni NATO-UE Dal 2016, la cooperazione tra UE e NATO si è notevolmente intensificata, come testimoniano due dichiarazioni congiunte (nel 2016 e nel 2018) e l’individuazione di ben 74 azioni per essere attuato congiuntamente. Questa impennata delle attività di conciliazione non è estranea alla ripartenza, proprio nel 2016, della difesa europea. Come ha rilevato l’ultimo rapporto dedicato a questo argomento all’Assemblea parlamentare della NATO: uno dei principali fattori alla base di questo “boom nella cooperazione” è “il nuovo ciclo di iniziative di sicurezza europee al di fuori dell’UE. Quadro NATO ”2. Infatti, poiché l’autonomia strategica europea diventa il leitmotiv di queste nuove iniziative, l’Alleanza cerca di non lasciarle sfuggire alla sua morsa. Il Segretario Generale si oppone apertamente alle due: “solidarietà strategica con la NATO” è preferibile ad “autonomia strategica con l’UE” 1. Tornano dunque alla ribalta i limiti politici posti fin dall’inizio alla Psdc dagli Stati Uniti. Certo, queste restrizioni, note come 3D, sono state un colpo da maestro da parte della diplomazia americana. Il requisito della non duplicazione copre tutte le aree critiche dal punto di vista dell’autonomia: pone limiti rigorosi alla capacità di azioni autonome degli europei sia a livello operativo (pianificazione e gestione) che strutturale (industria degli armamenti e della tecnologia) e strategico (difesa collettiva). Il non disaccoppiamento serve alla prevenzione: agli europei viene chiesto di non pensare e decidere nemmeno insieme, al di fuori della NATO, su queste questioni. La non discriminazione funziona come un blocco di sicurezza. Nel caso in cui, nonostante tutte queste precauzioni, un’iniziativa europea assumesse dimensioni inaspettate, l’obbligo di includere alleati extracomunitari consente di intervenire direttamente per richiamare all’ordine i recalcitranti.
31 – Non disaccoppiamento?
Il criterio del non disaccoppiamento del processo decisionale ha rivelato ancora una volta i suoi limiti durante le tensioni greco-turche nel 2020
2. Dato il grado di conflitto tra questi due paesi membri della NATO – di cui uno fa parte dell’Unione Europea, l’altro no – la distinzione tra i due fori assume tutto il suo significato. Si ricorda, quando è stata lanciata la PSDC, qualsiasi progresso istituzionale nella nascente politica di difesa europea è stato sospeso alla conclusione degli accordi tra l’UE e la NATO, conclusione a sua volta ritardata dalla controversia tra Grecia e Turchia. Una delle condizioni poste da Ankara era la promessa che le forze dell’Unione Europea non saranno mai usate contro uno Stato membro dell’Alleanza. La Turchia voleva impedire alla Grecia, poi affiancata da Cipro dopo la sua adesione all’UE, di poter coinvolgere militarmente l’intera Unione nelle loro controversie. Dopo due anni di trattative, è stata fatta la promessa, con lo strano impegno, richiesto dalla Grecia in nome del principio di reciprocità, che la Nato non attaccherà mai nemmeno un Paese dell’Unione Europea. Ad ogni modo, questi dettagli dicono molto sulla netta distinzione tra le due organizzazioni. Nonostante il fatto che 21 Stati siano membri di entrambi allo stesso tempo, l’UE e la NATO non sono la stessa cosa, un fatto dimostrato in modo spettacolare durante le recenti tensioni sulle riserve di idrocarburi nel Mediterraneo orientale. Essendo Grecia e Cipro membri dell’Unione Europea, ogni tentativo di rosicchiare i loro confini, marittimi e non, mette in discussione quelli dell’UE. Di conseguenza, a seguito delle azioni turche nella regione, il ministro degli Esteri greco ha potuto argomentare: “La Grecia difenderà i suoi confini nazionali ed europei, la sovranità ei diritti sovrani dell’Europa”. 1 Una comunità di destini sottolineata anche dal Segretario di Stato francese per gli affari europei, Clément Beaune: “La Turchia persegue una strategia che consiste nel mettere alla prova i suoi immediati vicini, Grecia e Cipro e, attraverso di loro, l’intera Unione Europea”. 2 Va da sé che l’Alleanza non è la sede ideale per difendere l’integrità territoriale degli Stati europei contro un paese alleato. Fin dall’inizio, la Francia vede quindi in essa un’opportunità per affermare una politica europea di solidarietà “verso qualsiasi Stato membro la cui sovranità possa venire contestata” 3. Questa nota ufficiale dell’Eliseo ricorda, sullo sfondo, l’implicita difesa collettiva che è stata nascosta nei trattati europei sin da quello di Amsterdam del 1997. Tra gli obiettivi di politica estera e di sicurezza c’è già la “salvaguardia dell’Unione europea “.integrità dell’Unione”, ovvero la difesa delle frontiere esterne. Questo elemento – spesso ignorato, eppure pieno di possibili ramificazioni – fu aggiunto a suo tempo su esplicita richiesta di Atene, con il pieno appoggio di Parigi.
32 – Non duplicazione?
Il criterio di non duplicazione tra NATO e UE prevede tradizionalmente tre divieti: non può esserci “duplicazione” funzionale (la PSDC non deve toccare il monopolio della NATO sulla difesa collettiva); nessuna duplicazione di capacità (in termini di armamenti, si chiede agli europei di continuare a privilegiare l’acquisto di armamenti americani, invece di pensare in termini di autonomia per il BITDE – base industriale e tecnologica per la difesa europea); né duplicazione delle risorse progettuali e gestionali (in altre parole, nessuna Sede per il PSDC) 1. I primi due temi – difesa collettiva e acquisto di armi – sono sempre stati, più o meno implicitamente, intrecciati tra loro. Perché è un dato di fatto: fin dalla creazione della Nato, gli alleati che si sentono protetti dall’ombrello americano, come ha osservato l’amministratore delegato di Dassault Aviation, «un vero desiderio di comprare americano qualunque sia il prezzo, qualunque sia l’esigenza operativa»2. Tuttavia, la recente incertezza sull’affidabilità delle garanzie americane sta mettendo a dura prova questa logica transazionale. Il rilancio della PSDC nel 2016 ha sollevato preoccupazioni negli ambienti della NATO, in particolare per quanto riguarda una possibile ricaduta della nuova dinamica europea verso la difesa collettiva, appannaggio dell’Alleanza. Da allora, il segretario generale della Nato ha passato la maggior parte del suo tempo a lanciare avvertimenti ea insistere sul fatto che “l’Europa non può difendersi”. Per sua sfortuna, per quattro anni ha dovuto farlo mentre il presidente Trump, dal canto suo, non ha mai smesso di dubitare della garanzia di difesa della Nato. Questa messa in discussione dell’articolo 5, da parte del presidente americano, ha chiarito anche al più atlantista degli europei che, appunto, potrebbe venire un giorno in cui si troveranno soli a difendersi. Un’ipotesi che suscita aspre polemiche pubbliche, ma anche un abbondante dibattito di esperti di entrambe le sponde dell’Atlantico. Uno degli scambi più interessanti si è sviluppato sulle colonne della rivista britannica Survival, nota pubblicazione sotto l’egida dell’IISS, International Institute for Strategic Studies. Nell’aprile 2019, un team dell’IISS ha pubblicato uno studio secondo cui gli alleati europei della NATO non sarebbero stati in grado di far fronte all’aggressione russa: gli Stati Uniti dovrebbero venire in loro soccorso. Alla fine del 2020, Barry R. Posen, direttore del Security Studies Program presso il prestigioso Massachusetts Institute of Technology (MIT), ha espresso il punto di vista opposto alle ipotesi e alle affermazioni di questo studio in un articolo dal titolo eloquente: “L’Europa può difendersi” 2. Il dibattito non è stato senza suscitare reazioni, quali mettere in discussione la pertinenza degli scenari scelti, quali mettere in discussione le motivazioni ei messaggi politici dei giornali. Da un lato, lo studio dell’IISS è stato visto da alcuni come tempestivo per screditare qualsiasi idea di autonomia. Posen, invece, è stato accusato di essere indulgente verso le debolezze europee solo per sostenere meglio la tesi del suo recente libro che auspica una politica estera di “restrizione” per gli Stati Uniti3. Comunque sia, tre elementi del dibattito meritano attenzione. In primo luogo, gli oratori di entrambe le parti concordano sul fatto che l’importo necessario per colmare le lacune di capacità degli europei (in vista di una minaccia russa convenzionale) è di circa 300 miliardi di euro. Tuttavia, come sottolineano anche i ricercatori dell’IISS: solo colmando il gap con l’obiettivo del 2% del PIL che gli alleati europei si erano impegnati nel quadro della NATO, spenderebbero 100 miliardi di euro in più… all’anno.4 Secondo, François Heisbourg ha introdotto nel dibattito la dimensione nucleare, che fino ad allora era stata del tutto messa da parte. Come giustamente rimarca: “il rischio di una guerra in Europa non può essere analizzato indipendentemente dal fattore nucleare [perché] la Russia non prevede alcuna operazione nel teatro europeo senza qualche legame che una minaccia nucleare russa implicava”. Pertanto, la “dissuasione estesa” sarebbe “un elemento indispensabile di qualsiasi sforzo per contrastare l’aggressione militare russa” 5. Un’occasione d’oro per Posen per ricordare la fragilità del concetto stesso di deterrenza estesa: “Anche il rapporto di deterrenza estesa tra Stati Uniti ed Europa è sempre stato un’ipotesi problematica”1. Infine, il dibattito sulla difesa dell’Europa si concentra solo sulle carenze europee e ignora la questione della capacità degli Stati Uniti di venire in aiuto. Dopo la Guerra Fredda, il documento di base del Pentagono, il Quadrennial Defense Review (QDR) ha stabilito che gli Stati Uniti devono essere in grado di combattere (e vincere) due guerre alla volta, la condizione sine qua non dello status di superpotenza 2. Questo approccio è stato la posizione ufficiale fino alla Strategia del 2012, dove l’amministrazione Obama ha sostituito la cosiddetta dottrina del “due meno”: l’obiettivo di vincere una guerra, imponendo costi inaccettabili a un aggressore su un altro teatro3. In definitiva, la Strategia del 2018, sotto il presidente Trump, ha tratto conclusioni dall’ascesa al potere della Cina e ora mira a una sola guerra alla volta, facendo affidamento sulla deterrenza in un secondo teatro. Uno sviluppo che non è certo vicino a rassicurare gli alleati europei. Tanto più che non fa che rafforzare i dubbi, già espressi nel Rapporto della British Trident Commission – composta da ex ministri della Difesa e degli Esteri, ex ambasciatori e capi di stato maggiore – sulla volontà e la capacità degli Stati Uniti di difendere l’Europa5. Tuttavia, l’altro grande aspetto del divieto di non duplicazione, l’armamento, è direttamente legato alla percezione delle garanzie di difesa. Il senatore degli Stati Uniti Chris Murphy ha chiarito la logica del dare e avere quando si è preoccupato sotto il presidente Trump per l’impatto della sfida all’articolo 5 sulla vendita di armi. Questo democratico eletto nel Connecticut ha spiegato, durante una conferenza, come la garanzia della Nato porti un vantaggio economico al suo Stato, a patto che gli europei ci credano: “grazie a questa stretta alleanza, è molto più probabile che gli europei acquistino prodotti da Sikorsky e Pratt & Whitney”. Murphy critica Donald Trump per aver messo in dubbio l’impegno americano per la difesa collettiva, perché a seguito di ciò “gli alleati europei stanno iniziando a esplorare altre opzioni per l’acquisto del loro equipaggiamento militare, comprese iniziative preoccupanti. che escluderebbero gli Stati Uniti”1. Si tratta del Fondo europeo per la difesa destinato, come abbiamo visto, a cofinanziare i progetti europei di armamento a carico del bilancio comunitario. La partecipazione di terzi – soprattutto quella di potenti industriali americani sostenuti dal loro governo – sarebbe controproducente rispetto all’obiettivo dichiarato dell’autonomia. Le divisioni tra europei in questo senso si riflettono nello spettacolare taglio del budget (da 13 miliardi a 7 miliardi per il prossimo quadro pluriennale). Fino a quando gli Stati Uniti non otterranno l’accesso alle proprie condizioni, i suoi più stretti alleati europei si opporranno al rafforzamento di questo strumento. Al contrario, se hanno successo e gli Stati Uniti diventano ammissibili ai finanziamenti del FES (in un modo o nell’altro, ad esempio attraverso la partecipazione al CSP), è la Francia che dovrebbe normalmente ridurre il proprio impegno nei suoi confronti. Perché questo trasformerebbe il budget del FES in un setaccio che consente alle aziende di paesi terzi, in particolare americani, di dirottare la spesa europea come meglio credono. Tanto più che questa logica si applica già agli acquisti di armi in generale. Come sottolinea un recente rapporto dell’Institut Montaigne, “Oggi non c’è ancora nessuna preferenza europea per l’acquisizione di attrezzature (…) l’acquisizione di attrezzature americane consuma i bilanci della difesa degli Stati. i budget rimanenti per gli industriali europei e consente alcune interferenze americane negli affari della difesa dell’UE ”2. Il rapporto fa l’esempio degli aerei da combattimento: “Nel settore aereo, ad esempio, la partecipazione al programma F35 di paesi come l’Italia, i Paesi Bassi o più recentemente il Belgio indebolisce l’industria europea” 3. Per la cronaca, è questo stesso aereo che il ministro Florence Parly ha evocato per rifiutare il legame stabilito da Washington tra garanzie della difesa e acquisto di armi: “La clausola di solidarietà della NATO si chiama Articolo 5, e non Articolo F-35”1.
33 – Non discriminazione?
Il campo degli armamenti continua ad essere il tema principale della terza D, quella del divieto di ogni discriminazione nei confronti degli alleati non membri dell’UE. Trattandosi di un argomento delicato, questo divieto è, per una volta, invocato direttamente e pubblicamente per garantire la presenza degli Stati Uniti nelle iniziative europee. La saga dell’accesso al FES è proseguita, in questo spirito, per tutto il 2020.2 Come osserva un rapporto dell’Assemblea nazionale: “Le discussioni sono particolarmente tese sulla questione dell’ammissibilità delle imprese di paesi terzi, in particolare quelle del Regno Unito e del Stati Uniti, all’EDF. Gli Stati membri sono divisi sulla questione e, per alcuni che ospitano filiali di società statunitensi, sotto forte pressione da parte degli Stati Uniti per una maggiore flessibilità nei criteri di ammissibilità”. E agli autori del rapporto di spiegare: “Va da sé che se il FES dovesse essere ampiamente aperto alle imprese di paesi terzi, tanto meno sarebbero i finanziamenti per raggiungere l’obiettivo dell’autonomia strategica” 3. Pochi mesi dopo, il Segretario di Stato per gli Affari Europei, Clément Beaune, rassicura: “Il Fondo europeo per la difesa sta finanziando i nostri progetti per l’autonomia strategica europea. È impossibile finanziare paesi terzi. La cooperazione strutturata permanente, che è la cooperazione a progetto, prevede la possibilità di integrare paesi terzi a bordo di determinati progetti, con regole per l’approvazione da parte dei paesi dell’Unione europea caso per caso ”4. In effeti, in base al compromesso messo insieme sotto la Presidenza tedesca dell’UE, “Stati terzi” possono entrare in un particolare progetto di PSC a condizione che vi sia una decisione politica in merito e finché non ci sono fondi comuni europei a posta in gioco – almeno in linea di principio. Come promemoria, il CSP e la FED sono stati creati per essere complementari l’uno all’altro. Il CSP può essere visto da alcuni attori esterni come una possibile porta d’ingresso o un diritto di blocco nei confronti del FES: sia per accedervi in qualità di terzi, sia per riuscire a escluderne un determinato programma come risultato. la propria partecipazione al progetto corrispondente. Inoltre, il Segretario di Stato Beaune si guarda bene dal precisare se la Francia sia riuscita a imporre, come sine qua non, le sue due condizioni iniziali per l’accesso di terzi al CSP. Vale a dire: considerare come presupposto non negoziabile il fatto che la proprietà intellettuale ei diritti di esportazione debbano rimanere, senza alcuna ambiguità, sotto il controllo europeo. O, invece, sono state ridotte le condizioni generali, come suggerisce il comunicato Ue, che il terzo partecipante “deve condividere i valori su cui si fonda l’Unione, non deve ledere gli interessi dell’Unione e dei suoi Stati membri in materia di sicurezza”. e difesa e deve aver concluso un accordo per lo scambio di informazioni classificate con l’UE.”1 Perché se così fosse, l’obiettivo iniziale di non dipendenza è obsoleto e il CSP si svuota definitivamente della sua sostanza. Il rischio è tanto maggiore dato che l’approccio scelto dalla nuova amministrazione Biden è straordinariamente intelligente. Gli Stati Uniti usano il “nuovo inizio” nelle relazioni transatlantiche, dopo gli anni di Trump, come pretesto per ribaltare la situazione e presentare la propria domanda di accesso come segno di un nuovo impegno. È quindi per il desiderio di rafforzare i legami tra gli alleati che desiderano onorare le iniziative europee con la loro presenza. La manovra è ancora più abile dal momento che Washington avanza a tappe. Invece di puntare immediatamente alle questioni più delicate, gli Stati Uniti si collegheranno prima al progetto di mobilità militare, che è anche uno dei circa 50 progetti di CSP2. Ma la portavoce del Pentagono ammette che questo è solo il primo passo: “Un passo cruciale per identificare come gli Stati Uniti e l’UE possono lavorare insieme in altri progetti PUC e per esplorare la possibile cooperazione tra gli Stati Uniti e l’UE in altre iniziative di advocacy. l’UE”. Jessica Maxwell aggiunge che Washington vede la tempestiva approvazione della partecipazione degli Stati Uniti da parte dell’UE come un segno promettente di “impegno dell’UE e degli Stati membri a mantenere aperte le iniziative di difesa dell’UE agli Stati Uniti”1. Messa è stata detta.
4- Unione, quale unione?
Più l’Ue parla di autonomia, più si moltiplicano le richieste di “più integrazione”. In questa narrazione, il passaggio alla maggioranza qualificata creerebbe, con il colpo di una bacchetta magica, un’Europa potente che parla con una sola voce, in grado di svolgere il proprio ruolo nello scacchiere geopolitico. Ma una visione così semplicistica tende a confondere forma e sostanza. Non è a causa della regola dell’unanimità che l’UE è incapace di avere una politica di potere indipendente, al contrario. La posizione maggioritaria tra i partner europei è sempre stata quella di ignorare o addirittura diffamare i concetti di potere e indipendenza. Se dipendesse da loro, l’Europa sarebbe, per molto tempo, un 51° Stato americano o addirittura, domani, una 24° provincia cinese. Il requisito dell’unanimità è l’unica salvaguardia che resta per i pochi, spesso la sola Francia, che sono attaccati all’idea di essere padroni del proprio destino e di fare le proprie scelte. L’eccellente articolo di Hubert Védrine “Advancing with open eyes” (scritto nel 2002, ma chi non è invecchiato un po’ da allora) riassume perfettamente le opzioni. L’ex ministro degli Esteri invoca “onestà intellettuale” prima di avviare le prossime tappe della costruzione europea: “Una delle due cose: o accettiamo, perché crediamo che l’ambizione europea prevalga su tutte le altre o perché crediamo che l’Europa quadro è ormai l’unico che ci permette di difendere i nostri interessi, di fonderci gradualmente in questo insieme. E così stiamo giocando a pieno titolo la partita europea, rafforzando le istituzioni europee e comunitarie, generalizzando il voto a maggioranza. E accettiamo in anticipo tutte le conseguenze. Oppure, considerando che non potremo conservare con il 9% dei voti in Consiglio, il 9% dei membri del Parlamento, un commissario su 25, posizioni e politiche che riteniamo fondamentali, rifiutiamo questo salto istituzionale”1. Tra queste posizioni fondamentali, impossibili da preservare in un’Europa sovranazionale governata dalla logica della maggioranza, c’è la richiesta di autonomia e di potere. Un episodio recente illustra perfettamente la solitudine della Francia ei pericoli per lei di cedere alle sirene europeiste nella speranza di una potenza immaginaria dell’Europa. Questo è il passaggio d’armi, alla fine del 2020, tra il presidente Macron e il ministro della Difesa tedesco Annegret Kramp-Karrenbauer (AKK) 2. Quest’ultimo dichiara, alla vigilia delle elezioni presidenziali americane, che “devono finire le illusioni sull’autonomia strategica europea” 3. Su cosa, ribatte il presidente francese: “Soprattutto non dobbiamo perdere il filo europeo e questa autonomia strategica, questa forza che l’Europa può avere per se stessa. Si tratta di pensare i termini della sovranità europea e dell’autonomia strategica, per poterci pesare e non diventare vassalli di questo o quel potere e non dire più la nostra». 4. L’Akk insiste e firma: “L’idea di autonomia strategica europea va troppo oltre se implica che saremmo in grado di garantire la sicurezza, la stabilità e la prosperità dell’Europa senza la Nato e senza gli Stati Uniti. È un’illusione”5. Come prevedibile, altri paesi europei si sono schierati con la Germania. Il ministro della Difesa polacco Mariusz Błaszczak ha concluso che “dobbiamo essere più vicini che mai agli Stati Uniti”, e il primo ministro spagnolo Pedro Sánchez ha chiarito: “Sono con la visione tedesca”. Il ministro della Difesa italiano, Lorenzo Guerini, vede nell’autonomia strategica europea la “conferma del ruolo dell’Europa come pilastro dell’architettura di sicurezza collettiva basata sul patto transatlantico”. Il suo omologo portoghese, João Gomes Cravinho, avverte: “Cercare di far diminuire l’autonomia strategica dell’Ue all’interno della Nato o tentare di separarsi dalla Nato sarebbe, a nostro avviso, un grave errore”. Difficile non vedere, dietro questi discorsi, il posizionamento l’uno dell’altro rispetto a Washington. Così come ognuno è determinato secondo la propria visione del mondo in relazione a Pechino, Ankara o Mosca. I ricercatori dell’istituto tedesco SWP, che consiglia il governo federale sulle questioni di sicurezza, trovano: le relazioni bilaterali tra gli Stati membri dell’UE e le grandi potenze sono guidate da “lealtà disparate e interessi in competizione”, il che rende difficile un approccio comune all’autonomia strategica, se non inconcepibile1. Lo scrittore-filosofo inglese GK Chesterton espose brillantemente, cento anni fa, la vacuità degli argomenti a favore di un’unione tra entità diverse: “L’unione è forza, l’unione è anche debolezza. Trasformare dieci nazioni in un impero può essere tanto realizzabile quanto trasformare dieci scellini in un semi-sovrano [oggi: dieci pence in una sterlina]. Ma può anche essere assurdo come trasformare dieci tane in un unico mastino. La questione in ogni caso non è una questione di unione o disunione, ma di identità o mancanza di identità. Per certe cause storiche e morali, due nazioni possono essere così unite che nel complesso si sostengono a vicenda. Ma per certe altre cause morali e per certe altre cause politiche, due nazioni possono unirsi e solo ostacolarsi a vicenda; le loro linee si scontrano e non sono parallele. Abbiamo quindi uno stato di cose che nessun uomo sano di mente si sognerebbe mai di voler continuare se non fosse stato stregato dal sentimentalismo della semplice parola ‘unione’”2. Nell’Europa di oggi,continuare significa il livellamento verso il basso e la diluizione delle ambizioni
pag 1
1 Vision partagée, action commune: Une Europe plus forte – Une stratégie globale pour la politique étrangère et de sécurité de l’Union européenne, juin 2016. 2 Lettre de mission de la part de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen au Commissaire Thierry Breton, 1er décembre 2019. 3 OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle ère, Analyse et recommandations du Groupe de réflexion constitué par le secrétaire général de l’OTAN, 25 novembre 2020.
Pag 2
1 Jean-Dominique Merchet, « Hubert Védrine: ‘J’ai pu vérifier que les idées françaises étaient isolées au sein de l’Alliance atlantique’ », L’Opinion, 15 décembre 2020. 2 Sur le sujet de l’extension géographique et fonctionnelle, voir de l’auteur: « Une OTAN de plus en plus englobante », Note IVERIS, 18 octobre 2019. 3 Remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the Munich Security Conference 2021, 19 février 2021. 4 Presenting the POLITICO 28 Class of 2021, POLITICO Events, Entretien filmé de David Herszenhorn avec le Secrétaire général Jens Stoltenberg, 7 décembre 2020.
pag 3
1 Déclaration du sommet de Bruxelles par les chefs d’État et de gouvernement participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord tenue à Bruxelles les 11 et 12 juillet 2018 (Par.78). 2 Déclaration de Londres par les dirigeants des pays de l’OTAN, Londres les 3 et 4 décembre 2019 (Par.6). 3 Audition du contre-amiral Arnaud Coustillière, officier général en charge de la cyberdéfense à l’état-major des armées, Commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale, 12 juin 2013. 4 Hubert Védrine, Rapport pour le Président de la République française sur les conséquences du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, sur l’avenir de la relation transatlantique et les perspectives de l’Europe de la défense, 14 novembre 2012.
pag 4
1 Conférence de presse du Secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, 15 février 2021. 2 NATO chief wades into fiery German debate on armed drones, Defense News, 23 décembre 2020
pag 5
1 Gerald E. Connolly, « 70 ans de l’OTAN : Pourquoi l’Alliance demeure-t-elle indispensable ? », Rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, septembre 2019. 2 Plus de 60 législateurs se penchent sur le nouvel agenda pour les relations transatlantiques et l’OTAN, Assemblée parlementaire de l’OTAN, 26 mars 2021. 3 La commission permanente crée un groupe de travail sur la création d’un centre de l’OTAN pour la résilience démocratique, Assemblée parlementaire de l’OTAN, 29 mars 2021.
pag 6
1 OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle ère, Analyse et recommandations du Groupe de réflexion constitué par le secrétaire général de l’OTAN, 25 novembre 2020, p.10. 2 Audition de M. Philippe Errera, ambassadeur, représentant permanent de la France à l’OTAN, Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat, 22 janvier 2013.
pag 7
1 Conférence de presse du Secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, 15 février 2021. 2 Entretien du Secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, avec Politico, 7 décembre 2020
pag 8
1 Pour davantage de détails sur cette épineuse question, voir de l’auteur : L’OTAN cherche à contourner la règle du consensus, Note IVERIS, 25 août 2015 et Après Varsovie : l’OTAN au sommet de ses contradictions, in Défense & Stratégie n°40, automne 2016. 2 Xavier Pintat, Le plan d’action ‘Réactivité’ de l’OTAN: assurance et dissuasion pour la sécurité après 2014, Rapport, Assemblée parlementaire de l’OTAN, 10 octobre 2015. 3 Joseph A. Day, La nouvelle posture de dissuasion de l’OTAN : du Pays de Galles à Varsovie, Projet de rapport général, Assemblée parlementaire de l’OTAN, 19 septembre 2016. 4 The Rīga Conference 2019, Coffee break conversation between Alexander Vershbow and Julian Lindley-French, 14 octobre 2019, enregistrement vidéo
pag 9
1 Comme l’a expliqué le Secrétaire général adjoint de l’Alliance, Camille Grand : «C’est frappant lorsqu’on arrive dans l’OTAN en tant que Français que pour 26 alliés sur 29, la politique de sécurité et de défense se fait à l’OTAN à 90 % ou à 99 %. Il y a trois exceptions : les États-Unis, la France, et la Turquie qui a toujours gardé la volonté de disposer d’un outil de défense qui puisse fonctionner en dehors de l’Alliance atlantique ». Propos tenus à la Table ronde à l’Assemblée nationale : « Avenir de l’Alliance atlantique », 27 novembre 2019. NB : Avec l’adhésion du la Macédoine du Nord depuis, en mars 2020, l’Alliance compte 30 pays membres aujourd’hui
pag 10
1 Sur le chemin de l’autonomie stratégique – L’Union européenne dans un environnement géopolitique en mutation, Etude du Service de recherche du Parlement européen, septembre 2020. 2 Idem. Emmanuel Macron parle de retrouver « la grammaire de la puissance » dans son interview à The Economist en novembre 2019 et précise que « l’Europe, si elle ne se pense pas comme puissance, disparaîtra ». A la conférence des ambassadeurs en 2019, il met en garde : « Nous aurons le choix entre des dominations », soit américaine, soit chinoise
pag 11
1 Spain-Netherlands non-paper on strategic autonomy while preserving an open economy, Gouvernement des Pays-Bas www.rijksoverheid.nl , 25 mars 2021. 2 Conclusions du Conseil européen, 1er et 2 octobre 2020.
pag 12
1 Défense européenne : le défi de l’autonomie stratégique, Rapport d’information N°626 du Sénat (par R. Le Gleut et H. Conway-Mouret), 3 juillet 2019. 2 Jolyon Howorth, “Europe and Biden –Towards a New Transatlantic Pact? ”, Wilfried Martens Center, janvier 2021
pag 13
1 Sven Biscop, EU and NATO Strategy: A Compass, a Concept; and a Concordat, Egmont Institute, Security Policy Brief n°141, mars 2021
pag 14
1 Conclusions du Conseil portant lancement du projet pilote du concept de présences maritimes coordonnées dans le golfe de Guinée, 25 janvier 2021 : « Les Etats membres continuent d’améliorer la coordination sur une base volontaire des actions menées par les moyens qu’ils déploient dans la zone d’intérêt maritime sous le commandement national ». 2 Voir de l’auteur : « Les politiques d’armement en Europe à travers l’exemple de l’affaire BAE Systems-EADS », Défense & Stratégie n°33, automne 2012 3 Défense européenne : le défi de l’autonomie stratégique, Rapport d’information N°626 du Sénat (par Ronan Le Gleut et Hélène Conway-Mouret), 3 juillet 2019. L’échange de droits au sein de l’EATC se fait dans un cadre multilatéral d’ensemble et est basé sur la notion d’EFH (Equivalent Flying Hour). La référence est le prix de revient d’une heure de vol de C130 ou C160 (EFH = 1). D’après l’exemple donné par le CTAE/EATC : « Le néerlandais KDC-10 exécute une mission de ravitaillement en vol au nom de l’Espagne ; en parallèle l’espagnol KC130 propose une mission de parachutage en Allemagne ; tandis que le personnel militaire allemand et le fret italien sont transportés par un A400M français ; un Learjet luxembourgeois procède à une évacuation aéromédicale d’un soldat belge blessé dans des zones de crise ; l’italien C27J transporte une cargaison hollandaise ; et le belge Embraer transporte les soldats français ». Source : www.eatc-mil.com
pag 15
1 Charles A. Kupchan, The End of the American Era, Vintage Books, 2003, p.267. 2 Le partenariat OTAN-UE dans un contexte mondial en mutation, Rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Sonia Krimi, 19 novembre 2020, §16.
pag 16
1 Laurent Lagneau, « Le secrétaire général de l’Otan critique l’idée d’autonomie stratégique européenne, 5 mars 2021 », site Zone militaire Opex360.com ; ‘The EU cannot defend Europe’: NATO chief, AFP, mars 2021. 2 Voir de l’auteur : La Turquie dans l’OTAN, entre utilité et hostilités, Note IVERIS, 26 novembre, 2020.
pag 17
1 Les alliés de l’OTAN s’affrontent en Méditerranée, Fr24news, 26 août 2020. 2 Audition de Clément Beaune, secrétaire d’État chargé des affaires européennes, à la Commission des Affaires européennes de l’Assemblée nationale, 17 septembre 2020. 3 Communiqué de l’Elysée, 12 août 2020.
pag 18
1 Sur ce dernier point, peu de changements sont à signaler depuis l’état des lieux dressé dans le dernier numéro de Défense & Stratégie (n°44, pp23-24). L’exercice qui aurait dû valider la Capacité militaire de planification et de conduite (MPCC en anglais) pour des missions dites « exécutives », avec emploi de la force militaire, fut reporté en raison de la pandémie de Covid-19. Voir : Lt. Colonel Stylianos Moustakis, “Military Planning and Conduct Capability – A Review of 2020”, in Impetus n°30, hiver-printemps 2021, p.18. 2 Voir de l’auteur : « Dassault Aviation, Eric Trappier ironique sur l’achat des F-35 par les Etats européens », Theatrum Belli, 17 mars 2014.
pag 19
1 Douglas Barrie et al, Defending Europe : Scenario-based Capability Requirements for NATO’s European Members, IISS Research Paper, avril 2019. 2 Barry R. Posen, « Europe Can Defend Itself », Survival vol.62 n°6, décembre 2020 – janvier 2021. 3 Barry R. Posen, Restraint – a New Foundation for U.S. Grand Strategy, Cornell University Press, 2015. 4 Douglas Barrie et al, « Europe’s Defence Requires Offence », Survival, vol.63 n°1, février-mars 2021. 5 François Heisbourg, « Europe Can Afford the Cost of Autonomy », Survival, vol.63 n°1, février-mars 2021.
pag 20
1 Barry R. Posen, « In Reply: To Repeat, Europe Can Defend Itself », Survival, vol.63 n°1, février-mars 2021. 2 Quadrennial Defense Review, Département de la Défense des Etats-Unis, 1997. 3 Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, Département de la Défense, 2012. 4 National Defense Strategy, Département de la Défense, 2018. Pour une analyse de cette nouvelle approche, voir Hal Brands – Evan Braden Montgomery, « One War Is Not Enough: Strategy and Force Planning for Great-Power Competition », Texas National Security Review, vol.3, n°2 printemps 2020. 5 The Trident Commission, Concluding Report, juillet 2014.
pag 21
1 L’intervention du sénateur américain Chris Murphy au CSIS (Center for Strategic and International Studies): The Midterm Elections’ Implications for the Transatlantic Agenda, Washington, le 14 novembre 2018. 2 Repenser la défense face aux crises du 21e siècle, Rapport de l’Institut Montaigne, février 2021, p.141. 3 At the Vanguard – European Contributions to NATO’s Future Combat Airpower, RAND Report, 2020
pag 22
1 Discours de Florence Parly à l’Atlantic Council: “The US- French relationship in a changing world”, Washington, 18 mars 2019. 2 Sur les antécédents de ce bras de fer, voir « Le double anniversaire OTAN – Défense européenne : « Plus ça change et plus c’est la même chose ! », in Défense & Stratégie n°44, hiver 2019, pp. 27-30. 3 Françoise Dumas & Sabine Thillaye, Rapport d’information sur la relance dans le secteur de la défense, N°3492, Commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale, le 6 novembre 2020. 4 Audition à la commission des affaires étrangères, de Clément Beaune, secrétaire d’État chargé des affaires européennes, 16 février 2021
pag 23
1 Coopération de l’UE en matière de défense: le Conseil fixe les conditions de la participation d’États tiers à des projets CSP, Communiqué du Conseil de l’UE, 5 novembre 2020. 2 “U.S. ready to help EU speed up troop movement to meet Russia challenge”, Reuters, 2 mars 2021. La mobilité militaire est un des initiatives phares de l’UE. Elle vise à « lever les obstacles entravant les mouvements d’équipements et de personnel militaires dans l’ensemble de l’UE, afin de faciliter et d’accélérer leur mobilité, leur permettant ainsi de réagir rapidement et efficacement à des crises internes et externes ». Elle comporte trois volets: un projet CSP mené par les Pays-Bas, une communication conjointe de la Commission européenne relative à la mobilité militaire dans l’UE financée par le mécanisme pour l’interconnexion en Europe, et une initiative commune de l’Union et de l’OTAN
pag 24
1 Sebastian Sprenger, “Pentagon pushes to partake in EU military mobility planning”, Defense News, 2 mars 2021; “US-EU cooperation pitch on military mobility gets positive response”, Defense News, 15 mars 2021.
pag 25
1 Hubert Védrine, Europe : avancer les yeux ouverts, Le Monde, 27 septembre 2002. 2 Voir de l’auteur, Germany’s Transatlantic Ambiguities, FPRI Analysis, 5 mars 2021. 3 Annegret Kramp-Karrenbauer, Europe still needs America, Politico, 2 novembre 2020. 4 La doctrine Macron : une conversation avec le Président français, Le Grand Continent, 16 novembre 2020. 5 Allocution de la ministre allemand de la défense Annegret KrampKarrenbauer à l’Université Helmut Schmidt à Hambourg, 19 novembre 2020.
pag 26
1 B. Lippert, N. von Ondarza, V. Perthes (eds.), European Strategic Autonomy – Actors, Issues, Conflicts of Interests, The German Institute for International and Security Affairs (SWP), Research Paper, mars 2019. 2 Gilbert Keith Chesterton, Heretics, recueil d’essais publié en 1905.
L’OTAN reprend l’avantage dans son bras de
fer avec l’UE
Hajnalka Vincze
Senior Fellow au Foreign Policy Resarch Institute (FPRI)1
Jamais on n’a autant parlé et aussi publiquement de l’autonomie
stratégique européenne que pendant l’année 2020, et rarement
auparavant les limites politiques de ladite autonomie étaient
apparues aussi crûment. Un paradoxe largement en phase avec
l’oscillation de la posture américaine : tandis que sous
l’administration Trump même les plus atlantistes des Européens ne
pouvaient plus échapper à une certaine prise de conscience, après
l’arrivée de l’administration Biden, en revanche, les efforts visent
surtout à escamoter le fait que dans les relations transatlantiques
seul le ton change. Avec la bascule brutale entre le « méchant »
Donald Trump et le « bienveillant » Joseph Biden, les constantes
sont d’autant plus flagrantes. Le comportement des Européens
apparaît pour ce qu’il est, d’une obséquiosité à toute épreuve, et en
toutes circonstances, devant l’allié américain. Sous Trump, les
concessions se font par peur, pour amadouer le président des EtatsUnis, sous Biden, c’est par soulagement, pour le remercier de ne
pas remettre ouvertement en question les fondamentaux de
l’Alliance.
L’élaboration en parallèle, durant 2021-2022, de deux documents
clés – la Boussole stratégique de l’UE et le nouveau Concept
stratégique de l’OTAN – se fera donc à la lumière de cette
expérience récente. Les deux témoignent d’une même tentative
« d’adaptation » au nouvel environnement international, et sont
marquées par la recherche d’un modus vivendi, jusqu’ici introuvable,
entre les efforts d’autonomie européenne et le leadership américain
hérité de la guerre froide. Le tout dans un contexte qui se
1
Nota: Le contenu de l’article n’engage que son auteur et ne reflète pas
nécessairement la position du Foreign Policy Research Institute.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
7
caractérise par la recrudescence de l’idée d’autonomie : depuis la
Stratégie globale de l’UE qui en a fait son fil directeur en 20161
,
jusqu’à la nouvelle Commission qui se décrit comme étant
« géopolitique »
2
. Le prestigieux institut de recherche pan-européen,
le Conseil européen pour les relations internationales (European
Council on Foreign Relations : ECFR), avait initié, dès l’été 2018, un
programme sur la « souveraineté européenne » et l’autonomie
stratégique. Depuis, on ne compte plus les analyses et les discours
dédiés à ce sujet. Ce qui fut naguère le terme tabou par excellence,
est devenu le mot à la mode que l’on évoque à tout bout de champ.
La pandémie du coronavirus a renforcé cette tendance par la mise à
nu des vulnérabilités européennes en tous genres, autant de signaux
d’alerte sur les dangers de la dépendance. Au prime abord, cette
évolution devrait conduire à un rééquilibrage entre les deux côtés
de l’océan Atlantique : une reprise en main européenne qui irait de
pair avec un recentrage sur l’essentiel de l’OTAN. A bien regarder
les développements concrets, rien n’est moins certain pourtant.
D’un côté, l’Alliance atlantique ajoute à ses attributs militaires une
dimension politique qui empiète toujours davantage sur la liberté de
manœuvre de l’Union et de ses Etats membres. De l’autre, le
concept de l’autonomie stratégique européenne s’éloigne
progressivement du domaine militaire : un aggiornamento bienvenu et
ô combien nécessaire, mais qui, dans les circonstances actuelles,
risque de se faire au prix d’une dilution du socle originel. Ces
évolutions simultanées entraînent la perpétuation d’une situation
malsaine : une mésalliance transatlantique où les Européens font
figure non pas d’alliés par conviction mais d’alliés par faiblesse.
1- La marche en avant de l’OTAN
Les grandes lignes de l’évolution future de l’Alliance sont
développées dans le rapport intitulé OTAN 2030 : Unis pour une
nouvelle ère3
, qui servira de base aux propositions du Secrétaire
général pour le nouveau Concept stratégique (le dernier datant de
2010). Le groupe de réflexion chargé de l’élaboration du rapport fut
dans l’air du temps : les dix participants ont été choisis avec un soin
1 Vision partagée, action commune: Une Europe plus forte – Une stratégie globale pour la
politique étrangère et de sécurité de l’Union européenne, juin 2016. 2 Lettre de mission de la part de la présidente de la Commission, Ursula von
der Leyen au Commissaire Thierry Breton, 1er décembre 2019.
3 OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle ère, Analyse et recommandations du
Groupe de réflexion constitué par le secrétaire général de l’OTAN, 25
novembre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
8
au-dessus de tout reproche : cinq hommes et cinq femmes… (N.B.
les Etats-Unis, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la
Turquie ont laissé aux autres la gloire de faire vibrer l’esprit de
parité). De toute manière, la réflexion entre alliés n’a qu’une
importance toute relative. L’ancien ministre des affaires étrangères
Hubert Védrine, représentant la France, a qualifié le résultat de
« bon compromis ». Ce qui signifie, en termes diplomatiques, que
les propositions américaines n’ont pas été reprises mot à mot, mais
légèrement reformulées. Védrine a lui-même admis : « J’ai pu
vérifier que les idées françaises étaient isolées au sein de l’Alliance
atlantique »
1
. En effet, le rapport ne fait que confirmer les
tendances déjà à l’œuvre à l’initiative des Etats-Unis.
11- Une expansion tous azimuts
Il s’agit avant tout d’une extension des compétences à la fois
géographiques et fonctionnelles de l’Alliance atlantique2
. Le rapport
OTAN 2030 considère déjà à parts égales les problèmes posés par
« une Russie obstinément agressive » et « la montée en puissance de
la Chine ». A la Conférence de sécurité de Munich de 2021, le
Secrétaire général de l’OTAN nomme formellement la Chine en
première place des défis3
. Jens Stoltenberg affirme, non sans raison,
que « la Chine constitue un défi pour tous les alliés », mais il s’en
sert pour dire que, par conséquent, « l’OTAN est encore plus
importante qu’avant »4
. Or, à moins de vouloir faire un remake de la
guerre froide – avec les Européens en rôle d’auxiliaires face à un
adversaire qui n’est même pas, cette fois-ci, dans leur proximité
immédiate – difficile de voir pourquoi. La consultation entre alliés
serait utile, voire la coordination entre politiques souveraines là où
c’est faisable, mais pour cela l’OTAN dirigée par les Etats-Unis
n’est certainement pas l’enceinte idéale.
Le rapport OTAN 2030 soutient aussi le renforcement continu des
compétences de l’Alliance dans des domaines aussi divers et variés
que le climat, la communication, les pandémies, l’énergie et l’espace
extra-atmosphérique. En juillet 2018, les alliés européens ont déjà
1
Jean-Dominique Merchet, « Hubert Védrine: ‘J’ai pu vérifier que les idées
françaises étaient isolées au sein de l’Alliance atlantique’ », L’Opinion, 15
décembre 2020.
2
Sur le sujet de l’extension géographique et fonctionnelle, voir de l’auteur:
« Une OTAN de plus en plus englobante », Note IVERIS, 18 octobre 2019.
3 Remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the Munich Security
Conference 2021, 19 février 2021.
4
Presenting the POLITICO 28 Class of 2021, POLITICO Events, Entretien
filmé de David Herszenhorn avec le Secrétaire général Jens Stoltenberg, 7
décembre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
9
accepté des « consultations régulières » et un rôle accru de l’OTAN
en matière énergétique, alors même que le sujet du gazoduc Nord
Stream 2 met en évidence, depuis des années, le conflit entre
intérêts européens et américains dans ce domaine1
. En décembre
2019, pour s’assurer encore les bonnes grâces du Président Trump,
les alliés ont reconnu, sur l’insistance des Etats-Unis, l’espace extraatmosphérique comme milieu d’opérations de l’OTAN2
. Détail
savoureux : le nouveau Centre d’excellence de l’OTAN pour
l’espace sera localisé à Toulouse – dans le bâtiment dédié au futur
centre opérationnel du commandement militaire de l’espace (CDE)
national, d’ici 2025.
Une situation qui n’est pas sans rappeler celle du Commandement
de la Transformation de l’OTAN (ACT) installé à Norfolk, en
Virginie en 2003, dans le voisinage immédiat de l’US Joint Forces
Command. Ce Commandement national américain était chargé de
développer, pour les Etats-Unis, les concepts et doctrines
« transformationnels » – or, la co-localisation n’a fait que renforcer
son influence déterminante sur les travaux de l’OTAN. Compte
tenu des rapports de force, le scénario risque de se reproduire en
sens inverse à Toulouse. Le Centre d’excellence de l’OTAN sera
soumis à une forte influence américaine – comme à Tallin où le
Centre pour la cyberdéfense subit une pression constante pour
adopter les normes et conceptions d’outre-Atlantique.3
La
proximité de centre otanien pour l’espace, chargé de l’élaboration
des doctrines et la validation des concepts, risque d’être comme le
ver dans le fruit et influer sur les travaux du CDE français. Non
sans évoquer le spectre d’un « phagocytage conceptuel et théorique
» dont Hubert Védrine parlait dans son rapport au Président sur le
retour de la France dans les structures intégrées de l’OTAN4
.
La France pourrait, disait-il, « se fondre » dans la pensée de
l’OTAN et perdre sa propre capacité de réflexion et d’analyse. En
1 Déclaration du sommet de Bruxelles par les chefs d’État et de gouvernement
participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord tenue à Bruxelles les
11 et 12 juillet 2018 (Par.78).
2 Déclaration de Londres par les dirigeants des pays de l’OTAN, Londres les 3
et 4 décembre 2019 (Par.6).
3 Audition du contre-amiral Arnaud Coustillière, officier général en charge de la
cyberdéfense à l’état-major des armées, Commission de la défense nationale et
des forces armées de l’Assemblée nationale, 12 juin 2013.
4
Hubert Védrine, Rapport pour le Président de la République française sur les
conséquences du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, sur l’avenir
de la relation transatlantique et les perspectives de l’Europe de la défense, 14 novembre
2012.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
10
effet, c’est un risque – pour la France comme pour les Européens
dans leur ensemble – dans tous les domaines que l’Alliance décide
d’attirer dans son champ. Or, un nombre croissant de secteurs est
dans son viseur. D’après le Secrétaire général : « l’OTAN devrait
mener des consultations plus larges, aussi sur des questions
importantes pour notre sécurité, mais qui ne sont pas toujours
purement militaires. Par exemple, les questions économiques ayant
des conséquences claires sur la sécurité sont des questions sur
lesquelles nous devrions nous consulter ». Dans cet esprit, il
faudrait, selon lui, « convoquer non seulement les ministres de la
défense, les ministres des affaires étrangères et les chefs d’État et de
gouvernement comme nous le faisons régulièrement, mais aussi,
par exemple, des conseillers à la sécurité nationale, des ministres de
l’intérieur, afin d’élargir l’agenda de l’OTAN, et de renforcer les
consultations au sein de l’Alliance »
1
.
12- Un carcan politique
Non contente d’étendre ses compétences à de nouvelles aires
géographiques (notamment l’Indopacifique) et à de nouveaux
secteurs (tels l’espace et l’énergie), l’Alliance s’immisce de plus en
plus directement jusque dans les politiques internes des Etats
membres. Le Secrétaire général de l’OTAN s’est arrogé le droit
d’intervenir dans la polémique entre les partis de la coalition
gouvernementale en Allemagne sur l’utilisation (ou pas) de drones
armés, en déclarant : « Ces drones [armés] peuvent soutenir nos
troupes sur le terrain, et, par exemple, réduire le nombre de pilotes
que nous mettons en danger»
2
Plus généralement, avec l’arrivée de
l’administration Biden l’idée – jusqu’ici gelée – d’un centre de
l’OTAN pour la surveillance du respect « des valeurs
démocratiques » dans les Etats membres redevient d’actualité.
Le Centre pour la résilience démocratique fut proposé en 2019 dans
un rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, signé du
député démocrate américain Gerald Connolly, alors président de la
délégation américaine et devenu président de l’Assemblée depuis. Il
y affirme : «Les menaces qui pèsent sur les valeurs de l’OTAN ne
proviennent pas seulement des adversaires de celle-ci. Des
mouvements politiques peu respectueux des institutions
démocratiques ou de la primauté du droit prennent de l’ampleur
dans de nombreux pays membres de l’Alliance. Ces mouvements
1 Conférence de presse du Secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, 15
février 2021.
2 NATO chief wades into fiery German debate on armed drones, Defense News,
23 décembre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
11
préconisent la préférence nationale à la coopération internationale.
Les démocraties libérales sont menacées par des mouvements et
des personnalités politiques hostiles à l’ordre établi qui se situent à
droite comme à gauche sur l’échiquier politique». Le rapport
suggère donc que « l’OTAN doit se doter des moyens nécessaires
pour renforcer les valeurs en question dans les pays membres », en
établissant « un centre de coordination de la résilience
démocratique»
1
.
L’idée est en train de prendre forme. Un mois après la prise de
fonction du président Biden, Connolly insiste : « Nous devons
constamment renforcer et protéger la démocratie contre les
tentatives visant à la miner – que celles-ci soient internes ou
externes. L’OTAN dispose d’une machinerie bien huilée axée sur
les questions militaires, mais il lui manque un organe qui soit
pleinement consacré à la défense de la démocratie. Cela doit
changer »
2
. L’Assemblée a fini par mettre sur pied un groupe de
travail sur la création de ce « centre de l’OTAN pour la résilience
démocratique »
3
.
Le concept est présent dans le rapport OTAN 2030 aussi, mais
celui-ci va plus loin et considère toute sorte de différences
politiques – internes et externes – entre alliés comme
problématique : « Les divergences politiques au sein de l’OTAN
représentent un danger car elles permettent à des acteurs extérieurs,
et plus particulièrement à la Russie et à la Chine, de jouer sur les
dissensions internes et de manœuvrer auprès de certains pays
membres de l’Alliance de façon à compromettre la sécurité et les
intérêts collectifs. » Les divergences sont donc vues non plus
comme l’expression de situations géographiques, traditions
historiques, choix électoraux différents, mais comme une
dangereuse absence d’alignement. Et le rapport de conclure : « Pour
que les défis de la prochaine décennie puissent être surmontés, tous
les Alliés doivent, sans ambiguïté, faire du maintien de la cohésion
1
Gerald E. Connolly, « 70 ans de l’OTAN : Pourquoi l’Alliance demeure-t-elle
indispensable ? », Rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN,
septembre 2019.
2
Plus de 60 législateurs se penchent sur le nouvel agenda pour les relations
transatlantiques et l’OTAN, Assemblée parlementaire de l’OTAN, 26 mars
2021.
3 La commission permanente crée un groupe de travail sur la création d’un
centre de l’OTAN pour la résilience démocratique, Assemblée parlementaire de
l’OTAN, 29 mars 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
12
une priorité politique, qui façonne leur comportement, même au
prix d’éventuelles contraintes »
1
.
13 – Une intégration de plus en plus étroite
Pour encourager cette discipline, on fait appel à ce que l’ancien
ambassadeur de la France auprès de l’Alliance identifie comme « la
logique intégrationniste à laquelle l’OTAN est souvent encline ».
2
Ladite logique s’est mise en retrait pendant les années Trump mais
revient en force aujourd’hui dans deux domaines en particulier : le
renforcement du financement en commun et les entorses à la règle
du consensus, sous prétexte d’efficacité. Pour ce qui est de
l’augmentation et l’extension des financements en commun, la
question réapparaît d’autant plus facilement qu’à partir de 2021 la
part des Etats-Unis dans ces financements passe de 22% à 16%,
suite à une concession obtenue par le président Trump. Sans
surprise, le Secrétaire général de l’OTAN choisit donc ce moment
pour proposer d’étendre ce financement en commun aux activités
de dissuasion et de défense. Il se substituera ainsi, en partie, à la
règle selon laquelle « les coûts sont imputés à leurs auteurs », en
vertu de laquelle celui qui déploie une capacité prend en charge tous
les frais y afférents.
La France s’est toujours opposée à une telle évolution. Financer les
déploiements et les exercices à partir d’un budget commun
favorisera surtout ceux des alliés qui rechignent à dépenser, au
niveau national, pour leur défense, mais qui se précipiteront pour
faire des démonstrations d’allégeance aux frais, majoritairement, des
autres Etats membres. De surcroît, l’accroissement du périmètre du
financement en commun de l’OTAN a l’inconvénient (ou
l’avantage) de détourner les dépenses de défense des pays
européens directement vers l’Alliance. Une fois dans le pot
commun, cet argent sera dépensé suivant les priorités américanootaniennes. C’est donc autant de moyens en moins à consacrer à
des ambitions autonomes (soit dans un cadre européen, soit par
chaque Nation). Jens Stoltenberg ne s’y trompe pas quand il
1 OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle ère, Analyse et recommandations du
Groupe de réflexion constitué par le secrétaire général de l’OTAN, 25
novembre 2020, p.10.
2 Audition de M. Philippe Errera, ambassadeur, représentant permanent de la
France à l’OTAN, Commission des affaires étrangères, de la défense et des
forces armées du Sénat, 22 janvier 2013.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
13
déclare : « En payant ensemble pour plus de choses, nous
renforçons notre cohésion »
1
.
L’autre manière de renforcer la cohésion à l’OTAN est de revisiter
les règles de la prise de décision. Certes, le Secrétaire général
confirme que « l’OTAN restera une organisation basée sur le
consensus », mais le diable est dans l’ajout d’un petit détail: « nous
allons chercher des moyens pour rendre la prise de décision plus
efficace »2
. Sauf que l’argument de l’efficacité du processus de prise
de décision dissimule mal l’intention principale qui est de passer
outre les réserves et réticences politiques de tel ou tel pays membre,
et garantir ainsi un alignement de fait sur la position du « garant
ultime ». Il s’agit donc d’un sujet cardinal, et le rapport OTAN 2030
lui consacre une part non négligeable. Le texte affirme que dans
« une époque marquée par une rivalité systémique croissante »,
l’Alliance doit accélérer et rationaliser son mécanisme de prise de
décision si elle veut conserver sa pertinence et son utilité aux yeux
de ses Etats membres.
A cet effet, il préconise plusieurs pistes : la réduction du pouvoir de
blocage de tel ou tel Etat membre (en confinant ce droit au niveau
ministériel et l’interdisant dans la phase d’exécution) ; la possibilité
de mettre en place des coalitions de volontaires (qui pourront se
déployer sous la bannière de l’OTAN même si tous les pays
membres ne sont pas partants) ; l’accroissement des pouvoirs du
Secrétaire général (celui-ci pourra prendre seul des décisions sur les
questions de routine et lancer des rappels à l’ordre, en cas de
blocage politique, au nom de la cohésion). Ces propositions ne
marquent pas, à elles seules, un changement de paradigme, mais
elles traduisent un mouvement de fond : dans le contexte particulier
de l’OTAN même le moindre grignotage sur les prérogatives des
Etats membres renforce l’emprise du plus puissant d’entre eux sur
l’ensemble de l’Alliance.
Qui plus est, avec les reproches sur la lenteur et l’inefficacité on voit
réapparaître la question, autrement plus explosive, de la délégation
d’autorité, en temps de crise, vers le commandant suprême de
l’OTAN (le SACEUR, un général américain qui reçoit ses ordres
1 Conférence de presse du Secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, 15
février 2021.
2 Entretien du Secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, avec Politico, 7
décembre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
14
directement du Pentagone et de la Maison Blanche)1
. Un sujet
éminemment sensible sur lequel l’administration Obama n’avait pas
cessé d’insister, mais qui fut gelé ensuite pendant les quatre années
de la présidence Trump. Les rapports successifs à l’Assemblée
parlementaire de l’OTAN montrent clairement la pression
américaine pour élargir « le degré d’autonomie opérationnelle » du
Commandant suprême de l’Alliance. Ainsi, dès 2015, on apprend
que « Le SACEUR dispose de l’autorité pour alerter, organiser et
préparer des troupes afin qu’elles soient prêtes à intervenir une fois
la décision politique prise par le CAN [Conseil de l’Atlantique
Nord]. Le SACEUR a toutefois proposé de pouvoir entamer le
déploiement des forces avant de recevoir l’autorisation du CAN, car
il estime qu’il serait prudent, d’un point de vue militaire, de disposer
d’une telle capacité de réaction rapide. Cette mesure ‘Alerte,
Préparation et Déploiement’ a été refusée par le CAN, qui a
clairement déclaré que la décision de procéder à tout mouvement
de forces demeurera une décision politique »
2
.
Un an plus tard, « Le Conseil poursuit le débat sur la question de
savoir jusqu’à quel point il pourrait, tout en conservant son statut
d’autorité politique ultime, déléguer au commandant suprême des
forces alliées en Europe (SACEUR) le processus de mise en alerte,
de mise en attente et de déploiement des forces »
3
. A la conférence
de Riga de 2019, l’ancien Secrétaire général adjoint de l’OTAN
souligne que la règle du consensus au CAN pose des problèmes de
réactivité en cas de conflit. Toutefois, Vershbow se veut rassurant :
un certain degré d’autorité a déjà été délégué au SACEUR, ce qui lui
permet de commencer la préparation des troupes, les mesures de
pré-déploiement même si le CAN à Bruxelles hésite. Le SACEUR,
dit-il, n’est pas juste là tranquillement assis à ne rien faire, en
attendant le feu vert du CAN.4
Il reste à savoir si une telle agitation,
en pleine période de tensions, en amont de la décision collective et
1
Pour davantage de détails sur cette épineuse question, voir de l’auteur :
L’OTAN cherche à contourner la règle du consensus, Note IVERIS, 25 août 2015 et
Après Varsovie : l’OTAN au sommet de ses contradictions, in Défense &
Stratégie n°40, automne 2016. 2
Xavier Pintat, Le plan d’action ‘Réactivité’ de l’OTAN: assurance et
dissuasion pour la sécurité après 2014, Rapport, Assemblée parlementaire de
l’OTAN, 10 octobre 2015.
3
Joseph A. Day, La nouvelle posture de dissuasion de l’OTAN : du Pays de
Galles à Varsovie, Projet de rapport général, Assemblée parlementaire de
l’OTAN, 19 septembre 2016.
4
The Rīga Conference 2019, Coffee break conversation between Alexander
Vershbow and Julian Lindley-French, 14 octobre 2019, enregistrement vidéo.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
15
sous l’ordre exclusif des Etats-Unis, ne risquerait-elle pas de placer
les représentants des autres pays membres devant le fait accompli.
L’Alliance atlantique, de par son mouvement simultané d’expansion
et d’intégration pourra vite écarter l’UE du jeu. L’OTAN s’aventure
de plus en plus ouvertement sur des terrains normalement réservés
soit à l’échelon national soit à l’UE, tout en trouvant le moyen
d’intégrer toujours plus étroitement ses pays membres. Du moins
ceux qui lui avaient presque complètement délégué leur défense,
donc tous, à l’exception des Etats-Unis, de la Turquie et de la
France.1
Dans ces circonstances, il est difficile de voir comment la
PSDC (la Politique de sécurité et de défense commune de l’Union
européenne) pourrait se tailler une place à côté d’une OTAN de
plus en plus englobante et absorbante.
2- La dévaluation de la PSDC
L’élaboration du document intitulé « Boussole stratégique », en cours
depuis 2020 avec adoption prévue début 2022, affiche parmi ses
objectifs « le renforcement de l’autonomie stratégique » de l’UE.
Or, depuis le début de l’année 2020 on assiste à un déplacement du
concept d’autonomie stratégique, originellement apparue dans la
PSDC, vers d’autres secteurs non-militaires. Parallèlement, la
tentative de concilier l’ouverture et l’interdépendance
consubstantielles au projet européen avec l’impératif d’autonomie
stratégique apparaît de plus en plus clairement comme la quadrature
du cercle. D’où la dernière trouvaille du volapük bruxellois : le
concept de « l’autonomie ouverte ».
21 – Le concept d’ « autonomie stratégique » sorti de la
défense
La pandémie de Covid-19 a mis en lumière les liens entre différents
domaines tels la prospérité, la santé, l’industrie, la technologie, la
sécurité et le commerce. Il est clairement apparu que face aux
chantages et pressions de type géoéconomique, l’UE, du fait du
1
Comme l’a expliqué le Secrétaire général adjoint de l’Alliance, Camille Grand :
«C’est frappant lorsqu’on arrive dans l’OTAN en tant que Français que pour
26 alliés sur 29, la politique de sécurité et de défense se fait à l’OTAN à 90 %
ou à 99 %. Il y a trois exceptions : les États-Unis, la France, et la Turquie qui a
toujours gardé la volonté de disposer d’un outil de défense qui puisse
fonctionner en dehors de l’Alliance atlantique ». Propos tenus à la Table ronde
à l’Assemblée nationale : « Avenir de l’Alliance atlantique », 27 novembre 2019.
NB : Avec l’adhésion du la Macédoine du Nord depuis, en mars 2020,
l’Alliance compte 30 pays membres aujourd’hui.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
16
marché unique et des compétences qui lui avaient été transférées,
serait en principe particulièrement bien placée pour réagir.
Simultanément, l’aggravation des tensions internationales (avec la
Turquie, la Russie, la Chine) et le comportement unilatéral de l’allié
américain (sous le président Biden tout autant que sous
l’administration Trump) incitent à repenser le rôle de l’Union dans
un monde caractérisé par le retour en triomphe des rapports de
force. Comme le formule une étude de Parlement européen :
« L’Union court en effet le risque de devenir le ‘terrain de jeu’ pour
les grandes puissances globales, dans un monde de plus en plus
dominé par la géopolitique. Construire l’autonomie stratégique
européenne de façon horizontale et transversale lui permettrait de
renforcer son action multilatérale et de réduire sa dépendance
envers les acteurs externes »
1
.
Le texte examine donc le besoin d’autonomie stratégique dans des
secteurs divers et variés comme le climat, l’énergie, les marchés
financiers, le commerce l’euro, l’industrie, le numérique en outre du
domaine traditionnellement y associé qu’est la défense. Il précise
aussi qu’il convient de « renforcer la capacité de l’Union à agir de
manière autonome, non seulement avec la Chine, mais aussi avec
d’autres partenaires ». Les auteurs semblent inspirés par la vision
française, et notamment par0 les récents discours du président
Emmanuel Macron, lorsqu’ils affirment : « L’autonomie stratégique,
appuyée par le langage de la puissance, un langage qui rappelle
clairement les intérêts de l’Union et protège ses valeurs, ainsi que
les moyens et les outils pour rendre ce langage crédible, sont des
conditions nécessaires pour éviter que l’Union ne se trouve
impliquée, malgré elle, dans la rivalité stratégique sans cesse
exacerbée entre les États-Unis et la Chine, et leurs valeurs et
intérêts respectifs ».
2
Sauf que « le langage » de la puissance et de l’indépendance est
diamétralement opposé à l’ADN même de la construction
européenne, sans parler de la majorité des Etats membres devenus
imperméables à ce genre de considérations à force de s’en remettre
1 Sur le chemin de l’autonomie stratégique – L’Union européenne dans un environnement
géopolitique en mutation, Etude du Service de recherche du Parlement européen,
septembre 2020.
2
Idem. Emmanuel Macron parle de retrouver « la grammaire de la puissance »
dans son interview à The Economist en novembre 2019 et précise que « l’Europe,
si elle ne se pense pas comme puissance, disparaîtra ». A la conférence des
ambassadeurs en 2019, il met en garde : « Nous aurons le choix entre des
dominations », soit américaine, soit chinoise.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
17
exclusivement à l’OTAN. Pour prendre la mesure des difficultés,
même dans un contexte de prise de conscience, il n’y a qu’à lire la
« Note hispano-néerlandaise sur l’autonomie stratégique et la
préservation de l’ouverture économique » de mars 20211
. Les deux
pays y reconnaissent les risques des dépendances asymétriques dans
les secteurs stratégiques, mais pour y remédier proposent
l’autonomie stratégique ouverte qu’ils décrivent ainsi : « Plutôt que
l’indépendance, l’autonomie stratégique doit favoriser une plus
grande résilience et l’interdépendance, dans le contexte de la
mondialisation, où l’interopérabilité doit prévaloir sur l’uniformité ».
Comprenne qui pourra. Le Conseil européen, de son côté, se
contente d’affirmer : « Parvenir à une autonomie stratégique tout en
préservant une économie ouverte est un objectif clé de l’Union ».
2
Certes, l’identification des risques liés à la « dépendance excessive »
et l’objectif de « réduction des vulnérabilités », le tout dans une
grille de lecture qui se veut géopolitique, est une approche nouvelle
à l’échelle européenne qu’il convient de saluer. Elle témoigne d’une
sorte de « prise de conscience ». Il y a deux réserves à émettre,
néanmoins. Premièrement, les événements récents montrent que,
dans une situation de crise, soit on est pleinement autonome sur
l’ensemble des secteurs et des filières cruciaux, soit on est à la merci
des décisions des autres. Ce n’est pas « un certain degré
d’autonomie », comme le formulent les textes européens, qui va
faire de l’Europe une puissance et la libérer du funeste choix entre
différentes tutelles étrangères. Pour paraphraser Marie-France
Garaud, conseillère des présidents Pompidou et Chirac : « être
indépendant, c’est comme être enceinte, soit on l’est, soit on ne l’est
pas ».
De surcroît, la prolifération du mot risque de cacher l’effacement de
la chose. Alors même que dans l’UE le terme « autonomie
stratégique », jadis tabou, est maintenant évoqué sans retenue et
dans les secteurs les plus variés, son domaine originel, celui de la
défense, s’atrophie à vue d’œil. Les initiatives de la PSDC manquent
obstinément d’ambition, et certaines se déplacent même en dehors
de l’Union. Serait-ce un signe que les enceintes bruxelloises à 27
(que ce soit la Commission ou le Conseil) ne sont finalement pas le
bon échelon pour coopérer dans un domaine qui engage le cœur
même de la souveraineté des Nations ?
1 Spain-Netherlands non-paper on strategic autonomy while preserving an
open economy, Gouvernement des Pays-Bas www.rijksoverheid.nl , 25 mars
2021.
2 Conclusions du Conseil européen, 1er et 2 octobre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
18
22 – Le maigre bilan de la PSDC et sa fuite hors de l’UE
Depuis la relance de 2016, une série d’initiatives dans le cadre de la
PSDC sont censées donner corps à la notion d’autonomie
européenne. Elles sont impressionnantes en ingéniosité
institutionnelle et en nombre, mais force est de constater que du
point de vue d’une quelconque autonomie la PSDC est loin du
compte. Elle ne se dirige même pas forcément dans la bonne
direction. Comme le remarque l’étude précitée du Parlement
européen : « Il est possible que les solutions techniques se révèlent
insuffisantes si les États membres n’élargissent pas le consensus
politique existant pour convenir de l’objectif et des besoins d’un
instrument de défense européen ». En somme, malgré la
prolifération des initiatives la défense européenne se retrouve à la
case départ : bloquée par l’absence de vision partagée et le manque
de volonté politique.
En matière de capacités opérationnelles, l’UE reste très en deçà de
« l’objectif global » fixé à Helsinki en décembre 1999, sur la base de
la déclaration de Saint-Malo qui prévoyait « une capacité autonome
d’action, appuyée sur des forces militaires crédibles, avec les
moyens de les utiliser et en étant prête à le faire afin de répondre
aux crises internationales ». Au sujet des quelque 40 opérations
lancées depuis, l’Institut Montaigne constate : « les missions et
opérations de la PSDC n’apportent que des réponses très partielles
aux crises actuelles »
1
. Elles ont, certes, pu avoir des effets
bénéfiques très circonscrits ici ou là, mais elles ne font certainement
pas le poids face aux enjeux internationaux. Il leur faudra, pour cela,
changer de nature et de logique. Jolyon Howorth, l’éminent
spécialiste de la défense européenne et des relations transatlantiques
a récemment fait remarquer à juste titre : les opérations de l’UE «
ne font pas grand-chose pour faire avancer la cause de
l’autonomie »
2
.
Pour ce qui est du magnifique trio d’initiatives post-2016 qui
auraient dû galvaniser la PSDC, sur chacun des trois volets les
ambitions ont été revues à la baisse, les objectifs initiaux dilués.
L’examen annuel coordonné en matière de défense (CARD en
anglais) n’est qu’une énième variation sur le thème du
« développement des capacités », en vue de déterminer et de
1 Défense européenne : le défi de l’autonomie stratégique, Rapport d’information N°626
du Sénat (par R. Le Gleut et H. Conway-Mouret), 3 juillet 2019. 2
Jolyon Howorth, “Europe and Biden –Towards a New Transatlantic Pact? ”,
Wilfried Martens Center, janvier 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
19
combler les failles dans les capacités militaires des États membres
de l’Union. Avec les résultats que l’on connaît : ce sont les mêmes
lacunes qui sont énumérées depuis le premier exercice de ce type, il
y a 20 ans. D’après Sven Biscop, de l’Institut Egmont, le plan de
capacités de l’UE est tout aussi non-contraignant que celui de
l’OTAN, « il n’est donc pas surprenant qu’ils n’ont qu’une influence
marginale sur les planifications nationales de défense »
1
. Ignorer les
priorités du CARD, ajoute-t-il, n’entraîne même pas les quelques
inconfortables moments d’auto-justification comme c’est le cas
dans l’Alliance.
La Coopération structurée permanente (CSP), originellement mise
en place pour créer une sorte d’avant-garde de pays volontaires
avec des moyens capacitaires, a perdu tout son sens du fait de
l’exigence « d’inclusivité » formée par l’Allemagne. Elle compte
donc aujourd’hui 25 des 27 Etats membres (tous sauf Malte et le
Danemark). Finalement, le Fonds européen de défense (FED),
conçu pour assurer un cofinancement aux projets d’armement
européens en coopération, a aussi vu ses objectifs réduits. Tant sur
le plan pécuniaire (des 13 milliards d’euros initialement prévus pour
la période 2021-2027, le Fonds n’aura que 7 milliards) qu’en matière
d’ambitions stratégiques (contredites par le refus d’instaurer la
préférence européenne et par la tolérance envers l’entrisme de pays
tiers).
Simultanément à ce détricotage de la PSDC, on remarque un
déplacement de certaines initiatives hors du cadre de l’UE. Même
sans Londres, les 27 ont du mal à se mettre d’accord et il leur est
souvent impossible de trouver une réponse commune à telle ou
telle situation. Soit parce que certains rechignent à confier trop
d’importance à l’UE en matière militaire (de peur de rendre
l’OTAN redondante), soit parce que d’autres divergences d’ordre
politique compliquent les négociations sur le mandat, sur les
moyens à engager ou sur le commandement. Dans ce contexte,
pour éviter que toutes les initiatives opérationnelles ne fuissent
l’UE, le Conseil a lancé le projet pilote du « concept de présences
maritimes coordonnées », dans le golfe de Guinée. Ce nouveau
concept est expressément « distinct des missions et opérations
PSDC ». L’idée est de désigner « une zone d’intérêt maritime » et y
1
Sven Biscop, EU and NATO Strategy: A Compass, a Concept; and a Concordat,
Egmont Institute, Security Policy Brief n°141, mars 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
20
assurer une meilleure coordination des activités nationales des Etats
membres1
.
De leur côté, l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, la France, la
Grèce, l’Italie, les Pays-Bas, et le Portugal ont pris l’initiative de
créer, en janvier 2020, la Mission européenne de surveillance
maritime dans le détroit d’Ormuz (EMASOH) avec l’intention de
contribuer à la réduction de l’instabilité et sécuriser le trafic
maritime. Pour rappel, les huit pays ont tous adhéré à l’Initiative
européenne d’intervention (IEI), lancée par Paris en dehors de la
PSDC. Douze pays ont déjà adhéré à l’IEI, y compris le Danemark
et le Royaume-Uni, dans l’espoir d’opérationnaliser la coopération
de défense entre pays européens. C’est un signe supplémentaire du
pragmatisme ambiant, et traduit la volonté de préserver les
questions militaires à l’écart des institutions à 27, dans des cadres
souples, entre volontaires « capables et prêts ».
Le Commandement du transport aérien européen (CTAE/EATC)
regroupant sept pays est l’exemple le plus abouti en matière de
mutualisation dans une logique respectueuse des souverainetés
nationales. Inauguré en septembre 2010, le CTAE a permis à la
France, dès le mois de décembre de la même année, d’envoyer trois
compagnies de combat en Côte d’Ivoire en utilisant des avions
néerlandais, belges et allemands. Conformément à la procédure dite
de Reverse Transfer of Authority, « en l’absence d’engagement national,
ces moyens peuvent être mis à la disposition de partenaires selon
des modalités prévoyant une reprise sous commandement national
en cas de besoin »2
. Un rapport du Sénat sur l’autonomie
stratégique européenne remarque au sujet du CTAE : « le principe
mériterait d’être étendu à d’autres domaines (hélicoptères, soutien
médical, par exemple) »
3
.
1
Conclusions du Conseil portant lancement du projet pilote du concept de
présences maritimes coordonnées dans le golfe de Guinée, 25 janvier 2021 : «
Les Etats membres continuent d’améliorer la coordination sur une base
volontaire des actions menées par les moyens qu’ils déploient dans la zone
d’intérêt maritime sous le commandement national ».
2
Voir de l’auteur : « Les politiques d’armement en Europe à travers l’exemple
de l’affaire BAE Systems-EADS », Défense & Stratégie n°33, automne 2012
3 Défense européenne : le défi de l’autonomie stratégique, Rapport d’information N°626
du Sénat (par Ronan Le Gleut et Hélène Conway-Mouret), 3 juillet 2019.
L’échange de droits au sein de l’EATC se fait dans un cadre multilatéral
d’ensemble et est basé sur la notion d’EFH (Equivalent Flying Hour). La
référence est le prix de revient d’une heure de vol de C130 ou C160 (EFH =
1). D’après l’exemple donné par le CTAE/EATC : « Le néerlandais KDC-10
exécute une mission de ravitaillement en vol au nom de l’Espagne ; en parallèle
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
21
En somme, la Realpolitik revient en force, à la fois dans la prise de
conscience, peu ou prou, de l’exigence d’autonomie stratégique à
l’échelle européenne pour les secteurs les plus divers, et dans la
revalorisation de la logique intergouvernementale dans la
coopération entre les Etats. Il reste, néanmoins, un problème de
taille. Pour ce qui est du domaine de la défense proprement dite, les
partenaires européens de la France refusent de le penser réellement
en termes d’autonomie, que ce soit dans le cadre de l’UE ou dans
des formations multilatérales. Or, tant que l’autonomie stratégique
ne devient pas le principe directeur en matière de défense, leurs
efforts dans d’autres domaines resteront donc éphémères et vains.
Comme le souligne Charles A. Kupchan, directeur des affaires
européennes au Conseil de sécurité nationale sous les présidents
Clinton et Obama, « le contrôle en matière de sécurité est le facteur
décisif pour déterminer qui est aux commandes »
1
.
3- Le retour en force de l’éternel triptyque des
relations OTAN-UE
Depuis 2016, la coopération entre l’UE et l’OTAN s’est
remarquablement intensifiée, comme en témoigne deux
déclarations conjointes (en 2016 et 2018) et l’identification de non
moins de 74 actions à mettre en œuvre en commun. Cette
recrudescence des activités de rapprochement n’est pas sans lien
avec le redémarrage, en 2016 justement, de la défense européenne.
Comme le note le dernier rapport consacré à ce sujet à l’Assemblée
parlementaire de l’OTAN : un des facteurs principaux à l’origine de
cet « essor de la coopération » est « le nouveau cycle d’initiatives
européennes de sécurité en dehors du cadre de l’OTAN »
2
. En
effet, à mesure que l’autonomie stratégique européenne devient le
leitmotiv de ces nouvelles initiatives, l’Alliance cherche à ne pas les
laisser échapper de son emprise. Le Secrétaire général oppose
l’espagnol KC130 propose une mission de parachutage en Allemagne ; tandis
que le personnel militaire allemand et le fret italien sont transportés par un
A400M français ; un Learjet luxembourgeois procède à une évacuation
aéromédicale d’un soldat belge blessé dans des zones de crise ; l’italien C27J
transporte une cargaison hollandaise ; et le belge Embraer transporte les
soldats français ». Source : www.eatc-mil.com. 1
Charles A. Kupchan, The End of the American Era, Vintage Books, 2003, p.267. 2 Le partenariat OTAN-UE dans un contexte mondial en mutation, Rapport de
l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Sonia Krimi, 19 novembre 2020,
§16.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
22
ouvertement les deux : « la solidarité stratégique à l’OTAN » est
préférable à « l’autonomie stratégique à l’UE »
1
.
Les limites politiques fixées à la PSDC dès le départ par les EtatsUnis reviennent donc sur le devant de la scène. Il faut admettre que
ces restrictions, connues sous le nom des 3D, ont été un coup de
maître de la part de la diplomatie américaine. L’exigence de nonduplication couvre tous les domaines critiques du point de vue de
l’autonomie : elle met des limites strictes à la capacité d’actions
autonomes des Européens à la fois sur le plan opérationnel (la
planification et conduite), structurel (l’industrie d’armement et
technologie) et stratégique (la défense collective). Le non-découplage
sert la prévention : les Européens sont priés de ne même pas
réfléchir et décider ensemble, hors OTAN, sur ces questions. La
non-discrimination, elle, fonctionne comme un verrou de sécurité.
Dans l’hypothèse où, malgré toutes ces précautions, une initiative
européenne prendrait une ampleur inattendue, l’exigence de
l’inclusion des alliés non-UE permet d’intervenir directement pour
rappeler à l’ordre les récalcitrants.
31 – Non-découplage ?
Le critère de non-découplage de la prise de décision a, une fois de
plus, révélé ses limites lors des tensions gréco-turques en 20202
.
Compte tenu du degré de conflictualité entre ces deux pays
membres de l’OTAN – dont l’un fait partie de l’Union européenne,
l’autre non – la distinction entre les deux enceintes prend,
justement, tout son sens. Pour rappel, au moment du lancement de
la PSDC, toute avancée institutionnelle de la politique de défense
européenne naissante fut suspendue à la conclusion d’accords entre
l’UE et l’OTAN – cette conclusion étant elle-même retardée par la
dispute entre la Grèce et la Turquie. Une des conditions posées par
Ankara était la promesse que les forces de l’Union européenne ne
seront jamais employées contre un Etat membre de l’Alliance. La
Turquie voulait éviter que la Grèce, rejointe plus tard par Chypre
après l’adhésion de celle-ci à l’UE, ne puisse impliquer l’ensemble
de l’Union, de manière militaire, dans leurs disputes. Au bout de
deux ans de négociations, la promesse a été faite, avec l’engagement
étrange, exigé par la Grèce au nom du principe de réciprocité, que
1
Laurent Lagneau, « Le secrétaire général de l’Otan critique l’idée d’autonomie
stratégique européenne, 5 mars 2021 », site Zone militaire Opex360.com ; ‘The
EU cannot defend Europe’: NATO chief, AFP, mars 2021.
2
Voir de l’auteur : La Turquie dans l’OTAN, entre utilité et hostilités, Note
IVERIS, 26 novembre, 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
23
l’OTAN non plus n’attaquera jamais un pays de l’Union
européenne.
Quoi qu’il en soit, ces détails en disent long sur la nette distinction
entre les deux organisations. Malgré le fait que 21 Etats sont
membres des deux à la fois, l’UE et l’OTAN ne se confondent
point – un fait démontré de façon spectaculaire à l’occasion des
tensions récentes autour des réserves d’hydrocarbures en
Méditerranée orientale. La Grèce et Chypre étant membres de
l’Union européenne, toute tentative de grignotage sur leurs
frontières, maritimes ou autre, revient à remettre en cause celles de
l’UE. Par conséquent, suite aux agissements turcs dans la région, le
ministre grec des affaires étrangères a pu faire valoir : « La Grèce
défendra ses frontières nationales et européennes, la souveraineté et
les droits souverains de l’Europe ».
1
Une communauté de destin
soulignée aussi par le secrétaire d’Etat français aux affaires
européennes, Clément Beaune : « La Turquie mène une stratégie
consistant à tester ses voisins immédiats, la Grèce et Chypre et, à
travers eux, l’ensemble de l’Union européenne ».
2
Il va de soi que l’Alliance n’est pas l’enceinte idéale pour défendre
l’intégrité territoriale des Etats européens contre un pays allié.
D’emblée, la France y voit donc une occasion pour affirmer une
politique européenne de solidarité « envers tout Etat membre dont
la souveraineté viendrait à être contestée »
3
. Cette remarque
officielle de l’Elysée rappelle, en filigrane, la défense collective
implicite qui se cache dans les traités européens depuis celui
d’Amsterdam de 1997. Parmi les objectifs de la politique étrangère
et de sécurité y figure déjà la « sauvegarde de l’intégrité de l’Union »,
autrement dit la défense des frontières extérieures. Cet élément –
souvent ignoré, et pourtant plein de ramifications possibles – fut
ajouté à l’époque à la demande explicite d’Athènes, avec le plein
soutien de Paris.
32 – Non-duplication ?
Le critère de la non-duplication entre l’OTAN et l’UE comporte
traditionnellement trois interdictions : il ne peut pas y avoir de
« dédoublement » fonctionnel (la PSDC ne doit pas toucher au
monopole de l’OTAN sur la défense collective) ; pas de duplication
1
Les alliés de l’OTAN s’affrontent en Méditerranée, Fr24news, 26 août 2020.
2
Audition de Clément Beaune, secrétaire d’État chargé des affaires
européennes, à la Commission des Affaires européennes de l’Assemblée
nationale, 17 septembre 2020.
3
Communiqué de l’Elysée, 12 août 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
24
capacitaire (en matière d’armement, les Européens sont priés de
continuer à prioriser l’achat d’armements américains, au lieu de
réfléchir en termes d’autonomie pour la BITDE – base industrielle
et technologique de défense européenne) ; ni duplication des
moyens de planification et de conduite (autrement dit, pas de
Quartier général pour la PSDC)1
. Les deux premiers sujets – la
défense collective et les achats d’armement – ont toujours été, plus
ou moins implicitement, imbriqués l’un dans l’autre. Car c’est un
fait : depuis la création de l’OTAN, les alliés qui se sentent protégés
par le parapluie américain, affichent comme l’a remarqué le PDG
de Dassault Aviation, « une vraie volonté d’acheter américain quels
que soient les prix, quel que soit le besoin opérationnel »2
. Or
l’incertitude, ces derniers temps, autour de la fiabilité des garanties
américaines met à rude épreuve cette logique transactionnelle.
La revigoration en 2016 de la PSDC a suscité des inquiétudes, dans
les milieux de l’OTAN, en particulier quant à un éventuel
débordement de la nouvelle dynamique européenne vers la défense
collective, chasse gardée de l’Alliance. Depuis, le Secrétaire général
de l’OTAN passe le gros de son temps à lancer des mises en garde
et martèle que « l’Europe ne peut pas se défendre ». A son malheur,
pendant quatre ans il a dû le faire alors que le président Trump, de
son côté, n’a cessé de jeter des doutes sur la garantie de défense de
l’OTAN. Cette remise en cause de l’Article 5, par le président
américain, a fait comprendre même aux plus atlantistes des
Européens que, justement, il pourra bien arriver un jour où ils se
retrouveront tous seuls pour se défendre. Une hypothèse qui donne
lieu à d’âpres polémiques publiques, mais aussi à un foisonnant
débat d’experts de part et d’autre de l’Atlantique.
L’un des échanges les plus intéressants s’est développé sur les
colonnes de la revue britannique Survival, une publication de renom
sous l’égide de l’IISS, International Institute for Strategic Studies. En avril
2019, une équipe de l’IISS a publié une étude estimant que les alliés
européens de l’OTAN ne seraient pas capables de faire face à une
1
Sur ce dernier point, peu de changements sont à signaler depuis l’état des
lieux dressé dans le dernier numéro de Défense & Stratégie (n°44, pp23-24).
L’exercice qui aurait dû valider la Capacité militaire de planification et de
conduite (MPCC en anglais) pour des missions dites « exécutives », avec
emploi de la force militaire, fut reporté en raison de la pandémie de Covid-19.
Voir : Lt. Colonel Stylianos Moustakis, “Military Planning and Conduct
Capability – A Review of 2020”, in Impetus n°30, hiver-printemps 2021, p.18. 2
Voir de l’auteur : « Dassault Aviation, Eric Trappier ironique sur l’achat des
F-35 par les Etats européens », Theatrum Belli, 17 mars 2014.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
25
agression russe – les Etats-Unis devraient venir à leur rescousse1
.
Fin 2020, Barry R. Posen, le directeur du Programme d’Etudes de
Sécurité au prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), a
pris le contre-pied de l’hypothèse et des affirmations de cette étude
dans un article au titre parlant : « L’Europe peut se défendre »
2
. Le
débat n’était pas sans susciter des réactions, qui pour mettre en
cause la pertinence des scénarii choisis, qui pour questionner les
motivations et les messages politiques des papiers. D’un côté,
l’étude de l’IISS fut vue par certains comme tombant à pic pour
discréditer toute idée d’autonomie. De l’autre, Posen fut accusé
d’être indulgent envers les faiblesses européennes uniquement pour
mieux étayer la thèse de son récent livre qui préconise une politique
étrangère de « retenue » pour les Etats-Unis3
.
Quoi qu’il en soit, trois éléments du débat méritent que l’on s’y
arrête. Premièrement, les intervenants des deux côtés s’accordent
pour dire que le montant nécessaire pour combler les lacunes
capacitaires des Européens (en vue d’une menace russe de type
conventionnel) se situe aux alentours de 300 milliards d’euros. Or,
comme le font remarquer même les chercheurs de l’IISS : rien
qu’en comblant l’écart avec l’objectif de 2% du PIB sur lequel les
alliés européens s’étaient engagés dans le cadre de l’OTAN, ils
dépenseraient 100 milliards d’euros de plus… par an.4
Deuxièmement, François Heisbourg a introduit dans le débat la
dimension nucléaire jusqu’alors complètement mise de côté.
Comme il remarque, à juste titre : « le risque d’une guerre en
Europe ne peut pas être analysée indépendamment du facteur
nucléaire [car] la Russie n’envisage pas la moindre opération sur le
théâtre européen sans un certain lien avec un menace nucléaire
russe implicite ». Par conséquent, une « dissuasion élargie » serait
« un élément indispensable de tout effort pour contrer une
agression militaire russe »
5
. Une occasion en or, pour Posen, de
rappeler la fragilité du concept même de dissuasion élargie : « La
1
Douglas Barrie et al, Defending Europe : Scenario-based Capability Requirements for
NATO’s European Members, IISS Research Paper, avril 2019. 2
Barry R. Posen, « Europe Can Defend Itself », Survival vol.62 n°6, décembre
2020 – janvier 2021.
3
Barry R. Posen, Restraint – a New Foundation for U.S. Grand Strategy, Cornell
University Press, 2015.
4
Douglas Barrie et al, « Europe’s Defence Requires Offence », Survival, vol.63
n°1, février-mars 2021.
5
François Heisbourg, « Europe Can Afford the Cost of Autonomy », Survival,
vol.63 n°1, février-mars 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
26
relation de dissuasion élargie entre les Etats-Unis et l’Europe a
toujours été, elle aussi, une hypothèse problématique »
1
.
Finalement, le débat sur la défense de l’Europe se focalise
uniquement sur les lacunes européennes et fait abstraction de la
question de la capacité des Etats-Unis de venir en aide. Après la
guerre froide, le document de référence du Pentagone, le
Quadrennial Defense Review (QDR) a déterminé que les Etats-Unis
devaient être en mesure de mener (et de remporter) deux guerres à
la fois, la condition sine qua non du statut de superpuissance2
. Cette
approche fut la position officielle jusqu’à la Stratégie de 2012, où
l’administration Obama y substitua une doctrine dite de « deuxmoins » : l’objectif de remporter une guerre, tout en imposant des
coûts inacceptables à un agresseur sur un autre théâtre3
. Finalement,
la Stratégie de 2018, sous le président Trump, a tiré les conclusions
de la montée en puissance de la Chine et ne vise plus qu’une seule
guerre à la fois, s’en remettant à la dissuasion sur un second
théâtre4
.
Une évolution qui n’est certainement pas près de rassurer
les alliés européens. D’autant qu’elle ne fait que renforcer les
doutes, déjà exprimés dans le Rapport de la Commission Trident
britannique –composée d’anciens ministres de la défense et des
affaires étrangères, d’ex-ambassadeurs et chefs d’état-major – sur la
volonté et la capacité des Etats-Unis de défendre l’Europe5
.
Or, l’autre grand volet de l’interdiction de la non-duplication,
l’armement, est directement lié à la perception des garanties de
défense. Le sénateur américain Chris Murphy a clairement exposé la
logique du donnant-donnant lorsqu’il s’est inquiété, sous le
président Trump, de l’impact de la remise en cause de l’Article 5 sur
les ventes d’armement. Cet élu démocrate du Connecticut a
expliqué, lors d’une conférence, comment la garantie de l’OTAN
apporte un bénéfice économique à son Etat, à condition que les
Européens y croient : « grâce à cette alliance étroite, il est beaucoup
plus probable que les Européens achètent des produits de Sikorsky
et de Pratt & Whitney ». Murphy reproche à Donald Trump d’avoir
1
Barry R. Posen, « In Reply: To Repeat, Europe Can Defend Itself », Survival,
vol.63 n°1, février-mars 2021. 2 Quadrennial Defense Review, Département de la Défense des Etats-Unis, 1997.
3 Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, Département
de la Défense, 2012.
4 National Defense Strategy, Département de la Défense, 2018. Pour une analyse
de cette nouvelle approche, voir Hal Brands – Evan Braden Montgomery,
« One War Is Not Enough: Strategy and Force Planning for Great-Power
Competition », Texas National Security Review, vol.3, n°2 printemps 2020.
5
The Trident Commission, Concluding Report, juillet 2014.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
27
jeté des doutes sur l’engagement américain pour la défense
collective, car suite à cela « les alliés européens commencent à
explorer d’autres options pour l’achat de leurs équipements
militaires, y compris des initiatives préoccupantes qui excluraient les
Etats-Unis »
1
.
Il fait référence au Fonds européen de défense conçu, comme on l’a
vu, pour cofinancer les projets d’armement européens à partir du
budget communautaire. La participation de tiers – surtout celle des
puissants industriels américains appuyés par leur gouvernement –
serait contre-productive par rapport à l’objectif affiché
d’autonomie. Les divisions entre Européens à cet égard sont
reflétées dans la coupe spectaculaire du budget (de 13 milliards à 7
milliards pour le prochain cadre pluriannuel). Tant que les EtatsUnis n’obtiendront pas d’accès selon leurs propres termes, ses alliés
européens les plus proches s’opposeront au renforcement de cet
instrument. Inversement, s’ils obtiennent gain de cause et que les
Etats-Unis deviennent éligibles au financement du FED (d’une
manière ou d’une autre, par le truchement de la participation à la
CSP par exemple), c’est la France qui devrait normalement y réduire
son engagement. Car cela transformerait le budget du FED en une
passoire permettant aux entreprises d’Etats tiers, en particulier
américains, de siphonner à leur guise les dépenses européennes.
Ceci d’autant plus que cette logique s’applique déjà pour les achats
d’armement en général. Comme le souligne un rapport récent de
l’Institut Montaigne « Il n’existe toujours pas aujourd’hui de
préférence européenne lors de l’acquisition d’équipement (…)
l’acquisition de matériels américains consomme les budgets de
défense des États, impacte les budgets restants pour les industriels
européens et permet une certaine ingérence américaine dans les
affaires de défense de l’UE »
2
. Le rapport donne l’exemple des
avions de combat : « Dans le domaine aérien par exemple, la
participation au programme F35 de pays comme l’Italie, les PaysBas ou plus récemment la Belgique fragilise l’industrie
européenne »
3
. Pour mémoire, c’est ce même avion que la ministre
Florence Parly évoqua pour refuser le lien établi par Washington
1
L’intervention du sénateur américain Chris Murphy au CSIS (Center for
Strategic and International Studies): The Midterm Elections’ Implications for
the Transatlantic Agenda, Washington, le 14 novembre 2018. 2 Repenser la défense face aux crises du 21e siècle, Rapport de l’Institut Montaigne,
février 2021, p.141.
3 At the Vanguard – European Contributions to NATO’s Future Combat
Airpower, RAND Report, 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
28
entre garanties de défense et achats d’armement : « La clause de
solidarité de l’OTAN s’appelle Article 5, et non pas Article F-35 »
1
.
33 – Non-discrimination ?
Le domaine de l’armement continue d’être l’enjeu majeur du
troisième D, celui de l’interdiction de toute discrimination envers
les alliés non membres de l’UE. S’agissant d’un sujet névralgique,
cette interdiction est, pour une fois, directement et publiquement
invoquée pour assurer la présence des Etats-Unis dans les initiatives
européennes. La saga de l’accès au FED s’est poursuivie, dans cet
esprit, tout au long de l’année 2020.2
Comme le note un rapport de
l’Assemblée nationale : « Les discussions sont particulièrement
tendues sur la question de l’éligibilité des entreprises des pays tiers,
notamment celles du Royaume-Uni et des États-Unis, au FED. Les
États membres sont divisés sur la question et, pour certains qui
hébergent des filiales d’entreprises américaines, soumis à une forte
pression des États-Unis pour une plus grande souplesse dans les
critères d’éligibilité ». Et aux auteurs du rapport d’expliquer : « Il va
de soi que si le FED devait être largement ouvert aux entreprises
des pays tiers, c’est autant de financement en moins pour atteindre
l’objectif de l’autonomie stratégique »
3
.
Quelques mois plus tard, le Secrétaire d’Etat aux affaires
européennes, Clément Beaune, se veut rassurant : « Le fonds
européen de défense vient financer nos propres projets
d’autonomie stratégique européenne. Il est exclu de financer les
pays tiers. La coopération structurée permanente, qui est une
coopération de projet, inclut la possibilité d’intégrer des pays tiers à
bord de certains projets, avec des règles d’approbation par les pays
de l’Union européenne au cas par cas »
4
. En effet, aux termes du
compromis bricolé sous la présidence allemande de l’UE, des
« Etats tiers » peuvent entrer dans tel ou tel projet CSP à condition
qu’il y ait pour cela une décision politique, et tant qu’il n’y a pas de
fonds commun européen en jeu – du moins en principe. Pour
1 Discours de Florence Parly à l’Atlantic Council: “The US- French relationship
in a changing world”, Washington, 18 mars 2019.
2
Sur les antécédents de ce bras de fer, voir « Le double anniversaire OTAN –
Défense européenne : « Plus ça change et plus c’est la même chose ! », in
Défense & Stratégie n°44, hiver 2019, pp. 27-30.
3
Françoise Dumas & Sabine Thillaye, Rapport d’information sur la relance dans le
secteur de la défense, N°3492, Commission de la défense nationale et des forces
armées de l’Assemblée nationale, le 6 novembre 2020.
4
Audition à la commission des affaires étrangères, de Clément Beaune,
secrétaire d’État chargé des affaires européennes, 16 février 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
29
rappel, la CSP et le FED ont été créés pour être complémentaires
l’un de l’autre. La CSP peut être vue par certains acteurs extérieurs
comme une éventuelle passerelle vers, ou un droit de blocage
contre, le FED : soit pour accéder à celui-ci en tant que tiers, soit
pour parvenir à en exclure tel ou tel programme du fait même de sa
propre participation au projet correspondant.
De surcroît, le Secrétaire d’Etat Beaune se garde bien de préciser si
la France avait réussi à imposer, en tant que critère sine qua non,
ses deux conditions initiales pour l’accès d’un tiers à la CSP. A
savoir : considérer comme un préalable non négociable le fait que la
propriété intellectuelle et le droit d’exportation doivent rester, sans
ambiguïté aucune, sous contrôle européen. Ou bien, au lieu de cela,
les conditions générales ont été réduites, comme le laisse penser le
communiqué de l’UE, à ce que le participant tiers « doit partager les
valeurs sur lesquelles l’Union est fondée, ne doit pas porter atteinte
aux intérêts de l’Union et de ses États membres en matière de
sécurité et de défense et doit avoir conclu un accord pour échanger
des informations classifiées avec l’UE »
.1
Car si c’est le cas, l’objectif
initial de non-dépendance est caduc et la CSP définitivement vidée
de sa substance.
Le risque est d’autant plus grand que l’approche choisie par la
nouvelle administration Biden est remarquablement intelligente. Les
Etats-Unis tirent prétexte du « nouveau départ » dans les relations
transatlantiques, après les années Trump, pour retourner la situation
et présenter leur revendication d’accès comme le signe d’un nouvel
engagement. C’est donc par désir de resserrer les liens entre alliés
qu’ils souhaitent honorer de leur présence les initiatives
européennes. La manœuvre est encore plus habile puisque
Washington avance par paliers. Au lieu de viser tout de suite les
questions les plus sensibles, les Etats-Unis vont se connecter
d’abord au projet sur la mobilité militaire, qui fait lui aussi partie des
quelque 50 projets de la CSP2
. Mais la porte-parole du Pentagone
1
Coopération de l’UE en matière de défense: le Conseil fixe les conditions de
la participation d’États tiers à des projets CSP, Communiqué du Conseil de
l’UE, 5 novembre 2020.
2
“U.S. ready to help EU speed up troop movement to meet Russia challenge”,
Reuters, 2 mars 2021. La mobilité militaire est un des initiatives phares de l’UE.
Elle vise à « lever les obstacles entravant les mouvements d’équipements et de
personnel militaires dans l’ensemble de l’UE, afin de faciliter et d’accélérer leur
mobilité, leur permettant ainsi de réagir rapidement et efficacement à des crises
internes et externes ». Elle comporte trois volets: un projet CSP mené par les
Pays-Bas, une communication conjointe de la Commission européenne relative
à la mobilité militaire dans l’UE financée par le mécanisme pour
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
30
admet que ce n’est que le premier pas : « une étape cruciale pour
identifier comment les États-Unis et l’UE peuvent travailler
ensemble dans d’autres projets de la CSP, et pour explorer une
éventuelle coopération entre les États-Unis et l’UE dans d’autres
initiatives de défense de l’UE ». Jessica Maxwell ajoute que
Washington voit dans l’approbation rapide par l’UE de la
participation américaine un signe prometteur quant aux
« engagements de l’UE et des États membres à garder les initiatives
de défense de l’UE ouvertes aux États-Unis »
1
. La messe est dite.
4- Union, quelle union ?
Plus l’UE parle d’autonomie, plus les appels à « plus d’intégration »
se multiplient. Dans cette narration, le passage à la majorité
qualifiée créerait, d’un coup de baguette magique, une Europepuissance parlant d’une seule voix, à même de jouer son propre rôle
sur l’échiquier géopolitique. Mais une telle vision simpliste a
tendance de confondre la forme et le fond. Ce n’est pas du fait de la
règle de l’unanimité que l’UE est incapable d’avoir une politique de
puissance indépendante, bien au contraire. La position majoritaire
parmi les partenaires européens a toujours été d’ignorer, voire
vilipender les concepts de puissance et d’indépendance. S’il ne
tenait qu’à eux, l’Europe serait, depuis fort longtemps, un 51ème
Etat américain voire, demain, une 24ème province chinoise.
L’exigence de l’unanimité est le seul garde-fou qui reste pour les
quelques-uns, souvent la France seule, qui sont attachés à l’idée
d’être maîtres de leur destin et faire leurs propres choix.
L’excellent article d’Hubert Védrine « Avancer les yeux ouverts »
(écrit en 2002, mais qui n’a pas pris une ride depuis) résume
parfaitement les options. L’ancien ministre des affaires étrangères y
plaide pour « l’honnêteté intellectuelle » avant d’entamer les
prochaines étapes de la construction européenne : « De deux choses
l’une : ou bien nous acceptons, parce que nous estimons que
l’ambition européenne prévaut sur toutes les autres ou parce que
nous jugeons que le cadre européen est désormais le seul qui nous
permette de défendre nos intérêts, de nous fondre progressivement
dans cet ensemble. Et alors nous jouons à fond le jeu européen, le
renforcement des institutions européennes et communautaires, la
l’interconnexion en Europe, et une initiative commune de l’Union et de
l’OTAN.
1
Sebastian Sprenger, “Pentagon pushes to partake in EU military mobility
planning”, Defense News, 2 mars 2021; “US-EU cooperation pitch on military
mobility gets positive response”, Defense News, 15 mars 2021.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
31
généralisation du vote à la majorité. Et nous en acceptons par
avance toutes les conséquences. Ou bien, considérant que nous ne
pourrons pas préserver avec 9 % des voix au Conseil, 9 % des
membres du Parlement, un commissaire sur 25, des positions et des
politiques que nous jugeons fondamentales, nous refusons ce saut
institutionnel »
1
.
Parmi ces positions fondamentales, impossibles à préserver dans
une Europe supranationale régie par la logique de la majorité, se
trouve l’exigence d’autonomie et de puissance. Un épisode récent
illustre à la perfection la solitude de la France et les dangers pour
elle à céder aux sirènes européistes dans l’espoir d’une Europepuissance imaginaire. Il s’agit de la passe d’arme, fin 2020, entre le
président Macron et la ministre allemande de la défense Annegret
Kramp-Karrenbauer (AKK)2
. Celle-ci déclare, à la veille de la
présidentielle américaine, que les « illusions d’autonomie stratégique
européenne doivent cesser »3
. Sur quoi, le président français
rétorque : « Il ne faut surtout pas perdre le fil européen et cette
autonomie stratégique, cette force que l’Europe peut avoir pour
elle-même. Il s’agit de penser les termes de la souveraineté et de
l’autonomie stratégique européennes, pour pouvoir peser par nousmêmes et non pas devenir le vassal de telle ou telle puissance et ne
plus avoir notre mot à dire.»
4
. AKK persiste et signe : « L’idée de
l’autonomie stratégique européenne va trop loin si elle implique que
nous serions capables de garantir la sécurité, la stabilité et la
prospérité de l’Europe sans l’OTAN et sans les Etats-Unis. C’est
une illusion »
5
.
Comme on pouvait s’y attendre, les autres pays européens se sont
rangés du côté de l’Allemagne. Le ministre polonais de la défense
Mariusz Błaszczak en a conclu que « nous devons être plus proches
des Etats-Unis que jamais », et le Premier ministre espagnol Pedro
Sánchez a fait savoir sans équivoque : « Je suis avec la vision
allemande ». Le ministre italien de la défense, Lorenzo Guerini, voit
1
Hubert Védrine, Europe : avancer les yeux ouverts, Le Monde, 27 septembre
2002.
2
Voir de l’auteur, Germany’s Transatlantic Ambiguities, FPRI Analysis, 5 mars
2021.
3
Annegret Kramp-Karrenbauer, Europe still needs America, Politico, 2
novembre 2020.
4 La doctrine Macron : une conversation avec le Président français, Le Grand
Continent, 16 novembre 2020.
5 Allocution de la ministre allemand de la défense Annegret KrampKarrenbauer à l’Université Helmut Schmidt à Hambourg, 19 novembre 2020.
Défense & Stratégie Printemps 2021 – N°45
32
dans l’autonomie stratégique européenne la « confirmation du rôle
de l’Europe en tant que pilier de l’architecture de sécurité collective
basée sur le pacte transatlantique ». Son homologue portugais, João
Gomes Cravinho, met en garde : « Essayer de faire en sorte que
l’autonomie stratégique de l’UE fasse moins au sein de l’OTAN ou
tenter de se séparer de l’OTAN serait, à notre avis, une grave
erreur ». Difficile de ne pas voir, derrière ces discours, le
positionnement des uns et des autres par rapport à Washington.
Tout comme chacun se détermine en fonction de sa propre vision
du monde par rapport à Pékin, Ankara ou Moscou. Les chercheurs
de l’institut allemand SWP, qui conseille le gouvernement fédéral
sur les questions de sécurité, constatent : les relations bilatérales
entre les États membres de l’UE et les grandes puissances sont
guidées par des « loyautés disparates et des intérêts
contradictoires », ce qui rend une approche commune de
l’autonomie stratégique difficile, pour ne pas dire inconcevable1
.
L’écrivain-philosophe anglais, G. K. Chesterton a brillamment
exposé, il y a cent ans, la vacuité des arguments en faveur d’une
union entre entités différentes : « L’Union c’est la force, l’union
c’est également la faiblesse. Transformer dix nations en un seul
empire peut s’avérer aussi réalisable que de transformer dix shillings
en un demi-souverain [aujourd’hui : dix pièces de dix pence en un Pound].
Mais cela peut également être aussi absurde que de transformer dix
terriers en un seul mastiff. La question dans tous les cas n’est pas
une question d’union ou d’absence d’union, mais d’identité ou
d’absence d’identité. En raison de certaines causes historiques et
morales, deux nations peuvent être si unies que dans l’ensemble
elles se soutiennent. Mais à cause de certaines autres causes morales
et de certaines autres causes politiques, deux nations peuvent être
unies et ne faire que se gêner l’une l’autre; leurs lignes entrent en
collision et ne sont pas parallèles. Nous avons alors un état de
choses qu’aucun homme sain d’esprit ne songerait jamais à vouloir
continuer s’il n’avait pas été ensorcelé par le sentimentalisme du
seul mot ‘union’ »
2
. Dans l’Europe d’aujourd’hui, continuer signifie
le nivellement par le bas et la dilution des ambitions.
1
B. Lippert, N. von Ondarza, V. Perthes (eds.), European Strategic Autonomy –
Actors, Issues, Conflicts of Interests, The German Institute for International and
Security Affairs (SWP), Research Paper, mars 2019.
2
Gilbert Keith Chesterton, Heretics, recueil d’essais publié en 1905.
Un’illustrazione incisa in bianco e nero mostra alcuni uomini riuniti attorno a un tavolo. Un uomo seduto porge un foglio di carta a un altro in piedi. Indossano abiti decorati dell’epoca risalenti agli inizi del 1600, tra cui farsetti, calzoni a sbuffo e grandi colletti circolari arruffati.
Un uomo è ripreso di spalle mentre si trova davanti a uno schermo colorato a tutta parete su cui sono proiettate immagini di chip semiconduttori e lavoratori.
Trump e Takaichi sono in piedi fianco a fianco dietro una scrivania. Trump indossa un abito scuro e una cravatta rossa, mentre Takaichi indossa un tailleur gonna chiaro. Entrambi tengono in mano grandi cartelle contenenti documenti firmati. Dietro di loro ci sono sei bandiere statunitensi e giapponesi e candelabri su alti supporti dorati davanti a una parete rossa drappeggiata e decorata in bianco e oro.
Biden è in piedi in un grande locale industriale, vestito con un abito scuro, accanto ad altri uomini e donne che stanno dietro a un grande computer quantistico con telaio metallico.
Un cartello in arabo si trova in un campo sabbioso aperto di fronte a grattacieli di recente costruzione circondati da gru. Il cielo sopra è completamente sgombro da nuvole.
Uomini e donne sono in piedi attorno a un grande tavolo ricoperto da un diorama dettagliato con griglie di edifici e strade fiancheggiate da alberi e vegetazione.
Ortberg e Trump, in abiti scuri, sorridono e interagiscono a un’estremità di un tavolo decorato e ricoperto di fiori. Thani e un altro uomo che indossa abiti bianchi e copricapo sorridono mentre osservano. Tutti siedono su sedie decorate. Una bandiera degli Stati Uniti è esposta a sinistra dietro la scrivania e una bandiera del Qatar a destra.
Trump, in abito scuro, è affiancato da due uomini in toga e da una donna con un abito lungo e un velo sul capo. Camminano lungo un corridoio decorato con colonne ornate di fiori.
Capo del Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina Dmytro Kuleba;
