Il conflitto in Ucraina prosegue in apparenza senza una soluzione di continuità in tempi immediati e prevedibili. La distruzione di risorse e le perdite di uomini sono da parte ucraina immani. Ciò non ostante la presa ferrea e cinica del regime sulla popolazione, quella ideologica particolarmente efficace su una parte di essa consente di protrarre il confronto e di continuare ad assumere a costi improponibili l’iniziativa sul campo. I due contendenti, uno contando quasi esclusivamente sulle proprie forze, l’altro sul sostegno esterno insostituibile della NATO praticamente su ogni aspetto della guerra, stanno rivelando notevoli doti di flessibilità, di adattamento e di iniziativa che lasciano trasparire la natura esistenziale di questo conflitto. Saranno da un lato l’esaurimento delle forze di uno dei contendenti e il dettato delle esigenze politiche interne agli Stati Uniti a determinarne le modalità e i tempi dell’epilogo. Più il conflitto procede nel tempo, per altro, più si definiscono i termini del confronto e dello scontro interno alle gerarchie politiche e militari. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La sicumera di una élite, per oltre un ventennio certa di aver raggiunto il predominio militare assoluto e il controllo egemonico del pianeta e l’elezione a nemico di avversari incapaci di sostenere con qualche probabilità di successo un confronto militare in campo aperto da una parte; dall’altra la reazione determinata ed efficace del governo russo alla drammatica crisi di decomposizione degli anni ’90 e l’emersione definitiva, anche se non del tutto consolidata, ma sottovalutata, di nuovi attori protagonisti nello scenario geopolitico. E’ il contesto nel quale ha potuto crogiolarsi l’inerzia della macchina militare statunitense e l’elefantiasi del suo complesso industriale, pur con gli innegabili punti di forza tuttora esistenti. E’ la guerra a mettere a nudo i limiti e i pregi delle forze in campo. La Russia ha dimostrato di possedere la necessaria flessibilità e riserva di potenza pur tra i tanti problemi emersi. Gli Stati Uniti possono godere della posizione della conduzione dall’esterno del conflitto in Ucraina, senza mettere sul terreno di battaglia forze dalle perdite significative. Vedremo se sarà il pungolo sufficiente a riformare l’apparato militare secondo i canoni definiti dal documento di riferimento della conversazione http://italiaeilmondo.com/2023/09/15/…. Buon ascolto, Giacomo Gabellini, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Benvenuti a tutti, le risposte al raccoglitore della posta sono finalmente arrivate, ed è importante. Molte domande belle e incisive, anche più del solito, quindi veniamo a quelle.
Ma ricorda, tutti gli abbonati paganti e gratuiti possono lasciare commenti su questo post aperto.
1.
Ok, ecco la mia domanda, che mi preoccupa da molto tempo. Quindi, per avere un esercito adeguatamente funzionale e integrato, è necessario molto tempo per addestrare non solo i soldati ma anche la cooperazione tra le unità, ecc. Questo è ciò che viene considerato il problema per le forze armate ucraine. Ma quando penso all’esercito sovietico, durante la seconda guerra mondiale, sicuramente non c’era questo lusso di tempo. Mi manca qualcosa, da qualche parte. E apprezzo che anche i soldati imparino attraverso il combattimento. Puoi, per favore, spiegare? Forse questa è una non domanda, ma vorrei sapere perché dovrebbe essere una non domanda. Spero di avere senso qui. Grazie!
Hai sollevato un punto molto interessante su cui ho insistito in passato. Ciò significa che la moderna propaganda occidentale/americana ci ha portato a credere che le forze “coscritte” non addestrate siano inutili e altamente inferiori a quelle degli eserciti “professionali” occidentali. Ciò è sempre stato parte integrante dello stesso pregiudizio riguardo all’inferiorità di qualsiasi cosa russa, sia che si tratti di equipaggiamento o di tattiche come il famigerato “stile sovietico” centralizzato “dall’alto verso il basso” che si dice sia “inferiore” alla “guerra di manovra” della NATO e indipendenza della piccola unità.
Ma la verità è più sfumata: le forze di leva non sono affatto così cattive come la gente le crede, e questa non è solo la mia opinione, ci sono stati alcuni studi al riguardo. Gran parte delle più grandi guerre della storia furono combattute quasi interamente con forze di leva. Non c’è tanto di base nel fare il soldato quanto le persone si illudono di pensare, e puoi imparare la maggior parte degli elementi essenziali al volo sul campo; l’adagio: l’esperienza è il più grande insegnante è adatto qui.
Ci sono stati numerosi resoconti aneddotici da entrambe le parti (i “ribelli” del Donbass e le AFU) secondo cui i “coscritti” appena reclutati e non addestrati impiegano solo pochi giorni per apprendere le basi e diventare truppe relativamente esperte in prima linea.
Ma non lasciarti trasportare troppo: nessuno dice che saranno mai bravi quanto un soldato professionista altamente addestrato che è in servizio da diversi anni, ma semplicemente che la varianza non è così grande come alla gente piace fingere, e avere un contratto contro un coscritto non ti dà un pulsante “vinci” istantaneo.
Un’unità/formazione di coscritti guidata duramente da un comandante spietato può in qualche modo finire per essere ancora più efficace della cosiddetta forza “professionale” perché quella particolare unità può mostrare maggiore paura del proprio comando che persino di morire e non fare imprese d’armi che le truppe professionali eviterebbero o considererebbero pazze, come l’assalto frontale alle trincee, che spesso può portare al successo semplicemente per la pura e sfrontata audacia dell’azione. È vero che la fortuna aiuta gli audaci: nonostante le perdite più pesanti, a volte una tale forza sarà effettivamente più efficace.
C’è un episodio illustrativo nella Seconda Guerra Mondiale che può essere utilizzato per confrontare il conflitto attuale nel mostrare le insidie delle forze di leva. Fu l’operazione Fredericus, conosciuta anche come la seconda battaglia di Kharkov, nel 1942. Dopo le vittorie dell’inverno del 1941, Stalin divenne eccessivamente fiducioso e pensò di potersi estendere eccessivamente e continuare a respingere brutalmente i tedeschi. Tuttavia, molte delle nuove reclute sovietiche che presero il posto di coloro che morirono nella battaglia di Mosca, ecc., erano nuovi coscritti con un addestramento limitato.
Stalin si fece arrogante, ignorò i suoi generali che lo esortavano invece a trincerarsi sulla difensiva, e fece una grande spinta intorno a Kharkov che formò un “saliente” o rigonfiamento che la Germania riuscì a sfruttare. A causa di questo enorme errore, tre interi gruppi dell’esercito di 250.000 uomini sovietici furono spazzati via. Tuttavia si diceva che fosse un momento molto istruttivo per Stalin, che da quel momento in poi cominciò a fidarsi dei suoi generali, e molte delle campagne successive dovettero il loro successo a quel momento tragicamente edificante.
Le caratteristiche più importanti sul campo di battaglia sono il morale e la volontà, che può anche essere chiamata “spirito combattivo”, o quello che in alcuni paesi piace chiamare spirito di corpo . È un intangibile che non può essere “insegnato”, indipendentemente dal tipo di formazione che hai. Eppure questa caratteristica da sola può superare praticamente qualsiasi altro difetto o carenza.
Una squadra di Navy Seals può essere distrutta da un gruppo di agricoltori che lottano con passione per qualcosa che amano. I vietcong non avevano quasi nulla in confronto alle forze americane superiori. Probabilmente hai visto le foto di soldati affamati con un solo fucile in mezzo a loro, rannicchiati in tunnel bui, eppure sono riusciti a sconfiggere l’esercito americano.
Ci sono molti componenti ed “equalizzatori” in guerra oltre al semplice “addestramento” e una potenza di fuoco superiore. Ad esempio, i numeri puri sono un altro. Se le tue truppe sono numerose e il morale è relativamente buono, quasi nulla potrà fermarti. L’URSS aveva enormi riserve e, sebbene molti di loro non fossero ben addestrati, sapevano per cosa stavano combattendo perché il concetto di “Patria” e di guerra popolare sociale era centrale nell’etica dell’URSS. I soldati sovietici combattevano come fanatici perché stavano combattendo una battaglia esistenziale per la loro patria. Ciò ha portato ad alcune conclusioni tedesche. Ad esempio, il comandante dei carri armati Otto Carius, che fu uno dei pochi ad aver combattuto contro i sovietici sul fronte orientale ma anche contro gli americani sul fronte occidentale più avanti nel corso della guerra, osservò nel suo libro Tigers in the Mud che “ 5 sovietici i soldati valgono più di 30 americani”. I soldati sovietici avevano molto più per cui combattere rispetto agli americani in Europa.
Ma bisogna considerare quante persone ha perso l’URSS. Ci sono state singole battaglie in cui sono stati uccisi più uomini del totale delle vittime dell’attuale guerra ucraina. L’URSS ha avuto il lusso di una mobilitazione sociale totale per commettere errori, un lusso su cui nessun paese al mondo può attualmente contare.
Ma come ultimo e più importante fattore, gran parte di esso è il suo ricco patrimonio e tradizione militare. Quando si dispone di un “sistema” molto forte con volumi di dottrine provate attraverso tentativi ed errori nel corso di centinaia di anni di guerre di successo come ha avuto la Russia, allora è possibile integrare nuovi uomini in quel sistema molto più rapidamente. Questo perché centinaia o addirittura migliaia di anni di conoscenza marziale sono già incorporati nelle accademie, nei regimi di addestramento e nella coscienza sociale/collettiva delle forze armate. Alcuni sosterranno che Stalin ha distrutto gran parte di ciò con le sue “epurazioni”, ma come per tutto ciò che riguarda Stalin o l’URSS in generale, la maggior parte di ciò è enormemente esagerato da diffamatorie fonti occidentali con un’ascia da macinare.
Come ultimo aneddoto che la maggior parte delle persone non conosce:
La gente considera la prima guerra cecena come una competizione impari tra la gigantesca Russia e un’enclave incomparabilmente piccola. Ma ciò che molti non sanno è che da parte russa la maggior parte delle truppe erano giovani coscritti dell’epoca con pochissimo addestramento, mentre da parte cecena il personale era composto da un’enorme percentuale di vecchi veterani delle forze speciali, molti dei quali prestavano servizio in la guerra afgana da parte sovietica. Quindi la prima guerra cecena è un esempio di una forza di leva pesante e non addestrata contro veterani altamente addestrati. E anche se la Russia non ha raggiunto i suoi obiettivi, le truppe si sono comportate abbastanza bene. Gran parte delle leggende che circondano i conflitti ceceni erano lo stesso tipo di propaganda occidentale che si vede oggi nella guerra in Ucraina, mirando invariabilmente a caratterizzare la Russia come povera e distrutta, a demonizzare le sue forze armate, ecc.
Anche la guerra delle Falkland vide per lo più coscritti argentini contro le forze d’élite britanniche in stile SAS. E anche se la Gran Bretagna vinse, fu una battaglia più dura del previsto con un numero di vittime non eccessivamente sproporzionato, con dati ufficiali che mostravano 255 morti, 775 feriti dalla parte britannica e 649 morti e 1.657 feriti dalla parte argentina.
2.
Il consenso sembra collocare il numero degli ucraini gravemente feriti, sia civili che militari, a circa 60.000. Se è così, chi si occuperà della riabilitazione di queste persone, oltre a fornire assistenza e sostegno continui? La questione è lasciata alle singole famiglie e comunità a livello locale e viene gestita diversamente in Russia.
In primo luogo, lasciatemi dire che credo che la cifra dei mutilati per l’Ucraina sia molto più alta dei 60.000 riportati di recente. Questo perché lo scorso autunno sono trapelati dei documenti che mostravano già 60.000 soldati senza arti o mutilati all’interno. Ciò significa che per ora possiamo solo supporre che il numero sia già 150-200.000. In effetti è interessante che recentemente abbiano scelto addirittura 60k come numero ufficiale poiché è quello che è trapelato l’anno scorso. Mi fa credere che abbiano semplicemente riportato il numero reale, ma molto obsoleto.
Per quanto riguarda la riabilitazione, sembra essere ovunque, con diffuse lamentele da parte dei familiari secondo cui lo Stato non si prende cura dei soldati. Ci sono molti video di soldati disabili che affermano di non aver ricevuto un centesimo dallo Stato. Ad esempio, prendiamo questo veterinario disabile dell’AFU a Sumy, che implorava gli scarti il mese scorso:
Afferma chiaramente di aver prestato servizio nella 128a brigata d’assalto , ma dopo aver subito una disabilità è stato buttato fuori e ora chiede l’elemosina per strada, ottenendo zero dallo Stato.
Quindi, per la maggior parte, credo che, come hai detto tu, in molti casi dipenda dal livello individuale e comunitario. È difficile dire quanti siano effettivamente assistiti dal governo, e sono sicuro che ci sia una certa percentuale. Ma ci sono semplicemente troppe prove di prima mano che mostrano cose simili al video sopra.
In Russia non sono sicuro di aver sentito parlare di un solo caso in cui sia accaduta una cosa simile. Detto questo, non ho familiarità con i benefici specifici offerti ai mutilati/feriti, ma estrapolando da ciò che viene offerto alle famiglie dei soldati uccisi possiamo aspettarci che probabilmente ci sia un buon sostegno da parte del governo.
Al momento i benefici sociali offerti ai soldati russi in generale non sono secondi a nessuno nel mondo. Ottengono bonus molto preferenziali di ogni tipo, compresi terreni gratuiti, mutui super economici e varie cose di quella natura. Per non parlare della Russia che ha un sistema di assistenza sanitaria socializzata, dove puoi ottenere servizi gratuiti o economici in generale a seconda di dove vuoi andare.
3.
Simplicius, potresti per favore parlare di quanto sostegno pensi ci sia per la Russia nelle oblast non occupate, in particolare quelle che la maggior parte delle persone pensa potrebbero essere più probabilmente assorbite dalla Russia ad un certo punto in futuro, e quanto importante questo potrebbe essere o come è legato alla decisione della Russia di lanciare (o meno) una grande offensiva?
Mi piacerebbe immaginare che il sostegno alla Russia sia alto a Kharkiv, Nikolaev, Odessa, nella regione di Sumy, ecc., o nelle città di Zaporizhia e Kherson, ma questo potrebbe essere solo un pio desiderio da parte mia. Le persone in quelle regioni potrebbero aver subito il lavaggio del cervello nel corso degli anni da parte della propaganda ucro-nazista e potrebbero essere diventate più in sintonia culturalmente con l’ideologia nazionale proveniente dalla Galizia/Volynhia. Mi sembra che se davvero ci fosse un forte sostegno alla Russia nelle Oblast non occupate, e se la Russia volesse occupare quel territorio alla fine, creerebbe governi ombra e lancerebbe insurrezioni nell’Ucraina orientale, ma ciò non è accaduto. Potrebbe darsi che la Russia non lo abbia fatto perché vuole preservare intatte le aree che vuole occupare in seguito, vuole evitare una grave escalation che potrebbe coinvolgere la NATO, o forse perché la Russia in realtà non ha ampie ambizioni territoriali. Ma la mancanza di un’offensiva russa potrebbe essere dovuta solo al fatto che la Russia non ritiene di avere sostegno al di fuori delle aree che occupa attualmente, quindi non vuole lanciare offensive in territori dove la popolazione è ostile.
Innanzitutto premettiamo che al momento la posizione “ufficiale” è che la Russia non assorbirà ulteriormente, poiché lo stesso Peskov ha affermato che l’obiettivo attuale della Russia è solo quello di amministrare le regioni attualmente annesse che sono Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye.
Tuttavia, molti di noi si rendono conto che, in ogni caso, diverse altre regioni chiave potrebbero essere annesse come minimo. Come hai detto tu, potenzialmente Odessa, Nikolayev, Kharkov e forse anche Dnipropetrovsk, Sumy, Chernigov, ecc.
Vorrei affrontare la questione dell’insurrezione ombra. Succede molto di più di quanto la maggior parte delle persone sappia . Bisogna tenere davvero l’orecchio attento per prenderne atto, ma c’è un significativo fattore partigiano in atto esattamente nelle aree di cui parli. Ne ho parlato di tanto in tanto, ad esempio in diversi video di qualche tempo fa dalla regione di Nikolaev si vedevano partigiani mascherati con voci mascherate che affermavano di compiere attacchi di sabotaggio nelle retrovie.
La settimana scorsa ha fatto scalpore questo video in cui un soldato ucraino ha detto che fino a un intero battaglione di uomini è stato ucciso nelle retrovie:
Se si scava nella tana del coniglio di ciò che sta accadendo, ci sono molte informazioni che indicano una forte forza partigiana che sta eliminando le forze ucraine nelle retrovie, a volte quando i soldati sono in vacanza, o fuori a fumare, o una varietà di altre cose. scenari.
Una recente trasmissione dei partigiani di Kherson:
LordBebo su Telegram ha fatto una piccola indagine approfondita, scoprendo molte di queste morti:
Per quanto riguarda il supporto, in definitiva l’unico vero indicatore che abbiamo sono le ormai famose mappe elettorali che mostrano le percentuali di voto delle elezioni precedenti che sono sicuro che ormai tutti abbiano visto:
E quegli spread sono rimasti più o meno gli stessi dai tempi di Kuchma. L’unica cosa interessante è che, quando vengono presentate queste mappe, ai filo-ucraini piace mostrare l’elezione di Zelenskyj e come lo spread sia cambiato drasticamente, con gran parte del Donbass che ha addirittura votato per lui.
Ma ovviamente l’alternativa era Poroshenko, e Zelenskyj ha mentito, presentandosi come colui che unisce tutte le persone. Ha promesso di porre fine al conflitto, di sostenere la lingua russa e di varie altre argomentazioni “populiste” rivolte all’Ucraina orientale. Ma appena ha vinto ha subito ribaltato il copione.
L’altra cosa che devi considerare è che, se e quando la Russia inizierà effettivamente ad avvicinarsi a quelle province, il segmento anti-russo presumibilmente fuggirà nell’Ucraina occidentale/Europa, ecc. Ciò significa che molta più popolazione filo-russa rimarrà ad aspettare. per la loro liberazione. Ciò significa che i successivi voti referendari per l’adesione alla Russia dovrebbero teoricamente privilegiare tutti gli stay-behind filo-russi, il che farebbe oscillare tali numeri addirittura più in alto del normale.
Quindi credo che la Russia otterrà facilmente una percentuale referendaria alta/favorevole nelle regioni che hai citato, come Nikolayev, Odessa, Kharkov, probabilmente anche Sumy, ecc.
Dopotutto, le percentuali per i precedenti erano estremamente alte:
Ciò significa che, anche se le regioni successive sono molto più basse, probabilmente si troveranno comunque nel territorio della “maggioranza”. Non avrebbe senso che Kherson avesse quasi il 90% e poi il vicino Nikolayev improvvisamente fosse al di sotto del 50%. Dai sondaggi che ho visto, Odessa, Nikolayev, ecc., probabilmente rientrerebbero almeno nell’intervallo del 65-75%, se non addirittura molto più in alto. Come ho detto, ricordate che gran parte dello schieramento anti-russo probabilmente fuggirebbe comunque quando l’esercito si avvicinasse.
4.
Sappiamo se il settore bellico autoctono dell’Ucraina produce veicoli, pezzi di artiglieria, carri armati, ecc.? Capisco che ci furono molti attacchi missilistici, ma se ricordo bene l’Ucraina lasciò l’URSS con un impianto di difesa abbastanza grande, comprese fabbriche di motori a reazione. Ho visto un articolo su di loro che producevano proiettili da 152 mm, ma sappiamo se sono stati tutti paralizzati?
Per prima cosa lasciatemi parlare delle bombe, che sono la cosa più realistica che l’Ucraina potrebbe mai tentare di produrre. All’inizio dell’anno circolavano molte voci secondo cui l’Ucraina aveva iniziato la produzione dei propri proiettili di artiglieria da 122 mm e 155/152 mm. Tuttavia la maggior parte di questo è fumo e specchi.
C’era un lotto di proiettili dall’aspetto strano che raggiunsero il fronte e che furono identificati dagli esperti dell’UA come produzione indigena, utilizzando tipi di esplosivi meno potenti e generalmente non buoni come la controparte sovietica:
Questi stessi esperti hanno ammesso che l’Ucraina non aveva capacità produttive prima di ciò:
Successivamente, le stesse truppe ucraine hanno ammesso in interviste video che i proiettili erano solo un piccolo lotto di prova, prodotto in qualche seminterrato:
Nella maggior parte dei casi si tratta di esagerazioni o di indicazioni sbagliate deliberate. Ad esempio, qui ammettono di ricaricare semplicemente le vecchie cariche di propellente/primer:
I proiettili scaduti devono essere rinnovati e molto probabilmente il loro “lotto di prova” era solo un vecchio proietto scaduto che hanno rivestito e sostituito gli esplosivi scaduti. Non esiste una vera produzione nazionale di artiglieria di questo tipo.
Per quanto riguarda armature e veicoli, ci sono alcune officine nascoste che continuano a riparare veicoli, ovviamente, ma produzione da zero di qualsiasi tipo? No, è inesistente.
Solo pochi giorni fa la Russia ha colpito un importante impianto corazzato di Kharkov di Ukroboronprom:
Il resoconto ufficiale affermava che la Russia aveva già colpito questo impianto in precedenza e che la maggior parte dei laboratori erano quindi già abbandonati e vuoti. C’erano solo uno o due laboratori rimasti dove veniva effettuato qualche tipo di lavoro di riparazione che ora colpiva la Russia. Questo dà un’idea di cosa sta succedendo in questo campo.
Nel primo edificio in via Bolshaya Panasovskaya, 218, è stato colpito un grande deposito di munizioni: entro 20 minuti dall’arrivo e dall’inizio dell’incendio, i proiettili hanno continuato a esplodere lì con la dispersione di frammenti.
Nel secondo edificio in via Bolshaya Panasovskaya 220 c’era un parcheggio per i veicoli, per lo più camion. Anche loro furono distrutti.
Si tratta del secondo attacco in un giorno nelle vicinanze dell’azienda: la mattina del 16 settembre, le forze armate russe hanno colpito con precisione una delle due officine dell’attività produttiva principale presso la KHBTZ, e hanno colpito con precisione anche il parcheggio dell’azienda veicoli blindati nella costruzione dello stabilimento di cemento armato.
Entrambi gli oggetti erano davvero molto importanti per il nemico. (Rybar)
Un recente buon articolo di Sputnik affronta proprio questo argomento. Si afferma che l’Ucraina afferma di produrre sistemi di mortaio e proiettili di mortaio: questo almeno potrebbe essere possibile in piccole quantità perché una produzione così piccola potrebbe essere nascosta da qualche parte negli scantinati. Ma l’articolo continua:
“I siti di produzione in Ucraina, che [la Russia] periodicamente rileva e distrugge, sono specializzati principalmente nell’assemblaggio di droni e nella fabbricazione di droni d’attacco a lungo raggio”, ha affermato Alexei Leonkov, analista militare ed editore di Arsenal Otechestva (Arsenal of the Patria), ha detto a Sputnik . “Cioè, dai componenti che ricevono dall’estero, li assemblano. Non hai bisogno di molto spazio per questo. La cosa principale è assemblare tutti i componenti principali in forma smontata, portarli sul sito di lancio, assemblare e lanciare il drone all’indirizzo.”
Si prosegue notando che hanno produzioni per convertire cose come il drone Tu-141 e i missili S-200 che hanno convertito in complessi di attacco terra-terra. Quindi questo tipo di lavoro di conversione e ristrutturazione va avanti, ma da zero non viene prodotto nulla di importante.
Hai menzionato ciò che l’Ucraina ha ereditato dall’URSS. L’articolo sopra in realtà entra nei dettagli se sei interessato. Si afferma che furono ereditate un totale di 447 imprese, come la produzione localizzata di carri armati T-64, aerei Antonov, Luch Design Bureau per l’artiglieria missilistica, ecc.
Quanto di questo rimane? L’articolo scrive che la Russia ne ha distrutto il 60-70%:
“Secondo varie stime, dal 60 al 70% di questo patrimonio [sovietico] è stato distrutto”, ha detto l’analista militare. “Fondamentalmente, le grandi imprese, i grandi laboratori industriali e così via sono stati distrutti. Ma ce ne sono ancora molti piccoli. Inoltre, se si guarda cosa sta facendo l’Ucraina, allora la produzione di tali armi o la modernizzazione possono essere effettuate in qualsiasi impianti di produzione. Pertanto, il compito della nostra intelligence è identificare tali impianti di produzione e distruggerli in ogni modo possibile.”
L’esperto citato nell’articolo affronta anche la situazione delle munizioni e afferma che l’Ucraina sta dicendo “false” riguardo alla produzione di munizioni.
5.
Unirò queste due domande simili:
Era curioso che Cypress fosse un proprietario terriero in Ucraina. Supponiamo che si tratti di società holding bancarie, quali sono gli interessi monetari più probabili?
E:
Presumibilmente l’Ucraina ha promesso terre e altri beni a società del calibro di Blackrock, Vanguard e altri attori finanziari occidentali. Sappiamo dove si trovano queste risorse, cioè si trovano nelle oblast attualmente controllate/rivendicate dai russi, e in caso affermativo, questo ha qualche ruolo nel fatto che l’Ucraina sia costretta a continuare a combattere?
L’argomento della terra ucraina è piuttosto ampio e complesso, ma è certamente vero che le aziende/banche occidentali stanno acquistando terra ucraina, ma non così direttamente come viene affermato in molti di questi siti Web loschi, allarmisti e poco affidabili.
Ad esempio la dichiarazione di Orban di pochi giorni fa:
Il grano ucraino è in realtà il grano americano
“Il cosiddetto grano ucraino è in realtà un prodotto commerciale americano perché viene coltivato su terreni che probabilmente sono stati per lungo tempo di proprietà di aziende negli Stati Uniti”, ha detto il primo ministro ungherese Viktor Orban.
Il leader ungherese ha aggiunto che Bruxelles difende gli interessi americani non estendendo il divieto sulle importazioni di grano ai paesi dell’UE confinanti con l’Ucraina. Secondo lui, se la Commissione europea non estenderà il divieto sulle forniture di grano dall’Ucraina a cinque paesi dell’Europa centrale, l’Ungheria estenderà unilateralmente l’embargo.
La moratoria sulla vendita dei terreni agricoli, in vigore in Ucraina da 20 anni, è stata ufficialmente revocata nel luglio 2021.
La nuova legge ha creato sufficienti scappatoie affinché le società straniere possano acquisire indirettamente terreni in Ucraina.
Appena entrato in carica nel 2019, Zelenskyj ha immediatamente ordinato la privatizzazione dei terreni agricoli ucraini come uno dei suoi primi atti importanti :
Tuttavia, ai fact-checker piace questoaffermano che la maggior parte delle notizie al riguardo sono false e che rimane illegale per le società straniere possedere direttamente la terra ucraina. Tuttavia, se leggi fino in fondo il loro fact-check, vedrai che ammettono che grandi aziende come Cargill, Dupont, Monsanto, ecc., stanno in realtà acquistando azioni delle più grandi aziende agricole ucraine. Pertanto, possiamo supporre che il piano sia quello di controllarli “dall’interno” e possedere la terra ucraina con il “pretesto” che sia ancora di proprietà ucraina.
Va notato, tuttavia, che finora le loro quote sembrano rimanere basse e non ho ancora visto alcuna prova diretta di vere e proprie “acquisizioni di massa” di terreni, azioni, ecc., quindi molte di queste potrebbero essere false “cospirazioni”. teoria”. Cargill, Monsanto e altri possiedono vari impianti e produzioni di sementi in Ucraina, ma la proprietà straniera totale dei terreni ucraini, almeno secondo queste cifre un po’ obsolete del 2016, non è particolarmente elevata:
Il sito italiaeilmondo.com ha iniziato a rivolgere quattro domande a Aurelien[1], e continua a proporle, identiche, a diversi amici, analisti, studiosi italiani e stranieri.
Oggi risponde il nostro collaboratore Massimo Morigi
Qui il collegamento con la raccolta di tutti gli articoli sino ad ora pubblicati_Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni
DA MASSIMO MORIGI RISPONDENDO ALLE DOMANDE GIÀ POSTE AD Aurélien E POI AGLI ALTRI AMICI DE “l’ITALIA E IL MONDO”
Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori politico-militari occidentali nella guerra in Ucraina?
La domanda n.1 deve essere necessariamente diversamente formulata, e la corretta formulazione è «Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori anglo-americani nella guerra in Ucraina?»,in quanto nella vicenda specifica (come in tutte quelle che riguardano le decisioni veramente strategiche del c.d. occidente) di decisori europei – escludendo ovviamente dal novero degli c.d. europei quei paesi dell’est e del nord-Europa di nuova aggiunta all’UE o di prossima unione alla stessa che per ragioni storiche hanno il dente avvelenato contro la Russia e che vedono nella NATO come il suo logico antemurale – non s’è vista traccia. Sotto questo punto di vista, penoso l’atteggiamento che ha assunto la Francia. Se per quanto riguarda l’Italia e la Germania il servilismo verso la NATO è del tutto scontato vista il progressivo dileguarsi in seguito alla caduta del muro di Berlino di una qualsivoglia politica estera autonoma da parte di questi due paesi (torneremo sull’Italia), per quanto riguarda la Francia si è trattato di barattare la schiena curva ai diktat angloamericani in cambio di una sorta di mano libera (ma libera si fa per dire, perché il margine di azione della Francia lasciato dagli angloamericani è assai stretto e condizionato) in Africa. All’Esagono, auguri e figli maschi!, come si suol dire.
2) Sono errori di una classe dirigente o di un’intera cultura?
Alla domanda due si è già risposto in parte con la risposta n.1, nel senso che se la guerra di Ucraina è stata un errore di una classe dirigente, di un eventuale errore della classe dirigente statunitense (e in subordine di quella britannica) si deve parlare, tenendo ovviamente presente che quando si parla di classi dirigenti non le si deve mai intendere come blocchi monolitici che prendono questa o quella decisione. Il termine classe dirigente è una drastica semplificazione creata per dare un senso apparentemente logico e con una teleologia ispirata alla logica aristotelica a decisioni che in realtà sono il frutto di fortissimi scontri fra gruppi ferocemente contrapposti. A questo proposito è di tutta evidenza che per comprendere appieno queste dinamiche e per una riscrittura delle categorie della politica ci sarebbe anche la necessità di adottare paradigmi logico-filosofici diversi, uno dei quali è il paradigma olistico-dialettico-espressivo-strategico-conflittuale del Repubblicanesimo Geopolitico, ma non è questa la sede specifica per discuterne, mentre su un piano più strettamente storico, è ovvio che si risponde di sì, cioè che siamo di fronte per il c.d. occidente al fallimento della cultura liberal-illuministica che se, sul piano delle élite porta a non capire le reali dinamiche storico-sociali di un mondo che va verso sempre un maggiore multipolarismo, sul piano del popolo tende a creare delle masse culturalmente abbruttite ed economicamente disperate sulle quali si possono svolgere le più cupe e criminali operazioni, una delle quali, mi preme particolarmente sottolineare questo punto, è favorire in tutti i modi possibili ed immaginabili la denatalità delle popolazioni. È di tutta evidenza che con l’attuale denatalità dell’occidente e con la conseguente composizione per età di queste popolazioni dove i vecchi sormontano i giovani, non sono assolutamente concepibili né rivoluzioni più o meno violente né rivoluzioni più o meno culturali. Con i vecchi non si può fare nessun tipo di rivoluzione, in essi prevale la paura di vivere male gli ultimi anni della loro vita e tutto il resto può ben andare al diavolo, il massimo che ci si può aspettare da costoro è qualche – giustissima, per carità! – protesta per innalzare le misere pensioni.
3)La guerra in Ucraina manifesta una crisi dell’Occidente. È reversibile? Se sì, come? Se no, perché?
Discende logicamente dalle prime due risposte che la crisi di questo occidente è assolutamente irreversibile, sarebbe necessario, per farla breve, più cultura, politica e non, e più popolo e per essere assolutamente chiari, le ondate migratorie che assaltano il c.d. occidente sono assolutamente inadeguate sia per creare più cultura che per creare più popolo per il semplice fatto che questa sostituzione culturale (non etnica, i poveretti di destra che usano quest’ultima terminologia non fanno altro che dimostrare la loro inadeguatezza nel definire il fenomeno, anche se unita all’intuizione del pericolo, ma una intuizione che non trova le parole per esprimersi vale meno di niente ed è anzi dannosa) non sprigiona alcuna contraddizione all’interno della società ma solo maggiori richieste securitarie da parte degli autoctoni, per giunta per lo più pensionati o in via di, e il giochetto del divide et impera (fra chi vuole più sicurezza, la destra, e chi vuole più libertà, la sinistra, stanca erede della tradizione illuministico-liberale, entrambe gabbate nei loro rispettivi elettorati perché il problema vero è il sempre maggior restringimento degli spazi di libertà diffusa e condivisa, perché vera libertà, come ha più volte sottolineato la dottrina del Repubblicanesimo Geopolitico, altro non è che un concreto potere cellularmente diffuso in tutti gli strati della società) è fatto.
4) Cina e Russia, le due potenze emergenti che sfidano il dominio unipolare degli Stati Uniti e dell’Occidente, dopo il crollo del comunismo si sono ricollegate alle loro tradizioni culturali premoderne: Il confucianesimo per la Cina, il cristianesimo ortodosso per la Russia. Perché? Il ritorno all’indietro, letteralmente “reazionario”, può attecchire in una moderna società industriale?
Certo, sì, sono ricollegate alle loro tradizioni premoderne ma, sinceramente, la mobilitazione – o l’addormentamento – delle masse richiede sempre qualche slogan, il fatto veramente importante è che questi slogan di stampo premoderno permettono di contrapporsi con successo alla narrazione illuministico-liberale che fa il gioco del c.d.blocco occidentale, cioè degli Stati uniti e del suo reggicoda Gran Bretagna, seguiti dalla attuale compagnia cantante dove l’Italia è l’ultima ruota del triste e sgangherato carro. Importante sottolineare che di narrazioni premoderne si tratta e di narrazioni illuministico-liberali si tratta, cioè che in entrambi i casi si tratta di retoriche di mobilitazione e/o smobilitazione delle masse, con una differenza però. Le retoriche atavistiche tendono comunque a far emergere un mondo multipolare e a far prevalere le mobilitazioni popolari, la qual cosa se contiene dei pericoli di totalitarismo favorisce l’irrobustimento e la fiducia in sé dei vari popoli verso il quali sono indirizzate queste retoriche, mentre le retoriche liberal-illuministiche vanno non solo interamente nella direzione di un disegno imperialistico, ça va sans dire, ma soprattutto alla disintegrazione culturale ed anche demografica del popolo. Se proprio vogliamo tenerci per buono il termine ‘democrazia’ (vi prego non ridete per il mio uso di questa parola che più sputtanata non potrebbe essere), si può dire che il c.d. occidente va verso una democrazia senza popolo, inteso questo ‘senza’ nel senso sia dal punto di vista culturale, cioè un popolo sempre più abbruttito, ma anche un popolo sempre più in decrescita demografica. E così questo nuovo tipo di dominio totalitario è servito. Un’ultima parola per quanto riguarda l’Italia, non per niente il nostro blog si chiama “L’Italia e il Mondo”. L’Italia è il paese dove quanto detto finora riguardo la crisi dell’occidente è più evidente che in tutti gli altri paesi investiti da questa degenerazione cultural-demografica (e per essere veramente realisti riguardo il suo ruolo nello scenario del c.d. occidente, esso è direttamente condizionato dalla sua dipendenza culturale ed economica dalla sfera angloamericana; detto brutalmente: nel suo attuale stato delle cose l’Italia altro non è che un paese costretto a comportarsi come un vile soldato di ventura che arruolatosi per la paga e/o per sfuggire ai suoi debiti, deve rispondere signorsì ogni qual volta viene chiamato a combattere. Situazione plasticamente rappresentata nella sua scriteriata ma anche ineluttabile partecipazione alla guerra di Ucraina e tutto il resto sono racconti di fate).
Condivido però con Machiavelli, tramite il sempre ottimo Teodoro Klitsche de la Grange «che per rigenerare una repubblica occorre “ritornare” al principio.» E su questo sarò breve. Questo principio non è certo la costituzione del ’48 dove, dettaglio più comico non si potrebbe immaginare alla luce dell’attuale situazione, l’Italia ripudia la guerra (se mi si passa la battuta, ripudiare la guerra ha lo stesso valore etico ed operativo di ripudiare il mal di denti, ma ad una nazione che ha perso la guerra ed è ridotto allo stato di colonia degli Stati uniti questo ed altro bisogna perdonare!), ma il nostro Risorgimento e non tanto il Risorgimento oleografico (Cavour voleva l’unità d’Italia?, manco per idea, egli voleva solo allargare il regno del Piemonte fino all’Italia centrale e oleografia che fra l’altro tralascia il piccolo dettaglio che l’unità d’Italia, oltre alla Francia che palesemente aiutò l’espansionismo del Piemonte, ebbe dietro le quinte la Gran Bretagna per sostituirsi al dominio nella penisola italica dell’impero austroungarico e per far fuori il Regno delle due Sicilie che non voleva uniformarsi alla sua politica imperialista nel Mediterraneo e contro la Russia: il Regno delle due Sicilie aveva proclamato la sua neutralità nella guerra di Crimea, una neutralità de facto favorevole alla Russia, uno sgarro che la Gran Bretagna non gli poteva certo perdonare, corsi e ricorsi…, si veda in proposito “Eugenio di Rienzo, Il Regno delle due Sicilie e le Potenze Europee, Rubettino, 2012” ed anche la mia conferenza tenuta il 10 marzo 2023 alla Casa Matha di Ravenna, “Lo Stato delle Cose della Geopolitica Italiana nei Conflitti Mazzini/Garibaldi”, all’URLhttps://www.youtube.com/watch?v=KwA00IOPCsM, dove affermo con la massima chiarezza che la spedizione dei Mille senza l’appoggio della flotta britannica non sarebbe stata possibile e i garibaldini sarebbero finiti in pasto ai pesci) ma proprio quel Risorgimento sconfitto dalla storia perché in totale antitesi col progetto imperialistico sabaudo che non poteva accettare la nascita e la costruzione di un vero ed autentico popolo italiano come avrebbe voluto Giuseppe Mazzini (il sud, in poche parole, una volta conquistato dalla dinastia sabauda tramite la spedizione dei Mille, svolse egregiamente il ruolo di un territorio da sfruttare con tecniche di prelievo delle risorse economiche ed umane tipiche delle metropoli del Vecchio continente verso le colonie extraeuropee). E quindi, oltre ad un ritorno a Mazzini, bisogna tornare a pensare a Gramsci e al suo moderno principe centro unificatore e di irradiazione di pedagogia e politica popolar-proletaria, il cui compito, con profonde similitudini con l’azione mazziniana di educazione nazionale sotto l’insegna di Dio e Popolo, sarebbe stato quello di costruire un popolo rivoluzionario. Quindi il realismo politico di Machiavelli e poi Mazzini e poi Gramsci che seppur del Risorgimento critico senza sconti e del secondo non certo un grande estimatore ma che entrambi avevano ben capito che senza un popolo, e non una massa anomica e dispersa sul modello liberal-illuminista, nessuna azione politica realmente progressiva e di autentica libertà ed anche rivoluzionaria è possibile. Penso che da costoro sia assolutamente necessario ripartire e, per quanto ci riguarda come “L’ Italia e il Mondo”, indirizzare i nostri sforzi.
Massimo Morigi, settembre 2023
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cinquant’anni fa, l’esercito degli Stati Uniti si trovò di fronte a un punto di inflessione strategica dopo il fallimento dello sforzo controinsurrezionale in Vietnam. In risposta alle lezioni apprese dalla guerra dello Yom Kippur, fu creato lo United States Army Training and Doctrine Command [Comando per l’addestramento e la dottrina dell’esercito degli Stati Uniti, N.d.C.] per riorientare il pensiero e la dottrina sulla minaccia convenzionale sovietica. L’Esercito di oggi deve accogliere il conflitto russo-ucraino come un’opportunità per riorientare la forza, trasformandola in un esercito lungimirante e formidabile come quello che vinse l’operazione Desert Storm. Questo articolo suggerisce i cambiamenti che l’Esercito dovrebbe apportare per preparare il successo nelle operazioni di combattimento multidominio su larga scala nell’odierno punto di inflessione strategico.
È normale che un esercito analizzi le guerre in corso o appena concluse e ne tragga delle conclusioni. Tali sforzi dovrebbero poi portare a cambiamenti nella struttura militare o nelle sue procedure.
Tuttavia, è improbabile che lo sforzo di cui sopra porti ai cambiamenti auspicati dagli autori.
Gli autori sottolineano correttamente che il comando e il controllo delle truppe via radio è problematico quando il nemico ha i mezzi per rilevare tutto il traffico radio:
La guerra Russia- Ucraina evidenzia che la segnatura elettromagnetica emessa dai posti di comando degli ultimi 20 anni non può sopravvivere contro il ritmo e la precisione di un avversario che possiede tecnologie basate su sensori, guerra elettronica e sistemi aerei senza equipaggio o ha accesso alle immagini satellitari; questo include quasi tutti gli attori statali o non statali che gli Stati Uniti potrebbero trovarsi a combattere nel prossimo futuro.
La soluzione sta nell’uso estensivo del Comando di Missione (nell’originale tedesco: Auftragstaktik) che consente ai leader subordinati di pianificare e operare autonomamente nel contesto dato:
Quando Milley era capo di Stato Maggiore dell’Esercito, spiegava il comando di missione attraverso il concetto di “disobbedienza disciplinata”, in cui i subordinati sono autorizzati a compiere una missione per raggiungere lo scopo prefissato dal comandante, anche se per farlo devono disobbedire a un ordine o a un compito specifico. In assenza di una comunicazione perfetta, si deve poter confidare che l’ufficiale subalterno o il soldato prenderanno la decisione giusta in battaglia, senza dover chiedere l’approvazione per piccoli aggiustamenti.
Questo è un problema culturale. Il comando di missione deve essere vissuto e sperimentato fin dal primo giorno in cui un civile diventa un soldato. Il corpo degli ufficiali americani è più abituato all’ordine diretto e al controllo. La cultura del Comando di Missione non è gradita perché gli errori delle unità subordinate vengono ancora imputati al livello di comando superiore.
Il Comando di Missione usa meno comunicazione rispetto all’ordine diretto e al controllo ed è più robusto quando la merda colpisce il ventilatore. Ma, a differenza delle forze armate tedesche, l’esercito americano non è mai stato all’altezza. Dubito che la situazione cambierà.
Il problema successivo è il numero elevato di vittime:
La guerra tra Russia e Ucraina sta mettendo a nudo significative vulnerabilità della profondità strategica del personale dell’Esercito e della sua capacità di sopportare e rimpiazzare le perdite11. I pianificatori medici di teatro dell’Esercito possono prevedere una percentuale costante di circa 3.600 caduti al giorno, tra gli uccisi, i feriti o gli affetti da malattie o altre lesioni non ricevute battaglia.12 Con un tasso di rimpiazzo previsto del 25%, il sistema del personale richiederà 800 nuove unità al giorno. Per fare un confronto, gli Stati Uniti hanno subito circa 50.000 perdite in due decenni di combattimenti in Iraq e Afghanistan. In operazioni di combattimento su larga scala, gli Stati Uniti potrebbero subire lo stesso numero di vittime in due settimane.
Il tasso di sostituzione del 25% è probabilmente troppo basso. Considerate questo[1] titolo attuale di “Strana”(traduzione automatica):
Su 100 persone, ne sono rimaste 10-20. Il capo del TCC di Poltava ha raccontato le perdite nel suo distretto[2]
Il TCC è l’amministrazione ucraina responsabile del reclutamento dei coscritti.
Su 100 persone mobilitate nell’autunno dello scorso anno, ne sono rimaste 10-20, il resto sono morti, feriti e disabili.
Lo ha dichiarato il capo del TCC regionale di Poltava, Vitaliy Berezhnoy, intervenendo ieri alla 39ª sessione del Consiglio comunale di Poltava.
Il problema è che gli Stati Uniti non hanno più le riserve necessarie per sostenere un conflitto di grandi dimensioni:
l’Esercito degli Stati Uniti si trova ad affrontare una terribile combinazione tra carenza nel reclutamento e riduzione della Individual Ready Reserve [Riserva composta da ex membri effettivi o della riserva dell’esercito, N.d.C.] Questa carenza nel reclutamento, pari a quasi il 50% nelle carriere che preparano le truppe di prima linea, è un problema longitudinale. Ogni soldato di fanteria e forze corazzate che non reclutiamo oggi è una risorsa strategica per la mobilitazione che non avremo nel 2031. La Individual Ready Reserve, che era di 700.000 unità nel 1973 e di 450.000 nel 1994, è ora composta da 76.000 unità. Questi numeri non sono in grado di colmare le lacune esistenti nella forza attiva, per non parlare del rimpiazzo delle perdite o dell’espansione delle forze in un’operazione di combattimento su larga scala.[3]
Gli autori raccomandano di reintrodurre una coscrizione parziale.
Dal punto di vista politico questo non è possibile. Qualsiasi presidente che lo facesse si troverebbe di fronte all’immediata ostilità dei suoi elettori.
Inoltre, c’è il problema piuttosto grande che la maggior parte dei giovani cittadini statunitensi non sono nemmeno qualificati per la coscrizione[4]:
Un nuovo studio del Pentagono mostra che il 77% dei giovani americani non sarebbe idoneo al servizio militare senza una deroga a causa del sovrappeso, dell’uso di droghe o di problemi di salute mentale e fisica.
Una diapositiva che illustra i risultati del 2020 Qualified Military Available Study del Pentagono, condivisa con Military.com, mostra un aumento del 6% rispetto all’ultima ricerca del 2017 del Dipartimento della Difesa, secondo cui il 71% degli americani non sarebbe idoneo al servizio.
“Se si considerano i giovani squalificati per un solo motivo, i tassi di squalifica più diffusi sono il sovrappeso (11%), l’abuso di droghe e alcol (8%) e la salute medica/fisica (7%)”, si legge nello studio, che ha esaminato gli americani di età compresa tra i 17 e i 24 anni. Lo studio è stato condotto dall’Ufficio del personale e della preparazione del Pentagono.
Inoltre, la maggior parte dei giovani non è interessata a prestare servizio nell’esercito[5]:
Solo il 9% dei giovani si mostra propenso a prestare servizio, secondo i dati del Dipartimento della Difesa condivisi con ABC News. È il numero più basso degli ultimi 15 anni.
…
Il secondo ex alto funzionario militare ha detto che il problema del reclutamento è un segno di problemi sociali più ampi.
“È uno specchio del nostro Paese.È il nostro Paese, e quei reclutatori vedono questi problemi in prima persona ogni giorno”, ha detto l’ex funzionario.
Il punto successivo del documento di “Parameters” è l’ampia introduzione dei droni:
L’uso onnipresente di veicoli aerei senza pilota, di veicoli di superficie senza pilota, di immagini satellitari, di tecnologie basate su sensori, di smartphone, di collegamenti dati commerciali e di intelligence open-source sta cambiando radicalmente il modo in cui gli eserciti combatteranno sul terreno, proprio come i veicoli aerei senza pilota hanno cambiato il modo in cui le forze aeree conducono le operazioni in questo secolo.17 Questi sistemi, insieme alle emergenti piattaforme di intelligenza artificiale, accelerano drasticamente il ritmo della guerra moderna.
Le forze armate occidentali non hanno ancora introdotto i droni nella scala necessaria. Le forze armate ucraine e russe hanno fatto bene. Hanno riconosciuto che i droni sono, come le munizioni, beni di consumo e l’Ucraina ne avrebbe persi 10.000 al mese. Oltre ai droni da ricognizione, i droni armati con visuale in prima persona (FPV) hanno portato a un ampio uso dei droni nel ruolo di artiglieria di precisione.
Qualsiasi unità che si radunerà sul futuro campo di battaglia verrà immediatamente individuata e colpita. Questo complica la preparazione di qualsiasi operazione di grandi dimensioni.
Ciò richiederà, secondo l’autore, un nuovo livello di inganno nella preparazione alla battaglia. Richiede anche una maggiore ricognizione e intelligence multidominio a tutti i livelli. Ogni leader di gruppo dovrebbe avere a disposizione un tablet e le informazioni necessarie.
Questo punto è probabilmente il più facile da risolvere. Occorre solo attendere che siano disponibili le strutture produttive necessarie per produrre le quantità massicce di droni necessarie e per ottenere un sistema di informazione a basso costo fino all’ultimo livello.
Gli altri problemi, il comando di missione, le riserve di personale e l’idoneità al reclutamento, sono questioni culturali che resisteranno al cambiamento.
L’esercito statunitense, come molti altri occidentali, non è attualmente in grado di combattere su larga scala come sta facendo l’esercito russo.
Questo non riguarda solo l’esercito, ma anche la marina e l’aeronautica. La capacità di costruzione navale degli Stati Uniti è 200 volte inferiore a quella della Cina[6]. Le navi della Marina americana sono delle boiate mal concepite[7]. I jet F-35 hanno tassi di disponibilità operativa terribili[8].
Nonostante tutto ciò, i politici statunitensi continuano a istigare guerre contro competitori di alto livello.
I risultati di una guerra contro la Russia o la Cina con le forze militari di cui gli Stati Uniti dispongono attualmente sarebbero imbarazzanti. Sarebbe molto meglio non provarci mai.
Le conseguenze dell’allargamento dell’UE all’Ucraina
Maxime Lefebvre
27 luglio 2023
Dalla rivoluzione arancione del 2004 all’invasione russa del 2022, l’Ucraina ha costantemente bussato alla porta dell’Unione Europea. Ma a differenza della NATO, l’UE non ha mai offerto all’Ucraina la prospettiva di adesione, come invece ha fatto con i Paesi dei Balcani occidentali (nel 2000) e con la Turchia (nel 1963). L’UE ha riconosciuto le “aspirazioni europee” dell’Ucraina e ha accolto con favore la sua “scelta europea”, ma non le ha mai concesso una “prospettiva europea”, nonostante le pressioni del Regno Unito (che nel frattempo ha lasciato l’Unione), della Svezia e degli Stati membri dell’Europa orientale. I Paesi Bassi hanno persino subordinato la ratifica dell’accordo di associazione nel 2016 a una dichiarazione referendaria che non prevedeva alcuna prospettiva di adesione.
Tutto è cambiato con la guerra in Ucraina nel 2022. Per solidarietà con gli ucraini, è diventato impossibile negare a questo popolo martire e a questo “Paese europeo” (riconosciuto come tale in una dichiarazione UE-Ucraina del 2008 adottata sotto la presidenza francese, ma non come “Stato europeo” ai sensi dell’articolo 49 del TUE) la prospettiva di entrare un giorno nell’Unione. Per non creare divisioni sgradite in questo contesto, il Consiglio ha passato la palla alla Commissione, che si è affrettata a esprimere un parere favorevole, e il Consiglio europeo ha accettato la domanda ucraina a tempo di record, già a giugno (la Turchia aveva aspettato fino al 1999 per essere ufficialmente accettata). Contemporaneamente, è stata accettata anche la domanda della Moldavia (geopoliticamente legata al destino dell’Ucraina) e la Georgia ha ottenuto una prospettiva europea.
La questione non è più se si apriranno i negoziati di adesione, ma quando e quali saranno le conseguenze di questi nuovi allargamenti. Le cose possono accadere rapidamente, visto che sono passati appena dieci anni tra la prospettiva di adesione dei Paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) a Copenaghen (1993) e il grande allargamento a Est (2004).
Uno spostamento dell’Unione verso est
Supponiamo che l’allargamento alla Turchia rimanga congelato (i negoziati sono fermi dal 2020) e che l’Unione si espanda “solo” ai sei Paesi dei Balcani occidentali in attesa di adesione e ai tre nuovi candidati a Est. L’Unione passerebbe da 27 a 36 membri, la maggior parte dei quali (20) sarebbero ex “Paesi del blocco orientale” e insieme soddisferebbero uno dei criteri per la maggioranza qualificata nel Consiglio (55% degli Stati). Questo criterio numerico è importante anche per la Commissione, dove la maggioranza dei commissari proverrebbe dall’Europa orientale.
Dal punto di vista demografico, i nuovi membri non hanno molto peso rispetto ai 450 milioni di abitanti dell’Unione Europea a 27: 20 milioni per i Balcani e appena 40 milioni per l’Ucraina. L’Unione Europea non riacquisterebbe nemmeno la popolazione precedente alla Brexit. Con una maggioranza in Consiglio secondo il criterio della maggioranza numerica, i Paesi dell’Europa orientale nel loro insieme non raggiungerebbero la minoranza di blocco secondo il criterio demografico (35% della popolazione). Le decisioni dovranno quindi tenere conto degli interessi dell’Est, ma si può prevedere che l’influenza dei Paesi occidentali più popolosi e ricchi rimarrà predominante, soprattutto perché i parlamentari e i funzionari europei vengono assunti più o meno in proporzione alla popolazione degli Stati interessati.
La divisione tra Est e Ovest può tuttavia essere problematica sotto molti aspetti. Secondo il criterio religioso, che è alla base dell’approccio delle “civiltà” di Samuel Huntington (Clash of Civilisations, 1996), alcuni degli attuali PECO appartengono alla civiltà dell’Europa occidentale (caratterizzata dal cristianesimo cattolico e protestante), mentre Grecia, Bulgaria, Romania, Moldavia, Ucraina, Georgia, Serbia, Macedonia e Montenegro hanno una tradizione ortodossa e tre Paesi hanno una maggioranza musulmana (Albania, Bosnia e Kosovo). Sulle questioni migratorie, il rifiuto del gruppo di Visegrad (Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia) dell’immigrazione non cristiana e non europea potrebbe trovare un sostegno più ampio.
Il sociologo Henri Mendras (L’Europe des Européens, 1997) ha teorizzato il divario tra i Paesi dell’Europa occidentale e quelli dell’Europa orientale, i quali non hanno sperimentato, o hanno sperimentato solo con ritardo, i processi di individualizzazione, costituzione di Stati nazionali, industrializzazione e democratizzazione tipici dell’Occidente. I problemi con lo Stato di diritto in Ungheria e Polonia (e altrove), o con la corruzione endemica (in particolare in Ucraina), sono difficili da superare e potrebbero non essere mai superati.
Convergenza economica o rapporto centro/periferia?
Il divario è anche economico. L’Ucraina è un Paese povero per gli standard dell’UE: il 25% del PIL pro capite della Polonia (erano allo stesso livello nel 1990), il 10% di un Paese come la Francia. E gli altri futuri Paesi dell’allargamento non se la passano molto meglio. L’adesione di 60 milioni di poveri comporterà un maggiore bisogno di solidarietà, attraverso gli aiuti della Politica agricola comune e della politica regionale, che saranno finanziati a spese degli aiuti ricevuti dagli altri Paesi meno sviluppati della periferia orientale e mediterranea dell’UE, oppure dovranno essere finanziati dai Paesi più ricchi.
Tuttavia, la capacità redistributiva dell’UE è minata dall’uscita del Regno Unito (che rappresentava un contributo netto significativo), dalla ricaduta dei Paesi mediterranei in seguito alla crisi dell’eurozona e dalla riluttanza di diversi Paesi ricchi ad aumentare la spesa per l’UE in un contesto di debito eccessivo e di rigore di bilancio. Inoltre, come ha dimostrato il caso delle importazioni ucraine di cereali che hanno provocato richieste di salvaguardia da parte di alcuni Paesi dell’Europa orientale, il libero scambio con l’Ucraina ha effetti problematici anche per l’UE.
È possibile ipotizzare uno scenario ottimistico di convergenza in cui l’Ucraina seguirebbe lo sviluppo economico della Polonia e di altri Paesi dell’Europa centrale e orientale, il che ridurrebbe a lungo termine la necessità di solidarietà. Tuttavia, il caso della Grecia dopo il 2010 dimostra che non si possono escludere arretramenti in Paesi in cui lo Stato di diritto non è ben consolidato, e il caso dell’Italia dimostra che il Mezzogiorno non è mai stato in grado di recuperare il ritardo rispetto al Nord del Paese.
È ipotizzabile un altro scenario in cui la periferia orientale e mediterranea dell’Unione rimarrebbe permanentemente sottosviluppata. Ciò si accompagnerebbe a un esodo delle forze vitali di questi Paesi verso un futuro migliore in Germania o in altri Paesi dell’Europa occidentale, come abbiamo visto dopo l’adesione dei Paesi dell’Europa orientale, che si stanno spopolando drammaticamente (cfr. Ivan Krastev, Le Destin de l’Europe, 2018). Creando 8 milioni di rifugiati (il 20% della popolazione), la guerra in Ucraina ha accelerato un processo che era già iniziato.
L’Unione Europea sarà abbastanza forte da imporre profondi cambiamenti strutturali allo Stato di diritto nel lungo periodo? Nessuno ha la risposta. È possibile che si debba tornare all’idea di un’integrazione a più velocità, con una zona euro più integrata che deve essere strutturata all’interno di un’Unione europea più grande che non sarebbe in grado di applicare le sue politiche più ambiziose (unione monetaria, zona Schengen senza controlli alle frontiere) a tutti i suoi membri. È anche possibile che un rafforzamento dei partiti nazionalisti in tutta Europa finisca per mettere a repentaglio l’intero progetto europeo.
Effetti sulla politica estera dell’Unione
L’adesione dell’Ucraina all’UE confermerebbe lo sviluppo auspicato dal politologo americano Zbigniew Brzezinski (Le Grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, 1997): il consolidamento di una “spina dorsale geostrategica” comprendente Francia, Germania, Polonia e Ucraina. Questo scenario prevede l’unificazione dell’Europa contro la Russia, con tutte le istituzioni europee più o meno geopoliticamente allineate (UE, NATO, Consiglio d’Europa, Comunità politica europea avviata nel 2022). La guerra in Ucraina ha spinto l’Europa verso questo scenario e oggi è difficile capire come si possa tornare al progetto di un’architettura di sicurezza europea che includa la Russia.
Ma garantire la sicurezza a lungo termine dell’Ucraina in un confronto senza fine con la Russia è una sfida importante. Come ha dimostrato il recente vertice di Vilnius, non è facile estendere la NATO all’Ucraina, un Paese in guerra con la Russia e in parte occupato da quest’ultima, senza scontrarsi con il dilemma della garanzia dell’articolo 5 (assistenza nel quadro della difesa collettiva): o questo articolo non sarà applicato e sarà demonetizzato, o sarà applicato e la NATO sarà trascinata in una guerra potenzialmente nucleare. L’UE non si trova di fronte allo stesso dilemma, in quanto la propria clausola di difesa collettiva (articolo 42-7 del TUE) non ha la portata operativa dell’articolo 5 del Trattato di Washington: inoltre, l’adesione di una Cipro divisa non ha portato a un conflitto con la Turchia.
Qualunque sia la soluzione alla questione delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina (attraverso la NATO, l’UE o il sostegno bilaterale come avviene oggi), un’UE allargata all’Ucraina sarà ancora più anti-russa e dovrà inquadrare maggiormente la sua politica estera in un quadro transatlantico e occidentale, con il rischio che l’UE non emerga più autonoma e più capace di far valere i propri interessi, in particolare nelle relazioni con gli Stati Uniti.
L’adesione dell’Ucraina e degli altri Paesi attualmente candidati potrebbe quindi portare a un’Unione più eterogenea, la cui unità dipenderebbe dall’unità e dalla forza del quadro liberale occidentale guidato dagli Stati Uniti e incarnato in particolare dalla NATO. Se questo quadro dovesse indebolirsi, anche a causa degli sviluppi oltre Atlantico, e se le forze nazionaliste centrifughe dovessero continuare a rafforzarsi all’interno dell’Unione, il progetto europeo potrebbe essere pericolosamente indebolito. Ciò rende ancora più urgente e necessaria la riscoperta di un asse franco-tedesco forte e trainante al centro dell’Unione.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questo sito presta particolare attenzione alla situazione in Africa. Se è vero che gran parte delle élites europee, a pieno titolo quelle italiane, vivono e subiscono gli stretti legami egemonici con i centri decisori statunitensi, è anche vero che il reale campo di azione di quelle italiane e di gran parte di quelle latine dal quale traggono implicazioni, capacità di influenza e nel quale esercitano confronto geopolitico rimane l’Africa, il Mediterraneo e il Vicino Oriente, il loro vicinato. Non padroneggio appieno gli strumenti che mi consentono di esprimere un giudizio definitivo sull’autore. Mi pare, comunque, interessante, soprattutto perché Chima parte da un buon presupposto implicito nei suoi testi: il destino di un paese e di una nazione, le sue vicende politiche interne dipendono soprattutto dall’interesse alla sopravvivenza e alla detenzione del potere delle élites locali; i centri decisori esterni agiscono inserendosi in queste dinamiche e sfruttandole secondo la disponibilità e la permeabilità di quelli interni ai paesi. Buona lettura, Giuseppe Germinario
SPIEGAZIONE DELLA CRISI DEL NIGER
CHIMA
14 SET 2023
Condividi
NOTA: Questo post è per i nuovi lettori. Quelli che sono venuti qui per leggere ciò che ho da dire sulla crisi nella Repubblica del Niger, che è la porta accanto al mio paese, la Nigeria.
PREAMBOLO
C’è una profonda mancanza di comprensione della crisi nella Repubblica del Niger e ho visto molti articoli e video su YouTube che descrivono la situazione in termini estremamente semplicistici.
Per questo motivo, ho scritto una serie di articoli per fornire al lettore una visione tridimensionale di ciò che sta realmente accadendo nella povera e arida nazione del Niger e nella più ampia subregione dell’Africa occidentale.
Se non l’avete ancora fatto, vi invito a leggere gli articoli nel seguente ordine:
NB: si parte dall’ultima puntata_Giuseppe Germinario
Una discussione dettagliata su quanto sta accadendo nella sottoregione dell’Africa occidentale (compreso il Niger). Una discussione sull’unità dell’Unione Africana contro il colpo di Stato militare in Niger, ma forti disaccordi sul piano dell’ECOWAS per un intervento militare per rimuovere l’incipiente giunta che sta prendendo il controllo del Paese:
QUARTO AGGIORNAMENTO SULLA CRISI DEL NIGER: TINUBU SPINGE PER UN COMPROMESSO, MA RESTA LA MINACCIA DI UN INTERVENTO MILITARE
Il massimo organo decisionale dell’Unione Africana supera le divisioni interne per emettere un comunicato tardivo.
L’Algeria ribadisce la sua opposizione all’intervento armato in Niger e invia il ministro degli Esteri agli Stati membri dell’ECOWAS per fare pressione contro di esso.
Il presidente turco Recep Erdogan interviene sulla questione dell’intervento militare in Niger.
I leader nigerini improvvisamente ricettivi al dialogo di pace. Permettono agli emissari di pace di Tinubu di incontrare il presidente Mohammed Bazoum.
I francesi e gli americani litigano dietro le quinte. I leader del colpo di Stato permettono agli americani di inviare un nuovo ambasciatore a Niamey, dato che all’ambasciatore francese è stato chiesto di andarsene.
Tinubu dichiara pubblicamente che è lui a trattenere gli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS che spingono per un intervento militare. Confermando così quanto detto da questo autore sul leader nigeriano.
Su insistenza di Tinubu, l’ECOWAS sta ora contrattando con i leader del Niger la durata della loro permanenza al potere. Tuttavia, la minaccia di un intervento militare continua a incombere sullo sfondo.
I. INTRODUZIONE:
Questo è il seguito del precedente aggiornamento, che vi invito a leggere per primo, se non l’avete già fatto:
TERZO AGGIORNAMENTO SULLA CRISI DEL NIGER: I CAPI MILITARI DEGLI STATI DELL’ECOWAS APPROVANO L’INTERVENTO
Stavo scrivendo una valutazione dettagliata del successo del Vertice Russia-Africa 2023, quando alcune nuove informazioni mi hanno costretto a fare una pausa e a scrivere un altro aggiornamento sulla situazione estremamente fluida della Repubblica del Niger. A beneficio di coloro che sono nuovi lettori, inizierò con una premessa…
Allora, cosa è successo dal mio ultimo aggiornamento del 19 agosto? Beh, continuate a leggere.
II. IL MASSIMO ORGANO DELL’UNIONE AFRICANA RILASCIA FINALMENTE UN COMUNICATO TARDIVO
Nel mio precedente aggiornamento, ho spiegato che l’Unione Africana è unita nel condannare il colpo di Stato nella Repubblica del Niger. Tuttavia, ci sono divergenze sul piano dell’ECOWAS per un intervento militare.
President of AU Commission backs ECOWAS Intervention in Niger
Il 10 agosto, la Commissione dell’Unione Africana – il ramo amministrativo o segretariato dell’Unione Africana – ha rilasciato una dichiarazione a sostegno del piano dell’ECOWAS attraverso il suo presidente ciadiano, Moussa Faki Mahamat. Il sito web dell’Unione Africana riporta una versione sintetica della dichiarazione. Sullo stesso sito è disponibile anche una versione dettagliata in inglese (cliccare sul link) e in francese (cliccare sul link).
Per contro, si è scatenata la bolgia nel Consiglio di pace e sicurezza (CPS), l’organo incaricato di far rispettare le decisioni dell’Unione africana. Il CPS è strutturato secondo lo stile del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con due seggi per l’Africa settentrionale, tre seggi per l’Africa meridionale, tre seggi per l’Africa orientale, tre seggi per l’Africa centrale e quattro seggi per l’Africa occidentale.
A session of the Peace and Security Council of the African Union in 2019
Il 14 agosto, il CPS ha convocato una riunione per discutere il piano dell’ECOWAS di intervenire militarmente nella Repubblica del Niger. I rappresentanti di tutte le sottoregioni africane hanno convenuto che il colpo di Stato in Niger è inaccettabile. Tuttavia, sul tema dell’intervento militare, si sono trovati in forte disaccordo.
I Paesi dell’Africa meridionale (guidati dal Sudafrica) e quelli dell’Africa settentrionale (guidati dall’Algeria) si sono opposti a qualsiasi rimozione forzata dei leader del colpo di Stato in Niger. Al contrario, gli Stati dell’Africa occidentale erano per lo più favorevoli all’intervento armato. A causa di questa divisione, il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione Africana non ha emesso un comunicato ufficiale sul suo atteggiamento nei confronti del piano dell’ECOWAS.
Tuttavia, dopo negoziati segreti, il CPS ha finalmente emesso un comunicato tardivo martedì 22 agosto, che può essere consultato direttamente sul suo sito web cliccando qui.
In sintesi, il comunicato del Consiglio di pace e sicurezza:
Condanna i leader del colpo di Stato e sospende la partecipazione della Repubblica del Niger a tutte le attività dell’Unione Africana fino al ripristino dell’ordine costituzionale.
Prende atto della decisione dell’ECOWAS di dispiegare una forza di riserva, ma sostiene l’organizzazione nel suo tentativo di risolvere la crisi nigerina con mezzi diplomatici.
Elogia il Presidente nigeriano Tinubu per la sua ricerca di una risoluzione pacifica della crisi nigerina e sostiene pienamente tutte le sanzioni imposte alla Repubblica del Niger.
Invita la giunta militare del Niger a cooperare con gli sforzi messi in atto dall’ECOWAS e dall’UA per un pacifico e rapido ripristino dell’ordine costituzionale.
Chiede alla Commissione dell’UA di collaborare con la Commissione dell’ECOWAS per compilare e presentare con urgenza un elenco ai fini di sanzioni mirate e dell’applicazione di misure punitive individuali. L’elenco dovrebbe contenere i nomi di tutti i membri della giunta militare e dei suoi sostenitori, compresi quelli coinvolti nella violazione dei diritti umani fondamentali del Presidente Mohammed Bazoum e degli altri detenuti.
Rifiuta fermamente qualsiasi interferenza esterna da parte di qualsiasi attore o Paese al di fuori del continente negli affari di pace e sicurezza dell’Africa, compresi gli impegni delle compagnie militari private nel continente, in linea con la Convenzione dell’OUA del 1977 per l’eliminazione del mercenarismo in Africa.
Cosa significa tutto questo? Ebbene, gli Stati dell’Africa occidentale favorevoli all’intervento hanno ottenuto che il comunicato del Consiglio per la pace e la sicurezza dell’Unione Africana riconoscesse il diritto dell’ECOWAS di intervenire nella Repubblica del Niger; approvassero la continuazione del ritiro dell’elettricità gratuita da parte della Nigeria e il blocco economico del Niger; approvassero dure sanzioni contro i singoli membri della giunta e imponessero un divieto totale di partecipazione del Niger alle attività dell’UA fino al ripristino dell’ordine costituzionale.
Gli Stati anti-interventisti dell’Africa settentrionale e meridionale si sono assicurati che il comunicato enfatizzasse la risoluzione pacifica del conflitto e hanno lodato il presidente nigeriano Bola Tinubu per aver tenuto la linea contro i suoi capi militari e gli Stati più piccoli dell’ECOWAS che vogliono che le truppe entrino nella Repubblica del Niger con armi lunghe e fuoco automatico. Hanno anche ottenuto che il comunicato condannasse qualsiasi interferenza esterna negli affari dell’Africa, il che è un modo indiretto per dire agli americani e ai francesi di farsi da parte.
Gli Stati dell’Africa Occidentale presenti nel CPS hanno accolto la richiesta di mettere in guardia i francesi e gli americani dalle loro ingerenze, ma hanno insistito affinché nel comunicato venisse inserita una condanna a tutto tondo del Gruppo Wagner.
Questo non dovrebbe essere uno shock per nessuno. Ho scritto diversi articoli per spiegare che il sentimento filorusso non è uniformemente distribuito nel continente. Gli Stati africani anglofoni, come Ghana, Sierra Leone, Liberia, Mauritius, Botswana, Gambia, Kenya, Zambia, Nigeria e così via, hanno discrete relazioni con la Russia e la Cina, ma le loro élite al potere e la stragrande maggioranza dei loro cittadini sono ampiamente orientati verso il Regno Unito e gli Stati Uniti.
President Nana Akufo-Addo of Ghana has expressed alarm about Wagner operations in neighbouring Burkina Faso
Nel mio articolo sulle operazioni Wagner in Africa, ho riferito che il governo ghanese è allarmato dal fatto che la forza mercenaria di Prigozhin operi all’interno di una città del Burkina Faso, a pochi chilometri dalla frontiera settentrionale del Ghana. La questione ha persino portato a un breve scontro diplomatico tra Burkina Faso e Ghana. Il governo ghanese ha relazioni solo semi-ufficiali con il Burkina Faso, poiché non riconosce la legittimità del regime militare del capitano Ibrahim Traore.
Detto questo, il Ghana continua a intrattenere relazioni amichevoli con la Federazione Russa e ha inviato una delegazione ministeriale al secondo vertice Russia-Africa di San Pietroburgo. Tuttavia, le crescenti relazioni con Regno Unito e Stati Uniti saranno sempre in primo piano in Ghana. Le cose stanno semplicemente così.
Swedish pilot Carl Gustaf von Rosen volunteered for the Biafran Air Force during the Nigeria-Biafra War (1967-1970)
Per principio, la Nigeria è generalmente ostile alle formazioni militari irregolari, compresi i mercenari. Ciò risale alla guerra civile Nigeria-Biafra (1967-1970), che ha visto un piccolo numero di mercenari pagati e volontari non pagati provenienti dall’Europa combattere a fianco delle forze armate della Repubblica di Biafra, nel suo tentativo fallito di sopravvivere alla guerra bruciante condotta contro di essa dallo Stato federale nigeriano.
III. L’ALGERIA RILASCIA UN COMUNICATO SULLO STALLO NIGER-ECOWAS E POI LANCIA UNA GRANDE CAMPAGNA DIPLOMATICA IN AFRICA OCCIDENTALE
L’Algeria ha ribadito la sua opposizione a qualsiasi rimozione forzata dei putschisti, esprimendo rammarico per il fatto che l’ECOWAS abbia deciso di adottare tale approccio. La nazione nordafricana ha emesso un comunicato in arabo e francese attraverso l’account twitter ufficiale del Ministero degli Affari Esteri, accessibile cliccando qui.
Mi sono anche permesso di pubblicare un’immagine fotografica:
Poiché il documento è scritto in francese, ho aggiunto qui di seguito la mia traduzione:
In un momento in cui l’intervento militare in Niger diventa sempre più chiaro, l’Algeria si rammarica profondamente del fatto che l’uso della violenza abbia preso il sopravvento sul percorso di una soluzione politica negoziata che ristabilisca pacificamente l’ordine costituzionale e democratico in questo Paese fratello e confinante.L’Algeria resta, infatti, fortemente convinta che questa soluzione politica negoziata sia ancora possibile, che non siano state percorse tutte le strade che possono condurla e che tutte queste possibilità non siano state esaurite. La storia della nostra regione insegna abbondantemente che gli interventi militari hanno portato con sé molti più problemi che soluzioni e che sono stati fattori aggiuntivi di scontri e strazi piuttosto che fonti di stabilità e sicurezza. Prima che si compia l’irreparabile, e prima che la regione sia presa da una spirale di violenza di cui nessuno può prevedere le incalcolabili conseguenze, l’Algeria invita tutte le parti alla moderazione, alla saggezza e alla ragione che tutto comanda per ridare risolutamente la massima priorità all’opzione politica negoziata all’attuale crisi costituzionale, salvando così il Niger e l’intera regione da giorni gravidi di minacce e di pericoli, in particolare la Regione.Algeri, 19 agosto 2023
Come ho spiegato QUI E qui, l’Algeria è fermamente contraria a un intervento militare da parte dell’ECOWAS, ma non farà nulla per interferire nel caso in cui questo avvenga, perché non vuole mettere a repentaglio le sue relazioni economiche e di sicurezza con la Nigeria e gli altri Paesi dell’Africa occidentale.
Avendo notato alcune “strane attività” negli aeroporti militari di alcuni Paesi dell’ECOWAS, l’Algeria sta cercando di rimpatriare i propri cittadini dalla Repubblica del Niger. Si parla anche della chiusura da parte della Gendarmeria Gardes-Frontires del lato algerino della frontiera desertica con il Niger, lunga 951 km.
Two border guards of Gendarmerie Gardes-Frontires gazing at the international frontier between Algeria and Niger
A proposito di “strane attività”, si dice che l’alto comando militare nigeriano stia assemblando centinaia di veicoli blindati, preparando migliaia di soldati nigeriani e facendo piani per facilitare il movimento di soldati senegalesi, ivoriani, beninesi, ghanesi e della Guinea Bissau al confine tra Nigeria e Niger. Tutto questo accade mentre Tinubu continua a inviare delegazioni su delegazioni di emissari di pace nella Repubblica del Niger.
Visiting Algerian Foreign Minister Ahmed Attaf talking to his Nigerian counterpart, Yusuf Maitama Tuggar, in the federal city of Abuja
A mio avviso, il messaggio anti-interventista di Ahmed Attaf sarebbe ben accolto dal governo federale guidato da Tinubu, che ora sta ripensando all’intervento vista l’opposizione interna alla Nigeria.
Per contro, il ministro degli Esteri algerino avrebbe più difficoltà in Ghana e nella Repubblica del Benin, poiché entrambi i Paesi sono integralisti pro-intervento all’interno dell’ECOWAS.
L’Algeria propone di concedere ai putschisti del Niger sei mesi di tempo per ripristinare l’ordine costituzionale nel Paese. Tinubu sarebbe probabilmente aperto a questo suggerimento, ma il resto dell’ECOWAS lo appoggerebbe? Vedremo.
IV. IL PRESIDENTE TURCO RECEP ERDOGAN INTERVIENE
Sin dalla dissoluzione della Grande Repubblica Araba Libica del Popolo Socialista, sponsorizzata dalla NATO, nell’ottobre 2011, il Presidente Recep Erdogan ha mostrato un forte interesse per il continente africano, compresi gli Stati dell’Africa Occidentale della fascia del Sahel.
La distruzione dello Stato libico ha lasciato il paesaggio devastato dalla guerra in uno stato di partizione de facto, con due parti in guerra che pretendono di essere il legittimo governo nazionale. Da una parte c’era il regime del GNA, di matrice islamista, che controllava la capitale Tripoli e la parte occidentale della Libia. Dall’altra parte c’era il Feldmaresciallo Khalifa Haftar che controllava la parte orientale e centrale della Libia.
Gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto hanno sostenuto la pretesa di Khalifa Haftar di essere l’unica autorità legittima per tutta la Libia, mentre la Turchia e il Qatar hanno appoggiato la pretesa rivale del regime islamista di controllare la capitale libica.
Nell’ottobre 2018, i mercenari Wagner hanno fatto ufficialmente la loro prima apparizione in Nord Africa al fianco delle forze militari del maresciallo Khalifa Haftar, come ho riportato nel mio articolo sulle attività di Wagner in Africa.
In risposta agli Emirati Arabi Uniti che armano le forze militari di Haftar, il leader turco Recep Erdogan ha iniziato a fornire armi ai suoi alleati islamisti nella Libia occidentale. I famosi e sopravvalutati droni aerei Bayraktar TB2 di fabbricazione turca sono entrati in servizio contro le forze del maresciallo Khalifa Haftar, ma non prima che Erdogan abbia chiesto un prezzo ai suoi alleati libici.
Per compiacere il sultano neo-ottomano, il 27 novembre 2019 il regime islamista libico del GNA ha firmato un controverso accordo marittimo per istituire una zona economica esclusiva (ZEE) nell’area delimitata dalle coste di Turchia e Libia. L’unico problema, ovviamente, è che all’interno della nuova ZEE si trovano le isole greche di Creta, Kasos, Karpathos, Kastellorizo e Rodi. In altre parole, l’accordo tra il regime turco-libico e il GNA sembra inviare il messaggio che quelle cinque isole sono ormai perse per la Grecia. Quindi, cari lettori, potete immaginare come hanno reagito la Grecia, Cipro, l’Unione Europea e gli ingombranti Stati Uniti d’America a questo accordo marittimo.
In ogni caso, l’accordo marittimo ha consolidato l’impegno della Turchia nella guerra contro l’esercito privato di Khalifa Haftar, che stava cercando di prendere d’assalto Tripoli e la Libia occidentale. Dalla Turchia sono arrivate altre armi pesanti ai combattenti alleati del regime del GNA. I droni aerei Bayraktar TB2 hanno decimato l’esercito di Haftar in avanzata e imposto uno stallo sul campo di battaglia.
Con lo stallo sul campo di battaglia sono iniziati i colloqui di pace che sono culminati in un “cessate il fuoco permanente” nell’ottobre 2020 e in un accordo finale nel marzo 2021 che ha unito le due parti in guerra nel Governo provvisorio di unità nazionale, che ora è il governo riconosciuto a livello internazionale della Libia.
Ma il lieto fine del conflitto libico non è ancora all’orizzonte. Il 3 marzo 2022, il maresciallo Khalifa Haftar e i suoi alleati hanno sostenuto la formazione di un’altra entità governativa, chiamata Governo di stabilità nazionale, per sfidare l’autorità del Governo di unità nazionale riconosciuto a livello internazionale. Attualmente i due governi rivali coesistono fianco a fianco. Ciascuno di essi sostiene che la forza militare sotto il suo controllo è l'”Esercito libico”. L’anno scorso, i due “Eserciti libici” rivali si sono affrontati per le strade di Tripoli.
Malian President Ibrahim Boubacar Keita bantering with Turkish President Recep Tayyip Erdogan in the Malian capital city of Bamako in 2018. Two years later, President Keita was overthrown by mutinous soldiers
Con il piede ben piantato nella porta del Nord Africa, Recep Erdogan ha visitato l’Algeria e la Tunisia prima di avventurarsi nell’entroterra del continente alla ricerca di nuovi amici. Ha visitato Sudan, Mauritania, Somalia, Etiopia, Nigeria, Ghana, Guinea, Gambia, Costa d’Avorio, Uganda, Gibuti, Mali, Senegal, Repubblica Democratica del Congo, Guinea Equatoriale, Kenya, Tanzania, Mozambico, Madagascar, Ciad, Guinea-Bissau, Sudafrica, Zambia e Niger.
Alcuni dei Paesi elencati sono stati visitati più volte. Ad esempio, Erdogan ha visitato la Tunisia due volte (2017 e 2019); l’Algeria tre volte (2014, 2018 e 2020), la Nigeria due volte (2016 e 2021), la Somalia due volte (2015 e 2016).
Erdogan inspecting an Air Force guard of honour during his state visit to Ghana on 1 March 2016
Queste visite con Erdogan sono state accompagnate da investitori turchi e da piani per l’apertura di ambasciate in Paesi dell’Africa sub-sahariana dove la Turchia non aveva alcuna presenza diplomatica. Ad esempio, la Turchia ha aperto un’ambasciata in Togo, dove non era presente in precedenza, a parte il programma di borse di studio turche per gli studenti togolesi, istituito nel 1992 dal governo di Turgut Özal.
Togolese Foreign Minister Robert Dussey accepting the diplomatic credentials of Esra Demir who made history as Turkey’s first Ambassador to Togo. A good number of Turkish Ambassadors in Africa are female
Con l’incoraggiamento di Erdogan, gli investitori turchi hanno riversato denaro in diversi Paesi africani. Solo in Senegal, il volume degli scambi bilaterali tra Turchia e Senegal ha raggiunto i 540 milioni di dollari, con l’intenzione di aumentarlo a oltre un miliardo di dollari.
Anche l’Agenzia turca di cooperazione e coordinamento (TIKA) ha investito in Senegal e afferma di aver “completato 186 progetti in Senegal per un valore totale di 12 milioni di dollari”. Ha inoltre investito in diversi progetti di capitale in Gabon, Camerun, Tunisia, Somalia, Sudafrica, Ciad, Gambia, Uganda, Swaziland e Lesotho.
Anche la multinazionale turca delle costruzioni SUMMA è stata molto impegnata nel continente africano. Riporto solo alcuni esempi dei lavori che l’azienda ha svolto in vari Stati africani.
Nella Repubblica del Congo, la società ha costruito il Brazzaville City Centre Complex e il Kintele Congress Centre. (Questo particolare Stato congolese non deve essere confuso con la Repubblica Democratica del Congo, molto più grande e senza sbocco sul mare).
(11) Brazzaville City Centre Complex:
(12) Kintele Congress Centre:
In Guinea Equatoriale, la società ha costruito il Palazzo del Governo di Oyala, il Centro Commerciale di Sipopo e il Centro Congressi di Sipopo.
(13) Oyala Government Building:
(14) Sipopo Congress Centre:
Se il video e le immagini dei lavori di costruzione turchi pubblicati qui sopra vi hanno stordito, vi chiedo scusa. Ma questi sono solo alcuni esempi di ciò che varie entità private e governative della Turchia stanno facendo nei Paesi africani, dall’Egitto nella sottoregione settentrionale al Sudafrica nella sottoregione meridionale.
Per rivaleggiare con quanto fatto dai cinesi a partire dal 2000, il presidente Erdogan ha iniziato a organizzare i propri vertici con l’Africa. Il primo vertice turco-africano si è svolto nella città di Istanbul dal 18 al 21 agosto 2008. Il secondo si è tenuto nella città della Guinea Equatoriale di Malabo il 19-21 novembre 2014 e il terzo si è svolto a Istanbul il 21-22 ottobre 2021.
Ecco un brevissimo video del terzo Vertice turco-africano (2021):
Avendo assicurato piccole basi militari in Somalia, Marocco e Tunisia, organizzato tre vertici turco-africani e investito in alcune delle infrastrutture che stanno sorgendo in tutto il continente tropicale, il Presidente Erdogan ritiene che la sua voce non possa essere ignorata quando si tratta degli eventi che si stanno svolgendo nella Repubblica del Niger. Dopo tutto, ha firmato contratti di armi e costruito diverse strutture nella capitale Niamey.
“La Turchia si oppone all’intervento militare dell’ECOWAS”, ha dichiarato Erdogan ai giornalisti durante un viaggio in Ungheria. Ha citato le minacce dei regimi militari del Mali e del Burkina Faso di unirsi per sostenere i leader golpisti della Repubblica del Niger e ha fatto eco ai commenti dell’Algeria sul rischio di una diffusa instabilità regionale.
Come ho già affermato in precedenza, il Mali e il Burkina Faso non rappresentano un reale pericolo per un intervento dell’ECOWAS a guida nigeriana nella Repubblica del Niger. Per saperne di più, si veda più avanti.
V. LA GIUNTA NIGERINA È ORA RICETTIVA AL DIALOGO
Dopo la decisione dei capi militari degli Stati membri dell’ECOWAS di appoggiare l’intervento armato, i leader golpisti del Niger sono diventati improvvisamente ricettivi ai negoziati di pace.
Abbandonato l’atteggiamento di resistenza, il capo della giunta nigerina ha chiesto un incontro con gli emissari del presidente Tinubu nella Nigeria settentrionale e con il presidente della Commissione dell’ECOWAS.
Niger Junta Leader General Abdourahamane Tchiani meeting Tinubu’s Peace Emissaries in Niamey
I leader della giunta militare hanno proposto una transizione di tre anni verso un regime democratico civile. La Commissione dell’ECOWAS ha respinto la proposta, definendola un tentativo dei golpisti nigerini di pacificare l’organizzazione mentre continuano a consolidare il loro potere.
La proposta della giunta nigerina non è una novità. Dopo il putsch del settembre 2021 che ha rovesciato il presidente guineano Alpha Conde, i leader del colpo di Stato dell’esercito guineano sono riusciti a pacificare l’ECOWAS e a evitare qualsiasi intervento militare promettendo falsamente di organizzare elezioni poco dopo essere saliti al potere. Due anni dopo, i leader della giunta guineana non hanno ancora mantenuto la loro promessa.
Recentemente, un membro civile di spicco della giunta militare guineana, Bernard Goumou, è apparso in TV e ha dichiarato a un giornalista che la Guinea non ha i soldi per condurre le elezioni e che, pertanto, è stata presentata una richiesta di finanziamento all’ECOWAS.
Ecco il video clip:
La Guinea è il secondo produttore mondiale di bauxite, ma i suoi governanti militari sostengono di non avere fondi per le elezioni. E no, non è colpa di Macron o dei suoi predecessori. La Guinea è stata la prima tra le poche nazioni africane francofone che sono riuscite a sfuggire al sistema neocoloniale della Francafrique. Nonostante ciò, il Paese è in totale disordine a causa dell’instabilità politica generata da incessanti colpi di stato militari.
VI. AHMED TOURE CONTRO CHARLES DE GAULLE
La Repubblica di Guinea è stata la prima nazione africana francofona a sfuggire alla politica quasi coloniale de “La Francafrique” alla fine degli anni Cinquanta. Il colosso francese, il generale Charles de Gaulle, dimenticò notoriamente il suo caratteristico berretto kepi su un tavolo da conferenza nella capitale della Guinea, Conakry, mentre usciva infuriato da un incontro con il leader guineano, Ahmed Sekou Touré, che aveva detto al presidente francese che i guineani avrebbero preferito morire di fame piuttosto che accettare di trasformare la loro patria da colonia a Stato vassallo autonomo della Francia.
Charles De Gaulle with Touré during his ill-fated visit to Guinea in August 1958
In effetti, la Guinea è stata l’unica colonia africana francofona a votare in un referendum contro l’adesione alla Communauté Française, un’entità sovranazionale che ha trasformato le colonie in Stati clienti quasi indipendenti della Francia metropolitana.
Per aver insistito sulla reale indipendenza, il regime coloniale francese ha distrutto la maggior parte delle infrastrutture che aveva costruito sul territorio guineano prima di ritirare i suoi amministratori coloniali, i tecnocrati e le truppe militari.
Uno dei punti salienti del vandalismo compiuto dagli amministratori coloniali in partenza è stato il taglio delle linee telefoniche; la distruzione dei progetti per una rete di condotte fognarie a Conakry; l’incendio di medicinali destinati agli ospedali guineani e il mio preferito… lo svitamento di tutte le lampadine degli uffici.
Per dissuadere altre colonie dall’emulare la Guinea, il presidente Charles De Gaulle impose il divieto assoluto di qualsiasi tipo di investimento francese nella colonia rinnegata e pose fine al pagamento delle pensioni ai veterani guineani che avevano combattuto per la Francia nella Seconda Guerra Mondiale.
Charles De Gaulle struggling to maintain his composure as Touré makes his fateful speech in August 1958 saying Guinea would seek total independence from France. The kepi cap would not leave the table when its owner eventually stormed out
Dopo la partenza degli amministratori e delle truppe coloniali francesi, la colonia ribelle abbandonata si è dichiarata nazione sovrana il 2 ottobre 1958, diventando la prima nazione africana francofona a farlo. È stata anche la prima ad abbandonare il franco CFA come moneta dopo l’indipendenza e uno dei pochi Paesi francofoni a non avere basi militari francesi sul proprio territorio dopo l’ammissione alle Nazioni Unite come Stato sovrano – ammissione che la Francia ha cercato senza successo di bloccare.
L’ormai defunto servizio segreto francese, lo SDECE, ha investito molto tempo e denaro nell’elaborazione di diversi complotti per distruggere il governo della Guinea post-indipendenza, nessuno dei quali ha avuto successo.
È sorprendente per un servizio segreto noto per l’uso efficace di gangster corsi come prestanome per il lavoro sporco e per l’ondata di omicidi di politici nazionalisti e marxisti nell’Africa francofona negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta.
I fallimenti dello SDECE in Guinea non solo hanno permesso al presidente Ahmed Sekou Touré di sopravvivere e consolidare il suo potere, ma hanno causato un ulteriore deterioramento delle relazioni diplomatiche già tese tra la Francia e la sua ex colonia. Alla fine, Touré ha interrotto tutti i legami tra la Guinea e la Francia.
Touré avrebbe poi governato la Guinea per 26 anni come leader autoritario, mettendo al bando tutti i partiti politici di opposizione, imprigionando o uccidendo i dissidenti, fino alla sua morte per infarto il 26 marzo 1984.
Poche ore dopo la sua morte, si verificò un colpo di Stato militare e salì al potere una nuova giunta guidata dal colonnello Lansana Conte. Un anno dopo, il 4 luglio 1985, si verificò un altro colpo di Stato guidato da soldati di etnia Mandinka. Non ebbe successo e tutti i soldati Mandika, indipendentemente dalla loro colpevolezza o innocenza, furono spietatamente epurati dall’esercito. Conte avrebbe governato la Guinea per 24 anni prima di morire all’età di 74 anni il 22 dicembre 2008.
Come da tradizione, poche ore dopo la morte di Conte si è verificato un colpo di Stato e una nuova giunta è salita al potere. Un anno dopo scoppiarono proteste di massa. Il capo della giunta militare, il capitano Moussa Dadis Camara, è stato sostituito da un altro capo della giunta, il generale Sékouba Konaté. Poi ci furono le elezioni democratiche che portarono al potere il presidente civile Alpha Conde.
Il 5 settembre 2021 il presidente Conde è stato rovesciato da un altro colpo di Stato militare.
Grazie alla corruzione e al flusso di instabilità politica, generato dagli incessanti colpi di Stato, la Guinea rimane una nazione povera nonostante le sue solide ricchezze minerarie. E la Francia non ha alcun ruolo in tutto questo.
Fine della digressione, ora torniamo alla crisi del Niger…
VII. IL PRESIDENTE SPODESTATO BAZOUM FA UN CAMEO
Vista l’opposizione interna alla Nigeria, il Presidente Bola Tinubu sta preferendo i negoziati pacifici all’intervento militare.
Egli conta ancora sui suoi emissari nigeriani del Nord – l’ex capo di Stato Abdulsalami Abubakar e il sultano di Sokoto Muhammad Sa’ad Abubakar III – per avere qualcosa da usare per spegnere le passioni degli integralisti pro-intervento.
Gli emissari non hanno deluso. Hanno convinto i leader golpisti del Niger a dare loro accesso al presidente detenuto Mohammed Bazoum. Sono state scattate delle foto e registrato un videoclip, come mostrato di seguito:
Anche l’ex capo di Stato nigeriano, il generale in pensione Abdulsalami Abubakar, ha parlato ai media mentre era ancora in Niger.
Parlando in Hausa, la lingua comunemente parlata nel Nord della Nigeria e nel Sud del Niger, ha dichiarato alla stampa che Bazoum gli aveva raccontato come veniva trattato dalla nuova giunta militare. Quando gli è stato chiesto come il presidente nigerino spodestato fosse trattato agli arresti domiciliari, Abubakar si è rifiutato di fornire dettagli.
Ha anche detto alla stampa che ciò che lui e gli altri emissari avevano discusso con i leader del colpo di Stato sarebbe rimasto riservato fino a quando non avesse informato il Presidente Tinubu sull’esito della missione di pace.
A mio modesto parere, i nuovi gesti concilianti del leader del colpo di Stato in Niger hanno dato al Presidente Tinubu qualcosa di nuovo su cui lavorare. Tuttavia, questi gesti non sono sufficienti a calmare i pro-interventisti dell’ECOWAS e dell’establishment militare nigeriano. Il discorso del leader del colpo di Stato di una transizione di tre anni per il ritorno al regime democratico non è una buona idea per gli Stati membri più piccoli che spingono per l’intervento armato.
Il diplomatico ghanese Abdel Fatau, che ricopre la carica di Commissario per la politica, la pace e la sicurezza dell’ECOWAS, ha reagito alla proposta della giunta di un periodo di tre anni per preparare il Niger a un governo eletto definendola “una completa provocazione”. Ha aggiunto che il colpo di Stato in Niger è uno di troppo per la regione dell’Africa occidentale e deve essere annullato.
Nel frattempo, l’ex capo di Stato nigeriano, il generale in pensione Abdulsalami Abubakar, è tornato in patria e si è recato nella capitale Abuja per informare il presidente Bola Tinubu sull’esito del dialogo di pace con i leader della giunta.
Dopo l’incontro con Tinubu, il generale in pensione ha concesso un’udienza a un gruppo di giornalisti nigeriani che lo attendevano fuori dalla villa presidenziale di Aso Rock:
Da quello che ha detto il generale in pensione, sembra che il presidente Tinubu abbia tranquillamente e abilmente convertito i suoi emissari personali in inviati di pace ufficiali dell’ECOWAS per lavorare al fianco del diplomatico gambiano filo-interventista, Omar Alieu Tourey, che è presidente della Commissione ECOWAS.
Dopo aver incontrato i giornalisti dei canali televisivi nigeriani, il generale in pensione ha concesso una breve intervista a un giornalista nigeriano che lavora per la British Broadcasting Corporation (BBC).
Nel corso dell’intervista, ha parlato delle condizioni di Bazoum agli arresti domiciliari e ha ribadito la sua opinione sulla necessità di evitare la guerra:
Credo che le parole di questo generale in pensione della Nigeria settentrionale abbiano più peso per Tinubu delle affermazioni di Macron, Blinken, Sullivan e Nuland sulla “democrazia in gioco”. Solo gli opinionisti che non comprendono la cultura politica nigeriana potrebbero ignorare la profondità dell’influenza esercitata da uomini come Abdulsalami Abubakar e Muhammad Sa’ad Abubakar III.
VIII. RABBIA FRANCESE VERSO GLI STATI UNITI
Nel frattempo, ci sono problemi nel paradiso della NATO. La Francia è furiosa per il fatto che gli americani siano disposti a impegnarsi con i leader golpisti. Riporto quanto detto nel mio Secondo aggiornamento sulla crisi del Niger:
L’unica cosa che attualmente preoccupa i funzionari americani è che la Repubblica del Niger cada sotto l’influenza della Russia. Sarebbe umiliante per loro. Se i leader del colpo di Stato sono percepiti come ostili sia alla Russia che alla Francia, gli americani accetterebbero volentieri la giunta militare in Niger. Ciò che la Francia vuole o di cui ha bisogno è lontano dalla mente di Tony Blinken, Jake Sullivan e Victoria Nuland. Per questi funzionari americani, tutto ruota intorno alla Russia. Non gliene può fregare di meno delle lamentele di Macron sul disfacimento della “Francafrique”.
Funzionari americani come Victoria Nuland e Tony Blinken sanno bene che non sono gli Stati Uniti l’oggetto della rabbia che sta investendo l’Africa francofona. Invece, i disordini civili che si diffondono a macchia d’olio in alcune parti del continente sono la risoluzione incoerente del problema specifico della Francia che si rifiuta di abbandonare le sue ex colonie africane.
Regno Unito, Spagna, Italia e Portogallo hanno superato i giorni di gloria degli imperi coloniali, ma la Francia no. E ora i francesi sono costretti, nel modo più umiliante possibile, ad affrontare le conseguenze delle loro decisioni.
L’Africa anglofona e lusofona è per lo più tranquilla. Alcune parti dell’Africa francofona stanno lottando per rovesciare il sistema della Francafrique di Charles De Gaulle.
Nessuno nel continente brucia bandiere americane, vandalizza edifici diplomatici statunitensi o organizza manifestazioni antiamericane. Lo stesso vale per il Regno Unito e l’UE: nessuno protesta contro di loro.
I dimostranti in Mali e Burkina Faso stanno bruciando solo proprietà e bandiere della Francia. I regimi militari di entrambi i Paesi hanno espulso i diplomatici francesi, mentre quelli degli Stati Uniti e di altri Stati europei sono liberi di circolare senza problemi. Le organizzazioni non governative finanziate dal governo Macron sono state bandite in Mali, ma quelle finanziate dagli Stati Uniti sono libere di continuare a operare senza ostacoli.
Come in Mali e in Burkina Faso, anche nella Repubblica del Niger il vetriolo è riservato specificamente alla Francia. Non sorprende che i leader del colpo di Stato chiedano a tutti i 1.500 militari francesi di stanza in Niger di andarsene, ma non hanno detto nulla sui 1.100 militari americani presenti nel Paese. Le manifestazioni di massa nel sud del Niger si concentrano sulla Francia (e sempre più sull’ECOWAS), ma gli Stati Uniti sono per lo più lasciati fuori dai giochi. Naturalmente, la situazione potrebbe cambiare in futuro. Ma, per ora, gli americani non hanno nulla di cui preoccuparsi, se non la loro paranoia russofoba.
Come ho affermato in tutti i precedenti quattro articoli sulla crisi del Niger, l’unica cosa che interessa agli americani è il “terrificante” spettro dell’influenza russa.
Il Niger è un produttore secondario di uranio, dato che il suo contributo alla produzione mondiale di uranio è un misero 4,1%, quindi gli americani non si preoccupano di questo.
La funzionaria del Dipartimento di Stato americano Victoria Nuland ha parlato con i leader del colpo di Stato, ma non è riuscita a convincerli a permetterle di vedere il Presidente Bazoum. Le avrebbero anche detto che avrebbero ucciso il presidente detenuto se l’ECOWAS fosse intervenuta militarmente.
Blinken, Nuland e Sullivan temono che la rabbia antifrancese in Niger possa portare direttamente al Gruppo Wagner o a un’analoga organizzazione mercenaria russa a insediarsi in un altro Stato africano francofono.Poiché Nuland, Blinken e Sullivan ritengono che i gruppi mercenari siano strumenti di influenza del Cremlino, vogliono avere certe garanzie dai leader del colpo di Stato, alcuni dei quali hanno beneficiato dell’addestramento militare americano.Tony Blinken e Vicky Nuland hanno parlato a turno con i leader della giunta delle loro preoccupazioni. Ma, a quanto pare, gli americani non hanno ottenuto la necessaria assicurazione che i “turisti” russi in uniforme mimetica da deserto non sarebbero comparsi improvvisamente a Niamey, Zinder, Bilma e Agadez.Ciononostante, gli americani sembrano contenti che la retorica pro-Wagner dei leader del colpo di Stato si sia affievolita. E ora che Prigozhin è morto, è improbabile che i leader del colpo di Stato in Niger menzionino nuovamente Wagner nelle loro dichiarazioni pubbliche.
Con grande disappunto del governo Macron, che non vuole alcun impegno con la giunta militare, il governo statunitense sta inviando in Niger un nuovo ambasciatore, Kathleen FitzGibbon.
La francofona Kathleen FitzGibbon ha lasciato il suo posto di vice-capo missione presso l’Ambasciata degli Stati Uniti in Nigeria per assumere il ruolo di Ambasciatore degli Stati Uniti nella vicina Repubblica del Niger.
Il governo statunitense ha dichiarato che la nuova ambasciatrice non presenterà le sue credenziali diplomatiche ai funzionari del Ministero degli Esteri nigerino, poiché la loro autorità non è riconosciuta da nessun altro Paese (ad eccezione di Guinea, Burkina Faso e Mali).Nonostante questa dichiarazione, il solo fatto che gli Stati Uniti inviino un nuovo ambasciatore mi sembra un riconoscimento de facto della giunta militare. Ho l’impressione che da parte americana ci sia una copertura delle scommesse, mentre i francesi restano implacabili.Nel frattempo, i primi comunicati scritti in cui si dichiarava che gli ambasciatori di Nigeria, Germania, Francia e Stati Uniti erano stati tutti invitati ad andarsene per essersi rifiutati di incontrare funzionari non riconosciuti del Ministero degli Esteri nigerino sono stati smentiti dal leader del colpo di Stato, il generale Abdourahamane Tchiani, il quale afferma che solo l’ambasciatore francese è stato espulso.A quanto pare, c’erano dei disaccordi tra i membri della giunta militare: i più duri volevano che tutti e quattro gli ambasciatori fossero espulsi per aver sfidato l’autorità del loro Ministero degli Esteri, mentre i più freddi, guidati dal generale Tchiani, volevano solo dare un esempio all’ambasciatore francese.
IX. IL MALI E IL BURKINA FASO RISPONDONO ALLA SCIABOLATA DELL’ECOWAS CON UNA PROPRIA SCIABOLATA
Una delle grandi ironie di questa vicenda è che nel regime militare del Mali siedono funzionari che erano soldati semplici nell’intervento dell’ECOWAS a guida nigeriana in Gambia, sei anni fa. Ma quello era allora e questo è oggi.
In risposta alle sciabolate dell’ECOWAS, il regime militare maliano ha dichiarato che invierà aerei e uomini per fermare un intervento militare della Nigeria.
In modo esilarante, il sovrano militare del Mali ha aggiunto che il suo esercito invaderà anche la Nigeria per riportare il “legittimo vincitore” delle elezioni del 2023. “Siamo pienamente consapevoli del vero vincitore delle elezioni presidenziali”, ha dichiarato.
Le piccole forze armate del Mali hanno perso ampie porzioni di territorio a favore dei jihadisti e pattugliano a malapena i confini nazionali del Paese. Pertanto, è dubbio che la sfilata pubblica di quelle che il Mali sostiene essere “forze speciali” e alcuni aerei a reazione possa avere un qualche effetto sui piani dell’Alto Comando militare nigeriano, qualora venisse autorizzato un intervento dell’ECOWAS in Niger.
Come ho affermato in precedenti aggiornamenti, sono i mercenari Wagner a impedire che il Mali venga invaso dai jihadisti. La stessa cosa vale per il Burkina Faso, che ha dichiarato di voler inviare soldati a combattere per conto dei putschisti nigerini.
Sarebbe bello se il regime militare burkinabé potesse impiegare quei soldati in una missione di recupero del 40% del territorio del Burkina Faso attualmente sotto il giogo dei terroristi jihadisti.
X. TINUBU CONFERMA DI ESSERE LA COLOMBA TRA I FALCHI E ORA STA CONTRATTANDO CON LA GIUNTA
Come mi sono dilungato a spiegare, Tinubu ha perso la voglia di intervenire militarmente nella Repubblica del Niger, ma viene indirizzato in quella direzione da tre forze, che citerò nell’ordine della loro influenza su di lui:
L’establishment militare e di sicurezza nigeriano, preoccupato per la mancanza di cooperazione della giunta nigerina nei pattugliamenti di sicurezza lungo i 1.600 km di confine, soggetti a infiltrazioni jihadiste. La Nigeria ha una popolazione di 200 milioni di cittadini e la prospettiva di un’irruzione di massa di terroristi jihadisti impazziti è terrificante, dato che le forze armate nazionali sono riuscite, a fatica, a respingere i terroristi jihadisti da città e paesi ben popolati, con pesanti perdite in termini di vite umane. Questi jihadisti disponevano di numerosi pezzi di artiglieria, mitragliatrici, razzi e veicoli blindati, grazie alla bonanza di armi che si è riversata nella fascia del Sahel dopo la distruzione della Libia da parte della NATO.
Gli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS, con sistemi politici fragili, che temono che la serie di colpi di Stato che si verificano nella subregione dell’Africa occidentale possa raggiungere i loro territori. La Francia non c’entra. La Repubblica di Sierra Leone è un’ex colonia britannica e non è mai stata sotto il giogo del neocolonialismo francese, eppure il suo governo eletto è preoccupato. Negli anni ’90, la Sierra Leone ha vissuto una serie di colpi di stato e una sanguinosa guerra civile che ha portato all’intervento militare nigeriano nel 1997.
Gli americani sono preoccupati che la Russia possa conquistare un altro punto d’appoggio in uno Stato africano francofono e disaffezionato. Gli americani non hanno mai voluto che Tinubu diventasse presidente nigeriano. Hanno appoggiato lo sfidante terzo, Peter Obi, veramente popolare, nelle elezioni presidenziali del febbraio 2023 e inizialmente erano riluttanti a riconoscere Tinubu come “vincitore delle elezioni”, finché non hanno capito che non si poteva fare nulla per impedire la sua ascesa alla presidenza federale.
Non includo la Francia nell’elenco delle figure influenti, perché non ha alcun peso, alcuna influenza, in nessun Paese dell’Africa anglofona, compresa la Nigeria.
A opporsi all’intervento militare sono i gruppi della società civile della Nigeria meridionale, alcuni dei quali si sono già rivolti all’Alta Corte Federale per chiedere un’ingiunzione contro l’invio delle forze armate nigeriane nella Repubblica del Niger da parte di Tinubu. Questi gruppi della società civile non sono solidali con i putschisti nigerini, ma temono una potenziale crisi di rifugiati in caso di intervento della Nigeria. Questi gruppi hanno parlato di questi timori in numerose interviste concesse ai media nigeriani.
Nel Nord della Nigeria, sono la potente classe politica regionale, i capi tradizionali custodi dell’Islam e delle antiche tradizioni culturali e un ampio segmento della popolazione di lingua hausa a opporsi all’intervento militare. Anche in questo caso, nessuno si preoccupa di quello che si dice stia facendo la Francia al di là del confine. Il timore è che l’intervento dell’ECOWAS possa provocare ondate di profughi che attraversino il confine internazionale e inondino il Nord della Nigeria.
I senatori del Nord hanno ottenuto con successo che il Senato federale nigeriano negasse a Tinubu il consenso all’uso della forza militare contro i putschisti del Niger.
Il Presidente Tinubu è una minoranza musulmana della Nigeria meridionale, prevalentemente cristiana. È di etnia yoruba e proviene dalla vivace città di Lagos. E nella Nigeria sud-occidentale di lingua yoruba, è comune trovare musulmani e cristiani nella stessa famiglia. Per esempio, e non scherzo, non è strano trovare un predicatore cristiano evangelico con un cugino o un nipote che è l’imam responsabile della moschea locale. Non è quindi uno shock che la moglie di Tinubu sia una cristiana yoruba.Il partito politico di Tinubu, l’All Peoples Congress, dipende fortemente dai voti delle regioni a maggioranza musulmana del Nord-Ovest e del Nord-Est della Nigeria. Quindi non farebbe mai nulla per offenderli, poiché ha bisogno dei loro voti per la sua campagna di rielezione, tra quattro anni.Inoltre, la macchina di manipolazione dei voti del suo partito politico è in gran parte gestita da politici del Nord che si oppongono strenuamente a qualsiasi intervento in Niger.
La moglie di Tinubu è un politico a tutti gli effetti. Oluremi Tinubu è stata senatrice federale dal 2011 al 2023
Quando il 26 luglio 2023 si verificò il colpo di Stato militare in Niger, Tinubu rimase sconvolto. Aveva trascorso la prima parte della sua carriera politica come membro della dissidente National Democratic Coalition (NADECO), che si opponeva aspramente al regime militare psicopatico del generale Sani Abacha.Sotto il governo estremamente crudele di Abacha (1993-1998), i giornalisti furono imprigionati o uccisi; gli ambientalisti che protestavano per la fuoriuscita di greggio nei fiumi furono impiccati; gli studenti universitari che manifestavano per le strade furono rastrellati a colpi di mitragliatrice; molti colleghi della NADECO di Tinubu furono uccisi in una serie di attentati. Anche l’economia è crollata sotto la dittatura di Abacha.Non sorprende quindi che il presidente Tinubu, in qualità di presidente dell’ECOWAS creata dalla Nigeria, fosse inizialmente intenzionato a far rispettare le norme e i regolamenti dell’organizzazione, che consentono l’intervento militare negli Stati membri in difficoltà.In questo sforzo, ha ricevuto il sostegno entusiasta degli americani, profondamente preoccupati per il potenziale movimento Wagner/Russo in Niger, e il sostegno estatico dei francesi, che stanno lottando per mantenere i brandelli del sistema neocoloniale della Francafrique.
I francesi erano estasiati perché se la Nigeria non era già intenzionata a far rispettare le regole dell’ECOWAS nel caso del Niger, allora la Francia non poteva fare nulla per spingere le cose nella direzione da lei desiderata, a meno che non intervenisse lei stessa come è successo in Costa d’Avorio.
Il presidente francese Nicolas Sarkozy ha ignorato l’ECOWAS e ha inviato colonne di veicoli blindati per deporre il presidente della Costa d’Avorio Laurent Gbagbo nell’aprile 2011.
Quando si sono verificati i colpi di Stato in Burkina Faso e in Mali, i francesi non sono riusciti nemmeno a ottenere un’udienza con l’allora presidente nigeriano Muhammadu Buhari per sostenere le loro ragioni per un intervento dell’ECOWAS in entrambi i Paesi. I leader senegalesi e ivoriani hanno accolto con simpatia la spinta di Macron per un intervento armato in Mali e Burkina Faso, ma le truppe dell’ECOWAS non potevano entrare in azione senza l’approvazione della Nigeria.Nonostante le pressioni americane per un intervento immediato in Niger, Tinubu si è attenuto alle procedure ben definite dell’ECOWAS, che prevedono un dialogo di pace seguito da un intervento armato come ultima risorsa. Si tratta della stessa procedura utilizzata durante la crisi costituzionale del Gambia (2016-2017). Il dialogo di pace si è concluso dopo quasi sei settimane e il 19 gennaio 2017 è seguito un intervento dell’ECOWAS a guida nigeriana.Tuttavia, l’opposizione interna alla Nigeria a qualsiasi intervento armato nella Repubblica del Niger è esplosa e ha ostacolato i piani di Tinubu.All’inizio di agosto, gli influenti governi degli Stati di Sokoto, Kebbi, Yobe, Katsina, Zamfara, Jigawa e Borno hanno dichiarato la loro opposizione. Tutti e sette gli Stati della Nigeria settentrionale condividono un confine con la Repubblica del Niger, il che li pone in prima linea in caso di potenziali inondazioni transfrontaliere di rifugiati.
Tinubu ha incontrato i governatori di cinque Stati settentrionali in prima linea all’inizio di agosto. I governatori degli Stati non sono favorevoli a un intervento militare perché temono un’ondata di rifugiati nigerini che attraversano il confine con i loro Stati.
Sebbene Tinubu continui a subire le pressioni dei Paesi membri più piccoli dell’ECOWAS affinché intervenga, non può ignorare la posizione anti-interventista dei sette governatori degli Stati del Nord, poiché quasi tutti sono membri del suo stesso partito politico, l’All Progressives Congress. In effetti, Zamfara è l’unico Stato dei sette che non è governato dal partito di Tinubu.Solo pochi giorni fa, Tinubu ha dichiarato pubblicamente agli americani di essere concentrato su una risoluzione diplomatica del conflitto, anche se i capi militari nigeriani continuano a pianificare un intervento armato, nel caso in cui Tinubu cambiasse idea – una prospettiva che, a mio parere, diventa sempre meno probabile ogni giorno che passa.
Il 26 agosto 2023, il vice segretario di Stato per gli Affari africani, signora Molly Phee, ha visitato la sede dell’ECOWAS nella capitale nigeriana Abuja. Ha anche incontrato il presidente Bola Tinubu, che le ha detto di essere riluttante a entrare in guerra e di essere ora concentrato su una risoluzione diplomatica.
Tinubu non si è fatto scrupoli a dire la sua agli americani. Dopo tutto, avevano appoggiato il suo terzo sfidante alle elezioni di febbraio. E quando è stato dichiarato “vincitore delle elezioni”, gli americani hanno esitato prima di riconoscere la sua “vittoria” a denti stretti.Non ha intenzione di scartare le opinioni anti-interventiste dei broker del Nord che hanno gestito la vasta macchina di brogli elettorali che lo ha portato al potere per compiacere gli americani che non hanno mai voluto che diventasse Presidente.In un recente incontro con un gruppo di studiosi islamici anti-interventisti, Tinubu ha dichiarato pubblicamente che sta usando la sua posizione di presidente dell’ECOWAS per tenere la linea contro la rabbiosa smania degli Stati membri più piccoli di lanciare un intervento in Niger.Questa rivelazione, che conferma la mia precedente analisi, è stata ampiamente ripresa da molti giornali, stazioni radio e canali televisivi locali in Nigeria. Un esempio è questo servizio del quotidiano ThisDay, molto letto.
Screenshots from Nigerian newspapers reporting Tinubu’s revelation
Nel nominare gli studiosi islamici come ulteriori emissari di pace, Tinubu si è lamentato del fatto che i tre anni di transizione alla democrazia proposti dai putschisti del Niger sono troppo lunghi. Ha detto di volere un periodo più breve e un calendario specifico.
In altre parole, Tinubu è disposto a scendere a compromessi con i leader del colpo di Stato, vista la loro ritrovata disponibilità a negoziare e il loro accordo a consentire ai suoi emissari l’accesso a Bazoum – un accesso privilegiato che era stato negato a Victoria Nuland in occasione della sua visita.
La posizione di Tinubu è in diretto contrasto con la linea dura degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS che non vogliono contrattare con i putschisti nigerini la durata della loro permanenza al potere. Vogliono un intervento militare per mandare un messaggio freddo a qualsiasi potenziale banda di golpisti nei loro Paesi.
I francesi non sono ovviamente soddisfatti di questo nuovo sviluppo e Macron ha inveito pubblicamente al riguardo:
Beh, i cani abbaiano, ma la carovana va avanti. Nessuno che abbia un potere significativo all’interno della subregione dell’Africa occidentale sta ascoltando le parole di Macron, anche se in alcune di queste parole ci sono dei chicchi di verità.
Mi riferisco in particolare alla sottolineatura da parte di Macron del background di minoranza etnica del Presidente Bazoum, che ha il potenziale di provocare una ripresa del conflitto etnico attualmente congelato tra i ribelli del Nord del Niger e lo Stato nazionale nigerino. Ho discusso la questione nei dettagli in un precedente aggiornamento, linkato qui.
Proseguendo…
Tinubu ha spinto la Commissione ECOWAS a impegnarsi seriamente con i putschisti. Così, la Commissione ha tranquillamente abbandonato la sua posizione di “nessun compromesso” e ora sta facendo eco alle lamentele di Tinubu, secondo cui il periodo di transizione di tre anni per il ripristino dell’ordine costituzionale è troppo lungo e deve essere più breve.
A mio avviso, nessuna pressione americana potrà spingere Tinubu in una direzione che non inizi con una contrattazione con i leader della giunta sulla durata della loro permanenza al potere politico.
È probabile che Tinubu ascolti i suggerimenti dei temibili algerini, partner della Nigeria nel progetto del gasdotto trans-sahariano e negli affari di sicurezza dell’area del bacino del Ciad.
Prevedo che Tinubu costringerà l’ECOWAS ad avanzare la proposta algerina di una transizione di sei mesi per il ritorno alla democrazia elettorale. Naturalmente, potrebbe essere un po’ più lunga o un po’ più corta di sei mesi.
Dubito che i leader golpisti del Niger accetterebbero di essere ostacolati nella loro capacità di mantenere il potere per tutto il tempo che vogliono. Anche il loro periodo di transizione di tre anni è probabilmente un espediente per pacificare l’ECOWAS. I putschisti della Guinea hanno usato questa tattica dilatoria con grande effetto dopo essere saliti al potere nel settembre 2021. Due anni dopo, restano al potere e si rifiutano di condurre le elezioni come avevano promesso all’ECOWAS per evitare l’intervento militare.
Tinubu, in piedi accanto al presidente della Commissione dell’ECOWAS e ai leader nazionali degli Stati membri più piccoli dell’organizzazione.
Un altro gruppo che sarebbe estremamente scontento di qualsiasi discorso di ritardare l’uscita dei putschisti nigerini sarebbe quello degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS, come ho più volte ricordato. Uno dei maggiori timori che Tinubu nutre mentre percorre in punta di piedi il cammino verso una risoluzione pacifica della crisi nigerina è il possibile scoppio di una ribellione contro il suo controllo di un’organizzazione che la Nigeria ha fondato nel 1975 per promuovere l’integrazione regionale sotto la sua guida.Gli americani vorrebbero tanto che le cose tornassero allo status quo ante. Ovvero, tornare alla situazione precedente al colpo di Stato del 26 luglio. Per loro è molto semplice. Non vogliono che la Russia si avvicini al Niger. Si consolerebbero con il fatto che Prigozhin è stato estratto bruscamente dalla sua esistenza terrena poco dopo essere apparso in un video girato nei deserti del Mali.Tinubu dovrebbe partecipare all’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) a New York il 18 settembre 2023. Durante la sua visita in Nigeria, il vice segretario di Stato per gli Affari africani, Molly Phee, ha dichiarato che Biden era intenzionato a incontrare Tinubu a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.Il Presidente nigeriano ha accettato l’invito di Biden, ma ha detto al funzionario americano in visita che ora è concentrato su una strategia diplomatica per risolvere l’imbroglio del Niger.
In altre parole, le richieste di intervento americano non saranno prese in considerazione fino a quando non saranno esaurite tutte le vie pacifiche per risolvere la situazione.
C’è persino la possibilità che un qualche tipo di accordo con i putschisti sia stato raggiunto quando Biden avrà la possibilità di incontrarsi con Tinubu a metà settembre.
Se si riuscisse a trovare un accordo, il maggior perdente sarebbe la Francia, che non è riuscita a influenzare il governo di Tinubu sulla nave dell’ECOWAS.
Gli americani non si opporrebbero necessariamente a un accordo che permetta ai leader golpisti una breve permanenza al potere, a patto che la giunta non inviti la Russia nella Repubblica del Niger. Questa è l’unica cosa che interessa loro.
Quindi i leader del colpo di Stato accetterebbero una permanenza al potere di sei mesi se l’ECOWAS gliela proponesse? Vedremo…
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni italiane e Italia e il Mondo ha recentemente pubblicato una mia intervista, in inglese e in italiano. Grazie a tutti i traduttori.
Negli ultimi saggi ho avuto modo di parlare del disastroso declino delle capacità del governo, delle istituzioni e del settore privato nel mondo occidentale. Anche altri sono intervenuti, come John Michael Greer e Yves Smith di Naked Capitalism, che non solo ha creato un forum di discussione sul tema ma ha anche fornito alcuni importanti contributi. Questo saggio, tuttavia, non è un ennesimo sfogo o geremiade contro questa indubbia incompetenza dilagante, ma piuttosto un tentativo di comprendere e spiegare una delle sue caratteristiche più sconcertanti: perché i politici in Occidente oggi sono così incapaci di fare i politici?
Cosa intendo con “incapaci”? Considerando per il momento la politica come un’attività puramente tecnica, sembra ovvio che chi entra in politica dovrebbe avere o pianificare di acquisire una serie di competenze di base come in qualsiasi altro ambito. Da un falegname ci si aspetta che sappia segare con precisione il legno, da un commercialista che sia a suo agio con le cifre, da un attore che sappia entrare nella psicologia di diversi personaggi. Lo stesso vale per i politici. Cosa ci aspettiamo da loro?
Innanzitutto, un ragionevole livello di intelligenza innata e una ragionevole capacità di pensare, scrivere e parlare in modo coerente e comprendere concetti. Non intendo nulla di particolarmente eccezionale: per cominciare, il livello di intelligenza media di un diplomato sarebbe sufficiente. Ma la politica comporta anche altre abilità: fra queste, la capacità di comprendere e parlare di molti argomenti diversi, di affrontare in modo efficace dibattiti e interviste, di rivolgersi agli elettori per conquistare il loro voto, di stringere alleanze e capire come trattare con gli avversari, di vedere i flussi sotterranei del potere e di capire e saper reagire ai cambiamenti delle tendenze politiche. Quando si è al potere è necessario avere un’idea di ciò che si vuole fare e almeno un’idea di massima su come farlo. Inoltre, i politici devono avere una solida struttura fisica e psicologica per far fronte agli impegni di lavoro e sopportare infinite critiche, alcune delle quali personali, senza esserne influenzati.
Niente di tutto questo è tremendamente ambizioso o impegnativo, eppure ciò che mi colpisce, avendo osservato la politica dalla prima linea per circa mezzo secolo, è il modo in cui negli ultimi decenni queste competenze di base sono decadute nei Paesi occidentali. C’è una lunga lista di potenziali esempi, ma permettetemi di citarne solo alcuni fra i più evidenti. In quasi tutti i Paesi occidentali, i partiti politici sembrano non sapere più come farsi votare. Grandi percentuali dell’elettorato non votano, e quelli che lo fanno votano con riluttanza per la meno ripugnante fra le possibili alternative. L’idea di avere politiche e visioni che vadano oltre le slide di Powerpoint e gli slogan, o che siano destinate a essere realmente attuate, sembra completamente assente. (Emmanuel Macron è stato eletto due volte sulla base di un programma sintetizzabile in “non essere Marine Le Pen”). Allo stesso modo, pochi governi dei Paesi occidentali sembrano avere idea di come gestire i propri parlamenti, far approvare le leggi o persino convincere l’opinione pubblica e i media non allineati alle visioni della classe dirigente. E anche a livello individuale i politici si presentano ormai come creature vulnerabili che compiangono sé stesse per il fatto di essere perseguitate dai loro avversari. Ma “cattivo” o “incompetente” non sono critiche personali, piuttosto giudizi tecnici, non diversi da quelli sul lavoro di un idraulico o di un avvocato.
Non è sempre stato così. Certo, i politici sono sempre stati impopolari (“politico” era un insulto già ai tempi di Shakespeare) e non c’è mai stata un’età dell’oro in cui i politici erano in genere onesti e competenti e avevano a cuore gli interessi della nazione. Tuttavia. Tuttavia cinquant’anni fa, ad esempio, le campagne elettorali erano condotte in gran parte attraverso incontri pubblici, e a volte migliaia di persone si presentavano per ascoltare un personaggio popolare, applaudire o contestare. Alcuni politici e i loro programmi erano veramente popolari e suscitavano un entusiasmo reale, non finto. E quando venivano eletti cercavano di mantenere l eloro promesse.
Nel 1951, il governo conservatore di Winston Churchill fu eletto anche sulla base della promessa di costruire 300.000 alloggi popolari all’anno. Non si trattava di una cifra calcolata da un gruppo di lavoro, né di una promessa vana che sarebbe stata dimenticata dopo le elezioni. Si trattava di una promessa che fu sostanzialmente mantenuta, sotto la guida di Harold Macmillan, il Ministro per gli Alloggi (immaginate, un Ministro per gli Alloggi!). Le Municipalità locali, spesso utilizzando la propria manodopera, ne costruirono due terzi. Oggi, nonostante la consapevolezza della necessità di risolvere la disperata carenza di alloggi che affligge la Gran Bretagna, il numero di nuove case popolari costruite ogni anno è nell’ordine delle migliaia. Ma in passato mantenere tali promesse era considerato normale: era l’epoca della ricostruzione del sistema ferroviario, della costruzione delle prime autostrade e di molte nuove università. Lo stesso accadde in Europa, dove la ripresa dalla guerra avvenne rapidamente, in gran parte grazie alle risorse e alle capacità locali che erano sopravvissute ai combattimenti. E poi c’è stata la modernizzazione. Si racconta che all’inizio degli anni ’60 De Gaulle e il suo primo ministro Georges Pompidou stessero sorvolando Parigi in elicottero, osservando i caotici ingorghi che l’era dell’automobile aveva portato. “Dobbiamo fare qualcosa per questo caos”, disse De Gaulle. Nel giro di pochi anni fu aperta la prima linea di metropolitana ad alta velocità (RER) e la circonvallazione intorno a Parigi, già iniziata, fu rapidamente completata. Poco dopo arrivò la crisi petrolifera e il governo francese decise, più o meno da un giorno all’altro, di espandere massicciamente l’industria nucleare del Paese: il responsabile dell’industria energetica (allora di proprietà statale) fu convocato e gli fu ordinato di provvedere. Nel giro di pochi anni i reattori cominciarono ad entrare in funzione. Poco dopo, il governo decise di introdurre il Minitel, un antesignano di Internet, semplicemente regalando una macchina a tutti coloro che ne volevano una. Fu un successo strepitoso e permise ai francesi, ad esempio, di acquistare i biglietti ferroviari on line un decennio prima che ciò fosse possibile nella maggior parte degli altri Paesi.
Ma forse pensate che tutto questo sia un po’ banale e limitato alla politica interna. Che dire dei grandi affari di Stato, gli Esteri e la Sicurezza, per esempio? I governi erano ugualmente attivi in questo campo? Ecco un esempio molto significativo. Sia la Gran Bretagna che la Francia uscirono dalla Seconda guerra mondiale con la consapevolezza che, se non fosse stato per i loro imperi, eserciti, materie prime e profondità strategica le cose sarebbero probabilmente finite molto peggio di come sono andate. Il primo pensiero fu quindi quello di mantenere i loro imperi coloniali per conservare lo status di Grandi Potenze e, nel caso della Gran Bretagna, una sorta di parità con gli Stati Uniti. Ma divenne rapidamente chiaro che mantenere gli Imperi avrebbe rappresentato un onere finanziario troppo gravoso per essere sostenibile e, dopo la disfatta di Suez, il loro valore strategico divenne molto più aleatorio. In pochi anni il governo britannico cambiò completamente rotta e la maggior parte dei possedimenti inglesi divenne rapidamente indipendente. In poco più di un decennio non rimase praticamente nulla e l’intero focus strategico si spostò sull’Europa e sull’Atlantico. La transizione francese fu ancora più rapida: salito al potere, De Gaulle non solo uscì dalla palude della guerra d’Algeria ma decise che l’onere di mantenere le altre colonie superava gli eventuali benefici: tutte divennero indipendenti in un paio d’anni.
Ma questo non è dovuto alla sola presenza in quegli anni di veri e propri giganti, anche se lo erano. Fino a una generazione fa, la maggior parte dei leader occidentali mostrava ancora un ragionevole grado di competenza politica. Prendiamo ad esempio il 1991. In quell’anno, Washington fu in grado di aggregare una forte coalizione internazionale per la guerra in Kuwait, con una diplomazia capace e intelligente e con obiettivi politici definiti. (Più tardi, nello stesso anno, durante i negoziati per l’Unione politica di Maastricht, i britannici, isolati su molte questioni e sotto la non brillante guida di John Major, raggiunsero comunque molti dei loro obiettivi. Questo in parte perché Major aveva davanti a sé un manuale di istruzioni con il testo di ogni clausola che doveva essere concordata, un commento sugli obiettivi britannici e, se necessario, una controproposta. Secondo persone che hanno partecipato a quei negoziati nessun altro leader nazionale ha avuto questo livello di supporto, e del resto i britannici sono stati uno dei pochi Stati in quel contesto ad aver definito degli obiettivi politici, anche se non li hanno raggiunti tutti. Il paragone con la Brexit è quasi troppo doloroso per essere evocato.
Nel raccontare questi episodi si tende a soffermarsi sulle competenze tecniche, sui livelli di istruzione e qualificazione, sul reclutamento di specialisti, sull’organizzazione del governo e così via, tutti aspetti senz’altro importanti. Ma mentre un Paese può funzionare con una burocrazia decente e un settore privato capace, per raggiungere davvero degli obiettivi occorre una classe politica in grado innanzitutto di definirli e perseguirli. Questi obiettivi non devono necessariamente essere decisi esclusivamente dalla classe politica: possono anche essere ampiamente condivisi dalle élite nazionali, come ad esempio avviene in molti Paesi asiatici. Ma è essenziale che i politici in carica definiscano e perseguano tali obiettivi, se si vuole che il Paese vada avanti. Chiunque abbia lavorato in una struttura di Governo vi dirà quanto sia esasperante trovarsi di fronte a leader politici che non sanno cosa vogliono, o non riescono ad articolarlo.
Vorrei ora analizzare brevemente alcune delle possibili spiegazioni di questa situazione – paragonabile all’impossibilità di trovare un falegname che sappia segare in linea retta – prima di passare a parlare dell’influenza catastrofica che essa ha avuto sulla gestione della crisi ucraina da parte dell’Occidente attraverso un paio di altri esempi significativi.
I politici sono ovviamente il riflesso della società da cui provengono e del serbatoio di talenti disponibili. I cambiamenti nella società implicano quindi inevitabilmente che coloro che entrano in politica portino con sé l’impronta di questi cambiamenti, i problemi e le debolezze, come ad esempio il deterioramento degli standard educativi. È certamente vero che l’atmosfera frivola e frenetica della cultura popolare occidentale di oggi è molto diversa dal mondo serio e rigoroso in cui Macmillan o De Gaulle facevano politica. Dall’altra parte, le ricerche dimostrano che nella maggior parte dei Paesi occidentali la classe politica è più privilegiata e più acculturata che mai. I suoi membri provengono generalmente da famiglie con un reddito più elevato, hanno ricevuto un’istruzione lunga e costosa presso istituzioni prestigiose e beneficiano di estese reti di relazione familiari e professionali. Sono quindi mediamente più istruiti e preparati dei loro predecessori di cinquant’anni fa: non hanno scuse. Pensiamo a un caso come quello di Ernest Bevin, uno dei più grandi segretari agli Esteri britannici e l’uomo che più di ogni altro è stato artefice della nascita della NATO, che è nato in povertà, non ha avuto alcuna istruzione formale e ha fatto carriera nel movimento sindacale. Eppure ha impressionato tutti, compresi i diplomatici di Oxbridge, per la sua innata intelligenza e la sua straordinaria capacità di lavoro, oltre che per la cura per il suo staff.
Un altro fattore è costituito dalle caratteristiche connaturate della attuale classe politica. Un rapido esame delle principali figure politiche fino al 1990 circa mostra un’ampia varietà di background, istruzione ed esperienze di vita. In tutti i principali parlamenti occidentali, fino a pochi anni or sono, erano presenti politici che avevano iniziato la loro vita come lavoratori manuali. Oggi non ce ne sono più. Il declino dei partiti politici di massa, soprattutto a sinistra, ha prosciugato il serbatoio di coloro che sono cresciuti in condizioni difficili, spesso attraverso scioperi e picchetti e i feroci contrasti interna dei sindacati, e le cui convinzioni sono state formate in modo preponderante dall’esperienza. (La profonda avversione di Bevin per il comunismo, ad esempio, non era una astratta posizione di principio ma il risultato delle sue esperienze sindacali e dell’antagonismo di classe contro gli intellettuali che dominavano il Partito Comunista in Gran Bretagna: del resto, non era nemmeno un ammiratore tout court degli Stati Uniti o dell’Impero). Ma i politici provenivano anche da carriere borghesi standard: avvocati, insegnanti e conferenzieri, medici, militari, piccoli imprenditori, persino contabili. Ma la loro caratteristica comune era quella di aver esercitato una professione prima di entrare in politica, scelta che in ogni caso tendevano a compiere non prima della mezza età. Molti erano stati attivi anche nella politica locale, dove non si potevano certo evitare le questioni quotidiane.
Al contrario la classe politica di oggi, sotto la bandiera del “professionismo”, è diventata sempre più dilettante nella sua capacità di fare cose che contino davvero, in parte a causa della limitatezza del proprio background ed esperienza. Un aspirante politico al giorno d’oggi inizia con una laurea in una materia teorica presso un’università prestigiosa (“relazioni internazionali”, magari) e si dedica alla politica studentesca, creando contatti e preparandosi per il futuro. Dopodiché, un master in Diritto dei diritti umani, per esempio, e un paio di stage prestigiosi e un indirizzario sempre più ampio. E poi un lavoro di base in un think-tank o in un gruppo di pressione, un periodo come assistente parlamentare in patria o a Bruxelles, un lavoro nell’apparato del partito, un lavoro nell’ufficio di un ministro, un lavoro di gestione in un think-tank e poi, forse, molto precocemente, la possibilità di essere eletti. Esperienza totale in tutto ciò che non sia puro carrierismo: praticamente zero.
Ma ci sono altre due caratteristiche dei sistemi politici odierni, collegate tra loro, che a mio avviso hanno maggiore importanza, anche se sono meno evidenti. Una (conseguenza di questo tipo di “professionismo”) è che oggi le carriere politiche si fanno quasi esclusivamente all’interno dell’apparato del partito politico cui si appartiene. Un corollario ovvio, anche se perverso, è che i vostri nemici sono in primo luogo membri del vostro stesso partito piuttosto che di partiti avversari. La depoliticizzazione della politica e il restringimento dello spettro di idee politiche accettabili che hanno caratterizzato l’ultima generazione fanno sì che le differenze autentiche con gli altri partiti politici siano spesso di poco conto e possano diventare davvero importanti solo quando ci sono le elezioni e quando è necessario trovare qualche argomento plausibile per cui l’elettorato non dovrebbe votare per un altro partito.
Ma la carriera non si fa battendo l’opposizione nel paese o in uno scontro parlamentare, bensì legandosi a persone importanti, individuando e aderendo alla tendenza che si pensa possa prevalere nei dibattiti interni al partito, attenendosi scrupolosamente alla linea del partito in ogni occasione ed essendo pronti a tradire i propri amici e alleati, per non dire le proprie convinzioni, quando è opportuno farlo. Ora, la politica è sempre stata un po’ così e la maggior parte dei politici, anche se non tutti, hanno avuto una vena carrieristica. Ma negli ultimi anni la politica è sempre più diventata solo carrierismo. Come è prevedibile in una società liberale, la politica è egoriferita al singolo, alla sua carriera, prospettive e futuro dopo aver lasciato la politica. Il quale può anche prendere parte a una lotta tra fazioni per il controllo del partito, ma l’idea che il partito stesso possa avere degli interessi, o che qualche gruppo esterno al partito possa avere una qualche importanza, gli risulta completamente estranea. È questo, più di ogni altra cosa, a spiegare perché oggi la politica interna ai partiti è così feroce e perché i politici usano così spesso i social media per attaccare i propri teorici alleati piuttosto che i loro avversari.
Se tutto questo vi ricorda vagamente la politica in uno Stato monopartitico, forse è perché è proprio così. In uno stato del genere, la politica funziona esattamente in questo modo: aspre lotte interne tra fazioni, scarso interesse per le opinioni di chi è al di fuori del partito e continui tentativi di scalarne le gerarchie alla ricerca di più potere e dei vantaggi che ne derivano. Una delle ragioni del catastrofico collasso della Bosnia nel 1992, fra le altre, consiste nel fatto che nessuno dei partiti politici presentatisi alle elezioni che l’Occidente ha imposto al neonato Stato aveva una reale esperienza di politica democratica, del logorante processo di discussione, dibattito, costruzione di coalizioni e convincimento dell’opinione pubblica. Il vecchio Partito Comunista Jugoslavo non funzionava così. Così, da un lato i politici in cerca di voti hanno giocato l’unica carta che avevano a disposizione, l’etnia, e dall’altro, quando si è trattato di costituire un parlamento, non avevano assolutamente idea di come farlo funzionare. All’epoca pensavamo di avere qualcosa da insegnare loro. Ora non è più così evidente.
E naturalmente in uno Stato monopartitico esiste una nomenklatura che identifica non solo coloro che detengono il potere politico e governativo, ma anche coloro che hanno influenza sui media, i think tank, l’industria e persino le professioni, e che si muoveranno facilmente in questi ambienti. Abbiamo visto questo sistema insinuarsi lentamente anche nei Paesi occidentali. Al giorno d’oggi un ministro del Governo ed ex consulente manageriale potrebbe essere sposato con un noto giornalista politico, avere un fratello con una posizione di rilievo nel settore privato che finanzia varie ONG, una sorella che dirige un influente think-tank e che sta cercando di entrare in politica, essere il migliore amico di un diplomatico di alto livello ritiratosi per lavorare in una banca, che è sposato con il direttore di un’azienda di servizi privatizzata, il cui fratello è un alto funzionario della Banca d’Inghilterra… la rete è potenzialmente infinita. (Se pensate che stia esagerando, leggete alcuni dei commenti su Naked Capitalism del columnist Colonel Smithers e alcuni dei loro reportage sulle relazioni incestuose della nomenklatura negli Stati Uniti. E non fatemi parlare della Francia ….).
L’ultimo elemento, riflesso della precedente, è il trionfo assoluto dell’immagine sulla sostanza. Se i partiti non si preoccupano più di avere una base di massa, se si affrontano le elezioni parlamentari solo assumendo consulenti per diffamare l’opposizione, se l’unico obiettivo personale è salire nella gerarchia del partito, allora è inevitabile che l’immagine sia tutto. Ciò che si dice è più importante di ciò che si fa, soprattutto se si è interiorizzata l’idea che il governo non può in ogni caso fare molto, e si cerca piuttosto il consenso dei propri pari, dentro e fuori dal partito. (Questo tipo di politica è iniziato negli anni Novanta e nel Regno Unito è associato soprattutto al governo Blair, in particolare negli ultimi anni. A quell’epoca si era già sviluppata una nomenklatura e le decisioni del governo venivano prese sempre più spesso in riunioni informali, alle quali partecipavano persone che non erano state elette e che non avevano le necessarie qualifiche professionali. C’era un numero crescente di “consiglieri”, essenzialmente apprendisti politici, cui non era richiesta alcuna qualità personale se non l’ambizione e l’assoluta fedeltà al loro sponsor e protettore. L’avanzamento di carriera non derivava dalla competenza o dall’onestà ma dal sapere, per dirla nel gergo dell’epoca, “cosa vuole Tony”. All’epoca di quel disastro che fu il governo di Boris Johnson era difficile dire chi fosse influente e responsabile di qualcosa nel governo, ammesso che qualcuno lo fosse.
È stato sotto l’azione del chief spin doctor di Blair, Alastair Campbell, che l’enfasi si è spostata decisamente dalla politica all’apparenza. Il governo divenne ossessionato dall’immagine e dal controllo della percezione pubblica, e garantire una copertura positiva nei media divenne un obiettivo importante in sé, se non il più importante. Come in uno Stato monopartitico, il controllo di ciò che era ammesso nel discorso pubblico era l’unica cosa che contava davvero e, per un certo periodo, l’opposizione Tory si trovò in uno stato di tale disgregazione che vincere le elezioni era comunque facile. L’espressione che riassume questo approccio (che Campbell l’abbia coniata o meno) è “win the day “, letteralmente “vincere la giornata”: in sostanza, l’idea che alla fine di ogni giornata ciò che contava davvero era che i media riflettessero la linea del governo su una determinata questione. E tale linea poteva avere solo un rapporto incidentale con la realtà. Le statistiche ufficiali, ad esempio, erano in definitiva ciò che il governo sosteneva che fossero, purché i media vi credessero.
Penso che sia già ovvio che la trasformazione della vita politica occidentale in un passatempo amatoriale, carrieristico, ripiegato su sé stesso, elitario, guidato dall’ego e ossessionato dall’immagine non avrebbe avuto un esito felice. E infatti non lo ha avuto. Voglio quindi esaminare brevemente due casi, e poi l’Ucraina, per vedere come tutto questo si è tradotto nella vita reale.
Forse ricorderete il malcontento in Francia all’inizio dell’anno per le modifiche volte a far lavorare più a lungo i francesi per avere pensioni più basse. Non mi occupo qui del merito della questione (dubbia, e questo era uno dei problemi politici), ma della gestione politica, da parte di un governo senza maggioranza, di una politica profondamente impopolare. La prima reazione di qualsiasi politico saggio sarebbe stata quella di dire: “Non fatelo”. Dopotutto, i dati ufficiali evidenziavano che verso i sessant’anni di età una frazione significativa della popolazione attiva francese già era economicamente inattiva perché disoccupata (i giovani costano meno) o invalida dal lavoro. In effetti, con la nuova età pensionabile fissata a 64 anni, la classe operaia francese media si troverebbe già in cattive condizioni di salute e in molti casi defunta. Un bel risparmio. Inoltre, l’argomento dell’equilibrio finanziario evocato dal governo era difficilmente conciliabile con la spesa senza limiti per combattere il Covid, per non parlare dei miliardi inviati in Ucraina.
Quindi chiunque con un briciolo di sensibilità politica avrebbe detto a Macron: se non vuoi ritirare questa sciocca proposta, rendila più presentabile. Ad esempio, un’età pensionabile generalizzata di 64 anni significava che l’operaio che aveva lasciato la scuola a 16 anni avrebbe lavorato forse dieci anni in più rispetto al giornalista o al banchiere che avrebbero studiato fino a venticinque anni. Perché non utilizzare invece un sistema a punti, in modo che quando si è lavorato per un certo periodo di tempo si possa andare automaticamente in pensione? D’altronde, questa idea si ritrova in altre parti del sistema francese. La posizione del governo, al contrario, è stata di assoluta rigidità.
Il che equivale a dire che il vero problema era l’ego di Macron e il suo desiderio di imporsi platealmente su questi francesi recalcitranti e, appunto, “vincere la giornata”. Il tema, alla fine, non era importante: ciò che contava era la prospettiva dell’eroica vittoria sul popolo francese. A questo ha contribuito il fatto che si trattava di un argomento che Macron poteva effettivamente comprendere e su cui (a differenza del Covid o dell’Ucraina) aveva il potere di influire. Tuttavia, anche se alla fine Macron ha fatto approvare la legge con una procedura costituzionale concepita per affrontare emergenze eccezionali, ciò ha allontanato ancora di più l’elettorato dal sistema politico e il suo partito probabilmente subirà danni enormi in termini di consenso nelle elezioni 2027. E per quale motivo? A che pro, si sarebbe chiesto qualsiasi politico esperto della vecchia scuola?
Si è scritto molto sulla Brexit, ma, a parte le argomentazioni astratte, voglio focalizzarmi su quella che ritengo essere la questione chiave: la pura incompetenza. Da Primo Ministro con una maggioranza risicata David Cameron si è concentrato esclusivamente, come il presidente di un qualsiasi Politburo, sulla propria sopravvivenza e posizione nel partito. Una piccola ma rumorosa fazione anti-Bruxelles stava creando problemi, quindi perché non lanciare loro l’osso di un referendum che il governo sapeva avrebbe vinto? Questo avrebbe risolto il problema. (In realtà non l’avrebbe fatto, poiché queste persone erano dei veri fanatici che non si sarebbero mai arresi: e questo è la prima valutazione politica totalmente errata). A differenza dell’accurata gestione del referendum europeo del 1975 da parte di Jim Callaghan, Cameron non ha fatto alcun tentativo di definire e attuare una strategia, né di contattare i governi europei per rassicurarli su ciò che stava accadendo. L’arroganza e l’incompetenza hanno impedito al governo di condurre una campagna credibile per il Remain, cercando solo di spaventare e costringere la popolazione a votare a favore: il tipico comportamento di un governo che non sa più come vincere le elezioni se non con gli insulti. Il risultato è stato il più grande disastro politico evitabile dei tempi moderni, anche se quello che è seguito è stato anche peggiore. Cameron, fedele allo spirito egoriferito e ripiegato su sé stesso della politica contemporanea, non ha avuto esitazioni quando i risultati sono stati resi noti: è scappato, e ora pare stia facendo fortuna consigliando altri. La povera vecchia satira sta rimanendo senza lavoro ultimamente.
Theresa May ha ereditato una situazione disperata ma non impossibile. Tutto sommato, qualsiasi politico della vecchia scuola avrebbe saputo cosa fare. Un’attenta valutazione della situazione, colloqui con tutti i partiti, nodi legali da risolvere, discussioni con i partner europei, dibattiti in parlamento… avrebbero potuto passare anni e portare a un cambio di governo o a un consolidamento della maggioranza. E anche se, alla fine, la Brexit fosse risultata inevitabile, un governo competente si sarebbe preparato adeguatamente. Un principio basilare di qualsiasi negoziato è che non si iniziano mai i colloqui senza obiettivi chiari, senza una buona conoscenza di ciò che vuole la controparte e senza un quadro di massima su ciò che si è disposti a scambiare con cosa. Ma la Brexit è stato il primo vero esempio del nuovo stile della politica occidentale. Tutto ciò che contava per la May era la sua posizione all’interno del partito (inizialmente era contraria alla Brexit) e il preservare tale posizione uscendo dall’UE il più rapidamente possibile, anche se non c’era stata alcuna preparazione preliminare e il governo non aveva obiettivi oltre all’uscita. La sua attenzione era interamente concentrata sul fronte interno: mantenere i media dalla sua parte, “vincere la giornata”, tenere unito il partito e concedere qualsiasi promessa o compromesso necessario per mantenere la sua posizione. Dopo il disastroso fallimento di un’elezione generale indetta appositamente per rafforzare la sua posizione all’interno del partito si è ritrovata ostaggio di un gruppo di fondamentalisti protestanti irlandesi, ai quali ha prestato molta più attenzione di quanta ne abbia riservata ai suoi “partner” negoziali a Bruxelles. Al contrario, sembra che sia stato fatto ben poco per definire una strategia, e i britannici sono passati da una crisi all’altra, battuti in ogni fase da una Commissione che aveva un mandato chiaro e lo ha rispettato. Quando Johnson ha preso il potere, il trionfo della “nuova” politica è stato completo: nulla contava se non “vincere la giornata”. Non importava quante bugie fossero state dette, quanti problemi fossero stati nascosti, quanta fantasia fosse stata messa in campo: la vita reale passava in secondo piano e i futuri problemi che si accumulavano avrebbero potuto essere risolti, beh, in futuro. Il sistema britannico, un tempo solido, era ormai l’ombra di sé stesso, ma anche il sistema migliore è impotente quando i politici sono ossessionati da questioni interne e mediatiche e si chiedono non “cosa vogliamo”, ma “come apparirà”.
A questo punto dovrebbe risultare chiaro come l’Ucraina sia semplicemente l’epitome di questo fenomeno, solo su scala molto più ampia. La “politica” occidentale è gestita da una nomenklatura ormai internazionale, che guarda a sé stessa con orgoglio e approvazione ma è limitata nella sua libertà individuale di espressione e azione come lo era il Comitato Centrale del Partito Comunista Rumeno. I leader nazionali non sono preoccupati dalla crisi in sé, che a malapena comprendono, ma dalla gestione della loro immagine all’interno del proprio Paese e del proprio partito politico, per non parlare del confronto con i colleghi internazionali. Nessuno può permettersi di apparire meno determinato, meno impegnato nei confronti dell’Ucraina, meno antirusso del proprio vicino o del proprio avversario politico. Come la Stasi di un tempo, i media e i social media di oggi esaminano ogni dichiarazione, e persino ogni silenzio, su ogni questione alla ricerca di segni di deviazionismo ideologico. Non sorprende quindi che la nomenklatura passi così tanto tempo a negoziare con sé stessa ciò che potrebbe accettare come esito della crisi: ciò che conta non è ciò che i russi accetteranno, ma ciò che è accettabile per i media, per il proprio partito politico e per i colleghi internazionali, e in ultima analisi per il proprio ego. Incontrandosi e parlandosi incessantemente, assicurandosi continuamente che la guerra è quasi vinta e Putin sta per cadere, non c’è il tempo o la voglia di cercare di scoprire cosa pensano realmente i russi. Perché dovrebbe essere importante, dopo tutto?
Inoltre, questi leader nazionali sono generalmente impopolari presso i loro elettori, o sono arrivati al potere di recente per inerzia, sostituendo leader che lo erano diventati. Non hanno la minima idea di come gestire l’opinione pubblica se non con minacce e spacconate, il che spiega forse la loro estrema sensibilità alle critiche o addirittura al pensiero indipendente. Abili nel manovrare all’interno del loro partito e abituati a un’attenzione mediatica su tutte le questioni importanti, non riescono a gestire la necessità di convincere gli altri con prove e argomentazioni razionali, poiché non hanno mai dovuto apprendere questa abilità. Ricorrono a minacciare le nazioni non occidentali perché non hanno più le capacità di persuaderle e, in effetti, nella maggior parte dei casi non sanno più cosa stanno facendo o perché, se non che è la stessa cosa che fanno tutti gli altri. Non hanno una visione strategica e nemmeno obiettivi razionali a medio termine, ma solo una serie di totem simbolici: sono come un gruppo di pellegrini che si dirigono alla cieca verso una meta favolosa, tenendosi per mano, sperando in un miracolo.
Queste persone hanno perso il contatto con la realtà anni fa. L’unica cosa che conta è produrre un’informazione d’impatto, vera o meno non importa, che domini la copertura mediatica dell’oggi. Se la storia di domani contraddice quella di oggi, non importa: la gente avrà già dimenticato. Forse ricordate le ridicole storie di un paio di mesi fa sui soldati russi che usavano le pale in combattimento. È stata una notizia divertente per un giorno o poco più, ma ovviamente non è mai stato pensata per essere presa sul serio, né tanto meno per essere verificata. È servita a “vincere la giornata”, dopodiché ha potuto essere gettata. L’incriminazione di Vladimir Putin da parte della Corte penale internazionale ha avuto un grande effetto propagandistico, che era l’unico scopo che si prefiggeva. Le storie di avanzate e ritirate, di vittime russe e di equipaggiamenti distrutti non sono destinate a essere prese alla lettera: sono semplicemente espedienti per vincere la guerra propagandistica di giornata. (E questa guerra non è con i russi, cosa che potrebbe essere almeno comprensibile, ma con l’opinione pubblica occidentale). Questa scuola politica vive di una forma di magia: le cose annunciate accadranno automaticamente, senza che sia necessario fare nulla. Alla fine, questa riduzione delle tasse produrrà X mila nuovi posti di lavoro, Y mila medici saranno assunti nell’arco di X anni, quindi cosa c’è di male nel dire che il Paese Z fornirà all’Ucraina tutte le armi di cui ha bisogno per sempre? Dopo tutto, nessuno prende sul serio questo tipo di promesse, giusto?
E questo ci porta al lento, angosciante inizio della consapevolezza che alla fine sarà necessaria una qualche forma di accordo politico, e al modo surreale, dilettantesco e completamente incentrato sul fronte interno con cui se ne sta discutendo ora. È difficile sfuggire all’idea che la Brexit possa essere un buon indicatore della confusione, dell’ignoranza, dell’arroganza e della disunione con cui l’Occidente potrebbe cercare di affrontare la fine della crisi ucraina. Ma questo è un argomento per un altro articolo. Nel frattempo, l’epitaffio di questa scuola politica potrebbe essere: non importa quante volte si vince la giornata se si finisce per perdere la guerra.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre Washington ha nuovamente imposto la sua “indispensabilità” nel continente europeo, l’Europa rischia di diventare la retrovia impoverita di un Occidente in declino.
Lo scorso aprile, un trionfale articolo dell’Economist intitolato “The lessons from America’s astonishing economic record” affermava che “la più grande economia del mondo sta lasciando i suoi competitori sempre più nella polvere”.
La scomoda verità – ha però osservato Graham Allison, uno dei massimi politologi americani – è che l’Economist giunge a questa sbalorditiva conclusione proprio escludendo l’unico vero competitore degli Stati Uniti: la Cina.
Il paragone a cui si limitava il noto settimanale britannico era fra gli USA e gli altri paesi del G7. In questa competizione, gli Stati Uniti non solo sono avanti ma stanno accrescendo il loro distacco.
Il punto scottante, sottolinea Allison, è che a partire dalla fondazione del G7 circa mezzo secolo fa, la quota del PIL globale a cui contribuisce il gruppo è andata progressivamente diminuendo.
Queste sette economie, che negli anni ’70 del secolo scorso determinavano oltre il 60% dell’output mondiale, oggi ne rappresentano solo il 44% (appena il 30% se misurato a parità di potere d’acquisto).
Mentre la sfida decisiva dei prossimi anni sarà quella fra USA e Cina, ciò a cui stiamo assistendo è una sorta di “cannibalismo” economico fra paesi dell’Occidente.
Se nel 2008 l’economia dell’Unione Europea era poco più grande di quella americana (16,2 trilioni di dollari contro 14,7), nel 2022 l’economia USA ha raggiunto i 25 trilioni mentre quella di UE e Regno Unito insieme non ha toccato neanche i 20 trilioni.
Il divario continua ad aumentare, e non è solo una questione di tenore di vita. E’ la crescente dipendenza europea dagli Stati Uniti in materia di tecnologia, energia, finanza e difesa che sta erodendo ogni residua aspirazione di “autonomia strategica” dell’Europa.
Il panorama tecnologico europeo è dominato da compagnie americane come Microsoft, Amazon e Apple. Mentre la Cina ha sviluppato i propri giganti tecnologici, le poche compagnie europee che emergono vengono spesso acquistate dagli Stati Uniti.
Se nel 1990 l’Europa produceva il 44% dei semiconduttori a livello mondiale, questa percentuale è scesa attorno al 9% nel 2020. Con una quota pari al 12%, gli USA non se la passano meglio.
Ma mentre Washington ha messo in campo un’ambiziosa politica industriale con i provvedimenti dell’Inflation Reduction Act (IRA) e del CHIPS and Science Act, le grandi aspirazioni europee riguardo alla transizione ecologica ed a quella digitale rischiano di rimanere sulla carta.
Di fronte agli ingenti sussidi industriali messi in campo dall’IRA, che rischiano di svantaggiare pesantemente l’industria dell’UE, la Commissione Europea ha mostrato una sconcertante passività.
Nel frattempo, per il tanto sbandierato Green Deal europeo che dovrebbe costare 620 miliardi di euro, la Commissione ha stanziato appena 82,5 miliardi, lasciando presagire che esso rimarrà probabilmente poco più di uno slogan.
E mentre lo status di valuta di riserva mondiale di cui gode il dollaro permette a Washington di finanziare i propri piani, i problemi congeniti dell’unione monetaria europea pongono limiti molto più stringenti all’UE.
Dopo il crollo del muro di Berlino, per alcuni anni era forse sembrato che l’Europa fosse meno dipendente dall’America. Ma, puntando sull’allargamento a est della NATO e dell’UE, Washington ha creato un nuovo serbatoio di paesi strettamente legati agli USA, allo stesso tempo spostando il baricentro dell’Unione e dell’Alleanza Atlantica.
Sfruttando abilmente il conflitto ucraino, gli Stati Uniti hanno nuovamente imposto la loro indispensabilità nel continente europeo, spingendo i propri alleati a rompere ogni rapporto con Mosca ed a rinunciare alle fonti energetiche russe a basso costo.
Ciò ha creato un ulteriore squilibrio fra le due sponde dell’Atlantico. Mentre gli USA dispongono di proprie fonti di gas e petrolio a buon mercato, i prezzi energetici europei sono schizzati alle stelle.
La Germania, motore della crescita UE, ha visto il proprio modello di prosperità fondato sulle esportazioni progressivamente demolito dall’elevata inflazione e da spese quadruplicate a causa della sua improvvisa dipendenza dalle costose fonti energetiche statunitensi. Ciò ha posto il paese in recessione.
Il problema, comune ad altri paesi dell’Unione, accresce ulteriormente il rischio di una migrazione delle imprese europee sull’altra sponda dell’Atlantico, e di una progressiva deindustrializzazione del vecchio continente.
Gli europei hanno cominciato a impoverirsi. A differenza degli Stati Uniti, i consumi in Europa stanno diminuendo. L’Ue ora contribuisce al 18% della spesa globale per i consumi, a fronte di un contributo americano pari al 28%. Quindici anni fa, sia gli USA che l’UE contribuivano a circa un quarto di tale spesa.
Nel frattempo, la militarizzazione dell’Europa a seguito dello scontro con la Russia, in assenza di una robusta industria europea della difesa, è destinata a creare ulteriore dipendenza dall’industria bellica americana.
Già prima del conflitto, circa metà della spesa militare europea andava ad arricchire il complesso militare-industriale statunitense.
E alla luce della competizione con Pechino, Washington sta esercitando pressioni sui paesi europei affinché riducano anche i propri interessi commerciali ed i propri investimenti in Cina.
Nel panorama della nuova competizione globale, l’Europa rischia dunque di diventare la retrovia impoverita (se non addirittura il campo di battaglia) di un Occidente in declino.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
È una grande storia a Lampedusa, ed è assolutamente impossibile che questo afflusso di 11.000 migranti in meno di una settimana sia frutto del caso. Si dice che queste traversate, di solito molto costose e orchestrate – non è un segreto – da scafisti sotto la copertura di organizzazioni non governative con finanziamenti opachi e strutture organizzative tentacolari, siano attualmente gratuite per gli aspiranti esuli. L’obiettivo è senza dubbio quello di punire la Meloni per le sue cattive compagnie, visto che la settimana scorsa è andata a trovare il cattivissimo Viktor Orban, che sta bloccando l’accordo europeo sulla distribuzione dei migranti. Poiché la questione non è se accogliere o meno i migranti, ma come distribuirli. La questione dell’accoglienza dei migranti non è una questione umanitaria, ma un dogma sovranazionale che viene imposto ai cittadini. “Giorgia Meloni è vittima del suo nazionalismo e della sua propaganda”, afferma l’eurodeputato italiano Sandro Gozi, che non nasconde nemmeno di essere stato “punito”.
Tutto ciò è confermato dal profilo dei migranti, tutti maschi, di età compresa tra i 16 e i 35 anni, vigorosi e in forma, per i quali non valgono le restrizioni sanitarie imposte a noi. Nessun controllo, nessun obbligo di identità, fanno quello che vogliono e dicono quello che vogliono. I tedeschi non si lasciano ingannare e non vogliono questi migranti punitivi. I francesi hanno il culo tra due sedie e Macron fa il gran signore con i nostri soldi, parlando di umanità e rigore. Quale umanità? Queste persone non correvano alcun pericolo nel loro Paese, altrimenti sarebbero fuggite con mogli, figli e antenati. In realtà, la maggior parte di loro sono musulmani francofoni che non nascondono nemmeno di essere venuti in Francia per ottenere benefici sociali. Contraddicendo il Presidente, Darmanin ha annunciato che alle frontiere saranno dislocati più doganieri, senza dubbio per placare l’estrema destra, che sbraita e sbraita ma non fa nulla di concreto, come al solito, si potrebbe dire. E questa punizione per l’Italia sarà anche una punizione per la Francia.
La popolazione è esasperata, perché al di là del dogma dell’accoglienza obbligatoria, l’altro dogma è quello dell’immigrazione come fonte di ricchezza per la Francia, che lascia comodamente che l’immigrazione arabo-afro-musulmana sia soffocata da altre immigrazioni, che sono appunto una fonte di ricchezza. Se l’immigrazione arabo-afro-musulmana fosse stata una fonte di ricchezza per tutto il tempo in cui l’abbiamo accolta in massa, il PIL pro capite della Francia non sarebbe crollato, il debito non sarebbe abissale e i posti di lavoro sarebbero occupati. Per non parlare dei quotidiani e sempre più squallidi atti di delinquenza. Ciò che stupisce è che, nonostante tutte le prove del contrario, i politici cerchino di mantenere questo dogma della ricca immigrazione, anche se ci sta rovinando.
Tutto questo, l’improvvisa corsa a Lampedusa, il profilo dei migranti, lascia pochi dubbi sul fatto che un organismo sovranazionale stia agendo per punire i Paesi che pensano male. Allo stesso tempo, si tratta di una manovra sempre più rozza da parte di un’élite globalizzata che percepisce il crescente malcontento globale dei popoli europei e non si preoccupa nemmeno più di garantire la discrezione delle sue azioni deleterie. E Paesi come l’Italia e la Francia, che avrebbero tutti i mezzi per respingere questa invasione con la forza, non lo fanno. Nel frattempo, i Paesi del Golfo difendono le loro frontiere con munizioni vere, e nessuno ha nulla da ridire, visto che l’obbligo di accogliere gli immigrati è curiosamente imposto solo agli europei. Quindi nulla è fatto a caso, qualcuno sta pianificando la caduta di Roma e, per inciso, la nostra.
