Non c’è niente di meglio di una sconfitta militare e politica davvero schiacciante per concentrare la mente e forzare l’apprendimento delle lezioni. (Una sconfitta militare è già abbastanza brutta, ma se quella sconfitta è politica oltre che militare, allora questo processo può diventare irresistibile.) Ma imparare qualcosa dalla sconfitta richiede tre cose: la volontà di accettare di essere stati sconfitti, il riconoscimento della natura della sconfitta e la preparazione a considerare di fare le cose in modo diverso. L’Occidente è alle prese con almeno una, potenzialmente due, schiaccianti sconfitte al momento, e quindi sorge spontanea la domanda: saranno apprese le giuste lezioni? È possibile imparare le giuste lezioni? E come identifichiamo queste lezioni?
Alcune sconfitte sono state evidenti e complete e hanno portato irresistibilmente a grandi cambiamenti. Un buon esempio sono le riforme imposte alla Prussia dalla schiacciante sconfitta delle sue truppe nella battaglia di Jena-Auersted da parte di Napoleone nel 1806. La Prussia non solo perse la battaglia, perse gran parte del suo territorio e metà della sua popolazione e dovette accettare massicce riparazioni e un’umiliante riduzione delle dimensioni del suo esercito. La strada fu quindi aperta ai riformatori militari per proporre la modernizzazione dell’esercito e l’introduzione del servizio nazionale sul modello francese e per l’attuazione di riforme politiche come l’abolizione della servitù della gleba. Ironicamente, diverse generazioni dopo fu la schiacciante sconfitta dei francesi da parte dei prussiani nella guerra del 1870-71 a determinare non solo riforme fondamentali nell’esercito francese (inclusa, ironicamente, la reintroduzione del servizio militare), ma anche la scomparsa dell'”Impero” di Luigi Napoleone e l’insediamento definitivo della Repubblica.
Ma anche le vittorie possono portare a cambiamenti importanti. Tecnicamente, gli inglesi e i francesi “vinsero” la guerra di Crimea del 1854-56, anche se ciò fu dovuto principalmente alla professionalità del corpo ufficiali francese. Il coinvolgimento britannico, d’altro canto, fu un disastro e per la prima volta un pubblico istruito e disgustato venne a conoscenza della scarsa o inesistente organizzazione e logistica, della sofferenza dei soldati semplici, della situazione disastrosa dei malati e dei feriti e dell’incompetenza dell’esercito a tutti i livelli. Il risultato fu una riforma fondamentale non solo dell’esercito, ma anche dello stato. Come nel caso della Prussia nel 1806, l’establishment britannico si rese conto abbastanza rapidamente che doveva essere creato uno stato moderno adeguato, e in fretta. Ciò portò non solo alle riforme di Cardwell, che riorganizzarono radicalmente l’esercito, ma anche alle riforme di Northcote-Trevelyan che crearono il primo servizio civile professionale del mondo occidentale e alla modernizzazione generale dello stato.
In tutti i casi sopra citati, la necessità di riforma era innegabile, i riformatori erano pronti e l’occasione si è presentata puntualmente. Ma forse ancora più importante, era chiaro che c’era uno scopo più ampio da servire: l’adattamento a un mondo in cambiamento, e che se non fossero stati apportati i cambiamenti necessari, ne sarebbe derivato un disastro. Ci troviamo ora in una situazione in cui il mondo sta cambiando, quindi sorge la domanda se i nostri leader siano in grado di soddisfare la richiesta di cambiamento o addirittura di riconoscerlo, soprattutto perché quel cambiamento dovrà avvenire a livello internazionale.
Naturalmente, ci siamo già passati. Ho sostenuto più volte che l’analogia più vicina alla nostra situazione attuale è la crisi di Suez e le sue conseguenze. Nel 1956, diverse cose divennero chiare agli inglesi e ai francesi. La prima era che non ci si poteva fidare degli Stati Uniti per supportarli in una crisi internazionale. La seconda era che gli imperi dei due paesi, costosi e che richiedevano risorse sostanziali per proteggerli, non erano più validi come mezzo per garantire lo status di grande potenza. In entrambi i casi, sebbene in modi leggermente diversi, ci fu un movimento progressivo per liberarsi dei costi dell’impero e rifocalizzarsi sull’Europa e sull’area del Nord Atlantico. Ma gli inglesi ritenevano che Suez dimostrasse anche la necessità di coltivare gli americani, renderli psicologicamente dipendenti dagli inglesi e cercare di garantire che Washington non facesse nulla di importante senza consultare Londra. (L’analogia che mi ha sempre affascinato è quella del “consulente” residente britannico in uno Stato del Golfo all’inizio del secolo scorso.) Questa strategia ha avuto un grande successo per diverse generazioni: gli Stati Uniti si sono appoggiati pesantemente ai consigli del sistema britannico più piccolo e agile, che è stato in grado di evitare le infinite, estenuanti lotte di potere basate sulla personalità che hanno deformato Washington. I francesi hanno tratto la conclusione opposta: che avevano bisogno di indipendenza strategica. Lo sviluppo delle proprie armi nucleari, il ritiro dalle strutture militari della NATO e il successivo sviluppo dei propri satelliti da ricognizione sono stati tutti passi in questa direzione.
Ora, queste erano domande molto profonde, ma non, direi, più profonde di quelle che affrontiamo oggi mentre la guerra in Ucraina avanza. (Limiterò la mia argomentazione a quel conflitto, per mantenerla a una lunghezza ragionevole.) Quindi, come possiamo iniziare a pensare in modo strutturato alle “lezioni” dell’Ucraina, o addirittura arrivare ad accettare che ce ne siano?
Voglio usare una figura un po’ inaspettata come guida qui: l’autore britannico Rudyard Kipling. Non ricordo quale sia l’opinione correntemente approvata su Kipling: basti dire che non è mai stato il semplice cantore di lodi dell’Impero che la tradizione lo ha dipinto. Kipling, dopotutto, è nato in India e non ha mai fatto veramente parte dell’establishment britannico (gli è stato assegnato il premio Nobel per la letteratura nel 1907, ma non ha mai ricevuto alcuna onorificenza dal suo paese). Nel 1902, alla fine della guerra boera, Kipling pubblicò The Lesson , una breve poesia, scritta in un linguaggio vigoroso e brusco, sui molti fallimenti che la guerra aveva rivelato. Era una specie di severo maestro di scuola, che rimproverava uno scolaro che aveva combinato un pasticcio nei suoi studi, ma che aveva il potenziale per fare meglio. Non era solo una lamentela, però: in effetti, il messaggio essenziale era contenuto nella prima strofa:
Abbiamo imparato una lezione immensa: ci farà un bene immenso.
Il giudizio di Kipling fu spietato nei confronti del governo e della società del suo tempo. Il fallimento non fu dovuto a “un singolo problema”, ma al fallimento delle “nostre più sacre illusioni”. I fallimenti furono “colpa nostra” e “non il giudizio del cielo”, e la colpa fu sia del “Consiglio e del Credo e del College” che
tutte quelle cose vecchie, obese e indiscusse che ci soffocano e ci sovrastano.
Gli inglesi, sosteneva, avevano:
…quaranta milioni di ragioni per fallire, ma neanche una scusa.
È interessante, prima di tutto, vedere quanta strada abbiamo fatto dai tempi di Kipling, o dalle epoche degli altri esempi citati sopra. La prima cosa che colpisce è che tutti quei casi hanno coinvolto persone fondamentalmente serie, che si sono rese conto che il destino del loro paese, che fosse la Prussia, la Francia o la Gran Bretagna, richiedeva un riconoscimento lucido di ciò che era accaduto, e una determinazione a imparare le lezioni e applicarle. In effetti, l’intera base della poesia di Kipling è il suggerimento che il disastro della guerra è in grado di insegnare agli inglesi lezioni che dovrebbero e impareranno e applicheranno. Le primissime righe della poesia lo rendono cristallino.
Ammettiamolo equamente, come dovrebbero fare gli imprenditori,
Abbiamo imparato una lezione immensa: ci farà un bene immenso.
In altre parole, Kipling fa appello al pragmatismo essenziale degli inglesi e della loro classe dirigente. Il sistema non funziona, dice, abbiamo combinato un pasticcio orribile, cerchiamo di avere il buonsenso di fare meglio. E in effetti, l’esercito britannico e in una certa misura lo Stato stesso hanno preso a cuore le lezioni, e ci sono state delle riforme. Possiamo immaginare che qualcosa del genere accada ora?
Bene, partiamo dalla situazione attuale che, direi, è molto più grave di quella successiva alla guerra boera, quando il prestigio imperiale e di grande potenza della Gran Bretagna (la ragione principale della guerra) sembrava traballante. Vorrei suggerire tre lezioni pratiche, anche se se qualcuna di esse ci farà del bene è una questione che affronteremo più avanti. Alla fine discuterò di una lezione più speculativa, ma credo più importante, da imparare.
In primo luogo, la Russia si è confermata come la potenza militare dominante nel continente europeo, e questo non cambierà probabilmente. Le sue forze armate sono di dimensioni e qualità che l’Occidente non può nemmeno lontanamente eguagliare, il suo complesso militare-industriale è enorme per gli standard occidentali ed è in grado di produrre tecnologia militare su una scala e con una qualità che vanno oltre qualsiasi cosa l’Occidente possa gestire costantemente. (Alla fine, la tecnologia militare occidentale si è rivelata OK, ma non molto di più.) Questo non cambierà perché (lasciando da parte i problemi sociali e politici) l’Occidente non ha più la base scientifica e tecnologica, la forza lavoro qualificata e istruita o la capacità industriale per eguagliare quelle della Russia. Inoltre ci sono alcune tecnologie, come i missili a lungo raggio ad alta velocità, in cui i russi hanno investito e l’Occidente no. Ci sono anche altre tecnologie, come gli aerei da caccia di quinta generazione+ in cui l’Occidente ha una buona capacità, ma che probabilmente avranno un’importanza limitata su un futuro campo di battaglia. Quindi cosa faremo a riguardo?
In secondo luogo, gli Stati Uniti non sono più il fattore di bilanciamento indispensabile contro la forza sovietica, ora russa, che un tempo si pensava fossero. Sebbene l’idea da cartone animato degli Stati Uniti che “proteggevano” l’Europa nella Guerra Fredda fosse selvaggiamente esagerata (gli europei hanno sempre fornito la stragrande maggioranza delle forze militari), si sperava comunque che, in una crisi, la possibilità di un coinvolgimento degli Stati Uniti avrebbe avuto un effetto stabilizzante e deterrente sul comportamento sovietico. Se ciò sarebbe accaduto nella pratica, per fortuna non lo sapremo mai, ma è chiaro che gli Stati Uniti non possono svolgere un ruolo del genere ora. Non vi è alcuna indicazione che il comportamento russo sia stato moderato in alcun modo dalle dichiarazioni o dal comportamento degli Stati Uniti durante l’intera durata della crisi ucraina. In effetti, se non altro è vero il contrario: nell’interminabile teatro dei proposti “attacchi profondi” in Russia, lo schiarimento della gola di Putin sulle possibili rappresaglie ha chiaramente fatto fare marcia indietro agli americani. (La storia potrebbe effettivamente registrare che alla fine gli USA hanno agito come un’influenza restrittiva su alcuni dei leader europei più deliranti.) In ogni caso, è ormai brutalmente chiaro che gli USA non possono influenzare in modo significativo gli eventi sul campo in Ucraina, e che lo sanno. Né sono in grado di proteggere le loro (poche) truppe, le loro installazioni o le loro navi in Europa da un rischio inaccettabile di distruzione da parte dei missili russi. E questo non cambierà probabilmente: le forze statunitensi stanno invecchiando e riducendosi, e le nuove attrezzature vengono consegnate in numero minore e con ritardi sempre più lunghi. La struttura stessa dell’industria della difesa statunitense (per non parlare della società statunitense stessa) rende questo difficile o impossibile da invertire. Quindi cosa faremo al riguardo?
Infine, l’Occidente, e in particolar modo gli europei, sono ora intrappolati in un dilemma tecnico per il quale non sembra esserci una soluzione ovvia. Dopo la Guerra Fredda, e in particolar modo dopo il 2001, l’attenzione dottrinale e di equipaggiamento si è spostata sulle guerre fuori area, utilizzando droni, forze speciali e l’impegno indiretto di gruppi irregolari. L’equipaggiamento pesante destinato alle battaglie della Guerra Fredda era spesso inutile in tali conflitti, ed è diventato chiaro che gli aerei immensamente sofisticati sviluppati per contrastare i previsti caccia sovietici del XXI secolo erano un modo incredibilmente costoso di condurre combattimenti aria-terra. (Un generale francese che aveva comandato in Mali ha calcolato che uccidere un jihadista costava circa un milione di euro.) Ciò ha avuto l’effetto di ridurre la capacità di combattere una guerra convenzionale a quasi nulla, e di lasciare l’equipaggiamento per combattere tali guerre in deposito. La memoria dottrinale nell’esercito è necessariamente breve: gli istruttori europei di coscritti ucraini negli ultimi due anni probabilmente non avevano mai visto un combattimento (la NATO ha lasciato l’Afghanistan nel 2014, dopotutto), e potevano solo insegnare tattiche di controinsurrezione, poiché era tutto ciò che sapevano. Ma non avevano idea, nemmeno di terza mano, di cosa fosse una grande guerra convenzionale, e quindi non erano in grado di addestrare altri per questo. I risultati sono stati evidenti.
Tuttavia, nella disperazione, l’Occidente ha ora ceduto una discreta quantità del suo equipaggiamento a bassa intensità all’Ucraina: nell’offensiva del 2023, alcune Brigate ucraine sembravano sul punto di partire per l’Afghanistan. La sua capacità di organizzare operazioni a bassa intensità è quindi diminuita in modo significativo e le sue scorte logistiche per supportare tali operazioni sono state saccheggiate per l’Ucraina. Inoltre, gran parte di questo equipaggiamento sta invecchiando (l’obice M777 è stato progettato durante la Guerra Fredda). Quindi, anche se le stravaganti promesse di nuovi finanziamenti per sostituire l’equipaggiamento inviato in Ucraina e per rispondere alla “minaccia” russa si traducessero in denaro (il che non è certo), e se le industrie della difesa dei paesi occidentali fossero in grado di produrlo (il che non è certo), allora cosa compreresti? Come decideresti che tipo di forze desideri, in modo da poter reclutare e addestrare personale e acquistare equipaggiamento?
Negli ultimi venticinque anni, le nazioni occidentali sono state tirate in direzioni diverse. Forze convenzionali sempre più piccole e sempre più vecchie da una parte, e investimenti in capacità di controinsurrezione dall’altra. L’equipaggiamento è stato utilizzato in guerre a bassa intensità perché era disponibile piuttosto che perché era adatto, e l’addestramento e la dottrina per l’uso di forze su larga scala in combattimenti ad alta intensità sono ormai per lo più scaduti, poiché non ci sono più forze su larga scala da utilizzare. Se la retorica sulla “minaccia” russa viene presa sul serio, gli eserciti occidentali dovranno imparare e mettere in pratica la dottrina e le tecniche di comando e comando utilizzate solo con rabbia nel 1944-45, e naturalmente dovranno prima acquisire le massicce forze necessarie.
Ma cosa faranno esattamente? Durante la Guerra Fredda, il nemico era appena oltre il confine e avanzare per combattere richiederebbe ore. Nonostante l’utile estensione delle frontiere della NATO con la Russia negli ultimi due anni, il cuore della NATO e dell’UE si trova a un buon migliaio di chilometri dal confine russo attualmente rivendicato. È chiaro che i russi non hanno alcun interesse in un conflitto militare generale con la NATO e, in effetti, non ne hanno bisogno per raggiungere il loro obiettivo strategico di predominio militare in Europa. E non è ovvio quali obiettivi realistici potrebbe avere una NATO riarmata, anche se ciò fosse possibile. Nuovi aerei da combattimento scintillanti non sarebbero nemmeno in grado di raggiungere il confine russo con un carico di combattimento utile e si imbatterebbero nella migliore difesa aerea del pianeta. Nuovi carri armati scintillanti verrebbero lasciati in deposito per la maggior parte del tempo, per mancanza di una logica comunemente accettata per usarli da qualche parte dove potrebbero effettivamente andare. E naturalmente queste non sono decisioni che le singole nazioni possono prendere da sole: devono essere prese collettivamente. A quanto pare, alcuni membri della leadership dell’UE stanno esortando gli stati membri a essere pronti a combattere la Russia entro il prossimo decennio. Ma dove? Con cosa? E con quale obiettivo? (Mi piacerebbe essere uno spettatore al primo incontro del Gruppo di lavoro Strategic Concept 2030 della NATO, o come lo chiameranno.)
Nel 1967, un decennio dopo gli eventi, Anthony Nutting, un ministro degli Esteri che si era dimesso per la crisi di Suez, pubblicò il suo resoconto personale , intitolato, forse vi sorprenderà, No End of a Lesson . E in effetti Suez fu una lezione sia per la Gran Bretagna che per la Francia, e ebbe alcune conseguenze dirette e indirette. Accelerò la decisione britannica di ritirarsi da un ruolo imperiale mondiale, abolire la coscrizione e concentrarsi sulla NATO e sull’Atlantico. Portò infine alla decisione di non sostituire la vecchia Ark Royal con una nuova portaerei convenzionale negli anni ’60. Per i francesi li incoraggiò a perseguire il loro embrionale programma di armi nucleari e a stabilire l’autonomia strategica come un importante obiettivo nazionale.
Ma non siamo in quella situazione ora. Infatti, mentre ho suggerito tre lezioni principali che potrebbero essere tratte dagli eventi recenti, non è chiaro dove conducano. Non è nemmeno chiaro quali siano esattamente le domande. Questo è tanto più vero, dal momento che i governi occidentali saranno comunque soggetti a enormi vincoli pratici. Come ho discusso a lungo, un riarmo completo , o la reintroduzione della coscrizione , sono praticamente impossibili, ed è difficile persino sapere da dove cominciare per ideare un concetto operativo, anche se in qualche modo si potessero generare forze più grandi. Quindi, i governi occidentali, e in particolare europei, continueranno ad avere forze militari piccole e generalmente in calo, che troveranno sempre più difficile attrarre abbastanza reclute. Il loro equipaggiamento sarà sempre più obsoleto e la loro base industriale di difesa non sarà in grado di tenere il passo con gli sviluppi in Russia, e per questo probabilmente in Cina. Laddove vengono schierate nuove attrezzature, saranno sempre più costose da acquistare e mantenere, e saranno schierate in numero minore. È difficile immaginare a quale tipo di problema questa situazione sia una risposta.
È davvero difficile immaginare quale sarebbe una reazione plausibile da parte dell’Occidente alla fine dell’avventura ucraina, a parte il rumore e la furia. Come ho già suggerito in precedenza, ci sarà sicuramente un periodo di broncio epico, un rifiuto di accettare la realtà, dichiarazioni di “Non lo faremo mai” e così via, ma sarà quasi impossibile immaginare come 31 stati seduti a un tavolo, contemplando i detriti delle loro speranze e dei loro piani, possano mai davvero concordare su qualcosa di significativo.
Nel frattempo, quando tutto il resto fallisce, puoi sempre dare la colpa agli altri, suppongo. Questo è quello che è successo in Iraq, è quello che è successo in Afghanistan, e ci sono segnali che è quello che succederà in Ucraina. Sembra che abbiamo già raggiunto la fase in cui i vari partner stanno rivendicando le loro affermazioni che non è stata colpa mia. Tutto il borbottio sull’invio di unità di combattimento occidentali in Ucraina, che non ha prodotto nulla, come avevo previsto, era in effetti inteso a mettere in posa e segnare punti (“saremmo andati, ma nessuno ci avrebbe seguito”). Quindi il gioco delle accuse è già iniziato.
Kipling era più onesto di così. La guerra boera, sosteneva, non era solo un fallimento militare, ma nazionale. “Abbiamo creato un esercito a nostra immagine…”, scrisse, “che rispecchiava fedelmente gli ideali, l’equipaggiamento e l’atteggiamento mentale dei suoi creatori”. L’Occidente crea eserciti a sua immagine da un po’ di tempo ormai. L’esercito iracheno che si è piegato di fronte allo Stato islamico, l’esercito nazionale afghano che si è sciolto di fronte ai talebani, o per quel che conta l’ Armée nationale congolaise che è crollata di fronte alle milizie sostenute dal Ruanda. Eppure l’Occidente ha cercato di rimodellare l’esercito ucraino a sua immagine, e guarda cosa è successo. Ma forse non è colpa degli iracheni, degli afghani dei congolesi o degli ucraini, o almeno non esclusivamente: forse c’è qualcosa di sbagliato nel modello stesso, nelle “sante illusioni” nelle parole di Kipling, dell’organizzazione e del pensiero militare occidentale.
Ma come potremmo cambiarlo? Come potremmo concepibilmente concordare su cosa fosse necessario cambiare? Come potremmo anche solo concordare su quali fossero le domande? Tutte le guerre generano lezioni e qualsiasi esercito competente cerca di impararle, anche durante il conflitto stesso. I tanto denigrati eserciti britannico e francese della prima guerra mondiale adattarono costantemente le loro tattiche man mano che la guerra progrediva e persino nel breve periodo tra l’invasione della Polonia nel 1939 e l’invasione della Francia nel 1940, lo Stato maggiore francese cercò di analizzare e diffondere le lezioni dei primi. Ma in entrambi i casi, lo stato della tecnologia militare era tale che sapere cosa si doveva fare era una cosa e sviluppare i mezzi per farlo rapidamente era un’altra. Alcune lezioni sono fondamentali, ovviamente. Una è l’importanza della mobilità, dove, come notò Kipling, gli inglesi avevano dimenticato che usare i fanti per inseguire la cavalleria non è efficace perché “i cavalli sono più veloci degli uomini”. Dall’esperienza ucraina si potrebbero trarre innumerevoli lezioni di tale ovvietà, per quanto riguarda mobilità, logistica, comando e controllo e così via, sulle quali possiamo aspettarci che i fanatici militari (di cui io non faccio parte) discutano per decenni a venire.
Eppure penso che sarebbe un errore se le “lezioni” dell’Ucraina degenerassero semplicemente in dibattiti infiniti sui dettagli della tecnologia e dell’organizzazione. C’è una nota tendenza storica a prendere incidenti isolati che hanno ricevuto molta pubblicità e scambiarli per lezioni eterne sulla natura della guerra. Ora, chiaramente, ci sono alcune regole durature di applicazione generale: non combattere una guerra di logoramento con qualcuno le cui risorse sono maggiori delle tue, per esempio. Un’altra sarebbe, non fare supposizioni gratuite sull’inferiorità dell’opposizione o sull’eccellenza della tua tecnologia militare. Entrambe, suppongo, potrebbero essere riassunte sotto la voce “non inciampare in guerre senza assicurarti di essere preparato per esse”.
Ma c’è anche la tendenza a supporre che gli sviluppi tecnologici cambino in modo permanente la natura della guerra, quando non è così. In assenza di radar e di caccia ad alta velocità, era ragionevole supporre alla fine degli anni ’20 e fino agli anni ’30 che non ci fosse alcuna difesa contro i bombardieri. Nel 1940, gli inglesi scoprirono che i raid dei bombardieri diurni erano quasi suicidi e persino quelli notturni potevano avere un tasso di logoramento inaccettabile. Nello stesso anno, le nuove tattiche tedesche in seguito battezzate Blitzkrieg, che prevedevano unità corazzate in rapido movimento che avanzavano in profondità nelle retrovie del nemico e una stretta cooperazione tra queste unità e gli aerei, si pensava avessero rivoluzionato la guerra, ma nel giro di pochi anni erano state sviluppate delle contromisure a queste tattiche. E infine, (da una lunga lista) dopo la guerra in Medio Oriente del 1973, con il suo uso diffuso di armi anticarro trasportabili dall’uomo, si stavano celebrando i riti funebri del carro armato. Eppure, proprio in quel periodo, gli scienziati britannici stavano lavorando su armature composte per contrastare tali armi, e i sistemi difensivi per i carri armati continuano a migliorare ancora oggi.
Quindi è bene evitare di dare giudizi affrettati su lezioni dettagliate, soprattutto perché i combattimenti non sono ancora finiti. Ad esempio, tutti parlano improvvisamente di droni, come se fossero una nuova tecnologia, e non una che è stata utilizzata dai militari per una generazione. I droni sono solo velivoli senza pilota, sia direttamente controllati da terra o autonomi, e siano usa e getta o riutilizzabili. Non abbiamo ancora iniziato a vedere il loro pieno potenziale, ma sono già in fase di sviluppo delle contromisure. Alcune sono molto semplici, come gabbie e reti anti-drone, altre sono più ambiziose, come armi di difesa d’area, laser e persino droni anti-drone. Potrebbe benissimo essere che tra qualche anno vengano sviluppate tecnologie che rendono l’uso dei droni più difficile, se non impossibile. Bisognerà vedere. Allo stesso modo, ora si presume che il campo di battaglia sia un luogo di perfetta visibilità, dove nulla può essere nascosto. Ma questo è dovuto in gran parte al fatto che le capacità delle due parti per ciò che viene chiamato ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sono state in gran parte lasciate in pace. L’Ucraina beneficia di un’enorme capacità NATO ISR che i russi hanno scelto di non attaccare, ma che, in una vera guerra, verrebbe distrutta nelle prime ore, dopodiché il quadro potrebbe non essere così chiaro.
E così via. Ma ci sono forse solo un paio di questioni tecniche molto fondamentali con cui ogni tentativo di trarre “lezioni” da questo conflitto dovrà confrontarsi. Una è il futuro del carro armato da combattimento principale. È stato ampiamente notato che i carri armati utilizzati in Ucraina sono quasi tutti di progettazione dell’era della Guerra Fredda e, anche in quel caso, alcuni di essi sono basati su modelli precedenti. La loro differenza sta principalmente negli aggiornamenti della loro potenza di fuoco, capacità di sopravvivenza ed elettronica. I russi hanno preso gli scafi dei T-72 risalenti all’era sovietica, spogliandoli e ricostruendoli come carri armati moderni. È possibile sostenere che il carro armato ha raggiunto la sua forma platonica essenziale nei modelli pesanti tedeschi del 1944-45 e che tutto da allora è stato o più potenza di fuoco, protezione e armamento, o più sofisticatezza, come i caricatori automatici e i motori a turbina a gas. Un membro dell’equipaggio di un carro armato del 1945 riconoscerebbe un Leopard 2A6 come un carro armato. Forse i mostri da 80 tonnellate con cannoni da 140 mm previsti negli anni ’90 non saranno mai costruiti e gli scafi saranno solo potenziati per decenni a venire. Dopotutto, un carro armato alla fine è solo un veicolo che fornisce potenza di fuoco mobile e protetta, e questo probabilmente rimarrà un requisito per sempre.
L’altro è l’aereo da combattimento con equipaggio e quale futuro ha, se ce n’è uno. Qui, ricorda che durante la Guerra Fredda gli aerei della NATO avevano due priorità. Poiché si presumeva che l’Unione Sovietica stesse attaccando, la prima priorità era mantenere la superiorità aerea sul territorio NATO. Ciò implicava caccia da superiorità aerea altamente sofisticati, molti dei quali esistono ancora. L’altra priorità era l’interdizione e l’attacco (con armi nucleari tattiche se necessario) dietro le linee sovietiche, per impoverire le forze che sarebbero seguite nel secondo e terzo scaglione di qualsiasi avanzata del Patto di Varsavia. Quando quello scenario divenne improvvisamente obsoleto, questi aerei erano in fase di sviluppo o addirittura di produzione e furono rapidamente riadattati per tutti i compiti. In effetti, oggigiorno gli aerei da combattimento tendono a essere progettati fin dall’inizio come piattaforme “multiruolo”, non sempre con molto successo. Ma qual è lo scopo di tali aerei ora? In qualsiasi guerra ipotetica ora, i russi attaccherebbero l’Europa con missili, non con aerei, proprio come userebbero i missili per difendere il proprio territorio e, in effetti, per proteggere le proprie forze durante l’avanzata. E buona fortuna a chiunque voglia pilotare aerei della NATO in missioni di attacco a bassa quota contro le difese aeree russe.
Al di là di tutto questo, però, c’è una questione più ampia e oscura, e abbastanza interessante che ci riporta a Kipling. Di tutte le “lezioni” che la guerra in Ucraina ci ha insegnato finora, è che le guerre uccidono le persone. Un sacco di persone. Questo fatto, considerato ovvio fino a poco tempo fa, non si trova da nessuna parte nei discorsi dei nostri politici e dei nostri esperti, perché altre persone con nomi buffi stanno morendo. Giochiamo con qualche numero.
Un numero plausibile per le morti russe in battaglia da febbraio 2022 è 75.000. Mentre le morti ucraine devono superare quella cifra, per ragioni tecniche non entreremo qui, i numeri sono altamente speculativi e non è questo il luogo per entrare nella controversia. Ma restiamo con la Russia. La popolazione di quel paese è circa la metà di quella degli Stati Uniti o dell’Unione Europea. Supponiamo, quindi, di prendere una cifra tonda di centocinquantamila morti in battaglia come termine di paragone, in una guerra a cui una di queste entità ha partecipato. A ciò, anche con la moderna medicina di battaglia, possiamo aggiungere almeno il doppio di quel numero di feriti, alcuni lievi, altri gravemente. Quindi il numero di soldati “colpiti dal conflitto”, nel gergo moderno senza spargimento di sangue, sarebbe di circa mezzo milione. Prova a avvolgere i tuoi neuroni attorno all’idea di mezzo milione di morti e feriti.
Non credo che si possa fare. Non credo che le moderne società occidentali siano più attrezzate per immaginare una morte di tale portata quando capita a loro stesse, e non ad altri. E, cosa interessante, c’è un analogo storico relativamente vicino, e coinvolge anche Kipling. Nell’autunno del 1914, quando divenne chiaro che questa sarebbe stata una lunga guerra, il governo britannico chiese volontari per arruolarsi nell’esercito. Nel giro di poche settimane, tre quarti di milione di uomini si erano offerti volontari; non, per la maggior parte, per bellicosità o odio verso la Germania, ma per quei discorsi scartati, dovere e patriottismo. Lo stesso Kipling fu impedito di arruolarsi a causa della scarsa vista. Suo figlio John, che aveva ereditato lo stesso problema, supplicò il padre di usare la sua influenza per consentirgli di arruolarsi comunque, cosa che Kipling fece. John Kipling fu mandato al fronte e ucciso all’istante. Da allora in poi Kipling fu perseguitato dal senso di colpa e alla fine della guerra compose una delle sue più grandi poesie, I bambini , con la sua ricorrente e inquietante domanda:
Ma chi ci restituirà i bambini?
Non è una poesia anti-guerra convenzionale, anche se le sue descrizioni dei morti sono spietate. Ricorda coloro che sono stati uccisi e feriti, ma tocca anche la responsabilità della società nel suo insieme, come aveva fatto The Lesson vent’anni prima:
Ci hanno creduto e sono morti per questo. La nostra arte di governare, il nostro apprendimento
Li consegnò legati alla fossa e vivi al fuoco….
In quella guerra morirono circa 900.000 soldati britannici (i paragoni con l’Ucraina non sono possibili, perché la guerra durò più a lungo e coinvolse forze enormemente più numerose). L’effetto sulla società britannica fu devastante, come dimostra il classico lavoro di Paul Fussell , e le generazioni successive furono a lungo ossessionate dalla portata delle uccisioni.
Ma sebbene la società britannica del 1914 avesse qualcosa in comune con l’Occidente odierno, in particolare un concetto di guerra combattuta da professionisti “laggiù”, con piccole battaglie e relativamente poche vittime, aveva anche vantaggi di cui le nostre società sono prive. A parte il riconoscimento generale del patriottismo e del dovere, ormai scomparsi da tempo, e almeno qualche residuo credo religioso, c’era anche un forte senso di aver combattuto una guerra giusta per impedire il dominio tedesco sull’Europa. È difficile immaginare tali sentimenti oggi. In effetti, è difficile immaginare quali tweet, quali frasi scelte dai focus group, potrebbero anche solo iniziare a far fronte al tipo di perdite che una vera guerra comporterebbe. Questa, forse, è la più grande lezione dell’Ucraina: chi ci restituirà i bambini?
Per quanto ne sappiamo, le perdite russe non hanno portato al tipo di trauma che potremmo aspettarci. Questo non perché loro sono forti e noi deboli, o perché noi diamo valore alla vita umana e loro no, ma perché loro hanno un discorso e una memoria storica viva che è in grado di accogliere la morte in battaglia per la nazione, e noi no. Ci sono già foto online di monumenti commemorativi di guerra in città e paesi russi, costruiti seguendo lo stesso schema di quelli per le guerre precedenti. È difficile anche solo immaginare quali monumenti commemorativi potrebbero essere costruiti oggi in Occidente per i morti di una nuova guerra, per non parlare di quanto tempo ci vorrebbe per concordare cosa potrebbero dire.
Per riportare questa discussione sulla terra, concludiamo con un breve esempio pratico. Immaginate che, nonostante gli orrendi problemi che ho descritto altrove, i bilanci della difesa potrebbero essere aumentati, gli eserciti ampliati e le attrezzature acquistate per affrontare la “minaccia russa”. Inventiamo uno scenario minimamente plausibile: disordini e violenze anti-russe negli Stati baltici, minacce di intervento russo. Lasciamo perdere i problemi pratici e supponiamo che una manciata di brigate meccanizzate della NATO potrebbero essere inviate come “deterrente” e poi scoppiare veri combattimenti. Una di queste brigate (in genere 3-4000 soldati al giorno d’oggi) è del vostro paese. In un paio di giorni di combattimenti, perde forse mille morti e il doppio di feriti, in gran parte a causa di attacchi missilistici e di artiglieria, e senza impegnarsi seriamente con il nemico. Lasciate che quei numeri (tipici di ciò che è successo in Ucraina) vi girino nella mente per un momento. Le nostre società, i nostri media, i nostri sistemi politici potrebbero anche solo iniziare a far fronte a tutto questo? Da dove avrebbero potuto cominciare?
L’insistenza di Kipling sul fatto che la responsabilità della morte e della sofferenza in guerra ricada su coloro che hanno inviato le truppe è qualcosa che tutti noi condividiamo istintivamente. Non sappiamo quali saranno le conseguenze a lungo termine della guerra in Ucraina per l’Occidente, ma possiamo supporre che non saranno belle e che i responsabili cercheranno di evitare la colpa. Nei suoi inquietanti Epitaffi della guerra, Kipling immaginava uno statista morto che rifletteva con rammarico che:
Non potevo scavare: non osavo rubare:
Perciò ho mentito per compiacere la folla.
Ora tutte le mie bugie si sono rivelate false
E devo affrontare gli uomini che ho ucciso.
In questa guerra, i morti non sono stati Nostri, ma Loro, ma non per questo sono meno morti. E se le fantasie da videogioco di certi politici e opinionisti non sono saldamente impresse, anche alcuni dei Nostri potrebbero morire. E poi, chi ci restituirà i bambini?
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
