Italia e il mondo

Il lavoro italiano, di W. James Antle III

Il lavoro italiano
Il percorso di Donald Trump verso la pace nel mondo passa per il Vaticano?

Il presidente Donald Trump si trova in una situazione di stallo diplomatico. Ha contribuito a risolvere o mitigare numerosi conflitti in tutto il mondo e ha dimostrato la capacità di esercitare pressioni sui cittadini statunitensi affinché ottengano i risultati desiderati.Ma quando si tratta delle guerre che vengono combattute in modo sproporzionato a spese dei contribuenti americani e che, per la maggior parte, ledono gli interessi nazionali americani, comportando al contempo enormi costi umanitari per le persone coinvolte, Trump deve ancora fare progressi decisivi.Trump è tornato a fare in gran parte ciò che l’ex presidente Joe Biden ha fatto in Ucraina, dopo aver scoperto che il presidente russo Vladimir Putin non considerava le perdite subite dalla sua parte una ragione sufficiente per porre fine alla guerra. Trump vorrebbe chiaramente fare qualcosa di diverso su Gaza, ma non vuole abbandonare o essere visto come uno che abbandona Israele e non ha ottenuto sufficienti concessioni da Hamas.Il presidente vorrebbe passare alla storia come un costruttore di pace, qualcuno che è stato in grado di trasformare gli insegnamenti de “L’arte del patto” in una tabella di marcia per l’arte di governare e la diplomazia globale. “Come nel 2017, costruiremo di nuovo l’esercito più forte che il mondo abbia mai visto”, ha affermato nel suo secondo discorso inaugurale a gennaio. “Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche in base alle guerre a cui porremo fine e, forse ancora più importante, in base alle guerre a cui non parteciperemo mai”.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente finanziata dai lettori. Se desideri più giornalismo conservatore indipendente, considera di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
SUPPORTO TAC
Gli obiettivi di Trump non si limitavano necessariamente alla moderazione nella politica estera americana, ma alla risoluzione dei conflitti internazionali in cui gli Stati Uniti non erano direttamente coinvolti. “La mia eredità di cui vado più fiero sarà quella di un pacificatore e unificatore”, ha affermato. “È questo che voglio essere: un pacificatore e un unificatore”.Anche l’opinione di Trump sull’eccezionalismo americano differisce da quella dei suoi predecessori repubblicani post-11 settembre. “Saremo una nazione come nessun’altra, piena di compassione, coraggio ed eccezionalismo”, ha affermato. “Il nostro potere porrà fine a tutte le guerre e porterà un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”.

Ciò distingue il secondo discorso inaugurale di Trump per aspetti importanti da quello di George W. Bush di 20 anni prima. Bush dichiarò che “la politica degli Stati Uniti è quella di ricercare e sostenere la crescita di movimenti e istituzioni democratiche in ogni nazione e cultura, con l’obiettivo finale di porre fine alla tirannia nel nostro mondo”, pur negando che questo fosse “principalmente compito delle armi”.Ciononostante, Bush deve aver ascoltato il secondo discorso inaugurale di Trump e aver concluso che, come il primo, “È stata una cosa strana”.Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è stato presto seguito dall’elezione del primo papa americano. Papa Leone XIV crede nelle stesse cose che Bush professava riguardo al fatto che “ogni uomo e ogni donna su questa terra” possiede “diritti, dignità e valore incomparabile, perché porta l’immagine del Creatore del cielo e della terra”, senza necessariamente giungere alle stesse conclusioni in materia di politica estera.Papa Leone ha espresso notevole preoccupazione per la guerra tra Russia e Ucraina. “L’Ucraina martirizzata attende che si concludano finalmente i negoziati per una pace giusta e duratura”, ha detto Leone durante la sua messa di insediamento. Ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e sua moglie.Il nuovo papa è stato ancora più esplicito sulla guerra a Gaza. “Seguo con profonda preoccupazione la gravissima situazione umanitaria a Gaza, dove la popolazione civile è schiacciata dalla fame e continua a essere esposta a violenza e morte”, ha detto Leone.”Rinnovo il mio accorato appello per un cessate il fuoco, il rilascio degli ostaggi e il pieno rispetto del diritto internazionale umanitario”, ha proseguito. “Ogni essere umano ha una dignità intrinseca conferita da Dio stesso”.Ovviamente, questo è il tipo di dichiarazioni che ci si aspetterebbe da un leader religioso mondiale in merito alle guerre. Un papa, in particolare, sarebbe obbligato a fare appello alla pace ovunque sia possibile, e anche dove apparentemente impossibile. Ma il papa potrebbe davvero svolgere un ruolo diplomatico cruciale, aiutando Trump a raggiungere risultati che al momento sembrano remoti?Trump sembrava aperto a questa possibilità già a maggio, in un periodo in cui era molto più ottimista sulle prospettive diplomatiche con la Russia. “Il Vaticano, rappresentato dal Papa, ha dichiarato di essere molto interessato a ospitare i negoziati”, ha scritto Trump su Truth Social, la sua piattaforma social. “Che il processo abbia inizio!”Anche il vicepresidente JD Vance, convertito al cattolicesimo, ha ventilato la possibilità di un coinvolgimento del Papa in vari processi di pace. “Abbiamo parlato a lungo di ciò che sta accadendo in Israele e a Gaza. Abbiamo parlato a lungo della situazione tra Russia e Ucraina”, ha dichiarato Vance alla NBC News dopo l’incontro con Leo. “È difficile prevedere il futuro, ma credo che non solo il Papa, ma l’intero Vaticano, abbia espresso il desiderio di essere davvero utile e di collaborare per facilitare, si spera, un accordo di pace tra Russia e Ucraina”.”Abbiamo un papa americano, rappresentante della più grande religione al mondo, un uomo che non ha un esercito, ma che credo abbia un’incredibile capacità di radunare e influenzare non solo l’Europa, ma, in realtà, il mondo intero”, ha aggiunto Vance. Ha detto alla NBC che Leo “ha molto a cuore la pace”.A maggio, Leo ha parlato agli oltre 180 ambasciatori di nazioni che intrattengono relazioni diplomatiche con il Vaticano. “Da una prospettiva cristiana, ma anche in altre tradizioni religiose, la pace è prima di tutto un dono”, ha affermato , come riportato dal periodico cattolico America magazine. “È un dono attivo ed esigente” che “coinvolge e sfida ciascuno di noi, indipendentemente dal nostro background culturale o appartenenza religiosa, chiedendoci innanzitutto di lavorare su noi stessi”. Ha aggiunto che “la pace si costruisce nel cuore e dal cuore, eliminando orgoglio e vendetta e scegliendo attentamente le parole. Perché anche le parole, non solo le armi, possono ferire e persino uccidere”.Il Papa ha detto di recente ai giornalisti che è necessario “pregare per la pace e cercare di convincere tutte le parti a sedersi al tavolo delle trattative, a dialogare e a deporre le armi”.”Il mondo non ce la fa più”, ha detto. “Ci sono così tanti conflitti, così tante guerre”. Un titolo di POLITICO lo riassumeva bene: “Il primo messaggio di Papa Leone XIV ai leader mondiali: Porre fine a tutte le guerre”.In Ucraina, il Papa ha specificato di cercare una pace “giusta, autentica e duratura”. Ed è qui che risiede la sfida per tutti i soggetti coinvolti. Soluzioni diplomatiche sostenibili richiedono più della cessazione temporanea dei combattimenti. Chiunque deponga le armi deve avere fiducia di non rendere la propria popolazione nuovamente vulnerabile a ulteriori conflitti in futuro.C’è molto che rimane sconosciuto riguardo alle opinioni del Papa sulla politica americana. Suo fratello, Louis Prevost, è un noto sostenitore di Trump che ha incontrato il presidente alla Casa Bianca a maggio. Trump è evidentemente molto orgoglioso di annoverare il fratello del primo Papa americano tra i suoi irriducibili sostenitori del MAGA.Ma lo stesso Leo probabilmente non desidera essere visto né come un seguace di Trump né come un suo antagonista. (Il suo predecessore, Papa Francesco, è stato spesso percepito come colui che interpretava quest’ultimo ruolo). Sebbene Trump abbia cercato di essere rispettoso della religione sin dal suo ingresso in politica nazionale un decennio fa, la sua condivisione di immagini di intelligenza artificiale che lo ritraevano come papa ha ricordato il suo lato più irriverente. E la rinnovata controversia sui dossier di Jeffrey Epstein è tornata alla ribalta dei titoli dei giornali sui giorni da playboy di Trump, che sono certamente in contrasto con l’insegnamento cattolico. L’ex presidente Joe Biden, solo il secondo presidente cattolico nella storia della nazione, una volta descrisse Trump come dotato di “la morale di un gatto randagio”.Sebbene Trump abbia generalmente governato da conservatore sociale e abbia nominato la maggior parte dei giudici che hanno votato per ribaltare la sentenza Roe contro Wade nel 2022, tra i suoi due mandati non consecutivi, ha anche triangolato sull’aborto nella campagna dello scorso anno. Trump ha annacquato i punti cardine del programma repubblicano su aborto e matrimonio, suggerendo trattamenti di fecondazione in vitro finanziati dai contribuenti, che producono bambini ma a un costo elevato in termini di distruzione degli embrioni.Tuttavia, un presidente e un papa non devono necessariamente avere un accordo totale per collaborare a livello internazionale. Anche se l’Europa si sta secolarizzando, il papa è ammirato in ambienti in cui Trump è disprezzato. Trump, da parte sua, ha molta più credibilità in Israele e tra i sostenitori dello Stato ebraico in America e all’estero di Leo. Trump ha ottenuto il 59% dei voti cattolici l’anno scorso, secondo gli exit poll, e il 63% dei cattolici bianchi. Il background newyorkese di Trump e la sua pluriennale alleanza politica con la destra religiosa gli conferiscono un legame con evangelici, cattolici ed ebrei che pochi altri leader politici statunitensi potrebbero facilmente affermare di condividere.Un possibile modello per Trump e Leo è la collaborazione tra Ronald Reagan e Papa Giovanni Paolo II. Nel suo libro del 2006 “The President, The Pope, and the Prime Minister” , il veterano giornalista conservatore ed ex direttore del National Review John O’Sullivan ha attribuito a Giovanni Paolo II, insieme a Reagan e Margaret Thatcher, il merito della vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda.Le differenze sono evidenti, ovviamente. Leo e Trump sembrano in disaccordo sul nazionalismo, in un modo in cui Giovanni Paolo II e Reagan non lo erano sull’Unione Sovietica. Giovanni Paolo II ebbe anche un ruolo importante nel respingere la teologia radicale della liberazione, che spesso era poco più che marxismo sotto una patina cristiana e pacifista. Gli ostacoli teologici alla diplomazia di Trump provengono da un’ala molto diversa del cristianesimo occidentale moderno. Leo ha quasi certamente riflettuto su queste questioni con più attenzione di Trump.Eppure è inequivocabilmente vero che l’elezione di Giovanni Paolo II a papa ebbe conseguenze geopolitiche, anche se egli ruppe con i sedicenti neo-reaganiani dopo la Guerra Fredda. (Non fu un sostenitore della guerra in Iraq, per esempio). Ciò potrebbe valere anche per l’attuale papa, anche se oggi la situazione sembra disperata su molti fronti come senza dubbio appariva a molti nel 1979.È improbabile che Papa Leone XIV promuova il tipo di diplomazia coercitiva che è stata una caratteristica distintiva dell’approccio di Trump. Ma non può – quante divisioni ha il Papa? – e non dovrebbe. Forse gli Stati Uniti non dovrebbero più essere il poliziotto del mondo, ma nella misura in cui rimangono tali, potrebbe essere necessario avere un poliziotto buono e uno cattivo. Sappiamo per quale ruolo il Papa è più adatto.Trump è consapevole che la persuasione morale non è sempre il modo migliore per motivare o smuovere gli altri attori sulla scena mondiale, soprattutto coloro che non condividono alcuni valori fondamentali occidentali. Questo lo differenzia dalla maggior parte dei suoi recenti predecessori in entrambi i partiti e da gran parte della leadership bipartisan del Congresso del secondo dopoguerra. Eppure, la persuasione morale è uno degli strumenti più importanti a disposizione di un papa.Ciò non significa che Trump sarebbe un partner facile per la pace per qualsiasi leader religioso. Oscilla tra il voler apparentemente trovare soluzioni diplomatiche creative e il richiedere una resa incondizionata. Raramente è chiaro se le sue varie dichiarazioni rappresentino una posizione ferma, la sua attuale posizione negoziale o tattica negoziale, una finta per distrarre da ciò che dirà o farà in seguito, o una minaccia volta a proiettare il suo potere.Quando Trump ha cercato di usare la leva degli Stati Uniti sull’Ucraina per spingere Zelensky al tavolo dei negoziati, molti dei suoi sostenitori hanno applaudito, ma altri l’hanno trovato sgradevole (soprattutto coloro che trovano Trump sgradevole in generale). Il controverso incontro alla Casa Bianca tra Trump, Vance e Zelensky è stato per molti aspetti un rimprovero all’establishment bipartisan della politica estera di Washington. Eppure, una parte non trascurabile dell’elettorato americano ha ritenuto che Trump e Vance avessero intimidito il leader ucraino.Molte di queste stesse persone si sentirebbero più a loro agio con i recenti toni più duri di Trump nei confronti di Putin, sebbene una retorica simile non abbia impedito o posto fine alla guerra sotto Biden. Il Papa ha parlato telefonicamente con Putin a giugno. Una versione della chiamata dal Vaticano ha affermato che la guerra in Ucraina era un argomento importante. Il linguaggio esatto usato dal Papa con Putin non è stato rivelato.Persino uno dei più recenti appelli alla pace di Trump, lanciato poco dopo il bombardamento dell’Iran, era ben lontano dal tipo di retorica pubblica che un papa userebbe. “In pratica abbiamo due Paesi che combattono così a lungo e così duramente che non sanno cosa cazzo stanno facendo”, ha detto Trump a proposito del fragile cessate il fuoco tra Israele e Iran, che sembrava essere sul punto di crollare. (Il cessate il fuoco è stato poi mantenuto, sebbene il Medio Oriente sia sempre una regione incerta.)Se le guerre del mondo fossero facilmente risolvibili, lo sarebbero già state. Nemmeno il transazionale Trump è stato disposto a usare gli strumenti più brutali a sua disposizione per imporre cambiamenti radicali nelle guerre in Ucraina o a Gaza. Il Papa potrebbe essere d’aiuto, in quanto leader spirituale con un temperamento, competenze e prestigio morale che Trump non possiede, oltre a una posizione nel mondo che nessuna autorità politica laica può vantare. A volte, tuttavia, sembra che la pace su questi fronti richieda un miracolo.
L’autore
W. James Antle, III
W. James Antle III
W. James Antle III è redattore esecutivo della rivista Washington Examiner e collaboratore di The American Conservative.

Il vertice e dopo_intervista a Lavrov, di Karl Sánchez

Il vertice e dopo

Karl Sánchez16 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1) Intervista di Lavrov alla Televisione di Stato e alla Radio di Stato russa

2) Frammento dell’intervista a Putin, risultato della riunione del club dei cani alla Casa Bianca. e lettura della telefonata.

Karl Sanchez

19 agosto 2025

Prima di arrivare altrascrizione dell’intervistaVoglio informare i lettori che domenica scorsa Putin ha rilasciato un’intervista al giornalista di Russia-1 TV Pavel Zarubin per la quale non è stata fornita alcuna trascrizione dal Cremlino – di nuovo! Tuttavia, l’annunciatore di quell’evento, RT, ha pubblicatoun articolocon alcuni frammenti scelti dall’intervista. Ecco i passaggi importanti, il resto è irrilevante, come scoprirete leggendo il resto al link:

Sono passati decenni dall’ultima volta che l’Europa ha avuto politici forti in grado di formarsi un’opinione indipendente da Washington, ha detto Putin, riferendosi all’epoca dell’ex presidente francese Jacques Chirac e del cancelliere tedesco Gerhard Schroder. Tuttavia, negli ultimi anni, le politiche dell’UE sono state guidate da“piccole patatine fritte politiche”che non hanno istruzione e capacità, ha affermato Putin. Ha osservato che questi individui hanno“ha eseguito felicemente ogni ordine del presidente a Washington sotto la guida di Biden”.ma“si sono confusi quando Trump ha improvvisamente vinto”le elezioni di novembre.

“A loro non piace Trump, lo hanno combattuto attivamente, hanno interferito nella vita politica, nelle elezioni americane… Trump ha idee diverse su ciò che è buono e ciò che è cattivo, anche nella politica di genere, in alcune altre questioni, e a loro non piace”.Putin ha detto. Egli ritiene, tuttavia, che non passerà molto tempo prima che l’UE segua ancora una volta gli ordini di Washington.

“Vi assicuro che Trump, con il suo carattere e la sua tenacia, ristabilirà l’ordine abbastanza rapidamente. E tutti loro, vedrete, presto si metteranno ai piedi del padrone e scodinzoleranno dolcemente”.Putin ha sostenuto. [enfasi originale]

E come abbiamo visto con l’incontro di ieri tra la posse europea e Trump, le immagini di Putin erano quasi corrette al 100%. ALuna dell’Alabama, b ha citato un osservatore che ha fornito una recensione eccellente:

Il piano prevede che gli Stati Uniti vendano armi agli europei, che poi le forniranno a Kiev. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno le armi da vendere, gli europei non hanno i soldi per comprarle e Kiev non ha i soldati per usarle. A parte questo, si tratta di un piano infallibile.

Ci sono state alcune fughe di notizie palesi che chiaramente non coincidono con la posizione della Russia, fornite da Witkoff e da altri ai programmi di propaganda domenicale dei BigLie Media statunitensi, fughe di notizie che sono diventate un marchio di fabbrica del Team Trump che lancia ossi all’opposizione, come abbiamo visto molte volte nel corso del suo secondo mandato. Il risultato sembra essere un altro incontro tra i negoziatori russi e ucraini prima della fine di agosto. Ora i ventidue minuti di Lavrov:

Domanda:È un peccato che oggi non indossi una felpa dell’URSS.

Sergey Lavrov:Credo che questo abbia fatto scalpore. Non c’è nulla di insolito. Abbiamo molti prodotti che riproducono simboli sovietici. Non vedo nulla di vergognoso in questo. Questo fa parte della nostra vita, della nostra storia – questa è la nostra Madrepatria, che ora ha assunto la forma della Federazione Russa ed è circondata da ex repubbliche sovietiche e da Paesi amici.Naturalmente, ci sono vari conflitti di interesse. Questa è la vita.

Credo sia una moda, se vogliamo. Ho visto che dopo il vertice di Anchorage, i giovani che studiano qui all’Università Statale di Mosca e in altre istituzioni hanno mostrato questi maglioni. Mi sembra che qui non si parli di “imperialismo” o di tentativi di far rivivere il “pensiero imperiale”. Si tratta di ciò che è la storia.Questa storia dovrebbe essere mantenuta, anche con un senso di umorismo leggero.

Domanda: Hail lato americano nota il suo aspetto?

Sergey Lavrov:Sì, senza isterismi, hanno semplicemente detto che gli piaceva questa “camicia”, come ha detto il Segretario di Stato americano Marco Rubio.

Domanda:In generale, com’era l’atmosfera?

Sergey Lavrov:L’atmosfera era molto buona. Lo testimoniano le dichiarazioni rilasciate dai Presidenti Vladimir Putin e Donald Trump dopo i colloqui. Conversazione utile.

È stato inequivocabilmente chiaro che il capo degli Stati Uniti e il suo team, in primo luogo, vogliono sinceramente raggiungere un risultato che sarà a lungo termine, sostenibile e affidabile.A differenza degli europei, che all’epoca ripetevano in ogni angolo che accettavano solo un cessate il fuoco e che dopo avrebbero continuato a fornire armi all’Ucraina.

In secondo luogo, sia il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che la sua squadra comprendono chiaramente che ci sono ragioni per questo conflitto e che i discorsi che alcuni presidenti e primi ministri europei stanno facendo riguardo all’attacco non provocato della Russia all’Ucrainasono tutti discorsi infantili. Non riesco a trovare un’altra parola.L’importante è che continuino a dirlo ancora oggi. Come ha dimostrato l’incontro con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Washington, dove è stato convocato Vladimir Zelensky, continuano a chiedere una tregua immediata. Almeno alcuni di loro, come il cancelliere tedesco Frank Merz, continuano a dire che è necessario “fare pressione” sulla Russia con le sanzioni.Nessuno di questi “signori” ha mai menzionato l’espressione “diritti umani”..

Quando discutono di qualsiasi argomento di politica estera riguardante Paesi guidati da persone che non appartengono al loro “campo”, né al “campo” dei neoconservatori, né a quello dei neoliberali, che si tratti del Venezuela, della Cina, della Russia, ora anche dell’Ungheria e di molti altri Paesi, mettono necessariamente in primo piano la richiesta di garantire i diritti umani nel quadro dell'”ordine mondiale basato sulle regole”.

Se si guarda retrospettivamente a ciò che hanno detto sull’Ucraina in tutti questi anni, non si troverà mai la frase “diritti umani”. Anche se un divieto totale della lingua russa in tutte le sfere dell’attività umana dovrebbe probabilmente causare indignazione tra questi “guardiani dei principi democratici”. Niente di tutto questo. Anche il fatto che questo sia l’unico Paese al mondo in cui è vietata qualsiasi lingua non preoccupa nessuno. Quando dicono che probabilmente dovranno accettare uno scambio di territori (uno di loro ha detto questo). In primo luogo, questo dovrebbe essere deciso da Vladimir Zelensky stesso. In secondo luogo, dicono che dispiegheranno un’operazione di pace, forze armate sotto forma di peacekeeping. Che cosa significa? Il fatto che affidano la soluzione della questione della garanzia dei diritti umani proprio al “personaggio” sotto il quale sono state adottate leggi che sterminano i diritti dei russofoni – lingua, istruzione, accesso ai media in russo, norme che sterminano il diritto alla propria religione, quando è stata adottata la legge che, di fatto, mette al bando la Chiesa ortodossa ucraina canonica.

Cioè, credono che sia questa persona a dover garantire gli accordi con la Russia a suo piacimento. Nessuno dice che sarebbe bello che questa persona abrogasse queste leggi prima di andare ai negoziati. Almeno perché esiste una Carta delle Nazioni Unite che afferma la necessità di garantire il rispetto dei diritti umani a prescindere da razza, sesso, lingua o religione.

Dal punto di vista della lingua e della religione, l’ONUCartaè gravemente violato in Ucraina. Non dimentichiamo che Vladimir Zelensky ha detto a Washington di essere pronto a negoziare,ma non vuole nemmeno discutere dei territori, perché la Costituzione glielo vieta.Questo è un punto interessante, perché, per quanto possa sembrare buffo,la Costituzione ucraina, nonostante le leggi adottate che vietano la lingua russa in tutte le sfere della vita e dell’attività umana, mantiene ancora l’obbligo dello Stato di garantire pienamente i diritti dei russi (questo è evidenziato separatamente) e delle altre minoranze nazionali. Se tiene tanto alla sua Costituzione, allora comincerei dai suoi primi articoli, che sanciscono proprio questo obbligo.

Ma è noto da tempo che tutte queste circostanze sono state nascoste sotto il tappeto da varie figure (Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Christopher Starmer, François Merz e prima di lui Olaf Scholz). Naturalmente, Joe Biden e la sua amministrazione sono stati tra i leader nell’ignorare e distorcere tutti i fatti che sono al centro della crisi ucraina. È indicativo che questi delegati europei, che hanno accompagnato Vladimir Zelensky come gruppo di sostegno a Washington il 18 agosto di quest’anno, abbiano parlato della necessità di fare qualcosa, di andare avanti, reagendo chiaramente al fatto che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la sua squadra (soprattutto dopo ilriunionein Alaska) ha iniziato ad adottare un approccio molto più profondo alla risoluzione della crisi ucraina, rendendosi conto che è necessario eliminare le cause alla radice, di cui noi, il Presidente della Russia Vladimir Putin, abbiamo sempre parlato.

Una delle cause principali è rappresentata dalle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. È legata al fatto che per decenni la Russia ha costantemente violato i suoi obblighi di impedire l’espansione della NATO verso est. Il Presidente russo Vladimir Putin ha notato più volte che dopo queste promesse ci sono state cinque ondate di espansione dell’Alleanza. Quando si dice che è stato promesso oralmente, non c’è nulla di tutto ciò.Questo è stato promesso sulla carta sotto forma di dichiarazioni politiche firmate al più alto livello ai vertici dell’OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. Si dice che la sicurezza è indivisibile, nessuno ha il diritto di rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. La NATO ha fatto proprio questo.Nessuno, compresi i Paesi e le organizzazioni, ha il diritto di pretendere di dominare l’area dell’OSCE. Hanno fatto esattamente il contrario.Questo viene dal diavolo quando dice di aver detto qualcosa a voce.Innanzitutto, la parola non è un passero.In secondo luogo, non esistono solo prove documentali dei fatti di negoziazione, ma anche documenti firmati ai massimi livelli.

Quando questi delegati a Washington hanno detto che era necessario iniziare con lo sviluppo di garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma allo stesso tempo di garanzie di sicurezza per l’Europa (il Primo Ministro britannico Christopher Starmer e altri ne hanno parlato), nessuno ha menzionato la sicurezza della Russia.Tuttavia, il documento dell’OSCE che ho citato (redatto universalmente e adottato per consenso) richiede la sicurezza in una forma adatta a tutti.

Ancora oggi, un atteggiamento arrogante nei confronti del diritto internazionale, di quelle promesse spesso false e fissate sulla carta, si avverte nell’approccio di questi cittadini all’attuale crisi ucraina. Senza il rispetto degli interessi di sicurezza della Russia, senza il pieno rispetto dei diritti dei russi e dei russofoni che vivono in Ucraina, non si può parlare di accordi a lungo termine, perché sono questi i motivi che devono essere urgentemente eliminati nel contesto di un accordo.

Ribadisco che il vertice in Alaska ci ha permesso di constatare che l’amministrazione americana è sinceramente interessata a garantire che questo accordo non serva a preparare l’Ucraina a una nuova guerra, come è avvenuto dopo il conflitto.gli accordi di Minsk, mache questa crisi non si ripeta mai più, in modo da garantire i diritti legittimi di tutti gli Stati che si trovano in questa parte del mondo e di tutti i popoli che vi abitano.

Questa intesa è stata confermata durante l’incontro di iericonversazione telefonicatra il Presidente della Russia Vladimir Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha chiamato il nostro leader per informarlo dei suoi contatti con Vladimir Zelensky e con questo gruppo di sostegno europeo.

Domanda:Uno dei rappresentanti del “sostegno europeo”, il presidente finlandese Stubb, ha fatto un’analogia tra l’attuale situazione in Ucraina e la guerra del 1944, quando la Finlandia cedette parte dei suoi territori. Come lo comprende?

Sergey Lavrov:Ci sono anche altri parallelismi.

Per molti decenni dopo la Seconda guerra mondiale, la Finlandia ha goduto delle migliori condizioni per la crescita economica, per la soluzione dei problemi sociali e per il benessere della popolazione, grazie soprattutto all’approvvigionamento di risorse energetiche russe e, in generale, alla cooperazione con l’URSS e poi con la Federazione Russa, anche nel contesto di un’applicazione molto proficua degli sforzi dell’imprenditoria finlandese sul nostro territorio.I benefici che la Finlandia ha ricevuto grazie a queste relazioni speciali con il nostro Paese (speciali per il fatto che ha deciso la neutralità) sono stati semplicemente gettati nella “fossa dei rifiuti” da un giorno all’altro.

Questo fa riflettere su quanto segue. Nel 1944, la Finlandia, che ha combattuto al fianco della Germania nazista, al fianco del regime nazista, le cui unità militari hanno partecipato a molti crimini di guerra, ha firmato accordi con l’Unione Sovietica.

Il Presidente della Finlandia Alexander Stubb ha recentemente citato questa frase. Lo conosco bene: è stato Ministro degli Affari Esteri.Hanno firmato un trattato che dichiarava l’eterna neutralità,che nessuno, né l’Unione Sovietica né la Finlandia, si sarebbe mai unito a strutture dirette contro l’altra parte contraente. Dove si trova tutto questo?

Ora si sono uniti alla struttura che considera la Russia un nemico. Pertanto, se si riferisce ai cambiamenti territoriali avvenuti in seguito alla Seconda guerra mondiale, sì, questo è uno dei suoi risultati. I cambiamenti territoriali sono spesso una componente integrante del raggiungimento di accordi. Ci sono molti esempi di questo tipo.

In questo caso, voglio sottolineare ancora una volta che non abbiamo mai parlato della necessità di conquistare alcun territorio. Né la Crimea, né il Donbass, né la Novorossiya come territori sono mai stati il nostro obiettivo.Il nostro obiettivo era quello di proteggere il popolo russo che aveva vissuto su queste terre per secoli, che le aveva scoperte e che aveva versato sangue per esse.Sia in Crimea che nel Donbass sono state create città – Odessa, Nikolaev, molte altre, porti, impianti, fabbriche.

Tutti sono consapevoli del ruolo svolto da Caterina II nello sviluppo di queste terre. Tutti sanno bene come queste terre siano finite prima a far parte della RSS ucraina e poi dell’Ucraina indipendente. Sono diventate parte dell’Ucraina indipendente sulla base della Dichiarazione di Sovranità Nazionale, che la leadership di Kiev ha adottato nel 1990, in cui si affermava chiaramente cheL’Ucraina sarebbe stata per sempre uno Stato neutrale, non allineato e senza nucleare. Questo obbligo ha costituito la base per il riconoscimento internazionale dell’Ucraina come Stato indipendente.

Se ora il regime di Zelensky rifiuta tutte queste caratteristiche, parla di armi nucleari, di adesione alla NATO e di rinuncia alla neutralità,allora le disposizioni che sono alla base del riconoscimento dell’Ucraina come Stato indipendente scompaionoÈ importante prestare attenzione a questo aspetto.Altrimenti,si scopre che il ruolo decisivo sarà ancora una volta giocato non dai principi del diritto internazionale, ma dalle stesse “regole” che l’Occidente non ha mai formulato da nessuna parte, ma le inventa di volta in volta, quando deve ammettere qualcosa, lo fa, quando deve condannare in una situazione simile, lo fa anche. Non funzionerà più così.

Vorrei ribadire che apprezziamo la comprensione dimostrata dall’amministrazione statunitense, a differenza di quella europea, che cerca sinceramente di andare al cuore dei problemi e di risolvere le cause alla radice della crisi che l’Occidente, guidato dalla precedente amministrazione Biden, ha creato in Ucraina per usarla come strumento per contenere e sopprimere la Russia e infliggerle, come si dice, una “sconfitta strategica”.

Domanda: Aveteavete discusso la questione delle sanzioni con gli Stati Uniti? Dopo tutto, per il carburante, come hanno detto gli americani, hanno dovuto pagare in contanti.

Sergey Lavrov:Il carburante va sempre pagato. In contanti o meno, non importa. Si tratta di costi che sono sempre a carico del Paese la cui leadership con la relativa delegazione si reca in un altro Stato.

Non abbiamo discusso delle sanzioni. Non solo molti esperti, ma anche politici e funzionari hanno ripetutamente affermato che la revoca delle sanzioni può avere un ruolo negativo.Perché questo può instillare di nuovo in alcune aree della nostra economia l’illusione che ora supereremo tutti i problemi tornando agli schemi che sono stati sviluppati e implementati negli anni ’90 e nei primi anni 2000.

Molti ritengono che ciò annullerà le conquiste che abbiamo ottenuto e che ora abbiamo nel campo del rafforzamento della nostra sovranità tecnologica e della necessità di affrontare questioni chiave da cui dipende la sicurezza militare, economica e alimentare, facendo affidamento sulle nostre tecnologie.Non sbattete la porta in faccia alla cooperazione, manon diventiamo dipendenti quando non disponiamo di beni e tecnologie vitali.Nel complesso, ritengo che il processo sia molto più affidabile e promettente rispetto a sei mesi fa, quando si è concluso il mandato dell’amministrazione Biden.

Domanda:Cosa aspettarsi ora? Si tratterà di colloqui bilaterali o trilaterali?

Sergey Lavrov: Non rifiutiamo nessuna forma di lavoro,bilaterale o trilaterale. Il Presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato più volte. La cosa principale è che tutti i formati – 1+1, 1+2, formati multilaterali, di cui ce ne sono molti, anche nell’ambito delle Nazioni Unite – tutti questi formati dovrebbero essere inclusi non perché qualcuno scriva sui giornali la mattina, o lo mostri in TV la sera, o spettegoli sui social network, cercando di strappare la “schiuma della propaganda”, maper preparare i vertici passo dopo passo, gradualmente, partendo dal livello di esperto e passando poi per tutte le fasi necessarie. Noi sosterremo sempre un approccio così serio. Qualsiasi contatto con la partecipazione di alti funzionari deve essere preparato con estrema attenzione.

Domanda:Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump può volare a Mosca quest’anno?

Sergey Lavrov:Come sapete, ha un invito. Auna conferenza stampain Alaska, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha confermato questo invito. Se non ricordo male, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che si tratta di una cosa molto interessante.

Sarà interessante per tutti. [sottolineatura mia]

Lavrov ha ragione a sottolineare la distruzione dei tre (ne ha citati solo due) trattati OSCE che garantivano la Sicurezza Indivisibile, di cui ho scritto in diverse occasioni in relazione alla legalità di questo conflitto. Gli europei stanno mentendo, proprio come ha fatto l’Impero USA fuorilegge su di loro prima di questa versione di Trump. L’opera del “diavolo”, come ha correttamente affermato Lavrov. L’osservazione dell’ipocrisia costituzionale da parte di Zelensky è un altro punto eccellente, così come il trattato tra Finlandia e URSS. Lavrov ha detto che questo è il letto di morte per l’ordine basato sulle regole dell’Occidente – ebbene, i coltelli sono stati inseriti, ma il cuore continua a battere in modo simile a quello di un’altra nazione.Il delitto sull’Orient Express. Lavrov ha anche aggiunto un’informazione non inclusa nel resoconto della telefonata tra Trump e Putin, che segue:

Y. Ushakov:Cari colleghi!

Mezz’ora fa, su iniziativa del Presidente degli Stati Uniti, si è tenuto un incontro telefonico di conversazione tra Donald Trump e Vladimir Putin. Il nostro Presidente ha ringraziato calorosamente il mio omologo americano per l’ospitalità e la buona organizzazione del vertice in Alaska e per i progressi compiuti durante l’incontro verso una soluzione pacifica della crisi ucraina.

Il Presidente degli Stati Uniti, a sua volta, ha informato dei negoziati con Volodymyr Zelensky e con i leader di alcuni Paesi europei. Nel corso di un’ulteriore conversazione telefonica,Vladimir Putin e Donald Trump hanno espresso il loro sostegno al proseguimento dei negoziati diretti tra le delegazioni di Russia e Ucraina.

A questo proposito, in particolare, è stata discussa l’idea che sarebbe necessario studiare la possibilità di innalzare il livello dei rappresentanti dei partiti ucraino e russo, cioè di quei rappresentanti che partecipano ai suddetti negoziati diretti.

In modo caratteristico, Vladimir Putin e Donald Trump hanno concordato di tenersi in stretto contatto sull’Ucraina e su altre questioni di attualità dell’agenda internazionale e bilaterale.

Il Presidente della Russia ha nuovamente sottolineato l’importanza degli sforzi personali di Donald Trump per trovare soluzioni che portino a un accordo a lungo termine in Ucraina.

La conversazione è stata franca e molto costruttiva. [sottolineatura mia]

Finché i BigLie Media occidentali non cancelleranno la narrazione che hanno seguito pedissequamente per anni durante e prima della guerra iniziata da Obama, si farà ben poco per ripristinare la sicurezza in Europa, poiché tutti i fatti sono dalla parte della Russia, mentre gli eurocrati si rifiutano di ammettere una qualsiasi di queste verità – e questo include gli ucraini, non solo Zelensky ma anche gli altri, compreso Zalushny, il presunto sostituto di Zelensky.

Allo stato attuale delle cose, dubito fortemente che il 3 settembre si terrà a Pechino un incontro a tre tra Xi, Putin e Trump. Tuttavia, nei sette giorni che concluderanno agosto e settembre ci saranno molti eventi importanti: il vertice della SCO, la celebrazione della guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e il Far Eastern Economic Forum. Inoltre, si sta svolgendouna riunionein India tra Wang Yi e il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, che ha anche implicazioni geopolitiche fondamentali. La resistenza e il rifiuto si stanno intensificando e, sebbene i progressi sembrino lenti, sono molto costanti e sarà molto difficile per l’Impero statunitense fuorilegge fermarli.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare unaimpegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

Devo confessare che la discussione di due ore tenuta da Danny Haiphong con Pepe Escobar e poi con Marc Sleboda va ben oltre qualsiasi sinossi che potrei fornire personalmente. Non c’è ancora alcun resoconto dal Cremlino sui colloqui, sebbene ci siano alcuni commenti fatti da coloro che ne erano a conoscenza una volta che Putin è tornato a Mosca dopo l’incontro con il governatore della Čukota. L’ottica era molto importante, così come l’osservazione fatta sulla mancata conferenza stampa: Putin ha parlato per primo e ha impiegato il 67% del tempo dedicato al discorso ai media riuniti. Escobar e Sleboda commentano ulteriormente il comportamento dei media, che a mio parere è anche importante notare. Invece di pubblicare una serie di foto, ecco il link a quelle scattate durante il rapporto di Putin al suo team, dove vi basterà guardare le espressioni facciali. I numeri 1 e 3 sono a scelta. Un punto importante sollevato fin dall’inizio è stata la confusione nell’agenda, dato che Putin viaggiava con Trump nella limousine di quest’ultimo e quindi il loro faccia a faccia era senza interpreti: Putin conosce piuttosto bene l’inglese, il che potrebbe sorprendere qualcuno. Ancora una volta, l’ottica è fondamentale:

Con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump prima dell’inizio di una conferenza stampa congiunta.

Nella foto di apertura della scena non in conferenza stampa, noterete che le consuete bandiere nazionali mancano dallo sfondo. Qui trovate un video della scena non in conferenza stampa, insieme alla trascrizione . Quindi, leggiamo cosa è stato detto:

V. Putin: Caro signor Presidente! Signore e signori!

Le nostre trattative si sono svolte in un clima costruttivo e di reciproco rispetto e sono state molto dettagliate e utili .

Vorrei ringraziare ancora una volta il mio collega americano per l’offerta di venire in Alaska. È del tutto logico incontrarci qui, perché i nostri Paesi, sebbene separati dagli oceani, sono in realtà vicini di casa. E io, quando ci siamo incontrati, scendendo dall’aereo, gli ho detto: “Buon pomeriggio, caro vicino. È molto bello vederla in buona salute e viva”. E sembra molto amichevole, a mio parere, gentile. Siamo separati solo dallo Stretto di Bering, e ci sono solo due isole tra l’isola russa e quella americana, che distano solo quattro chilometri. Siamo vicini di casa, e questo è un dato di fatto.

È inoltre importante notare che l’Alaska è associata a una parte significativa della storia comune di Russia e Stati Uniti, nonché a numerosi eventi positivi. Ancora oggi, esiste un vasto patrimonio culturale risalente all’epoca dell’America russa, che comprende chiese ortodosse e oltre 700 toponimi di origine russa.

Durante la Seconda Guerra Mondiale, fu in Alaska che iniziò la leggendaria rotta aerea per il rifornimento di aerei da combattimento e altri equipaggiamenti nell’ambito dell’accordo Lend-Lease. Fu un percorso pericoloso e impegnativo su vaste distese di ghiaccio, ma i piloti e gli specialisti di entrambi i paesi fecero tutto il possibile per avvicinare la vittoria, correndo rischi e sacrificando la propria vita per la causa comune.

Sono appena stato nella città di Magadan, in Russia, dove c’è un monumento ai piloti russi e americani, e la bandiera sul monumento è sia russa che americana. So che c’è un monumento simile anche qui, nel cimitero militare a pochi chilometri di distanza, dove sono sepolti i piloti sovietici caduti durante questa eroica missione. Siamo grati alle autorità e ai cittadini americani per il rispetto che hanno dimostrato nei loro confronti. Questo è un gesto dignitoso e nobile.

Ricorderemo sempre altri esempi storici in cui i nostri Paesi hanno combattuto insieme contro nemici comuni in spirito di cameratismo e alleanza, offrendo reciprocamente assistenza e sostegno. Sono fiducioso che questa eredità ci aiuterà a ricostruire e stabilire legami reciprocamente vantaggiosi e paritari in una nuova fase, anche nelle circostanze più difficili.

Come sapete, non si sono svolti vertici russo-americani per più di quattro anni. È un periodo molto lungo. Il periodo trascorso è stato molto difficile per le relazioni bilaterali e, francamente, hanno raggiunto il punto più basso dalla Guerra Fredda. Questo non è positivo né per i nostri Paesi né per il mondo intero.

È ovvio che, prima o poi, era necessario porre rimedio alla situazione e passare dal confronto al dialogo. A questo proposito, un incontro personale tra i leader dei due Paesi era davvero necessario, ovviamente a condizione di una seria e scrupolosa preparazione, e questo lavoro è stato in genere portato a termine.

Abbiamo stabilito ottimi contatti diretti con il Presidente Trump. Abbiamo avuto molte conversazioni telefoniche sincere. Come sapete, il signor Whitcoff, rappresentante speciale del Presidente degli Stati Uniti, ha visitato la Russia diverse volte. Anche i nostri assistenti e ministri degli Esteri sono stati in contatto regolare.

Come sapete e comprendete, una delle questioni centrali è la situazione in Ucraina. Notiamo il desiderio dell’amministrazione statunitense e del presidente Trump in persona di contribuire alla risoluzione del conflitto ucraino, nonché la loro volontà di approfondirne l’essenza e comprenderne le origini.

Ho ripetutamente affermato che per la Russia gli eventi in Ucraina sono associati a minacce fondamentali alla nostra sicurezza nazionale. Inoltre, abbiamo sempre considerato il popolo ucraino come nostri fratelli, come ho ripetuto più volte. Condividiamo le stesse radici e ciò che ci sta accadendo è una tragedia e un grande dolore. Pertanto, il nostro Paese è sinceramente interessato a porre fine a tutto questo.

Allo stesso tempo, siamo convinti che affinché la soluzione ucraina sia sostenibile e duratura, sia necessario eliminare tutte le cause profonde della crisi più volte menzionate, tenere conto di tutte le legittime preoccupazioni della Russia e ripristinare un giusto equilibrio nel campo della sicurezza in Europa e nel mondo nel suo complesso.

Sono d’accordo con il Presidente Trump, che oggi ha affermato che la sicurezza dell’Ucraina deve essere garantita. Naturalmente, siamo pronti a lavorare su questo.

Spero che l’intesa raggiunta ci avvicini a questo obiettivo e apra la strada alla pace in Ucraina.

Ci aspettiamo che Kiev e le capitali europee affrontino la questione in modo costruttivo e non frappongano ostacoli, né cerchino di ostacolare i progressi con provocazioni o intrighi dietro le quinte.

A proposito, con la nuova amministrazione statunitense, il nostro fatturato commerciale bilaterale ha iniziato ad aumentare. È ancora simbolico, ma si tratta di un aumento del 20%. Sto dicendo che abbiamo molti ambiti interessanti per la collaborazione.

È chiaro che il partenariato commerciale e di investimento russo-americano ha un potenziale enorme. Russia e Stati Uniti hanno molto da offrirsi reciprocamente in termini di commercio, energia, tecnologie digitali, industrie high-tech ed esplorazione spaziale.

Rilevanti sono anche la cooperazione nell’Artico e la ripresa dei contatti interregionali, anche tra il nostro Estremo Oriente e la costa occidentale americana.

In generale, è importante e necessario che i nostri Paesi voltino pagina e tornino alla cooperazione.

È simbolico che la cosiddetta linea del cambio di data, che corre lungo il confine tra Russia e Stati Uniti, come ho già detto, si trovi nelle vicinanze, dove si può letteralmente passare dal passato al futuro. Spero che riusciremo a ottenere lo stesso risultato anche in ambito politico.

Vorrei ringraziare il signor Trump per il nostro lavoro congiunto e per il tono amichevole e fiducioso della nostra conversazione. La cosa più importante è che entrambe le parti si sono concentrate sul raggiungimento dei risultati. Vediamo che il Presidente degli Stati Uniti ha una visione chiara di ciò che vuole realizzare, è sinceramente preoccupato per la prosperità del suo Paese e, allo stesso tempo, comprende che la Russia ha i propri interessi nazionali.

Spero che gli accordi odierni servano da base non solo per risolvere la questione ucraina, ma anche per ripristinare relazioni pragmatiche e orientate al business tra Russia e Stati Uniti.

In conclusione, vorrei aggiungere quanto segue. Ricordo che nel 2022, durante i miei ultimi contatti con la precedente amministrazione, cercai di convincere il mio ex collega americano che non dovevamo permettere che la situazione degenerasse in un conflitto che avrebbe potuto avere gravi conseguenze. Gli dissi che sarebbe stato un grave errore.

Oggi sentiamo il Presidente Trump dire: “Se fossi presidente, non ci sarebbe la guerra”. Credo che sia esattamente quello che accadrebbe. Posso confermarlo perché ho un rapporto molto buono, professionale e di fiducia con il Presidente Trump. Ho tutte le ragioni per credere che, seguendo questa strada, potremo raggiungere una risoluzione del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.

Grazie per l’attenzione.

: (come tradotto) D.Trump Grazie mille, signor Presidente. Questo è un discorso molto profondo.

Vorrei dire che abbiamo avuto un incontro molto produttivo e abbiamo discusso di molti argomenti. Credo che alcuni di essi siano stati davvero significativi.

Non siamo riusciti a trovare un’intesa completa. Purtroppo, non c’è ancora un accordo. Contatterò i rappresentanti della NATO, parlerò con i leader necessari e con il Presidente Zelensky, e lo informerò dell’incontro di oggi.

Concordo con il Ministro degli Esteri [Marco] Rubio, con l’Inviato Speciale [del Presidente degli Stati Uniti Steven] Whitkoff e con la loro posizione. Vi ringrazio per il vostro lavoro e la vostra assistenza, state svolgendo un lavoro eccellente.

Abbiamo anche alcuni ottimi rappresentanti aziendali e non solo. Se volete collaborare con noi, non vediamo l’ora di farlo, di lavorare insieme. Vorremmo porre fine a questo conflitto il prima possibile.

Oggi abbiamo compiuto progressi significativi. Ho un ottimo rapporto con il Presidente Putin. Abbiamo avuto molti incontri difficili con Vladimir Vladimirovich, così come molti incontri positivi. Sappiamo che la falsa situazione sull'”interferenza” russa nelle elezioni americane… Lui [V. Putin] lo capisce perfettamente, considerando la sua carriera, e sa che non è vero: “Russia, Russia, Russia”. Capisce che tutto ciò che è stato fatto è un atto criminale.

Naturalmente, avremo una buona opportunità di lavorare insieme. Vorrei dire molto rapidamente che farò alcune telefonate e informerò i leader europei di quanto discusso.

Abbiamo avuto negoziati produttivi. E la prima e più importante cosa, credo, è che abbiamo buone probabilità di raggiungere un accordo pacifico. Non ci siamo ancora riusciti, ma ringrazio il Presidente Putin e la sua squadra per aver fatto tutto il necessario per raggiungerlo.

Vedo le vostre facce sui giornali. In realtà siete quasi noti quanto il vostro capo, soprattutto questo signore qui. (Indica Lavrov)

Abbiamo avuto molti incontri produttivi nel corso degli anni. E in effetti, oggi abbiamo avuto un incontro produttivo.

Migliaia di persone muoiono ogni settimana e il Presidente Putin vorrebbe porre fine a questo conflitto tanto quanto me. La ringrazio, Signor Presidente, e ci metteremo in contatto con lei molto, molto presto. Spero di rivederla presto.

Grazie.

: (in inglese) V. Putin La prossima volta a Mosca.

: (come tradotto) D. Trump Questa è una proposta molto interessante. Probabilmente sarò criticato , ma penso che sia possibile.

La ringrazio, signor Presidente. Ringrazio tutti voi.

: (in inglese) V. Putin Grazie mille. [enfasi mia]

Un “biondo ossigenato” di FOX ha commentato che Putin ha “sbaragliato” Trump. Lo vedrete se guardate la chat di Haiphong. Come al solito, il tatto e la padronanza della storia di Putin, insieme ai suoi modi pragmatici, sono difficili da battere: è una vera e propria magniloquenza tra Russia e America. Il riferimento di Putin al commercio bilaterale ha probabilmente sorpreso molti presenti, viste le migliaia di sanzioni imposte alla Russia. La descrizione del Russiagate da parte di Trump come “criminale” disturberà alcuni. A mio parere, il paragrafo sulla sicurezza globale è stato il più importante pronunciato da entrambi, anche se sospetto che non verrà citato per intero dai media occidentali. Il rapporto di Putin al suo team che ci è permesso conoscere è molto breve:

V. Putin : Cari colleghi, buon pomeriggio!

Vi ho chiesto di riunirvi per informarvi sui risultati della visita della nostra delegazione negli Stati Uniti, in Alaska.

Vorrei subito dire che la visita è stata tempestiva e molto utile. Abbiamo parlato di quasi tutti gli aspetti della nostra cooperazione, ma soprattutto, ovviamente, di una possibile risoluzione equa della crisi ucraina. E naturalmente, abbiamo avuto l’opportunità, che abbiamo colto al volo, di discutere della genesi e delle cause di questa crisi. È l’eliminazione di queste cause profonde che dovrebbe costituire la base per una soluzione.

È passato molto tempo dall’ultima volta che abbiamo negoziato direttamente a questo livello. Ripeto, abbiamo avuto l’opportunità di ribadire con calma e in dettaglio la nostra posizione. Naturalmente, rispettiamo la posizione dell’amministrazione americana, che riconosce la necessità di una rapida fine delle ostilità. Vogliamo anche risolvere tutte le questioni con mezzi pacifici.

La conversazione è stata molto schietta e istruttiva e credo che ci avvicini alle giuste soluzioni.

Vi racconterò in dettaglio l’intera conversazione. Se avete domande, sarò felice di rispondervi. [Corsivo mio]

Sarebbe interessante saperne di più e conoscere le domande poste. Abbiamo un resoconto di Medvedev sul suo Telegram che sottolinea i seguenti punti:

Incontro in Alaska
Primi risultati


1. È stato ripristinato un meccanismo completo per gli incontri tra Russia e Stati Uniti al massimo livello. Calma, senza ultimatum e minacce.

2. Il Presidente della Russia ha illustrato personalmente e dettagliatamente al Presidente degli Stati Uniti le nostre condizioni per porre fine al conflitto in Ucraina.

3. Dopo una conversazione durata quasi tre ore, il capo della Casa Bianca si è rifiutato di aumentare la pressione sulla Russia. Almeno per ora.

4. Importante: l’incontro ha dimostrato che i negoziati sono possibili senza precondizioni e contemporaneamente alla continuazione del NWO.

5. La cosa principale è che entrambe le parti hanno attribuito direttamente a Kiev e all’Europa la responsabilità del raggiungimento dei risultati futuri nei negoziati sulla cessazione delle ostilità. [Formato originale]

Prima di lasciare l’Alaska, Putin ha visitato il cimitero di Fort Richardson, dove sono sepolti i resti dei soldati sovietici, il corrispettivo del memoriale di Magadan. Ecco cosa ha dichiarato il Cremlino in merito all’evento:

Nel cimitero nazionale, sul terreno “Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale”, si trovano 14 tombe sovietiche. Sono stati stabiliti i nomi e i gradi militari di 11 militari: nove piloti, che parteciparono al trasporto di aerei lungo la rotta aerea Alaska-Siberia, e due marinai che si trovavano negli Stati Uniti per ricevere navi nell’ambito del programma Lend-Lease. Una tomba rimane sconosciuta, mentre altre due sono considerate civili.

Il capo di Stato russo ha parlato anche con l’arcivescovo Alessio di Sitka e Alaska. Il Presidente della Russia gli ha donato un’immagine di Sant’Herman d’Alaska, patrono ortodosso d’America, e l’icona della Dormizione della Santissima Theotokos.

Inoltre, Vladimir Putin ha avuto una breve conversazione con il direttore del cimitero nazionale di Fort Richardson, Dwayne Mandenhall, ringraziandolo per la sua opera di conservazione e per il suo atteggiamento gentile nei confronti della memoria dei soldati sovietici.

Putin ha fatto un’ultima tappa sulla via del ritorno a Mosca, nella Chukotka, dove ha incontrato il governatore Vladislav Kuznetsov per fare il punto sullo sviluppo della regione.

Come si può vedere dalla mappa sul muro alle loro spalle, la Chukotka è una regione piuttosto vasta, quasi un quarto della Russia europea. Ecco la discussione:

V. Kuznetsov: Buon pomeriggio, caro Vladimir Vladimirovich!

Se non ti dispiace, inizierò con una breve panoramica dell’economia della regione.

V. Putin: Per favore.

V. Kuznetsov: Vladimir Vladimirovich, gli indicatori economici sembrano in crescita. Siamo al secondo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di produzione industriale. Siamo al quarto posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di investimenti in immobilizzazioni. Il numero di piccole e medie imprese è in crescita. Collaboriamo attivamente con loro e le persone si fidano di noi e iniziano a sviluppare le loro attività. Siamo al primo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente in termini di commercio al dettaglio.

Lavoriamo attivamente anche con l’agricoltura, perché crediamo che tutto ciò che possiamo fare da soli, dovremmo farlo da soli .

V. Putin: I prodotti agricoli sono un po’ diminuiti, non è vero?

V. Kuznetsov: Sì, ma siamo rimasti “impigliati” nel fatto che stavamo ristrutturando le nostre serre, il che ci consentirà di produrre il 30% di verdura in più quest’anno rispetto al 2023. C’è stata una ristrutturazione, quindi siamo rimasti parzialmente “impigliati” in questo.

Anche la nostra estrazione mineraria è in crescita e siamo il quarto produttore più grande del Distretto Federale dell’Estremo Oriente.

Per quanto riguarda gli indicatori sociali, siamo tra i migliori: siamo i primi nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente e siamo tra i migliori in Russia per quanto riguarda i tassi di povertà e disoccupazione.

In termini di risultati, possiamo indirettamente affermare di essere saliti al 28° posto nella classifica nazionale del clima degli investimenti nelle regioni della Federazione Russa. Siamo cresciuti per due anni consecutivi e ci siamo piazzati al sesto posto nella classifica annuale dell’attrattività degli investimenti nelle regioni della Russia. In altre parole, abbiamo guadagnato dieci posizioni in due anni.

Collaboriamo con imprenditori e investitori; la gente ci crede e viene. Ma naturalmente, questo è dovuto in gran parte al fatto che l’Estremo Oriente ha un clima di investimento unico. La Chukotka ha tre zone fiscali preferenziali e siamo molto competitivi rispetto ad altre regioni. Questo è un grande supporto per la creazione di un clima di investimento.

Se andiamo oltre, stiamo partecipando attivamente a tutti i progetti nazionali e il numero di strutture è in crescita. Ma vorrei fermarmi ancora qui ed esprimere la mia gratitudine per i piani generali dei punti di riferimento.

V. Putin: Per città.

V. Kuznetsov: Sì.

Attualmente disponiamo di piani regolatori per l’agglomerato di Anadyr, Egvekinot, Pevek e Bilibino, dove vive l’82% della popolazione. Ciò significa che un gran numero di persone è interessato e si tratta di progetti infrastrutturali sociali cruciali per noi. Ad Anadyr abbiamo un centro sportivo con piscina, di cui avevamo bisogno da tempo e che fa parte dei nostri piani; abbiamo anche un centro per le industrie creative, strutture mediche e impianti di trattamento delle acque reflue di cui prima eravamo privi. Stiamo già implementando un piano regolatore e diversi progetti sono già stati completati, tra cui il miglioramento della piazza principale.

Inoltre, Vladimir Vladimirovich, gli idroscivolanti che ci ha ordinato di acquistare l’anno scorso per garantire l’accessibilità ai nostri trasporti. Hanno funzionato con successo quest’anno e vorrei esprimervi la mia gratitudine. Inoltre, abbiamo acquistato altri due idroscivolanti per aumentare il numero di passeggeri che trasportiamo. Questi idroscivolanti si sono dimostrati estremamente efficaci. Sono le nostre imbarcazioni migliori. [Se ne è parlato durante la visita di Putin del 2024, disponibile nell’archivio della Palestra .]

V. Putin: Quindi funziona?

V. Kuznetsov: Funziona, sì, letteralmente.

In conformità con il vostro ordine, stiamo aumentando la nostra accessibilità logistica. Sapete, la nostra situazione è difficile: non ci sono strade permanenti e non c’è una ferrovia. I nostri trasporti avvengono principalmente per via aerea. Abbiamo quattro nuovi elicotteri in due anni e altri due dovrebbero arrivare a settembre. Ho già parlato degli idroscivolanti.

E naturalmente, progetti infrastrutturali. Ho già detto che ora stiamo cercando di rifornirci il più possibile, perché è meglio farlo da soli che trasportarlo nel nostro breve periodo di navigazione. Abbiamo tre allevamenti di pollame e quest’anno stiamo finalmente esaurendo il nostro fabbisogno di uova.

Per quanto riguarda i nostri problemi di comunicazione, li avete menzionati anche voi. Stiamo collaborando attivamente con il Ministero dello Sviluppo Digitale per l’installazione della connessione internet via cavo.

V. Putin: Finora è costoso: tutto passa attraverso il satellite.

V. Kuznetsov: Ce n’è uno qui nell’agglomerato di Anadyr. Abbiamo un cavo sottomarino posato lungo il fondale marino e intendiamo unirci alla Jakuzia, che lo sta costruendo. Ci sarà un breve tratto, e ci uniremo a esso tra qualche anno.

V. Putin: Assicuratevi di farlo.

V. Kuznetsov: Vladimir Vladimirovich, assolutamente, perché in quella zona ci sono grandi cantieri edili ed è semplicemente impossibile fare a meno di Internet.

Per quanto riguarda la medicina, Vladimir Vladimirovich, tu hai ordinato che…

V. Putin: Riserve non esauribili.

V. Kuznetsov: E questo, e il reclutamento di medici. Stiamo lavorando attivamente con Mikhail Albertovich Murashko. Attualmente abbiamo oltre l’85% dei nostri medici.

Certo, non ci sono abbastanza specialisti nel settore, ma abbiamo più di 100 persone che studiano fuori dal distretto, e vengono da noi. Lavoriamo anche a turni, quando i medici vengono da noi, e non vengono solo per un giorno nel villaggio, ma rimangono finché l’ultimo non se ne va. È così che operiamo.

Vladimir Vladimirovich, uno degli obiettivi principali, ovviamente, è la demografia. E qui, le misure di sostegno che forniamo per il secondo e il terzo figlio stanno funzionando davvero bene. È un buon indicatore: stiamo guadagnando terreno e siamo al secondo posto nel Distretto Federale dell’Estremo Oriente.

Vladimir Vladimirovich, la cultura è molto importante, perché abbiamo una regione multietnica: abbiamo i Ciukci, gli Eschimesi e altri gruppi etnici, ed è molto importante preservare il nostro patrimonio culturale.

Non esisteva un teatro d’opera. Credo che il teatro sia molto importante, perché è una piattaforma, un portavoce sia per la propaganda che per la conservazione della cultura. Hanno creato il Teatro d’opera Oleg Kuvayev. In effetti, c’era una grande richiesta da parte della gente, e ora ci sono molte prime e tournée nei villaggi.

A proposito, stiamo ospitando un evento interessante. È arrivata l’Helikon Opera, un evento senza precedenti per noi. Spero che la maggior parte dei visitatori possa partecipare.

Vladimir Vladimirovich, vorrei spendere qualche parola in più su ciò che stiamo facendo in termini di educazione patriottica. Siamo ufficialmente diventati un progetto pilota del Ministero dell’Istruzione per l’educazione patriottica, spirituale e morale, nonché per i valori tradizionali tra i bambini in età prescolare, perché, tra le altre cose, sono a capo della Commissione per l’Educazione Patriottica Prescolare presso il Consiglio di Stato, ed è durante gli anni prescolari che si forma in larga misura la personalità di un bambino. Dai tre ai sei anni, si formano il carattere e la personalità di un bambino. Dopodiché, si tratta più che altro di confrontare e scegliere modelli. Ma la parte principale, le capacità cognitive, si formano in questo periodo. È molto importante che i bambini ricevano un’istruzione adeguata in questo periodo. Pertanto, stiamo lavorando attivamente su questo aspetto e tutti i nostri asili sono coinvolti. Proporremo emendamenti alla legislazione per garantire che questo lavoro sia il più sistematico possibile.

Qualche parola sui progetti di investimento. In effetti, secondo gli indicatori economici che ho menzionato, si stanno effettuando investimenti in immobilizzazioni materiali e, come ho già detto, la gente sta arrivando in Chukotka grazie ai regimi preferenziali di cui disponiamo.

Uno dei progetti più grandi è il progetto Baim. Lo sapete già, e ora ha ottenuto l’accesso alla fabbrica di progetto di VEB. Alla fine del 2028, Rosatom costruirà due unità di potenza per questo progetto, e entro il 2030 ne saranno aggiunte altre due a supporto del progetto, che è una delle più grandi miniere di rame al mondo e contribuisce a un quarto della produzione di rame della Federazione Russa.

Abbiamo anche un importante progetto in corso: il Pyrkakaisky Stockworks, che renderà il nostro Paese un esportatore di stagno. Anche questo progetto verrà avviato nel 2028.

Vladimir Vladimirovich, ovviamente, non posso fare a meno di menzionare l’operazione militare speciale. Stiamo lavorando attivamente sul territorio da noi sponsorizzato a Novoluganskoye, nella Repubblica di Donetsk.

Territorio difficile. Il nostro obiettivo è fornire alle persone le infrastrutture necessarie. Sfortunatamente, tutto ciò che c’era è stato distrutto dal nemico. Quest’anno c’era luce, ora stiamo lavorando per garantire che ci sia acqua, dovrebbe arrivare quest’anno. E naturalmente, ripariamo gli edifici. Molto vicino alla linea del fronte. Sfortunatamente, i nemici interferiscono con il vostro lavoro. [Corsivo mio]

Considerata la posizione, i risultati sono impressionanti. Nel complesso, il viaggio è stato un successo strepitoso, non solo per quanto riguarda i risultati del Summit. Come molti noteranno, il livello di soft power dimostrato dalla Russia surclassa nettamente quello dell’intero Occidente. Una domanda che sorge spontanea è: perché Trump cerca opportunità di investimento nell’Artico russo, quando l’Artico americano è così sottosviluppato? È forse perché le grandi aziende statunitensi non vogliono o non possono permettersi di investire denaro per sviluppare le infrastrutture necessarie e preferiscono sfruttare gli investimenti già effettuati dalla Russia e le infrastrutture da essa costruite?

C’è molto da digerire tra quanto detto sopra e tutti gli altri commenti sul Summit che verranno fatti ora e nei prossimi giorni. Poi la discussione si sposterà sull’incontro Trump-Zelensky e sulle possibilità che Trump vada a Mosca. E forse i sionisti proveranno ad attaccare di nuovo l’Iran per distrarlo.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

STRABISMO, MALATTIA MORTALE DEL PACIFISMO_di Ennio Bordato

STRABISMO, MALATTIA MORTALE DEL PACIFISMO 
Le Nazioni Unite definiscono il genocidio come “una negazione del diritto all’esistenza di interi gruppi umani”. In altri termini, un piano coordinato di più azioni teso a distruggere le fondamenta essenziali della vita di gruppi nazionali. Nell’aprile del 2014, con l’inizio dell’ATO (Operazione antiterrorismo) contro i propri cittadini delle regioni sud-orientali (Donbass), il governo ucraino iniziava a concretizzare la volontà genocidiaria contro le popolazioni russofone delle regioni di Donezk e Lugansk ree, dopo anni di diritti negati, di aver votato conformemente alla Carta ONU un referendum sulla propria autodeterminazione.Le azioni messe in campo da Kiev, con il concreto sostegno di Nato, UE e governi italiani sin qui succedutisi, sono state molteplici e rientrano tutte nel campo delle azioni genocidarie. “Perché noi avremo il lavoro e loro no, perché noi avremo le pensioni e loro no, noi avremo i sussidi per i bambini, le persone, i pensionati e loro no, i nostri figli andranno negli asili e nelle scuole, i loro vivranno nelle cantine. Perché non sanno fare niente” disse pubblicamente, senza alcuna contestazione da parte dei paesi “democratici”, l’allora presidente ucraino Poroshenko. E lo fecero. Kiev cessò di erogare salari, pensioni, sussidi, previdenze, iniziò a distruggere e danneggiare intenzionalmente le proprietà individuali e pubbliche. Bloccò l’erogazione di energia elettrica, gas ed acqua potabile che servivano la popolazione del Donbass. Sviluppò azioni terroristiche – omicidi – contro i rappresentanti popolari, assassini, violenze, maltrattamenti della popolazione civile, bombardamenti sistematici mirati di obiettivi civili, scuole, ospedali, asili, orfanotrofi, abitazioni private. L’assassinio di giornalisti con la scopo di non avere testimoni delle azioni criminali compiute. Ricordiamo qui, anche se non propriamente giornalista, un grande testimone italiano degli eventi, Andrea Rocchelli. Bombardamenti mirati di autoambulanze, veicoli dei corpi di soccorso (vigili del fuoco, protezione civile ed altri), uccisioni di medici, paramedici ed operatori del soccorso. Che differenza c’è fra queste azioni genocidiarie e quelle di Israele a Gaza ? Domanda retorica, nessuna! Solo una differenza di contesto esiste. Nel Donbass dal 2014 al 2022 la popolazione civile fu salvata da migliaia di convogli umanitari della Federazione Russa che prontamente intervenne salvando la popolazione dalla fame, dalla sete, fornendo ogni necessità al sistema sanitario ed ai servizi locali (acqua, luce, gas, etc). Sul Donbass il pacifismo ha sempre taciuto e sul Donbass tace ancora. Ancora oggi da parte ucraina continuano, quotidianamente, i bombardamenti su obiettivi civili. Ma non solo si è taciuto e si continua a tacere. Molti di quelli che nelle ultime settimane si strappano le vesti per Gaza si sono da sempre uniti al coro propagandistico goebbelsiano NATO e UE fatto di mostruose falsità divulgate grazie alle “fonti autorevoli” del mainstream.  In primis la più falsa e infamante di tutte: il “rapimento” di ventimila bambini “ucraini” da parte russa. Ripetendo come pappagalli senza studiare, ascoltare, verificare, approfondire, confrontarsi il mantra Nato che ha scambiato l’Ucraina aggressore con l’ aggredito – il Mondo russo aggredito, per l’aggressore. Ripetere queste falsità è assolutamente uguale a propagandare le “verità” di Israele. Non c’è nulla di diverso. Questo “strabismo” del pacifismo, in primis dell’autoproclamata sinistra italiana, rendono vuote, inascoltabili, ipocrite e d’accatto le parole (appunto, solo parole) spese in aiuto alla tragedia palestinese. La presenza di Israele, ben radicata nella quasi totalità dei partiti italiani – PD in primis, – pesa come un macigno nelle scelte concrete dell’Italia. Chi arma Israele ha armato ed arma l’Ucraina. Chi ammazza a Gaza ammazza dal 2014 in Donbass. Sono le stesse vittime civili innocenti, gli stessi bambini, le stesse donne, anziani, civili. Chi piange davanti ad una telecamera per i primi mentre sta con chi ammazza i secondi o tace è complice dell’assassinio di entrambi. Non si cerchi di fuggire da questa storica, pesantissima responsabilità. Separare le due tragedie vuol dire aiutare la guerra. Vuol dire essere complici di un’Europa ed un’Italia che lavora per la guerra alla Russia e per proseguire nel business della morte as usual con Israele. Significa aiutare chi chiederà fra qualche tempo ai nostri figli, ai nostri nipoti di sparare al russo, fino “all’ultimo europeo”. Naturalmente per la pace.
Ennio Bordato 

Trump-UE: il tavolo sbagliato Con Marco Pugliese

Il recente accordo tra Donald Trump e von der Leyen in Scozia, svoltosi nell’intervallo tra due partite di golf, ha sancito un vero e proprio atto di sottomissione e di resa senza dignità della Unione Europea. Un evidente atto di disprezzo e insulsaggine dal quale Giorgia Meloni avrebbe fatto bene a distanziarsi. Ancora più deprimente è la speranza recondita, posta nei corridoi di Bruxelles, che i contenuti dell’accordo possano in parte essere disattesi surrettiziamente dai nostri prodi condottieri. E’ cominciata, intanto, la rincorsa dei vari capi di stato europei, a cominciare da Germania e Francia, a rattoppare in proprio gli strappi dolorosi creati dall’intesa. Giorgia Meloni, da proclamarsi artefice dell’interesse nazionale, si sta riducendo sempre più a reggere il cerino di un personaggio cosi anodino come l’attuale presidente della Commissione Europea. L’UE è stata costruita per annichilire le potenzialità delle nazioni europee, soprattutto di alcune rispetto ad altre. Dobbiamo attendere ulteriori conferme a questo suicidio?_Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v6xr9cu-trump-ue-il-tavolo-sbagliato-con-marco-pugliese.html

Storia alternativa delle relazioni russo-americane, di Gregor Jankovic

Storia alternativa delle relazioni russo-americane

Missione a Mosca (1943) e in Alaska (2025)

Gregor Jankovič16 agosto∙Post di un ospite
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tanto tempo fa, tanto tempo fa, America e Russia non erano solo veri alleati, ma – che ci crediate o no – veri amici. Ecco un breve elenco di eventi storici: qualsiasi riferimento a eventi contemporanei è puramente casuale.

L’INDIPENDENZA DELL’AMERICA

Tra le grandi potenze europee dell’epoca, la Russia zarista ebbe un ruolo non da poco nell’aiutare i combattenti per l’indipendenza americana, soprattutto perché voleva mettere un dito nell’occhio alla Gran Bretagna. Sapete, il solito dramma dinastico delle incestuose famiglie imperiali di sangue blu d’Europa: lenzuola strappate, cugini gelosi e altre faide tra famiglie reali.

Nel XVIII secolo, Caterina la Grande “ignorò educatamente” le richieste della Gran Bretagna di inviare la sua marina e 20.000 soldati per aiutare a reprimere i “rivoluzionari ribelli moderatamente democratici” nelle colonie americane. Invece, rispose freddamente che avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di aiutare, ma solo se la Gran Bretagna le avesse consegnato l’isola spagnola di Minorca nelle Baleari. E anche dopo questa “offerta impossibile” da parte del re britannico, trovò semplicemente un’altra scusa per mantenere la sua politica ufficiale di neutralità armata nei confronti delle 13 ex colonie.

Russia and the American Revolution during Catherine the Greats time

Caterina la Grande (1729-1796)

1812

Poi arrivò la guerra anglo-americana del 1812 e ancora una volta i russi intervennero per aiutare gli americani in difficoltà.

Gli inglesi ottennero una serie di vittorie, tra cui il famoso incendio della Casa Bianca (da qui la leggenda del suo colore bianco). Ma lo zar Alessandro I non voleva che le truppe britanniche rimanessero bloccate in America troppo a lungo: Russia e Gran Bretagna erano alleate contro Napoleone e un altro scontro con la Francia si profilava all’orizzonte. Inoltre, la Russia considerava l’America un partner commerciale e un’amica.

Alessandro I si offrì quindi di mediare. Il presidente Madison e la sua delegazione si recarono a San Pietroburgo per i negoziati e, nonostante il boicottaggio britannico, la sua mediazione contribuì a produrre il Trattato di Gand del 1814, ripristinando lo status quo precedente al 1812.

Trattato di Gand

LA GUERRA DI CRIMEA – GUERRA MONDIALE ZERO

Durante la guerra di Crimea (1853-1856), mentre la Russia combatteva contro una coalizione composta da Gran Bretagna, Francia e Ottomani, gli Stati Uniti rimasero neutrali e, a volte, aiutarono silenziosamente la Russia. Navi americane fornirono cibo e acqua a Petropavlovsk-Kamčatskij durante il blocco franco-britannico della costa russa sul Pacifico, e i cantieri navali americani costruirono persino navi militari e civili per la Russia.

Nel 1856, il ministro degli esteri russo, il principe Aleksandr Gorchakov, scrisse :

“La simpatia della nazione americana nei nostri confronti non si è indebolita durante tutta la guerra, e l’America ci ha fornito, direttamente o indirettamente, più servizi di quanti ci si potesse aspettare da una potenza che mantiene una rigorosa neutralità”. Inoltre, Gorchakov ha sottolineato che “la politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti è definita e non cambierà a seconda del comportamento di qualsiasi altro stato. Soprattutto, desideriamo preservare l’Unione americana come nazione indivisa… Alla Russia è stata offerta la possibilità di partecipare ai piani di intervento. La Russia rifiuterà qualsiasi proposta del genere”.

GUERRA CIVILE: SCHIAVITÙ, TESSUTI E POLACCHI

I legami amichevoli si approfondirono ulteriormente grazie all’impegno di Abraham Lincoln per abolire la schiavitù e all’emancipazione dei servi da parte dello zar Alessandro II nel 1861. Ispirato dalla Russia, Lincoln chiese la fine della schiavitù nel Sud degli Stati Uniti, il che contribuì a scatenare la guerra civile (1861-1865).

Quando Lincoln emanò il ” Proclama di emancipazione ” nel 1863, invocò addirittura l’esempio del “sovrano assolutista dell’Impero russo”.

British cartoon "Extremes meet" w/Lincoln & Alexander II

Nel frattempo, la reputazione della Russia era instabile dopo la sconfitta nella guerra di Crimea. Nel 1863, quando scoppiò una rivolta polacca contro il dominio russo, Gran Bretagna e Francia chiesero che l’Europa riconoscesse l’indipendenza polacca. Allo stesso tempo, Londra e Parigi valutarono l’ipotesi di intervenire nella guerra civile americana.

La Gran Bretagna riconobbe la Confederazione come potenza belligerante ed era pronta a sostenerla militarmente: il cotone del Sud, coltivato con il lavoro degli schiavi, era vitale per l’industria tessile britannica. Nel giugno del 1863, la Gran Bretagna inviò cinque navi da guerra al porto canadese di Esquimalt, sul Pacifico. Le forze dell’Unione non avevano una marina per contrastarle.

La Francia era impegnata in un’avventura in Messico: il suo esercito conquistò Città del Messico quel giugno e inviava segretamente armi alla Confederazione.

Entra in Russia: il 25 giugno 1863, Alessandro II inviò segretamente le sue flotte al comando di due contrammiragli verso la costa degli Stati Uniti.

“La sola presenza della marina russa fu sufficiente a far capire a Inghilterra e Francia che la Russia era pronta a proteggere gli Stati Uniti da un intervento straniero”, scrisse all’epoca il Segretario di Stato americano William Seward.

La flotta russa non si scontrò mai con le navi nemiche, ma l’ordine permanente dell’ammiraglio Popov era chiaro: ” Se le incontrate, attaccatele “. La debole flotta confederata sulla costa del Pacifico mantenne saggiamente le distanze.

Tra il 1863 e il 1864, la flotta russa visitò Cuba, Honolulu, Giamaica, Hawaii e Alaska. A New York, nel novembre 1863, migliaia di persone parteciparono a un gala per i marinai russi. Lincoln in persona accolse l’ammiraglio Lesovsky e i suoi ufficiali alla Casa Bianca.

Mentre la marina russa indugiava nelle acque americane, né la Gran Bretagna né la Francia osarono attaccare l’Unione né sfidare la Russia in Polonia. Nel giugno del 1864, la rivolta polacca era stata sedata e la manovra navale russa era riuscita alla perfezione.

Naturalmente, la flotta russa non avrebbe mai potuto sconfiggere le marine militari combinate di Francia e Gran Bretagna, ma avrebbe potuto bloccare rotte marittime vitali, già allora cruciali come lo sono oggi.

LA VENDITA “STRATEGICA” DELL’ALASKA

Già nel 1859, l’Impero russo, in rovina dopo la guerra di Crimea, si offrì di vendere l’Alaska, la sua colonia nordamericana, agli Stati Uniti. Il territorio era costoso da difendere, lontano dal cuore europeo della Russia, e la Gran Bretagna lo teneva d’occhio, rappresentando una minaccia strategica sia per gli Stati Uniti che per la Russia.

La vendita fu ritardata dalla Guerra Civile, ma finalmente si concluse nel 1867: gli Stati Uniti acquistarono l’Alaska per 7,2 milioni di dollari, circa 150 milioni di dollari odierni, un vero affare. Inizialmente, gli americani derisero l’accordo definendolo “la follia di Seward”, ma dopo la scoperta dell’oro in Alaska, trent’anni dopo, cambiarono idea.

In quegli anni l’amicizia tra Stati Uniti e Russia raggiunse il suo apice, con ricchi scambi culturali.

Mark Twain visitò la Russia e descrisse vividamente Odessa, Sebastopoli e Yalta, dove lo zar Alessandro II lo ospitò. Twain elogiò le riforme di emancipazione dello zar e l’aiuto russo all’America durante la Guerra Civile. In privato, tuttavia, si lamentò di non aver rubato il cappotto dello zar come souvenir. Dopotutto, Twain era americano, e un personaggio molto pittoresco, per usare un eufemismo.

Anche gli aristocratici russi visitarono l’America, festeggiati come celebrità a balli e ricevimenti. I russi furono di gran lunga i visitatori stranieri più calorosamente accolti negli Stati Uniti.

IL RAFFREDDAMENTO

Ma poi arrivarono i pogrom della fine del XIX secolo e iniziarono a manifestarsi le prime crepe in questa rosea amicizia. Migliaia di ebrei russi fuggirono in America, portando con sé amari ricordi della repressione zarista. Divennero tra i più feroci critici della Russia nel Nuovo Mondo. Ancora più devastante fu la carestia del 1891-92 .

Gli americani raccolsero ingenti quantità di aiuti per i russi affamati, ma le autorità russe, per usare un eufemismo, ne maldistribuirono la distribuzione. Funzionari corrotti si intascarono gran parte degli aiuti e i critici negli Stati Uniti (soprattutto quelli favorevoli a legami più stretti con la Gran Bretagna) accusarono la Russia di esportare grano dalle zone colpite dalla carestia, sostenendo che gli aiuti non erano affatto necessari.

I media americani, già di proprietà privata e al servizio di “interessi superiori” (non ancora gravi come oggi, ma comunque abbastanza) attribuirono personalmente la colpa della carestia allo zar Alessandro III.

Poco dopo, Washington e potenti finanzieri come l’oligarca anti-russo Jacob Schiff fornirono un forte sostegno al Giappone durante la guerra russo-giapponese del 1904-1905. I rapporti con la Russia, il più vecchio e fedele amico dell’America, erano in caduta libera.

Vital: Russo-Japanese War – financed by Rothschild agent Jacob Schiff

La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 completò l’opera.

Per la prima volta, America e Russia si trovarono su fronti opposti della storia, divise dal divario tra capitalismo liberale e socialismo proletario: l’America si unì a Gran Bretagna e Francia nell’intervento nella guerra civile russa, naturalmente dalla parte dei Bianchi, i cosiddetti “reazionari democratici”. Le truppe statunitensi si persero persino vagando per le terre selvagge della Siberia intorno alla Kamchatka .

Sebbene la vittoria sovietica fosse ormai chiara nel 1922, Washington non riconobbe ufficialmente l’URSS fino al 1933.

SECONDA GUERRA MONDIALE E “MISSIONE A MOSCA”

E tuttavia, l’entrata dell’America nella seconda guerra mondiale portò con sé una breve e inquietante resurrezione della vecchia alleanza, poiché le guerre tendono solitamente a riorganizzare nemici e amici.

E così, dal 1941 al 1944, America e sovietici tornarono a giocare a essere “amici”, anche se si trattava più di un matrimonio di convenienza, e uno dei due partner (sapete quale, quello immortalato dagli storici anglo-americani e da Hollywood come “fiamma eterna e luce splendente di bontà e virtù distillata”) stava già tramando alle spalle dell’altro. Dal 1917, il vero obiettivo finale americano era sempre stato il cambio di regime a Mosca e la distruzione della “minaccia rossa” per “liberare” le sue vaste risorse naturali.

Un curioso esempio di quella fugace “amicizia” in tempo di guerra è il film del 1943 “ Missione a Mosca ” , basato sulle memorie dell’ambasciatore statunitense Joseph E. Davies.

È uno dei pochissimi film americani sopravvissuti che ritrae i sovietici in una luce positiva: un gioiello di propaganda ormai così goffo da rasentare la storia proibita.

Per quanto riguarda gli intrighi di Churchill, i doppi giochi britannici prima, durante e dopo la guerra, il ruolo dell’America nell’ascesa del fascismo e del nazismo in Europa e in Giappone e la secolare brama anglo-americana di possedere il territorio “ingiustamente enorme” e le ricchezze naturali della Russia, beh, non c’è bisogno di sprecare altre parole.

IL “GRANDE GIOCO” REDUX E ALASKA 2025

Eppure, la storia non è mai lineare e non ha una “fine”, nonostante le prevalenti “verità e realtà storiche neocon del mondo”. L’Alaska è tornata ad essere il centro delle relazioni russo-americane.

Il vertice presidenziale di ieri in Alaska ha pubblicamente lasciato intendere – per la prima volta per la maggior parte della società occidentale – che le relazioni tra Stati Uniti e Russia potrebbero finalmente tornare a un quadro più logico e storicamente fondato. Naturalmente, se riuscissimo a mettere da parte un secolo di propaganda radicata e assurdità ideologiche, ciò si trasformerebbe lentamente ma inesorabilmente – per alcuni (USA) più che per altri (UE) – da un “assioma scolpito nella pietra” a una “linea guida astorica”.

L’impero americano, appesantito dalle cambiali in dollari scoperte dell’imperialismo in stile europeo, dai postumi giganteschi della sua “vittoria nella Guerra Fredda” e dall’incosciente abbuffata dell’ipercapitalismo di Wall Street che ha svuotato il suo stesso tessuto sociale, sembra finalmente tornare lentamente alle sue radici storiche.

L’obiettivo della guerra per procura in Ucraina non è mai stata l’Ucraina stessa. Come in tutte le guerre per procura, il Paese era solo lo strumento, il palcoscenico “neutrale” per uno scontro tra grandi potenze.

Le sue origini risalgono almeno alla ” Rivoluzione Arancione ” di vent’anni fa e al vertice NATO di Bucarest del 2008, dove, nonostante le obiezioni russe, all’Ucraina e alla Georgia furono offerti i Membership Action Plans , un invito velato ad aderire. Putin aveva già lanciato l’allarme un anno prima, nel suo famoso discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2007 , un “colpo di avvertimento” diretto come risposta chiara alla sfida lanciata da Washington.

L’espansione della NATO verso est ha infranto il “gentleman’s agreement” sulla “sicurezza indivisibile” dell’Europa, la regola d’oro non scritta delle sfere di influenza fin dalle guerre napoleoniche.

Il vero obiettivo della mossa americana, la sua interpretazione del “Grande Gioco” in chiave moderna, non era solo un cambio di regime a Mosca o un “Maidan” al Cremlino. Quella era una missione secondaria. Certo, Washington si sarebbe impossessata volentieri delle ricchezze naturali della Russia, ma i veri decisori non sono così ingenui come la compagnia teatrale della politica statunitense, che da tempo è degenerata in un reality show in stile World Wrestling Entertainment.

Il vero obiettivo, come all’inizio del XX secolo, è il predominio economico e strategico sull’Europa stessa, tarpando le ali al Vecchio Continente. Un’Europa che riuscisse a liberarsi dalla morsa di Washington e a far rivivere la sua antica grandezza (ad esempio, attraverso un’Unione Europea autenticamente sovrana) sarebbe altrettanto inaccettabile per l’America, l’egemone sfidato, e per la Russia, la grande potenza in ripresa.

Un secolo fa, gli Stati Uniti affrontarono una crisi finanziaria simile: debito astronomico, crisi a spirale (la Grande Depressione fu solo un sintomo). La loro strategia di uscita fu uno shock globale: la Seconda Guerra Mondiale, seguita dal sistema di Bretton Woods, che Washington stessa affossò negli anni ’70, facendo precipitare la propria economia – e gran parte di quella mondiale – nella spirale di un debito infinito.

I giorni del modello di prosperità neocoloniale del “Primo Mondo” sono finiti. Le ex colonie stanno rivendicando l’indipendenza economica e strategica. Gli Stati Uniti non possono arrendersi di colpo – non sopravvivrebbero – ma ancora una volta, la transizione sarà pagata dagli europei e dai comuni cittadini americani. Questa volta, però, secondo termini di commercio equo e solidale con il Sud del mondo.

Il nuovo “egemone” economico mercantilista è da tempo diventato la Cina.

Il “campione” militare dei sette miliardi al di fuori del “miliardo d’oro” è la rinata superpotenza russa.

E così, a porte chiuse, Cina, Stati Uniti, Russia e India hanno negoziato nuove rotte commerciali (soprattutto attraverso l’Artico), lo sfruttamento congiunto di risorse incontaminate e modi per “gestire” il mezzo miliardo di abitanti dell’Europa, privandola del capitale accumulato, che, oltre alla forza lavoro, è la sua unica risorsa rimasta. Negli ultimi mesi, Washington e Mosca hanno tenuto colloqui bilaterali particolarmente intensi.

Ieri in Alaska, Vladimir Putin ha sicuramente ricordato ai suoi ospiti americani più di una delle “verità alternative” storiche qui raccontate – e senza dubbio, molto è rimasto anche non detto. Per ora.

La Russia e la Rivoluzione Americana ai tempi di Caterina la Grande

Come Caterina la Grande ha affrontato la Rivoluzione Americana e l’ha usata per promuovere gli interessi russi

Gregor Jankovič16 agosto∙Messaggio per gli ospiti
 
LEGGI NELL’APP
 
Russia and the American Revolution during Catherine the Greats time

Durante ilRivoluzione americanaRussiaè rimasto neutrale inil conflittotraGran Bretagnae i coloni ribelli inTredici coloniedelImpero britannico. Prima dello scoppio della guerra nel 1775, i colonizzatori russi, che operavano sotto la direzione ultima dell’ImperatriceCaterina la Grandeaveva iniziatoesplorazioneilCosta occidentalee nel 1784 iniziò a colonizzareAlaska, fondando la colonia diAmerica russa. Sebbene la Russia non sia stata coinvolta direttamente nel conflitto, Caterina ha rifiutato le proposte diplomatiche britanniche di inviare l’esercito di San Paolo.Esercito Imperiale Russoin Nord America, i russi hanno giocato un ruolo importante nella diplomazia nella guerra rivoluzionaria americanae ha contribuito all’eredità duratura della Rivoluzione americana all’estero.

La Russia in Nord America prima della guerra

Articoli principali:America russaeLa colonizzazione russa del Nord America

Mentre gli altri Stati europei si espandevano verso ovest attraverso l’Oceano Atlantico, l’Impero russo si spingeva verso est econquistò le vaste terre selvagge della Siberia. Sebbene inizialmente si sia spinto verso est con la speranza di incrementare il commercio di pellicce, la corte imperiale russa inSan Pietroburgosperava che la sua espansione a est avrebbe dimostrato anche la sua appartenenza culturale, politica e scientifica all’Europa.[1]L’impero eurasiatico guardò all’America del Nord dopo aver raggiunto l’Oceano Pacifico nel 1639 e aver occupato laPenisola di Kamchatkanegli anni 1680.

Dal 1729 al 1741, la corte russa sponsorizzò l’esploratore russo di origine daneseVitus Beringe il suo collega russoAlexei Chirikovper iniziare laLa ricerca russa del Nord America.[2]Nella loro prima spedizione del 1729, i due hanno mancato ilCosta dell’Alaskaa causa della fitta nebbia. Quando ripartirono, nel 1741, Chirikov raggiunse la riva delPanhandle dell’AlaskaSolo che la sua squadra di ricerca è caduta in un’imboscata ed è stata uccisa dagli indigeni.Tlingit.[3]Dopo questo terribile evento, Chirikov si affrettò a tornare in Kamchatka. A Bering, invece, andò peggio. Riuscì a sbarcare nell’Alaska centrale e poi tornò in Kamchatka costeggiando l’arida costa della costa.Aleutinesolo per sopportare un duro inverno su una delle isole, perdendo molti uomini.[4]Tuttavia, quando Bering e il suo equipaggio ritornarono aPetropavlovsk, portarono con sé più di novecento pelli di lontra marina.[5]

Le preziose pellicce con cui i sopravvissuti della spedizione di Bering sono tornati hanno suscitato un maggiore interesse nei confronti dellacommercio di pellicce. RussoPromyshlennikiI promyshlenniki, o commercianti di pellicce, iniziarono a partire in massa per l’Alaska con la speranza di arricchirsi. Il desiderio di ottenere pellicce portò i promyshlenniki a entrare in conflitto con i nativi.Aleutiche hanno compiuto razzie negli insediamenti, inducendo i commercianti a rispondere con minacce e commercio forzato.[6]I commercianti hanno anche involontariamente causato danni all’ambiente: molti animali sono stati cacciati fino a sfiorare l’estinzione.[7]Le tribù attaccarono nuovamente i loro signori imperiali nel 1764, ma la loro rivolta fu accolta da una feroce punizione e dalla sconfitta per mano russa nel 1766.[8]Prima dell’inizio delGuerra rivoluzionaria americanaL’espansione russa in Nord America ha incrementato l’economia e il prestigio dell’impero, ma ha causato molti danni alla fauna locale dell’Alaska e ha portato alla desolazione della regione.Aleutattraverso malattie e guerre.[9]

La Russia e la Dichiarazione di Indipendenza

Articolo principale:Dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti

La notizia della stesura e della firma della Dichiarazione d’Indipendenza raggiunse finalmente la Russia imperiale il 13 agosto 1776.[10]Nella corrispondenza imperiale, Vasilii Grigor’evich Lizakevich, ambasciatore russo aLondra, ha scritto aConte Nikita Ivanovich PaninLizakevich, uno statista russo, elogiò la leadership, il coraggio e la virtù dei leader coloniali dimostrati dalla dichiarazione. Vale la pena notare, tuttavia, che in questo stesso dispaccio Lizakevich non ha mai preso in considerazione i “diritti naturali dell’uomo” menzionati nel documento, concentrandosi invece solo sulle azioni degli antenati americani.[11]QuandoCaterina la GrandeCaterina, venuta a conoscenza della dichiarazione, attribuì la ragione della sua creazione a “colpe personali” della politica della Corona britannica nei confronti delle colonie nordamericane. Inoltre, Caterina riteneva “che la separazione delle colonie dalla madrepatria non fosse in contrasto con gli interessi della Russia e che anzi potesse essere vantaggiosa per lei”.[12]

Un’ulteriore documentazione della ricezione russa della Dichiarazione d’Indipendenza proviene dai resoconti diPavel Petrovich SvinyinSvinyin, rappresentante del governo zarista negli Stati Uniti. Nei suoi resoconti dal 1811 al 1813, Svinyin notò che sembrava che i civili americani godessero di quasi tutte le libertà enumerate dalla dichiarazione e che la loro presenza fosse in contrasto con la legge.costituzione.[13]Nonostante la pubblicazione delle osservazioni di Svinyin sulla vita americana, il testo integrale della Dichiarazione di Indipendenza fu bandito nell’Impero russo fino al regno e all’epoca delle riforme di Svinyin.Zar Alessandro II( 1855-1881 ).[14]Gli storici attribuiscono l’assenza del documento allo scollamento tra i valori della Dichiarazione d’Indipendenza e le politiche attuate dalla monarchia russa.[15]

La Dichiarazione d’Indipendenza ha ispirato anche le credenze e le dottrine di alcuni membri della Russia.Insurrezione decembrista. Per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”. Anche se non fu mai pubblicata integralmente prima della Rivolta decembrina, la Dichiarazione di indipendenza riuscì comunque a infiltrarsi nelle menti dei membri della società russa.[16]

La diplomazia russa durante la guerra

Monumento a Caterina la Grande situato suProspettiva NevskijinSan Pietroburgo, Russia

Caterina, che regnò dal 1762 al 1796, ebbe un ruolo modesto nella guerra rivoluzionaria americana grazie alle sue relazioni politiche con altri capi di Stato europei. Inizialmente si interessò al conflitto perché riguardava “la politica inglese ed europea” e simpatizzò con l’idea che le politiche coloniali britanniche avessero portato alla guerra.[17]Catherine aveva una bassa opinione diGiorgio IIIe diplomatici britannici in Russia, trattando spesso questi ultimi con disprezzo.[18]Nel 1775, gli inglesi cercarono unalleanza militarecon la Russia e ha chiesto formalmente a Caterina di inviare 20.000Truppe russein Nord America; ha respinto entrambe le richieste.[19][20]SuL’entrata in guerra della Spagnanel 1777, i diplomatici britannici chiesero il sostegno dellaMarina imperiale russacontro le marine francesi e spagnole, ma Caterina II respinse nuovamente la richiesta.[citazione necessaria]

Il più grande contributo diplomatico di Caterina durante la Rivoluzione Americana fu la creazione e la proclamazione dell’Ordine di Malta.Prima Lega di neutralità armatanel 1780. Questa dichiarazione di neutralità armata conteneva diverse clausole, ma tre erano cruciali: primo, “che le navi neutrali possono visitare liberamente i porti delle potenze belligeranti”; secondo, “che le merci delle potenze belligeranti sulle navi neutrali sono autorizzate a passare senza ostacoli, ad eccezione del contrabbando di guerra”; terzo, “sotto la definizione di porto bloccato rientra solo un porto in cui l’ingresso è effettivamente ostacolato dalle forze navali”.[21]La maggior parte delle nazioni europee accettò questi termini, ma gli inglesi si rifiutarono di riconoscere l’accordo perché comprometteva il blocco dei porti nordamericani ribelli, che era la strategia militare più efficace della Gran Bretagna.[22]Dopo aver istituito una lega di parti neutrali, Caterina tentò di agire come mediatore tra gli americani e la Gran Bretagna presentando un piano di cessate il fuoco.[23]Tuttavia, la vittoria franco-americana alassedio di Yorktownnel 1781 ha fatto sì che tali tentativi diventassero irrilevanti.[24]

Nel 1780, i diplomatici britannici offrirono a Caterina l’isola diMinorcase i russi avessero accettato di unirsi alla Gran Bretagna nella guerra. Nonostante la spinta economica che tale acquisizione avrebbe offerto, Caterina rifiutò e rese pubblica l’offerta, facendo apparire la Gran Bretagna debole agli occhi delle altre potenze europee.[25]Sebbene abbia avuto un approccio piuttosto ambivalente alla politica estera russa durante la Rivoluzione americana, alcuni studiosi ritengono che gli storici siano stati troppo favorevoli a Caterina durante questo periodo. Questa opinione negativa della zarina ritiene che ella abbia agito semplicemente nell’interesse dell’Impero russo e che non si sia preoccupata realmente della causa degliTredici colonie.[26]

La missione di Francis Dana

Francesco Danaha ricoperto il ruolo diAmbasciatore degli Stati Uniti in Russiadal 19 dicembre 1780 al settembre 1783. La sua missione originale era quella di “firmareSan Pietroburgola convenzione sull’adesione degli Stati Uniti alla neutralità armata e di raggiungere un accordo su un trattato di amicizia e commercio”.[27]

Dana incontrò alcune difficoltà durante il suo viaggio. Innanzitutto, l’Impero russo non aveva ancora riconosciuto gli Stati Uniti come nazione e, in secondo luogo, i russi non potevano accettare formalmente un rappresentante di uno Stato che non avevano ancora riconosciuto. Il diplomatico americano lottò contro queste presunzioni e sostenne, in un lungo memorandum alla corte imperiale russa, che la nazione americana derivava dalla Dichiarazione di indipendenza e non da un trattato di pace con la Gran Bretagna. Tuttavia, “l’argomentazione di Francis Dana, basata sui principi della sovranità popolare, non poteva, va da sé, fare una particolare impressione (al contrario, solo negativa) sul governo zarista”. A causa di questi ostacoli al successo della sua missione,Robert Livingstonha chiesto che ilCongresso Continentalerichiamare Dana da San Pietroburgo. Ironia della sorte, Dana lasciò la Russia il giorno dopo la firma del trattato di pace tra Stati Uniti e Gran Bretagna. Sfortunatamente perFrancesco DanaHa trascorso anni nei tribunali russi solo per vedere la sua missione incompiuta.[28]

Molti storici hanno trascurato gli avvenimenti politici più ampi all’epoca della missione di Dana. Molti ritengono che il rifiuto di Caterina II di riconoscere il diplomatico americano sia dovuto al desiderio della Russia di evitare un conflitto con la Gran Bretagna. Tuttavia, Caterina la Grande utilizzò il suo rifiuto di Dana come punto di leva perl’annessione della Crimea. Ai suoi colleghi capi di Stato disse che era rimasta neutrale durante i loro conflitti e che quindi non avrebbero dovuto immischiarsi nei suoi affari politici. Forse anche questo atteggiamento politico da parte di Caterina II ha avuto un ruolo nel fallimento della ricerca di Dana.[29]

L’eredità della guerra in Russia e in America

All’insaputa di molti, la Russia ebbe un ruolo significativo nella Guerra rivoluzionaria americana. Innanzitutto, la posizione di Caterina la Grande, forse il principale sponsor delle mediazioni in corso tra le potenze europee e l’America, che si svolsero durante gli anni della guerra, servì in ultima analisi a legittimare e a raccogliere il sostegno alla causa americana tra le altre potenze europee.[30]Le sue posizioni politiche e militari agirono per isolare ulteriormente gli inglesi all’interno della politica europea e, in ultima analisi, per contribuire a spianare la strada alla vittoria finale della giovane repubblica. “La proclamazione dellaDichiarazione di neutralità armatadalla Russia, che ricevette l’approvazione ufficiale del Congresso Continentale degli Stati Uniti nell’ottobre del 1780, aveva un grande significato internazionale”.[31]Se Caterina la Grande non avesse manovrato politicamente con altre potenze imperiali e non avesse negoziato la neutralità con altri Stati potenzialmente belligeranti, e se invece avesse scelto di sostenere la posizione britannica, forse la Rivoluzione americana sarebbe stata una storia un po’ diversa.

Oltre all’influenza della Russia sugli Stati Uniti in questo periodo, l’Impero eurasiatico e gli Stati Uniti ebbero molte relazioni reciprocamente vantaggiose. Diversi studiosi di entrambi gli Stati, come ad esempioBenjamin FranklineMikhail Lomonosovavevano relazioni dirette o indirette tra loro.[32]IlAccademia Imperiale delle Scienze di San Pietroburgonel novembre 1789 elesse Franklin tra i suoi membri onorari.[33]La Russia e l’America condivisero anche una prospera relazione commerciale. Anche se durante la guerra nessuna nave russa raggiunse direttamente i porti americani a causa delladichiarazione di neutralitàDopo il 1783, molti mercanti di entrambi i paesi commerciavano liberamente tra loro.[34]

Nel dicembre 1807 la Russia accettò per la prima volta ufficialmente di fornire un pieno riconoscimento diplomatico alla nuova repubblica americana, autorizzando uno scambio diplomatico di alto livello.[35]Il 18 dicembre 1832, i due paesi firmarono formalmente un trattato commerciale cheK.V. NesselrodeeJames Buchanannegoziato. Alla firma del presente accordo,Il presidente Andrew Jacksonha osservato che il commercio “fornisce nuovi motivi per quell’amicizia reciproca che i due Paesi hanno finora nutrito l’uno nei confronti dell’altro”.[36]Jackson non fu l’unico presidente a parlare dei legami tra Russia e America. Prima dell’accordo commerciale ufficiale, le diverse relazioni benevole tra la Russia e l’AmericaStati Unitiporterebbe addiritturaIl presidente Thomas Jeffersonper dichiarare “la Russia come la potenza più amica degli americani”.[37]È chiaro che la Rivoluzione americana ha dato il via a un trend di relazioni positive tra i due Stati.

Nonostante questi esempi di legami positivi tra la Russia e l’America in questo periodo, non si può ignorare il conflitto ideologico che sarebbe esistito tra l’impero monarchico e la repubblica democratica. Sebbene la vittoria americana abbia indubbiamente indebolito laImpero britannicoLa Rivoluzione americana “provocò una reazione fortemente negativa delle classi dirigenti” in Russia e, molto probabilmente, in altri Stati europei.[38]Inoltre, in questo periodo era impossibile parlare di cambiamenti nella struttura politica della Russia, del potenziale rivoluzionario o delle libertà democratiche.[39]Si potrebbe “scrivere in modo più o meno oggettivo sul diritto alla libertà e all’indipendenza del popolo americano e sulla sua esperienza di lotta rivoluzionaria vittoriosa contro l’Inghilterra”.[40]Questa ideologia rivoluzionaria ha ispirato gli autori russiAlexander RadishcheveNikolay Novikovper scrivere dei successi americani durante la guerra, condannare la schiavitù e rimproverare la decimazione dei nativi americani.[41]Col passare del tempo, la Rivoluzione americana ispirò persino alcuni membri della Rivolta decembrista di San Pietroburgo, poiché per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”.[42]Anche serivoluzione in Russianon avrebbe avuto successo fino al 1917, gli ideali che hanno ispirato i patrioti americani hanno creato delle increspature nel mondo.impero zarista.

Vedi anche

Note

  1. ^Alan Taylor,Le colonie americane: La colonizzazione del Nord America(New York: Penguin, 2001), 447.
  2. ^Taylor,Colonie americane, 447-48.
  3. ^Taylor,Colonie americane, 448.
  4. ^Taylor,Colonie americane, 448.
  5. ^Taylor,Colonie americane, 450.
  6. ^Taylor,Colonie americane, 451.
  7. ^Taylor,Colonie americane, 451.
  8. ^Taylor,Colonie americane, 451-52.
  9. ^Taylor,Colonie americane, 452.
  10. ^Nikolai Bolkhovitinov, “La Dichiarazione di indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389.
  11. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1389.
  12. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1390.
  13. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1391-92.
  14. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393.
  15. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393-94.
  16. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
  17. ^Frank A. Golder, “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92.
  18. ^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 92.
  19. ^Norman Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
  20. ^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 93.
  21. ^Nikolai Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976), 34.
  22. ^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
  23. ^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione Americana”, 95.
  24. ^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
  25. ^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 96.
  26. ^Thomas A. Bailey,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
  27. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75
  28. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
  29. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
  30. ^ La diplomazia della rivoluzione: Uno studio storicoDi William Trescott. 1852, ristampato nel 2009 da Applewood books. Pagine 104 – 115.
  31. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 181.
  32. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 182.
  33. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 182.
  34. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 183.
  35. ^ Relazioni degli Stati Uniti con la Russia: L’instaurazione delle relazioni…Archivio del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Scaricato il 17 giugno 2017.
  36. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187-88.
  37. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187.
  38. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 183.
  39. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
  40. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
  41. ^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 185.
  42. ^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.

Ulteriori letture

  • Bailey, Thomas A.,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
  • Bolkhovitinov, Nikolai N., “La Dichiarazione di Indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389–1398.
  • Bolkhovitinov, Nikolai N.,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976).
  • Desmarais, Norman, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
  • Golder, Frank A., “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92-96.
  • Rogger, Hans. “L’influenza della Rivoluzione americana in Russia” in Jack P. Greene e J. R. Pole, eds.Un compagno della Rivoluzione Americana(2000): 554–555.
  • Taylor, Alan,Le colonie americane: La colonizzazione del Nord America(New York: Penguin, 2001).

Un calcio al barattolo?_ di WS

Altra preziosa chiosa di WS all’ultimo articolo di Simplicius_Giuseppe Germinario

Non solo tutti i dubbi di Simplicius sono fondati ma a me tutto questo teatro , sembra addirittura una intenzionale “nebbia di guerra”.

Non è infatti possibile che la Russia accetti di avere “la NATO-€uropa in Ucraina” , sotto qualunque “cappello” ciò venisse giustificato; questo sarebbe la certificazione di una sua ” sconfitta strategica”.

Ma c’ è anche di più! Putin fa sempre “buone offerte” che se rifiutate non saranno mai più riproposte una volta che lui sia costretto a trovare nuove soluzioni ai suoi problemi. E’ una questione di serietà e di quel legalismo al quale lui tiene moltissimo.

Possiamo quindi escludere che ci possa essere un accordo uguale a quello, stracciato dagli ucraini, di “Istambul” , per il semplice fatto di aver costretto la Russia ad altri 3 inutili anni di guerra del cui costo l’ Ucraina dovrà accollarsi, questo è una questione di serietà, l’onere. In aggiunta ci saranno altri documenti firmati con i plenipotenziari di Zelensky, un presidente scaduto e illegittimo.

Quindi possiamo essere sicuri anche che non ci sarà nessun incontro Putin-Zelensky prima che anche questa “quisquilia” non venga almeno “formalmente” sanata.

Qualunque accordo che venga poi firmato non può prescindere dal fatto che la Russia non è stata sconfitta e che quindi l’onere di quella famosa “ sconfitta strategica” che “l’ occidente combinato”, anche U$A, voleva infliggergli se lo dovrà accollare qualcun altro.

Certo, nemmeno la NATO-ucraina è stata ancora sconfitta ma la sua debacle nella attuale guerra di usura è inevitabile. Qualunque accordo la Russia firmerà non può consentore di lasciare l’ attuale regime in carica: i Nato-Nazi se ne devono andare!

Ma ripeto, c’è comunque una ” sconfitta strategica” che qualcuno degli sponsors della NATO-Ucraina dovrà in seguito accollarsi; se la Russia in modo realistico è disposta a far finta che gli USA ne possano uscire ” candidi e vincenti” il ” perdente” non può che essere la NATO-€uropa vassalla degli U$A (*)

Queste strutture ( NATO , €uropa) con cui si è articolato l’ impero U$A nel continente europeo dovranno comunque non solo” pagare il conto” ma proprio certificare formalmente la propria sconfitta e ritirata, elemento che è l’ unica vera garanzia per la Russia di aver chiuso con successo la “questione NATO-ucraina”.

La questione è infatti puramente militare e ciò che resterà dell’Ucraina sarà qualcosa di strettamente vincolato alla neutralità; non ci dovranno essere sotto nessuna copertura forze NATO/ europee in Ucraina.

Nessuna contrarietà invece a “ l’adesione “ dell’Ucraina alla UE; “il conto” del sostentamento di questo stato fallito dovrà poggiare solo sulle spalle di chi lo ha sostenuto.

Ma domandiamoci : può oggettivamente ORA Trump “ mediare” tutto questo ?

Ammettiamo pure che ad Anchorage abbia accettato questo quadro: l’ “offerta russa ” è allettante per gli USA.

Gli Stati Uniti porterebbero a casa un sacco di soldi dell‘€uropa, un rapporto commerciale privilegiato con la Russia e soprattutto un aura di superpotenza non “macchiata” dalla “ ritirata” in Ucraina.

Ma gli U$A , “ l’ impero” vero artefice della crisi ucraina ne tornerebbe comunque sconfitto e non solo nei suoi tentacoli NATO e U€ . Se infatti la proposta russa salva la faccia agli USA non salva quella degli U$A sia nel mondo che nel suo stesso centro imperiale, gli stessi USA.

Quindi per quanto Trump e il MAGA possano essere realmente interessati, il rischio è appunto che un debole Trump non sia in grado di imporsi al suo Deep State e che tutto questo “teatro” sia solo “un calcio al barattolo”.

Guardiamo infatti come tutti gli €uroQuisling hanno reagito con violenza ad “Anchorage”.

Non è il prezzo che essi dovranno COMUNQUE far pagare ai propri popoli a metterli nel panico, ma la certezza che un ritiro USA dall’Ucraina sarebbe la loro fine politica.

Anche se ha già accumulato enormi ricchezze “ off-shore” questa elite “coloniale” non è disposta a fare fagotto; anzi, esattamente come i Natoisti istallati a Kiev, creerà una narrazione di guerra alla Russia per trincerarsi al potere in attesa che i loro “ padrini” in Usa eliminino “l’anomalia” Trump.

Come quelli di Kiev creeranno una NATO-€uropa e una narrazione di guerra che alla fine non potrà che sfociare in una guerra vera, non importa quanta sofferenza ne derivasse ai popoli europei che già adesso sgovernano con cinico disprezzo.

Anche per loro un “calcio al barattolo” è meglio.

(*) ho gia spiegato altrove la differenza che pongo tra USA (stato) e U$A ( impero finanziario) di chi controlla gli USA

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Zelensky porta il circo itinerante in città per un ultimo bis_di Simplicius

Zelensky porta il circo itinerante in città per un ultimo bis

18 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’amministrazione Trump sta costruendo una narrativa di massa critica secondo cui una tregua e la fine della guerra sarebbero sempre più vicine. Witkoff e Rubio hanno lanciato un’offensiva mediatica, descrivendo per la prima volta vari dettagli dei presunti accordi di cessate il fuoco.

In primo luogo, ricordiamo l’aspetto più evidente, ovvero che la principale vittoria confermata dalla Russia nei negoziati – contrariamente alle varie ipotesi che circolano attualmente – è stata quella di allineare gli Stati Uniti alla richiesta di Putin di un «accordo prima del cessate il fuoco», piuttosto che alla richiesta rivale di Zelensky e dell’Europa di un «cessate il fuoco prima dell’accordo».

Questo da solo è stato un grande cambiamento a cui Trump e compagni hanno immediatamente aderito nell’ambito della revisione strategica in corso.

Ora diversi media mainstream stanno riportando i contorni dell’accordo e le concessioni dichiarate dalla Russia come segue—da Reuters:

Reuters pubblica le proposte di Putin sull’Ucraina, presentate a Trump durante il vertice:

– Non è previsto alcun cessate il fuoco prima della firma di un accordo definitivo.

– Le forze armate ucraine si ritireranno dalle regioni di Donetsk e Luhansk.

– La Russia congelerà le linee del fronte nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia.

– Restituire all’Ucraina il controllo delle zone nelle regioni di Sumy e Kharkiv.

– Riconoscimento formale della sovranità della Russia sulla Crimea.

– Cancellazione di almeno una parte delle sanzioni contro la Russia.

– All’Ucraina sarà vietato aderire alla NATO.

– Putin sembra essere stato disponibile a concedere all’Ucraina alcune garanzie di sicurezza.

– Lo status ufficiale della lingua russa in alcune parti dell’Ucraina o in tutto il territorio ucraino, nonché i diritti della Chiesa ortodossa russa di operare liberamente.

L’affermazione che sta suscitando più clamore è che la Russia sarebbe pronta a fare concessioni rinunciando a perseguire il resto delle zone non ancora conquistate di Zaporozhye e Kherson in cambio di tutto il territorio di Donetsk e Lugansk. Il fronte di Zapo e Kherson rimarrebbe congelato nella sua posizione attuale.

Se fosse vero, ciò rappresenterebbe ovviamente un enorme cambiamento rispetto alle precedenti richieste della Russia. È difficile da credere, tuttavia, perché Putin ha già inserito sia Zaporozhye che Kherson con i loro confini amministrativi nella costituzione russa, e quindi non esiste un meccanismo reale per abbandonare quelle porzioni non conquistate.

Ci sono diversi punti di vista su questo argomento. Innanzitutto, ricordiamo che le “notizie” riportate dai media sulle presunte concessioni russe si sono rivelate false ogni volta. L’abbiamo visto più volte: i media affermano che Putin è pronto a “cedere” e poco dopo un alto funzionario russo dichiara che tutte le precedenti richieste “Istanbul plus” sono ancora valide.

Ma questa volta le affermazioni non provengono dai media e dalle loro “fonti” ambigue, bensì direttamente dalla delegazione di Trump.

Una possibilità è che Witkoff e compagni stiano agendo in modo ambiguo per mantenere l’aura di “successo” degli sforzi in corso di Trump. Una teoria è che Trump e Putin abbiano stretto un accordo segreto per fingere che la Russia sia disposta a fare concessioni al fine di intrappolare Zelensky e l’Europa, facendo apparire entrambi come oppositori della pace, in modo che Trump possa poi esercitare un maggiore margine di manovra politica scaricando il conflitto su di loro.

Un’altra possibilità è che la Russia sappia che questi scambi si protrarranno per così tanto tempo che Putin potrà fingere di essere favorevole a determinate “concessioni”, sapendo che per vari motivi non saranno mai realizzate: innanzitutto, Zelensky è considerato dalla Russia legalmente illegittimo persino a firmare qualsiasi documento, il che presupporrebbe, da parte della Russia, che qualsiasi accordo definitivo dovrebbe comunque attendere un successore legalmente accettabile. In tal caso, la Russia è forse fiduciosa di aver conquistato la maggior parte delle regioni contese al centro delle “concessioni”.

Essendo Putin un leader altamente “legalista”, è difficile immaginare che possa abrogare contemporaneamente due realtà giuridiche esistenti, ovvero la legittimità di Zelensky e la costituzionalità delle regioni amministrative di Kherson e Zaporozhye. Ci sono semplicemente troppi “salti logici” per immaginare che la Russia possa concedere tutto, comprese cose come la smilitarizzazione e la denazificazione, che non sono state menzionate durante le discussioni. Questioni minori come la protezione e la codificazione della lingua russa nelle regioni ucraine sono state menzionate dai media, il che implicherebbe che le altre questioni non lo sono state. Questo sembra chiaramente un passo troppo lungo.

Quindi, se è un ponte troppo lontano, cosa sta succedendo esattamente?

L’unica spiegazione logica è quella sopra: che la Russia sa che non si potrà mai raggiungere un accordo e quindi sta prendendo tempo fingendo di fare concessioni per apparire pacificatrice e trasferire la responsabilità all’Ucraina e all’Europa. Perché non può essere raggiunto? Lo stesso Zelensky ha appena ribadito che nessun territorio non conquistato può essere ceduto, come sancito dalla Costituzione ucraina. In precedenza, aveva già affermato più volte che anche la smilitarizzazione è assolutamente fuori discussione. Ora, i “partner” europei hanno ribadito ancora una volta la loro intenzione di schierare immediatamente truppe sul territorio ucraino alla cessazione delle ostilità.

“La coalizione dei volenterosi” ha dichiarato la disponibilità a inviare truppe in Ucraina dopo il cessate il fuoco

“Essi (i partecipanti alla coalizione – NdR) hanno ribadito ancora una volta la loro disponibilità a dispiegare forze di sicurezza dopo la cessazione delle ostilità, nonché a contribuire a garantire la sicurezza dello spazio aereo e marittimo dell’Ucraina e a ripristinare le forze armate ucraine”, si legge nella dichiarazione rilasciata al termine della riunione della coalizione.

Il messaggio afferma inoltre che il dispiegamento delle truppe rientrerà nelle garanzie di sicurezza promosse dagli Stati Uniti.

“I leader hanno inoltre accolto con favore l’impegno del presidente Trump a fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, nell’assicurare le quali la ‘Coalizione dei volenti’ svolgerà un ruolo importante attraverso le forze multinazionali in Ucraina e altre misure”, ha riferito la coalizione.

RVvoenkor

Ciò significherebbe che le truppe offensive della NATO sarebbero direttamente al confine con la Russia, il che va contro uno dei motivi principali per cui la Russia ha intrapreso questo conflitto esistenziale. Quindi, chiaramente qualcosa sta succedendo: o queste notizie e le dichiarazioni di Witkoff sono invenzioni, oppure la Russia e gli Stati Uniti stanno mettendo in atto un piano.

Si noti la disparità molto strana e senza precedenti tra i risultati apparenti dell’incontro in Alaska e le reazioni e le dichiarazioni di entrambe le parti. A prima vista, l’incontro sembrava essere stato un fallimento totale, eppure entrambe le parti lo hanno lodato come se fossero state smosse le montagne nel dialogo; c’è una strana dissonanza, che quasi fa pensare a qualche accordo segreto tra Stati Uniti e Russia, soprattutto considerando quanto sembrassero amichevoli i partecipanti di entrambe le parti.

Ora Zelensky e i leader europei starebbero volando a Washington per una riunione di emergenza. È stato reso noto che la congrega europea ha espressamente vietato a Zelensky di incontrare Trump da solo perché temono che Trump possa costringere e intimidire Zelensky a fare concessioni e ad accettare un accordo di pace sfavorevole alla cabala europea.

Il loro compito è quello di costringere Zelensky a non fare alcuna concessione. Credono che la guerra possa ancora continuare perché considerano il potenziale degli ucraini tra i 18 e i 25 anni ancora inesplorato: c’è ancora molto da spremere per dissanguare la Russia e ritardare di qualche anno il collasso dell’UE malata; o almeno così credono.

Zelensky ha già iniziato a cedere un po’ di terreno: ora afferma che i negoziati possono iniziare con l’attuale linea del fronte, il che implica che la Russia potrebbe mantenere tutto ciò che ha attualmente, ma che l’Ucraina semplicemente non rinuncerà al nuovo territorio che la Russia non ha ancora liberato:

Ricordate il mio continuo martellare sull’improbabilità che l’Ucraina rinunci alle città di Kherson e Zaporozhye. Ma un altro aspetto che pochi hanno considerato è che anche rinunciare al resto dell’oblast di Donetsk richiederebbe all’Ucraina di abbandonare completamente sia Slavyansk che Kramatorsk, un passo quasi altrettanto impensabile.

Queste città sono simboliche per l’Ucraina e i suoi nazionalisti in quanto bastione contro la Russia, dove la parte cinetica del conflitto è stata essenzialmente innescata quando gli uomini di Strelkov hanno preso il controllo dell’edificio amministrativo di Slavyansk. Perdere queste città sarebbe un duro colpo simbolico per l’Ucraina e i suoi nazionalisti, in particolare per coloro che potrebbero non perdonare Zelensky per il “tradimento” di aver consegnato queste città al nemico.

L’esperto politico ucraino Vladislav Olenchenko sostiene che a Zelensky verrà offerta una via d’uscita per avviare il processo di pace:

Durante la visita di Zelensky a Washington, gli verrà offerto di firmare un accordo di pace, annunciare le elezioni in Ucraina e lasciare la scena politica.

Lo afferma il politologo ucraino Vladislav Olenchenko durante una trasmissione televisiva con la giornalista Natalia Moseychuk.

“Lunedì, a Zelensky verrà offerto di firmare un accordo di pace ampio e completo e di annunciare le elezioni in Ucraina, per il bene della pace.

Ecco cosa gli prometteranno in cambio: garanzie totali per la sua sicurezza personale, quella dei suoi familiari, la salvaguardia del suo patrimonio e l’opportunità di diventare un regista di Hollywood o un politico. Cercheranno di “comprarlo”, convincendolo che non ha altra via d’uscita.

Zelensky sarà inoltre scoraggiato dal partecipare alle nuove elezioni.

A proposito, come ulteriore prova delle notizie false che si rincorrono, è apparsa un’altra notizia secondo cui la Russia sarebbe pronta a dichiarare un cessate il fuoco aereo, notizia che il consigliere presidenziale di Zelensky ha immediatamente smentito:

È chiaro che il campo dell’informazione è stato letteralmente saturato di rumore, forse intenzionalmente da parte di alcuni soggetti che cercano di fomentare l’ambiguità di massa per nascondere i propri fallimenti o l’incapacità di compiere progressi reali con tutta questa farsa politica.

Ci sono contraddizioni e confusione ovunque, anche da parte russa. Ad esempio, la Russia sostiene con fermezza la linea dell’«accordo prima del cessate il fuoco», ma allo stesso tempo ha apertamente promesso di dichiarare un cessate il fuoco totale se l’Ucraina dovesse anche solo ritirare le sue truppe dal Donbass. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che Putin considera questo tipo di cessate il fuoco temporaneo a fini «negoziatori» come un rischio basso se accompagnato dall’acquisizione di nuovi territori. L’ISW ha espresso la stessa idea:

Ciò significa che la Russia potrebbe conquistare senza spargimenti di sangue un altro vasto territorio solo per tentare ulteriori negoziati sulle altre questioni principali. Se questi fallissero, la Russia sarebbe libera di riprendere il conflitto, ma questa volta con tutto il Donbass già alle sue spalle: una sorta di scenario vantaggioso per tutti. L’unico ostacolo sarebbe il fatto che, come affermato in precedenza, la NATO è pronta a inviare truppe in Ucraina nel momento in cui cesseranno le ostilità, ma non conosciamo l’opinione dello Stato Maggiore russo al riguardo. Per quanto ne sappiamo, potrebbe non interessargli minimamente ed essere pronto a riprendere le ostilità anche con la presenza di truppe europee, perché ritiene bassa la minaccia proveniente dai paesi europei. Ma la domanda è: la Russia vorrebbe davvero finire in una situazione così complicata?

Il WSJ ora propone due scenari possibili per la fine del conflitto, rispetto ai cinque o più che questi media avevano presentato con tanta sicurezza poche settimane fa:

https://www.wsj.com/world/how-finirà-la-guerra-in-ucraina-due-scenari-2bcc0d99

L’Ucraina potrebbe perdere territorio, ma sopravvivere come Stato nazionale sicuro e sovrano, anche se ridotto.

In alternativa, potrebbe perdere sia il territorio che la sovranità, ricadendo nella sfera di influenza di Mosca.

Il primo lo chiamano “Partizione con protezione”:

Ciò consentirebbe alla Russia di godere di un controllo “de facto” sui territori già conquistati, mentre l’Ucraina otterrebbe garanzie di sicurezza.

L’altro lo chiamano “Partizione con subordinazione”:

Qui l’Ucraina viene ancora divisa, ma anche lo “Stato residuo” diventa un “protettorato” russo. Sono volutamente vaghi sui dettagli, ma si presume che intendano dire che l’Ucraina verrà smilitarizzata e governata da un fantoccio insediato dalla Russia, consentendo all’Ucraina di cadere completamente sotto il controllo della Russia.

È interessante notare che l’urgenza della situazione ha costretto questi organi di informazione a rendersi conto che l’unica alternativa possibile è una scelta così drastica.

In ogni caso, Zelensky rimane fermo sulla sua posizione: prima di tutto deve esserci un cessate il fuoco prima di qualsiasi altra cosa e ha ora annunciato la sua intenzione di convincere Trump di questo durante il loro incontro di lunedì. Ciò significa che, qualunque cosa accada, assisteremo sicuramente a dei fuochi d’artificio nel corso della prossima settimana tra il direttore del circo, il clown e le disperate iene europee di questo sconcertante circo itinerante.

Passiamo ora ad alcune notizie dall’ultima ora.

Zelensky ha ordinato praticamente a tutti i membri delle sue “brigate” d’élite rimasti di stabilizzare la zona di “sfondamento” a nord di Pokrovsk. Sono riusciti a riconquistare circa un terzo delle “orecchie di coniglio”, ma per farlo sono state necessarie risorse immense.

La solitaria 132ª brigata russa dell’avanzata contro tutto questo:

Noterete le brigate più elite dell’82° e 79° assalto aereo, 92° e 93°, ecc. – molte di queste erano tra le unità “addestrate all’estero” della controffensiva di Zaporozhye del 2023, armate con tutti i migliori carri armati e gadget della NATO. L’urgenza è tale che è stata inviata anche l’unità speciale di “polizia” Kord, essenzialmente una squadra SWAT d’élite ucraina.

Un’altra variante:

Dalla mappatura dello Stato profondo ucraino:

Come detto, sono riusciti a tagliare la parte superiore delle orecchie del coniglio, come si vede sotto, riconquistando Zolotyi Kolodyaz, Vesele, Hruzke e parte di Nove Shakhove:

Il motivo, secondo quanto riferito, era che la Russia non era ancora in grado di fornire sufficienti risorse di supporto dal retro, in particolare unità di droni di alto livello. Di conseguenza, la punta avanzata dell’avanzata è rimasta un po’ isolata, senza molto sostegno, ed è stata costretta a ritirarsi sotto i pesanti contrattacchi di queste unità d’élite ucraine.

In breve: erano troppo espansi, il che è una conseguenza naturale di un progresso così rapido.

La perdita più grave è stata la riconquista da parte dell’Ucraina dell’area delimitata di seguito nei pressi di Rodinske, che aveva tagliato la MSR del settore:

Tuttavia, alcune delle riconquiste dichiarate potrebbero essere false. Ad esempio, gli analisti russi hanno notato che uno dei video di “geolocalizzazione” ucraini relativi a un’altra zona riconquistata mostra un campo verde, mentre quel campo è stato successivamente bruciato dai combattimenti: l’immagine sopra mostra il campo attuale, mentre quella sotto è tratta dal video ucraino:

Alcuni drammi su chi controlla Iskra sul fronte sud di Donetsk.

È stato annunciato che sono stati catturati dall’RFAF l’altro giorno, mentre gli Hohols hanno pubblicato un video in cui posano con bandiere nella parte sud e orientale del villaggio.

“Armed Gunsmith”…è sospettoso del loro video poiché li mostra in posa vicino a un prato con erba verde, mentre nel video russo la stessa area è bruciata a causa dei combattimenti….il che suggerisce che il video ucraino sia stato girato in precedenza, quando l’area era sotto il controllo delle AFU (l’erba non avrebbe potuto ricrescere così rapidamente)

Come sempre, i “nuovi” rinforzi ucraini sono stati inviati a costo di essere ritirati da altre zone, con conseguenti perdite territoriali su altri fronti importanti.

Nella direzione di Konstantinovka, alcune fonti riferiscono che le truppe russe hanno già colmato il divario tra la città di Predtechyne, recentemente conquistata, e il primo quadrante esterno della città di Konstantinovka stessa:

È troppo presto per dire quanto questo sia definitivo, quindi dovremo aspettare e vedere.

Il movimento più consistente si è registrato nelle direzioni delle foreste di Seversk e Serebriansky. Secondo quanto riferito, le truppe russe avrebbero conquistato l’insediamento di Serebryanka, circondando lentamente Seversk:

E sopra, l’area cerchiata in rosso mostra dove, secondo quanto riferito, le truppe ucraine stanno iniziando a ritirarsi in massa. Se ciò dovesse accadere, praticamente l’intera foresta sarebbe conquistata e Seversk subirebbe una forte pressione dal nord.

Il famoso analista ucraino Myroshnykov scrive:

Nelle direzioni di Siversky e dell’adiacente Lyman, la situazione continua a peggiorare.

Il nemico continua a premere su Grigorivka e sta ora attaccando il villaggio di Serebrianka. (ed: qui sembra che egli sia in ritardo rispetto agli eventi.)

Nella foresta omonima sulla riva settentrionale del Siverskyi Donets, la situazione è quasi critica.

Il nemico ha conquistato quasi metà della foresta e si sta spostando verso la zona di fronte al villaggio di Dronivka, dove ovviamente cercherà di attraversare il fiume.

Queste azioni combinate consentiranno loro di circondare parzialmente Siversk e di iniziare a combattere per la città.

Quella sezione deve essere rinforzata perché Siversk è uno dei nodi difensivi più importanti dell’intera regione di Donetsk.

Alcune ultime cose:

Continuano a circolare voci secondo cui l’Ucraina avrebbe ammassato un’altra “forza fantasma” di qualche tipo al confine con la Russia, per tentare nuovamente di conquistare territorio russo, questa volta potenzialmente a Bryansk:

Diversi canali riportano che le forze armate ucraine hanno ammassato un gruppo di 20.000-25.000 soldati al nostro confine. La direzione dell’attacco è sconosciuta o non è stata annunciata dalla nostra parte. Nell’ultima settimana si sono registrate tensioni al confine con la regione di Bryansk.

Se fosse vero, la motivazione sarebbe ovvia: dare a Zelensky un’altra ultima mano di “carte” nelle trattative in corso. Gli consentirebbe di sottrarsi alla rinuncia al territorio – almeno nella sua mente – offrendo alla Russia di restituirle il proprio territorio in cambio di qualsiasi cosa la Russia chieda all’Ucraina. Ricordiamo che lo stesso Syrsky ha recentemente promesso di lanciare ulteriori “offensive” contro la Russia perché, come ha spiegato, una guerra non può essere vinta solo con la difesa.

Un rapporto più dettagliato da parte russa:

Il corrispondente militare Alexander Yaremchuk scrive:

Stanno arrivando informazioni estremamente interessanti secondo cui il nemico si sta preparando a compiere un altro tentativo di avanzata in territorio russo nel prossimo futuro.

In primo luogo, come l’ultima volta, il CIPSO è diventato attivo e, attraverso vari canali, riferisce di una prevista avanzata a Belgorod, Bryansk o ancora a Kursk, cercando di distogliere l’attenzione delle nostre forze dalla direzione principale dell’attacco.

In secondo luogo, il nemico sta colpendo le torri cellulari e i trasformatori nelle zone di confine, il che potrebbe anche indicare un’imminente offensiva.

In terzo luogo, diversi gruppi di fanteria hanno recentemente tentato di sondare la difesa nella zona di confine, il che può essere considerato come una ricognizione in condizioni di combattimento.

Le nostre forze stanno osservando tutto questo, analizzando e preparandosi per ogni possibile scenario.

Se siete pronti a scartare il potenziale di una simile mossa, ecco che lo stesso Apti Alaudinov ne conferma la possibilità:

Ricordiamo che in uno dei recenti rapporti ho menzionato come la Russia stia conducendo attacchi sistematici contro il potenziale ucraino che di solito passano inosservati, in particolare contro importanti progetti di armamento come i missili su cui l’Ucraina lavora da molto tempo. C’è un motivo per cui l’Ucraina ricorre ad attacchi contro la Russia con droni economici e improvvisati: la Russia ha sistematicamente compromesso i progetti di armamento più importanti sin dall’inizio.

Ora possiamo finalmente dare una prima occhiata dietro le quinte di una di queste campagne, in cui una serie di attacchi balistici russi ha distrutto un complesso produttivo ucraino impegnato nella fabbricazione di un potenziale sistema missilistico a lungo raggio:

Grande vittoria: l’FSB e il Ministero della Difesa russo hanno distrutto la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, sventando i piani occidentali.

I dati ottenuti dall’FSB hanno permesso alle forze armate russe di distruggere la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, che era stata sviluppata con l’aiuto di uno dei paesi dell’Europa occidentale.

A seguito di un’operazione congiunta dell’FSB e del Ministero della Difesa russo in Ucraina, sono state colpite quattro imprese produttrici di missili “Sapsan”: due nella regione di Dnipropetrovsk e due nella regione di Sumy. È stato colpito anche un sito di riserva dello stabilimento chimico di Pavlohrad nella regione di Zhytomyr.

La distruzione della produzione di missili a lungo raggio di Kiev ha impedito la minaccia di attacchi in profondità nel territorio russo. Le autorità ucraine hanno pianificato questi attacchi con il permesso della NATO.

Il Ministero della Difesa russo ha riferito che nel mese di luglio sono stati effettuati attacchi massicci e coordinati con armi di precisione contro uffici di progettazione, impianti di produzione di combustibile per missili e strutture di assemblaggio di armi missilistiche del complesso militare-industriale ucraino. Contemporaneamente, sono stati distrutti i sistemi di difesa aerea di fabbricazione occidentale schierati dalle forze armate ucraine per difendere queste strutture. Nella sola regione di Dnipropetrovsk sono stati distrutti quattro lanciatori del sistema SAM Patriot e un sistema radar multifunzionale AN/MPQ-65 prodotto negli Stati Uniti.

RVvoenkor

Non si è trattato di un singolo episodio, ma di una serie di attacchi che hanno messo fuori uso una vasta rete di complessi coinvolti in questo progetto.

Un video di SouthFront spiega:

Questo video contiene l’audio intercettato di ufficiali ucraini che discutono della distruzione della loro fabbrica all’inizio (purtroppo la traduzione automatica qui è relativamente scadente). Al minuto 1:50 si sente un funzionario dei servizi speciali russi che descrive l’operazione, e al minuto 3:18 le immagini satellitari reali del prima e del dopo:

Solo i BDA satellitari:

Questo in particolare era spaventoso: cosa pensi che ci fosse dentro?


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

A proposito del giudice della Corte internazionale di giustizia Julia Sebutinde e del sionismo_di Chima

A proposito del giudice della Corte internazionale di giustizia Julia Sebutinde e del sionismo

Ora abbiamo la conferma che il giurista ugandese è un sionista “cristiano” convinto

Chima15 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Molti osservatori politici hanno espresso costernazione per il fatto che la giurista ugandese Julia Sebutinde sia stata l’unica persona nel collegio di 17 giudici della Corte internazionale di giustizia (ICJ) a rifiutarsi di limitare in alcun modo Israele riguardo alla sua campagna genocida a Gaza.

Molti sono rimasti sorpresi dal fatto che Sebutinde fosse più intransigente del giudice israeliano di facciata Aharon Barak, membro della Corte internazionale di giustizia, che in realtà aveva sostenuto alcune delle dichiarazioni emesse contro il governo del suo Paese.

Nel tentativo di dare un senso al suo comportamento, vari esperti di media alternativi hanno iniziato a fare speculazioni azzardate sulle sue motivazioni. Alcuni pensavano che avesse ricevuto denaro da una lobby sionista, mentre altri ritenevano che il suo governo le avesse ordinato di favorire Israele.

Quegli esperti che pensavano che avesse agito per conto del governo ugandese non avevano alcuna spiegazione del perché i giudici di paesi che hanno apertamente governi sionisti, come Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio e Giappone, non fossero stati spinti allo stesso modo a pronunciarsi a favore di Israele.

Naturalmente, questa mancanza di spiegazioni non ha impedito all’altrimenti brillante opinionista francese Arnaud Bertrand di giungere istintivamente a una conclusione basata su presupposti infondati. Riteneva che i rapporti amichevoli dell’Uganda con Israele avrebbero potuto costringere il governo Museveni a incaricare segretamente la giudice Julia Sebutinde di pronunciarsi contro la petizione sudafricana.

In realtà, la maggior parte dei governi africani mantiene buoni rapporti con Israele, pur mostrando simpatia per la causa palestinese.

Forse ingenuamente, questi paesi africani credono che una risoluzione pacifica del conflitto mediorientale possa essere raggiunta una volta che Israele ritirerà le sue forze armate e i suoi coloni dai territori occupati (Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est), che costituiscono lo Stato di Palestina .

Come la maggior parte dei paesi africani, l’Uganda ha riconosciuto lo Stato di Palestina nel 1988. Pertanto, il governo Museveni, che mantiene rapporti diplomatici sia con Israele che con la Palestina, è rimasto inorridito dalla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia su Sebutinde. A Kampala è stata prontamente rilasciata una dichiarazione ufficiale che denunciava il suo comportamento e chiariva che l’Uganda simpatizzava per la causa palestinese.

Inoltre, l’ambasciatore ugandese presso le Nazioni Unite, il signor Adonia Ayebare, è intervenuto su Twitter per ribadire la posizione del suo governo e sottolineare che Sebutinde si era pronunciato contro l’Uganda in un precedente caso giudiziario portato davanti alla Corte internazionale di giustizia dalla Repubblica Democratica del Congo (RDC).

A beneficio di coloro che sono perplessi sulle motivazioni di Sebutinde, l’anno scorso ho scritto un articolo analitico dettagliato . L’articolo forniva una spiegazione plausibile del perché la giudice ugandese fosse più intransigente nel suo sostegno al governo israeliano rispetto al giudice in pensione della Corte Suprema israeliana Aharon Barak, che ha fatto parte del collegio della Corte Internazionale di Giustizia su base ad hoc.

All’epoca dissi che probabilmente era una ferma sostenitrice dell’eresia del sionismo “cristiano”, molto diffuso nelle chiese pentecostali africane.

L’anno scorso ho scritto quanto segue:

La giudice Julia Sebutinde non ha argomenti legali validi a sostegno del suo rifiuto di un ordine che impone a Israele di prevenire e punire l’incitamento al genocidio promosso quotidianamente da ministri del governo israeliano, alti funzionari militari e altri potenti politici. Non ha argomenti legali per giustificare la sua sentenza contro l’ordine che impone a Israele di facilitare la fornitura di aiuti umanitari ai palestinesi affamati di Gaza.

Ma a mio modesto parere, potrebbe aver avanzato argomentazioni escatologiche inespresse per respingere tutte e sei le misure [della Corte Internazionale di Giustizia]. Per ovvie ragioni, non avrebbe mai presentato argomentazioni di matrice religiosa davanti a una corte dichiaratamente laica per spiegare il suo dissenso. Quindi, è stata costretta a inventare deboli argomentazioni laiche per oscurare le sue vere ragioni per aver deciso in quel modo.

In quanto seguace del pentecostalismo, Julia Sebutinde sarebbe più estrema nel suo sostegno al sionismo rispetto ai politici ebrei israeliani laici che hanno opinioni agnostiche o atee, come Benny Gantz, Ehud Barak, Yair Lapid e Isaac Herzog.

Oserei dire che è probabilmente più estremista di Benjamin Netanyahu, il quale non è motivato da alcun sincero zelo religioso, ma piuttosto da un istinto di sopravvivenza per prolungare il suo mandato di Primo Ministro ed evitare l’indagine penale che verrebbe riaperta una volta che non sarà più alla guida del governo israeliano.

Per quei lettori che erano perplessi sul perché il giudice israeliano ad hoc del collegio della Corte internazionale di giustizia abbia mostrato più simpatia per i palestinesi rispetto a Julia Sebutinde, spero di avervi fornito una ragione plausibile.

Ma nel caso in cui abbiate difficoltà a capire tutto, lasciatemi scendere a un livello pedante. In quanto ebreo laico, che potrebbe persino essere ateo/agnostico, il giudice Aharon Barak non ha il fanatico zelo religioso di un credente pentecostale della teologia del rapimento. Non ritiene che sostenere il regime di Netanyahu sia un suo dovere religioso…

Al contrario, il sionismo “cristiano” fanatico professato dai credenti pentecostali pretende che il destino degli “indesiderabili palestinesi” sia lasciato nelle mani del governo israeliano, visto come un rappresentante moderno del “popolo eletto da Dio”.

Naturalmente, quando scrissi quell’articolo nel marzo 2024, non avevo idea se fosse davvero una sionista “cristiana”. Tuttavia, in modo istintivo, sapevo che doveva essere questo il motivo per cui era determinata a essere più sionista del giudice Aharon Barak, che ha prestato servizio presso la Corte Suprema israeliana per quasi trent’anni. Prima di allora, aveva prestato servizio nel governo e nell’esercito di Israele.

Sospettavo che Sebutinde fosse un sionista “cristiano” perché il cristianesimo evangelico è la religione in più rapida crescita nella nostra zona del continente africano.

L’anno scorso ho scritto quanto segue:

La prima cosa da capire è che la religione in più rapida crescita nel continente africano è il cristianesimo pentecostale in stile americano , che pone grande enfasi sulla “guarigione miracolosa” , sul “parlare in lingue” , sulla teologia della prosperità e sul fanatico sostegno a Israele .

Quando sento i media aziendali euro-americani affermare che tra Islam e Cristianesimo c’è competizione per i fedeli in Africa, mi viene da ridere per queste sciocchezze ignoranti.

In realtà, è molto improbabile che i musulmani che seguono i principi del Corano li abbandonino in favore degli insegnamenti biblici e del cristianesimo. Allo stesso modo, è relativamente raro che un africano cresciuto nella fede cristiana cerchi improvvisamente di convertirsi all’Islam. Ciò che è in realtà comune è che i cristiani passino da una confessione cristiana all’altra. L’Islam non c’entra nulla.

Dalla fine degli anni ’80, è diventato sempre più comune per i cristiani africani cresciuti come anglicani e metodisti (e, in misura minore, cattolici) passare al pentecostalismo.

Circa 238 milioni di africani aderiscono specificamente al cristianesimo pentecostale in tutte le sue forme. Si tratta di circa il 39% di tutti i cristiani in Africa e del 17% dell’intera popolazione del continente, pari a 1,4 miliardi di persone.

Trent’anni fa, i credenti africani del pentecostalismo rappresentavano meno del 5 percento della popolazione totale del continente.

Facciamo un salto in avanti al 13 agosto 2025: il quotidiano privato ugandese The Daily Monitor pubblica un nuovo articolo su Julia Sebutine che parla alla chiesa di Watoto, una chiesa pentecostale in Uganda dichiaratamente di orientamento sionista “cristiano”.

Nel suo discorso alla congregazione della chiesa, ha parlato del clamore suscitato dalla sua sentenza di dissenso contro la petizione del Sudafrica. Ha lamentato il fatto che il governo ugandese l’abbia sconfessata e che il suo verdetto a favore dei responsabili del genocidio israeliani abbia suscitato scalpore in Uganda e nel resto del mondo.

Ha rivelato alla congregazione che le diffuse critiche alla sua sentenza l’avevano quasi portata a ritirare la sua candidatura alla carica di Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia. Tuttavia, si è sentita costretta a non ritirarsi perché Dio non voleva che fosse una codarda .

Ha attribuito la sua successiva elezione a Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia, lo scorso anno, al fatto che Dio avesse sventato i piani del diavolo . In breve, ha assunto il ruolo di Presidente ad interim della Corte Internazionale di Giustizia dopo che il Presidente effettivo della Corte Internazionale di Giustizia, Nawaz Salam, si è dimesso per assumere la carica di Primo Ministro del Libano.

Non è riuscita a raggiungere la leadership sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia. Il giurista giapponese Yuji Iwasawa è stato eletto a tale carica, e Julia Sebutinde è tornata al suo ruolo di vicepresidente. Mi chiedo se creda che il diavolo abbia demolito la sovrastruttura della sua aspirazione a diventare la prima donna africana (e sionista “cristiana”) a ricoprire la presidenza sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia.

Screenshot del rapporto del Daily Monitor pubblicato il 13 agosto 2025

Ciononostante, Sebutine aveva di che rallegrarsi. Era certamente orgogliosa di aver respinto la petizione del Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia, perché il Signore contava su di lei perché si schierasse dalla parte di Israele . Oh sì, lo disse alla simpatica congregazione sionista “cristiana” della Chiesa di Watoto.

Ora, ascoltiamo Julia Sebutine esprimere con le sue parole qualcosa di più della sua visione del mondo sionista “cristiana”:

Non dimenticherò mai il giorno in cui è stata pronunciata la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Persino il governo ugandese era contro di me. Ricordo che un ambasciatore disse: “Ignoratela perché la sua sentenza non rappresenta l’Uganda”. I media hanno fatto leva su questo per alimentare ancora più rabbia e sdegno. Simili sentimenti possono provenire solo dall’inferno…

C’è qualcosa che voglio condividere. Sono fermamente convinto che siamo giunti alla Fine dei Tempi. I segnali si stanno manifestando in Medio Oriente. Voglio stare dalla parte giusta della storia. Sono convinto che il tempo stia per scadere. Vi incoraggio a seguire gli sviluppi in Israele. Sono onorato che Dio mi abbia permesso di far parte degli ultimi giorni.

Per i lettori che hanno letto la mia lunga analisi dell’anno scorso, non rimarranno sorpresi dal suo fanatico sionismo “cristiano”. Ho spiegato che la variante africana del cristianesimo pentecostale è ancora più virulenta nel fanatismo sionista rispetto alla versione originale americana.

Di tanto in tanto, potreste sentire l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee, un tipico sionista “cristiano” americano, condannare gli israeliani per aver attaccato i cristiani palestinesi in Cisgiordania . Al contrario, Julia Sebutinde non avrebbe alcun problema con gli attacchi israeliani ai cristiani palestinesi, così come non ne avrebbe con gli attacchi ai musulmani palestinesi.

Per i lettori che non hanno ancora letto la mia analisi dettagliata del sionismo “cristiano” in Africa e dell’atteggiamento del continente nei confronti della causa palestinese, cliccare sulla miniatura con l’immagine di Zelensky:


NOTIZIE DEL MONDO IN FIAMME
Chima·12 marzo 2024
NOTIZIE DEL MONDO IN FIAMME
NOTIZIE RECENSITE:
Leggi la storia completa

*********

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi contribuire al mio Barattolo delle Mance Digitali su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sotto.

Contact – Geocache Adventures

Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Riassumendo il summit_a cura di Marat Khairullin

Riassumendo il Summit

Editoriale

Zinderneuf16 agosto · Marat Khairullin Substack
East Calling analizza le loro previsioni e offre spunti sui risultati del vertice Trump-Putin ad Anchorage.
16 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Grazie per aver letto il Substack di East! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

 Iscritto

Come avevamo ipotizzato la scorsa settimana, la Russia manterrà le proprie posizioni. E Lavrov lo ha confermato ancora una volta prima del vertice.

A Trump è stata data la possibilità di prendere le distanze dal conflitto e di dedicarsi a questioni più pratiche, che avrebbero giovato a tutti ( tranne che agli evidenti perdenti nell’UE ). Trump ha concordato con Putin sulla necessità di una pace forte e stabile in Ucraina, non di un cessate il fuoco, che contraddice la posizione europea di prolungare il conflitto a qualsiasi costo (ma meglio a spese degli Stati Uniti, ovviamente).

In generale, il principale perdente è l’UE, in quanto i suoi piani per risolvere le crisi sistemiche (siamo onesti, c’è una crisi sistemica in Occidente, ma ha colpito soprattutto l’UE, poiché anche quei paesi che sono riusciti a mantenere la loro produzione industriale sono estremamente dipendenti dalle risorse straniere). Il mercato azionario è un bel giocattolo, ma solo se si ha un’economia reale forte. L’UE, come affermiamo costantemente dal 2022, non ce l’ha. E se prima del crollo del gasdotto Nord Stream c’erano alcune possibilità per l’UE di riprendersi in qualche modo, non ne vediamo alcuna nelle circostanze attuali. L’era degli idrocarburi a basso costo iniziata con Breznev è finita e il gas, se venduto, sarà venduto al prezzo di mercato e, molto probabilmente, a condizioni piuttosto sfavorevoli. In effetti, nessuno è interessato all’UE come economia industriale, né gli Stati Uniti né la Cina. L’UE è costretta a riequilibrarsi ed è sull’orlo del fallimento, quindi può ancora acquistare alcuni beni, ma sarà privata (diciamo che è già stata privata) della possibilità di influenzare qualcosa su scala globale. Aggrapparsi a paesi come la Moldavia, l’Armenia, ecc. è un vicolo cieco e non porterà altro che ulteriori problemi all’UE.

Qui, la frattura già esistente tra le élite nazionali europee e la burocrazia dell’UE si approfondirà. Potremmo supporre che, a un certo punto, l’UE verrà decostruita e i paesi vivranno in una sorta di unione, ma molto meno regolamentata e unita. Ciò andrà a vantaggio dei singoli stati, ma solo di quelli intelligenti. In generale, pensiamo che gli europei dovrebbero essere moralmente preparati a redditi più bassi e a un livello di vita più basso in generale. Vivere a proprie spese è doloroso.

A proposito di Ucraina, funzionari russi, e più volte lo stesso Putin, hanno affermato che l’ accordo di Istanbul 2022 potrebbe rappresentare un punto di partenza per trovare una soluzione. Vorremmo qui richiamare la vostra attenzione sull’articolo 1, punto 3:

3. Ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, l’Ucraina, in quanto Stato permanentemente neutrale, si impegna:

a) non intraprendere attività che sarebbero contrarie allo status giuridico internazionale di neutralità permanente;

b) porre fine ai trattati e agli accordi internazionali incompatibili con la neutralità permanente;

Non dimentichiamo che l’Ucraina ha una formulazione così interessante nella Costituzione :

curando il rafforzamento della concordia civile sul suolo ucraino e confermando l’identità europea del popolo ucraino e l’irreversibilità del corso europeo ed euro-atlantico dell’Ucraina,

{Paragrafo 5 del Preambolo come modificato dalla Legge n. 2680-VIII del 7 febbraio 2019

Quindi, tenendo conto della realtà sul campo e risalendo alle cause profonde del conflitto, presumiamo che la Costituzione ucraina sarà, molto probabilmente, rivista. Non possiamo affermarlo, ma possiamo supporre. Inoltre, tornando a Minsk-2 (purtroppo, il documento è disponibile solo in russo, vedi punto 11 e nota a piè di pagina), per riassumere, si parla di decentramento dell’Ucraina. Il decentramento non è mai stato menzionato a Istanbul 2022, ma l’articolo 17 afferma:

3. A partire dalla data di consegna al depositario dei documenti sulla ratifica del presente Trattato da parte dell’Ucraina (dopo l’approvazione dello status dell’Ucraina come Stato permanentemente neutrale durante un referendum panucraino e l’introduzione di opportuni emendamenti alla Costituzione dell’Ucraina) e della maggioranza degli Stati garanti (inclusa la Russia), il presente Trattato entra in vigore per l’Ucraina e tali Stati garanti.

Possiamo quindi supporre che anche i punti sul decentramento possano essere inclusi nel referendum. Questo è solo un suggerimento, ovviamente, poiché qui entriamo nel campo delle speculazioni, che non ci piace affrontare. Ma seguendo la semplice logica, poiché una risoluzione a lungo termine del conflitto avviene sulla base di Istanbul, è comunque necessario modificare la Costituzione ucraina.

Quindi, questa è solo una mia opinione personale. Se siamo riusciti a indovinare o meno, lo scopriremo molto presto.

Grazie per aver letto il Substack di East! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

 Iscritto

Dichiarazione del Presidente Macron, del Primo Ministro Meloni, del Cancelliere Merz, del Primo Ministro Starmer, del Presidente Stubb, del Primo Ministro Tusk, del Presidente Costa, del Presidente von der Leyen

I ventriloqui in azione_Giuseppe Germinario

Questa mattina presto, il Presidente Trump ha tenuto un debriefing con noi e con il Presidente Zelenskyy dopo l’incontro con il Presidente russo in Alaska il 15 agosto 2025.

I leader hanno accolto con favore gli sforzi del Presidente Trump per fermare le uccisioni in Ucraina, porre fine alla guerra di aggressione della Russia e raggiungere una pace giusta e duratura.

Come ha detto il Presidente Trump, “non c’è accordo finché non c’è un accordo”. Come previsto dal Presidente Trump, il passo successivo deve essere quello di ulteriori colloqui con il Presidente Zelenskyy, che incontrerà presto.

Siamo anche pronti a lavorare con il Presidente Trump e il Presidente Zelenskyy per un vertice trilaterale con il sostegno dell’Europa.

È chiaro che l’Ucraina deve avere garanzie di sicurezza di ferro per difendere efficacemente la propria sovranità e integrità territoriale. Accogliamo con favore la dichiarazione del Presidente Trump secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire garanzie di sicurezza. La Coalizione dei Volenterosi è pronta a svolgere un ruolo attivo. Non dovrebbero essere poste limitazioni alle forze armate dell’Ucraina o alla sua cooperazione con Paesi terzi. La Russia non può avere un veto sul percorso dell’Ucraina verso l’UE e la NATO.

Spetterà all’Ucraina prendere decisioni sul proprio territorio. I confini internazionali non possono essere modificati con la forza.

Il nostro sostegno all’Ucraina continuerà. Siamo determinati a fare di più per mantenere l’Ucraina forte, al fine di ottenere la fine dei combattimenti e una pace giusta e duratura.

Finché le uccisioni in Ucraina continueranno, siamo pronti a mantenere la pressione sulla Russia. Continueremo a rafforzare le sanzioni e le misure economiche più ampie per fare pressione sull’economia di guerra della Russia fino a quando non ci sarà una pace giusta e duratura.

L’Ucraina può contare sulla nostra incrollabile solidarietà mentre lavoriamo per una pace che salvaguardi gli interessi vitali dell’Ucraina e dell’Europa in materia di sicurezza.

L’Asia centrale come nodo vulnerabile nella Grande Eurasia, di Glenn Diesen

L’Asia centrale come nodo vulnerabile nella Grande Eurasia

08.08.2025

Glenn Diesen

© Sputnik/Servizio stampa del Presidente dell’Uzbekistan

L’Asia centrale è un nodo chiave al centro geografico del partenariato della Grande Eurasia ed è un anello vulnerabile a causa della relativa debolezza dei paesi, della competizione per l’accesso alle loro risorse naturali, delle istituzioni politiche deboli, dell’autoritarismo, della corruzione, delle tensioni religiose ed etniche, tra gli altri problemi. Queste debolezze possono essere sfruttate dalle potenze straniere nella rivalità tra grandi potenze incentrata sulla Grande Eurasia. L’Asia centrale è vulnerabile sia alla rivalità “interna” all’interno del partenariato della Grande Eurasia per un formato favorevole, sia al sabotaggio “esterno” da parte di coloro che cercano di minare l’integrazione regionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti. Questo articolo delinea i fattori esterni e interni in termini di come l’Asia centrale può essere manipolata.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Interferenze esterne: mantenere divisa l’Eurasia

Le potenze oceaniche europee hanno assunto il dominio a partire dall’inizio del XVI secolo, ricollegando fisicamente il mondo dalla periferia marittima dell’Eurasia e riempiendo il vuoto lasciato dalla disintegrazione dell’antica Via della Seta. L’espansione dell’Impero russo attraverso l’Asia centrale nel XIX secolo, sostenuta dallo sviluppo delle ferrovie, ha fatto rivivere i legami dell’antica Via della Seta. Lo sviluppo della tesi del cuore dell’Eurasia da parte di Halford Mackinder all’inizio del XX secolo si basava sulla sfida della Russia di ricollegare l’Eurasia via terra, minacciando così di minare le fondamenta strategiche del dominio britannico come potenza marittima.

L’Asia centrale è il centro geografico in cui si incontrano Russia, Cina, India, Iran e altre grandi potenze eurasiatiche. Per impedire l’emergere di un egemone eurasiatico, l’Asia centrale divenne un campo di battaglia fondamentale. Il Grande Gioco del XIX secolo si concluse in gran parte con la creazione dell’Afghanistan come Stato cuscinetto per dividere l’Impero russo dall’India britannica.

Quando gli Stati Uniti divennero l’egemone marittimo, adottarono una strategia volta a impedire l’emergere di un egemone eurasiatico e la cooperazione delle potenze eurasiatiche. Kissinger sosteneva che gli Stati Uniti dovevano quindi adottare le politiche del Regno Unito come loro predecessore:

“Per tre secoli, i leader britannici hanno operato partendo dal presupposto che, se le risorse dell’Europa fossero state concentrate in un unico potere dominante, quel paese avrebbe poi avuto le risorse per sfidare il dominio britannico sui mari e quindi minacciare la sua indipendenza. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti, anch’essi un’isola al largo delle coste dell’Eurasia, avrebbero dovuto, secondo lo stesso ragionamento, sentirsi obbligati a resistere al dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza e, ancor più, al controllo di entrambi i continenti da parte della stessa potenza».

La strategia volta a impedire l’emergere dell’Unione Sovietica come egemone eurasiatico ha dettato la politica degli Stati Uniti durante tutta la guerra fredda. La Russia e la Germania sono state divise nell’Eurasia occidentale e negli anni ’70 la Cina è stata separata dall’Unione Sovietica. La strategia di mantenere divisa l’Eurasia è stata spiegata con le parole di Mackinder nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 1988:

“Gli interessi di sicurezza nazionale più fondamentali degli Stati Uniti sarebbero messi in pericolo se uno Stato o un gruppo di Stati ostili dominassero la massa continentale eurasiatica, quell’area del globo spesso definita il cuore del mondo. Abbiamo combattuto due guerre mondiali per impedire che ciò accadesse”.

Dopo la Guerra Fredda, la strategia degli Stati Uniti per l’Eurasia è passata dall’impedire l’emergere di un egemone eurasiatico al preservare l’egemonia statunitense. Pertanto, gli Stati Uniti hanno cercato persino di impedire che l’unipolarità fosse sostituita dall’emergere di un’Eurasia multipolare equilibrata. Il sistema di alleanze, basato sul conflitto perpetuo, è fondamentale per dividere il continente eurasiatico in alleati dipendenti e avversari contenuti. Se scoppiasse la pace, il sistema di alleanze crollerebbe e le fondamenta della strategia di sicurezza attraverso il dominio vacillerebbero.

Economic Statecraft – 2025

Trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti: indebolimento o rafforzamento?

Xu Bo

L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha formato una struttura complessa con l’obiettivo di mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e per aver costretto i propri alleati ad aumentare la spesa per la difesa, il che sta indebolendo il loro sistema alleanziale.

Opinioni

Brzezinski sosteneva che il dominio in Eurasia dipendeva dalla capacità degli Stati Uniti di “impedire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, per mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”.

Meno di due mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno elaborato la dottrina Wolfowitz per la supremazia globale. La bozza trapelata della Defense Planning Guidance (DPG) statunitense del febbraio 1992 rifiutava l’internazionalismo collettivo a favore dell’egemonia statunitense. Il documento riconosceva che “è improbabile che nei prossimi anni riemerga dal cuore dell’Eurasia una sfida convenzionale globale alla sicurezza degli Stati Uniti e dell’Occidente”, ma invitava a prevenire l’ascesa di possibili rivali. Piuttosto che avere una crescente connettività economica tra molti centri di potere, gli Stati Uniti “devono tenere sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industrializzate avanzate per scoraggiarle dal contestare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito”.

Per promuovere e consolidare il momento unipolare degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno sviluppato il proprio concetto di “Via della Seta” per integrare l’Asia centrale sotto la leadership statunitense e separarla dalla Russia e dalla Cina. Il segretario di Stato americano Hillary Clinton ha quindi dato priorità a un collegamento tra l’Asia centrale e l’India:

“Lavoriamo insieme per creare una nuova Via della Seta. Non una singola via di comunicazione come la sua omonima, ma una rete internazionale di collegamenti economici e di transito. Ciò significa costruire più linee ferroviarie, autostrade, infrastrutture energetiche, come il gasdotto proposto che dovrebbe collegare il Turkmenistan, l’Afghanistan e il Pakistan all’India».

L’obiettivo della Via della Seta statunitense non era quello di integrare il continente eurasiatico, ma piuttosto di recidere il legame tra l’Asia centrale e la Russia. La Via della Seta statunitense si basava in larga misura sulle idee di Mackinder e sulla formula di Brzezinski per la supremazia globale. L’occupazione ventennale dell’Afghanistan, il gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), il corridoio energetico Georgia-Azerbaigian-Asia centrale e obiettivi politici simili si basavano sul riconoscimento che l’Asia centrale non doveva diventare un nodo della connettività eurasiatica. Proprio come l’Ucraina ha rappresentato un punto di collegamento vulnerabile tra l’Europa e la Russia che poteva essere interrotto dagli Stati Uniti, anche l’Asia centrale rappresenta un punto debole nel quadro più ampio della Grande Eurasia.

Divisioni interne: modelli concorrenti per l’integrazione eurasiatica

La Russia, la Cina, l’India, il Kazakistan, l’Iran, la Corea del Sud e altri Stati hanno sviluppato vari modelli di integrazione eurasiatica per diversificare la loro connettività economica e rafforzare le loro posizioni nel sistema internazionale. Poiché il sistema economico internazionale egemonico degli Stati Uniti non è più sostenibile, l’integrazione eurasiatica è riconosciuta come una fonte per lo sviluppo di un sistema internazionale multipolare. L’Asia centrale è al centro della maggior parte delle iniziative. Tuttavia, molti dei formati e delle iniziative di integrazione sono in competizione tra loro.

La Cina è evidentemente il principale attore economico in Eurasia, il che può suscitare timori di intenzioni egemoniche. Paesi come la Russia sembrano accettare che la Cina sarà l’economia leader, ma non accetteranno il dominio cinese. La differenza tra essere un’economia leader e un’economia dominante è la concentrazione del potere, che può essere diffusa diversificando la connettività in Eurasia. Ad esempio, il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) tra Russia, Iran e India rende l’Eurasia meno incentrata sulla Cina.

La Cina ha riconosciuto le preoccupazioni relative alla concentrazione del potere e ha cercato di accogliere altre iniziative volte a facilitare la multipolarità. L’iniziativa cinese One Belt, One Road (OBOR) è stata in larga misura rinominata Belt and Road Initiative (BRI) per comunicare una maggiore inclusività e flessibilità, suggerendo che può essere armonizzata con altre iniziative. Gli sforzi per armonizzare l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la BRI sotto l’egida dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sono stati un altro tentativo di evitare formati a somma zero in Asia centrale.

Gestire la concorrenza tra le potenze eurasiatiche in Asia centrale è più facile che prevenire il sabotaggio da parte degli Stati Uniti come attore esterno. La strategia statunitense per mantenere l’egemonia si traduce in politiche estreme a somma zero, poiché qualsiasi divisione e perturbazione in Asia centrale può servire all’obiettivo di un’Eurasia dominata dagli Stati Uniti dalla periferia marittima. Al contrario, le potenze eurasiatiche traggono vantaggio da una maggiore connettività eurasiatica. Stati come Russia, Cina e India possono avere iniziative concorrenti, ma nessuna delle potenze eurasiatiche può raggiungere con successo i propri obiettivi senza la cooperazione delle altre. Esistono quindi forti incentivi a trovare un compromesso e ad armonizzare gli interessi attorno a un’Eurasia multipolare decentralizzata.

Trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti: indebolimento o rafforzamento?

06.08.2025

Xu Bo

© Reuters

L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha dato vita a una struttura complessa volta a mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantica e transpacifica. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e costretto gli alleati ad aumentare la spesa per la difesa, indebolendo così il proprio sistema alleanziale. Contrariamente alla visione tradizionale, l’autore ritiene che l’obiettivo della politica statunitense nell’era Trump 2.0 non sia quello di indebolire, ma di rafforzare l’alleanza, in linea con i propri obiettivi strategici, in modo che essa possa servire meglio gli interessi nazionali degli Stati Uniti.

1. Fattori e tradizioni

Vale la pena notare che l’attuale politica di alleanze dell’amministrazione Trump riflette la “visione comune” delle élite conservatrici americane, basata sul relativo declino del vantaggio unipolare e sulle crescenti richieste agli alleati di assumersi la responsabilità della sicurezza e dell’economia. Pertanto, essa dovrebbe essere inclusa nella traiettoria generale dell’evoluzione della politica di alleanze degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.

In primo luogo, in termini di obiettivi, dalla fine della Guerra Fredda la politica alleanziale degli Stati Uniti si è sempre concentrata sul mantenimento del proprio vantaggio egemonico. L’essenza di questa politica è quella di utilizzare le alleanze per impedire l’emergere di forze geopolitiche che possano minacciare l’egemonia statunitense in regioni chiave. In Europa, gli Stati Uniti hanno mantenuto il proprio dominio in materia di sicurezza e la pressione strategica sulla Russia attraverso la ripetuta espansione verso est della NATO; in Medio Oriente, Washington ha unito le forze con gli alleati europei nelle guerre in Afghanistan e Iraq e ha mantenuto la sua posizione dominante negli affari mediorientali attraverso alleanze con paesi come Israele e Arabia Saudita. Nella regione Asia-Pacifico, gli Stati Uniti hanno gradualmente trasformato il “sistema di alleanze bilaterali” nella regione in un “sistema di alleanze in rete” con alleati tradizionali come Australia, Giappone e Corea del Sud attraverso la loro “Strategia Indo-Pacifico”.

In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, la politica di alleanza degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda si basa sul fondamento materiale del vantaggio unipolare degli Stati Uniti e sulla coltivazione di valori comuni tra i paesi alleati. In termini di materialità, il sistema di alleanze richiede che gli Stati Uniti, in quanto paese dominante, forniscano beni pubblici significativi e sostegno materiale per il suo efficace funzionamento. In cambio, i paesi membri del sistema di alleanze statunitense rinunciano a parte della loro sovranità, riconoscono l’autorità degli Stati Uniti e si rivolgono a questi ultimi per la protezione della sicurezza, al fine di ridurre i propri costi in materia. Poiché il sistema di alleanze statunitense si estende a tutto il mondo, esistono differenze significative nello sviluppo storico, nelle tradizioni culturali e negli interessi degli alleati, il che spinge gli Stati Uniti a cercare di unificare il sistema di alleanze con un consenso più ampio per ottenere la cooperazione. Pertanto, ideologie come la “democrazia” e la “libertà” costituiscono mezzi importanti per gli Stati Uniti per raggiungere l’unità tra i propri alleati e rafforzare il loro sostegno.

In terzo luogo, in termini di elementi strutturali, la politica di alleanze degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda ha avuto un carattere ‘bilaterale’ e “asimmetrico”. In termini di bilateralità, la struttura del sistema di alleanze degli Stati Uniti è sempre stata incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. L’alleanza transatlantica è sempre stata il nucleo del sistema di alleanze degli Stati Uniti. Sebbene dal 2010 Washington abbia gradualmente spostato il proprio focus strategico verso la regione Asia-Pacifico, le spese militari per la NATO continuano a rappresentare una parte consistente delle spese militari totali di Washington. Allo stesso tempo, negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare il loro sistema di alleanze nella regione Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, il sistema di alleanze degli Stati Uniti è un tipico sistema gerarchico con caratteristiche asimmetriche pronunciate. Da un lato, questa asimmetria conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità nell’utilizzo del loro sistema di alleanze, ma dall’altro lato è diventata la principale fonte di onere per gli Stati Uniti nella fornitura di beni pubblici alle loro alleanze.

2. Direzioni e politiche

Va notato che l’attuale adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump non è un semplice abbandono della politica precedente. La politica di alleanza eredita ancora il concetto generale di mantenimento dell’egemonia statunitense nel contesto della transizione del potere nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump cercherà di ristrutturare ulteriormente il sistema di alleanze degli Stati Uniti in una direzione favorevole agli interessi nazionali statunitensi per far fronte alle sfide al vantaggio egemonico degli Stati Uniti.

In primo luogo, in termini di obiettivi, la politica alleanziale dell’amministrazione Trump non si è discostata dall’obiettivo fondamentale di mantenere l’egemonia degli Stati Uniti, ma si è concentrata maggiormente sulla competizione con la Cina attraverso la costruzione di un nuovo sistema di alleanze. Al vertice NATO del febbraio 2025, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha affermato che «la priorità assoluta degli Stati Uniti è contenere la Cina». Ha suggerito che “dobbiamo riconoscere la realtà dei limiti delle risorse e fare dei compromessi nella loro allocazione per garantire che il contenimento non fallisca”. Sotto questa influenza, gli Stati Uniti hanno chiarito gli obiettivi del sistema di alleanze, uscendo gradualmente dalla crisi ucraina e aumentando gli investimenti nella regione indo-pacifica. Nel bilancio per l’anno fiscale 2026, nonostante i significativi tagli alla spesa pubblica statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato la spesa per la difesa del 13% e ha fatto del contenimento della Cina nella regione indo-pacifica una priorità. Questi cambiamenti riflettono il fatto che l’adeguamento degli obiettivi della politica di alleanze dell’amministrazione Trump è in realtà una specificazione della competizione con la Cina sullo sfondo del declino del vantaggio unipolare degli Stati Uniti.

Multipolarità e connettività

Perché gli Stati Uniti non cambiano la loro politica nei confronti della Cina?

Xu Bo

Dal 2016, la competizione strategica tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese è diventata una caratteristica prominente dell’evoluzione del sistema internazionale. Analizzare le ragioni di questa rivalità è un compito importante per comprendere le relazioni internazionali contemporanee.

Opinioni

In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, l’amministrazione Trump spera di creare un’alleanza più forte che contribuisca non solo a garantire la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche i loro interessi economici. Trump ritiene che il sistema di alleanze degli Stati Uniti, basato sulla base materiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, sia diventato un pesante onere finanziario per lo sviluppo futuro degli Stati Uniti. Pertanto, l’amministrazione Trump ha chiesto agli alleati della NATO di aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro PIL complessivo. Allo stesso tempo, Trump considera le relazioni economiche e commerciali paritarie come una nuova base per il sistema di alleanze. L’obiettivo principale di queste misure è quello di trasferire i costi economici, con un relativo indebolimento dei vantaggi di potere degli Stati Uniti. Washington intende quindi creare un sistema di alleanze che corrisponda al concetto strategico delle élite conservatrici degli Stati Uniti.

Terzo, in termini di elementi strutturali, l’adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump mira a realizzare un’architettura di alleanze equilibrata. L’amministrazione Trump ha ripetutamente sottolineato che «il conflitto russo-ucraino è la principale minaccia per l’Europa e la sua risoluzione è responsabilità dell’Europa».

L’amministrazione Trump ha aumentato in modo significativo gli investimenti di risorse nel Pacifico. Il segretario di Stato americano Rubio ha tenuto colloqui con i ministri degli Esteri di India, Giappone e Australia, mentre il vicepresidente Vance ha visitato l’India, segnalando che gli Stati Uniti sposteranno il baricentro della loro architettura alleanze verso la regione indo-pacifica e sperano di creare un sistema di alleanze più mirato.

È chiaro che la politica di alleanze degli Stati Uniti nel contesto dello «shock Trump» non si basa sulla logica dell’abbandono delle alleanze, ma sulla logica della promozione di una trasformazione del sistema di alleanze nel suo complesso. I cambiamenti nella percezione dello status degli Stati Uniti da parte delle élite e dei circoli strategici e le sfide reali poste da Trump hanno portato gli Stati Uniti a desiderare di creare alleanze con obiettivi più chiari, diritti e responsabilità più equi e una struttura più equilibrata. Da un lato, questo processo di trasformazione non si è discostato dall’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia. Dall’altro, rappresenta preferenze alleatarie diverse da quelle dell’amministrazione Biden, basate sui cambiamenti delle sfide reali e sugli aggiustamenti della politica interna statunitense.

3. Impatto e prospettive

In primo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze dell’amministrazione Trump mira a ripristinare il potere materiale degli Stati Uniti nel breve termine. Ridurre la fornitura di beni pubblici al sistema di alleanze per ridurre i costi e creare un sistema di alleanze con diritti e responsabilità uguali è l’idea più importante che l’amministrazione Trump sta perseguendo nell’attuazione della strategia “Make America Great Again”. Allo stesso tempo, la posizione dura dell’amministrazione Trump nel perseguire una politica “più equa” nei confronti dei suoi alleati risponde anche alle esigenze dei sentimenti populisti interni e raggiunge l’obiettivo di attenuare le contraddizioni sociali. Tuttavia, a lungo termine, le preferenze dominanti dell’amministrazione Trump, basate sulla logica economica dei “costi e benefici”, e il suo ignorare i fattori concettuali comuni indeboliranno la “coesione” del sistema di alleanze degli Stati Uniti.

In secondo luogo, la trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti accelererà la corsa agli armamenti in Europa e nella regione indo-pacifica, con un impatto maggiore sul panorama geopolitico. Il processo di “riarmo” in Europa cambierà in modo significativo la sicurezza geopolitica e il panorama economico del continente. Inoltre, lo spostamento dell’attenzione strutturale del sistema di alleanze verso la regione indo-pacifica da parte dell’amministrazione Trump aggraverà il dilemma della sicurezza nella regione. Sebbene le differenze tariffarie tra Cina e Stati Uniti si siano attenuate nel breve termine, la rivalità strategica tra i due paesi persisterà nel lungo termine. L’adeguamento del sistema di alleanze diventerà un’area critica importante nel gioco strategico tra Cina e Stati Uniti.

In terzo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti renderà il sistema internazionale ancora più multipolare in un contesto caratterizzato da “cambiamenti senza precedenti nel mondo in un secolo”. Il continente europeo si sposterà ulteriormente verso un “equilibrio multipolare”. Le politiche tariffarie e commerciali dell’amministrazione Trump nei confronti dei suoi alleati incoraggeranno anche i paesi del Sud del mondo e i mercati emergenti a svolgere un ruolo più attivo nel sistema internazionale. Questa serie di cambiamenti dimostra che l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti amplierà ulteriormente l’influenza dei paesi non occidentali nel sistema internazionale, accelererà la disintegrazione del vecchio ordine internazionale e porterà alla creazione di un nuovo ordine internazionale.

1 5 6 7 8 9 469