Osservando gli eventi che si svolgono in Medio Oriente, mi è tornata in mente una scena del film originale Il Padrino . O, più precisamente, un arco narrativo che culmina con la morte del figlio maggiore del Padrino, Sonny Corleone. È una scena famosa e iconica che la maggior parte delle persone conoscerà. Sonny, interpretato da un giovane James Caan, si dirige verso un casello autostradale; il conducente si china per ripararsi e dei gangster stereotipati con mitragliatrici spuntano ai lati di Sonny e aprono il fuoco, crivellandolo di colpi.
La scena in cui il Padrino, Vito Corleone, si lamenta della morte del figlio all’obitorio, affermando: “Guarda come hanno massacrato mio figlio!” è diventata un meme su internet. Tuttavia, ciò che tende a passare inosservato è la trappola più ampia tesa a Sonny, che alla fine ne provoca la morte.
Nella narrazione, il temperamento irascibile, la rabbia e la natura impulsiva di Sonny intimidiscono e spaventano la famiglia rivale Barzini. Dopo aver reso inabile il Padrino in persona, si ritrovano ora a dover affrontare Sonny, un tipo un po’ irrequieto.
La natura volubile di Sonny si manifesta agli occhi di tutti quando riceve una chiamata da sua sorella Connie, che lo informa che suo marito Carlo l’ha picchiata. Sonny, infuriato, si dirige verso il loro appartamento, dove inizia a picchiare Carlo quasi a morte in pubblico. Nonostante il padre lo avesse rimproverato in precedenza per non essersi controllato in pubblico e aver lasciato che gli altri capissero cosa stava pensando, Sonny ha fatto proprio questo.
I nemici della famiglia Corleone ora hanno una maggiore comprensione della psicologia di Sonny. Non solo è impulsivo, violento e incline alla rabbia, ma è anche profondamente devoto a sua sorella e alla sua famiglia, e getterà al vento ogni cautela se si preme il pulsante giusto.
Così, la famiglia Barzini recluta Carlo e gli ordina di picchiare di nuovo Connie. L’esca viene preparata con cura nella trappola e, fedele al suo carattere, Sonny respinge gli appelli alla calma e si precipita a uccidere Carlo, ignaro che uomini con meno scrupoli hanno calcolato la sua mossa esatta.
L’arco narrativo di Sonny ne Il Padrino è una sorta di rivisitazione della storia di Achille in Ovidio. L’arroganza e la furia di Achille dopo la morte di Patroclo rivelano ai suoi nemici una debolezza. O, più notoriamente, il suo tallone.
Pochi negherebbero che Donald Trump sia uno dei politici più impulsivi e roboanti sulla scena mondiale della storia recente. Allo stesso modo, pochi negherebbero che le élite occidentali, e quelle americane in particolare, dimostrino una lealtà e una devozione incrollabili verso Israele. Ne sono orgogliose e lo dimostrano in ogni occasione.
Possiamo quindi supporre che, se ce ne siamo accorti noi, lo abbiano fatto anche altri in tutto il mondo. La natura impulsiva di Trump, unita alla devozione servile dell’America verso Israele, potrebbe non avere esattamente lo stesso tono di un duro che difende la sorella dal diventare una moglie maltrattata. Tuttavia, in senso geopolitico, equivale a qualcosa di simile. È una debolezza che può essere sfruttata, non un punto di forza.
Si può approfondire l’argomento di incentivi più ampi, come il progetto cinese Belt and Road, le perdite della Russia in Ucraina, dovute principalmente agli armamenti americani ed europei, e il più ampio “Grande Gioco” emergente del XXI secolo. Tuttavia, bisognerebbe essere davvero ingenui per non collocarsi negli uffici e nella pianificazione strategica dei paesi BRICS e non considerare i passi montani e le pianure della Persia come potenziali campi di sterminio per l’arroganza e la superbia americana.
È una previsione? No. È una preoccupazione. Il fatto è che le élite occidentali sono diventate prevedibili e arroganti. Sono diventate orgogliose e, purtroppo, temo che i ragazzi bianchi dell’Alabama e forse persino di Teeside ne pagheranno il peso.
La Terza Guerra Mondiale si fará : garantisce Alex Karp di Palantir
Il guru di Palantir, che non si limita a prevedere un conflitto globale, fa di più lo spacchetta in pratica con l’accuratezza di chi, nei corridoi del Pentagono, si muove come nel salotto di casa. America contro Russia, Cina e Iran, tutti insieme appassionatamente. Altro che Risiko: chiude l’epoca degli ideali, largo al software che promette la vittoria e pure la pace, se restano abbastanza nemici stesi sul campo.
Karp, con il suo tono da generale-filosofo della Silicon Valley, ci mette davanti all’evidenza: l’Occidente si è fatto sorprendere con le braghe calate, troppo impegnato a chiedersi se la guerra sia una brutta parola, mentre le potenze rivali hanno già acceso i motori dell’intelligenza artificiale e dei droni assassini. Bisogna scrollarsi di dosso i complessi: qui non è più tempo di mani pulite, serve il dito pronto sul mouse. L’AI non serve a scrivere email più in fretta, ma a schiacciare interi eserciti pixel per pixel.
Chi osa evocare la diplomazia viene archiviato tra i “buonisti da brunch”: nel nuovo romanzo geopolitico secondo Palantir, la Silicon Valley deve smettere di fare yoga e iniziare a sfornare armi a ciclo continuo. Etica? Un fastidio vintage. “La nostra software porta morte ai nemici della civiltà,” sussurra Karp con la tranquillità di chi sa che, tanto, la storia la scrivono i vincitori e i suoi sono quelli con più RAM e meno scrupoli.
Morale della favola: mentre le democrazie occidentali si interrogano su consenso, privacy e altre tenerezze, Karp è già all’ultimo capitolo. La pace? Solo dopo un aggiornamento di sistema. Il futuro, quello vero, è una Repubblica Tecnologica dove ogni cittadino è un byte nell’infinita guerra per la supremazia. Altro che ONU, benvenuti nel Nuovo Ordine Mondiale formato cloud. Così la prossima volta impareranno cosa vuol dire essere scortesi con una signora come la Master Of CIA Tulsi Gabbard .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Wall Street Journal ha deciso di pubblicare un articolo che non ha nulla da invidiare ad alcuni dei migliori dell’ISW:
Leggi il sottotitolo: “L’offensiva di Mosca è progettata per far credere ai leader che [la Russia sta vincendo]”.
Si allinea perfettamente con gemme famose come questa:
Secondo il WSJ, conquistare territori record non equivale a vincere, ma solo a illudersi di riuscirci. Il WSJ ammette che a maggio la Russia ha conquistato più territorio che in qualsiasi altro mese dal 2022:
A maggio le forze russe hanno invaso più territorio ucraino che in qualsiasi altro mese dalla fine del 2022, mentre il Cremlino spinge per un’offensiva estiva per dare l’impressione in Occidente che la vittoria sia a portata di mano.
Vedete, le conquiste russe creano semplicemente l’ impressione che la vittoria sia imminente, non la sua manifesta realtà.
È interessante notare che l’articolo cita un soldato ucraino che afferma non solo che i russi hanno un vantaggio di 2 a 1 in termini di uomini a Sumy, ma che la Russia detiene anche il vantaggio dei droni. Ricorderete in uno dei nostri ultimi aggiornamenti la citazione specifica secondo cui i droni russi stavano di gran lunga oscurando quelli ucraini a Sumy, in particolare: ora ne abbiamo la conferma.
“Lo schema è familiare: il nemico vuole disperdere le nostre forze su un lungo fronte, prosciugare le nostre risorse e logorarci”, ha detto, aggiungendo che finora il numero di truppe ha permesso che le posizioni fossero ancora difendibili. “Stanno preparando il terreno”, ha detto riferendosi ai russi. “La pressione non farà che aumentare con l’avanzare dell’estate”.
In merito a quanto sopra, il canale Rezident_UA osserva:
Insider
L’MI-6 ha trasmesso all’ufficio presidenziale nuove informazioni secondo cui la Russia sta preparando un esercito di un milione di uomini per una nuova campagna in Ucraina, che potrebbe iniziare in autunno. Nuove brigate sono state create e dotate di personale a questo scopo, non ci sarà un attacco principale in prima linea e, secondo l’intelligence britannica, l’esercito russo premerà su 4-7 sezioni del fronte per sforzare le forze delle Forze Armate ucraine e far crollare l’intera linea di difesa.
rezident ua
L’articolo conclude:
Hanno cominciato ad emergere altri indicatori che corroborano i nostri recenti resoconti sulla potenziale fragilità delle linee ucraine:
“Nel 3° Corpo d’Armata delle Forze Armate dell’Ucraina, un soldato controlla un chilometro del fronte” – leader nazista Biletsky
Il comandante del 3° Corpo afferma che una brigata detiene un fronte di 60 km, sebbene i regolamenti prevedano un massimo di 15 km.
Allo stesso tempo, ritiene che le forze esistenti siano “sufficienti a mantenere la linea del fronte”.
Fa notare inoltre che nelle Forze armate ucraine la distribuzione del personale è inefficace: le persone istruite ed esperte finiscono nei “posti sbagliati”, motivo per cui “la fanteria sta peggiorando”.
Come se non bastasse, un comandante di battaglione ucraino della 72ª Brigata afferma che le forze russe sono più numerose delle sue, con un rapporto di 10:1, nella loro sezione del fronte, che è una delle più calde, in direzione di Pokrovsk:
Nella regione di Dnipropetrovsk ci sono 10 combattenti russi per 1 soldato ucraino — comandante del battaglione ucraino
Il comandante di battaglione della 72a brigata delle forze armate ucraine lamenta la mancanza di personale.
“Per ogni ucraino ci sono 10 russi”, afferma.
Secondo lui, nonostante la resistenza delle Forze Armate ucraine, l’esercito russo sta avanzando costantemente.
Fa notare inoltre che le truppe russe effettuano rotazioni molto più spesso rispetto alle Forze Armate ucraine.
Certo, dà la risposta banale che i russi vengono massacrati, ma allora com’è possibile che siano in superiorità numerica di 10 a 1 rispetto ai suoi uomini, quando è dimostrato che l’Ucraina ha iniziato la guerra con molti più uomini della Russia? Chiaramente, i suoi uomini vengono massacrati ancora di più.
L’attenzione è sempre più rivolta a Sumy, dove i funzionari ucraini sostengono che la Russia sta accumulando una forza sempre più numerosa.
La Russia continua a rafforzare la sua forza d’attacco nei pressi di Sumy.
Secondo Petro Andryushchenko, ex consigliere del sindaco di Mariupol, nel fine settimana sono stati trasferiti a Mariupol almeno dieci nuovi cannoni semoventi, un sistema di difesa aerea e più di quaranta camion con personale e munizioni.
Secondo la sua valutazione, si tratta del più grande movimento militare durante l’intero conflitto e di un’intensità senza precedenti. Il flusso principale proviene dalla Crimea e dalla regione di Kherson, e la direzione è la regione di Sumy, dove è già stata registrata un’avanzata attiva delle truppe russe, giunte in prossimità del centro regionale.
Di seguito l’intervista completa ad Andryushchenko sul canale ucraino Trukha, con i relativi punti salienti:
Massivo trasferimento di equipaggiamento militare russo nella regione di Sumy, minaccia per la regione di Dnipropetrovsk e oltre. Cosa c’è da sapere sulla situazione attuale in prima linea? Diamo un’occhiata.
Petro Andriushchenko, ex consigliere del sindaco di Mariupol e direttore del Centro per lo Studio dell’Occupazione, ha annunciato il più grande trasferimento di forze militari russe degli ultimi sei mesi. Ne ha illustrato i dettagli in esclusiva per Trukha Ucraina:
Negli ultimi giorni, la direzione principale del trasferimento di attrezzature russe da Mariupol è stata verso la regione di Sumy via Taganrog e Rostov sul Don;
Sono stati registrati diversi grandi convogli: più di 10 nuovi cannoni semoventi, oltre 40 camion con equipaggiamento da combattimento e personale, trattori e un sistema di difesa aerea. Sono stati inviati nella regione di Kursk. In particolare, sono stati inviati nella regione di Sumy;
Si tratta del trasferimento più grande degli ultimi sei mesi e del primo del suo genere dall’inizio della guerra.
Per quanto riguarda le nuove unità di artiglieria semoventi, sembra che la Russia veda del potenziale nella regione di Sumy o voglia aumentare la pressione attraverso di essa.
Alcuni movimenti nella regione di Zaporizhia vengono rafforzati.
La Russia sta cercando di riprendere le operazioni offensive nell’area di Huliaipole. Ma sta subendo duri colpi dalle Forze Armate ucraine, che le stanno costringendo a perdere le riserve prima che possano essere schierate in operazioni d’assalto;
La scorsa settimana è stato osservato un attivo ridispiegamento nel nord della regione di Donetsk, attraverso Mariupol. Questa settimana non è stata registrata alcuna attività del genere.
L’analista militare Dmytro Snegirev ha parlato in esclusiva a Trukha Ukraine degli obiettivi tattici della Federazione Russa e della situazione nelle varie aree:
L’obiettivo strategico della Federazione Russa nelle regioni di Sumy, Kharkiv, Zaporizhia e Kherson è quello di accedere al poligono di tiro dell’artiglieria lanciarazzi.
Direzione Sumy. L’obiettivo tattico della Federazione Russa è occupare gli insediamenti di Yunakivka e Khotyn. Ciò consentirà loro di mantenere le aree residenziali di Sumy sotto il controllo del fuoco dell’artiglieria pesante. Ciò creerà caos e panico;
Direzione di Kharkiv. La tattica della Federazione Russa è pressoché la stessa. L’obiettivo è infliggere danni da fuoco con l’artiglieria a barili;
La Federazione Russa non sarà in grado di conquistare Kharkiv, Sumy e Zaporizhia. Non hanno sufficienti riserve operative per tali operazioni;
Direzione Bakhmut. Non sarà possibile prendere Chasiv Yar. Lo dimostra il fatto che l’FSB vi è stato trasferito come riserva. È significativo il fatto che vengano usati come truppe d’assalto;
Direzione Zaporizhia. La distanza è fino a 40 km. Ma i droni FPV russi hanno già colpito edifici residenziali due volte. Questo è un segnale allarmante. Inoltre, si è verificata un’intensificazione delle ostilità e tentativi di avanzare più in profondità nella regione, fino a raggiungere una distanza tale da causare danni da incendio sopra il centro regionale;
Direzione di Kherson. Un’operazione anfibia su larga scala è impossibile. La larghezza del fiume Dnipro è fino a 1 km. La Federazione Russa è priva di imbarcazioni e riserve operative, e le Forze Armate ucraine hanno una superiorità di fuoco. Non si può parlare di un assalto a Kherson;
Direzione Dnipropetrovsk. È difficile lì. Ma la Federazione Russa non ha accesso ai confini amministrativi. Questa è una finta pressione, per mostrare la minaccia di intensificare le operazioni di combattimento a scapito di nuove regioni. Non c’è alcun accerchiamento operativo.
Il primo video mostra l’avanzata dei russi in prima linea dall’inizio del 2025.”
È interessante notare che la Russia non ha alcuna possibilità di conquistare Cherson a causa della larghezza del Dnepr. Ecco un nuovo video girato da un ucraino che mostra l’aspetto attuale del bacino di Kakhovka, due anni dopo la distruzione della diga:
Infine, per quanto riguarda Sumy, Ukrainska Pravda ha pubblicato un nuovo, lungo e dettagliato articolo sulla direzione di Sumy e sui problemi che l’AFU sta attraversando lì. Trattandosi di una fonte ucraina che attinge direttamente dalle truppe ucraine in prima linea, offre una rara panoramica su quel fronte critico.
Inizia rivelando che esiste una sorta di censura in questa direzione, con i giornalisti ucraini a cui non è consentito l’accesso alla regione e il comando militare che non contrassegna più il territorio conquistato dalla Russia nelle mappe dei propri report giornalieri . Questo include le mappe di DeepState, il cartografo ucraino semi-ufficiale legato al Ministero della Difesa ucraino. Questo accade essenzialmente perché DeepState ricava le sue informazioni direttamente dalle mappe “ufficiali” del Ministero della Difesa ucraino, e quindi quando il Ministero della Difesa ucraino stesso non aggiorna una direzione, questo si riflette nei report di DeepState.
L’articolo dell’Ukrainska Pravda rivela la frustrazione delle truppe del 425° battaglione d’assalto Skala schierato a Sumy:
Innanzitutto a causa dell’enorme carenza di personale nelle unità di rinforzo, cioè di coloro che dovevano restare sulla difensiva dopo gli assalti del 225° e 425° battaglione.
Uno dei nostri interlocutori ha risposto alla domanda chiarificatrice “State avanzando verso Tetkino?”:
“Stiamo avanzando a rilento”, il che significa che continuiamo ad attaccare ripetutamente, senza riuscire a tenere ferma la difesa in seguito.
Un altro soldato afferma:
“I russi hanno schierato paracadutisti d’élite, e alcune delle nostre unità si sono rifiutate di entrare in posizione per difendere i fianchi. E il nostro battaglione è stato annientato durante questo mese di assalti, quindi ora siamo più sulla difensiva “, afferma UP, uno dei combattenti che ha partecipato all’offensiva in direzione di Tetkinoye.
Ricordiamo che Tetkino è il luogo in cui l’Ucraina sostiene di aver ottenuto un certo “successo” di recente, ma a quanto pare ciò avviene a caro prezzo, dato che il soldato ammette che il suo battaglione è stato “annientato” lì.
UP descrive le due visioni opposte sull’offensiva di Sumy:
La maggior parte dei nostri interlocutori tra i civili residenti a Sumy è della stessa opinione: non c’è una grande avanzata russa nella regione di Sumy, e nei villaggi conquistati non ci sono mezzi pesanti che potrebbero raggiungere Sumy, quindi non bisogna esagerare i rischi. La città in sé non è ancora in pericolo.
Allo stesso tempo, quasi tutto il personale militare che gestisce la difesa lungo il confine e nell’area di Yunakovka, nonché che guida queste unità a livello di comando – paracadutisti, guardie di frontiera – è significativamente meno ottimista. Ci hanno descritto la situazione come “difficile”, “critica”, “caos” e “super f* * k”. Mancano uomini, in particolare equipaggi di FPV potenti, droni a fibra ottica, fortificazioni, posizioni preparate, operazioni di sminamento tempestive e una consolidata interazione tra le unità per una difesa efficace.
L’UP spiega come la Russia sia riuscita a compiere tali progressi a Sumy; ancora una volta la causa è stata l’avida e avida prepotenza di Zelensky, che ha inviato battaglioni a essere “spazzati via” in altri inutili assalti a Tetkino, nella regione di Kursk, mentre Sumy veniva invasa:
La successiva grande rivelazione, che contraddice gran parte della propaganda ucraina, è stata che le difese russe nella regione avevano “sorpreso” notevolmente gli ucraini:
L’Ucraina non ha sfruttato il periodo dell’operazione Kursk per rafforzare il suo confine nella regione di Sumy.
“Quando eravamo seduti sulle posizioni russe, siamo rimasti molto sorpresi nel vedere che avevano trincee di 6-8 chilometri ciascuna, che si estendevano sottoterra e portavano tutte al confine, al checkpoint. Hanno fortificato il loro confine molto bene. E ora siamo nella regione di Sumy, e qui non c’è proprio niente… bisogna affrettarsi a fare qualcosa per se stessi. L’altro giorno, i miei ragazzi stavano tenendo la difesa nei rifugi scavati nel 2014. Ha iniziato a piovere e sono rimasti allagati fino alla cintola.
Quando c’era Kursk, si poteva usare la fantasia e creare un mondo sotterraneo nella regione di Sumy. Ma nessuno ha fatto nulla. “Se avessimo teso le reti sulle strade prima, la situazione nella regione di Kursk si sarebbe potuta evolvere diversamente”, si indigna il sergente capo di una delle unità UAV, che in precedenza aveva combattuto nella regione di Kursk e ora opera nella regione di Sumy, in un’intervista con l’UP.
“Non c’era assolutamente nulla di cementato lì. Sebbene fosse possibile realizzare fortificazioni a tutta lunghezza con l’equipaggiamento, nessuno lo fece”, conferma il nostro interlocutore della 17a brigata.
È interessante notare che il famoso corrispondente di guerra Sladkov ha appena visitato proprio una di queste “città” sotterranee nella regione di Sumy. Appartiene all’83ª brigata paracadutisti d’assalto aereo che combatte sul fronte di Yablonovka e impiega un’ingegnosità degna dei Vietcong, con botole e falsi tunnel:
L’articolo sottolinea l’obiettivo della Russia di estendere il più possibile le forze ucraine, non solo sull’intero fronte, ma anche su fronti locali; ad esempio, nella regione di Sumy, attaccando lungo più assi. Il gioco che noi stessi abbiamo delineato qui oltre due anni fa rimane: la Russia continuerà a riversare forze mentre le forze ucraine si assottigliano, finché qualcosa non si romperà – l’unica domanda è quale sarà la prima linea del fronte. L’Ucraina è sempre più costretta a destreggiarsi tra le sue riserve in diminuzione e i vari punti caldi, mentre il ritmo accelera come l’acqua che irrompe da una diga che crolla.
Nella regione di Sumy, le forze russe hanno lentamente circondato e catturato Yunakovka, raggiungendo anche Sadky sul suo fianco orientale:
Al momento in cui scrivo, alcuni rapporti sostengono addirittura che le forze russe abbiano preso completamente Yunakovka, anche se la notizia non è ancora stata confermata:
A sud-est di lì, sulla triplice frontiera Donetsk-Kharkov-Lugansk, le forze russe stanno avanzando oltre Ridkodub, recentemente conquistata, verso Karpovka:
Poco più a sud, sul fronte di Seversk, avrebbero catturato Gregorovka, a lungo contesa, che aveva cambiato più volte padrone nel lontano passato, avvicinandosi lentamente all’indomita fortezza di Seversk:
Avanzarono anche sui fianchi appena a sud, appiattendo l’intero fronte lungo le linee gialle in alto.
La Terza Armata d’assalto russa issa la bandiera nel settore Grigorovka/Hryhorivka Syversk/Seversk.
Nel Giorno della Russia, i nostri soldati hanno liberato il villaggio di Grigorovka, nella regione di Seversk. Il coraggio e l’eroismo dei nostri soldati ci hanno permesso di sventare l’offensiva nemica nel più breve tempo possibile. A seguire, buon Giorno della Russia.
La vista satellitare di questo insediamento è una testimonianza particolare dell’inferno dei combattimenti che si sono svolti qui negli ultimi due anni e passa: basta dare un’occhiata al paesaggio costellato di crateri lunari:
In realtà, questa città dista solo poche centinaia di metri dal luogo in cui ebbe luogo il disastroso attraversamento del Seversky Donets nel maggio 2022, durante il quale la 74ª brigata russa perse decine di carri armati e veicoli blindati.
A est di Pokrovsk, le forze russe catturarono Koptjeve, migliorando nel contempo le posizioni altrove lungo questo fronte:
Poco a sud di Koptjeve, Myrne è devastata dopo la liberazione di Malinovka, avvenuta negli ultimi due giorni.
Liberazione di Ulyanovka (nome russo di Malinovka): un assalto tattico della 39a Brigata delle Guardie
I soldati della 39ª Brigata Fucilieri Motorizzata Separata della Guardia hanno liberato con successo l’insediamento di Ulyanovka, nella Repubblica Popolare di Donetsk. Affrontando le possenti fortificazioni nemiche, le nostre forze sono avanzate gradualmente utilizzando motociclette, buggy e pattuglie a piedi, con la nebbia a fornire una copertura essenziale dai droni nemici. L’assalto ha previsto attacchi da più lati per liberare le posizioni fortificate, con conseguente annientamento dei militanti in fuga e cattura di altri. Nel villaggio, le truppe hanno scoperto equipaggiamento NATO, depositi di armi e rifornimenti occidentali.
Di fatto, i russi stanno ora conquistando una seconda Malinovka, più vicina a Gulaipole, molto più a ovest, a Zaporižžja.
Ironicamente, la città è stata il set di un famoso film sovieticola cui trama ruota attorno al fatto che la città “cambiava di mano” ogni giorno tra le forze nazionaliste sovietiche e quelle ucraine:
Il film racconta la storia di un villaggio ucraino durante la guerra civile russa. Con un’alternanza quasi quotidiana di potere tra le forze sovietiche e quelle nazionaliste ucraine, gli abitanti di Malinovka non sono mai sicuri di chi sia al comando, quindi modificano il loro comportamento e si vestono di conseguenza.
L’ironia sta nel fatto che, durante questa guerra, la cosa è cambiata di mano più volte:
Le truppe russe si sono impadronite di Malinovka. Quella stessa Malinovka, nella zona di Gulyaipole, dove è stato girato il film “Nozze a Malinovka”.
Malinovka era già occupata dalle truppe russe all’inizio dell’SMO, ma è stata abbandonata nella primavera del 2022. Più di 3 anni dopo, ci stiamo tornando.
A ovest di Pokrovsk, l’insediamento strategico di Udachne è stato finalmente conquistato dalle truppe russe ed è già quasi per metà conquistato:
A sud-ovest le forze russe catturarono completamente Oleksiivka e subito dopo Zelenyi Kut, appena a nord di Bogatyr, recentemente conquistata:
Le forze armate russe hanno liberato l’insediamento di Alekseyevka in direzione di Dnepropetrovsk
I soldati della 14a Brigata Fucilieri Motorizzata della 51a Armata hanno issato le bandiere in una zona popolata
Nelle vicinanze, le truppe russe entrarono finalmente e catturarono Komar e persino l’insediamento adiacente di Perebudova, appena a nord:
I marines della 336ª Brigata e la fanteria della 37ª Brigata Fucilieri Motorizzata occuparono il villaggio di Komar, a ovest di Otradnoye e Bogatyr, sulla riva orientale del fiume Mokryye Yaly. Il grande villaggio fu liberato abbastanza rapidamente, in soli quattro giorni.
Ci sono stati molti altri piccoli progressi, ma queste sono state le principali catture di insediamenti degli ultimi due giorni.
L’analista ucraino Tatarigami condivide apertamente le sue previsioni in peggioramento:
Ultimi articoli:
Secondo quanto riferito, i rifugi antiaerei russi stanno finalmente venendo costruiti un po’ ovunque, in particolare nell’aeroporto di Khalino Kursk e in diversi aeroporti della Crimea:
Immagine satellitare degli hangar protettivi per aerei presso la base aerea di Saki in Crimea, nonché di 5 droni Orion, apparentemente utilizzati per contrastare i droni ucraini nel Mar Nero.
Di recente sono apparse foto ravvicinate di questi hangar.
Catturato da terra:
—
I funzionari occidentali stanno terrorizzando i loro cittadini, dicendo loro che se non cederanno una parte maggiore delle loro tasse ai complessi militari-industriali, presto saranno costretti a imparare a parlare russo:
Durante una riunione della Commissione Difesa del Parlamento britannico, al Capo di Stato Maggiore della Difesa della Gran Bretagna, ammiraglio Tony Radakin, è stato chiesto se i membri della NATO dovranno davvero imparare il russo, come aveva precedentemente affermato il nuovo Segretario Generale dell’Alleanza, Mark Rutte.
Ricordiamo che Rutte aveva affermato che se i paesi della NATO non avessero iniziato a spendere almeno il 5% del loro PIL per la difesa, avrebbero dovuto imparare il russo, alludendo alla minaccia proveniente dalla Russia.
A questo Radakin rispose con un sorriso in russo: “Vorrei proprio dire: “nyet”, suscitando sorrisi tra i partecipanti all’incontro.
Segue una nuova iniziativa di propaganda sulla stampa britannica:
—
Si sono verificati diversi nuovi scambi di corpi, con una disparità che è diventata sempre più preoccupante per l’Ucraina:
16/06/25 Scambio di salme Il 16 giugno, nella zona SVO tra Russia e Ucraina, si è svolto un altro scambio di salme di militari caduti. L’Ucraina ha ricevuto le salme di 1.248 militari caduti, la Russia di 51. Grafico dello scambio di salme dei deceduti negli anni 23-25.
Ora la Russia afferma di volerne restituire altre migliaia.
—
Putin afferma che, a differenza della Russia e degli Stati Uniti, l’Europa è indifesa contro i missili balistici e i leader europei dovrebbero capirlo:
—
L’ambasciatore russo nel Regno Unito Kelin afferma che la Russia ha le risorse per continuare la guerra per molto tempo. Ancora più interessante, afferma che il conflitto in Ucraina non è una “guerra” e che se la Russia scegliesse di fare una vera guerra, potrebbe tagliare l’intero Dnepr distruggendo tutti i ponti:
—
D’altro canto, il negoziatore russo e collaboratore di Putin Medinsky afferma che i russi chiedono al governo misure più severe, tra cui gli “Oreshnik su Kiev”:
—
Putin annuncia la creazione di un ramo separato di sistemi senza pilota per le Forze Armate russe:
—
Lindsey Graham presenta un disegno di legge sulle sanzioni che suona sospettosamente come un’autoimmolazione economica suicida:
—
Infine, al momento in cui scrivo è in corso una nuova tornata di attacchi missilistici contro Kiev: qui si vedono i Kh-101 disperdere i razzi prima di colpire i loro obiettivi:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Nimitz, HMS Prince of Wales e la flotta di tanker : la pressione su Hormuz
Rotte , identificativi dei Tanker e Stratotanker verso l’Europa e il Medio Oriente
L’arrivo della USS Nimitz nel Golfo, assieme alla HMS Prince of Wales della Royal Navy, segna una svolta nella postura militare occidentale verso l’Iran. Oggi tra la costa meridionale iraniana e l’Oceano Indiano sono operative, oltre alle due portaerei con i rispettivi gruppi d’attacco, anche un’imponente flotta logistica composta da almeno 25 tanker – tra cui diversi aerocisterne RAF britannici, tanker tedeschi e turchi già rischierati a Cipro come supporto avanzato. La presenza simultanea di queste unità non ha solo una valenza operativa, ma trasmette ai mercati e a Teheran la capacità occidentale di sostenere operazioni aeronavali prolungate e su larga scala.
I tanker – navi cisterna e aerocisterne – sono il cuore logistico per una proiezione di potenza a lunga distanza: garantiscono il rifornimento in volo a jet e droni, permettendo alle forze aeree NATO e USA di operare ininterrottamente dal Mediterraneo orientale fino al Golfo Persico e oltre. La scelta di posizionare asset RAF, turchi e tedeschi a Cipro, a raggio d’azione da Iran e Levante, evidenzia la volontà di coalizione e la preparazione a scenari di escalation che potrebbero coinvolgere direttamente anche i partner europei e NATO.
La Nimitz , forse verso il canto del Cigno . Nome Nomen
Mercati e geopolitica: rischi estremi tra downgrade e minaccia energetica
Sul fronte dei mercati, la mobilitazione navale e il rischio di uno scontro diretto nello Stretto di Hormuz si sommano a uno scenario finanziario già teso. Il credito internazionale sconta una vera crisi di fiducia verso il debito americano, con i Treasury valutati come se fossero soggetti a un imminente declassamento multiplo, fino al rating BBB – a un passo dalla perdita dello status investment grade.
L’effetto combinato di questa crisi di credibilità e dell’escalation militare è dirompente: un blocco di Hormuz metterebbe a repentaglio il transito di un quinto del petrolio mondiale, determinando un’impennata dei prezzi dell’energia e alimentando nuove onde speculative sui mercati. I tassi dei Treasury già in forte rialzo rischiano di salire oltre il 6% in caso di downgrade effettivo, con i mutui a doppia cifra e un rischio recessione globale imminente. La presenza massiccia della logistica occidentale nel Mediterraneo e nel Golfo, con asset aerei e navali pronti a sostenere operazioni prolungate, manda un messaggio chiaro sia ai mercati che agli alleati: la regione resta una polveriera il cui innesco potrebbe essere un incidente o una decisione politica improvvisa, e il prezzo sarà pagato da tutto il sistema energetico e finanziario globale.
Cesare Semovigo
Mercati e Presagi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Come sapete, è attiva la possibilità di abbonarsi “a pagamento” alla newsletter (con formula di abbonamento mensile o annuale), oppure di offrire piccole donazioni“una tantum”. Gli articoli restano accessibili a tutti! Il motivo lo spiego qui . Chi di voi vorrebbe offrire un contributo, anche piccolo, mi darà un aiuto essenziale a mantenere in vita questa pubblicazione. Vi ringrazio. E un grazie di cuore a coloro che si sono abbonati o hanno fatto una donazione! Il vostro è un aiuto importante.
La guerra mossa da Israele contro l’Iran nelle prime ore del 13 giugno era per molti versi annunciata. All’indomani dell’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, il premier israeliano Benajmin Netanyahu aveva dichiarato che Tel Aviv avrebbe “cambiato il Medio Oriente”.
Il governo israeliano ha sfruttato quel sanguinoso evento per infliggere colpi durissimi ai propri avversari regionali riuniti nel cosiddetto “Asse della Resistenza” filo-iraniano.
Gaza, l’enclave palestinese controllata da Hamas, è stata rasa al suolo. Una violenta campagna di bombardamenti in Libano ha portato alla decapitazione della leadership di Hezbollah in Libano, e all’uccisione del suo segretario generale Hassan Nasrallah.
Dopo la caduta del presidente siriano Bashar al-Assad in Siria, Israele ha smantellato le infrastrutture militari del paese con una serie di attacchi aerei. Dominando ormai i cieli siriani, e con lo spazio aereo iracheno controllato dall’alleato americano, per Israele la strada verso l’Iran era aperta.
In seguito a quegli eventi, nel dicembre 2024 avevo scritto che:
per il governo Netanyahu il trofeo finale resta l’Iran, rimasto più isolato a seguito dell’indebolimento dell’asse della resistenza.
Alla vigilia del cessate il fuoco in Libano, il premier israeliano aveva dichiarato che accettava l’accordo per tre ragioni: rifornire gli arsenali israeliani ormai svuotati, aumentare la pressione su Hamas, e concentrarsi sull’Iran.
Sulla stampa israeliana si stanno moltiplicando gli articoli che parlano di una “finestra di opportunità” per colpire le installazioni nucleari iraniane alla luce dello stato di debolezza in cui si troverebbe Teheran.
La tesi è che l’Iran, isolato a livello regionale, potrebbe puntare a costruire l’arma atomica se i suoi impianti nucleari non verranno distrutti. Perciò l’aeronautica israeliana si starebbe preparando per un possibile attacco.
L’eliminazione delle difese aeree siriane offre a Israele un corridoio sicuro per arrivare al confine iraniano attraverso l’Iraq, il cui spazio aereo è controllato dall’alleato statunitense.
L’ideale per Tel Aviv sarebbe coinvolgere Washington nell’operazione.
Fonti israeliane confermano che un’azione militare contro l’Iran era in preparazione da anni , ma tali preparativi si sono intensificati negli ultimi otto mesi .
Il governo Netanyahu ha giustificato l’attacco affermando che non vi era altra scelta per impedire all’Iran di entrare in possesso dell’arma atomica.
“Il regime iraniano ha lavorato per decenni al fine di ottenere un’arma nucleare. Il mondo ha tentato ogni possibile via diplomatica per impedirlo, ma il regime ha rifiutato di fermarsi”, ha sostenuto un comunicato dell’esercito israeliano.
Tali affermazioni non corrispondono alla realtà. Il programma nucleare iraniano paradossalmente ebbe inizio grazie agli americani sotto lo Shah Mohammad Reza Pahlavi. Dopo la rivoluzione islamica del 1979, l’Ayatollah Khomeini, contrario all’energia nucleare, non riattivò il programma.
A seguito della traumatica esperienza della guerra Iran-Iraq, protrattasi dal 1980 al 1988, la leadership iraniana decise tuttavia di riavviare le attività di ricerca inclusi nucleari i possibili impieghi militari.
Dopo essere stato scoperto dall’Occidente, il programma nucleare militare fu tuttavia sospeso nel 2003 e da allora non è più stato ripreso, secondo tempi dell’intelligence USA.
Ad oggi l’Iran aderisce al Trattato di non proliferazione (TNP). Nel 2015 Teheran stipulò un accordo nucleare con l’allora amministrazione Obama. Esso imponeva un regime ancor più stringente di sorveglianza e contenimento delle attività nucleari iraniane in cambio della rimozione delle sanzioni internazionali a carico dell’Iran.
Sia secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) che secondo l’intelligence USA, l’Iran ha rispettato i termini di quell’accordo (sebbene proprio gli USA non l’abbiano fatto, rimuovendo solo parzialmente l’impianto sanzionatorio nei confronti di Teheran).
Fu Donald Trump nel 2018 (durante il suo primo mandato) ad uscire unilateralmente dall’accordo reimponendo le sanzioni americane in tutta la loro forza, sebbene Teheran avesse ottemperato all’accordo.
Adottando una strategia di “pazienza strategica”, l’Iran ha continuato a rispettare i termini dell’intesa fino al marzo 2019 malgrado la decisione unilaterale di Trump di rompere l’accordo.
L’inaffidabilità occidentale ha però progressivamente spinto l’Iran su posizioni più intransigenti, portandolo a sviluppare un proprio programma esteso di arricchimento dell’uranio, e riducendo la propria cooperazione con l’AIEA.
La capacità di arricchire l’uranio sul proprio territorio garantisce all’Iran di avere un programma nucleare civile pienamente indipendente e non soggetto a ricatti occidentali, ma anche la possibilità di creare un proprio potere contrattuale in sede negoziale.
Il TNP non proibisce le attività di arricchimento dell’uranio, ed esistono altri paesi (Germania, Olanda, Giappone, Brasile) non in possesso dell’arma atomica che hanno un programma nucleare civile corredato da impianti di arricchimento sul proprio territorio.
L’Iran è tuttavia arrivato ad arricchire l’uranio fino al 60%, ben al di sopra della soglia del 3-5% solitamente necessaria per alimentare un programma nucleare civile, con l’obiettivo di costringere gli Stati Uniti a tornare al tavolo negoziale.
Teheran ha più volte ribadito la propria disponibilità a sottoporsi ai controlli dell’AIEA ed a limitare il livello di arricchimento dell’uranio se le sanzioni nei suoi confronti saranno abrogate. Come già detto, tra il 2015 e il 2019, l’Iran ha dimostrato di tener fede ai propri impegni.
Nei giorni precedenti l’attacco israeliano si è tuttavia assistito a un ulteriore irrigidimento delle posizioni di Gran Bretagna, Francia e Germania nei confronti dell’Iran, successivamente culminato con una condanna dell’AIEA contro Teheran per la mancata ottemperanza dei propri obblighi nel quadro del TNP.
Ciò ha fornito a Netanyahu un ulteriore pretesto per affermare che l’Iran avrebbe compiuto “passi senza precedenti” per costruire un’arma atomica.
Ma le più recenti valutazioni dell’intelligence USA continuano ad affermare che “l’Iran non sta costruendo un ordigno nucleare” e che, “malgrado pressioni” in questo senso, il programma nucleare militare non è stato riattivato.
E’ bene anche ricordare che, mentre Israele fin dagli anni ’90 del secolo scorso ha lanciato ripetuti allarmi sulla “imminente” costruzione di un’arma atomica da parte dell’Iran (evento finora mai verificatosi), lo Stato ebraico ha un proprio programma nucleare militare non dichiarato, è in possesso di decine di ordigni nucleari e non ha mai aderito al TNP.
Obiettivo: cambio di regime a Teheran
L’attacco militare israeliano contro l’Iran è dunque ingiustificato, e illegale in base al diritto internazionale, in quanto non motivato da alcuna minaccia imminente da parte dell’Iran. Esso aggiunge un altro tassello al processo di erosione della legalità internazionale che ha subito una drammatica accelerazione con l’operazione di sterminio condotta da Israele a Gaza.
L’obiettivo dell’aggressione israeliana, inoltre, non è limitato alla distruzione delle installazioni nucleari iraniane. Oltre a colpire questi impianti ed ad assassinare numerosi scienziati nucleari, Israele ha letteralmente decapitato, con bombardamenti mirati, i vertici militari del paese.
I bombardamenti israeliani hanno anche ridotto in fin di vita Ali Shamkhani, figura vicina alla Guida Suprema Ali Khamanei, e uomo chiave nei negoziati nucleari in corso con l’incontro con l’amministrazione Trump (un nuovo fra le delegazioni di USA e Iran era previsto in Oman due giorni dopo).
L’operazione militare israeliana è stata significativamente denominata “Rising Lion” dal governo Netanyahu. Il nome è tratto da un versetto della Bibbia: “Ecco un popolo che si leva come una leonessa e si erge come un leone; non si accovaccia, finché non abbia divorato la preda e bevuto il sangue degli uccisi” (Numeri 23, 24).
Ma il leone è anche il simbolo tradizionale dell’Iran, che figurava nella bandiera del paese prima dell’avvento della Repubblica Islamica.
Netanyahu ha accompagnato l’operazione con un appello durante il quale si è rivolto alla popolazione iraniana affermando: “La nostra battaglia non è contro di voi. La nostra battaglia è contro la brutale dittatura che vi ha oppresso per 46 anni. Ritengo che il giorno della vostra liberazione sia vicino”.
Nel frattempo, i missili israeliani hanno colpito le città iraniane facendo centinaia di vittime civili.
Diversiesperti statunitensi concordano sul fatto che il vero obiettivo dell’attacco israeliano sia un cambio di regime a Teheran.
Secondo fonti USA citate dall’Associated Press, il governo Netanyahu avrebbe perfino sottoposto all’amministrazione Trump un piano per assassinare la Guida Suprema Ali Khamenei. Trump avrebbe posto il veto all’operazione.
Trump e Israele
La questione solleva un altro tema estremamente controverso, quello del rapporto tra Tel Aviv e Washington nella pianificazione e gestione dell’operazione militare in corso.
Fonti israeliane hanno sostenuto che, mentre la Casa Bianca si era opposta a un attacco militare israeliano all’Iran, in segreto essa avrebbe non soltanto dato luce verde all’operazione, ma collaborato alla sua pianificazione.
L’obiettivo sarebbe stato quello di ingannare l’Iran, facendo credere ai vertici politici, militari e scientifici del paese che, finché gli USA fossero stati intenzionati a negoziare, non vi sarebbe stato alcun attacco, e non vi era perciò alcun bisogno di nascondersi in località protette e segrete.
Prima di abbracciare in toto questa tesi, va però ricordato che i vertici israeliani hanno sempre cercato di coinvolgere direttamente gli Stati Uniti in un eventuale attacco all’Iran, non disponendo da soli delle capacità militari per distruggere le installazioni nucleari iraniane e per ottenere una vittoria decisiva contro Teheran.
Netanyahu era stato preso in contropiede, nei mesi scorsi, dalla decisione di Trump di tentare la via negoziale con l’Iran, e si è continuamente sforzato di spingere i negoziatori americani su posizioni oltranziste per favorire il fallimento del negoziato.
David Barnea, capo del Mossad, e Ron Dermer, ministro israeliano degli Affari Strategici e uomo di fiducia di Netanyahu, hanno tallonato da vicino l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, in tutte le tappe della trattativa con Teheran.
Quest’ultimo è passato dall’iniziale posizione pragmatica di consentire all’Iran un limitato programma di arricchimento dell’uranio sotto uno stretto regime di sorveglianza, a quella intransigente di chiedere lo smantellamento delle installazioni di arricchimento iraniano, una richiesta irricevibile per Teheran.
Ciò ha portato i negoziati sull’orlo del fallimento, sebbene una sessione di colloqui fosse stata concordata per domenica 15 giugno in Oman. Ma già dal 9 giugno Israele aveva deciso di passare all’azione.
Due giorni dopo, il segretario americano alla Difesa, Pete Hegseth, aveva dichiarato al Congresso che vi erano “segnali” che l’Iran stesso procedendo a una militarizzazione del proprio programma nucleare.
Pressioni nei confronti della Casa Bianca erano giunte anche dai vertici militari. Il generale Michael “Erik” Kurilla, comandante dello US Central Command responsabile della regione mediorientale, aveva presentato a Trump numerose opzioni per attaccare l’Iran qualora i mercati fossero falliti.
Poco dopo, il Dipartimento di Stato aveva cominciato ad evacuare parte del proprio personale diplomatico dall’Iraq e da altri paesi della regione.
Trump aveva dichiarato alla stampa che le evacuazioni necessarie perché il Medio Oriente “potrebbe essere un posto pericoloso, e vedremo cosa succederà”.
Subito dopo l’attacco israeliano, la Casa Bianca ha smentito ogni coinvolgimento diretto, ma Trump ha poi affermato (alquanto irrealisticamente) che il colpo inferto da Israele avrebbe potuto favorire il raggiungimento di un accordo sul nucleare iraniano.
I responsabili della Casa hanno poi nuovamente corretto il tiro dicendo che Trump era stato contrario a un attacco mentre il negoziato era ancora in corso.
Prevale il “partito della guerra”
Non è dunque da escludere che Trump sia stato spinto e cedere a pressioni di esponenti della sua stessa amministrazione, di ambienti dell’intelligence e del Pentagono, così come di esponenti del Congresso, della lobby neocon e di quella israeliana.
E’ in ogni caso escluso che gli Stati Uniti non sapessero dell’imminente attacco israeliano, se non altro perché gli aerei di Tel Aviv hanno operato dallo spazio aereo iracheno sotto il controllo statunitense.
Al trasversale “partito della guerra” che ha appoggiato l’intervento israeliano bisogna aggiungere poi il governo di Londra, che potrebbe aver fornito informazioni di intelligence e certamente ha assicuratosupporto logistico all’azione militare israeliana nei primi giorni dell’operazione.
In questo quadro, la posizione del presidente americano si fa difficile. Egli ha inizialmente ribadito che non intendeva lasciarsi coinvolgere nell’operazione militare israeliana. Ma da Tel Aviv giungono pressioni crescenti affinché Washington scenda direttamente in campo al fianco di Israele.
Tali pressioni potrebbero essere rafforzate dall’appoggio del summenzionato “partito della guerra” affermatosi negli Stati Uniti e nei paesi alleati come la Gran Bretagna.
Israele non è in grado di distruggere installazioni nucleari iraniane fortificate come quella di Fordow, protetta a centinaia di metri nel sottosuolo, e necessita dei bombardieri e delle bombe “bunker buster” in dotazione agli Stati Uniti per sperare di portare a termine l’operazione.
Nel frattempo, risorse navali e sistemi di difesa aerea statunitensi nella regione mediorientale sono già dovuti intervenire per aiutare Israele a difendersi dalla ritorsione missilistica iraniana violentemente abbattutasi sul paese.
Ma un coinvolgimento militare americano al fianco di Israele esponebbe le basi USA nella regione alla rappresaglia missilistica di Teheran, col rischio di incendiare l’intero Medio Oriente.
Inoltre, in patria Trump deve fare i conti con i malumori del movimento MAGA ( Make America Great Again ), assolutamente contrario alla prospettiva che gli Stati Uniti si impantanino nell’ennesimo conflitto mediorientale.
Certamente l’avventurismo di Netanyahu (e di altri) ha cacciato Israele e gli USA in un rompicapo strategico di difficile soluzione, ed estremamente pericoloso per la stabilità mondiale.
La prospettiva di rovesciare il governo di Teheran, considerato in Occidente come l’anello debole di uno schieramento anti-occidentale comprendente anche Russia, Cina e Corea del Nord, alletta molti esponenti del suddetto partito interventista.
Ma una guerra regionale in Medio Oriente potrebbe essere impossibile da vincere, ed aprirebbe scenari imprevedibili.
Considerazioni molto significative che pongono in una luce realistica le dinamiche multipolari, all’interno delle quali va inserito il movimento dei BRICS, al di là di ingenui e fuorvianti trionfalismi che non fanno altro che alimentare i propositi e i messaggi di contrapposizione ostile del mondo occidentale, orientato alla guerra_Giuseppe Germinario
Sergey Ryabkov ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, che è ancora ampiamente frainteso sia dai media tradizionali sia dalla comunità dei media alternativi.
Il viceministro degli Esteri russo Sergej Rjabkov, che è anche lo sherpa dei BRICS del suo Paese, ha condiviso alcune riflessioni sul gruppo durante la sua ultima intervista con la Komsomol’skaja Pravda . Per comodità del lettore, le riassumeremo e le analizzeremo, poiché alcune delle sue dichiarazioni potrebbero sorprendere gli osservatori occasionali. Ha iniziato accusando coloro che descrivono i BRICS come un blocco anti-occidentale di “cercare di creare un’immagine di Russia e Cina come nemiche e violatrici maligne dell'”ordine basato sulle regole””.
Ciò contraddice nettamente la narrazione diffusa dai principali influencer della Alt-Media Community (AMC), inclusi i cosiddetti “Pro-Russian Non-Russian” (NRPR), che insistono sul fatto che i BRICS siano contrari all’Occidente. Rybakov ha infatti chiarito che il suo unico scopo è quello di aumentare il coinvolgimento dei paesi non occidentali nella governance globale. Nelle sue parole, “Siamo impegnati in un programma positivo, piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti format creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei”.
A tal fine, nel corso della loro esistenza, i BRICS hanno istituito meccanismi specifici in una vasta gamma di settori, concentrandosi sulla cooperazione economica e finanziaria, ma anche su sanità, sport, trasporti e altri settori. Sul tema della finanza, che è quello su cui si concentra la maggior parte dei commentatori quando si parla dei BRICS, Ryabkov ha sottolineato l’importanza dell’utilizzo delle valute nazionali negli scambi commerciali intra-BRICS e dell’espansione della Nuova Banca di Sviluppo, ma ha affermato che è prematuro discutere di una moneta unica.
I lettori possono consultare queste analisi qui , qui e qui per saperne di più su come i BRICS, e la Russia in particolare, non stiano proattivamente “de-dollarizzando” come molti membri dell’AMC sono stati erroneamente indotti a credere, ma stiano solo rispondendo alla militarizzazione del dollaro da parte degli Stati Uniti. Per sottolineare questo punto, Ryabkov ha citato quanto affermato da Putin durante il vertice dei BRICS dello scorso autunno a Kazan, per ricordare a tutti che “i BRICS non sono affatto contrari al dollaro”, ma non è chiaro se questa riaffermazione politica correggerà le percezioni errate di Trump.
In ogni caso, l’importanza dell’intervista di Ryabkov risiede nel fatto che ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, ancora profondamente frainteso sia dai media mainstream che dall’AMC. Entrambi, spinti da motivazioni ideologiche opposte, alimentano ampiamente la narrazione secondo cui la Russia starebbe strumentalizzando i BRICS contro l’Occidente. I media mainstream lo fanno per incutere timore nei loro confronti e giustificare così politiche più aggressive, mentre l’AMC lo fa per risollevare il proprio pubblico e risollevare il morale.
Il risultato finale è che pochi sanno che la Russia vede i BRICS solo come una piattaforma per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di elevare il coinvolgimento dei suoi membri nella governance globale, seppur attraverso una cooperazione puramente volontaria tra loro. È proprio a causa della mancanza di obblighi da parte dei BRICS che si è ottenuto poco di tangibile, sebbene questa non sia di per sé una critica, poiché è sempre stato irrealistico aspettarsi che un gruppo così eterogeneo di economie di dimensioni asimmetriche potesse concordare su molto.
Sebbene sia improbabile che i BRICS infliggano un colpo mortale al dollaro come molti hanno ormai pensato, a prescindere dalla propria opinione su tale esito, possono comunque portare alla creazione di più piattaforme non occidentali, promuovere l’integrazione Sud-Sud e rafforzare le valute nazionali. Il loro formato di circolo di discussione e le centinaia di eventi congiunti organizzati ogni anno sono anche utili strumenti per condividere esperienze rilevanti. Nel complesso, anche se i BRICS non sono come molti pensavano che fossero, come Ryabkov ha appena ricordato loro, sono comunque importanti.
Il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov: L’Occidente deve ritrovare il senso della realtà Sergei Ryabkov: è prematuro parlare di moneta unica dei BRICS Vladislav VOROBIEV
Il vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov. Foto: Donat Sorokin/TASS
Il processo di normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia è complicato. E Mosca non ha fretta di fare dichiarazioni ottimistiche. Ma il nostro Ministero degli Esteri ha ragione di credere che la parte americana abbia iniziato a comprendere meglio la posizione della Russia.
Tuttavia, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha ancora cancellato la sua minaccia di imporre tariffe del 150% contro i Paesi che intendono creare un’alternativa al dollaro. Quale risposta prepareranno i membri dei BRICS al vertice di Rio de Janeiro di luglio?
Komsomolka ha parlato di questo e altro con il viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che non solo supervisiona le relazioni russo-americane al Ministero degli Esteri, ma è anche lo sherpa della Russia nei BRICS.
Sergei Alexeyevich, alcuni esperti occidentali ritengono che Russia e Cina vogliano fare dei BRICS un’arma geopolitica contro gli Stati Uniti. Ma recentemente le relazioni tra Mosca e Washington sembrano aver toccato il fondo. Qual è la sua risposta a questi esperti?
Immagino che lei si riferisca a quegli esperti che cercano di creare un’immagine della Russia e della Cina come un nemico e un feroce violatore dell'”ordine basato sulle regole”. Tuttavia, la situazione reale è talvolta in netto contrasto con i comuni luoghi comuni della propaganda, tra i quali includerei la tesi secondo cui i BRICS sono antiamericani.
Per sua natura, il BRICS non può essere utilizzato nell’interesse di un solo Stato o di un gruppo ristretto. Come molti dei nostri amici hanno ripetutamente affermato, il BRICS non è un formato anti-occidentale ma non-occidentale. È stato concepito per esprimere le aspirazioni e le aspirazioni degli Stati del Sud e dell’Est globale che costituiscono la Maggioranza mondiale.
L’Alleanza mira a creare e mantenere condizioni favorevoli per una crescita sostenuta, a costruire il potenziale socio-economico, innovativo e umano dei suoi membri e a cercare soluzioni collettive ai problemi internazionali più urgenti, compresa la riforma della governance globale in modo che le voci degli Stati in via di sviluppo e meno sviluppati siano ascoltate e tenute in considerazione.
In quasi 15 anni di esistenza, il BRICS si è trasformato da una piattaforma di dialogo informale a un meccanismo innovativo di cooperazione interstatale che copre un’ampia gamma di settori e mira a trovare soluzioni reciprocamente accettabili basate sul consenso. Oggi è percepito come una delle principali forze trainanti nella formazione di un ordine mondiale multipolare più giusto e democratico. Il BRICS è un partenariato strategico autosufficiente che ha una propria cultura del dialogo, proprie tradizioni e modalità di lavoro.
Siamo impegnati in un’agenda positiva piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti formati creati dagli Stati Uniti e dai suoi alleati europei.
Per quanto riguarda le relazioni russo-americane, si sono effettivamente verificati dei cambiamenti positivi, come si evince dai recenti contatti bilaterali ai livelli più alti, più elevati e più esperti. C’è motivo di credere che la parte statunitense sia diventata più consapevole della nostra posizione sull’Ucraina.
Il Presidente Donald Trump e il suo staff stanno parlando pubblicamente delle cause profonde del conflitto. Il tempo ci dirà fino a che punto i passi reali della nuova amministrazione statunitense saranno in linea con le sue dichiarazioni. Il processo di normalizzazione è complesso, ma siamo sempre aperti a una conversazione onesta e alla ricerca di un equilibrio di interessi.
Allo stesso tempo, vorrei sottolineare che lo sviluppo del dialogo con gli Stati Uniti non può e non andrà a scapito delle nostre relazioni strategiche con i nostri partner BRICS e altri Stati amici.
“GUARDARSI ALLO SPECCHIO IN TEMPO”
In seguito alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS tenutasi a Rio de Janeiro il 29 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che l’Occidente “non è più abbastanza collettivo”. C’è qualche merito in questo per i BRICS?
Ripeto, gli obiettivi dell’associazione sono costruttivi. Non lavoriamo contro nessuno. Ciò che accade nelle relazioni all’interno dell'”Occidente collettivo” è il risultato di processi naturali.
La fonte dei loro problemi risiede nel desiderio di preservare l’ordine mondiale unipolare di cui sono diventati ostaggi. Sullo sfondo dei cambiamenti economici e politici globali, l’Occidente utilizza l’intera gamma di misure a sua disposizione, tra cui sanzioni, ricatti, pressioni e forza militare, per mantenere il proprio dominio.
La fissazione sul mantenimento del dominio ostacola lo sviluppo di una cooperazione multilaterale sana e reciprocamente vantaggiosa e provoca gravi crisi nelle relazioni internazionali. Naturalmente, si può incolpare chiunque per i propri problemi. Ma è importante guardarsi allo specchio e guardarsi intorno per ritrovare il senso della realtà.
I nuovi centri di potere in Asia, Africa, America Latina e Medio Oriente stanno sviluppando il loro potenziale economico e il loro peso geopolitico e cercano una giusta ridistribuzione dei ruoli negli affari internazionali.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov. Foto: Sofya Sandurskaya / TASS
Il movimento del mondo verso la multipolarità – polifonia, secondo la definizione del Presidente Vladimir Vladimirovich Putin – è coerente e irreversibile. Cresce il ruolo delle associazioni di integrazione regionale e dei formati innovativi come i BRICS, che si stanno trasformando in una delle strutture portanti di un nuovo ordine mondiale più equo.
Allo stesso tempo, non intendiamo agire a scapito di nessuno e ci concentriamo sull’agenda che è rilevante per l’intera comunità internazionale. Siamo convinti che solo tenendo conto delle opinioni e degli interessi nazionali di tutti i partecipanti ai processi internazionali si possano raggiungere soluzioni equilibrate e a lungo termine, nell’interesse di una pace duratura e di una prosperità comune.
COSA ABBIAMO OTTENUTO IN 15 ANNI?
Il BRICS esiste da più di 15 anni. Come valuterebbe il suo coefficiente di efficacia?
In effetti, nel corso degli anni, i BRICS sono diventati un pilastro fondamentale di un mondo multipolare basato sulla sovranità e sull’uguaglianza. La recente espansione ha rafforzato in modo significativo il suo potenziale: i membri rappresentano ora circa il 40% del PIL globale in termini di parità di potere d’acquisto e il suo peso geopolitico continua ad aumentare. Ciò conferma la necessità di un formato che dia agli Stati la possibilità di svilupparsi senza pressioni esterne.
Il BRICS dispone di un ampio sistema di cooperazione. Le decisioni specifiche sui percorsi settoriali vengono prese nell’ambito delle riunioni ministeriali annuali, delle riunioni degli alti funzionari e dei gruppi di lavoro di esperti. In alcuni settori di cooperazione sono stati istituiti meccanismi specializzati. Ad esempio, la Piattaforma di ricerca sull’energia, il Centro per lo sviluppo e la ricerca sui vaccini, la Rete di ricerca sulla tubercolosi, la Piattaforma per le tecnologie pulite e l’Istituto per le reti future. Il loro lavoro contribuisce a forgiare posizioni comuni su questioni settoriali specifiche.
Sono stati adottati diversi accordi concettuali, tra cui documenti di posizione sulla lotta al terrorismo e alla corruzione, sulla cooperazione fiscale e sul cambiamento climatico. Non possiamo non citare la Strategia di partenariato economico 2025 dei BRICS, che è essenzialmente una tabella di marcia per il “secondo pilastro” della cooperazione. Stiamo lavorando all’aggiornamento di questo documento concettuale.
Sono state avviate nuove forme di interazione, tra cui le riunioni dei presidenti delle commissioni parlamentari per gli affari internazionali e le riunioni dei ministri della Giustizia dei BRICS. Sono stati raggiunti risultati significativi anche nei trasporti, nell’assistenza sanitaria, nella tutela del lavoro e in molti altri settori. Poniamo particolare attenzione a garantire la sicurezza alimentare ed energetica e ad approfondire il dialogo sullo sviluppo equo e sostenibile. Ricordo i Giochi BRICS, ai quali l’anno scorso hanno partecipato più di 80 Paesi.
Una priorità speciale dei BRICS è quella di creare le condizioni per la crescita del commercio e degli investimenti tra i membri. La quota dei Paesi BRICS nelle esportazioni e importazioni globali di beni è superiore al 20%. Si presta molta attenzione a garantire la sostenibilità finanziaria. Durante la “guardia” russa abbiamo compiuto seri progressi in questo campo. Puntiamo ad attuare iniziative concrete per creare una piattaforma per i pagamenti transfrontalieri, il regolamento, la compensazione e l’infrastruttura di riassicurazione. La quota di pagamenti in valuta nazionale tra la Russia e i Paesi BRICS ha già raggiunto il 90%, riducendo così la dipendenza dal dollaro.
Altre iniziative chiave sono la Borsa dei cereali BRICS, che migliorerà la sicurezza alimentare. Dato che i Paesi BRICS rappresentano il 42% della produzione agricola globale e un terzo della produzione di petrolio, questo progetto potrebbe diventare la base per un più ampio commercio di materie prime.
Un altro passo importante è la Nuova Piattaforma di Investimento, che aiuterà a utilizzare meglio le risorse della Nuova Banca di Sviluppo per finanziare progetti nel Sud globale. Ciò rafforzerà le economie nazionali dei partecipanti e la loro posizione nel sistema globale.
La Nuova Banca di Sviluppo rimane un elemento importante per dare forma a un’architettura finanziaria equa, finanziando 101 progetti di infrastrutture e sviluppo sostenibile per un valore di 35,5 miliardi di dollari.
Parlando dei CDI BRICS, vorrei citare i seguenti fatti. Nell’ambito del calendario ufficiale della presidenza russa dei BRICS nel 2024, si sono tenuti più di 250 eventi di vario tipo, di cui più di 30 a livello ministeriale. Concorderete che non sono molti i formati multilaterali in grado di garantire un tale volume di cooperazione.
Continuiamo a sviluppare il nostro partenariato strategico in uno spirito di continuità. Anche la presidenza brasiliana di quest’anno ha grandi progetti. Il BRICS ha dimostrato la sua efficacia non con le parole ma con i fatti, attraverso iniziative e risultati concreti.
PORTE APERTE
Non c’è il timore che l’aumento del numero di membri dei BRICS porti a un effetto “cigno, gambero e luccio”?
Certo, ci sono alcuni rischi. Ogni Stato difende i propri interessi nazionali e le nostre opinioni su alcune questioni non sempre coincidono.
Tuttavia, il BRICS mira a risolvere problemi globali sui quali le posizioni di tutti i membri dell’associazione sono molto vicine. Sono convinto che, con sforzi congiunti e volontà politica, possiamo trovare soluzioni accettabili per tutti anche ai problemi più difficili. Dopo tutto, i membri dei BRICS sono civiltà antiche con culture e storie ricche. L’allargamento dell’associazione ha ulteriormente arricchito questa tavolozza e ha garantito la rappresentanza di regioni chiave come il Sud-Est asiatico e il Medio Oriente.
L’aspetto principale è che condividiamo principi comuni: il rispetto reciproco, il diritto di scegliere autonomamente il percorso di sviluppo, l’uguaglianza sovrana e il consenso. Alla fine prevale ancora il desiderio di raggiungere accordi reciprocamente vantaggiosi che ci permettano di progredire qualitativamente nella nostra cooperazione. Questa è la chiave per una cooperazione di successo.
Vediamo il crescente interesse dei Paesi del Sud e dell’Est del mondo per i BRICS. Crediamo che le porte dell’associazione rimangano aperte a tutte le persone che la pensano allo stesso modo. A Kazan è stata presa la storica decisione di istituire la categoria degli Stati partner. Ora dieci Paesi hanno già acquisito questo status.
Siamo inoltre consapevoli dei collaudati formati outreach/BRICS Plus, che consentono di coinvolgere gli Stati interessati nel nostro lavoro. Intendiamo sviluppare ulteriormente questa pratica non solo per arricchire il nostro lavoro, ma anche per rafforzare la capacità dei BRICS di promuovere i veri interessi dei Paesi della Maggioranza Globale.
Kazan, 2024. Durante la sessione plenaria del vertice BRICS. Foto: Zuma\TASS
“L’UNIFICAZIONE NON È CONTRO IL DOLLARO”.
A febbraio, Donald Trump ha minacciato di imporre tariffe del 150% ai Paesi BRICS per qualsiasi tentativo di creare un’alternativa al dollaro. Quanto i BRICS considerano seria questa minaccia? Tali dichiarazioni influenzeranno il desiderio di creare una moneta unica dei BRICS il prima possibile?
Al vertice di Kazan dell’ottobre 2024, il presidente russo ha sottolineato che, pur esplorando le opzioni per creare piattaforme di pagamento alternative e nuovi sistemi di regolamento interbancari, il BRICS non è assolutamente contrario al dollaro. Il motivo per cui molti Paesi, non solo i membri del BRICS, stanno cercando di diversificare i loro meccanismi di regolamento non è dovuto al desiderio di indebolire il dollaro, ma alla politica di Washington, in base alla quale gli stessi americani usano il dollaro come strumento di pressione sugli Stati indesiderati.
L’interazione nella sfera finanziaria è saldamente stabilita nei BRICS come uno dei temi chiave. Si tratta di un impegno costante e di lunga data. L’obiettivo è creare meccanismi sostenibili nell’interesse dei Paesi in via di sviluppo. Come ho già detto, stiamo attualmente lavorando per espandere l’uso delle valute nazionali nei regolamenti reciproci. Per quanto riguarda la moneta unica dei BRICS, è ancora prematuro parlarne oggi.
Nel 2023 lei ha parlato del fatto che l’imposizione di sanzioni ha causato difficoltà nell’attuazione del finanziamento di progetti in Russia da parte della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS. Cosa sta facendo Mosca per eliminare questi aspetti?
I Paesi BRICS sono certamente interessati a rafforzare la posizione internazionale della Nuova Banca di Sviluppo e a incrementare le sue attività operative, anche nella Federazione Russa. La NDB svolge un ruolo significativo nell’attuazione di progetti infrastrutturali nei Paesi azionisti e nella promozione del loro sviluppo sostenibile.
Purtroppo, le pressioni sanzionatorie dei Paesi occidentali continuano a ostacolare le normali operazioni della Banca nella Federazione Russa. La direzione della NDB, compresa la Presidente Dilma Rousseff, eletta per un secondo mandato, sta prendendo le misure necessarie per garantire che la NDB raggiunga i suoi obiettivi in modo equo e non discriminatorio.
Continuiamo a collaborare con la Banca in vari settori, tra cui l’espansione dei finanziamenti nelle valute nazionali e lo sviluppo di processi innovativi nel campo degli investimenti e degli strumenti finanziari.
I partner BRICS condividono le nostre preoccupazioni sull’impatto negativo delle sanzioni illegittime non solo sulla situazione economica dei singoli Paesi, ma anche sul sistema economico globale nel suo complesso. I membri dell’associazione concordano sul fatto che tali misure minano il sistema commerciale multilaterale e ostacolano il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile.
Qual è il compito massimo della Russia al prossimo vertice dei BRICS che si terrà a luglio a Rio de Janeiro?
Ho già citato una serie di iniziative presentate durante l’anno di presidenza russa. È importante che il lavoro su di esse prosegua e si concretizzi. In particolare, intendiamo rafforzare il ruolo dei Paesi BRICS nel sistema monetario e finanziario globale, incrementare la cooperazione interbancaria, aumentare la quota delle valute nazionali nei regolamenti reciproci e creare meccanismi di regolamento e di assicurazione resistenti ai rischi esterni, al fine di promuovere il commercio e gli investimenti reciproci. Ci aspettiamo che vengano sviluppate proposte come la creazione della Borsa del grano BRICS e della Nuova piattaforma di investimento.
Il vertice BRICS è tradizionalmente il culmine di ogni presidenza, una sorta di riassunto di mesi di lavoro in tutti i settori chiave del nostro partenariato strategico. I nostri amici brasiliani hanno fissato priorità molto ambiziose per il loro anno. Dato che il vertice si terrà a luglio, possiamo dire che stiamo raggiungendo il traguardo e che i lavori proseguono praticamente senza interruzioni.
Non c’è dubbio che il prossimo XVII Vertice dei BRICS sarà efficace. Da parte nostra, siamo pronti a fornire tutta l’assistenza necessaria per garantire il successo dell’incontro dei leader BRICS.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27704/5093173/
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mi sono astenuto dal commentare l’andamento degli eventi nella guerra israelo-iraniana appena iniziata. In una situazione militare come questa, è sempre meglio aspettare almeno quattro giorni – 3 giorni + 1 – per risolvere la situazione. Detto questo, farò qualche commento.
Gli israeliani stanno certamente esagerando i loro successi e minimizzando gli effetti della rappresaglia iraniana, sfruttando al meglio i media occidentali compiacenti. Quindi, non prestate troppa attenzione ai media tradizionali, o ai media alternativi che si basano sui media tradizionali. Finora, ci sono semplicemente troppe contraddizioni, soprattutto se si esaminano attentamente le prove visive. Le mie fonti in Medio Oriente mi raccontano una storia diversa.
È ovvio che, nonostante gli israeliani abbiano causato molti danni con il loro attacco a sorpresa, ciò non è stato sufficiente a prevenire i massicci attacchi di rappresaglia che sono seguiti e che ora continuano giorno dopo giorno.
A questo punto, oserei dire che l’attacco è stato un grave errore da parte di israeliani e americani. Disperato e suicida. Semplicemente non ponderato.
Una strategia più intelligente per Israele sarebbe stata quella di continuare a usare il Mossad per fomentare disordini interni in Iraq. Il Mossad è intelligente e ha decenni di esperienza in trucchi sporchi.
In ogni caso, questo attacco palese e illegale ha unito l’Iraq. Improvvisamente, c’è chiarezza .
Anche chi normalmente si oppone al governo iraniano ora si sta radunando attorno alla bandiera. Questa donna non indossa l’hijab e normalmente non sosterrebbe il governo.
Il sabotaggio diretto dal Mossad da parte di vari gruppi in Iraq provoca rabbia, non contro il governo iraniano, ma contro le comunità e i gruppi etnici che ospitano terroristi. Saranno sotto pressione perché dimostrino la loro lealtà, o se ne vadano.
In altre parole, l’attacco israeliano ha avuto un effetto polarizzante, il che significa un maggiore sostegno alle Guardie della Rivoluzione islamica. Ricordate come hanno reagito gli Stati Uniti all’11 settembre?
È ovvio che l’Iran si sta preparando da molto tempo alla guerra con Israele.
Mentre gli israeliani hackeravano i loro sistemi di comunicazione elettronica, essenziali per la difesa aerea, che avrebbero dovuto rimanere fuori uso per 3 giorni, questi furono riparati in meno di 10 ore, apparentemente con l’aiuto russo. Persero comandanti esperti, ma avevano un gruppo di comando “ombra” che prese immediatamente il controllo. I loro sistemi missilistici e di difesa aerea erano per lo più mobili e rimasero intatti. Finora, gli israeliani hanno perso diversi dei loro costosi F35 “invisibili”, come avevo previsto se li avessero fatti volare nel raggio d’azione dei sistemi S400.
Gli iraniani non hanno mai voluto combattere, ma erano pronti e ora sono i sionisti a pagarne il prezzo.
Forse quando Tel Aviv assomiglierà a Gaza capiranno il messaggio.
L’Iran ha le risorse per sopravvivere a israeliani e americani, e ha appena iniziato a contrattaccare: sta solo ora iniziando a utilizzare i suoi missili più avanzati. Specialisti russi in EW e EA (attacco elettronico) sono già in Iran. La Corea del Nord offrirà sicuramente missili se l’Iran dovesse iniziare a scarseggiare. Hanno margine per migliorare il loro gioco.
Se questi attacchi continueranno per più di una settimana, Israele perderà i missili intercettori. Gli yemeniti si sono già uniti. E se lo facesse anche Hezbollah? I gruppi iracheni di Hezbollah hanno minacciato di attaccare le basi statunitensi. Poi, i libanesi.
E se l’Iran chiudesse Hormuz?
Trump ordinerà un attacco ai B52? I B52 sono obiettivi succulenti.
Pubblicherò di nuovo un articolo più dettagliato con un’analisi strategica migliore.
Chi dei due? Khamenei o Netanyahu? ………O entrambi?_Giuseppe Germinario
Negli ultimi 35 anni, l’uomo forte dell’Iran si è gradualmente affermato come un decisore chiave nella regione. Fino a quando la guerra che stava conducendo indirettamente con Israele si è riversata sul suo territorio. E ha minacciato apertamente il suo regno.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un manifestante regge una foto della Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, durante una manifestazione a Teheran in solidarietà con il governo contro gli attacchi israeliani, 14 giugno 2025. Atta Kenare/AFP
12 aprile 1980. La storia è una cavalcata veloce. La rivoluzione islamica in Iran, gli accordi di Camp David e l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’URSS hanno accelerato il ritmo. Ma per i diplomatici americani tenuti in ostaggio a Teheran per cinque mesi, la vita si è fermata. L’operazione Eagle Claw, lanciata dal presidente americano Jimmy Carter per cercare di liberare i prigionieri, non aveva ancora avuto luogo. John Limbert, trentenne, era in isolamento. In questo giorno di primavera, riceve la visita mattutina di due rappresentanti svizzeri del Comitato Internazionale della Croce Rossa. Più tardi, arriva una figura sconosciuta, accompagnata da una piccola squadra di cameraman. Sembra fragile, con una barba nera. Come il suo turbante. Il religioso è l’inviato di un regime ancora agli inizi. La scena è filmata. Sembra un’operazione di seduzione rivolta alla comunità internazionale.
La persona con cui John Limbert parlò era un certo Ali Khamenei. “Non si è presentato, ma sembrava avere una posizione nella difesa”, ricorda l’ex diplomatico.
Tra i due uomini si svolge un curioso dialogo in persiano. La forma è cortese. Il contenuto, invece, è tagliente. John Limbert conosce a fondo il paese. Decide quindi di “decapitare” il chierico “con il cotone”, come recita un vecchio adagio locale. Per farlo, coinvolge il visitatore in un gioco di ruolo in cui il galateo – il “taarof” iraniano – viene rielaborato. Normalmente, il galateo prevede che il padrone di casa insista affinché l’ospite rimanga quando quest’ultimo deve andarsene. Voi iraniani siete così ospitali”, ha scherzato il diplomatico. Una volta che hai un ospite, non puoi lasciarlo andare”. Ma nel chiuso della stanza, John Limbert decise di cambiare le carte in tavola. “Gli chiesi gentilmente di sedersi e mi scusai per non avere nulla da offrirgli”, ricorda.
All’epoca, nessuno immaginava nemmeno per un secondo il destino che attendeva l’impiegato. “Non mi vedevo affatto a parlare con un politico di primo piano. Non l’avevo mai sentito nominare”, dice John Limbert.
A prima vista, l’Ayatollah Ali Khamenei è un enigma. Non molto popolare, non ha né il carisma né la profonda erudizione religiosa del suo predecessore, l’ayatollah Ruhollah Khomeiny, l’uomo che a suo tempo ha cambiato il volto del Medio Oriente. Eppure, in più di tre decenni, ha saputo navigare astutamente nelle acque agitate della regione, mettendo fuori gioco i suoi rivali interni, reprimendo senza vergogna le ondate di dissenso ed estendendo l’influenza iraniana nel vicinato arabo, trasformando queste nuove “province” in luoghi di conflitto indiretto con il suo nemico giurato, gli Stati Uniti.
Ma oggi, all’età di 86 anni, Ali Khamenei sembra essere sulla sedia elettrica. Al crepuscolo della sua vita, la guerra che da anni conduce indirettamente con Israele si sta estendendo sul suo territorio e sta mettendo a rischio il suo regime. Dal 7 ottobre, l’uomo forte dell’Iran ha assistito al crollo fulmineo della sua “eredità”. Un’eredità pazientemente costruita che, in pochi mesi, è andata in frantumi. La dottrina della piovra di Israele ha raggiunto il suo stadio finale. Prima è stato necessario tagliare le braccia all’animale. Hezbollah – il “gioiello della corona” – è stato decapitato. La presenza dell’Iran in Siria è stata notevolmente ridotta. La caduta del regime sanguinario di Bashar al-Assad ha portato Damasco all’interno degli Stati arabi del Golfo, alleati di Washington. I gruppi armati iracheni affiliati alla Repubblica islamica sono sempre più isolati. E Hamas – i cui legami con l’Iran sono complessi e non organici – governa ora la Striscia di Gaza, dove Tel Aviv non nasconde più le sue ambizioni: la pulizia etnica. D’ora in poi, lo Stato ebraico vuole attaccare la testa. Con un obiettivo dichiarato: la distruzione del programma nucleare e delle capacità militari dell’Iran. E un altro obiettivo, meno chiaro: il cambio di regime. Ali Khamenei sarà assassinato? E la sua morte in tali circostanze significherebbe necessariamente la fine della Repubblica islamica? Oppure Israele intende indebolire il più possibile un regime che sa essere maledetto da gran parte della sua popolazione, per incoraggiarla a sollevarsi? Al momento in cui scriviamo, tutti gli scenari sono possibili. Ma nessuno di essi prevede un’uscita vittoriosa della Guida suprema.
Sayyid Qutb
Nato nel 1939 a Machhad, nel nord-est dell’Iran, da un chierico, Javad Khamenei, e dalla figlia di un chierico, Khadija Mirdamadi, il giovane Ali cresce in una famiglia modesta. Ben presto si è distinto per il suo profilo atipico. “Fin da piccolo amava la letteratura più della teologia e passava più tempo alla biblioteca Astan-e Qods-e Razavi – la più grande collezione di libri in Iran – che alla moschea”, spiega Ali Alfoneh, ricercatore dell’Arab Gulf States Institute con sede a Washington.
Alla fine degli anni Cinquanta, questa passione lo introdusse nei salotti letterari di Mashhad, dove fece la conoscenza di scrittori locali, molti dei quali di sinistra. “Rimase particolarmente colpito da due personaggi: Ali Shariati, un intellettuale di Mashhad che nelle sue opere polemiche mescolava sciismo e marxismo, e il romanziere Jalal Al-e Ahmad, che imputava l’arretratezza e il sottosviluppo dell’Iran all’emulazione dell’Occidente da parte del regime Pahlavi”, racconta Ali Alfoneh. Il giovane si trasferì quindi a Qom, dove visse dal 1958 al 1964. Si tratta di un periodo decisivo, perché qui incontra l’ayatollah Ruhollah Khomeini, la cui opposizione alla modernizzazione dell’Iran sotto il regime dello Scià – ritenuta contraria all’Islam – avrà su di lui un’innegabile influenza.
Ali Khamenei durante la Rivoluzione islamica. Wikicommons. https://khamenei.ir/
Influenzato dal movimento Fadayan-e Islam – un gruppo fondamentalista sciita fondato alla fine degli anni Quaranta da Navab Safavi – Ali Khamenei abbracciò pienamente l’ideologia rivoluzionaria dell’Ayatollah Khomeini e contribuì a reclutare nuovi militanti per sostenere il progetto del suo maestro. Tornò quindi a Mashhad, dove rimase fino allo scoppio della Rivoluzione islamica. Questo periodo fu intervallato da esperienze di detenzione a Teheran e di esilio per dissidenza politica.
Soprattutto, nel 1967, traduce in persiano l’opera del fratello musulmano Sayyid Qutb “al-Mustaqbal li-hadha al-din” (Il futuro di questa religione), in cui l’autore difende la supremazia politica dell’Islam. Nella prefazione alla sua traduzione, Ali Khamenei sostiene che l’Islam deve modernizzare il suo messaggio se vuole attrarre le giovani generazioni.
Secondo lui, la maggior parte dei musulmani limita la religione ai rituali. È una visione quietista che trascura la sua forza rivoluzionaria, non sconvolge l’ordine sociale e politico ed è perfettamente accettabile per le potenze imperialiste occidentali. Questo rifiuto dell’Occidente ha avuto luogo nel contesto internazionale di un’epoca in cui il Terzo Mondo stava guadagnando terreno in ogni angolo del pianeta. Ma si rifà anche alla dolorosa storia dell’ingerenza britannica e americana nel Paese, dal monopolio del tabacco concesso dallo scià agli inglesi nel 1890 all’Operazione Ajax del 1953 e all’alleanza tra gli Stati Uniti e la dittatura Pahlavi.
“Ali Khamenei è un prodotto del suo tempo. Si è fatto le ossa in politica negli anni ’60 e ’70, in un periodo di sperimentazione rivoluzionaria e di immaginazione politica su scala globale, anche nella sua città natale, Mashhad”, sottolinea lo storico Arash Azizi. “Era anche un’epoca segnata dall’estremismo in politica. La sua visione è stata plasmata dal fervore di un periodo in cui la sfida al potere comprendeva imprigionamenti, attentati e assassinii, non solo in Iran ma in tutto il mondo, anche in Germania e in Italia con la Fazione dell’Armata Rossa e le Brigate Rosse, ad esempio.
Stratega
Il 16 gennaio 1979, l’ultimo scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, lasciò Teheran per sempre. Una pagina è stata voltata, un’altra è stata aperta. Il 1° febbraio, l’ayatollah Rouhollah Khomeyni è tornato trionfalmente dopo 14 anni di esilio. Ma l’insediamento del nuovo regime fu presto minacciato dal vicino Iraq. Nel 1980, l’esercito di Saddam Hussein invase il Paese. Questo segnò l’inizio di una guerra durata otto anni che avrebbe causato centinaia di migliaia di vittime. All’interno, i gruppi di sinistra che in precedenza avevano combattuto a fianco degli islamisti furono esclusi dal governo. Il governo raddoppiò la violenza contro qualsiasi forma di opposizione. Era il momento di consolidare l’apparato repressivo del nascente regime.
Nel giugno 1981, mentre si accingeva a tenere un sermone nella moschea Abouzar di Teheran, Ali Khamenei sfuggì a un attentato. Perse l’uso della mano destra e parte dell’udito. Pochi mesi dopo, fu nominato Presidente della Repubblica islamica. “All’epoca, la carica non era molto importante. Il Primo Ministro, Mir Hossein Moussavi, e il Presidente del Parlamento, Akbar Hashemi Rafsanjani, avevano più potere”, osserva Arash Azizi. Durante la guerra Iran-Iraq, Ali Khamenei non ha avuto un ruolo di primo piano, se non quello di contribuire a stabilire le relazioni internazionali del regime, come dimostrano il suo viaggio a New York, presso la sede delle Nazioni Unite, nel 1987, e la sua visita in Corea del Nord nel 1989.
Da allora non ha mai messo piede all’estero.
Gli anni ’80 sono stati un periodo di brutalità senza precedenti, culminato nell’esecuzione di decine di migliaia di oppositori politici nel 1988. Ma all’epoca Ali Khamenei era solo un anello della catena. Le sue prerogative erano limitate.
Ma dietro la sua facciata austera si nasconde uno stratega impareggiabile. Il suo amico di lunga data, Akbar Hashemi Rafsanjani, lo avrebbe imparato a sue spese. Quando Khomeini morì nel giugno 1989, l’Assemblea degli Esperti dovette eleggere il suo successore. Rafsanjani era all’epoca una figura influente nella Repubblica islamica e convinse i cauti membri di questo organo costituzionale a scegliere Ali Khamenei. Nella sua mente, la futura Guida Suprema – o “rahbar” – sarebbe stata l’uomo di punta del regime, mentre lui stesso avrebbe governato dietro le quinte. È stato quindi necessario modificare la Costituzione per consentire l’elezione di un leader con qualifiche religiose insufficienti. All’epoca, Ali Khamenei era solo un chierico di medio livello, un “hojatolislam”.
Tutti i rami del governo e le istituzioni associate sono sotto il controllo del velayat-e-faqih, cioè del “rahbar”. La carica di Primo Ministro è stata abolita, mentre la presidenza è stata affidata all’autorità esecutiva. Rafsanjani bramava questa posizione, pensando di poterla usare per controllare Ali Khamenei. I suoi calcoli si sono rivelati sbagliati: sebbene Khamenei abbia corso con successo alle elezioni per due volte, l’ascesa al potere del suo “protetto” – a cui aveva aperto tutte le porte – lo ha messo da parte.
Dopo la sua nomina, la Guida Suprema fu elevata al rango di “ayatollah” – un titolo indebitamente attribuitogli per gli scopi della sua carica – e iniziò a ristrutturare la Repubblica in un ambiente trasformato. La guerra Iran-Iraq scosse i miti rivoluzionari. “Sebbene l’Iran sia riuscito a spodestare l’Iraq nel 1983, la Repubblica islamica voleva continuare la guerra per estendere la rivoluzione e si era posta l’obiettivo di rovesciare Saddam Hussein”, sottolinea Arash Azizi. “Ma ha fallito miseramente. Gli ideali islamici devono cedere il passo alla realtà: un Paese devastato che deve essere ricostruito; uno Stato senza alleati che deve imparare a negoziare e a ripensare la propria sicurezza. “Nel 1980, l’Iran è stato invaso dall’Iraq, ma il mondo intero, e in particolare i vicini arabi di Teheran, che percepivano l’Iran rivoluzionario come una minaccia maggiore del regime baathista, hanno sostenuto Baghdad”, afferma Ali Alfoneh. Questo è il motivo principale per cui la Repubblica islamica sta cercando di ottenere armi nucleari come deterrente finale contro gli avversari stranieri”. È anche sulle rovine di questo conflitto che è nato il progetto di Teheran basato sulla combinazione di missili e milizie. Non si dovevano più combattere battaglie in territorio iraniano. Ed è al di fuori dei suoi confini che la Repubblica islamica sta pazientemente costruendo le sue linee di difesa.
Buone pratiche
Consapevole delle sue carenze, Ali Khamenei si è affidato fin dall’inizio all’alleanza con le Guardie Rivoluzionarie per sviluppare il suo potere. Se prima della guerra i pasdaran avevano una legittimità costituzionale, il conflitto li ha trasformati nella principale forza militare del Paese. Grazie a questo “scambio di cortesie” con la Guida suprema, sono riusciti anche a costruire un impero economico che sfugge ai controlli del governo. Oggi controllano fino al 60% del PIL e traggono profitto da ogni tipo di traffico, in particolare quello di droga.
Ali Khamenei, da parte sua, può contare sui Pasdaran – e in particolare sulla milizia Bassidj, passata sotto l’autorità formale del comandante dell’IRGC nel 2007 – per sedare le varie ondate di protesta che hanno segnato il suo regno, dal movimento studentesco del 1999, al movimento Donne, Vita, Libertà del 2022, passando per il movimento verde del 2009 e la serie di rivolte guidate principalmente da richieste socio-economiche che hanno caratterizzato il periodo 2017-2021. La Guida suprema ricorda inoltre a ogni presidente che è l’unico a comandare. Negli anni ’90, la priorità di Khamenei era quella di preservare lo status quo, resistendo ai tentativi di Rafsanjani di sbarazzarsi delle istituzioni “rivoluzionarie”, ad esempio fondendo le Guardie rivoluzionarie con l’esercito regolare, e di riformare l’economia iraniana”, spiega Ali Alfoneh. In seguito, durante i due mandati del presidente riformista Mohammad Khatami (1997-2005), la Guida Suprema ha usato la sua onnipotenza per ostacolare i piani di una figura del sistema troppo liberale per i suoi gusti. Era un momento propizio per l’ascesa dei Guardiani della Rivoluzione nell’arena politica, come contrappeso alle ambizioni della presidenza. “Ali Khamenei aveva una legittimità religiosa, mentre Mohammad Khatami aveva una legittimità popolare”, afferma Tarek Mitri, vice primo ministro del Libano. “Non appena mi sono recato in Iran, da una visita all’altra, il Presidente ha perso parte del suo territorio. In un’occasione mi ha confidato di non avere più alcuna autorità sul Ministero dell’Istruzione. E la volta successiva, sentiva di non avere più alcuna influenza sul sistema giudiziario”, ricorda.
Mir-Hossein Mousavi e Mohammad Khatami nel 1985. Il primo era allora Primo Ministro (1981-1989) e il secondo Ministro della Cultura (1982-1992) della Repubblica Islamica. Wikicommons
La caduta dell’Unione Sovietica nel 1991 ossessiona il “rahbar”. Ci pensa costantemente, considerandola la conseguenza delle riforme avviate sotto Gorbaciov. A suo avviso, la liberalizzazione economica e politica del potere aveva indebolito il controllo dello Stato sulla società, rendendola più ricettiva alle riforme e portando, in ultima analisi, alla disgregazione dell’Impero Rosso. Il destino dell’URSS ha alimentato la paranoia della Guida Suprema, anche tra coloro che erano ideologicamente più legati a lui.
Quando il presidente Mahmoud Ahmadinejad divenne presidente, Ali Khamenei continuò la sua fagocitazione delle istituzioni. All’apparenza, l’ultraconservatorismo del nuovo capo del governo aveva tutto per piacere. Infatti, il “rahbar” lo ha sostenuto con tutte le sue forze, fino a truccare le elezioni del 2009 a suo favore. Eppure. L’uomo stesso ha finito per cadere in disgrazia durante il suo secondo mandato. Populista schietto, il piantagrane iraniano moltiplicava le provocazioni e cercava di affermare la propria autonomia, fino a bruciarsi le dita.
A cosa serve la carica di Presidente se il suo titolare è legato mani e piedi? In realtà, la carica è preziosa agli occhi della Guida suprema. Gli permette di monopolizzare il potere senza mai essere chiamato a risponderne. E di delegare la responsabilità ai suoi successivi capi di governo… senza un briciolo di potere.
In quasi trentacinque anni di carriera, Ali Khamenei ha gradualmente sviluppato una presa quasi assoluta su tutto il funzionamento dello Stato e trae la sua legittimità anche dal suo status di “reggente”. Questo perché, secondo la dottrina del velayet-e faqih sviluppata dal suo predecessore, è proprio il “fakih”, la Guida Suprema, che dovrebbe avere il potere fino al ritorno del vero detentore, il dodicesimo e ultimo Imam o “maestro dei tempi”.
Ali Khamenei ora controlla il governo, comanda le forze armate e supervisiona il sistema giudiziario. Le istituzioni elette sono sfruttate in modo tale da rendere futile qualsiasi sfida al suo dominio. E per neutralizzare gli appetiti di alcuni e di altri, ha ingegnosamente costruito un’istituzione parallela per ogni ministero. Le decisioni vengono prese all’interno di una cerchia estremamente ristretta. Ma è lui ad avere l’ultima parola e non esita a mettere una parte contro l’altra, a seconda delle circostanze.
Una donna passa davanti a un murale che celebra Ali Khamenei. Teheran, 9 marzo 2022. Atta Kenare/AFP
Come se non bastasse, è a capo di un vasto impero economico che, secondo un’inchiesta della Reuters del 2013, ha un valore di 95 miliardi di dollari. Questa somma sbalorditiva proviene da un’entità opaca chiamata Setad. Il Setad è stato fondato da Ruhollah Khomeini poco prima della sua morte per gestire e vendere le proprietà abbandonate durante i disordini degli anni post-rivoluzionari. Sebbene il suo scopo fosse quello di aiutare i più poveri, nel corso del tempo si è trasformato in un gigantesco conglomerato con partecipazioni in molti settori dell’economia. Naturalmente, nulla indica che Ali Khamenei attinga direttamente ai fondi dell’organizzazione per arricchimento personale. Resta il fatto che nessun organismo può impedirgli di farlo e che questa fortuna gli fornisce risorse finanziarie particolarmente consistenti.
Ossessioni
In oltre quarant’anni, le promesse economiche, sociali e politiche del 1979 sono state tradite. La rivoluzione si è trasformata in una lunga controrivoluzione, con la sua parte di contraddizioni, che a loro volta hanno dato origine a impulsi rivoluzionari. In oltre quarant’anni, i tassi di istruzione e alfabetizzazione delle donne sono aumentati considerevolmente. Ma i loro diritti sono stati sempre più limitati. All’interno dell’Assemblea degli esperti – l’organo responsabile del controllo e dell’eventuale destituzione della Guida suprema, ma anche della nomina del suo successore alla sua morte – l’età media è di 65 anni. Degli 88 esperti, 52 sono nati negli anni ’50 o prima, come ha ricordato Arash Azizi in un articolo pubblicato nel giugno 2024. Per riprendere una frase dell’analista iraniano Karim Sadjadpour: “L’età mediana è morta”. Al contrario, l’età mediana della popolazione è di 33 anni.
Una donna senza velo si trova sul tetto di un veicolo mentre i manifestanti si dirigono verso il cimitero di Aichi a Saqez, luogo di nascita di Mahsa Amini, la cui morte dopo l’arresto da parte della polizia morale per “aver indossato un velo inappropriato” è stata il punto di partenza del movimento Donne, Vita, Libertà. 26 ottobre 2022. Foto AFP
Oggi la Repubblica islamica è una gerontocrazia bigotta che deve governare una società sempre più secolarizzata, con un’ampia fetta di giovani assetati di apertura. In 35 anni, il volto del Paese si è trasformato. Ma Ali Khamenei non si è mai liberato delle sue ossessioni. Il controllo del corpo delle donne e l’odio per l’America – per il quale è molto riconoscente – plasmano l’identità del regime. La copertura morale è la strumentalizzazione della causa palestinese. “Morte a Israele” rimane lo slogan operativo, insieme al sostegno a ciò che resta dell'”asse della resistenza””, sottolinea Barbara Slavin, ricercatrice senior presso lo Stimson Center. In realtà, però, l’ascesa al potere di Teheran nella regione non ha prodotto alcun guadagno politico sostanziale per i palestinesi. Israele è più forte che mai. L’eredità di Khamenei è costituita da rovine arabe e prigioni iraniane;
L’ammontare dei fondi destinati alle ONG è riportato nel sistema di trasparenza finanziaria dell’UE, accessibile a tutti online. Ma il contenuto dei contratti rimane nascosto al pubblico. Per poter accedere agli accordi tra la Commissione europea e le ONG, WELT ha dovuto promettere agli informatori che avrebbero mantenuto l’anonimato. Se i contratti non fossero davvero segreti, come sostiene la Commissione europea, questa potrebbe renderli pubblici. Finora non è stato fatto. La Commissione europea e le ONG hanno cercato di influenzare segretamente la politica tedesca. Già nel 2017, il politico europeo della CDU Markus Pieper aveva denunciato l’esistenza di reti poco trasparenti e aveva invitato la Commissione europea a smettere di finanziare le ONG che contraddicono gli “obiettivi strategici commerciali e di sicurezza” dell’UE. Nel 2024, una relazione speciale della Corte dei conti europea ha criticato il fatto che oltre un terzo delle ONG iscritte nel registro per la trasparenza dell’UE non ha rivelato i propri finanziatori.
12.06.2025 Bruxelles e le ONG La Commissione europea non vuole sapere nulla degli accordi segreti con le organizzazioni di lobby. Ma in questo modo vuole distogliere l’attenzione dal nocciolo della questione
DI STEFAN BEUTELSBACHER E AXEL BOJANOWSKI Nel fine settimana, il quotidiano WELT ha citato alcuni accordi segreti tra la Commissione europea e alcune associazioni ambientaliste. Per proseguire clicca su:
La genesi del governo Merz, ora insediato, fornisce indicazioni sul suo presunto funzionamento e sui punti di forza e di debolezza con cui affronterà i prossimi quattro anni. Uscire dalla navicella spaziale del partito ed entrare nella politica vera, questo è il compito da svolgere.
Giugno 2025 Partenza difficile Il nuovo governo federale tedesco inizia il suo mandato senza euforia. Il percorso che ha portato alla coalizione nero-rossa è stato infernale. La CDU ha sofferto di carenze strategiche e la SPD ha dovuto sopportare le pene di una profonda trasformazione.
Di VOLKER RESING Merz è cancelliere, ma la CDU è molto cauta di fronte al trionfo. La torre di vetro sulla Sonnenallee, lontano dal centro di Berlino, ha qualcosa di un’astronave. Il più grande hotel della Germania dispone di un proprio palcoscenico. Per proseguire clicca su:
L’articolo del ricercatore T.J. Coles sulla storia segreta dell’USAID mette in luce il contributo diretto di questa organizzazione alle violazioni dei diritti umani al servizio del potere imperiale americano. Fin dalla sua fondazione nel 1961, l’USAID fa parte della politica estera americana. Con il pretesto di aiutare i più poveri del mondo fornendo loro assistenza in caso di catastrofi, cibo, medicine e alloggi, questa agenzia, che dispone di un budget annuale di 40 miliardi di dollari, ha destinato fondi a squadroni della morte, gruppi politici filoamericani e aziende private, tra cui istituti finanziari e società biotecnologiche attive nei paesi del Terzo Mondo. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ordinato una revisione dell’USAID, attirando l’attenzione dell’opinione pubblica sul diffuso abuso di fondi pubblici. Tuttavia, non si tratta solo di ciò che comunemente si intende per “corruzione”. L’USAID è piuttosto uno dei numerosi esempi di corruzione statale istituzionalizzata.
Giugno 2025 USAID: ingarbugli fino al suo smantellamento Come i contribuenti americani hanno inconsapevolmente finanziato propaganda, colpi di Stato e assurdità raccapriccianti attraverso un’organizzazione apparentemente dedicata all’aiuto allo sviluppo. di T.J. Coles T.J. Coles era ricercatore post-dottorato presso il Cognition Institute dell’Università britannica di Plymouth, fino a quando non ha perso il lavoro a causa di un complotto ordito contro di lui per le sue opinioni politiche. Non sono mai state formulate accuse concrete contro di lui. Ciononostante, Coles continua a scrivere articoli e libri, l’ultimo dei quali intitolato “The Pfizer Papers”. Sulla rivista tedesca NEXUS sono stati recentemente pubblicati i suoi articoli “Mercenari digitali: la storia dello spyware” (NEXUS 118), “Uccidete Trump! Analisi di un attentato” (NEXUS 116) e “L’uomo come zona di guerra: nel mirino della guerra personalizzata” (NEXUS 103). Alla pagina dell’autore T. J. Coles sulla rivista NEXUS-Magazin.de con tutti gli articoli pubblicati si può accedere tramite il link breve t1p.de/nexus-coles. Coles è direttore del Plymouth Institute for Peace Research.
Segreti oscuri USAID è l’acronimo di United States Agency for International Development, ovvero “Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale”. Jeremy Konyndyk era il direttore responsabile del gruppo di lavoro Covid-19 di questa organizzazione e anche consulente senior dell’amministratore dell’USAID. Per proseguire cliccare su:
In un’intervista, lo scrittore Daniel Kehlmann spiega perché il suo romanzo “Lichtspiel” è il libro del momento negli Stati Uniti: “Quello che stiamo vivendo negli Stati Uniti rappresenta una dittatura asimmetrica. Colpisce le persone in modo molto diverso. La vita in America è sempre stata asimmetrica. Se eri nero, vivevi in uno Stato di polizia, dove avevi costantemente paura di essere ucciso se la polizia ti fermava in macchina. Se eri bianco, non avevi questo problema. E ora è davvero così: con un’energia di odio profondamente razzista vengono perseguitati i sudamericani che, sebbene siano cosiddetti “clandestini”, vivono qui in gran parte in modo del tutto regolare. In Europa spesso non si sa che queste persone non si nascondono affatto, sono registrate e documentate, pagano le tasse, hanno la patente, mandano i figli a scuola, alcune hanno anche l’assicurazione sanitaria”.
11 giugno 2025 Gli Stati Uniti sono una dittatura asimmetrica Anche alla luce dei recenti scontri a Los Angeles, Daniel Kehlmann ritiene opportuno parlare di fascismo in riferimento all’America.
Le domande sono state poste da Frauke Steffens Signor Kehlmann, il suo libro ‘Lichtspiel’ è appena uscito negli Stati Uniti con il titolo “The Director”. La storia di G.W. Pabst, il regista austriaco che torna da Hollywood in Germania, si adegua sempre più al regime nazista e poi diventa praticamente un complice, sta ricevendo molta attenzione dai media americani. Ci sono state recensioni dal “New York Times” al “Wall Street Journal”, è stato invitato a programmi televisivi. Come vive questo momento? Naturalmente ne sono molto felice. Non è normale per uno scrittore straniero essere invitato a programmi televisivi come “Morning Joe” per parlare di un libro. Per proseguire clicca su:
Il governo federale sta progettando una nuova legge sul servizio militare obbligatorio che potrebbe entrare in vigore all’inizio del 2026. È previsto un modello formalmente obbligatorio, basato sul modello svedese: tutti gli uomini idonei al servizio militare a partire dai 18 anni saranno registrati e interrogati tramite un questionario sulla loro disponibilità e idoneità al servizio. La selezione avverrà in base alla motivazione: una chiamata alle armi contro la volontà dichiarata è giuridicamente possibile, ma nella pratica è improbabile. Per le donne la partecipazione rimane completamente volontaria. Allo stesso tempo, lo stesso governo sta accelerando la trasformazione tecnologica dell’esercito tedesco con droni, robot e contratti miliardari stipulati non solo con aziende di armamenti consolidate, ma anche, e sempre più, con start-up.
10.06.2025 Uomo o macchina? La doppia sfida per l’esercito tedesco
DI MAXIMILIAN HEIMERZHEIM L’esercito tedesco deve crescere e modernizzarsi allo stesso tempo: più soldati grazie a un nuovo servizio militare, più tecnologia grazie a droni e intelligenza artificiale. Per proseguire cliccare su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Solo una breve nota su questo problema, poiché è direttamente correlato agli attacchi dei droni sugli aeroporti russi e agli attacchi dei droni su Teheran che hanno eliminato funzionari chiave. Uno dei principali fattori nel commercio è la velocità di consegna di un prodotto. Ogni lettore di Gym dovrebbe avere familiarità con i grandi container per il trasporto merci raffigurati nella foto di copertina. Perquisire ogni container richiederebbe molte persone e molto tempo, aumentando così i costi di trasporto e rallentando notevolmente la velocità di consegna. Una delle principali lamentele del 2023 riguardava la mancanza di sufficienti valichi di frontiera tra Russia e Cina per il loro attuale livello di commercio, che da allora è quasi raddoppiato. Non solo erano necessari più valichi di frontiera, ma anche più portali doganali e magazzini circostanti, oltre al personale necessario per gestirli. E il problema, sebbene migliorato, è stato nuovamente menzionato nel 2024. E il problema non è legato solo al commercio Russia-Cina, ma a tutti i terminal commerciali internazionali della Russia, nonostante le sanzioni.
Ora, per quanto riguarda l’Iran, Pepe Escobar ha recentemente visitato alcuni dei portali commerciali iraniani, senza menzionare alcun controllo di sicurezza su tutti quei container in fase di scarico. È così che il Mossad è riuscito a infiltrare i droni montati su veicoli in Iran, mentre una combinazione di parti era probabilmente responsabile dell’operazione russa. Ricordo che quando la Russia presentò il suo missile da crociera Kaliber, circolavano foto che lo mostravano nascosto all’interno di un container standard.
I tipi di sistemi d’arma che potrebbero essere nascosti all’interno di un container sono innumerevoli, come si potrebbe immaginare: un lanciatore di sciami di droni è solo uno dei tanti. Si dice che alcuni siano installati nei falsi coperchi dei container. Ecco un breve video di 3 minuti sulle operazioni portuali di Shanghai che mostra l’immensità dell’operazione e la mancanza di contatto umano con ciò che viene trasportato. Ora, né le operazioni portuali russe né quelle iraniane sono così voluminose, ciò che accade è comunque molto simile: pochissimi container, se non nessuno, vengono sottoposti a controlli. Questo facilita il contrabbando. Sì, ci sono alcuni grandi rilevatori volti a “fiutare” sostanze radioattive, ma non viene fatto molto di più. Una volta atterrato, il container viene trasportato via ferrovia o strada fino a destinazione. È del tutto possibile che i droni ucraini siano atterrati a Vladivostok e siano stati trasportati via ferrovia e poi strada fino a una destinazione, dove sono stati poi condotti in un luogo vicino all’obiettivo finale senza che gli autisti fossero consapevoli di ciò che stavano consegnando. Sembra che qualcosa in quel sistema di lancio non abbia funzionato, ed è per questo che alcuni sono stati esposti e fatti esplodere. Nel caso iraniano, a mio parere, sarebbe possibile trasportare soldati e le loro armi all’interno di un container.
È altrettanto possibile che sistemi simili siano stati introdotti clandestinamente nell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge. A mio parere, si farà qualcosa per aumentare la sicurezza delle spedizioni, ma qualsiasi cosa venga fatta avrà un impatto sui costi. Alcuni obietteranno che il rischio è minimo; direi che le lezioni già apprese parlano da sole.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
L’obiettivo è strutturale: smantellare il nucleo di potere dell’Iran. Scopri perché la retorica nucleare è una copertura per una più ampia strategia di logoramento del regime.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Geopolitics Brief si fa strada tra la confusione con riflessioni spontanee e stimolanti sugli sviluppi globali. Libero dalla routine e guidato dalla pertinenza, emerge al momento giusto: evidenziando ciò che è significativo, sorprendente o semplicemente degno di essere analizzato più attentamente.
Nell’intensificarsi dello stallo tra Israele e Iran , non è la preoccupazione visibile per l’arricchimento dell’uranio a definire la logica strategica di fondo, quanto piuttosto un più profondo confronto strutturale tra sistemi statali. Ciò che apparentemente si presenta come una disputa sulla tecnologia nucleare è, in sostanza, uno scontro tra due imperativi strategici inconciliabili: la ricerca di preminenza regionale e sicurezza del regime da parte di Israele, e la ricerca di deterrenza e autonomia geopolitica da parte dell’Iran. Il dossier nucleare funge meno da vero e proprio vettore di minaccia e più da quadro di legittimazione: uno strumento narrativo utilizzato per giustificare azioni militari e politiche che servono obiettivi più ampi e non dichiarati. Questa disgiunzione tra obiettivi proclamati e comportamento operativo sottolinea quanto la moderna arte di governare, in particolare nei dilemmi di sicurezza ad alto rischio, sia governata non dalla retorica politica, ma da vincoli e pressioni strutturali persistenti.
Al centro di questo scontro si trova una contraddizione fondamentale radicata nella percezione che Israele ha del regime iraniano. Sotto il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, il pensiero strategico israeliano non tratta la Repubblica Islamica semplicemente come uno Stato rivale con capacità problematiche; al contrario, considera la natura stessa del regime clerico-militare iraniano come una minaccia permanente ed esistenziale alla sicurezza nazionale israeliana. Questa percezione non è semplicemente ideologica, ma si fonda su una valutazione a lungo termine che considera inaccettabile qualsiasi regime a Teheran con ambizioni regionali e capacità militare-industriale autonoma. Di conseguenza, l’apparato di sicurezza israeliano ha elevato l’imperativo del contenimento del regime (se non della sua destabilizzazione) a pilastro centrale della propria dottrina. La questione nucleare, in questo contesto, non è trattata come un fine in sé, ma come un flessibile strumento di giustificazione. Fornisce copertura politica e diplomatica a operazioni militari che mirano fondamentalmente a indebolire o smantellare la capacità statale dell’Iran.
Questa logica strategica è una conseguenza diretta della Dottrina Begin , formulata per la prima volta nei primi anni ’80, che afferma che Israele non permetterà agli stati ostili nella regione di acquisire armi nucleari. Inizialmente applicata in operazioni chirurgiche specifiche (come l’attacco aereo del 1981 al reattore iracheno di Osirak e il bombardamento del 2007 dell’impianto siriano di Al-Kibar), la dottrina si è evoluta, sotto Netanyahu, in un quadro molto più ampio. Quella che un tempo era una linea guida operativa per prevenire la capacità nucleare tecnica è diventata un approccio programmatico alla negazione strategica; ora si concentra non solo sulla distruzione delle infrastrutture, ma anche sul minare la continuità istituzionale dei regimi avversari. Il passaggio operativo da attacchi limitati ai reattori ad attacchi ad ampio spettro contro la struttura di comando iraniana riflette questa portata ampliata. Che questa strategia possa avere successo o meno è irrilevante; ciò che conta è che, strutturalmente, Israele non sta cercando di impedire una bomba: sta cercando di far crollare il sistema che potrebbe ordinarne la costruzione.
L’Iran, da parte sua, ha mantenuto una posizione di deliberata ambiguità nucleare da quando ha interrotto il suo programma di armamenti palesi nel 2003, in seguito alle rivelazioni dell’intelligence internazionale. Questa posizione è stata caratterizzata da un attento equilibrio: progressi tecnici sufficienti a mantenere viva la leva negoziale, ma non sufficienti a giustificare una rappresaglia militare su vasta scala o l’applicazione universale di sanzioni. Questa strategia di latenza (preservare l’infrastruttura tecnica e la base di conoscenze necessarie per una rapida “evasione” senza effettivamente armare) è servita a contenere le minacce esterne, preservando al contempo la coesione interna del regime. All’interno dell’Iran, la strategia riflette un compromesso tra fazioni: i sostenitori della linea dura in materia di sicurezza che considerano essenziale la deterrenza nucleare e i tecnocrati moderati che danno priorità all’integrazione economica e all’alleggerimento delle sanzioni. Tuttavia, l’escalation di Israele minaccia di sconvolgere questo equilibrio. Prendendo di mira individui e istituzioni allineati alla moderazione, gli attacchi israeliani potrebbero rafforzare la posizione di coloro che sostengono una deterrenza nucleare palese.
La tempistica delle azioni di Israele è altrettanto istruttiva. Con Hezbollah temporaneamente indebolito dalle recenti operazioni israeliane e gli Stati Uniti sotto un’amministrazione poco incline a limitare l’azione israeliana, l’equilibrio di potere regionale si è spostato a favore di Israele. Netanyahu, incontrando scarsa resistenza istituzionale all’interno del suo governo o della gerarchia militare, ha colto questa finestra strategica permissiva per imporre un dilemma alla leadership iraniana: reagire e rischiare una guerra regionale devastante senza il supporto garantito di Russia o Cina, oppure astenersi e subire un crollo reputazionale che potrebbe mettere a repentaglio la stabilità interna del regime. Il punto non è semplicemente imporre una decisione tattica, ma mettere sotto pressione il regime strutturalmente (per esacerbare le contraddizioni tra le sue esigenze strategiche e i vincoli operativi).
In questo contesto, la narrazione nucleare funziona meno come un vero e proprio avvertimento e più come un facilitatore operativo. Le affermazioni di Netanyahu secondo cui l’Iran possiede abbastanza uranio arricchito per ” nove bombe atomiche ” sono tecnicamente errate ( l’Iran non ha arricchito l’uranio oltre il 60% di purezza , mentre l’arricchimento per uso militare inizia al 90%), ma politicamente efficaci. Queste esagerazioni servono a costruire un senso di minaccia imminente, autorizzando così un’azione militare prolungata in nome della difesa preventiva. Creano urgenza, mobilitano il sostegno pubblico e delegittimano l’impegno diplomatico, liberando così lo spazio politico necessario per l’escalation.
La risposta dell’Iran è stata cauta ma rivelatrice. Il regime continua a presentare ” Questionari Informativi di Progettazione ” all’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) per i nuovi impianti di arricchimento, mantenendo una sottile corazza di cooperazione. Allo stesso tempo, ha ridotto la collaborazione sostanziale con gli ispettori dell’AIEA , limitando la visibilità sulle sue attività nucleari. Questa duplice strategia di segnalazione è progettata per tenere socchiusa la porta diplomatica e al contempo comunicare la propria determinazione al pubblico nazionale e internazionale. Ma la sua efficacia sta diminuendo. Quando gli avversari considerano l’esistenza stessa di un regime come il problema, un’adesione graduale non offre alcun sollievo.
In tali condizioni, la deterrenza inizia a invertire la sua funzione. Invece di dissuadere gli attacchi israeliani, l’attuale mancanza di un deterrente nucleare da parte dell’Iran li invita. Il regime, profondamente consapevole del destino dei leader privi di armi nucleari (da Saddam Hussein a Muammar Gheddafi), potrebbe considerare sempre più la militarizzazione non solo auspicabile, ma essenziale per la sopravvivenza del regime. Ciò segnerebbe un passaggio decisivo da una strategia di calcolata ambiguità a una di deterrenza palese, guidata non da zelo ideologico ma da necessità materiali. Questo potenziale cambiamento rispecchia la traiettoria nordcoreana: un programma un tempo ambiguo, consolidatosi in una capacità di deterrenza palese in risposta a una minaccia esistenziale. I calcoli interni dell’Iran potrebbero ora inclinarsi nella stessa direzione.
Nel frattempo, i meccanismi internazionali progettati per contenere tale escalation appaiono inerti. Le condanne dell’AIEA sono diplomaticamente significative, ma prive di potere esecutivo in assenza di un consenso tra le principali potenze. Data la dipendenza economica della Cina dal petrolio iraniano e la cooperazione militare-industriale della Russia con Teheran (in particolare nello scambio di droni e tecnologia militare), nessuna delle due è propensa a sostenere ulteriori sanzioni. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno declassato il rientro nel Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), avendo ceduto l’iniziativa nella regione a Israele.
Pertanto, la logica dello scontro si è autoalimentata. Israele è strutturalmente costretto a mantenere la pressione attraverso attacchi ricorrenti per impedire all’Iran di riorganizzarsi e consolidare la propria posizione. L’Iran, a sua volta, è sempre più spinto a perseguire una deterrenza nucleare dichiarata come unica via praticabile per la sicurezza del regime. Questo circolo vizioso rimodella le dinamiche politiche interne di entrambi gli Stati. In Iran, è probabile che il processo decisionale si sposti a favore delle fazioni che propugnano la militarizzazione (non per zelo ideologico, ma perché ogni altro modello di sopravvivenza ha fallito sotto pressione). In Israele, l’inerzia strategica garantisce una continua escalation come politica predefinita, soprattutto sotto una leadership che considera il contenimento come capitolazione.
Le soluzioni negoziate, un tempo basate su una reciproca modificazione comportamentale, appaiono ora strutturalmente obsolete. Israele non accetta più la premessa che il comportamento iraniano possa essere riformato. L’Iran giunge sempre più alla conclusione che la moderazione porti solo vulnerabilità. Il conflitto si è sganciato dal quadro diplomatico e si è integrato nei meccanismi della politica di potenza. In un simile contesto, la deterrenza non è un equilibrio stabile, ma una soglia mobile, continuamente ridefinita dalle mutevoli percezioni della minaccia e dall’evoluzione delle capacità militari. Ciò che rimane non è una tabella di marcia verso la pace, ma un terreno strategico governato dalla forza, dall’attrito e dalla logica sistemica della sopravvivenza preventiva.
