Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Elezioni presidenziali in Romania: Simion e Gavrilă uniscono le forze dopo la cacciata di Călin Georgescu. Illustrazione: Press Line (Licenza: OMERTA).
Dopo l’esclusione arbitraria di Călin Georgescu da parte della Corte Costituzionale, i partiti nazionalisti rumeni si stanno organizzando per mantenere il loro slancio. George Simion, leader dell’AUR, e Anamaria Gavrilă, leader del POT, hanno annunciato la loro candidatura, con l’obiettivo di portare il progetto sovranista fino al secondo turno delle elezioni presidenziali.
Una candidatura congiunta per contrastare la cacciata di Georgescu
L’estromissione di Călin Georgescu, che aveva raccolto un ampio consenso popolare, ha provocato un vero e proprio terremoto nel panorama politico rumeno. Dopo essere arrivato primo al primo turno annullato, è stato escluso dal voto con il pretesto di presunte interferenze russe – una decisione denunciata dai suoi sostenitori come una manovra volta a privare gli elettori di una scelta autenticamente sovranista.
Di fronte a questa situazione, George Simion, figura emergente del movimento patriottico rumeno e leader dell’Alleanza per l’unità dei rumeni (AUR), ha deciso di candidarsi. A lui si unirà Anamaria Gavrilă, leader del Partito della Gioventù (POT), che presenterà anch’essa la propria candidatura. La loro strategia è chiara: garantire la presenza di un candidato sovranista al secondo turno. “Abbiamo tempo fino al 15 marzo per raccogliere 200.000 firme ciascuno. Una volta convalidate le candidature, uno di noi si ritirerà per massimizzare le nostre possibilità”, ha dichiarato Gavrilă, citato da Le Monde.
George Simion ha insistito sulla necessità di proseguire lo slancio avviato da Călin Georgescu: “Dobbiamo fare in modo che la Romania abbia un’alternativa veramente sovranista e che il popolo rumeno possa esprimersi liberamente”, ha affermato, secondo quanto riportato da Lepetitjournal Bucure?ti.
Una ricomposizione politica che preoccupa le forze europeiste
L’esclusione di Călin Georgescu e l’emergere di un ticket Simion-Gavrilă hanno provocato reazioni contrastanti nel panorama politico rumeno. Le forze europeiste, rappresentate da Crin Antonescu e Nicușor Dan, temono la capacità dell’estrema destra di mobilitare un elettorato frustrato dalla cacciata di Georgescu. Secondo Le Monde, questi due candidati sono ancora in testa ai sondaggi con punteggi compresi tra il 15% e il 20%, ma la dinamica sovranista potrebbe sconvolgere questi equilibri.
Da parte loro, i partiti di sinistra e liberali denunciano il tentativo dei candidati nazionalisti di aggirare le istituzioni. Alcuni osservatori vicini al governo ritengono che Simion e Gavrilă stiano cercando di capitalizzare la rabbia degli elettori di Georgescu per imporre la propria agenda politica.
L’organizzazione pro-UE Save Romania (USR) ha definito la mossa una “mascherata democratica”, sostenendo che l’estromissione di Georgescu era giustificata da “prove schiaccianti di interferenze straniere” (Romania Journal). D’altro canto, i sostenitori dell’AUR e del POT hanno denunciato l’uso delle istituzioni per eliminare un candidato ritenuto troppo inquietante per l’ordine costituito.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il testo seguente mi è stato passato in formato PDF da un abbonato anonimo, insieme a una nota che diceva che era stato trovato nascosto in una copia di un libro di testo sulle risorse umane, uno delle diverse centinaia destinate alla macero e al riciclaggio. Lo stampo qui senza commenti, poiché non sono in grado di valutarne l’origine o il contenuto.
Da parte mia, vorrei ricordarvi che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora, ecco il testo così come l’ho ricevuto:
*******************************
È una giornata calda e afosa di fine agosto e sei seduto da solo nel tuo ufficio, nelle ultime ore dell’ultima settimana dell’ultimo anno della tua carriera professionale.
I corridoi sono silenziosi: molti dei tuoi colleghi sono in ferie, diversi hanno approfittato di un giorno festivo per sparire per un lungo weekend. Uno o due hanno borbottato “buona pensione” quando li hai incrociati nel corridoio durante la tua ultima visita al bagno. Ma nessuno è venuto a salutarti. Il che non sorprende: non c’è un calore particolare tra te e il tuo team e il dipartimento stesso è un posto impopolare in cui lavorare. Hai appena ricevuto un’e-mail dalla segretaria al tuo capo immediato, che è una donna gentile che sta per andare in pensione. Dice che il tuo capo era troppo impegnato per vederti prima di partire per le vacanze, ma spera che tu ti goda la pensione.
Per una volta non hai lavoro da fare, o almeno nessuno che debba essere fatto subito. In un piccolo gesto di ribellione, hai lasciato al tuo successore alcune cose da fare al suo arrivo. Ma anche il tuo successore è in congedo ed era troppo impegnato per vederti, o per scoprire molto sul lavoro, prima di partire. Comunque non sai molto di loro: giovani, intraprendenti, politicamente orientati, ambiziosi, si dice.
Poiché non hai lavoro, dovresti davvero andare a casa. Ma questo significa uscire dalla stanza, chiudere la porta, prendere l’ascensore tre piani più in basso e lasciare l’edificio. E cosa sei allora? Niente. Finché rimani al tuo posto, nel tuo ufficio, sei nel tuo ruolo attuale, mantieni un piccolo briciolo di autorità e puoi teoricamente usare quell’autorità per far fare delle cose alle persone ed essere trattato con un minimo di deferenza dagli altri. In pochi minuti, non avrai più nessuno status, nessuna autorità, niente. Se mai tornerai nell’edificio sarà come membro del pubblico, con un pass di sicurezza temporaneo e con la necessità di essere scortato ovunque. Non che tu possa immaginare che lo farai mai.
Questa non è l’organizzazione a cui ti sei unito molto tempo fa. Quell’organizzazione, parte del governo nazionale, forse, un’università o un’altra istituzione pubblica come il governo locale, sembrava fare qualcosa di importante, allora. E quando ti sei unito, sembrava davvero che le persone al vertice sapessero cosa fare e, nonostante le solite lamentele, l’organizzazione era piuttosto ben gestita. L’amministrazione era semplice e le procedure erano abbastanza trasparenti.
Non puoi dire esattamente “quando” è cambiato, così come non potrebbe dirlo la famosa rana bollita lentamente nell’acqua. Per il tuo primo decennio, da giovane potenziale di successo, il tuo sguardo era fisso sul futuro e sulla tua carriera. Quando i posti di lavoro più importanti hanno iniziato a essere tagliati, quando le persone sono state assunte dall’esterno con stipendi esorbitanti, quando i dipartimenti sono stati chiusi e accorpati, quando la quantità di lavoro sembrava aumentare ogni anno mentre il numero di dipendenti diminuiva, hai iniziato a chiederti. Le persone più importanti che conoscevi parlavano di “necessari adattamenti alla realtà” e di “cercare di preservare l’essenza del nostro lavoro”. Ma poi quelle persone sono andate in pensione e i loro successori hanno semplicemente detto al loro personale di sopportarlo o di andarsene. E in effetti le brave persone che conoscevi se ne sono andate e altre brave persone si sono semplicemente arrese e hanno deciso di fare il loro lavoro; tornare a casa in orario e dimenticare una brillante carriera. Per molto tempo, non sei riuscito a decidere cosa fare. Qualcosa (forse una lealtà residua, la paura dell’ignoto, la riluttanza ad ammettere la sconfitta) ti ha spinto a resistere, e dopo un po’ era troppo tardi.
L’organizzazione a cui ti sei unito oggi è irriconoscibile. Le cose che una volta erano semplici sono diventate barocche e complesse. Nessuno capisce più come vengono calcolati gli stipendi, per esempio. Ottenere soldi per qualsiasi cosa richiede un’eternità. Riprendere i soldi spesi è quasi più un problema che un valore. La promozione, che una volta era basata sul merito e l’anzianità, ora è decisa da una misteriosa cabala che si riunisce di tanto in tanto. E non è più una promozione, è una “riqualificazione contestuale”, che può funzionare in entrambi i modi. Se non accontenti i tuoi superiori, o non ci sono altri lavori dello stesso grado disponibili, potresti perdere il tuo grado e i soldi e lo status che ne conseguono. Potresti persino ritrovarti a lavorare per qualcuno che lavorava per te. Succede.
Naturalmente hai pensato di andartene. Chi non l’ha fatto? Infatti l’obiettivo ufficiale dell’organizzazione è di avere “meno personale ma più impegnato”. Ti pagheranno anche per andartene. Ma per fare cosa? Ci hai pensato seriamente qualche anno fa, e ti sei tirato indietro disperato. Cosa fanno i pensionati, comunque? Una volta era diverso: un dirigente senior per cui lavoravi se n’è andato per gestire una piccola organizzazione di beneficenza una volta in pensione. Non potresti nemmeno lontanamente immaginare di farlo. Quindi cosa faresti in realtà ?
Ascoltavi le notizie del mattino, ma ora ti fanno solo arrabbiare. Leggevi i giornali del mattino, ma al giorno d’oggi non vengono consegnati e cercare di leggerli online è noioso e sgradevole. Potresti portare a spasso il cane, solo che tu e il tuo coniuge vi siete sbarazzati del cane perché non riuscivate mai a mettervi d’accordo su chi dovesse portarlo fuori. Potresti dedicarti al giardinaggio, che non ti piace, oppure potresti fare “lavoretti in casa”, in cui non sei bravo e che di solito portano a discussioni. Lavare la macchina una volta a settimana, va bene, ma poi? Andare al supermercato? Al ristorante ogni tanto, forse? Tu e tua moglie avete deciso di prendervi un’ultima vacanza decente, se solo riusciste a mettervi d’accordo su un posto dove andare per cambiare.
Vedrai di più tua figlia e i suoi bambini rumorosi e aggressivi, e sentirai di più dei suoi infiniti problemi coniugali. Lei e suo marito sono entrambi insicuri dirigenti intermedi in una banca d’investimento, sempre spaventati che il loro lavoro possa scomparire. E tuo figlio, che è un insegnante di scienze, vive dall’altra parte del paese e ama il suo lavoro ma si lamenta sempre del brutale carico di amministrazione e burocrazia.
Oh, ci sono cose che ti mancheranno volentieri. Strisciare fuori dal letto, spesso al buio, correre alla stazione, sperando di trovare un posto, guardare i pendolari mezzi addormentati che scorrono compulsivamente sui loro telefoni… ma poi lo fai anche tu: dopotutto, ricevi messaggi da persone che sembrano essere in ufficio mentre tu sei ancora a letto, e altri la sera a casa. Ti mancherà in senso positivo, suppongo, ma d’altra parte chi altro ti manda mai messaggi di questi tempi?
Tuo padre, ricordi, era abbastanza felice di andare in pensione. Era stato un ingegnere elettrico, senza laurea, impensabile a quell’epoca, ma aveva studiato molto ed era pratico. Sapeva fare qualsiasi cosa tecnica con le sue mani e aveva cercato di insegnarti l’elettronica, ma a te non interessava. Quando andò in pensione, si mise a costruire modelli elettronici e cominciò a armeggiare con i computer. Tua madre era un’insegnante di scuola media, ti insegnò a leggere, e si tenne occupata più avanti nella vita facendo cose in giro per la comunità. Ma tu conosci a malapena i tuoi vicini, che lavorano tutti per lunghe ore lontano, e comunque non ti viene in mente niente da offrire alla comunità.
Ti colpisce il fatto che tutto ciò che hai, tutto ciò che sei, è legato all’organizzazione per cui lavori, e che hai imparato a odiare. Ma ciò che conta alla fine, a quanto pare, non è la tua opinione su di loro, a cui sono totalmente indifferenti, ma la loro opinione su di te. Vuoi essere apprezzato, elogiato e ricompensato, anche da un’organizzazione che disprezzi. Non riesci a ricordare esattamente come è iniziato, ma forse c’è stato un momento in cui l’infinita raffica di psicobabble del management alla fine ti ha schiacciato fino alla sottomissione. Ti ricordi che hai iniziato a sederti in silenzio alle riunioni piuttosto che opporti a proposte folli, che hai dato risposte meno frivole ai dirigenti senior sulle loro idee e che hai persino fatto consegnare la tua strategia di individuazione personale in tempo.
Quindi forse non è stata una sorpresa che uno dei dirigenti senior ti abbia messo all’angolo in mensa: c’era un nuovo posto di lavoro a livello di Direttore, saresti stato interessato? Ovviamente hai detto di sì: più soldi, un ufficio più grande, più personale, una segretaria tutta tua, finalmente. Quello che avevi sempre desiderato. Si è rivelato essere il nuovo Dipartimento di Valutazione delle Prestazioni. Vedi, ha detto il dirigente senior, c’erano tutti questi sistemi di Valutazione delle Prestazioni nell’organizzazione, ma non sapevamo davvero quali di questi fossero efficaci. Quindi dovevano essere valutati e, se necessario, dovevano essere introdotti nuovi sistemi. Il tuo compito era chiedere alle persone e ai dipartimenti che erano stati valutati di valutare la valutazione e i valutatori, e poi valutare i risultati e produrre un rapporto, con proposte per sistemi di valutazione aggiuntivi per valutare meglio.
Non ascoltavi quasi. Alla fine hai pensato. Era quasi la fine della tua carriera, ma era qualcosa. Era finalmente un riconoscimento. Continuavi a ripetertelo quando le persone prendevano in giro in silenzio il nuovo dipartimento, o quando si lamentavano furiosamente di tutta quella burocrazia extra. Ma lavoravi a tutte le ore per assicurarti che il tuo team producesse dei report di valutazione, anche se non eri mai sicuro di chi li leggesse. Hai persino seguito un corso tenuto da un clown professionista per insegnarti come creare un'”atmosfera divertente” nel tuo dipartimento. Poi sei stato invitato a un Command Cadre Brown-Bag Day in un bel hotel di campagna, per stare spalla a spalla con i veri grandi. Sei quasi morto di noia ascoltandoli blaterare, seppellendo il loro pubblico sotto pile di diapositive di Powerpoint, ma almeno potevi sentirti a casa. E poi è stato annunciato con nonchalance che, come misura di risparmio sui costi, le segretarie per tutti tranne le persone di vertice sarebbero state abolite e l’organizzazione avrebbe rinunciato a uno dei suoi due edifici per passare a un sistema open space in cui solo i più anziani avrebbero avuto i loro uffici. (Fortunatamente, questo progetto non viene mai messo in atto, perché si scopre che l’edificio a cui vogliono rinunciare è pieno di amianto e non può essere venduto o demolito.)
E poi un paio di anni dopo ricevi una chiamata dal Deputy Controller of Human Asset Management: potresti venire per una parola? La tua eccitazione iniziale si trasforma rapidamente in paura. Il tuo dipartimento sta per essere abolito. C’è sempre il pensionamento anticipato, o un lavoro a un livello inferiore per un paio d’anni… o, beh, c’è un posto in arrivo, ma forse non fa per te. Dimmi di più, dici. Bene, stiamo creando un nuovo grande dipartimento sotto una persona molto anziana per cercare di spremere più risparmi dall’organizzazione, e quella persona avrà bisogno di un vice per coordinare tutto il personale e i team di consulenza. Ti piacerebbe essere direttore di Devolved Budget Optimisation? Ovviamente rispondi di sì.
È un lavoro che non avrebbe mai dovuto esistere, decidi finalmente. All’inizio della tua carriera, gli acquisti erano gestiti centralmente e ricevevi ciò che ti veniva dato. Ora i dipartimenti dovevano acquistare tutte le proprie forniture e negoziare i propri contratti. Anche a quei tempi, anche se non viaggiavi molto, ti ricordi che l’organizzazione ti dava solo una somma fissa da spendere e un dipartimento viaggi (nel frattempo abolito) gestiva il trasporto. Qualche tempo fa (devi averlo dimenticato) i dipartimenti erano “autorizzati” a organizzare i propri viaggi e ora tutti dovevano produrre infinite ricevute per ogni cosa.
Quindi il tuo personale ha fatto visite inaspettate ad altri dipartimenti con liste di domande. Perché hai comprato quelle sedie quando ce n’erano di più economiche? Perché hai viaggiato su quel volo l’anno scorso quando c’era un’alternativa più economica? Puoi dimostrare di non aver bevuto un drink alcolico quella sera che hai trascorso fuori? Il risultato sono stati litigi, persone che scoppiavano a piangere e minacce di azioni legali. Qualcuno ha scarabocchiato “Gestapo” sulla porta di un ufficio vicino a te e per una settimana hai avuto investigatori della polizia per crimini d’odio che vagavano per i corridoi. Ma i dirigenti superiori erano molto interessati ai risultati del lavoro, anche se hanno accuratamente evitato di darti qualsiasi sostegno pubblico.
E ora è tutto finito, nel bene e nel male. Lunedì, ci sarà qualcun altro seduto dietro la scrivania, e all’improvviso ti rendi conto che non farà alcuna differenza . La nuova persona dirà le stesse cose che hai detto tu, prenderà le stesse decisioni, obbedirà alle stesse regole e istruzioni che hai fatto tu. In tutto il tempo che hai trascorso in questo lavoro, potresti essere stato un robot. Chiudi gli occhi per un momento, sopraffatto da una sensazione simile alla disperazione.
E poi sei da qualche altra parte. O non esattamente tu, perché sembra che tu sia appeso al soffitto di un’altra stanza, uno studio con una grande scrivania, un sacco di librerie e un paio di poltrone, una delle quali è occupata da qualcuno che ti somiglia incredibilmente, perfino nella camicia e nella cravatta. L’altra sedia è occupata da un uomo di mezza età dall’aspetto saggio con una barba curata, che ricorda vagamente un quadro di Freud che hai visto una volta, o forse era Jung. Ma in qualche modo è come se tu non fossi lì , sei solo uno spettatore distante. Il Tu sulla sedia sembra sorpreso.
—Dove sono? chiede lamentosamente.
—Dentro il tuo cranio, dove pensi?, risponde l’altro con un leggero accento, che suona vagamente mitteleuropeo.
—E tu chi sei?
—Oh, per dirla in parole povere, sono un’altra parte di te.
—E perché sono qui?
—Bene, ti farò tre domande, proprio come in una favola, e quando avrai risposto potrai svegliarti e tornare a casa.
—Ma come faccio a sapere quali sono le risposte giuste?
—Non pensi che sia interessante che tu voglia che io ti dica quali sono le risposte giuste? Penso che sia parte del tuo problema. In ogni caso, non ci sono risposte giuste in quanto tali. Non funziona così.
Il Tu laggiù in basso si guarda intorno in cerca di supporto o guida da seguire, ma non ce n’è. E mentre sei lì, non ci sei veramente: sei solo un osservatore passivo del Tu sulla sedia. Alla fine, quel Tu borbotta
—Bene…qual è la prima domanda allora?
—È semplice. Di cosa sei più orgoglioso nella tua vita, e perché?
C’è un lungo silenzio. Vedi che il Tu sta lottando per trovare una risposta accettabile, e si dimena a disagio sulla sedia. L’uomo barbuto (terapeuta?) lo guarda con simpatia.
—Non può essere così difficile. Vuoi davvero dirmi che non hai fatto nulla di cui essere orgoglioso nella tua vita? Partiamo dalle cose ovvie. Pensi di essere stato un buon genitore?
—Beh… sai… sia io che mia moglie avevamo lavori molto impegnativi. Cercavamo di passare più tempo con i bambini, ma in qualche modo gli anni passavano…
—Non ti sto chiedendo di difenderti. Tutti hanno dei problemi. Mi chiedevo solo se eri orgoglioso del genitore che sei stato.
—Come ho detto, c’erano molti problemi…
—No, non è questo il punto. Pensiamo a qualcos’altro. Sei orgoglioso di qualcosa che hai realizzato nel tuo lavoro?
—Beh, non me la sono cavata poi così male, suppongo. Non sono arrivato subito in cima, non ho fatto la carriera che mi avevano promesso, ma d’altronde anche un sacco di altre persone non ce l’hanno fatta. Forse non sono stato abbastanza spietato. Rispetto ad altre persone—
—No, guarda, mi dispiace, stai cercando di rispondere a una domanda diversa. Non ti sto chiedendo se sei soddisfatto della tua carriera, ti sto chiedendo se hai fatto qualcosa durante la tua carriera, una cosa in particolare, di cui puoi essere orgoglioso.
—Forse, nel mio ultimo lavoro, mi sono reso conto che a volte eravamo ingiusti con le persone. Ho cercato di fare qualcosa al riguardo. Ho cercato di evitare di ferire le persone se potevo. È qualcosa che suppongo. Ma troppi dei miei dipendenti erano come cani dietro a un osso, in cerca di qualcosa da criticare.
—Non potevi fermarli?
—Non proprio, voglio dire che avevamo un lavoro da fare, ci si aspettava che trovassimo cose da criticare, dopotutto.
C’è una pausa mentre l’uomo barbuto tamburella delicatamente le dita sul bracciolo della sua sedia. Guardi You, chiedendoti cosa diavolo succederà ora.
—Allora, che dire del lavoro esterno? Il resto della tua famiglia, gli amici, i conoscenti, le persone che hai incontrato. Riesci a pensare a qualcosa che hai fatto di cui sei orgoglioso?
—Non c’era molto tempo, davvero? Immagino che abbia cercato di essere una brava persona. Qualunque cosa significhi. Ma con il lavoro… non avevo molto tempo per gli altri.
Un silenzio che durò un periodo di tempo imbarazzante, poi l’uomo barbuto annuì tra sé e sé e si imbarcò su un nuovo percorso.
—Magari ci torneremo più avanti. Passiamo a un’altra domanda. C’è qualcosa di cui ti penti nella tua vita? C’è qualcosa che avresti fatto diversamente, se ne avessi avuto la possibilità?
—Guarda… è facile… tutti hanno dei rimpianti. Ma dimmi, quanta scelta abbiamo davvero nella vita?
—Più di quanto pensiamo, di solito. Ad esempio, avresti potuto andare a casa a pranzo oggi, ma non l’hai fatto. Potresti semplicemente non aver deciso di venire a lavorare oggi, ad esempio.
—Non potrei farlo.
-Perché no?
—Beh, avrei dovuto spiegarlo a mia moglie, e la gente si sarebbe chiesta dove fossi, e forse c’erano persone a cui avrei voluto dire addio…
—No, avresti potuto decidere di non venire al lavoro. Dovevi solo restare a letto. Ma ti sei sentito spinto a venire al lavoro, e a restare al lavoro, perché non volevi sentirti a disagio nel non farlo. Non è stata una tua decisione.
—Immagino di sì.
—Ti sei mai pentito di non aver lasciato quando ne avevi la possibilità, di aver cambiato lavoro o di essere semplicemente andato in pensione?
—È facile per te dirlo, ma poi devi ammettere che il sistema ti ha sconfitto, che non sei stato abbastanza forte da resistere fino alla fine. Comunque, mia moglie, che ha un paio d’anni in meno, si sta aggrappando con risolutezza a un lavoro che odia, così da avere una pensione più alta e aiutare entrambi. Io non potrei, sai… cosa le avrei detto?
—Ma ti penti di essere rimasto fino alla fine? Supponendo che avessi trovato un lavoro davvero interessante con un buon stipendio, oh, forse dieci anni fa. Avresti fatto il cambiamento allora?
—Forse. Ma poi mi sentirei comunque come un fallimento, come se fossi stato sconfitto dal sistema, quel genere di cose. Ho sempre pensato che un giorno avrebbero dovuto riconoscere quanto sono bravo.
—Pensi che il sistema abbia fatto bene a trattarti in questo modo?
—No, ovviamente.
—Allora perché la loro opinione è importante? Perché volevi la loro approvazione? O non sei sicuro della tua opinione su te stesso?
Ci fu un altro lungo silenzio, mentre guardavi Fissavi fissamente il pavimento mentre l’uomo barbuto aspettava pazientemente. Alla fine, hai detto
—È… difficile…
—È molto dura. Ecco perché la maggior parte di noi trascorre la vita vivendo per gli altri, desiderando l’approvazione e l’ammirazione anche da parte di persone che disprezziamo, perché ci preoccupiamo di ciò che pensano gli altri e lasciamo che siano loro a dettare il nostro modo di vivere. Credimi, non c’è assolutamente nulla di insolito nel tuo caso, quindi non prendertela con te stesso. Guarda, hai letto un libro sul Buddhismo, una volta, vero?
—Sì, il Chief Happiness Adviser voleva che lo leggessimo tutti. Ora ho dimenticato cosa conteneva.
—Beh, una cosa che diceva era che la maggior parte di noi vive dormendo. Siamo come robot, ci comportiamo automaticamente, non vediamo mai le cose come sono. Non era un gran libro, se non erro, scritto da un californiano, ma a un certo punto diceva che apparentemente si può tradurre “Buddha” come “l’uomo che si è svegliato”. È una bella idea.
—Forse. Ma ho anche visto persone che passavano tutto il tempo a urlare di quanto fossero diverse e non convenzionali, di come non si facessero mettere i piedi in testa da nessuno, quel genere di cose. La Chief Happiness Adviser, la donna che ho menzionato, è venuta a lavorare con jeans strappati e una giacca da motociclista e ha detto a tutti di rilassarsi sempre.
—Non pensi che sia solo una caricatura? C’è qualcuno più pietosamente convenzionale di chi vuole sempre essere visto come indipendente e diverso?
—Forse, ma sì, vedo che ho passato gran parte della mia vita senza pensare molto, succede quando sei troppo impegnato, e OK, capisco cosa intendi con dormire. Ma i miei genitori erano socialisti vecchio stampo, parlavano sempre del bene della contea. Mio padre era un convinto sindacalista, mia madre era un’insegnante… Penso che avessero ragione, non puoi avere una società in cui tutti fanno semplicemente quello che gli pare, hai un problema con quello?
—No davvero; allora non hai affatto una società. Ma quante persone hai conosciuto nella tua vita che erano effettivamente diverse? Non intendo dire che avevano un’opinione minoritaria o qualcosa del genere, intendo dire che si distinguevano davvero per conto proprio e, in effetti, avevano le loro opinioni.
—Non molti, suppongo… forse nessuno.
—Penso che sia l’esperienza della maggior parte delle persone. Devi sinceramente non preoccuparti di ciò che gli altri pensano di te, ed è difficile, perché siamo persone socievoli e vogliamo essere apprezzati e stimati. E questo non significa la maggioranza, o anche la minoranza, ma letteralmente tutti. Hai notato come puoi prendere un argomento complesso (Covid, forse, Ucraina, Gaza, qualsiasi cosa) e c’è una visione della maggioranza e poi ci sono un sacco di persone che affermano di essere ribelli, e iconoclasti pensatori indipendenti, opinioni alternative che non troverai da nessun’altra parte e non so cosa, e dicono tutti più o meno la stessa cosa?
—Certo, abbiamo fatto un seminario Break All the Rules in cui tutti hanno infranto le regole allo stesso modo. Ma non puoi passare tutta la vita a non essere d’accordo con le persone, vero?
—No, certo che no. E la società non funziona senza un pizzico di ipocrisia e un pizzico di tatto per far andare avanti le cose. A scuola leggi un’opera di Molière intitolata Le Misanthrope su un uomo che dice a tutti esattamente cosa pensa di loro in ogni momento. Dovrebbe essere una commedia, ma è più simile alla descrizione di un uomo all’Inferno.
—Me ne sono dimenticato. Guarda, sono stanco. Possiamo parlare di qualcos’altro? Hai detto che c’era una terza domanda.
Un’altra pausa, mentre guardi You sprofondare stancamente nella sua poltrona. L’uomo barbuto aspetta qualche secondo, tamburellando con le dita di entrambe le mani sui braccioli della sedia.
—Abbiamo quasi finito, ma lascia che ti chieda solo questo: pensi che la vita che hai vissuto sia stata autentica?
—Autentico? Cos’è questo? Stai dicendo che la mia vita era falsa allora?
—No, ma molti anni fa hai letto dell’idea: vivere per sé stessi, e non per gli altri. Sartre ovviamente, Heidegger e la sua idea di resistere a ciò che “si fa e basta”.
—Ok, ora stai scherzando. Non ho mai aperto un libro di filosofia.
—Beh, io sono solo te, e se ricordo bene—
—Oh, aspetta. C’era una ragazza all’università che cercavo di impressionare. Ho iniziato a leggere un po’ di roba…
—Ovviamente, non ha fatto nessuna impressione. A proposito, perché non hai provato a impressionare la ragazza con quello che eri veramente?
—Non lo so. A quell’età facciamo tutti cose stupide. Voglio dire, qualcuno di noi è davvero così? Siamo solo bambini.
—Un punto giusto. Ma è comunque interessante, se pensi all’autenticità per un momento. Ma riesci a pensare a una scelta che hai fatto che fosse effettivamente autentica?
—Io… suppongo di essere contento di aver fatto quello che volevo fare invece di seguire i miei genitori. Mio padre voleva che diventassi un ingegnere, ma trovavo la matematica noiosa. Mia madre voleva che diventassi un insegnante. Ho studiato storia, invece, e sono finito qui. Lì. Ovunque.
—Ti è piaciuta la storia?
—Non proprio, beh, non specificamente. Ma è stata una mia scelta.
—Ma allora non ti stavi ribellando ai tuoi genitori? Alcune persone passano la vita intera a non fare altro che questo.
Ci fu un altro silenzio in cui ti vedesti Sembrare sprofondare più in profondità nella sedia. Per un momento pensasti Che stavi per piangere o qualcosa del genere.
—Guarda, sono davvero, davvero confuso e infelice e voglio andarmene da qui. Fammi questa terza domanda e lasciami andare.
—Abbastanza giusto. Per cosa vorresti essere ricordato?
—Io… Immagino che la gente dirà che ero una persona OK. Proprio come la maggior parte di noi.
—Stai rispondendo di nuovo alla domanda sbagliata. Ti ho chiesto come volevi essere ricordato. Per cosa?
—Non ci avevo mai pensato. Guarda, tra dieci, quindici, vent’anni al massimo non ci sarò più. Perché dovrei preoccuparmene? Che differenza fa? Posso andare adesso?
—Un momento. Non diresti che stai iniziando a svegliarti un po’, intendo nel senso buddista?
—A chi importa? Voglio dire, ero piuttosto stanco e depresso quando mi sono trovato qui. Hai solo peggiorato le cose con tutta questa roba del risveglio. In realtà, no, se vuoi la verità. Forse stavo dormendo. Forse ero illuso o qualcosa del genere, ma ora sono molto più infelice. Perché tutta questa roba dovrebbe rendermi felice?
—Non ho mai detto che lo fosse. Vivere la vita in un sogno tutto il tempo può essere molto più comodo—-
—Bene allora—
—Ma non è la tua vita quella che stai attraversando, vero? È solo un insieme di riflessi e reazioni condizionate, solo un insieme di pensieri e impressioni passeggeri che in qualche modo cuci insieme e chiami un Sé o un Ego. E alla fine la maggior parte di noi lo sa segretamente, ed è per questo che molti di noi sono infelici.
—Whoa! Se sei come me, quando mi sono imbattuto in qualcosa di così strano?
—Vent’anni fa, su una rivista di lifestyle su un aereo. Un articolo sulla non-dualità, l’idea che la coscienza sia l’unica realtà, che non esistiamo affatto come esseri separati. Ti ha spaventato per una settimana.
—Non c’è da stupirsi che l’abbia dimenticato. Posso andare adesso?
—Sì, ma hai diritto a una domanda prima di andartene.
—Non sono sicuro di… OK, siamo giusti. C’è un modo in cui posso usare tutto questo per rendermi, beh, più felice, migliore, qualcosa.
—Posso solo dirti ciò che sai già. Cerca di svegliarti, cerca di vivere un po’ più coscientemente. Nota le cose, nota come agisci e perché, nota se stai vivendo per te stesso o per gli altri.
—Questo mi renderà felice?
—Non posso prometterlo, no.
—E allora perché?—
E sei di nuovo te stesso, di nuovo nell’ufficio soffocante. Ti senti intontito e disorientato: non assonnato ma come una volta quando hai avuto un attacco di aritmia. Dopo un paio di minuti, però, ti senti abbastanza bene da alzarti e ti dirigi automaticamente, per l’ultima volta, fuori dalla porta e giù verso gli ascensori. Nell’ascensore, ti rendi conto all’improvviso che avresti dovuto consegnare il tuo pass di sicurezza questa mattina. Ma il Secure Environment Operational Facility chiude presto il venerdì e non c’è più nessuno. Cosa fare? Alla fine, trovi una guardia di sicurezza che guarda la TV che accetta con riluttanza di prendere il pass e ti fa uscire nella calda appiccicosità della sera.
Tua moglie sarà ancora al lavoro e hai promesso di mandarle un messaggio per farle sapere quando saresti tornato. Scorrendo i messaggi vedi che tutti quelli nella tua rubrica, tranne i tuoi familiari più stretti, sono dell’organizzazione. Anche ora, hai una mezza dozzina di messaggi a cui non risponderai mai. Ti rendi conto che uno dei motivi per cui non volevi tornare a casa oggi era che non avevi idea di cosa dire a tua moglie quando sei entrato. E probabilmente nemmeno lei avrebbe avuto idea di cosa dire a te. Eri rimasto sveglio per ore la notte scorsa, cercando di pensare alla cosa giusta da dire oggi che non suonasse troppo frivola o insensibile, quando lei doveva ancora lavorare per un anno o giù di lì. E cosa farai lunedì quando lei dovrà alzarsi per andare al lavoro e tu no? Cosa dirai allora?
Trovi automaticamente la strada per la stazione e riesci a trovare un posto sul treno per l’ultima volta. Ti risponde tua moglie. Scorrendo verso il basso, vedi che tutti i messaggi da e per la tua organizzazione sono scomparsi e, controllando, vedi che il tuo account di lavoro è stato disattivato da remoto. Bene, è la fine.
È una giornata calda e la carrozza è affollata. Le persone scorrono silenziosamente i loro messaggi, alcuni pronunciano le parole mentre scorrono. Non hai niente da fare. Impercettibilmente, inizi a scivolare in una specie di sonno leggero.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attesissimo colloquio tra Putin e Trump ha finalmente avuto luogo, durando a quanto si dice la storica cifra di due ore e mezza, il che, secondo alcune fonti, è la chiamata più lunga tra un presidente americano e uno russo almeno dai tempi della Guerra Fredda.
Come previsto, si è trattato di un altro nulla di fatto, con Putin che ha sostanzialmente ripetuto esattamente gli stessi punti già trasmessi più volte negli Stati Uniti, più di recente durante la visita di Witkoff a Mosca la scorsa settimana.
In sostanza, Putin ha chiesto nuovamente come verrà applicato il cessate il fuoco di 30 giorni, una domanda che aveva già posto a Witkoff, ma che sembra ancora non avere una risposta chiara.
Durante la chiamata di Trump, Putin ha sollevato le preoccupazioni russe riguardo a un cessate il fuoco: sono necessari controlli rigorosi, così come un HALT alla mobilitazione forzata e al riarmo dell’Ucraina. Putin ha sottolineato che anche la storia di Kiev di continue violazioni degli accordi e di terrorismo deve essere presa in considerazione.
Ma i punti più importanti sono quelli sopra indicati: la mobilitazione dell’Ucraina deve essere fermata, così come le forniture militari all’Ucraina. Putin sa che entrambe queste sono essenzialmente linee rosse per Zelensky, il che significa che le due parti non sono più vicine a vedersi allo stesso modo. Per evitare che Trump si trovasse in imbarazzo, Putin ha offerto un cortese contentino o due sotto forma di uno scambio di prigionieri di modesta entità e il rilascio di alcuni militari dell’AFU “gravemente feriti”, uno spreco di risorse russe in ogni caso. Questo gesto non serve ad altro che a dare a Trump un po’ di spazio per salvare la faccia e fingere che “le cose stanno andando avanti”.
Ciò consente alla stampa di dare una versione positiva dei negoziati, in questo modo:
Lo stesso vale per l’acquiescenza di Putin a un cessate il fuoco di 30 giorni sugli attacchi energetici che, come detto sopra, l’Ucraina “deve accettare”.
Come ha affermato un importante analista ucraino:
L’accordo è sostanzialmente lo stesso: loro non colpiranno il nostro settore energetico per 30 giorni, e noi ovviamente non colpiremo le loro raffinerie di petrolio.
Queste condizioni chiaramente non sono a nostro favore.
L’Ucraina non ha più molto da fare in termini di sistemi energetici, poiché gran parte delle sue infrastrutture sembrano ormai bloccate da generatori mobili importati dall’Europa.
Le raffinerie russe, d’altro canto, hanno continuato a essere colpite da droni e missili ucraini, come si è visto di recente con la raffineria di Tuapse colpita due giorni fa. Pertanto, una cessazione di tali attacchi sembra favorire la Russia nel breve termine. Ciò è particolarmente vero poiché ora stiamo uscendo dall’inverno e la “campagna invernale oscura” degli attacchi alla rete elettrica non sarà più necessaria per il momento. Inoltre, va notato che Putin potrebbe aver accettato questo solo per salvare le apparenze, sapendo che lo stesso Zelensky rifiuterà l’offerta, il che sarebbe una doppia vittoria, poiché la Russia sembrerà almeno averci provato e potrà quindi continuare gli attacchi.
In ogni caso, sono subito emerse varie affermazioni secondo cui il “cessate il fuoco” si sarebbe già rivelato un fallimento:
Ecco il testo completo del comunicato del Cremlino, a titolo di riferimento:
I leader hanno continuato uno scambio di opinioni dettagliato e franco sulla situazione in Ucraina. Vladimir Putin ha espresso gratitudine a Donald Trump per il suo desiderio di contribuire a raggiungere il nobile obiettivo di porre fine alle ostilità e alle perdite umane.
Dopo aver confermato il suo impegno fondamentale per una risoluzione pacifica del conflitto, il presidente russo si è dichiarato pronto a elaborare a fondo, insieme ai suoi partner americani, possibili modalità di risoluzione, che dovrebbero essere globali, sostenibili e a lungo termine.E, naturalmente, bisogna tenere conto dell’assoluta necessità di eliminare le cause profonde della crisi, ovvero i legittimi interessi della Russia nel campo della sicurezza.
Nel contesto dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di introdurre una tregua di 30 giorni, la parte russa ha delineato una serie di punti significativi riguardanti la garanzia di un controllo efficace su un possibile cessate il fuoco lungo l’intera linea di contatto, la necessità di fermare la mobilitazione forzata in Ucraina e di riarmare le Forze armate ucraine. Sono stati inoltre rilevati gravi rischi associati all’incapacità di negoziare del regime di Kiev , che ha ripetutamente sabotato e violato gli accordi raggiunti. È stata attirata l’attenzione sui barbari crimini terroristici commessi dai militanti ucraini contro la popolazione civile della regione di Kursk.
È stato sottolineato che la condizione fondamentale per impedire l’escalation del conflitto e lavorare alla sua risoluzione con mezzi politici e diplomatici dovrebbe essere la cessazione completa degli aiuti militari stranieri e la fornitura di informazioni di intelligence a Kiev.
In relazione al recente appello di Donald Trump a salvare le vite dei militari ucraini circondati nella regione di Kursk, Vladimir Putin ha confermato che la parte russa è pronta a lasciarsi guidare da considerazioni umanitarie e, in caso di resa, garantisce la vita e un trattamento dignitoso dei soldati dell’AFU, in conformità con le leggi russe e il diritto internazionale.
Durante la conversazione, Donald Trump ha avanzato una proposta per le parti in conflitto di astenersi reciprocamente dagli attacchi alle strutture delle infrastrutture energetiche per 30 giorni. Vladimir Putin ha risposto positivamente a questa iniziativa e ha immediatamente impartito all’esercito russo l’ordine corrispondente.
Il presidente russo ha anche risposto in modo costruttivo all’idea di Donald Trump di implementare una nota iniziativa riguardante la sicurezza della navigazione nel Mar Nero. È stato concordato di avviare negoziati per elaborare ulteriormente i dettagli specifici di tale accordo.
Vladimir Putin ha informato che il 19 marzo le parti russa e ucraina scambieranno i prigionieri: 175 per 175 persone. Inoltre, come gesto di buona volontà, saranno trasferiti 23 militari ucraini gravemente feriti che sono in cura presso istituzioni mediche russe.
I leader hanno confermato la loro intenzione di continuare gli sforzi per raggiungere un accordo ucraino in modalità bilaterale, tenendo conto anche delle proposte del Presidente degli Stati Uniti sopra menzionate. A questo scopo, vengono creati gruppi di esperti russi e americani.
Vladimir Putin e Donald Trump hanno anche toccato altri temi dell’agenda internazionale, tra cui la situazione nel Medio Oriente e nella regione del Mar Rosso. Saranno fatti sforzi congiunti per stabilizzare la situazione nelle aree di crisi, stabilire una cooperazione sulla non proliferazione nucleare e sulla sicurezza globale. Ciò, a sua volta, contribuirà a migliorare l’atmosfera generale delle relazioni russo-americane. Un esempio positivo è il voto congiunto all’ONU sulla risoluzione riguardante il conflitto ucraino. L’interesse reciproco nella normalizzazione delle relazioni bilaterali è stato espresso alla luce della speciale responsabilità della Russia e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza e la stabilità nel mondo. In questo contesto, è stata presa in considerazione un’ampia gamma di aree in cui i nostri paesi potrebbero stabilire una cooperazione. Sono state discusse numerose idee che vanno verso lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa nel settore economico ed energetico a lungo termine.
Come potete vedere, Putin ha sollevato tutti i punti precedenti e non ha apportato nemmeno il minimo declassamento o revisione ai termini. Se prima il team di Trump ignorava le richieste di Putin, come avevo inveito, ora Trump deve sicuramente capirle senza eccezioni. Pertanto, la palla è direttamente nel suo campo ora, e spetta a lui decidere se vuole costringere Kiev a piegarsi a quei termini, o intensificare una guerra di aggressione contro la Russia.
Il suo segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha lasciato intendere che potrebbe trattarsi di quest’ultima, deludente opzione:
Si noti che, secondo lui, il nuovo piano di Trump per rafforzare il dollaro statunitense come valuta di riserva non è quello di porre fine alle sanzioni, ma piuttosto di renderle molto più forti che mai.
Ora possiamo vedere che la Russia non si muove nei negoziati e si limita a ripetere al team di Trump la stessa cosa che ha cercato di trasmettere all’Occidente sin dalla lettera della NATO del dicembre 2021, o dall’accordo di Istanbul dell’aprile 2022, o come minimo dalle varie dichiarazioni di Putin del 2024; solo che ora le richieste stanno crescendo, con l’aggiunta di nuovi territori riconosciuti.
Pertanto, secondo quanto riportato dal NYT, gli assistenti di Zelensky temono ora che Trump finisca per cedere anche Odessa:
Ciò è stato particolarmente vero se si considera che la telefonata con Putin ha in parte toccato il tema della “sicurezza dei porti del Mar Nero”, senza tuttavia fornirne dettagli.
Alla fine, non siamo più vicini a nessun accordo. Non solo gli USA al momento non hanno la capacità di consegnare alla Russia le loro principali richieste, ma Kiev stessa ha tracciato una linea rossa su molte di esse, tra cui la smilitarizzazione, il riconoscimento dei territori annessi, ecc. Trump al momento non ha alcuna influenza su Kiev, dato che ha deciso di continuare ad armare l’Ucraina, il che prolungherà il conflitto. Ciò significa che la guerra deve continuare così com’è e le condizioni della Russia saranno riesaminate in un momento futuro, quando l’Ucraina sarà costretta a una condizione più disperata.
Gli stessi ucraini ora hanno nel mirino il 2026, una specie di anno magico dopo il quale la Russia inizierà a perdere i suoi vantaggi. Questo non solo dal punto di vista dei democratici che potenzialmente saliranno al potere alle elezioni di medio termine, ma anche secondo quanto spiega Budanov:
Afferma di avere informazioni segrete secondo cui la Russia deve terminare il conflitto entro il 2026, altrimenti le sue “possibilità di diventare una superpotenza” diminuiscono a causa di una serie di fattori concomitanti. La Russia, da parte sua, non si sta certamente comportando come se fosse questo il caso, dato che Putin sta procedendo con la massima pazienza e una determinazione rilassata, se una cosa del genere esiste. La Russia non sembra avere fretta, al contrario, è difficile sostenere realisticamente che l’Ucraina si trovi in una posizione migliore nel 2026, indipendentemente dal tipo di finanziamento che le verrà erogato dall’UE.
Come interessante aneddoto, in precedenza, proprio mentre Putin e Trump si preparavano alla loro storica chiamata, Zelensky ha lanciato un tentativo di incursione nella regione di Belgorod, sperando di trasformarla in un’altra operazione “imbarazzante” come quella di Kursk. L’intento era chiaramente quello di affondare i negoziati e segnalare al mondo che l’Ucraina “ha ancora delle carte” occupando ora una parte diversa della Russia. Sfortunatamente per l’Ucraina, l’assalto è fallito, con grandi perdite:
Kiev ha tentato di incuneare le unità nella regione di Belgorod per creare uno sfondo negativo attorno ai negoziati tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti — il Ministero della Difesa
Nel corso della giornata, le forze armate ucraine hanno effettuato cinque attacchi, che hanno coinvolto fino a 200 militanti ucraini, 5 carri armati, 16 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli del genio per la bonifica delle mine, un sistema di sminamento a distanza UR-77 e quattro veicoli.
Grazie all’azione delle unità che coprivano il confine di Stato, tutti gli attacchi delle Forze Armate ucraine furono respinti e non fu consentito alcun attraversamento del confine russo.
Le perdite totali delle Forze armate ucraine ammontarono a 60 persone, un carro armato, 7 veicoli corazzati da combattimento, 3 veicoli di ingegneria e un’auto. I militanti rimanenti furono dispersi, il nemico si rifiutò di effettuare ulteriori attacchi.
30 attacchi aerei e missilistici, nonché 13 attacchi dell’aviazione dell’esercito, un attacco del sistema missilistico Iskander e un attacco del Tornado-S MLRS e due attacchi TOS sono stati effettuati sui siti di concentrazione delle Forze armate ucraine nella zona di 8-10 chilometri nell’Oblast di Sumy. Sono state utilizzate 40 bombe aeree UMPK FAB-500. Il nemico ha subito perdite significative.
RVvoenkor
Geolocalizzazione da uno dei video sopra:
Ciò lo colloca qui in relazione all’incursione nella regione di Kursk (cerchiata in giallo):
Un grande accumulo di truppe ucraine è stato notato anche più a sud a Zolochiv:
In conclusione, continuo a credere che l’amministrazione Trump voglia disperatamente dare un segnale di forza per compensare i suoi fallimenti in rapido accumulo. Il Cremlino li sta accontentando con un “gesto di buona volontà” consentendo l’apparenza di un qualche “progresso”, quando la realtà è esattamente l’opposto.
Certo, non mi aspetto necessariamente che Trump riesca a sistemare le cose subito. Deve “giocare la partita” in una certa misura, dato che lo stato profondo e i nemici al Congresso non gli permetterebbero di diventare completamente massimalista sull’Ucraina. Ci sono ancora possibilità che faccia la scelta giusta nel prossimo futuro, a seconda di cosa farà nei confronti della “pressione” russa.
Per ora, la chiamata chiaramente infruttuosa di cui sopra offre di fatto l’opportunità a Trump di riqualificarla come un “successo”, il che gli consente di vendere i negoziati in corso come positivi e amichevoli, il che tiene lontane le iene e i falchi, consentendogli di rimandare l’obbligo di “fare il duro” e stringere la proverbiale morsa sulla Russia. Questo potrebbe essere il segreto “piano” della porta sul retro con la Russia: continuare a far durare queste inutili “negoziate” fingendo che stiano “facendo progressi”, il tutto mentre si dà all’Ucraina una quantità simbolica di “aiuti”, mentre si aspetta di fatto che la Russia finisca lentamente l’Ucraina fino a quando Kiev non diventi “disposta” a vere concessioni che mettano fine alla guerra. Come affermato, sapremo se questo è esattamente il piano in base a come Trump procederà con ulteriori “pressioni” o “leva” sulla Russia. Ricordiamo che Scott Bessent ha anche precedentemente minacciato che le sanzioni russe sono attualmente un misero 5/5 e potrebbero essere aumentate fino a un 10/10.
È ovvio che Trump deve mantenere un’immagine di ‘uomo forte’ nazionale “minacciando la Russia”, altrimenti i media lo mangeranno vivo come una risorsa russa, un burattino di Putin e simili. Quindi dobbiamo giudicarlo dalle sue azioni, non solo dalle sue parole. Ci sono alcuni segnali di speranza qua e là: per esempio, la notizia di oggi che gli Stati Uniti stanno considerando di lasciare il loro posto di Comandante supremo alleato della NATO:
Questo potrebbe significare che Trump fa sul serio nel gettare l’Ucraina agli europei. Ma vedremo, sta già rapidamente tornando sui suoi passi rispetto alla sua piattaforma di campagna anti-guerra attaccando insensatamente lo Yemen, quindi le aspettative non sono esattamente alte.
Quale strada biforcata prenderà? Condividi i tuoi pensieri.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Solo perché Trump considera gli europei deboli e divisibili, non devono fargli il favore di essere deboli e divisibili. E l’UE agisce con un’unità e una determinazione che sorprende molti.
Intervista al politologo Herfried Münkler (SPD) su Donald Trump, l’isteria transatlantica di questi giorni, il potere distruttivo degli smartphone per la democrazia e la politica estera tedesca irregolare degli ultimi anni. “Dopo la Crimea nel 2014 era chiaro: le regole non valgono più, ci stiamo avvicinando a un’epoca di uso del potere completamente spudorato. L’ordine basato sulle regole è finito. I francesi sono stati ingannati dai tedeschi per anni. Il cavallo su cui i tedeschi hanno scommesso, gli Stati Uniti, si è dissolto nel nulla”.
8-9 marzo 2025
L’Unione in agitazione
Il nero-rosso sta negoziando una nuova coalizione di governo solo da una settimana. Friedrich Merz, tuttavia, si sta già presentando in modo molto diverso rispetto alla campagna elettorale.
Di Henrike Rossbach L’Unione e la SPD stanno negoziando la formazione di un nuovo governo federale a Berlino solo da una settimana. Ma nonostante questo lasso di tempo gestibile, sono già accadute alcune cose sorprendenti, almeno dal punto di vista della CDU e della CSU.
L’Europa è minacciata come mai prima d’ora. Cosa deve fare la Germania per prepararsi alla guerra.
Tradito, venduto – perso? Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbandona l’Occidente e si schiera con la Russia. E l’Europa? Mobilita più denaro che mai. Ma le grandi somme da sole non salveranno il continente.
Di M. Koch, J. Münchrath, J. Olk, S. Prange, F. Specht, R. Tyborski, A. Voss – Berlino, Düsseldorf
Washington, martedì sera. La guerra commerciale con Messico, Canada e Cina è iniziata, gli aiuti militari all’Ucraina sono stati interrotti, quando Donald Trump prende la parola al Campidoglio. Parla, parla e parla. Come si è visto finora nella politica mondiale solo dall’ex leader rivoluzionario cubano Fidel Castro. L’inno del presidente a se stesso dura 99 minuti e si conclude con l’annuncio: “Abbiamo appena iniziato”.
Tuba Büyüküstün potrebbe non essere un nome noto a Hollywood o in America. Sebbene la bellezza turca di 42 anni sia famosa nella sua parte del mondo, in Occidente è nota solo tra gli oscuri amanti dei documentari storici di Netflix come la persona che ha interpretato Mara Brankovic, la principessa serba e vedova del sultano ottomano Murad II e matrigna di Mehmed II il Conquistatore, nell’acclamato dalla critica e per lo più storicamente accurato (anche se un po’ agiografico) Rise of Empires: Ottoman .
Il neo-ottomanismo non è solo in TV, ma anche nei dibattiti accademici, e per una buona ragione. Dopo aver sconfitto i russi per procura in Armenia e Siria, Recep Tayyip Erdoğan ha portato il suo paese al suo massimo livello di potere strategico e influenza in (probabilmente) più di un secolo .
“Il destino di Damasco e Yerevan, e delle persone nel mezzo, è legato ancora una volta a Istanbul. A un secolo dalla fondazione della Repubblica Turca nel 1923, che ha suonato la campana a morto per il Califfato e l’Impero Ottomano, Recep Tayyip Erdoğan, il presidente turco, sta cercando di rimodellare un’influenza da Sultano in tutta la regione”, ha scritto di recente Hannah Lucinda Smith . “Il governo di Ankara mostra ancora le reliquie del cosmopolitismo ottomano come cianfrusaglie, inviando congratulazioni alle sue minoranze per le loro festività religiose. Nel 2023 è stata aperta sul suolo turco la prima nuova chiesa in cento anni, ma negli ultimi anni Erdoğan ha anche convertito antiche chiese tra cui la Basilica di Santa Sofia, un tempo sede del cristianesimo orientale, in moschee”.
Con il ritorno della multipolarità e il declino della stabilità egemonica americana, il grande vecchio continente è di nuovo assediato da forze territoriali, demografiche e materiali al di fuori del suo controllo. In un’epoca emergente di conquista e imperialismo, questo periodo della storia, quando gli interessi della parte occidentale dell’Eurasia divergevano da quelli delle zone di confine e delle loro potenze emergenti, è di più di un mero interesse accademico. (Mentre scrivo, l’Armenia sta cercando di mettere a punto un riavvicinamento sia con l’Azerbaijan che con la Turchia; in Europa si parla di una divisione dell’Ucraina per saziare la conquista russa.) Eppure, sconcertantemente, non si discute molto di come i piccoli stati si siano protetti e siano sopravvissuti durante un precedente cambiamento epocale nel loro vicinato.
Non ci sono molte fonti occidentali su Mara Brankovic, una delle più affascinanti realiste della sua epoca. La vita di Mara è un rimprovero continuo ad alcune delle convinzioni più radicate dei nostri tempi su religione, lealtà, credibilità, realismo, opportunità politica e competenza di genere. Sebbene fosse una delle diplomatiche più interessanti della sua epoca, le femministe moderne non la toccherebbero nemmeno con un palo da barca, presumibilmente perché era pia e tradizionalmente morale. Lo storico greco Sphrantzes registra che Mara rifiutò categoricamente un secondo matrimonio durante la sua vedovanza, sostenendo che andava contro i suoi principi cristiani e che voleva dedicare la sua vita alla ricerca della conoscenza, della pace e della religione.
I documenti più antichi su di lei sono per lo più calcolatamente indifferenti se non a volte ostili: una principessa cristiana che scelse l’opportunismo diplomatico e il realismo irreligioso rispetto alla fede crociata; una donna intelligente, fiera e competente che giocò al gioco degli uomini meglio della maggior parte degli uomini nella sua vita e oltre; una donna che condusse (secondo alcuni bizantinisti) una vita non migliore di quella di una prigioniera tra gli infedeli, ma si guadagnò il rispetto attraverso le sue azioni e non solo un titolo di dono; una donna occidentale che sposò un orientale e non esitò mai ad andare contro il suo stesso sangue, che costrinse persino il suo stesso padre a sottomettersi all’impero del figliastro in una dimostrazione di lealtà da immigrata verso la terra sotto i suoi piedi. È venerata nella storiografia ottomana come Mara Despina o Mara Hatun; fu molto probabilmente la persona più influente nella vita dell’uomo che alla fine conquistò Costantinopoli e cambiò il corso della storia europea in modo permanente.
Mara Brankovic nacque come figlia maggiore del despota serbo Durad. La Serbia era schiacciata tra acerrimi rivali: l’espansionista Sultanato ottomano e l’Ungheria, la prima linea di difesa formale per l’Europa centrale e occidentale. L’Europa occidentale era, a turno, indifferente, impotente e teologicamente divisa. Serbia, Transilvania, Valacchia e altri feudatari minori un tempo supportati dalla pace imperiale bizantina furono lasciati a cavarsela da soli senza il supporto occidentale mentre il potere di Costantinopoli si ritirava.
Brankovic discendeva da quattro dinastie nobili, i Brankovići, i Nemanjići, i Kantakuzēnoi e i Paleologoi. Come ha osservato Sir Edward Creasy nel suo magistrale studio, gli Ottomani sotto Murad erano già considerati una potenza stabile (anche se non cristiana). I regni europei avevano anche una lunga tradizione di commercio con imperi più grandi e potenti a est: Persia, India e Cina. Le leggi dell’equilibrio di potere sono senza tempo e universali e, a meno che una potenza specifica non fosse nomade, predatoria o minacciosa per un intero stile di vita (come, ad esempio, le orde mongole), un equilibrio casuale e negativo di solito veniva raggiunto rapidamente tramite commercio e matrimoni d’élite.
I turchi si erano ammorbiditi dai giorni inebrianti della prima crociata; sotto gli ottomani, si consideravano una potenza eurasiatica relativamente stabile, interessata all’espansione, come tutti gli imperi, ma spesso sostenuta da stati cristiani molto più piccoli in cambio della protezione imperiale. La Serbia era particolarmente importante, come scrissero sia Creasy che l’ottomanista tedesco Joseph von Hammer-Purgstall , e un fedele alleato del potere ottomano. I serbi combatterono al fianco degli ottomani quando i turchi furono minacciati dai mongoli dell’Asia centrale. Allora, proprio come oggi, le alleanze venivano formate sulla base di minacce condivise, e non di religione o etnia.
In questo scenario entra in gioco la nostra eroina protagonista, che divenne più importante diplomaticamente dopo il suo fidanzamento con Murad. Il matrimonio con l’anziano Sultano fu un regalo pratico da parte di Durad, che riuscì, a differenza delle sue controparti in Valacchia, a stabilizzare il suo fronte orientale con legami familiari. I registri dei primi anni del matrimonio sono abbastanza privi di eventi. Murad, a quanto pare, non era interessato originariamente alle nozze; sebbene fosse chiaramente affezionato alla moglie europea, lo era presumibilmente in modo paterno. A quanto si dice, il matrimonio non fu consumato. Storici orientalisti tedeschi come Franz Babinger notano quanto la relazione tra Mara e Murad fosse basata non solo sul rispetto reciproco, ma anche su un apprezzamento del vantaggio geopolitico che la relazione portava a entrambe le parti. I resoconti in prima persona del periodo sono al massimo incerti, ma sia gli storici greci che quelli turchi confermano che questo è il periodo in cui conobbe il suo figliastro, il giovane principe Mehmed, il figlio maggiore di Murad e futuro conquistatore di Costantinopoli. Mehmed era solo alla corte imperiale senza alleati, preoccupato per i colpi di stato e gli intrighi di palazzo, e privo della madre naturale, morta nel 1449. In questo periodo, iniziò a considerare Mara come sua madre.
Mara era una donna intelligente, che imparò rapidamente sia i costumi che la lingua. Fungeva da intermediaria tra l’Europa del padre e la Turchia del marito, essendo ampiamente considerata un’interlocutrice imparziale. Si rese anche conto che il suo celibato era un vantaggio: il suo stesso figlio biologico non sarebbe sopravvissuto a una lotta di potere. Non tradì mai l’imperatrice e trattò il primogenito di Murad con gentilezza materna, gettando le basi per la loro futura relazione.
Mara, tuttavia, non era una persona facile. In un caso, la famiglia di suo fratello voleva separarsi dal giogo ottomano. Quando il marito di Mara lo scoprì, li accecò entrambi per scoraggiare altri ribelli. Mara era furiosa. Fece un capriccio così enorme che Murad, a quanto si dice, temeva l’ira della sua nuova moglie e fece di tutto per placarla. L’importanza di Mara fu così stabilita a corte. Le fu permesso di continuare a praticare e propagare la sua religione, diventando una patrona dei cristiani in territorio ottomano.
La morte di Murad portò rapidamente sviluppi significativi. La morte di un imperatore moderato portò a una protezione da potenze cristiane come Serbia, Ungheria e Valacchia che giustamente intuirono la potenziale debolezza ottomana e un’imminente lotta per il potere imperiale. Mehmed tornò a Edirne, la capitale, e salì al trono, neutralizzando rapidamente qualsiasi sfida alla sua autorità con mezzi medievali che sono facilmente immaginabili e non necessari da scrivere. L’imperatore romano d’Oriente, Costantino Paleologo, calcolò gravemente male il giovane turco e il suo provvidenziale appetito per la grandezza, e negò a Mehmed il tributo.
Anche la vita di Mara prese una strana piega. Dopo la morte del marito, fu rapidamente rimandata a casa del padre con enormi doni ottomani. Ma una lotta di potere con il fratello minore in Serbia, che, intuendo un nuovo sovrano sul trono ottomano, voleva proteggersi e bilanciare, divenne un rischio per la sua vita; fuggì dal figliastro, dove come imperatrice vedova fu rapidamente ammessa nella cerchia ristretta della corte ottomana. Mara divenne così sia l’insegnante che la consigliera dell’imperatore, specialmente durante la sua decisiva campagna contro Costantinopoli. In cambio, garantì abilmente anche la vita e il sostentamento dei cristiani, sia cattolici che ortodossi, nella regione che allora era sotto la bandiera ottomana.
La diplomazia di Mara cambiò la regione. Non ci sono molti studi moderni disponibili su di lei, in particolare in inglese. La monografia tedesca di Mihailo Popovic è la più vicina a uno studio moderno che si possa ottenere. Ma le fonti medievali offrono uno scorcio di come cambiò il panorama diplomatico. Si consideri che Mara costrinse Mehmed a donare le sue terre in beneficenza, rompendo uno schema in cui la proprietà della nobiltà defunta era assorbita dal potere imperiale. Mara fece persino diventare patriarca il suo sacerdote personale, Dionigi. Popovic descrive i vari ruoli di Mara, nelle sue parole, come “diplomatico, protettore e donatore”.
Fu anche influente come diplomatica tra la Repubblica di Venezia in guerra e gli Ottomani, dopo che il crollo dell’Impero Romano d’Oriente alterò l’equilibrio di potere nella regione e rese gli Ottomani una potenza europea con un punto d’appoggio dall’altra parte del Bosforo. Fu Mara che, in qualità di capo diplomatico, organizzò incontri tra due parti nel terreno neutrale del monte sacro di Athos. Fu Mara a convincere Mehmed a cercare un riavvicinamento con Venezia, secondo il senatore veneziano Domineco Malipiero. Le ossa di Sant’Ivan Rilski furono trasferite in Bulgaria sotto la sua guida e Mehmed fu convinto a non conquistare mai il Monte Athos.
Ci sono poche leggi naturali esplicite, senza tempo e universali nella storia. Quasi tutte si applicano al caso di Mara Brankovic. Mara era ferocemente leale al potere che rappresentava e serviva, e alla terra in cui aveva scelto di risiedere, una lezione per l’attuale gruppo di migranti d’élite diretti verso qualsiasi nucleo imperiale. Mara era avanti ai suoi tempi nel differenziare e compartimentare la sua fede e identità da quelle del suo sovrano e dagli atti dello Stato. Mara ha dimostrato, più di ogni altra cosa, che l’equilibrio è la virtù più alta nelle relazioni internazionali. La sua vita è una testimonianza dell’agenzia individuale verso la ricerca della conoscenza e della carità e la protezione della fede.
Morì all’età di circa 70 anni, 36 dei quali da vedova e vedova sultana, o emerissa come era conosciuta nelle comunità ortodosse di rifugiati a Roma e Venezia, e in quel periodo creò un’eredità di realpolitik che sopravvive fino a oggi. Non si risposò mai né si trasferì nel prospero Occidente, una scelta facile per una donna di alto lignaggio; né divenne una suora distaccata. Invece, scelse di essere la donna nell’arena e di esercitare la sua influenza verso il bene più alto dei suoi tempi, presumibilmente a un rischio considerevole per la sua vita.
Non c’è dubbio che l’impero ottomano si sia mosso in una direzione sempre più moderata e liberale con il tempo, non diversamente dai Moghul o dagli inglesi, sviluppando un’ampia tolleranza per le minoranze etniche e religiose e infine istituzionalizzandola nel sistema del millet. Quanto di ciò è stato un’influenza diretta di Mara Brankovic? È anche una verità storica registrata che la repubblica che seguì il crollo dell’impero era molto più etnocentrica, discriminatoria e brutale nei confronti delle minoranze rispetto all’entità multietnica che precedette Atatürk di quasi 600 anni. “Le politiche ottomane erano più sfumate e strategiche, o opportunistiche, di quanto i loro oppositori cristiani potessero percepire”, come suggerisce un nuovo libro di Marcus Bull . La storia è un giudice etico difficile, ma confrontare il numero di morti causati dalla ribellione e dalla crociata di Vlad Tepes contro gli ottomani con il numero di vite e istituzioni cristiane salvate dalla diplomazia e dalla persuasione interna di Mara dovrebbe spingere anche il più accanito dei miscredenti ad abbracciare la sua causa morale e il suo stile diplomatico: una lezione importante, forse cruciale per armeni e ucraini (e taiwanesi e arabi) oggi.
“La dice lunga sulla maturità e la forza di carattere di Mara il fatto che si sia ostinatamente rifiutata di obbedire ai desideri del padre in questa faccenda”, ha scritto Donald MacGillivray Nicol , uno degli ultimi grandi storici di Bisanzio, in merito alle pressioni su Mara affinché si risposasse durante la sua vedovanza. “Come molte vedove bizantine prima di lei, avrebbe potuto assicurarsi contro ulteriori incursioni nella sua privacy diventando suora. Preferiva rimanere nel mondo secolare”.
È difficile spiegare a parole alle menti moderne quanto sia stato arduo un atto di equilibrio che avrebbe potuto essere anche nei tempi migliori, non solo per un cristiano, ma per una donna. Avrebbe potuto essere facilmente categorizzata come agente infedele e condannata a una morte brutale, un destino che la sua contemporanea, Razia Sultana, affrontò in India. Ma attraverso la sua genuina e comprovata neutralità, imparzialità e lealtà verso la terra che aveva scelto per sé, conquistò una corte imperiale espansionista sia ideologicamente che teologicamente contraria alla sua esistenza come agente libero.
Mara rimase apertamente cristiana nella vita, pur rimanendo allo stesso tempo fedele al suo sultano e signore. Dopo il crollo del potere bizantino, i sudditi di lingua greca di Mehmed considerarono Mara come la loro protettrice. Mara a sua volta dedicò la sua vita e il suo patrimonio non solo al raggiungimento della pace tra vari poteri cristiani e l’Impero ottomano, ma anche al mantenimento della conoscenza in vari monasteri che altrimenti sarebbero stati convertiti. Mara avrebbe potuto essere relegata alla storia come una vedova ottomana a caso, come una seconda regina sposata due volte, o come una suora in qualche oscuro monastero, o forse una martire sepolta nei registri della storia. Invece scelse di esercitare il potere, nel modo più prudente possibile, e in tal modo plasmò le forze intorno a lei.
Iscriviti oggi
Ricevi e-mail giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Un’emergente multipolarità e il predominio di una grande potenza sono una tragedia. È anche un’opportunità per studiare ancora una volta il resoconto dimenticato di Mara mezzo millennio dopo la sua morte e per reimparare alcune lezioni realiste dalla storia. Portava nelle sue vene, come scrisse poeticamente Donald Nicol, le linee di sangue della Cantacuzena bizantina: “I suoi talenti erano più pratici. Fu nella promozione e nel rafforzamento della tolleranza e dei buoni rapporti tra cristiani e turchi che Mara eccelleva. Sfruttò al meglio i favori e i privilegi concessile dai nemici della sua fede ortodossa”.
Le sopravvivono diversi monasteri da lei patrocinati. Nella città di Jezevo, una torre in rovina è chiamata Torre di Lady Mara . Una striscia di costa greca, Kalamarija, “Mara la Buona”, è apparentemente chiamata così in suo onore.
Esistono modi peggiori per un diplomatico di essere ricordato dai posteri.
Questo articolo appare nel numero di marzo/aprile 2025Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dott. Sumantra Maitra è il direttore della ricerca e della divulgazione presso l’American Ideas Institute e autore senior presso The American Conservative. È anche un Associate Fellow eletto presso la Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter
I dilemmi nei quali si dovrà dibattere l’attuale amministrazione statunitense
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario)
Un ex diplomatico dell’Unione Africana (UA) spiega perché alcuni leader africani non sono tristi nel vedere l’apparente scomparsa dello strumento di traffico di influenze, spesso erroneamente definito “aiuto dei donatori”
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
I lettori di questo blog di Substack sanno già che ho un’opinione molto negativa degli “aiuti dei donatori”, un potente strumento utilizzato da attori esterni per intromettersi negli affari interni degli stati beneficiari. Come parte di questo articolo, ho pubblicato una serie di brevi videoclip di un diplomatico in pensione dell’Unione Africana che discute dell’apparente “uscita” di USAID e dei suoi “aiuti dei donatori” dal continente africano.
La dottoressa Arikana Chihombori-Quao, nata in Zimbabwe, è un’ex rappresentante permanente (ambasciatrice) dell’Unione Africana negli Stati Uniti. Di recente, è stata intervistata per 24 minuti dal giornalista americano Steve Clemons, ex membro del think-tanker della RAND Corporation , ex direttore della rivista neoconservatrice/neoliberista Atlantic e attualmente importante conduttrice di notizie di Aljazeera TV Network .
Sebbene Steve accettasse il fatto che molti africani accolgano con favore il congelamento degli aiuti da parte di Trump, non ha resistito a fare precedere l’intervista da un monologo sulle “ondate di tragedia umanitaria” che potrebbero verificarsi dopo “l’uscita” dell’USAID dall’Africa.
È vero che l’USAID si impegna in progetti umanitari autentici, ma questi costituiscono una frazione del lavoro di questa “agenzia indipendente” in stile GONGO , specializzata nel sovvertire le culture locali e la politica interna dei paesi in tutto il mondo per servire i malevoli disegni geopolitici degli Stati Uniti. Questa sovversione assume la forma di corruzione di politici locali e finanziamento della creazione di organizzazioni non governative astroturfed che possono essere utilizzate per eseguire disordini civili, che i corrotti media aziendali euro-americani soprannominano rapidamente “rivoluzione (colorata) pro-democrazia”.
La prevalenza dell’HIV/AIDS nelle popolazioni adulte varia radicalmente nel continente. I tassi di prevalenza sono generalmente più alti nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. Nella regione dell’Africa meridionale, il 27% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani e l’1,9% degli adulti gambiani hanno l’HIV.
Tuttavia, sarebbe negligente da parte mia non menzionare un autentico progetto umanitario, il famoso programmaPEPFAR che il presidente George W. Bush ordinò all’USAID di implementare nel continente africano nel 2003. I critici occidentali del presidente Donald Trump affermano che il suo ordine esecutivo 14169 che congela gli “aiuti dei donatori”, combinato con la “distruzione” dell’USAID da parte di Elon Musk, ha messo a repentaglio il PEPFAR, che ha 22 anni . Questi critici hanno anche espresso timori che le cliniche per l’HIV in tutta l’Africa sarebbero costrette a chiudere a causa della mancanza di finanziamenti dell’USAID.
La mia risposta a questa critica è che i governi africani dovrebbero essere responsabili del benessere della loro gente. Sono incoraggiato nel vedere che molti paesi africani stanno già facendo un passo avanti per recuperare il ritardo. Ad esempio, la legislatura federale nigeriana ha approvato altri 200 milioni di dollari per il settore sanitario come parte del bilancio nazionale per quest’anno.
Citando un singolo legislatore federale, Deutsche Welle (DW) sostiene che gli sforzi della Nigeria per combattere le malattie potrebbero essere influenzati negativamente dal congelamento degli aiuti di Trump. Non sono assolutamente d’accordo. La Nigeria e altre nazioni africane possono finanziare i propri programmi sanitari senza i regali del cavallo di Troia provenienti dall’USAID
In questo post di Substack, mostrerò solo cinque brevi videoclip di questa intervista ad ampio raggio. Il resto dell’intervista è disponibile su Youtube .
I. Primo videoclip:
La Dott.ssa Arikana Chihombori-Quao afferma che l’USAID è un ” lupo travestito da pecora” e la maggior parte dei leader africani è felice di vedere l’apparente “fine” di questa organizzazione.
II. Secondo videoclip:
Spiega che gli “aiuti dei donatori” sono noccioline rispetto alle entrate che i paesi africani sono in grado di generare dalle proprie risorse naturali.
III. Terza clip video:
Steve Clemons dice al suo intervistato che Donald Trump non ha attaccato l’USAID perché gli piace l’Africa. In realtà, il presidente degli Stati Uniti non ama l’Africa. La dottoressa Arikana Chihombori-Quao risponde che i paesi africani starebbero bene anche senza gli USA.
IV. Quarta clip video:
La dottoressa Arikana Chihombori-Quao spiega che l’uscita degli Stati Uniti dalle istituzioni globali (ad esempio l’OMS) e il mantra quasi nazionalista di Trump “America First ” sono segnali che i paesi africani devono prendere iniziative proprie.
V. Quinto Videoclip:
Non appena l’intervista con l’ex ambasciatore dell’UA è finita, gli impulsi da RAND corporation di Steven Clemons sono entrati in azione. Ha pronunciato con calma un secondo monologo per esprimere che non è “pienamente convinto” che l’assenza dell’USAID rappresenti un’opportunità d’oro per il continente africano di essere libero da ingerenze esterne, sebbene sia stato attento a concedere la possibilità che il punto di vista africano sugli “aiuti dei donatori” potesse essere corretto.
Steve non ha menzionato per nome l’antipatico Orange Strongman . Tuttavia, ha dichiarato la sua simpatia per le recenti lamentele di Sir Alex Younger (ex capo dell’intelligence britannica) sui modi di fare imbroglioni dell’uomo forte transazionale alla Casa Bianca, la possibile castrazione della NATO e la distruzione del soft power americano nel mondo.
Conclusione:
Nel complesso, l’intervista di Aljazeera con la dott. ssa Arikana Chihombori-Quaoit è stata interessante. Se vuoi guardare l’intervista per intero, clicca su questo link . Ci sono alcune cose che dice nella versione estesa dell’intervista con cui non sono necessariamente d’accordo. Tuttavia, il suo commento è per lo più rappresentativo di ciò che molti africani in tutto il continente pensano degli “aiuti dei donatori”.
Solo per la cronaca, non sono d’accordo che l’USAID sia effettivamente morta o abbia abbandonato completamente il continente africano. L’organizzazione è attualmente in modalità ibernazione, in quanto sta subendo ridimensionamenti e riadattamenti per una missione diversa.
Quando debutterà, mi aspetto che la nuova versione di USAID abbia uno staff più piccolo con una missione strettamente focalizzata. Non sarebbe per niente come quella di un tempo: un gigantesco polipo con tentacoli che raggiungono tutti gli angoli del mondo. Il budget della nuova versione di USAID sarebbe una frazione di quello della vecchia USAID.
L’amministrazione Trump ha in programma di ridurre il numero di dipendenti USAID da 10.000 sparsi in tutto il mondo a soli 290. Le battaglie legali intestine tra i dipendenti americani di USAID e il governo federale degli Stati Uniti per salvare i loro preziosi posti di lavoro probabilmente falliranno. Niente fermerà il ridimensionamento e la ristrutturazione dell’organizzazione.
L’altra famigerata organizzazione, la National Endowment for Democracy (NED) creata dalla CIA e composta dai nemici neoconservatori di Trump, difficilmente sopravviverà alla revoca dei finanziamenti al Dipartimento del Tesoro da parte di Elon Musk, a meno che non riesca a trovare una fonte di finanziamento alternativa.
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio Digital Tip Jar su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
Stiamo iniziando a intravedere i contorni del piano dello stato profondo europeo per impedire alla Russia di prendere il controllo dell’Ucraina. Macron e Starmer sono ora disperati per far passare l’iniziativa “boots-on-ground” in un modo deliberatamente offuscante. Stanno arringando su di essa come se fosse qualcosa destinato a verificarsi solo nel momento in cui si raggiunge un accordo sulla cessazione completa del conflitto. Ma in realtà, sembra sempre più che intendano intralciare le truppe al primo momento opportuno, per “dare scacco matto” alla Russia impedendole di avanzare ulteriormente.
In quanto tale, dovremmo credere che il tanto pubblicizzato “cessate il fuoco di 30 giorni” dovrebbe essere una specie di test di purezza in buona fede per la Russia per “dimostrare” il suo impegno a porre fine al conflitto. In realtà, sembra essere un trucco progettato per far passare le truppe europee per mettere immediatamente in sicurezza le zone più sensibili dell’Ucraina e dissuadere la Russia da ulteriori progressi.
Starmer ha dato il via questa settimana con il suo annuncio che l’accordo sulle truppe ha raggiunto una “fase operativa” di discussione:
Il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato che i leader militari e della difesa europea si incontreranno a Londra giovedì, mentre la pianificazione di una missione di mantenimento della pace in Ucraina entra in una “fase operativa” con oltre una dozzina di paesi che hanno accettato di partecipare a tale missione.
Macron ha poi preso la palla e ha continuato a fare minacce impotenti:
I paesi europei che accettano di inviare un contingente militare in Ucraina, presumibilmente per una missione di osservazione, possono farlo senza il consenso della Russia, ha affermato il presidente francese Emmanuel Macron in un’intervista a Le Parisien.
“L’Ucraina è un paese sovrano. Se chiede che le truppe alleate siano presenti sul suo territorio, non spetta alla Russia decidere se accettare o meno”, ha affermato.
Secondo il quotidiano, il piano franco-britannico di inviare cosiddette forze di peacekeeping in Ucraina è nelle fasi finali di definizione dell’accordo.
In un’intervista rilasciata a Le Parisien, Macron sembra aver svelato il gioco lasciando intendere che piccoli gruppi di truppe sarebbero stati dislocati in città chiave, con o senza il permesso della Russia, purché l’Ucraina “ne facesse richiesta”:
Macron ha detto a Le Parisien che l’Europa potrebbe inviare truppe in Ucraina senza il consenso della Russia. Il piano franco-britannico interessa già diversi paesi. L’obiettivo non è una massa di soldati, ma qualche migliaio per l’addestramento a Kiev, Odessa, Leopoli. È il nostro sostegno. L’Ucraina è sovrana e Putin non ha voce in capitolo, ha sottolineato.
Si noti l’ambiguità deliberata: né Starmer né Macron menzionano esplicitamente durante quale “cessate il fuoco”, precisamente, questa coalizione verrebbe attivata. Macron implica semplicemente che lo sarebbe se “l’Ucraina lo chiedesse”. L’implicazione è che, se l’Ucraina dovesse “chiedere” queste truppe anche durante il cessate il fuoco iniziale di 30 giorni “in buona fede”, gli europei hanno in programma di avere contingenti pronti per essere lanciati. Ciò sembra particolarmente probabile dato che Zelensky ha dichiarato ieri che i 30 giorni sono in realtà troppo brevi e, a causa della quantità di coinvolgimento di altre nazioni europee, un “cessate il fuoco” iniziale più lungo è l’ideale.
Ancora una volta, è chiaro che il finto cessate il fuoco di 30 giorni è concepito come una trappola per la Russia, progettata per rifornire immediatamente l’Ucraina di armi e potenzialmente di truppe europee, se si riuscisse a raggiungere un consenso in tempo.
Tutto questo è normale per qualsiasi lettore di lunga data, poiché avevamo previsto qui fin dal 2023 che la conclusione della guerra sarebbe andata esattamente in questa direzione. Ma l’urgenza improvvisa offre un’angolazione interessante, poiché sembra suggerire che la situazione dell’Ucraina è più grave di quanto si lasci intendere. Ricordate tutti i discorsi sul crollo estivo: è possibile che gli europei sappiano che un nuovo ciclo di offensive russe tra primavera ed estate potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso dell’esausto cammello ucraino.
Nessuna nazione finora ha spiegato in modo logico qual è lo scopo del “cessate il fuoco di 30 giorni”. Qualcuno lo sa, o almeno si preoccupa di fingere di saperlo? A Gaza, almeno, queste cose hanno seguito una linea pratica, con migliaia di civili intrappolati e senza cibo. In Ucraina, gli unici attualmente intrappolati si presume siano migliaia di soldati ucraini da qualche parte a Kursk, il che implica ancora una volta che lo scopo del cessate il fuoco è quello di salvare l’Ucraina.
In generale, le minacce e le agitazioni bellicose hanno raggiunto proporzioni estreme, poiché i paesi europei fanno tutto ciò che è in loro potere per incutere timore ai cittadini e spingerli ad arruolarsi nella Terza Guerra Mondiale:
Starmer ha dato una carica alla retorica inondando la plebe di assurde bugie sulla Russia che “minaccia già i cieli, le acque e le strade del Regno Unito ”:
Ma sostengo ancora una volta che queste non sono altro che “ atteggiamenti effeminati ” da parte di globalisti in preda al panico, senza alcun potere reale, che cercano disperatamente di mantenere un’immagine di “controllo” e prendono l’iniziativa per contrastare i loro regimi altrimenti fallimentari.
Un esempio concreto:
È il solito vecchio classico “fingi finché non ci riesci”: stanno semplicemente cercando di trasformare la “profezia” in una che si autoavvera, trattandola come se fosse reale. Ma non c’è un vero consenso e il loro piano ha poche possibilità di evocarla dal nulla, soprattutto considerando che gli Stati Uniti si sono già esclusi da qualsiasi coinvolgimento di truppe.
Sia i francesi che gli inglesi sanno quanto sia rischiosa questa mossa dal punto di vista politico: se le loro truppe dovessero tornare a casa dagli attacchi russi dentro sacchi per cadaveri, e non ci fosse una mamma USA a sostenerle, i loro fragili regimi politici crollerebbero sotto l’indignazione pubblica, soprattutto perché sono già appesi a un filo labile.
L’Occidente ha un problema di costi irrecuperabili: ha investito tutto non solo nella guerra in Ucraina, ma ora anche nell’immagine della propria forza e capacità di manifestare la pace a piacimento. In altre parole, ha detto al mondo che la Russia era debole e che aveva l’influenza globale per portare Putin al tavolo ogni volta che lo riteneva opportuno.
Invece, l’orso infuriato non ha rallentato e i leader burattini occidentali stanno combattendo nel panico la corrente narrativa, spingendo l’inerzia per il suo stesso bene per segnalare una forza e una leadership fasulle su questioni globali. Continuano a fingere che i negoziati si stiano avvicinando sempre di più in una resa comica del paradosso di Zenone, mentre la Russia li blandisce con il vecchio ammiccamento sghignazzante mentre spinge inesorabilmente in avanti.
E a proposito di progressi, i funzionari ucraini riferiscono che l’esercito russo sta iniziando a riprendere i movimenti lungo tutto il fronte:
“La situazione sta diventando sempre più minacciosa”: le Forze armate ucraine lanciano l’allarme per l’intensificazione degli attacchi dell’esercito russo nel sud.
In onda al telethon, un rappresentante delle “Southern Defense Forces” ucraine ha riferito che ogni giorno si verificano più attacchi e aggressioni. Le truppe russe stanno iniziando a essere più attive nella direzione di Kherson.La situazione sta peggiorando anche nelle direzioni Zaporizhzhya, Gulyai-Pole e Orekhov.
A testimonianza di ciò, ci sono state nuove conferme da parte dei principali cartografi di piccole conquiste russe a Zaporozhye, Velyka Novosilka, ecc. Diamo un’occhiata ad alcune di esse con l’aiuto delle mappe Suriyak:
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
A Zaporozhye, i russi hanno catturato le posizioni a Kamyanske e sono avanzati verso Mali Shcherbaky, dopo aver catturato Pyatikatky la settimana scorsa:
Un rapporto afferma:
Sette giorni fa, le forze russe hanno inviato rinforzi alla linea del fronte di Zaporizhia da dove hanno iniziato una nuova avanzata per la prima volta dalla fine del 2022. L’obiettivo di questa operazione è limitato alle linee di rifornimento a ovest di Orykhiv fino a raggiungere la prima linea di difesa ucraina e le alture in questa zona.
Sul fronte di Kremmina, al confine tra Donetsk e Lugansk, le forze russe avanzarono a nord-ovest di Ivanovka e a nord di Novolyubovka:
Ancora più a nord sul fronte di Kupyansk, le forze russe avrebbero attraversato nuovamente il fiume Oskil da due nuovi assi a est di Krasne Pershe e Kamyanka:
Una visione più ampia per comprendere davvero cosa sta succedendo qui, poiché questo fronte potrebbe ricoprire un’importanza primaria nei prossimi mesi, essendo uno dei candidati su cui la Russia potrebbe investire grandi risorse e sforzi per il prossimo round di offensive:
I cerchi gialli rappresentano i precedenti alloggiamenti oltre il fiume che si sono trasformati in linee del fronte complete a nord di Kupyansk, che è cerchiato in bianco. I cerchi rossi mostrano le nuove teste di ponte oltre il fiume, probabilmente in un luogo in cui le forze ucraine sono particolarmente esigue, al fine di costruire la retroguardia logistica dell’area avanzata più a sud e iniziare ad accerchiare la vicina città di Kamyanka.
Notate anche le aree cerchiate in giallo: sono cresciute notevolmente di dimensioni dall’ultima volta che ne ho parlato, poiché continuano lentamente a conquistare nuovo territorio man mano che si espandono e avanzano verso sud, in direzione di Kupyansk.
Ci sono state piccole avanzate più a sud, verso Seversk e attorno a Belogorovka, e attorno a Skudne, a nord di Velyka Novosilka.
A Toretsk, dove le unità ucraine hanno riconquistato molte posizioni nelle ultime due settimane, i russi sono tornati all’offensiva e stanno per riconquistarle tutte. In realtà, si è scoperto che gran parte della metà settentrionale della città era in una zona grigia, che è stata semplicemente riconquistata dall’AFU. Avevo suggerito che Zelensky avesse usato Toretsk come deviazione dal disastro di Kursk, inviando unità per catturare una grande zona grigia per le PR, e ora sembra che sia così, dato che Toretsk sta cadendo a pezzi non appena Kursk è stato perso.
DeepState chiarisce:
Toretsk ora appare più o meno così:
Infine, a Kursk è rimasta solo una piccola parte dell’ultimo villaggio di Gogolevka, e si dice che l’Ucraina vi stia inviando rinforzi:
Il posto di controllo al confine tra Ucraina e Russia è cerchiato in bianco per riferimento.
Visione più ampia:
Cerchiato in giallo c’è Guevo, che è stato catturato: tutto ciò che rimane è un po’ di terra vuota a ovest di esso fino al confine. Sudzha può essere visto in cima per riferimento.
Ora ci sono ripetute affermazioni secondo cui migliaia di AFU sarebbero circondati da qualche parte a Kursk, insieme ai loro responsabili della NATO:
Non specificano dove potrebbe essere, dato che lì non esiste alcun calderone o sacca evidente. Ma lo stesso Putin avrebbe emesso un ultimatum alle forze ucraine rimanenti, che si arrenderebbero o verrebbero eliminate, quindi apparentemente la Russia sembra pensare che un contingente ucraino sia ancora circondato.
Ciò solleva un punto importante da menzionare. Ci sono voci da parte di quinte colonne e simili che Putin abbia “fatto un accordo con Trump” per sgomberare Kursk, e che la ritirata “improvvisa” dell’AFU sia stata in realtà dovuta al ritiro della condivisione di intelligence da parte degli Stati Uniti, che ha portato la Russia ad avanzare rapidamente. Ci sono persino affermazioni che gli Stati Uniti abbiano fornito intelligence alla Russia sulle unità ucraine nella regione, poiché alcune fonti dell’AFU affermano che le loro posizioni segrete e i loro quartier generali sono stati inaspettatamente colpiti all’improvviso.
Ma questo ignora completamente la realtà della situazione, ovvero che le forze russe si erano lentamente avvicinate alle uniche linee di rifornimento dell’AFU. In particolare dopo la cattura di Sverdlokovo a metà febbraio, la posizione dell’Ucraina è diventata notevolmente più disperata poiché la strada principale Yunakovka-Sudzha è stata sempre più posta sotto controllo del fuoco. Poi, mentre le forze russe avanzavano dal lato opposto per mettere sotto controllo del fuoco la MSR parallela rimanente, l’Ucraina non ha avuto altra scelta che pensare a una rapida ritirata.
I propagandisti usano il fatto che Sudzha sia stata vinta senza una grande battaglia come “prova” che è stato raggiunto un accordo segreto e che all’Ucraina è stato permesso di fare marcia indietro. Ma se così fosse, perché la Russia avrebbe dovuto richiedere che la grande operazione di oleodotto, pianificata ed eseguita nel corso di quattro lunghi mesi, desse il colpo di grazia intrufolandosi dietro le linee ucraine?
L’ultimo pezzo di presunta “prova” di questa teoria del complotto è un video in circolazione che pretende di mostrare un soldato russo che afferma che alla sua unità è stato dato l’ordine di cessare tutto il fuoco di artiglieria e di consentire alle unità ucraine di ritirarsi da Sudzha. Ma il principale canale di corrispondenti di guerra russo ha smentito il video:
La propaganda ucraina ha fatto trapelare un video: ai soldati russi sarebbe stato proibito di attaccare le Forze Armate ucraine in fuga dalla regione di Kursk
Questo è falso al 100%.
Per rassicurare i nostri lettori, abbiamo intervistato i nostri compagni, ufficiali del fronte di Kursk provenienti da diversi reggimenti e brigate.
“Questa è una totale assurdità, stiamo distruggendo i tedeschi giorno e notte senza sosta”, affermano i militari.
Presto saranno disponibili nuovi filmati della distruzione di equipaggiamento e di militanti delle Forze Armate dell’Ucraina.
RVvoenkor
Come ho detto, chiunque abbia effettivamente seguito i movimenti sulla mappa del campo di battaglia saprebbe che l’AFU non aveva altra scelta che ritirarsi rapidamente quando le loro uniche vie di rifornimento rimanenti erano state effettivamente tagliate da entrambe le parti. Se non si fossero ritirati “senza combattere”, l’intero raggruppamento di migliaia di uomini sarebbe stato completamente intrappolato in una caldaia. Per non parlare del fatto che, se fosse stato davvero dato un ordine di non sparare, le truppe ucraine non avrebbero dovuto provare a sgattaiolare fuori da Kursk vestite da civili .
Ultimi elementi:
L’eurodeputato francese Raphael Glucksmann ha chiesto agli Stati Uniti di restituire la Statua della Libertà, poiché non è più il rifugio dei valori europei, o qualcosa del genere:
ULTIME NOTIZIE: L’eurodeputato francese chiede agli Stati Uniti di restituire immediatamente la Statua della Libertà alla Francia. Raphaël Glucksmann sostiene che gli USA non rappresentano i valori che rappresentavano quando ci è stata regalata la statua.
“Gli Stati Uniti non rappresentano più i valori per i quali la Francia ha donato la statua agli Stati Uniti”, ha affermato Raphaël Glucksmann, membro francese del Parlamento europeo.
Che demagogia sbalorditiva e coraggiosa.
—
Il razzo russo Angara ha lanciato nuovi satelliti militari dal cosmodromo di Plesetsk:
MOMENTO Il razzo russo Angara-1.2 decolla dal cosmodromo di Plesetsk Portando in orbita satelliti militari per il MoD
—
Il fondatore di Blackwater Erik Prince elogia la guerra elettronica russa e respinge l’idea che l’esercito russo si sia indebolito:
—
Gli esperti di elettronica ucraini continuano a riferire sull’evoluzione delle contromisure difensive dei droni da ricognizione russi contro i cacciatori FPV ucraini:
Il nostro nemico è passato alla produzione di UAV Zala con un sistema di evasione seriale contro i nostri droni antiaerei. Modello Z16.
Per questo viene utilizzato un nuovo modulo di interfaccia con due HDMI, che Sakura ci mostra nel video.
Gli sviluppatori suggeriscono che Zala effettuerà brusche manovre evasive finché il nostro FPV antiaereo non si scaricherà.
Vi ricordo che l’intero processo si basa sulla visione artificiale. Il computer vede il nostro drone attraverso una telecamera e, in base alla sua posizione, impartisce un comando per eseguire una delle manovre evasive.
Naturalmente, questa è una sfida per noi. Cosa dovremmo fare? Aggiungere il nostro sistema di visione artificiale ai nostri droni, che reagirà alla manovra evasiva e finirà Zala.
Nei miei sogni, questo è ciò che farebbe il quartier generale dell’ingegneria. Stabilire compiti per sviluppare contromisure un passo avanti al nemico.
Ragazzi che lavorate dietro le quinte, vi prego di raccontarmi in privato quanto è efficace questo sistema di “evasione”.
Afferma che si tratta di un sistema automatizzato che attiva manovre evasive quando rileva l’FPV ucraino dietro di sé. Alla fine del video sopra c’è un video in azione, ma eccone un altro più chiaro:
—
Infine, una triste storia da Sudzha. Mentre le truppe russe continuano a rastrellare la città, i veri orrori dell’occupazione ucraina stanno appena venendo alla luce. Una donna ha raccontato di come i mercenari polacchi si siano scatenati in una serie di stupri, violentando sia delle ragazzine che una donna di 73 anni. Ma per molti, la storia seguente è stata la più straziante:
Una vecchia donna appena a nord di Sudzha, a Martynovka, tenne un diario per mesi durante la sua occupazione, che fu appena scoperto dai liberatori russi. Scrisse del peggioramento delle condizioni mentre soccombeva lentamente al freddo e alla fame, implorando la figlia di trovare “almeno un osso” dopo la guerra e di seppellirla accanto alla sorella:
Dal diario di una vecchia donna trovata morta nel villaggio di Martynovka nella regione di Kursk, che è stata a lungo sotto l’occupazione delle Forze armate ucraine. Tatyana Sergeevna Vaskova, nata il 25 luglio 1947, è morta di fame e freddo a casa:
“Oggi è il 20 ottobre, la temperatura è di 6 gradi nella capanna. Sono vivo.”
“Oggi è il 26 ottobre, fa ancora caldo, fuori ci sono 7 gradi, ma non puoi uscire, volano in giro con una macchina fotografica, sganciano bombe… Io vado a letto alle 5-6. Vivo in un vero inferno.”
“Scriverò come ho vissuto, ho dormito in una stalla sotto un tavolo… Ogni giorno chiedo la morte. Mi sono trasferito dalla stalla alla capanna, mi sdraierò sul letto, non c’è orologio. Poi mi sdraierò sotto il letto.”
“Non succede niente da 12 giorni.”
“Ti perdono tutto e tu perdona me per essere stato così. Avrei dovuto evacuare, ma sono stato uno stupido e non ci sono andato.”
“Lena, torna dopo la guerra, trova almeno un osso, seppelliscilo vicino a Sveta, metti una croce e una fotografia.”
“Ci sono tre gradi sopra zero nella capanna, la fine sta per arrivare. Ti auguro di essere vivo e in salute. Io ho vissuto molti anni, anche se non bene. Tutte le finestre sono rotte, l’ardesia sta cadendo dalla tettoia e la capanna perderà.”
“Addio, bambini, non ci rivedremo più, né io vedrò voi, né voi vedrete me, baci a tutti.”
“Lena, Dima, prendetevi cura l’uno dell’altro. Lena, non piangere, i tuoi genitori e i tuoi mariti stanno morendo, non si può fare niente.”
“Il vento è forte, fa freddo. Penso che almeno preferirei morire e non soffrire. Morire, perché non ho vissuto molto bene, ma ho 77 anni.”
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Una rassegna di dieci proposte esistenti per salvarci dalla servitù della gleba
15 marzo
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
La scorsa settimana, in Techno-Feudalism and Digital Serfdom , ho esposto la triste realtà della vita digitale moderna: siamo servi che esistono a piacimento dei nostri padroni digitali. Nelle mani dei monopoli Big Tech di oggi, il diritto contrattuale applicato con licenze clickthrough e termini di servizio unilaterali è diventato uno strumento di sfruttamento sistemico. Entità potenti (corporazioni, padroni digitali e aziende della gig economy) strutturano le relazioni in modi che fingono legalmente che le parti siano uguali, anche quando chiaramente non lo sono.
Il diritto di proprietà e il diritto del lavoro sono stati riformati quando le loro fondamenta ineguali sono diventate politicamente inaccettabili. Ma il diritto contrattuale, protetto dalla sua illusione di equità, è sfuggito a tale esame, consentendo ai moderni poteri economici di giocare con il sistema. Se vogliamo sfuggire alla servitù della gleba digitale, il sistema deve essere riformato.
Come si potrebbe fare? A quanto pare, sono già state scritte diverse proposte di riforma. Il problema della servitù della gleba digitale è così evidente che i massimi pensatori legali e politici degli Stati Uniti ne stanno già scrivendo. Nella puntata di oggi, esploreremo alcune di queste proposte.
Gli autori di queste proposte abbracciano l’intero spettro del pensiero ideologico. Includono professori di legge di estrema sinistra di Yale che vogliono regolamentare Internet come un servizio pubblico, giudici della Corte Suprema di estrema destra che vogliono riportare in auge il diritto comune del XIX secolo, studenti di legge seri che vogliono rafforzare le azioni del querelante e funzionari MAGA che vogliono fare leva sull’azione esecutiva tramite le agenzie di regolamentazione che ora controllano.
Proposta n. 1: far rispettare la dottrina del trasporto comune
Il giudice Clarence Thomas ha proposto la dottrina del trasporto comune come possibile soluzione alla servitù della gleba digitale nel suo consenso al Primo Emendamento Biden vs. Knight . Questo caso della Corte Suprema ha affrontato la questione se l’account social media di un funzionario pubblico costituisse un forum pubblico, ma Thomas ha colto l’occasione per esplorare questioni più ampie del potere della piattaforma digitale. Nella sua opinione, pubblicata come parte della decisione della Corte il 5 aprile 2021, ha sostenuto che il controllo concentrato della parola da parte di piattaforme digitali private giustificava una rivalutazione delle dottrine legali, evidenziando specificamente il trasporto comune come un potenziale quadro in cui farlo. È, a mia conoscenza, l’unico giudice in carica della Corte Suprema ad aver scritto sul rischio di servitù della gleba digitale creato da aziende come Twitter e Facebook.
Contesto storico e definizione generale
Common carriage è una dottrina legale con radici nel diritto comune inglese, storicamente applicata alle aziende che forniscono servizi essenziali di trasporto o comunicazione al pubblico, come traghetti, ferrovie e telegrafi. Queste entità, considerate “vettori comuni”, sono tenute a servire tutti i clienti senza discriminazioni, a condizione che paghino la tariffa e rispettino termini ragionevoli, e non possono escludere arbitrariamente gli individui. La dottrina è emersa per impedire a entità monopolistiche o potenti di abusare del loro controllo sulle infrastrutture critiche, come si è visto in casi come Primrose contro Western Union Telegraph Co. (1894) , in cui la Corte Suprema ha affermato il dovere delle compagnie telegrafiche di servire tutti allo stesso modo. Storicamente, le giustificazioni sono state varie: alcune l’hanno legata a un sostanziale potere di mercato, mentre altre, come nel caso britannico Ingate contro Christie (1850) , l’hanno legata a un’azienda che si presenta come aperta a tutti. In cambio di questi obblighi, i governi hanno spesso concesso ai vettori privilegi come l’immunità da determinate cause legali o licenze di franchising.
Domanda di servitù digitale
Il giudice Thomas suggerisce di applicare il trasporto comune alle piattaforme digitali per affrontare la schiavitù digitale, lo stato in cui gli utenti sono vincolati a poche aziende dominanti che controllano la parola e l’accesso online. Paragona piattaforme come Google, Facebook e Twitter ai vettori tradizionali perché “trasportano” informazioni attraverso reti digitali e si propongono come distributori neutrali, non editori, in base a leggi come la Sezione 230 del Communications Decency Act. Ad esempio, la quota di mercato di ricerca del 90% di Google e i 3 miliardi di utenti di Facebook conferiscono loro un potere di controllo simile a quello delle ferrovie sul commercio.
Non cambia nulla il fatto che queste piattaforme non siano l’unico mezzo per distribuire discorsi o informazioni. Una persona potrebbe sempre scegliere di evitare il ponte a pedaggio o il treno e invece nuotare nel fiume Charles o fare un’escursione lungo l’Oregon Trail. Ma nel valutare se un’azienda esercita un potere di mercato sostanziale, ciò che conta è se le alternative sono comparabili. Per molte delle piattaforme digitali odierne, nulla lo è. — Giudice Thomas, Biden contro Knight Primo Emendamento
Imponendo un dovere di servire tutti senza discriminazioni, la dottrina del vettore comune potrebbe impedire alle piattaforme di vietare arbitrariamente gli utenti o di sopprimere contenuti, riducendo il loro controllo unilaterale. Thomas postula che questo potrebbe anche rendere gli account dei funzionari governativi forum pubblici, soggetti alle regole del Primo Emendamento, frenando così il dominio feudale delle piattaforme sull’espressione digitale.
L’approccio di Thomas sfrutta un consolidato precedente legale, che non richiede alcuna nuova legislazione e consente ai tribunali di adattare i principi esistenti ai contesti moderni, come hanno fatto con i telegrafi. Prende di mira direttamente il potere di esclusione delle piattaforme, garantendo un accesso più ampio e riducendo il rischio di censura basata sul punto di vista, che si allinea con i valori della libertà di parola. Evita di costringere le piattaforme a parlare o approvare i contenuti, aggirando i conflitti del Primo Emendamento, come Thomas nota che le normative potrebbero essere strettamente adattate alla non discriminazione. Infine, per le piattaforme con quote di mercato dominanti, come Google o Amazon, affronta gli effetti di rete e le barriere all’ingresso senza richiedere rotture, preservando la loro scala operativa e migliorando al contempo l’autonomia degli utenti.
Definire quali piattaforme si qualificano come vettori comuni è controverso: l’attenzione di Thomas sul potere di mercato (ad esempio, il 90% di Google) potrebbe escludere le aziende più piccole, ma uno standard più ampio di “apertura al pubblico” potrebbe esagerare, intrappolando entità indesiderate. Rischia di soffocare la capacità delle piattaforme di moderare contenuti dannosi (ad esempio, incitamento all’odio o disinformazione), potenzialmente inondando gli spazi digitali con materiale indesiderato se non possono escludere ragionevolmente utenti o post. Sorgeranno sicuramente delle sfide legali, poiché le piattaforme potrebbero rivendicare le protezioni del Primo Emendamento come entità private, una tensione irrisolta da quando Manhattan Community Access Corp. contro Halleck (2019) ha affermato i diritti di esclusione delle aziende private. Infine, l’applicazione potrebbe mettere a dura prova le risorse giudiziarie, richiedendo determinazioni caso per caso di obblighi di servizio “ragionevoli”, portando a incoerenza o incertezza normativa.
Proposta n. 2: far rispettare la legge sugli alloggi pubblici
Il giudice Thomas è famoso per dire molto poco durante le argomentazioni orali e per dire molto nelle sue opinioni scritte. Nella stessa concurrency del 2021 in cui ha proposto la common carriage doctrine, Thomas ha anche esplorato l’uso della legge sulla sistemazione pubblica come dottrina alternativa o complementare.
Contesto storico e definizione generale
La legge sull’alloggio pubblico ha storicamente imposto che alcune attività private al servizio del pubblico, come locande, teatri o ristoranti, fornissero pari accesso a tutti gli individui senza discriminazioni, indipendentemente dal potere di mercato. Radicata nel diritto comune inglese e formalizzata negli Stati Uniti attraverso casi come i Civil Rights Cases (1883) , in cui il dissenso del giudice Harlan ha evidenziato la sua applicazione a entità rivolte al pubblico, la dottrina ha acquisito importanza con il Civil Rights Act del 1964 (42 USC §2000a), che proibiva la discriminazione razziale in tali luoghi. A differenza del trasporto pubblico, che si concentra sui trasporti o sulle reti di comunicazione, l’alloggio pubblico si applica a una gamma più ampia di servizi che offrono “alloggio, cibo, intrattenimento o altri servizi al pubblico”, come definito dal Black’s Law Dictionary (11a ed. 2019). Storicamente, è stato utilizzato per garantire un accesso equo, spesso legato ai diritti civili piuttosto che al monopolio economico, e in genere non concede privilegi governativi speciali in cambio.
Domanda di servitù digitale
Thomas propone che le piattaforme digitali potrebbero essere regolamentate come sistemazioni pubbliche per mitigare la servitù della gleba digitale, dove gli utenti sono soggetti ai capricci di poche potenti aziende che controllano gli spazi online. Confronta piattaforme come Twitter o Facebook con le sistemazioni pubbliche tradizionali perché si propongono come forum aperti per l’impegno pubblico, simili a una “piazza cittadina” digitale.
Anche se le piattaforme digitali non sono abbastanza vicine ai vettori comuni, le legislature potrebbero comunque essere in grado di trattare le piattaforme digitali come luoghi di alloggio pubblico. Sebbene le definizioni tra le giurisdizioni varino, un’azienda è normalmente un luogo di alloggio pubblico se fornisce “alloggio, cibo, intrattenimento o altri servizi al pubblico in generale”. Black’s Law Dictionary 20 (11a ed. 2019) (che definisce “alloggio pubblico”); accord, 42 USC §2000a(b)(3) (che copre i luoghi di “intrattenimento”). Twitter e altre piattaforme digitali assomigliano a quella definizione… Giudice Thomas, Biden contro Knight Primo emendamento
Questo approccio imporrebbe il dovere di servire tutti gli utenti senza esclusioni arbitrarie, affrontando questioni come il divieto di account o la soppressione di contenuti che rafforzano il dominio della piattaforma. Ad esempio, potrebbe impedire a Twitter di mettere a tacere gli utenti in base al punto di vista o ad Amazon di rimuovere i libri dall’elenco in modo capriccioso, riducendo il controllo feudale sul commercio e la parola digitale. Thomas suggerisce che questo potrebbe rafforzare le argomentazioni secondo cui gli account governativi su queste piattaforme sono forum pubblici, migliorando le protezioni degli utenti ai sensi del Primo Emendamento.
Il framework di accoglienza pubblica offre vantaggi distinti. Si applica indipendentemente dalla quota di mercato, rendendolo ampiamente applicabile a piattaforme grandi e piccole, a differenza del potenziale focus del trasporto pubblico sulla dominanza. Si allinea con gli sforzi storici per proteggere l’accesso equo, risuonando con i valori democratici e potenzialmente raccogliendo il sostegno pubblico come analogia dei diritti civili nel regno digitale. In terzo luogo, evita di imporre la libertà di parola o di ristrutturare le attività, preservando la libertà operativa delle piattaforme e frenando al contempo le pratiche di esclusione, come si è visto in PruneYard Shopping Center v. Robins (1980) , dove i diritti di accesso coesistevano con la proprietà privata. Infine, la sua semplicità, che richiede solo la non discriminazione, potrebbe semplificare l’applicazione rispetto a schemi normativi più complessi, sfruttando i precedenti legali esistenti.
Tuttavia, applicare l’adattamento pubblico alle piattaforme digitali non è privo di svantaggi. I tribunali sono divisi sul fatto che si estenda oltre gli spazi fisici, come si è visto in Doe v. Mutual of Omaha (1999) contro Parker v. Metropolitan Life (1997) , creando incertezza legale per l’applicazione digitale. Anche se si raggiungesse la certezza legale, la dottrina potrebbe limitare la capacità delle piattaforme di curare i contenuti, aumentando potenzialmente il materiale dannoso (ad esempio, disinformazione o molestie) se non possono escludere utenti o post, una preoccupazione non completamente affrontata da Thomas. Le piattaforme potrebbero resistere alle rivendicazioni del Primo Emendamento, sostenendo che il loro status privato protegge i diritti di esclusione, una tensione aumentata da Halleck . Infine, un’applicazione troppo ampia potrebbe intrappolare piattaforme più piccole o servizi di nicchia non veramente “pubblici”, diluendo l’attenzione della dottrina e innescando un eccesso di regolamentazione o una reazione giudiziaria.
Proposta n. 3: Implementare la regolamentazione dei servizi pubblici
L’idea di applicare la regolamentazione dei servizi pubblici per affrontare la servitù della gleba digitale è stata proposta da Lina M. Khan nel suo articolo ” Amazon’s Antitrust Paradox “, pubblicato sullo Yale Law Journal nel gennaio 2017. Khan, allora giurista (in seguito divenuta presidente della FTC), si è concentrata sul predominio di Amazon come infrastruttura essenziale nell’economia di Internet, sostenendo che il suo potere di mercato e l’integrazione verticale richiedevano una supervisione normativa che andasse oltre l’antitrust tradizionale. Il suo lavoro, che si estende su 96 pagine nel Volume 126, Numero 3, critica l’inadeguatezza dell’attuale diritto della concorrenza e propone la regolamentazione dei servizi pubblici come mezzo per gestire il potere delle piattaforme online dominanti. La proposta di Khan è emersa tra le crescenti preoccupazioni sull’influenza incontrollata dei giganti della tecnologia, rendendola un contributo fondamentale al dibattito sulla servitù della gleba digitale.
Contesto storico e definizione generale
La regolamentazione dei servizi pubblici si applica storicamente alle industrie considerate monopoli naturali o servizi essenziali, come acqua, elettricità, ferrovie e telefonia, in cui la concorrenza è impraticabile o indesiderabile. Risalente all’era progressista nei primi anni del 1900, questo quadro accetta il potere di monopolio ma impone rigidi controlli governativi, tra cui non discriminazione, fissazione delle tariffe e requisiti di investimento, per garantire un servizio universale a tariffe eque. La sentenza Munn contro Illinois (1876) della Corte Suprema ha confermato questo approccio, stabilendo che le attività “colpite da un interesse pubblico” (ad esempio, lo stoccaggio del grano) potevano essere regolamentate per il bene comune. A differenza del trasporto pubblico, che si concentra sull’accesso, la regolamentazione dei servizi pubblici gestisce in modo completo i prezzi e le operazioni, spesso socializzando i costi delle infrastrutture e frenando gli abusi di monopolio, come si è visto con la supervisione delle ferrovie da parte della Interstate Commerce Commission nel 1887.
Ad animare le normative sui servizi pubblici era l’idea che le industrie di rete essenziali, come le ferrovie e l’energia elettrica, dovessero essere rese disponibili al pubblico sotto forma di servizio universale fornito a tariffe giuste e ragionevoli. Il movimento progressista dei primi anni del ventesimo secolo abbracciò i servizi pubblici come un modo per usare il governo per indirizzare le imprese private verso fini pubblici. – Lina M. Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox”
Domanda di servitù digitale
Khan sostiene che la regolamentazione dei servizi pubblici può affrontare la servitù della gleba digitale trattando le piattaforme dominanti come Amazon come industrie di rete essenziali, limitando la loro capacità di sfruttare gli utenti e le aziende dipendenti. Per Amazon, ciò significherebbe proibire l’auto-preferenza (ad esempio, favorire i propri prodotti su Marketplace) e imporre la non discriminazione tra venditori e consumatori, mitigando i rischi anticoncorrenziali derivanti dalla sua integrazione verticale. Applicata in senso lato, potrebbe regolamentare gli algoritmi di ricerca di Google o i prezzi degli annunci di Facebook per garantire un accesso equo e prevenire pratiche di esclusione che consolidano il feudalesimo digitale. Khan immagina questo come l’accettazione della scala delle piattaforme, dovuta agli effetti di rete, limitando al contempo il loro potere di scegliere vincitori e vinti, in modo simile a come le ferrovie sono state regolamentate per smettere di favorire determinati spedizionieri, migliorando così l’autonomia degli utenti e di terze parti nell’ecosistema digitale.
La regolamentazione dei servizi pubblici affronta direttamente il potere strutturale, sfruttando un quadro collaudato per gestire i monopoli senza richiedere rotture, preservando l’efficienza dalla scala. Le regole di non discriminazione potrebbero livellare il campo di gioco, aumentando la concorrenza tra le aziende dipendenti (ad esempio, i venditori di Amazon) e riducendo la dipendenza degli utenti dai capricci della piattaforma. Il suo successo storico con i servizi pubblici suggerisce adattabilità ai contesti digitali, potenzialmente guadagnando trazione da precedenti come i dibattiti sulla neutralità della rete. Fornisce una soluzione olistica, oltre al mero accesso, per affrontare prezzi, qualità del servizio e conflitti di interesse, offrendo un solido controllo sul controllo di tipo feudale che Khan identifica in aziende come Amazon.
Tuttavia, questo approccio comporta rischi significativi di intrusione governativa. Definire “tariffe eque” o requisiti di investimento per le piattaforme digitali è complesso: a differenza delle utility con costi tangibili, le perdite di Amazon derivanti da prezzi sottocosto (ad esempio, per guadagnare quote di mercato) sfidano la tradizionale definizione delle tariffe, come nota Khan. Una regolamentazione pesante potrebbe scoraggiare le piattaforme dallo sperimentare nuovi servizi, una preoccupazione sollevata dai critici della metà del XX secolo che consideravano le regole dei servizi pubblici obsolete nel contesto del cambiamento tecnologico e che hanno ampiamente dimostrato di avere ragione quando i monopoli della linea fissa sono stati devastati dall’era wireless. E, naturalmente, è probabile che la resistenza politica sia estremamente elevata. Il vigore intellettuale della dottrina è in forte declino dagli anni ’70 e la lobby tecnologica potrebbe ostacolarne l’attuazione. Se fosse implementata, l’eccessiva regolamentazione dei servizi pubblici potrebbe facilmente danneggiare i consumatori se le piattaforme trasferissero i costi di conformità sugli utenti o se le regole inflessibili non riuscissero ad adattarsi al panorama digitale in rapida evoluzione, consolidando potenzialmente l’inefficienza anziché l’emancipazione.
Proposta n. 4: applicare la dottrina delle strutture essenziali
La dottrina delle strutture essenziali è un altro rimedio alla servitù della gleba digitale proposto da Lina M. Khan nel suo articolo “Amazon’s Antitrust Paradox” sul Yale Law Journal . Basandosi sulla sua più ampia critica del potere di mercato di Amazon, ha introdotto la dottrina delle strutture essenziali come un’alternativa “più leggera” alla regolamentazione dei servizi pubblici, suggerendo che potrebbe garantire un accesso equo alle principali risorse digitali.
Contesto storico e definizione generale
La dottrina delle strutture essenziali, un principio antitrust, impone che un monopolista che controlla una struttura essenziale per la concorrenza debba fornire un accesso ragionevole ai concorrenti se la duplicazione è impraticabile e il diniego danneggia la concorrenza. Emersa da casi della Corte Suprema dei primi del XX secolo come United States v. Terminal Railroad Association (1912) , in cui una coalizione ferroviaria fu costretta a condividere un ponte chiave, fu formalizzata in MCI Communications Corp. v. AT&T (1983) , che stabiliva un test a quattro fattori: controllo del monopolista, incapacità del concorrente di duplicare, diniego di accesso e fattibilità della condivisione. Storicamente applicata alle infrastrutture fisiche (ad esempio, ponti, reti elettriche), impedisce al monopolista di fare leva sui mercati adiacenti senza richiedere la rottura, bilanciando efficienza e concorrenza. Tuttavia, la sua vitalità diminuì dopo lo scetticismo della Corte Suprema in Verizon v. Trinko (2004) , riflettendo i dibattiti sulla condivisione forzata della proprietà privata.
Sebbene la Corte Suprema non abbia mai riconosciuto né articolato uno standard per “struttura essenziale”, tre sentenze della Corte Suprema sono considerate come quelle che hanno stabilito il fondamento funzionale” per la dottrina. Nel 2004, tuttavia, la Corte ha rinnegato la dottrina delle strutture essenziali in dicta, portando diversi commentatori a chiedersi se sia lettera morta. Questa decisione della Corte di respingere di fatto la sua precedente giurisprudenza sulle strutture essenziali ha seguito sfide su altri fronti: in particolare da parte del Congresso, delle agenzie di controllo e degli studiosi accademici, tutti i quali hanno criticato l’idea di richiedere alle aziende dominanti di condividere la loro proprietà. – – Lina M. Khan, “Amazon’s Antitrust Paradox”
Domanda di servitù digitale
Khan applica la dottrina delle strutture essenziali alla servitù della gleba digitale identificando l’infrastruttura di Amazon, come il suo Marketplace, i servizi di evasione degli ordini o Amazon Web Services (AWS), come strutture critiche che i concorrenti non possono replicare in modo fattibile a causa degli effetti di scala e di rete. Sostiene che richiedere ad Amazon di concedere un accesso non discriminatorio a queste risorse potrebbe impedirle di escludere i rivali o favorire i propri prodotti, riducendo la dipendenza che definisce il feudalesimo digitale. Ad esempio, i venditori terzi potrebbero competere equamente su Marketplace, o i provider cloud potrebbero sfidare AWS, se l’accesso fosse obbligatorio. Estesi ad altre piattaforme, il motore di ricerca di Google o il grafico sociale di Facebook potrebbero essere considerati essenziali, frenando il potere di controllo che blocca utenti e aziende in ruoli subordinati, promuovendo così un ecosistema digitale più competitivo.
La dottrina delle strutture essenziali ha diversi vantaggi. Prende di mira specifici punti critici del potere della piattaforma senza smantellare le aziende, preservando le economie di scala e promuovendo la concorrenza. Ha una chiara base legale nell’antitrust, richiedendo meno revisioni legislative rispetto alla regolamentazione dei servizi pubblici e potrebbe essere applicata tramite agenzie esistenti come la FTC o il DOJ. Rafforza le aziende e gli utenti dipendenti garantendo l’accesso a strumenti vitali, affrontando direttamente la dipendenza da piattaforme come Amazon. Infine, la sua flessibilità, applicata caso per caso tramite il test MCI, consente soluzioni su misura, evitando regole universali che potrebbero perdere sfumature dei mercati digitali.
L’approccio delle strutture essenziali è molto simile all’approccio degli alloggi pubblici proposto dal giudice Thomas, tanto che vale la pena ripetere la sua citazione: “Una persona potrebbe sempre scegliere di evitare il ponte a pedaggio o il treno e invece nuotare nel fiume Charles o fare un’escursione sull’Oregon Trail. Ma nel valutare se un’azienda esercita un potere di mercato sostanziale, ciò che conta è se le alternative sono comparabili. Per molte delle piattaforme digitali odierne, niente lo è”.
Sfortunatamente, lo status legale della dottrina delle strutture essenziali è piuttosto traballante dopo Trinko , dove la Corte Suprema ne ha messo in dubbio la portata. Anche se la Corte Suprema ha dato il via libera alle corti per applicarla, determinare cosa si qualifica come “essenziale” in un contesto digitale dinamico sarebbe piuttosto impegnativo, ad esempio, AWS è davvero non duplicabile quando esistono concorrenti come Microsoft Azure? La condivisione forzata potrebbe anche scoraggiare l’innovazione; se Amazon deve aprire la sua infrastruttura, potrebbe investire meno nello sviluppo futuro, riecheggiando le critiche secondo cui la dottrina penalizza il successo. E, come con le nostre altre proposte, l’applicazione potrebbe impantanarsi in contenziosi sulla fattibilità e sui termini di accesso, creando incertezza e costi che potrebbero gravare in modo sproporzionato su aziende più piccole o consumatori se le piattaforme aumentano i prezzi per compensare la conformità.
Proposta n. 5: Blocco delle servitù equitative
Danielle D’Onfro ha proposto che i tribunali proibiscano le servitù equitative su beni mobili come risposta alla servitù della gleba digitale nel suo articolo di 79 pagine ” Contract-Wrapped Property “, pubblicato sulla Harvard Law Review nel febbraio 2020 (volume 133, numero 4).
D’Onfro, docente di legge, critica il modo in cui le aziende utilizzano i contratti, in particolare le licenze software, per imporre restrizioni che imitano le servitù eque, minando la proprietà tradizionale nell’era digitale. La sua proposta, che abbraccia un’analisi dettagliata delle intersezioni tra diritto immobiliare e diritto contrattuale, richiede un’azione legislativa o giudiziaria per frenare queste pratiche. Scritto in mezzo a crescenti preoccupazioni sulla dipendenza digitale, il lavoro di D’Onfro prende di mira i meccanismi contrattuali che consolidano il potere della piattaforma sugli utenti, inquadrandolo come una leva chiave per smantellare la servitù digitale. Come me, D’Onfro ritiene che l’abuso del diritto contrattuale sia al centro del problema.
Elevare il contratto rispetto a tutte le altre dottrine di diritto privato interrompe l’equilibrio più ampio del diritto privato, in cui una serie complementare di dottrine si è sviluppata per promuovere la libertà e limitare l’opportunismo. Mentre le patologie che sono fiorite internamente nella moderna dottrina del contratto sono state ben trattate, con poche eccezioni, il ruolo sproporzionato del contratto stesso ha ricevuto meno attenzione. – Danielle D’Onfro, Contract-Wrapped Property,
Contesto storico e definizione generale
Le servitù equitative sono storicamente dispositivi di diritto di proprietà che vincolano i successori in interessi a obblighi legati alla proprietà e applicabili tramite ingiunzioni piuttosto che solo danni, distinguendoli dai semplici contratti. Originarie delle corti di equità inglesi e perfezionate nel diritto americano, tradizionalmente regolavano l’uso del territorio (ad esempio, l’estetica del vicinato), come in Tulk v. Moxhay (1848) . Per secoli la loro estensione ai beni mobili è stata fortemente limitata, incontrata con scetticismo giudiziario a causa delle preoccupazioni sulla limitazione dell’alienabilità.
Tuttavia, oggigiorno le licenze software, rafforzate da casi come MAI Systems contro Peak Computer (1993), hanno consentito alle aziende di imporre restrizioni perpetue sui beni (ad esempio, stampanti o giochi). A differenza del caso ProCD contro Zeidenberg (1996) , che ha confermato il contratto shrinkwrap su Zeidenberg senza vincolare i suoi successori, le servitù equitative si collegano all’oggetto stesso, storicamente frenato per bilanciare il controllo privato con la libertà pubblica di utilizzo.
Domanda di servitù digitale
D’Onfro sostiene che una legge anti-servitù eque potrebbe affrontare la servitù digitale limitando la capacità delle aziende di utilizzare licenze software e contratti di adesione per controllare i beni dopo la vendita, riducendo la sottomissione degli utenti ai dettami della piattaforma. Ad esempio, Instant Ink di HP blocca le cartucce della stampante tramite software, mentre le licenze di gioco di Steam limitano la rivendita: entrambe vincolano i proprietari a valle, erodendo la proprietà in accesso. Vietando tali servitù, la legislazione potrebbe ripristinare le regole obbligatorie della proprietà, assicurando che i consumatori mantengano i diritti di utilizzare, modificare o vendere beni digitali (ad esempio, elettrodomestici intelligenti o e-book) senza una supervisione aziendale perpetua. Ciò indebolirebbe la presa feudale delle piattaforme, rafforzando gli utenti contro l’eccesso contrattuale che definisce la dipendenza digitale.
Questo approccio prende di mira direttamente la causa principale della servitù della gleba digitale, l’erosione contrattuale della proprietà, ripristinando l’agenzia dei consumatori senza un’ampia ristrutturazione del settore. Sfrutta i principi del diritto di proprietà esistenti, non richiedendo un nuovo quadro normativo e potrebbe essere implementato tramite statuti mirati o reinterpretazione giudiziaria, come suggerisce D’Onfro che il Congresso o la Corte Suprema potrebbero fare. Riduce gli sprechi e i costi, ad esempio, l’inchiostro o gli elettrodomestici utilizzabili non verrebbero smaltiti in discarica a causa dei limiti di licenza, allineandosi con gli obiettivi ambientali ed economici. Contrasta l’opportunismo aziendale (ad esempio, le trappole degli abbonamenti), migliorando la trasparenza e la fiducia del mercato, il che avvantaggia i consumatori intrappolati da piattaforme come HP o Steam.
Non è, ovviamente, una panacea. Le aziende intenteranno cause legali come se i loro margini di profitto dipendessero da questo, innescando battaglie legali che potrebbero durare decenni. L’innovazione potrebbe risentirne se le aziende, temendo di perdere il controllo, riducessero gli investimenti in prodotti basati su software, ad esempio i dispositivi intelligenti potrebbero ristagnare. Nasce la complessità dell’applicazione; distinguere i contratti ammissibili dalle servitù (a differenza dell’assenso una tantum di ProCD ) potrebbe intasare i tribunali con contenziosi su intenti e portata. L’eccesso potrebbe interrompere modelli aziendali legittimi, ad esempio il software-as-a-service come Adobe Creative Cloud, alienando potenzialmente aziende e consumatori che preferiscono l’accesso alla proprietà, minando la precisione della soluzione.
Proposta n. 6: consentire azioni di incostituzionalità
Una proposta per espandere la dottrina dell’iniquità in una causa di azione affermativa per combattere la servitù della gleba digitale è stata avanzata da Brady Williams nel suo articolo ” Unconscionability as a Sword: The Case for an Affirmative Cause of Action “, pubblicato sulla California Law Review nel dicembre 2019 (volume 107, numero 6).
Williams, allora studente di legge a Berkeley , sosteneva che il tradizionale uso difensivo dell’iniquità, ovvero la semplice nullità delle clausole contrattuali inique, delude le vittime di contratti digitali oppressivi che hanno già subito danni. Il suo articolo di 50 pagine, inizialmente incentrato sul credito al consumo ma estensibile ai contesti digitali, chiede ai tribunali di consentire ai querelanti di chiedere un risarcimento in modo proattivo, trasformando la dottrina in una “spada” offensiva. Scritta tra le crescenti preoccupazioni circa l’eccesso di clausole scritte in piccolo da parte delle aziende tecnologiche, la proposta di Williams prende di mira le radici contrattuali della dipendenza digitale.
Contesto storico e definizione generale
L’iniquità è una dottrina del diritto contrattuale equo che consente ai tribunali di rifiutare l’applicazione di termini ritenuti “irragionevolmente e inaspettatamente severi” o “così unilaterali da sconvolgere la coscienza”, radicata nell’equità inglese e codificata nell’Uniform Commercial Code statunitense (Sezione 2-302). Storicamente utilizzata come “scudo” da casi come Williams contro Walker-Thomas Furniture Co. (1965) , in cui è stato annullato un contratto di locazione predatorio, protegge dai contratti di adesione con gravi squilibri di potere, ad esempio, clausole scritte in piccolo che sfruttano acquirenti non istruiti. Tradizionalmente, si applica ex post a termini nulli (ad esempio, tassi di interesse eccessivi), non per concedere un risarcimento affermativo, riflettendo una riluttanza a interrompere la libertà contrattuale a meno che l’applicazione stessa non sia ingiusta. I tribunali hanno occasionalmente ridotto i termini, come in Carboni contro Arrospide (1991) , ma raramente hanno concesso danni in modo proattivo.
Domanda di servitù digitale
Williams suggerisce che una dottrina di incostituzionalità affermativa potrebbe affrontare la servitù della gleba digitale dando agli utenti il potere di contestare i contratti oppressivi della piattaforma dopo l’esecuzione, non solo durante le controversie di esecuzione. Nei contesti digitali, i contratti di adesione, ad esempio le clausole di arbitrato forzato su Facebook, i diritti di modifica unilaterale su Steam o le commissioni nascoste su Amazon, vincolano gli utenti con poca scelta o consapevolezza, rafforzando la loro sottomissione. Consentendo richieste di risarcimento, i tribunali potrebbero penalizzare le aziende per gli eccessi passati (ad esempio, reclamando perdite da termini di abbonamento ingiusti) e scoraggiare lo sfruttamento futuro. Ad esempio, un utente bloccato in Instant Ink di HP o a cui viene negato l’accesso al gioco Steam potrebbe fare causa per danni, indebolendo il controllo feudale delle piattaforme sui beni e servizi digitali rendendo l’equità contrattuale perseguibile, non solo evitabile.
I consumatori stanno annegando in un mare di clausole unilaterali. Per combattere l’eccesso contrattuale, i consumatori hanno bisogno di un arsenale di rimedi efficaci. A tal fine, la dottrina dell’iniquità fornisce una difesa cruciale contro le iniquità dell’applicazione rigida dei contratti. Tuttavia, la visione prevalente secondo cui l’iniquità funziona semplicemente come uno “scudo” e non come una “spada” lascia innumerevoli vittime di contratti oppressivi incapaci di affermare la dottrina come una richiesta affermativa. Questa interpretazione paralizzante tradisce le radici eque dell’iniquità e assolve i commercianti che hanno già ottenuto i loro guadagni illeciti. Ma non deve essere così. – Brady Williams, “Unconscionability as a Sword”
L’approccio di William fornisce un risarcimento diretto alle vittime, passando dalla difesa passiva all’empowerment attivo, affrontando il divario “nessun rimedio” che altri hanno nella maggior parte delle transazioni digitali. Poiché sfrutta i principi di equità esistenti, non richiede alcuna nuova legislazione: i tribunali potrebbero sviluppare precedenti, come in De La Torre contro CashCall (2018) , per abbracciare l’uso offensivo. La sua flessibilità, ad esempio, riducendo i termini a livelli “minimamente tollerabili”, bilancia la tutela del consumatore con la libertà contrattuale, allineandosi alle dinamiche di mercato e frenando al contempo la dipendenza servile dai giganti della tecnologia. Ancora più importante, scoraggia i termini predatori aumentando i rischi finanziari per le piattaforme, promuovendo contratti più equi senza smantellare le strutture di mercato.
Tuttavia, i rischi ne attenuano l’attrattiva. Definire “inaccettabile” in modo affermativo è impreciso, ad esempio, quale soglia giustifica la restituzione per un tasso di interesse del 200% rispetto a una vaga commissione di piattaforma?, rischiando sentenze incoerenti. Le aziende potrebbero aumentare i prezzi o restringere preventivamente i termini per compensare la responsabilità, danneggiando potenzialmente i consumatori indirettamente. L’uso eccessivo potrebbe inondare i tribunali di reclami, mettendo a dura prova le risorse e invitando a cause frivole, diluendo l’attenzione della dottrina sui casi veramente oppressivi e minando la sua legittimità nell’affrontare efficacemente la servitù della gleba digitale. Per queste ragioni, è probabile che la riluttanza giudiziaria persista; trasformare l’inaccettabilità in una “spada” richiederebbe in ultima analisi un’azione statutaria, vanificando così l’obiettivo di una riforma graduale.
Proposta n. 7: Revisione della legge antitrust
La maggioranza dello staff della sottocommissione giudiziaria della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo ha elaborato una proposta per rivedere la legge antitrust per affrontare il problema della servitù della gleba digitale nel suo rapporto Investigation of Competition in Digital Markets: Majority Staff Report and Recommendations , pubblicato il 6 ottobre 2020.
Con una lunghezza di 450 pagine(!), questo rapporto ha coronato un’indagine durata un anno sul predominio di piattaforme digitali come Google, Facebook, Amazon e Apple, guidata da uno staff democratico sotto la guida del presidente David Cicilline. Propugna ampie riforme legislative per ripristinare la concorrenza e frenare il potere di questi “guardiani”, inquadrando il loro controllo come un moderno sistema feudale su utenti e aziende. L’ampia portata del rapporto, sostenuta con un livello relativamente insolito di input bipartisan, lo contrassegna come un fondamentale invito all’azione contro la servitù della gleba digitale.
Il rapporto dello staff solleva pesanti critiche sullo stato della concorrenza nell’economia digitale e sull’applicazione delle norme antitrust, e raccomanda una serie di proposte legislative, tra cui riforme specifiche per affrontare la condotta anticoncorrenziale nei mercati digitali, nonché il rafforzamento dell’applicazione delle norme sulle fusioni e monopoli e revisioni significative delle leggi antitrust in generale, che rappresenterebbero presumibilmente la più grande revisione della legge antitrust e dell’applicazione delle norme antitrust nella storia, non solo nei mercati digitali ma in tutti i settori. Un gruppo di membri del sottocomitato repubblicano ha pubblicato un rapporto separato, The Third Way: Antitrust Enforcement in Big Tech , che supporta gli sforzi bipartisan per riformare l’applicazione delle norme antitrust per affrontare il danno competitivo nei mercati digitali, ma non è d’accordo con alcune delle proposte raccomandate dalla maggioranza dello staff.
Contesto storico e definizione generale
La legge antitrust, radicata nello Sherman Act (1890), nel Clayton Act (1914) e nel Federal Trade Commission Act (1914), mira a prevenire i monopoli, limitare gli abusi commerciali e promuovere la concorrenza tra i settori. Storicamente, ha smantellato trust come la Standard Oil ( Standard Oil Co. contro gli Stati Uniti , 1911 ) e ha regolamentato le fusioni, come in Stati Uniti contro Philadelphia National Bank (1963) , che stabilivano presunzioni di quota di mercato. Affronta la condotta escludente (ad esempio, prezzi predatori) e il predominio strutturale, concentrandosi tradizionalmente sul benessere dei consumatori sin dal cambiamento della Chicago School degli anni ’70, sebbene gli obiettivi precedenti includessero la protezione delle piccole imprese e degli ideali democratici. Strumenti come la separazione strutturale (ad esempio, la rottura di AT&T nel 1982) e rimedi comportamentali sono stati utilizzati per limitare il potere in settori che vanno dalle ferrovie alle telecomunicazioni, evolvendosi con il cambiamento economico e tecnologico.
Domanda di servitù digitale
La relazione della Camera applica la legge antitrust alla servitù della gleba digitale prendendo di mira il potere di mercato delle piattaforme e le pratiche di esclusione che sottomettono utenti e rivali. Le proposte includono separazioni strutturali (che impediscono alle piattaforme di competere con aziende dipendenti, come Amazon Marketplace rispetto ai venditori), regole di non discriminazione (che impediscono l’auto-preferenza di Google nella ricerca) e riforme sulle fusioni (che presumono danni dalle acquisizioni di aziende dominanti, come l’acquisto di Instagram da parte di Facebook). Cerca inoltre di abbassare le soglie di monopolizzazione (fissando una quota di mercato del 30% come “dominanza”) e di far rivivere dottrine come le strutture essenziali (discusse sopra). Queste misure mirano a smantellare il gatekeeping, la cancellazione dei libri da Amazon o la manipolazione della ricerca da parte di Google, riducendo la dipendenza feudale degli utenti promuovendo la concorrenza e la scelta nei mercati digitali come l’e-commerce, la ricerca e i social media.
La riforma antitrust sembra offrire solidi vantaggi rispetto ad alcune delle altre proposte. Affronta le cause profonde (concentrazione del mercato e condotta anticoncorrenziale) in modo sistematico, non solo i sintomi, sfruttando un secolo di precedenti legali per legittimità e adattabilità. I suoi rimedi strutturali potrebbero interrompere i cicli di dipendenza (ad esempio, separando la vendita al dettaglio di Amazon da Marketplace), dando potere agli utenti e alle terze parti senza microgestire le operazioni. Un’applicazione rafforzata (ad esempio, aumenti del budget dell’agenzia) con una supervisione proattiva potrebbe scoraggiare abusi come l’uso improprio dei dati o acquisizioni predatorie. La sua ampia portata (oltre i mercati digitali) potrebbe impedire la diffusione della servitù della gleba alle tecnologie emergenti, allineandosi con gli obiettivi storici di mercati equi e accesso democratico… o almeno così afferma il rapporto.
L’implementazione incontra ostacoli politici; l’ambito del rapporto originale ha diviso i repubblicani (vedi il dissenso di The Third Way , linkato sopra) nel 2020; con la Silicon Valley che corteggia la destra ancora più duramente oggi, la lobby tecnologica potrebbe bloccare il Congresso per una generazione. L’eccesso potrebbe danneggiare l’innovazione: smembrare aziende o vietare acquisizioni di rivali nascenti potrebbe raffreddare gli investimenti, come affermano i sostenitori della Chicago School. La complessità dell’applicazione, la definizione di “dominanza” e la dimostrazione dell’interesse pubblico nelle fusioni potrebbero impantanare agenzie e tribunali. E gli impatti finali sui consumatori sono incerti; costi di conformità più elevati o servizi frammentati (ad esempio, nessun ecosistema Google senza soluzione di continuità) potrebbero aumentare i prezzi o peggiorare l’esperienza utente, potenzialmente scambiando una forma di servitù della gleba con un’altra in caso di sovraccarico normativo.
Proposta n. 8: imporre obblighi fiduciari in materia di informazioni
Il concetto di imporre obblighi fiduciari sulle informazioni alle piattaforme digitali per affrontare la schiavitù digitale è stato proposto dal professor Jack Balkin, sviluppato in modo più evidente in una serie di articoli a partire da ” Information Fiduciaries and the First Amendment “, pubblicato nell’UC Davis Law Review nell’aprile 2016 (volume 49, numero 4).
Balkin, professore di legge a Yale, ha rifinito questa idea in lavori successivi, tra cui un articolo del 2018 su The Atlantic , in risposta a scandali come Cambridge Analytica e preoccupazioni sulle pratiche sui dati dei giganti della tecnologia. La sua proposta ha guadagnato terreno, ottenendo il sostegno di studiosi, legislatori (ad esempio, un disegno di legge del Senato del 2019) e persino Mark Zuckerberg, come notato in ” A Skeptical View of Information Fiduciaries ” ( Harvard Law Review , 2020). Il framework di Balkin prende di mira la vulnerabilità basata sulla fiducia degli utenti verso aziende come Facebook e Google, offrendo una soluzione legale al loro predominio di tipo feudale.
Contesto storico e definizione generale
I doveri fiduciari si applicano storicamente a relazioni di fiducia e dipendenza, ad esempio, dottori, avvocati o fiduciari, che richiedono cura, riservatezza e lealtà verso i clienti rispetto all’interesse personale. Radicati nel diritto inglese in materia di equità e codificati nelle professioni tramite statuti e giurisprudenza (ad esempio, Meinhard contro Salmon , 1928 ), questi obblighi assicurano che i fiduciari diano priorità agli interessi dei beneficiari, come quando i dottori salvaguardano i dati dei pazienti. A differenza dei regimi di pubblica utilità o antitrust, il diritto fiduciario regola la condotta all’interno di relazioni private, non la struttura di mercato, ed è stato utilizzato per frenare gli abusi di potere senza imporre l’accesso o la concorrenza. Balkin adatta questo alle aziende digitali, proponendo doveri “più limitati” rispetto ai fiduciari tradizionali, riflettendo la loro natura commerciale, un concetto lanciato per la prima volta da Kenneth Laudon negli anni ’90 ma sviluppato da Balkin per l’era di Internet.
Domanda di servitù digitale
Il modello fiduciario delle informazioni di Balkin affronta la servitù della gleba digitale imponendo doveri alle piattaforme per proteggere i dati e gli interessi degli utenti, riducendo il loro potere incontrollato sui “servi” dipendenti. Ad esempio, Facebook o Google, in quanto fiduciari, dovrebbero agli utenti riservatezza (non vendere dati sensibili a terze parti) e lealtà (non manipolare i feed per profitto a discapito del benessere degli utenti), frenando pratiche come annunci predatori o divieti arbitrari.
Da un lato, capisco che la libertà umana nell’era dell’informazione richiede la regolamentazione di nuove forme di potere sociale ed economico, proprio come avvenne nella prima Gilded Age. D’altro canto, credo anche nelle libertà costituzionali del Primo Emendamento. Questo saggio tenta di far coesistere questi due impegni, per mostrare come le protezioni della privacy personale nell’era digitale possano coesistere con i diritti di raccogliere, analizzare e distribuire informazioni protette dal Primo Emendamento. – Jack M. Balkin, “Information Fiduciaries and the First Amendment”
Ciò non imporrebbe di servire tutti i nuovi arrivati, ma limiterebbe lo sfruttamento dannoso: ad esempio, Twitter non potrebbe censurare silenziosamente in base ai capricci senza violare la fiducia. Riformulando gli utenti come beneficiari, non come semplici merci, si indebolisce la dinamica feudale in cui le piattaforme dettano i termini unilateralmente, offrendo una soluzione comportamentale al dominio basato sui dati senza sconvolgimenti strutturali.
Questa soluzione utilizza un quadro giuridico familiare, che non richiede nuove agenzie o leggi radicali: i tribunali potrebbero adattare i principi fiduciari, come nel caso dei medici, facilitandone l’adozione. Cerca di bilanciare la protezione degli utenti con l’autonomia della piattaforma; i doveri limitati evitano di forzare la parola o l’accesso, aggirando gli scontri del Primo Emendamento, come sottolinea Balkin. Gode di un ampio appeal rispetto ad alcune delle altre proposte: il supporto dei CEO del settore tecnologico e dei legislatori bipartisan suggerisce la fattibilità politica, secondo il disegno di legge del Senato del 2019. Affronta direttamente le violazioni della fiducia (ad esempio, l’uso improprio dei dati), rafforzando gli utenti contro la vulnerabilità di tipo servo senza interrompere le funzioni principali dei mercati digitali, offrendo una via di mezzo pragmatica.
Tuttavia, la vaghezza affligge l’applicazione delle leggi: non è chiaro cosa significhino i doveri “limitati” per Google rispetto a un medico, il che rischia di dare sentenze incoerenti o standard deboli, come critica “A Skeptical View”. Anche se si raggiungesse una specificazione, non affronterebbe questioni di servitù più ampie come il potere di mercato o la soppressione dei contenuti (ad esempio, la diffusione di disinformazione), limitandone la portata ai danni ai dati. Le piattaforme sfrutteranno le scappatoie, ad esempio, definendo la “lealtà” in modo restrittivo, o aumenteranno i costi per compensare la responsabilità, gravando indirettamente sugli utenti. L’affidamento a contenziosi privati o azioni di agenzie (ad esempio, FTC) potrebbe vacillare se sottofinanziato o se le aziende resistono, rivendicando scudi del Primo Emendamento, lasciando ai servi diritti simbolici ma scarso sollievo pratico in un feudo digitale ancora dominante.
Ma forse l’argomento più eloquente contro l’affidamento ai “doveri fiduciari dell’informazione” è la misura in cui tutti i fiduciari della nostra società ci hanno completamente deluso. Medici, avvocati e altri professionisti hanno già doveri fiduciari. Qualcuno crede davvero che studi legali, ospedali, banche o istituzioni scientifiche agiscano per molto più che per puro interesse personale? Se non è così, perché dovremmo credere che lo farebbe Facebook?
Proposta n. 9: vietare alcuni termini e condizioni
Una proposta per vietare determinati termini e condizioni nei contratti dei consumatori per affrontare il problema della schiavitù digitale è stata avanzata dal Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) in un avviso normativo intitolato ” Termini e condizioni proibiti negli accordi per prodotti o servizi finanziari per i consumatori “, pubblicato sul Federal Register il 14 gennaio 2025.
Redatto sotto l’autorità del CFPB, questo regolamento proposto ha come obiettivo i contratti di adesione nei servizi finanziari, tra cui piattaforme digitali come app di pagamento, e si basa su precedenti norme FTC. Sebbene non attribuito a un singolo individuo, riflette la leadership dell’agenzia sotto il direttore Rohit Chopra, in risposta alle crescenti preoccupazioni circa l’eccesso aziendale nell’economia digitale. La norma mira a frenare le pratiche contrattuali che consolidano la dipendenza dell’utente, segnando una spinta normativa contro il feudalesimo digitale.
“Le società di finanziamento al consumo spesso limitano o restringono le libertà e i diritti individuali includendo termini e condizioni coercitivi nei contratti di adesione. Questi tipi di contratti, che sono onnipresenti nelle transazioni per prodotti o servizi finanziari al consumo, sono redatti dalle società o dai loro avvocati e presentati ai consumatori su base “prendere o lasciare”. I contratti formali possono creare efficienze operative per le grandi aziende, ma negli ultimi anni sono stati utilizzati per limitare le libertà e i diritti fondamentali che sono riconosciuti e protetti dalla Costituzione degli Stati Uniti e dal diritto statutario e comune. Mentre il Bill of Rights, con limitate eccezioni, protegge le persone solo dalle azioni del governo, i giuristi hanno da tempo riconosciuto obblighi affermativi nei confronti di determinati attori privati e studiosi e giuristi stanno riconoscendo sempre di più che l’intrusione aziendale nei diritti individuali storicamente riconosciuti rappresenta una minaccia simile all’intrusione del governo. Le clausole nascoste nei caratteri piccoli di questi contratti possono avere conseguenze drammatiche per i consumatori…” – Norma proposta dal Consumer Finance Protection Bureau, 14 gennaio 2025
Contesto storico e definizione generale
Il divieto di termini contrattuali specifici ha radici storiche nella legge sulla tutela dei consumatori, mirando ad annullare le clausole che sfruttano ingiustamente le parti più deboli. La Credit Practices Rule (1984) della FTC ha vietato termini come confessioni di giudizio e cessioni salariali nei contratti di credito, considerati ingiusti ai sensi della Sezione 5 del FTC Act. Il Congresso ha seguito con leggi come il Consumer Review Fairness Act (2016), che vieta le clausole bavaglio sulle revisioni e le disposizioni anti-rinuncia negli statuti finanziari (ad esempio, Truth in Lending Act). Queste misure hanno storicamente preso di mira i contratti di adesione, accordi standardizzati, prendi o lascia, in cui gli squilibri di potere, come in Williams contro Walker-Thomas Furniture Co. (1965), giustificavano l’intervento. La dottrina protegge i diritti fondamentali (ad esempio, giusto processo, parola) dall’erosione privata, evolvendosi con i mercati per affrontare gli abusi moderni.
Domanda di servitù digitale
La proposta del CFPB si applica alla servitù della gleba digitale vietando i termini nei contratti di servizi finanziari, rilevanti per piattaforme come PayPal o Venmo, che rinunciano ai diritti legali, consentono modifiche unilaterali o limitano la libera espressione (ad esempio, recensioni negative). Tali clausole, onnipresenti nei termini di servizio digitali, rafforzano il controllo di tipo feudale bloccando gli utenti in accordi di sfruttamento senza ricorso, come si vede nelle clausole arbitrali o negli aumenti improvvisi delle tariffe. Codificando la Credit Practices Rule e aggiungendo divieti (ad esempio, contro il silenziamento del discorso), la regola garantisce che gli utenti mantengano le protezioni statutarie e la voce, indebolendo la capacità delle piattaforme di dettare i termini unilateralmente. Ad esempio, un’app di pagamento non potrebbe annullare le leggi sui consumatori o penalizzare le critiche, riducendo la sottomissione di tipo servile ai signori digitali.
Questo approccio smantella direttamente gli strumenti contrattuali di dominio, migliorando l’autonomia dell’utente senza ristrutturare i mercati, sfruttando l’autorità CFPA esistente del CFPB per un’azione rapida. Si basa su precedenti comprovati (ad esempio, le regole della FTC), garantendo fondamento legale e accettazione pubblica, soprattutto data la diffusa frustrazione per le clausole scritte in piccolo. La protezione della parola e del giusto processo si allinea ai valori costituzionali, contrastando le “espropriazioni” private simili all’eccesso di potere del governo, come nota il CFPB. La sua attenzione ristretta (termini specifici) evita la regolamentazione eccessiva, prendendo di mira solo pratiche eclatanti, preservando al contempo la legittima libertà contrattuale, offrendo un attacco preciso contro i fondamenti della servitù della gleba digitale.
Ma poiché l’ambito è limitato, applicandosi solo ai prodotti finanziari, non tiene conto di piattaforme digitali più ampie (ad esempio, i social media), lasciando intatta gran parte della servitù della gleba a meno che non venga ampliata. Anche laddove viene applicata, le aziende si adatteranno quasi certamente spostando gli oneri altrove, ad esempio, aumentando le commissioni o uscendo dai mercati, danneggiando indirettamente i consumatori. L’applicazione delle norme dipende dalle risorse del CFPB e dalla volontà politica; la cattura normativa nel tempo ne eroderà il potere. Inoltre, non può fermare lo sfruttamento guidato dall’innovazione. La nuova tecnologia potrebbe semplicemente incorporare il controllo nel software, non in termini legali, lasciando i servi vulnerabili alle tattiche feudali in evoluzione oltre la portata della norma.
Proposta n. 10: supervisionare la moderazione dei contenuti
La Federal Trade Commission (FTC) ha recentemente proposto la supervisione della moderazione dei contenuti come soluzione alla servitù della gleba digitale . La proposta è arrivata dal presidente Andrew N. Ferguson, in una richiesta di informazioni (RFI) annunciata il 20 febbraio 2025, come riportato da fonti come la National Law Review e Reuters . È stata pubblicata tramite un comunicato stampa della FTC e richiede commenti pubblici fino al 21 maggio 2025. Ferguson, alla guida di questo sforzo, l’ha inquadrata come una risposta alla censura “antiamericana” e potenzialmente illegale da parte dei giganti della tecnologia, che prende di mira il loro potere sulla parola. Emersa tra i dibattiti sul deplatforming e lo shadow banning, questa indagine normativa mira ad affrontare il controllo di tipo feudale che le piattaforme esercitano sull’espressione degli utenti.
Contesto storico e definizione generale
La supervisione della moderazione dei contenuti, sebbene nuova nella sua forma digitale, trae origine dalla storica autorità antitrust e di tutela dei consumatori della FTC ai sensi della Sezione 5 del FTC Act (1914), che proibisce “atti o pratiche sleali o ingannevoli”. Storicamente, la FTC ha regolamentato la pubblicità ingannevole (ad esempio, le norme sulla pubblicità delle sigarette degli anni ’70) e le pratiche sleali, come la multa di 5 miliardi di dollari inflitta a Facebook nel 2019 per errori di dati. Richiama anche i principi di accomodamento pubblico, come in Packingham contro North Carolina (2017) , dove la Corte Suprema ha definito i social media la “piazza pubblica moderna”. La dottrina prevede l’esame delle politiche delle aziende private, in questo caso le norme di moderazione, per trasparenza ed equità, tradizionalmente utilizzate per garantire un trattamento equo nel commercio, ora estese alla governance del discorso digitale per frenare l’esclusione arbitraria.
Domanda di servitù digitale
La supervisione della FTC prende di mira la servitù della gleba digitale esaminando come piattaforme come Twitter, YouTube o Facebook utilizzano la moderazione, ad esempio divieti, demonetizzazione o shadow banning, per mettere a tacere gli utenti, rafforzando il loro dominio da signori sul discorso digitale. L’RFI indaga su politiche opache, mancanza di processi di appello e pressioni esterne (ad esempio, da parte degli inserzionisti), che lasciano gli utenti come servi senza voce o ricorso. Considerando la moderazione fuorviante ingannevole o la soppressione coordinata anticoncorrenziale, la FTC potrebbe imporre trasparenza e giusto processo, come suggerisce Ferguson, riducendo il potere unilaterale delle piattaforme. Ad esempio, uno YouTuber demonetizzato senza spiegazioni potrebbe ottenere diritti di appello, indebolendo la presa feudale che soffoca l’espressione e la dipendenza dai capricci della piattaforma.
La censura da parte delle piattaforme tecnologiche non è solo antiamericana, è potenzialmente illegale. Le aziende tecnologiche possono impiegare procedure interne confuse o imprevedibili che tagliano fuori gli utenti, a volte senza possibilità di appellarsi alla decisione. Tali azioni intraprese dalle piattaforme tecnologiche possono danneggiare i consumatori, influenzare la concorrenza, possono essere il risultato di una mancanza di concorrenza o possono essere state il prodotto di una condotta anticoncorrenziale. – Comunicato stampa FTC, 20 febbraio 2025
La proposta della FTC sfrutta i poteri FTC esistenti, senza richiedere nuove leggi: i dati della RFI potrebbero innescare rapidamente l’applicazione delle norme o delle regole, come si è visto nelle passate azioni sulla privacy. Rafforza direttamente l’agenzia dell’utente sulla parola, un reclamo fondamentale della servitù della gleba, allineandosi ai valori della libera espressione sostenuti da Ferguson. Il suo appello bipartisan, che riecheggia le preoccupazioni sulla censura dell’era Trump, aumenta la fattibilità, unendo potenzialmente i regolatori e il pubblico. La sua natura investigativa consente flessibilità; i risultati potrebbero adattare le soluzioni (ad esempio, multe, mandati politici) ad abusi specifici come il divieto ombra, offrendo una soluzione mirata senza ampie perturbazioni del mercato.
L’autorità legale della FTC per implementare la proposta è già contestata: la Foundation for Individual Rights and Expression l’ha respinta lo stesso giorno in cui è stata proposta. Le piattaforme rivendicheranno la protezione del Primo Emendamento per la moderazione, come in Halleck (2019), contestando la giurisdizione della FTC e ritardando l’azione. Anche se superasse il vaglio costituzionale, la proposta potrebbe ritorcersi contro; imporre l’apertura potrebbe inondare le piattaforme di contenuti dannosi (ad esempio, disinformazione), barattando la servitù della gleba con il caos se le aziende correggono eccessivamente. Incombe anche l’espansione dell’ambito: regolamentare il discorso rischia di generare accuse di pregiudizio politico, minando la credibilità della FTC, soprattutto data la forte retorica di Ferguson. L’applicazione dipende da risorse e prove; se i commenti pubblici mancano di sostanza o i finanziamenti sono in ritardo, l’inchiesta potrebbe fallire, lasciando ai servi della gleba un controllo simbolico ma nessun sollievo tangibile dai signori digitali. Infine, e forse la cosa più pericolosa, rafforza un’agenzia federale in un momento in cui la corruzione delle nostre agenzie federali non è mai stata così evidente.
Quale proposta (se ce n’è una) dovremmo adottare?
La tabella seguente riassume l’approccio adottato dalle 10 diverse proposte, evidenziando il problema che intendono affrontare, la fonte della riforma, il metodo di attuazione proposto, l’obiettivo principale della riforma e il probabile ambito di applicazione.
Inizialmente avevo pianificato di concludere questo saggio dichiarando una “proposta vincente”… ma ora che le ho esaminate tutte, mi ritrovo nell’impossibilità di scegliere un vincitore chiaro. Pertanto, concluderò con alcuni sentimenti generali.
Ho una certa predilezione per i quattro approcci radicati nel diritto comune (trasporto comune, sistemazione pubblica, servitù eque). Il pregio del diritto comune era che funzionava: le sue regole e i suoi standard erano stati elaborati nel corso di secoli durante i quali il potere anglo-americano raggiunse il suo apice. Se fossimo stati in grado di usare le dottrine del trasporto comune e della sistemazione pubblica nel XIX secolo senza distruggere la nostra società di mercato, forse potremmo implementarle di nuovo oggi. Se avevamo una buona ragione per vietare le servitù eque nei beni mobili nel XIX secolo, forse ci sono ancora buone ragioni per vietarle oggi.
Contrariamente a questi approcci “liberali classici” di fine Ottocento, la revisione della legge antitrust o l’implementazione di regolamenti sui servizi pubblici sono approcci di inizio Novecento che avrebbero deliziato i progressisti di quell’epoca. La maggior parte di questi sforzi era fallita alla fine del Novecento, quando i governi di tutto l’Occidente avevano iniziato a deregolamentare e privatizzare i servizi pubblici e a de-enfatizzare l’azione antitrust come più dannosa che utile. Sospetto che ci deluderebbero anche nel Novecento.
Consentire una causa di azione per incostituzionalità è un’idea che ha dei meriti, ma richiederebbe un solido quadro normativo a sostegno per stabilire cosa sia effettivamente l’incostituzionalità , altrimenti i tribunali si limiteranno a ripiegare sull’idea che se le parti hanno acconsentito al contratto, non può essere realmente incostituzionale! I “denti” dietro questa causa di azione dovrebbero provenire da altre proposte.
Le proposte del 2025 del CFPB e della FTC potrebbero fare cose buone nel breve termine, mentre Trump è al comando, ma peggiorare le cose nel lungo termine se i democratici riprendono il controllo: i libertari di destra raramente controllano le leve del potere governativo per molto tempo. Chiedere alle agenzie amministrative di controllare le aziende è come chiedere ai giaguari di monitorare la dieta dei leopardi.
Ciò che sembra mancare in tutte le proposte è una revisione veramente robusta del diritto di proprietà, progettata per il mondo digitale del XXI secolo. Il potere di mercato non verrà regolamentato fino a scomparire. La disuguaglianza del potere contrattuale è inevitabile. Finché un quadro di diritto puramente contrattuale verrà utilizzato per governare il nostro rapporto con il mondo digitale, rimarremo servi digitali.
La prossima settimana esamineremo un libro che potrebbe contenere risposte migliori. Owned: Property, Privacy, and the New Digital Serfdom è un libro del 2017 di Joshua AT Fairfield. In esso, Fairfield propone una serie di riforme politiche e adeguamenti legali volti a ripristinare i tradizionali diritti di proprietà sulla proprietà digitale e intelligente. Sembra che Fairfield abbia coniato l’espressione “servitù digitale” otto anni prima di me, quindi gli devo dare una lettura!
Nel frattempo, riflettete sulla difficile situazione della vostra servitù digitale sull’Albero del Dolore. Non dimenticate di saltare nei commenti e di farmi sapere quale (se ce n’è una) delle dieci proposte di oggi sembra avere valore.
Leggendo questo articolo, accetti di inserire la tua e-mail nel modulo sottostante e di diventare un abbonato pagante di Tree of Woe. Se non accetti questi termini e condizioni, accetti di intentare una causa esclusivamente presso la Corte Suprema della Repubblica insulare di Nauru, in base alla legge vigente della Serenissima Repubblica di Venezia del XVII secolo, come interpretata dalla Sharia ottomana. La conformità sarà monitorata dai cookie.
La Polonia potrebbe partecipare a queste esercitazioni per inviare un forte segnale anti-russo, ma la misura in cui potrebbe virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti dipenderà in gran parte dall’esito delle prossime elezioni presidenziali.
Tutti in Europa si chiedono quale forma potrebbero assumere i potenziali piani del presidente francese Macron per estendere l’ombrello nucleare del suo paese al resto del continente, soprattutto considerando i rischi che potrebbero comportare dopo la reazione molto negativa di Mosca. Putin ha suggerito che Macron stava seguendo le orme di Napoleone, mentre il ministro degli Esteri Lavrov è stato molto più diretto nel descrivere le parole di Macron come una minaccia e persino nel paragonarlo apertamente a Hitler. La mossa di Macron potrebbe quindi aumentare le tensioni.
The Economist ha pubblicato un articolo sulle opzioni a sua disposizione, la più realistica delle quali è quella di stazionare Rafale con capacità nucleare nell’Europa centrale e orientale (CEE) e di includere alcuni di quei paesi nelle sue esercitazioni trimestrali di aviazione nucleare, nome in codice “Poker”. Secondo una delle loro fonti, “Negli ultimi giorni, altri alleati (oltre all’Italia, che ha partecipato una volta nel 2022) si sono offerti di partecipare”. Il candidato più ovvio è la Polonia, il cui primo ministro ha dichiarato all’inizio di questo mese di volere le armi nucleari.
Il suo presidente uscente ha fatto di nuovo appello agli Stati Uniti nella sua ultima intervista con il Financial Times la scorsa settimana per ospitare alcune delle sue armi nucleari, ma è stato prontamente stroncato dal vicepresidente Vance, che ha detto che sarebbe stato “scioccato” se Trump avesse accettato perché avrebbe potuto portare a un “conflitto nucleare”. Visto che la Francia è stata alleata della Polonia sin dall’era napoleonica, nonostante abbia lasciato la Polonia a secco contro i nazisti, la Polonia potrebbe ora dare priorità all’opzione francese proposta da The Economist.
Sarebbe un voltafaccia, se mai ce ne fosse stato uno, dal momento che il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejna della coalizione liberal-globalista al potere, che si oppone al presidente conservatore uscente (e molto imperfetto), ha risposto alla richiesta nucleare degli Stati Uniti di maggio scorso con solidi punti che valgono anche per quelli francesi. Nelle sue parole , “La Polonia non diventerà una potenza nucleare (dal momento che non otterrebbe il controllo operativo su queste armi) e i missili russi saranno puntati su queste strutture (dove sono basati)”.
La Polonia potrebbe quindi astenersi dall’ospitare i Rafale francesi dotati di armi nucleari, il che sarebbe in ogni caso una decisione importante che probabilmente richiederebbe molte negoziazioni e pianificazione anziché una mossa rapida da parte di entrambi, a favore della partecipazione alle sue esercitazioni trimestrali “Poker”. In tal caso, queste diventerebbero esercitazioni di costruzione del prestigio che mostrerebbero la rinnovata forza della loro storica alleanza, che probabilmente mirerebbe anche a co-gestire CEE tra loro come previsto in uno degli scenari recentemente condivisi qui .
L’elemento di prestigio è importante poiché non esiste una “minaccia russa” credibile per la Polonia o la Francia che giustifichi l’inclusione della Polonia nelle esercitazioni “Poker” della Francia, per non parlare della possibilità di basare lì i Rafale dotati di armi nucleari, ma acrobazie spettacolari come quella descritta sopra potrebbero radunare alcuni europei. In particolare, si tratta dell’élite liberal-globalista del blocco che è arrivata a credere alla propria propaganda sulla Russia e ad alcune persone della CEE con paure patologiche nei suoi confronti, entrambe le quali cadrebbero sotto l’influenza congiunta franco-polacca.
Anche la Polonia potrebbe cadere ulteriormente sotto l’influenza francese col tempo, nel qual caso la sua opposizione alla proposta guidata dalla Francia per un “esercito europeo” – che è stata recentemente sostenuta da Zelensky ma è stata successivamente respinta dal ministro degli Esteri polacco Sikorski – potrebbe gradualmente erodersi. Ciò dipenderebbe in gran parte dall’esito delle elezioni presidenziali di maggio in Polonia, tuttavia, poiché il candidato liberal-globalista potrebbe essere d’accordo mentre quelli conservatori e populisti rimarrebbero contrari.
Se la coalizione al potere conquistasse la presidenza, allora una maggiore influenza francese sulla Polonia nel caso in cui la Polonia venisse invitata a partecipare alle esercitazioni trimestrali “Poker” della Francia e un giorno ospitasse i suoi Rafale dotati di armi nucleari potrebbe vedere la Polonia invitare prima altre forze militari straniere sul suo territorio. Ciò si allineerebbe con la proposta di Tusk della scorsa settimana per l’UE e la NATO di proteggere congiuntamente il confine orientale della Polonia. In linea con le loro preferenze, lui e il suo presidente preferirebbero probabilmente le forze dell’UE a quelle della NATO/USA.
L’opposizione conservatrice e populista (che non sono la stessa cosa) preferisce l’opposto, le forze NATO/USA rispetto a quelle UE, quindi alla fine potrebbero comunque essere basate in Polonia più forze straniere. Tuttavia, il punto è che qualsiasi “esercito europeo” potrebbe stabilire una presenza militare importante in Polonia se il candidato liberal-globalista diventasse presidente, dopodiché la Polonia potrebbe virare verso quella che potrebbe essere a quel punto un’UE guidata dalla Francia invece che dalla Germania a spese della sua alleanza con l’America.
A questo proposito, Tusk e Sikorski hanno fatto dichiarazioni irresponsabili in passato su Trump, come ad esempio diffamarlo come “agente russo”, e il Segretario di Stato Rubio ha appena messo Sikorski al suo posto per aver dato falsa credibilità alle voci secondo cui Musk avrebbe tagliato fuori l’Ucraina da Starlink, quindi i legami bilaterali non sono troppo buoni in questo momento. Pertanto, probabilmente peggioreranno ancora se i liberal-globalisti assumeranno il pieno controllo del governo una volta vinte le presidenziali e poi faranno mosse concrete per allontanare la Polonia dagli Stati Uniti.
Una nuova architettura di sicurezza europea si sta formando mentre il conflitto ucraino si avvicina alla sua inevitabile fine, e tra le variabili più significative che ne modellano la configurazione finale c’è la relazione tra Francia e Polonia, con l’esito delle prossime elezioni presidenziali di quest’ultima che influenza questi legami. La Polonia potrebbe ipoteticamente partecipare alle esercitazioni “Poker” della Francia sotto un presidente conservatore o populista pur rimanendo più vicina agli Stati Uniti, ma questo equilibrio è improbabile sotto un presidente liberal-globalista.
Un più stretto allineamento della Polonia con l’UE (tramite la Francia) o gli USA potrebbe quindi essere il fattore più importante nel determinare come apparirà questa architettura di sicurezza, a causa dell’immenso peso economico e militare del paese sulla frontiera occidentale della Russia. Mentre l’espansione dell’influenza francese sulla Polonia potrebbe essere scontata se iniziasse a partecipare alle esercitazioni “Poker”, il che ha senso dal suo punto di vista, le prossime elezioni presidenziali probabilmente decideranno se questo si trasformerà in un perno completo.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia dopo il “Pivoting (back) to Asia”, per non parlare di una guerra diretta invece di quella per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari.
Il discorso di Tusk sull’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti, tuttavia, per le ragioni che verranno ora spiegate. Per cominciare, è stata proposta in risposta alle nuove speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non rispettare più l’articolo 5 della NATO, il che non ha senso nel caso della Polonia, dal momento che essa ospita già 10.000 truppe che gli Stati Uniti certamente proteggeranno in caso di necessità. Queste forze dovrebbero quindi già servire a rassicurare psicologicamente i polacchi sul fatto che l’articolo 5 è ancora valido per loro.
Tuttavia, gran parte della popolazione presenta sintomi di russofobia politica per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi e che potrebbero non sentirsi pienamente a proprio agio a meno che gli Stati Uniti non dispieghino un numero ancora maggiore di truppe in Polonia, il che rientra nel secondo punto. Il presidente conservatore uscente ha recentemente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero ridistribuire alcune delle loro truppe dalla Germania alla Polonia, e questo potrebbe essere proprio ciò che il Primo Ministro spera di ottenere parlando di sviluppo delle armi nucleari.
“La Polonia è ancora una volta pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa” se gioca bene le sue carte, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale, quindi non c’è obiettivamente alcun motivo per flirtare con lo sviluppo di armi nucleari come tattica negoziale per rendere questa eventualità ancora più probabile di quanto non lo sia già. Detto questo, Tusk e il suo team potrebbero davvero credere che Trump sia un agente russo come lo ha precedentemente accusato di essere, ergo perché c’è la possibilità che si aspettino davvero che venda la Polonia alla Russia.
Se questo è davvero il caso, allora potrebbero essersi convinti che minacciare di sviluppare delle bombe atomiche se gli Stati Uniti non dispiegano più truppe in Polonia sia l’unico modo per convincere Trump a prendere in considerazione la possibilità di soddisfare la loro richiesta, ma probabilmente si tratta di un bluff poiché non hanno i mezzi per andare fino in fondo. Questo porta al terzo punto, poiché il piano di Tusk sarebbe straordinariamente costoso, richiederebbe competenze ed equipaggiamenti che la Polonia non possiede e sarebbe praticamente impossibile da realizzare in segreto.
La Francia, inoltre, non ha motivo di rischiare l’oppressione globale che accompagnerebbe il suo sostegno al programma di armi nucleari proposto dalla Polonia, dal momento che non ha bisogno di denaro, né ha motivo di cedere il suo ruolo di unico membro dell’UE dotato di armi nucleari e il prestigio che questo comporta. Il massimo che potrebbe fare è basare alcune delle sue armi nucleari in Polonia, ma non sarebbe diverso dall’ospitare quelle americane, che la coalizione di Tusk ha criticato in precedenza. Inoltre, non sposterebbe la questione delle truppe statunitensi.
Mettendo tutto insieme, è probabile che il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari non sia altro che una tattica di negoziazione con gli Stati Uniti, anche se completamente sbagliata, in quanto rischia di mettere in cattiva luce gli Stati Uniti più che incoraggiarli a soddisfare la richiesta della Polonia di basare più truppe sul proprio territorio. Trump non vuole una seria imprevedibilità in Europa dopo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, che richiede il ridispiegamento di alcune truppe in quella regione, soprattutto se ciò aumenta il rischio di una guerra con la Russia.
Vuole porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina, fare in modo che gli europei decidano tra di loro il modo migliore per garantire la propria sicurezza nel contesto del conseguente ridimensionamento militare degli Stati Uniti, per poi concentrarsi sul contenimento più muscolare della Cina. Se la Polonia dovesse ottenere delle armi nucleari, tuttavia, potrebbe sentirsi incoraggiata a oltrepassare le linee rosse della Russia in Ucraina, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti prima di lei nel provocare l’operazione speciale. Lo scenario peggiore è che anche la Polonia si metta a sciabolare lungo il suo confine con Kaliningrad e/o con la Bielorussia.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia, per non parlare di una guerra diretta invece della guerra per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari. Questo potrebbe rovinare bruscamente il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” ed è quindi il motivo per cui potrebbe essere arrabbiato con Tusk per averne parlato. Probabilmente sa che si tratta di un bluff, o almeno ne è stato informato dagli esperti, ma questo potrebbe non fare la differenza.
I piani nucleari di Tusk rappresentano una sfida ai piani geopolitici di Trump, e in più implicano che non ci si può fidare che Trump rispetti l’articolo 5, forse perché si suppone che sia davvero un agente russo. Questo li rende offensivi e irritanti, il che potrebbe portare Trump a ritardare quella che potrebbe essere già stata la sua decisione, finora non annunciata, di ridispiegare alcune truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia o a inviarle in un altro Paese della regione come l’Ungheria, il tutto per dare una lezione a Tusk.
Ovviamente, potrebbe anche andare avanti con ciò che la Polonia vuole senza problemi, dato che ciò è in linea con gli interessi degli Stati Uniti, ma potrebbe essere venduto come un modo per evitare che la Polonia ottenga delle bombe atomiche al costo di creare un’imprevedibilità senza precedenti nelle relazioni russo-europee dopo la fine del conflitto ucraino. Questa narrazione improvvisata potrebbe rafforzare l’auspicata percezione internazionale di Trump come pacificatore, trasformando così una vicenda altrimenti scandalosa nelle relazioni tra Stati Uniti e Polonia in un’enorme opportunità di soft power.
Ci sono cinque argomenti convincenti a favore di entrambi gli scenari.
L’Ucraina ha appena accettato un cessate il fuoco di un mese dopo i colloqui con gli Stati Uniti a Jeddah, ma è subordinato all’accettazione dello stesso da parte della Russia, il che rimane incerto. L’inviato di Trump Steve Witkoff dovrebbe fare il suo secondo viaggio a Mosca in altrettanti mesi più avanti questa settimana, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha in programma di parlare presto con funzionari russi, mentre Trump ha detto che spera di parlare con Putin entro venerdì. Tutti e tre cercheranno di convincere Putin a tacere le armi. Ecco perché potrebbe non accettare di farlo:
———-
1. La Russia vuole liberare tutti i territori occupati
Putin ha dichiarato lo scorso giugno che avrebbe accettato un cessate il fuoco solo se l’Ucraina si fosse ritirata dall’insieme delle quattro regioni che avevano votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022 e avesse pubblicamente abbandonato i suoi piani di entrare nella NATO. Ciò è avvenuto poco prima che l’Ucraina invadesse la regione di Kursk universalmente riconosciuta dalla Russia. Accettare un cessate il fuoco ora senza alcuna garanzia che porterà alla liberazione di quelle cinque regioni potrebbe comportare l’occupazione indefinita di almeno alcune di esse se le linee del fronte si irrigidissero in una DMZ coreana.
2. Le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia
È ovvio che una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha accettato un cessate il fuoco di un mese a condizione che la Russia accettasse lo stesso, oltre a riprendere gli aiuti militari e di intelligence precedentemente tagliati dagli Stati Uniti , è quella di impedire che le linee del fronte crollino presto a vantaggio della Russia. Consapevole di ciò, la Russia potrebbe decidere di andare avanti, forse avanzando mentre negozia termini aggiuntivi al cessate il fuoco proposto, per trarne pieno vantaggio, aumentando così le possibilità di liberare rapidamente tutti i territori occupati.
3. La Russia vuole spaventare le forze di peacekeeping occidentali
I peacekeeper europei potrebbero entrare in Ucraina durante il cessate il fuoco di un mese, o alcuni dei loro “mercenari” che sono già lì potrebbero semplicemente cambiare uniforme per assumere questo ruolo, cosa che la Russia ha già detto sarebbe assolutamente inaccettabile e li renderebbe obiettivi legittimi. Mantenere il conflitto in corso potrebbe quindi spaventarli e quindi garantire che le forze NATO de facto siano tenute il più lontano possibile dal confine occidentale della Russia.
4. Una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco
Una quota significativa del pubblico russo, compresi i veterani della guerra specialeoperazione , si pensa siano contrari a qualsiasi cessate il fuoco poiché lo considererebbero un arresto a metà strada anziché il completamento del lavoro dopo tutti i sacrifici fatti per arrivare fin qui. Le autorità sono sensibili all’opinione pubblica sul conflitto, in particolare quella dei veterani, quindi la loro opposizione a questo potrebbe essere presa in considerazione più di quanto si aspettino gli osservatori esterni e potrebbe quindi spingere Putin molto più vicino al rifiuto di un cessate il fuoco rispetto alla maggior parte degli altri fattori.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate”, sia economicamente-finanziariamente attraverso la rigida applicazione di sanzioni secondarie contro India, Cina, ecc., e/o militarmente andando all-in sostenendo l’Ucraina. Se è così, allora ne consegue che Putin ha preso in considerazione solo i negoziati per vedere se poteva raggiungere i suoi obiettivi massimi attraverso mezzi diplomatici, in assenza dei quali avrebbe continuato a perseguirli militarmente.
—–
C’è anche la possibilità che Putin accetti un cessate il fuoco, il che potrebbe essere spiegato nei seguenti modi:
1. La Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina
Il tweet di Trump di venerdì scorso suggeriva che avrebbe pianificato l’applicazione di severe sanzioni secondarie contro India e Cina se Putin rifiutasse un cessate il fuoco, il che potrebbe portare la prima a rispettarlo e quindi a mettere la Russia in una posizione in cui diventerebbe molto più dipendente dalla seconda. Finora la Russia ha fatto affidamento sull’India come suo amichevole contrappeso nei confronti della Cina, ma se Putin venisse informato che questo potrebbe non essere più il caso se la Russia continuasse a combattere, allora potrebbe optare per la pace per evitare di diventare il partner minore della Cina.
2. Vuole anche battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione”
Putin non rifiuterebbe solo un cessate il fuoco, ma anche un “ NuovoDétente ” con gli Stati Uniti, che potrebbe portare la Cina a sostituire la Russia in questo accordo se Trump si recherà in Cina il mese prossimo come sostengono gli ultimi rapporti e poi negozierà un accordo per porre fine alla loro guerra commerciale. La triangolazione ricalibrata che potrebbe seguire non sarebbe nell’interesse della Russia, soprattutto se gli Stati Uniti convincessero la Cina a rispettare le sanzioni per costringere la Russia alla pace, quindi Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco per evitare anche questo scenario.
3. La “Nuova Distensione” Potrebbe Rivoluzionare Geopoliticamente il Mondo
Putin potrebbe calcolare che battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione” e diventare un partner strategico per gli USA più dell’UE valga dei compromessi pragmatici sull’Ucraina, poiché questi due risultati potrebbero rivoluzionare geopoliticamente il mondo a vantaggio strategico della Russia. Se è questo che pensa, allora potrebbe sfidare le aspettative popolari accettando coraggiosamente un cessate il fuoco, dopodiché i media finanziati con fondi pubblici spiegherebbero la logica ai sostenitori della Russia in patria e all’estero.
4. Ulteriori (e persino segreti) termini potrebbero essere allegati al cessate il fuoco
Sulla base di quanto sopra, potrebbero essere aggiunte altre condizioni (e persino segrete) al cessate il fuoco per garantire che le forze di peacekeeping occidentali non entrino in Ucraina e che gli USA non la riarmino al massimo durante quel periodo, cosa che la Russia potrebbe ottenere dagli USA tramite una diplomazia creativa delle risorse. Concedere agli USA un accesso privilegiato all’energia e ai minerali russi, in particolare quelli di terre rare di cui hanno bisogno per competere con la Cina, potrebbe essere tutto ciò che serve a Trump per mettere fine a quei due timori suddetti.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump faccia sul serio con “l’escalation per de-escalate”, nel qual caso potrebbe preferire non rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe ipoteticamente concludersi con la Russia che scende a compromessi su molto di più di quanto farebbe se accettasse un cessate il fuoco. Putin è un pragmatico che preferisce gestire le tensioni invece di esacerbarle, con l’unica eccezione recente che è la decisione di usare gli Oreshnik come spiegato qui , quindi potrebbe accettare Trump su questo.
———-
Presto tutti scopriranno se Putin accetterà o meno un cessate il fuoco, ma qualunque decisione prenderà, le cinque ragioni che sono state condivise per ogni scenario spiegheranno in modo convincente la sua scelta. Nessuno può dire cosa farà, dal momento che gli argomenti di ogni scenario sono convincenti e sa che questa è la sua decisione più fatale dopo l’operazione speciale. Putin potrebbe quindi chiedere ai rispettivi sostenitori del Cremlino di dibattere tra loro di fronte a lui un’ultima volta prima di prendere una decisione.
La Russia eliminerebbe dalle loro mani quello che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe risolvere più rapidamente le sue nuove regioni e i colloqui in corso sulla base non sarebbero più oscurati da queste atrocità.
L’ ultima violenza settaria in Siria ha ucciso almeno 1.000 membri della minoranza alawita, molti dei quali si sono ancora rifugiati in casa o nascosti da qualche parte fuori casa per paura di essere assassinati, come i loro correligionari, se fossero usciti per strada. RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su quello che uno dei sopravvissuti ha descritto come questo ” safari di caccia agli alawiti “, mentre l’ONU ha confermato che “intere famiglie, comprese donne e bambini, sono state uccise” la scorsa settimana.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha detto che circa 9.000 siriani , presumibilmente per lo più alawiti, hanno cercato rifugio nella base aerea di Khmeimim del suo Paese per sfuggire alla violenza che lei ha condannato con fermezza. A questo proposito, Reuters ha citato due fonti che sono state informate della riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria della scorsa settimana per riferire in esclusiva che il rappresentante permanente russo Vasily Nebenzia ha “criticato duramente” quanto accaduto paragonandolo al genocidio ruandese.
Secondo loro, ha anche avvertito che “lo scenario iracheno” potrebbe ripetersi in Siria dopo che le sue autorità ad interim hanno sciolto l’esercito e imposto massicci tagli alla forza lavoro pubblica, suggerendo che elementi scontenti potrebbero alla fine prendere le armi contro il nuovo governo. Un’altra delle sue critiche segnalate riguardava le “fondamenta corrotte” che si stanno creando in Siria e le sue preoccupazioni sul “ruolo distruttivo” che i combattenti “terroristi” stranieri stanno svolgendo lì al giorno d’oggi.
Data l’incapacità della comunità internazionale di organizzare una risposta significativa, che si tratti di costringere le autorità provvisorie a fermare queste uccisioni settarie tramite una qualche forma di pressione o di intervenire con il pretesto della “Responsabilità di proteggere”, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di accettare gli alawiti siriani come rifugiati. Lo scenario ideale sarebbe ovviamente che rimanessero nella loro patria senza paura di essere uccisi sulla base delle loro convinzioni religiose, ma questa non sembra più una possibilità realistica.
Anche dopo la fine della violenza, molti membri di questa comunità potrebbero comprensibilmente sentirsi a disagio a rimanere nelle loro città natale, ma faranno fatica a trovare un modo per andarsene. È molto difficile per i siriani migrare legalmente, gli alawiti di quel paese non si sentirebbero al sicuro a fuggire illegalmente in Turchia (il cui governo sostiene coloro che hanno appena massacrato i loro correligionari nonostante ospiti la propria minoranza alawita ), e l’Europa sta reprimendo l’immigrazione illegale. Questo lascia la Russia come loro unica speranza.
Il male minore tra la pulizia etnica e il genocidio, se si è costretti dalle circostanze a scegliere, è ovviamente il primo, a condizione che il gruppo preso di mira sia in grado di andarsene all’estero in sicurezza. Le autorità provvisorie della Siria ovviamente non vogliono che gli alawiti rimangano nel loro paese, mentre la Russia negli ultimi anni ha cercato di corteggiare immigrati responsabili per sostituire la sua popolazione in declino. Inoltre, la Russia vuole mantenere le sue basi aeree e navali, mentre la Siria ora vuole fare affidamento sulla Russia per bilanciare la dipendenza dalla Turchia.
Questa convergenza di interessi demografici-strategici può costituire la base di un accordo tra Siria e Russia in base al quale le autorità ad interim consentano agli alawiti che vogliono andarsene di andare in Russia, che poi fornirebbe loro lo status di rifugiati e il relativo supporto. La Russia rimuoverebbe dalle loro mani ciò che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe sistemare più rapidamente le sue nuove regioni e i loro colloqui di base in corso non sarebbero più oscurati da queste atrocità .
Indipendentemente dal fatto che il Pakistan autorizzi o meno un’azione cinetica contro i campi dell'”Esercito di liberazione del Belucistan” in Afghanistan, lo Stato deve affrontare adeguatamente le cause indigene di questo conflitto senza ulteriori indugi, altrimenti non avrà mai alcuna possibilità di ripristinare la stabilità nella sua regione più grande.
Il Pakistan è sotto shock dopo il dirottamento di questa settimana del Jaffar Express da parte del terrorista “Balochistan Liberation Army” (BLA). È impossibile confermare in modo indipendente i dettagli data la rigida censura statale, ma circa 400 persone sono state prese in ostaggio, tra cui militari che tornavano a casa in licenza. Il BLA ha chiesto il rilascio di quelli che hanno descritto come prigionieri politici, ma l’esercito ha invece organizzato un’operazione audace per porre fine al calvario durato un giorno. Almeno due dozzine di persone sono state uccise.
Il conflitto del Baloch deve le sue origini alla controversa incorporazione del Balochistan nel Pakistan, ma negli ultimi anni si è evoluto fino ad assumere sfumature di “nazionalismo delle risorse”. Ciò che si intende con questo è che alcuni locali credono che la loro regione ricca di risorse, la più grande del Pakistan con quasi la metà delle dimensioni del paese, non stia ricevendo la sua giusta quota di ricchezza. Il BLA e i suoi sostenitori accusano anche il Pakistan di aver svenduto la regione alla Cina. Il Pakistan nega queste affermazioni e ha sempre incolpato l’Afghanistan e l’India per il conflitto.
Non è quindi sorprendente quando il portavoce del Foreign Office ha detto giovedì che “l’India è coinvolta nel terrorismo in Pakistan. Nello specifico attacco al Jaffar Express, i terroristi erano stati in contatto con i loro gestori e capibanda in Afghanistan”. Mentre la dimensione afghana è probabilmente vera a causa dei talebani che proteggono il BLA e i suoi nuovi alleati de facto del TTP , che il gruppo considera un mezzo per ripristinare in modo asimmetrico l’equilibrio di potere con il Pakistan, l’angolazione indiana è discutibile.
L’accusa del Pakistan contro l’India si basa sulla loro storia di guerra per procura l’uno contro l’altro nel corso dei decenni, il che rende ragionevole sospettare che l’India sostenga i militanti del Baloch contro il Pakistan come risposta al sostegno del Pakistan a quelli del Kashmir contro l’India, tra gli altri. C’è anche la cattura da parte del Pakistan di Kulbhushan Jadhav nel 2016, che Islamabad ha accusato di essere una spia indiana incaricata di organizzare attacchi terroristici nel Balochistan, mentre l’India ha sempre insistito sul fatto che è innocente di queste accuse.
Presi insieme, costituiscono la pietra angolare su cui il Foreign Office ha avanzato la sua ultima accusa, ma è priva di prove e invece risulta come una deviazione dalle cause indigene del conflitto e dal ruolo indiscutibilmente più diretto dei talebani in ciò che è accaduto. Dopo tutto, il BLA riceve asilo in Afghanistan, quindi i talebani sono molto più da biasimare per ciò che è accaduto. Anche se i talebani si dichiarano ignoranti e affermano di non poter controllare i propri confini, il che non è vero, allora anche questo è un problema.
In qualunque modo la si guardi, l’angolazione indiana è quindi discutibile, ma il Pakistan che la spinge intende raggiungere tre obiettivi. Primo, intende radunare i pakistani dietro al governo incolpando il loro storico rivale per questo ultimo attacco terroristico. Secondo, il Pakistan spera anche di radunare la comunità internazionale, o almeno alcuni dei suoi partner SCO come la Cina, contro l’India. E infine, il Pakistan potrebbe autorizzare un’azione cinetica in Afghanistan, ma su quella che presenterà come una base anti-indiana.
Sulla base dell’ultimo punto, questo potrebbe assomigliare allo speciale della Russia operazione nel senso di come la Russia è intervenuta militarmente in Ucraina su base anti-NATO dopo aver accusato il blocco di sfruttare l’Ucraina come un proxy, che la Russia ha affermato potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non fosse stata fermata. Allo stesso modo, il Pakistan potrebbe effettuare attacchi e/o incursioni su scala relativamente più piccola in Afghanistan e colpire solo gruppi terroristici, ma potrebbe giustificarli su basi simili.
Il vantaggio di presentare le cose in questo modo è che il Pakistan può continuare a sostenere di non avere problemi con l’Afghanistan in sé, ma solo con il modo in cui il suo storico rivale indiano sta presumibilmente sfruttando quel paese come un proxy, il che potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non viene fermato. Il problema, però, è che questo movente è molto più discutibile di quello della Russia nei confronti della NATO nella sua operazione speciale in Ucraina, quindi gli afghani nel loro insieme potrebbero considerare qualsiasi azione cinetica pakistana su larga scala come un atto ostile.
Anche se il Pakistan evita una simile risposta a questo ultimo attacco terroristico per qualsiasi motivo, legare ufficialmente l’India a quanto accaduto suggerisce che non ha alcun interesse ad affrontare le cause indigene del conflitto, preferendo invece dare la colpa di tutto al suo vicino, come sempre. Ciò porterà solo a una frattura ancora più ampia tra i Baloches e il resto del paese, che a sua volta può portare a più simpatizzanti del BLA o persino a reclute, intensificando così il ciclo di instabilità già autosufficiente.
Quanto più grande diventa il bacino di simpatizzanti e reclute del BLA, tanto più grande è la minaccia non convenzionale che il Pakistan affronta nel Belucistan, che potrebbe incoraggiare il regime militare a raddoppiare le sue controverse politiche antiterrorismo “preventive” come le ” sparizioni forzate “. Il modo più efficace per ridurre il suddetto bacino è quello di dare potere ai locali responsabili attraverso partnership economiche e politiche significative con lo stato per mostrare loro che hanno di più da guadagnare dall’unità.
Ad esempio, i veterani baloch potrebbero essere nominati per guidare nuovi progetti nella loro regione di origine e questi sarebbero obbligati a reinvestire una percentuale dei loro proventi in iniziative locali. Queste stesse figure e altre simili e affidabili potrebbero anche essere supportate dallo stato come leader alternativi della comunità per contrastare l’influenza perniciosa dei leader tribali inclini al separatismo. È più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe essere tentato senza indugio altrimenti il bacino del BLA continuerà a crescere.
La combinazione di radicalismo politico e fallimento dello Stato è la principale responsabile della perpetuazione del conflitto dei Baloch, non le forze straniere, sebbene la recente assistenza dei Talebani sia stata sicuramente importante. Senza affrontare adeguatamente queste cause indigene, il che richiede una riflessione completa da parte del governo pakistano, gli outsider saranno sempre in grado di sfruttare questo conflitto. Di conseguenza, l’azione cinetica transfrontaliera in Afghanistan può essere utile, ma una soluzione duratura richiede molto di più.
Anche se potrebbero effettivamente esserci alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che valesse la pena prendere sul serio.
Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato questa settimana un articolo su come ” Documento preparato per il Cremlino delinea una posizione negoziale dura “, che si presume sia basato sul rapporto di un think tank non nominato legato all’FSB di inizio febbraio, pubblicato prima dei colloqui di Riyadh. Poiché il presunto rapporto in sé non era incluso nel loro articolo, né lo era il nome del think tank che presumibilmente lo aveva prodotto, è impossibile stabilirne la veridicità. In ogni caso, ecco cosa hanno suggerito gli autori:
* Dare priorità alla normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti;
* Proporre agli Stati Uniti l’accesso ai minerali di terre rare del Donbass;
* Accettare di non posizionare gli Oreshnik in Bielorussia se gli Stati Uniti non posizioneranno nuovi sistemi in Europa;
* Interrompere le forniture di armi agli stati “ostili” agli Stati Uniti se gli Stati Uniti interrompono le forniture di armi all’Ucraina;
* Esacerbare le tensioni degli Stati Uniti sia con la Cina che con l’UE;
* Escludere una risoluzione del conflitto prima del 2026;
* Smantellare completamente l’attuale governo ucraino;
* Insistere sul riconoscimento ufficiale del controllo russo sulle nuove regioni;
* Creare zone cuscinetto nel nord-est e nel sud-ovest dell’Ucraina (Odessa è menzionata specificamente);
* Opporsi a qualsiasi piano di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali;
Da quanto sopra, il modus operandi sembra essere quello di entrare nelle grazie degli USA attraverso la diplomazia e gli accordi economici, mentre contemporaneamente si lavora per peggiorare le relazioni degli USA con le altre due grandi potenze che sono più interessate a questo conflitto, la Cina e l’UE. Non è chiaro come si potrebbe raggiungere la seconda parte, poiché la guerra dell’informazione ha dei limiti molto concreti in questo senso, ma in ogni caso, questi approcci sono pensati per facilitare gli obiettivi politici (smantellamento del governo) e di sicurezza (zona cuscinetto) in Ucraina.
Per quanto riguarda quegli obiettivi, richiederanno una pressione militare sostenuta per avere qualche possibilità di successo, ergo la proposta di escludere la risoluzione del conflitto prima del 2026. Ciò dà per scontato che la Russia continuerà ad avanzare e che Trump non “escalate per de-escalate”, il che potrebbe assumere la forma di minaccia di schierare truppe statunitensi nella sua manifestazione più drammatica, per costringere a un compromesso. L’ipotesi è che Trump potrebbe al massimo pompare l’Ucraina di armi ma che questo non fermerà la Russia.
Un presupposto correlato è che la comunità internazionale riconoscerà ufficialmente il controllo russo sulle nuove regioni e che tutti i piani di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali, saranno ostacolati. C’è poco che la Russia possa realisticamente fare per convincere quasi 200 paesi ad allineare la propria politica con la propria su questa questione molto delicata, mentre dovrebbe essere disposta a bombardare le forze straniere, comprese quelle non occidentali, per sventare qualsiasi piano di mantenimento della pace. Tutto questo quindi sembra un pio desiderio .
Certo, le proposte precedenti potrebbero essere implementate ipoteticamente, ma si basano su una combinazione di fortuna e ipotesi. Ciò non significa che siano impossibili, ma solo che sono improbabili senza un percorso chiaramente definito, e non ne esiste nessuno secondo la revisione del WaPo di questo misterioso rapporto del think tank. Detto questo, supponendo per amore di discussione che il documento sia reale, alcune parti sono pragmatiche e potrebbero aiutare a far progredire le parti più ambiziose se la Russia gioca bene le sue carte.
Ad esempio, normalizzare le relazioni con gli USA, concludere accordi strategici sulle risorse e accettare i quid pro quo su missili e armi potrebbe creare la fiducia necessaria per discutere gli altri obiettivi. Trump potrebbe quindi essere molto più favorevole alla proposta della Russia di smantellare completamente l’attuale governo ucraino, che è una fogna di corruzione collegata ai suoi nemici democratici, e discutere di zone cuscinetto smilitarizzate come quella “Trans-Dnieper” che è stata proposta qui .
Nel caso in cui entrambe le cose venissero realizzate, allora la necessità di peacekeeper potrebbe scomparire poiché il nuovo governo ucraino non sarebbe revanscista e le zone cuscinetto potrebbero scoraggiare qualsiasi futuro governo dal cercare di riconquistare il territorio perduto del proprio paese, raggiungendo così gli obiettivi dichiarati dai falchi. Affinché ciò accada, tuttavia, la Russia deve negoziare con gli Stati Uniti in buona fede invece di sfruttare la diplomazia per guadagnare tempo per guadagni militari come quel misterioso think tank ha fortemente lasciato intendere che dovrebbe fare.
In ciò risiede la ragione principale per cui il rapporto del WaPo sulle proposte di quell’istituto senza nome dovrebbe essere trattato con scetticismo, poiché coincide casualmente con il rapporto di Bloomberg di inizio settimana che afferma che Putin non è sincero sui colloqui di pace. Queste narrazioni screditano lui e i suoi diplomatici, mentre danno credito ai piani dei guerrafondai occidentali di “escalation to de-escalation” in questo momento per “costringere la Russia alla pace” invece di “perdere tempo” con colloqui di pace “destinati al fallimento”.
Sebbene ci possano essere effettivamente alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che vale la pena prendere sul serio. Potrebbero anche aver omesso alcuni dei suoi contenuti, poiché è sospetto che non abbiano linkato o pubblicato il documento di cui hanno riferito, il che avrebbe dissipato preventivamente le domande sul loro reportage.
L’opinione pubblica è quindi indotta a credere che la Russia non voglia porre fine a questo conflitto prima dell’anno prossimo, che stia creando problemi nei legami degli Stati Uniti con la Cina e l’UE e che potrebbe persino opporsi alle forze di peacekeeping di paesi amici non occidentali come Cina e India. È quindi facile capire perché alcuni potrebbero mettere in dubbio il resoconto del WaPo, ma anche se queste e le altre proposte fossero state realmente avanzate, ciò non significa che saranno applicate o che rappresentino la politica ufficiale del governo.
Per concludere, mentre la fine prevista dai sostenitori della linea dura in Ucraina rappresenta lo scenario migliore per la Russia, il risultato effettivo probabilmente vedrà alcuni compromessi su questi obiettivi, poiché sarà molto difficile realizzarli tutti. Inoltre, Putin e i suoi più stretti consiglieri sono considerati cosiddetti “moderati”, quindi sono già poco inclini a supportare politiche “dure”, aumentando così le probabilità che la diplomazia porti a un accordo negoziato, forse entro la fine dell’anno.
Rendere proibitivo per le aziende indiane condurre affari lungo il corridoio di trasporto nord-sud in transito attraverso l’Iran e fare pressione sull’India affinché abbandoni la Russia danneggerebbe i grandi interessi strategici degli Stati Uniti nei confronti della Cina e potrebbe quindi essere solo un bluff o una mossa azzardata in scenari estremi.
Poco dopo le elezioni americane dell’anno scorso, è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani “, e mentre la visita di Modi il mese scorso è stata un passo nella giusta direzione, Trump è stato comunque molto più duro con l’India del previsto. Questo perché ritiene che questo approccio si tradurrà in un accordo commerciale completo in base al quale l’India abbasserà notevolmente le sue tariffe e di conseguenza consentirà alle aziende americane un accesso molto maggiore a quello che è ora il mercato più grande del mondo.
I mezzi per raggiungere tale scopo vanno oltre la critica delle sue tariffe elevate. Trump ha minacciato di modificare o annullare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar, mentre il suo Segretario al Commercio Howard Lutnik ha appena ripetuto la bugia che l’India sta colludendo con i BRICS per creare una nuova valuta e ha fatto pressione affinché smettesse di acquistare armi russe durante un discorso al Conclave India Today 2025 della scorsa settimana . L’India ha ripetutamente negato di stare de-dollarizzando mentre le sue importazioni di armi russe sono diminuite costantemente nel corso degli anni.
Questi tre punti di pressione (commercio con l’Iran, legami con i BRICS e armi dalla Russia) vengono sfruttati creativamente dagli Stati Uniti per perseguire l’accordo commerciale globale con l’India che Trump prevede di concludere per dare una spinta al suo “Pivot (back) to Asia” dopo la fine del conflitto ucraino . Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la pressione degli Stati Uniti sull’India per l’Iran è intesa a rendere proibitivamente costoso per le aziende indiane condurre affari lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).
Quel megaprogetto è una priorità strategica per l’India, poiché mira a controbilanciare parzialmente l’influenza cinese sulla Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan attraverso mezzi economici. Questo obiettivo è anche in linea con quello degli Stati Uniti, tuttavia, quindi è possibile che le minacce associate di Trump possano essere solo uno stratagemma per convincere l’India ad abbassare le sue tariffe e/o fare pressione sull’Iran affinché concluda un altro accordo con gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la seconda leva, quella relativa ai BRICS, questa si basa su bugie letterali, poiché l’India non sta creando un’altra valuta.
Affermare il contrario è quindi probabilmente inteso a fare ulteriore pressione sull’India affinché abbassi le sue tariffe, mettendo in dubbio la sua reputazione internazionale agli occhi dell’Occidente e creando un altro pretesto per gli Stati Uniti per aumentare le proprie tariffe se i loro colloqui falliscono. Potrebbe anche essere che Trump abbia intenzione di ripristinare la campagna di pressione di Biden sull’India in quel caso, anche se più attraverso mezzi geopolitici come favorire Pakistan e Bangladesh che intromettersi nella politica indiana.internoaffari , nel qual caso la menzogna dei BRICS potrebbe giustificare tutto ciò in modo più convincente.
E infine, l’ultima leva di pressione potrebbe essere tirata se il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” non vale niente, poiché potrebbe portare a sanzioni CAATSA per le importazioni di armi russe dall’India. Gli Stati Uniti potrebbero anche imporre sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa dall’India, il che potrebbe essere ciò a cui Trump ha accennato nel suo recente tweet e che si allineerebbe con lo spirito di ciò che il suo inviato speciale ha precedentemente suggerito come spiegato qui . Ciò potrebbe imporre concessioni tariffarie dall’India o rovinare le loro relazioni se rifiutasse.
Questa previsione a somma zero si basa sull’importanza della Russia nella grande strategia indiana come mezzo per bilanciare Cina e Stati Uniti, cosa che non potrebbe più accadere se l’India abbandonasse la Russia sotto la pressione americana, ma lo stesso vale per l’importanza dell’India nella grande strategia russa per quanto riguarda lo stesso obiettivo. Proprio come l’India diventerebbe il partner minore degli Stati Uniti in quello scenario, così anche la Russia diventerebbe quella della Cina, il secondo risultato del quale il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti vogliono evitare.
Di conseguenza, gli USA danneggerebbero i propri grandi interessi strategici imponendo sanzioni CAATSA e/o applicando rigorosamente sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa contro l’India. Ciò rischierebbe una rottura nelle relazioni con l’India se si rifiutasse con aria di sfida di capitolare alle pressioni degli USA o di dare una spinta alla traiettoria di superpotenza della Cina trasformando la Russia ricca di risorse nel suo partner minore. È quindi la cosiddetta opzione nucleare e sarà probabilmente presa in considerazione solo se la “Nuova Distensione” non porterà a nulla.
Riflettendo su questi tre punti di pressione che gli USA hanno lasciato intendere che sfrutteranno creativamente per raggiungere un accordo commerciale completo con l’India, solo quello relativo ai BRICS scomparirebbe automaticamente se si raggiungesse un accordo del genere. Gli altri due rimarrebbero probabilmente come spade di Damocle, poiché prendono di mira più direttamente Iran e Russia, sebbene gli USA si aspettino di conseguenza che l’India li aiuti a convincere quei due ad accettare i termini che gli USA hanno proposto per i loro riavvicinamenti se dovessero raggiungere un accordo.
Tuttavia, come è stato spiegato, gli USA danneggerebbero anche i propri interessi insieme a quelli dell’India se diventasse proibitivamente costoso per le aziende indiane commerciare con la Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan tramite l’NSTC e/o se la Russia venisse spinta a diventare il partner minore della Cina. Per queste ragioni, mentre Trump e Lutnik hanno accennato alle tre carte che detengono, potrebbero bluffare in larga misura quando si tratta di giocare quelle iraniane e russe contro l’India durante i loro colloqui commerciali.
Trump 2.0 deve rendersi conto della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e reagire di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Il servizio di spionaggio estero russo (SVR) ha accusato il Regno Unito di aver tentato di sabotare il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” per motivi geopolitici egoistici. Secondo le loro fonti, il successo dei loro colloqui potrebbe rompere il contenimento regionale della Russia da parte dei britannici, motivo per cui stanno impiegando una politica a doppio binario per impedirlo. La prima parte riguarda la guerra dell’informazione che semina paura sui legami di Trump con la Russia, mentre la seconda cerca di intensificare il conflitto ucraino attraverso un intervento convenzionale .
Il rapporto di SVR non contiene bombe, poiché tutto ciò che hanno rivelato era già ovvio per gli osservatori astuti, ma è comunque importante che abbiano dato credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto e alla tempistica con cui lo hanno fatto. ” Francia, Germania e Polonia stanno competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare il continente come al solito, e per questo scopo si prevede che farà più affidamento sulla Polonia e/o sull’Ucraina con cui è in combutta da febbraio 2022.
Pochi lo videro all’epoca o lo ricordano ancora, ma il Regno Unito strinse un’alleanza trilaterale informale con la Polonia e l’Ucraina esattamente una settimana prima dell’evento speciale. è iniziata l’operazione , che è stata sfruttata poco dopo per convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di pace della primavera 2022 con la Russia, come spiegato qui . Nei tre anni successivi, la Polonia e gli Stati Uniti hanno assunto posizioni più dure nei confronti dell’Ucraina, la prima inizialmente per ragioni di politica interna e la seconda a causa dell’impazienza di Trump di “tornare (di nuovo) in Asia” al più presto.
Gli sviluppi sopra menzionati hanno lasciato il Regno Unito come principale sostenitore dell’Ucraina, posizione che si aspetta di mantenere il più a lungo possibile, poiché quell’ex Repubblica sovietica è il perno della strategia di contenimento anti-russa regionale di Londra, ma gli eventi potrebbero alla fine costringerlo ad abbandonare questo progetto. Finché ciò non accadrà, tuttavia, il Regno Unito sta facendo del suo meglio entro tutti i limiti realistici per complicare e persino sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana e l’accordo associato sull’Ucraina.
Se dovesse fallire, il che è apparentemente inevitabile, allora il piano di ripiego potrebbe essere quello di riconcentrarsi sulla Polonia come nucleo di una nuova coalizione di contenimento regionale che sarà più piccola in termini di portata ma comunque formidabile. La Polonia ha la più grande economia tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e aspira a ripristinare la sua perduta “sfera di influenza” a spese degli interessi di sicurezza della Russia. Questi fattori potrebbero convergere per rendere la Polonia il partner preferito del Regno Unito nell’Europa post-conflitto.
L’unico problema di questi piani è che gli Stati Uniti sono pronti a fare della Polonia il loro principale partner nel continente, quindi il Regno Unito potrebbe dover competere con il suo alleato americano o accettare lo status di partner junior nei confronti di Washington in qualsiasi trilaterale che potrebbe formarsi tra loro. Allo stesso tempo, tuttavia, il ministro degli Esteri Radek Sikorski è un anglofilo irriducibile che aveva persino la cittadinanza britannica fino a quando non vi ha rinunciato nel 2006 per unirsi al governo, così da poter operare come “agente di influenza” del Regno Unito per promuovere la sua agenda.
Dal punto di vista del Regno Unito, lo scenario migliore è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana fallisce per qualsiasi motivo; gli Stati Uniti si sentono quindi obbligati a riprendere il supporto militare su larga scala all’Ucraina in risposta, così da dare una lezione alla Russia, come potrebbe vederla Trump; ma il Regno Unito manipola con successo l’opinione pubblica occidentale per soppiantare gli Stati Uniti come “leader del mondo libero” grazie alla sua posizione costantemente anti-russa che non ha mai vacillato, non importa quanto siano diventate difficili le cose per l’Ucraina in passato.
D’altro canto, lo scenario peggiore dal punto di vista del Regno Unito è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana ha successo; segue un compromesso pragmatico in Ucraina che la trasforma in un protettorato informale congiunto tra Russia e Stati Uniti; gli Stati Uniti trasformano quindi la Polonia nel loro principale partner nell’Europa post-conflitto; e gli Stati Uniti, non il Regno Unito, guidano la Polonia mentre ripristina parte della sua perduta “sfera di influenza” e poi usano questa rete geopolitica per dividere et imperare l’Europa tenendo separate Germania e Russia.
È proprio questa sequenza di eventi che si sta svolgendo al momento e che potrebbe di conseguenza spingere il Regno Unito a fare qualcosa di molto drammatico per sabotare questo processo per disperazione. La Russia ha chiaramente interesse a impedirlo, ergo perché SVR ha scelto questo momento per dare credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto sugli interessi del Regno Unito in questo contesto. Trump 2.0 deve prendere coscienza della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e rispondere di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Ragioni geografiche rendono questa una necessità pratica se si vuole ripristinare la presenza militare statunitense nella base aerea di Bagram e/o restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato lì durante il ritiro.
Trump ha sorpreso molti quando ha recentemente dichiarato di voler ripristinare la presenza militare degli Stati Uniti alla base aerea di Bagram in Afghanistan e restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato durante il ritiro. Ha giustificato la prima affermazione sostenendo che si trova a solo un’ora di distanza da dove la Cina produce (probabilmente intendendo basi) le sue armi nucleari e ha affermato che ora presumibilmente occupa Bagram. La seconda, nel frattempo, è stata giustificata a causa dei pericoli presentati dai talebani che vendono questo equipaggiamento ad altri gruppi.
Trump ha anche espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti spendono presumibilmente miliardi di dollari ogni anno per aiutare a tenere a galla l’Afghanistan. Anche se sfruttasse con successo gli aiuti esteri in anticipo rispetto a questi obiettivi strategico-militari interconnessi, il che potrebbe essere controproducente se la Cina sostituisse il sostegno americano perduto per consolidare la propria influenza in Afghanistan, allora probabilmente dovrà comunque concludere un accordo con il Pakistan. Questo perché il modo più praticabile per gli Stati Uniti di accedere all’Afghanistan è tramite lo spazio aereo e le strade del suo tradizionale partner.
Il problema, però, è che un numero crescente di questioni ha iniziato a tormentare la loro partnership. Tra queste, la preferenza degli Stati Uniti per l’India come principale partner regionale negli ultimi anni, le critiche alla condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare di alcuni mesi fa in relazione ai disordini per la scandalosa incarcerazione di Imran Khan e le nuove preoccupazioni sulle vere intenzioni del suo programma missilistico a lungo raggio. Il Pakistan è anche deluso dal fatto che gli Stati Uniti non abbiano preso le sue parti sui talebani in mezzo alle loro tensioni.
Sebbene sia possibile che il regime militare de facto del Pakistan possa letteralmente svendere gli interessi della nazione sopra menzionati per consentire agli Stati Uniti di transitare attraverso il suo territorio in rotta verso l’Afghanistan se Trump raggiunge un accordo con i talebani, il che è di per sé più facile a dirsi che a farsi, ciò non può essere dato per scontato. Potrebbero benissimo contrattare duramente su alcune questioni per ricevere più di semplici benefici pecuniari. Ciò potrebbe assumere la forma di una richiesta di più equipaggiamento militare e della fine della presunta ingerenza degli Stati Uniti.
Il primo potrebbe essere manipolato per creare l’immagine degli USA che riequilibrano le loro relazioni con l’India allo scopo di provocare una reazione eccessiva da parte dei decisori o dei media di quest’ultima, mentre il secondo potrebbe mettere a tacere le critiche alla scandalosa incarcerazione di Imran Khan e allentare la pressione sul suo programma missilistico. Naturalmente, esiste un’altra possibilità, ed è che Trump non negozi in modo equo con il Pakistan, ma aumenti invece la pressione su di esso e poi prometta di invertire ciò che è stato appena aggiunto in cambio di ciò che vuole.
Ciò potrebbe essere realizzato tramite una maggiore attenzione ufficiale rivolta al caso di Imran Khan parallelamente alla minaccia di riduzione degli aiuti militari esistenti e delle sanzioni per il suo programma missilistico. Tutto ciò che cambierebbe se il Pakistan capitolasse a questa nuova campagna di pressione globale è che l’intensità tornerebbe semplicemente a quella di una volta invece di rimanere alta. Invece di dargli ciò che vuole, tuttavia, il Pakistan potrebbe abbandonare il suo atto di bilanciamento sino-americano per virare con aria di sfida verso la Cina.
Potrebbe non essere la migliore linea d’azione dal punto di vista degli interessi nazionali oggettivi del Pakistan, poiché gli Stati Uniti potrebbero causare molti danni strategici al loro partner rinnegato in quello scenario. La sua leadership militare e politica potrebbe essere sanzionata personalmente, tutti gli aiuti potrebbero essere immediatamente trattenuti e Trump potrebbe raddoppiare la vendita delle ultime attrezzature tecnico-militari all’India. Tutto ciò potrebbe anche essere abbinato a sanzioni settoriali, comprese quelle secondarie, per generare più disordini.
Tuttavia, niente di tutto questo potrebbe accadere poiché in ultima analisi dipende dal fatto che Trump raggiunga un accordo con i talebani per il ritorno alla base aerea di Bagram e/o la restituzione di parte dell’equipaggiamento militare che Biden ha lasciato in Afghanistan, nessuna delle due cose dovrebbe essere data per scontata. Inoltre, non è ancora chiaro quanto Trump prenda sul serio questa cosa poiché potrebbe aver solo fatto delle ipotesi, come è noto che a volte faccia. Sebbene improbabile, c’è anche una soluzione fuori dagli schemi, che ora verrà affrontata.
Nel caso in cui si raggiunga un accordo con i talebani ma il Pakistan resti ostinato nel tagliare i ponti con gli USA, allora gli USA potrebbero raggiungere un accordo con le Repubbliche dell’Asia Centrale per facilitare l’uscita dell’equipaggiamento militare statunitense e/o consentire ai diritti di transito militare degli USA di tornare a Bagram. Questo corridoio, che si basa sul Caucaso meridionale per l’accesso al cuore dell’Eurasia, era in vigore durante la maggior parte dell’occupazione americana dell’Afghanistan ed era denominato “Northern Distribution Network”.
Nelle condizioni geopolitiche contemporanee, questo potrebbe essere realizzato in coordinamento con la Russia come manifestazione del nascenteRusso – USA ” Nuova distensione “, i cui dettagli vanno oltre lo scopo di questa analisi, ma possono essere appresi di più dalle quattro analisi con collegamento ipertestuale precedenti. Ciò non sarebbe neanche lontanamente economico come garantire il transito attraverso il Pakistan, ma potrebbe bastare se quel paese si rifiutasse di concludere un accordo, e persino la possibilità potrebbe essere sufficiente a far riconsiderare ai suoi decisori politici.
Nel complesso, tutto dipende da quanto Trump sia serio nel raggiungere un accordo con i talebani; se lui lo concluda con successo; e poi dal successo dei suoi sforzi per raggiungere un accordo correlato con il Pakistan. È troppo presto per dire in entrambi i casi, ma qualsiasi progresso sulla prima parte metterebbe il Pakistan sotto i riflettori, rendendo così questa analisi molto rilevante. Fino ad allora, gli osservatori dovrebbero monitorare casualmente questa questione, ma dovrebbero anche moderare le aspettative su qualsiasi cosa di significativo accada.
Si potrebbe sostenere che Sikorski abbia cercato di provocare uno scandalo fasullo con l’ostile obiettivo di peggiorare ulteriormente i già tesi rapporti degli Stati Uniti con l’UE e la NATO, anticipando il programma liberal-globalista del suo partito al governo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dato credito alle voci secondo cui Elon Musk potrebbe tagliare fuori l’Ucraina da Starlink minacciando che il suo paese, che paga 50 milioni di dollari all’anno per l’uso di questo indispensabile servizio di comunicazione militare da parte del suo vicino, cercherà altri fornitori se necessario. Ciò ha spinto Musk a dirgli: “Stai zitto, ometto. Paghi una frazione minuscola del costo. E non c’è sostituto per Starlink”, dopodiché il Segretario di Stato Marco Rubio è saltato nella mischia.
Il massimo diplomatico americano ha detto alla sua controparte polacca: “Sto solo inventando cose. Nessuno ha minacciato di tagliare fuori l’Ucraina da Starlink. E di’ grazie perché senza Starlink l’Ucraina avrebbe perso questa guerra molto tempo fa e i russi sarebbero al confine con la Polonia in questo momento”. Sikorski ha risposto docilmente postando: “Grazie, Marco, per aver confermato che i coraggiosi soldati dell’Ucraina possono contare sul vitale servizio Internet fornito congiuntamente da Stati Uniti e Polonia”.
Ha aggiunto che, “Insieme, Europa e Stati Uniti possono aiutare l’Ucraina a raggiungere una pace giusta”. Questa disputa avrebbe potuto concludersi lì, ma poi il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto lunedì che “La vera leadership significa rispetto per i partner e gli alleati. Anche per quelli più piccoli e deboli. Mai arroganza. Cari amici, pensateci”. Questo è stato un ovvio attacco a Trump 2.0, in particolare a Musk e Rubio, per aver messo Sikorski al suo posto, anche se se lo meritava.
Sikorski si è comportato in modo poco diplomatico dando vita a quelle voci quando avrebbe dovuto prima chiedere a Rubio prima di affrontarle pubblicamente, suggerendo così che o ha reagito emotivamente senza pensarci o ha deliberatamente voluto creare uno scandalo. Lui, Tusk e i loro simili hanno già fatto dichiarazioni diffamatorie su Trump prima delle elezioni dell’anno scorso, diffamandolo come un “proto-fascista” e persino una “spia russa”, che sono state documentate qui e analizzate qui .
Non si può quindi escludere che Sikorski intendesse effettivamente screditare l’approccio pragmatico di Trump nei confronti dell’Ucraina, in particolare la sua decisione di tagliarne fuori gli aiuti militari e di intelligence , dando per scontato che le voci su Musk che complottava per fare lo stesso con Starlink fossero vere e reagendo pubblicamente di conseguenza. La sua motivazione potrebbe essere stata quella di segnalare ai pari della Polonia con cui sta competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto che la coalizione liberal-globalista al potere si opporrà agli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina.
Sikorski e Tusk, che sono rispettivamente anglofili e germanofili , danno priorità alle relazioni con il Regno Unito e l’UE guidata dalla Germania rispetto alla partnership strategica del loro paese con gli Stati Uniti. Questo nonostante la Polonia sia pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa se gioca bene le sue carte, il che è ancora possibile con i liberal-globalisti al potere anche se vincono le elezioni presidenziali di maggio, ma molto più probabile se vince il candidato conservatore o populista. Questa intuizione inserisce il post di Sikorski nel contesto.
Probabilmente voleva far sembrare che gli USA stessero rinnegando unilateralmente un contratto commerciale di importanza nazionale per la sicurezza dell’Ucraina come favore alla Russia, gettando così più dubbi sulla sua affidabilità come alleato e di conseguenza peggiorando la frattura transatlantica. Musk e Rubio hanno quindi rapidamente messo Sikorski al suo posto in modo da dissuadere altri ministri degli Esteri dal fare qualcosa di simile in futuro con l’obiettivo poco amichevole di peggiorare ulteriormente i legami già tesi degli USA con l’UE e la NATO.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza, nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora.
Trump ha sorpreso amici e nemici quando ha pubblicato quanto segue venerdì: “Sulla base del fatto che la Russia sta assolutamente ‘martellando’ l’Ucraina sul campo di battaglia in questo momento, sto seriamente prendendo in considerazione sanzioni bancarie su larga scala, sanzioni e tariffe sulla Russia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco e un ACCORDO DI RISOLUZIONE FINALE SULLA PACE. Russia e Ucraina, sedetevi al tavolo subito, prima che sia troppo tardi. Grazie”. Pochi hanno capito come altre sanzioni potrebbero costringere la Russia a un cessate il fuoco.
L’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha fatto luce su questo approccio all’inizio di febbraio, quando ha lanciato la possibilità di un’applicazione di sanzioni secondarie molto più severe. Questa analisi all’epoca ha valutato che l’India potrebbe quindi tagliare le sue importazioni di petrolio russo, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina per le entrate estere per finanziare il suo specialeoperazione . Se Putin non accetta un cessate il fuoco, si pensa, allora la Russia rischierebbe di diventare il partner minore della Cina.
L’India ha già ridotto le sue importazioni di petrolio russo il mese scorso al minimo di due anni prima dell’entrata in vigore delle ultime sanzioni dell’era Biden, quindi lo scenario sopra menzionato non è improbabile. Allo stesso tempo, tuttavia, l’India ha concluso uno storico accordo petrolifero decennale con la Russia lo scorso dicembre e potrebbe quindi sfidare qualsiasi applicazione rigorosa di sanzioni secondarie a scapito dei suoi legami con gli Stati Uniti. Il suo movente non sarebbe antiamericano, ma impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina a scapito della sicurezza dell’India.
L’India è ancora largamente dipendente dall’equipaggiamento tecnico-militare russo, compresi i pezzi di ricambio, e teme di conseguenza che una Russia indebitata con la Cina possa un giorno essere spinta da Pechino a limitare e in ultima analisi interrompere questo commercio per dare alla Cina un vantaggio nelle loro dispute di confine. Inoltre, l’India potrebbe sentirsi costretta dalle circostanze a diventare il partner minore degli Stati Uniti per disperazione per bilanciare il nuovo vantaggio della Cina in quell’evento, cedendo così la sua autonomia strategica duramente guadagnata .
È per queste ragioni che non si può dare per scontato che l’India rispetterebbe qualsiasi applicazione di sanzioni secondarie potenzialmente severe da parte degli Stati Uniti, come Trump potrebbe sottintendere, ma in ogni caso, niente di tutto ciò spiega perché avrebbe accennato a questa linea d’azione nel mezzo del nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”. Il contesto immediato è che ha appena interrotto gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina nel tentativo di costringere Zelensky a un cessate il fuoco, a cui è seguito un attacco su larga scala da parte della Russia in Ucraina.
Questa sequenza ha portato a un’ottica scomoda, anche se era del tutto prevedibile. Alcuni commentatori hanno affermato che questa è la prova che la Russia non è interessata a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi nel conflitto, screditando così la spinta di pace di Trump e arrivando persino a ipotizzare che avrebbe potuto stringere un accordo segreto con Putin per dare a quest’ultimo più terra che rivendica come sua senza aver ancora ottenuto alcun compromesso tangibile dalla Russia in cambio. Questo potrebbe aver innescato la minaccia di Trump.
Se così fosse, significherebbe che c’è stato un malinteso tra Trump e Putin dopo la chiamata del mese scorso o che Putin sta unilateralmente premendo il suo vantaggio nel tentativo di ottenere migliori termini di cessate il fuoco, entrambi i quali potrebbero essere di cattivo auspicio per la loro “Nuova Distensione” se tali tendenze dovessero continuare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di impiegare qualsiasi mezzo ritenga necessario in anticipo rispetto ai suoi interessi nazionali, ma questo potrebbe comunque mettere inavvertitamente a repentaglio l’incipiente processo di pace in questo momento cruciale.
In difesa degli attacchi della Russia, potrebbero essere stati concepiti per facilitare la sua controffensiva a Kursk prima di accettare un cessate il fuoco una volta che quella regione russa universalmente riconosciuta sarà liberata e/o sfidare il cessate il fuoco aereo proposto dalla Francia e l’ iniziativa guidata dal Regno Unito per imporre una no-fly zone parziale . In altre parole, è possibile che non fossero collegati al taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte di Trump, ma che fossero intesi a dissuadere Francia e Regno Unito dall’intervenire in modo convenzionale in Ucraina.
Su questo argomento, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio del mese scorso che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, quindi è improbabile che rischino di essere lasciate ad asciugare, suggerendo così che l’ultima retorica di Francia e Regno Unito riguarda più un messaggio politico. ” Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare i suoi pari continentali come sempre, con ciascuno che considera questa retorica un mezzo per raggiungere tale scopo.
Tuttavia, la Russia probabilmente si sentiva ancora in dovere di segnalare che non si era lasciata scoraggiare dalle loro parole, altrimenti sarebbe sembrata debole, il che potrebbe spiegare la motivazione principale dietro i suoi ultimi attacchi su larga scala che, per coincidenza, sono seguiti all’inaspettata decisione di Trump di tagliare gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Anche così, dal punto di vista di Trump, ciò che la Russia ha appena fatto è stato probabilmente interpretato da lui come una risposta alla sua mossa di cui sopra e quindi forse anche una sorta di affronto ai suoi nobili sforzi per mediare un accordo di pace.
La conseguente pressione a cui è stato sottoposto dopo gli ultimi attacchi su larga scala della Russia, che sono stati presumibilmente condotti come risposta a Francia e Regno Unito più che come opportunistico sfruttamento della nuova difficile situazione dell’Ucraina, spiega in modo più convincente il post minaccioso di Trump. Da questa intuizione, si può intuire che voleva trasmettere alla Russia che l’applicazione rigorosa delle sanzioni secondarie è nelle carte se Putin non scende a compromessi sui suoi obiettivi massimi accettando un cessate il fuoco.
Sebbene sarebbe una mossa rischiosa, come spiegato in precedenza in merito alla possibilità che l’India sfidi la pressione degli Stati Uniti e rovini così le loro relazioni, Trump potrebbe scommettere che Putin preferirebbe scendere a compromessi sull’Ucraina piuttosto che rendere la Russia ancora più dipendente dalla Cina. Portare avanti un’applicazione così rigorosa delle sanzioni secondarie potrebbe anche alleviare un po’ di pressione su Trump se lo inquadrasse come l’equivalente russo di ciò che ha già fatto per costringere l’Ucraina a un cessate il fuoco.
Gli USA non possono tagliare le armi o l’intelligence della Russia come hanno già fatto con l’Ucraina, ma possono creare le condizioni in cui una grossa fetta dei finanziamenti esteri da cui la Russia dipende parzialmente per finanziare la sua operazione speciale potrebbe essere tagliata se l’India acconsente, rischiando così una maggiore dipendenza della Russia dalla Cina. Gli USA non vogliono che la Russia dipenda di più dalla Cina, tuttavia, come ha dichiarato esplicitamente il Segretario di Stato Marco Rubio in una recente intervista, che questo non sarebbe nel migliore interesse del loro paese.
Si può quindi concludere che Trump si aspetta davvero che il suo post avrà un effetto sull’influenzare il comportamento di Putin. Lo scenario migliore dal suo punto di vista è che porti Putin a evitare ulteriori attacchi su larga scala in Ucraina e poi ad accettare un cessate il fuoco dopo che Zelensky è stato costretto per la prima volta a farlo, come Trump ha cercato di fare senza successo alla Casa Bianca , mentre lo scenario peggiore è che Putin sia costretto a un cessate il fuoco poco dopo che gli Stati Uniti hanno imposto rigorosamente sanzioni secondarie contro l’India nel perseguimento di questo.
Trump non si aspetta che Putin lo sfidi in entrambi gli scenari, poiché calcola che Putin non voglia che la Russia diventi il partner minore della Cina, come potrebbe inevitabilmente accadere se la nascente “Nuova Distensione” russo-americana crollasse e l’India capitolasse alla rinnovata pressione delle sanzioni statunitensi per sbarazzarsi della Russia. Comunque sia, Trump è anche riluttante ad andare avanti con ciò che ha lasciato intendere, perché c’è sempre la possibilità che si ritorca contro di lui, rovinando le relazioni con l’India o trasformando la Russia nel partner minore della Cina.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora. Ecco perché la Russia ha probabilmente eseguito i suoi attacchi su larga scala in Ucraina in risposta all’ultima retorica di Francia e Regno Unito, che coincidono con il taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e poi Trump ha fatto il suo post minaccioso. Un’altra chiamata Putin-Trump potrebbe quindi essere necessaria nel prossimo futuro.
Devono assicurarsi di essere sulla stessa lunghezza d’onda con tutto dopo che lo scandalo di Zelensky alla Casa Bianca ha bruscamente interrotto la traiettoria di pace e poi gli europei hanno iniziato apertamente a complottare per sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana flirtando con un intervento convenzionale in Ucraina. Il post di Trump è stato una sorpresa per tutte le parti e ha suggerito un certo disappunto nei confronti della Russia nonostante le sue rassicurazioni pubbliche sul fatto che i colloqui di pace stanno progredendo e che l’Ucraina, non la Russia, è l’ostacolo più grande.
C’è sempre la possibilità che l’ultima minaccia di sanzioni di Trump non fosse seria e servisse solo a deviare dalla pressione a cui è stato sottoposto dopo che gli ultimi attacchi su larga scala della Russia hanno creato un’immagine scomoda dopo che lui ha tagliato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Detto questo, sarebbe un errore non considerare la possibilità che ci sia di più, ma le dichiarazioni e le azioni di Russia e Stati Uniti nella prossima settimana forniranno maggiore chiarezza sul fatto che sia davvero così.
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Notte dei cristalli, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga nettamente repressa.
La Siria è stata scossa dalla violenza settaria negli ultimi giorni dopo che le autorità ad interim e i loro alleati stranieri hanno massacrato in massa membri della minoranza alawita in risposta a una ribellione armata di alcuni dei loro correligionari. È impossibile determinare in modo indipendente quante persone siano state uccise, ma i social media sono pieni di video che mostrano l’esecuzione di bambini, donne e anziani, che chiunque può facilmente trovare se li cerca. Ecco cinque osservazioni su ciò che è appena accaduto:
———-
1. La Siria ha appena vissuto la sua Kristallnacht
Le autorità ad interim e i loro sostenitori accusano collettivamente gli alawiti per ogni lamentela dell’era Assad, proprio come i nazisti accusavano gli ebrei per ogni lamentela prima, durante e dopo la prima guerra mondiale. Era quindi inevitabile che la Siria avrebbe sofferto la sua Kristallnacht, dato l’odio che stava ribollendo. Proprio come il pogrom pianificato in anticipo contro gli ebrei fu messo in moto dall’uccisione di un diplomatico nazista , così un pogrom simile contro gli alawiti fu messo in moto dalla ribellione armata che alcuni di loro tentarono.
2. Ruoli diversi hanno portato a reazioni diverse
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non vogliono che forze straniere si immischino in quello che insistono essere un affare interno, il che è l’opposto della loro posizione quando erano all’opposizione e sollecitavano le forze straniere a intervenire con vari pretesti. Allo stesso modo, alcune delle vittime e i loro sostenitori vogliono la massima copertura mediatica internazionale, sanzioni (mantenendo quelle esistenti e imponendone di nuove) e persino un intervento umanitario nonostante si opponessero a tutte e tre prima della caduta di Assad .
3. Approcci incoerenti verso Israele
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non hanno risposto in modo significativo all’espansione militare di Israele all’interno della Siria che ha piazzato le sue forze appena fuori Damasco, eppure si sono rapidamente mobilitati per reprimere brutalmente la ribellione armata di alcuni dei loro compatrioti. Hanno anche sostenuto per anni che Assad stava segretamente colludendo con Israele, ma i loro approcci incoerenti nei suoi confronti, incluso il fatto che alcuni di loro hanno ricevuto sostegno da Israele in passato, espongono la loro ipocrisia su questa delicata questione.
4. La Russia si trova in una posizione molto difficile
La Russia è in trattative con le autorità ad interim per mantenere le sue basi aeree e navali , ma sta anche proteggendo alcuni dei civili (presumibilmente per lo più alawiti) che queste stesse autorità hanno cercato di massacrare. Ciò potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile se le autorità ad interim chiedessero che questi civili vengano consegnati loro, altrimenti annullerebbero il loro accordo sulla base militare dell’era di Assad. La Russia non vuole perdere queste strutture, ma non vuole nemmeno sporcarsi le mani con il sangue di quei civili, il che porterebbe a un dilemma.
5. Si sta formando una coalizione di malcontenti
È prematuro prevedere che la Siria si balcanizzerà lungo linee identitarie, ma una coalizione di malcontenti sta effettivamente prendendo forma, anche se solo informalmente tra le sue varie minoranze come gli alawiti, i drusi e i curdi. Non è ancora stato creato alcun meccanismo per coordinare le loro attività, ma non si può escludere che ne possa essere svelato uno presto, anche attraverso gli sforzi di Israele, degli Emirati Arabi Uniti e/o della Russia (tutti e tre vicini) o dell’Iran (sia insieme alla Russia che da solo).
———-
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Kristallnacht, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga decisamente sconfitta. Un’altra guerra ibrida civile-internazionale probabilmente non scoppierà tanto presto, a meno che non venga coordinata con i drusi, i curdi e le forze straniere, il che per ora non sembra probabile. Il meglio che può accadere è che Putin conceda lo status di rifugiato ai civili sotto la protezione del suo paese e li lasci trasferire in Russia senza indugio.
Hai inoltrato questa email? È tempo che Trump revochi le sanzioni a Biden su RTAndrea Korybko 9 marzo LEGGI NELL’APP RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li renderanno un partner molto più affidabile di prima.Il nascente La “ Nuova distensione ” russo – americana si sta muovendo a un ritmo rapido dopo che i loro leader hanno parlato al telefono il mese scorso, i loro rappresentanti hanno discusso di strategie accordi sulle risorse durante il loro incontro a Riyadh poco dopo, e Trump ha appena congelato tutti gli aiuti militari all’Ucraina per costringere Zelensky al tavolo della pace. Ora circolano voci secondo cui Trump starebbe considerando di revocare alcune sanzioni alla Russia come fase successiva del loro riavvicinamento e sarebbe una buona idea iniziare revocando quelle su RT.Il giornalista investigativo americano Ben Swann ha pubblicato una lettera aperta a Trump a riguardo la scorsa settimana, in cui ha sostenuto che la loro continua imposizione contraddice l’impegno del suo team per la libertà di parola che Vance ha notoriamente ribadito a Monaco il mese scorso. Gli ha anche ricordato come queste restrizioni colpiscano i concittadini americani, così come quelle correlate contro Sputnik, TV Novosti e altri. Swann ha ragione, ma c’è un altro motivo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, che è altrettanto importante, se non di più.Mentre la “Nuova Distensione” inizia a rimodellare la transizione sistemica globale , è più importante che mai che gli interessi condivisi tra Russia e Stati Uniti siano spiegati alle masse. RT ha un’influenza immensa sull’opinione pubblica globale, specialmente nel Sud del mondo dove è in corso un’intensa battaglia per i cuori e le menti. La revoca delle sanzioni può quindi aiutare a far progredire gli interessi del soft power americano in questo contesto, in mezzo all’incertezza sul futuro degli strumenti di soft power americani come USAID e Voice of America .Per essere chiari, RT non funzionerà mai come un proxy americano né venderà i suoi servizi di soft power a nessuno, ma il suo patrono statale russo ha interesse a spiegare la sua nuova convergenza strategica con gli Stati Uniti, il che sarebbe molto più facile da fare se questi ultimi revocassero le sanzioni. Questo perché ciò richiede che americani con idee simili cooperino con queste ammiraglie dei media internazionali russi finanziate con fondi pubblici, ma sono riluttanti a farlo in questo momento per paura di cadere nei guai con le sanzioni e di vedere le loro vite rovinate.Inoltre, è difficile per i loro compagni di squadra e collaboratori farlo con l’entusiasmo necessario finché queste stesse piattaforme rimangono sanzionate da Trump, e alcuni di loro potrebbero persino considerare personalmente che ciò sia immorale a meno che tali restrizioni non vengano revocate. Anche se ciò non accadesse, la Russia spiegherà comunque la “Nuova Distensione” alle masse man mano che si svolge, ma ciò probabilmente non verrà fatto con l’entusiasmo né nella misura necessaria per riabilitare parzialmente parte della reputazione degli Stati Uniti all’estero.In ciò risiede il motivo più profondo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, dal momento che RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li rendono un partner molto più affidabile di prima. Una cosa è che la Russia spieghi perché sta collaborando con gli Stati Uniti sull’Ucraina e quant’altro, ma un’altra è che RT suggerisca che non sarebbe una brutta cosa se altri seguissero l’esempio della Russia.Nessuno dovrebbe immaginare che RT smetterà di criticare la politica estera degli Stati Uniti, solo che il suo contenuto tradizionale potrebbe essere intervallato da altro materiale che spiega come Trump sta cambiando il rapporto degli Stati Uniti con il mondo, parte del quale sarà prevedibilmente positivo laddove i suoi interessi si allineeranno con quelli della Russia. Questo è un beneficio immateriale immensamente prezioso che la Russia può dare agli Stati Uniti, ma il suo pieno potenziale sarà sbloccato solo se Trump revoca le sanzioni di Biden su RT, cosa che farebbe bene a fare senza ulteriori indugi. L’Ucraina ha già ricevuto una sorta di garanzia dall’articolo 5 da alcuni paesi della NATO Andrea Korybko 8 marzo
Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato a ciascun singolo membro la scelta di ricorrere alla forza armata, cosa che continua a valere per ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali raggiunte dall’Ucraina con alcuni di loro nel corso dell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non rappresenta nulla di nuovo. Il Primo Ministro italiano Georgia Meloni ha fatto notizia dopo aver suggerito che l’Articolo 5 della NATO dovrebbe essere esteso all’Ucraina anche se non si unisce formalmente al blocco. Nelle sue parole , “Estendere la stessa copertura che hanno i paesi NATO all’Ucraina sarebbe sicuramente molto più efficace (che inviare peacekeeper), pur essendo qualcosa di diverso dall’appartenenza alla NATO”. Ciò che non ha menzionato è che l’Ucraina ha già in un certo senso queste garanzie da alcuni paesi NATO, tra cui l’Italia. Sono stati concordati con Italia , Stati Uniti , Regno Unito , Francia , Germania , Polonia e altri nel corso dell’anno passato, cosa che i lettori possono confermare tramite ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali che reindirizzano al testo completo dei rispettivi patti da fonti governative ufficiali. Il filo conduttore tra loro è che tutti promettono di riprendere il loro attuale livello di cooperazione tecnico-militare con l’Ucraina (ad esempio: intelligence, armi, logistica, ecc.) se scoppiasse un altro conflitto dopo che questo inevitabilmente finisse . Questo è essenzialmente lo stesso dell’articolo 5 della NATO, che obbliga i membri ad assistere i loro alleati che vengono attaccati, anche se ognuno di loro “ritiene necessario”. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi è lasciato ai singoli membri decidere se impiegare questa opzione. L’Ucraina ha presumibilmente goduto dei benefici di questo principio negli ultimi tre anni nonostante non sia un membro della NATO, poiché ha ricevuto tutto tranne le truppe dall’alleanza, come spiegato sopra. Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato l’opzione della forza armata a ogni singolo membro, il che rimane il caso di ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali che l’Ucraina ha raggiunto con alcuni di loro nell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non equivale a nulla di nuovo. È degna di nota solo perché l’articolo 5 è comunemente associato nell’immaginario pubblico all’impiego della forza armata su richiesta di quegli alleati che vengono attaccati, ma questa è sempre stata una percezione errata. Il motivo per cui la Russia si è costantemente opposta all’adesione formale dell’Ucraina alla NATO è perché i decisori politici ritengono che ciò potrebbe aumentare la pressione sul blocco affinché intervenga direttamente a suo sostegno se l’Ucraina dovesse provocare la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera dopo l’adesione. Ciò potrebbe a sua volta innescare immediatamente una crisi di rischio calcolato come quella cubana o addirittura una Terza guerra mondiale, quest’ultima potrebbe scoppiare per un errore di calcolo, entrambe situazioni che la Russia ovviamente preferisce evitare. L’ipotetica adesione dell’Ucraina alla NATO è valutata dalla Russia come incomparabilmente più pericolosa di quella degli Stati baltici, a causa dell’identità anti-russa post-indipendenza e incoraggiata dall’Occidente. La presenza di tali radicali etno-nazionali al vertice del potere a Kiev aumenta notevolmente le possibilità che provochino unilateralmente la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera per manipolare la NATO, prima di tutto il suo leader americano, costringendola a fare concessioni o a muoverle guerra. Tuttavia, alla fine rimarrebbe comunque una prerogativa sovrana di ogni membro se sostenere o meno l’Ucraina con la forza armata, ma l’opinione pubblica di alcuni membri europei potrebbe spingere i loro leader a reagire in modo tale da far degenerare la crisi al punto di coinvolgere gli Stati Uniti. Ad esempio, se il Regno Unito ricorresse alla forza armata a sostegno dell’Ucraina secondo il modo in cui la sua leadership applica l’articolo 5 in quello scenario, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi obbligati a proteggerla dalle rappresaglie russe. Mentre le stesse dinamiche sarebbero presenti anche nel caso di paesi che reagissero nel modo suddetto in base all’applicazione da parte delle loro leadership delle “garanzie di sicurezza” che hanno accettato di dare all’Ucraina l’anno scorso, ci sarebbe molta meno pressione su di loro poiché non avverrebbe attraverso la NATO. Ciò si applica ancora di più alla risposta degli Stati Uniti a qualsiasi alleato che entrasse unilateralmente in una guerra calda con la Russia al di fuori dell’ambito della NATO poiché potrebbe sostenere che questo non era stato concordato, quindi li lascerà in pace per evitare la Terza Guerra Mondiale. Tornando alla proposta di Meloni, il massimo che probabilmente riuscirà a ottenere è di mettere insieme una “coalizione di volenterosi” che estenderebbe esplicitamente le garanzie dell’articolo 5 all’Ucraina, sapendo come ciò verrebbe interpretato dal pubblico, come nel probabile impiego della forza armata a suo sostegno, se richiesto. La Polonia ha già escluso l’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi circostanza, anche se ciò potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali di maggio, mentre Ungheria e Slovacchia sono già categoricamente contrarie. Inoltre, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio di febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 alle truppe di alcun paese NATO in Ucraina, il che probabilmente scoraggerà molti di loro dal considerare la proposta di Meloni poiché ora sanno che l’America non li sosterrebbe. Trump 2.0 si è dimostrato impermeabile alle pressioni interne e internazionali, quest’ultima delle quali include ciò che sta sperimentando oggigiorno dai suoi alleati NATO, rischiando una guerra con la Russia per l’Ucraina. Non esiste quindi uno scenario realistico per aspettarsi che gli USA intervengano a sostegno di qualcun altro se dovessero finire coinvolti in una guerra calda con la Russia, almeno finché Trump rimane in carica e a condizione che gli succeda Vance o un altro membro del suo partito che la pensa come lui. Anche se l’opposizione tornasse al potere, Trump ha in programma di concludere accordi strategici sulle risorse con la Russia prima di allora, per dissuaderli dal rischiare una guerra con la Russia per l’Ucraina, dato quanto ciò sarebbe reciprocamente dannoso. Il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” potrebbe anche rimodellare la geopolitica globale entro quella data, portando così a una maggiore pressione sulle future amministrazioni affinché gestiscano responsabilmente le relazioni con la Russia, a prescindere da tutto, così da garantire un accesso continuo alle sue risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per competere con la Cina. Ripristinare ed espandere le complesse interdipendenze degli Stati Uniti con la Russia, che in parte esistono ancora oggi, come dimostrato dalle esportazioni di uranio russe verso gli Stati Uniti , è il mezzo previsto da Trump verso la fine della pace. Riflettendo su tutte le intuizioni condivise in questa analisi, si può di conseguenza concludere che la proposta di Meloni non è una novità né un punto di svolta, ed è stata probabilmente condivisa per dimostrare che l’Italia non dovrebbe essere ignorata in mezzo alla competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto. L’Ucraina ha già in un certo senso le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi della NATO, ma queste non si manifesteranno prevedibilmente attraverso la forza armata, quindi non ci si aspetta nulla di serio da questo in ogni caso.
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
