Nell’attuale compagine governativa pare finalmente emergere il paladino di un protezionismo mirato, il fautore della “messa in sicurezza del paese”: Carlo Calenda. Il ministro aveva evidenziato al pubblico le proprie doti di chiarezza e determinazione (https://www.youtube.com/watch?v=MW0ERHOqqr4 ) già nel suo primo intervento da ministro del Governo Renzi all’assemblea di Confindustria. L’intervista al Corriere della Sera del 1° gennaio ( http://www.corriere.it/economia/17_gennaio_01/calenda-una-rete-protezione-difendere-interessi-nazionali-2ecfb74e-d05c-11e6-a287-5b1c5604d8ca.shtml ) sembra infine tracciare chiaramente il nuovo orientamento delle forze dette progressiste, della possibile grande coalizione che si va profilando con le prossime elezioni o quantomeno del perpetuarsi dell’attuale gioco politico nelle mutate condizioni del contesto interno e internazionale. Più che i punti salienti dell’intervista, facilmente desumibili dal testo, mi paiono significative piuttosto quelle espressioni che delimitano l’orizzonte culturale e politico, quindi la sostanziale inadeguatezza della attuale classe dirigente, della quale Calenda mi pare uno dei migliori esponenti, ad affrontare le sfide in atto. L’Italia anello debole dell’Europa “rischia di esserlo se si interrompe il percorso che ha iniziato a portarci fuori dalla crisi, e mettere in sicurezza il Paese, dopo la sconfitta sulle riforme istituzionali, richiede un cambiamento di strategia“; “entriamo in una stagione dove il nazionalismo economico si rafforzerà in tutto il mondo. Non dobbiamo abbracciarlo, ma neanche essere impreparati ad affrontarlo”; “questo non vuol dire limitare gli spazi di mercato, ma essere in grado di reagire quando viene distorto o manipolato, anche con regole scritte ad hoc, per indebolire il nostro tessuto economico”; “dovremmo da subito lavorare al progetto di una nuova Europa con i Paesi fondatori, ma oggi la priorità è vincere i populismi”; i settori prioritari sono “L’industria, dando supporto solo a chi investe in innovazione e internazionalizzazione con strumenti automatici che eliminino l’intermediazione politica e burocratica, come abbiamo fatto con il piano Industria 4.0. Analogo lavoro va fatto nei settori del turismo, della cultura, dove moltissimo è già stato realizzato, e delle scienze della vita”; “Nessuna forza politica, da sola, potrà portare il fardello delle scelte che si renderanno necessarie. La stessa legge elettorale va disegnata tenendo presente questo scenario, che “chiamerà” probabilmente una grande coalizione.”; “Questo esecutivo assolverà al suo compito se sarà il ponte tra la stagione importantissima di rottura del governo Renzi e quella di messa in sicurezza del Paese che dovrà portare avanti il prossimo esecutivo, mi auguro sempre con Renzi alla guida”.
Alla luce di queste dichiarazioni l’intenzione di “fare sistema” e l’obbiettivo di “ricostruire una rete fatta di grandi aziende, pubbliche e private, e di istituzioni finanziarie capaci di muoversi all’occorrenza in modo coordinato, tra di loro e insieme al governo” appaiono rispettivamente meno realistica e poco coerente.
Appaiono più che altro un ripiego legato al soprassalto di nazionalismo economico e all’ondata di populismo; esauritosi il primo e sconfitto il secondo non resterebbe che riprendere coerentemente le politiche comunitarie di creazione di un mercato unico nel rispetto delle regole stesse di mercato.
Da dirigente e manager, più spesso da politico e da ministro, abbiamo ascoltato Calenda difendere il liberismo dal suo peggior nemico: il dogmatismo liberista. Critica giustamente, anche se tardivamente, l’assunzione pedissequa di un modello economico astratto, associato negli ultimi venti anni alla retorica magnifica e progressiva della globalizzazione, ma ritiene l’intervento politico di regolamentazione e l’intervento pubblico diretto nelle scelte gestionali e di investimento un evento straordinario, un espediente o uno strumento temporaneo teso a ripristinare il mercato. Di fatto quel dogma che cerca di cacciare dalla porta rientra surrettiziamente dalla finestra. Un dogma che impedisce di vedere il mercato come una combinazione infinita e variabile di dirigismo e di libertà di iniziativa, di protezioni e di spontaneità, di regolamentazione della circolazione e delle caratteristiche dei prodotti e delle merci, di tutela della proprietà e del patrimonio la cui particolare peculiarità dipende da determinati rapporti di forza politici/economici che delimitano la formazione di una o più aree di influenza. Paradossalmente la “libertà” e la “spontaneità” di scelta e circolazione individuale si liberano con la vittoria egemonica di centri strategici, di un paese e di una formazione sociale in grado di stabilire un perimetro di influenza, le regole di funzionamento e le necessarie trasgressioni, il grado e gli ambiti di liberismo e dirigismo.
In base a questa dinamica fondamentale i paladini del dogma liberista e della globalizzazione, sia gli oltranzisti che i pragmatici, solitamente diventano i sostenitori della politica di potenza nei paesi egemoni e della sudditanza nella periferia della sfera di influenza.
Può sembrare una diatriba puramente accademica; spesso assume le vesti di una discussione riguardante la mera correttezza o i meri errori, l’irrazionalità di scelte ed indirizzi. In realtà è un paradigma la cui ostinata adozione comporta delle profonde implicazioni, tutte negative, in termini di adeguata analisi politica e di perseguimento di strategie e di obbiettivi altrettanto adeguati all’attuale lunga congiuntura che stiamo attraversando; una adeguatezza che si deve misurare rispetto al livello di autorevolezza, di forza, di benessere e coesione che una classe dirigente degna di questo nome intende realisticamente raggiungere per sé e per il proprio paese.
Il nazionalismo economico appare quindi un incidente e un accidente della storia da rimuovere al più presto per riprendere il cammino verso la costruzione di una comunità globale quando in realtà pervade le vicende politiche e il conflitto economico sin dalla prima formazione degli stati nazionali sia nella forma a prevalenza liberista propugnata dalle formazioni dominanti, sia a quella a prevalenza protezionistica delle formazioni in ascesa o in posizione difensiva nell’agone internazionale. Nella fattispecie dell’Unione Europea il nazionalismo economico appare solo oggi agli occhi dei liberisti dogmatici, ma solo perché è finalmente caduta la maschera della retorica europeista basata sulla distruzione degli stati nazionali che celava sotto mentite spoglie il dominio politico dello stato nazionale americano frutto di una schiacciante vittoria militare e il conflitto e la regolazione continua di esso tra gli stati nazionali componenti l’Unione. Una retorica nefasta che ha illuso e neutralizzato le ambizioni delle formazioni più fragili; che ha bloccato sul nascere, con la retorica della costruzione del mercato comune dei consumatori propedeutica alla unione politica, l’opzione di De Gaulle, negli anni ’60, di una concomitante costruzione europea fondata sugli stati nazionali, sulla creazione concordata di grandi aziende, frutto di accordi, compartecipazioni, integrazioni paragonabili a quelle americane, sulla fondazione di una politica estera autonoma. Una retorica che interpreta come contingente ciò che in realtà sarà strutturale e pervicace ancora per lungo tempo.
Se il nazionalismo economico va contenuto e neutralizzato, l’avversario da battere in questo frangente è il populismo o sedicente tale. Anche in questo caso si assiste ad una sorta di dissociazione dell’azione politica strategica dall’attuale contingenza quasi che la lotta al populismo debba comportare una sospensione del programma di integrazione europea.
Il “reddito d’inclusione” come gli altri singoli e parziali provvedimenti redistributivi assumono la caratteristica di un rozzo strattagemma dal sapore assistenziale teso a fronteggiare la deriva politica.
Gli investimenti, per altro radi, sono proposti come semplice volano per rilanciare la domanda. L’aspetto strategico di questi ultimi e la loro possibilità di realizzazione ottimale sono sicuramente inficiati dal tramonto del progetto di riorganizzazione istituzionale ed amministrativo legato all’esito referendario. È la stessa loro natura, però, legata quasi esclusivamente all’ammodernamento delle infrastrutture che potrà certamente migliorare l’efficienza del sistema ma che non determinerà di per sé una direzione di sviluppo che interrompa l’attuale processo di declassamento.
Si arriva quindi al cuore degli argomenti e degli indirizzi posti da Calenda.
“Ricostruire una rete” solo per contrastare “distorsioni e manipolazioni del mercato” significa di per sé precludersi una gamma di interventi “assertivi” più volte utilizzati in passato nei momenti di costruzione e di crisi dell’economia del paese.
TRE QUESITI AL NOSTRO MINISTRO
Il proclama, però, glissa clamorosamente su tre importanti questioni alla mancata o erronea risposta delle quali corrisponde esattamente la velleità del progetto.
Quali strumenti si intende utilizzare per trattenere in Italia il risparmio e le riserve che con l’attuale struttura finanziaria continuano a migrare massicciamente all’estero e a rientrare parzialmente, in mano però a gestori estranei al controllo nazionale? Il collocamento azionario di Poste Italiane, la sua sempre più marcata scissione dalla Cassa Depositi e Prestiti (CDP), l’ingresso di fondi esteri nella stessa CDP, il fallimento della costituzione di una banca per il Mezzogiorno, il fantasma di una banca di credito alle piccole e medie imprese, l’utilizzo della CDP per indebolire la forza ed il controllo delle grandi aziende strategiche residue piuttosto che il loro rafforzamento, l’attività di raccolta delle banche ormai largamente legata al collocamento di titoli di terzi e al ruolo di collettori sono scelte in netto contrasto con il proclama.
Come si intende esercitare il necessario controllo e condizionamento sulle scelte di quelle aziende strategiche e leader nei vari settori che dovrebbero partecipare alla rete? L’indifferenza se non la compiaciuta e reiterata connivenza che Calenda, così come Renzi, Monti e la quasi totalità della classe dirigente degli ultimi trenta anni hanno ostentato nella inesorabile cessione all’estero della proprietà e controllo non solo delle aziende strategiche del settore finanziario, energetico, delle infrastrutture e dell’alta tecnologia ma ultimamente anche delle aziende leader di numerosi distretti industriali e della rete commerciale e logistica mi sembra faccia a pugni con il sussulto di sovranismo verbale ed estemporaneo del nostro ministro. In alcuni casi queste cessioni hanno determinato uno sviluppo dell’attività produttiva, nella grande maggioranza di casi un rapido ridimensionamento ed impoverimento; comunque un incremento di spese di risorse pregiate, comprese le attività di ricerca, utilizzate come incentivi e destinate ad essere valorizzate altrove e una subordinazione a strategie decise altrove. Le vicende della FIAT, della TELECOM, dell’industria degli elettrodomestici tra le tante parlano da sole.
Come si intende costruire quella necessaria rete di agenzie funzionali ai grandi progetti di intervento infrastrutturale e di investimento diretto un tempo presenti, pur tra innumerevoli carenze, e smantellata sciaguratamente a partire dalla metà degli anni ’80 in concomitanza con il processo di regionalizzazione delle competenze?
Nell’intervista non troviamo né le giuste domande e questo va a scapito dei professionisti dell’informazione, né tantomeno le risposte adeguate e convincenti.
IL CAVALLO DI BATTAGLIA. L’INDUSTRIA 4.0
Il limite dell’orizzonte interpretativo di Calenda si svela proprio nel progetto fondativo della sua azione: il programma di sviluppo dell’industria 4.0.
L’enfasi e le aspettative sono del tutto giustificate.
L’implementazione dell’industria 4.0 è iniziata ormai da parecchi anni prima negli USA poi in alcuni paesi dell’Europa Centrale.
È un processo che si realizzerà ancora attraverso lunghi anni; che segnerà in maniera diversa i vari settori produttivi; che cambierà i modelli di organizzazione aziendale; che porterà ad una maggiore integrazione delle attività sia nella verticale che nell’orizzontale delle relazioni gestionali; che sconvolgerà una delle basi sulle quali si forma la stratificazione sociale, in particolare la formazione degli strati intermedi professionali e di quelli con competenze elementari.
È un modello operativo concepito per le grandi imprese e le grandi unità amministrative e gestionali.
Manca sino ad ora una definizione rigorosa di industria 4.0; riguarda comunque un processo di digitalizzazione ed informatizzazione che preveda la costruzione di reti informatiche e telematiche, l’acquisizione ed elaborazione dati e la conseguente trasmissione digitale di comandi operativi e adattivi nelle varie fasi comprese quelle produttive (internet delle cose) secondo processi modulari predeterminati ed introiettati nei software applicativi.
Il controllo e l’elaborazione nei primi due ambiti sono appannaggio pressoché esclusivo dell’impresa americana e senza una integrazione e concentrazione dell’industria e della ricerca europea, tutt’altro che promossa dalle istituzioni comunitarie e dai suoi governi nazionali costitutivi, difficilmente potrà essere scalfita seriamente. Rimangono gli ultimi due ambiti; in questi il nostro paese soffre di ulteriori handicap legati alla dimensione ridotta delle aziende, alla perdita di controllo dei distretti industriali, alla merceologia dei prodotti legati soprattutto alla componentistica specie meccanica piuttosto che al prodotto finito, a settori tradizionali di produzione piuttosto che innovativi.
Un contesto quindi che rende se non impossibile più problematica e costosa l’implementazione dei processi, che tende a concentrarla nei settori dedicati all’esportazione.
Una condizione che richiederebbe un intervento politico ancora più assertivo (un termine ormai ricorrente nel linguaggio di Calenda) rispetto ad altri paesi nella ricerca, nella creazione di piattaforme industriali adeguate, nel coordinamento del processo di integrazione, nella trasmissione delle competenze informali nelle piccole aziende, nel sostegno delle necessarie figure professionali che in altri contesti sono le stesse grandi aziende a creare e tutelare.
Su quest’ultimo aspetto, ad esempio, il Governo Renzi pur avendo ancora una volta centrato il problema, lo ha ridotto ad una mera tutela assistenziale e normativa di alcune categorie professionali autonome esterne agli attuali ordini.
Affermare al contrario il carattere indifferenziato del processo di informatizzazione, l’irrilevanza quindi di settori strategici; supportare genericamente l’industria attraverso “sistemi automatici” e neutri di incentivazione nei processi di innovazione ed internazionalizzazione; celare dietro l’importanza dei settori complementari nel garantire la coesione della formazione sociale la necessità dello sviluppo dei settori strategici comporta di conseguenza assecondare la tendenza “spontanea” al declassamento dell’economia italiana, alla concentrazione degli investimenti, nel migliore dei casi, nel mero ammodernamento tecnologico degli impianti produttivi digitalizzati secondo standard stabiliti dalle aziende leader e da quelle in grado di progettare e collocare i prodotti finiti, alla drammatica concentrazione degli investimenti in un numero limitato di aziende. Tale scelta, altrettanto unilaterale di quella delle elargizioni ad personam può contribuire nel migliore dei casi all’ammodernamento dell’apparato produttivo residuo, almeno di quelle aziende che dispongono dei capitali necessari ad anticipare l’investimento. I quattro competence center al contrario sono pressoché irrilevanti nel qualificare almeno alcuni dei settori di punta, come del resto ben evidenziato dall’economista Mariana Mazzucato.
IL RITORNO ALL’OVILE
Il Ministro sembra quindi assecondare la tendenza storica dell’industria italiana a coprire i settori e le tecnologie mature e complementari e a scoraggiare sul nascere quei sussulti di leadership che in alcuni frangenti sono emersi ma che sono stati prontamente soffocati con la complicità dei settori più retrivi dell’imprenditoria. Il declino dell’Olivetti, dell’industria nucleare, della chimica fine sono lì a testimoniare la ricorrenza di questi sussulti ma anche la mancanza di autorità e maturità politica necessarie a stabilizzarli. Calenda sembra voler in realtà stroncare sul nascere la loro possibilità di emersione. La sua ritrosia ad abbandonare gli stereotipi del dogmatismo liberista lo porta ad esaltare le ambizioni di un progetto velleitario che comporterà la dilapidazione e la dispersione delle poche risorse nei vari meandri dei settori economici e nelle mani di centri strategici concorrenti ed avversari; diventa patetica se confrontata con la capacità organizzativa americana, avviata già dagli anni ’90 ad integrare strettamente il ruolo pubblico e privato nel settore dell’innovazione attraverso numerose agenzie, con la guasconeria francese che da oltre sei anni ha creato addirittura il Ministero della Guerra Economica, con il carattere tetragono dell’organizzazione industriale tedesca già in corsa da oltre dieci anni su questi processi.
Ho accennato all’inizio di inadeguatezza di questa classe dirigente, ma il termine è sin troppo giustificativo ed assolutorio. Si tratta, piuttosto, di una incapacità che trova alimento, forza e giustificazione in quei centri e settori che non trovano di meglio che trarre potere e profitto da quei settori ed interstizi sempre più ristretti concessi dai centri e dalle formazioni dominanti. Il predominio americano ed il bipolarismo imperante sino agli anni ’80 ha consentito una certa benevolenza del predominante ed una rarefazione dei competitori. Il multipolarismo incipiente può aprire teoricamente nuove opportunità e nuove libertà; rischia al contrario di attirare un maggior numero di predatori sulle prede magari ancora pasciute ma disarmate rispetto al livello di conflitto raggiunto.
Calenda anche su questo sembra avere le idee chiare. Nell’intervento citato all’inizio prende atto della fine della visione idealistica del processo di globalizzazione. Invita quindi gli imprenditori ad essere selettivi ed oculati nel cogliere le opportunità; suggerisce loro di voltare gli occhi verso gli Stati Uniti, glissa elegantemente sugli ingenti danni subiti per la sciagurata subordinazione nel sostegno alle sanzioni contro la Russia, all’intervento in Libia, alla destabilizzazione della Siria e all’ostracismo all’Iran, tutti principali partner economici del nostro paese ovviamente nel rispetto di quelle regole diplomatiche e di mercato che hanno consentito alla inglese BP di sostituire l’ENI nella partecipazione allo sfruttamento dei giacimenti petroliferi, alle aziende meccaniche tedesche la Breda-Ansaldo italiana nella ristrutturazione delle ferrovie regionali, all’americana FCA la FIAT nella produzione di automobili.
Viva Farinetti, abbasso Mattei. Viva il mercato, abbasso il paese. Tanta nobiltà d’animo comporta sacrifici ma va certamente ricompensata. Ci stanno pensando i nuovi benefattori d’oltre alpe, offrendo presidenze, consulenze e titoli onorifici. Montezemolo, il mentore di Calenda e Tronchetti-Provera ne sono fulgido esempio tra tanti.
Filosofo politico; Università ortodossa russa di San Giovanni il Teologo, Rettore
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nell’ottobre 2025, in occasione dell’incontro annuale del Valdai Discussion Club, Vladimir Putin ha offerto al pubblico una visione del futuro prossimo e un nuovo modello di relazioni internazionali nell’era post-globalizzazione. Nell’analizzare questo discorso, è importante considerare che il Valdai Club è uno dei luoghi in cui il presidente russo rilascia dichiarazioni strategiche.
Vladimir Putin ha basato i punti chiave del suo discorso sui principi della “filosofia della complessità” e del policentrismo, o multipolarità. Inoltre, l’idea della filosofia della complessità rappresenta di fatto uno sviluppo e un’espansione dei concetti familiari di “multipolarità” e “policentricità”, elevandoli dal loro precedente livello strutturale a un nuovo livello metodologico. Il presidente russo ha sottolineato che nel nuovo mondo “ognuno ha i propri aspetti vantaggiosi e punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione uniche”, ma per comprendere tutto ciò “le semplici leggi della logica, le relazioni di causa-effetto e i modelli che ne derivano non sono sufficienti. Ciò che serve qui è una filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, per certi versi, più complessa della fisica classica”. “
In sostanza, la filosofia della complessità è un approccio rilevante nella metodologia scientifica utilizzata per studiare sistemi combinati con connessioni non lineari, comunemente denominati “paradigmi complessi”. Una proprietà importante di tali sistemi è l’emergenza, ovvero l’irriducibilità delle leggi dell’insieme alle leggi dei sistemi al suo interno. Questo fenomeno è anche centrale nella teoria della sinergia, ovvero l’auto-organizzazione dei sistemi complessi.
Il ricorso di Putin ai principi della filosofia della complessità è del tutto logico: il mondo della politica internazionale rappresenterà molto presto proprio un sistema così “complesso”, un paradigma complesso. Le teorie sviluppate nell’era della globalizzazione non sono più sufficienti per comprenderlo.
Secondo Vladimir Putin, i principi della filosofia della complessità devono essere applicati a una nuova comunità globale che abbracci l’uguaglianza e il giusto allineamento degli interessi tra le entità che la compongono, la conservazione della loro unicità culturale e una storia multivettoriale. Quest’ultimo approccio implica considerare la storia non come un’evoluzione “naturale” o una procedura di governance aziendale, ma come una serie di processi multidirezionali e un giusto allineamento degli interessi. Tutto ciò esclude i dettami di un “consiglio di amministrazione” globale sotto forma di una classe dirigente globale.
Parlando del legame tra la filosofia politica della complessità e la “policentricità”, va notato che “policentricità” è ora usato come sinonimo di “multipolarità”, anche se quest’ultimo termine era prevalente in passato. Riteniamo che questo cambiamento non sia casuale. La differenza semantica tra questi concetti è che la “policentricità”, a differenza della “multipolarità”, non denota semplicemente un insieme di componenti, ma una nuova configurazione governata da leggi proprie.
Vale la pena notare che alcuni principi della filosofia della complessità trovano origine nella teologia ortodossa. Pertanto, da una prospettiva cristiana, non esistono verità teoriche autosufficienti oltre al Credo e ai comandamenti dati da Dio. Tutto il resto nasce e si sviluppa attraverso l’azione condivisa, la collaborazione, ovvero in modo conciliare. In sostanza, Vladimir Putin invita a utilizzare proprio questa metodologia, caratteristica delle religioni tradizionali.
L’ampia applicabilità di questa metodologia è comprensibile. Dopo tutto, come è noto, le religioni tradizionali dei popoli determinano le forme della loro vita culturale e la natura delle loro istituzioni sociali. Ad esempio, il contesto socioculturale del mondo russo è, in un modo o nell’altro, una proiezione dell’autentica religiosità ortodossa. In questo caso, il topos di un «ordine mondiale giusto», caratteristico della nostra intera tradizione, viene preservato e riprodotto in nuove condizioni culturali e storiche. Naturalmente, oggi è percepito in modo molto più pragmatico rispetto a mezzo secolo fa e si basa su fondamenta nuove, ben lontane dall’altruismo e dall’internazionalismo. Tuttavia, è proprio l’idea di una cooperazione equa che costituisce il fondamento della visione di Putin del mondo futuro.
Vladimir Putin cerca quindi di introdurre un elemento di conciliazione nelle relazioni internazionali. Egli sostiene che il mondo non può più essere strutturato come una società per azioni e che solo attraverso l’associazione di membri uguali e il giusto equilibrio dei loro interessi è possibile superare l’incommensurabilità delle posizioni e delle visioni del mondo. Questa è la filosofia della complessità di un mondo policentrico o multipolare. Essa consentirà ai paesi e ai popoli di sopravvivere al crollo del sistema neoliberista.
Entrambi i concetti, “filosofia della complessità” e “policentrismo”, implicano un rifiuto sistematico del globalismo come malattia storica del mondo occidentale nel prossimo futuro.
Il vettore globalista dell’egemonia occidentale sotto le spoglie della “leadership” si è esaurito. Nel nuovo modello politico, gli attori globali non sono più divisi in soggetti e oggetti del processo storico. Non sono più visti attraverso la lente del fatalismo progressista e della “leadership” globale. Sono chiamati ad abbracciare il rispetto reciproco e la cooperazione.
Come sottolinea Vladimir Putin, tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo «i paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto» e oggi «le istituzioni di governance globale create in epoche precedenti hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia». L’egemonia sta «cedendo il passo a un approccio multilaterale e più cooperativo».
Tutti ricordiamo il sistema westfaliano dalle lezioni di storia. Dopo la lunga guerra dei trent’anni, il mondo del XVII secolo cambiò radicalmente, iniziando a seguire il principio della sovranità nazionale. La Santa Sede non imponeva più regole uniformi a tutta l’Europa. La politica globale era ora strutturata come un “concerto” delle potenze europee.
Oggi ci troviamo in una situazione simile, in un nuovo momento storico, con gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l’oligarchia transnazionale che cercano di svolgere il ruolo della Roma cattolica. In un “mondo basato sulle regole”, le regole sono state sviluppate a Washington e Londra. Ma oggi vediamo che le loro “regole” non sono più efficaci. Il sistema neocoloniale di saccheggio economico e spersonalizzazione socioculturale ha fallito gravemente e le élite globali non possono più controllare il mondo attraverso conflitti gestiti.
Vladimir Putin ha di fatto proclamato il passaggio a un nuovo «sistema westfaliano». Il mondo moderno è nuovamente composto da entità sovrane e, se guardiamo alla storia come alla storia dei popoli e non delle élite, la vediamo come una moltitudine di comunità. È possibile che queste si uniscano in un’unica comunità? Potrebbe essere produttivo e non violento, ad esempio, se condividesse un fondamento di valori comuni. Ma questo è ancora lontano, poiché molte religioni tradizionali hanno indebolito la loro immunità all’influenza del globalismo secolarista.
Qualsiasi principio liberale-secolare di unificazione “universale” porterà inevitabilmente a nuovi progetti globalisti, simili al Comintern comunista o all'”internazionale” mondiale delle strutture finanziarie. Dopo tutto, qualsiasi universalismo liberale-secolare proviene dal nemico dell’umanità. Ciò è chiaramente indicato dall’episodio evangelico della tentazione di Cristo. Il diavolo tenta Cristo proprio con l’idea dell’universalità, del potere completo e unico sul mondo, naturalmente attraverso la sua mediazione, quella del diavolo. Cristo rifiuta. «Di nuovo il diavolo lo portò su un monte altissimo e gli mostrò tutti i regni del mondo e la loro magnificenza. “Tutto questo ti darò”, gli disse, “se ti prostrerai e mi adorerai”».
Gesù gli disse: «Vattene via da me, Satana! Sta scritto infatti: “Adora il Signore Dio tuo e servi lui solo”». Allora il diavolo lo lasciò e gli angeli vennero a servirlo (Matteo 4:8-11).
L’analogia tra il globalismo e la costruzione di una nuova Babilonia è piuttosto evidente, anche nel contesto dell’Apocalisse di Giovanni il Teologo. Nell’Apocalisse, come è noto, «Uno dei sette angeli che avevano le sette coppe venne e mi disse: “Vieni, ti mostrerò la punizione della grande prostituta, che siede su molte acque. Con lei i re della terra hanno commesso adulterio, e gli abitanti della terra si sono inebriati del vino dei suoi adulteri”» (Apocalisse 17:1-2).
Oggi il mondo sta tornando ad essere un mondo di regioni, piuttosto che un unico centro globale. È proprio in questo contesto che, ad esempio, la Chiesa cattolica, con la sua propensione al globalismo, sta incorporando il concetto di “teologia della periferia” nella sua strategia diplomatica.
Rafforzando i legami con i paesi della “periferia” globale, il Vaticano, sullo sfondo della graduale decentralizzazione del mondo, sta entrando in una lotta per il Sud del mondo.
Questi sforzi vengono intrapresi attraverso il proselitismo religioso, che funge da “soft power” per l’occidentalizzazione e, in ultima analisi, promuove le strategie euro-atlantiste. In questo modo, l’Occidente cerca di appropriarsi delle risorse politiche del Sud del mondo per controllare l’Europa e prepararsi al previsto scontro con la Russia.
In questa complessa situazione, una visione strategica delle relazioni internazionali è di grande importanza per la Russia. Dopo tutto, nel contesto di una crisi globale, tutti gli attori globali sono bloccati in uno stato di zugzwang e preferiscono giocare una partita tattica di attesa: chi commetterà il primo errore o esaurirà le proprie risorse? Nel frattempo, Vladimir Putin è già pronto, attingendo alla filosofia della complessità, a delineare i contorni di un nuovo ordine mondiale conciliare in cui la Russia e i paesi BRICS potrebbero svolgere un ruolo di attori sistemicamente importanti.
Vladimir Putin incontra i membri del Valdai Discussion Club. Trascrizione della sessione plenaria della 22a riunione annuale
Vladimir Putin ha partecipato alla 22a riunione annuale del Valdai Discussion Club. Il titolo dell’evento di quest’anno è “Il mondo policentrico: istruzioni per l’uso”. La sessione plenaria è stata presieduta dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov.
* * *
Direttore della ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Club di discussione internazionale Valdai Fyodor Lukyanov: Signore e signori, ospiti del Club Valdai!
Diamo inizio alla sessione plenaria del 22° forum annuale del Club di discussione internazionale Valdai. È per me un grande onore invitare il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin su questo palco.
Signor Presidente, grazie mille per aver trovato ancora una volta il tempo di unirsi a noi. Il Club Valdai gode del grande privilegio di incontrarla per il ventitreesimo anno consecutivo per discutere delle questioni più attuali. Credo che nessun altro sia così fortunato.
Il 22° incontro del Club Valdai, che si è svolto negli ultimi tre giorni, era intitolato “Il mondo policentrico: istruzioni per l’uso”. Stiamo cercando di passare dalla semplice comprensione e descrizione di questo nuovo mondo a questioni pratiche: ovvero, capire come viverci, poiché non è ancora del tutto chiaro.
Possiamo considerarci utenti esperti, ma siamo comunque solo utenti di questo mondo. Tu, invece, sei almeno un meccanico e forse anche un ingegnere di questo ordine mondiale policentrico, quindi attendiamo con impazienza alcune linee guida per l’uso da parte tua.
Presidente della Russia Vladimir Putin: È improbabile che io sia in grado di formulare linee guida o istruzioni – e non è questo il punto, perché spesso le persone chiedono istruzioni o consigli solo per poi non seguirli. È una formula ben nota.
Vorrei esprimere la mia opinione su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese in esso e su come vediamo le sue prospettive di sviluppo.
Il Club di discussione internazionale Valdai si è riunito per la ventiduesima volta e questi incontri sono diventati più di una buona tradizione. Le discussioni sulle piattaforme Valdai offrono un’opportunità unica per valutare la situazione globale in modo imparziale e completo, per rivelare i cambiamenti e comprenderli.
Indubbiamente, la forza unica del Club risiede nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio. Essi non si limitano a seguire l’agenda imposta dallo spazio informativo globale, dove Internet fornisce il suo contributo – sia nel bene che nel male, spesso difficile da discernere – ma pongono le loro domande non convenzionali, offrono la loro visione dei processi in corso, cercando di sollevare il velo che nasconde il futuro. Non è un compito facile, ma spesso qui a Valdai viene portato a termine.
Abbiamo ripetutamente sottolineato che viviamo in un’epoca in cui tutto sta cambiando, e molto rapidamente; direi addirittura in modo radicale. Naturalmente, nessuno di noi può prevedere completamente il futuro. Tuttavia, ciò non ci esonera dalla responsabilità di prepararci ad affrontarlo. Come hanno dimostrato il tempo e gli eventi recenti, dobbiamo essere pronti a tutto. In periodi storici come questo, ognuno di noi ha una responsabilità speciale nei confronti del proprio destino, di quello del proprio Paese e del mondo intero. La posta in gioco oggi è estremamente alta.
Come già detto, il rapporto del Club Valdai di quest’anno è dedicato a un mondo multipolare e policentrico. L’argomento è da tempo all’ordine del giorno, ma ora richiede un’attenzione particolare; su questo punto concordo pienamente con gli organizzatori. La multipolarità che di fatto è già emersa sta plasmando il quadro entro il quale agiscono gli Stati. Cercherò di spiegare cosa rende unica la situazione attuale.
Innanzitutto, il mondo odierno offre uno spazio molto più aperto – anzi, si potrebbe dire creativo – per la politica estera. Nulla è predeterminato; gli sviluppi possono prendere direzioni diverse. Molto dipende dalla precisione, dall’accuratezza, dalla coerenza e dall’attenzione delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Tuttavia, in questo vasto spazio è anche facile perdersi e perdere l’orientamento, cosa che, come possiamo vedere, accade abbastanza spesso.
In secondo luogo, lo spazio multipolare è altamente dinamico. Come ho già detto, i cambiamenti avvengono rapidamente, a volte in modo improvviso, quasi dall’oggi al domani. È difficile prepararsi e spesso impossibile prevederli. Bisogna essere pronti a reagire immediatamente, in tempo reale, come si suol dire.
Terzo, e di particolare importanza, è il fatto che questo nuovo spazio è più democratico. Esso apre opportunità e percorsi per un’ampia gamma di attori politici ed economici. Forse mai prima d’ora così tanti paesi hanno avuto la capacità o l’ambizione di influenzare i processi regionali e globali più significativi.
Avanti. Le specificità culturali, storiche e civili dei diversi paesi rivestono oggi un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e convergenze di interessi. Nessuno è disposto a seguire le regole stabilite da qualcun altro, in un luogo lontano – come cantava un famoso chansonnier nel nostro paese, «oltre la nebbia», o oltre gli oceani, per così dire.
A questo proposito, il quinto punto: qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. Altrimenti, non ci sarà alcuna soluzione praticabile, ma solo frasi altisonanti e un gioco sterile di ambizioni. Pertanto, per ottenere risultati, l’armonia e l’equilibrio sono essenziali.
Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l’uno dall’altro. Naturalmente, l’indebolimento del diktat che ha caratterizzato il periodo precedente e l’espansione della libertà per tutti è innegabilmente uno sviluppo positivo. Allo stesso tempo, in tali condizioni, è molto più difficile trovare e stabilire questo equilibrio molto solido, il che di per sé è un rischio evidente ed estremo.
Questa situazione sul pianeta, che ho cercato di delineare brevemente, è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Paradossalmente, la multipolarità è diventata una conseguenza diretta dei tentativi di stabilire e preservare l’egemonia globale, una risposta del sistema internazionale e della storia stessa al desiderio ossessivo di organizzare tutti in un’unica gerarchia, con i paesi occidentali al vertice. Il fallimento di tale impresa era solo una questione di tempo, cosa di cui abbiamo sempre parlato, tra l’altro. E, secondo gli standard storici, è avvenuto abbastanza rapidamente.
Trentacinque anni fa, quando lo scontro della Guerra Fredda sembrava volgere al termine, speravamo nell’alba di un’era di autentica cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici o altri ostacoli che potessero impedire la risoluzione congiunta dei problemi comuni all’umanità o la regolamentazione e la risoluzione delle inevitabili controversie e conflitti sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi di ciascuno.
Permettetemi una breve digressione storica. Il nostro Paese, nel tentativo di eliminare le cause dello scontro tra blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha dichiarato per due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO. La prima volta è stato nel 1954, durante l’era sovietica. La seconda volta è stata durante la visita del presidente americano Bill Clinton a Mosca nel 2000 – ne ho già parlato – quando abbiamo discusso con lui anche di questo argomento.
In entrambe le occasioni, siamo stati sostanzialmente respinti senza mezzi termini. Ribadisco: eravamo pronti a collaborare, a compiere passi non lineari nel campo della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano disposti a liberarsi dalle catene degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplificata e schematica del mondo.
Ne ho parlato pubblicamente anche quando ne ho discusso con il signor Clinton, con il presidente Clinton. Lui ha detto: “Sai, è interessante. Penso che sia possibile”. E poi la sera ha detto: “Ho consultato i miei collaboratori: non è fattibile, non è fattibile adesso”. “Quando sarà fattibile?” E così è finito tutto, è sfumato tutto.
In breve, abbiamo avuto una reale opportunità di orientare le relazioni internazionali in una direzione diversa e più positiva. Tuttavia, purtroppo, ha prevalso un approccio diverso. I paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto. Si trattava davvero di una tentazione potente, e resistervi avrebbe richiesto una visione storica e un buon background intellettuale e storico. Sembra che a chi ha preso le decisioni in quel momento mancassero semplicemente entrambi.
In effetti, il potere degli Stati Uniti e dei loro alleati ha raggiunto il suo apice alla fine del XX secolo. Ma non c’è mai stata, né ci sarà mai, una forza in grado di governare il mondo, dettando a tutti come agire, come vivere e persino come respirare. Ci sono stati tentativi in tal senso, ma tutti sono falliti.
Tuttavia, dobbiamo riconoscere che molti hanno trovato accettabile e persino conveniente il cosiddetto ordine mondiale liberale. È vero, una gerarchia limita fortemente le opportunità di coloro che non si trovano al vertice della piramide o, se preferite, al vertice della catena alimentare. Ma chi si trovava alla base era sollevato da ogni responsabilità: le regole erano semplici: accettare i termini, adattarsi al sistema, ricevere la propria parte, per quanto modesta, ed essere soddisfatti. Altri avrebbero pensato e deciso al posto tuo.
E non importa cosa dicano ora, non importa quanto alcuni cerchino di nascondere la realtà – è così che è andata. Gli esperti qui riuniti lo ricordano e lo capiscono perfettamente.
Alcuni, nella loro arroganza, si sentivano in diritto di dare lezioni al resto del mondo. Altri si accontentavano di stare al gioco dei potenti come pedine obbedienti, desiderosi di evitare inutili problemi in cambio di un bonus modesto ma garantito. Ci sono ancora molti politici di questo tipo nella parte vecchia del mondo, in Europa.
Coloro che hanno osato opporsi e hanno cercato di difendere i propri interessi, diritti e opinioni sono stati, nel migliore dei casi, liquidati come eccentrici e, in sostanza, è stato loro detto: “Non avrete successo, quindi arrendetevi e accettate il fatto che, rispetto al nostro potere, voi non siete nulla”. Quanto ai più ostinati, venivano “educati” dai sedicenti leader mondiali, che non si preoccupavano nemmeno più di nascondere le loro intenzioni. Il messaggio era chiaro: resistere era inutile.
Ma questo non ha portato nulla di buono. Non è stato risolto nemmeno un problema globale. Al contrario, ne stanno nascendo continuamente di nuovi. Le istituzioni di governance globale create in epoche precedenti hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia. E per quanto uno Stato, o anche un gruppo di Stati, possa accumulare forza o risorse, il potere ha sempre i suoi limiti.
Come ben sa il pubblico russo, in Russia esiste un detto che recita: Russia: “Non c’è nulla che possa contrastare un piede di porco, se non un altro piede di porco”, il che significa che non si porta un coltello a una sparatoria, ma un’altra pistola. E in effetti, quell'”altra pistola” si trova sempre. Questa è l’essenza stessa degli affari mondiali: emerge sempre una forza contraria. E i tentativi di controllare tutto generano inevitabilmente tensioni, minando la stabilità interna e spingendo la gente comune a porre una domanda molto legittima ai propri governi: “Perché abbiamo bisogno di tutto questo?”
Una volta ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che hanno detto: “Abbiamo conquistato il mondo intero, ma abbiamo perso l’America”. Posso solo chiedere: ne è valsa la pena? E avete davvero guadagnato qualcosa?
È emerso un chiaro rifiuto delle eccessive ambizioni dell’élite politica delle principali nazioni dell’Europa occidentale, che sta crescendo nelle società di quei paesi. Il barometro dell’opinione pubblica lo indica in modo trasversale. L’establishment non vuole cedere il potere, osa ingannare direttamente i propri cittadini, aggrava la situazione a livello internazionale, ricorre a ogni sorta di stratagemma all’interno dei propri paesi, sempre più ai margini della legalità o addirittura oltre.
Tuttavia, trasformare continuamente le procedure democratiche ed elettorali in una farsa e manipolare la volontà dei popoli non funzionerà. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entreremo nei dettagli. Questo sta accadendo in molti paesi. In alcuni di essi, le autorità stanno cercando di mettere al bando i loro oppositori politici che stanno acquisendo maggiore legittimità e maggiore fiducia da parte degli elettori. Lo sappiamo per esperienza diretta, risalente all’epoca dell’Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vladimir Vysotsky: “Hanno cancellato persino la parata militare! Presto metteranno al bando tutto e tutti!” Ma non funziona, i divieti non funzionano.
Nel frattempo, la volontà del popolo, la volontà dei cittadini di quei paesi è chiara e semplice: che i leader dei paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si prendano cura della loro sicurezza e della loro qualità di vita e non inseguano chimere. Gli Stati Uniti, dove le richieste della popolazione hanno portato a un cambiamento sufficientemente radicale nel vettore politico, ne sono un esempio calzante. E possiamo dire che gli esempi sono noti per essere contagiosi per altri paesi.
La subordinazione della maggioranza alla minoranza, insita nelle relazioni internazionali durante il periodo di dominio occidentale, sta cedendo il passo a un approccio multilaterale e più cooperativo. Esso si basa su accordi tra i principali attori e sulla considerazione degli interessi di tutti. Ciò non garantisce certamente l’armonia e l’assenza assoluta di conflitti. Gli interessi dei paesi non coincidono mai completamente e l’intera storia delle relazioni internazionali è, ovviamente, una lotta per raggiungerli.
Tuttavia, il clima globale fondamentalmente nuovo in cui il tono è sempre più dettato dai paesi della Maggioranza Globale, offre la promessa che tutti gli attori dovranno in qualche modo tenere conto degli interessi reciproci nella ricerca di soluzioni alle questioni regionali e globali. Dopo tutto, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolandosi dagli altri. Nonostante l’escalation dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell’economia globale, il mondo rimane integro, interconnesso e interdipendente.
Lo sappiamo per esperienza diretta. Sapete bene quanto impegno abbiano profuso i nostri avversari negli ultimi anni per, diciamolo chiaramente, spingere la Russia fuori dal sistema globale e condurci all’isolamento politico, culturale e informativo e all’autarchia economica. Per numero e portata delle misure punitive imposteci, che loro chiamano vergognosamente “sanzioni”, la Russia è diventata la detentrice assoluta del record nella storia mondiale: 30.000, o forse anche più, restrizioni di ogni tipo immaginabile.
E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Credo sia ovvio per tutti i presenti: questi sforzi sono falliti completamente. La Russia ha dimostrato al mondo il massimo grado di resilienza, la capacità di resistere alla più potente pressione esterna che avrebbe potuto distruggere non solo un paese, ma un’intera coalizione di Stati. E a questo proposito proviamo un legittimo orgoglio. Orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre forze armate.
Ma vorrei parlare di qualcosa di più profondo. Si dà il caso che lo stesso sistema globale dal quale volevano espellerci semplicemente si rifiuti di lasciar andare la Russia. Perché ha bisogno della Russia come parte essenziale dell’equilibrio globale: non solo per il nostro territorio, la nostra popolazione, la nostra difesa, il nostro potenziale tecnologico e industriale o le nostre ricchezze minerarie, anche se, naturalmente, tutti questi sono fattori di fondamentale importanza.
Ma soprattutto, l’equilibrio globale non può essere costruito senza la Russia: né l’equilibrio economico, né quello strategico, né quello culturale o logistico. Nessuno. Credo che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo abbiano cominciato a rendersene conto. Alcuni, tuttavia, continuano ostinatamente a perseguire il loro obiettivo: infliggere, come dicono, una «sconfitta strategica» alla Russia.
Beh, se non riescono a capire che questo piano è destinato a fallire e continuano a insistere, spero comunque che la vita stessa insegni una lezione anche ai più testardi tra loro. Hanno fatto molto rumore molte volte, minacciandoci con un blocco totale. Hanno persino detto apertamente, senza esitazione, che vogliono far soffrire il popolo russo. Sono queste le parole che hanno scelto. Hanno elaborato piani, uno più fantasioso dell’altro. Penso che sia giunto il momento di calmarsi, di guardarsi intorno, di orientarsi e di iniziare a costruire relazioni in modo completamente diverso.
Comprendiamo anche che il mondo policentrico è altamente dinamico. Appare fragile e instabile perché è impossibile fissare in modo permanente lo stato delle cose o determinare l’equilibrio di potere a lungo termine. Dopo tutto, ci sono molti partecipanti a questi processi e le loro forze sono asimmetriche e composte in modo complesso. Ognuno ha i propri aspetti vantaggiosi e punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione uniche.
Il mondo odierno è un sistema eccezionalmente complesso e sfaccettato. Per descriverlo e comprenderlo adeguatamente, non bastano le semplici leggi della logica, le relazioni di causa-effetto e i modelli che ne derivano. Ciò che serve in questo caso è una filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, per certi versi, più complessa della fisica classica.
Tuttavia, è proprio a causa di questa complessità del mondo che, a mio avviso, la capacità complessiva di raggiungere un accordo tende comunque ad aumentare. Dopo tutto, le soluzioni lineari unilaterali sono impossibili, mentre quelle non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e, a volte, non convenzionale.
Sono quindi convinto che assisteremo a una sorta di rinascita, a un risveglio dell’arte diplomatica di alto livello. La sua essenza risiede nella capacità di dialogare e raggiungere accordi sia con i vicini e i partner che condividono gli stessi principi, sia – cosa non meno importante ma più impegnativa – con gli avversari.
È proprio in questo spirito – lo spirito della diplomazia del XXI secolo – che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Tra queste figurano la comunità BRICS in espansione, le organizzazioni delle principali regioni come l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, le organizzazioni eurasiatiche e le associazioni regionali più compatte ma non per questo meno importanti. Molti di questi gruppi stanno emergendo in tutto il mondo – non li elencherò tutti, poiché li conoscete già.
Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono accomunate da una qualità fondamentale: non operano secondo il principio della gerarchia o della subordinazione a un unico potere dominante. Non sono contro nessuno, sono per se stesse. Permettetemi di ribadire: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell’imposizione della volontà di qualcuno. L’egemonia, di qualsiasi tipo essa sia, semplicemente non può e non riuscirà a far fronte alla portata delle sfide.
Garantire la sicurezza internazionale in queste circostanze è una questione estremamente urgente con molte variabili. Il numero crescente di attori con obiettivi, culture politiche e tradizioni distintive diversi crea un ambiente globale complesso che rende lo sviluppo di approcci per garantire la sicurezza un compito molto più intricato e difficile da affrontare. Allo stesso tempo, però, apre nuove opportunità per tutti noi.
Le ambizioni basate sui blocchi, pre-programmate per esacerbare il confronto, sono senza dubbio diventate un anacronismo privo di significato. Vediamo, ad esempio, con quanta diligenza i nostri vicini europei stiano cercando di rattoppare e ricoprire le crepe che attraversano l’edificio dell’Europa. Eppure, vogliono superare le divisioni e rafforzare l’unità traballante di cui un tempo andavano fieri, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico. È un vecchio trucco, ma il punto è che le persone in quei paesi vedono e capiscono tutto. Ecco perché scendono in piazza nonostante l’escalation esterna e la continua ricerca di un nemico, come ho detto prima.
Stanno ricreando l’immagine di un vecchio nemico, quello che hanno creato secoli fa, ovvero la Russia. La maggior parte degli europei fatica a capire perché dovrebbero avere così tanta paura della Russia, al punto che per opporsi ad essa devono stringere ancora di più la cinghia, abbandonare i propri interessi, rinunciarvi e perseguire politiche che sono chiaramente dannose per loro stessi. Eppure, le élite al potere dell’Europa unita continuano a fomentare l’isteria. Affermano che la guerra con i russi è ormai alle porte. Ripetono questa assurdità, questo mantra, all’infinito.
Francamente, quando a volte guardo e ascolto quello che dicono, penso che non possano davvero crederci. Non possono credere a quello che dicono quando affermano che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure stanno facendo credere questo al loro popolo. Quindi, che tipo di persone sono? O sono completamente incompetenti, se ci credono davvero, perché credere a simili sciocchezze è semplicemente inconcepibile, oppure sono semplicemente disonesti, perché non ci credono loro stessi ma stanno cercando di convincere i loro cittadini che è vero. Quali altre opzioni ci sono?
Francamente, sono tentato di dire: calmatevi, dormite sonni tranquilli e occupatevi dei vostri problemi. Guardate cosa sta succedendo nelle strade delle città europee, cosa sta succedendo con l’economia, l’industria industria, la cultura e l’identità europea, i debiti enormi e la crisi crescente dei sistemi di sicurezza sociale, la migrazione incontrollata e la violenza dilagante, compresa quella politica, la radicalizzazione di gruppi di sinistra, ultraliberali, razzisti e altri gruppi marginali.
Prendete nota di come l’Europa stia scivolando ai margini della concorrenza globale. Sappiamo perfettamente quanto siano infondate le minacce sui cosiddetti piani aggressivi della Russia con cui l’Europa si spaventa. Ne ho appena parlato. Ma l’autosuggestione è una cosa pericolosa. E non possiamo semplicemente ignorare ciò che sta accadendo; non abbiamo il diritto di farlo, per il bene della nostra sicurezza, per ribadire, per il bene della nostra difesa e della nostra incolumità.
Ecco perché stiamo monitorando attentamente la crescente militarizzazione dell’Europa. Si tratta solo di retorica o è giunto il momento di reagire? Abbiamo sentito, e anche voi ne siete a conoscenza, che la Repubblica Federale di Germania sta affermando che il suo esercito deve tornare ad essere il più forte d’Europa. Bene, stiamo ascoltando attentamente e seguendo tutto per capire cosa si intenda esattamente con questo.
Credo che nessuno abbia dubbi sul fatto che la risposta della Russia non tarderà ad arrivare. Per usare un eufemismo, la risposta a queste minacce sarà molto convincente. E sarà davvero una risposta: noi non abbiamo mai dato inizio a uno scontro militare. È insensato, inutile e semplicemente assurdo; distoglie l’attenzione dai problemi e dalle sfide reali. Prima o poi, le società inevitabilmente chiederanno conto ai loro leader e alle loro élite di aver ignorato le loro speranze, aspirazioni e necessità.
Tuttavia, se qualcuno dovesse ancora sentirsi tentato di sfidarci militarmente – come diciamo in Russia, la libertà è per i liberi – che ci provi pure. La Russia lo ha dimostrato più volte: quando la nostra sicurezza, la pace e la tranquillità dei nostri cittadini, la nostra sovranità e le fondamenta stesse del nostro Stato sono minacciate, reagiamo prontamente.
Non c’è bisogno di provocazioni. Non c’è stato un solo caso in cui questo abbia portato a un esito positivo per il provocatore. E non ci si devono aspettare eccezioni in futuro: non ce ne saranno.
La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, poiché crea tentazioni, l’illusione che la forza possa essere utilizzata per risolvere qualsiasi questione che ci riguarda. La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione. Che lo ricordino coloro che provano risentimento per il fatto stesso della nostra esistenza, coloro che nutrono il sogno di infliggerci questa cosiddetta sconfitta strategica. A proposito, molti di coloro che ne parlavano attivamente, come diciamo in Russia, “alcuni non ci sono più, altri sono lontani”. Dove sono ora queste figure?
Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energie e risorse per contraddizioni artificiali, spesso inventate, è inaccettabile, dispendioso e semplicemente sciocco.
La sicurezza internazionale è ormai diventata un fenomeno così multiforme e indivisibile che nessuna divisione geopolitica basata sui valori può frammentarla. Solo un lavoro meticoloso e completo che coinvolga diversi partner e si basi su approcci creativi può risolvere le complesse equazioni della sicurezza del XXI secolo. In questo contesto, non esistono elementi più o meno importanti o cruciali: tutto deve essere affrontato in modo olistico.
Il nostro Paese ha sempre sostenuto, e continua a sostenere, il principio della sicurezza indivisibile. L’ho detto molte volte: la sicurezza di alcuni non può essere garantita a scapito di altri. Altrimenti, non c’è sicurezza per nessuno. L’affermazione di questo principio si è rivelata infruttuosa. L’euforia e la sete di potere incontrollata di coloro che si consideravano vincitori dopo la guerra fredda – come ho ripetutamente affermato – hanno portato a tentativi di imporre a tutti nozioni unilaterali e soggettive di sicurezza.
Questo, infatti, è diventato la vera causa principale non solo del conflitto ucraino, ma anche di molte altre crisi acute della fine del XX secolo e del primo decennio del XXI secolo. Di conseguenza, proprio come avevamo avvertito, oggi nessuno si sente veramente al sicuro. È tempo di tornare ai principi fondamentali e correggere gli errori del passato.
Tuttavia, la sicurezza indivisibile oggi, rispetto alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, è un fenomeno ancora più complesso. Non si tratta più solo di equilibrio militare e politico e di considerazioni di interesse reciproco.
La sicurezza dell’umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste dai disastri naturali, dalle catastrofi causate dall’uomo, dallo sviluppo tecnologico e dai rapidi processi sociali, demografici e informativi.
Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in gran parte da soli, spesso, l’ho già detto, in modo imprevedibile, seguendo la loro logica e le loro regole interne e, a volte, oserei dire, anche al di là della volontà e delle aspettative delle persone.
In una situazione del genere, l’umanità rischia di diventare superflua, un semplice osservatore di processi che non sarà mai in grado di controllare. Che cos’è questo se non una sfida a livello di sistema per tutti noi e un’opportunità per tutti noi di lavorare insieme in modo costruttivo?
Non esistono risposte pronte, ma ritengo che la soluzione alle sfide globali richieda, in primo luogo, un approccio libero da pregiudizi ideologici e pathos didattico, del tipo “Ora vi dirò cosa fare”. In secondo luogo, è importante comprendere che si tratta di una questione veramente comune e indivisibile che richiede lo sforzo congiunto di tutti i paesi e tutte le nazioni.
Ogni cultura e civiltà dovrebbe dare il proprio contributo perché, ripeto, nessuno conosce da solo la risposta giusta. Essa può essere trovata solo attraverso una ricerca comune e costruttiva, unendo – e non separando – gli sforzi e le esperienze nazionali dei vari paesi.
Ripeto ancora una volta: i conflitti e gli scontri di interessi ci sono sempre stati e, naturalmente, continueranno ad esserci per sempre – la questione è come risolverli. Un mondo policentrico, come ho già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, in cui la risoluzione dei conflitti richiede attenzione, rispetto reciproco e non coercizione.
La diplomazia classica era in grado di tenere conto delle posizioni dei diversi attori internazionali, della complessità del “concerto” composto dalle voci delle diverse potenze. Tuttavia, ad un certo punto è stata sostituita dalla diplomazia occidentale fatta di monologhi, prediche infinite e ordini. Invece di risolvere i conflitti, alcune parti hanno iniziato a perseguire i propri interessi egoistici, considerando quelli di tutti gli altri non degni di attenzione.
Non c’è da stupirsi che, invece di risolversi, i conflitti si siano solo ulteriormente inaspriti fino al punto di trasformarsi in una sanguinosa fase armata che ha portato a un disastro umanitario. Agire in questo modo significa non riuscire a risolvere alcun conflitto. Gli esempi degli ultimi 30 anni sono innumerevoli.
Uno di questi è il conflitto israelo-palestinese, che non può essere risolto seguendo le ricette di una diplomazia occidentale sbilanciata che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l’identità e la cultura dei popoli che vivono in quella regione. Né contribuisce a stabilizzare la situazione in Medio Oriente in generale, che al contrario sta rapidamente peggiorando. Ora stiamo familiarizzando più nel dettaglio con le iniziative del presidente Trump. Mi sembra che in questo caso possa ancora apparire una luce alla fine del tunnel.
Anche la tragedia dell’Ucraina è un esempio terrificante. È un dolore per gli ucraini e i per tutti noi. Le ragioni del conflitto in Ucraina sono note a chiunque si sia preso la briga di esaminare il contesto della sua fase attuale, la più acuta. Non le ripeterò. Sono certo che tutti i presenti ne siano ben consapevoli, così come della mia posizione su questo tema, che ho espresso più volte.
C’è anche un’altra cosa ben nota. Coloro che hanno incoraggiato, incitato e armato l’Ucraina, che l’hanno spinta a inimicarsi la Russia, che per decenni hanno alimentato il nazionalismo sfrenato e il neonazismo in quel Paese, francamente – scusate la franchezza – non gliene fregava niente degli interessi della Russia o, per quel che conta, dell’Ucraina. Non provano nulla per il popolo ucraino. Per loro – globalisti ed espansionisti dell’ Occidente e i loro servitori a Kiev – sono materiale sacrificabile. I risultati di un avventurismo così sconsiderato sono sotto gli occhi di tutti e non c’è nulla da discutere.
Sorge un’altra domanda: sarebbe potuta andare diversamente? Sappiamo anche, e torno a quanto affermato una volta dal presidente Trump, che se lui fosse stato in carica all’epoca, tutto questo avrebbe potuto essere evitato. Sono d’accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l’amministrazione Biden fosse stato organizzato in modo diverso; se l’Ucraina non fosse stata trasformata in un’arma distruttiva nelle mani di qualcun altro; se la NATO non fosse stata utilizzata a questo scopo mentre avanzava verso i nostri confini; e se l’Ucraina avesse finalmente preservato la sua indipendenza, la sua autentica sovranità.
C’è ancora una domanda. Come avrebbero dovuto essere risolte le questioni bilaterali tra Russia e Ucraina, che erano il risultato naturale della frammentazione di un vasto paese e di complesse trasformazioni geopolitiche? A proposito, credo che la dissoluzione dell’Unione Sovietica fosse legata alla posizione dell’ allora leadership russa, che cercava di liberarsi dal confronto ideologico nella speranza che ora, con la fine del comunismo, saremmo diventati fratelli. Non è successo nulla del genere. Sono entrati in gioco altri fattori sotto forma di interessi geopolitici. Si è scoperto che le differenze ideologiche non erano il vero problema.
Quindi, come dovrebbero essere risolti tali problemi in un mondo policentrico? Come sarebbe stata affrontata la situazione in Ucraina? Penso che se ci fosse stata una multipolarità, i diversi poli avrebbero cercato di risolvere il conflitto ucraino in base alle loro dimensioni, per così dire. Lo avrebbero misurato rispetto ai propri potenziali focolai di tensione e alle fratture nelle loro regioni. In tal caso, una soluzione collettiva sarebbe stata molto più responsabile ed equilibrata.
L’accordo si sarebbe basato sulla consapevolezza che tutti i partecipanti a questa difficile situazione hanno i propri interessi fondati su circostanze oggettive e soggettive che semplicemente non possono essere ignorate. Il desiderio di tutti i paesi di garantire la sicurezza e il progresso è legittimo. Senza dubbio, questo vale per l’Ucraina, la Russia e tutti i nostri vicini. I paesi della regione dovrebbero avere voce in capitolo nella definizione di un sistema regionale. Essi hanno le maggiori possibilità di concordare un modello di interazione accettabile per tutti, poiché la questione li riguarda direttamente. Rappresenta il loro interesse vitale.
Per altri paesi, la situazione in Ucraina è solo una carta da giocare in un gioco diverso, molto più grande, un gioco tutto loro, che di solito ha poco a che fare con i problemi reali dei paesi coinvolti, compreso questo in particolare. È solo una scusa e un mezzo per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, espandere la propria area di controllo e guadagnare dalla guerra. Ecco perché hanno portato le infrastrutture della NATO proprio alle nostre porte e per anni hanno guardato con faccia impassibile alla tragedia del Donbass e a quello che è stato essenzialmente un genocidio e uno sterminio del popolo russo sulla nostra terra storica, un processo iniziato nel 2014 sulla scia di un sanguinoso colpo di Stato in Ucraina.
In contrasto con tale condotta dimostrata dall’Europa e, fino a poco tempo fa, dagli Stati Uniti sotto la precedente amministrazione, si contrappongono le azioni dei paesi appartenenti alla maggioranza globale. Essi rifiutano di schierarsi e si impegnano sinceramente per contribuire a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che negli ultimi anni si sono sinceramente impegnati per trovare una via d’uscita dalla situazione. Tra questi ci sono i nostri partner, i fondatori del BRICS: Cina, India, Brasile e Sudafrica. Tra questi ci sono anche la Bielorussia e, per inciso, la Corea del Nord. Questi sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico, soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia e Iran. In Europa, questi includono Serbia, Ungheria e Slovacchia. E ci sono molti paesi simili in Africa e America Latina .
Purtroppo, le ostilità non sono ancora cessate. Tuttavia, la responsabilità di ciò non ricade sulla maggioranza per non essere riuscita a fermarle, ma sulla minoranza, principalmente l’Europa, che continua ad alimentare il conflitto – e, a mio avviso, nessun altro obiettivo è oggi nemmeno individuabile. Ciononostante, credo che la buona volontà prevarrà, e a questo proposito non ho il minimo dubbio: credo che anche in Ucraina si stiano verificando dei cambiamenti, sebbene graduali – lo vediamo. Per quanto le menti delle persone possano essere state manipolate, si stanno comunque verificando dei cambiamenti nella coscienza pubblica e, in effetti, nella stragrande maggioranza delle nazioni di tutto il mondo.
In effetti, il fenomeno della maggioranza globale è un nuovo sviluppo negli affari internazionali. Vorrei dire alcune parole anche su questo argomento. Qual è la sua essenza? La stragrande maggioranza degli Stati mondiali è orientata al perseguimento dei propri interessi civili, primo fra tutti il loro sviluppo equilibrato e progressivo. Ciò sembrerebbe naturale: è sempre stato così. Ma in epoche precedenti, la comprensione di questi stessi interessi era spesso distorta da ambizioni malsane, egoismo e dall’influenza dell’ideologia espansionistica.
Oggi, la maggior parte dei paesi e dei popoli – proprio questa maggioranza globale – riconosce i propri veri interessi. Fondamentalmente, ora sentono la forza e la fiducia necessarie per difendere tali interessi dalle pressioni esterne – e aggiungo che nel promuovere e sostenere i propri interessi, sono pronti a collaborare con i partner, trasformando così le relazioni internazionali, la diplomazia e l’integrazione in fonti della propria crescita, del proprio progresso e del proprio sviluppo. Le relazioni all’interno della maggioranza globale rappresentano un prototipo delle pratiche politiche essenziali ed efficaci in un mondo policentrico.
Si tratta di pragmatismo e realismo: un rifiuto della filosofia dei blocchi, l’assenza di obblighi rigidi imposti dall’esterno o di modelli che prevedono partner senior e junior. Infine, è la capacità di conciliare interessi che raramente sono pienamente allineati, ma che raramente sono in contraddizione tra loro. L’assenza di antagonismo diventa il principio guida.
Una nuova ondata di decolonizzazione sta sorgendo ora, poiché le ex colonie stanno acquisendo, oltre alla statualità, anche la sovranità politica, economica, culturale e di visione del mondo .
Un’altra data è importante a questo proposito. Abbiamo recentemente celebrato l’ ottantesimo anniversario dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Non è solo un’organizzazione universale e la più rappresentativa al mondo, ma anche un simbolo dello spirito di cooperazione, alleanza e persino di fratellanza di combattimento, che ci ha aiutato a unire le forze nella prima metà del secolo scorso nella lotta contro il peggior male della storia: una spietata macchina di sterminio e schiavitù.
Il ruolo decisivo nella nostra comune vittoria sul nazismo, di cui siamo orgogliosi, è stato svolto dall’Unione Sovietica, naturalmente. Un rapido sguardo al numero di vittime per ciascun membro della coalizione anti-Hitler lo dimostra chiaramente
L’ONU è l’eredità della vittoria nella seconda guerra mondiale e, finora, l’esperienza di maggior successo nella creazione di un’organizzazione internazionale volta a risolvere i problemi globali attuali.
Oggi si dice spesso che il sistema delle Nazioni Unite sia paralizzato e stia attraversando una crisi. È diventato un luogo comune. Alcuni sostengono addirittura che abbia esaurito la sua funzione e che dovrebbe essere almeno radicalmente riformato. Sì, ci sono molte, moltissime carenze nel funzionamento delle Nazioni Unite. Eppure non c’è niente di meglio delle Nazioni Unite finora, e dobbiamo ammetterlo.
In realtà, il problema non riguarda l’ONU, che ha un potenziale enorme. Il problema sta nel modo in cui noi, le nazioni unite che sono state disunite, stiamo utilizzando questo potenziale.
Non vi è alcun dubbio che l’ONU debba affrontare delle sfide. Come qualsiasi altra organizzazione, dovrebbe adattarsi alle realtà in evoluzione. Tuttavia, è estremamente importante preservare l’essenza fondamentale dell’ONU durante la sua riforma e il suo aggiornamento, non solo l’essenza che le è stata impressa alla sua nascita, ma anche l’essenza che ha acquisito nel complesso processo del suo sviluppo.
A questo proposito, vale la pena ricordare che il numero degli Stati membri delle Nazioni Unite è quasi quadruplicato dal 1945. Negli ultimi decenni, l’organizzazione fondata su iniziativa di alcuni grandi paesi non solo si è ampliata, ma ha anche assorbito molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e diventando una struttura veramente multipolare molto prima che il mondo diventasse multipolare. Il potenziale del sistema delle Nazioni Unite ha appena iniziato a dispiegarsi e sono fiducioso che questo processo sarà completato molto rapidamente nella nuova era nascente.
In altre parole, i paesi della Maggioranza Globale costituiscono ora una stragrande maggioranza all’ONU, e la sua struttura e i suoi organi di governo dovrebbero quindi essere adeguati a questo fatto, il che sarà anche molto più in linea con i principi fondamentali della democrazia.
Non lo nego: oggi non c’è consenso su come dovrebbe essere organizzato il mondo, su quali principi dovrebbe basarsi negli anni e nei decenni a venire . Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, spesso procedendo per tentativi ed errori. Quando un nuovo sistema stabile prenderà finalmente forma – e quale sarà la sua struttura – rimane sconosciuto. Dobbiamo essere pronti al fatto che, per un periodo di tempo considerevole, lo sviluppo sociale, politico ed economico sarà imprevedibile, a volte persino turbolento.
Per mantenere la rotta e non perdere l’orientamento, tutti hanno bisogno di una base solida. A nostro avviso, questa base è, soprattutto, costituita dai valori che sono maturati nel corso dei secoli all’interno delle culture nazionali. Cultura e storia, norme etiche e religiose, geografia e spazio – questi sono gli elementi chiave che plasmano le civiltà e le comunità durature. Essi definiscono l’identità nazionale, i valori e le tradizioni, fornendo la bussola che ci aiuta a resistere alle tempeste della vita internazionale.
Le tradizioni sono sempre uniche; ogni nazione ha le proprie. Il rispetto delle tradizioni è la prima e più importante condizione per relazioni internazionali stabili e per risolvere le sfide emergenti.
Il mondo ha già vissuto tentativi di unificazione, di imposizione di modelli cosiddetti universali che si scontravano con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. L’Unione Sovietica ha commesso questo errore imponendo il proprio sistema politico: lo sappiamo bene e, francamente, non credo che qualcuno possa contestarlo. In seguito gli Stati Uniti hanno raccolto il testimone, e anche l’Europa ci ha provato. In entrambi i casi, hanno fallito. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall’esterno non può durare. E coloro che rispettano le proprie tradizioni, di norma, non invadono quelle degli altri.
Oggi, sullo sfondo dell’instabilità internazionale, viene attribuita particolare importanza alle fondamenta di sviluppo di ciascuna nazione: quelle che non dipendono dalle turbolenze esterne. Vediamo paesi e popoli rivolgersi a queste radici. E questo sta accadendo non solo nella Maggioranza Globale , ma anche all’interno delle società occidentali. Quando tutti si concentrano sul proprio sviluppo senza inseguire ambizioni inutili, diventa molto più facile trovare un terreno comune con gli altri.
Come esempio, possiamo guardare alla recente esperienza di interazione tra Russia e Stati Uniti. Come sapete, i nostri paesi hanno molti disaccordi; le nostre opinioni su molti dei problemi mondiali divergono. Ma questo non è niente di straordinario per le grandi potenze; anzi, è assolutamente naturale. Ciò che conta è come risolviamo questi disaccordi e se riusciamo a risolverli pacificamente.
L’attuale amministrazione della Casa Bianca è molto chiara riguardo ai propri interessi, affermando direttamente ciò che vuole, a volte anche in modo schietto, come sicuramente concorderete, ma senza inutili ipocrisie. È sempre preferibile essere chiari su ciò che l’altra parte vuole e su ciò che sta cercando di ottenere. È meglio che cercare di indovinare il vero significato dietro una lunga serie di equivoci, linguaggio ambiguo e vaghi accenni.
Possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense è guidata principalmente dai propri interessi nazionali, così come li intende essa stessa. E credo che questo sia un approccio razionale.
Ma poi, se mi permetti, anche la Russia ha il diritto di seguire i propri interessi nazionali. Uno di questi, tra l’altro, è il ripristino di relazioni complete con gli Stati Uniti. Indipendentemente dai nostri disaccordi, se le due parti si trattano con rispetto, allora i loro negoziati – anche quelli più difficili e ostici – saranno comunque finalizzati alla ricerca di un terreno comune. Ciò significa che alla fine si potranno raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili.
La multipolarità e il policentrismo non sono solo concetti, ma una realtà destinata a durare . Quanto velocemente e con quanta efficacia riusciremo a costruire un sistema mondiale sostenibile all’interno di questo quadro dipende ora da ognuno di noi. Questo nuovo ordine internazionale, questo nuovo modello, può essere costruito solo attraverso sforzi universali, un’impresa collettiva alla quale tutti partecipano. Vorrei essere chiaro: l’era in cui un gruppo selezionato delle potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre.
Questo è un punto che viene ricordato soprattutto da coloro che provano nostalgia per l’era coloniale, quando era comune dividere i popoli in quelli che erano uguali e quelli che erano, per usare la famosa frase di Orwell, “più uguali degli altri”. Conosciamo tutti quella citazione.
La Russia non ha mai preso in considerazione questa teoria razzista, non ha mai condiviso questo atteggiamento nei confronti di altri popoli e culture e non lo farà mai.
Noi sosteniamo la diversità, la polifonia, una vera sinfonia di valori umani. Il mondo, come sicuramente concorderete, è un luogo noioso e incolore quando è monotono. La Russia ha avuto un passato molto turbolento e difficile. La nostra stessa identità nazionale è stata forgiata dal superamento continuo di colossali sfide storiche .
Non intendo suggerire che altri Stati si siano sviluppati in condizioni favorevoli, ovviamente no. Tuttavia, l’esperienza della Russia è unica sotto molti aspetti, così come lo è il Paese che ha creato. Sia chiaro: non si tratta di una pretesa di eccezionalità o superiorità, ma semplicemente di una constatazione di fatto. La Russia è un Paese particolare.
Abbiamo attraversato numerosi sconvolgimenti tumultuosi, ognuno dei quali ha dato al mondo spunti di riflessione su una vasta gamma di questioni, sia negative che positive. Ma è proprio questo bagaglio storico che ci ha lasciato meglio preparati per la situazione globale complessa, non lineare e ambigua in cui tutti ci troviamo ora.
Attraverso tutte le sue prove, la Russia ha dimostrato una cosa: era, è e sarà sempre. Comprendiamo che il suo ruolo nel mondo sta cambiando, ma rimane invariabilmente una forza senza la quale la vera armonia e l’equilibrio sono difficili, e spesso impossibili, da raggiungere. Questo è un fatto provato, confermato dalla storia e dal tempo. È un fatto incondizionato.
Nel mondo multipolare di oggi, quell’armonia e quell’equilibrio possono essere raggiunti solo attraverso uno sforzo comune e congiunto. E oggi voglio assicurarvi che la Russia è pronta per questo lavoro.
Grazie mille. Grazie.
Fyodor Lukyanov: Signor Putin, grazie mille per questa ampia…
Vladimir Putin: Ti ho stancato? Mi dispiace.
Fyodor Lukyanov: Niente affatto, ha appena iniziato. (Risate). Ma ha immediatamente alzato molto l’asticella della nostra discussione, quindi naturalmente approfondiremo molti dei temi che ha sollevato.
Soprattutto perché un mondo veramente policentrico e multipolare sta ancora solo cominciando ad essere descritto. Come hai giustamente osservato nel tuo intervento, è così complesso che possiamo coglierne solo alcune parti, come in una vecchia parabola in cui ognuno tocca una parte dell’elefante e pensa che sia il tutto, ma in realtà è solo una parte.
Vladimir Putin: Sapete bene che non si tratta solo di parole. Ho parlato sulla base della mia esperienza. Mi trovo spesso ad affrontare questioni molto specifiche che devono essere risolte in una parte o nell’altra del mondo. In passato, durante l’ Unione Sovietica, era un blocco contro un altro: ci si accordava all’interno del proprio blocco e poi si partiva.
No, sarò sincero con te: più di una volta ho dovuto soppesare una decisione: fare questo o quello. Ma il mio pensiero successivo era: no, non posso farlo perché danneggerebbe qualcuno; sarebbe meglio fare qualcos’altro. Ma poi: no, questo farebbe del male a qualcun altro. Questa è la realtà. A dire il vero, ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso che non avremmo fatto nulla. Perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore rispetto a quello derivante dal semplice fatto di mostrare moderazione e pazienza.
Questa è la realtà odierna. Non ho inventato nulla: è semplicemente così che stanno le cose nella vita reale, nella pratica.
Fyodor Lukyanov: Giocavi a scacchi a scuola?
Vladimir Putin: Sì, mi piacevano gli scacchi.
Fyodor Lukyanov: Bene. Allora continuerò da quello che hai appena detto sulla pratica. È vero: non è solo la teoria a cambiare, ma anche le azioni pratiche sulla scena internazionale non possono più essere quelle di una volta.
Nei decenni precedenti molti facevano affidamento su istituzioni – organizzazioni internazionali, strutture all’interno degli Stati – che erano state create per affrontare determinate sfide.
Ora, come molti esperti hanno osservato a Valdai negli ultimi giorni, queste istituzioni per varie ragioni si stanno indebolendo o stanno perdendo la loro efficacia del tutto. Ciò significa che una responsabilità molto maggiore ricade sui leader stessi rispetto al passato.
Quindi la mia domanda per te è: ti senti mai come Alessandro I al Congresso di Vienna, che negoziava personalmente la forma del nuovo ordine mondiale, solo tu, da solo?
Vladimir Putin: No, non credo. Alessandro I era un imperatore; io sono un presidente, eletto dal popolo per un mandato specifico. È una grande differenza. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, Alessandro I unificò l’Europa con la forza, sconfiggendo un nemico che aveva invaso il nostro territorio. Ricordiamo ciò che fece : il Congresso di Vienna e così via. Per quanto riguarda la direzione che ha preso il mondo dopo, lasciamo che siano gli storici a giudicare. È discutibile: le monarchie avrebbero dovuto essere ripristinate ovunque, come se si volesse riportare indietro un po’ la ruota della storia? Oppure non sarebbe stato meglio osservare le tendenze emergenti e indicare la strada da seguire? Questo è solo un commento – a proposito, come si suol dire – non direttamente correlato alla tua domanda.
Per quanto riguarda le istituzioni moderne, qual è il problema, in fin dei conti? Esse hanno subito un degrado proprio nel periodo in cui alcuni paesi, o l’Occidente collettivo, hanno cercato di sfruttare la situazione post-guerra fredda dichiarandosi vincitori. In questo contesto, hanno iniziato a imporre la propria volontà a tutti – questo è il primo punto. In secondo luogo, tutti gli altri hanno iniziato gradualmente, dapprima in modo silenzioso, poi più attivamente, a resistere a questo.
Durante il periodo iniziale, dopo la fine dell’Unione Sovietica, le strutture occidentali inserirono un numero significativo di proprio personale nelle vecchie strutture. Tutto questo personale, seguendo rigorosamente le istruzioni, ha agito esattamente come gli era stato ordinato dai propri capi di Washington, comportandosi, francamente, in modo molto rozzo, senza alcun riguardo per nulla e nessuno.
Ciò ha portato, tra l’altro, la Russia a cessare del tutto di collaborare con queste istituzioni, ritenendo che non si potesse ottenere nulla. Per quale motivo è stata creata l’OSCE ? Per risolvere situazioni complesse in Europa. E a cosa è servita ? L’intera attività dell’OSCE si è ridotta a diventare una piattaforma per discutere, ad esempio, dei diritti umani nello spazio post-sovietico.
Beh, ascolta. Sì, ci sono molti problemi. Ma non ce ne sono molti anche nell’Europa occidentale? Senti, mi sembra che proprio di recente anche il Dipartimento di Stato americano abbia notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi relativi ai diritti umani. Sembrerebbe assurdo… beh, buona salute a coloro che lo hanno fatto notare.
Tuttavia, questi problemi non sono emersi solo ora, ma sono sempre esistiti. Queste organizzazioni internazionali hanno semplicemente iniziato a concentrarsi professionalmente sulla Russia e sullo spazio post-sovietico. Ma non era quello il loro scopo previsto. E questo è il caso in molti settori.
Pertanto, hanno perso in gran parte il loro significato originario, quello che avevano quando furono creati nel sistema precedente, quando esistevano l’Unione Sovietica, il blocco orientale e il blocco occidentale. Ecco perché si sono degradati. Non perché fossero mal strutturate, ma perché hanno smesso di svolgere i ruoli per cui erano state create.
Eppure non c’è e non c’era alternativa alla ricerca di soluzioni basate sul consenso. Per inciso, ci siamo gradualmente resi conto che dovevamo creare istituzioni in cui le questioni venissero risolte non come cercavano di fare i nostri colleghi occidentali, ma sulla base di un consenso autentico, basato su un reale allineamento delle posizioni. È così che è nata la SCO, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai.
Da cosa è nato inizialmente? Dalla necessità di regolamentare i rapporti di confine tra paesi: le ex repubbliche sovietiche e la Repubblica Popolare Cinese. Ha funzionato molto bene, in effetti. Abbiamo iniziato ad ampliare il suo ambito di attività. E ha preso il volo! Capite?
È così che è nato il BRICS, quando il Primo Ministro dell’India e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese erano miei ospiti e ho proposto di incontrarci come un trio – questo avvenne a San Pietroburgo. Nacque il RIC – Russia, India, Cina. Concordammo che: a) ci saremmo incontrati; e b) avremmo ampliato questa piattaforma affinché i nostri ministri degli esteri potessero lavorarci. E il progetto decollò.
Perché? Perché tutti i partecipanti hanno immediatamente capito, nonostante alcune divergenze tra loro, che nel complesso si trattava di una buona piattaforma: nessuno voleva mettersi in prima linea o promuovere i propri interessi a tutti i costi. Al contrario, tutti hanno compreso che era necessario cercare un equilibrio.
Poco dopo, il Brasile e il Sudafrica hanno chiesto di aderire e sono nati i BRICS. Si tratta di partner naturali, uniti da un’idea comune su come costruire relazioni per trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Hanno iniziato a riunirsi all’interno dell’organizzazione.
Lo stesso ha cominciato ad accadere in tutto il mondo, come ho già detto in precedenza riguardo alle organizzazioni regionali. Guardate come sta crescendo l’autorità di queste organizzazioni. Questa è la chiave per garantire che il nuovo complesso mondo multipolare abbia comunque una possibilità di essere stabile.
Fyodor Lukyanov: Lei ha appena usato una metafora chiara e popolare sul fatto che la forza è giusta a meno che non ci sia una forza più forte. Questo può essere applicato anche alle istituzioni, perché quando le istituzioni sono inefficaci, si è costretti a ricorrere alla forza, cioè alla forza militare, che è tornata in primo piano nelle relazioni internazionali.
Se ne discute spesso, e noi al forum Valdai abbiamo dedicato una sezione a questo tema: la natura della nuova guerra, della guerra moderna. È chiaramente cambiata. Cosa può dire, in qualità di comandante in capo supremo e leader politico, sui cambiamenti nel carattere della guerra?
Vladimir Putin: È una domanda molto specifica e tuttavia estremamente importante.
In primo luogo, sono sempre esistiti metodi non militari per affrontare questioni militari, ma questi stanno acquisendo un nuovo significato e producendo nuovi effetti con lo sviluppo della tecnologia. Mi riferisco agli attacchi informativi e ai tentativi di influenzare e corrompere la mentalità politica del potenziale avversario.
Ecco cosa mi è venuto in mente in questo momento. Recentemente mi è stato detto del ritorno di una vecchia tradizione russa, secondo la quale le giovani donne vanno alle feste, anche nei bar e nei club, indossando abiti tradizionali russi e copricapi. Sapete, non è uno scherzo, e questo mi rende felice. Perché? Perché significa che i nostri nemici non hanno raggiunto il loro obiettivo, nonostante tutti i tentativi di corrompere la società russa dall’interno, e che l’effetto è addirittura opposto a quello che si aspettavano.
È molto positivo che i nostri giovani abbiano questa difesa contro i tentativi di influenzare la mentalità pubblica dall’interno. È una prova della maturità e della forza della società russa. Ma questo è solo un lato della medaglia. L’altro è rappresentato dai tentativi di danneggiare la nostra economia, il settore finanziario e così via, il che è estremamente pericoloso.
Per quanto riguarda la componente puramente militare, ci sono molti nuovi elementi legati allo sviluppo tecnologico, ovviamente. È sulla bocca di tutti, ma lo ripeto ancora una volta: sono i veicoli senza pilota in grado di operare in tre ambiti: aria, terra e mare. Questi includono imbarcazioni senza pilota, veicoli terrestri senza pilota e veicoli aerei senza pilota.
Inoltre, tutte hanno un duplice impiego. Questo è estremamente importante; è una delle caratteristiche speciali della modernità. Molte tecnologie utilizzate in combattimento hanno un duplice impiego. Prendiamo ad esempio i veicoli aerei senza pilota, che possono essere usati in medicina e per consegnare cibo o altri carichi utili ovunque, anche durante le ostilità.
Ciò richiede lo sviluppo anche di altri sistemi, come quelli di intelligence e di guerra elettronica. Questo sta cambiando le tattiche di guerra. Molte cose stanno cambiando sul campo di battaglia. Non servono più le formazioni a cuneo di Guderian o cariche di Rybalko, che furono effettuate durante la seconda guerra mondiale. I carri armati vengono utilizzati in modo completamente diverso ora, non per caricare attraverso le difese nemiche, ma per supportare la fanteria, il che viene fatto da posizioni coperte. Anche questo è necessario, ma è un metodo diverso.
Ma sapete qual è l’aspetto più sorprendente? La rapidità con cui avviene il cambiamento. I paradigmi tecnologici possono cambiare nel giro di un mese, a volte in una settimana. L’ho detto molte volte. Supponiamo di implementare un’innovazione chiave, come le armi ad alta precisione, compresi i sistemi a lungo raggio, che sono una componente vitale della guerra moderna, e che improvvisamente diventi meno efficace.
Perché? Perché l’avversario ha schierato sistemi di guerra elettronica ancora più recenti. Ha analizzato le nostre tattiche e adattato la propria risposta. Di conseguenza, ora dobbiamo trovare un antidoto nel giro di pochi giorni, una settimana al massimo. Questo sta avvenendo con una regolarità sbalorditiva e ha profonde implicazioni pratiche, dal campo di battaglia stesso ai nostri centri di ricerca. Questa è la realtà dei moderni conflitti armati : un processo di continuo aggiornamento.
Tutto cambia, tranne una cosa: il coraggio, l’audacia e l’eroismo del soldato russo. È la nostra immensa fonte di orgoglio. E quando dico “russo”, non mi riferisco solo all’etnia o al passaporto che si possiede. I nostri soldati stessi hanno abbracciato questa idea. Oggi, ognuno di loro, indipendentemente dalla religione o dall’origine etnica, dice con orgoglio: “Sono un soldato russo”. E lo sono.
Perché? Vorrei rispondere ricorrendo a Pietro il Grande. Qual era la sua definizione? Chi era, ai suoi occhi, un russo? Chi conosce la citazione, la riconoscerà. Per chi non la conoscesse, ve la riporto qui di seguito. Pietro il Grande disse: “È russo chi ama e serve la Russia”.
Fyodor Lukyanov: Grazie .
Per quanto riguarda i copricapi, i kokoshnik, ho capito l’antifona. La prossima volta indosseremo abiti appropriati.
Vladimir Putin: Non hai bisogno di un kokoshnik.
Fyodor Lukyanov: No? Bene, come dice lei.
Signor Presidente, passando a toni più seri, lei ha parlato della rapidità del cambiamento, e in effetti il ritmo è sbalorditivo, sia in ambito militare che civile. Sembra chiaro che questa realtà accelerata è ciò che definirà i prossimi anni e i prossimi decenni
Questo riporta alla mente le critiche che abbiamo affrontato più di tre anni fa, all’inizio dell’operazione militare speciale. A quel tempo, i critici sostenevano che la Russia e il suo esercito fossero in ritardo in alcune aree – e molte delle nostre mosse meno che riuscite erano direttamente collegate a questo.
Questo mi porta a porre due domande fondamentali. In primo luogo, secondo lei siamo riusciti a colmare tale divario?
E in secondo luogo, visto che parliamo del soldato russo, qual è la sua valutazione dell’attuale situazione sul fronte?
Vladimir Putin: Innanzitutto, chiariamo una cosa: non si trattava semplicemente di un “ritardo”. C’erano interi campi in cui le nostre conoscenze erano semplicemente inesistenti. Il problema non era che non avevamo il tempo di sviluppare determinate capacità. Il problema era che eravamo completamente all’oscuro del fatto che tali capacità fossero anche solo possibili.
In secondo luogo, noi stiamo combattendo questa guerra e producendo le nostre attrezzature militari. Ma dall’altra parte della linea, siamo effettivamente in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non nascondono nemmeno più questo fatto. Lo vediamo nel coinvolgimento diretto di istruttori della NATO e rappresentanti dei paesi occidentali nelle ostilità. È stato istituito un centro di comando in Europa allo scopo di coordinare lo sforzo bellico del nostro avversario: fornire alle forze armate ucraine intelligence, immagini satellitari, armi e addestramento. E devo ribadire: questo personale straniero non è coinvolto solo nell’addestramento, ma partecipa direttamente alla pianificazione operativa e alle operazioni di combattimento stesse.
Pertanto, questo rappresenta una grave sfida per noi, naturalmente. Ma l’ esercito russo, lo Stato russo e la nostra industria della difesa si sono rapidamente adattati.
Ora, lo dico senza alcuna esagerazione: non si tratta di iperbole o di vuote vanterie, ma sono convinto che oggi l’ esercito russo è l’esercito più pronto al combattimento al mondo. Ciò vale in termini di addestramento del personale, capacità tecniche e capacità di schierarle e aggiornarle continuamente. È vero per quanto riguarda la nostra capacità di fornire nuovi sistemi d’arma al fronte e anche per quanto riguarda la sofisticatezza delle nostre tattiche operative. Credo che questa sia la risposta definitiva alla sua domanda.
Fyodor Lukyanov: I nostri interlocutori – e il vostro interlocutore dall’altra parte dell’oceano – hanno recentemente rinominato il loro Dipartimento della Difesa in Dipartimento della Guerra. Superficialmente, potrebbe sembrare la stessa cosa, ma come si suol dire, c’è una sfumatura. Credi che i nomi abbiano un significato sostanziale?
Vladimir Putin: Si potrebbe dire di no, ma allo stesso modo si potrebbe osservare che “come chiami la nave, così navigherà”. Probabilmente c’è un significato in questo, anche se il Dipartimento della Guerra suona piuttosto aggressivo. Il nostro è il Ministero della Difesa: questa è sempre stata la nostra posizione, lo è tuttora e continuerà ad esserlo. Non nutriamo alcuna intenzione aggressiva nei confronti di paesi terzi. Il nostro Ministero della Difesa esiste esclusivamente per salvaguardare la sicurezza dello Stato russo e dei popoli della Federazione Russa.
Fyodor Lukyanov: Eppure ci deride definendoci una «tigre di carta»… che ne pensi?
Vladimir Putin: Una “tigre di carta” … Come ho già detto, negli ultimi anni la Russia non ha combattuto contro le forze armate dell’Ucraina o contro l’Ucraina stessa, ma di fatto contro l’intero blocco NATO.
Per quanto riguarda la tua domanda sugli sviluppi lungo la linea di contatto, tornerò tra poco su queste “tigri”.
Attualmente, lungo praticamente l’intera linea di contatto, le nostre forze stanno avanzando con sicurezza. Partendo da nord: il Gruppo di forze nord – nella regione di Kharkov, la città di Volchansk e nella regione di Sumy, la comunità residenziale di Yunakovka – sono state recentemente poste sotto il nostro controllo. Metà di Volchansk è stata messa in sicurezza – la parte restante seguirà inevitabilmente a breve, non appena i nostri combattenti avranno completato l’operazione. Una zona di sicurezza è in fase di istituzione in modo metodico e secondo i piani.
Il West Group of Forces ha in gran parte conquistato Kupyansk – un importante centro abitato (non completamente, ma per due terzi della città). Il quartiere centrale è già nostro, mentre gli scontri continuano nel settore meridionale. Un’altra città importante, Kirovsk, è ora interamente sotto il nostro controllo.
Il Gruppo di Forze Sud è entrato a Konstantinovka, una linea difensiva chiave che comprende Konstantinovka, Slavyansk e Kramatorsk. Queste fortificazioni sono state sviluppate dall’AFU in più di un decennio con l’ assistenza di specialisti occidentali. Tuttavia, le nostre truppe hanno ora penetrato queste difese e i combattimenti sono in corso. Lo stesso vale per Seversk, un’altra importante comunità dove sono in corso le ostilità.
Il Gruppo di forze centrale continua a condurre operazioni efficaci, dopo essere entrato a Krasnoarmeysk – dall’approccio meridionale, se ricordo bene – con combattimenti ora in corso all’interno della città. Mi asterrò dal fornire dettagli eccessivi, anche perché non ho alcun desiderio di informare il nostro avversario, per quanto paradossale possa sembrare. Perché? Perché sono in disordine e non riescono a comprendere la situazione. Fornire loro ulteriori chiarimenti non serve a nulla. State tranquilli, il nostro personale sta svolgendo i propri compiti con sicurezza.
Per quanto riguarda il Gruppo di forze dell’Est : sta avanzando in modo deciso attraverso la parte settentrionale della regione di Zaporozhye e parzialmente nella regione di Dnepropetrovsk a un ritmo rapido.
Anche il gruppo di forze del Dnieper opera con piena sicurezza. Circa… Quasi il 100% della regione di Lugansk è nostra, mentre il nemico controlla forse lo 0,13%. Nella regione di Donetsk, controllano marginalmente oltre il 19%. Nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, questa cifra si attesta rispettivamente intorno al 24-25% circa. Ovunque, le forze russe – sottolineo – mantengono un’iniziativa strategica indiscussa.
Eppure se stiamo combattendo l’intera alleanza NATO, avanzando così con incrollabile fiducia, e siamo considerati una “tigre di carta”, cosa rende la NATO stessa? Che tipo di entità è allora?
Ma non importa. Ciò che conta di più è avere fiducia in noi stessi, e noi ce l’abbiamo.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Ci sono giocattoli di carta ritagliata per i bambini: le tigri di carta. Potresti regalarne una al presidente Trump quando lo incontrerai la prossima volta.
Vladimir Putin: No, abbiamo un rapporto tutto nostro e sappiamo cosa regalarci a vicenda. Sa, abbiamo un atteggiamento molto tranquillo al riguardo .
Non so in quale contesto sia stata pronunciata quella frase; forse era ironica. Vedi, ci sono alcuni elementi… Quindi, ha detto al suo interlocutore che [la Russia] è una tigre di carta. Quali azioni potrebbero seguire? Si potrebbero intraprendere azioni per affrontare quella “tigre di carta”. Ma nulla di tutto questo sta accadendo nella realtà.
Qual è il problema attuale? Stanno inviando armi sufficienti alle forze armate ucraine, tante quante ne servono all’Ucraina. A settembre, le perdite dell’AFU ammontavano a circa 44.700 persone, quasi la metà delle quali irrecuperabili . Nello stesso periodo, hanno mobilitato con la forza poco più di 18.000 persone. Circa 14.500 persone sono tornate all’esercito dagli ospedali. Se sommiamo queste cifre e sottraiamo il totale dal numero delle vittime, vedremo che l’Ucraina ha perso 11.000 persone in un mese. In altre parole, il numero delle sue truppe sul fronte non è stato reintegrato e sta diminuendo.
Se guardiamo ai dati relativi al periodo gennaio-agosto, circa 150.000 ucraini hanno disertato dall’esercito. Nello stesso periodo, 160.000 persone sono state mobilitate nell’esercito, ma 150.000 disertori sono troppi. Se si considerano anche le crescenti perdite, anche se la cifra era più alta il mese precedente, ciò significa che l’unica soluzione è abbassare l’età di mobilitazione. Ma nemmeno questo produrrà il risultato desiderato.
Gli esperti russi e, per inciso, anche quelli occidentali ritengono che ciò difficilmente avrà un effetto positivo, poiché non hanno il tempo di addestrare i coscritti. Le nostre forze avanzano ogni giorno, capite? Non hanno tempo per trincerarsi o addestrare il loro nuovo personale, e stanno anche perdendo più militari di quanti possano rimpiazzare sul campo di battaglia. Questo è ciò che conta.
Pertanto, i leader di Kiev dovrebbero riflettere più seriamente sulla possibilità di raggiungere un accordo. Lo abbiamo detto molte volte, offrendo loro l’opportunità di farlo .
Fyodor Lukyanov: Abbiamo abbastanza personale per tutto?
Vladimir Putin: Sì, è vero. Innanzitutto, anche noi subiamo delle perdite, purtroppo, ma sono di gran lunga inferiori a quelle delle forze armate ucraine.
E poi, c’è una differenza. I nostri uomini si arruolano volontariamente nel servizio militare. Sono effettivamente volontari. Non stiamo conducendo una mobilitazione di massa, figuriamoci forzata, a differenza del regime di Kiev. Non me lo sono inventato, credetemi, sono dati oggettivi, confermati da esperti occidentali: 150.000 disertori [dalle AFU] da gennaio ad agosto. Qual è il motivo? Le persone sono state catturate per strada e ora stanno disertando dall’esercito, e giustamente. Inoltre, li esorto a disertare. Li invitiamo anche ad arrendersi, cosa difficile da fare perché coloro che cercano di arrendersi vengono fucilati dalle unità ucraine anti-ritirata o di blocco o uccisi dai droni. E i droni sono spesso guidati da mercenari di altri paesi che uccidono gli ucraini perché non si preoccupano di loro. Per quanto riguarda l’esercito [ucraino], è un semplice esercito composto da operai e contadini. L’élite non sta combattendo, sta solo mandando i propri cittadini al massacro. Ecco perché ci sono così tanti disertori.
Abbiamo anche dei disertori, il che è normale nei conflitti armati. Alcuni lasciano le loro unità senza permesso. Ma sono pochi, davvero pochi, rispetto all’altra parte, dove la diserzione è diventata un problema enorme. Questo è il problema. Possono abbassare l’età di leva a 21 o addirittura a 18 anni, ma questo non risolverà il problema, e devono accettarlo. Spero che i leader del regime di Kiev se ne rendano conto e trovino la forza di sedersi al tavolo delle trattative.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Amici, fate pure le vostre domande.
Ivan Safranchuk, prego, proceda.
Ivan Safranchuk: Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo interessantissimo discorso di apertura. Lei ha già posto delle basi molto elevate per la nostra discussione durante il suo scambio con Fyodor Lukyanov.
Questo argomento è stato brevemente accennato nei vostri precedenti commenti, ma vorrei chiedere alcuni chiarimenti. Tra i cambiamenti fondamentali avvenuti negli ultimi anni, c’è qualcosa che l’ha sinceramente sorpresa? Ad esempio, il fervore con cui molti europei hanno cercato lo scontro con noi e il modo in cui alcuni hanno smesso di vergognarsi della loro partecipazione alla coalizione di Hitler.
Dopo tutto, ci sono sviluppi che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare. C’è stato davvero un elemento di sorpresa? Come è potuto succedere? Lei ha osservato che nel mondo di oggi bisogna essere preparati a tutto, perché tutto può accadere, eppure fino a poco tempo fa sembrava esserci una maggiore prevedibilità. Quindi, in mezzo a questo rapido ritmo di cambiamento, c’è stato qualcosa che l’ha davvero stupita?
Vladimir Putin: Inizialmente… Nel complesso, in linea di massima, no, nulla mi ha particolarmente sorpreso, poiché avevo previsto gran parte di ciò che sarebbe accaduto. Tuttavia, ciò che mi ha stupito è stata questa disponibilità, persino impazienza, di rivedere tutto ciò che era stato positivo in passato.
Considerate questo: all’inizio, con molta cautela, sondando il terreno, l’ Occidente iniziò a equiparare il regime di Stalin al regime fascista in Germania, il regime nazista, il regime di Hitler, mettendoli sullo stesso piano. Osservai chiaramente tutto questo; stavo guardando. Cominciarono a riesumare il Patto Molotov-Ribbentrop, dimenticando timidamente il tradimento di Monaco del 1938, come se non fosse mai avvenuto, come se il Primo Ministro [della Gran Bretagna] non fosse tornato a Londra dopo l’incontro di Monaco e non avesse sventolato l’accordo con Hitler dalla scaletta dell’aereo – «Abbiamo firmato un accordo con Hitler!» – brandendolo – “Ho portato la pace!” Eppure, anche allora, c’era qualcuno in Gran Bretagna che dichiarava: “Ora la guerra è inevitabile” – era Churchill. Chamberlain disse: “Ho portato la pace”. Churchill ribatté: “Ora la guerra è inevitabile”. Quelle valutazioni furono fatte anche allora.
Hanno detto: il Patto Molotov-Ribbentrop – un’atrocità, in collusione con Hitler, l’Unione Sovietica ha cospirato con Hitler. Beh, ma voi stessi avevate cospirato con Hitler poco prima e avevate smembrato la Cecoslovacchia. Come se non fosse mai successo. A livello propagandistico sì, si possono inculcare queste false equivalenze nella testa della gente, ma in sostanza sappiamo com’è andata davvero. Quello fu il primo atto del Ballet de la Merlaison.
Poi la situazione degenerò. Non solo iniziarono a equiparare i regimi di Stalin e Hitler, ma tentarono anche di cancellare gli stessi risultati dei processi di Norimberga . Bizzarro, considerando che si trattava di partecipanti a una lotta comune e che i processi di Norimberga erano collettivi, tenuti proprio affinché nulla di simile potesse ripetersi. Eppure cominciarono a farlo. Cominciarono a demolire i monumenti ai soldati sovietici e così via, coloro che avevano combattuto contro il nazismo.
Capisco le basi ideologiche di questa posizione. Ho affermato da questo podio in precedenza che quando l’Unione Sovietica impose il proprio sistema politico all’Europa orientale, sì, tutto questo è chiaro. Ma le persone che hanno combattuto il nazismo, che hanno dato la vita, cosa c’entrano con tutto questo? Non erano loro a guidare il regime di Stalin, non prendevano decisioni politiche, hanno semplicemente sacrificato la propria vita sull’altare della vittoria sul nazismo. Hanno iniziato questo… e poi ancora, e ancora…
Eppure questo mi ha comunque sorpreso – che sembri non esserci alcun limite, puramente, ve lo assicuro, perché riguarda la Russia, e il desiderio di marginalizzarla in qualche modo.
Vedete, avevo intenzione di salire sul podio, ma non ho portato con me il mio libro : avevo programmato di leggervi qualcosa, ma me ne sono semplicemente dimenticato e l’ho lasciato a casa. Cosa desidero trasmettere? Sulla mia scrivania a casa c’è un volume di Pushkin. Di tanto in tanto mi piace immergermi nella lettura quando ho cinque minuti liberi . È intrinsecamente interessante, piacevole da leggere e, inoltre, mi piace immergermi in quell’atmosfera, percepire come vivevano le persone all’epoca, cosa le ispirava e cosa pensavano.
Proprio ieri l’ho aperto, l’ho sfogliato e mi sono imbattuto in una poesia. Lo sappiamo tutti – i russi [tra i presenti qui] lo sanno sicuramente – Borodino di Mikhail Lermontov : “Ehi, dimmi, vecchio mio, avevamo una causa …”, e così via. Tuttavia, non avevo mai saputo che Pushkin avesse scritto su questo tema. L’ho letta e mi ha fatto una profonda impressione, perché sembra che Pushkin l’abbia scritta ieri, come se mi stesse dicendo: «Ascolta, stai andando al Club Valdai, porta questo con te, leggilo ai tuoi colleghi, condividi le mie riflessioni sulla questione».
Francamente, ho esitato, pensando: va bene. Ma visto che la domanda è stata fatta, e ho il libro con me, posso rispondere? È affascinante. Risponde a molte domande. Si intitola “L’anniversario di Borodino”:
Il grande giorno di Borodino
Con fraterno ricordo
Proclameremmo quindi : “Le tribù non avanzarono
e minacciarci di devastazione?
Non era forse tutta l’Europa riunita qui?
E quale stella li guidò attraverso i cieli?
Eppure noi restammo saldi, con passo risoluto,
E affrontò a petto nudo la marea ostile
Delle tribù governate da quell’orgoglio altero
E uguale si rivelò la lotta impari.
E adesso? Il loro volo disastroso,
Sfacciati, ora dimenticano completamente;
Dimenticate la baionetta russa e la neve,
Che seppellirono la loro fama nelle distese desertiche sottostanti.
Ancora una volta sognano banchetti futuri –
Per loro, il sangue slavo è vino inebriante
Ma amara sarà la loro mattina
Ma lungo il sonno ininterrotto di tali ospiti,
In una nuova casa angusta e fredda,
Sotto il manto erboso del suolo settentrionale!
(Applausi.)
Tutto è articolato qui. Ancora una volta, sono convinto che Alexander Pushkin sia il nostro tutto. Per inciso, Pushkin si appassionò molto in seguito – non lo leggerò, ma potete farlo se volete. Questo fu scritto nel 1831.
Vedete, l’esistenza stessa della Russia è motivo di disappunto per molti, e tutti desiderano partecipare a questa impresa storica: infliggerci una “sconfitta strategica” e trarne profitto : un morso qui, un morso là… Sono tentato di fare un gesto espressivo, ma ci sono molte signore presenti [nella sala]… Non lo farò.
Fyodor Lukyanov: Vorrei sottolineare un parallelo molto significativo. Il presidente polacco Nawrocki ha letteralmente detto – credo proprio ieri in un’intervista…
Vladimir Putin: A proposito, la Polonia viene menzionata più avanti [nella poesia].
Fyodor Lukyanov: Sì, beh, naturalmente – il nostro partner preferito. Quindi, nell’intervista ha dichiarato che “conversa” regolarmente con il generale Piłsudski, discutendo di questioni che includono i rapporti con la Russia. Mentre lei – con Pushkin. Sembra un po’ discordante.
Vladimir Putin: Sapete, Piłsudski era un personaggio del genere: nutriva ostilità nei confronti della Russia, e così via, e sotto la sua guida, ispirata dalle sue idee, la Polonia commise molti errori prima della seconda guerra mondiale. Dopo tutto, la Germania propose di risolvere pacificamente le questioni relative a Danzica e al corridoio di Danzica, ma la leadership polacca dell’epoca rifiutò categoricamente e alla fine divenne la prima vittima del nazismo.
Hanno anche completamente ignorato quanto segue, sebbene gli storici lo sappiano bene: la Polonia rifiutò allora di consentire all’Unione Sovietica di aiutare la Cecoslovacchia. L’Unione Sovietica Unione Sovietica era pronta a farlo; i documenti nei nostri archivi lo attestano – li ho letti personalmente. Quando le note furono inviate alla Polonia, quest’ultima dichiarò che non avrebbe mai permesso il passaggio delle truppe russe per aiutare la Cecoslovacchia e che, se gli aerei sovietici avessero sorvolato il suo territorio, li avrebbe abbattuti. Alla fine, divenne la prima vittima del nazismo .
Se oggi la famiglia politica più importante in Polonia lo ricordasse, comprendendo tutte le complessità e le vicissitudini delle epoche storiche e tenendolo presente mentre consulta Piłsudski, e prestasse attenzione a questi errori, allora non sarebbe affatto una cosa negativa.
Fyodor Lukyanov: Tuttavia, si sospetta che il suo contesto sia piuttosto diverso.
Giusto. Prossima domanda, colleghi, per favore.
Professore Marandi, Iran.
Seyed Mohammad Marandi: Grazie mille per l’opportunità, signor Presidente, e ringrazio anche Valdai per questa eccellente conferenza.
Siamo tutti rattristati perché negli ultimi due anni abbiamo assistito al genocidio a Gaza e al dolore e alla sofferenza di donne e bambini dilaniati giorno e notte. Recentemente abbiamo visto il presidente Trump presentare una proposta di pace che sembrava più una sottomissione e una capitolazione. E soprattutto, introdurre una persona come Blair con il suo passato è un insulto al danno. Mi chiedevo cosa pensate che possa fare la Federazione Russa possa fare per porre fine a questa miseria, che ha davvero oscurato le giornate di tutti? Grazie.
Vladimir Putin: La situazione a Gaza è uno degli eventi più tragici della storia recente. È anche ben noto che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha pubblicamente ammesso – e spesso riflette le opinioni occidentali – che Gaza è diventata il più grande cimitero di bambini al mondo. Cosa potrebbe esserci di più tragico? Cosa potrebbe esserci di più doloroso?
Ora, per quanto riguarda la proposta del presidente Trump su Gaza, potresti trovarlo sorprendente, ma la Russia è complessivamente pronta a sostenerla. A condizione, ovviamente, che porti davvero all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. Dobbiamo esaminare a fondo le proposte presentate
Dal 1948 – e successivamente nel 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – la Russia ha costantemente sostenuto la creazione di due Stati: Israele e uno Stato palestinese. Credo che questa sia l’unica chiave per una soluzione definitiva e duratura del conflitto israelo-palestinese.
Per quanto ho capito – non ho ancora esaminato attentamente la proposta – essa suggerisce di creare un’amministrazione internazionale che governi la Palestina per un certo periodo, o più precisamente la Striscia di Gaza. Si propone che sia Blair a guidarla. Ora, lui non è noto per essere un grande pacificatore. Ma io lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso la notte lì e al mattino, davanti a un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo. Sì, è vero.
Fyodor Lukyanov: Il caffè era buono?
Vladimir Putin: Sì, abbastanza bene.
Ma cosa vorrei aggiungere? È un uomo con forti opinioni personali, ma è anche un politico esperto. Nel complesso, se la sua conoscenza ed esperienza sono indirizzate verso la pace, allora sì, naturalmente, potrebbe svolgere un ruolo positivo.
Tuttavia, sorgono naturalmente diverse domande. Primo: per quanto tempo opererebbe questa amministrazione internazionale? Come e a chi verrebbe poi trasferito il potere ? A quanto mi risulta, questo piano prevede la possibilità di trasferire eventualmente il potere a un’amministrazione palestinese.
Credo che sarebbe meglio trasferire il controllo direttamente al presidente Abbas e all’attuale amministrazione palestinese. Forse potrebbero incontrare difficoltà nell’affrontare le questioni di sicurezza. Ma, come ho sentito dire oggi dai colleghi, questo piano prevede anche che il trasferimento di potere possa coinvolgere le milizie locali al fine di garantire la sicurezza. È una cosa negativa? A mio parere, potrebbe essere una buona soluzione.
Mi consenta di ribadire il concetto: dobbiamo capire per quanto tempo questa amministrazione internazionale rimarrà in vigore. Qual è il calendario previsto per il trasferimento dell’autorità civile? Non meno importanti sono le questioni relative alla sicurezza. Ritengo che ciò meriti il nostro sostegno.
Da un lato, stiamo parlando del rilascio di tutti gli ostaggi detenuti da Hamas, e dall’altro del rilascio di un numero significativo di palestinesi dalle prigioni israeliane. Va anche chiarito: quanti palestinesi, chi esattamente e in quale arco di tempo avverrebbe questo scambio.
E, naturalmente, la questione più importante: come vede la Palestina stessa questa proposta? Questo è assolutamente essenziale. In questo caso, l’opinione della regione e dell’intero mondo islamico è importante, ma soprattutto quella della stessa Palestina e dei palestinesi, compreso Hamas. Ci sono diversi atteggiamenti nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo la nostra posizione e i nostri contatti con loro. Per noi è importante che sia Hamas che l’Autorità palestinese sostengano tale iniziativa
Tutte queste questioni richiedono uno studio approfondito e attento. Ma se questo piano venisse attuato, rappresenterebbe davvero un passo significativo verso la risoluzione del conflitto. Tuttavia, desidero sottolineare ancora una volta che il conflitto può essere risolto in modo definitivo solo attraverso la creazione di uno Stato palestinese.
Naturalmente, la posizione di Israele sarà cruciale in questo caso. Non sappiamo ancora come abbia reagito. Francamente, non ho ancora visto alcuna dichiarazione pubblica; semplicemente non ho avuto tempo di cercare. Ma ciò che conta davvero non è la retorica pubblica, bensì come reagirà la leadership israeliana e se sarà pronta ad attuare quanto proposto dal presidente degli Stati Uniti.
Ci sono molte domande qui. Ma nel complesso, se tutti questi elementi positivi che ho menzionato si uniscono, potrebbe diventare una vera svolta. Una svolta del genere sarebbe molto positiva.
Permettetemi di ripeterlo per la terza volta: la creazione di uno Stato palestinese è la pietra angolare di qualsiasi accordo globale.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, è rimasto sorpreso quando, un paio di settimane fa, un alleato degli Stati Uniti, Israele, ha attaccato un altro alleato degli Stati Uniti, il Qatar? O ora è considerato normale?
Vladimir Putin: Sì, sono rimasto sorpreso.
Fyodor Lukyanov: E che dire della reazione degli Stati Uniti? O piuttosto, della mancanza di reazione? Come l’ha presa?
(Vladimir Putin alza le mani.)
Capisco. Grazie.
Tara Reade, per favore.
Tara Reade, Russia Today: (In russo) Здравствуйте (Buon pomeriggio), (in inglese) Presidente Putin, è un enorme onore poter parlare con lei. Vorrei iniziare con un ringraziamento che mi porterà alla domanda. Lavoravo per il senatore Biden e Leon Panetta negli Stati Uniti d’ America, e nel 2020 ho denunciato alcune cose e alcuni casi di corruzione, e sono stato preso di mira dal regime di Biden al punto che ho dovuto fuggire.
Margarita Simonyan, che è un’eroina per me, ha aiutato me e Masha, Maria Boutina, a superare questo momento difficile. E grazie a voi ho potuto ottenere asilo politico. Con il vostro impegno collettivo, mi avete salvato la vita.
Quindi grazie. Ero un bersaglio e la mia vita era in pericolo immediato. Quello che posso dire della Russia è (in russo) люблю Россию (amo la Russia). (In inglese) L’ho trovata bellissima. La propaganda occidentale sulla Russia era sbagliata. Amo Mosca. Le persone sono state molto cordiali e accoglienti. È efficiente e, per la prima volta, mi sento al sicuro e mi sento più libero.
Lavoro per RT e mi piace molto. Mi viene concessa molta libertà creativa per lavorare nel mio ambito di analisi geopolitica. E quindi grazie al Club Valdai per aver riconosciuto le mie aspirazioni intellettuali. Vi sono grato. Quindi, questa è la mia domanda. Ho incontrato altri occidentali che sono venuti qui in Russia in cerca di rifugio, anche per motivi economici e per valori condivisi.
Come ti senti nel vedere questo flusso di occidentali che arrivano chiedendo di vivere in Russia, e sarà più facile ottenere la cittadinanza russa? E lei mi ha concesso, con decreto presidenziale, la cittadinanza russa, che è una grande responsabilità e onore. Quindi, sono russo. Grazie mille.
Vladimir Putin: Lei ha parlato di valori condivisi. E come trattiamo quelle persone che vengono qui dai paesi occidentali, vogliono vivere qui e condividono questi valori con noi? Sa, la nostra cultura politica ha sempre avuto aspetti sia positivi che controversi.
Nei documenti di identità dei cittadini dell’ Impero russo non c’era alcuna riga per la “nazionalità”. Semplicemente non c’era. Nel passaporto sovietico era presente, ma in quello russo, ancora una volta, non c’era. E cosa c’era? “Religione”. C’era un valore comune, un valore religioso, un’affiliazione con il cristianesimo orientale, con l’ortodossia, la fede. C’erano anche altri valori, ma questo era quello determinante : quali valori condividi?
Ecco perché ancora oggi per noi non fa alcuna differenza se una persona proviene dall’ Est, dall’Ovest, dal Sud o dal Nord. Se condivide i nostri valori, è una di noi. È così che ti vediamo, ed è per questo che senti l’atteggiamento verso di te. Ed è così che lo vedo anch’io.
Per quanto riguarda le procedure amministrative e legali, abbiamo preso le decisioni necessarie per facilitare le persone che desiderano vivere in Russia, a legare la propria vita al nostro paese, anche se solo per alcuni anni, o per un periodo più lungo. Queste misure riducono le barriere amministrative .
Non posso dire che stiamo assistendo a un afflusso enorme. Tuttavia, si tratta comunque di migliaia di persone. Penso che siano state presentate circa 2.000 domande , 1.800 circa, e che ne siano state approvate circa 1.500. E il flusso continua.
In effetti, le persone stanno arrivando, motivate non tanto da ragioni politiche, quanto piuttosto da valori. Soprattutto dai paesi europei, perché quello che definirei “terrorismo di genere” contro i bambini non è ben visto da molte persone, che sono alla ricerca di rifugi sicuri. Vengono da noi, e Dio conceda loro il successo. Li sosterremo per quanto possibile.
Lei ha anche detto – ho preso nota – “Amo la Russia”, “Amo Mosca”. Beh, abbiamo molto in comune, perché anch’io amo Mosca. Questa è la base su cui costruiremo.
Fyodor Lukyanov: Per un nativo di San Pietroburgo, di Leningrado, questo significa molto.
Vladimir Putin: uno sviluppo rivoluzionario .
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, per dare seguito a questa questione: un paio di mesi fa abbiamo appreso una notizia davvero sorprendente: un cittadino americano di nome Michael Gloss, figlio di un vicedirettore della CIA, che combatteva dalla nostra parte, è stato ucciso al fronte nel Donbass. La sua nazionalità americana era già abbastanza insolita da attirare l’attenzione, figuriamoci il suo background familiare .
Prima che questa storia diventasse di dominio pubblico, eri a conoscenza della sua presenza?
Vladimir Putin: No, non lo sapevo. L’ho saputo solo quando mi è arrivata sulla scrivania la bozza del decreto esecutivo che gli conferiva l’Ordine del Coraggio. E devo confessare che sono rimasto piuttosto sorpreso.
Dopo aver indagato, è emerso che entrambi i suoi genitori erano tutt’altro che normali. Sua madre è, infatti, vicedirettrice della CIA, mentre suo padre è un veterano della Marina che, credo, ora è a capo di un’importante azienda appaltatrice del Pentagono . Questa, come potete immaginare, è tutt’altro che una normale famiglia americana. E, ancora una volta, non ne sapevo nulla.
Ad ogni modo, come ha appena detto qui una nostra collega, descrivendo le sue opinioni e il motivo per cui si trovava qui, la sua storia e le sue motivazioni rispecchiavano quelle di Michael Gloss. Che cosa fece lui? Non disse mai ai suoi genitori dove stava andando. Aveva semplicemente detto loro che sarebbe andato in viaggio. Il suo viaggio lo portò in Turchia e poi in Russia. Una volta a Mosca, si recò direttamente all’ufficio di arruolamento militare e dichiarò di condividere i valori che la Russia difende.
Non sto esagerando: è tutto documentato. Diceva di voler difendere i diritti umani: il diritto alla propria lingua, religione e così via. Era un attivista per i diritti umani e, dato che la Russia stava combattendo proprio per quei valori, era pronto a difenderli con le armi in pugno. Dopo aver completato un corso di addestramento speciale, è stato arruolato, non solo nelle forze armate, ma in un’unità d’élite, le forze aviotrasportate.
Ha prestato servizio in un’unità d’assalto e ha combattuto in prima linea. Ha combattuto con valore ed è stato gravemente ferito quando un proiettile ha colpito il suo veicolo blindato. Lui e un altro compagno d’armi russo sono rimasti entrambi gravemente feriti nell’esplosione. Un terzo soldato russo, nonostante avesse riportato ustioni sul 25% del corpo, li ha tirati fuori dai rottami in fiamme e li ha trascinati in una zona boschiva.
Immaginate la scena: questo giovane uomo – aveva solo 22 anni, credo – mentre sanguinava dalle sue ferite, cercava di aiutare il suo compagno russo ferito . Tragicamente, sono stati individuati da un drone ucraino, che ha poi sganciato una bomba. Entrambi sono stati uccisi.
Credo che queste persone costituiscano davvero il nucleo del movimento MAGA, che sostiene il presidente Trump. Perché? Perché difendono gli stessi valori sostenuti da Michael Gloss. Questo è ciò che sono. E questo è ciò che era lui.
L’inno degli Stati Uniti parla della “terra dei liberi e patria dei coraggiosi”, non è vero ? Era un uomo coraggioso nel senso più vero del termine: lo ha dimostrato con le sue azioni e, alla fine, con la sua vita. Una parte significativa del popolo americano può, e credo debba, essere orgogliosa di un uomo come lui.
Ho presentato il suo ordine al signor Witkoff. Avevo chiesto ai compagni d’armi di Michael di partecipare alla cerimonia, e così hanno fatto. Si sono uniti a noi anche il comandante delle Forze aviotrasportate, il suo comandante di brigata, il suo comandante di compagnia e lo stesso soldato che lo ha tirato fuori dal veicolo in fiamme, quello che ha riportato gravi ferite, con ustioni che coprono il 25% del suo corpo. Vorrei sottolineare che quel soldato si è ripreso dalle ferite e è tornato al fronte. Questo è il calibro delle persone che combattono per noi.
Più recentemente, su iniziativa della leadership della Repubblica Popolare di Donetsk, una scuola nel Donbass è stata intitolata ai due soldati caduti – l’americano e il russa. Si tratta di una scuola specializzata nello studio approfondito della lingua inglese. Naturalmente, faremo in modo che sia mantenuta ad alti livelli, come ci impegniamo a fare per tutte le scuole del Donbass. Questa è una priorità per noi.
Questo era il tipo di persona che era Michael Gloss. Lasciatemelo dire ancora una volta: sia la sua famiglia che il suo paese – o almeno quella parte di esso che condivide le sue convinzioni – possono essere davvero orgogliosi di lui.
E in un senso più ampio, incarna ciò che ho menzionato prima parlando di persone di nazionalità diverse che si considerano soldati russi. Era americano di nascita, ma era un soldato russo.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Anton Khlopkov, per favore.
Direttore del Centro Studi sull’Energia e la Sicurezza (Mosca) Anton Khlopkov: Lei ha menzionato i tentativi di espellere Russia dal sistema globale. Aggiungerei: dai mercati globali. Nelle ultime settimane, le richieste di Washington alla Cina, all’India e ad altri paesi – accompagnate da pressioni – sono diventate sempre più insistenti, esortando queste nazioni a cessare l’ acquisto di materie prime e risorse energetiche russe.
Allo stesso tempo, lei ha anche parlato dell’importanza di unire, piuttosto che separare, gli sforzi, compresa l’esperienza di cooperazione tra Russia e Stati Uniti USA, e la necessità di ripristinare relazioni a tutti gli effetti.
Questa settimana, con grande sorpresa di molti analisti e osservatori che non si occupano quotidianamente di energia nucleare, sono state pubblicate delle statistiche che dimostrano che la Russia rimane il principale fornitore di uranio arricchito per combustibile nucleare degli Stati Uniti.
Considerando l’attuale formato e il livello delle relazioni bilaterali russo-americane nel campo politico, come valuta le prospettive di cooperazione tra Russia e gli Stati Uniti per quanto riguarda le forniture di uranio arricchito e , più in generale, l’ energia nucleare?
Grazie.
Vladimir Putin: Affronterò certamente queste potenziali restrizioni tariffarie sul commercio tra gli Stati Uniti e i nostri partner commerciali: Cina, India e diversi altri Stati.
Sappiamo che all’interno dell’amministrazione statunitense vi sono consiglieri che ritengono che ciò costituisca una politica economica valida. Allo stesso tempo, vi sono esperti negli Stati Uniti che nutrono dei dubbi al riguardo e molti dei nostri specialisti condividono tali dubbi sui suoi potenziali benefici.
Qual è il problema? Esiste senza dubbio. Supponiamo che vengano imposti dazi elevati sulle merci provenienti dai paesi con cui la Russia commercia materie prime energetiche – petrolio, gas e così via. A cosa porterebbe questo? Ciò comporterebbe una diminuzione delle merci – diciamo le merci cinesi – che entrano nel mercato statunitense, con un conseguente aumento dei prezzi. In alternativa, queste merci cinesi potrebbero essere dirottate attraverso paesi terzi o quarti, il che aumenterebbe anche i prezzi a causa della carenza emergente e della logistica più costosa. Se ciò dovesse verificarsi e i prezzi aumentassero, la Federal Reserve System sarebbe costretta a mantenere alti i tassi di interesse o ad aumentarli per frenare l’inflazione, rallentando in ultima analisi l’economia statunitense stessa.
Non è una questione di politica, ma di puro calcolo economico. Molti dei nostri esperti ritengono che questo è esattamente ciò che accadrà. Lo stesso vale per l’India e per i beni prodotti in quel Paese. Non c’è alcuna differenza rispetto ai beni cinesi.
Pertanto, i vantaggi per gli Stati Uniti sono tutt’altro che evidenti. Per quanto riguarda i paesi oggetto di queste minacce, prendiamo ad esempio l’India: se l’India dovesse rifiutare le nostre materie prime energetiche, subirebbe perdite misurabili, stimabili in vari modi. Alcuni suggeriscono che queste potrebbero ammontare a 9-10 miliardi di dollari se essi accettassero. Al contrario, se rifiutassero, verrebbero imposte sanzioni sotto forma di tariffe più elevate, con conseguenti perdite comparabili. Perché, allora, dovrebbero accettare, soprattutto quando devono affrontare costi politici interni sostanziali? Il popolo di un paese come l’India, credetemi, esaminerà attentamente le decisioni dei propri leader e non tollererà mai umiliazioni da parte di nessuno. Inoltre, conosco il primo ministro Modi: non prenderebbe mai una decisione del genere di sua iniziativa. Semplicemente, non vi è alcuna logica economica che lo giustifichi.
Per quanto riguarda, ad esempio, l’uranio, che cos’è in realtà? In questo caso, l’uranio è un combustibile, una risorsa energetica per le centrali nucleari. In questo senso, non è diverso dal petrolio, dal gas, dall’olio combustibile o dal carbone, perché anch’esso è una fonte di energia che genera elettricità. Qual è la differenza? Nessuna. Gli Stati Uniti, infatti, acquistano uranio da noi.
Hai chiesto: perché gli Stati Uniti lo acquistano, mentre allo stesso tempo cercano di impedire ad altri di acquistare le nostre risorse energetiche? La risposta è semplice ed è stata data molto tempo fa in latino. Conosciamo tutti il detto: Quod licet Iovi, non licet bovi – ciò che è permesso a Giove non è permesso a un bue. Questa è l’essenza della questione.
Ma né la Cina né l’India – nonostante il fatto che la vacca sia sacra in India – vogliono essere il bue in questo caso. Ci sono politici, soprattutto in Europa, che sono disposti a fare da buoi, capre o persino montoni. Non faremo nomi, ma questo non vale certamente per la Cina, l’India o altri paesi grandi, medi o anche piccoli che hanno rispetto di sé e rifiutano di essere umiliati.
Per quanto riguarda il commercio dell’uranio, sì, continua. Gli Stati Uniti sono uno dei maggiori produttori e consumatori di energia nucleare. Se ricordo bene, hanno circa 54 centrali nucleari e circa 90 reattori. Credo che l’energia nucleare rappresenti circa il 18,7% del loro mix energetico totale. In Russia abbiamo meno reattori e produciamo meno, ma la quota di energia nucleare nel nostro mix è simile: circa il 18,5%. Naturalmente, data la portata della loro industria nucleare, gli Stati Uniti necessitano di grandi quantità di combustibile.
Non siamo nemmeno il fornitore più grande. (Rivolgendosi al sig. Khlopkov.) Lei ha detto che lo siamo, ma non è del tutto corretto. Il principale fornitore è una società americano-europea – non ricordo il nome – che copre circa il 60% della domanda statunitense di uranio e combustibile nucleare. La Russia è il secondo fornitore, con circa il 25%.
L’anno scorso anno – non ricordo le cifre esatte in termini di volume o punti percentuali, ma ricordo gli utili – abbiamo guadagnato quasi 800 milioni di dollari, o per l’esattezza circa 750-760 milioni di dollari. Nella prima metà di quest’anno, le vendite di uranio agli Stati Uniti hanno superato gli 800 milioni di dollari. Entro la fine del 2025, la cifra supererà probabilmente il miliardo di dollari e si avvicinerà a 1,2 miliardi di dollari.
Abbiamo un’idea generale di quanto si potrà guadagnare l’anno prossimo sulla base delle richieste attuali; al momento, prevediamo guadagni superiori agli 800 milioni di dollari . Quindi, questo lavoro continua. Perché? Perché è redditizio. Gli americani acquistano il nostro uranio perché è vantaggioso per loro. E giustamente. Noi, a nostra volta, siamo pronti a continuare queste forniture in modo affidabile
Fyodor Lukyanov: Ho notato che al prossimo incontro del Valdai Club dovremmo aggiungere una sezione dedicata all’allevamento del bestiame per discutere di montoni e buoi.
Vladimir Putin: Questo è effettivamente un punto importante. Perché? Perché se si mette da parte la metafora, che tutti qui hanno compreso, e ci si concentra esclusivamente sull’agenda energetica, si vedrà che il rifiuto da parte dell’Europa del gas russo ha già portato a un aumento dei prezzi. Di conseguenza, la produzione di fertilizzanti minerali in Europa, che richiede molto gas, è diventata non redditizia, costringendo le fabbriche a chiudere.
I prezzi dei fertilizzanti sono aumentati, il che, a sua volta, ha influito sull’agricoltura, ha fatto aumentare i prezzi dei generi alimentari e, infine, ha influito sulla solvibilità delle persone. Ciò ha avuto un impatto diretto sul tenore di vita delle persone. Ecco perché stanno scendendo in piazza.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, vorrei soffermarmi ancora un attimo sul tema nucleare. Molto è stato scritto recentemente, in particolare la scorsa settimana, sulla situazione alla centrale nucleare di Zaporozhye e sulla presunta minaccia di un grave incidente che potrebbe colpire tutte le regioni circostanti. Cosa sta succedendo lì?
Vladimir Putin: Quello che sta succedendo è lo stesso di prima. I combattenti della parte ucraina stanno cercando di colpire il perimetro della centrale nucleare. Grazie a Dio non si è arrivati a colpire la centrale stessa. Ci sono stati alcuni attacchi su quello che credo si chiami il centro di addestramento.
Qualche giorno fa, poco prima che Grossi arrivasse in Russia, c’è stato un attacco di artiglieria contro le torri di trasmissione dell’energia elettrica, che sono cadute, e ora la centrale nucleare di Zaporozhye è alimentata da generatori, e la fornitura è affidabile. Ma la domanda è: come riparare quelle reti? La difficoltà, come potete capire, è che questi siti si trovano nel raggio d’azione dell’artiglieria ucraina, che sta bombardando quelle zone e impedisce di fatto alle nostre squadre di riparazione di avvicinarsi ad esse. Eppure si continuano a diffondere le stesse notizie, secondo cui siamo noi a farlo. Il signor Grossi è stato lì; il personale dell’AIEA è presente: vedono tutto ma tacciono su ciò che sta realmente accadendo. Vedono cosa sta succedendo. Dovremmo averlo colpito noi stessi dal lato ucraino? È una sciocchezza.
Questo è un gioco pericoloso. Anche le persone dall’altra parte dovrebbero capire: se giocano in modo così sconsiderato, anche loro hanno centrali nucleari operative dalla loro parte, quindi cosa ci impedirebbe di rispondere con le stesse armi? Dovrebbero rifletterci. Questo è il primo punto.
Secondo: sotto l’amministrazione ucraina lo stabilimento impiegava circa 10.000 persone. Si trattava di un approccio in stile sovietico, perché la centrale gestiva un’intera infrastruttura sociale. Oggi più di 4.500 persone lavorano nell’impianto e solo circa 250 di loro provengono da altre regioni russe. Gli altri sono persone che hanno sempre lavorato lì. Da sempre. Alcuni se ne sono andati, ma nessuno ha costretto nessuno a rimanere o se ne sono andati. Le persone hanno scelto di rimanere e, come la nostra collega [Tara Reade], hanno preso la cittadinanza russa, vivono lì come prima e continuano a lavorare. Tutto questo sta avvenendo sotto gli occhi degli osservatori dell’AIEA di stanza sul posto: sono presenti nell’impianto e vedono tutto.
Questa è la situazione. Nel complesso è sotto controllo. Stiamo adottando misure relative alla protezione fisica dell’impianto e del combustibile esaurito. È una situazione difficile .
Vorrei aggiungere che gruppi di sabotaggio e ricognizione ucraini hanno ripetutamente tentato azioni simili negli ultimi mesi e persino l’anno scorso: hanno fatto saltare in aria linee di trasmissione ad alta tensione presso la centrale nucleare di Kursk e quella di Smolensk, intrufolandosi nelle foreste per farlo. I nostri specialisti hanno riparato quelle linee molto rapidamente.
Quello che sta accadendo ora alla centrale nucleare di Zaporozhye non è diverso dalle azioni di quei gruppi di ricognizione e sabotaggio, che sono essenzialmente gruppi terroristici. Si tratta di una pratica molto pericolosa che dovrebbe cessare. Spero che le persone coinvolte capiscano questo messaggio.
Fyodor Lukyanov: Quindi, Grossi sa cosa sta succedendo lì?
Vladimir Putin: Lui lo sa benissimo. Stanno lì seduti nell’impianto e vedono cadere un proiettile. Dovremmo aver attraversato il confine con l’Ucraina e averci bombardato da soli? È assurdo e privo di buon senso.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Signor Gábor Stier, prego, proceda.
Gábor Stier: Signor Presidente, grazie per aver condiviso le opinioni della Russia e il suo punto di vista sul mondo, sul futuro ordine mondiale e sull’attuale ordine mondiale.
Sono ungherese, e il mio Paese viene spesso definito la pecora nera dell’Unione Europea. Negli ultimi giorni, il Club Valdai ha discusso degli attuali sviluppi, chiedendosi se l’ Occidente sia pronto per le riforme, e del suo posto nel nuovo ordine mondiale. Abbiamo anche parlato della triste situazione dell’UE e dell’Europa.
Condivido questa opinione, e molti in Ungheria la pensano allo stesso modo, chiedendosi cosa accadrebbe all’UE. Non è chiaro se l’UE sopravviverà o se il suo futuro sarà cupo. Molti pensano che l’integrazione dell’Ucraina sarebbe l’ultimo chiodo nella bara dell’UE.
Cosa ne pensate? Condividete l’opinione secondo cui l’UE sta attraversando una profonda crisi? Qual è la vostra opinione su questa situazione?
Per quanto riguarda l’eventuale adesione dell’Ucraina all’UE, lei ha recentemente affermato che la Russia non sarebbe contraria. Molti di noi sono perplessi, perché… Da un lato, capisco che l’adesione dell’Ucraina indebolirebbe l’UE, il che avrebbe molti vantaggi, ovviamente. Ma se l’UE o l’Europa diventassero troppo deboli, ciò rappresenterebbe un rischio o un pericolo per lo spazio eurasiatico. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, ultimamente l’UE assomiglia sempre più alla NATO. Ciò è piuttosto evidente se si considera il suo atteggiamento nei confronti della crisi ucraina. A mio avviso, l’Ucraina diventerà il pugno di ferro dell’Occidente, il pugno di ferro e l’esercito dell’UE. In questo caso, se l’Ucraina diventasse membro dell’UE, ciò potrebbe persino rappresentare una minaccia per la Russia.
Cosa ne pensi di questo?
Vladimir Putin: Per cominciare, l’UE si è sviluppata principalmente come comunità economica sin dai tempi dei suoi padri fondatori, come ricordiamo, a partire dalla Comunità europea del carbone e dell’acciaio e successivamente.
Ho già raccontato pubblicamente la seguente storia, ma non posso negarmi il piacere di ripeterla. Nel 1993 mi trovavo ad Amburgo insieme all’allora sindaco di San Pietroburgo [Anatoly] Sobchak, che aveva un incontro con l’ allora cancelliere [Helmut] Kohl. Il signor Kohl disse che se l’Europa voleva rimanere uno dei centri indipendenti della civiltà globale, doveva farlo con la Russia, e che la Russia avrebbe dovuto unirsi a tutti i costi all’UE, all’Europa, e che si sarebbero potentemente completate a vicenda, soprattutto perché in realtà si basano su valori tradizionali comuni, che erano rispettati in Europa all’epoca .
Cosa posso dire della situazione attuale? Posso solo offrire una visione generale. L’ho già presentata, citando Pushkin. Ma scherzi a parte, l’UE è un’associazione potente con un potenziale grande, se non enorme . È un potente centro della nostra civiltà, ma è anche un centro in declino. Credo che questo sia ovvio.
E il motivo non è solo che la Germania, motore dell’economia europea, è in fase di stagnazione da alcuni anni e non si prevede che superi tale fase nemmeno il prossimo anno. E non è che l’economia francese stia affrontando enormi problemi, con un deficit di bilancio e un debito crescente. Il fatto è che le questioni fondamentali relative all’identità europea stanno scomparendo. Questo è il problema. Si stanno erodendo dall’interno; l’immigrazione incontrollata sta facendo questo.
Non entrerò nei dettagli ora; voi conoscete queste questioni meglio di me. L’Europa dovrebbe evolversi in un’entità quasi statale o rimanere un’Europa delle nazioni, un’Europa come Stato indipendente? Non spetta a noi deciderlo; è una questione interna all’Europa. Tuttavia, in un modo o nell’altro, un certo quadro di valori deve sopravvivere. Perché se quel quadro fondamentale, quelle fondamenta, andranno perduti, allora l’Europa che tutti un tempo amavamo così tanto andrà perduta con essi.
Sai, abbiamo una consistente comunità liberale qui in Russia – proveniente dai circoli creativi e intellettuali. Abbiamo molti pensatori che chiamiamo “occidentalisti”, che credono che il percorso della Russia dovrebbe avvicinarla all’ Occidente.
Eppure anche queste persone mi hanno detto: «L’Europa che amavamo non esiste più». Non farò i loro nomi, ma credetemi, sono personaggi famosi. Sono, nel vero senso della parola, intellettuali europei . Alcuni di loro trascorrono metà dell’anno vivendo in Europa e tutti dicono la stessa cosa: l’Europa che amavamo così tanto è finita, non c’è più.
Cosa intendono dire, in particolare? Si riferiscono all’erosione di quei valori di riferimento, di quel quadro fondamentale. Se tale erosione continua, l’Europa, come ho detto, rischia di diventare un centro in declino, che si riduce e svanisce gradualmente. Questo, a sua volta, porta a problemi economici . E se l’attuale rotta persiste, è improbabile che la situazione migliori
Perché? Perché comporta una perdita di sovranità valutaria. E una volta persa tale sovranità, inevitabilmente seguono problemi economici. La logica è chiara, non è vero? Consideriamo la nostra discussione sull’uranio, un vettore energetico , che la Russia continua ad esportare negli Stati Uniti , mentre le forniture di gas e petrolio all’Europa sono bloccate. Perché, quando è economicamente efficiente? La risposta è: le sanzioni, dettate da idee politiche. Quali idee? Decine di idee, che inevitabilmente sorgono quando si sposta l’attenzione dagli interessi nazionali. Ma se si rimane concentrati sugli interessi nazionali e sulla sovranità, non c’è alcuna ragione razionale per rifiutare tale commercio. Una volta persa la sovranità, tutto il resto comincia a sgretolarsi.
Vediamo forze politiche orientate alla nazionalità guadagnare slancio in tutta l’Europa, in Francia e in Germania. Non mi addentrerò nei dettagli. L’Ungheria, naturalmente, sotto Viktor Orban, ha da tempo sostenuto questa posizione. Non posso dirlo con certezza, poiché non seguo da vicino la politica interna dell’Ungheria, ma credo che la maggioranza degli ungheresi desideri rimanere ungherese e quindi sosterrà Orban. Se non volessero rimanere ungheresi, sosterrebbero von der Leyen. Ma allora, alla fine, diventerebbero tutti “von der Leyen”, capite?
Il mio punto è questo: se queste forze politiche in Europa continuano a rafforzarsi, allora l’Europa rinascerà. Ma questo non dipende da noi; dipende dall’Europa stessa.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, secondo quanto riferito, l’altro giorno è stata sequestrata una petroliera al largo delle coste francesi. I francesi hanno dimostrato la loro sovranità. Naturalmente, stanno collegando questo incidente alla Russia, in un modo o nell’altro, anche se la petroliera batte bandiera straniera. Cosa ne pensa?
Vladimir Putin: Si tratta di pirateria. Sì, sono a conoscenza dell’incidente. La petroliera è stata sequestrata in acque neutrali senza alcun motivo. Probabilmente stavano cercando qualche carico militare, tra cui droni o qualcosa del genere. Non hanno trovato nulla, poiché la nave non trasportava tali articoli. In effetti, la petroliera batteva bandiera di un paese terzo ed era gestita da un equipaggio internazionale.
Innanzitutto, non so come questo possa essere collegato alla Russia, ma so che questo fatto è realmente accaduto. Di cosa si tratta? È davvero importante per la Francia? Sì, è importante. Sapete perché? Considerando la difficile situazione in cui versa l’élite governativa francese, non hanno altro modo per distogliere l’attenzione della popolazione, dei cittadini francesi, dai problemi complessi e difficili da risolvere nella stessa Repubblica francese .
Come ho già detto nelle mie osservazioni, desiderano fortemente trasferire la tensione dall’interno del paese all’esterno, per stimolare altre forze, altri paesi, in particolare la Russia, a provocarci in modo da indurci a intraprendere azioni energiche e a dire al popolo francese che dovrebbe stringersi attorno al proprio leader che lo condurrà alla vittoria, come Napoleone. Questo è il punto centrale.
Fyodor Lukyanov: Lei ha lusingato il Presidente della Francia.
Vladimir Putin: Lo faccio con piacere. In realtà, entrambi manteniamo un rapporto di lavoro cordiale. Gli sviluppi attuali che ho appena menzionato sono esattamente ciò che sta accadendo, non ho alcun dubbio al riguardo. Lo conosco bene.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Feng Shaolei.
Feng Shaolei: Feng Shaolei del Centro Studi Russi di Shanghai.
Signor Presidente,
Sono felice di rivederti.
Sono pienamente d’accordo con te e con la tua posizione: la diplomazia classica deve tornare. Come eccellente esempio, hai compiuto due visite ufficiali molto importanti nelle ultime sei settimane: in primo luogo, il vertice russo-americano in Alaska, e in secondo luogo il vertice SCO seguito da una parata a Pechino.
Mi piacerebbe molto conoscere i risultati concreti e il significato di queste due visite molto importanti. Vede qualche influenza reciproca o interconnessione tra loro che possa aiutarci ad andare avanti sulla strada della normalizzazione della situazione internazionale?
Grazie mille.
Vladimir Putin: Innanzitutto, per quanto riguarda la visita negli Stati Uniti, in Alaska. Quando ci siamo incontrati lì, il presidente Trump e io abbiamo appena sfiorato questioni bilaterali o di altro tipo. L’attenzione era concentrata esclusivamente sulle possibilità e sui modi per risolvere la crisi ucraina. Penso che nel complesso sia stata una cosa positiva. Conosco il presidente Trump da molto tempo. Può sembrare un po’ scioccante – lo vedono tutti – ma, cosa abbastanza interessante, è il tipo di persona che sa ascoltare. Ascolta, sente e risponde. Questo lo rende un interlocutore piuttosto piacevole, direi. Il fatto che abbiamo cercato di esplorare potenziali soluzioni alla crisi ucraina è, a mio avviso, di per sé positivo.
In secondo luogo, in un modo o nell’altro, la discussione in questo caso, anche se superficiale, riguardava il ripristino delle relazioni russo-americane, che non solo sono in una fase di stallo, ma hanno raggiunto il punto più basso della loro storia.
Credo che il fatto stesso del nostro incontro, il fatto stesso che la visita abbia avuto luogo – e sono grato al Presidente per come l’ha organizzata – significano che è giunto il momento di pensare a ripristinare le relazioni bilaterali. Credo che questo sia positivo per tutti: per noi a livello bilaterale e per l’intera comunità internazionale.
Ora, per quanto riguarda la visita in Cina. Ho avuto discussioni approfondite con il mio amico, il presidente Xi Jinping, che considero sinceramente un mio amico, poiché abbiamo un rapporto personale basato sulla fiducia . In privato, mi ha detto direttamente: “In Cina, accogliamo con favore il ripristino e la normalizzazione delle relazioni russo-americane. Se possiamo svolgere un ruolo nel facilitare questo processo, faremo tutto il possibile”.
La visita alla Repubblica Popolare Cinese è stata, ovviamente, di natura molto più ampia. Perché? Beh, innanzitutto perché stavamo commemorando insieme la fine della Seconda Guerra Mondiale. Attraverso questa lotta condivisa – la Russia principalmente nella lotta contro il nazismo e successivamente insieme nella lotta contro il militarismo giapponese – la Russia e la Cina hanno dato un contributo enorme. Ne ho già parlato ; basta guardare ai colossali sacrifici umani che la Russia e la Cina hanno compiuto sull’altare di questa vittoria. Questo è il primo punto.
In secondo luogo. Questo, naturalmente, da parte nostra, proprio come da parte della Cina quando il Presidente ha partecipato alle celebrazioni del Giorno della Vittoria il 9 maggio in Russia – significa che rimaniamo fedeli allo spirito di quell’alleanza. Questo è estremamente importante. Pertanto, credo che in questo senso la visita in Cina abbia avuto una portata globale e fondamentale e ci ha naturalmente permesso, a margine di questi eventi, di discutere della situazione globale, sincronizzare le nostre posizioni e parlare dello sviluppo delle relazioni bilaterali in ambito economico, umanitario, culturale ed educativo.
Abbiamo deciso di proclamare il prossimo anno e quello successivo Anni dell’Educazione . Cosa significa veramente? Significa che vogliamo lavorare – e lavoreremo – con i giovani. È uno sguardo rivolto al futuro. In questo senso è stata una visita importantissima, senza alcun dubbio.
Inoltre, alcune iniziative del presidente Xi Jinping sulla governance globale, ad esempio, sono perfettamente in linea con le nostre idee sulla sicurezza eurasiatica. Era molto importante sincronizzare le nostre posizioni su tali questioni, di natura veramente globale – sia bilaterali che globali. Pertanto, apprezzo molto i risultati. Questo, a mio avviso, è stato un altro passo avanti positivo nello sviluppo delle nostre relazioni .
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, mi sembra che lei sia il primo leader mondiale a descrivere Trump come un interlocutore con cui è facile dialogare. La gente dice di tutto su di lui, ma mai questo.
Vladimir Putin: Sapete, io parlo sinceramente. Come ho detto, secondo me gli piace mettersi in mostra, ma pone anche domande incisive. Come ho detto nelle mie osservazioni, difende gli interessi nazionali come li definisce lui. Ma a volte, ripeto, a volte è meglio ascoltare una posizione diretta piuttosto che ambiguità difficili da decifrare.
Ma voglio ribadire che non si tratta solo di convenevoli. Abbiamo parlato per… quanto tempo? Circa un’ora e mezza. Ho esposto la mia posizione, lui ha ascoltato attentamente, senza interrompermi. Anch’io l’ho ascoltato con attenzione. Abbiamo scambiato opinioni su questioni complesse. Non entrerò nei dettagli, non è consuetudine, ma lui avrebbe detto: ascolta, sarà difficile da realizzare. E lui rispondeva: sì, è vero. Capisci? Abbiamo iniziato a discutere i dettagli. Ne abbiamo discusso, capisci? Voglio che questo sia chiaro: abbiamo discusso. Non si è trattato di una dichiarazione da parte di una delle parti: credo che tu debba fare questo, o devi fare quello – “togliti il cappello”, per così dire. Capisci? Questo non è successo.
Naturalmente, è importante che si giunga a conclusioni logiche, che si ottengano risultati – questo è vero. Ma è un processo complesso. Come ho detto prima: raggiungere un equilibrio di interessi, raggiungere un consenso, è difficile. Ma se ci avviciniamo e lo raggiungiamo attraverso la discussione, questi diventano accordi sostanziali, che possiamo sperare durino nel tempo.
Fyodor Lukyanov: Gli hai raccontato qualcosa della storia dell’Ucraina?
Vladimir Putin: No.
Fyodor Lukyanov: Va bene.
Vladimir Putin: Beh, non è divertente.
Una volta l ho detto questo ad altri interlocutori americani. Vorrei essere franco: abbiamo parlato apertamente e onestamente delle possibili opzioni di accordo. Quale sarà il risultato, non lo so. Siamo però pronti a proseguire la discussione
Fyodor Lukyanov: Di chi è stata l’idea di incontrarsi in Alaska?
Vladimir Putin: Beh, fa qualche differenza? La cosa importante è che ci siamo incontrati.
Fyodor Lukyanov: Capisco.
Vladimir Putin: Ci siamo trovati bene in Alaska. Lì l’ortodossia è ancora viva, con chiese ortodosse e persone che frequentano le funzioni religiose. La liturgia si svolge in inglese e poi, in alcune occasioni festive, quando la funzione in inglese finisce, il sacerdote si rivolge alla congregazione e dice in russo: “Buone feste!”. E tutti rispondono: “Buone feste!”. È meraviglioso.
Ivan Timofeyev: Signor Presidente, nel Suo discorso ha menzionato le sanzioni economiche contro la Russia. In effetti, il loro ammontare è senza precedenti. Ha anche appena parlato delle chiese ortodosse. Anche il Patriarca Kirill è stato sottoposto a misure restrittive da parte di alcuni paesi.
La nostra economia ha tenuto duro e ha mostrato un alto grado di resilienza alle sanzioni. Sia i nostri avversari che i nostri amici sono rimasti sorpresi da questa resilienza. Ma sembra che dovremo vivere sotto le sanzioni per anni e forse decenni, se non di più.
Come valutereste il loro impatto sulla nostra economia? E cosa occorre fare per garantirne la stabilità a lungo termine per molti anni a venire?
Grazie.
Vladimir Putin: In effetti, come ho detto prima, abbiamo percorso un cammino difficile e impegnativo di sviluppo, crescita e rafforzamento della nostra indipendenza e sovranità; in questo caso, la nostra sovranità economica e finanziaria.
Cosa abbiamo ottenuto e cosa è cambiato? In primo luogo, abbiamo significativamente rimodellato i nostri principali partenariati commerciali ed economici. Abbiamo riorganizzato la logistica per lavorare con questi partner. Abbiamo creato i nostri sistemi di pagamento. Tutto questo funziona con successo.
Naturalmente, questo da solo non è sufficiente nel mondo di oggi. Ora dobbiamo concentrarci su altre questioni. La più importante di queste è l’ulteriore diversificazione della nostra economia. Dobbiamo renderla più avanzata, più high-tech. Dobbiamo trasformare la struttura del mercato del lavoro e il sistema retributivo.
Cosa intendo dire? Come ho detto, dobbiamo rendere l’economia più orientata alla tecnologia, aumentare la produttività, il che porterà a salari più alti per gli specialisti altamente qualificati. Questa è la prima priorità.
In secondo luogo, dobbiamo anche concentrarci sulle persone con redditi bassi. Perché? Perché non si tratta solo di una questione di importanza sociale o politica, ma anche economica. Quando le persone con redditi bassi guadagnano di più, spendono quei soldi principalmente in beni prodotti internamente. Ciò significa che anche il nostro mercato interno cresce, il che è essenziale.
Dobbiamo assolutamente compiere ulteriori sforzi per rafforzare il nostro sistema finanziario. A tal fine, due priorità risultano fondamentali.
In primo luogo, dobbiamo rafforzare ulteriormente la stabilità macroeconomica e ridurre l’inflazione, cercando al contempo di mantenere una crescita economica positiva. Negli ultimi due anni, la nostra economia è cresciuta rispettivamente del 4,1% e del 4,3%, ben al di sopra della media globale.
Tuttavia, alla fine dello scorso anno, abbiamo riconosciuto che, per combattere l’inflazione, avremmo dovuto sacrificare questi tassi di crescita record. La Banca Centrale ha risposto aumentando il tasso di interesse di riferimento, una mossa che ovviamente influisce sull’economia nel suo complesso. Sebbene speri che ciò non porti a un rallentamento economico totale, intendiamo attuare misure mirate di raffreddamento. Dobbiamo sacrificare questi tassi di crescita per ripristinare gli indicatori macroeconomici vitali che garantiscono la salute generale dell’economia. Le recenti decisioni del governo in materia fiscale, che comportano un aumento del 2% dell’IVA Le recenti decisioni del Governo in materia fiscale, che comportano un aumento del 2% dell’IVA, sono state già rese pubbliche. È essenziale che questi cambiamenti non portino ad un’espansione dell’economia sommersa.
Tutto ciò rappresenta i nostri principali obiettivi a breve termine. Ci sono anche fattori fondamentali relativi alla nostra situazione economica, ovvero un debito pubblico relativamente basso e un modesto deficit di bilancio previsto al 2,6% quest’anno e all’1,6% l’anno prossimo. Almeno queste sono le cifre che abbiamo pianificato. Detto questo, il debito pubblico rimane al di sotto del 20 %.
Tutto ciò ci porta a ritenere che, nonostante la decisione del decisione del Governo sull’aumento dell’IVA influenzerà inevitabilmente la crescita economica a causa del maggiore carico fiscale – e ne siamo ben consapevoli – ma consentirà anche alla Banca Centrale di trovare una maggiore flessibilità nel prendere decisioni ben equilibrate sulle questioni macroeconomiche e nella gestione del tasso di interesse di riferimento, mentre il Governo prenderà le decisioni adeguate sulla spesa di bilancio e manterrà i parametri di base, creando al contempo le condizioni per uno sviluppo a lungo termine .
In sintesi, questi fattori: a) indicano che abbiamo attraversato un periodo altamente impegnativo, e b) ci danno la certezza che non solo abbiamo superato questa fase, ma che ora siamo in una buona posizione per andare avanti.
Sono fiducioso che sarà così.
Fyodor Lukyanov: Aleksandar Rakovic ha alzato la mano.
Aleksandar Rakovic: Signor Presidente,
Sono Aleksandar Rakovic, uno storico di Belgrado, Serbia. La mia domanda è: cosa ne pensi dei tentativi di fare una rivoluzione colorata in Serbia?
Grazie.
Vladimir Putin: Concordo con il presidente Vucic, e i nostri servizi segreti lo confermano: alcuni centri occidentali stanno effettivamente tentando di organizzare una rivoluzione colorata, in questo caso in Serbia.
Ci sono sempre persone, specialmente giovani, che non sono pienamente consapevoli dei problemi reali e delle radici di questi problemi, né delle possibili conseguenze di cambiamenti illegali al potere, compresi quelli causati dalle rivoluzioni colorate.
Tutti sanno bene a cosa ha portato la rivoluzione colorata in Ucraina. Una rivoluzione colorata è una presa di potere incostituzionale e illegale. Questo è ciò che è, per dirla senza mezzi termini. Di norma, non porta mai a nulla di buono. È sempre meglio rimanere nel quadro della legge fondamentale, all’interno della costituzione.
È sempre più facile influenzare i giovani e plasmare la loro coscienza. Ecco perché ho citato i nostri giovani che appaiono orgogliosamente in pubblico indossando kokoshnik o altri simboli russi. Questo senso di orgoglio è la chiave del successo di una società: è così che essa si difende dalle influenze esterne, specialmente quelle negative.
E i giovani in Serbia – anche quelli che scendono in pista – sono, in generale, patrioti. Non dobbiamo dimenticarlo. Il dialogo con loro è necessario, e credo che il presidente Vucic stia cercando di fare proprio questo. Ma devono anche ricordare che sono, prima di tutto, patrioti.
Non devono mai dimenticare le sofferenze subite dal popolo serbo prima, durante e dopo la prima guerra mondiale, e nel periodo precedente e durante la seconda guerra mondiale seconda guerra mondiale e durante la stessa. Il popolo serbo ha attraversato un periodo di immense difficoltà. Coloro che ora spingono i giovani in strada vogliono che il popolo serbo continui a soffrire, proprio come alcuni vogliono che il popolo russo a soffrire, e lo dicono anche apertamente. Forse in Serbia, coloro che incitano ai disordini potrebbero non dirlo ad alta voce, ma sicuramente lo pensano.
Promettono che se scendono in strada ora e rovesciano qualcuno, allora tutto andrà bene. Ma nessuno spiega mai come o quando andrà tutto bene, o come e a quale costo tutto improvvisamente migliorerà. Coloro che provocano tali eventi non lo dicono mai. Di norma, tutto finisce nel contrario di ciò che gli organizzatori si aspettano.
Credo che se si mantiene un dialogo costruttivo con questi giovani, sarà possibile raggiungere un’intesa con loro, perché sono, prima di tutto, patrioti – e devono rendersi conto di cosa sia veramente meglio per il loro paese: tali rivoluzioni e devono rendersi conto di cosa sia veramente meglio per il loro Paese: tali rivoluzioni o cambiamenti evolutivi, con la loro partecipazione, naturalmente.
Ma in sostanza, non sono affari nostri. Si tratta di una questione interna alla Serbia.
Fyodor Lukyanov: Ha buoni rapporti con il presidente Vucic adesso? Ci sono state alcune lamentele sui nostri colleghi serbi .
Vladimir Putin: Ho buoni rapporti con tutti, compreso il presidente Vucic.
Fyodor Lukyanov: [Una domanda di] Adil Kaukenov.
Adil Kaukenov: Buon pomeriggio, signor Presidente.
Mi chiamo Adil Kaukenov e sono uno studente di dottorato presso l’Università di Lingua e Cultura di Pechino. Vorrei tornare sull’argomento della sua [recente] visita in Cina.
Si è discusso molto in merito al recente annuncio secondo cui la Cina ha introdotto un regime di esenzione dal visto per i cittadini russi. In realtà, l’impatto è già evidente a Pechino, con la nuova ondata di visitatori.
Come valuta questo sviluppo? La Russia sta prendendo in considerazione l’introduzione di un accordo reciproco di esenzione dal visto per i cittadini cinesi? E quali risultati si aspetta da questa mossa?
Grazie mille.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda le misure reciproche, ho detto a Pechino che risponderemo con misure analoghe. In realtà, ne ho discusso di recente con il nostro ministro degli Esteri . Inizialmente ha detto: “L’ abbiamo già attuata”, ma poi ha aggiunto: “In realtà, devo ricontrollare”. Ovviamente la burocrazia funziona allo stesso modo in tutti i paesi, ma se non è ancora stato fatto, lo faremo sicuramente.
L’annuncio della Cina di consentire l’ingresso senza visto ai cittadini russi è stato una sorpresa; si è trattato di un’iniziativa personale del presidente [cinese], molto apprezzata.
Quali sono i risultati attesi? Credo che saranno estremamente positivi, perché ciò significa che le fondamenta di solide relazioni interstatali vengono costruite a livello umano. Il numero di russi che si recheranno in Cina per turismo, ricerca e istruzione aumenterà in modo esponenziale, e lo stesso avverrà nella direzione opposta .
La cosa più importante è che si tratta di turisti russi e cinesi che visitano i rispettivi paesi in prima persona. Fondamentalmente, si tratta di passi essenziali; li sosteniamo pienamente e faremo ogni sforzo per facilitare questo processo.
Fyodor Lukyanov: Grazie .
Generale Sharma.
B.K. Sharma, Direttore, United Service Institution of India, Nuova Delhi: Signor Presidente, attendiamo con grande interesse la sua visita in India nel mese di dicembre. La mia domanda è: quale sarà l’obiettivo strategico della Sua visita in India? In che modo contribuirà ad approfondire le relazioni bilaterali e la collaborazione a livello regionale e internazionale?
Vladimir Putin: Abbiamo mantenuto un rapporto speciale con l’India sin dall’era sovietica, dopotutto, quando il popolo indiano ha combattuto per la propria indipendenza. In India lo ricordano, lo sanno e lo apprezzano, mentre noi li lodiamo per aver mantenuto viva questa memoria in India. E le nostre relazioni si stanno sviluppando; presto celebreremo i 15 anni dalla firma della dichiarazione che ha istituito un partenariato strategico privilegiato tra i nostri paesi .
Questa è la realtà. In effetti, la Russia e l’India non hanno mai avuto problemi o tensioni tra loro, mai. Il primo ministro Modi è un leader molto prudente e saggio. Naturalmente, gli interessi nazionali sono la sua priorità. E la popolazione indiana lo sa molto bene.
La cosa più importante per noi ora è stabilire relazioni commerciali ed economiche efficaci e reciprocamente vantaggiose. Il nostro commercio con l’India ha raggiunto circa 63 miliardi di dollari. Quante persone vivono in India? La sua popolazione è di un miliardo e mezzo, mentre Bielorussia ha una popolazione di dieci milioni. Ma il nostro commercio con la Bielorussia è pari a 50 miliardi di dollari, mentre quello con l’India è di 63 miliardi. Chiaramente, questo non è all’altezza del nostro potenziale e delle nostre capacità. Si tratta di un totale squilibrio.
A questo proposito, dobbiamo affrontare diversi obiettivi per sbloccare il nostro potenziale e trarre vantaggio dalle opportunità che abbiamo. Risolvere la questione logistica è in cima a questa lista, ovviamente. Il secondo compito consiste nell’affrontare le questioni relative al finanziamento e all’elaborazione delle transazioni. C’è qualcosa su cui lavorare e abbiamo tutto ciò che serve per raggiungere questo obiettivo.
Ciò può essere fatto anche utilizzando gli strumenti BRICS e, su base bilaterale, utilizzando rupie, valute di paesi terzi o pagamenti elettronici. Tuttavia, questi sono i principali punti da discutere. Abbiamo uno squilibrio commerciale con l’ India, perdonate la tautologia [in russo], e lo sappiamo, lo vediamo. E insieme ai nostri amici e partner indiani, stiamo pensando a come migliorare questo scambio.
Proprio di recente, letteralmente pochi giorni fa, ho impartito un’altra istruzione al Governo, al nostro co-presidente della Commissione Intergovernativa , il sig. Manturov, di collaborare con i suoi colleghi del Governo per esplorare tutte le possibili opzioni per ampliare i nostri legami commerciali ed economici. E il governo russo sta lavorando su questo e proporremo ai nostri amici indiani le misure congiunte corrispondenti a tal fine.
Per quanto riguarda le relazioni politiche e i nostri contatti sulla scena internazionale, abbiamo sempre coordinato le nostre azioni. Certamente ascoltiamo e teniamo a mente le rispettive posizioni dei nostri paesi su varie questioni importanti. I nostri ministeri degli Esteri lavorano in stretta collaborazione.
Lo stesso vale per il settore umanitario. Abbiamo ancora molti studenti che studiano in Russia. Come ho già detto, ci piace il cinema indiano. Siamo probabilmente l’unico paese al mondo, a parte l’India, che ha un canale speciale che trasmette film indiani giorno e notte su base permanente
Abbiamo sviluppato un alto livello di fiducia anche nel settore della difesa. Insieme, produciamo diverse armi avanzate e promettenti. Questo è un ulteriore esempio che dimostra il tipo di fiducia che i nostri paesi hanno sviluppato nelle loro relazioni.
E, onestamente, anch’io non vedo l’ora di intraprendere questo viaggio all’inizio di dicembre, in cui incontrerò il mio amico e nostro fidato partner, il Primo Ministro Modi.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Anatol Lieven.
Anatol Lieven: Grazie mille, signor Presidente, per essere venuto a trovarci. Recentemente, in Occidente si è discusso pubblicamente di due gravi potenziali escalation: la fornitura di missili da crociera Tomahawk all’Ucraina e il potenziale sequestro di navi con carichi russi in alto mare, non solo nei porti e nelle acque territoriali. Potrebbe darci la sua opinione sui pericoli di tutto ciò e magari dirci qualcosa su come potrebbe reagire la Russia ? Grazie.
Vladimir Putin: È una cosa pericolosa. Per quanto riguarda i Tomahawk, si tratta di un’arma molto potente, anche se, a dire il vero, non è proprio all’avanguardia, ma resta comunque un’arma formidabile che rappresenta una minaccia.
Naturalmente, ciò non cambierà né influenzerà in alcun modo la situazione sul campo di battaglia. Come ho già detto, non importa quanti droni fornite all’Ucraina, e non importa quante linee di difesa apparentemente inespugnabili creino utilizzando questi droni, il problema fondamentale per le forze armate ucraine è che finché avranno carenze di personale, non ci sarà nessuno che combatterà queste battaglie. Lo capite?
Ho fatto riferimento al modo in cui le tattiche di combattimento si sono evolute con l’introduzione delle nuove tecnologie. Ma basta guardare ciò che le nostre reti televisive hanno riportato sul modo in cui le nostre truppe hanno avanzato le loro posizioni. Naturalmente, questo richiede tempo. Ci sono progressi, anche se avanzano in gruppi di due o tre, ci sono comunque progressi. I sistemi di guerra elettronica sono stati piuttosto efficaci nel disturbare questi droni per consentire alle nostre truppe di avanzare. La situazione qui è piuttosto simile.
Avevano già i sistemi ATACMS. Cosa ne è venuto fuori? I sistemi di difesa aerea della Russia si sono adattati a queste armi. Si tratta di un’arma ipersonica, ma abbiamo iniziato a intercettarle nonostante questo fatto. I Tomahawk possono farci del male? Sì, possono. Li intercetteremo e miglioreremo le nostre difese aeree.
Questo danneggerà le nostre relazioni, considerando che abbiamo finalmente iniziato a vedere la luce alla fine del tunnel? Ovviamente, ciò sarebbe dannoso per le nostre relazioni. Come potrebbe essere altrimenti? Non è possibile utilizzare i Tomahawk senza il coinvolgimento diretto del personale militare statunitense. Ciò segnerebbe l’avvento di una fase completamente nuova in questa escalation, anche in termini di relazioni della Russia con gli Stati Uniti .
Per quanto riguarda il sequestro delle navi, come potrebbe questo avere un effetto positivo? È simile alla pirateria. E cosa si fa con i pirati? Li si elimina. Come si possono affrontare i pirati in altro modo? Questo non significa che una guerra devasterà l’intero oceano mondiale, ma ovviamente aumenterebbe notevolmente il rischio di scontri.
A giudicare dall’esempio della Repubblica francese, credo che sia proprio questo ciò che sta accadendo. Credo che oggi questo tentativo di aumentare la tensione e il livello di escalation sia principalmente dovuto ai tentativi di distrarre le persone nei propri paesi dalle sfide sempre più difficili che i paesi che lo fanno hanno dovuto affrontare a livello interno. Vogliono che reagiamo: questo è ciò che stanno aspettando, come ho sempre detto.
Questo cambierebbe immediatamente il focus politico, consentendo loro di gridare “al lupo, al lupo” e affermare di essere sotto attacco. “Chi vi sta dando la caccia?” – “La terribile Russia! Tutti devono serrare i ranghi e coalizzarsi attorno ai propri leader politici”. Questo è l’ obiettivo principale, e le persone in questi paesi devono sapere che questo è ciò che stanno cercando di ottenere: vogliono ingannare il loro popolo, frodarlo e impedirgli di prendere parte alle manifestazioni di protesta, compreso l’uscire in strada, e allo stesso tempo sopprimere l’impegno civico mantenendo la presa sul potere.
Tuttavia, i cittadini di questi paesi devono comprendere che si tratta di un gioco rischioso. Sono spinti verso un’escalation e, forse, verso conflitti armati su larga scala. Sconsiglierei di procedere in questa direzione.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, lei ha citato l’Europa come esempio di utilizzo delle minacce esterne per ottenere il consolidamento interno . Eppure, negli Stati Uniti, abbiamo recentemente assistito anche noi a un assassinio politico di alto profilo, che è stato visto come il risultato della polarizzazione sociale e come l’esposizione di un conflitto interno. Sembra che anche loro siano desiderosi di sfruttare le minacce esterne allo stesso scopo?
Vladimir Putin: Sapete, questa è un’atrocità disgustosa, soprattutto perché si è svolta in tempo reale e tutti abbiamo potuto vedere come è avvenuta. Davvero, che cosa disgustosa e orribile da vedere. Innanzitutto, naturalmente, porgo le mie condoglianze alla famiglia del signor Charlie Kirk e alle persone che lo conoscevano. Siamo vicini a voi e condividiamo il vostro dolore .
Inoltre, egli difese proprio questi valori tradizionali, che, tra l’altro, Michael Gloss arrivò a difendere con le armi in pugno e per i quali sacrificò la propria vita. Ha dato la vita combattendo per questi valori come soldato russo, mentre Kirk ha sacrificato la sua vita laggiù, negli Stati Uniti, combattendo per gli stessi valori. Qual è la differenza? In realtà, la differenza è minima, se non addirittura inesistente . A proposito, i seguaci di Kirk negli Stati Uniti devono sapere che qui in Russia ci sono americani che lottano con la stessa determinazione e sono altrettanto disposti a sacrificare la propria vita per questa causa, e lo fanno.
Quello che è successo è un segno di una profonda divisione sociale. Negli Stati Uniti, credo, non sia necessario fomentare la situazione dall’esterno, perché la leadership politica del Paese sta cercando di riportare l’ordine al suo interno. E ora non voglio fare alcun commento, poiché non sono affari nostri, ma a mio avviso gli Stati Uniti hanno intrapreso questa strada.
Tuttavia, ciò che lei ha affermato e la domanda del suo collega riguardo ai nuovi sistemi d’arma a lunga gittata e ad alta precisione rappresentano anche un modo per distogliere in qualche modo l’attenzione dalle sfide interne. Ma quello che vedo ora è che la leadership statunitense è attualmente incline a perseguire una politica diversa, in particolare concentrandosi sul raggiungimento degli obiettivi di sviluppo nazionale, così come li vede .
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Ho visto la mano di Glenn Diesen.
Glenn Diesen: Presidente Putin, grazie mille per aver condiviso le sue prospettive. La mia domanda riguardava l’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO. Ciò cambia il panorama geopolitico dell’Europa e mi chiedevo come la Russia interpreti questo evento. Vale a dire, l’estremo nord e la situazione nel Mar Baltico, e forse in particolare la pressione a cui è sottoposta Kaliningrad, e come la Russia potrebbe rispondere a questo. Grazie.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda la Marina, questo può causare conflitti: questo era il mio messaggio. Vorrei evitare di approfondire troppo questo punto o di fornire argomenti a coloro che vogliono che rispondiamo in modo duro e violento. Se approfondissi questo punto spiegando in modo specifico ciò che intendiamo fare, griderebbero immediatamente al lupo dicendo che Russia sta proferendo minacce e che loro lo avevano previsto da tempo. Questo servirebbe come scatto per raggiungere il loro obiettivo finale, che consiste nel gettare un velo sulle loro sfide interne mettendo le minacce esterne al centro dell’attenzione.
Non commettete errori, noi risponderemo. Non siamo noi a trattenere le navi della Marina straniera, mentre qualcuno sta cercando di impedirci di farlo. Continuano a parlare della cosiddetta flotta ombra e hanno introdotto questo termine. Ma potete dirmi cosa significa questo concetto di flotta ombra? Qualcuno qui può dirmelo? Non ho alcun dubbio che la risposta sia negativa, perché non esiste una flotta ombra nel diritto internazionale del mare. Ciò significa che queste azioni non hanno alcun fondamento giuridico. Coloro che stanno cercando di farlo devono essere consapevoli di questo fatto. Questo è il mio primo punto.
Il mio secondo punto, per rispondere alla tua prima domanda, riguarda l’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO. Ma questa non è stata affatto una mossa intelligente. Dopo tutto, non avevamo alcun problema con la Svezia e ancor meno con la Finlandia. In realtà, non c’erano problemi nelle nostre relazioni con la Finlandia, tanto per cominciare. Sapete che le persone erano libere di usare i rubli quando facevano acquisti nei grandi magazzini del centro di Helsinki. Anche tre anni fa, le persone potevano facilmente recarsi a Helsinki, entrare in un negozio, prendere i rubli dal portafoglio e pagare i propri acquisti. Era proprio così semplice. Inoltre, nelle regioni di confine della Finlandia tutte le insegne e le etichette erano in russo. La gente era desiderosa di assumere persone che parlassero russo per lavorare negli hotel e nei centri commerciali, dato che c’erano tanti turisti e la nostra gente era solita acquistare immobili in quella zona.
È possibile che alcune forze nazionaliste in questi paesi possano sospettare o temere questi sviluppi, presentandoli come una tacita infiltrazione della Russia. Ma viviamo in un mondo interdipendente. Se qualcosa non vi piace, se lo considerate una minaccia, potete adottare misure economiche o amministrative per imporre restrizioni agli acquirenti di beni immobili o alla circolazione delle persone. Non c’è quasi nessuna questione che non possa essere risolta in questo modo. Detto questo, entrare a far parte della NATO, che è un blocco con una politica aggressiva nei confronti della Russia, perché dovrebbero farlo? Cosa stanno cercando di proteggere? Quali interessi devono proteggere la Finlandia e la Svezia? La Russia aveva intenzione di invadere Helsinki o Stoccolma? La Russia ha regolato tutti i conti con la Svezia nella battaglia di Poltava.
Questo è successo molto tempo fa e non ci sono questioni in sospeso. C’era Carlo XII, una figura molto controversa, che governava la Svezia, e non è ancora chiaro chi lo abbia ucciso… Alcuni credono che siano stati i suoi stessi uomini ad ucciderlo perché stanchi delle sue incessanti campagne militari e dei suoi tentativi di coinvolgere la Turchia in un’altra guerra contro la Russia. Ma questo è ormai un ricordo del passato. Infatti, questo è successo diversi secoli fa.
Qual è il problema della Finlandia? Sapete qual è il problema? Non ci sono problemi di alcun tipo. Abbiamo risolto tutte le nostre questioni e firmato tutti i trattati basati sui risultati della seconda guerra mondiale. Perché l’hanno fatto? Volevano la loro fetta di torta in caso di Russia subisse una sconfitta strategica o per prendersi qualcosa che appartiene a noi? Avrei potuto usare ancora una volta un gesto specifico, ma con le signore presenti in questa stanza non posso permettermi di farlo .
Ascolta, sia la Finlandia che la Svezia hanno perso i vantaggi del loro status di neutralità. Prendiamo ad esempio i colloqui su un possibile accordo in Ucraina. Perché è stato stipulato l’Accordo di Helsinki? Perché si chiama “Helsinki”? Perché il paese ospitante era neutrale, un luogo dove tutti si sentivano a proprio agio nell’incontrarsi. Ma ora, chi andrebbe ad Helsinki?
Prendiamo il signor Stubb. Donald dice che è un buon giocatore di golf. Va bene. Ma questo da solo non basta. (Risate) Non voglio mancare di rispetto, anch’io amo lo sport. Ma comunque non basta. Qual è la prospettiva a lungo termine ? Qualcuno può spiegarmi qual è il vantaggio? Ne nomini almeno uno. Ho detto prima che forse alcuni circoli nazionalisti finlandesi temevano che la Russia stesse silenziosamente acquistando troppa influenza in quel paese. Ebbene, se questa è la preoccupazione, introduciamo restrizioni amministrative o giuridiche. Perché no?
Ho sempre avuto ottimi rapporti con i precedenti leader finlandesi: ci facevamo visita regolarmente e discutevamo di ogni sorta di questioni pratiche: questioni di confine, collegamenti di trasporto e così via. Tutto funzionava senza intoppi.
Allora perché cambiare questa situazione? Perché la Russia presumibilmente persegue una politica aggressiva e ha attaccato l’Ucraina. Giusto. E il colpo di Stato in Ucraina, quello non conta? Il fatto che dal 2014 dei bambini siano stati uccisi nel Donbass, è normale? Che carri armati e aerei siano stati usati contro civili e che città siano state bombardate? Tutto questo è stato documentato, filmato, registrato. È accettabile? Semplicemente non c’era alcun desiderio di analizzare nulla, solo il desiderio di unirsi allo stesso branco che cercava di portare via qualcosa alla Russia. Qual è il risultato?
L’ex presidente una volta mi disse – avevamo un buon rapporto, ci sentivamo al telefono, abbiamo anche giocato a hockey insieme diverse volte – disse: “La Norvegia è nella NATO, e va bene così”. Va bene? Non c’è niente di buono in questo.
Avevamo rapporti normali con loro, avevamo persino raggiunto un accordo con la NATO sulle questioni marittime e tutto funzionava. Ma ora il confine tra la Russia e la NATO si è allungato. E allora? In precedenza non avevamo alcuna presenza militare in quella regione della Russia. Ora ce l’avremo. Dobbiamo creare un distretto militare separato. I finlandesi ci hanno detto che non avrebbero permesso il dispiegamento di armi pericolose per la Russia, in particolare armi nucleari. Beh, perdonatemi la schiettezza, ma chi diavolo lo sa? Sappiamo come vengono prese le decisioni nella NATO. Chi lo chiederà ai finlandesi? Non voglio offendere nessuno, ma so come funzionano le cose: le armi saranno collocate lì, e basta. E poi? Hai fatto buca in un colpo solo o no? Ecco fatto, Pershing. Ne sarai ritenuto responsabile, quindi risponderemo con i nostri sistemi. Che senso ha tutto questo?
Ora stanno parlando dei nostri aerei che sorvolano il Mar Baltico con i transponder spenti. Ricordo di aver sollevato la questione durante una visita a Helsinki: anche gli aerei della NATO volavano senza transponder. Il presidente finlandese ha quindi suggerito di concordare che tutti dovessero accenderli. Abbiamo accettato – la Russia ha accettato. E cosa hanno detto i paesi della NATO? “Non lo faremo”. Beh, se loro non lo fanno, allora non lo faremo nemmeno noi.
Si tratta di aumentare le tensioni in un’altra parte del mondo, mettendo a rischio la stabilità, compresa quella militare e strategica in quelle regioni. Se questo dovesse rappresentare un pericolo per noi, schiereremo le nostre forze anche lì per mettere in pericolo coloro che hanno schierato le loro armi in quella zona. Perché farlo? Chi ne trae vantaggio? Ha fatto qualche differenza per la sicurezza della Finlandia o della Svezia ? No, ovviamente no.
Quindi… continueremo, ovviamente, a lavorare come al solito. Se decidessero di costruire o ripristinare le relazioni con noi, non siamo contrari, anzi, siamo tutti favorevoli. Tuttavia, la situazione è cambiata. Come dice un famoso proverbio, abbiamo ritrovato i cucchiai scomparsi, ma l’incidente ci ha comunque lasciato l’amaro in bocca.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, perché sta inviando così tanti droni in Danimarca?
Vladimir Putin: Prometto che non lo farò. Non invierò droni in Francia, Danimarca o Copenaghen. Quali altre destinazioni possono raggiungere?
Fyodor Lukyanov: Possono andare ovunque.
Vladimir Putin: Lisbona. Dove altro?
Sai, le persone che, un po’ di tempo fa, erano appassionate di oggetti volanti non identificati si stanno divertendo lì. Ci sono molti personaggi eccentrici lì. Proprio come facciamo qui, tra l’altro. La stessa cosa, soprattutto i giovani. Li lanceranno ogni singolo giorno, quindi lasciate che si diano da fare e lo capiscano.
Seriamente, però, non abbiamo nemmeno droni in grado di arrivare fino a Lisbona. Abbiamo alcuni droni a lungo raggio, ma non ci sono obiettivi a quella distanza. Questo è ciò che conta di più in questo senso.
Questo è un modo per aumentare le tensioni in generale, per ottemperare agli ordini provenienti dal “comitato regionale del partito di Washington” e per aumentare la spesa per la difesa.
Ci è stato appena detto che l’economia europea, in particolare in Germania e Francia, si trova in una situazione difficile. Non molto tempo fa, entrambi i paesi, in primis la Germania, erano i principali motori della crescita economica in Europa Per quanto la Polonia si sforzi, non è in grado di diventare un motore simile. Sta cercando di diventare leader dell’Unione Europea, lo vediamo. Ma questo sforzo metterà a dura prova la Polonia nel breve termine storico. Questi paesi stanno perdendo tale status a causa della stagnazione delle principali economie e anche perché i loro deficit di bilancio sono tristemente elevati e sono multipli dei nostri deficit di bilancio. Anche altri dati macroeconomici in questi paesi sono carenti. Noi, come ho detto prima, abbiamo il 2,6 [percento], mentre loro hanno cifre che sono da quattro a circa sei volte superiori. L’isteria viene fomentata per distogliere l’attenzione della gente da questi problemi fondamentali e profondi.
Fyodor Lukyanov: Hai spaventato il Portogallo quando hai menzionato Lisbona. Il loro senso dell’umorismo potrebbe venir meno e potrebbero prenderla sul serio. Ad ogni modo, per mettere le cose in chiaro, era uno scherzo.
Vladimir Putin: Perché uno scherzo? No.
Fyodor Lukyanov: No?
Vladimir Putin: No.
Fyodor Lukyanov: Mi scusi. Allora era un avvertimento corretto. E anche un gesto gentile.
Vladimir Putin: Uomo avvisato mezzo salvato.
Forse dovrei? Oppure è antidemocratico.
Fyodor Lukyanov: Sì, prego.
Vladimir Putin: Giovane donna con una camicetta chiara.
Domanda: Signor Presidente, due parole sull’ aggressione e sulla maggioranza globale.
Oggi avete menzionato più volte come è nato il BRICS, cosa sta succedendo al suo interno e quali sono gli obiettivi di questo gruppo. Sai, sentiamo ancora dire dai nostri esperti e colleghi occidentali che il BRICS è un’entità aggressiva. Anche se noi, e ogni singolo Paese, affermiamo che il nostro programma è positivo e lo dimostriamo con le nostre azioni, ma…
Ricordano ancora Kazan, ricordando quanto fossero isolati i nostri colleghi europei, che dicevano che la Russia era isolata.
Ci sono molte iniziative importanti. Vorrei ringraziarvi in modo particolare per il vostro sostegno personale. L’anno scorso abbiamo lanciato il Consiglio Civico BRICS. Si tratta di una vera e propria pietra miliare. Quindi, come possiamo garantire che il BRICS mantenga il suo slancio – ha raddoppiato le sue dimensioni, ha acquisito nuovi partner – e sia all’altezza della fiducia che la maggioranza globale ripone ancora in esso?
Grazie.
Vladimir Putin: La domanda è retorica. Il BRICS sta crescendo. Questo è positivo ma anche impegnativo. Hai fatto bene a sottolinearlo, perché più partecipanti ci sono, più interessi e opinioni ci sono . Coordinare una posizione comune diventa più difficile, ma non c’è altra soluzione. L’unica strada è quella del coordinamento, della ricerca di interessi comuni e della collaborazione in questa direzione. Nel complesso, finora ci siamo riusciti .
Il BRICS deve affrontare molte sfide. Riteniamo che una di queste vada oltre la semplice creazione di una piattaforma comune o di principi comuni di interazione, anche, in primo luogo, nell’ambito economico. Come ho già detto nel mio intervento, non stiamo perseguendo una politica contro nessuno. L’intera politica dei BRICS è rivolta a noi stessi, ai membri di questo gruppo.
Non stiamo conducendo alcuna campagna anti-dollaro né attuando politiche anti-dollaro, assolutamente no. È semplicemente che non ci è permesso regolare i conti in dollari. Quindi cosa dovremmo fare? Effettuiamo i pagamenti nelle valute nazionali. Ora faremo come molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti. Lavoreremo per ampliare le opportunità di commercio elettronico e pagamenti elettronici.
Svilupperemo questo ambito anche all’interno dei paesi BRICS. Stiamo già cercando di farlo promuovendo l’idea di una nuova piattaforma di investimento, dove, a mio parere, possiamo aspettarci un successo. Se ci muoviamo in questa direzione, come ho appena detto, utilizzando le moderne tecnologie, anche nel sistema di pagamento, saremo in grado di creare un sistema completamente unico che opera con rischi minimi e praticamente senza inflazione. Dobbiamo solo riflettere attentamente sui progetti che saranno reciprocamente vantaggiosi per tutti i partecipanti a questo processo e, soprattutto, per coloro in cui tali progetti vengono attuati.
Vogliamo concentrarci principalmente sui mercati in rapida crescita dell’Africa e dell’Asia meridionale, che senza dubbio continueranno a crescere rapidamente. Lo stanno già facendo e il loro ritmo è destinato solo ad aumentare. Oggi, se guardiamo al PIL globale, i paesi BRICS rappresentano il 40 percento di esso. L’Unione Europea rappresenta il 23 percento e il Nord America il 20 percento. E questa crescita sta accelerando. Guardiamo la quota dei paesi del G7 di 10 o 15 anni fa e confrontiamola con quella odierna. La tendenza è chiara e in atto.
E cosa vogliamo? Vogliamo integrarci in questa tendenza di sviluppo e lavorare insieme, anche con i principali paesi BRICS, in questi mercati e in Africa, che ha anche un futuro molto luminoso .
Guardate i paesi di quella zona: hanno già una popolazione che si avvicina o supera i 100 milioni di persone e sono molto ricchi. Lo stesso vale per l’Asia meridionale e il Sud-Est asiatico. Si tratta di enormi opportunità di sviluppo per l’umanità e questi paesi si impegneranno naturalmente per aumentare il tenore di vita dei propri cittadini, avvicinandolo a quello delle nazioni più sviluppate.
In questo processo ci sarà inevitabilmente concorrenza e noi vogliamo partecipare a questo sforzo collettivo positivo. Che cosa c’è di aggressivo in questo? Si tratta semplicemente di una reazione un po’ nervosa al nostro successo, e di una reazione alla crescente concorrenza negli affari globali e nell’economia globale.
Un signore laggiù ha alzato la mano. Prego, proceda pure.
Direttore della Vivekananda International Foundation (Nuova Delhi) Arvind Gupta:
Grazie, Eccellenza, per la sua presentazione molto esauriente. Penso che lei abbia risposto a molte delle nostre domande e chiarito alcuni dubbi. Ascoltare direttamente da lei queste cose è molto utile per noi e desidero ringraziare Valdai per averci offerto questa opportunità.
Lei ha accennato alla sua imminente visita in India e ha anche menzionato alcuni progetti e iniziative che potrebbero essere intrapresi. Ma vorrei fare riferimento a un settore, ovvero la possibilità di cooperazione nell’ambito dell’alta tecnologia e delle tecnologie emergenti. Credo che sia necessario un’attenzione particolare e iniziative speciali per migliorare la nostra cooperazione, approfondire la nostra cooperazione nell’intelligenza artificiale, nel cyber e in altri settori. Quindi, avete in mente alcune misure speciali, come, ad esempio, la creazione di un fondo tecnologico India-Russia per promuovere tale cooperazione? Perché, a meno che non ci sia uno slancio ai livelli più alti, questa cooperazione richiederà un po’ di tempo. Questa è la mia prima domanda.
La mia seconda domanda è che anche oggi lei ha parlato di civiltà e cultura e della loro importanza. In precedenti incontri anche qui, lei ha sottolineato questo aspetto. Potrebbe approfondire il ruolo della civiltà e della cultura nella politica internazionale contemporanea? Ritiene che le civiltà favoriscano la cooperazione tra civiltà e portino stabilità? Oppure crede che ci siano possibilità di uno scontro di civiltà, come è stato previsto da alcuni studiosi alcuni anni fa?
Grazie mille.
Vladimir Putin: È una domanda piuttosto complessa. Inizierò dalla parte più semplice, l’intelligenza artificiale e altre tendenze di sviluppo della civiltà moderna, e l’idea di istituire una fondazione.
Possiamo crearne uno. Come ho detto prima, avevo dato istruzioni al Governo, in particolare al Vice Primo Ministro che copresiede la Commissione intergovernativa da parte russa lato russo, di sedersi al tavolo con i nostri amici e colleghi indiani e discutere proposte che identifichino le aree di cooperazione più promettenti e i modi per bilanciare il nostro commercio. Siamo disposti a farlo. Ad esempio, potremmo aumentare gli acquisti di prodotti agricoli e farmaceutici indiani, adottando anche alcune misure da parte nostra.
Per quanto riguarda la fondazione e, più in generale, la cooperazione con i nostri amici indiani, ci sono alcuni aspetto specifici da considerare. L’economia indiana è principalmente privata e guidata da iniziative private in cui si deve trattare direttamente con le aziende piuttosto che con lo Stato , mentre il governo, proprio come il nostro, svolge principalmente un ruolo di regolamentazione .
Naturalmente, a livello statale, dovremmo mirare a creare condizioni adeguate per un’interazione economica positiva tra gli agenti economici, ma dovremmo anche lavorare direttamente con le aziende. Tuttavia, la sua idea di unire gli sforzi in settori chiave dello sviluppo, compreso lo sviluppo e l’uso dell’intelligenza artificiale, è buona.
Abbiamo compiuto alcuni progressi in questo campo di cui possiamo andare fieri e abbiamo aziende che stanno ottenendo risultati eccellenti. Unire gli sforzi è di fondamentale importanza e promette ottimi risultati congiunti .
Grazie per l’idea. Ne terrò conto e modificherò leggermente le mie istruzioni al Governo.
Per quanto riguarda le civiltà, lo scontro di civiltà e le argomentazioni di alcuni ricercatori al riguardo, ne sono consapevole, in linea di massima.
Probabilmente ti riferisci a uno degli ricercatori americani che hanno studiato i problemi e il futuro delle civiltà. Egli ha suggerito che le differenze ideologiche stanno passando in secondo piano, lasciando spazio ai principi essenziali e fondamentali della civiltà. Riteneva che le passate differenze ideologiche tra gli Stati potessero assumere aspetti civili e che non avremmo assistito a uno scontro di ideologie o di Stati a causa delle differenze ideologiche, ma piuttosto uno scontro di Stati e una coalescenza basata sulle caratteristiche civili
Se sai leggere e ti limiti a leggere tali dichiarazioni, potresti considerarle piuttosto sensate. Tuttavia, negli ultimi anni ho cercato di analizzare ciò che leggo. Ti dirò cosa ne penso. A mio parere, le considerazioni ideologiche che hanno avuto un ruolo di primo piano negli ultimi decenni erano solo una copertura che camuffava una vera e propria lotta di interessi geopolitici. E gli interessi geopolitici sono molto più profondi; sono più vicini agli interessi civilizzatori.
Vedete, quando l’Unione Sovietica è crollata, i sempliciotti russi e gli ex funzionari sovietici pensavano – anch’io lo pensavo – che avremmo vissuto come una famiglia, una famiglia di civiltà, che ci saremmo baciati, abbracciati – anche se sosteniamo i valori tradizionali – e avremmo vissuto come una famiglia di nazioni, come dovrebbe fare una buona famiglia.
Niente del genere. Questo è stato una sorpresa anche per me, un ex ufficiale del Servizio di intelligence estero dell’Unione Sovietica. Ne ho parlato quando ero direttore del Servizio Federale di Sicurezza (FSB), dicendo che ci consideravamo parte della famiglia, mentre i nostri partner, come li chiamavo allora, sostenevano il separatismo e i terroristi, compresa Al Qaeda nel Caucaso settentrionale. Ho detto loro : “Cosa state facendo? Siete pazzi? Noi siamo con voi, siamo della stessa famiglia borghese”, come ricordiamo da un libro per bambini. Dateci un grande vaso di miele e un grande cucchiaio, e berremo e divoreremo il miele insieme.
Ma no, ho visto, come direttore della CIA (risate) – futuro direttore – che i nostri avversari, come li chiamiamo ora… Il presidente Bush una volta mi ha mostrato dei documenti segreti alla presenza del suo direttore della CIA, che ha detto: “Signor Presidente, ha letto questi documenti top secret? Per favore, firmi qui, come da nostra procedura”. Ho risposto: “Va bene” e ho firmato i documenti.
Cosa ho scoperto mentre ricoprivo la carica di direttore del Servizio federale di sicurezza (FSB)? Sembrava che fossimo tutti uguali ora – le catene della vecchia ideologia erano cadute – ma cosa ho visto? Scusatemi, ma la CIA sta operando nel Caucaso meridionale, nel Caucaso settentrionale russo e nel Caucaso meridionale, mantenendo la propria rete di agenti, compresi i radicali, finanziandoli, fornendo loro supporto politico e informativo e persino fornendo armi e trasportandole con i propri elicotteri. Ad essere sincero, anche io – un ex ufficiale del servizio di intelligence estero sovietico – quando sono salito a una posizione così alta, sono rimasto sbalordito. Ho pensato: cosa diavolo sta succedendo? Ma è così che funziona la lotta geopolitica. A nessuno interessano più le differenze ideologiche. Sono finite e superate. L’obiettivo è quello di eliminare i resti dell’Unione Sovietica, la sua parte più grande, e fare ciò che Brzezinski disse una volta: dividerla in almeno quattro pezzi. E alcuni grandi Stati sanno bene che piani simili sono stati elaborati una volta anche per loro – forse lo sono ancora.
Cosa ci dice questo? Che l’ideologia, come scrisse una volta un autore di cui ho dimenticato il nome, sebbene fosse chiaramente un uomo intelligente, era in gran parte una facciata, mentre il vero conflitto era, e rimane, geopolitico, in altre parole, civilizzazionale.
Ci saranno ulteriori scontri? La competizione di interessi è sempre presente sulla scena internazionale. La vera domanda è, come ho già detto, se siamo in grado di condurre il nostro lavoro pratico in modo tale da cercare il consenso e raggiungere un equilibrio di interessi.
Abbiamo grande rispetto per le culture e le civiltà antiche: la civiltà indiana, buddista, indù, la civiltà cinese, la civiltà araba. La civiltà russa non è antica come quelle della Cina, dell’ India o del mondo arabo, ma ha già più di mille anni e un’esperienza propria e distinta
Ciò che rende unica la nostra cultura è che… Sì, anche in India, Cina e nel mondo arabo le società si sono evolute gradualmente e anche loro sono multietniche. Ma il nostro paese è stato multietnico e multiconfessionale fin dall’inizio. E non abbiamo mai avuto nulla di simile alle riserve, come alcuni dei miei colleghi e assistenti dicono – nessuna riserva.
Quando la Russia ha assorbito altri popoli, rappresentanti di diversi gruppi etnici e religiosi, lo ha sempre fatto con grande rispetto, trattandoli come parte di qualcosa di condiviso e comune. Gli Stati Uniti sono noti come un melting pot, dove persone di diverse religioni, etnie e paesi si mescolano tra loro.
Ma sono tutti immigrati: sono stati separati dalle loro radici native. Noi siamo diversi. Il nostro popolo, di diverse fedi ed etnie, ha sempre vissuto sulla terra dei propri antenati, fianco a fianco, per secoli. Questo ha dato forma a una cultura distintiva, una civiltà speciale tutta nostra. Abbiamo imparato a vivere, coesistere e svilupparci insieme e, inoltre, a riconoscere i vantaggi di tale sviluppo congiunto.
In questo senso, penso che offra un buon esempio, anche su come trovare un compromesso e un equilibrio tra tutti i partecipanti alle relazioni internazionali e tra le altre civiltà. Quindi sì, le contraddizioni sono possibili e anche inevitabili, ma se seguiamo lo stesso percorso che la Russia ha storicamente intrapreso nella formazione di uno Stato unificato, possiamo anche trovare modi per risolvere i problemi nel più ampio contesto internazionale.
Fëdor Luk’yanov: Abbiamo parlato per tre ore e mezza .
Vladimir Putin: Credo che il pubblico mi odierà per questo, ma suggerisco di spostarsi da questa parte della sala all’altra. Prego, procedete.
Konstantin Khudolei: Signor Presidente, mi chiamo Konstantin Khudolei, Università di San Pietroburgo.
Ecco la mia domanda. Qualche tempo fa, lei ha avanzato un’iniziativa che ritengo estremamente importante: prorogare di un anno il nuovo trattato START con gli Stati Uniti. Questa iniziativa viene messa a tacere in Occidente. Potrei essere troppo ottimista, ma speriamo che prevalga il buon senso, che il trattato venga prorogato di un anno e che la sua iniziativa venga accettata.
Ma la domanda è: cosa succederà dopo? Cercheremo di estendere gli accordi russo-statunitensi o la prossima serie di accordi, che sostituirà l’ultimo trattato in questo settore, stabilirà un sistema più complesso di controllo degli armamenti basato sul dovuto rispetto degli altri poli del mondo moderno?
Vladimir Putin: Konstantin, è molto difficile dire cosa accadrà in futuro perché la risposta non dipende solo da noi. So cosa accadrà entro un anno se l’amministrazione statunitense accetterà la nostra proposta, ma è difficile dire cosa accadrà oltre questo limite.
Non si tratta di un semplice dialogo; siamo consapevoli delle insidie. Innanzitutto, abbiamo creato molte armi moderne ad alta tecnologia, come Oreshnik. Non Oreshkin, ma Oreshnik. Recentemente abbiamo dimostrato che tali sistemi non sono armi strategiche. Tuttavia, alcuni esperti negli Stati Uniti sostengono che si tratti di armi strategiche. La questione deve essere chiarita. Non entrerò nei dettagli ora, ma è necessario un chiarimento, che richiederà tempo, ovviamente.
Abbiamo creato un altro sistema ipersonico – Kinzhal, e un sistema intercontinentale – Avangard. Potremmo creare altri sistemi. Non abbiamo abbandonato nessuno dei nostri piani. Stiamo lavorando su di essi e otterremo i risultati desiderati. Questo è il primo punto.
La seconda questione riguarda le armi nucleari tattiche. Il trattato riguarda le armi strategiche, ma le armi tattiche moderne sono molte volte più potenti delle bombe che gli americani hanno sganciato sul Giappone, su Hiroshima e Nagasaki. Credo che quelle fossero bombe da 20 kilotoni, ma le armi moderne – i sistemi tattici – sono molte volte più potenti. Anche in questo ambito ci sono delle insidie. L’unico luogo in cui le abbiamo dispiegate al di fuori della Russia è la Bielorussia, mentre gli americani dispongono di tali armi in tutto il mondo: in Europa, in Turchia e in vari altri luoghi. Ma è vero che noi ne abbiamo di più . È una questione che richiede attenzione.
Diversi altri aspetti devono ancora essere definiti. Sappiamo che ci sono voci negli Stati Uniti che dicono di “non aver bisogno di un’estensione”. Beh, se non ne hanno bisogno, allora nemmeno noi. Nel complesso, stiamo andando bene così come siamo; abbiamo fiducia nel nostro scudo nucleare e sappiamo cosa faremo domani e dopodomani. Quindi, se loro non ne hanno bisogno, nemmeno noi ne abbiamo.
C’è poi un terzo aspetto: la dimensione internazionale. Siamo stati sollecitati con una certa insistenza a persuadere la Cina ad aderire a questo sistema strategico di limitazione delle armi offensive. Ma perché è nostra responsabilità? Chiunque voglia coinvolgere la Cina dovrebbe andare a negoziare direttamente con la Cina. Perché improvvisamente l’onere ricade su di noi?
Questo porta a un’altra domanda: se la Cina deve essere inclusa, perché vengono tralasciati i potenziali nucleari del Regno Unito e della Francia? Dopotutto, sono membri della NATO. Ciò è particolarmente rilevante poiché la Francia ha espresso il desiderio di fornire il suo ombrello nucleare a tutta l’Europa. Non dovremmo tenerne conto? Il mio punto è che ci sono molte questioni complesse che richiedono una ricerca meticolosa.
Tuttavia, se l’obiettivo è quello di mantenere lo status quo per un anno, siamo pronti e disponibili. In caso contrario, va bene lo stesso. Oggi abbiamo la parità. Gli americani hanno più sottomarini lanciamissili balistici, ma il numero di testate nucleari su quei sottomarini è più o meno lo stesso. Loro hanno più sottomarini strategici; noi ne abbiamo leggermente meno, ma abbiamo più sottomarini multiuso, che svolgono anch’essi un ruolo importante nell’equilibrio complessivo . E abbiamo le Forze missilistiche strategiche (RVSN), la nostra componente terrestre. Gli esperti comprendono l’importanza delle RVSN russe.
Siamo in una posizione di forza, soprattutto perché il nostro livello di modernizzazione è superiore a quello di qualsiasi altra potenza nucleare. Abbiamo semplicemente lavorato sodo e a lungo per raggiungere questo risultato. E, ribadisco, il progresso tecnologico delle nostre forze strategiche è eccezionale. Tuttavia, siamo disposti a fare una pausa e, oserei dire, a collaborare con i nostri colleghi americani su questo tema, se lo ritengono opportuno. Se non lo fanno, allora il sentimento è reciproco. Ma questo è l’ultimo patto rimasto al mondo che limita le armi strategiche offensive.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, non è forse questo un buon momento per riprendere i test nucleari? Per caso?
Vladimir Putin: Vediamo che i preparativi sono in corso altrove. Se i test saranno condotti da altri, risponderemo con misure analoghe.
Sì, prego, da questa parte.
Fyodor Lukyanov: La parola al signor Feng Wei, prego.
Vladimir Putin: È già in piedi.
Feng Wei: Signor Presidente, rappresento l’Istituto cinese per l’innovazione e lo sviluppo strategico, uno degli organizzatori della conferenza Understanding China. Si tratta di una delle principali piattaforme per gli scambi internazionali in Cina, con il sostegno del Presidente Xi, naturalmente.
Stiamo attualmente collaborando con il Club Valdai per promuovere la comprensione reciproca tra Cina e Russia, che riteniamo essere di estrema importanza. Le relazioni tra Cina e Russia sono ai massimi livelli di sempre, grazie agli sforzi personali di Vostra Eccellenza e del Presidente Xi. Riteniamo che sia altrettanto importante consolidare ulteriormente le fondamenta a livello interpersonale. Quindi, insieme al Club Valdai, organizzeremo alcuni eventi durante la nostra riunione annuale della conferenza “Comprendere la Cina” di quest’anno.
Signor Presidente, può darci qualche consiglio su cosa possiamo fare per migliorare il nostro lavoro? E, in secondo luogo, potrebbe dire qualche parola al pubblico della conferenza “Comprendere la Cina” sulla comprensione della Russia? Lei ha numerosi amici in Cina, che sarebbero felici di sentire la sua voce, ma la Cina è un Paese grande e ci sono molte persone che hanno bisogno di comprendere meglio la Russia. Quindi un messaggio personale da parte sua sarebbe di grande aiuto, non come grande leader di Stato, ma come fratello delle sue sorelle e dei suoi fratelli cinesi.
Grazie.
Vladimir Putin: Sapete, posso solo dire ai miei fratelli e sorelle cinesi che siamo sulla strada giusta. Dobbiamo mantenere la rotta e coltivare il nostro rapporto. Ognuno di noi, ovunque ci troviamo, che ricopriamo posizioni di autorità, lavoriamo in una fabbrica, nel teatro o nella cinematografia, in un istituto di istruzione superiore o secondaria, dobbiamo fare del nostro meglio per rafforzare questa interazione. È della massima importanza sia per il popolo cinese che per il popolo russo.
Desidero ringraziarvi per tutto quello che avete fatto finora e vi auguro un successo continuo. Da parte nostra, io e, ne sono certo, il Presidente Xi Jinping, faremo tutto il possibile per sostenervi.
Fyodor Lukyanov: Suggerisco di dare la parola al signor Al-Faraj, al quale è stato tolto il microfono, e forse dopo di che potremo concludere.
Vladimir Putin: Concludiamo.
Abdullah Al-Faraj, Centro per la Ricerca e l’Intercomunicazione della Conoscenza (Arabia Saudita): Sono lieto di vederla, signor Presidente.
Vladimir Putin: Anche per me.
Abdullah Al-Faraj: Lei ha menzionato il mondo multipolare, che è di grande interesse per noi, principalmente perché esportiamo petrolio e importiamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno per il consumo e il progresso. Siamo particolarmente interessati a garantire la libertà di navigazione marittima e la sicurezza delle nostre rotte di esportazione del petrolio.
La mia domanda, signor Presidente, è se il futuro mondo multipolare sarà in grado di garantire la sicurezza della navigazione marittima e l’approvvigionamento energetico globale, in modo che incidenti come l’esplosione del Nord Stream non si ripetano mai più. Grazie.
Vladimir Putin: Ho già parlato in precedenza della sicurezza della navigazione marittima, ma vorrei ribadire questo punto, perché ritengo che sia fondamentale. I nostri avversari – mi permetta di usare questo termine blando per descriverli – continuano a chiederci di rispettare il diritto internazionale. Noi, a nostra volta, chiediamo a loro di fare lo stesso.
Non esiste alcuna norma del diritto internazionale che consenta la rapina, la pirateria o il sequestro di navi di altri paesi senza alcun fondamento giuridico. Tali azioni possono avere gravi conseguenze. Tuttavia, se agiamo nello spirito che ho menzionato oggi e se il mondo multipolare difende veramente gli interessi di tutti e mette a punto meccanismi per l’allineamento delle posizioni, credo che non si arriverà a questo. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, la mia grande speranza è che le organizzazioni pubbliche e i cittadini dei paesi i cui leader stanno cercando di fomentare tensioni, ad esempio creando problemi per l’economia globale, la logistica internazionale e il settore energetico mondiale – i partiti politici, le organizzazioni pubbliche e i cittadini di quei paesi facciano tutto il possibile per impedire ai loro leader di provocare un collasso o complicazioni internazionali.
Indipendentemente da ciò che accadrà, sono assolutamente convinto che il settore energetico internazionale continuerà a lavorare con costanza. L’economia globale è in crescita e la domanda di fonti energetiche primarie, in particolare uranio per le centrali nucleari, petrolio, gas e carbone, è destinata ad aumentare. Ciò significa che i mercati internazionali consumeranno inevitabilmente queste fonti energetiche .
Oggi abbiamo parlato solo dell’uranio per le centrali nucleari, ma questo riguarda anche il petrolio, le spedizioni di petrolio, i trasporti e la produzione. Attualmente, gli Stati Uniti sono il principale produttore mondiale di petrolio, seguiti dall’Arabia Saudita e dalla Russia. È inimmaginabile che il ritiro delle forniture di petrolio russo non avrebbe alcun effetto sulla situazione energetica mondiale o sull’economia globale. Questo non accadrà.
Perché? Perché anche se si ipotizzasse uno scenario improbabile in cui i produttori russi e i i commercianti russi – che forniscono una quota significativa di petrolio al mercato internazionale – venissero esclusi, i prezzi salirebbero immediatamente alle stelle a 100 dollari al barile e oltre. È questo nell’interesse delle economie già in difficoltà, comprese quelle europee? Nessuno sembra prenderlo in considerazione ; oppure, se sono consapevoli delle conseguenze, continuano comunque a cercare i guai.
Tuttavia, qualunque cosa accada, il fabbisogno energetico del mercato internazionale sarà soddisfatto. Ciò sarà possibile, in parte, grazie agli sforzi delle persone che lavorano in questo settore, cruciale per l’intero sistema economico globale: persone come voi. Grazie mille .
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, all’inizio del suo discorso ha detto qualcosa di molto importante.
Vladimir Putin: Beh, almeno ho detto qualcosa di importante e oggi non abbiamo perso tempo.
Fyodor Lukyanov: Vorrei essere più specifico. Ho preso nota di un punto chiave. Quando ha parlato dell’ordine mondiale, ha affermato che vietare le cose non funziona. Questa frase – vietare le cose non funziona – è il motto del Valdai Club da ormai 23 anni. Qui abbiamo sempre cercato di non vietare nulla, ma di incoraggiare discussioni, dibattiti e dialogo. Faremo tutto il possibile per mantenere questa linea. Speriamo anche che questo principio si diffonda nel mondo intero e, come lei ha detto, nel nostro Paese, poiché a volte tendiamo a vietare più del necessario. Cerchiamo di mantenere vivo lo spirito del Valdai.
C’è un’altra cosa che io e tutti gli altri abbiamo sentito. Oggi abbiamo tutti appreso chi considera un “interlocutore gradito “. Ha fissato uno standard molto elevato, ma al Club Valdai faremo del nostro meglio per soddisfarlo, in modo che ci visiti più spesso e si senta a suo agio qui.
Vladimir Putin: Innanzitutto, vorrei chiarire che ci sono molte persone con cui mi piace parlare. Non voglio che sembri una sorta di monopolio. Non lo è. Lo dico sinceramente.
Sai, il nostro lavoro pratico si svolge in un modo particolare. Ho visitato quasi tutti i paesi finora, eppure ne ho visto molto poco. Il programma è questo: aeroporto, aereo, sala conferenze, aeroporto, aereo, il Cremlino. Poi, il Cremlino, un altro volo, un altro viaggio e ritorno a casa. Onestamente, non vedo quasi nulla, ma c’è sempre qualcuno con cui parlare e scambiare opinioni.
Il problema è che gran parte di essa è regolata dal protocollo. Quel protocollo rigido spesso prosciuga l’essenza dell’interazione. Raramente si presentano momenti in cui ci si può semplicemente sedere con un collega e avere una conversazione genuina e umana. È un evento raro .
Questo succede, però, con il primo ministro Modi o il presidente Xi Jinping. Quando il presidente Xi è venuto a San Pietroburgo, abbiamo fatto un giro in barca insieme dal punto A al punto B. Mentre superavamo l’incrociatore Avrora, ha detto: “Oh, quello è l’Avrora?” Ho risposto: “Sì. Vuole fermarsi a vederla ?” Lui ha risposto: “Sì”. Onestamente, ci siamo fermati. Per il leader della Cina, il capo del Partito Comunista, era importante vedere l’incrociatore Avrora. Dopo di che, siamo andati all’Hermitage per goderci uno spettacolo dei nostri artisti e abbiamo continuato a parlare per tutto il tempo. È stata una comunicazione umana genuina. Ma questo non accade spesso. Di solito, si tratta di arrivare in un luogo, parlare, fare i bagagli e tornare a casa.
Eppure, ci sono molte persone profonde e interessanti. Per vari motivi, spesso sfortunati, queste persone non sempre riescono ad arrivare al vertice. Coloro che ci riescono di solito hanno attraversato vere lotte e difficoltà.
Presto mi recherò in Tagikistan per una riunione della CSI e per incontrare il presidente Rahmon. Ci sono molte persone profonde e interessanti in tutto lo spazio post-sovietico.
Per fare un esempio, dopo che gli islamisti radicali hanno preso il potere, il presidente Rahmon è entrato nella capitale, Dushanbe, portando con sé un fucile. Immaginate un po’. E oggi, è riuscito a migliorare la situazione nel suo paese, che è, molto probabilmente, complessa.
Il mio punto è che conversare con persone del genere è sempre un’esperienza interessante e preziosa. E spero vivamente che la comunità di persone capaci di un dialogo significativo continui ad espandersi e che queste persone trovino il modo di raggiungere un’intesa sulle questioni globali fondamentali. L’élite intellettuale che vediamo riunita qui oggi ci aiuterà a raggiungere questo obiettivo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
All’indomani della parata cinese per il Giorno della Vittoria, Putin ha rilasciato alcune interessanti dichiarazioni prima di ripartire per la Russia. La più degna di nota è stata quella secondo cui, se non si dovesse raggiungere un accordo, la Russia raggiungerà semplicemente i propri obiettivi con mezzi militari:
Ma in un certo senso l’affermazione più interessante e significativa è stata la seguente, data in risposta a una domanda su come le truppe russe vedono i cosiddetti negoziati e la fine della guerra con un cessate il fuoco, che il giornalista ha sottinteso essere prematuro:
Putin risponde che la stragrande maggioranza delle truppe russe al fronte vuole che la Russia raggiunga tutti i suoi obiettivi SMO. Il motivo per cui questo è particolarmente degno di nota è che la domanda qui presentata offriva a Putin l’opportunità di tergiversare o temporeggiare se la sua intenzione fosse davvero quella di portare il conflitto a una conclusione anticipata e deludente. Avrebbe potuto esagerare la realtà con una piccola bugia innocente, magari usando un linguaggio “diplomatico” e politico per suggerire che le truppe russe sarebbero state soddisfatte di un cessate il fuoco, al fine di sostenere i propri piani subdoli.
Ma invece, ha detto la cruda verità, che dovrebbe essere uno schiaffo in faccia ai critici e ai pessimisti che continuano a dipingere Putin come un uomo che cede alle pressioni per debolezza, o cose del genere. Ammettendo così apertamente i sentimenti delle vere truppe russe, si assume la responsabilità di portare a termine il mandato del conflitto.
Per inciso, durante la recente riunione dello Stato Maggiore trasmessa in diretta da Gerasimov, è stata notata una mappa appesa alla parete che mostra il territorio russo come comprendente tutte le regioni di Kherson, Nikolayev e Odessa:
La portavoce del Ministero degli Esteri Zakharova ha nuovamente smentito le voci secondo cui la Russia avrebbe in qualche modo allentato le sue richieste, ribadendole per l’ennesima volta:
E dato che gli eurocrati senza spina dorsale stanno attualmente riunendo la loro piccola camarilla per complottare l’invio delle cosiddette truppe in Ucraina, Zakharova ha nuovamente respinto questa prospettiva:
Con il passare del tempo, la natura superficiale dello spettacolo messo in scena da Trump in Alaska viene rivelata nella sua interezza. Come avevamo immaginato, non è stato ottenuto nulla di concreto e tutto è stato fatto solo per motivi di pubbliche relazioni e per ottenere titoli sensazionali sui giornali.
Ora Trump cerca di giustificare la sua evidente impotenza sostenendo che la Russia sta solo “facendo piccoli passi” mentre sgancia bombe in quantità che non si vedevano dalla Seconda guerra mondiale:
Ebbene, Israele sta facendo lo stesso, tranne per il fatto che sta sganciando quelle bombe sui civili, non su obiettivi militari come sta facendo la Russia, eppure Trump continua a sostenere con fermezza che Hamas dovrebbe “liberare gli ostaggi” e si rifiuta di condannare o agire contro Israele fino a quando tutti gli obiettivi israeliani non saranno raggiunti.
Allo stesso modo, anche in questo caso, non dovrebbe avere alcun problema con il fatto che la Russia raggiunga i propri obiettivi per il bene dei propri interessi vitali in materia di sicurezza. Trump sta scavando una buca sempre più profonda per se stesso perché più si impegna nella guerra, rendendo evidente che ha un interesse fondamentale in un esito a lui favorevole, più questo danneggerà la sua reputazione e il suo mandato presidenziale in seguito, quando l’errore del costo irrecuperabile si ritorcerà contro di lui e i media lo divoreranno per aver fallito tutti i suoi obiettivi.
A proposito dei media, ecco come hanno descritto il momento multipolare della Cina:
Ora tutta l’attenzione è rivolta alle prossime mosse della Russia, mentre si diffondono voci su un presunto “massiccio” nuovo dispiegamento di forze russe in preparazione di una nuova offensiva verso Pokrovsk e le zone circostanti.
Oggi questa dichiarazione di un ufficiale delle forze speciali ucraine ha fatto il giro delle emittenti radiofoniche:
I russi hanno effettuato il più grande raggruppamento delle loro forze dal 2022 a Kiev. Hanno preparato forze significative e sono pronti per la battaglia finale e decisiva per il resto della regione di Donetsk. Vedremo nuovamente l’uso di colonne corazzate. E sarà molto sanguinoso per entrambe le parti.
Presto.
Preso da solo, sembrava dubbio, soprattutto considerando che i rapporti adiacenti continuavano a riportare la cifra di “100.000 soldati russi” intorno a Pokrovsk, utilizzata ormai da mesi per creare un clima minaccioso per la disperata campagna elettorale di Zelensky in Europa. Tuttavia, un numero crescente di fonti ora indica una sorta di “carica delle molle” da parte della Russia.
La figura ucraina dei droni Berlinska ha scritto quanto segue sul suo canale ufficiale:
ISW ha seguito l’esempio:
Questa parte almeno è stata confermata da altre fonti: l’affermazione secondo cui la Russia avrebbe ridispiegato diverse unità d’élite da altre regioni in preparazione della prossima serie di attacchi.
I canali nemici riferiscono che l’esercito russo è stato trasferito dalla direzione di Sumy a Pokrovskoye. In particolare, sono state dispiegate la 40ª e la 155ª brigata marina, il 177° reggimento, i paracadutisti dell’11ª brigata aviotrasportata e i reggimenti della 76ª divisione aviotrasportata. Sono comandati dal generale Akhmedov, noto per il suo primo assalto fallito a Ugledar.
L’articolo sostiene che la “massiccia offensiva estiva” della Russia non abbia ottenuto grandi conquiste territoriali, ma gli autori pubblicano un grafico che mostra i costanti progressi russi negli ultimi mesi.
Le ultime due settimane hanno visto un leggero rallentamento, anche se sembra che negli ultimi giorni la situazione sia tornata a migliorare, ma di questo parleremo più avanti.
Un altro analista ucraino riflette sul riposizionamento delle truppe russe e sulle diversioni nell’accumulo di forze:
Senti, il fatto è questo.
Qualche tempo fa, c’è stato un dispiegamento di numerose forze e mezzi nemici nelle direzioni di Huliaipole e Orikhiv.
Ci sono unità di sbarco, fanteria marina e molte unità di artiglieria.
Ma in questo momento sono stati avvistati mentre attaccavano nella direzione di Pokrovsk.
Quindi la domanda è: si tratta di una manovra diversiva o hanno deciso di complicare la loro logistica (cosa difficile da credere)?
Oppure l’iniziale dispiegamento era solo una “finta”?
Penso che solo il tempo potrà dirlo. Ma la situazione è insolita.
Il nemico talvolta ricorre a questa strategia quando avvia un’operazione tattico-operativa più o meno imponente.
Posta ucraina
Ora gli ufficiali ucraini stanno nuovamente lanciando l’allarme sulla situazione a Kupyansk, dove secondo quanto riferito anche la Russia avrebbe mobilitato le riserve:
Una grave minaccia incombe su Kupyansk, ha affermato l’ufficiale delle forze armate ucraine Andrey Tkachuk.
Secondo lui, l’esercito russo ha raccolto notevoli riserve per operazioni di assalto in questa zona.
E Forbes ha richiamato l’attenzione sulla crescente minaccia della famigerata forza di droni russi “Rubicon” che sta scuotendo le AFU nel profondo:
La formazione di droni Rubicon della Russia è rapidamente emersa come una delle forze più efficaci sul fronte, contribuendo ad ampliare la zona di combattimento e rendendo molto più difficile la logistica ucraina.
A causa dei continui attacchi dei droni russi, l’Ucraina sta affrontando una carenza di camion, pick-up e veicoli blindati, molti dei quali vengono distrutti durante le operazioni di rifornimento ed evacuazione.
Qualunque sia il fronte su cui arriva Rubicon, la situazione cambia immediatamente, secondo l’AFU:
A luglio, il New York Times ha riportato che i soldati ucraini hanno identificato Rubicon come il punto di svolta nella campagna russa di miglioramento dei droni. Rebekah Maciorowski, una volontaria americana che guida l’unità medica della 53ª brigata meccanizzata ucraina, ha dichiarato al NYT: “Il gioco è cambiato quando sono arrivati qui”.
L’articolo afferma che Rubicon sta coordinando sempre più strettamente le sue forze di droni con le unità d’assalto russe, ad esempio utilizzando il drone Molniya (“Fulmine”) per attaccare i difensori ucraini in collaborazione con le unità d’assalto russe.
L’analista ucraino Serhii “Flash” Beskrestnov ha sottolineato in un post su Telegram che Rubicon ora svolge un ruolo centrale negli attacchi contro le rotte di rifornimento, coordinandosi strettamente con le unità di ricognizione in prima linea. Egli sostiene che l’unità fa parte di un più ampio cambiamento verso la centralizzazione e la professionalizzazione nella guerra dei droni in Russia.
A questo proposito, una breve digressione. Il drone russo Lancet ha recentemente dimostrato ancora una volta la sua capacità di puntamento basata sull’intelligenza artificiale, in particolare nell’identificazione di unità nemiche mimetizzate. Southfront ne ha dato notizia:
L’intelligenza artificiale sta ora aiutando le munizioni vaganti russe Lancet a riconoscere bersagli accuratamente mimetizzati nella zona delle operazioni militari speciali in Ucraina, ha rivelato il 4 settembre ZALA Aero Group, il produttore del sistema.
“Le munizioni vaganti della famiglia Lancet, dotate di un sistema intelligente di guida e riconoscimento del bersaglio, sono in grado di rilevare attrezzature nemiche accuratamente mimetizzate”, ha affermato l’azienda in un comunicato stampa pubblicato su Telegram.
Leggi in particolare questa sezione:
A luglio, l’azienda ha annunciato che sia i sistemi di navigazione che quelli di puntamento delle munizioni vaganti sono stati aggiornati con l’aggiunta di funzionalità di intelligenza artificiale e il miglioramento della resistenza alle interferenze.
Il filmato diffuso da ZALA insieme al suo ultimo comunicato stampa mostrava due attacchi Lancet riusciti contro obici accuratamente mimetizzati delle forze di Kiev nella direzione di Dnipropetrovsk. In entrambi i casi, la funzione di riconoscimento dei bersagli basata sull’intelligenza artificiale del sistema elettro-ottico del Lancet è stata in grado di riconoscere automaticamente gli obici che sono stati poi colpiti con estrema precisione.
Il filmato:
All’altra estremità della scala, un rapporto ucraino sulle tattiche di camuffamento russe nel settore di Pokrovsk:
Ukrochannels scrive delle nuove tattiche dell’esercito russo. La nostra fanteria sta utilizzando sempre più spesso mantelli anti-termici economici per infiltrarsi nella linea del fronte durante la notte. Questa tattica non è nuova, ma è diventata più diffusa nella direzione di Pokrovsk. I mantelli offuscano la firma termica dei soldati, rendendo difficile individuarli con droni termici e sistemi di imaging termico a terra. Le truppe d’assalto russe stanno aggirando le posizioni ucraine, distruggendo le squadre di mortai e gli operatori di droni nelle retrovie.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.
Il venerabile Suriyak ha finalmente ottenuto il pieno controllo del distretto commerciale all’interno di Pokrovsk dopo aver conquistato Troyanda e Leontovychi:
Appena più a ovest, le forze russe hanno completamente conquistato Udachne e hanno iniziato ad espandere il territorio più a ovest, verso il confine con Dnipropetrovsk:
Nella famosa avanzata a nord di Pokrovsk, la Russia ha respinto i contrattacchi ucraini e ha ricominciato ad espandere il saliente verso l’esterno. Ha riconquistato gran parte di Nove Shakhove e ha leggermente esteso i fianchi su entrambi i lati con nuove posizioni:
E come potete vedere sul lato orientale del calderone di Shakhove appena formatosi, le forze russe hanno conquistato una nuova piattaforma, espandendo il calderone verso nord.
Sulla linea Velyka Novosilka, le forze russe hanno conquistato Zaporizka e Komyshuvakha, ottenendo poi ulteriori conquiste territoriali sui fianchi in direzione ovest:
La zona di Kupyansk è l’altro grande punto focale degli ultimi tempi, con varie fonti che sostengono che le truppe russe abbiano nuovamente iniziato a infiltrarsi verso il centro della città.
Il Ministero della Difesa russo ha suscitato scalpore e alcune polemiche a causa dello scetticismo espresso da alcuni commentatori come Yuri Podolyaka, pubblicando un filmato che mostra le truppe russe mentre piantano la bandiera nel centro di Kupyansk:
La geolocalizzazione lo collocherebbe nel punto più in basso del mirino sottostante:
Notate il punto 0:17 del video: quando la telecamera si allontana, si vede l’area amministrativa della città con una piazza che sembra un cimitero:
Il rosso indica la struttura simile a un cimitero, con il cerchio giallo che indica il punto in cui si trova il soldato:
Vista ingrandita:
Non sappiamo se si tratti solo di DRG o di truppe regolari che hanno consolidato le loro posizioni. Ma la cosa importante da notare è la vicinanza al ponte centrale e all’arteria di rifornimento principale che collega la parte orientale e occidentale di Kupyansk attraverso il fiume Oskil. Il ponte si trova a soli due isolati a sud della posizione dei soldati russi.
Alcuni ultimi elementi disparati:
Un gruppo investigativo ha scoperto che le affermazioni dei funzionari europei secondo cui nel 2024 sarebbero stati prodotti o acquistati oltre 1,5 milioni di proiettili di artiglieria erano infondate. In realtà, hanno scoperto che il numero totale era in realtà pari a un terzo o meno di tale cifra, ovvero compreso tra 400.000 e 600.000:
Da Bruxelles, tuttavia, arriva un messaggio più ottimistico. L’industria europea produrrà oltre 1,5 milioni di questi proiettili di artiglieria nel 2024.
Questa indagine condotta da nove testate giornalistiche europee dimostra che l’ottimismo dell’Europa è infondato. Alti funzionari e addetti ai lavori rivelano che la capacità effettiva è solo un terzo delle cifre ufficiali, ovvero tra le 400.000 e le 600.000 granate.
Questa rivelazione ha gravi implicazioni per il mantenimento degli aiuti militari cruciali all’Ucraina, nonché per la capacità dell’Europa di rifornire rapidamente i magazzini vuoti.
Ricordiamo che alcune stime della produzione/approvvigionamento della Russia variano da 250.000 a 350.000 al mese.
—
In una nuova intervista, il generale Zaluzhny ribadisce ancora una volta ciò che aveva spiegato molto tempo fa quando rivelò che Gerasimov era il suo idolo e affermò che la Russia è la capitale mondiale della scienza militare. Ricordiamo questo articolo di due anni fa:
Ora lo ha ribadito di persona, affermando di fatto che tutte le conoscenze militari risiedono esclusivamente in Russia e che il divieto di citare “lavori scientifici” russi è stupido perché Zaluzhny non sa parlare di guerra senza citare autorevoli fonti russe:
—
A corto di espedienti economici e trucchi da salotto per rimanere rilevante e proiettare un’aura di forza per il suo impero in declino, Trump ha rilasciato una dichiarazione che fa scuotere la testa, alla quale nessuna descrizione colorita può davvero rendere giustizia e che deve invece essere ascoltata:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare delle concessioni, che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive provocazioni disperate dell’Ucraina e che poi l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero.
Il secondo round dei colloqui russo-ucraini, recentemente ripresi a Istanbul lunedì, non ha portato a progressi verso la pace. Entrambe le parti si sono semplicemente scambiate le rispettivememorandum sui loro prevedibili finali politico-militari a somma zero e hanno concordato un altro scambio di prigionieri . Tale risultato era prevedibile, dato che gli Stati Uniti non hanno ancora costretto nessuna delle due parti a concessioni. Pertanto, a meno che gli Stati Uniti non intervengano e ottengano successo, solo la forza bruta può uscire da questa situazione di stallo.
Per quanto riguarda la possibile soluzione di un intervento americano, assumerebbe forme diverse con l’Ucraina e/o la Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, gli Stati Uniti dovrebbero minacciare in modo credibile di tagliare completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti militari, di intelligence ed economici se non accettasse alcune delle concessioni richieste dalla Russia per la pace, e poi procedere in tal senso se Zelensky rifiutasse. Anche se gli europei probabilmente non seguiranno l’esempio , non potrebbero sostituire il ruolo allora perduto degli Stati Uniti nell’aiutare l’Ucraina.
Per quanto riguarda la forma che assumerebbe con la Russia, gli Stati Uniti dovrebbero imporre e poi applicare sanzioni secondarie paralizzanti contro tutti i clienti energetici russi, senza eccezioni, con particolare attenzione a Cina, India, UE e Turchia. Oltre a quanto sopra, o in sua sostituzione, a causa del doloroso contraccolpo che tali sanzioni potrebbero comportare, gli Stati Uniti potrebbero anche “escalation to de-escalation” aumentando gli aiuti militari, di intelligence ed economici all’Ucraina, sebbene a rischio di una guerra per un errore di calcolo con la Russia.
Per quanto riguarda la possibile soluzione della forza bruta, anche questa assumerebbe forme diverse da quelle dell’Ucraina e/o della Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, l’Ucraina dovrebbe effettuare un numero sufficiente di attacchi strategici con droni contro la Russia per costringere Putin a capitolare alle richieste massimaliste di Zelensky, ma senza provocare una rappresaglia devastante con gli Oreshnik (eventualmente dotati di armi nucleari tattiche). Questo obiettivo è tuttavia irrealistico, mentre i mezzi sono estremamente rischiosi. Ciononostante, l’Ucraina potrebbe comunque tentarlo.
Quanto alla forma che potrebbe assumere la Russia, Putin dovrebbe autorizzare la suddetta rappresaglia per costringere Zelensky a capitolare alle sue stesse richieste massimaliste, ma senza provocare Trump a “de-escalation” in risposta per paura di perdere tutti gli investimenti statunitensi nel “Progetto Ucraina”. La Russia dovrebbe anche essere pronta a rispondere a qualsiasi disperata provocazione europea in tal caso, come il dispiegamento formale di truppe in Ucraina , pur tenendo gli Stati Uniti fuori dalla mischia.
La terza possibile soluzione che alcuni avrebbero potuto concepire, ovvero continuare la campagna sul terreno in assenza di coercizione statunitense su entrambe le parti e senza che nessuna delle due “escalation per de-escalation” a modo proprio, porterebbe inevitabilmente a questo scenario con il tempo. Dopotutto, Trump sarebbe costretto a isolare l’Ucraina o a “escalation per de-escalation” se le linee del fronte crollassero, nel qual caso l’Ucraina o la Russia potrebbero a loro volta “escalation per de-escalation”. Un certo grado di escalation potrebbe quindi essere inevitabile.
Considerando queste dinamiche strategiche, lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe quindi che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare concessioni , che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive disperate provocazioni ucraine e che l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero. Purtroppo, l’ ultima…la retorica contro Putin e la bozza di legge sulle sanzioni del suo alleato Lindsey Graham suggerisce che non è pronto a farlo, quindi potrebbe verificarsi lo scenario peggiore.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È nell’interesse della Russia amplificare questi punti per contrastare le interpretazioni distorte della sua diplomazia militare, volte a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è stato duramente attaccato da un attivista filo-ucraino che si spacciava per giornalista, il quale, durante il suo ultimo viaggio in Armenia, ha provocatoriamente insinuato che l’uso di armi russe da parte dell’Azerbaigian suggerisse il sostegno di Mosca a Baku anziché a Yerevan. Nella sua risposta, troppo lunga per essere ripubblicata integralmente ma che può essere letta qui , Lavrov ha sollevato tre punti importanti sulla diplomazia militare russa che vale la pena sottolineare, poiché la maggior parte dei media li ha ignorati.
Prima di procedere, è importante definire cosa si intende per diplomazia militare. Questa si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere obiettivi politici, che nel caso della Russia si traduce in tali vendite a paesi rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra di loro. Ha lo scopo di incoraggiarli ad affidarsi a mezzi politici per risolvere le loro controversie anziché a quelli militari. Al contrario, la diplomazia militare degli Stati Uniti mira a conferire ai propri partner vantaggi rispetto ai loro avversari, in modo che facciano affidamento su mezzi militari.
Di conseguenza, la Russia vende armi sia all’Armenia che all’Azerbaigian, mentre gli Stati Uniti hanno iniziato ad allontanarsi dall’Azerbaigian verso l’Armenia sotto Biden e potrebbero continuare su questa strada sotto Trump. Questi fatti aggiungono contesto ai tre punti importanti sollevati da Lavrov sulla diplomazia militare russa, il primo dei quali è che “Molti paesi hanno le nostre armi, ma ciò non significa che vengano sempre utilizzate in modi che siano in linea con i principi che convengono a tutti”.
A titolo di esempio, ha ricordato al suo provocatore filo-ucraino che “anche l’Armenia ha utilizzato armi di fabbricazione russa negli anni successivi alla sua indipendenza, in particolare per conquistare sette distretti azeri che non aveva mai rivendicato ufficialmente”. Il secondo punto importante sollevato da Lavrov è stato che “acquistare armi da altri paesi non è un problema. Questo spetta ai nostri amici armeni”, ma ha lasciato intendere secondi fini da parte dell’Armenia nell’acquistare armi dalla Francia, paese ostile alla Russia.
La Francia pratica la stessa forma di diplomazia militare degli Stati Uniti, mirando a conferire ai propri partner vantaggi rispetto agli avversari, in modo che si avvalgano di mezzi militari anziché politici per risolvere le controversie. Per quanto riguarda l’acquisto di armi francesi da parte dell’Armenia, ciò suggerisce che la leadership armena potrebbe ancora nutrire obiettivi revanscisti che potrebbero provocare un altro conflitto, il che avvalora la posizione dell’Azerbaigian.preoccupazioni .
I due punti precedenti hanno poi portato direttamente al terzo, su come la Russia abbia cercato di risolvere politicamente questo conflitto in passato, dopo aver armato entrambe le parti in base alla sua dichiarata politica di diplomazia militare. Lavrov ha rinfrescato la memoria a tutti ricordando come la Russia avesse proposto il ritiro dell’Armenia da cinque delle regioni azere occupate, mentre le restanti due sarebbero state “lasciate alle generazioni future”. Nella sua valutazione, “[era] probabilmente una soluzione migliore di quella attuale”, eppure l’Armenia l’ha respinta.
Nel complesso, Lavrov ha sollevato i seguenti tre punti importanti sulla diplomazia militare russa: 1) in ultima analisi la Russia non è responsabile di come i suoi partner utilizzano le sue armi; 2) questi stessi partner sono liberi di acquistare armi da chiunque desiderino (anche se farlo da paesi anti-russi suscita perplessità); e 3) l’Armenia ha respinto il compromesso proposto dalla Russia con l’Azerbaigian sul Karabakh, che si basava sul ruolo di mediazione che Mosca aveva ottenuto attraverso la sua diplomazia militare con entrambi.
È nell’interesse della Russia amplificare i punti sopra menzionati al fine di contrastare le interpretazioni distorte e strumentali che mirano a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile. Questa falsa percezione viene poi sfruttata per aiutare il complesso militare-industriale americano a fare progressi a spese del concorrente russo, il che, in questo caso, si traduce in una falsa legittimazione e, di conseguenza, nell’accelerazione del passaggio dell’Armenia verso gli Stati Uniti, che minaccia di destabilizzare la regione.
Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrano o meno che egli ne fosse realmente consapevole, il che aiuterà i lettori a farsi un’idea propria.
Gli attacchi strategici con droni condotti domenica dall’Ucraina contro elementi della triade nucleare russa in tutto il Paese sono stati una provocazione senza precedenti che rischia di aggravare drasticamente il conflitto. Da allora si sono susseguite speculazioni sul fatto che Trump fosse a conoscenza di questi attacchi in anticipo, cosa che il suo addetto stampa ha negato . Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrino o meno che ne fosse effettivamente a conoscenza, che aiuteranno i lettori a farsi un’idea.
———-
1. Trump sta spingendo per un bilancio della difesa record di mille miliardi di dollari
* L’escalation e il successivo mantenimento delle tensioni con la Russia, ma soprattutto il loro mantenimento a livelli gestibili, creerebbe un senso di urgenza al Congresso per l’approvazione di questo bilancio record entro la fine dell’anno e ridurrebbe l’opposizione da parte dei principali alleati del MAGA. Il complesso militare-industriale è influente nel Trump 2.0 e lui stesso si è sempre vantato di quanto potenti vorrebbe che diventassero le Forze Armate statunitensi. Potrebbe quindi essere stato a conoscenza in anticipo dei piani di attacco con droni dell’Ucraina, ma non li ha annullati per questo motivo.
– Trump ha investito molto capitale politico nel tentativo di allentare le tensioni con la Russia e ha ricevuto tonnellate di critiche, eppure rimane ufficialmente impegnato in questo (almeno per ora), il che suggerisce sincerità. Per quanto riguarda il suo bilancio della difesa proposto, potrebbe riguardare più la preparazione degli Stati Uniti alla guerra con la Cina, non un’altra guerra infinita contro la Russia per procura. C’è anche un’ampia approvazione del Congresso per contenere la Cina, quindi il suo bilancio della difesa probabilmente non ha bisogno di un’escalation delle tensioni con la Russia per essere approvato.
2. Trump ha sorprendentemente risolto i suoi problemi con Zelensky
* L’ accordo sui minerali , l’ultimo incontro di persona di Trump con Zelensky in Vaticano e l’influenza delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero essersi combinati per rimodellare la percezione che Trump ha di Zelensky e Putin. Potrebbe quindi essere che, mentre Trump parla di pace con Putin in pubblico, stia complottando contro di lui durante i colloqui con Zelensky. Il loro ultimo incontro di persona potrebbe persino aver visto Trump approvare i piani strategici di Zelensky per l’attacco con i droni.
– Trump è orientato al profitto e volubile, quindi è comprensibile che il suo atteggiamento nei confronti di Zelensky sia cambiato in meglio dopo la firma dell’accordo sui minerali. Allo stesso modo, la sua incapacità di raggiungere accordi simili o più significativi con Putin – che dipendono prima dal congelamento o dalla risoluzione del conflitto ucraino – spiega la sua nuova dura retorica nei suoi confronti. Se Trump fosse stato a conoscenza dei piani di Zelensky in anticipo, li avrebbe annullati per non rischiare di perdere questi potenziali accordi con Putin in seguito.
3. Trump ha avvertito che presto potrebbero accadere cose “DAVVERO BRUTTE” alla Russia
* Il suo scandaloso post è arrivato meno di una settimana prima degli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina e potrebbe quindi aver voluto prefigurare questa provocazione senza precedenti, sebbene in modo “plausibilmente negabile” ai fini del controllo dell’escalation. Trump avrebbe anche potuto voler segnalare a Putin che avrebbe fatto meglio ad accettare un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni, altrimenti sarebbe stato un disastro. Se è davvero andata così, allora potrebbe star preparando un altro post simile per lo stesso motivo, sperando che possa poi spingere Putin a fare concessioni.
– I critici sostengono che Trump a volte bluffi come tattica negoziale, quindi questo potrebbe essere stato un esempio di ciò in pratica sulla scena mondiale. La formulazione e la tempistica hanno casualmente servito gli interessi rilevanti dello “stato profondo” dell’era Biden, che avrebbe potuto preparare questa provocazione senza precedenti molto tempo fa senza che lui lo scoprisse mai, dato che potrebbe implicare Trump agli occhi di Putin. In tal caso, il processo di pace potrebbe crollare e Trump potrebbe quindi intensificare la sua risposta, proprio come desiderano.
4. Axios inizialmente sosteneva che l’Ucraina avesse informato gli Stati Uniti in anticipo
* Sebbene Axios abbia successivamente corretto il suo rapporto per sottolineare che l’Ucraina non aveva informato in anticipo gli Stati Uniti, la sua affermazione iniziale potrebbe essere stata corretta, ma comprensibili preoccupazioni relative al controllo dell’escalation nei confronti della Russia avrebbero potuto spingere la Casa Bianca a richiedere urgentemente una modifica. Axios potrebbe aver aderito volontariamente per motivi di sicurezza nazionale o perché costretta da minacce legali. In ogni caso, questo incidente ha convinto alcuni che Trump fosse effettivamente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina.
– Axios ha commesso un errore innocente nel suo rapporto iniziale, poi prontamente corretto, oppure si è trattato di una provocazione premeditata da parte di elementi dello “Stato profondo” fedeli ai Democratici per incriminare Trump. Se si fosse verificato il secondo scenario, lo scopo sarebbe stato convincere Putin che Trump fosse realmente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina, il che avrebbe potuto innescare il collasso del processo di pace. Ciononostante, la Russia è ben consapevole dei trucchi dello “Stato profondo”, quindi potrebbe non cadere in quest’ultima possibile trappola.
5. Trump è rimasto sospettosamente in silenzio riguardo a questi attacchi
* Per uno che sembra avere sempre un’opinione su tutto, anche sulle cose più banali e casuali, Trump non ha ancora detto una parola sulla provocazione senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia. Il suo silenzio sospetto viene quindi interpretato da alcuni come tacita approvazione. Dopotutto, questi attacchi strategici con droni rischiano di innescare il collasso del processo di pace in cui ha già investito così tanto capitale politico, quindi ne consegue che avrebbe già condannato l’Ucraina se fosse stato davvero contrario a ciò che ha fatto.
– Trump potrebbe essere stato colto di sorpresa da questa situazione tanto quanto Putin, se lo “stato profondo” dell’era Biden avesse davvero architettato tutto molto tempo fa senza che lui lo scoprisse. Pertanto, entrambi potrebbero aver concordato – sia durante una telefonata non riportata domenica, sia durante quella dei loro principali diplomatici lo stesso giorno – di mantenere la calma mentre indagavano congiuntamente, mantenendo così vivo il processo di pace per il momento. In tal caso, il silenzio di Trump sarebbe temporaneo e Putin saprebbe già di non doverlo interpretare erroneamente come un’accettazione.
———-
La risposta alla domanda se Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici dell’Ucraina determinerà l’entità della ritorsione russa e se rimarrà coinvolta nel processo di pace. Lo scenario migliore, dal punto di vista russo, è che Putin si convinca che Trump non ne fosse a conoscenza e agisca contro coloro che nel suo governo lo sapevano, mentre lo scenario peggiore è che Putin concluda che Trump ne fosse a conoscenza e che o l’abbia approvato, o non gliene importasse, o non sia riuscito a fermarlo, ma non lo abbia informato.
Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.
L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.
Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.
Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.
Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.
La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse.strategicouna partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.
Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.
Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.
Si tratta di una risposta prevedibile alla decisione inutile e altamente provocatoria della Finlandia di aderire alla NATO.
Il New York Times (NYT) ha recentemente pubblicato un articolo su come ” La Russia rafforza le basi vicino al confine con la Finlandia “, basandosi su immagini satellitari per giungere a tale conclusione. Il rafforzamento militare della Russia nel nord del Paese viene descritto come inquietante nell’articolo, con abbondanti speculazioni sui suoi piani post-Ucraina tra gli intervistati. A loro merito, gli autori del NYT hanno effettivamente fatto riferimento alle percezioni della Russia sull’espansione della NATO, ma non le hanno portate alle loro logiche conclusioni per quanto riguarda la Finlandia.
Non si fa alcun accenno a quanto fosse inutile la sua decisione di aderire alla NATO. Prima di allora, la Finlandia era già un cosiddetto “membro ombra” della NATO, nel senso che si era strettamente integrata con il blocco e aveva praticamente ottenuto l’interoperabilità con le sue forze dopo anni di addestramento congiunto. Ciononostante, non aveva le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5, ma oggettivamente non erano necessarie, poiché non c’era mai stato uno scenario credibile in cui la Russia avrebbe lanciato un attacco immotivato o un’invasione totale della Finlandia.
Poco dopo lo speciale Quando l’operazione è iniziata oltre tre anni fa, l’élite liberal-globalista finlandese ha diffuso il panico tra i suoi sostenitori, sostenendo che il loro Paese potesse essere il prossimo dopo l’Ucraina, il che è stato il falso pretesto con cui ha ribaltato la sua posizione decennale nei confronti dell’adesione formale alla NATO. Lungi dall’aderire per sincere preoccupazioni per la propria sicurezza, l’ha fatto unicamente per espandere il confine della NATO con la Russia, che avrebbe potuto essere presentato come una simbolica vittoria occidentale, a prescindere dall’esito di questa guerra per procura in corso .
Ecco tre briefing di base sull’argomento per aggiornare i lettori ignari:
Ora verranno riassunti e inseriti nel più ampio contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda .
In breve, l’adesione della Finlandia alla NATO consente al blocco di distogliere una parte delle forze russe da altri fronti come quello ucraino, ampliando al contempo la capacità dell’Occidente di proiettare forze in Russia, rendendola una mossa altamente strategica ma anche estremamente pericolosa. La nuova cortina di ferro che sta calando sulla regione collegando le difese di confine recentemente rafforzate della Finlandia, la “Linea di difesa baltica”, e lo “Scudo orientale” polacco garantirà la persistenza delle tensioni post-ucraine.
Anche nello scenario del nascenteRusso – USA ” Nuovo Con la ” distensione ” che si evolve in un partenariato strategico a pieno titolo, basato sulla cooperazione per le risorse, come i progetti congiunti per l’Artico , come quelli proposti da Mosca, i membri europei della NATO potrebbero ancora minacciare unilateralmente la Russia attraverso questi mezzi. In altre parole, la stessa strategia che la precedente amministrazione statunitense ha cercato di adottare contro la Russia potrebbe essere utilizzata dai suoi alleati nominali per provocare una crisi e complicare i rapporti della nuova amministrazione con la Russia, il che è ironico.
Detto questo, la probabilità che ciò venga tentato – per non parlare del suo successo – si ridurrebbe notevolmente se la suddetta “Nuova Distensione” entrasse in vigore, poiché gli Stati Uniti potrebbero semplicemente rifiutarsi di estendere le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 a qualsiasi dei suoi “alleati canaglia” che fomentassero problemi su questo fronte, dissuadendoli così. Detto questo, rimane sempre la possibilità che una futura amministrazione statunitense non sia così amichevole nei confronti della Russia o si “stacchi” da essa con qualsiasi pretesto, quindi la Russia non potrà mai abbassare la guardia da qui in poi.
Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia dovrebbe finalmente chiamare in causa Vucic.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di aver sparato alle spalle alla Russia armando l’Ucraina. Tali notizie sono circolate per la prima volta in relazione alle fughe di notizie del Pentagono della primavera del 2023, ma sono state smentite dal presidente Aleksandar Vučić, che ha appena sfidato le pressioni dell’UE visitando Mosca durante il Giorno della Vittoria. Ha reagito alle ultime notizie dichiarando che bloccherà la fornitura di armi e munizioni serbe ai paesi sospettati di inviarle all’Ucraina, ma ciò contraddice quanto dichiarato nel giugno 2023 .
All’epoca, disse: “È possibile che stia succedendo? Non ho dubbi che possa succedere. Qual è l’alternativa per noi? Non produrlo? Non venderlo?… Ma non sono uno stupido. Sono consapevole che alcune armi potrebbero finire in Ucraina”. In altre parole, ha chiuso un occhio quando i paesi hanno inviato armi e munizioni serbe all’Ucraina, ma il rapporto dell’SVR suggerisce che la Russia non girerà più dall’altra parte. La Russia potrebbe quindi smettere di sostenere la sua affermazione che le recenti proteste contro di lui siano una Rivoluzione Colorata .
Per essere assolutamente chiari, la Russia non inciterà tali manifestazioni, ma potrebbe rimanere in silenzio se ripetesse queste accuse la prossima volta che ci saranno proteste su larga scala contro di lui. Ciò dimostrerebbe che ci sono motivi legittimi per opporsi a lui, suggerirebbe che i partecipanti non sono tutti tirapiedi filo-occidentali e potenzialmente incoraggerebbe i patrioti a mantenere alta la pressione. Questo non significa che la Russia voglia sostituirlo, ma che potrebbe ora ritenere che tenerlo sotto controllo non sia una cattiva idea.
Dopotutto, non solo sta permettendo ad altri paesi di inviare armi e munizioni serbe in Ucraina, ma il suo generale di punta ha accennato all’intenzione di attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni all’inizio dell’anno. Inoltre, Vučić ha recentemente licenziato il vice primo ministro Aleksandar Vulin, ampiamente considerato il funzionario più vicino alla Russia nel suo governo. Questi sviluppi hanno probabilmente contribuito a spiegare perché l’SVR ha infine deciso di accusare Vučić di aver permesso alla Serbia di armare indirettamente l’Ucraina.
Non si può escludere che la Russia abbia ottenuto informazioni di intelligence che indicano una svolta filo-occidentale più decisa da parte della Serbia, come l’adesione ufficiale alle sanzioni a complemento dei suoi voti contro la Russia alle Nazioni Unite o qualche altra manifestazione, forse la cessazione definitiva dell’uso di armi russe. Questo potrebbe spiegare perché la Russia abbia deciso di denunciare Vučić nonostante anni di difesa. Comunque sia andata, la Russia non vede più Vučić allo stesso modo di prima e ora vuole che il mondo intero lo sappia.
L’SVR ha ricordato a tutti che “la Russia è venuta in aiuto dei serbi più di una volta nei momenti più critici della loro storia. Ricordiamo, ad esempio, la liberazione della Serbia dal giogo dell’Impero Ottomano, la prevenzione di una catastrofe nazionale durante la Prima Guerra Mondiale, la lotta contro gli occupanti fascisti e i loro scagnozzi durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti NATO di Belgrado, la tragedia del Kosovo”. Ciò rafforza il fatto che la Russia si senta tradita dalla Serbia e da Vučić in particolare.
I legami interpersonali rimangono ancora forti, eppure Vucic potrebbe presto colpire duramente la sua popolazione, a maggioranza russofila, con il falso pretesto che la Russia stia tramando la sua rimozione. Non sarebbe sorprendente se un’agenzia di intelligence occidentale lo avvertisse di un finto complotto per provocare la sua prevedibile reazione. Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia chiama finalmente in causa Vucic. Lo scenario migliore è che capisca il messaggio e smetta di armare indirettamente l’Ucraina.
Passo dopo passo, Trump sta trasformando la “guerra del sonnolento Joe Biden” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
La rivelazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz secondo cui l’Occidente avrebbe rimosso tutte le restrizioni alla gittata delle armi fornite all’Ucraina ha suscitato una sensazione di déjà vu dalla fine dell’anno scorso. La Russia li aveva messi in guardia dal farlo all’epoca, il momento della verità è finalmente arrivato dopo che loro l’hanno sfidato, e poi Putin ha scalato la scala dell’escalation autorizzando l’uso di un missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, fino ad allora top secret, contro l’Ucraina. La storia potrebbe quindi essere sul punto di ripetersi .
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha descritto la decisione dell’Occidente come “piuttosto pericolosa”, mentre il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha valutato che sia stata evidentemente “presa da tempo e tenuta segreta”, il che è in linea con quanto affermato in seguito dallo stesso Merz nel chiarire le sue dichiarazioni. Ciononostante, questa politica non ha ancora portato ad attacchi strategicamente significativi, né tantomeno a rimodellare le dinamiche del conflitto a favore dell’Ucraina. Se la situazione dovesse cambiare, tuttavia, la Russia potrebbe sganciare altri Oreshnik.
Ciò potrebbe accadere anche in assenza di questi due scenari scatenanti. Trump ha pubblicato in modo minaccioso martedì: “Quello che Vladimir Putin non capisce è che se non fosse stato per me, alla Russia sarebbero già successe un sacco di cose davvero brutte, e intendo DAVVERO BRUTTE. Sta giocando col fuoco!”. Questo post segue quello su come “[Putin] sia completamente impazzito!”, che è stato analizzato qui come prova del fatto che sia stato maliziosamente disinformato dai suoi fidati consiglieri e/o che abbia creato il pretesto per l’escalation statunitense.
È quindi chiaro che Trump si sta preparando alla possibilità che i colloqui di pace possano presto fallire, in vista della quale sta cercando di costruire una narrazione egoistica. Denigrando Putin come “pazzo” e insinuando che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” potrebbero presto accadere alla Russia, Trump sta segnalando una tacita approvazione delle imminenti provocazioni ucraine. Oltre all’uso di missili americani a lungo raggio contro obiettivi strategici, questo potrebbe assumere la forma di una campagna nazionale di omicidi e terrorismo.
Non va dimenticato che la Russia ha incolpato l’Ucraina per l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024, l’ha accusata di aver complottato per assassinare Putin durante la parata del Giorno della Marina dello scorso luglio a San Pietroburgo e ha appena rivelato che uno sciame di droni russi ha cercato di abbattere il suo elicottero durante la visita della scorsa settimana a Kursk. Inoltre, Trump è rimasto sospettosamente in silenzio dopo che Zelensky ha implicitamente minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, quindi è possibile che possa finalmente “lasciare andare l’Ucraina” anche se si ritira dal conflitto.
Nel caso in cui i missili occidentali a lungo raggio dell’Ucraina colpiscano obiettivi strategicamente significativi e/o venga avviata una campagna nazionale di omicidi e terrorismo, soprattutto in presenza di una minaccia credibile per Putin o altri alti funzionari, la Russia potrebbe reagire inviando altri Oreshnik. Per il momento si sta tenendo in disparte, apparentemente per evitare di indurre Trump ad attraversare il Rubicone con i mezzi sopra menzionati, ma non avrà più motivo di rimanere in silenzio se finirà per farlo per primo.
Tutto sommato, le relazioni russo-americane potrebbero presto deteriorarsi a seconda di ciò che farà l’Ucraina, soprattutto se il Cremlino concluderà che si tratta di un ammiccamento e un cenno di assenso da parte dell’America. Non c’è modo che la Russia non reagisca se l’Ucraina intensifica il conflitto. Questo potrebbe molto probabilmente assumere la forma di ulteriori attacchi Oreshnik, che a loro volta potrebbero essere sfruttati da Trump come pretesto per una più diretta escalation statunitense. Passo dopo passo, Trump sta trasformando la ” guerra del sonnolento Joe Biden ” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
Vincono il MAGA e i conservatori europei, perdono l’Ucraina e l’UE e diminuiscono i rischi di una guerra con la Russia.
Il candidato conservatore polacco alla presidenza, Dr. Karol Nawrocki, ha battuto di misura il suo rivale liberale Rafal Trzaskowski domenica al secondo turno elettorale, con il 50,89% contro il 49,11%, dopo aver perso il primo turno rispettivamente con il 29,54% contro il 31,36%. Il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha dichiarato in modo drammatico che le elezioni avrebbero “deciso il futuro della Polonia”, tanto che in tutto il mondo si è manifestato interesse per il voto, data la sua crescente importanza negli affari europei. Ecco cinque spunti di riflessione da quanto appena accaduto:
———-
1. Questa è la prima vittoria conservatrice in Europa da settembre 2023
Da quando il Primo Ministro slovacco Robert Fico è tornato al potere dopo le elezioni parlamentari del suo Paese nel settembre 2023, non si è registrata una vittoria conservatrice in Europa. I liberali hanno vinto in Moldavia lo scorso novembre, in Germania a febbraio e in Romania il mese scorso. Avendo interrotto la tendenza, la Polonia ha dimostrato che il conservatorismo non è la causa persa che i liberali avevano travisato dopo quelle elezioni. Anzi, essendo il Paese più grande della regione, quanto accaduto in Polonia potrebbe influenzare anche le prossime elezioni di altri Paesi.
2. I populisti nazionalisti si sono schierati a favore dei conservatori, considerandoli il male minore
Al primo turno , i nazionalisti populisti Sławomir Mentzen e Grzegorz Braun hanno ottenuto un totale del 21,15% dei voti, rispettivamente con il 14,1% e il 6,34%. La maggior parte dei loro sostenitori si è poi schierata attorno a Nawrocki, considerandolo il male minore, nella speranza che mantenesse fede alle otto promesse che si era impegnato a rispettare per iscritto dopo l’intervista con Mentzen poco prima del secondo turno. Tra queste, la protezione della sovranità della Polonia nei confronti dell’UE e il rifiuto di autorizzare lo schieramento di truppe in Ucraina .
3. Le relazioni della Polonia con alcuni dei suoi partner chiave potrebbero presto peggiorare
Sulla base dell’ultima promessa, l’Ucraina non è per nulla contenta della vittoria di Nawrocki, sebbene ora stia cercando di mantenere la calma, pur condannandolo per essersi opposto all’adesione alla NATO come una delle sue otto promesse. Allo stesso modo, i rapporti con l’UE potrebbero nuovamente irrigidirsi, anche se non così tanto come lo erano quando i conservatori controllavano anche la carica di Primo Ministro. Lo stesso vale per la Germania, poiché il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczynski ritiene che Tusk sia letteralmente un ” agente tedesco “.
4. I legami con la Russia probabilmente rimarranno tesi nel prossimo futuro…
Anche se Nawrocki finirà probabilmente in disaccordo con l’Ucraina, l’UE e forse persino la Germania, e nonostante sia amico di Trump , i rapporti con la Russia probabilmente non miglioreranno. Come Trzaskowski, sostiene il megaprogetto ” East Shield ” per la costruzione di fortificazioni di confine ad alta tecnologia lungo i confini dello Stato dell’Unione. Lo stesso vale per l’autoproclamata leadership polacca nell'” Iniziativa dei Tre Mari “, che include megaprogetti a duplice uso militare e logistico. La Russia è contraria a entrambi per motivi di sicurezza nazionale.
5. …Ma il rischio di una guerra tra loro per errore di calcolo è crollato
Se c’è un lato positivo nell’elezione di Nawrocki dal punto di vista russo, è che il suo impegno a non schierare truppe in Ucraina (cosa che richiede l’autorizzazione del Presidente, previa richiesta del Primo Ministro) ridurrà notevolmente il rischio di una guerra tra i due Paesi per errore di calcolo. La Polonia continuerà ad armare l’Ucraina a credito , a facilitare il flusso di armi altrui e a costruire quella che oggi è la terza forza armata più grande della NATO , ma finché le sue truppe non saranno schierate in Ucraina, la Russia non avrà motivo di attaccarla.
———-
” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “, ancor più di quanto non lo fosse all’inizio di quest’anno, quando è stata pubblicata la precedente analisi. I conservatori di tutto il continente ora sperano di replicare il suo successo alle prossime elezioni dei loro paesi, riducendo al contempo il rischio di una Terza Guerra Mondiale. D’altro canto, la Polonia continuerà a creare problemi di sicurezza nazionale per la Russia, che disprezza ferocemente il partito orgogliosamente russofobo rappresentato da Nawrocki, quindi questa non è una vittoria per Putin .
Sebbene l’accordo segnalato sarebbe apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan nei confronti della rivalità con l’India.
Il dibattito geopolitico sui social media dell’Asia meridionale è stato dominato la scorsa settimana dalle notizie secondo cui la Russia avrebbe concluso un accordo multimiliardario con il Pakistan per ricostruire la sua acciaieria a Karachi, fondata con il sostegno sovietico nel 1973 e gestita in parte dai suoi funzionari fino al 1992. Secondo Adnan Aamir del Nikkei Asia , il cui articolo ha avuto più ampia diffusione di qualsiasi altro, “L’accordo è stato raggiunto [all’inizio di maggio] durante un incontro tra il presidente russo Denis Nazarov e Haroon Akhtar Khan”.
Essendo stato presumibilmente raggiunto subito dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano , in cui la Russia si è dimostrata sorprendentemente neutrale , è stato naturalmente accolto con entusiasmo dai pakistani e condannato dagli indiani. Sebbene l’accordo presumibilmente sia apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan rispetto alla rivalità con l’India. Questo spiega la reazione diametralmente opposta di entrambe le società.
Venerdì scorso, l’emittente pubblica pakistana PTV World ha riportato che ” i media globali definiscono la partnership strategica Russia-Pakistan una grave battuta d’arresto diplomatica per l’India “, ma più tardi, quello stesso giorno, Sputnik India, emittente pubblica russa, ha negato l’esistenza di un accordo del genere: “Sebbene i negoziati siano stati effettivamente svolti, Sputnik India non è riuscita a trovare alcuna prova che fosse stato firmato un ‘contratto multimiliardario’. È importante notare che questa ‘notizia’ è stata inizialmente riportata da Nikkea Asia, che ha CESSATO di trasmettere dalla Russia nel 2022”.
L’All India Radio, radio indiana finanziata con fondi pubblici, ha poi riportato quanto segue prima della fine della giornata: “Mosca ha fermamente negato qualsiasi accordo multimiliardario firmato, accusando elementi in Pakistan di cercare di compromettere il solido partenariato strategico tra India e Russia, soprattutto dopo la recente operazione Sindoor dell’India, che ha preso di mira i campi terroristici in Pakistan e PoK. Un alto funzionario russo ha definito i resoconti esagerati e ha affermato che mirano a sensazionalizzare legami che non esistono su tale scala”.
Il loro rapporto e il fact-checking di Sputnik India di venerdì scorso suggeriscono che, sebbene questi resoconti siano fondati, visto che quest’ultimo ha confermato che “i negoziati hanno avuto luogo”, Aamir del Nikkei Asia ha commesso un errore nel riportare erroneamente che un accordo era stato raggiunto o ha deliberatamente fuorviato per creare problemi. Secondo il Ministero dell’Informazione e della Radiodiffusione pakistano , l’unico accordo raggiunto il 13 maggio è stato quello di “formare un gruppo di lavoro congiunto” per la costruzione di una nuova acciaieria, il che non equivale a concludere un accordo.
Ciò non significa che un giorno non possano firmare un “contratto multimiliardario”, ma solo che ciò non è ancora accaduto, il che è importante poiché la tempistica subito successiva all’ultimo conflitto indo-pakistano potrebbe aver inavvertitamente danneggiato la percezione che gli indiani hanno della Russia, sebbene Mosca non abbia intenzioni ostili. Sembra quindi che sia esattamente così, come riportato da All India Radio, citando un alto funzionario russo anonimo, secondo cui questi rapporti “mirano a sensazionalizzare i legami (Russia-Pakistan)” al fine di interrompere quelli russo-indo-indiani.
Molte persone sono state sinceramente ingannate dall’articolo di Aamir per il Nikkei Asia, la cui formulazione è stata o un suo errore innocente o forse indicativa di intenzioni più subdole, e quindi hanno inconsapevolmente contribuito a questa operazione di guerra dell’informazione. In ogni caso, ciò che questo rapporto e la reazione regionale sui social media hanno dimostrato è che tutti ora riconoscono il successo del riavvicinamento russo-pakistano, ma pakistani e indiani lo valutano ovviamente in modo molto diverso.
La fazione politica pro-BRI sta attualmente vivendo una rinascita della sua influenza.
Sembra che sia in atto un cambiamento nel modo in cui i politici russi percepiscono l’India. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha avvertito a metà maggio che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Poco dopo, ha proposto la ripresa degli incontri nel formato Russia-India-Cina (RIC), nonostante le segnalazioni secondo cui la Cina avrebbe fornito informazioni satellitari al Pakistan durante il suo ultimo conflitto con l’India .
Questo ultimo sviluppo ha coinciso con la visita storica del Vice Ministro degli Esteri russo Alexey Overchuk in Pakistan lo scorso settembre, che oggi ricopre il ruolo di massimo funzionario incaricato di espandere i legami bilaterali, in merito alla ferrovia transeuroasiatica tra Russia e India via Pakistan. Nelle sue parole, “Vogliamo davvero che si stabiliscano buone relazioni tra Pakistan e India, in modo da poter garantire la comunicazione ferroviaria tra Russia, Pakistan e India”.
Tutto ciò è avvenuto dopo la neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, che è stata elaborata nella precedente analisi con link, ma può essere riassunta come il risultato di una rinascita dell’influenza della fazione pro-BRI a scapito dei rivali più equilibrati e pragmatici. Nel complesso, i rispettivi messaggi inviati dalla Russia sono: diffidenza nei confronti dei legami dell’India con gli Stati Uniti, desiderio che l’India risolva i problemi con la Cina e speranza in una rapida risoluzione del conflitto in Kashmir .
Dal punto di vista dell’India, tuttavia, i legami con gli Stati Uniti non sono diretti contro alcuna terza parte, le relazioni con la Cina rimangono complicate e il Pakistan deve cedere il controllo sulla sua porzione di Kashmir per risolvere il conflitto. Queste politiche sono state pubblicamente articolate, eppure la Russia ha espresso opinioni diverse su queste questioni nell’ultimo mese. Chiaramente, ciò può essere logicamente dovuto solo al mutamento delle sue dinamiche politiche, che precede la visita di Putin in India prevista per la fine dell’anno.
Se questa tendenza continua parallelamente senza alcun cambiamento nella politica indiana nei confronti di Stati Uniti, Cina e Pakistan, non si può escludere che i politici russi possano concludere che l’India stia ostacolando l’integrazione multipolare dell’Eurasia, sebbene ciò potrebbe non portare ad alcun cambiamento di politica, almeno non ancora. Dopotutto, l’India rimane il partner strategico speciale e privilegiato della Russia, come hanno concordato di definire ufficialmente le loro relazioni, è il principale cliente di armi della Russia e l’India è oggi tra i maggiori acquirenti di petrolio russo.
Sarebbe quindi reciprocamente svantaggioso per la Russia prendere proattivamente le distanze dall’India in modo significativo, anche nello scenario in cui i politici la percepiscano diversamente. Ciononostante, la Russia potrebbe attuare informalmente una politica di “doppia associazione”, in cui l’India viene accostata a Cina e Pakistan nella percezione dei politici, portandola così a considerare i loro interessi in ogni rapporto con l’India. Ciò potrebbe a sua volta renderli riluttanti a privilegiare apertamente l’India, come avviene attualmente.
Sarebbe un peccato dal punto di vista dell’India, ma comprensibile da quello della Russia, sebbene Modi potrebbe affrontare questa tendenza con Putin durante la visita di quest’ultimo, nella speranza che intervenga per correggerla. Sono amici intimi e Putin stesso è un pragmatico equilibratore, quindi potrebbe essere aperto alle potenziali lamentele di Modi. La possibilità che la percezione dell’India da parte dei politici russi cambi entro il loro prossimo incontro ne accresce l’importanza e dovrebbe quindi essere monitorata attentamente da tutti gli osservatori.
In questo momento in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe del Paese dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali.
India Today ha recentemente pubblicato due articoli dettagliati qui e qui sull’importanza del ruolo del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito del Bangladesh, il Generale Waker-uz-Zaman, in una critica alla decisione del governo del Consigliere Capo Muhammad Yunus di partecipare alla creazione di un corridoio umanitario per lo Stato di Rakhine in Myanmar. In sostanza, Waker teme che ciò possa coinvolgere direttamente il Bangladesh in quel conflitto confinante che sta assumendo sempre più i contorni di una guerra per procura sino-americana, come spiegato qui alla fine dello scorso anno.
Di rilievo, il movimento radicale Jamaat-e-Islami (il cui precedente divieto è stato revocato dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti della scorsa estate ) ha recentemente proposto uno stato indipendente per i Rohingya, i cui co-etnie, il cui futuro è più incerto che mai dopo che l’Esercito dell’Arakan (AA) ha conquistato gran parte della regione. L’AA è composto da nazionalisti buddisti militanti che sono stati in conflitto con i Rohingya musulmani. Fanno anche parte della “Alleanza delle Tre Fratellanze” (3BA), che ha ottenuto importanti progressi dall’ottobre 2023.
Sebbene il Bangladesh sostenga politicamente i Rohingya, il coinvolgimento nella guerra ibrida civile-internazionale in atto in Myanmar, al fianco degli Stati Uniti, consentendo l’invio segreto di armi al 3BA con la copertura di aiuti umanitari, rappresenterebbe un’escalation senza precedenti, che potrebbe danneggiare i legami con la Cina. Il Corridoio Economico Cina-Myanmar (CMEC), che comprende due oleodotti e una ferrovia in progetto lungo un’autostrada, termina al porto di Kyaukphyu, nello Stato centrale di Rakhine.
Qualsiasi ruolo svolto dal Bangladesh nell’ostruire o, in definitiva, bloccare l’accesso della Cina a quella struttura strategica, anche se solo indirettamente, facilitando il flusso di armi americane verso la 3BA, potrebbe portare a una crisi nei rapporti bilaterali, complicando ulteriormente il già difficile equilibrio sino-indo-indiano del Bangladesh dopo il colpo di stato. Inoltre, sarebbe un tradimento degli interessi nazionali, così come le forze armate li intendono, se il loro Paese contribuisse ad armare l’AA, che un giorno potrebbe usare queste armi contro i Rohingya.
Allo stesso tempo, come valutato da India Today in uno dei suoi precedenti articoli citati su questo tema, Yunus potrebbe tramare per sostituire Waker al fine di allentare la pressione militare su di lui affinché indichi elezioni, in modo che lui e la sua cricca possano rimanere al potere più a lungo nonostante le crescenti proteste contro il suo governo. Waker gli aveva anche recentemente comunicato che le elezioni devono essere tenute entro dicembre , ma Yunus è finora riluttante a organizzarle, il che aggrava i sospetti reciproci tra l’esercito e il governo ad interim.
Aiutare gli Stati Uniti a ricavare uno stato proxy dal Myanmar potrebbe quindi essere il prezzo che Yunus dovrà pagare per continuare a sostenere l’America, anche se ciò tradirebbe gli interessi nazionali del Bangladesh. Inoltre, il corridoio umanitario proposto per lo Stato di Rakhine è una questione delicata per i bengalesi, dato che i Rohingya sono loro connazionali, quindi potrebbe dividere il movimento di protesta. L’opposizione di Waker potrebbe anche rivoltare una parte della popolazione contro di lui e generare maggiore sostegno per Yunus che lo sostituirà.
Come si può vedere, in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali, con i militari che scelgono di tenerlo a distanza, mentre il governo ad interim vuole diventarne il principale alleato. Nulla può essere escluso, da proteste più armate (sia contro Yunus che contro Waker) a un colpo di stato militare, il cui esito determinerebbe il ruolo del Bangladesh nell’Asia meridionale durante la Nuova Guerra Fredda .
Molti sono stati indotti dai più influenti personaggi a credere che la Russia sostenga gli Houthi.
Il presidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen, Rashad Mohammad al-Alimi, ha incontrato Putin al Cremlino la scorsa settimana. Gli ha detto con tono significativo: “Sono venuto qui oggi prima di tutto per ringraziarvi per il vostro sostegno al legittimo governo dello Yemen. Dopo il colpo di Stato orchestrato dagli Houthi con il sostegno iraniano, la posizione della Russia nel Consiglio di sicurezza e su tutte le piattaforme internazionali ha costantemente sostenuto la legittimità costituzionale, promuovendo al contempo lo sviluppo e la prosperità dello Yemen”.
Ciò deve aver sorpreso molti membri dell’Alt -Media Community (AMC), indotti in errore da importanti influencer a credere che la Russia sostenga gli Houthi . Uno di questi influencer, Pepe Escobar , si è infuriato affermando che “la posizione ufficiale della Russia sullo Yemen FA ASSOLUTAMENTE SCHIFO. Un disastro di credibilità”. La realtà, però, è che l’unico “disastro di credibilità” è quello che ha appena colpito l’AMC dopo l’incontro di Alimi con Putin, poiché i membri dell’AMC potrebbero ora iniziare a chiedersi perché siano stati ingannati sulla politica russa nei confronti dello Yemen.
Il rappresentante permanente russo alle Nazioni Unite ha condannato gli attacchi marittimi degli Houthi , una delegazione yemenita ha visitato Mosca nel maggio 2024 per discutere una serie di proposte di cooperazione economica e la Russia sta pianificando di riaprire la sua ambasciata ad Aden , la capitale provvisoria, non a Sana’a, controllata dagli Houthi. Questi fatti avrebbero dovuto screditare le false narrazioni dei principali influencer di AMC sui legami tra Russia e Houthi, ma il loro pubblico si è invece lasciato convincere dalla notizia falsa che la Russia li stesse armando e persino reclutando alcuni membri per combattere l’Ucraina.
Hanno creduto a queste notizie perché sono stati indottrinati da influencer fidati a credere che la Russia sostenga l’ Asse della Resistenza . Alcuni di questi influencer sono affiliati allo Stato, come dimostrato dai loro incontri con alti funzionari e dalla partecipazione a eventi d’élite, resi pubblici. Questo ha instillato nel loro pubblico la percezione che tutto il loro lavoro sia “approvato dal Cremlino” e che potrebbero persino fungere da “voci non ufficiali di infiltrati russi”. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
In ogni caso, è un problema tra i principali influencer di AMC, ma la Russia non li spinge gentilmente a correggere le loro affermazioni inaccurate sulla sua politica. Questo perché si pensa che alcuni di loro stiano praticando un approccio di soft power che può essere definito “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà artificiali a fini strategici. Le interpretazioni distorte della politica estera russa sono tacitamente autorizzate a proliferare senza ostacoli, nella convinzione che migliorino la sua posizione di soft power agli occhi del pubblico di riferimento.
Questo è esattamente ciò che è accaduto con i rapporti tra Russia e Houthi, ma questa particolare manifestazione di “Potemkinismo” è stata appena screditata dall’incontro di Alimi con Putin, quindi probabilmente non verrà più promossa. Il problema di questo approccio sta proprio qui: i fatti screditano sempre la narrazione che viene diffusa, e con essa i principali influencer di AMC che li hanno spacciati. Quanto appena accaduto dovrebbe quindi essere un punto di riferimento per AMC e ispirare i suoi membri a “mettere più domande”, esattamente come richiede lo slogan di RT.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori interessati – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – hanno nei confronti dell’Afghanistan, il ritorno dei talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro.
Al Jazeera ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su come India, Pakistan e Iran stiano corteggiando i Talebani, il che è vero, ma ha omesso di menzionare come lo stiano facendo anche Russia e Cina, senza menzionare la nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sul gruppo. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il Ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha tenuto una chiamata storica con la sua controparte afghana a fine maggio, la prima tra funzionari del loro livello in oltre venticinque anni.
Lo ha ringraziato per aver condannato l’attacco terroristico di Pahalgam di aprile, che ha portato al recente conflitto indo-pakistano, e per essersi lasciato ingannare da fake news mirate a fomentare tensioni tra i due Paesi. Hanno anche discusso dell’ampliamento dei rapporti bilaterali. India e Afghanistan condividono la percezione di una minaccia nei confronti del Pakistan, la prima a causa del conflitto in Kashmir e la seconda per i presunti tentativi di Islamabad di subordinare Kabul. Una più stretta cooperazione tra i due Paesi favorisce quindi i rispettivi interessi, ma suscita profonda diffidenza da parte del Pakistan.
Insinuando interesse negli interessi del Paese, il Pakistan accusa l’Afghanistan di ospitare gruppi terroristici, accusa negata dai Talebani. Il miglioramento dei loro rapporti, una volta risolto il conseguente dilemma di sicurezza, potrebbe aprire la strada alla creazione di un Corridoio Eurasiatico Centrale dal Pakistan alla Russia e oltre. Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha organizzato un incontro tra i suoi principali diplomatici a Pechino a fine maggio, ma non è chiaro se si otterranno progressi tangibili. La reciproca diffidenza potrebbe rivelarsi insormontabile.
Passando all’Iran, il Paese ha da tempo tensioni con i Talebani in materia di diritti idrici e migrazione, ma il suo Ministro degli Esteri ha appena visitato Teheran nel tentativo di contribuire a risolverle. Che ciò accada o meno è un’altra storia, ma l’Iran ha sinceramente interesse a farlo a causa della nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sui Talebani, di cui parleremo più avanti in questa analisi. Il punto è che i rapporti sembrano essersi dissolti e, come minimo, le tensioni potrebbero rimanere gestibili per ora.
I legami dell’Iran con l’Afghanistan sono in netto contrasto con quelli della Russia, che ha recentemente rimosso la qualifica di terrorista dei Talebani, ha appena ospitato una delegazione al recente Forum Mondiale Russia-Islamico di Kazan, dove ha firmato diversi accordi , e ha una visione geoeconomica ambiziosa per l’Afghanistan, descritta in dettaglio qui . Quanto sopra si sovrappone ai piani di connettività del Pakistan, precedentemente menzionati, il che spiega in parte il loro riavvicinamento negli ultimi anni e potrebbe consentire alla Russia di mediare tra quest’ultimo e l’Afghanistan.
Su questo argomento, la Cina sta già mediando, come scritto sopra, ma la Russia sembra oggettivamente più vicina ai Talebani oggi di quanto non lo siano, visti gli ultimi accordi appena firmati. In ogni caso, la Cina è pronta a svolgere un ruolo fondamentale nella ricostruzione dell’Afghanistan, sebbene le continue minacce alla sicurezza derivanti dall’ISIS-K sembrino aver finora ostacolato l’attuazione dei suoi piani. Ciononostante, questi piani rimangono in vigore ed è possibile che possano essere rapidamente attuati in futuro.
Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti vogliono impedire, tuttavia, il che spiega la nuova pressione che stanno esercitando sui talebani attraverso la richiesta di Trump di riprendere il controllo della base aerea di Bagram e la minaccia implicita di Rubio di riclassificare il gruppo come “Organizzazione terroristica straniera” (possibilmente solo se rifiuta). La possibile collusione del Pakistan con gli Stati Uniti sarà fondamentale nel determinare cosa accadrà. Se gli Stati Uniti avranno successo, potrebbero rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale , con grande danno per l’India e forse anche per la Cina.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – nutrono per l’Afghanistan, il ritorno dei Talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro. La variabile principale è se il dilemma di sicurezza afghano-pakistano verrà presto risolto e a quali condizioni, ad esempio con la mediazione eurasiatica (Russia e/o Cina) o con la coercizione americana, il che a sua volta porrà queste dinamiche su traiettorie molto diverse.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Putin si è guadagnato qualche sopracciglio tra i commentatori russi per la sua improvvisa offerta di “collaborare con gli Stati Uniti” nello sfruttamento delle terre rare e delle risorse minerarie russe sia in Russia che nel Donbass. È stato accusato di aver svenduto la Russia in cambio della possibilità di nascondere la guerra sotto il tappeto.
Ma è evidente che Putin, come sempre, si sta comportando da consumato statista e da ospite congeniale, tendendo una mano di amicizia per posizionare la Russia come amichevole e collaborativa. Si può sostenere che un ulteriore motivo dietro la sua offerta sia stato quello di sfatare abilmente la recente propaganda filo-ucraina, dichiarata tra l’altro dallo stesso Zelensky, secondo la quale la Russia non vuole altro che “conquistare le abbondanti risorse naturali dell’Ucraina”. Offrendosi di co-sviluppare tali risorse, Putin supera abilmente questa narrazione, dimostrando che gli obiettivi della guerra non hanno nulla a che fare con un’unica azione di furto.
Ma il punto più importante è capire che Putin rappresenta solo l’ottava superficiale del vero apparato di messaggistica dello Stato russo. Il suo compito è quello di apparire sempre amichevole, gentile, collaborativo e non vendicativo. Ma il vero polso della messaggistica può essere colto dalle dichiarazioni dei ministeri degli Esteri e dei diplomatici che si trovano più in basso. Questo perché la posizione di Putin rappresenta una sorta di strato superiore olistico e universale dell’apparato, il cui compito è quello di appianare le cose, mantenere la connettività e l’equilibrio diplomatico, presentando sempre una certa “apertura” e un atteggiamento invitante. Gli ingranaggi più bassi forniscono le dure verità politiche, destinate a colorare le posizioni ufficiali.
In questo caso, dobbiamo ascoltare questi messaggeri diretti sul campo per stabilire i veri dettagli di qualsiasi narrazione o posizione. Abbiamo diverse dichiarazioni che indicano la totale confutazione della narrazione allarmistica che accusa Putin o la Russia di una sorta di capitolazione. Per esempio, il vice ministro degli Esteri russo Ryabkov ha spiegato che la Russia in realtà non ha la minima idea di quale sia l’offerta degli Stati Uniti, e che quindi i due Paesi non sono ancora vicini ad alcun “accordo di pace”: .
La Russia non ha ottenuto chiarezza sul piano di pace degli Stati Uniti per risolvere il conflitto in Ucraina dopo l’incontro della scorsa settimana tra le delegazioni dei due Paesi in Arabia Saudita, ha dichiarato il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov. Tuttavia, ha sottolineato che Mosca ha preso atto della volontà di Washington di risolvere rapidamente la crisi.
Lavrov ha dato immediatamente seguito a questa affermazione durante la sua visita in Turchia, affermando che un cessate il fuoco sarà consentito solo dopo che gli Stati Uniti e la Russia si saranno accordati su tutti i termini più fondamentali, che sono stati variamente articolati come la comprensione delle “cause profonde del conflitto”:
Un altro modo per dire che la Russia vuole che gli Stati Uniti riconoscano tutti gli anni di iniquità inflitte alla Russia per mano della NATO e dell’Occidente, tra cui l’espansione, l’ignorare i problemi di sicurezza e gli interessi strategici della Russia, eccetera. Finché questo non sarà codificato in un qualche tipo di quadro appena sottoscritto, la Russia non intende prendere in considerazione alcun cessate il fuoco, che, come ha detto Ryabkov, dopo un determinato periodo di tempo, non farà altro che esplodere di nuovo in vere e proprie ostilità, come tutte le precedenti farse di Minsk.
L’ISW sembra essere d’accordo con il suo ultimo rapporto, affermando che la Russia ha ora “rifiutato” la possibilità di cessate il fuoco a condizioni diverse dalla capitolazione completa:
Detto questo, l’argomentazione secondo cui le dichiarazioni di Putin sono dannose ha qualche merito. Immaginatevi come un soldato russo al fronte, con i vostri compagni che muoiono a destra e a sinistra intorno a voi, solo perché il vostro leader offre timidamente all’avversario diritti minerari sotto la stessa terra che ora viene fertilizzata con il vostro sangue. Le ben note inclinazioni filo-occidentali di Putin si scontrano a volte con le esigenze dello spirito nazionale in modo imbarazzante, lasciando che i soldati al fronte si chiedano a volte per cosa stiano combattendo. Sarebbe diverso se Putin desse un po’ di incoraggiamento promettente per temperare almeno il senso di amenità troppo sviluppato, che può rasentare l’ossequio.
Un esempio eclatante è stato quello di Putin che ha accettato la proposta di Trump di tagliare il 50% delle spese militari, mentre la Cina l’ha contemporaneamente respinta, facendo apparire la Cina forte e indipendente al confronto:
D’altra parte, troppe persone vedono il mondo in bianco e nero e credono che la minima debolezza condanni un leader alla totale incompetenza o al tradimento. No, Putin ha debolezze come tutti gli altri, ma anche grandi punti di forza, solo che a volte una prevale sull’altra in modo evidente. Le forze armate russe hanno perso probabilmente quasi 100.000 morti, se non di più, e il minimo che meritano nel loro colossale sacrificio è sapere che non sono morti invano; un messaggio più forte da parte del comandante in capo che assicuri che gli obiettivi saranno raggiunti sarebbe molto utile.
L’altra cosa più importante da menzionare riguardo ai colloqui per il cessate il fuoco, di cui nessuno parla, è la seguente. Russia e Stati Uniti sembrano essere ai ferri corti dal punto di vista epistemico quando si tratta dell’ordine con cui il conflitto deve terminare. Trump, Marco Rubio e altri del loro schieramento sostengono che il conflitto deve essere portato a un cessate il fuoco prima, e solo poi avrebbero luogo le normalizzazioni e i negoziati di ordine superiore tra Stati Uniti e Russia. In breve, l’amministrazione Trump sta mettendo il carro davanti ai buoi nella sua impazienza di mettere sul tabellone qualche grande vittoria, soprattutto se si considera che molte altre promesse della campagna elettorale di Trump sono già fallite o si sono analogamente inceppate.
Ma la Russia insiste nell’ordine opposto degli eventi: prima gli Stati Uniti devono riconoscere tutte le cause del conflitto e soddisfare le richieste russe di garanzie di sicurezza a lungo termine, e solo poi la Russia intende porre fine al conflitto. Come conciliare queste posizioni antipodali? Semplice: la Russia deve semplicemente continuare ad andare avanti fino a quando gli Stati Uniti non si renderanno conto che non sono loro a guidare.
Il ticchettio dell’orologio ucraino
Ora tutti i discorsi sembrano essersi spostati su “quanto può resistere l’Ucraina senza gli aiuti americani”. Il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha dichiarato a Politico che in sei mesi l’Ucraina inizierebbe a trovarsi nei guai se Trump tagliasse completamente le forniture di armi all’Ucraina:
L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba ha dichiarato a POLITICO: “La leva più potente che Trump ha sull’Ucraina è la minaccia di non consegnare le armi. A mio parere, abbiamo sei mesi di tempo prima di iniziare a sentire la mancanza di armi in prima linea”.
C’è un motivo per preoccuparsi delle intenzioni statunitensi.
Secondo quanto riferito, il pacchetto di armi “a prova di Trump” ordinato da Biden nei suoi ultimi giorni di vita consente all’Ucraina di andare avanti fino a “metà anno”:
Senza il sostegno degli Stati Uniti, l’Ucraina potrà continuare a combattere solo fino all’estate – Politico
“La quantità di armi che l’amministrazione Biden ha consegnato o ordinato negli ultimi mesi dovrebbe fornire agli ucraini la capacità di continuare a combattere al ritmo attuale almeno fino alla metà dell’anno”, la pubblicazione cita Celeste Wallander, ex assistente segretario alla Difesa degli Stati Uniti per gli affari di sicurezza internazionale.
Ricordiamo che sia gli HIMARS che gli ATACMS non sono stati visti o sentiti sul fronte da un po’ di tempo. Potrebbe trattarsi di una pausa, di scorte scarse o anche del risultato di Trump che ha tagliato alcune capacità di intelligence satellitare.
Il WSJ sostiene che l’Ucraina perderebbe alcuni dei suoi sistemi più critici, che l’Europa non può sostituire.
L’esperto analista ucraino Mykola Bielieskov è citato nell’articolo di cui sopra per dire che:
“Possiamo resistere forse mezzo anno o un anno, per dare all’Europa un altro anno per iniziare a produrre qualsiasi tipo di munizioni”, ha dichiarato Mykola Bielieskov, analista senior di Come Back Alive, un’associazione di beneficenza ucraina che ha fornito droni all’esercito. “Potremmo subire delle perdite, forse perdere del territorio. Ma non abbiamo altra scelta che combattere, nonostante le difficoltà”.
Ma non mi farei prendere troppo la mano da queste speranze: ricordate che un tempo, all’inizio del 2023, quando Jack Teixeira fece trapelare tutti quei piani della CIA, alcuni dei quali facevano riferimento al fatto che l’Ucraina avrebbe esaurito vari sistemi entro la metà o la fine del 2023. Ora siamo nel 2025 e l’Ucraina sta ancora tirando avanti perché l’Occidente trova qualcosa per colmare le lacune all’ultimo momento, cosa che può accadere di nuovo. Ma i rendimenti diminuiscono sempre, perché le attrezzature scroccate diventano sempre più vecchie e scarne.
Alla ABC è stato detto da una “fonte di alto rango nel governo ucraino” che Trump vuole sbarazzarsi di Zelensky e mettere qualcuno più disponibile a fare accordi, ma che questo potrebbe portare a una catastrofica frammentazione di tutta l’Ucraina e della sua struttura militare:
Anche se gli Stati Uniti e la Russia riuscissero a destituire Zelenskyy in favore di un successore più accomodante, “se ci si ritrova con una leadership a Kiev disposta a fare un qualche tipo di accordo che è assolutamente inaccettabile per un ampio segmento della società ucraina, potremmo assistere a una frammentazione, anche delle forze armate ucraine”.
“Se l’amministrazione Trump spinge questo governo, o qualsiasi altro governo ucraino, troppo in là, penso che questo scenario diventi reale, e questo non è certamente nell’interesse dell’Ucraina o dell’Europa, ma non vedo nemmeno come sia nell’interesse degli Stati Uniti”.
Ma questo è proprio ciò che Trump potrebbe sperare, in quanto gli permetterebbe di incolpare un’Ucraina “corrotta” e “instabile” per la perdita della guerra, per poi lasciare che la Russia faccia rapidamente piazza pulita in modo che la sua amministrazione possa procedere a sistemare finalmente tutto con la Russia in negoziati di alto livello.
Per molti versi, tutto ciò che sta accadendo ora è in accordo con le previsioni che abbiamo fatto qui molto tempo fa, in cui abbiamo scritto che alla fine precipiterà uno scontro tra Zelensky e la leadership degli Stati Uniti sulle sue dimissioni, a quel punto Zelensky potrebbe diventare “canaglia” e minacciare di rendere pubbliche varie verità compromettenti sul coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra, tra le altre cose. A quel punto, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi di fronte all’unica scelta possibile: eliminarlo in un modo o nell’altro.
Aggiornamenti sul campo di battaglia
Nell’ultimo rapporto abbiamo evidenziato come le forze russe abbiano ricominciato ad aumentare l’intensità delle operazioni. Oggi ne abbiamo ancora più conferma, dato che sono state registrate diverse catture importanti.
Le forze russe avrebbero catturato l’area sotto il ponte Antonovsky a Kherson, proprio dopo che avevo parlato di voci su un possibile attraversamento del Dnieper:
24.02.25 Alyoshki
Operazioni militari attive nel delta del Dnieper.
Attacco delle Forze Armate russe da parte di un’unità di fucilieri motorizzati nell’area dell’attraversamento del ponte Antonovsky. Avanzamento del gruppo d’assalto verso il ponte Antonovsky sul Dnieper. Sbarco delle truppe nei pressi della dacia Antonovsky.
L’avanzata delle forze armate russe dal fiume Konka lungo l’autostrada per il Dnieper è di oltre 2 km.
1:25 46.657807 32.720831
L’altra volta ho postato un video di marines russi che si esercitano nell’attraversamento di un fiume, e ora ne è apparso uno nuovo:
–
Anche a nord di Velyka Novoselka le forze russe hanno guadagnato terreno:
Ma i maggiori progressi sono avvenuti a Kursk, dove le forze russe hanno catturato Lebedevka, a est di Sverdlovkovo:
Ricordiamo che nell’ultimo rapporto avevano appena catturato Sverdlokovo. Questo mette ora sotto pressione la principale via di rifornimento dell’Ucraina, la strada Yunakovka-Sudzha, sulla quale le forze russe potrebbero presto ottenere il controllo del fuoco, tagliando virtualmente fuori il contingente ucraino a Sudzha.
Un video mostra il controllo del fuoco proprio su questa strada:
Nello stesso momento, le forze russe a nord hanno catturato ancora più territorio, conquistando Pogrebki e Orlovka:
Ciò significa che nel giro di due giorni l’operazione Kursk dell’AFU ha iniziato a crollare pericolosamente.
Ci sono stati molti altri piccoli avanzamenti e catture, come nella linea occidentale di Zaporozhye, vicino a Pyatykatky. L’altra grande avanzata è avvenuta a sud-ovest di Pokrovsk:
I combattenti degli Urali della 90esima divisione del gruppo di forze “Centro” hanno completato la sconfitta delle Forze armate ucraine e la pulizia dell’ultima periferia dell’insediamento di Zaporozhye, situato dietro l’insediamento di Sribnoe, vicino al confine della DPR e della regione di Dnepropetrovsk. Durante l’operazione offensiva, le truppe russe si sono avvicinate al confine della regione di Dnepropetrovsk in direzione di Novopavlovka.
Primo piano con vista più ampia:
Scarica
–
Ultimi articoli
Trump afferma che l’Ucraina non riceve essenzialmente nulla in cambio della firma dell’accordo sui minerali – il loro pagamento è stato il denaro che gli Stati Uniti avevano già erogato negli ultimi anni:
Ma notate il punto interessante alla fine: Trump ammette che il conflitto potrebbe benissimo continuare “per un po’, finché non avremo un accordo con la Russia”. In sostanza, sta confermando ciò che ho scritto in apertura, ovvero che le cose andranno avanti fino a quando gli Stati Uniti e la Russia non si troveranno d’accordo sulle questioni fondamentali; e qui Trump si trova tra l’incudine e il martello, perché da un lato l’unico modo per portare la Russia al tavolo delle trattative più velocemente sarebbe quello di “fare pressione” aumentando le armi all’Ucraina. Ma dall’altro lato, Trump sa che aumentare le armi sarebbe un atto ostile che incoraggerebbe la Russia a rifiutare le future offerte di amicizia degli Stati Uniti e a combattere.
Pertanto, Trump non ha altra scelta se non quella di “starne fuori” e lasciare che la Russia si limiti a sottomettere l’Ucraina. Gli unici che ora sono liberi di agire sono gli europei, ma non hanno molte risorse per cambiare davvero il calcolo in modo significativo da soli.
–
–
Il Financial Times batte il tasto dell’iperbole e dichiara gli USA nemici dell’umanità:
Oggi non solo le autocrazie sono sempre più sicure di sé. Gli Stati Uniti si stanno spostando dalla loro parte. Questa è la lezione delle ultime due settimane. La libertà non è in pericolo come nel 1942. Eppure i pericoli sono molto reali.
L’unica buona notizia contenuta nell’articolo, umoristicamente allarmistico, è la previsione del collasso dell’Europa:
In risposta, l’Europa sarà all’altezza della situazione o si disintegrerà. Gli europei dovranno creare una cooperazione molto più forte, inserita in un solido quadro di norme liberali e democratiche. Se non lo faranno, saranno fatti a pezzi dalle grandi potenze mondiali. Devono iniziare a salvare l’Ucraina dalla cattiveria di Putin.
–
È apparso un reportage danese con un giornalista incorporato con gli ucraini sul brutale fronte di Kursk:
Il fatto più scioccante del rapporto, direttamente dalla bocca del comandante ucraino, è che hanno perso 18 veicoli solo in quella notte e solo a Sudzha. Un rapporto russo di oggi dice che lì vengono distrutti 30-40 veicoli ucraini al giorno, e questi 18 sono un numero esiguo per un solo piccolo settore. Questo dovrebbe darvi un’idea di quanto sia intensa la regione di Kursk e di quanto siano incalcolabili le perdite ucraine. Questo è il motivo per cui la Russia sta impiegando così tanto tempo per riconquistarla, perché Zelensky sta semplicemente inviando ondate infinite di carne e veicoli in quella regione, perché se Kursk viene persa, il suo ultimo asso nella manica è distrutto e di conseguenza potrebbe perdere rilevanza politica. Credo che la stima russa sia di 120.000 o più perdite ucraine negli ultimi sei mesi, anche se si contano anche i feriti.
–
Il fondatore della Blackwater PMC esprime il suo pensiero sull’esercito russo e sull’inutilità degli eserciti occidentali nel combatterlo:
–
Infine, un giornalista cileno chiede a Zelensky di uccidere Gonzalo Lira:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
…e comunque, non trattandosi di un settore strategico, non è il segnale più importante di degrado, pur mettendo in conto gli enormi costi sociali del declino di questo settore. Un occhio particolare va, inoltre, rivolto, alla vicenda Stellantis. La Fiat-FCA si è aggregata ad un altro carrozzone perdente, tale PSA-Peugeot, pagando alla fine le scelte e il trapasso finanziario avviato da Romiti-Marchionne, entrambi esaltati a sproposito nel nostro panorama mediatico. Scelte che hanno tutelato, almeno parzialmente, gli interessi finanziari della famiglia Agnelli, separandoli definitivamente da quelli italiani e rendendoli del tutto ostili. Da parte francese, il tentativo di Stellantis era legato soprattutto all’intenzione di trasferire in Francia il patrimonio industriale dell’indotto e della componentistica italiana, con esiti scarsi per i transalpini e nefasti per gli italiani. La famiglia Agnelli passerà alla storia; certamente non come la stampa agiografica nostrana ce la rappresentano. Il ceto politico e sindacale, dal canto loro, come gli inetti, complici ignoranti di un tale mesto disastro._Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La decisione dell’Unione Europea di vietare la commercializzazione delle auto termiche dopo il 2035 ha suscitato una forte opposizione da parte dell’industria automobilistica. La lotta al cambiamento climatico e alle emissioni di gas serra, infatti, ha accelerato la messa in discussione delle dinamiche dell’industria automobilistica europea, indebolita dalle misure adottate per ridurre la congestione urbana, l’inquinamento e gli incidenti.
Nel 2021, le emissioni di CO2 del settore dei trasporti rappresentavano il 23% delle emissioni totali di gas serra nell’UE. Più della metà proviene da singole auto. Le auto a motore termico impongono all’Europa di importare il petrolio che non produce, ovvero 15 tonnellate nel corso del loro ciclo di vita. La decisione europea, guidata dall’impegno dell’UE a rispettare l’Accordo di Parigi sul clima, si distingue a livello globale. Solleva molte domande sulla fattibilità e sui rischi industriali, commerciali e sociali. Tuttavia, la fine della dipendenza dal petrolio apre la strada a molteplici prospettive tecnologiche e politiche.
Di fronte alla sfida posta dalla performance cinese, la scelta europea è limitata: passare all’elettrificazione o subire il dominio tecnico e commerciale. Per affrontare questa sfida, l’industria e le autorità pubbliche devono gettare le basi di una strategia globale, tecnologica, industriale, normativa e fiscale. Questa battaglia per la supremazia tecnologica e commerciale segnerà il prossimo decennio, influenzando l’occupazione e la competitività europea, strutturando al tempo stesso un ambiente di mobilità decarbonizzato per gli europei.
Il dibattito si concentra su tre domande:
• L’abbandono dei motori a combustione interna in Europa è giustificato e irreversibile?
• L’industria europea potrà svolgere un ruolo globale se smetterà di produrre motori a combustione interna per il mercato europeo?
• Può il settore continuare a prosperare rispetto ai suoi concorrenti extraeuropei?
Marc Alochet,
Ricercatore specializzato nelle dinamiche dell’industria automobilistica globale.
Nel 2021, quando l’Unione Europea (UE) propose di vietare la vendita di automobili con motore a combustione entro il 2035, l’industria automobilistica si oppose fermamente alla mossa. Ritenne che, secondo il principio della neutralità tecnologica, solo l’industria stessa abbia l’esperienza e la capacità di prendere decisioni per raggiungere gli obiettivi fissati dai governi. L’industria automobilistica, un settore globale potente, competente e sicuro di sé, ha giustificato la sua legittimità attraverso il suo continuo e indiscusso successo globale da oltre un secolo. Tuttavia, la lotta al cambiamento climatico e alle emissioni di gas serra ha accelerato la messa in discussione di questo status, già indebolito dalle misure adottate per ridurre la congestione urbana, l’inquinamento locale e l’elevato tasso di incidenti ad essi correlati.
Nel 2021, le emissioni di CO2 del settore dei trasporti rappresentavano il 23% delle emissioni totali di gas serra nell’UE, più della metà delle quali provenivano dalle singole automobili. Inoltre, l’utilizzo delle automobili a motore termico impone all’Europa di importare petrolio anche se non ne produce. Un’auto a benzina consuma circa 15 tonnellate di petrolio durante il suo ciclo di vita. La decisione europea, guidata dall’impegno dell’UE a rispettare l’Accordo di Parigi sul clima, si distingue su scala globale. Solleva molte domande sulla fattibilità e sui rischi industriali, commerciali e sociali. Tuttavia, la fine della dipendenza dal petrolio apre la strada a molteplici prospettive tecnologiche e politiche.
Di fronte alla sfida posta dalla trasformazione del settore dei motori a combustione interna in un vantaggio competitivo da parte dell’industria cinese, la scelta europea è quella di passare rapidamente all’elettrificazione oppure subire un dominio tecnico e commerciale che potrebbe rivelarsi inesorabile. Per affrontare questa sfida, l’industria e le autorità pubbliche devono gettare le basi di una strategia globale, tecnologica, industriale, normativa e fiscale.
Nonostante le incertezze, i produttori europei hanno avviato ampi programmi di trasformazione per passare alla propulsione elettrica. Questa trasformazione sta sconvolgendo le loro strategie industriali e influenzando anche i loro concorrenti extra-europei, che seguono da vicino l’evoluzione delle normative e degli incentivi fiscali in Europa. La battaglia per la supremazia tecnologica e commerciale segnerà il prossimo decennio, incidendo in modo significativo sull’occupazione e sulla competitività europea, strutturando al tempo stesso un nuovo ambiente di mobilità per gli europei.
Il dibattito si concentra su tre questioni chiave affrontate in questa nota, facendo luce sulle complessità del settore:
• L’abbandono dei motori a combustione interna in Europa è giustificato e irreversibile, e quali sono le conseguenze?
• L’industria europea potrà continuare a svolgere un ruolo globale se smetterà di produrre motori a combustione interna per il mercato europeo?
• Privo del suo storico vantaggio competitivo, può l’industria continuare a prosperare contro i suoi concorrenti extra-UE, mettendo potenzialmente a rischio i produttori europei in Europa e in altri mercati?
Nata alla fine del XIX secolo in Europa, grazie alle invenzioni nel 1862 di Lenoir e Beau de Rochas, l’industria automobilistica francese, grazie al motore a benzina, conquistò rapidamente il mondo assumendo la leadership in Europa prima di essere superata da quella degli Stati Uniti. Stati Uniti nel 1909. Nel 1914, la Francia contava 155 produttori di fascia alta mentre gli Stati Uniti scelsero un’industria di massa e popolare. Dal 1919, Louis Renault e André Citroën gareggiarono per adottare nelle loro fabbriche i principi di razionalizzazione industriale nati alla Ford negli Stati Uniti.
L’adozione delle catene di montaggio, il passaggio alle carrozzerie interamente in acciaio che consente l’introduzione di presse e macchine utensili, cambieranno il settore. I produttori francesi sono all’avanguardia nell’innovazione con modelli emblematici come la Citroën Traction, lanciata nel 1932, la prima trazione anteriore al mondo interamente realizzata in acciaio. Nel 1929 si legge negli Annali di Geografia : “Nel 1927 abbiamo esportato 52.000 automobili e importate 16.000. La produzione automobilistica francese è una delle industrie più straordinarie e potenti del mondo, ad eccezione degli Stati Uniti. Il suo sviluppo è uno degli aspetti più sorprendenti della nostra storia economica nel XX secolo .
Nel 1939, nonostante una produzione inferiore a quella del 1929, 140.000 dipendenti lavoravano in Francia nell’industria automobilistica, di cui 120.000 nella regione parigina, ovvero il 75% della produzione automobilistica francese ripartita tra cinquanta produttori. A partire dalla Liberazione, il settore automobilistico francese si ricostituì sotto la guida del governo che decise, attraverso il piano Pons, di specializzare i produttori per livello di gamma e di spingere la razionalizzazione industriale e l’esportazione. L’obiettivo, in un contesto di carenza, è ridurre la diversità riducendo il numero di modelli del 54% e riducendo il numero di tipologie di veicoli industriali da 121 a 16. Panhard e Renault sono affidati all’entry-level, Peugeot alla fascia media e Citroën alla fascia alta. In effetti, l’insistenza di Citroën nel essere presente al livello di entrata con i suoi 2 CV e il rapido collasso di altri produttori come Hotchkiss, Salmson, Delahaye, chiariranno il panorama industriale alla fine degli anni ’50 da cui crescerà la flotta automobilistica francese Da 2,5 milioni di automobili nel 1953 a 15,5 milioni nel 1975. Le industrie tedesche e italiane devono essere ricostruite e solo quelle inglesi ripartono la loro produzione con il vantaggio di beneficiare di moderne attrezzature industriali provenienti dagli Stati Uniti. Si tratta di una situazione molto diversa che si svilupperà nei decenni di crescita fino alla crisi petrolifera del 1973-1974.
2
L’Europa rimane una terra di produzione automobilistica
Questa tradizione automobilistica ha dato vita sul suolo europeo ad un’industria potente e diversificata che esercita una grande influenza a livello globale. Su 76 milioni di veicoli prodotti nel mondo nel 2023, l’Unione Europea è al secondo posto con 12,1 milioni di veicoli, dietro alla Cina (25,3 milioni), ma ben davanti a Stati Uniti (7,6 milioni), Giappone (7,7 milioni), India (4,6 milioni) e Corea del Sud (3,9 milioni). Con l’83,4% dei volumi, le singole automobili rappresentano la stragrande maggioranza del numero di veicoli prodotti in Europa 2 .
Questo settore ha bisogno di stabilità per sviluppare la propria offerta e convincere i clienti, e la sua evoluzione verso le auto elettriche sorprende e preoccupa. Ma la Cina ha appena confermato l’estrema vitalità del suo impegno nei confronti dei veicoli a nuova energia (NEV). Il Motor Show di Pechino, che si è svolto dal 25 aprile al 4 maggio 2024, la prima edizione dal 2018, ha celebrato il dominio globale dell’automobile cinese. In un paese dove quarant’anni fa non esisteva l’industria automobilistica e che ha prodotto, nel 2023, 27,7 milioni di veicoli e ne esporta già 5,4 milioni, di cui 3,6 milioni di NEV, questo salone, che ha presentato 300 modelli elettrici, di cui 117 nuovi modelli, ha dimostrato il know-how rapidamente acquisito dall’industria automobilistica cinese.
La Cina non ha più bisogno dei suoi mentori occidentali o asiatici per produrre le automobili ad alta tecnologia tanto apprezzate dal mercato interno. Volkswagen (VW), Mercedes, BMW, Porsche, Lamborghini, Toyota sono sicuramente ancora presenti con i loro nuovi modelli elettrici, essenzialmente pensati appositamente per il mercato cinese. Ma il loro dominio è duramente contestato. Perché sono i produttori locali a dominare oggi con una valanga di marchi e nuovi modelli, da cui stanno emergendo leader con ambizioni globali. Tra questi, Build Your Dreams (BYD), casa automobilistica fondata nel 2003, che ha quintuplicato la propria produzione dal 2014, e sta investendo massicciamente fuori dalla Cina. Da questa profusione di innovazioni emerge la volontà della Cina di trasgredire, in tutti i campi – architettura, forme, materiali, connettività, design, usi – i limiti del sistema automobilistico che fino ad allora prevaleva sotto la leadership occidentale, giapponese e coreana.
In un momento in cui, in Europa, vacilla ancora la volontà di abbandonare i veicoli termici nel 2035, la Cina punta sull’elettrificazione e sull’intelligenza dei veicoli. La Cina ha metodicamente pianificato la sua offensiva sul mercato automobilistico impegnandosi a controllare completamente la catena del valore della produzione dei veicoli elettrici, dall’estrazione mineraria al riciclaggio. I risultati ottenuti non devono nulla al caso, ma sono il frutto di una progettazione tra enti pubblici e costruttori pubblici e privati. Dal 1980, la Cina ha utilizzato come trampolino di lancio temporaneo le joint venture con produttori occidentali e asiatici , i quali, felici del vantaggio di accedere al meraviglioso mercato cinese, hanno capito solo troppo tardi che si trattava di una trappola. Da quando Renault, Mitsubishi, Stellantis, Suzuki hanno lasciato il mercato cinese.
L’industria automobilistica copre una vasta gamma di aziende e professioni e, sebbene sia presente in tutti i paesi per la manutenzione dei veicoli attraverso diffuse reti di competenze, solo pochi paesi hanno il controllo completo della catena del valore. L’industria automobilistica ha già sperimentato molteplici trasformazioni nelle sue strutture, sedi e prodotti. L’accelerazione dell’elettrificazione della flotta avviene su un terreno industriale indebolito dalla crisi del 2008 ma anche con i produttori europei la cui posizione sul mercato cinese è indebolita. Questo mercato non è più un terreno facilmente accessibile per produrre i volumi necessari a finanziare il cambiamento tecnologico. Non solo i produttori europei non sono riusciti miseramente a imporre, soprattutto negli Stati Uniti, il loro modello basato sul motore diesel, ma non hanno visto arrivare la rapida ascesa dei loro concorrenti e partner cinesi nei veicoli elettrici.
Tuttavia, questa crisi si aggiunge a un contesto già complesso. Vengono messi in discussione tutti i fattori che hanno contribuito all’ascesa storica di questo settore negli ultimi 130 anni:
– l’automobile, vista come vettore di libertà, è oggi contestata laddove esistono soluzioni di mobilità alternativa;
– i motori termici efficienti ed economici, considerati inquinanti ed emettitori di CO2, si stanno trasformando verso l’elettrificazione;
– i grandi produttori globali, un tempo dominanti, vengono sfidati dalla Cina e dai nuovi arrivati come Tesla;
– il modello economico di accesso alla piena proprietà di veicoli regolarmente rinnovati viene progressivamente sostituito dal noleggio a lungo termine o addirittura dal car pooling.
L’industria automobilistica europea è quindi impegnata in una serie di profonde trasformazioni di cui l’elettrificazione è solo la parte visibile. Posticipare o modulare la fine della vendita dei motori termici non sarebbe una soluzione semplice da attuare visti gli investimenti coinvolti. Risponderebbe solo parzialmente alle sfide legate alla trasformazione di questo settore vitale per l’economia europea.
Infatti, nel 2023, l’UE comprende 213 stabilimenti di assemblaggio. Nel 2021 la produzione diretta di veicoli darà lavoro a 2.435.000 persone in Europa, quella indiretta a 665.000 persone. Ma è l’utilizzo che genera più posti di lavoro, ovvero 4 milioni di cui 1.400.000 di vendita e 1.385.000 di riparazione. A questi posti di lavoro bisogna aggiungere i professionisti dei trasporti, ovvero 1,6 milioni di persone per il trasporto passeggeri e 3,3 per quello merci. Infine, i lavori stradali impiegano 769.000 persone. Questi 13 milioni di europei che lavorano nel mondo della mobilità stradale non saranno tutti coinvolti nella transizione verso la mobilità elettrica.
2
Un processo permanente di trasformazione
La forza lavoro dell’industria automobilistica, che con la ricostruzione e la riorganizzazione dei produttori era cresciuta costantemente di 175.000 unità tra il 1967 e il 1974, ha raggiunto il suo massimo storico in Francia nel 1978 con 350.000 dipendenti a tempo pieno tra i produttori, ovvero il 15% dell’industria occupazione. Nel corso degli anni ’80, le aziende manifatturiere perderanno 100.000 dipendenti, ovvero un terzo della loro forza lavoro. L’industria automobilistica svolge un importante ruolo strutturante nell’economia. L’occupazione diretta presso i produttori di automobili genera quattro posti di lavoro, a monte (acciaio, plastica, gomma, vetro, ecc.) e a valle (distribuzione e manutenzione).
A partire dagli anni ’80, con l’apertura all’Est e lo sviluppo della Spagna, l’industria automobilistica europea ha iniziato una migrazione delle sue capacità produttive dal centro storico alla periferia. La percentuale di produzione è così passata dal 74% del 1991 nei paesi del cuore storico dell’industria automobilistica al 54% nel 2020.
L’industria automobilistica europea è ora divisa in quattro blocchi di paesi produttori (vedi figura sotto). I 13 milioni di veicoli (automobili, veicoli commerciali leggeri, camion, autobus) prodotti nel 2022 sono così distribuiti:
– il nucleo centrale, in contrazione, che riunisce i paesi storici che hanno una catena del valore completa, con la Germania (3,7 milioni di veicoli prodotti nel 2023), Francia (1,4 milioni), Italia (782.000), Regno Unito (775.000), Svezia (287.000);
– una zona periferica, incentrata su fabbriche di assemblaggio e motori, in crescita, con Spagna (2,2 milioni), Repubblica Ceca (1,2 milioni), Slovacchia (970.000);
– un insieme di paesi recentemente integrati nei flussi produttivi: Romania (509.000), Ungheria (453.000), Polonia (451.000);
– un gruppo di paesi con produzione limitata, tra cui Portogallo (321.000), Belgio (282.000) e Paesi Bassi (164.000).
Fonte :
Victoire de Faultrier-Travers, “Industria automobilistica. L’Europa si sta gradualmente reindustrializzando”, largus.fr, 11 agosto 2023 [ online ].
Nonostante la sua uscita dall’UE, il Regno Unito rimane un attore importante in quanto rimane il principale esportatore di veicoli verso l’UE e il principale importatore di veicoli prodotti nell’UE.
In totale, nel 2023, nei Paesi Ue saranno immatricolati 10,5 milioni di veicoli per un surplus commerciale pari a 90 miliardi di euro.
Allo stesso insieme di coerenza economica si aggiungono la Turchia (1,35 milioni di veicoli nel 2022) e il Marocco (465.000), fortemente integrati nel sistema produttivo globale dei costruttori europei. Di conseguenza, l’impatto dell’elettromobilità diventerà noto in questa periferia, cosa che preoccupa le autorità di paesi come Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania e Ungheria.
Se l’industria europea tradizionale è stata trasformata, il dominio dell’industria tedesca, che costituiva un “Hinterland” competitivo nell’Est, si è rafforzato. L’industria automobilistica si è allontanata dal suo nucleo storico per svilupparsi nelle cosiddette aree periferiche, dove la produzione è passata dal 26% al 47% della produzione totale europea. È anche nelle periferie che i produttori cinesi cercano di stabilirsi.
Nel 2023, con 2,8 milioni di immatricolazioni, la Germania rappresentava il 27% del mercato europeo, davanti a Francia (1,7 milioni), Italia (1,5 milioni) e Spagna (0,9 milioni). D’altro canto, la Germania produce sul suo territorio il 32,6% dei veicoli prodotti nell’UE.
In effetti, l’industria tedesca ha la particolarità di aver mantenuto numerose fabbriche sul territorio tedesco sviluppando al contempo le sue capacità produttive negli Stati Uniti e in Cina. Il gruppo Volkswagen, alleato di SAIC e FAW, possiede 12 stabilimenti di assemblaggio, ha prodotto 3 milioni di veicoli in Cina, il che è allo stesso tempo una conquista e una vulnerabilità. Anche Mercedes e BMW producono lì circa 600.000 veicoli all’anno ciascuna.
3
Il crollo dell’industria automobilistica britannica, un avvertimento?
3. “Così le case automobilistiche britanniche passarono sotto bandiera straniera durante il regno di Elisabetta II”, Challenges , 12 settembre 2022 [ online ].
+
La fine dell’industria automobilistica britannica è un preoccupante segnale di allarme per l’industria europea. Paese industriale con una forte tradizione meccanica, ricco di imprenditori e inventori audaci, il Regno Unito ha sviluppato a partire dall’inizio del XX secolo, a partire dalle aree industriali delle Midlands e di Londra, una potente industria orientata all’esportazione.
Grazie al Commonwealth, nel 1949 divenne la seconda industria automobilistica del mondo dietro agli Stati Uniti e a metà degli anni Cinquanta disponeva del secondo parco veicoli più grande. Nel 1959, l’industria automobilistica era la principale industria di esportazione del Regno Unito e la quinta industria automobilistica più grande del mondo.
Ma il sistema industriale britannico si sta rapidamente deteriorando per ragioni di qualità, prezzo di costo, innovazione e quindi di immagine. Le esportazioni diminuirono rapidamente a partire dal 1972 e il campione nazionale, la British Leyland Motor Corporation (BLMC), vacillò per poi scomparire nel 1975, in un fallimento che segnò l’opinione britannica. Tutti i marchi simbolo del Regno Unito cadono in mani straniere e se, nel 2022, l’industria britannica ha prodotto 872.510 automobili, non esiste più un marchio di proprietà del capitale britannico 3 .
IIIParte
Il veicolo elettrico, la risposta a molteplici domande ambientali
Oggi non è più possibile immaginare nulla senza fare riferimento alla Cina, la cui strategia di massiccia elettrificazione del parco automobilistico sta creando uno sconvolgimento che colpisce tutti i produttori. Coloro che, come Volkswagen e General Motors (GM), sono molto attivi nel mercato cinese sono i primi ad adeguarsi per cercare di mantenere la propria leadership. Tutti gli altri non hanno altra scelta che darsi i mezzi per elettrificare la propria gamma, oppure ritirarsi dal mercato cinese, che non accetta più nuovi entranti che producano veicoli a motore termico.
Le emissioni di NOx si riferiscono alle emissioni che includono monossido di azoto (NO) e biossido di azoto (NO2). Emesse principalmente dai processi di combustione, le principali fonti di NOx sono i trasporti (53%), l’industria (20%) e l’agricoltura e la silvicoltura (17%). Cfr. “Rilasci di sostanze inquinanti nell’aria: dati dettagliati dal rapporto sulla qualità dell’aria esterna in Francia nel 2020”, Dati e studi statistici , 13 ottobre 2021 [ online ].
Martin Weiss, Pierre Bonnel, Rudolf Hummel, Urbano Manfredi, Rinaldo Colombo, Gaston Lanappe, Philippe Le Lijour e Mirco Sculati, “Analyzing on-road Emissions of Light-duty Vehicles with Portable Emission Measurement Systems (PEMS) (Technical Report EUR 24697 EN )”, Commissione europea, 2011 [ online ].
“Relazione speciale n. 23/2018 – Inquinamento atmosferico: la nostra salute non è ancora sufficientemente protetta”, Corte dei conti europea, 2018 [ online ].
Nils Hooftman, Maarten Messagie, Joeri Van Mierlio e Thierry Coosemans, “Una revisione delle normative europee sulle autovetture, emissioni reali di guida rispetto alla qualità dell’aria locale”, Renewable and Sustainable Energy Reviews 86 , 2018 [ online ].
Il Regolamento (UE) 2016/427 del 10 marzo 2016 integra le misurazioni delle prove di omologazione con misurazioni in condizioni di guida reali, mediante l’utilizzo di mezzi di misurazione portatili, al fine di verificare che le emissioni di NOx e particelle rimangano entro limiti accettabili. Si applica a tutti i nuovi veicoli immessi sul mercato da settembre 2019.
+
La tecnologia diesel è stata a lungo sostenuta dall’industria europea come una soluzione adeguata nella transizione verso una mobilità senza emissioni di carbonio e una riduzione delle sostanze inquinanti. Meno emittenti di CO2 rispetto ai motori a benzina, i motori diesel, grazie a varie tecnologie come catalizzatori, filtri antiparticolato, riduzione catalitica selettiva, avrebbero dovuto ridurre le emissioni dannose per la salute umana mantenendo i costi sotto controllo grazie alle economie di scala.
Tuttavia, i fatti hanno contraddetto questa fiducia nella tecnologia. Già nel 2011 un rapporto evidenziava differenze significative tra le emissioni di NOx 4 misurate in laboratorio e quelle in condizioni reali di utilizzo 5 . Nel 2014 è scoppiato lo scandalo “Dieselgate”, che ha messo in luce l’uso da parte di Volkswagen di uno stratagemma per nascondere le reali emissioni di NOx dei suoi veicoli diesel negli Stati Uniti, screditando l’industria e l’importanza di questa tecnologia.
Successive relazioni della Corte dei conti europea 6 hanno evidenziato la persistenza di tali scostamenti oltre gli standard autorizzati dal 2009 al 2019, rendendo problematica e senza soluzione immediata la soluzione diesel europea. Il fallimento della standardizzazione europea delle emissioni di NOx è stato dimostrato 7 . Il consumo medio di veicoli è aumentato tra il 1990 e il 2021, con una crescita significativa del numero di veicoli circolanti e delle emissioni. Di fronte a questo fallimento, la Commissione europea ha inasprito le condizioni di prova e introdotto test in condizioni reali 8 , impegnandosi al tempo stesso a ridurre le emissioni di CO2 e a vendere solo veicoli a emissioni zero a partire dal 2035.
Pertanto, l’industria automobilistica europea, indebolita da questi eventi, è costretta a ricorrere all’elettrificazione dei veicoli, perdendo il suo spazio di manovra con gli Stati e l’UE.
“Relazione speciale 01/2024: Ridurre le emissioni di biossido di carbonio delle autovetture – Finalmente una spinta, ma la strada da percorrere è irta di insidie”, Corte dei conti europea, 25 gennaio 2024 [ online ].
+
Per i produttori europei, le sfide poste dall’elettrificazione forzata della nuova flotta di auto per raggiungere l’obiettivo di vendita del 100% di veicoli a emissioni zero (ZEV) in Europa nel 2035 richiedono una tabella di marcia offensiva.
I principi sono chiari e l’Associazione dei costruttori europei di automobili, presieduta nel 2024 dal direttore generale del Gruppo Renault, Luca de Meo, intende spingere i governi europei a sostenere un piano industriale ambizioso:
– produrre in maniera massiccia batterie in Europa con più oltre cinquanta progetti di gigafactory annunciati ;
– controllare le forniture di litio, cobalto, manganese, ecc.;
– lavorare verso la razionalizzazione industriale attraverso una strategia di piattaforma;
– promuovere la padronanza da parte dei produttori di un settore innovativo dei motori elettrici;
– incentivare il mercato dei veicoli elettrici usati;
– realizzare una fitta rete di stazioni di ricarica rapida.
La riconfigurazione del mercato automobilistico globale è in corso e i produttori storici devono confrontarsi con un intero parco di aziende agili. L’Europa deve mobilitarsi per raggiungere questo obiettivo.
Tuttavia, la Corte dei conti europea, infastidita dalla mancanza di trasparenza dei produttori e dalle tattiche ritardatrici degli Stati, mostra nel suo rapporto di gennaio 2024 9 molto scetticismo sulla capacità dell’UE di rispettare la scadenza del 2035. Riassume le condizioni da rispettare incontrati in modo conciso:
“La sfida principale per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni per il 2030 e oltre sarà garantire che vi sia uno spostamento sufficiente da parte dei privati verso veicoli a emissioni zero. Sarà particolarmente importante rendere accessibili i veicoli elettrici, realizzare sufficienti infrastrutture di ricarica e garantire l’approvvigionamento delle materie prime necessarie per la produzione delle batterie.
Dal 2015 questa politica è uscita dal campo di sperimentazione per entrare in una fase attiva di industrializzazione di massa che impegna ingenti risorse. Ora è essenziale che i produttori europei riescano a realizzare questa elettrificazione.
3
Batterie e stazioni di ricarica
Consolidare un’industria automobilistica competitiva in Europa rappresenta una grande sfida economica, industriale e politica. Oltre ai posti di lavoro e ai guadagni economici e fiscali prodotti dall’uso dell’automobile in Europa, ci sono anche 58 miliardi di euro di ricerca e sviluppo che interessano una gamma complessa di professioni. Stati membri, Commissione e Parlamento ne misurano la criticità. L’Europa non può accettare di perdere terreno in modo duraturo nei confronti della Cina, la cui strategia di sviluppo di veicoli elettrici è con successo al centro della sua strategia industriale. L’Europa ha i mezzi per creare un settore elettrico efficiente, integrando l’estrazione dei minerali, la produzione e l’assemblaggio delle batterie in un’economia circolare.
Avere una visione strategica condivisa in Europa è per molti produttori una risorsa nella loro strategia di trasformazione globale. Si aprono quindi due nuovi problemi per l’industria automobilistica: controllare completamente la produzione di energia elettrica e il suo stoccaggio all’interno del veicolo, ottimizzando la progettazione del veicolo per avere il miglior compromesso tra peso, potenza e autonomia. Per gli Stati europei la questione si sta spostando dall’approvvigionamento di petrolio alla fornitura di energia elettrica “verde”, senza il ricorso ai combustibili fossili e alla distribuzione dell’energia elettrica attraverso una fitta rete di stazioni di ricarica rapida. Si prevede che il mercato europeo delle batterie rappresenterà quasi 100 miliardi di dollari nel 2029 e che l’Europa installerà una rete di tre milioni di terminali entro il 2030. Costruire gigafabbriche è quindi un imperativo della sovranità europea. La difficoltà è la sincronizzazione tra la messa in funzione delle fabbriche di batterie sul suolo europeo e l’aumento della domanda di veicoli elettrici. Alla fine del 2024, la depressione del mercato automobilistico indebolisce diversi progetti di gigafactory , che vengono rinviati o addirittura abbandonati.
IVParte
Il quadro finanziario e normativo che governa la transizione verso una mobilità terrestre sostenibile 10
Questo capitolo è in gran parte ispirato al rapporto Marc Alochet e Christophe Midler, “Confronto tra i quadri normativi cinesi, europei e americani per la transizione verso una mobilità stradale decarbonizzata”, École polytechnique, 2023 [ online ].
+
La recente e sostenuta crescita delle vendite di veicoli elettrici ricaricabili (VER, ovvero veicoli elettrici a batteria e veicoli ibridi plug-in) non è il risultato di una svolta tecnologica avviata dai produttori automobilistici globali. Non è nemmeno, ad eccezione di alcuni pionieri, il risultato di una forte domanda da parte dei clienti che piuttosto esprimono la loro riluttanza all’acquisto a causa del costo ancora troppo elevato di questi e della limitazione della loro autonomia di movimento.
È proprio il vincolo imposto dai quadri normativi e finanziari implementati per governare questa transizione in Cina, Europa e Stati Uniti, rispettivamente i tre principali mercati globali in termini di vendite di BEV e PHEV, che ha causato questa rapida crescita mostrata nel figura seguente per gli anni 2022 e 2023.
Vendite BEV e PHEV e crescita nel 2022 rispetto al 2021
Fonte :
Roland Irle, “Vendite globali di veicoli elettrici per il 2022”, ev-volumes.com, 5 febbraio 2023 [ online ].
Linzhi Jin, Yidan Chu e Xiyuan Wang, “Accelerare l’adozione di nuovi veicoli energetici nelle città cinesi: valutazione delle politiche per le autovetture private nei principali mercati cittadini”, icct.org, 27 febbraio 2023 [ online ].
13. Sintesi prodotta dagli autori dalle seguenti fonti: Reinhard Biedermann, “China’s Raw Materials Diplomacy and Governance Cycle: Toward Sustainable Mining and Resource Extraction?”, Issues & Studies , 54(04), 2018 [ online ].
Eva Barteková e René Kemp, “Strategie critiche per le materie prime in diverse regioni del mondo”, The United Nations University-Maastricht Economic and Social Research Institute on Innovation and Technology (UNU-MERIT) Working Papers 5, 2016 [ online ].
Nel 2023, annuncio della creazione del “China Rare Earth Group”, il più grande produttore mondiale di elementi strategici delle terre rare sotto il controllo diretto del governo [ online ].
LSEV: Veicolo elettrico a bassa velocità. Bo Chen, Christophe Midler e Joël Ruet, “Lo sviluppo dei veicoli elettrici in Cina: realtà di mercato e dinamiche normative”, Géré et Understanding , Annales des Mines 131, 2018 pp 69-79 [ online ].
La NDRC ( Commissione nazionale per la riforma dello sviluppo ) e il MIIT ( Ministero dell’industria e della tecnologia dell’informazione ) hanno svolto un ruolo di primo piano nello sviluppo dell’industria dei veicoli a combustione interna.
Cifre calcolate sulla base di 34 permessi di produzione rilasciati dalla NDRC e dalle RDC regionali tra marzo 2016 e marzo 2019 identificati dagli autori che non garantiscono di aver identificato tutti i permessi rilasciati.
Il titolo completo del presente regolamento è ” Misure per la gestione parallela del consumo medio di carburante delle imprese di autovetture e dei punti dei veicoli a nuova energia “.
Per le aziende che producono localmente o che importano meno di 2.000 veicoli all’anno, gli obiettivi di credito CAFC sono fissati come una riduzione dei risultati dell’anno precedente.
La somma di tutti i crediti NEV guadagnati da tutti i veicoli prodotti localmente o importati (il valore dei crediti NEV di un veicolo è quello del suo modello), diviso per il numero di veicoli venduti.
+
Il desiderio di ridurre le emissioni dei veicoli, la dipendenza dal petrolio e la promozione dello sviluppo dell’industria automobilistica, in un momento in cui i produttori cinesi lottavano per competere con i loro concorrenti globali nel mercato automobilistico a combustione interna, hanno portato il governo cinese a sviluppare, dal 2007, un’industria dei veicoli a nuova energia (NEV). Inizialmente questi includevano veicoli ibridi, veicoli elettrici a batteria o a celle a combustibile e, più in generale, tutti i carburanti alternativi alla benzina e al diesel.
In meno di 20 anni, partendo da zero, e nonostante risultati molto deludenti fino al 2013 (meno di 60.000 NEV venduti dall’inizio delle vendite nel 2006), l’industria dei NEV si è affermata come leader entro il 2021, con oltre il 50% dei vendite globali di VER prodotte in Cina.
Ciò è il risultato di quattro fattori principali, il primo dei quali è la forte determinazione strategica, di lunga data, del governo cinese a creare un’industria automobilistica leader a livello mondiale. Ciò è stato trainato da numerosi piani strategici come i piani quinquennali, dall’8 (1990-1995), il piano “Made in China 2025” (2015) e i successivi piani strategici dedicati all’industria automobilistica.
All’inizio degli anni ’90 sono stati lanciati diversi piani tecnologici nazionali, incentrati sui veicoli elettrici, e la strategia di ricerca si è sviluppata in tre “verticali” (veicoli ibridi, elettrici puri e a celle a combustibile) e tre “orizzontali” (i sistemi di controllo del veicolo, i sistemi di motore elettrico e tecnologie di batterie/celle a combustibile), continuano a guidare lo sviluppo di questo settore.
Il secondo fattore è il continuo coinvolgimento delle autorità provinciali e comunali nei programmi di spiegamento nazionali. Il programma “Dieci città con mille veicoli” (2009-2012) è stato il primo grande programma incentrato sullo sviluppo olistico del sistema di mobilità. Sono seguiti diversi programmi che, rivolti principalmente alle regioni centrali e orientali della Cina, richiedevano tutti che lo sviluppo delle industrie delle batterie e dei veicoli a nuova generazione avvenisse contemporaneamente alla diffusione dei veicoli e della rete di ricarica. Hanno così supportato la validazione “su scala” del sistema di mobilità elettrica industriale e facilitato l’accettazione dei NEV da parte degli utenti finali. Le autorità locali hanno sviluppato le proprie strategie per soddisfare le esigenze di diffusione nazionale 11 e sviluppare la propria industria locale 12 .
Il terzo fattore è la predominanza schiacciante sulla catena del valore dei materiali utilizzati nella produzione delle batterie, dall’estrazione mineraria alla lavorazione. L’esempio del dominio della catena del valore delle terre rare 13 ci consente di comprendere i meccanismi implementati per garantire questo dominio.
Infatti, partendo dal vantaggio derivante inizialmente dall’abbondanza di riserve cinesi e dal basso costo della manodopera, questa industria si è sviluppata e rafforzata negli anni grazie all’innovazione (anni ’60), alla produzione di massa (anni ’70), e poi agli investimenti esteri, attraverso joint venture obbligatorie, per modernizzare le tecnologie e gli impianti di raffinazione negli anni ’90.
Inoltre, varie iniziative di ricerca e sviluppo o di trasferimento tecnologico 14 hanno consentito alla Cina di risalire gradualmente la catena del valore prima verso prodotti intermedi come i magneti, poi verso prodotti ad alta tecnologia come telefoni cellulari, computer, batterie e motori elettrici.
Infine, il protezionismo, sotto forma di assunzione del pieno controllo dello sviluppo industriale da parte dello Stato cinese 15 o di imposizione di restrizioni sulla produzione e sulle esportazioni, così come la promozione della cooperazione internazionale, in particolare con l’America Latina e l’Africa, hanno contribuito a rafforzare questo industria.
Ultimo fattore è un quadro normativo e finanziario che si applichi al sistema industriale lungo l’intero ciclo di vita di un veicolo elettrico, dall’estrazione dei materiali al riciclaggio.
Entro il 2035, sia per raggiungere i propri obiettivi sul proprio mercato – 50% VER nelle regioni più sviluppate e 40% altrove – sia perché la mobilità non sarà completamente decarbonizzata sul 100% dei mercati, la Cina ha deciso di produrre veicoli termici ottimizzati in termini di Emissioni di CO2 e inquinanti (Traditional Energy Vehicle – TEV) e NEV.
Per raggiungere questo obiettivo, sono state implementate contemporaneamente due strategie complementari: la creazione del nuovo settore dei NEV e il miglioramento continuo delle prestazioni di tutti i veicoli, TEV e NEV.
La creazione della nuova industria NEV
All’inizio degli anni 2000, l’industria automobilistica cinese era costituita da alcuni produttori di proprietà di autorità pubbliche nazionali o locali, da joint venture (JV) tra produttori globali e questi produttori e, per i veicoli elettrici, da produttori di automobili stampati in 3D (LSEV). , veicoli non immatricolati, poco costosi ma con scarse prestazioni nonché scarsa sicurezza e qualità 16 .
Per soddisfare le sue ambizioni strategiche, il governo cinese ha creato dal nulla una nuova industria incentrata sulla produzione di batterie e veicoli. I principali testi normativi emanati dalla NDRC o dal MIIT 17 , dal 2007 fino all’inizio degli anni 2020, hanno tutti fissato requisiti elevati in termini di capacità produttive adattate (veri produttori di automobili e non semplici assemblatori finali), design, qualità e conformità di produzione, manutenzione e monitoraggio post vendita per le aziende che volevano entrare in questo settore. Ad esempio, il MIIT ha richiesto, nel 2012, che le aziende fornitrici di batterie o motori elettrici ottengano le certificazioni ISO9001 e ISO/TS 16949.
Nel 2015, la NDRC e il MIIT hanno definito il processo operativo che consente a un’azienda, che deve essere registrata in Cina, di ottenere i diritti di produzione di NEV, con priorità poi data ai veicoli elettrici a batteria. Tra il 2016 e il 2019, la NDRC e le agenzie regionali (DRC) hanno rilasciato almeno 34 autorizzazioni per una capacità produttiva aggiuntiva di 456.000 veicoli e un investimento complessivo di circa 20 miliardi di euro 18 .
Nel 2016, quando i produttori di batterie giapponesi e coreani superavano di gran lunga i nuovi concorrenti cinesi in termini di tecnologia, il MIIT ha introdotto norme che limitavano la concessione di sussidi ai soli veicoli dotati di batterie prodotte da società elencate nel catalogo delle batterie, che lo erano Cinese. Allo stesso tempo, grazie agli ingenti finanziamenti delle autorità pubbliche nazionali e locali, sono state messe in servizio nuove capacità produttive. A partire da maggio 2018, raggiunto un livello di maturità ritenuto sufficiente, la restrizione è stata progressivamente revocata, consentendo il ritorno nel catalogo delle joint venture cinesi con leader esteri.
La strategia per il miglioramento continuo delle prestazioni di TEV e NEV
Il quadro normativo proposto costituisce un insieme molto coerente per rafforzare l’offerta e stimolare la domanda fissando obiettivi in termini di prestazione, definiti da criteri coerenti tra loro e serrati nel tempo, che tutti i veicoli devono raggiungere a seconda della loro tipologia (NEV o TEV).
Dal lato dell’offerta, il primo criterio riguarda il consumo di carburante dei veicoli. Dal 2005 ai veicoli termici è stato applicato un obiettivo di riduzione, fissato in base alla massa del veicolo. Poi, a partire dal 2012, a ciascun produttore è stato fissato un obiettivo annuale ( Corporate Average Fuel Consumption , CAFC), che impone loro di raggiungere ogni anno gli obiettivi specifici di ciascun veicolo e i propri obiettivi aziendali.
La Dual Credit Policy 19 , attuata in via provvisoria nel 2016, poi in tre fasi successive (2019-2020, 2021-2023 e 2024-2025) prevede che ciascuna impresa – cinese e non – produca localmente o importi più di 2000 veicoli all’anno 20 , ottiene annualmente risultati positivi in termini di credito CAFC e NEV 21 .
Nella versione attualmente in vigore, il credito NEV viene calcolato per ciascun modello di veicolo immesso sul mercato, in base all’autonomia, all’efficienza energetica e alla densità energetica specifica della batteria. Può assumere un valore compreso tra 0 ed un massimo stabilito dalla normativa. Dal 2019 viene definito ogni anno un obiettivo di credito NEV che si applica a tutti i produttori di NEV interessati 22 .
La regola per il calcolo del credito CAFC e del credito NEV segue lo stesso principio: per un costruttore, il risultato annuo è calcolato come la differenza, moltiplicata per il numero di veicoli prodotti o importati, tra il valore medio di riferimento, ottenuto applicando le norme vigenti e il valore medio effettivo misurato. Se il valore effettivo è inferiore al valore standard, verranno generati punti positivi, altrimenti verranno generati punti negativi.
La tabella seguente riassume la normativa vigente e gli obiettivi CAFC e NEV che ciascuna azienda dovrà raggiungere tra il 2016 e il 2025 nell’ambito dell’applicazione della Dual Credit Policy . Si evidenzia la forte riduzione dell’obiettivo CAFC (-40% in 10 anni) nonché la progressiva severità dell’obiettivo NEV poiché, in sette anni, il target da raggiungere è stato moltiplicato per 3,8 e il numero massimo di punti che ottenibile da un modello è diminuito del 54%.
Tabella 1: Sintesi della normativa e degli obiettivi della Dual Credit Policy tra il 2016 e il 2025
Marc Alochet e Christophe Midler, “Un confronto tra le politiche pubbliche cinesi ed europee sui veicoli elettrici”, The Journal of the Paris School of Management , (6), 2021, pp. 16-23 [ in linea ].
Le classifiche 2023 sono state prodotte dagli autori sulla base dei risultati comunicati dal MIIT al 1 aprile 2024. È disponibile [ online ] una versione aggiornata al 9 luglio 2024.
+
Se un produttore ottiene punteggi di credito CAFC e/o NEV negativi , deve tornare a zero per ciascuno dei punteggi:
– Deve compensare un punteggio di credito CAFC negativo utilizzando i punti CAFC ottenuti dalle sue filiali (di cui detiene almeno 25% capitale) o punti precedentemente ottenuti e immagazzinati.
– Deve compensare un punteggio di credito NEV negativo utilizzando punti NEV precedentemente ottenuti e memorizzati.
Un produttore che non può compensare il suo deficit (CAFC e/o NEV) deve acquistare su un mercato OTC tra produttori il numero di punti NEV corrispondente a un produttore con punti in eccesso.
Dal lato della domanda, esistono due meccanismi: l’esenzione dalle tasse sugli acquisti e i sussidi all’acquisto. Se l’esenzione dall’imposta sull’acquisto viene utilizzata in modo tradizionale, l’importo del contributo all’acquisto viene calcolato, per ciascun modello di veicolo, in base alle caratteristiche prestazionali. Qualsiasi veicolo che non soddisfa le specifiche minime non è incluso nel catalogo dei veicoli che possono beneficiare di un sussidio all’acquisto.
Ciò che è notevole in questo approccio è la convergenza degli obiettivi ma anche dei criteri di prestazione presi in considerazione nel calcolo del credito NEV e del sussidio all’acquisto. Per calcolare quest’ultimo, infatti, vengono presi in considerazione diversi criteri: autonomia, capacità della batteria, efficienza energetica e densità energetica specifica della batteria.
La selezione dei campioni nazionali e mondiali
La selezione dei futuri campioni nazionali e mondiali viene effettuata utilizzando diversi meccanismi descritti come “Darwinismo Amministrato” 23 che illustreremo con l’utilizzo della Dual Credit Policy . Le tabelle presentate di seguito mostrano, da un lato, i dieci produttori che hanno ottenuto i migliori risultati e, dall’altro, i 10 produttori che hanno ottenuto i peggiori risultati nel credito NEV e nel credito CAFC nel 2023 24 .
Tabella 2: I dieci produttori che hanno ottenuto i migliori risultati in termini di credito NEV (a sinistra) e CAFC (a destra) nel 2023
1. tra i produttori mondiali, solo Tesla e la JV SAIC-GM-Wuling, grazie al successo del Wuling Hongguang Mini EV venduto a meno di 5.000 euro, riescono a piazzarsi al 3° e 5° posto tra i produttori ottenendo i migliori risultati;
2. le aziende con i risultati peggiori sono soprattutto JV tra produttori cinesi e produttori globali (Chery Automobile Co. e Dongfeng Motor Co. hanno filiali dedicate ai NEV e hanno un bilancio complessivamente positivo);
3. l’obiettivo della Dual Credit Policy è quello di selezionare i migliori produttori cinesi destinati a diventare leader mondiali del settore, obiettivo che BYD è sul punto di raggiungere.
Inoltre, un produttore i cui veicoli non hanno i livelli di prestazione attesi per beneficiare di sussidi all’acquisto e che deve compensare i suoi punti CAFC e/o NEV negativi acquistando punti NEV da un produttore con punti in eccesso, è destinato a scomparire dal mercato. Questa strategia genera costi irrecuperabili molto elevati che probabilmente saranno molto difficili da valutare.
2
Europa: mancanza di metodo, ambizioni strategiche e industriali per decarbonizzare la mobilità
Dal primo regolamento del 1970 volto a ridurre le emissioni dei veicoli con motore a combustione, l’Europa ha compiuto progressi, in particolare con l’istituzione del mercato unico nel 1993 e norme uniformi sulle emissioni. Tuttavia, gli scandali delle differenze nelle emissioni reali di NOx e del “Dieselgate” hanno spinto l’Europa verso una strategia di cambiamento tecnologico dal 2015.
Questo nuovo approccio ha accelerato la regolamentazione, in particolare sulla misurazione delle emissioni nel ciclo di approvazione e nell’uso reale. La proposta Fit for 55 , adottata nel marzo 2023, arriva addirittura a imporre veicoli a emissioni zero nel 2035, segnando la fine della neutralità tecnologica.
Stabilire obiettivi per i veicoli a emissioni zero non è sufficiente per una transizione di successo, perché la transizione ai motori elettrici richiede importanti progressi tecnologici. È essenziale un approccio sistemico con nuovi attori e un settore industriale completo. L’analisi della normativa vigente rivela un quadro rigoroso, anche se restano da finalizzare gli atti delegati, evidenziando le sfide da raccogliere per la mobilità decarbonizzata in Europa.
L’individuazione delle principali norme attuate in questa transizione (vedi tabella sotto) evidenzia un quadro normativo che copre ormai l’intero ciclo di vita con testi che entreranno in vigore quasi tutti nel 2024. L’analisi dinamica rivela una situazione completamente diversa perché alcuni testi molto importanti sono stati proposto solo nel 2023 e numerosi atti delegati che definiscono le modalità pratiche di applicazione devono ancora essere finalizzati.
Tabella 4: Sintesi delle principali normative applicabili alla decarbonizzazione della mobilità in Europa
“Relazione della Commissione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2019/631 sull’evoluzione del divario reale delle emissioni di CO2 delle autovetture e dei veicoli commerciali leggeri e contenente i set di dati reali anonimi e aggregati di cui all’articolo 12 del regolamento di esecuzione (UE) 2021/392 della Commissione – {SWD (2024) 59 final}”, Commissione europea, 18 marzo 2023 [ online ].
L’impatto sull’utilizzo sarà molto inferiore rispetto ai veicoli termici, perché lì è la prestazione aerodinamica del veicolo a diventare predominante nella riduzione dei consumi energetici.
Atto delegato Ares (2024) (3131389) in preparazione.
I testi più importanti per il successo della decarbonizzazione della mobilità, come la definizione, la misurazione e la fissazione di soglie per l’impronta ambientale di materie prime, batterie e veicoli, richiederanno altri quattro-cinque anni di lavoro normativo. La loro assenza è dannosa per i produttori che non hanno visibilità sui prossimi passi. Avendo fissato un obiettivo ambizioso senza definire come raggiungerlo, la Commissione ha “messo il carro davanti ai buoi” e ha complicato l’attuazione operativa della transizione.
Sebbene sia normale che le normative siano adottate dalla DG ( direzione generale ) interessata all’interno della Commissione (ad esempio, la DG Azione per il clima per le emissioni di CO2), questo è l’approccio a compartimenti stagni, la mancanza di una reale consultazione tra questi diversi DG, il che porta ad una mancanza di visione sistemica e alla promulgazione, frammentaria, di regolamenti diversi.
Mancanza di ambizione strategica per decarbonizzare la mobilità
L’elettrificazione dei veicoli consente soprattutto di ridurre le emissioni di CO2 durante l’utilizzo, completamente quando si tratta di veicoli elettrici a batteria e in maniera molto meno convincente quando si tratta di veicoli ibridi plug-in, a partire dalle prime Analisi dei risultati I test sulle emissioni di utilizzo mostrano emissioni di CO2 da 2 a 3 volte superiori rispetto ai risultati ottenuti nel ciclo WLTP 25 .
Tuttavia, per decarbonizzare la mobilità è necessario ridurre le emissioni di CO2 durante l’intero ciclo di vita del veicolo e offrire veicoli a prezzi accessibili per raggiungere un vero mercato di massa 26 .
La massa media dei veicoli in Europa è passata da 1.372 kg nel 2012 a 1.609,6 kg nel 2021 a causa dell’aumento delle vendite di:
– VER, che sono, a parità di condizioni, intrinsecamente più pesanti di un veicolo con motore a combustione interna;
– veicoli dei segmenti superiori che rappresentano in media più del 50% delle vendite in Europa da diversi anni 27 .
Nel 2020, la capacità a bordo dei SUV e dei veicoli elettrici a batteria del segmento superiore era rispettivamente di circa 70-75 kWh e 75-90 kWh in Europa 28 , il che contribuisce ulteriormente all’aumento della massa media dei veicoli.
È proprio la riduzione della massa dei veicoli (e quindi delle batterie di bordo) la leva più efficace per ridurre l’impronta di CO2 del manifatturiero 29 . Un veicolo più leggero, che utilizza meno risorse strategiche e materie prime critiche, sarà accessibile a un numero maggiore di clienti.
L’Europa ha un certo numero di opportunità per raggiungere questo obiettivo ma, a parte i veicoli ibridi a batteria per i quali la misurazione della CO2 sul ciclo WLTP dovrebbe essere corretta dalla realtà degli usi a partire dal 2025, non sembra pronta a coglierle.
Innanzitutto, mentre dal 2012 l’obiettivo annuale di CO2 per un costruttore era più elevato in quanto la massa media dei veicoli immatricolati era elevata, la modifica della modalità e dei parametri di riferimento del calcolo 30 apre una nuova opportunità poiché si inverte la tendenza tra il 2025 e il 2034.
Poi, gli indicatori dell’impronta di CO2, attualmente in fase di definizione, sarebbero anche uno strumento per promuovere i veicoli più leggeri. La proposta di misurare l’impronta ambientale delle batterie in kg CO2/kWh sull’intero ciclo di vita 31 fornisce sicuramente un indicatore utile per misurare e confrontare l’intensità di carbonio della catena del valore di una batteria rispetto ad un’altra. Tuttavia, ciò non consente di misurare l’impronta di carbonio totale della batteria, cioè la moltiplicazione di questo indicatore per la capacità della batteria, che è un’informazione importante per discriminare i veicoli in base alla loro impronta di carbonio totale.
L’assenza di proposte normative che sfruttino queste opportunità per creare uno spazio competitivo favorendo veicoli più leggeri e più accessibili, lasciando ai produttori la possibilità di continuare a produrre veicoli che contribuiscono alla loro attuale redditività, non dimostra una forte ambizione nemmeno in termini di decarbonizzazione. della mobilità né in termini di sostegno all’industria.
Un bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto per lo sviluppo del settore della mobilità elettrica
Il dominio assoluto della Cina sulla catena del valore delle batterie genera una situazione molto difficile per l’Europa, che deve riconquistare la sovranità tecnologica e industriale di cui gode per i veicoli termici.
Il luogo di estrazione delle materie prime è sfavorevole per l’UE perché le risorse minerarie esistenti non sono sufficienti a garantire l’autosufficienza dell’Europa. Il numero limitato di progetti minerari intrapresi e il tempo necessario per completarli non consentirebbero un ritorno sufficientemente rapido ad una situazione più equilibrata in termini di approvvigionamento di materie prime.
Le misure normative annunciate riguardo la filiera a monte non sono all’altezza della sfida. Entro il 2030, infatti, gli obiettivi fissati per la localizzazione della catena del valore sono inferiori sia alle capacità già installate in Cina sia agli obiettivi dati agli Stati Uniti (IRA) per beneficiare della riduzione fiscale dell’acquisto di un nuovo veicolo:
– lavorazione delle materie prime: almeno il 40% del consumo annuo di materie prime strategiche (CRMA) vs. 40% al 2023 (IRA);
– produzione di batterie: almeno il 40% del fabbisogno (NZIA) vs il 50% al 2023 (IRA).
Il progetto European Battery Alliance (EBA) lanciato a fine 2017, invece, sembra dare i suoi frutti, poiché i produttori europei dovrebbero fornire il 44% della produzione stimata poco sopra 1 TWh nel 2030, i produttori cinesi e asiatici forniscono 27% ciascuno.
L’Europa dovrebbe cogliere tre opportunità per accelerare il ritorno alla sua sovranità industriale ed economica. Innanzitutto, l’innovazione tecnologica nelle batterie consentirebbe di riconquistare la leadership tecnologica e industriale promuovendo al contempo soluzioni meno costose e più accessibili.
Quindi, l’innovazione tecnologica nei componenti e nei materiali per la riduzione di massa consentirebbe di reintegrare i fornitori “tradizionali” che sono attualmente esclusi dalla transizione alla decarbonizzazione. Infine, la produzione di veicoli più accessibili e sostenibili consentirebbe di ridurre il fabbisogno di capacità produttiva e quindi di rendere l’obiettivo più raggiungibile.
In conclusione, il quadro normativo europeo, pur portando con sé una forte e legittima ambizione ambientale, dà tuttavia l’impressione di essere incompiuto poiché è lungi dall’essere completamente finalizzato, lasciando aree di incertezza per un settore che ha bisogno di una rotta chiara. Inoltre, le ambizioni in termini di decarbonizzazione e strategia industriale sono ben al di sotto delle aspettative per una transizione di successo.
3
Negli Stati Uniti incentivi finanziari massicci e dal futuro incerto
“La California si muove per accelerare fino al 100% di vendite di nuovi veicoli a emissioni zero entro il 2035”, ww2arb.ca.gov, 25 agosto 2022 [ online ].
Sovvenzioni per 2,8 miliardi di dollari concesse nel 2022 a una ventina di aziende per la costruzione di raffinerie di litio e impianti di produzione di grafite.
“Caricare in anticipo: la California raddoppia il numero di caricabatterie di veicoli elettrici nello stato con un investimento di 3 miliardi di dollari”, gov.ca.gov [ online ].
Accordo Stati Uniti – Messico – Canada , accordo commerciale tra i tre paesi nordamericani.
+
Nel corso degli anni ’90 la California, in prima linea nella lotta alle emissioni inquinanti, ha lanciato un programma per obbligare i produttori a produrre veicoli a emissioni zero. Questo programma finì per fallire, perché le condizioni tecniche ed economiche non permettevano di offrire veicoli a prezzi accessibili. Ma lo Stato della California ha continuato il suo approccio proattivo e, nell’agosto 2022 32 , l’ Advanced Clean Cars II ha definito la traiettoria per raggiungere il 100% delle vendite di ZEV e PHEV 33 nel 2035.
Poiché è antecedente al Clean Air Act federale del 1970, lo Stato della California ha l’autorità di stabilire le proprie normative sulle emissioni dei veicoli. Pertanto, ogni stato degli Stati Uniti può scegliere di seguire le normative federali o della California. Al 13 maggio 2022, diciassette stati, che rappresentano oltre il 40% delle vendite di veicoli leggeri nuovi negli Stati Uniti, hanno adottato o intendono adottare tutte o parte delle normative della California 34 .
Altri stati seguono normative federali che includono gli standard Corporate Average Fuel Economy (CAFE ), introdotti dal Congresso degli Stati Uniti nel 1975, e quelli volti a ridurre le emissioni di gas serra, introdotti come parte del Clean Air Act nel 2011.
A livello federale, le decisioni contrastanti tra le amministrazioni Obama e Trump sono probabilmente una delle ragioni principali per cui l’implementazione del VER è in ritardo rispetto a Cina ed Europa, nonostante il notevole successo di Tesla.
Il livello molto basso di investimenti pubblici fino al 2021, rispetto a Cina ed Europa, con solo circa 8 miliardi di euro dedicati alla catena del valore VER, evidenzia una mancanza di sostegno politico alla decarbonizzazione della mobilità elettrica negli ultimi anni.
L’amministrazione Biden si è posizionata molto chiaramente a favore della riduzione delle emissioni di CO2 e degli inquinanti fissando obiettivi ambiziosi:
– L’ordine esecutivo 14037, emesso dal presidente Biden nell’agosto 2021, prevede il 50% di veicoli a emissioni zero in tutte le vendite di auto nuove e autocarri leggeri entro il 2030;
– l’ultima proposta NHTSA, datata 7 giugno 2024, prevede una riduzione del consumo di carburante del 2% all’anno per le autovetture e gli autocarri leggeri, a partire rispettivamente dagli anni 2027 e 2029, consentendo un risparmio medio di 50,4 miglia per gallone entro 2031 35 .
Ha poi fornito un quadro legislativo che si occupa dell’intera catena del valore delle batterie e garantisce finanziamenti significativi e “immediatamente” disponibili fino al 2032 grazie a due importanti atti legislativi adottati dal Congresso americano:
1) Legge sugli investimenti e l’occupazione delle infrastrutture (IIJA) o legge bipartisan sulle infrastrutture (BIL) – Legge pubblica n. 117-58 adottata il 15 novembre 2021;
2) Legge sulla riduzione dell’inflazione (IRA) – Legge pubblica n. 117-169 adottata il 16 agosto 2022.
Le principali disposizioni attuate
Mentre le amministrazioni precedenti avevano del tutto abbandonato qualsiasi strategia riguardante le materie prime strategiche, Donald Trump ha firmato nel settembre 2020 l’ordine esecutivo 13953. Questo atto aveva lo scopo di affrontare la minaccia alla catena di approvvigionamento nazionale, a causa della forte dipendenza dai materiali essenziali da parte di avversari stranieri ( FEOC) 36 . L’obiettivo era riportare le attività minerarie negli Stati Uniti e creare posti di lavoro che non potessero più essere delocalizzati.
Le azioni della presidenza Biden si inseriscono in questa continuità con l’esclusione delle FEOC dalla filiera delle batterie, il rafforzamento della sicurezza degli approvvigionamenti di materiali critici nonché lo stanziamento di finanziamenti 37 .
Anche la localizzazione dell’industria negli Stati Uniti è un importante e costante indicatore tra le amministrazioni repubblicane e democratiche. Il Piano nazionale per le batterie al litio 2021-2030 del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) 38 fissa obiettivi ambiziosi per lo sviluppo e la produzione su larga scala di materiali attivi privi di cobalto e nichel entro il 2030, per ridurre significativamente la dipendenza dalla catena di approvvigionamento straniera.
Pertanto, l’IRA ha modificato il credito d’imposta per i veicoli puliti aggiungendo requisiti relativi alle batterie a partire dal 1° gennaio 2023. Per essere idoneo, un veicolo doveva soddisfare i requisiti di approvvigionamento locale per l’estrazione, la lavorazione e il riciclaggio di minerali critici, nonché produzione e assemblaggio di componenti di batterie. I veicoli che soddisfano i requisiti relativi ai minerali critici hanno diritto a un credito d’imposta massimo di $ 3.750, quelli che soddisfano i requisiti relativi ai componenti della batteria hanno diritto a un credito d’imposta massimo di $ 3.750, che ha dato un credito d’imposta totale massimo di $ 7.500, soggetto alle soglie di produzione locali per ciascun requisito, rafforzato annualmente.
L’IRA ha inoltre stanziato fondi importanti, tra i 15 e i 40 miliardi di dollari tra il 2023 e il 2032 sotto forma di prestiti o crediti d’imposta per programmi di produzione di componenti, sistemi energetici e veicoli elettrici e ibridi.
Infine, l’IIJA sta spendendo 6 miliardi di dollari per sviluppare una rete nazionale di 500.000 stazioni di ricarica pubbliche entro il 2030, mentre la scarsa implementazione di una rete di ricarica pubblica è uno dei maggiori ostacoli alla diffusione delle VER negli Stati Uniti (questa è la Tesla rete che è di gran lunga la più grande rete di ricarica). La California, che conta già più di 80.000 stazioni di ricarica (elettriche/H2) alla fine del 2022, ha annunciato un programma da 3 miliardi di dollari per installare 90.000 nuove stazioni di ricarica per VER entro il 2025 39 .
Al momento non esistono normative che stabiliscano obiettivi obbligatori per il riciclaggio delle batterie e il riutilizzo delle materie prime. Tuttavia, il piano generale nazionale per le batterie al litio 2021-2030 rende il riciclaggio delle batterie una priorità essenziale (obiettivo n°4) e fissa un tasso di riciclaggio (non vincolante) del 90% delle batterie VER entro il 2030.
Fino ad ora, il maggiore impatto normativo sul riciclaggio delle batterie proveniva dall’IRA, la quale stabiliva che il riciclaggio di una materia prima fondamentale negli Stati Uniti, indipendentemente dalla sua origine originale, fosse idoneo per l’imposta sul credito.
Prima dell’elezione del presidente Trump, l’evidenza mostrava che gli Stati Uniti, con i finanziamenti dell’IRA e dell’IIJA, aiutati dai bassi prezzi dell’energia, avrebbero potuto riconquistare la leadership nella produzione di VER e che Canada e Messico avrebbero tratto vantaggio dal contesto e dalle opportunità Accordo USCMA 40 per rafforzare il più possibile le proprie industrie automobilistiche.
La proiezione nel mondo economico e tecnologico post-2035 è una scommessa rischiosa. Se l’industria automobilistica è matura, poiché ha già attraversato diverse crisi e trasformazioni, al termine delle quali ha ogni volta trovato una nuova dinamica, la mutazione dell’automobile con motore a combustione interna verso un nuovo sistema dominato dall’elettricità, dall’elettronica e il software rappresenta una trasformazione senza precedenti nella sua portata. Inoltre si trova in un contesto geoeconomico instabile e conflittuale che mette in discussione l’influenza e i ritmi dei produttori storici che si confrontano con la forte concorrenza cinese. Infine, la crisi climatica riguarda tutti gli aspetti della vita economica e sociale e va ben oltre il campo dell’energia e della mobilità, creando il potenziale per trasformazioni profonde e senza precedenti nei modelli di consumo e nei comportamenti sociali. Questo panorama complesso è compreso anche nei testi poiché la decisione europea di vietare la vendita di veicoli termici nel 2035 è accompagnata da una clausola di revisione nel 2026. Stabilendo principi quanto più chiari possibile, si può tuttavia provare a definire un modello di evoluzione sistemica, ogni componente del quale deve essere monitorata nel tempo.
1
Il nuovo panorama elettrico
Il mercato automobilistico è conservatore. Se il progresso tecnico è stato incrementale, al ritmo del rilascio di nuovi veicoli ogni quattro o cinque anni, il passaggio alla propulsione elettrica contiene entrambi fattori di continuità, ma anche un potenziale di innovazioni imprevedibili. Un veicolo elettrico tra dieci anni somiglierà molto a un veicolo del 2024. Infatti, la base mobile e il collegamento a terra sono le caratteristiche specifiche dell’autoveicolo, funzioni ottimizzate e razionalizzate in 130 anni. Inoltre, la forma del veicolo si è evoluta molto poco e, lungi dal diversificarsi, tende a concentrarsi su un numero ridotto di carrozzerie, avendo il Suv conquistato un’ascesa decisiva fino a rappresentare, nel 2023, il 52% del mercato europeo. I tentativi dei costruttori di offrire alternative al classico modello di automobile non hanno trovato un mercato significativo, anche se la Renault Twizy (ora Mobilize Duo) o la Citroën Ami hanno saputo sfruttare le potenzialità offerte dalla trazione elettrica in veicoli interessanti; ma il loro vero successo, limitato a piccoli volumi, non stravolge gli standard di acquisto. Sembra che né le normative né la tassazione incoraggino i consumatori a optare per veicoli di piccole dimensioni, come in Cina, dove le microcar hanno un grande successo popolare, o in Giappone, con le auto Kei, che sono diventate popolari sviluppate con motori termici e ora stanno passando all’elettrico.
Il contenuto tecnologico dei veicoli dovrebbe continuare a seguire la tendenza a lungo termine di penetrazione dell’elettronica e del software nell’abitacolo. È nella progettazione e nella manutenzione che le modifiche dovrebbero essere più essenziali. Gli scambi tra il veicolo e il suo ambiente, chiamati V2X, dovrebbero svilupparsi rapidamente, in particolare grazie alla generalizzazione del 5G e successivamente del 6G a partire dal 2030. Le capacità di sicurezza dinamica, come la sicurezza passiva, continueranno a progredire grazie all’elettronica e alla tecnologia digitale. nella progettazione così come nella gestione operativa del veicolo in ogni circostanza. Diventando predittiva, la manutenzione dovrebbe diventare più semplice ed efficiente, in particolare effettuata da remoto grazie alla generalizzazione della modalità OTA, “ Over The Air ”.
Basterà la massiccia integrazione dell’elettronica nel veicolo per innescare un cambiamento nel modello industriale? Per ridurre l’impronta di carbonio del veicolo, dobbiamo continuare a innovare in termini di riduzione del peso, aerodinamica e ottimizzazione del consumo elettrico per ottenere automobili accessibili a quante più persone possibile. Questa è la domanda che si pongono tutti i player, vecchi, nuovi o ibridi. Le case automobilistiche, con la loro esperienza, stanno rispondendo adattandosi a controllare internamente, e grazie alle partnership poste sotto la loro guida, tutti i fattori di cambiamento esogeno. Gli attori della costruzione di batterie e della progettazione di unità digitali integrate, come i fornitori di componenti, intendono, grazie alla loro velocità e alle loro risorse finanziarie e cognitive, scuotere le posizioni acquisite per imporre le loro opinioni. È una nuova lotta in cui tutti hanno seri vantaggi. E che, alla fine, sarà arbitrato da due attori chiave: prima il regolatore e poi il cliente.
Global EV Outlook 2024, Agenzia internazionale per l’energia, aprile 2024.
I costruttori
La resilienza dell’industria automobilistica è dimostrata dalla capacità di rinascere dopo ogni crisi integrando le lezioni apprese da queste crisi. Gli aiuti governativi, anche in paesi molto liberali come gli Stati Uniti, contribuiscono a questo perché l’industria automobilistica è considerata “troppo grande per fallire”, e la gestione della crisi del 2008-2009 e di quella del Covid nel 2020-2021 è stata la più importante episodi recenti di questa lunga serie di trasformazioni. Infatti, grazie ai forti aiuti statali (80 miliardi di dollari negli Stati Uniti nel 2009), è proprio l’industria che si sta ristrutturando, come l’acquisto di Chrysler da parte della Fiat nel 2009, poi la creazione del nucleo Fiat-PSA del gruppo Stellantis, o la pulizia dei suoi marchi da parte del gruppo General Motors, con la vendita di Opel e Vauxhall a PSA, e la scomparsa di Saab, Hummer, Pontiac e Saturno.
Tuttavia, rispetto ai produttori storici, la trasformazione odierna del settore deriva dall’emergere di un’industria cinese autonoma che ha fatto del veicolo elettrico la sua arma di trasformazione massiccia.
Lettori digitali
I player digitali non nascondono le proprie ambizioni in questo settore. Tuttavia, finora da questo settore non è venuto alcuno sconvolgimento del panorama industriale, malgrado le ambizioni dichiarate di attori come Google, con la sua Google Car o Apple. Tesla, azienda pioniera di successo, si sta trasformando in una casa automobilistica classica e si trova ad affrontare il problema dell’invecchiamento della sua flotta e della sua immagine, dell’affidabilità e della fattibilità delle sue promesse. L’informatizzazione dei veicoli, a partire dall’ABS negli anni ’70, è diventata uno dei punti di forza delle case automobilistiche e dei loro partner. I professionisti digitali saranno in grado di sconvolgere questo ecosistema? Se ci lavorano attivamente, con iniziative di piattaforma integrata attorno all’architettura digitale provenienti ad esempio dalla taiwanese Foxconn, dalla coreana LG o da Sony, vediamo che anche i produttori cercano di padroneggiare da soli le nuove tecnologie essenziali per la trasformazione veicoli investendo massicciamente nei sistemi informatici. I produttori possono, come Mercedes Benz o Volkswagen, decidere di sviluppare internamente le competenze necessarie o impegnarsi in una cooperazione a lungo termine con attori digitali, come Renault con Google, SMT Electronics e Qualcomm.
Produttori di batterie
Nuovi arrivati nel panorama industriale, stanno sconvolgendo gli equilibri di questo settore fornendo non solo soluzioni tecniche essenziali per l’attrattiva del veicolo elettrico (autonomia, velocità di ricarica) ma anche un nuovo contributo all’architettura stessa del veicolo. Infatti, la struttura delle batterie ed il loro posizionamento contribuiscono alle qualità dinamiche del veicolo, ma costituiscono anche un parametro critico per la sicurezza passiva e la riparabilità del veicolo. Per la prima volta i produttori devono confrontarsi con un partner il cui contributo diventa decisivo e sfugge al loro controllo tecnico.
Il controllo della catena di fornitura delle batterie è diventato un fattore di prestazione dei veicoli per il quale i produttori non possono mantenere un ruolo passivo come acquirenti di componenti. Inoltre, i produttori sono tentati di trovare maggiore spazio di iniziativa spingendo il controllo dei produttori di batterie come Volkswagen con Northvolt di cui il gruppo tedesco detiene il 20% del capitale. Inoltre, il gruppo Volkswagen ha creato una propria entità, PowerCo SE, che ha deciso di costruire tre unità di produzione entro il 2027. GM sta coinvestendo 3 miliardi di dollari con il suo partner Samsung SDI come Ford con SK in un campus chiamato BlueOval City . In Giappone Honda e GS Yuasa hanno creato una joint venture denominata Blue Energy. Il controllo completo della produzione delle batterie, dalla chimica ai componenti, dall’assemblaggio delle celle all’integrazione nel veicolo, è un nuovo, intenso campo competitivo, che, in Europa, soffre di un avvio tardivo e di una temporanea mancanza di volumi.
Quanti lavori e dove?
Il veicolo elettrico resta fondamentalmente un oggetto tecnico complesso, certamente ridimensionato dai numerosi strumenti indispensabili al motore termico per gestire l’alimentazione del carburante e il trattamento dei gas di scarico. Più di 2000 parti sono assegnate a queste missioni in un veicolo termico. Il/i motore/i elettrico/i che lo sostituiscono, le batterie ed i sistemi di gestione (BMS per Battery Management System ) sono più omogenei, semplici da produrre e da inserire nel veicolo. La riduzione della complessità si traduce in una riduzione del numero di oggetti e compiti da gestire sul powertrain, ma non ancora sulle altre parti del veicolo, e quindi in una riduzione dei posti di lavoro destinati alla produzione e all’assemblaggio. Il cambiamento della catena cinematica, anche se colpisce duramente il settore dei motori termici, non sconvolgerà l’intero settore e non dissiperà più di un secolo di competenze e capitale cognitivo.
È quindi l’ intera filiera dell’elettrificazione che sarà oggetto di investimenti e creazione di posti di lavoro, ma anche di perdite di posti di lavoro in settori tecnici diventati in declino, come il diesel. I produttori europei di apparecchiature, attori chiave nella competitività dell’industria europea, ZF, Bosch, Continental, Valeo, Plastic Omnium, Forvia Faurecia, ma anche Michelin, uniscono le forze per offrire le soluzioni necessarie all’elettrificazione della mobilità e ai veicoli connessi innovativi . I confini storici tra produttori e fornitori di apparecchiature non sono fissi. Va quindi segnalato che Plastic Omnium, oggi OPmobility, specialista in serbatoi di idrogeno, è impegnata nella produzione di celle a combustibile. Renault e Valeo stanno sviluppando congiuntamente un motore elettrico avvolto che non utilizzerà terre rare.
Importare ma anche esportare
L’Unione Europea esporta 5,6 milioni di automobili ogni anno, di cui 1,1 milioni verso gli Stati Uniti e la Cina, e un milione verso il Regno Unito, che è diventato il principale partner automobilistico dell’UE sin dalla sua uscita dall’Unione. Le esportazioni, nel 2022, rappresentano un valore di 171 miliardi di euro. Poiché nel 2022 le importazioni ammontavano a 69 miliardi di euro, l’industria automobilistica presenta complessivamente un surplus di oltre 100 miliardi di euro. Questa è la chiave della strategia. Lo spostamento verso l’elettrico richiede che l’Europa, per mantenere il suo status, mantenga la leadership tecnica nelle auto elettriche per ridurre la necessità di importazioni e produrre un’interessante offerta di esportazione per i mercati extraeuropei. Ma l’Europa non può perdere presto l’interesse per il motore a combustione interna perché nel 2035 non sarà completamente scomparso, né dal parco veicoli esistente, né dalla domanda di nuovi veicoli in altri mercati.
Il luogo del motore termico
Secondo le stime dell’Agenzia internazionale per l’energia, il numero di veicoli elettrici in circolazione dovrebbe aumentare da 43 milioni nel 2023 a 250 milioni nel 2030 per raggiungere i 525 milioni nel 2035 41 .
Cina, Europa e Stati Uniti rappresentano la maggior parte di questi veicoli. Per i veicoli commerciali leggeri, l’IEA stima che i veicoli elettrici rappresenteranno il 40% delle vendite nel 2030 e il 55% nel 2035. Le nuove auto vendute in Europa a partire dal 2030 dovranno produrre in media il 55% in meno di emissioni di carbonio rispetto ai livelli osservati nel 2021, a fronte di una riduzione del 50% per i furgoni. Ciò implica una rapida riduzione della produzione di veicoli termici destinati al mercato europeo. I produttori potranno comunque venderli al di fuori dell’Unione Europea secondo l’attuale stato delle normative, ma l’ambito delle vendite di nuovi veicoli termici è limitato.
Le prospettive dei combustibili alternativi
L’elettricità ha un indiscutibile vantaggio tecnico rispetto ad altri combustibili concorrenti come l’idrogeno o i carburanti elettronici : la loro efficienza complessiva è molto inferiore a quella della batteria e del motore elettrico.
I produttori tedeschi stanno promuovendo l’e -fuel per mantenere una finestra per lo sviluppo di motori termici con un carburante liquido a zero emissioni di carbonio, prodotto senza biomassa o petrolio. Questo prodotto risulta dalla combinazione di idrogeno verde con CO2 prelevata dall’atmosfera (tecnologie di cattura e stoccaggio della CO2: CCS). Si tratta di una serie di processi industriali complessi, per i quali Porsche ha costruito un prototipo in Cile, che teoricamente potrebbe produrre 550 milioni di litri di carburante nel 2026. Oggi queste tecniche sono poco produttive e portano allo sviluppo di un carburante costoso che coprirà solo un mercato di nicchia, nel campo del lusso e della concorrenza.
VIParte
Conclusione
La sfida non sta solo nell’elettrificazione dell’automobile ma nello stabilire una visione sistemica
L’Europa, culla dell’automobile, è riconosciuta per la sua creatività, il comfort e la sicurezza delle sue auto. Con oltre 12 milioni di posti di lavoro legati all’industria automobilistica in Europa, è fondamentale preservare questo know-how accelerando al tempo stesso la transizione verso la decarbonizzazione. L’elettrificazione, ormai essenziale nonostante i ritardi europei, richiede una mobilitazione totale degli attori industriali e governativi per innovare e ripensare la mobilità in modo più sostenibile e attrattivo.
Di fronte alla concorrenza cinese, l’Europa deve superare numerose sfide per garantire la propria leadership. L’innovazione e la flessibilità della produzione sono cruciali per il successo dell’elettrificazione e per l’offerta di nuovi modelli di mobilità, incentrati sull’uso piuttosto che sulla proprietà individuale. Questa transizione richiede audacia e adattamento alle nuove esigenze dei consumatori, pur mantenendo l’aspetto piacevole della mobilità.
La battaglia economica nel settore della mobilità si basa sulla regolamentazione, sulla competizione, ma anche sulla capacità di immaginare nuove soluzioni creative. L’Europa, con la sua estesa rete ferroviaria e la diversità in termini di mobilità, ha un potenziale di innovazione da sfruttare per competere con la Cina. È fondamentale che i governi europei, compresi i nuovi produttori dell’Est, sostengano l’industria automobilistica per preservare posti di lavoro e ricerca e sviluppo in una visione globale e integrata della mobilità. L’elettrificazione offre un modo per rilanciare il settore a lungo termine, sia sul mercato interno che su quello di esportazione, rimanendo attenti alla domanda globale di veicoli termici.
I primi effetti dell’arrivo al potere di Donald Trump
In linea con il suo attaccamento al petrolio e il suo profondo rifiuto delle decisioni prese dall’amministrazione Biden, Donald Trump ha annunciato di voler eliminare l’aiuto di 7.500 dollari previsto dall’IRA per l’acquisto di un veicolo elettrico. Negli Stati Uniti l’acquisto di un veicolo elettrico provoca una divisione politica. Secondo un sondaggio Gallup (2023), quasi due terzi (71%) degli elettori repubblicani si rifiutano di acquistare un veicolo elettrico rispetto al 17% degli elettori democratici 42 .
Elon Musk approva questa decisione che, pur rischiando di ridurre la domanda di veicoli elettrici del 27%, preserva la sua posizione dominante – Tesla rappresenta il 48% del mercato americano dei veicoli elettrici – a scapito di tutti i suoi concorrenti americani, come Rivian, ora associato a Volkswagen che ha investito 6 miliardi di dollari, o Lucid Air, GM, Stellantis e Ford i cui massicci investimenti nei veicoli elettrici non hanno ancora dato i loro frutti. Costituisce anche una barriera per gli altri produttori europei e asiatici, che saranno colpiti da dazi doganali esorbitanti e non avranno più aiuti all’acquisto per la loro produzione locale. Trump solleva anche il rischio di dazi doganali del 100% per i veicoli fabbricati in Messico, che avrebbero un impatto molto negativo sui produttori che producono lì, tra cui Ford, GM e Nissan. In questo complesso panorama di lobby contro lobby, le case automobilistiche statunitensi stanno cercando di influenzare con tatto la squadra di Trump in modo che le sue misure non distruggano gli sforzi dell’industria statunitense dei veicoli elettrici per competere a livello globale.
Ma Elon Musk mira soprattutto a liberarsi dai vincoli legati ai veicoli autonomi e ai robotaxi . Ritiene che Tesla sia molto più avanti rispetto ai suoi concorrenti in questo settore, ma è ostacolata da regolamenti e indagini da parte di agenzie governative, come la National Highway Safety Transportation Administration , che spera scompariranno.
Produrre in Europa, un imperativo per i governi
Né l’Unione Europea né i governi coinvolti in questo settore, in particolare i nuovi produttori dell’Est, possono accettare il declino di questo settore che unisce molteplici posti di lavoro e consolida la ricerca e lo sviluppo. Pertanto, il governo italiano ha imposto a Stellantis di mantenere un livello di produzione in Italia di un milione di veicoli all’anno. Secondo i dati più recenti della PFA (Automotive Platform), l’industria automobilistica in Francia rappresenta 4.000 aziende e 400.000 posti di lavoro 43 . Inoltre, l’elettrificazione deve essere la strada per rivitalizzare questo settore nel lungo termine sia sul mercato interno che su quello dell’export, senza trascurare la capacità di soddisfare la domanda di veicoli termici in tutto il mondo.
Questa mattina la Russia ha colpito l’Ucraina con quello che è stato definito il più grande attacco aereo della guerra. Potrebbe essere un’esagerazione, ma è probabile che siano almeno tra i 3 e i 5 più importanti.
L’obiettivo principale degli attacchi sembra essere quello di colpire importanti sottostazioni energetiche, in particolare quelle da 750kv, che, a quanto mi risulta, sono molto più importanti e insostituibili delle sottostazioni più piccole.
Dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa russo sugli attacchi odierni in territorio ucraino: “Questa mattina, le Forze Armate della Federazione Russa hanno lanciato un attacco massiccio con armi di precisione a lungo raggio di origine aerea e marittima, con l’aviazione operativo-tattica delle Forze Aerospaziali Russe e con veicoli aerei senza pilota d’attacco contro le strutture critiche dell’infrastruttura energetica che assicurano il funzionamento del complesso militare-industriale dell’Ucraina”.
Colpiti:
– sottostazioni elettriche nelle regioni di Kiev, Vinnytsia, Zhitomir, Khmelnytskyi, Dnepropetrovsk, Poltava, Nikolaev, Kirovograd e Odessa;
– stazioni di compressione del gas nelle regioni di Leopoli, Ivano-Frankivsk e Kharkiv, che garantiscono il funzionamento del sistema di trasporto del gas in Ucraina;
– siti di stoccaggio per le armi dell’aviazione trasferite a Kiev dai Paesi occidentali presso gli aeroporti delle regioni di Kiev e Dnepropetrovsk.
Il colpo più significativo è stato naturalmente quello alla centrale idroelettrica di Kiev, situata a 50.588256, 30.512125: 50.588256, 30.512125
Scarica
Immediatamente tutte le regioni dell’Ucraina sono piombate nel buio, mentre Zelensky ha promesso che si sta lavorando per ripristinare la corrente. Le stazioni di notizie hanno persino perso la corrente in diretta:
Molti avevano ipotizzato che si trattasse dell’attesa vendetta per Kursk, ma è interessante notare che in un’intervista dopo che gli attacchi erano già iniziati, Peskov ha dichiarato che la vendetta per Kursk era ancora in corso:
Questo sembrerebbe suggerire che gli attacchi di oggi non abbiano nulla a che fare con Kursk, ma che siano in realtà la ripresa pre-pianificata dello svuotamento della rete elettrica ucraina, che sarebbe dovuto iniziare intorno all’autunno, secondo le indiscrezioni. In effetti, un personaggio ucraino ha espresso proprio questo pensiero su X, affermando che un’operazione di questo tipo può essere pianificata per settimane o mesi e che probabilmente la sua fase di raccolta di informazioni risale a prima ancora che si verificasse il Kursk, il che darebbe credito all’idea che gli attacchi fossero in realtà di routine.
Si dice che gli attacchi siano stati particolarmente dolorosi perché Kiev ha spostato molte delle sue rimanenti risorse di difesa aerea verso l’asse Sumy-Kursk, pensando che la Russia fosse a corto di missili. Più significativa dell’elettricità è stata l’interruzione dell’acqua in molte aree urbane, che è una delle grandi pietre miliari previste per quando la rete si romperà davvero quest’inverno.
Sarà interessante vedere quante persone rimarranno in Ucraina entro il prossimo anno, dato che un nuovo rapporto sostiene che i dati delle schede SIM mostrano che il calo della popolazione è già sceso a livelli catastrofici, se vero:
Metà della popolazione ucraina è scomparsa! “Secondo dati chiusi, il numero di utenti mobili attivi in Ucraina è di 16 milioni, le schede SIM attive sono circa 25 milioni. Ora ci sono circa 18-19 milioni di persone in Ucraina” – ex PM ucraino Azarov. Azarov L’Ucraina aveva 38 milioni di abitanti nel 2022.
Anche la “distrutta” Flotta del Mar Nero ha giocato un ruolo importante, lanciando ieri decine di missili Kalibr:
–
Questo potrebbe essere l’inizio della prossima fase, e l’inizio della fine dell’Ucraina, se la Russia continuerà la pressione sistematica sulla rete elettrica da qui al prossimo anno.
Nel frattempo, Kursk rimane in stallo, con l’Ucraina che afferma di aver catturato un altro o due piccoli insediamenti, mentre le forze russe ne hanno riconquistati alcuni, senza che il fronte generale si sposti in modo significativo. Per esempio, ecco il 1427° Reggimento russo e l’unità “Arbat” che liberano oggi Nizhnyaya Parovaya:
Che si trova più o meno qui su questa mappa centrata su Sudzha:
L’unico vero cambiamento che si sta verificando su questo fronte è che le forze russe ora fanno regolarmente a pezzi gli ucraini, infliggendo loro pesanti perdite ogni giorno nella familiare guerra statica di posizione.
Account affiliato a Wagner:
Condottiero scrive: Le forze armate ucraine sono in una triste condizione nella zona di confine. Hanno occupato il territorio, non possono avanzare, i luoghi di concentrazione delle forze per uno sfondamento sono stati tutti copiati, in particolare, il luogo di concentrazione degli uomini nel distretto di Glukhovsky della regione di Sumy, da dove il nemico intendeva saltare a Rylsk e Lgov, è stato copiato e stirato. Lì tutto è ancora difficile, ma il nemico è in una situazione critica, le riserve si stanno sciogliendo. Il prezzo della questione sembra catastrofico.
D’altra parte, continuano i progressi significativi sul fronte Pokrovsk-New York-Toretsk. I conti militari ucraini restano furiosi per lo spreco dell’operazione a Kursk, che va a scapito di ogni altro fronte:
Julian Ropcke sottolinea che le forze russe non hanno quasi più bisogno di danneggiare le città e le catturano senza problemi, mentre le forze ucraine fuggono per salvarsi la vita:
Ciò è stato confermato da un altro popolare account militare ucraino, che lamenta il fatto che le forze russe non subiscono nemmeno perdite mentre si fanno strada tra le posizioni dell’AFU:
Qui Ropcke sottolinea addirittura che l’AFU su questo fronte è costretta a usare gli operatori dei droni come fanteria a causa della terribile mancanza di uomini:
L’articolo del Sunday Times sopra citato ripropone una storia già nota:
Nelle telefonate con il Sunday Times, i comandanti militari ucraini si sono affannati a spiegare l’apparente crollo intorno a Pokrovsk, alcuni dando la colpa alla mancanza di proiettili d’artiglieria, altri alle nuove tattiche russe o all’uso di bombe plananti e alla guerra elettronica. Tuttavia, concordano sul fatto che uno dei maggiori problemi che devono affrontare è la forte inferiorità numerica.
“La situazione è difficile, stiamo perdendo posizioni, il nemico ci sta respingendo”, ha detto il capitano Dzvenyslava Rymar della 47esima brigata, che sta combattendo vicino a Pokrovsk.
“La gente è esausta”, ha aggiunto. “Abbiamo bisogno di gente fresca. Per quanto i nostri combattenti siano ben addestrati, i russi riescono sempre a schiacciarci con il loro numero. Non è possibile tenere la linea quando si è solo in due o tre e loro sono da dieci a venti”.
I dati confermano inevitabilmente la fatale verità sull’effetto dell’operazione Kursk su Pokrovsk:
L’Ucraina sperava che la sua recente invasione transfrontaliera della regione russa di Kursk, 200 miglia a nord-ovest, potesse alleviare la pressione sulle sue truppe nella regione del Donbas, dove le forze di Mosca sono state tenute a bada per la maggior parte della guerra, ma ora stanno esercitando una pressione quasi intollerabile.
Non è stato così. “Non ha avuto alcun effetto sulla nostra parte del fronte”, ha detto Rymar. “Gli assalti russi continuano ininterrottamente”.
Per ricordare che Pokrovsk sarà la più grande città conquistata dalla Russia in quasi un anno e mezzo:
Se Pokrovsk cadrà, sarà il più grande centro abitato conquistato dal nemico da quando i russi hanno preso Bakhmut nel maggio dello scorso anno. L’amministrazione locale se n’è andata e i 53.000 abitanti si stanno preparando al peggio.
Avdeevka aveva solo circa 30.000 abitanti prima della guerra. In effetti, Bakhmut era solo leggermente più grande di Pokrovsk, con 60.000 abitanti contro 53.000. E dato che proprio accanto a Pokrovsk si trova Mirnograd, una città di circa 43.000 abitanti che le forze russe potrebbero dover catturare per prime, si tratterebbe di un agglomerato urbano di quasi 100.000 abitanti.
Un’ultima cosa interessante che l’articolo lascia intendere è che l’operazione Kursk ora serve solo a convincere gli alleati a superare le linee rosse di Putin autorizzando attacchi a lungo raggio sul territorio russo – una narrazione che ora ha preso completamente il sopravvento sul discorso, come da piano. Questo ci fa capire quale sembra essere la strategia rimanente: Zelensky vuole semplicemente usare l’incursione di Kursk come trampolino di lancio per portare la NATO un passo più vicino al confronto con la Russia, utilizzando ATACMS e Storm Shadows su qualche oggetto sensibile nel profondo del territorio russo.
Ma sembra che una delle ragioni per cui gli Stati Uniti rimangono freddi sia la consapevolezza che le linee rosse della Russia sono reali e che più vengono superate, meno possibilità ci sono di negoziare – un “non ritorno” che alcuni membri dell’establishment statunitense temono profondamente. Peskov ha già dichiarato oggi che, al momento, i negoziati sono completamente fuori discussione.
Un altro importante sviluppo che volevo trattare è il fattore che sta dietro ad alcune delle recenti distruzioni di massa di equipaggiamenti ucraini da parte della Russia sul fronte del Kursk. Innanzitutto, per contestualizzare: ora sappiamo che l’Ucraina ha utilizzato brigate altamente elitarie, che comprendevano molti mercenari occidentali armati con attrezzature all’avanguardia, per violare i confini della Russia, sorvegliati da soldati di basso livello e guardie di frontiera.
Inizialmente sono stati sopraffatti, in parte a causa del fatto che gli ucraini avevano molti sistemi EW sofisticati per disturbare i droni, le comunicazioni, ecc. Si dice anche che abbiano portato con sé alcuni sistemi EW europei più segreti e avanzati da testare, che hanno disturbato molte comunicazioni russe. In breve: l’area è stata inondata dalla più alta saturazione di guerra elettronica ucraina di tutti i fronti.
Nella direzione di Orekhovsky è apparso un sistema di guerra elettronica proveniente dall’Europa, che è stato utilizzato all’inizio di agosto dalle forze armate ucraine per sfondare a Sudzha; sistemi NATO che disturbano selettivamente le comunicazioni russe e le frequenze dei droni, ma non bloccano quelle ucraine.
Come hanno reagito le forze russe? Come se se lo aspettassero, hanno immediatamente messo in campo un nuovo sistema rivoluzionario di droni FPV che operano su cavi ottici totalmente immuni ai disturbi. Si tratta di droni che fungono da ATGM, collegati con un filo sottile fino a 5-10 km che trasmette segnali ad alta fedeltà e impermeabili alle contromisure elettroniche.
Scarica
Forbes è stato persino costretto a scrivere un articolo su questi nuovi droni:
Ecco un video che mostra i droni: noterete l’alta qualità del segnale video anche quando scende verso il suo punto terminale, dove di solito gli FPV lampeggiano fuori dalla portata del segnale e iniziano ad appannarsi di rumore statico:
In questo video, prestate attenzione al minuto 1:20 esatto: guardate in fondo al video mentre il drone entra, potete vedere la luce del sole scintillare sul filo sottile che gli sta dietro:
Ecco un video che mostra anche i due diversi feed video uno accanto all’altro: uno via segnale wireless, l’altro in basso trasmette attraverso il cavo ottico:
Dall’articolo di Forbes:
Sembra che per una volta la Russia abbia fatto un balzo in avanti nella tecnologia FPV. Sebbene in passato siano state utilizzate periodicamente versioni autocostruite di questi droni, questa è la prima variante prodotta in serie e vista in combattimento. I russi chiamano questa nuova linea di droni “Knyas Vandal of Novgorod” o Principe Vandalo di Novgorod (KVN).
Per chi è curioso di vedere come funzionano davvero, ecco un video di un progetto cinese simile e modulare chiamato Skywalker che mostra il concetto in modo più chiaro:
Questi droni sono dicono di avere alcune limitazioni, come il fatto di non essere così manovrabili nella configurazione attuale, ma in un ambiente di contestazione EW sono il bacio del cuoco.
L’altro grande vantaggio sottovalutato di questi droni è che non emettono alcun segnale nell’ambiente, il che significa che sono totalmente stealth e non rilevabili quando si avvicinano:
Poiché non sono coinvolti segnali radio, i droni a fibre ottiche e i loro operatori sono impossibili da individuare e localizzare con le consuete tecniche di ricerca della direzione. Sono ovviamente immuni alle misure di disturbo elettronico e di spoofing utilizzate per proteggere i siti civili dai droni. È probabile che l’uso civile di questi droni sia fortemente limitato.
Ciò significa che i comuni rilevatori di droni che entrambe le parti indossano per segnalare al soldato la presenza di un FPV nelle vicinanze non funzioneranno contro questi. In ultima analisi, questa è la prova positiva che gran parte della propaganda occidentale sul fatto che la Russia sia così “indietro” anche specificamente nel campo dell’FPV è falsa, come ho detto innumerevoli volte qui. Certo, è ancora un po’ indietro in senso generale, in termini di sistematizzazione e integrazione della guerra con i droni in strutture di piccole unità, ma non è affatto così netta o in bianco e nero come alcuni vogliono far credere.
–
Per sgombrare il campo da alcune informazioni interessanti che sono rimaste in sospeso, permettetemi di condividere un ultimo episodio molto affascinante.
Un paio di settimane fa è stato diffuso questo audio intercettato, che ritrae un pilota russo di Su-34 in missione con bomba a volo radente sulla regione di Zaporozhye-Donetsk che viene agganciato da un sistema Patriot statunitense. Ciò che accade è intensamente avvincente e piuttosto chiarificatore:
Disclaimer, anche se alcuni si sono chiesti se l’audio potesse essere falso, non c’è motivo che lo sia perché non serve come propaganda positiva per nessuna delle due parti: non fa apparire né la parte russa né quella ucraina particolarmente buone o cattive.
Facciamo una piccola analisi, dal momento che il video offre alcuni sguardi perspicaci sulle corse di bombardamento russe.
In primo luogo, la cosa più interessante che salta all’occhio è che il loro controllore aereo notifica immediatamente al Su-34, al minuto 0:54, che, in particolare, è stato sparato un Patriot. Ci vuole un’estrema quantità di progressi tecnologici per conoscere l’esatto tipo di missile da una tale distanza come probabilmente si trova questo controllore. È all’interno di un A-50 AWACS russo, o forse di un’unità di comando S-300/400 a terra? Non lo sappiamo con certezza, ma dati gli orizzonti radar necessari per rilevare un missile sparato da terra da una distanza così lunga, sarebbe più sensato che si trattasse di un AWACS con una certa altitudine, che scansiona con un radar di tipo look down.
Soprattutto, sfata subito il mito che le reti radar russe nella regione non siano sofisticate o altamente sensibili.
All’1:45, otteniamo il nostro prossimo indizio tangibile. Il controllore afferma che il Patriot si trova all’azimut 350, cioè quasi in direzione nord, e alla distanza di 80 km. Il missile è probabilmente il Pac-3 MSE, perché è l’unica variante del Patriot che ha la gittata richiesta per gli oltre 80 km, e ha una testata di homing radar attiva, che in seguito si scoprirà essere utilizzata da questo missile.
Il controllore dice quindi al pilota di effettuare immediatamente il notch – per chi non ha familiarità con questo termine, una rapida definizione dell’AI:
Si noti che la direzione a cui il pilota viene istruito è quasi un angolo retto rispetto alla direzione del missile. Gli dice anche di scendere il più in basso possibile, perché il trucco dell’intaglio funziona solo se ci si trova in prossimità del terreno, il che significa essere vicini al suolo. Tenete presente che a 80 km e a una velocità stimata di Mach 3,5+ (4.280 km/h), ci vorrebbe circa un minuto per percorrere quegli 80 km, supponendo che il jet non stia scappando ad alta velocità.
Al minuto 2:07 indica che la distanza è già di 70 km e che il missile Patriot si trova a un’altitudine di 2.500 m e a una velocità di 4.000 km/h, che è vicina a Mach 3,2 e corrisponde alle caratteristiche note del Patriot. Il missile ha impiegato più tempo per passare da 80km a 70km di quanto si possa pensare solo perché non sta percorrendo una traiettoria perfettamente rettilinea, ma prima una ripida diagonale verso l’alto per guadagnare quota.
A questo punto la situazione si fa intensa, perché il pilota sta respirando molto pesantemente a causa della natura delle virate ad altissimo G per cercare di allontanare il missile e allo stesso tempo probabilmente si sta tuffando con un angolo ripido per perdere quota e potenzialmente andare dietro l’orizzonte radar del missile o ostruire il suo radar attraverso qualche oggetto come una collina, una montagna, edifici, ecc.
A 3:36 il pilota sembra vedere uno dei Patriot autodistruggersi dopo aver perso forse troppa energia a causa delle sue manovre riuscite, o forse ha perso la sua traccia radar, anche se ci sono stati diversi lanci di missili.
Alle 3:58, il controllore rivela che si trovano appena a nord di Mariupol, il che ci fornisce molti indizi forensi pertinenti. A 5:50 il pilota dichiara addirittura di vedere la costa del Mar d’Azov. Lo scenario probabile è quindi che il Su-34 stesse effettuando il rilascio dell’UMPK da qualche parte vicino all’area di Volnovakha, che si trova a circa 40-50 km dalla prima serie di fronti attivi:
Il raggio d’azione dell’UMPK si aggira intorno ai 40-60 km, più o meno, quindi è un’ipotesi corretta.
Poi, sappiamo che il Patriot è stato lanciato da 80 km, il che lo metterebbe al sicuro nelle retrovie dell’Ucraina da qualche parte qui, più o meno:
Il Su-34 ha poi trascorso 6 minuti ad evadere per i restanti 50-60 km fino a Mariupol. Si è ipotizzato che l’equipaggiamento audio sia stato danneggiato dall’esplosione del missile finale, che sembrava essere avvenuto abbastanza vicino al jet, come da reazione del pilota alla fine. Ma è più probabile che si sia trattato semplicemente di qualcosa che è andato storto a causa delle estreme e improvvise sollecitazioni a cui ha sottoposto l’aereo, dato che il missile è probabilmente esploso troppo dietro di lui.
Nel complesso, si tratta di un episodio interessante che per certi versi rende merito a entrambe le parti. Gli ucraini sono in grado di individuare i jet russi con i Patriot a distanze estreme, mentre l’aeronautica russa è apparsa altamente professionale, esperta e complessivamente ben preparata nelle manovre evasive e nella dottrina antimissile, avendo schivato con successo una minaccia così potente, soprattutto se si tratta del Pac-3 MSE, come sospetto, che è più o meno la variante più avanzata. L’unica sorpresa è che non sembra essere stata utilizzata la suite Khibiny ECW, il che potrebbe essere un’ammissione indiretta del fatto che non è del tutto utile contro il Patriot. O forse era già in funzione in automatico, o era azionato dal copilota, ed è stato il Khibiny ad abbattere i Patriot ben dietro il jet – non lo sapremo mai.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Elezioni, guerra, crisi energetica e caro-vita: l’Italia si prepara a una stagione di tensioni
Tra poche settimane per l’Italia comincerà un tour de force che sarà contraddistinto, come prima “tappa”, dalle elezioni politiche anticipate. Simultaneamente, si dovrà continuare a convivere con la crisi energetica, ad affrontare la prosecuzione (assai più che probabile) della guerra russo-ucraina e a contrastare il persistere del caro-vita, che sta mettendo alle corde centinaia di migliaia di famiglie e lavoratori. Con quali prospettive ci si sta preparando ad affrontare un’emergenza di tale gravità, che potrebbe rivestire aspetti senza precedenti nella storia recente del paese?
Certamente, i politici nostrani sono partiti con alcune premesse e un varo di programmi (o non programmi) che fanno accapponare la pelle. Come punto di partenza, infatti, malgrado la maggioranza della popolazione sia contraria sine die, il deposto governo ha deciso di continuare a spendere in armi per circa un miliardo e duecento milioni all’anno, facendo già capire l’approccio col quale questa classe dirigente (ricordiamolo, non legittimata dai cittadini neanche per 5 nanosecondi della sua legislatura) intenderà sopperire alle emergenze sociali e strutturali in corso. Non trovando, ancora una volta, nemmeno uno straccio di opposizione che faccia desistere i partiti di maggioranza (quelli che, in nome del “draghismo dei migliori”, hanno contribuito allo sfacelo dell’Europa) dalla loro deriva militarista. Senza distinzioni, perché non basta chiudere la stalla quando i buoi sono già usciti (come ha fatto Conte un paio di settimane fa) e non basta nascondere detta condizione mediante la pletora di media ancora asservita all’ex governatore della Banca d’Italia. Secondo punto: scostamento di bilancio, che significa nuovo debito pubblico. Terzo punto, che rappresenta una variabile dipendente: sostenibilità e innovazione. Ma come pianificare un’agenda (sostenuta dalla coppia Draghi-Mattarella) in cui le parti litigano anche per l’installazione di un termovalorizzatore?
Le cose si mettono male, inoltre, perché col passare dei mesi si sta assottigliando sempre più quella differenza – che è il sale della politica – di idee, proposte e vocazioni tale per cui ogni schieramento dovrebbe avanzare un suo programma, soprattutto su basi storico-ideologiche divergenti. Oggi, il Parlamento italiano, che stando ai sondaggi non rappresenta più una buona fetta del suo elettorato (qualcosa come il 20-25%, pari a poco meno della media astensionismo) sembra avviluppato in una sorta di grande centro ibrido incapace di trasmettere alternative e nuove soluzioni programmatiche. Se le sottilissime, residue diversità che caratterizzano ancora l’offerta dei due-tre poli a presidio del sistema parlamentare vengono svilite all’enigma sul futuro posizionamento di Brunetta (di cui agli italiani non può fregare di meno) e a cincischiare su come regolarizzare i flussi migratori e relativa acquisizione della cittadinanza, la politica italiana è oscenamente ridotta a un’ammucchiata priva di iniziative.
Una volta, parliamo degli anni Sessanta, epopea del boom economico, la storiografia e gli analisti avevano modo di definire “centro” o “centrismo” quella collocazione moderata che si distingueva poiché equidistante dal conservatorismo estremo e dal progressismo troppo sbilanciato a sinistra. Attualmente, invece, a fronte di questo imbastardimento, i politologi si affannano persino per dare una definizione astratta all’area di appartenenza del nostro correntismo politico. Si tratta di un malessere in divenire che si è trasformato in patologia cronica a danno del welfare e del già sofferente stato sociale del paese. A margine di questo status, se aggiungiamo che oltre duecento tra senatori e deputati hanno cambiato partito o sono entrati nel Misto, il disastro è completo.
Purtroppo, il tema principale su cui questo grande centro ibrido sembra allineato in modo piatto e irreversibile è ancora una volta la politica estera, ovvero il ruolo ormai stagnante dell’Italia nel panorama internazionale. In tale contesto non si distinguono destra, sinistra e centro; la diplomazia – o ciò che ne è rimasto – segue pedissequamente Bruxelles e Washington senza voce in capitolo, sino al punto di apparire come un servo sciocco degli alti comandi atlantici. Ciò significa: dissanguare le casse pubbliche per investire in armamenti, obbedire alla Nato sotto l’aspetto strategico-militare e assecondare gli stessi Stati Uniti nelle loro politiche destabilizzanti che, oltre a colpire in Europa e in Ucraina, stanno provocando un’altissima tensione anche nei delicati rapporti tra Cina e Taiwan. In pratica, è un’ingerenza che passa da un lato all’altro del pianeta. E sapete qual è la morale? Che la Casa Bianca può permetterselo e l’Europa no, men che meno uno dei suoi fanalini di coda in quanto a crescita e salari, cioè l’Italia. Qui prodest?
Possiamo senz’altro asserire che molto del futuro prossimo dipenderà dalla situazione internazionale e dai suoi sviluppi. A tal proposito, giova ricordare a chi è corto di memoria che mentre gli ucraini e il Donbass sono sotto le bombe, Zelensky posa plasticamente per la rivista newyorkese Vogue e Biden è dato al 25% del gradimento nei sondaggi americani.
MG
BIBLIOGRAFIA
M.J. Brown, Is Taiwan Chinese? The impact of culture, power, and migration on changing identities, University of California Press, Berkley, 2004 –
Qui sotto alcune interessanti considerazioni di Andrea Zhok. Non parlerei di libertà di coltivazione, preservazione e sviluppo del patrimonio culturale, quanto piuttosto del fatto che la battaglia politica nell’ambito culturale almeno sino ad ora prevede dinamiche molto più sofisticate e indirette laddove la coercizione, insita nel politico, è molto più mediata dalla capacità egemonica, persuasiva e discorsiva. Richiede tempi più lunghi ed offre spazi più agibili anche esterni alle istituzioni preposte. Ritengo anzi che gli spazi esterni, con risorse umane (ancora esistenti) e finanziarie (teoricamente disponibili, ma non significativamente fruibili per la cecità e la pochezza dei detentori) appropriate, siano la strada più praticabile viste le dinamiche e le incrostazioni di potere che stanno asfissiando le istituzioni preposte, a cominciare dalle università. Il fiorire di blog e siti, pur nella spazzatura dominante, sono comunque il segno di questa vitalità e fragilità. La battaglia culturale è certamente fondamentale per consentire indipendenza e fondatezza di giudizio in qualsiasi condizione politica, anche la più asservita; è quindi la premessa di un possibile “risorgimento”. Personalmente ritengo che si dovrebbe fare qualche sforzo in più per individuare realisticamente gli spazi e le opportunità nella cornice prospettata con lucidità dal post di Andrea Zhok, superando il dozzinale “anti” e “pro” che caratterizza le fazioni diversamente impegnate nelle tenzoni. Sia in ambito europeo, che nel Mediterraneo questi si sono aperti esplicitamente e anche se con crescenti difficoltà se ne apriranno ancora perchè si stanno ridefinendo le aree di influenza e le modalità di gestione interna di esse. Una qualsiasi forza egemonica e imperiale non riesce a gestire direttamente paesi anche più piccoli e meno complessi dell’Italia; devono agire nelle contraddizioni, nelle rappresentazioni e negli interessi locali e appoggiarsi alle realtà politiche in loco. Sta a queste cercare di preservare margini di autonomia e controllo operativo e su questo si può condurre quantomeno un’azione di smascheramento e delegittimazione del nostro ceto politico e di gran parte della classe dirigente. Vale nell’ambito del controllo delle leve con l’obbiettivo di contrastare i progressivi processi di integrazione operativa subordinata in ambito militare, di ordine pubblico e diplomatico; vale nell’economia, nella ricerca scientifica, nelle applicazioni tecnologiche e nella formazione delle piattaforme industriali. Sembrano ambiti estranei e avulsi dalla logica del conflitto sociale e della “lotta di classe”; in realtà è da quelle dinamiche che dipendono la formazione di ceti medi forti, dinamici e funzionali, di blocchi e formazioni sociali coese nonché la difesa realistica e la collocazione proficua degli interessi degli strati più popolari. Il confronto culturale è certamente essenziale; ma di aspra battaglia politica comunque si tratta. Quanto al “junk” culturale americano, esiste sicuramente negli Stati Uniti e sta ammorbando e debilitando quel paese. Ma non c’è solo quello, fortunatamente per loro; hanno ancora carte da giocare. E’ da noi che arriva e ci viene filtrato quasi esclusivamente quello con zelante accondiscendenza. Buona lettura_Giuseppe Germinario
tratto da facebook.
UN PO’ DI PROSPETTIVA STORICA, di Andrea Zhok
Qualche giorno fa ho letto sulla rivista Limes alcune considerazioni scritte in forma anonima da un ufficiale americano in congedo. Nulla di davvero nuovo, né sconvolgente, solo un promemoria della situazione reale dell’Italia in rapporto agli USA.
<<“Che cosa abbiamo? Il controllo militare e di intelligence del territorio, in forma pressoché totale. E quel grado, non eccessivo, di influenza sul potere politico -soprattutto sui poteri informali ma fondamentali che gestiscono di fatto il paese. Quello che voi italiani ci avete consegnato nel 1945 -a proposito, se qualcuno di voi mi spiegasse perché ci dichiaraste guerra, gliene sarei davvero grato- e che non potremmo, nemmeno volendolo, restituirvi. Se non perdendo la terza guerra mondiale.
In concreto -e vengo, penso, a quella «geopolitica» di cui parlate mentre noi la facciamo- dell’Italia ci interessano tre cose. La posizione (quindi le basi), il papa (quindi l’universale potenza spirituale, e qui forse come cattolico e correligionario del papa emerito sono un poco di parte) e il mito di Roma, che tanto influì sui nostri padri fondatori.
La posizione. Siete un gigantesco molo piantato in mezzo al Mediterraneo. Sul fronte adriatico, eravate (e un po’ restate, perché quelli non muoiono mai) bastione contro la minaccia russa, oggi soprattutto cinese. Ma come vi può essere saltato in mente di offrire ai cinesi il porto di Trieste? Chiedo scusa, ma avete dimenticato che quello scalo di Vienna su cui i rossi di Tito stavano per mettere le mani ve lo abbiamo restituito noi, nel 1954? E non avete la pazienza di studiare il collegamento ferroviario e stradale fra Vicenza (e Aviano) e Trieste -ai tempi miei faceva abbastanza schifo, ma non importa- che fa di quel porto uno scalo militare, all’intersezione meridionale dell’estrema linea difensiva Baltico-Adriatico? E forse dimenticate che una delle più grandi piattaforme di comunicazioni, cioè di intelligence, fuori del territorio nazionale l’abbiamo in Sicilia, a Niscemi, presso lo Stretto che separa Africa ed Europa, da cui passano le rotte fra Atlantico e Indo- Pacifico?”.>>
Il testo prosegue in modo interessante, ma siccome non sono qui intenzionato a sviluppare un discorso di natura geopolitica, per quel che voglio dire, basta così.
Parto da queste valutazioni, che sono un semplice realistico bagno di realtà, per fare alcune considerazioni generali sulla condizione storica dell’Italia.
Il dato di partenza, ben illustrato nel passaggio succitato, è che l’Italia non è in nessun modo valutabile come un paese politicamente sovrano.
Siamo un protettorato USA, cui è stato concesso di acquisire una seconda forma di dipendenza, economica, nei confronti della Germania, nella cornice UE. Questo è quanto.
Siamo dunque poco più di un’espressione geografica, come diceva Metternich, la cui politica ha minimi margini di gioco.
Siamo lontani dagli anni in cui vedevamo le dirette ingerenze dei “servizi segreti deviati” nella politica italiana (“strategia della tensione”), ma ne siamo lontani semplicemente perché ciò che spontaneamente si agita nella politica italiana è già totalmente asservito, e non richiede una manipolazione troppo robusta.
Facciamo una politica estera che ci viene dettata nei dettagli dagli USA, abbaiando obbedienti ai loro avversari.
Facciamo una politica interna innocua e perfettamente inconcludente, e una politica economica apprezzata dagli USA (e che coincide con il gradimento degli ordoliberisti tedeschi.)
Questa è la situazione e, come dice correttamente l’ufficiale, non cambierà fino alla terza guerra mondiale (o fino ad un cataclisma di pari portata).
I margini reali della nostra politica sono quelli che passano tra l’essere un paese nel gruppo di coda nella cornice ordoliberista europea e l’essere un paese nel gruppo di testa, nella stessa cornice. Possiamo cioè migliorare un po’ le condizioni di vita di alcuni gruppi, nel quadro economico dato.
Non è un obiettivo insignificante, può essere meritevole di impegno, ma segnala chiaramente i confini di una politica nazionale che vive nella boccia dei pesci rossi tenuta sul comodino dagli USA.
Non è in discussione la cornice di sistema economico, così come non è in discussione nulla che riguardi la politica estera.
Per quelli che si riempiono la bocca di ‘libertà’ è utile capire che la libertà che abbiamo è quella che il guardiano del carcere concede ai detenuti modello.
In questo contesto, c’è qualcosa che possiamo fare? C’è un ruolo che possiamo giocare senza che sia già pregiudicato?
Direi che rimane soltanto un autentico spiraglio di libertà positiva. E’ lo spiraglio, per rifarci ad un modello classico – e inarrivabile -, che aveva la Grecia antica rispetto alla strapotenza romana: non abbiamo margini per muovere foglia sul piano della politica sovrana, ma potenzialmente avremmo qualcosa da dire come ‘potenza culturale’.
Lo so che siamo troppo occupati, grazie ai nostri media, a piangerci addosso per non essere abbastanza simili al padrone americano.
Lo so che tutto ciò che viene promosso come esemplarità da perseguire dal nostro apparato informativo non travalica i limiti di un’emulazione goffa del modello americano.
Non paga del colonialismo materiale, economico e politico una parte significativa delle classi dirigenti del nostro paese, incardinata nel sistema mediatico, cerca h24 di ridurre l’Italia anche ad una colonia culturale.
Ciò avviene in mille modi, dall’adozione di modelli formativi di ispirazione americana, all’assorbimento passivo illimitato della filmografia americana (e dei suoi temi, che siamo indotti a immaginare siano i nostri), alla resa incondizionata a tonnellate di imprestiti linguistici da parvenu (ci muoveremo grazie al Green pass, canteremo le lodi del Recovery fund, che ci permetterà di ribadire il Jobs act, dopo essere finalmente usciti dal Lockdown, in attesa che vadano al governo quelli della Flat tax al posto di quelli del Gender fluid, e ci dedicheremo allo Smart working, rivitalizzando i settori del Food e del Wedding, mentre lotteremo impavidi contro le Fake news.)
Fortunatamente, nonostante tutti i tentativi di distruzione, le tradizioni culturali hanno una natura coriacea, un’inerzia che tende a permanere nonostante le attività di boicottaggio costante.
E così, nonostante la distruzione sistematica di scuola e università sul piano istituzionale, una tradizione di formazione mediamente decente, a volte brillante, continua a persistere.
E così, nonostante la demolizione a colpi di squallore american-style della cultura musicale, in quello che un tempo era considerato il paese musicale per eccellenza, rimangono buone tradizioni di formazione e continuiamo a produrre musicisti di rango.
E così, nonostante i tentativi di devastare la cultura enogastronomica più ricca del mondo a colpi di bollinature UE e promozioni McDonald’s, rimane un’ampia cultura diffusa della buona alimentazione.
Ecc. ecc.
Il punto di fondo credo sia il seguente.
Nel medio-lungo periodo l’unico vero patrimonio che, come italiani, siamo nelle condizioni di coltivare, preservare e sviluppare liberamente è quello culturale.
Abbiamo ereditato una delle dieci tradizioni culturali più ricche, durature e molteplici del mondo.
E se non cediamo su tutta la linea a quelle élite cosmopolite, mediaticamente sovrarappresentate, ma culturalmente straccione che ambientano i loro sogni a Central Park e nella Baia di San Francisco, se non molliamo completamente il colpo, può darsi che la storia ci riservi ancora un ruolo che non sia quello di un villaggio turistico coloniale.
Concordo, ma aggiungerei anche il patrimonio tecnologico potenziale del Nostro paese, che, nel suo “piccolo” ( ma neanche tanto…), riesce ad esprimere l’eccellenza, quando non la si svende al privato o all’estero.
Non parlerei di libertà di coltivazione, preservazione e sviluppo del patrimonio culturale, quanto piuttosto del fatto che la battaglia politica nell’ambito culturale almeno sino ad ora prevede dinamiche molto più sofisticate e indirette laddove la coercizione, insita nel politico, è molto più mediata dalla capacità egemonica, persuasiva e discorsiva. Richiede tempi più lunghi ed offre spazi più agibili anche esterni alle istituzioni preposte. Ritengo anzi che gli spazi esterni, con risorse umane (ancora esistenti) e finanziarie (teoricamente disponibili, ma non significativamente fruibili per la cecità e la pochezza dei detentori) appropriate, siano la strada più praticabile viste le dinamiche e le incrostazioni di potere che stanno asfissiando le istituzioni preposte, a cominciare dalle università. Il fiorire di blog e siti, pur nella spazzatura dominante, sono comunque il segno di questa vitalità e fragilità. La battaglia culturale è certamente fondamentale per consentire indipendenza e fondatezza di giudizio in qualsiasi condizione politica, anche la più asservita; è quindi la premessa di un possibile “risorgimento”. Personalmente ritengo che si dovrebbe fare qualche sforzo in più per individuare realisticamente gli spazi e le opportunità nella cornice prospettata con lucidità dal post di Andrea Zhok, superando il dozzinale “anti” e “pro” che caratterizza le fazioni diversamente impegnate nelle tenzoni. Sia in ambito europeo, che nel Mediterraneo questi si sono aperti esplicitamente e anche se con crescenti difficoltà se ne apriranno ancora perchè si stanno ridefinendo le aree di influenza e le modalità di gestione interna di esse. Una qualsiasi forza egemonica e imperiale non riesce a gestire direttamente paesi anche più piccoli e meno complessi dell’Italia; devono agire nelle contraddizioni, nelle rappresentazioni e negli interessi locali e appoggiarsi alle realtà politiche in loco. Sta a queste cercare di preservare margini di autonomia e controllo operativo e su questo si può condurre quantomeno un’azione di smascheramento e delegittimazione del nostro ceto politico e di gran parte della classe dirigente. Vale nell’ambito del controllo delle leve con l’obbiettivo di contrastare i progressivi processi di integrazione operativa subordinata in ambito militare, di ordine pubblico e diplomatico; vale nell’economia, nella ricerca scientifica, nelle applicazioni tecnologiche e nella formazione delle piattaforme industriali. Sembrano ambiti estranei e avulsi dalla logica del conflitto sociale e della “lotta di classe”; in realtà è da quelle dinamiche che dipendono la formazione di ceti medi forti, dinamici e funzionali, di blocchi e formazioni sociali coese nonché la difesa realistica e la collocazione proficua degli interessi degli strati più popolari. Il confronto culturale è certamente essenziale; ma di aspra battaglia politica comunque si tratta. Quanto al “junk” culturale americano, esiste sicuramente negli Stati Uniti e sta ammorbando e debilitando quel paese. Ma non c’è solo quello, fortunatamente per loro; hanno ancora carte da giocare. E’ da noi che arriva e ci viene filtrato quasi esclusivamente quello con zelante accondiscendenza.
Concordo, è il “calati juncu ca passa la china” che ci permise di sopravvivere, come realtà culturale, nella lunga notte politica di Seicento e Settecento. Oggi fa più buio e ci sono meno luci ma la ricetta più o meno è quella. Ci sarebbe stato uno spiraglio di finestra di opportunità con la presidenza Trump, se Trump non fosse stato Trump e se i sovranisti italiani e non solo non fossero stati i sovranisti italiani e non solo, ma la finestra si è chiusa e qualcuno ci ha anche lasciato le dita in mezzo.
Una persona maliziosa, un critico, vedrebbe in questo suo scritto un elogio, come unica speranza politica, della resilienza tanto bistrattata. Resilienza che lei stesso ha criticato riferendosi al discorso di Draghi.
Ora, come rispondere a questa critica? Dove passa e quanto è sottile il confine tra resilienza passiva e resistenza attiva? E trovato questo confine, che si mantiene in forma istintiva (individuale), come renderlo poi esplicito, politico, militante, per tradurlo in azione di “riconquista” (comunitaria)?
Forse la differenza tra resilienza e resistenza è dunque che la prima è individuale, atomizzata, non guidata all’azione politica, umorale; mentre la seconda è collettiva, sociale, indirizzata politicamente, romantica?
Stefano Vezzoli Mi sono astenuto attentamente dall’usare il termine resilienza, per quanto fosse qui appropriato. Ad ogni modo non ho mai detto che la resilienza sia una qualità cattiva (così come quando ho criticato la retorica dell’eccellenza non ho mai pensato che mirare ad eccellere sia di per sé male); quello che ho detto è che la resilienza su base individuale propagandata (prescritta) dal neoliberalismo altro non è che l’accettazione di prendere bastonate, contando sul fatto che poi ci si rialzerà. La resilienza culturale di un paese non è una scelta, è una qualità intrinseca: descrittiva, non prescrittiva.
Condivido molto di questo scritto ma, utopia per utopia, credo che la possibilità di sganciarsi (almeno un poco) da questo destino di totale omologazione e sudditanza ormai possa passare solo da un aumento della forza contrattuale europea nel suo complesso, sia perché il discorso potrebbe applicarsi benissimo alla maggior parte degli altri paesi europei (UK esclusa, ovviamente, e infatti …) ma soprattutto perché senza una sufficiente “massa critica” le probabilità di resistere alla attrazione economico/culturale/militare del gigante morente americano e della Cina pigliatutto sono prossime allo zero. Con tutto ciò di male che posso pensare della Europa a trazione tedesca, abbiamo più in comune con loro che con la volgarità e la superficialità americana. Sappiamo benissimo che qualsiasi singolo tentativo di vera autonomia rispetto agli interessi geopolitici americani verrebbe schiacciata, con le buone e con le cattive.
Raul Catalano sì però non è solo l’Italia ad essere uscita sconfitta nel 45, ma l’Europa continentale intera. Ricordo una brillante sintesi di Caracciolo: agli USA interessa un’Europa abbastanza forte da non dover intervenire, ma sufficientemente debole da non costituire una concorrente
Negli anni 80 però, ci furono coraggiosi e notevoli tentativi di distaccarsi dal dominio atlantista. E ogni tanto, qualcuno è riuscito anche a svincolarsi negli ultimi vent’anni. (Per esempio, D’Alema in Libano 2006) o perfino Berlusconi con la Libia …
Considerate la varie traiettorie del Sistema globale nei prossimi due/tre decenni, fra multiple crisi, salti tecnologici, disperati tentativi di rivitalizzare la “crescita occidentale” e tensioni strutturali alle stelle, la mia generazione (i Millenial) e quelle successive potrebbero vedere per la prima volta l’Italia in una forma drasticamente diversa rispetto allo status quo messo in piedi dal 1945. Probabilmente fuori dall’orbita di questa o quella Potenza. Non è ancora il momento, siamo ancora distanti, ma nei prossimi 20/30 anni potrebbe succedere di tutto, data la velocità stessa del modello globale e le sue crisi interne. Sinceramente non credo che le istituzioni repubblicane reggeranno in codesta forma, in caso di violenti scossoni esterni. L’Italia è un bel vecchio museo aggrappato al treno planetario e quindi il suo destino è legato ad esso. Nel bene e nel male.
Alessandro Leonardi Se è solo un vecchio museo qualcuno se ne approprierà e basta, come accade sempre per le reliquie. Per avere/essere un patrimonio culturale la cultura (conoscenza, destrezza, sensibilità, ecc.) deve essere nelle persone.
L’alternativa è diventare tutti cattolici tradizionalisti, che sembra essere l’unica forma di influenza ancora perseguibile, a detta dell’anonimo di Limes
Grazie per la riflessione e la diffusione del documento. Ricordo una sua riflessione in merito ai danni della pandemia in un paese a forte vocazione culturale per i motivi dei limiti alla mobilità ed al turismo imposti dai lockdown. La risorsa cu…
Maria Esposito Siotto Ovviamente, ma questa è una visione a breve termine, sin troppo alimentata, quella di vendere ad un buon prezzo le glorie passate (“valorizzazione del patrimonio”).
Non ci resta che coltivare una gentile impotenza. Poi, a proposito dei servizi deviati: sono deviati solo dopo che si fanno prendere con le mani nel sacco.
Io su Bergoglio sono più possibilista, nonostante non poche perplessità. E penso che un ufficiale Usa di Bergoglio disprezzi il “socialismo” (reale o presunto), che per me è un punto a favore di Bergoglio.
Marcello Bernacchia E, comunque, di *quale* socialismo, esattamente, stiamo parlando? Di quello che “serve a fare funzionare meglio il capitalismo”?! Quello, lo temo anche io (e in effetti esiste o va ad esistere. Magari anche con un aiutino da Mr. B.)
Professore, l’ufficiale in congedo (da cui il post) parte male quando dice di “avegli consegnato il Paese nel ’45″” e, quando con spocchia chiede “perché ci dichiaraste guerra” che invece il vergognoso Duce dichiarò a Gran Bretagna e Francia.
A mio avviso è il globale neoliberismo il nemico del Paese ( quello della Costituzione) e della nostra Democrazia, ma non scomoderei fatti di 75-80 anni fa per le parole di un esuberante Yankee.
Ecco, con queste riflessioni acute, precise e colte mi son commossa, e mi è venuto in mente anche Foscolo (….)” A egregie cose il forte animo accendono l’urne dei forti “(….).
E da , a seguire, che l’Italia è un Paese ” invasi” da una subcultura anglofona, ” tranne la memoria, tutto”( ci è stato rubato, svenduto, dimenticato!!!).
Da questa nostra storia di grande musica, arte, letteratura, anche di cultura gastronomica,direi, dobbiamo trarre forza e orgoglio per ” opporci” all’ annientamento politico/ sociale in atto.
Al contrario della retorica imperante della “liberazione” è bene ricordare che noi la seconda guerra mondiale l’abbiamo persa, e l’abbiamo persa particolarmente male.
Ben ponderato e ben scritto…ma non posso fare a meno di percepire la considerazione finale .quasi uguale a: “quante me ne hanno date…ma quante gliene ho dette!!!!”
Siamo vittime e complici di questi bulli che ci tengono sotto schiaffo. Provo un senso di soffocamento, riesco solo a sottrarmi ai loro “prodotti culturali” e alle loro mode. Ho preservato la mia famiglia da questo
D’altra parte per chiunque abbia seguito con spirito critico gli avvenimenti degli ultimi 40 anni risulta chiaro e abbastanza evidente, e senza contare le decine di basi militari USA che abbiamo.
Che noi siamo una provincia dell’Impero è fuori discussione. Che la Cina sia un pericolo mi sembra però altrettanto oggettivo. I cinesi, a differenza degli americani, non usano i missili e i droni per “esportare la democrazia”, usano mezzi più raffina…
Del resto, a differenza degli yankees, hanno qualche migliaio di anni in più di storia sulle spalle
Professore, lo vado dicendo da molti anni, inoltre considerare “alleati” chi ti ha sconfitto e colonizzato, è semanticamente una offesa alla verità. Inoltre mi permetto di aggiungere un’altra stringente e determinante forma di controllo, quella messa quella messa in atto attraverso piattaforme tecnologiche che controllano ogni nostro movimento, tutto ovviamente controllato da oltre oceano.
Giusto. Ed è quello che ripete Dario Fabbri ed anche io prima di lui, da nessun pulpito e con nessun titolo se non quello di osservare la realtà. Ma penso che farsi allungare il guinzaglio e liberarsi dei tedeschi, potremmo farlo.
