La vera trattativa è finita sull’Europa.

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Iscriviti a The Duran

I negoziati più importanti raramente si limitano alla guerra che dovrebbero porre fine. Un cessate il fuoco può interrompere i combattimenti; non può, di per sé, risolvere le questioni relative al dispiegamento delle forze militari, ai confini delle alleanze e alle garanzie di sicurezza che possono determinare la durata della pace.

Queste questioni sono insolitamente complesse perché le parti definiscono la sicurezza in modo diverso. Mosca vuole limitare la portata militare della NATO. L’Ucraina vuole una protezione credibile contro un altro attacco russo. I governi europei insistono sul fatto che le decisioni riguardanti il loro continente non possono essere prese senza di loro. Un accordo soddisfacente per un partecipante può quindi apparire come una sconfitta strategica per un altro.

Questa è la più ampia contesa che sta emergendo intorno ad Abu Dhabi. La discussione non riguarda più solo ciò che accade sul campo di battaglia, ma chi ha il diritto di stabilire le regole che lo seguono.

La delega è il messaggio

La Russia ha inviato una squadra creata appositamente per questo scopo. Vladimir Medinsky rimane il capo negoziatore, affiancato dai vice ministri degli Esteri Sergei Ryabkov e Mikhail Galuzin, dal capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov e da alti ufficiali dello Stato Maggiore. Insieme, uniscono autorevolezza politica, conoscenza dell’Ucraina, pianificazione militare e una lunga esperienza nella diplomazia per il controllo degli armamenti.

La nomina di Ryabkov è rivelatrice. Egli ha svolto un ruolo centrale nei negoziati di Mosca sui progetti di trattati di sicurezza del dicembre 2021, che miravano a ottenere garanzie contro un ulteriore allargamento della NATO e restrizioni al dispiegamento delle forze dell’Alleanza nell’Europa orientale. Tali richieste non furono accolte. Il suo ritorno riporta la controversia irrisolta all’interno del quadro diplomatico.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov afferma che la sicurezza della Russia, dell’Ucraina e dell’intera regione è in cima all’agenda. Una fonte della delegazione russa si è spinta oltre, descrivendo un nuovo quadro di sicurezza continentale come l’obiettivo principale. Questa è l’ambizione dichiarata di Mosca, non la prova che le altre parti abbiano concordato di rinegoziare i fondamenti della NATO.

Due definizioni di insediamento

Qui risiede l’ostacolo più formidabile. Washington potrebbe essere alla ricerca di garanzie concrete, trasparenza militare e accordi che riducano il rischio di una ripresa dei combattimenti. Mosca sembra invece desiderare qualcosa di più strutturale: restrizioni all’assetto militare di un’alleanza i cui membri considerano la difesa collettiva una loro scelta sovrana.

La differenza non può essere colmata cambiando il vocabolario. Un meccanismo di consultazione riattivato non soddisferebbe la richiesta di limitare i futuri dispiegamenti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non possono semplicemente barattare le scelte di sicurezza dei membri della NATO o dell’Ucraina. Tali impegni richiederebbero il consenso dei governi interessati.

Steve Witkoff e Jared Kushner hanno accesso diretto al presidente Trump, un vantaggio nelle trattative politiche. Tuttavia, negoziare un ordine di sicurezza europeo duraturo richiede accordi istituzionali dettagliati che nessun canale personale può sostituire. La composizione specialistica della delegazione russa sottolinea l’asimmetria nella preparazione, sebbene non garantisca che Mosca otterrà il risultato auspicato.

Iscriviti a The Duran

L’Europa fuori dalla stanza

Funzionari europei si sono recati ad Abu Dhabi, ma i negoziati formali rimangono trilaterali: Russia, Ucraina e Stati Uniti. I rappresentanti europei si consultano separatamente con Washington e Kiev. La distinzione è significativa. Mosca sta cercando di mantenere l’agenda immediata entro un formato che le consenta di influenzare, mentre l’Europa insiste nel partecipare alle decisioni che riguardano direttamente la sua sicurezza.

L’esercitazione di coalizione in corso in Polonia illustra entrambi i lati del dilemma europeo. Le forze britanniche e francesi, insieme ad altri partner, stanno mettendo in pratica i piani per una presenza multinazionale dopo un cessate il fuoco. Ciò dimostra la preparazione e l’impegno politico, ma non la capacità dell’Europa di sostenere autonomamente una missione di sicurezza di vasta portata in Ucraina. La Russia respinge il dispiegamento proposto, rendendo la futura presenza militare delle forze occidentali un’ulteriore potenziale linea di faglia negoziale.

La difficoltà dell’Europa non consiste quindi semplicemente nel trovare un posto al tavolo delle trattative. La difficoltà sta nel tradurre le sue considerevoli risorse economiche e gli impegni di alleanza in una proposta di sicurezza coerente che gli altri debbano prendere sul serio.

L’infrastruttura della leva finanziaria

I colloqui si svolgono sotto una crescente pressione militare ed economica. Il gestore della rete elettrica ucraina ha segnalato interruzioni di corrente in numerose regioni il 9 novembre, con gravi disagi intorno a Kiev e Dnipropetrovsk. I ripetuti attacchi russi contro impianti di generazione e sottostazioni di trasmissione rendono le riparazioni sempre più difficili e minacciano i trasporti, l’industria e la vita civile con l’avvicinarsi dell’inverno.

Questa non è la prova di un collasso nazionale irreversibile. È la dimostrazione di costi che si accumulano. Le infrastrutture diventano una leva strategica quando la capacità di ripristinare la normalità si deteriora più rapidamente della capacità di negoziare aiuti. Mosca può credere che il tempo rafforzi le sue richieste; Kiev ha ragioni altrettanto valide per insistere su un cessate il fuoco e su garanzie vincolanti prima di fare concessioni irreversibili.

Questo squilibrio contribuisce a spiegare perché i negoziati possano diventare più ambiziosi, pur rimanendo scarse le prospettive di un accordo.

L’accordo che nessuno può delegare

Un accordo duraturo dovrebbe rispondere a tre domande distinte: cosa pone fine ai combattimenti, cosa protegge l’Ucraina e quali vincoli di sicurezza, se del caso, Russia e NATO potrebbero accettare reciprocamente. La prima richiede un accordo tra le parti belligeranti. La seconda richiede impegni credibili da parte dei partner dell’Ucraina. La terza non può essere risolta solo da Washington e Mosca.

Mosca sta cercando di trasformare la pressione sul campo di battaglia in una negoziazione sull’ordine europeo stesso. L’invio di Ryabkov è un segnale di intenti, non un imminente compromesso. Abu Dhabi potrebbe portare a un altro ciclo di colloqui anziché a una svolta, perché le parti non stanno semplicemente contestando i termini, ma chi ha l’autorità di stabilirli. Il pericolo maggiore per l’Europa non è semplicemente essere esclusa da un incontro, ma scoprire che anni di dipendenza strategica l’hanno resa meno capace di plasmare l’assetto con cui dovrà convivere.

Grazie per aver letto!

Analisi geopolitica indipendente quotidiana, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali. Iscriviti gratuitamente.

Pubblicità natalizie: l’inganno della banalità, di Morgoth

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Pubblicità natalizie: l’inganno della banalità

Su come il realismo della cucina fonda la diversità

Morgoth9 novembre

LEGGI NELL’APP

Come molte persone da queste parti, ho sempre provato una morbosa curiosità per le pubblicità natalizie, perché agiscono come segnali di fumo provenienti dalla classe dirigente e aziendale, qualcosa da decifrare. Operano su più livelli, impiegando il miglior condizionamento sociale che le aziende multimiliardarie possano acquistare.

Ci invitano a partecipare al rituale più sacro dell’Occidente moderno: il consumo di prodotti, cercando al contempo di farci provare quella calda magia tipica del Natale.

A un altro livello, assistiamo al “sistema” in una sorta di delirio febbrile, che rivela il suo mondo idealizzato. È un mondo di consumatori e acquirenti felici, passivi e intercambiabili, dove nessuna donna bianca ha un marito bianco e ogni tavola è conforme all’Equality Act.

Potrei tornare più nello specifico sulla questione della diversità negli spot natalizi in un articolo futuro. Qui voglio esplorare il fondamento, l’essenza stessa della costruzione del mondo che caratterizza molti di questi spot.

Nel 1998, la BBC trasmise una sitcom intitolata The Royle Family. Lo show riprendeva il “realismo della vita quotidiana”, un elemento fondamentale della televisione britannica sin dagli anni ’60, e vi aggiungeva una sceneggiatura comica più sobria. Non c’erano risate preregistrate, né gag elaborate. La famiglia si limitava a sedersi davanti alla televisione, spettegolare, sbadigliare e litigare. All’epoca, chiunque guardasse lo show aveva la sensazione di guardare se stesso e, in effetti, per la maggior parte del tempo, la prospettiva del pubblico era quella della televisione.

Noi, in quanto spettatori, eravamo la televisione che guardava se stessa.

La rivelazione, alquanto inquietante, fu quanto fossimo tutti noiosi e insignificanti. Le infinite tazze di tè, l’attenzione ossessiva rivolta alla televisione, le chiacchiere (fuori campo) su relazioni extraconiugali o vincite alle scommesse. Era incredibilmente poco affascinante e banale. Si potevano quasi sentire gli odori delle flatulenze e vedere le briciole di biscotti che cadevano sul divano economico e logoro.

Eppure i Royle si volevano chiaramente bene, anche se non lo dicevano mai apertamente.

Il messaggio era: Questo sei tu!

È interessante considerare l’effetto complessivo che tali media hanno su una popolazione, presentandole un’immagine speculare di se stessa come senz’anima, bovina, ignorante e priva di aspirazioni più elevate. Il padre, Jim, era rappresentato come un tradizionale elettore laburista della classe operaia. Dalla sua poltrona avrebbe raddrizzato i problemi del mondo con la battuta “Il mio culo!”. Questo era il massimo dell’approccio politico della serie.

Negli ultimi anni, moltissimi spot natalizi hanno attinto al realismo crudo e realistico in stile “La famiglia Royle”, soprattutto quelli dei marchi a basso budget come Lidl e Tesco, ma anche le famose pubblicità di John Lewis ne fanno ampio uso.

Madri stressate faticano a caricare nelle loro piccole utilitarie le buste di plastica della spesa dell’ultimo minuto. Maglioni stagionali che non vestono bene, momenti imbarazzanti a tavola con una zia lontana che gli altri trovano strana. E naturalmente, la televisione, sempre la televisione.

Lo scopo, ovviamente, è quello di ancorare il contenuto a un mondo con cui la gente possa identificarsi. Da una prospettiva di marketing, questo ha perfettamente senso perché i marchi dei supermercati sono essi stessi parte integrante della vita quotidiana e monotona in Gran Bretagna. Per sua stessa natura, il realismo più concreto porterebbe le persone a parlare del prezzo delle salsicce da Tesco o delle nuove offerte da Morrisons.

Il motivo per cui le pubblicità natalizie sono così famigerate oggi è, ovviamente, il messaggio di diversità forzato. A mio parere, ciò che le rende particolarmente insidiose è che, a meno che la pubblicità non sia completamente fantastica, con carote generate al computer e via dicendo, il contesto in cui si svolge è quasi sempre un crudo realismo. Il che significa che il “realismo” è lo stile che fa sì che noi, come spettatori e consumatori, abbiamo la sensazione che il nostro mondo venga rappresentato, che stiamo guardando noi stessi.

È normale trascorrere un Natale in famiglia quando più della metà dei parenti e degli amici sono di origine indiana, mediorientale e africana? Non lo è, e le agenzie pubblicitarie lo sanno, ed è proprio per questo che preferiscono basare i media su un realismo crudo e senza fronzoli: confonde le acque. Dopotutto, anche gli asiatici e le persone di colore soffrono di gonfiore addominale dopo aver mangiato troppi cavoletti di Bruxelles e iniziano a sentirsi spossati e stanchi verso le 19:00, proprio come tutti gli altri.

In questo modo, la politica si integra nel realismo.

La politica di deterritorializzazione è il motivo per cui gli spot natalizi hanno quel caratteristico tono “Yookay”, nonostante siano esteticamente accoglienti. Non è un fenomeno limitato alla classe operaia.

Quest’anno, la pubblicità di punta di John Lewis vede protagonista Kristen Scott Thomas alle prese con la difficoltà di instaurare un legame con i suoi nipoti, che sono di razza mista (madre bianca, padre nero, ovviamente). Come di consueto, Scott Thomas è ritratta come una donna anziana, benestante e appartenente alla classe medio-alta, che probabilmente voterebbe per i Liberal Democratici o i Conservatori. Pur essendo certamente più elegante e affascinante dei plebei frequentatori del Lidl, rimane comunque un archetipo realistico che conosciamo e che rappresenta una fascia demografica reale in Inghilterra.

Possiamo facilmente accettare l’idea di Kristen Scott Thomas come una donna anziana ricca e attraente; il fatto che una donna del genere abbia nipoti di razza mista, invece, è meno plausibile. La salsiccia politica è avvolta nel bacon del realismo.

Eppure vediamo anche che la “Yookayificazione” estende i suoi tentacoli ben oltre le squallide strade di Hull piene di negozi di sigarette elettroniche, trascinando nel suo fango anche i benestanti.

Introdurre la politica in ciò che dovrebbe essere incanto e forme idealizzate non fa altro che minare e soffocare l’essenza stessa dell’opera. La religione ha da tempo abbandonato questo tipo di media, così come la fantasia infantile di opere come ” The Snowman” .

La trascendenza dei tipi, tuttavia, rimane. Semplicemente, non ci appartiene.

L’obiettivo del management aziendale è elevare il capitale umano di basso livello su cui esercita il proprio controllo. Creare un mondo in cui i neri della classe media si mescolino con indiani e pakistani consumatori di carne di maiale, e i bianchi si fondano in questo brodo.

Se la famiglia Royle ci offriva un’immagine di noi stessi che ci faceva rabbrividire, le pubblicità natalizie sono come guardare ciò che un sistema vuole che siamo, e ogni anno ci sentiamo di nuovo a disagio e rabbrividiamo.

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra, di Antonio Rossello

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra

Un’analisi geopolitica controcorrente che legge il blocco dei conflitti tra Stati Uniti, Israele, Gaza e Iran attraverso il prisma storico di Atene e Sparta, svelando la fragilità e al tempo stesso la resilienza delle democrazie malate contro le autocrazie.

Tags: geopolitica, Stati Uniti, Israele, Atene Sparta, democrazia

Articolo:

La storia non si ripete mai in modo identico, ma offre lenti formidabili per decifrare il presente. Nell’affrontare le dinamiche geopolitiche contemporanee che legano a doppio filo Stati Uniti e Israele, la storiografia classica ci offre il più potente degli strumenti di analisi: il confronto tra Atene e Sparta. Nell’immaginario collettivo, Sparta rappresenta la potenza militarista, chiusa, oligarchica e interamente votata alla guerra come ragion d’essere, mentre Atene incarna il modello democratico, marittimo, aperto ma vulnerabile alle passioni della piazza, alla demagogia e all’influenza delle fazioni. Oggi, ribaltando parzialmente gli stereotipi attraverso una ricognizione che affonda in fonti non allineate alla narrazione mainstream, assistiamo a un cortocircuito in cui due nazioni fondate su princìpi liberali si trovano a operare come macchine belliche guidate da logiche di fazione, pur rimanendo irretite nelle regole e nei vincoli strutturali dei propri ordinamenti.

Stati Uniti e Israele sono, senza ombra di dubbio, democrazie malate. Anni di polarizzazione esasperata, erosione della fiducia nelle istituzioni, corruzione sistemica e catturamento del dibattito pubblico da parte di ristrette élite hanno logorato i tessuti connettivi di questi Paesi. Eppure, continuano a essere democrazie. Lo sono perché, a differenza dei regimi autocratici, restano formalmente e sostanzialmente vincolate alle procedure intrinseche democratiche: il voto popolare, il ricambio dei poteri, la separazione dei rami dello Stato e il giudizio inappellabile delle urne. Nonostante le storture e le profonde ferite inferte al corpo civico, il sistema possiede ancora anticorpi legali e procedurali capaci di inceppare la deriva autoritaria.

Questa vulnerabilità strutturale è stata drammaticamente sfruttata negli ultimi anni dall’occupazione progressiva delle leve di potere da parte di lobbies e potentati politici convergenti, personificati nello storico asse e nella sintonia d’interessi tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump. Questa coppia di leader, pur operando in contesti nazionali differenti, ha sfruttato abilmente il disagio geopolitico globale, le ansie identitarie e la paura sistemica per individuare nella guerra permanente una valvola di sfogo interna ed esterna. Per questi gruppi di potere, il conflitto non è uno strumento di difesa strategica, ma una risorsa economica e politica: un motore di arricchimento per le filiere industriali-militari e un’ancora di salvezza per leader assediati da inchieste giudiziarie e contestazioni popolari.

Da questa convergenza cinica sono scaturite le guerre a Gaza e la fuoruscita di sicurezza verso il confronto diretto e indiretto con l’Iran. Conflitti scatenati con la presunzione di poterli controllare e chiudere rapidamente, ma che hanno generato conseguenze inattese, caotiche e profondamente improvvide sia dal punto di vista della politica estera che di quella interna. L’ipertrofia militare non ha portato alla stabilizzazione sognata, ma ha logorato le economie, isolato diplomaticamente le due nazioni e spaccato profondamente l’opinione pubblica interna, creando le premesse per una reazione imprevista del corpo elettorale.

Le recenti elezioni politiche in Israele e i cruciali turni di midterm negli Stati Uniti hanno infatti prodotto risultati che rappresentano una vera e propria bastonata per i falchi al potere. In Israele, Netanyahu non ha ricevuto l’incarico di formare il governo, intrappolato in un vicolo cieco parlamentare che riflette la stanchezza del Paese per la spirale bellica. Negli Stati Uniti, il passaggio del controllo delle camere legislative ai democratici ha inaugurato lo scenario di un severo cortocircuito istituzionale, congelando l’agenda esecutiva della Casa Bianca o dell’amministrazione repubblicana di turno e riducendo drasticamente i margini di manovra per avventure militari unilaterali.

Questo profondo stravolgimento politico e istituzionale impedisce di fatto alla coppia di leader di riprendere subito dopo, come cinicamente preventivato, le campagne militari contro l’Iran e l’escalation in Medio Oriente. Se non siamo di fronte a una pace vera, giusta e duratura, è innegabile che le urne abbiano fermato la guerra. La macchina dei conflitti perpetui si è scontrata contro il muro insormontabile della sovranità popolare e dei meccanismi di controllo costituzionale.

Questo fenomeno mette in luce una caratteristica intrinseca del modello democratico che, dal punto di vista strettamente bellico ed efficientista, viene percepito come una debolezza strutturale. Paesi autocratici come la Russia o la Cina non avrebbero mai potuto essere condizionati in questo modo: nei regimi guidati da un potere accentrato e privi di reale pluralismo elettorale, le proteste della piazza, i costi economici della guerra o il dissenso sociale vengono neutralizzati per decreto, permettendo ai despoti di portare avanti i propri piani di conquista incuranti del costo umano o del giudizio dei cittadini.

Tuttavia, ciò che i fautori dell’autocrazia scambiano per forza è in realtà una cecità strategica a lungo termine. La democrazia, proprio perché soffre, si corregge, si spacca e si autocontrolla attraverso le urne, dimostra di possedere un freno a mano d’emergenza che le autocrazie non hanno. Nel confronto storico tra Atene e Sparta, fu spesso la rigidità spartana a crollare sotto il peso della propria inflessibilità, mentre la resilienza ateniese, pur tra mille contraddizioni e scelleratezze politiche, trovò sempre il modo di rigenerarsi attraverso la voce dei suoi cittadini. Anche oggi, sono state le schede elettorali a disinnescare la miccia di una conflagrazione globale che i potentati politici volevano prolungare all’infinito.

Di fronte a nuove “turbolenze in politica estera” – La visione europea del AFD..e altro _ di German Foreign Policy

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In calce agli articoli il testo originale tradotto e in lingua dell’importante documento presentato dal AfD al Parlamento Europeo_Giuseppe Germinario

Di fronte a nuove “turbolenze in politica estera”

Gli esperti degli Stati Uniti avvertono che, anche dopo la drastica sconfitta elettorale dei repubblicani, Trump continuerà a perseguire la sua politica estera aggressiva. Vance attribuisce la responsabilità della sconfitta alla guerra contro l’Iran e al sostegno a Israele.

Nuovo

2026

WASHINGTON/BERLINO (Articolo originale) – Gli esperti di questioni statunitensi in Germania non prevedono, nemmeno dopo la drastica sconfitta elettorale subita martedì dall’amministrazione Trump, reali cambiamenti di rotta nella politica estera degli Stati Uniti. È altamente probabile che nei prossimi giorni gli Stati Uniti, insieme a Israele, sferrino il prossimo attacco all’Iran, come minacciato, secondo il giudizio, ad esempio, del politico della CDU Peter Beyer, che vanta ottimi contatti negli Stati Uniti. Il capo economista della Berenberg Bank, Holger Schmieding, prevede «notevoli turbolenze in politica estera». Allo stesso tempo, già martedì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ammesso che la guerra contro l’Iran ha contribuito alla sconfitta dei repubblicani – soprattutto a causa dell’aumento dei costi del carburante. Il vicepresidente JD Vance ha dichiarato pubblicamente che, per evitare la sconfitta elettorale, si sarebbe dovuto, tra l’altro, «porre fine alla guerra» e «ridefinire le nostre relazioni con Israele». In effetti, le elezioni hanno anche dimostrato che negli Stati Uniti non esiste più una maggioranza a sostegno delle brutali pratiche di occupazione e della guerra genocida condotta da Israele. Inoltre, il tentativo di conquistare le maggioranze bianche con campagne sempre più razziste, e in parte anche apertamente antisemite, sta chiaramente raggiungendo i propri limiti.

«Minnesota, reagisci!»

Tra le conclusioni che si possono trarre dalle elezioni di medio termine negli Stati Uniti c’è il fatto che le campagne apertamente razziste negli Stati Uniti stanno ormai raggiungendo i propri limiti. Ad esempio, Ilhan Omar di Minneapolis (Minnesota), deputata democratica alla Camera dei Rappresentanti, è stata oggetto di violenti attacchi discriminatori prima delle elezioni. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non solo aveva attaccato razzisticamente la comunità somala del Minnesota, definendo le persone di origine somala «delinquenti» e descrivendo la Somalia come «sporca, sudicia, ripugnante», ma aveva anche esortato la popolazione non di origine somala a «non lasciare che i somali la facciano franca con quello che fanno: reagisci, Minnesota, reagisci!»[1] La stessa deputata, cittadina statunitense di origine somala, era stata insultata definendola «spazzatura», «feccia» e «persona orribile», e lui aveva chiesto che fosse espulsa nel suo paese d’origine. [2] Poco prima delle elezioni, la magistratura statunitense aveva perquisito la sua abitazione sulla base delle accuse che solitamente i razzisti muovono contro Omar; negli Stati Uniti, di norma, si evita di compiere azioni del genere poco prima delle elezioni per non influenzarne l’esito. Omar ha comunque vinto con un vantaggio schiacciante, riuscendo addirittura a portare il suo risultato oltre il 75 per cento.

«100 milioni di deportazioni»

Un altro esempio è stato fornito da un’elezione che solitamente non attira l’attenzione a livello nazionale e tanto meno internazionale: l’elezione di un membro della Texas Railroad Commission, l’ente responsabile della regolamentazione del settore petrolifero e del gas nello Stato. Il candidato repubblicano Bo French si era fatto notare per un razzismo estremo persino per gli standard del movimento MAGA. Aveva definito gli studenti dell’Università del Texas un «problema» perché interpretava il loro aspetto come tipico dell’Asia meridionale.[3] In precedenza aveva definito l’Islam una «minaccia» e aveva dichiarato che «non avrebbe avuto pace finché ogni musulmano non se ne fosse andato». Inoltre, aveva invocato la deportazione di 100 milioni di persone dagli Stati Uniti – quasi un terzo della popolazione. Aveva anche attaccato gli avversari politici con epiteti offensivi, simili a quelli che i propagandisti dell’odio usano talvolta nei confronti dei gay e delle persone con disabilità. In un post sui social media dello scorso anno aveva chiesto chi si ritenesse il pericolo maggiore per gli Stati Uniti: i musulmani o gli ebrei. [4] La campagna di odio razzista e antisemita di French era stata finanziata da alcuni settori dell’industria petrolifera; era considerata un test per verificare quali risultati si potessero ottenere con un razzismo del tutto sfrenato. French ha perso le elezioni con il 45,6% contro circa il 52,5% – secondo quanto riportato, il primo repubblicano a subire una sconfitta del genere dal 1990.

Conseguenze della guerra in Iran

Se da un lato la strategia dell’estrema destra, incentrata esclusivamente su un’agitazione sempre più razzista volta a raccogliere il sostegno delle maggioranze bianche, è fallita, almeno in queste elezioni, dall’altro il risultato elettorale permette di trarre ulteriori conclusioni di immediata rilevanza in materia di politica estera. Ciò riguarda in particolare la guerra contro l’Iran, che è stata respinta da circa il 65% della popolazione statunitense e sostenuta solo dal 33% – anche perché ha fatto lievitare in modo massiccio i prezzi, ad esempio del carburante.[5] Già nella tarda serata di martedì Trump ha ammesso che essa è stata «una delle cause» della sconfitta. [6] Ieri, mercoledì, il vicepresidente JD Vance si è allineato a questa posizione e, in un post su X, ha affermato che «ogni discussione onesta su come procedere ora» debba «partire da lì».[7] Un «consulente» gli avrebbe spiegato prima delle elezioni che, per vincere, i repubblicani dovevano ora fare quattro cose: «1. porre fine alla guerra, 2. concentrarsi sul costo della vita e sull’inflazione, 3. mettere l’America al primo posto, 4. ridefinire i nostri rapporti con Israele». Come riporta il Wall Street Journal, il figlio di Trump, Donald Jr., ha commentato il post di Vance affermando che «ogni parola» era «vera al cento per cento».[8]

Conseguenze del sostegno al genocidio

Dal punto di vista della politica estera, è inoltre rilevante il fatto che il sostegno alle brutali pratiche di occupazione di Israele e alla sua condotta bellica genocida si traduca effettivamente in sconfitte elettorali. Come riportato di recente dal *New York Times*, la percentuale di statunitensi che hanno un’opinione positiva dello Stato di Israele è scesa dall’80% nel 1991 al 32% nel 2026. [9] Ben il 61 per cento di tutti i cittadini ebrei statunitensi accusa Israele di crimini di guerra nella guerra di Gaza; circa il 40 per cento parla di genocidio. Martedì diversi candidati, che erano stati palesemente sostenuti con somme milionarie dall’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), hanno perso contro critici, in alcuni casi feroci, della politica israeliana; tra coloro che sono riusciti ad affermarsi contro l’AIPAC figurano Abdul El-Sayed, che in futuro rappresenterà il Michigan al Senato, nonché i futuri deputati alla Camera dei Rappresentanti Analilia Mejia del New Jersey e Daniel Biss dell’Illinois. El-Sayed e Mejia sono considerati appartenenti all’ala sinistra del Partito Democratico; Biss è nipote di sopravvissuti all’Olocausto e sua madre possiede la cittadinanza israeliana. [10] Poco prima delle elezioni, l’AIPAC ha annunciato che in futuro sosterrà i candidati elettorali solo indirettamente, per evitare loro svantaggi dovuti alla loro vicinanza alla politica di estrema destra di Israele.[11] Gli osservatori riferiscono al contempo che l’AIPAC è ormai sostenuto sempre meno dai cittadini ebrei statunitensi e sempre più dagli evangelici di destra.[12]

«Ancora più avventure geopolitiche»

Mercoledì, nelle prime reazioni, gli osservatori in Germania hanno ipotizzato che l’amministrazione Trump, nonostante la pesante sconfitta elettorale, non modificherà in modo sostanziale la propria politica estera. Il deputato della CDU al Bundestag Peter Beyer, ad esempio, descritto come «esperto di lunga data degli Stati Uniti», ha affermato che si può «ritenere con una certa sicurezza che presto assisteremo a un altro attacco congiunto con Israele contro l’Iran». Inoltre, il presidente degli Stati Uniti continuerà la sua aggressione contro Cuba e il suo intervento in Venezuela.[13] Thomas Gitzel, capo economista della VP Bank, è citato con la previsione che Trump, avendo i poteri per farlo, si «concentrerà ancora di più sulla politica estera». Ciò includerebbe «ad esempio anche nuovi attacchi contro l’Iran». [14] Holger Schmieding, capo economista della Berenberg Bank, ritiene addirittura plausibile che Trump possa ora essere «ancora più tentato di intraprendere avventure geopolitiche rischiose»: «Probabilmente dovremo prepararci a notevoli turbolenze in politica estera negli ultimi due anni della presidenza Trump». Un primo indicatore potrebbe essere se nei prossimi giorni Trump ordinerà effettivamente il prossimo attacco all’Iran di cui ha minacciato, che, secondo quanto riferito, sarà condotto insieme a Israele e sarà ancora più brutale degli attacchi precedenti.

[1] Kyla Guilfoil: Trump esorta gli abitanti del Minnesota a “reagire” contro gli immigrati somali. nbcnews.com, 9 ottobre 2026.

[2] Il comitato editoriale: Trump sta ricorrendo a un vecchio strumento di repressione autoritaria. nytimes.com, 23 ottobre 2026.

[3] Amy Qin: Una competizione elettorale in Texas si è trasformata in un referendum sul bigottismo all’interno del Partito Repubblicano. nytimes.com, 28 ottobre 2026.

[4] Robert Downen: Bo French ha condotto una campagna apertamente razzista. Gli elettori del Texas hanno invece votato per il suo avversario. texasmonthly.com 11/04/2026.

[5] Hannah Hartig: Il conflitto in Iran continua a riscuotere scarso consenso, mentre molti americani prevedono che si protrarrà per mesi. pewresearch.org 08.10.2026.

[6] Josh Dawsey: Trump riconosce che la guerra con l’Iran è in parte responsabile delle sconfitte dei repubblicani. wsj.com 11/04/2026.

[7], [8] Natalie Andrews: Vance: «Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra». wsj.com, 4 novembre 2026.

[9], [10] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 5 ottobre 2026.

[11] Sofia Dreisbach: Da marchio di qualità a problema. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 ottobre 2026.

[12] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 10 maggio 2026.

[13] Sabine Kinkartz: Elezioni USA: cosa significa per la Germania la sconfitta di Trump. dw.com, 4 novembre 2026.

[14] Gli economisti prevedono «notevoli turbolenze in politica estera». n-tv.de, 4 novembre 2026.

La visione dell’AfD per l’Europa

Il nuovo documento strategico europeo dell’AfD è al servizio degli interessi fondamentali dell’economia tedesca. Il partito vede l’UE come una potenza globale altamente militarizzata e dominata dalla Germania.

ottobre

2026

BERLINO (notizia propria) L’AfD ha presentato un nuovo documento strategico sull’Europa. Il partito di estrema destra fa ora proprie le richieste chiave della comunità imprenditoriale tedesca, promuovendo al contempo un’Unione Europea dominata dalla Germania come potenza globale in ascesa. L’AfD vuole che l’UE si concentri su misure volte a rafforzarsi per affrontare le lotte di potere globali. È fondamentale sottolineare che il partito sta prendendo le distanze dalla politica del “Dexit”, che un tempo lo caratterizzava. L’uscita dall’UE non è più all’ordine del giorno. Al contrario, l’AfD sta assumendo un impegno esplicito a favore del mercato unico europeo. Dopotutto, il mercato interno rappresenta una quota molto consistente delle esportazioni tedesche. Per quanto riguarda l’euro, l’AfD ora intende mantenere la moneta, ma insiste sulla rigorosa applicazione dei criteri di Maastricht, escludendo trasferimenti finanziari verso altri paesi dell’Eurozona in crisi. Ciò comporterebbe una politica di austerità ancora più severa all’interno dell’Eurozona. L’AfD apprezza l’idea di un approccio comune dell’UE allo sviluppo di tecnologie avanzate, come l’intelligenza artificiale, specialmente nel settore degli armamenti. In questi ambiti, secondo il partito, un’UE dominata dalla Germania potrebbe raggiungere l’indipendenza sia dalla Cina che dagli Stati Uniti e disporre degli strumenti per agire come potenza globale. L’AfD cerca inoltre di allinearsi con altre forze di estrema destra nel promuovere un importante trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. Il documento lancia un appello identitario ai conservatori di destra e, per certi aspetti, agli etno-nazionalisti, al fine di creare un legame ideologico.

L’imperativo del mercato unico

Il fatto che l’AfD abbia accantonato ogni prospettiva di uscita dall’Unione europea rappresenta un cambiamento molto significativo. [1] Il partito considera ora il mercato unico europeo un aspetto fondamentale della cooperazione a livello europeo, riconoscendo che il mercato unico è indispensabile per l’economia tedesca. Sebbene l’UE non rappresenti più le enormi quote delle esportazioni tedesche registrate negli anni ’90 e 2000, che a volte raggiungevano quasi i due terzi delle esportazioni totali, sta riacquistando la sua centralità per la Germania. Con l’indebolimento delle vendite verso gli Stati Uniti e la Cina, le esportazioni tedesche verso l’Europa sono recentemente salite al 54 per cento nel 2024 e poi al 56 per cento nel 2025 – e questo senza contare il Regno Unito, che negli anni ’90 e 2000 era ancora incluso nelle cifre. La Brexit mette indirettamente in luce i benefici che l’economia tedesca trae dal mercato unico europeo. A seguito dell’uscita del Regno Unito dall’UE, le esportazioni tedesche verso il Regno Unito sono crollate da 89 miliardi di euro nel 2015 – cifra registrata nell’anno precedente al referendum sulla Brexit – a circa 73,5 miliardi di euro. In tempi di crescente incertezza globale e crisi multiformi, il mercato unico rappresenta un’ancora di salvezza per gli esportatori tedeschi. Pochissimi esponenti del mondo imprenditoriale vorrebbero davvero farne a meno. Il mantenimento del mercato unico è stato una posizione politica costante anche da parte delle piccole e medie imprese, alcune delle quali nutrono simpatie per l’AfD.[2]

Il ruolo dell’euro

La situazione relativa all’euro non è così netta. Uno studio pubblicato nel 2019 dal Centre for European Policy (CEP) mostra che la Germania ha beneficiato più di qualsiasi altro paese dell’Eurozona dell’introduzione della moneta unica. Tra il 1999 e il 2017, la Germania ha ottenuto vantaggi aggiuntivi legati all’euro per un totale di quasi 1,9 trilioni di euro. [3] A fronte di ciò, secondo le stime del CEP, la Francia ha perso ben 3,6 trilioni di euro a causa degli effetti valutari nello stesso periodo, mentre l’Italia ha subito perdite pari a 4,3 trilioni di euro. Tuttavia, l’economia tedesca non dipende in modo esistenziale dalla moneta unica. Ciò è evidente dal fatto che Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca si sono costantemente classificate tra le sedi commerciali più importanti della Germania e tra i suoi principali partner commerciali in Europa,[4] nonostante abbiano finora mantenuto le proprie valute nazionali. Il motivo per cui le imprese tedesche in generale auspicano il mantenimento dell’euro è che una valuta puramente tedesca sarebbe più forte, e tale situazione è sfavorevole per gli esportatori. Esiste tuttavia un controargomento secondo cui, specialmente in periodi di crisi, anche un solo paese che subisca un collasso economico può destabilizzare l’intera moneta, come si è visto nel caso della Grecia a partire dal 2009. Ciò potrebbe benissimo ripetersi. Gli economisti stanno ora discutendo la prospettiva di una crisi finanziaria incombente e potenzialmente grave che potrebbe verificarsi in una Francia fortemente indebitata.

Più diritti di voto per la Germania

L’AfD afferma ora che, in linea di principio, manterrà l’euro, ma chiede che venga applicata una maggiore disciplina fiscale in tutta l’Eurozona. Chiede che i criteri di Maastricht – in particolare un tetto massimo al debito pubblico pari al 60% del PIL e un tetto massimo al disavanzo di bilancio pari al 3% del PIL – vengano rigorosamente rispettati. Ciò equivarrebbe a una politica di austerità ancora più severa rispetto agli attuali vincoli che stanno determinando un ridimensionamento dello Stato sociale in così tanti paesi. Secondo il documento dell’AfD e gran parte della destra conservatrice, la Banca centrale europea (BCE) dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla stabilità dei prezzi e abbandonare qualsiasi forma di finanziamento statale compensativo. Ciò renderebbe impossibile venire in aiuto delle economie colpite dalla crisi in nome della salvaguardia della moneta unica europea. L’AfD chiede inoltre una modifica dei diritti di voto all’interno del Consiglio direttivo della BCE. Questi sono già distribuiti in modo diseguale, dopo che i paesi più piccoli hanno perso un’influenza significativa.[5] La posizione nazionalista dell’AfD è che alla Germania, «in considerazione del suo peso economico e finanziario», «dovrebbero essere concessi diritti di voto commisurati alla sua importanza economica». In altre parole, ci sarebbe un chiaro predominio tedesco all’interno della Banca centrale, che ha sede a Francoforte sul Meno – un predominio richiesto a maggior ragione dalla destra in caso di crisi finanziaria in un importante paese dell’Eurozona come la Francia.

Autonomia strategica

Nei settori economici chiave in cui le economie europee dipendono o dipenderanno dagli Stati Uniti e dalla Cina, l’AfD sostiene con forza un approccio unificato dell’UE per raggiungere l’“autonomia strategica”. Il partito sostiene la necessità di poter agire in modo indipendente, se necessario, contro la volontà di altre potenze. A tal fine, afferma di voler mettere in comune i punti di forza tecnologici dell’Europa, dall’esplorazione spaziale ai modelli di intelligenza artificiale: “L’Europa deve essere un centro di eccellenza che garantisca la propria libertà attraverso i progressi tecnologici”. Il documento sostiene la necessità di una cooperazione molto più stretta, in particolare nel settore della difesa europea. In «aree chiave», quali i droni e le applicazioni militari dell’intelligenza artificiale, deve esserci un maggiore «sviluppo congiunto» degli armamenti militari. Inoltre, per quanto riguarda le politiche di approvvigionamento in tutta Europa, gli acquirenti dovrebbero optare per equipaggiamenti di difesa fabbricati nell’UE al fine di creare «un arsenale comune delle nazioni». Solo la cooperazione può, in questo campo, garantire «l’autonomia tecnologica» e le necessarie economie di scala industriali. Tuttavia, quando si tratta di richieste relative alla creazione di un esercito dell’UE, l’AfD respinge con forza tale orientamento. Per l’estrema destra, qualsiasi decisione in materia di guerra e pace deve sempre rimanere di competenza dello Stato nazionale.

Ritorno agli Stati-nazione

Nella maggior parte degli altri settori politici, l’AfD chiede una drastica riduzione delle attività dell’UE, pur sostenendo quelle misure che rafforzeranno l’Unione in vista della sfida delle lotte di potere globali. Ad esempio, l’Europa fortezza deve essere potenziata e le frontiere esterne sigillate in modo ancora più rigoroso rispetto al passato. Per l’AfD, i migranti sono, ovviamente, migranti indesiderati e considerati un salasso per le risorse. Inoltre, la ridistribuzione all’interno dell’UE deve essere ridotta allo stretto indispensabile. Le misure di welfare a livello UE devono essere rapidamente ridimensionate, afferma il documento strategico dell’AfD, che prevede un significativo trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. In questo scenario, i poteri della Commissione europea sarebbero ridotti più o meno a compiti amministrativi, mentre i membri del Parlamento europeo non sarebbero più eletti direttamente, ma delegati dai parlamenti nazionali. Laddove Bruxelles si rifiutasse di cedere poteri, Berlino farebbe valere la propria volontà richiedendo un «opt-out». Si spera che questo approccio porti a un rafforzamento degli Stati nazionali, con l’obiettivo di una «federazione delle nazioni europee». L’AfD sostiene una riorganizzazione ideologica, allineata a un conservatorismo di destra e, in parte, all’etno-nazionalismo. Il suo documento strategico chiede che venga preservato il «patrimonio cristiano e occidentale» del continente e che si torni alla famiglia eterosessuale-patriarcale. L’«obiettivo finale» è «la salvaguardia dell’identità culturale dei popoli europei».

Un progetto per il futuro dell’Europa?

L’AfD indica il 2029 come anno di avvio dell’attuazione del proprio programma per l’Europa. In quell’anno si terranno infatti le elezioni sia per il Bundestag tedesco che per il Parlamento europeo. Incoraggiata dai recenti successi in Germania, l’AfD spera di ottenere una maggioranza di destra in entrambe le assemblee. I partiti di estrema destra potrebbero rafforzare la propria presa sul potere in Italia se l’alleanza guidata dalla premier Giorgia Meloni vincesse le elezioni del prossimo anno. Anche la Francia potrebbe benissimo essere governata dall’estrema destra guidata da Marine Le Pen a partire dal prossimo anno. In Spagna, una coalizione tra il partito di destra Partido Popular (PP) e il partito di estrema destra Vox potrebbe arrivare al potere subito dopo le elezioni previste per la fine di novembre. Questa configurazione significa che tutti e quattro i paesi più grandi dell’UE sarebbero governati dall’estrema destra, e una maggioranza di destra nel Parlamento europeo sarebbe del tutto possibile. E questa prospettiva non tiene nemmeno conto degli sconvolgimenti causati da crisi finanziarie, emergenze nazionali e conflitti militari. Queste condizioni potrebbero determinare molto improvvisamente una trasformazione dell’UE. L’AfD ha delineato nel suo documento strategico un progetto realistico per rimodellare l’Europa.

[1] Citazioni e parafrasi tratte dal documento della delegazione dell’AfD al Parlamento europeo: “Nazioni sovrane, un’Europa comune. Riformare la cooperazione europea”. Documento di posizione. Bruxelles, 29 settembre 2026.

[2] Vedi: «Non c’è posto per i muri tagliafuoco» (II) e «Scuotere il Paese».

[3] Alessandro Gasparotti, Matthias Kullas: 20 anni di euro: vincitori e vinti. Studio del cep. Friburgo, febbraio 2019.

[4] Vedi: Ritorno in Europa.

[5] Come avviene la rotazione dei diritti di voto nel Consiglio direttivo della BCE. bundesbank.de, 19 settembre 2014.

«Caratteristiche di uno Stato militare»

Intervista a Jürgen Wagner sull’attuale ondata di militarizzazione in Germania, sulla crescente supremazia della Bundeswehr sul territorio nazionale rispetto alle questioni civili e sulla crescente repressione nei confronti di chi si oppone alla militarizzazione.

Nuovo

2026

L’attuale ondata di militarizzazione in Germania sta incontrando sempre più proteste a livello locale e numerose “piccole forme di resistenza” che, pur non avendo “ancora superato la soglia mediatica”, sono chiaramente in crescita: è quanto riferisce Jürgen Wagner, direttore esecutivo del Centro di informazione sulla militarizzazione (IMI) di Tubinga, in un’intervista a german-foreign-policy.com. Wagner ritiene che l’inedito potenziamento della Bundeswehr non abbia in realtà origine nel 2022, ma sia in continuità con gli sforzi avviati già nel 2014 per «rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare» della Germania e dell’UE. Il governo federale si starebbe così preparando anche a una possibile rottura con gli Stati Uniti in seguito a un’ipotetica vittoria elettorale di JD Vance alle elezioni statunitensi alla fine del 2028 e a un’eventuale «fine della NATO». Wagner avverte che in Germania è sempre più l’esercito a «dare il tono». Ciò si evince dal fatto che ormai «agli interessi della Bundeswehr viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici», il che costituisce «una caratteristica essenziale di uno Stato militare». Già ora sta aumentando la repressione contro tutti coloro che si ribellano allo «spettro di opinioni grande come un sottobicchiere» presente nei media.

german-foreign-policy.com: Lei non considera la “svolta epocale” proclamata dal cancelliere federale Olaf Scholz alla fine di febbraio 2022 come una rottura con la precedente politica estera e militare tedesca, ma ne sottolinea piuttosto le continuità. In cosa le individua?

Jürgen Wagner: Le continuità derivano dal tentativo di rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare. Da parte ufficiale, questa posizione viene sostenuta già dai discorsi del presidente federale Joachim Gauck e di altri alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014. Questo cambiamento di rotta, che si allontana da quella che veniva criticata come «cultura della moderazione militare», era già in preparazione da tempo, in particolare nell’ambito di un progetto denominato «Nuovo potere – Nuova responsabilità». La «svolta epocale» ha potuto riallacciarsi direttamente a questo programma, ma lo porta avanti su un piano completamente diverso – dal punto di vista finanziario, del personale e materiale. Sotto la guida di Friedrich Merz assistiamo ora a un ulteriore drastico inasprimento, che si discosta in modo decisivo dall’agenda precedente su un punto fondamentale, in quanto ora viene dichiarata guerra, più o meno apertamente, anche agli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Si sente ripetere spesso che, se la Germania e gli altri paesi europei membri della NATO non potenziassero massicciamente il proprio armamento, dovrebbero temere un’invasione da parte della Russia nel giro di pochi anni. È d’accordo?

Jürgen Wagner: Anche se la questione venisse considerata non da un punto di vista antimilitarista, ma da una prospettiva puramente di potere politico, ciò risulta del tutto inverosimile. Quest’anno, anche senza gli Stati Uniti, le spese militari dei paesi della NATO ammonteranno a 777 miliardi di dollari USA, pari al 2,53% del prodotto interno lordo. Secondo le stime dell’Istituto di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI), quest’anno la Russia raggiungerà i 190 miliardi di dollari. Una piccola osservazione a margine: il divario non si riduce in modo significativo nemmeno se si utilizzano dati attendibili basati sulla parità di potere d’acquisto, anche se alcuni sostenitori del riarmo amano affermarlo in questo momento.

Non c’è quindi da stupirsi che la NATO – ancora una volta senza gli Stati Uniti – sia già oggi nettamente superiore alla Russia in tutti i principali sistemi d’arma. E non è nemmeno particolarmente logico che le stesse persone che sostengono che all’Ucraina servirebbe solo questo o quel sistema d’arma per sconfiggere la Russia, richiedano al contempo un nuovo aumento degli stanziamenti per la difesa, al fine di essere preparati a un attacco russo. Eppure è stato ora approvato il nuovo obiettivo di spesa della NATO, che prevede di raddoppiare quasi esattamente le spese militari entro il 2035.

L’intera situazione diventa particolarmente rischiosa a causa della combinazione tra un massiccio potenziamento militare e la nuova dottrina militare occidentale delle “operazioni multidominio”, che mira essenzialmente a superare le barriere difensive contro gli attacchi occidentali, tra l’altro attraverso attacchi in profondità nel territorio russo; da qui deriva il grande interesse per le armi a medio raggio, che sono “ideali” a tale scopo. Il presidente russo Vladimir Putin ha recentemente commentato la questione con queste parole: «In Occidente ora si dice apertamente che ci si sta preparando a una guerra contro di noi e che si stanno aumentando i bilanci destinati alle capacità militari offensive».

Per quanto si possa sottolineare che ciò serva esclusivamente a fini difensivi, la Russia la interpreta in modo diverso. Anche se si dovesse considerare la valutazione russa – che a mio avviso ha un fondo di verità – come una sciocchezza paranoica, ignorare in questo modo la percezione russa della minaccia costituisce, nel migliore dei casi, un clamoroso fallimento politico. Il «punto caldo» più delicato è l’exclave russa di Kaliningrad, dove la NATO ha recentemente dispiegato ingenti mezzi durante una manovra difficilmente distinguibile da un attacco. Si tratta di una mossa più che avventata e tanto più irresponsabile in quanto non si fa nemmeno il tentativo di limitare, attraverso il controllo degli armamenti e misure volte a rafforzare la fiducia, la spirale di riarmo che ne deriva e i rischi di escalation.

german-foreign-policy.com: Il cancelliere federale Friedrich Merz intende trasformare la Bundeswehr nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Ora, questo – anche alla luce della storia tedesca – non suscita ovunque in Europa grande entusiasmo…

Jürgen Wagner: E questa è una formulazione ancora prudente: soprattutto in Francia, la situazione viene osservata con preoccupazione. Se i piani attuali verranno attuati, nel 2030 il bilancio della difesa francese ammonterà a circa 76 miliardi di euro, mentre la Germania intende portarlo a circa 180 miliardi di euro. È evidente che ciò comporterà un massiccio spostamento degli equilibri di potere all’interno dell’Europa. Finora la Francia è riuscita a controbilanciare in parte la superiorità economica della Germania grazie alla propria forza militare – ma questa situazione sta per cambiare. Già ora la Germania punta sempre più su iniziative autonome in materia di politica degli armamenti per alimentare i propri produttori di armi, come è avvenuto di recente con la chiusura dei piani per lo sviluppo di un aereo da combattimento franco-tedesco (FCAS). È lecito supporre che questa tendenza si rafforzerà ulteriormente in futuro.

L’ultima carta politica che la Francia ha in mano è rappresentata dalle sue armi nucleari – ed è proprio per questo motivo che in questo Paese si chiede, a volte con maggiore, a volte con minore veemenza, l’europeizzazione delle armi nucleari francesi. E poiché Parigi non lo farà mai, ultimamente stanno aumentando in modo preoccupante anche le richieste di rescissione del Trattato «Due più Quattro», che vieta alle Germania di possedere armi nucleari. Infatti, l’accesso garantito alle armi nucleari è considerato un presupposto indispensabile per potersi distaccare seriamente dagli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Cosa comporta concretamente, in termini di potenziamento della Bundeswehr, il fatto che essa debba superare in potenza militare tutte le altre forze armate europee?

Jürgen Wagner: I piani relativi alla futura configurazione in termini di personale e mezzi sono a diversi stadi di avanzamento nelle singole forze armate. La maggior parte dei dettagli è stata resa nota attraverso la «Panoramica generale degli obiettivi delle forze operative dell’Esercito» del dicembre 2025. In tale documento, il fabbisogno dal punto di vista del corpo d’armata è stato indicato come segue: l’Esercito dovrebbe passare dagli attuali 65 a 107 (2029) e poi a 150 (2035) battaglioni. Ciò comporterebbe un aumento dell’organico da circa 60.000 a circa 150.000 soldati e supererebbe di per sé l’attuale obiettivo, già rivisto al rialzo da 203.000 a 260.000 – e già questo è del tutto irrealistico senza una reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Inoltre, nell’esercito il parco di carri armati da combattimento e da fanteria dovrebbe aumentare da 1.000 (nel 2025) a 3.000 esemplari (nel 2035) (Leopard 2, Marder, Puma, Schakal e il nuovo veicolo da combattimento pesante), i sistemi di artiglieria da 150 a 1.350 (PzH 2000, RCH 155 e MARS 3) e il resto del parco veicoli da 5.300 a 60.000 unità.

german-foreign-policy.com: Il secondo capitolo del suo nuovo libro «Pronti alla guerra su tutti i fronti» è intitolato: «MAGA vs. MEGA». Non dovrebbe forse intitolarsi «MEGA vs. Russia» o «MEGA vs. Cina»?

Jürgen Wagner: Certo, anche questo; ma non si tratta di tendenze particolarmente nuove. La rottura, almeno potenziale, con gli Stati Uniti, invece, lo è sicuramente, soprattutto per l’Unione, che tradizionalmente ha sempre avuto un orientamento transatlantico. A mio avviso, si sta procedendo su due binari: se l’attuale orientamento neomercantilista degli Stati Uniti dovesse consolidarsi – ad esempio con una vittoria di JD Vance alle prossime elezioni –, mi aspetto una grave rottura e la fine della NATO. E, sempre dal mio punto di vista, solo in questo modo – e non solo facendo riferimento alla Russia – si può giustificare, anche solo in parte, questa recente corsa agli armamenti. La tendenza, in ogni caso, a rinunciare il più possibile alle forniture di armamenti statunitensi per avere maggiore libertà d’azione in futuro è innegabile. Se, d’altra parte, alle prossime elezioni dovesse emergere una vittoria democratica, è lecito supporre che le relazioni bilaterali tornino nei consueti binari transatlantici. Certo, non sono mai state prive di conflitti, ma su molti aspetti regnava un consenso sufficiente. Tuttavia, anche in quel caso, l’attuale ondata di militarizzazione dovrebbe servire a rivendicare una distribuzione «più equa» del potere e dell’influenza all’interno dell’alleanza con gli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Lei scrive che il clamore della politica e dei media a favore della “preparazione alla guerra” si riflette “fino nei meandri più profondi della società”. Può citare qualche esempio?

Jürgen Wagner: Beh, questo riguarda naturalmente innanzitutto i media, che quasi all’unisono sostengono la preparazione alla guerra in modo ancora più risoluto rispetto allo stesso governo – è interessante notare che ciò vale non solo per i cosiddetti media di riferimento, ma anche per i piccoli giornali locali, come hanno dimostrato ad esempio le ricerche di Harald Welzer e Leo Keller. Ma anche in molte delle grandi istituzioni, in particolare nelle Chiese e in gran parte dei sindacati, le posizioni critiche sono ormai diventate ancora più chiaramente emarginate – anche se in questo ambito sembra esserci stata recentemente una piccola inversione di tendenza.

Una militarizzazione sistematica delle organizzazioni civili, fino al livello comunale, avviene inoltre attraverso il “Piano operativo Germania” (OPLAN). Tale piano si occupa di definire come, in caso di emergenza, quasi tutte le truppe della NATO, comprese le attrezzature, possano essere trasportate attraverso la Germania fino ai confini russi nel modo più agevole possibile – così come i prigionieri di guerra e i feriti possano essere riportati indietro da lì; la pianificazione a tal fine, a sua volta, adegua il sistema sanitario alle esigenze belliche.

Per facilitare il rapido “transito”, lungo tutte le rotte di schieramento dovrebbero sorgere aree di sosta (“Convoy Support Center”, CSC) dotate delle infrastrutture necessarie. Poiché la Bundeswehr non è affatto in grado di far fronte a ciò con le proprie forze, si punta su una stretta collaborazione con attori civili, che vengono così coinvolti da vicino nei preparativi bellici. Su larga scala, la Bundeswehr sta ormai conducendo esercitazioni in tempo di pace sul campo con attori civili – amministratori distrettuali, polizia, THW, vigili del fuoco, ma anche aziende civili (addetti alle stazioni di servizio, fornitori di servizi di ristorazione…) – simulando uno scenario bellico e diffondendo in modo estremamente efficace il proprio scenario di minaccia sul territorio.

german-foreign-policy.com: Lei mette in guardia da una «marcia a passo serrato» della Germania «verso uno Stato militare prussiano». Come bisogna immaginare il futuro della Repubblica Federale se la militarizzazione dovesse proseguire?

Jürgen Wagner: A mio avviso, ciò non riguarda solo l’onnipresente normalizzazione dell’esercito, ma anche il fatto che esso stia assumendo sempre più un ruolo dominante. In passato, ad esempio, avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove l’esercito e l’industria degli armamenti hanno una presenza sociale completamente diversa. Ci stiamo però avvicinando a questa situazione: tram mimetizzati, pubblicità della Bundeswehr al cinema, ecc. Se non molto tempo fa la Bundeswehr avesse gestito sul Jenner, a quasi 2.000 metri sul livello del mare, il suo «punto di informazione e orientamento professionale» più alto – come ha fatto quest’estate –, ciò sarebbe stato probabilmente criticato all’unanimità come una sciocchezza piuttosto assurda; oggi è al massimo una nota a margine nella follia quotidiana di questi tempi di cambiamento.

In generale, ormai alle esigenze delle Forze Armate Federali viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici – questa è per me una caratteristica essenziale di uno Stato militare: quando, ad esempio, gli operatori culturali temono di perdere le loro frequenze di trasmissione perché le Forze Armate Federali le rivendicano per le loro nuove apparecchiature radio; quando un parco eolico, la cui progettazione è stata completata a caro prezzo, non può essere costruito perché la Bundeswehr potrebbe voler svolgere lì delle esercitazioni in futuro; quando non è più possibile costruire quartieri residenziali civili, già progettati nei minimi dettagli, su terreni della Bundeswehr restituiti da tempo, perché alla Bundeswehr viene in mente di volerli rivendicare, ecc.

Ciò viene sistematicamente consolidato dalla legge sull’accelerazione delle infrastrutture, approvata in estate dal Consiglio dei ministri, che dovrebbe entrare in vigore entro la fine dell’anno. Con essa, la Bundeswehr viene “esentata” da quasi tutte le procedure autorizzative in materia di tutela ambientale, naturalistica o delle risorse idriche, mentre le possibilità di ricorso da parte dei comuni vengono drasticamente limitate. La priorità concessa alle forze armate riguarda anche l’economia, dove l’espansione della produzione di armamenti ha ormai assunto un’elevata priorità. Nella nostra casella di posta dell’Osservatorio sulla Militarizzazione (IMI) non passa quasi un giorno senza che ci giunga un’altra segnalazione relativa a una nuova impresa che ora cerca, per la prima volta o in misura maggiore, la propria salvezza nel settore degli armamenti. In generale, il baricentro economico si sta spostando – per dirla in parole povere – da un’economia ecologica poco matura verso un’economia di guerra.

Inoltre, sta cambiando l’influenza del complesso militare-industriale (CMI). Anche in questo caso, non molto tempo fa avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove il CMI domina la politica – avrei negato che ciò valesse per la Germania. Con le ingenti somme legate alla svolta epocale, in particolare gli importi ora previsti dal governo federale di coalizione tra cristiano-democratici e socialdemocratici, però, anche questo sta cambiando. Di conseguenza, anche la lobby degli armamenti diventerà ancora più influente e promuoverà con forza i campi di applicazione delle proprie armi, affinché la produzione in serie già avviata non subisca rallentamenti.

E infine, ciò riguarda il modo in cui la società gestisce le voci critiche; ho già parlato dello spettro di opinioni, grande quanto un sottobicchiere, che viene rappresentato dai media. Ma c’è di più: se, ad esempio, alcuni socialdemocratici del circolo di Erhard Eppler non esprimono nemmeno un’opinione pacifista, ma solo qualcosa di meno bellicista, vengono immediatamente bersagliati da una valanga di fango. Gli antimilitaristi subiscono direttamente una repressione nettamente più intensa – come nel caso del movimento di solidarietà con la Palestina o durante il «Kölner Kessel» contro Rheinmetall.

german-foreign-policy.com: Se si osserva con quanta coesione e senza compromessi i partiti tradizionali e i media stiano portando avanti la loro linea bellicista, nutre qualche speranza che questo sviluppo fatale possa essere fermato?

Jürgen Wagner: Nel mio nuovo libro mi sono effettivamente concentrato sulle dimensioni di questa svolta epocale; e vista la forza con cui questi sviluppi stanno travolgendo il Paese, a volte può davvero risultare difficile mantenere l’ottimismo. Ma proprio per questo mi è sembrato importante, alla fine del libro, dedicare un capitolo – breve ma, dal mio punto di vista, fondamentale – a un nuovo sviluppo: ovvero il fatto che, in materia di antimilitarismo, dopo gli anni estremamente difficili seguiti all’attacco russo all’Ucraina, ora si stiano nuovamente muovendo le cose.

E in questo contesto non sono tanto le campagne e le proteste più o meno visibili che vorrei sottolineare, quanto piuttosto le innumerevoli piccole forme di resistenza con cui le persone si oppongono sempre più alla rapida ondata di militarizzazione. Da qualche tempo, nella nostra sede dell’IMI riceviamo un numero molto maggiore di segnalazioni relative ad azioni di protesta locali, alleanze e altre iniziative: il fatto che molte di esse non superino ancora la soglia mediatica non significa che non ci sia qualcosa che sta prendendo piede. Il compito ora è quello di crescere, partendo da questa base, fino a diventare un movimento forte, in grado non solo di fermare la spirale della militarizzazione, ma, nel migliore dei casi, di invertirla.

La nostra recensione del nuovo libro di Jürgen Wagner, Kriegstüchtig an allen Fronten, è disponibile qui.

Nuove alleanze in Medio Oriente

In Medio Oriente si aprono nuove opportunità di influenza per la Germania: diversi Stati della regione, nel tentativo di affrancarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti e dalle loro guerre, cercano di instaurare relazioni più strette con l’Europa.

Nuovo

2026

BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (Articolo proprio) – Gli esperti del Medio Oriente intravedono nuove opportunità per la Germania di rafforzare nuovamente la propria influenza, ormai notevolmente ridotta, nella regione. Ciò è dovuto agli sforzi di diverse potenze regionali volti a trovare un equilibrio con l’Iran, al fine di impedire, o almeno attenuare, un’ulteriore escalation del conflitto. Con questo obiettivo, nelle ultime settimane gli Stati firmatari dell’Accordo di La Mecca – Arabia Saudita, Pakistan, Turchia – hanno condotto negoziati a Teheran e hanno cercato di trovare alleati per i propri sforzi attraverso un incontro con Germania, Francia, Regno Unito e Italia (E4). L’obiettivo è inoltre quello di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e di creare un’alternativa agli USA attraverso una cooperazione più stretta con l’Europa. Per Stati come l’Arabia Saudita il tempo stringe. Nella fase più calda della guerra hanno subito danni ingenti a causa dei bombardamenti iraniani. Se gli Stati Uniti riprendessero gli attacchi, si rischierebbero perdite ancora più ingenti. L’Iran non solo è riuscito ad attaccare con successo le basi statunitensi nel Vicino e Medio Oriente, ma ha anche inflitto danni considerevoli alle infrastrutture energetiche e di trasporto degli Stati arabi del Golfo.

Danni di guerra negli Stati Uniti

L’entità esatta dei danni subiti dalle truppe e dalle basi statunitensi in Medio Oriente a seguito dei contrattacchi sferrati dopo l’attacco congiunto USA-Israele contro l’Iran del 28 febbraio non è ancora del tutto chiara, poiché l’amministrazione Trump fornisce pochissime informazioni, ostacola le indagini – ad esempio bloccando l’accesso alle immagini satellitari – e cerca di confondere le acque con notizie fuorvianti su presunti successi, che regolarmente si rivelano del tutto infondate. L’agenzia di stampa AP, nonostante tutte le difficoltà, è riuscita a dimostrare che gli attacchi iraniani a partire dal 28 febbraio hanno inizialmente preso di mira soprattutto i sistemi di difesa aerea, compresi gli impianti radar, nelle basi statunitensi nel Golfo Persico; in seguito, Teheran è passata ad attaccare hangar per aerei, depositi e edifici destinati all’alloggiamento delle truppe – con crescente successo. [1] Un’analisi del Wall Street Journal ha documentato danni a 274 edifici o apparecchiature – dagli impianti radar agli aerei – in un totale di 24 strutture militari, in paesi che vanno dal Kuwait agli Emirati Arabi Uniti fino alla Giordania. Secondo i dati ufficiali del Pentagono, hanno perso la vita più di 20 soldati statunitensi; più di 400 sono rimasti feriti. I costi della guerra sono stati recentemente stimati in ben 47,1 miliardi di dollari USA, senza contare i danni alle infrastrutture, che sono stimati fino a 15 miliardi di dollari USA.[2]

Danni di guerra in Arabia

Ai gravi danni subiti dalle infrastrutture militari statunitensi – i cui costi Washington cerca di far ricadere, almeno in parte, su altri Paesi, sostenendo che tali strutture sarebbero utilizzate anche dagli Stati alleati – si aggiungono danni considerevoli alle infrastrutture critiche nei Paesi della Penisola Arabica. È quanto ha evidenziato a metà ottobre un’approfondita inchiesta dell’agenzia di stampa Reuters. [3] Secondo quanto emerso, l’Iran ha attaccato in particolare le infrastrutture petrolifere e del gas – come l’impianto di gas liquefatto di Ras Laffan in Qatar, dove sono stati colpiti due elementi centrali per il raffreddamento del gas; Ras Laffan fornisce circa un quinto del gas liquefatto mondiale. Sono stati colpiti soprattutto impianti che consentono di aggirare lo Stretto di Hormuz, di fatto bloccato. L’Iran e i suoi alleati – le milizie irachene e gli Houthi – hanno così attaccato le stazioni di pompaggio dell’oleodotto saudita est-ovest, che trasporta il petrolio dai giacimenti nell’est dell’Arabia Saudita fino al Mar Rosso. Anche il porto degli Emirati Arabi Uniti a Fujairah, che si trova al di fuori del Golfo Persico e non è interessato dal blocco dello Stretto di Hormuz, è stato pesantemente colpito; secondo Reuters, dall’inizio della guerra fino a metà maggio è stato attaccato 19 volte. A ciò si sono aggiunti violenti attacchi contro aeroporti, in particolare in Arabia Saudita, nonché contro una centrale nucleare degli Emirati Arabi Uniti.

Rischio di escalation

La notevole potenza di fuoco e la straordinaria precisione dei droni e dei missili iraniani, che secondo le ricerche del Wall Street Journal sono migliorate sempre di più nel corso della guerra [4], rivelano uno dei motivi per cui gli Stati arabi del Golfo si sono intensamente adoperati per impedire l’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran e perché, nelle ultime settimane, hanno nuovamente cercato con tutte le loro forze di scongiurare una ripresa degli attacchi. Secondo le informazioni fornite da Reuters, gli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, sono riusciti a fermare gli attacchi al porto di Fujairah solo dichiarandosi disposti a sbloccare i fondi iraniani per un valore di dieci miliardi di dollari USA, che avevano congelato su pressione degli Stati Uniti. [5] Successivamente, secondo Reuters, Fujairah non è stata più attaccata. Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha avvertito che, qualora l’Iran dovesse essere nuovamente attaccato dagli Stati Uniti e da Israele, i suoi contrattacchi causerebbero danni ancora più gravi di quelli finora subiti – e, soprattutto, non si limiterebbero più al Vicino e Medio Oriente. Poiché la probabilità che i missili iraniani riescano a raggiungere, ad esempio, l’Europa è considerata piuttosto bassa, ciò può essere interpretato come una minaccia di attacchi da parte di combattenti sul territorio occidentale – proprio sul modello degli attacchi compiuti da attentatori ucraini contro obiettivi all’interno della Russia.

Negoziati invece della guerra

Non da ultimo a causa dei danni causati dai contrattacchi iraniani, gli Stati arabi del Golfo hanno intensificato il loro impegno per trovare una soluzione negoziale al conflitto che covava da decenni e che lo scorso anno ha subito un’escalation militare con due attacchi da parte di Israele e degli Stati Uniti. Per assicurarsi un sostegno non occidentale, in agosto l’Arabia Saudita ha stretto con il Pakistan e la Turchia l’Accordo della Mecca, un’alleanza difensiva potenzialmente diretta contro gli attacchi dell’Iran, ma a lungo termine probabilmente anche e soprattutto contro quelli di Israele. [6] Il 26 ottobre, influenti rappresentanti di tutti e tre gli Stati si sono recati a Teheran per negoziare, tra l’altro, con il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi; il Pakistan aveva inviato il capo dell’esercito Asim Munir, l’Arabia Saudita il ministro della Difesa Khalid bin Salman al Saud, la Turchia il capo dei servizi segreti İbrahim Kalın. Si sono cercate vie per instaurare «pace e sicurezza nella regione» – ad esempio attraverso trattati di non aggressione – e si è concordato di «proseguire il dialogo per rafforzare la cooperazione tra i quattro paesi della regione», è stato affermato. [7] Questo sforzo di conciliazione è sostenuto da Pechino, che lunedì ha ricevuto il vice di Rezaei, Ali Bagheri Kani, e il sultano dell’Oman Haitham bin Tariq al Said per colloqui approfonditi.[8]

Senza gli Stati Uniti

Anche il governo federale tedesco avrebbe ora l’opportunità di sostenere gli sforzi di mediazione. Il 23 ottobre si sono incontrati per la prima volta i quattro maggiori Stati dell’Europa occidentale – Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia (E4) – con i tre paesi dell’Accordo di La Mecca e l’Egitto (R4). L’incontro di Istanbul ha riguardato l’intera gamma dei conflitti nel Vicino e Medio Oriente – dalla guerra genocida condotta da Israele contro i palestinesi agli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita, fino alla guerra con l’Iran e alle sue conseguenze per l’intera regione. [9] Non si sono ancora registrati risultati concreti. Tuttavia, il formato R4/E4 mira a creare una nuova configurazione di potere nel Vicino e Medio Oriente. L’Arabia Saudita e altri paesi della regione hanno iniziato ad ampliare le loro relazioni in materia di politica estera e di armamenti, al fine di ridurre la loro forte dipendenza dagli Stati Uniti. Ad esempio, non acquistano più sistemi di difesa aerea solo dagli Stati Uniti, ma anche dalla Corea del Sud. Una stretta cooperazione con gli Stati dell’Europa occidentale potrebbe favorire la diversificazione delle loro relazioni estere. Per la Germania, ovvero l’E4, la cooperazione offrirebbe invece l’opportunità di rafforzare nuovamente la propria influenza, ultimamente in declino, in Medio Oriente – e di accrescere la propria autonomia rispetto agli Stati Uniti. Secondo un recente studio dell’European Council on Foreign Relations (ECFR), si sta delineando «un ordine» che non è più plasmato solo dalle grandi potenze, ma anche «dalle potenze medie».[10]

[1] M. Reo, Samy Magdy, Konstantin Toropin: Secondo un’analisi dell’AP, l’Iran avrebbe preso di mira le difese aeree statunitensi per poi colpire velivoli ed edifici nelle basi mediorientali. apnews.com, 31 ottobre 2026.

[2] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.

[3] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.

[4] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.

[5] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.

[6] Si veda a questo proposito L’accordo di La Mecca e le sue conseguenze.

[7] Iran, Arabia Saudita, Turchia e Pakistan concordano di proseguire i colloqui di pace. aljazeera.com, 26 ottobre 2026.

[8] Il ministro degli Esteri cinese sollecita il dialogo per risolvere il conflitto in Medio Oriente. reuters.com, 2 novembre 2026.

[9] Comunicato stampa congiunto sulla riunione ministeriale R4 a Istanbul. gov.uk, 24 ottobre 2026.

[10] Ellie Geranmayeh: Due vie verso Teheran: i nuovi sforzi per impedire un’altra guerra tra Stati Uniti e Iran. ecfr.eu, 28 ottobre 2026.

Il conflitto europeo da un trilione di euro

Berlino intende ridurre il prossimo bilancio dell’UE e orientarlo verso le priorità tedesche: difesa e competitività. Mentre gli altri Stati membri oppongono resistenza, cresce la pressione dovuta all’aumento dei costi di finanziamento.

Nuovo

2026

BERLINO/BRUXELLES/PARIGI (articolo redatto dalla nostra redazione) – Si sta intensificando la lotta di potere sul prossimo bilancio dell’UE. Mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) mette in guardia dall’aumento del debito pubblico globale, gli Stati membri discutono sull’assegnazione del bilancio dell’Unione Europea, pari a un trilione di euro. Berlino ha chiesto tagli dell’ordine di diverse centinaia di miliardi di euro e sta contemporaneamente esercitando pressioni affinché venga data priorità alla spesa per la difesa e la competitività delle imprese. La posizione tedesca incontra l’opposizione di diversi paesi desiderosi di mantenere i generosi sussidi agricoli e i fondi di coesione. Anche all’interno del blocco dei cosiddetti Stati «frugali», contributori netti che si battono per una riduzione del bilancio dell’UE, vi sono notevoli divergenze sui tagli previsti. L’aumento dei costi di servizio del debito accumulato durante la pandemia da coronavirus sta causando ulteriori tensioni e conflitti. Le richieste di diversi Stati membri di prorogare i termini di rimborso potrebbero offrire una leva politica a Berlino, che finora ha rigettato categoricamente la rinegoziazione del debito. Berlino vuole concludere rapidamente i negoziati sul bilancio a Bruxelles, mentre soprattutto in Francia cresce la pressione politica sul governo affinché non accetti profondi tagli alla spesa in vista delle imminenti elezioni presidenziali.

Il margine di manovra finanziario della Germania

A metà ottobre, il capo del Dipartimento degli affari fiscali del Fondo Monetario Internazionale (FMI), Rodrigo Valadés, ha avvertito che il debito pubblico globale totale supererà il 100% del PIL mondiale entro il 2030. Un livello di indebitamento paragonabile era stato raggiunto l’ultima volta subito dopo la fine della Seconda guerra mondiale. È in questo contesto che Valadés ha sollecitato un urgente cambiamento di rotta al fine di consolidare le finanze pubbliche. Secondo la valutazione del FMI, la Germania si trova in una posizione nettamente più favorevole rispetto alla maggior parte degli altri principali paesi industrializzati. Il debito si attesta attualmente al 63,5 per cento del PIL tedesco, rispetto al 94 per cento del Regno Unito, al 116 per cento della Francia e al 100 per cento degli Stati Uniti. Pertanto, a differenza delle economie fortemente in rosso, la Germania dispone ancora di un certo margine di manovra finanziario per ulteriori spese. I suoi piani di spesa militare sono tuttavia già ingenti e il FMI mette in guardia dal finanziare il bilancio della difesa attraverso nuovi prestiti.

Intrappolato in una spirale di debiti

La pressione affinché si intervenga sul debito sta aumentando, in particolare a causa dell’aumento dei tassi di interesse. Per anni, i paesi industrializzati sono stati in grado di contrarre debiti senza che il loro rapporto debito/PIL aumentasse necessariamente, poiché la loro produzione economica nominale cresceva più rapidamente degli interessi sui prestiti concessi ai governi. La nuova traiettoria dei tassi di interesse, iniziata nel 2022, ha posto fine a questa situazione favorevole. I vecchi prestiti a basso tasso di interesse devono essere sempre più sostituiti da nuovi prestiti, significativamente più costosi. Esiste ora il rischio di una spirale del debito, in cui l’aumento degli interessi passivi aggrava l’indebitamento pubblico, mentre il crescente onere del debito, a sua volta, fa salire i tassi di interesse. In Italia e nel Regno Unito, si prevede già che tra il 2026 e il 2031 gli interessi passivi medi sul debito superino la crescita economica nominale.[1] La Germania si trova ancora in una posizione relativamente solida sotto questo aspetto.

Il crescente onere degli interessi in Europa

L’aumento dell’onere del debito è diventato anche un tema centrale nel dibattito sul prossimo bilancio dell’UE. Per il periodo dal 2028 al 2034, sono stati stanziati poco meno di 150 miliardi di euro per il servizio del debito contratto nell’ambito del Fondo per la ripresa COVID-19. Tale somma comprende due componenti: il rimborso dei prestiti contratti e gli interessi maturati su tali prestiti. L’aumento degli oneri finanziari, in particolare, sta diventando sempre più un problema. Quando il Fondo per la ripresa è stato lanciato nel 2020, l’UE era ancora in grado di contrarre prestiti sui mercati dei capitali a condizioni eccezionalmente favorevoli. Da allora, i tassi di interesse sono aumentati in modo significativo. I debiti del Fondo per la ripresa devono essere rimborsati integralmente entro il 2058.[2] Per alleggerire l’onere, Stati membri come Italia, Spagna, Polonia e Francia stanno esercitando pressioni affinché il rimborso dei debiti legati al Covid-19 venga distribuito su un periodo ancora più lungo. [3] Ancora alla fine dello scorso aprile, in occasione di un vertice straordinario dell’UE a Cipro, il governo francese ha proposto un accordo di ristrutturazione del debito per creare ulteriore margine di manovra finanziario. Tuttavia, il cancelliere Friedrich Merz ha respinto categoricamente la proposta avanzata dal presidente Emmanuel Macron. «Un nuovo debito europeo non è una soluzione», è stata la risposta tedesca. La ristrutturazione del debito richiederebbe all’UE di contrarre nuovi prestiti per rifinanziare le passività esistenti. [4] Poiché diversi Stati membri hanno urgente bisogno di un allentamento delle attuali condizioni di rimborso, la questione del servizio del debito legato al Covid-19 potrebbe diventare una carta da giocare per Berlino nei negoziati sul bilancio.

Altri miliardi per la difesa

Oltre al rimborso dei debiti legati al COVID-19 e dei relativi interessi, il prossimo accordo sul bilancio dell’UE prevede un aumento della spesa per la difesa, i controlli alle frontiere, la prevenzione della migrazione, la competitività, la politica industriale, gli aiuti all’Ucraina e i sussidi agricoli. Solo per la difesa e i programmi spaziali sono stati stanziati complessivamente 131 miliardi di euro.[5] E sono già sul tavolo altri piani per l’indebitamento comune dell’UE. La Commissione europea propone due nuovi strumenti di prestito finanziati dal debito per il prossimo periodo di bilancio. Il primo si chiama «Catalyst Europe» e ha lo scopo di consentire all’UE di raccogliere fino a 150 miliardi di euro in nuovi prestiti e di trasferirli agli Stati membri. Tali prestiti dovranno poi essere rimborsati dagli Stati membri beneficiari. I fondi saranno destinati principalmente a sostenere gli investimenti nell’industria della difesa, nelle infrastrutture energetiche e nelle tecnologie strategiche. Il secondo strumento prevede l’istituzione di un «meccanismo di crisi» dell’UE, con una capacità di prestito fino a 395 miliardi di euro. In caso di grave crisi economica o politica, l’UE potrebbe accedere al credito con breve preavviso e trasferire i prestiti a uno Stato membro in difficoltà. L’idea è garantire che l’UE rimanga in grado di agire senza dover intraprendere lunghe trattative su programmi di aiuto aggiuntivi ogni volta che si verifica una nuova crisi. Complessivamente, i due strumenti creerebbero una capacità di prestito aggiuntiva fino a 545 miliardi di euro.[6]

Berlino chiede tagli

Dopo il primo ciclo di negoziati sul prossimo bilancio dell’UE, è ora sul tavolo una proposta di compromesso che prevede alcuni tagli iniziali. Il cancelliere Merz, tuttavia, chiede tagli più consistenti, pari a diverse centinaia di miliardi di euro. Respingendo la nuova proposta, ha affermato: «Siamo ancora molto lontani da un accordo.»[7] Secondo la proposta di compromesso, proprio i settori considerati prioritari dal governo tedesco, ovvero la competitività e la difesa, risulterebbero indeboliti dalle misure di austerità, mentre i sussidi agricoli rimarrebbero intatti. In occasione dell’ultimo vertice UE, Merz ha ribadito la sua posizione: «A mio avviso, le priorità sono la competitività e la difesa». Tuttavia, anche il blocco dei cosiddetti «frugali» all’interno dell’UE è diviso e non sosterrà facilmente Berlino. Mentre Germania, Danimarca, Paesi Bassi, Austria e Finlandia premono tutte per un bilancio UE ridimensionato, due di esse, Austria e Finlandia, respingono qualsiasi taglio ai sussidi agricoli. [8] E ai «frugali» si oppone un gruppo di diciassette Stati membri, tra cui Italia, Spagna e Polonia, che insistono ancora nel voler mantenere la spesa per la coesione e l’agricoltura ai livelli più alti possibili. La Francia, nel frattempo, occupa una posizione intermedia: Parigi rifiuta di aumentare i contributi al bilancio dell’UE, ma allo stesso tempo chiede il mantenimento di ingenti sussidi agricoli.[9]

Il dilemma politico della Francia

La riduzione dei sussidi agricoli europei, in particolare, potrebbe rivelarsi politicamente esplosiva per Francia, Spagna, Italia e Polonia. Nei prossimi dodici mesi sono previste elezioni in questi quattro paesi, il che aumenterà significativamente la pressione sui rispettivi governi nelle trattative sul bilancio. [10] Marine Le Pen, la candidata presidenziale di estrema destra in Francia del Rassemblement National (RN), è in testa nei sondaggi e cercherà di trarre vantaggio da questa situazione. Chiede che i negoziati sul prossimo bilancio dell’UE non vengano conclusi prima delle prossime elezioni in Francia, Italia, Polonia e Spagna,[11] quando gli accordi di bilancio potrebbero dover riflettere le agende dell’estrema destra. Il governo tedesco, al contrario, vuole accelerare i tempi. Dal punto di vista di Berlino, è essenziale che il nuovo bilancio dell’UE venga concordato e adottato prima che in primavera abbia inizio la campagna elettorale presidenziale in Francia. Di conseguenza, Berlino sta spingendo affinché i negoziati si concludano entro la fine dell’anno. Si ritiene probabile un ulteriore ciclo di colloqui sul bilancio a novembre.[12]

[1] Winand von Petersdorff: Il FMI mette in guardia contro un aumento drammatico del debito pubblico in tutto il mondo. faz.net, 14 ottobre 2026.

[2] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.

[3] Hendrik Kafsack: Merz respinge la nuova proposta sul bilancio dell’UE. faz.net, 11 ottobre 2026.

[4] Hendrik Kafsack, Tobias Piller: Chi pagherà i debiti causati dal coronavirus? faz.net, 20 giugno 2026.

[5] Oliver Stock: La fame di miliardi dell’UE si scontra con le casse vuote della Germania. focus.de, 10 giugno 2026.

[6] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.

[7] Elisabeth Postl: Il nuovo bilancio aggrava la controversia con i paesi contributori. handelsblatt.com, 10 ottobre 2026.

[8] Elisabeth Postl: La battaglia sul bilancio dell’UE: ci saranno nuove tasse? handelsblatt.com, 15 ottobre 2026.

[9] Hendrik Kafsack: «I fronti irrigiditi mettono a rischio l’accordo sul bilancio alla fine del 2026». faz.net, 15 ottobre 2026.

[10] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.

[11] Le Pen vuole rallentare la decisione sul bilancio dell’UE. handelsblatt.com, 14 ottobre 2026.

[12] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.

L’era dei divieti

Dopo le manifestazioni della Generazione Z, si levano voci che chiedono il divieto delle proteste giovanili. Ciò metterebbe a tacere una parte dell’opposizione ai tagli alle spese sociali e alla militarizzazione. Una minaccia simile incombe su diversi paesi dell’UE.

Nuovo

2026

BERLINO/WASHINGTON/BRUXELLES/MADRID (Notizia propria) – Dopo le grandi proteste giovanili contro la politica di tagli drastici di Berlino in materia di istruzione e welfare e contro la militarizzazione senza precedenti, si moltiplicano le richieste di divieto. Il pretesto per vietare future manifestazioni della Generazione Z sarebbe una serie di casi di danneggiamento di proprietà verificatisi nel contesto delle proteste di massa che hanno visto la partecipazione complessiva di 120.000 persone. Le richieste fanno seguito agli appelli lanciati da politici di destra e di estrema destra in altri Stati europei per sciogliere le organizzazioni che sostengono anch’esse ampie proteste contro i tagli drastici e la militarizzazione. In Belgio, ad esempio, è in fase di elaborazione una legge in tal senso; le dichiarazioni di esponenti del governo belga lasciano intendere che potrebbe essere utilizzata contro il principale partito di opposizione del Paese, il Partito del Lavoro del Belgio. La richiesta di vietare le organizzazioni dell’opposizione di sinistra – in particolare l’Antifa – è promossa anche dall’amministrazione Trump; il Ministero federale dell’Interno collabora strettamente con essa in tal senso. I partiti di estrema destra in Francia e Spagna, che intendono a loro volta vietare le forze di sinistra, sono in procinto di assumere il governo o di entrare a far parte del governo.

«Vietare la Sinistra»

Il ministro federale dell’Interno Alexander Dobrindt opera già da molti anni come agito estremista nella lotta contro le organizzazioni di sinistra. Negli anni 2011 e 2012, quando era ancora segretario generale della CSU, ha suscitato reazioni di costernazione persino all’interno del proprio partito. Nell’agosto 2011 ha chiesto che si «valutasse se non fosse il caso di avviare una procedura di messa al bando contro Die Linke».[1] Nel gennaio 2012 ha dichiarato di «ritenere che dovremmo compiere ogni sforzo affinché, nel medio termine, si giunga anche a una procedura di messa al bando [contro il partito Die Linke]». [2] La presidente del gruppo regionale della CSU al Bundestag, Gerda Hasselfeldt, espresse allora il proprio sconcerto: «Al momento non vedo motivo per un procedimento di messa al bando nei confronti della Sinistra»; non vi sarebbe alcun motivo per farlo. [3] Anche dopo il suo insediamento come ministro federale dell’Interno, Dobrindt continua a distinguersi per la sua notevole agitazione. In occasione della presentazione del rapporto sull’Ufficio per la protezione della Costituzione nel giugno 2025, ha suggerito che il numero degli «estremisti di sinistra» in Germania fosse superiore a quello degli estremisti di destra, presentando grafici con scale di riferimento diverse – uno dei trucchi più banali della statistica. [4] Nel dicembre 2025 ha suggerito che gli «estremisti di sinistra» potrebbero compiere atti di «spionaggio o sabotaggio» al servizio di potenze straniere – un’accusa grave, ma del tutto priva di fondamento.[5]

«Non sono persone normali»

Il Ministero dell’Interno di Dobrindt partecipa nel frattempo anche a una campagna dell’amministrazione Trump che, con il pretesto di voler combattere solo una presunta «rinascita del terrorismo politico», si mobilita contro movimenti e organizzazioni di sinistra in tutto il mondo. Washington aveva già preso l’iniziativa nel novembre 2025, quando aveva classificato come «terroristiche» quattro associazioni attive al di fuori degli Stati Uniti – tra cui una «Antifa Ost» – e aveva poi offerto una ricompensa fino a dieci milioni di dollari USA per informazioni sul loro finanziamento.[6] Ciò ha avuto conseguenze anche nella Repubblica Federale Tedesca; tra l’altro, sono stati chiusi i conti bancari della «Rote Hilfe». [7] Per dare il via a questa iniziativa a livello internazionale, il 16 luglio il Dipartimento di Stato americano ha tenuto una conferenza con rappresentanti di oltre 60 Stati del Nord e Sud America, dell’Europa e di alcune parti dell’Asia. Oggetto della conferenza era una presunta «rinascita internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra». [8] A dettare il tono, oltre al Segretario di Stato Marco Rubio, è stato Stephen Miller, in qualità di vice capo di gabinetto alla Casa Bianca e consigliere del presidente per la sicurezza interna, figura di grande influenza nell’amministrazione Trump. In un discorso, Miller ha affermato che la sinistra sarebbe «fondamentalmente animata da invidia, odio e gelosia»; nelle manifestazioni antifasciste, ha aggiunto, nessuno avrebbe «l’aspetto di una persona normale».[9]

«Nemici della civiltà»

Alla conferenza, durante la quale Miller ha attribuito in modo generalizzato agli antifascisti (“l’Antifa”) l’etichetta di terroristi [10] e li ha classificati – in quanto presunti terroristi – come “nemici della civiltà”, ha partecipato anche un rappresentante del Ministero federale dell’Interno guidato da Dobrindt. Secondo le ricerche del portale online Frag den Staat, si trattava di Christian Klos, capo del dipartimento di Sicurezza Pubblica.[11] Klos è intervenuto a Washington nell’ambito di un «Morning Panel» sul tema «Il panorama delle minacce del terrorismo di estrema sinistra». Non è chiaro cosa abbia affermato in quella sede: «Il Ministero federale dell’Interno [BMI] rifiuta di rendere pubblici diversi documenti preparatori per l’intervento», riferisce Frag den Staat, «adducendo la classificazione come informazione riservata». È ormai noto, tuttavia, che il Ministero dell’Interno aveva partecipato con due funzionari «a livello dell’ufficio competente» a un workshop preparatorio tenutosi a maggio negli Stati Uniti. Inoltre, all’inizio di ottobre il governo federale ha confermato che ancora quest’autunno si terrà un evento di follow-up alla conferenza di Washington. Si tratterebbe di uno «scambio di esperienze tecniche tra autorità di sicurezza e di polizia di diversi Stati», incentrato in particolare su «forme di manifestazione, sviluppi e sfide nel campo dell’estremismo di sinistra violento».[12]

«Sciogliere l’Antifa»

Attualmente, gli atti di violenza che si verificano nel contesto delle manifestazioni di protesta vengono sempre più strumentalizzati per minacciare di messa al bando le organizzazioni di sinistra. Il Belgio ne è un esempio. Lì, il ministro dell’Interno Bernard Quintin sta cercando già dallo scorso anno di mettere al bando le organizzazioni che minacciano «la sicurezza nazionale o i fondamenti dello Stato di diritto». [13] In questo contesto, i membri del governo citano ad esempio «l’Antifa». Già nell’autunno del 2025, il presidente del partito di Quintin, il Mouvement Reformateur (MR), Georges-Louis Bouchez, aveva esplicitamente chiesto che «l’Antifa venisse sciolta». [14] Quando all’inizio di ottobre di quest’anno, a margine delle proteste studentesche a Liegi, in Belgio, si sono verificati episodi di danneggiamento di beni, Quintin ha nuovamente fatto riferimento, alla luce dei piani di messa al bando, a organizzazioni «del tipo Antifa». [15] A giugno, anche il ministro della Difesa Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie), a seguito di episodi di danneggiamento di beni verificatisi a margine delle proteste a Bruxelles, aveva affermato senza alcuna prova che la responsabilità fosse da attribuire al partito di opposizione Partito del Lavoro del Belgio (PTB-PVDA). [16] Il PTB-PVDA sostiene le proteste che stanno prendendo piede in Belgio contro la politica di potenziamento militare e di tagli sociali del governo.[17] Nei sondaggi è ormai la seconda forza politica a livello nazionale con il 23% dei voti, mentre nella regione della capitale Bruxelles è la prima con il 26%.

Razzismo come quello di Trump

In Germania, l’eventuale messa al bando del partito Die Linke è stata finora sollevata solo dalla *Frankfurter Allgemeine Zeitung*; proprio su quel quotidiano, in un recente editoriale, si leggeva: «Perché non mettere al bando Die Linke?»[18] Attualmente, però, si discute della possibilità di vietare manifestazioni giovanili come «Gen Z regelt». Come nell’esempio belga, si fa leva su singoli atti di violenza verificatisi ai margini di manifestazioni pacifiche; la conseguenza è che le proteste vengono screditate nel loro complesso. Il ministro dell’Interno Dobrindt non si limita ad accusare in modo generico – e senza prove – i «gruppi di sinistra», ma attribuisce la responsabilità dei casi di danneggiamento di beni anche a «elementi violenti provenienti dall’ambiente migratorio». Anche il ministro dell’Interno dell’Assia, Roman Poseck, pur ammettendo che le persone arrestate sabato a seguito delle aggressioni avessero «prevalentemente la cittadinanza tedesca», sostiene comunque che provenissero «prevalentemente da un ambiente migrante». [19] Queste dichiarazioni attribuiscono quindi la responsabilità della violenza, da un lato, alla sinistra e, dall’altro, a persone di origine non tedesca, che vengono così bollate come capri espiatori: proprio nello stile delle pratiche razziste dell’amministrazione Trump.

Verso il governo

Mentre il dibattito sul divieto prende piede – in Francia, politici di destra conservatrice come il presidente del Senato Gérard Larcher e il candidato alla presidenza Bruno Retailleau (Les Républicains) chiedono ormai apertamente il divieto del partito La France insoumise (LFI) [20] –, le forze di estrema destra si stanno preparando, sperando di poter arrivare al governo nei propri paesi già a breve. Matthieu Valet, eurodeputato del Rassemblement National (RN), ha ad esempio annunciato il 24 e 25 ottobre al congresso del partito tenutosi a Orléans: «Scioglieremo tutte le organizzazioni antifasciste» [21]. I sondaggi danno all’unanimità in testa la candidata dell’RN Marine Le Pen alle elezioni presidenziali dell’aprile 2027. In Spagna, il partito di estrema destra Vox ha già presentato in Parlamento, nel dicembre 2025, un disegno di legge che prevede lo scioglimento delle organizzazioni legate al movimento antifascista. [22] Vox si attestava recentemente al 19% nei sondaggi e può nutrire speranze di formare il governo, dopo le elezioni del 29 novembre, in coalizione con il Partito Popolare (PP, 31%), di orientamento conservatore. In tal caso, il divieto delle organizzazioni antifasciste in Spagna sarebbe fattibile.

[1] Dobrindt vuole mettere al bando la Sinistra. n-tv.de, 7 agosto 2011.

[2], [3] Dobrindt vuole far mettere al bando il Partito di Sinistra. zeit.de, 30 gennaio 2012.

[4] Arne Semsrott: «Dillo!» fragdenstaat.de, 3 luglio 2025.

[5] Ricarda Breyton, Alexander Dinger, Philipp Woldin: «È sorprendente quanto spesso i gruppi di estrema sinistra facciano proprie le narrazioni russe». welt.de, 12 dicembre 2025.

[6] Gruppi violenti di Antifa in Europa e in Eurasia. rewardsforjustice.net.

[7] Si veda a questo proposito La guerra interna.

[8] Il Dipartimento di Stato affronta la recrudescenza internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra. state.gov, 16 luglio 2016.

[9], [10] Il Segretario di Stato Marco Rubio insieme al Segretario al Tesoro Scott Bessent, al vice capo di gabinetto della Casa Bianca e consigliere per la sicurezza interna Stephen Miller e al vice Segretario di Stato Christopher Landau in occasione dell’apertura della riunione ministeriale sul ritorno del terrorismo politico. state.gov, 16 luglio 2026.

[11] Aiko Kempen: Un alto funzionario tedesco è intervenuto in qualità di relatore. fragdenstaat.de, 11 settembre 2026.

[12] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Ferat Koçak, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, altri deputati e dal gruppo parlamentare Die Linke. Bundestag tedesco, documento n. 21/8458. Berlino, 8 ottobre 2026.

[13] Vietare le attività delle organizzazioni che minacciano la sicurezza nazionale. mr.be 24.07.2026.

[14] Bernard Demonty: “Mettere al bando Antifa, come annuncia Georges-Louis Bouchez? Al momento è impossibile”. lesoir.be, 19 settembre 2025.

[15] Il ministro dell’Interno Bernard Quintin accusa gli antifascisti degli incidenti di Liegi; «una fantasia per legittimare il suo progetto di legge», risponde il fronte antifascista. rtbf.be 08.10.2026.

[16] Il leader del Partito dei Lavoratori Belga afferma che il PVDA non ha nulla a che fare con gli episodi di violenza verificatisi durante le proteste nel settore dell’istruzione. brusselstimes.com, 12 giugno 2026.

[17] Sander Claessens: Le rivolte della Generazione Z in Europa: le risposte autoritarie mettono a nudo la debolezza dei nostri governanti. sanderclaessens.substack.com 31.10.2026. Vedi anche „Die Zeche für beides zahlen“.

[18] Jasper von Altenbockum: «Perché non vietare la sinistra?», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 ottobre 2026.

[19] Dobrindt condanna la violenza a seguito delle proteste della Generazione Z in Germania. dw.com, 1° novembre 2026.

[20] Pierre Levrel: Vietare LFI: la proposta di Gérard Larcher e Bruno Retailleau è giuridicamente fondata? lcp.fr, 24 ottobre 2026.

[21] Michaela Wiegel: «Trae vantaggio dalla crisi in Francia». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 novembre 2026.

[22] Vox propone al Congresso di sciogliere il movimento Antifa, di inserirlo nell’elenco europeo delle organizzazioni terroristiche e di esprimere un voto di sfiducia nei confronti di Marlaska. democrata.es 14.12.2025.

Lontano da Washington

Il vertice UE-Canada è caratterizzato da un rinnovato impegno da entrambe le parti per diversificare le relazioni economiche al fine di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Il Canada si sta concentrando anche sugli accordi commerciali con Cina e India.

29ottobre2026

BERLINO/OTTAWA (Comunicato stampa) – Il vertice UE-Canada che inizia oggi a Montreal è caratterizzato dalla volontà di entrambe le parti di ridurre l’attuale dipendenza dagli Stati Uniti alla luce dell’aggressività dell’amministrazione Trump. Mentre la minaccia di occupazione della Groenlandia ha rappresentato un impulso significativo per la parte europea, per la parte canadese è stata la minaccia di annessione dell’intero Paese. La ricerca di una maggiore indipendenza da parte del Canada si basa, tra l’altro, su accordi commerciali con vari Paesi e blocchi commerciali, tra cui l’UE. Bruxelles e Ottawa desiderano intensificare ulteriormente le loro relazioni; tuttavia, la proposta senza precedenti della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di rendere il Canada un “membro associato” dell’UE ha incontrato resistenza, anche a Berlino. Separatamente, il Canada ha concluso un accordo commerciale con la Cina all’inizio dell’anno, che ha portato a un aumento del 30% delle sue esportazioni verso la Repubblica Popolare Cinese nella prima metà dell’anno; e sta ora lavorando alla conclusione di un accordo commerciale con l’India. Inoltre, sta intensificando le sue attività nell’Artico, dove è considerata un “alleato naturale” dell’UE.

“Alleanza per il futuro”

Il 21° Vertice UE-Canada, che inizia oggi a Montreal, in Canada, e a cui parteciperà, tra gli altri, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, dovrebbe lanciare un’“Alleanza per il futuro” bilaterale. L’obiettivo è garantire “prosperità e sicurezza economica condivise”, si legge nel documento.[1] Il vertice dovrebbe trattare una vasta gamma di argomenti, tra cui commercio, digitalizzazione, materie prime critiche, politica estera e militare, cooperazione in materia di istruzione, ricerca e innovazione; affronterà anche il tema delle rotte marittime attraverso l’Artico.[2] L’UE e il Canada hanno concordato uno dei più grandi accordi di libero scambio al mondo, parzialmente applicato dal 2017, sebbene ad oggi dieci Stati membri dell’UE – Belgio, Bulgaria, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Polonia, Slovenia, Ungheria e Cipro – non lo abbiano ratificato. Il volume totale degli scambi bilaterali di beni e servizi ha raggiunto circa 130 miliardi di euro nel 2025, con un aumento di oltre l’80% rispetto al volume degli scambi del 2016. Entrambe le parti mantengono inoltre una cooperazione di lunga data in materia di politica estera e militare. Inoltre, il Canada è l’unico Paese extra-UE a partecipare al programma SAFE ( Security Action for Europe ) dell’UE, del valore di 150 miliardi di euro, che sostiene gli investimenti nella produzione di difesa dell’UE attraverso appalti comuni. Una dichiarazione finale congiunta è attesa al termine del vertice, che inizia oggi.

“Un legame sempre più stretto”

Il vertice si svolge sullo sfondo di un drammatico deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Canada. Con il presidente statunitense Donald Trump che minaccia ripetutamente di annettere il Canada, la sua amministrazione sta spingendo per legami più stretti, anche con l’UE. A settembre, il primo ministro canadese Mark Carney ha esortato i dieci Stati membri dell’UE che non hanno ancora ratificato l’accordo di libero scambio a farlo finalmente.[3] Sempre a settembre, von der Leyen ha fatto l’offerta senza precedenti che il Canada – un paese delle Americhe – diventasse il primo “membro associato” dell’UE. Tuttavia, l’UE rimane divisa su questo tema. Lunedì a Bruxelles, diversi Stati membri dell’UE – tra cui la Germania – si sono rifiutati di approvare una bozza della dichiarazione finale del vertice che includeva il termine “membro associato” – appena 48 ore prima del vertice di Montreal.[4] Il termine è stato successivamente rimosso dalla bozza e sostituito con “associazione sempre più stretta”.

Maggiori scambi commerciali con la Cina

Sotto l’amministrazione Carney, il Canada sta anche cercando di proteggersi dall’aggressione statunitense espandendo le sue relazioni con altri paesi. Nel gennaio di quest’anno, ha firmato un accordo commerciale con la Cina, che Carney ha descritto come “innovativo”.[5] L’accordo, intitolato “Roadmap per la cooperazione economica e commerciale tra Canada e Cina”, è stato firmato durante la visita ufficiale di Carney in Cina dal 14 al 17 gennaio di quest’anno. Come parte dell’accordo, il governo canadese ha accettato di consentire l’importazione di 49.000 veicoli elettrici cinesi con un’aliquota tariffaria del 6,1%, una disposizione che era in vigore prima che Ottawa, sotto la pressione degli Stati Uniti sotto il presidente Joe Biden, imponesse una tariffa del 100% su tutti i veicoli elettrici cinesi nel 2024.[6] In cambio, la Cina ha accettato di ridurre le tariffe sulla colza canadese al 15% e di eliminarle su altri prodotti alimentari, come aragoste, granchi e piselli. Come rivelato a settembre, le esportazioni del Canada verso la Cina sono effettivamente aumentate del 30% nella prima metà del 2026.[7] Tuttavia, le esportazioni della Cina verso il Canada sono diminuite del 5,8% nello stesso periodo. Il commercio totale di merci tra i due paesi è ammontato a 66,6 miliardi di dollari nella prima metà del 2026, con un incremento del 3,6%.

Maggiori scambi commerciali con l’India

Inoltre, il Canada sta anche cercando un accordo commerciale con l’India, che dovrebbe essere finalizzato prima della visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi a Ottawa l’11 e il 12 dicembre. Nel 2025, il commercio bilaterale di beni e servizi tra Canada e India ammontava a 30,4 miliardi di dollari canadesi. Entrambi i paesi si sono posti l’obiettivo di raddoppiare il loro commercio bilaterale a 70 miliardi di dollari canadesi all’anno entro il 2030.[8] Per raggiungere questo obiettivo, è in programma la negoziazione di un Accordo di Partenariato Economico Globale (CEPA). Per far progredire i negoziati, Carney ha visitato l’India a marzo; più recentemente, il Ministro del Commercio Internazionale del Canada, Maninder Sidhu, ha guidato una delegazione commerciale di quasi 300 partecipanti in India a ottobre. Le relazioni tra i due paesi si sono recentemente distese dopo che i precedenti colloqui commerciali tra Canada e India sono stati bruscamente sospesi nel 2023. Il contesto: il 18 giugno 2023, l’attivista sikh Hardeep Singh Nijjar è stato ucciso a colpi d’arma da fuoco da aggressori mascherati a Surrey, in Canada. Era un sostenitore del movimento separatista Khalistani, che lotta per uno stato sikh indipendente nello stato indiano settentrionale del Punjab. L’allora primo ministro canadese Justin Trudeau dichiarò che esistevano “accuse credibili” secondo cui agenti del governo indiano erano coinvolti nell’omicidio.

“Alleato naturale” nell’Artico

Oltre a concludere accordi commerciali con le principali economie mondiali, il Canada sta anche cercando di entrare nella corsa al trasporto marittimo artico. A causa dello scioglimento delle calotte polari, si stanno aprendo nuove rotte commerciali tra l’Europa e l’Asia orientale nell’Oceano Artico. Queste rotte, essendo più brevi delle rotte commerciali esistenti attraverso l’Oceano Indiano, vengono utilizzate sempre più spesso, principalmente da Cina e Russia. Tuttavia, l’utilizzo del Passaggio a Nord-Ovest, in particolare attraverso l’arcipelago artico canadese, richiede l’impiego di rompighiaccio tecnologicamente avanzati; i volumi di carico sono ancora limitati e i premi assicurativi sono elevati. Il Canada ha ora incluso un Fondo per le infrastrutture artiche nel suo bilancio, fornendo circa 714 milioni di dollari per l’espansione di aeroporti, porti marittimi e strade e autostrade navigabili tutto l’anno.[9] I piani di espansione più concreti riguardano il porto di Churchill sul lato occidentale della Baia di Hudson, l’unico porto in acque profonde del Nord America con accesso all’Oceano Artico. Attualmente, tuttavia, è navigabile dalle navi solo durante la stagione senza ghiaccio, da metà luglio all’inizio di ottobre. Una rotta marittima Artico-Atlantico collegherebbe direttamente la regione artica del Canada con l’Europa e consentirebbe trasporti più rapidi, un vantaggio nello sforzo di diventare meno dipendenti dagli Stati Uniti di fronte alle ricorrenti aggressioni statunitensi. Anche a prescindere da ciò, il Canada è considerato dall’UE un “alleato naturale” nell’Artico; ciò è evidente dalla nuova strategia artica dell’UE (riportata da german-foreign-policy.com [10]).

[1] Vertice UE-Canada, 29-30 ottobre 2026. consilium.europa.eu.

[2] Vedi anche Mobilità militare nell’Artico .

[3] Vedere anche Doppio Derisking .

[4] Sebastian Starcevic: persistono le divisioni nell’UE sull’etichetta di “membro associato” per il Canada. politico.eu 27 ottobre 2026.

[5] Arendse Huld: Cina e Canada allentano le tensioni con la firma di un accordo commerciale preliminare. china-briefing.com 26 gennaio 2026.

[6] Darren Major: Ecco cosa devi sapere sull’accordo tra Canada e Cina sui veicoli elettrici e sulla colza. cbc.ca 16 gennaio 2026.

[7] Lisa Xing: Nel mezzo della guerra commerciale di Trump, le esportazioni del Canada verso la Cina aumentano del 30% nella prima metà del 2026. cbc.ca 14 settembre 2026.

[8] Stephanie Ha: Esclusiva CTV News: l’Alto Commissario indiano è fiducioso che l’accordo commerciale sarà raggiunto entro novembre. ctvnews.ca 24 ottobre 2026.

[9] Edda Schlager: Rotte di navigazione artiche: progetti strategici a lungo termine. gtai.de 13.03.2026.

[10] Vedi anche Mobilità militare nell’Artico .

Lotta di potere nell’Europa sud-orientale

La Germania e l’UE insistono affinché i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione entrino a far parte dell’Unione, al fine di garantire la propria influenza nei confronti di Russia, Cina e Stati Uniti. Ai nuovi membri dovrebbero essere concessi solo diritti nettamente limitati.

Ott

2026

BERLINO/PODGORICA/WASHINGTON (Articolo proprio) – La crescente concorrenza delle potenze esterne getta un’ombra sugli sforzi della Germania e dell’UE volti ad ampliare l’Unione con l’adesione dei sei paesi dell’Europa sud-orientale che finora non ne fanno parte. Un’analisi recente della Società tedesca per la politica estera (DGAP) rileva, da un lato, un netto calo dell’influenza russa nella regione – una conseguenza della guerra in Ucraina. Allo stesso tempo, a Berlino la Cina e, in misura crescente, anche gli Stati Uniti sono considerati concorrenti nella lotta per l’influenza politica ed economica nell’Europa sud-orientale. Washington punta sempre più sui settori energetici e sui progetti infrastrutturali; gli Stati Uniti, ad esempio, cercano di trasformare la Bosnia-Erzegovina in un ulteriore mercato di sbocco per il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense. Per legare più strettamente all’UE i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione, Berlino sollecita progressi nel processo di allargamento. Attualmente si discute di piani volti a concedere ai nuovi Stati membri diritti di adesione limitati per un periodo massimo di 15 anni. In occasione di un incontro del «Processo di Berlino», avviato dalla Germania, all’inizio di ottobre, il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha messo in guardia da un «bivio» nell’allargamento dell’UE.

UnEuropa-di-nazioni-sovrane Download

AfDManifestoEU Download

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

Condividi:

Su come il realismo della cucina fonda la diversità

Condividi:

Condividi:

Gli esperti degli Stati Uniti avvertono che, anche dopo la drastica sconfitta elettorale dei repubblicani, Trump continuerà a perseguire la sua politica estera aggressiva. Vance attribuisce la responsabilità della sconfitta alla guerra contro l’Iran e al sostegno a Israele.

«Minnesota, reagisci!»

«100 milioni di deportazioni»

Conseguenze della guerra in Iran

Conseguenze del sostegno al genocidio

«Ancora più avventure geopolitiche»

Il nuovo documento strategico europeo dell’AfD è al servizio degli interessi fondamentali dell’economia tedesca. Il partito vede l’UE come una potenza globale altamente militarizzata e dominata dalla Germania.

L’imperativo del mercato unico

Il ruolo dell’euro

Più diritti di voto per la Germania

Autonomia strategica

Ritorno agli Stati-nazione

Un progetto per il futuro dell’Europa?

Intervista a Jürgen Wagner sull’attuale ondata di militarizzazione in Germania, sulla crescente supremazia della Bundeswehr sul territorio nazionale rispetto alle questioni civili e sulla crescente repressione nei confronti di chi si oppone alla militarizzazione.

In Medio Oriente si aprono nuove opportunità di influenza per la Germania: diversi Stati della regione, nel tentativo di affrancarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti e dalle loro guerre, cercano di instaurare relazioni più strette con l’Europa.

Danni di guerra negli Stati Uniti

Danni di guerra in Arabia

Rischio di escalation

Negoziati invece della guerra

Senza gli Stati Uniti

Berlino intende ridurre il prossimo bilancio dell’UE e orientarlo verso le priorità tedesche: difesa e competitività. Mentre gli altri Stati membri oppongono resistenza, cresce la pressione dovuta all’aumento dei costi di finanziamento.

Il margine di manovra finanziario della Germania

Intrappolato in una spirale di debiti

Il crescente onere degli interessi in Europa

Altri miliardi per la difesa

Berlino chiede tagli

Il dilemma politico della Francia

Dopo le manifestazioni della Generazione Z, si levano voci che chiedono il divieto delle proteste giovanili. Ciò metterebbe a tacere una parte dell’opposizione ai tagli alle spese sociali e alla militarizzazione. Una minaccia simile incombe su diversi paesi dell’UE.

«Vietare la Sinistra»

«Non sono persone normali»

«Nemici della civiltà»

«Sciogliere l’Antifa»

Razzismo come quello di Trump

Verso il governo

Il vertice UE-Canada è caratterizzato da un rinnovato impegno da entrambe le parti per diversificare le relazioni economiche al fine di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Il Canada si sta concentrando anche sugli accordi commerciali con Cina e India.

“Alleanza per il futuro”

“Un legame sempre più stretto”

Maggiori scambi commerciali con la Cina

Maggiori scambi commerciali con l’India

“Alleato naturale” nell’Artico

Lotta di potere nell’Europa sud-orientale

Condividi: