Italia e il mondo

Giorno: 10 Ottobre 2026

Dichiarazioni del Segretario di Stato Marco Rubio

Lascia un commento

Dichiarazioni del Segretario di Stato Marco Rubio

Discorso

Marco Rubio, Segretario di Stato

Il Pnyx

Atene, Grecia

7 ottobre 2026

Il neoconservatorismo di Marco Rubio nell’alveo di Donald Trump_Giuseppe Germinario

IL SEGRETARIO RUBIO:  Ci sono rovine maestose in tutto il mondo.  In molti casi, si tratta di luoghi in cui la storia sembra essersi esaurita: vestigia di culture lontane che sono ormai scomparse da tempo dalla memoria collettiva.

Ma l’Acropoli è diversa. 

Da migliaia di anni, la civiltà che ha costruito ciò che si erge alle mie spalle ha affascinato l’immaginario del mondo occidentale.  Generazioni di nostri statisti, artisti e filosofi hanno guardato a essa con meraviglia e con stupore.

Il tempo, però, tende ad offuscare i sensi: le grandi vittorie e le sconfitte catastrofiche sembrano  ridursi a semplici note a piè di pagina in un libro di testo, un altro fatto che i nostri scolari devono imparare a memoria per poi dimenticarlo.  Ma i Greci dell’antichità sembrano esercitare un fascino quasi mistico sulla nostra memoria.  Ci richiamano a sé, ancora e ancora. 

480 anni prima di Cristo, le armate di Serse giunsero in questa città e incendiarono i suoi santuari.  La maggior parte degli ateniesi si era ormai rifugiata in nave su un’isola vicina.  Ma c’era un piccolo gruppo di loro che si rifiutò di abbandonare la propria casa.  Così, si barricarono nella fortezza rocciosa dell’Acropoli per combattere una straordinaria ultima resistenza, lanciando enormi pietre giù dalle scogliere contro gli invasori persiani e tenendo a bada per giorni il più grande impero dell’epoca.  Alla fine furono sopraffatti.  I Persiani saccheggiarono i templi, bruciarono i santuari e rasero al suolo l’Acropoli, ma quando gli Ateniesi tornarono, raccolsero i resti frantumati della vecchia Acropoli e li seppellirono nella collina dove un tempo sorgeva.  E decenni dopo, sotto Pericle, eressero il Partenone.

Da allora, per 25 secoli, il Partenone è rimasto in piedi.  Imperi sono sorti e caduti alla sua ombra.  E i discendenti degli uomini che lo costruirono – i figli di Atene e di Roma – hanno portato con sé la loro civiltà fino ai confini della Terra.

Due secoli e mezzo dopo la fondazione della Repubblica americana, dall’altra parte del mondo rispetto al luogo in cui mi trovo ora – mi trovo qui oggi in qualità di Segretario di Stato di quella Repubblica e come pronipote dei coloni giunti nel Nuovo Mondo dalla Spagna – sono qui per testimoniare un debito che né il passare del tempo né la distanza spaziale potranno mai cancellare. 

La storia dell’America, la storia del mio Paese, è costellata di tracce dell’antichità.  La Grecia è letteralmente impressa nell’architettura del nostro governo: nelle imponenti colonne, nelle cupole e nei monumenti che costellano la nostra capitale.  La città in cui è nata la nostra Costituzione – Filadelfia – ha essa stessa un nome greco.

Gli uomini che hanno fondato il mio Paese erano affascinati dal patrimonio che abbiamo ereditato dal vostro.  Erano eccezionalmente colti in materia di storia – erano profondamente consapevoli del loro ruolo unico al suo interno – ma nessun’altra epoca del passato catturava la loro attenzione o la loro immaginazione proprio come l’antichità.  Moltissime persone rimangono sorprese nell’apprendere che l’autore più citato nei *Federalist Papers* non fosse un filosofo dell’Illuminismo né un teorico politico.  No, l’autore più citato nei *Federalist Papers* era Plutarco, il biografo greco dei grandi uomini della Grecia e di Roma.

Orbene, molto è stato scritto e detto sull’influenza dell’antica Grecia sulle idee dei Padri Fondatori americani – e, del resto, su tutti i filosofi e gli statisti occidentali che li hanno preceduti.  La maggior parte di noi conosce bene i fatti storici fondamentali.  Atene ci ha dato la democrazia.  Platone e Aristotele ci hanno dato la filosofia occidentale.  Le nostre idee di diritto, di virtù, di cittadinanza e di governo repubblicano hanno preso forma nelle città-stato greche.  Anche gran parte del nostro vocabolario politico – parole come democrazia, tirannia, la stessa parola “politica” – ha qui le sue origini.

Ora, tutto questo è vero.  Ma ciò che dobbiamo a questo luogo – come americani e come occidentali – è in realtà molto, molto più profondo.  Queste istituzioni e queste idee – queste istituzioni e queste idee erano l’espressione esteriore di qualità più fondamentali che riscontriamo negli antichi greci – qualità che non possono essere ridotte a nessun particolare sistema politico o teoria.

Qui, ad Atene, abbiamo trovato la prima piena realizzazione di tutti i tratti essenziali che avrebbero finito per definire l’Occidente: feroce individualità e ambizione implacabile; audace esplorazione e inventiva; un desiderio ardente di scoperta, di avventura, di rischio e di gloria.  Un’insaziabile curiosità verso il mondo e i principi che lo regolano, una sete di conoscere i misteri della natura e di cogliere i segreti del cosmo.  Un’impazienza nei confronti del concetto di impossibilità, che si scontra con ogni confine e limite, sforzandosi di scrutare nelle profondità dell’ignoto.

Non si trattava semplicemente delle formule o dei precetti di una particolare scuola filosofica.  Erano la caratteristica distintiva di un popolo – espressa nelle sue tradizioni, nelle sue storie, nella sua immaginazione; nelle qualità che esigeva dai propri cittadini; nelle cose per cui viveva, combatteva e moriva.

Conoscerli significa conoscere noi stessi.

Ciò che sbocciò qui, in questo luogo, fu il desiderio occidentale di portare alla luce tutto ciò che l’ignoranza, l’oscurità e la distanza avevano tenuto nascosto alla mente dell’uomo.  I Greci non si sono limitati a plasmare la storia; i Greci ci hanno donato la storia stessa. Gran parte di ciò che sappiamo su molte civiltà antiche proviene quasi interamente dai resoconti di esploratori e storici greci, esploratori e storici che non si limitarono a raccontare le vicende del proprio popolo, ma si avventurarono oltre i confini per osservare e documentare le epopee di popoli e culture straniere in ogni angolo del mondo.

Mentre altri guardavano verso l’interno, i Greci furono i primi a rivolgere lo sguardo verso l’esterno, alla ricerca dell’emozione e della gloria di scoprire tutto ciò che era strano e nuovo.  Fu proprio questa caratteristica – fu proprio questa caratteristica – a spingere l’Occidente a creare e costruire cose che altri non erano in grado di realizzare, distinguendoci da tante altre culture e civiltà in cui la stabilità e la sussistenza rappresentavano i fini supremi della vita.

Ma non è solo l’ambizione di esplorare l’ignoto che ereditiamo dai Greci; è la convinzione che l’ignoto possa essere conosciuto.  La fiducia che il mondo possa essere esplorato, misurato, mappato e compreso – e che esista un ordine razionale nel cosmo, governato da determinate leggi fondamentali, leggi che gli uomini possono osservare e che la mente può arrivare a comprendere.

Questo è stato il fondamento della mentalità occidentale: la nostra matematica, la nostra scienza, la nostra medicina.  La nostra filosofia, la nostra etica e la nostra religione.  Ha spianato la strada affinché il Vangelo di Gesù Cristo trovasse terreno fertile in Europa e fiorisse nell’impero della cristianità. È stato il fondamento delle ricchezze della teologia cristiana – di Agostino e di Tommaso d’Aquino e dell’intera tradizione del diritto naturale.

Ha dato vita a una civiltà caratterizzata non solo da una cultura comune, ma anche da un’antropologia comune – una visione condivisa dell’uomo e del suo posto nell’universo.  I suoi discendenti avrebbero condiviso non solo l’idea di un ordine naturale, ma anche una concezione distintiva della virtù; del destino e della sorte; della verità, della bontà e della bellezza; di un codice che detta come gli uomini dovrebbero vivere; di standard oggettivi e ideali a cui aspirare.

Per i Greci dell’antichità, la ricerca dell’eccellenza era il principio stesso dell’esistenza umana.  Organizzavano tutta la vita civica attorno alla sfida, all’ambizione, alla competizione: nella filosofia e nella poesia, nella scultura e nel teatro, nell’atletica e nell’arte, nella guerra e nell’arte di governare.  La città greca classica era un’arena in cui i grandi uomini potevano mettersi alla prova e dimostrare il proprio valore, affinando il proprio potenziale attraverso una lotta perpetua – per essere i migliori, i più forti, i più belli, sforzandosi di avvicinarsi sempre di più alla perfezione.

Ora, so bene che alle orecchie moderne ciò che ho appena descritto, questo stile di vita, possa sembrare strano; possa persino sembrare crudele.  L’ideale di molte ideologie del nostro tempo è diventato, francamente, un mondo di perfetta sicurezza, privo di rischi o fallimenti, senza né la gloria della vittoria né la vergogna della sconfitta.  Troppo spesso, al giorno d’oggi, costruiamo al ribasso. Progettiamo i nostri standard per garantire che nessuno perda; ci preoccupiamo più del benessere dei peggiori che del potenziale dei migliori.  Teniamo in ostaggio le cose più eccezionali tra noi a favore della media, dell’ordinario, del mediocre.

Gli uomini che costruirono il Partenone puntarono in alto. Ritenevano che l’aspirazione più alta e nobile nella vita fosse quella di superare tutti gli altri, di sforzarsi di essere i migliori in ogni cosa.  Le antiche città-stato greche erano piene.  Erano piene di intensa passione, rivalità, faide e conflitti.  Ma proprio da quella costante lotta per distinguersi – proprio da quella nacque la grande fioritura dell’arte, della filosofia e dell’energia politica e intellettuale che avrebbe trasformato un insieme di città del Mediterraneo nella culla della più grande civiltà del mondo.

Il thumos, come lo chiamavano gli antichi greci – il fuoco della passione, della forza, del coraggio, dell’orgoglio – è il cuore di una grande civiltà.  E senza di esso?  Senza di esso, le nazioni perdono la volontà di combattere, la volontà di lottare, la volontà di sopravvivere. 

Oggi, gran parte dell’Occidente ha dimenticato questa qualità.  Col passare del tempo, noi occidentali abbiamo finito per vergognarci proprio di quelle cose che ci rendevano eccezionali.  Ci sentivamo in imbarazzo perché i nostri successi ci distinguevano dal resto del mondo.  La nostra prosperità è diventata in qualche modo fonte di senso di colpa.  Non credevamo più di meritare e di esserci guadagnati la nostra grandezza. 

La parola “nazionalismo” è diventata un termine dispregiativo.  E così abbiamo abbattuto i nostri monumenti; abbiamo condannato la nostra stessa storia.  E in troppi luoghi abbiamo insegnato ai nostri figli a vergognarsi dei paesi che avrebbero ereditato.  Nel frattempo, abbiamo aperto le nostre frontiere, delocalizzato la nostra industria e permesso alle nostre forze armate di indebolirsi e decadere. 

E con il passare degli anni, sembrava che cedessimo sempre più la nostra sovranità, affidando le nostre decisioni a burocrazie globali ben al di là della nostra portata.

Ma altri erano fin troppo felici di colmare il vuoto che avevamo lasciato – il vuoto lasciato dalla nostra debolezza.  E mentre la fiducia dell’Occidente vacillava, i suoi avversari e i suoi rivali diventavano sempre più assertivi, accumulando ricchezza e potere al posto nostro.

E ora, oggi, ci troviamo a un bivio.  Perché il prossimo decennio e le decisioni che prenderemo scriveranno la storia del prossimo secolo.  La strada che intraprenderemo determinerà se l’Occidente manterrà il suo ruolo di leader mondiale o se si rassegnerà a un futuro di atrofia, servitù e declino.  O scegliamo di agire ora, oppure perderemo del tutto la possibilità di agire.

Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti hanno fatto la loro scelta.  Abbiamo scelto di perseguire senza remore il potere nazionale: riprendere il controllo delle nostre catene di approvvigionamento strategiche, reindustrializzare la nostra economia, ricostruire la nostra difesa, lottare per il primato nelle tecnologie e nei settori del futuro. 

Abbiamo scelto di spingerci verso nuove frontiere: nella produzione avanzata e nella superintelligenza; nei droni, nelle armi e nella guerra; nei chip, nei minerali, nella sicurezza informatica e in ogni altro ambito delle possibilità umane.  Per liberare la nostra energia, ricostruire le nostre fabbriche, riportare i nostri astronauti sulla Luna e dare il via a una nuova era di esplorazione spaziale.

Nonostante tutti i loro nobili ideali, gli antichi greci non erano ingenui.  Comprendevano che le nazioni hanno dei propri interessi.  Comprendevano che l’arte di governare richiede prudenza e diplomazia, ma sapevano anche che richiede la capacità di ricorrere alla forza quando la prudenza e la diplomazia falliscono.  Comprendevano che il potere non richiede solo di disporre dei mezzi per difendersi, ma anche la credibilità di essere disposti a usarli.

Questa è la concezione classica della politica e dell’arte di governare che l’amministrazione Trump spera di recuperare – non solo per il nostro Paese, ma per l’intera nostra civiltà.

Crediamo che l’Europa possa risvegliarsi dal suo lungo letargo e riaccendere il fuoco che qui fu acceso millenni fa.

Ci sono già dei segnali.

In tutto il continente stiamo assistendo a quello che speriamo sia l’inizio di un cambiamento generazionale: un’impennata della spesa per la difesa, una raffica di nuove partnership e programmi, un’espansione del settore manifatturiero e produttivo, sulla scia degli storici impegni in materia di difesa assunti lo scorso anno all’Aia. 

La Grecia è stata al centro di questo cambiamento.  Il popolo di questa nazione ha dimostrato ancora una volta di essere un amico indispensabile sia per l’Europa che per gli Stati Uniti, su ogni tema, dall’energia alla migrazione alla difesa, ambiti in cui la Grecia si è dimostrata un alleato esemplare.

E speriamo davvero con tutto il cuore che tutta l’Europa segua il vostro esempio.

Sebbene le passioni possano, a volte, aver messo a dura prova i legami di affetto tra gli Stati Uniti e l’Europa, non dobbiamo permettere che li spezzino.  Insieme, dobbiamo rafforzare un’alleanza in grado di affrontare le minacce della nostra epoca.

E possiamo farlo.  Perché non crediamo che l’amicizia transatlantica debba essere un gioco a somma zero.  Al contrario: la nostra visione è quella di un’alleanza la cui forza sia maggiore della somma delle sue parti.  È una visione che abbiamo visto in azione proprio il mese scorso, in un nuovo accordo senza precedenti tra gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia – un accordo che ridisegnerà l’Artico e rafforzerà la sicurezza di tutta la NATO.  Tutti e tre i partner di quell’accordo ne sono usciti vincitori.  Tutta l’Europa – così come la NATO e gli Stati Uniti – ne è uscita più sicura, più forte e più protetta.

Vogliamo vincere insieme.  Dobbiamo vincere insieme.

Oggi è diventato di moda credere che una politica estera illuminata significhi dare la priorità alla comunità globale rispetto al proprio popolo.  E penso che anche in questo caso abbiamo molto da imparare dagli uomini dell’antica Grecia, perché sapevano che non c’era nulla di egoistico o di sbagliato nella lealtà verso la propria nazione, né nulla di egoistico o di sbagliato nel lottare per difenderne gli interessi sopra ogni altra cosa. 

Credevano – con fervore – nell’ideale del grande uomo: quell’individuo eccezionale che raggiunge l’immortalità grazie alle proprie gesta.  Ma credevano anche che la gloria e la fama si conquistassero con l’impegno, il sacrificio e il raggiungimento di grandi risultati per qualcosa di più grande di sé stessi.  L’eroe ricorrente del mondo greco antico era l’uomo disposto a pagare qualsiasi prezzo per una causa degna della sua lealtà.

Lo vediamo in Socrate, che rifiutò di abbandonare la ricerca della verità anche a costo della propria vita.  Lo vediamo nella leggendaria resistenza dei 300 spartani – circondati e irrimediabilmente in inferiorità numerica rispetto ai vasti eserciti della Persia – che rifiutarono la possibilità di salvarsi, scegliendo di combattere fino all’ultimo uomo piuttosto che abbandonare la propria postazione o il proprio dovere.  E lo vediamo nel mito epico di Achille, al quale viene offerta la possibilità di tornare a casa e vivere una vita lunga e serena – ma che sceglie invece di rimanere a Troia e perire alla ricerca della gloria eterna.

Queste – queste sono le qualità che avrebbero plasmato l’immaginario morale occidentale.  Dal martire cristiano che rifiutò di tradire la propria fede al patriota che sacrificò la propria vita per la patria; da San Tommaso Moro alla battaglia di Alamo, fino alle immortali parole conclusive della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti, che recitano: «Ci impegniamo reciprocamente a mettere in gioco le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore».

È dai Greci che l’Occidente ha ereditato il proprio senso del dovere: una lealtà incrollabile al proprio codice, alla propria causa, alla propria patria.  I nostri eroi, gli eroi dell’Occidente, sono coloro che scelgono di rimanere fedeli al proprio dovere proprio quando farlo è più difficile e doloroso: l’uomo che è vincolato dalla propria parola, il soldato che non abbandona la propria postazione, il capitano, il proverbiale capitano, che affonda con la propria nave.

Si tratta di qualcosa di completamente diverso da ciò che vediamo, anche oggi, ad esempio, in fanatici come i mullah radicali dell’Iran, il cui culto della morte esalta i bambini kamikaze come eroi nazionali e dipinge il martirio come un fine a sé stesso.

I nostri eroi – i nostri eroi possono essere disposti a morire per la loro causa; ma i nostri eroi non venerano la morte.  È proprio perché diamo valore alla vita che arriviamo a riconoscere l’eroismo in coloro che preferiscono sacrificarla piuttosto che tradire i propri principi.  Ora, noi diamo per scontata la concezione occidentale di queste cose – eroismo, onore, dovere – le diamo per scontate.  Diamo per scontato che siano in qualche modo universali per tutti i popoli, in ogni tempo e in ogni luogo.  Ma non lo sono.  Sono il prodotto di un carattere ben definito, un carattere ben definito che è nato qui e ha plasmato l’intera storia della civiltà che ne è derivata.  Una civiltà che oggi dobbiamo combattere per difendere con la stessa passione dei nostri antenati.

Agli uomini che costruirono il Partenone succedettero gli architetti della cristianità europea, che eressero le cattedrali di Milano, Colonia e Firenze.  La ricerca del perfezionamento della forma umana che animava gli scultori dell’antica Grecia trovò una nuova espressione in Michelangelo.  La ricerca della struttura dell’universo intrapresa dai filosofi greci fu ereditata da Copernico, poi da Galileo, quindi da Keplero e infine da Newton.

La sete di nuove conoscenze: è proprio questa che ha dato origine alla prima spedizione intorno al mondo di Magellano, alla scoperta delle Americhe da parte di Colombo e, infine, al viaggio dell’Apollo 11 sulla Luna.  E le qualità che portarono Alessandro a conquistare l’intero mondo conosciuto si ritrovarono in Cesare, poi in Carlo Magno e in Cortés.

E in America, quella stessa tradizione si riscoprì in una veste nuova.  Una terra aperta e selvaggia divenne teatro di una grande rinascita dell’immaginario e dell’ambizione occidentali.  L’aspirazione greca verso nuovi orizzonti si trasformò nello spirito della frontiera americana.  La civiltà di Atene e Roma trasformò una repubblica costiera agli albori in un impero continentale.

I più grandi americani di ogni generazione hanno portato con sé i tratti inconfondibili dei loro antenati: nati ad Atene, plasmati da Roma, battezzati nella cristianità, temprati nella fornace dell’Europa medievale, dotati del genio inglese per la libertà, e poi trasportati oltre l’Atlantico per rinascere sulle rive di un nuovo mondo. 

Insieme, dobbiamo ora riscoprire quello spirito.  Ci troviamo a un punto di svolta – un punto di svolta non solo nella storia della mia nazione, ma un punto di svolta per tutta la nostra civiltà. 

Le minacce che affrontiamo oggi sono reali proprio come lo erano sul palcoscenico drammatico dell’antichità.

Gli interessi nazionali non sono svaniti di fronte alle istituzioni internazionali.  La guerra non è scomparsa semplicemente perché noi preferivamo la pace.  Altri Stati hanno continuato ad armarsi, a cercare di esercitare la propria influenza, a contendersi territori, tecnologia, risorse, mercati, energia e potere.

E ora, c’è di nuovo la guerra.  C’è di nuovo una nuova rivalità tra le grandi potenze.  C’è di nuovo vulnerabilità, aggressività, terrorismo, un intero universo di nuove minacce e attacchi. 

Dobbiamo quindi ricostruire le nostre istituzioni e le nostre alleanze per affrontare insieme queste minacce, nella consapevolezza che lo scopo di tali strutture non è quello di abolire la sovranità delle nazioni che le compongono, bensì di difenderla.  E che le nazioni non devono necessariamente rinunciare alle loro identità specifiche per riconoscere i propri interessi comuni.

Abbiamo realizzato un modello in tal senso insieme ai nostri partner qui in Grecia.  Nei nostri partenariati in materia di difesa, nel settore dell’energia e della tecnologia, nella nostra ambizione comune di proteggere i confini dell’Europa dalle minacce della migrazione di massa.

La nostra amicizia risale agli anni più remoti della storia della mia nazione.  Quando nel 1821 la Grecia si ribellò per riconquistare la propria indipendenza dopo secoli di dominio ottomano, gli americani riconobbero in quella lotta qualcosa di familiare.  Tre anni dopo, il grande statista americano Daniel Webster tenne un famoso discorso al Congresso, contribuendo a portare la causa della rivoluzione greca all’attenzione dei rappresentanti della giovane repubblica americana.

E iniziò richiamando la loro attenzione su tutto ciò che li circondava.  Ecco cosa disse nel suo discorso: «Questa forma di governo libera, questa assemblea popolare… questa pratica del libero dibattito e della discussione pubblica, il confronto tra menti… persino l’edificio in cui ci riuniamo, queste colonne ben proporzionate, questa architettura ornata, tutto ci ricorda che la Grecia è esistita e che noi, come il resto dell’umanità, le siamo profondamente debitori.»

Quelle parole sono vere oggi come lo erano quando le pronunciò.  E tutti noi – non solo gli americani, ma anche gli europei e i nostri amici in tutto l’Occidente – dobbiamo reimparare le lezioni che i nostri antenati trassero da questo luogo e dalla sua storia.

La storia della Grecia – la storia della Grecia non ci offre solo uno scorcio – non ci offre uno scorcio delle nostre istituzioni nelle loro forme più antiche.  La storia della Grecia ci mostra un’immagine di noi stessi.

Ci dimostra che la nostra è l’eredità di grandi eroi e che dovremmo essere orgogliosi – dovremmo essere intensamente orgogliosi – delle nostre origini.  Dovremmo ammirare ciò che i nostri antenati hanno saputo creare da questa campagna.  La storia della nostra civiltà è la più grande storia che l’uomo abbia mai conosciuto.  Ed è iniziata proprio qui, con i primi uomini e le prime donne del West.  Da loro – proprio da loro – possiamo riscoprire le virtù, il coraggio e la forza necessari per affrontare i pericoli che ci attendono ai nostri giorni.

Grazie. 

Giorgia Meloni. Una nuova liturgia di governo, di Antonio Rossello

Lascia un commento

Giorgia Meloni. Una nuova liturgia di governo

Sottotitolo: Da “esclusa” a timoniera dell’ingegneria semantica. Come il governo Meloni ricostruisce la realtà politica italiana attraverso il linguaggio, e quanto costa questa ricostruzione.

Introduzione: tre fatti e una domanda

Nel settembre 2026, il governo guidato da Giorgia Meloni supera il record di 1.412 giorni detenuto dal secondo governo Berlusconi, diventando l’esecutivo più longevo nella storia della Repubblica italiana. A questo dato se ne affiancano altri due ugualmente solidi: è il primo governo guidato da una donna, e proviene da una tradizione politica che nella Prima Repubblica era stata strutturalmente esclusa dal sistema della conventio ad excludendum. Tuttavia, queste tre “condizioni” da sole non bastano a comprendere il fenomeno Meloni. Ciò che merita davvero indagine è un’altra questione: quando una tradizione politica a lungo esclusa conquista finalmente il potere, in che modo “governa”? E in che modo “parla”?

La risposta forse risiede in un concetto: lo sfondamento semantico. Questo termine, da me introdotto in alcuni miei recenti articoli, indica una pratica linguistica in cui le parole non descrivono più la realtà, ma la sostituiscono. La tesi di questo editoriale è che la peculiarità del governo Meloni non risieda nel grado di radicalità dei contenuti politici, bensì nella sistematicità con cui esso trasforma il linguaggio da strumento descrittivo a strumento di governo, costruendo così un modello di azione politica che possiamo definire “liturgia di governo meloniana”.

Primo: le condizioni storiche, dall’esclusione all’occupazione

Per comprendere la politica linguistica di Meloni, bisogna prima comprendere la posizione storica della sua genealogia politica. La logica di governo della Prima Repubblica si fondava su un meccanismo di esclusione tacitamente condiviso: tra la Democrazia Cristiana e il Partito Comunista Italiano esisteva una sorta di riconoscimento reciproco sotterraneo, ma il PCI rimase sempre escluso dalla maggioranza di governo. Il Movimento Sociale Italiano e i suoi successori affrontarono una condizione simile, se non più severa. Negli anni Settanta, l’esclusione del MSI salì persino dal piano della non inclusione politica a quello della proposta di scioglimento costituzionale.

La svolta arrivò nel 1994. Gianfranco Fini trasformò il MSI in Alleanza Nazionale, tentando di completare la rottura con il passato fascista. Ma la vera continuità non si spezzò, fu piuttosto ricodificata. Nel 2012, Fratelli d’Italia, nato dalla scissione dal Popolo della Libertà, fu fondato da Meloni, La Russa e Crosetto, con una collocazione che oscillava ambiguamente tra estrema destra e destra radicale, mantenendo un legame non solo simbolico ma anche emotivo con il MSI e le sue origini fasciste.

La vittoria di Meloni nel 2022 ha dunque un duplice significato: è il primo governo guidato da una donna, ma è anche la prima volta che una tradizione politica mai costituzionalmente inclusa ottiene il controllo assoluto del governo. Questa sovranità tardiva genera una dinamica particolare: quando chi è stato a lungo escluso occupa improvvisamente il centro, si trova di fronte a una scelta: integrarsi nella grammatica istituzionale esistente, oppure riscrivere la grammatica stessa.

Meloni ha scelto la seconda strada.

Secondo: lo sfondamento semantico come quadro analitico

Il concetto di sfondamento semantico da me introdotto offre uno strumento preciso per comprendere questa scelta. Secondo la sua formulazione sistematica, lo sfondamento semantico indica la frattura tra il segno e il suo referente originario, quando il linguaggio smette di descrivere la realtà oggettiva e si propone invece di sostituirla, trasformandosi in uno strumento puramente pragmatico di dominio.

Questo quadro distingue tre tipi di mutamento semantico: la deriva, cioè un’alterazione spontanea e progressiva dell’uso dei termini, priva di una regia centrale; la rifondazione, cioè una riscrittura dichiarata, motivata e strategica del linguaggio operata da un attore specifico; e la manipolazione, cioè l’uso strategico del vocabolario mirato a esercitare una forma di controllo ideologico o normativo.

La distinzione cruciale è questa: il vero mutamento semantico, come l’estensione di significato di parole quali “rete” o “cellulare”, è guidato dal basso, da cambiamenti condivisi della realtà. Lo sfondamento semantico manipolatorio, al contrario, è imposto dall’alto e non corrisponde ad alcun cambiamento condiviso della realtà. Quando ciò accade, il potere non dice “questo non è vero”, dice “questo non significa questo”.

La pratica linguistica del governo Meloni è precisamente un ibrido tra rifondazione e manipolazione. L’analisi che segue si articola su tre dimensioni.

Terzo: la ricostruzione semantica nella comunicazione politica

Un primo esempio riguarda il linguaggio delle politiche migratorie. La strategia centrale del governo Meloni in materia di immigrazione offre un caso esemplare di sfondamento semantico. Nel novembre 2023, l’Italia ha firmato con l’Albania un accordo da 200 milioni di euro per istituire sul territorio albanese centri di accoglienza gestiti dall’Italia, destinati a trasferire in Albania una parte dei migranti irregolari diretti in Italia. A livello tecnico, questa politica viene definita “esternalizzazione”, ma il suo confezionamento linguistico è decisivo: la “detenzione” viene presentata come “accoglienza”, il “controllo extraterritoriale” come “cooperazione”.

Non si tratta di semplice eufemismo. L’eufemismo occulta un significato negativo noto, mentre lo sfondamento semantico trasforma la struttura referenziale delle parole: quando il “centro di accoglienza” sostituisce il “centro di detenzione”, chi critica si trova costretto a dibattere all’interno del quadro della “cooperazione umanitaria” anziché in quello della “violazione dei diritti umani”. Come rivela la teoria dello sfondamento semantico, quando il segno viene modificato e il concetto viene ridefinito, il referente stesso viene forzato in un nuovo campo di significato.

Un secondo esempio riguarda lo spostamento semantico dell'”identità” nei conflitti simbolici. Nel giugno 2026, l’eurodeputata Salis ha proposto di abolire la parata del 2 giugno, Festa della Repubblica, sostenendo che in un’epoca di “riarmo, militarismo e guerra sempre più vicina” la Festa della Repubblica dovrebbe recuperare il suo “originario carattere civile e democratico”. La risposta di Meloni è un esempio da manuale di sfondamento semantico.

Meloni ha spostato il dibattito dalla questione sostanziale, se la parata sia adeguata o meno al contesto geopolitico attuale, a una questione morale, se si rispetti o meno chi indossa l’uniforme. Le sue parole: quelle dichiarazioni sono “non solo vergognose, ma indegne” di coloro che “ogni giorno servono l’Italia con disciplina, onore e spirito di sacrificio”. Subito dopo, ha ridefinito la Festa della Repubblica come celebrazione “dell’identità nazionale, della coscienza nazionale e del valore di coloro che difendono, rappresentano e onorano la nazione”.

Questo è il meccanismo centrale dello sfondamento semantico: trasformare il dibattito politico in un test di lealtà identitaria. Quando la Festa della Repubblica viene ricodificata come “liturgia dell’identità nazionale”, opporsi alla parata non è più una divergenza politica, ma diventa una negazione della “nazione” stessa. Lo spazio del dibattito viene così chiuso, perché ogni ulteriore messa in discussione cade automaticamente nella trappola semantica del “non patriota”.

Quarto: la narrazione economica e fiscale, lo spostamento semantico della “stabilità”

Il più significativo spostamento semantico del governo Meloni in campo economico riguarda la ricodificazione della parola “stabilità”. La narrazione centrale ripetuta dal governo è quella dei “conti in ordine” e di un’Italia “meglio del resto d’Europa”.

Dal punto di vista dei dati, Meloni ha effettivamente realizzato un recupero della disciplina fiscale: il deficit è sceso dall’8,1 per cento del 2022 a circa il 3,0 per cento del 2025. Ma il punto cruciale dello sfondamento semantico è un altro: la “stabilità” viene ridefinita come miglioramento degli indicatori fiscali, escludendo sistematicamente la performance dell’economia reale.

La critica della senatrice di opposizione Misiani colpisce con precisione questo spostamento semantico: nel 2025 il PIL italiano è cresciuto solo dello 0,5 per cento, meno della metà della media dell’eurozona; l’indice della produzione industriale è calato di circa il 7,5 per cento in tre anni; la produzione manifatturiera si è contratta per tre anni consecutivi; i salari reali restano inferiori ai livelli di cinque anni prima. La pressione fiscale è salita dal 41,7 al 43,1 per cento, il livello più alto degli ultimi undici anni.

In altri termini, la “stabilità” di Meloni è semanticamente valida, ma sostanzialmente richiede una ridefinizione: è stabilità contabile, non stabilità della vita economica. Quando la parola “stabilità” viene fissata all’indicatore del deficit fiscale, la “crescita debole”, il “calo della produttività”, la “contrazione dei salari reali” vengono esclusi dal campo semantico della “stabilità”. Non è una menzogna, è l’operazione che la teoria dello sfondamento semantico descrive come ridefinizione del concetto per adattarlo alle esigenze narrative del potere, mentre il referente, cioè la condizione reale dell’economia italiana, resta invariato.

Quinto: la costruzione della liturgia, lo stile come tecnica di governo

Se gli esempi precedenti mostrano le operazioni concrete dello sfondamento semantico, la peculiarità della “liturgia di governo meloniana” sta nel fatto che essa ritualizza, normalizza e stilizza queste operazioni semantiche.

La comunicazione politica natalizia del 2025 offre un chiaro spaccato. La comunicazione festiva di Meloni combina due simboli apparentemente contraddittori: da un lato la solennità del quadro religioso-culturale, con l’enfasi su “identità”, “dignità” e attenzione ai deboli; dall’altro la foto in “maglione di Natale”, che dissolve la solennità con una leggerezza ironica. Gli analisti definiscono questa operazione “ingegneria della narrazione politica”, che combina “ritualità e quotidianità, istituzionalità e familiarità”.

Non è solo tecnica di comunicazione. Quando il “governo” viene presentato come una liturgia continua, attraverso auguri festivi, foto sui social e gesti simbolici, il confine tra contenuto sostanziale delle politiche e performance simbolica si dissolve. I cittadini non sono invitati a una deliberazione razionale sulle politiche, ma all’appartenenza emotiva a una comunità rituale.

Questo è pienamente coerente con la logica interna dello sfondamento semantico: quando il linguaggio smette di descrivere la realtà e comincia a sostituirla, la politica si sposta dalla domanda “che cosa si fa” alla domanda “a chi si appartiene”. La “liturgia” di Meloni è l’espressione stilizzata di questo spostamento: non chiede ai cittadini di condividere le politiche, chiede loro di identificarsi con un’identità.

Conclusione: il costo dello sfondamento semantico

Il governo Meloni ha effettivamente stabilito record storici. Ma tra “il mandato più lungo” e “il cambiamento più profondo” non esiste un rapporto necessario. Letto attraverso la lente dello sfondamento semantico, il vero lascito di Meloni forse non sta in ciò che ha “fatto”, ma in ciò che ha ridefinito riguardo a cosa significa “fare”.

Quando la “stabilità” può non riferirsi alla crescita economica, quando la Festa della Repubblica può non riferirsi al dibattito politico, quando il “centro di accoglienza” può non riferirsi alla detenzione, la base linguistica della politica viene sistematicamente ricostruita. Nel breve periodo questa ricostruzione è efficace: consente al governo di occupare il terreno semantico nelle controversie politiche sostanziali, mettendo l’opposizione in una posizione difensiva, tacciata di “antipatriottismo” o di “non capire la realtà”.

Ma lo sfondamento semantico ha un costo interno. Quando le parole non riescono più a descrivere i problemi, non possono più essere usate per risolverli. Le reali difficoltà del controllo migratorio, le debolezze strutturali dell’economia, le tensioni tra giustizia e amministrazione: tutto questo richiede un linguaggio preciso per essere identificato, analizzato e affrontato. Se il linguaggio stesso è già stato ritualizzato e trasformato in arma, il governo diventa ripetizione di pose, non soluzione di problemi.

Il record di 1.413 giorni dimostra la capacità di sopravvivenza politica, non la profondità del cambiamento politico. La vera prova forse è un’altra: quando l’energia semantica della “liturgia meloniana” si sarà esaurita, la politica italiana saprà ritrovare un linguaggio capace di descrivere la realtà, anziché soltanto di occuparla.

La vera offerta, di Jon Kurpis

Lascia un commento

La vera offerta

Analisi critica dell’accordo trilaterale del 22 settembre 2026 tra Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca in materia di difesa, protezione e sfruttamento della Groenlandia.

Jon Kurpis7 ottobre
LEGGI NELL’APP

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .

Per quanto a volte Donald Trump possa essere roboante nella sua retorica, il tema della Groenlandia non è una sua esclusiva, dato che l’idea è stata formalmente esplorata da diverse amministrazioni precedenti. L’unica cosa che è cambiata è la consapevolezza, da parte degli Stati Uniti, che la Groenlandia oggi è più importante che mai.

Per questo motivo, il Presidente degli Stati Uniti ha continuato a lanciare segnali diretti che indicavano la Groenlandia come obiettivo primario dell’America. Il 22 dicembre 2025, Trump ha dichiarato: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale… Dobbiamo averla”. E il 9 gennaio 2026, Trump ha ribadito: “Faremo qualcosa in Groenlandia, che piaccia o no”. Questo tipo di pressione è continuata, con intensità variabile, da allora fino all’estate del 2026. Ciononostante, è stata comunque una sorpresa quando, nel settembre 2026, l’amministrazione Trump ha annunciato che un accordo era stato sostanzialmente raggiunto.

Considerata la tendenza del presidente Trump a cantare vittoria troppo presto, unita alla scarsa esperienza della sua amministrazione in materia di diplomazia tradizionale, questo annuncio iniziale ha lasciato un notevole margine di incertezza su cosa fosse stato effettivamente concordato e su quanto seriamente dovesse essere preso.

Tuttavia, l’accordo ufficiale del 2026 è stato pubblicato e ora possiamo valutarlo per comprenderne i termini e le potenziali implicazioni.

Per farlo efficacemente, è necessario non solo comprendere il nuovo accordo del 2026 nella sua interezza, ma anche gli accordi originari su cui si basa. Ciò include il documento del 1941 che ha dato il via all’intero processo, lo storico accordo del 1951 che costituisce il fondamento dell’attuale rapporto di difesa e l’accordo del 2004 che modifica e integra l’accordo del 1951 per riconoscere la maggiore influenza e il ruolo della Groenlandia all’interno di tale rapporto. Infine, il nuovo accordo del 2026 deve essere valutato in relazione a tutti questi documenti precedenti al fine di comprendere sia come il rapporto si è evoluto sia quali elementi degli accordi precedenti continuano a essere in vigore.

Questo articolo esaminerà tutti e quattro gli accordi (1941, 1951, 2004 e 2026), fornendo spiegazioni concise dei loro termini più importanti e rimandando al testo integrale di ciascun documento in calce all’articolo. Ove opportuno, l’analisi citerà direttamente gli accordi, lasciando che i documenti parlino da soli il più possibile. Allo stesso tempo, la trattazione eviterà di diventare eccessivamente tecnica, trasformando l’articolo in un saggio accademico anziché in un’analisi accessibile.



L’accordo del 1941
L’accordo del 1941 relativo alla difesa della Groenlandia fu stipulato il 9 aprile1941 e fu la conseguenza dell’invasione e dell’occupazione della Danimarca nel 1940 da parte delle forze naziste. Poiché il popolo groenlandese era stato isolato dalla madrepatria, agli Stati Uniti fu chiesto di proteggere la posizione esposta di questo territorio danese, la Groenlandia, e la popolazione danese che vi risiedeva.

Per quanto riguarda i dettagli, l’accordo del 1941 riconosceva la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che la guerra europea (la seconda guerra mondiale) rappresentava un pericolo sia per la Groenlandia che per gli Stati Uniti, poiché l’isola avrebbe potuto essere conquistata e utilizzata contro il continente americano. Il documento afferma:

“La difesa della Groenlandia da un attacco da parte di una potenza non americana è essenziale per la salvaguardia della pace e della sicurezza del continente americano ed è una questione di vitale importanza sia per gli Stati Uniti d’America che per il Regno di Danimarca;”

A causa di tale pericolo, agli Stati Uniti fu concesso il diritto di stabilire installazioni militari sull’isola e di utilizzarle per scopi connessi alla difesa comune dell’emisfero occidentale e della Groenlandia stessa.

L’accordo del 1941 affrontò inoltre altre questioni pertinenti che potevano sorgere, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la garanzia che non venissero imposte tasse o dazi doganali al personale statunitense che lavorava in quel territorio o a determinati materiali introdotti dagli Stati Uniti.

Per quanto riguarda la durata del rapporto, l’accordo del 1941 stabilisce:

“L’accordo rimarrà in vigore fino a quando non si concorderà sul fatto che gli attuali pericoli per la pace e la sicurezza del continente americano siano cessati.”

Ciò detto, la partnership era anche soggetta al fatto che ciascuna delle parti poteva rescindere l’accordo, dopodiché gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dalla Groenlandia entro 12 mesi.

L’accordo del 1951
L’accordo del 1951 riveste un’importanza fondamentale in quanto ha stabilito gli elementi cardine di tutto ciò che è accaduto dalla sua firma. In particolare, il governo degli Stati Uniti e il Regno di Danimarca furono considerati nazioni e parti uguali, legate dalla comune appartenenza alla NATO e dalle rispettive responsabilità all’interno dell’Alleanza.

“ Il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo del Regno di Danimarca, al fine di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Trattato del Nord Atlantico unendo i loro sforzi per la difesa collettiva e per il mantenimento della pace e della sicurezza e per lo sviluppo della loro capacità collettiva di resistere agli attacchi armati, adotteranno ciascuno le misure necessarie o opportune per svolgere con sollecitudine le rispettive e comuni responsabilità in Groenlandia, in conformità con i piani della NATO.”

In definitiva, ciò significa che non si tratta di un accordo incentrato esclusivamente sugli Stati Uniti o sulla Danimarca. Piuttosto, l’accordo opera in conformità con la NATO e nel quadro di come la NATO è concepita per funzionare.

Affinché la relazione potesse funzionare, gli Stati Uniti e la Danimarca concordarono di gestire e/o istituire zone di difesa entro i confini della Groenlandia. Queste zone di difesa avrebbero sventolato le bandiere di entrambi i paesi, si sarebbero divise le responsabilità e avrebbero mantenuto una struttura di comando che includeva personale di entrambe le nazioni. L’accordo prevedeva inoltre tutto il supporto logistico necessario per svolgere tali responsabilità all’interno della Groenlandia, sulla base del fatto che queste attività erano finalizzate alla protezione dell’area del Trattato del Nord Atlantico e di tutto ciò che tale protezione comportava.

Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero il diritto di attraversare la Groenlandia, via mare, terra o aria, senza incontrare ostacoli. Gli Stati Uniti potrebbero anche far entrare in Groenlandia personale e materiali necessari senza che tali persone o materiali siano soggetti a tasse o restrizioni simili.

Per quanto riguarda la durata dell’accordo, quest’ultimo sarebbe rimasto in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico, o Trattato NATO.

“Il presente accordo, essendo attuativo del Trattato del Nord Atlantico, rimarrà in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico.”

L’accordo del 2004
Il 6 agosto2004 , l’accordo del 1951 è stato aggiornato in quello che è diventato noto come Accordo di Igaliku. Questa nuova versione aveva lo scopo di emendare e integrare l’accordo del 1951 in diversi punti importanti.

Innanzitutto, alla Groenlandia è stata riservata maggiore considerazione, in linea con il suo nuovo status. Ciò è dovuto al fatto che la Groenlandia è passata dall’essere una colonia a essere parte integrante del Regno di Danimarca, in virtù della Costituzione danese, e ha ottenuto un’ampia autonomia. Pertanto, l’accordo di Igaliku del 2004 è stato concepito per sottolineare questo sviluppo e riconoscere che anche la Groenlandia deve partecipare e agire in stretta cooperazione all’interno della NATO per garantire la sicurezza dell’Atlantico settentrionale.

Nello specifico, l’accordo del 2004 stabilisce che la base aerea di Thule (ora nota come base spaziale di Pituffik) è l’unica area di difesa in Groenlandia. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo II dell’accordo di difesa originale del 1951 sono rimaste invariate, in modo da poter continuare ad applicarsi all’eventuale istituzione di aree di difesa in futuro.

Inoltre, l’accordo di Igaliku del 2004 prevede la modernizzazione della base aerea di Thule al fine di migliorare la capacità di svolgere missioni di allerta missilistica, difesa missilistica e sorveglianza spaziale.

“Le Parti convengono che il Governo degli Stati Uniti può modernizzare il sistema di allerta precoce per missili balistici presso la base aerea di Thule al fine di migliorarne la capacità di svolgere le missioni di allerta missilistica e sorveglianza spaziale, anche a supporto della difesa missilistica.”

Oltre all’accordo di Igaliku del 2004, sono state incluse due dichiarazioni congiunte che dimostrano ulteriormente l’ampliamento del ruolo della Groenlandia.

Il primo è la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione economica e tecnica. Questo documento prevede la cooperazione tra gli Stati Uniti e la Groenlandia in settori quali ricerca e tecnologia, energia, istruzione, turismo, commercio e altri ambiti di interesse comune.

La seconda dichiarazione congiunta riguarda la cooperazione in materia ambientale in Groenlandia. Essa riconosce la particolare vulnerabilità dell’ambiente artico e prevede la cooperazione tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per combattere l’inquinamento che potrebbe avere un impatto negativo sulla salute umana, sull’aria, sull’acqua, sui ghiacci e sul suolo, nonché per proteggere la natura, gli animali selvatici, le piante e i loro habitat. La dichiarazione affronta anche la tutela del paesaggio, delle aree di importanza storica e delle aree di valore scientifico.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

L’accordo del 2026
L’accordo più recente relativo alla Groenlandia, firmato il 22 settembre2026 , è stato concepito anche per emendare e integrare l’accordo del 1951 e tutti i successivi accordi pertinenti ad esso correlati.

E fin da subito, il preambolo di questo documento del 2026 presenta molti aspetti importanti che meritano di essere discussi.

Nel primo paragrafo, il governo degli Stati Uniti, il governo del Regno di Danimarca e il governo della Groenlandia vengono riconosciuti e indicati collettivamente come le “Parti”. Ciò stabilisce che la Groenlandia è parte di questo accordo, il che ha effettive implicazioni giuridiche.

Il preambolo riconosce e riafferma inoltre la sovranità e l’integrità territoriale del Regno di Danimarca, riconoscendo al contempo il diritto all’autodeterminazione del popolo della Groenlandia.

Nel preambolo dell’accordo del 2026 si riconosce anche la necessità di proteggere l'”ambiente incontaminato” della Groenlandia, nonché i diritti del popolo groenlandese. L’accordo afferma:

“Riconoscere i diritti economici, sociali e culturali del popolo della Groenlandia, anche in relazione alle loro terre e al loro stile di vita, compresa la caccia, la pesca e altre attività e sviluppi tradizionali, culturali, storici e futuri;”

Il preambolo del 2026 riconosce formalmente anche l’esistenza di sfide alla sicurezza nell’Artico. Nello specifico, afferma:

“Riconoscendo le sfide alla sicurezza nell’Artico e nell’Alto Nord poste dall’intensificarsi dell’attività militare degli avversari e dal crescente interesse strategico nella regione;”

Altrettanto importante è il fatto che il preambolo dell’accordo ribadisce che l’obiettivo comune è anche quello di massimizzare i benefici per i groenlandesi. Esso afferma:

“Ribadendo l’obiettivo comune di massimizzare i benefici reali, tangibili e sostanziali per la popolazione della Groenlandia derivanti dalle aree di difesa;”

Infine, il preambolo riconosce anche che le Parti hanno un interesse comune nel consentire agli Stati Uniti di accedere al territorio per la realizzazione di un sistema di difesa Golden Dome. Nello specifico:

“Riconoscendo il comune interesse delle Parti a consentire agli Stati Uniti di avere accesso militare al territorio della Groenlandia nella misura necessaria a difendere l’area del Trattato del Nord Atlantico, la Groenlandia e il continente americano, anche attraverso la creazione di un sistema di difesa Golden Dome;”

A seguire il preambolo del 2026 si trova la Sezione 1 “Obiettivi”.

Si ritiene che gli obiettivi dell’accordo del 2026 siano quelli di modificare e integrare il precedente accordo di difesa al fine di adempiere alle responsabilità relative alla difesa della Groenlandia e dell’area del Trattato del Nord Atlantico, nonché del nuovo “continente americano” incluso, rappresentando al contempo gli interessi della Groenlandia e apportando benefici alla società groenlandese.

L’importanza di questo aspetto non può essere sottovalutata, poiché stabilisce formalmente che il “continente americano” ora rientra negli obiettivi dell’accordo e, al contempo, che la Groenlandia e la società groenlandese devono beneficiarne. In altre parole, queste due considerazioni principali sono ora espressamente incorporate negli obiettivi dell’accordo di difesa stesso.

Dopo il preambolo e gli obiettivi, la Sezione 3 dell’accordo del 2026 si concentra sulle definizioni cruciali. Di particolare importanza sono le definizioni di “Area di Difesa” e “Settori o Attività Particolarmente Sensibili”, che sono elencate di seguito.

Per “Zona di Difesa” si intende un’area della Groenlandia in cui gli Stati Uniti stabiliscono e/o gestiscono una base militare in conformità con gli Accordi di Difesa.

Per “settori o attività particolarmente sensibili” si intendono i settori o le attività considerati particolarmente sensibili, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le infrastrutture critiche e l’estrazione di risorse.

La sezione 4 dell’accordo del 2026, intitolata “Aree di difesa”, è la successiva area di notevole importanza.

Innanzitutto, questa sezione consente agli Stati Uniti di potenziare l’area di difesa di Thule, ora denominata base spaziale di Pituffik. Permette inoltre agli Stati Uniti di istituire future aree di difesa a Narsarsuaq e Mestersvig. Considerando che l’area di difesa di Thule si estende per circa 254 miglia quadrate, l’aggiunta di altre due aree di difesa non è affatto insignificante.

L’accordo del 2026 prevede inoltre la possibilità di creare in futuro un numero ancora maggiore di zone di difesa.

“ Gli Stati Uniti possono istituire ulteriori aree di difesa in Groenlandia e rafforzare le proprie operazioni o strutture militari… Le Parti si riuniranno immediatamente per avviare consultazioni tramite il Comitato permanente al fine di decidere i dettagli dell’attuazione sulla base di un accordo reciproco.”

In particolare, la formulazione indica che l’istituzione di ulteriori zone di difesa non è tanto oggetto di dibattito quanto di accettazione, con i dettagli che verrebbero poi definiti tra le parti.

Proseguendo, la Parte 4 dell’accordo del 2026 è altrettanto importante in quanto impone agli Stati Uniti di impiegare, ove possibile, cittadini della Groenlandia in tutti gli appalti e le attività commerciali.

“ Gli Stati Uniti assegneranno tutti i contratti a imprese commerciali per beni e servizi relativi alla creazione, manutenzione e gestione, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, progetti di costruzione e smantellamento, delle aree di difesa in Groenlandia, a fornitori groenlandesi nella massima misura possibile…”

Ciò è particolarmente importante alla luce dell’enfasi posta in precedenza dall’accordo sul garantire che la società groenlandese riceva benefici reali e tangibili dalla collaborazione in materia di difesa.

La Sezione 5 dell’accordo del 2026 consente agli Stati Uniti di stabilire installazioni militari senza equipaggio, mentre la Sezione 6 ribadisce il diritto degli Stati Uniti di muoversi liberamente in tutta la Groenlandia per via aerea, terrestre e marittima. Stabilisce inoltre il diritto degli Stati Uniti di effettuare movimenti sottomarini senza impedimenti.

“Gli aeromobili degli Stati Uniti possono sorvolare e atterrare in qualsiasi territorio della Groenlandia, comprese le acque territoriali, e le navi pubbliche degli Stati Uniti possono avere accesso sottomarino e muoversi all’interno delle acque territoriali, senza restrizioni…”

Al contempo, la sezione richiede che tali attività siano svolte in modo da tutelare lo stile di vita groenlandese.

“Questi diritti devono essere esercitati nel massimo rispetto della società groenlandese e del suo stile di vita, comprese la caccia, la pesca e altre attività tradizionali, culturali, storiche e future.”

La Sezione 7 è significativa per numerose ragioni. Innanzitutto, attribuisce agli Stati Uniti un ruolo nella pianificazione e nello sviluppo di aree al di fuori e nelle vicinanze delle zone di difesa designate. Prevede inoltre che le parti collaborino per contrastare lo spionaggio.

Le sezioni 9, 10 e 11 rivestono tutte grande importanza e introducono alcune disposizioni del tutto nuove per l’accordo.

La Sezione 9 disciplina il coinvolgimento di Stati terzi. In base alle sue disposizioni, gli Stati terzi non possono stabilire installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né possono mantenere una presenza militare permanente o stazionare forze sul territorio, a meno che non siano membri della NATO.

“Nessuno Stato che non sia membro della NATO potrà stabilire proprie installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né potrà mantenere una presenza permanente di forze militari in Groenlandia, salvo diverso accordo tra le Parti.”

La Sezione 10 disciplina gli investimenti diretti esteri e altre attività in Groenlandia. In sostanza, limita la partecipazione ad attività e investimenti esteri che coinvolgono risorse naturali o altri beni di valore in Groenlandia ai membri della NATO, ai partner della NATO e ai membri dell’UE.

“Considerata la minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico rappresentata dai crescenti sforzi degli avversari per espandere la propria influenza e il proprio controllo in Groenlandia, le Parti convengono che agli Stati o agli investitori di uno Stato che non sia membro della NATO, partner della NATO o Stato membro dell’UE non sarà consentito di avere controllo, influenza significativa o accesso a informazioni non pubbliche che possano costituire una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico all’interno di settori o attività particolarmente sensibili nel territorio della Groenlandia (incluse le acque territoriali), a meno che le Parti non convengano che le attività di tali Stati o investitori non costituiscano una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico.

L’obiettivo sarà garantito dalla Groenlandia in stretta collaborazione con le autorità del Regno di Danimarca nell’applicazione di tutte le sue leggi, attuali o future, in materia di controllo degli investimenti.

La Sezione 11 riguarda la natura permanente dell’accordo e prevede che la Groenlandia debba continuare a rispettarlo anche qualora in futuro ottenesse la piena indipendenza. Inoltre, a differenza dell’accordo del 1951, che si sarebbe estinto in caso di scioglimento della NATO, il nuovo accordo rimane in vigore a tempo indeterminato, a meno che tutte le parti non concordino sulla sua rescissione. In termini pratici, ciò conferisce agli Stati Uniti la possibilità di impedire in modo permanente la rescissione dell’accordo senza il loro consenso.

“Natura permanente del presente accordo

Il presente accordo non ha una data di scadenza e può essere modificato solo di comune accordo, conformemente all’articolo XIII dell’accordo di difesa del 1951.

Nel caso in cui la Groenlandia eserciti il ​​suo diritto all’autodeterminazione per diventare indipendente, il Governo del Regno di Danimarca e il Governo della Groenlandia garantiranno congiuntamente che lo Stato groenlandese indipendente accetti di rimanere nella NATO, anche presentando domanda di adesione se necessario, e assuma espressamente, a partire dalla data dell’indipendenza, tutti i diritti e gli obblighi del Regno di Danimarca specificati nel presente Accordo, compresi eventuali accordi o intese di attuazione tra le Parti, nonché gli Accordi di Difesa.

Cerchio completo
Per tutti i lettori che sono giunti a questo punto dell’articolo, ora avete una solida comprensione della storia di questi 4 accordi relativi alla Groenlandia, nonché delle disposizioni, modifiche e aggiunte più significative contenute nel nuovo accordo del 2026. Detto questo, dobbiamo ancora approfondire queste informazioni per comprenderne appieno il significato. Solo allora potremo valutare obiettivamente i meriti e le implicazioni dell’accordo ed esaminare come Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca potrebbero procedere in futuro.

Nella mia esperienza, il modo migliore per comprendere appieno accordi internazionali complessi di questa natura è quello di analizzare nel dettaglio cosa ciascuna parte ottiene in cambio della propria partecipazione all’accordo.

U.S.A.
Per gli Stati Uniti, i vantaggi dell’accordo del 2026 sono considerevoli. Gli Stati Uniti potranno potenziare la base spaziale di Pituffik, ottenendo al contempo la possibilità di istituire due nuove aree di difesa fin da subito e potenzialmente di crearne altre in futuro. Inoltre, acquisiranno una significativa autorità su aree al di fuori di tali zone di difesa, nonché la possibilità di stabilire ulteriori siti per le operazioni con velivoli senza pilota.

Il nuovo accordo del 2026 consolida ulteriormente la libertà di movimento degli Stati Uniti per aria, terra e mare in tutta la Groenlandia, compresa la libertà di movimento sottomarino. Inoltre, garantisce agli Stati Uniti la possibilità di perseguire l’iniziativa Golden Dome dalla Groenlandia. Oltre a ciò, l’accordo del 2026 stabilisce che la presenza militare americana in Groenlandia serve, in larga parte, a proteggere il continente americano.

Altrettanto significativo è il fatto che gli Stati Uniti saranno anche in grado di impedire a determinati paesi stranieri di stabilire presenze militari, effettuare investimenti o partecipare allo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia.

Infine, l’accordo ha carattere permanente. La sua continuazione non dipende più dal fatto che la NATO rimanga intatta come organizzazione, né si estinguerebbe automaticamente qualora la Groenlandia dovesse ottenere la piena indipendenza in futuro.

Groenlandia
Nell’ambito dell’accordo del 2026, la Groenlandia riceve significative tutele e impegni. Ad esempio, l’accordo prevede il rispetto dell’ambiente, della cultura, della storia, della pesca, della caccia e, più in generale, dello stile di vita della Groenlandia. Inoltre, la Groenlandia beneficia di una protezione a lungo termine da parte degli Stati Uniti, unitamente a contratti, investimenti, opportunità di lavoro e altre opportunità finanziarie che accompagneranno la creazione e l’espansione di queste aree di difesa.

Danimarca
Infine, c’è il Regno di Danimarca e ciò che riceve dall’accordo. A tutti gli effetti, gran parte dei benefici per la Danimarca sono di natura politica e simbolica. La bandiera danese continua a sventolare sulle basi, la sovranità danese viene formalmente rispettata e la Danimarca mantiene un ruolo nelle opportunità economiche legate alla Groenlandia. Insieme ai membri della NATO, ai partner della NATO e all’UE, la Danimarca rimane saldamente in posizione per partecipare a opportunità di investimento e legate alle risorse. Di conseguenza, i danesi non perdono completamente le potenziali opportunità di estrazione di risorse, investimenti o altre attività economiche associate al territorio.

Una questione ancora aperta
Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono usciti come i maggiori vincitori del nuovo accordo del 2026. Anche la Groenlandia può dirsi averne tratto un discreto vantaggio. Se c’è una parte che esce meno bene dall’accordo, tuttavia, è il Regno di Danimarca.

Ora che è stato raggiunto un accordo, il risultato solleva un’ultima questione:

Il presidente Trump doveva necessariamente affrontare i negoziati in questo modo per ottenere questi risultati?

A mio parere, la risposta è sia sì che no.

La verità è che con una semplice telefonata privata e l’uso della diplomazia convenzionale, l’amministrazione Trump avrebbe potuto ottenere molte delle disposizioni contenute nell’accordo del 2026. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto potenziare l’attuale base spaziale di Pituffik, potenzialmente assicurarsi due ulteriori aree di difesa, istituire zone per le operazioni con velivoli senza pilota, estendere la libertà di movimento alle attività sottomarine e riaffermare la propria capacità di utilizzare la Groenlandia per la difesa del continente americano. Questi obiettivi avrebbero potuto essere raggiunti in modo più tradizionale e amichevole.

Ho meno certezze sul fatto che la diplomazia convenzionale avrebbe potuto produrre alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo. Tra queste, la possibilità legale di impedire a determinati paesi stranieri di investire in Groenlandia, di stabilirvi presenze militari o di partecipare allo sfruttamento delle risorse e, forse ancora più importante, la natura permanente dell’accordo, indipendentemente dalla continua esistenza della NATO.

È qui che l’approccio non convenzionale di Trump diventa rilevante. L’amministrazione Trump, e il presidente Trump in particolare, hanno ripetutamente fatto ricorso alla pressione dell’opinione pubblica e a una retorica provocatoria anziché ai tradizionali canali diplomatici. Sebbene ciò venga spesso considerato una scelta, non ne sono così sicuro, poiché nulla fa pensare che il presidente Trump sappia come gestire con successo la diplomazia ordinaria. Sebbene l’approccio di Trump appaia immaturo e certamente metta a dura prova i rapporti con gli alleati degli Stati Uniti, potrebbe essere l’unica cosa di cui sia capace. E in questo caso specifico, si può quantomeno sostenere che queste tattiche non ortodosse abbiano contribuito a ottenere risultati che sarebbero stati molto più difficili da raggiungere attraverso la diplomazia ordinaria.

Pertanto, sebbene molti, se non la maggior parte, degli obiettivi raggiunti attraverso questo accordo del 2026 avrebbero probabilmente potuto essere perseguiti in modo più diplomatico e meno conflittuale, bisogna riconoscere i risultati ottenuti con l’approccio di Trump. In particolare, la natura permanente dell’accordo, le restrizioni imposte ai concorrenti strategici che cercano di accedere alle risorse della Groenlandia e diverse altre disposizioni dell’accordo vanno oltre ciò che altrimenti sarebbe stato realizzabile.

Considerazioni finali
In definitiva, l’accordo del 22 settembre2026 tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia è epocale e di grande importanza. È anche affascinante, poiché tocca diversi ambiti cruciali, tra cui quello militare e della difesa, le risorse delle terre rare, le popolazioni indigene, gli interessi europei e americani, l’Artico, nonché la diplomazia e i negoziati internazionali.

In sostanza, il nuovo accordo del 2026 garantisce di fatto agli Stati Uniti una presenza permanente e irrevocabile in Groenlandia, insieme alla possibilità di impedire per sempre agli avversari di accedere alle immense risorse del continente.

Sebbene le modalità con cui l’amministrazione Trump ha condotto questi negoziati possano e debbano essere oggetto di dibattito, non di critica, i risultati finali, almeno per quanto riguarda ciò che gli Stati Uniti hanno ottenuto, sono inequivocabilmente “Un vero affare”.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Accordi degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia

Accordo del 1941

Accordo del 1951

Accordo del 2004

Accordo del 2026


NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Grazie per la lettura!
Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!

Condividere

La guerra oltre la NATO, di the Daily Duran – L’AfD e la strada per Mosca, di Bob Hickok _La politica dello stato di emergenza permanente, di the Daily Duran

Lascia un commento

La guerra oltre la NATO

L’Ucraina potrebbe anche escludere l’adesione alla NATO dalla propria costituzione, ma il profondo confronto militare tra Russia ed Europa si sta rivelando sempre più difficile da superare.

Il quotidiano Duran7 ottobre
LEGGI NELL’APP

La disputa sull’adesione dell’Ucraina alla NATO potrebbe giungere a una conclusione insolita. L’adesione stessa potrebbe scomparire dalle ambizioni costituzionali di Kiev, proprio mentre il confronto strategico che l’espansione della NATO ha contribuito a creare si consolida ulteriormente.

Questa distinzione è importante. Le alleanze sono sancite da trattati e costituzioni. Gli allineamenti strategici si costruiscono attraverso armi, finanziamenti, intelligence, logistica e impegni politici. Eliminare una frase dalla costituzione ucraina risolverebbe il primo problema, ma non necessariamente modificherebbe il secondo.

Questa è sempre più la contraddizione centrale del conflitto ucraino. La questione formale dell’adesione alla NATO sembra passare in secondo piano proprio mentre l’integrazione pratica dell’Ucraina nel sistema di sicurezza occidentale – e il confronto dell’Europa con la Russia – assume un’importanza crescente.

Dall’adesione alla realtà militare
Secondo alcune fonti, il parlamento ucraino starebbe valutando la possibilità di eliminare l’impegno costituzionale all’adesione alla NATO, pur mantenendo il percorso di avvicinamento del Paese all’Unione Europea. Anche Marco Rubio ha lasciato intendere che l’adesione alla NATO non è più un’opzione contemplata.

Sulla carta, questo sembra significativo. La traiettoria dell’Ucraina nella NATO si trovava quasi al centro della disputa sulla sicurezza che ha preceduto la guerra. Ma è improbabile che Mosca giudichi la futura posizione dell’Ucraina basandosi esclusivamente sul testo costituzionale.

Le costituzioni possono essere modificate. I governi cambiano. Gli assetti di sicurezza si evolvono.

La questione più rilevante è se l’Ucraina rimanga militarmente integrata con gli stati della NATO anche senza diventarne membro: rifornita di armi occidentali, sostenuta finanziariamente, collegata alle reti di intelligence occidentali e preservata come piattaforma militare al confine con la Russia.

Ecco perché la neutralità è considerevolmente più complessa del semplice abbandono di una domanda di adesione. L’autentica neutralità strategica riguarda le capacità e le relazioni, non solo il linguaggio giuridico.

La guerra potrebbe quindi spingersi oltre il dibattito sull’adesione alla NATO senza risolvere il conflitto di sicurezza di fondo che ha reso tale dibattito così importante.

La logistica diventa strategia
La pressione militare esercitata dalla Russia riflette sempre più la stessa logica.

Gli sviluppi strategicamente più importanti non sono necessariamente spettacolari conquiste sul campo di battaglia. Si tratta piuttosto di attacchi contro i sistemi che permettono all’Ucraina di continuare a funzionare come un’economia di guerra.

Gli attacchi russi hanno esercitato una pressione crescente su Odessa, sulle infrastrutture per l’esportazione, sulle ferrovie e sulle comunicazioni. Secondo le informazioni esaminate per l’edizione odierna, l’Ucraina ha quasi esaurito le sue riserve di locomotive a seguito dei ripetuti attacchi alla sua rete ferroviaria. La loro sostituzione è difficile perché l’Ucraina utilizza uno scartamento ferroviario diverso da quello di gran parte dell’Europa occidentale, costringendo Kiev a cercare materiale rotabile compatibile in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale.

Si tratta di una guerra strategica contro la produttività.

Gli eserciti necessitano di munizioni, carburante e personale, ma gli stati in guerra hanno bisogno anche di ferrovie, porti, sistemi elettrici, telecomunicazioni e canali di esportazione funzionanti. Distruggere una locomotiva può attirare meno attenzione rispetto alla conquista di una città. Le sue conseguenze possono estendersi ben oltre.

L’attacco ucraino, che avrebbe coinvolto oltre 600 droni diretti verso Mosca, dimostra che Kiev conserva la capacità di imporre costi all’interno della Russia. Alcuni droni avrebbero penetrato le difese aeree russe e colpito infrastrutture per lo stoccaggio di carburante. Tuttavia, la maggiore asimmetria risiede nella capacità di sostenere tali scambi.

La Russia sta esercitando una pressione crescente sul tessuto connettivo dello stato ucraino.

È più difficile che il solo aiuto finanziario occidentale possa porvi rimedio.

Unisciti alla community di Duran.

Iscriviti a The Duran

Iscriviti e sostieni The Duran!

La Germania oltrepassa una soglia retorica
Proprio nel momento in cui Kiev potrebbe formalmente ritirarsi dalla NATO, la Germania si sta muovendo retoricamente verso una concezione più esplicita di confronto con la Russia.

Il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato di patriottismo e mobilitazione in caso di un futuro conflitto. Il capo del BND, Martin Jäger, ha avvertito il parlamento che la Germania rischia di essere trascinata in un violento scontro con Mosca.

Ciò crea un’inversione straordinaria.

Tradizionalmente, la tesi a favore dell’espansione della NATO era che l’allargamento avrebbe stabilizzato l’Europa estendendo la deterrenza verso est. Tuttavia, l’Ucraina potrebbe ora abbandonare l’ambizione di aderire alla NATO, mentre la Germania, al sicuro all’interno dell’alleanza, discute più apertamente la possibilità di un confronto diretto con la Russia.

Il fronte istituzionale potrebbe stabilizzarsi anche se quello politico si militarizza sempre più.

Il linguaggio di Berlino illustra anche quanto profondamente il conflitto in Ucraina abbia cambiato il pensiero strategico europeo. La Russia non viene più considerata semplicemente un problema da contenere all’interno dell’Ucraina. I governi europei descrivono sempre più spesso il confronto come qualcosa che potrebbe coinvolgere direttamente le loro società, economie e strutture militari.

Tale trasformazione potrebbe in definitiva rivelarsi più importante dello status formale dell’Ucraina all’interno di un’alleanza.

L’architettura sopravvive all’etichetta
Il problema emergente degli insediamenti è quindi di portata ben maggiore rispetto alla sola appartenenza alla NATO.

La Russia sembra sempre più determinata a indebolire la capacità dell’Ucraina di funzionare come un’efficace piattaforma militare. L’Europa resta impegnata a sostenere tale piattaforma. Kiev potrebbe diventare costituzionalmente non-NATO pur mantenendo legami strategici con gli stati NATO.

In tal caso, il linguaggio diplomatico sarà cambiato più rapidamente dell’architettura strategica.

Ecco perché l’eliminazione della NATO dalla costituzione ucraina potrebbe rivelarsi al contempo importante e insufficiente. Riconoscerebbe il fallimento di uno dei presupposti centrali dell’ordine europeo prebellico, ma lascerebbe irrisolta la questione più complessa: quale sistema di sicurezza lo sostituirà?

Le guerre raramente finiscono semplicemente perché una clausola controversa scompare dai documenti. Finiscono quando gli accordi politici e militari che sottendono a tale clausola diventano sufficientemente accettabili per le principali potenze, che smettono così di metterli alla prova.

Grazie per il vostro supporto ai Duran!

The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

L’AfD e la strada per Mosca

di Bob Hickok

7 ottobre
LEGGI NELL’APP

Bob Hickok analizza come l’AfD stia trasformando l’opposizione alla guerra in Ucraina in una più ampia campagna per ripristinare i legami economici e politici della Germania con la Russia.

L’AfD (Alternativa per la Germania) si sta orientando verso una politica estera che rappresenterebbe una netta rottura con la linea politica seguita da Berlino dall’inizio della guerra in Ucraina. Al centro di questa politica c’è una semplice proposta: la Germania dovrebbe smettere di considerare il confronto permanente con la Russia come una condizione inevitabile della vita europea. Il partito auspica la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina, la priorità dei negoziati con Mosca rispetto a un’ulteriore escalation, il ritorno dell’energia russa sul mercato tedesco e lo smantellamento delle sanzioni economiche con il miglioramento delle relazioni. Questa posizione è diventata ancora più evidente il 7 ottobre, quando l’AfD ha annunciato la sua adesione alla BSW (Alleanza dei Wageknecht di Sahara Occidentale) nel parlamento della Sassonia-Anhalt per chiedere la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina. La mozione non può determinare la politica estera federale, ma il suo simbolismo è innegabile. Il leader regionale dell’AfD, Ulrich Siegmund, ha affermato che Berlino dovrebbe adoperarsi per porre fine alla guerra anziché prolungarla e reindirizzare le risorse destinate all’Ucraina verso la Germania stessa. L’iniziativa, pertanto, coniuga la politica estera con la questione interna che ha contribuito maggiormente all’ascesa dell’AfD: ovvero se lo Stato tedesco debba continuare a destinare fondi, armi e attenzione politica a un conflitto nell’Europa orientale, mentre cresce il malcontento interno.

Passa alla versione premium per continuare a leggere e supportare il cambio di paradigma!

Iscritto

Dietro questa argomentazione si cela una disputa più ampia su quale debba essere il rapporto tra Germania e Russia una volta che i combattimenti saranno terminati. L’AfD non si limita a sostenere una riduzione delle forniture di armi. Nei dibattiti al Parlamento tedesco, i suoi rappresentanti hanno invocato un compromesso negoziato, si sono opposti all’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea e alle garanzie militari che potrebbero impegnare la Germania in un’altra guerra, e hanno sostenuto che gli interessi tedeschi richiedono il ripristino, in futuro, di normali relazioni con Mosca. All’inizio dell’estate, uno dei fondatori dell’AfD, Alexander Gauland, ha affermato in Parlamento che l’Ucraina ha il diritto di continuare a combattere se lo desidera, ma che la Germania non è obbligata a farsi carico del conflitto. Questa distinzione è centrale nella posizione del partito. La Germania, secondo l’AfD, dovrebbe smettere di definire i propri interessi attraverso le priorità strategiche di Kiev o attraverso un confronto militare indefinito tra Russia e Occidente. Berlino dovrebbe invece recuperare spazio per una diplomazia indipendente, lasciando l’Ucraina al di fuori delle strutture che potrebbero trasformare l’attuale conflitto in una linea di demarcazione permanente in Europa.

La dimensione economica potrebbe rivelarsi ancora più rilevante. Prima del 2022, la Russia forniva alla Germania oltre la metà del suo gas naturale e più di un terzo delle sue importazioni di petrolio greggio. Tale rapporto è stato gravemente compromesso dopo l’invasione russa dell’Ucraina, lo scontro legato alle sanzioni, la riduzione e l’interruzione dei principali flussi di gas e la distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream nel settembre 2022. L’AfD sostiene che il conseguente ordine energetico abbia indebolito l’industria tedesca, sostituendo il gas relativamente economico trasportato tramite gasdotto con alternative più costose. Markus Frohnmaier, vicecapogruppo parlamentare dell’AfD, ha giustificato la sua visita di giugno al Forum economico internazionale di San Pietroburgo proprio su queste basi, affermando al parlamento tedesco che abbandonare il gas russo a basso costo, mentre le aziende tedesche si trovano ad affrontare prezzi energetici elevati, è contrario agli interessi economici della Germania. Anche Kay Gottschalk, esperta di finanza dell’AfD, ha dichiarato che il partito auspica la riapertura di Nord Stream 1 e 2 e il ritorno del trasporto di petrolio russo nell’Europa centrale attraverso il gasdotto Druzhba, una volta raggiunto un accordo di pace. I critici della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Merz), dei Verdi e di altri partiti sostengono che un ritorno all’energia russa ricreerebbe una dipendenza strategica. Il disaccordo, quindi, va ben oltre il prezzo di un metro cubo di gas: verte sulla questione se l’interdipendenza economica tedesco-russa sia stata un errore strategico o uno dei fondamenti della precedente potenza industriale della Germania.

È in questo contesto che il forum economico russo-tedesco-americano proposto per il 2027 assume particolare rilevanza. Kirill Dmitriev, inviato speciale di Vladimir Putin per la cooperazione economica internazionale e capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha proposto pubblicamente l’incontro a settembre, chiedendo esplicitamente la partecipazione dell’AfD. Reuters ha successivamente riferito che erano in corso i preparativi per colloqui tra Dmitriev e i leader dell’AfD Alice Weidel e Tino Chrupalla, possibilmente già a marzo 2027. L’obiettivo sarebbe quello di valutare il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania e il possibile futuro del Nord Stream, sebbene una fonte abbia dichiarato a Reuters che l’incontro dipenderebbe dal raggiungimento di un quadro di pace tra Russia e Ucraina. Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India sono stati menzionati come possibili sedi. Markus Frohnmaier ha poi confermato che l’AfD rimane in contatto con Dmitriev in merito al forum e che il rinnovato impegno per la cooperazione economica sarà uno degli argomenti di discussione. Dmitriev ha affermato che oltre venti aziende tedesche hanno già manifestato interesse, mentre la Camera di Commercio americana in Russia ha accolto pubblicamente la proposta. Questi segnali indicano un reale interesse per un rinnovato dialogo commerciale, ma non vanno confusi con un accordo tra i tre governi.

La componente americana è particolarmente intrigante, ma richiede anche cautela. Secondo quanto riportato, gli organizzatori speravano che personalità come Steve Witkoff e Jared Kushner potessero partecipare all’incontro, ma un alto funzionario americano ha dichiarato a Reuters che nessuno dei due era stato informato o invitato al vertice in programma. Pertanto, non vi sono ancora le basi per definire l’evento una conferenza ufficiale americano-tedesco-russa. Ciononostante, anche solo l’idea rivela quanto rapidamente potrebbe cambiare il panorama diplomatico relativo alla guerra in Ucraina se i negoziati dovessero portare a una soluzione duratura. Un forum che riunisca funzionari russi, politici dell’opposizione tedesca, rappresentanti di imprese americane e aziende interessate a ripristinare i legami commerciali segnerebbe l’inizio di una lotta per l’ordine economico postbellico. Sanzioni, beni congelati, oleodotti, contratti energetici, investimenti industriali e accesso al mercato russo tornerebbero immediatamente all’ordine del giorno. Il presidente Vladimir Putin ha aggiunto un ulteriore elemento a questa discussione il 1° ottobre, affermando che le aziende occidentali potrebbero potenzialmente recuperare i beni russi posti sotto amministrazione statale se le relazioni migliorassero. Tali dichiarazioni non garantiscono la riconciliazione, ma dimostrano che Mosca sta già parlando delle condizioni economiche che potrebbero seguire a un disgelo politico.

Di conseguenza, l’AfD sta cercando di presentarsi non semplicemente come il partito tedesco contrario alla fornitura di armi all’Ucraina, ma come la forza politica pronta a un diverso rapporto con la Russia dopo la guerra. La sua argomentazione combina diplomazia, energia, industria e sovranità: fermare l’escalation militare, cercare una soluzione negoziata, rimuovere le sanzioni con la normalizzazione delle relazioni, ripristinare gli scambi commerciali e consentire alla Germania di perseguire interessi economici che non devono necessariamente coincidere con ogni preferenza strategica dei suoi alleati. Il governo di Friedrich Merz ha una visione quasi opposta, mantenendo il sostegno militare a Kiev e avvertendo che una rinnovata dipendenza dall’energia russa renderebbe la Germania nuovamente vulnerabile. È probabile che questo conflitto di visioni si acuisca anziché attenuarsi. Il forum proposto per il 2027 offre uno spaccato di ciò che è in gioco. Se rimarrà un semplice incontro tra politici dell’opposizione e imprenditori interessati, le sue conseguenze immediate saranno limitate. Se, tuttavia, i negoziati di pace progrediranno e importanti attori commerciali americani e tedeschi inizieranno a partecipare, potrebbe diventare una delle prime sedi in cui si discuterà dell’assetto economico successivo alla guerra in Ucraina. In tal caso, il dibattito sul Nord Stream cesserebbe di riguardare principalmente un gasdotto distrutto sotto il Mar Baltico. La questione si inserirebbe in un quadro ben più ampio: se la Germania intenda preservare la separazione economica dalla Russia creatasi dopo il 2022 o tentare, in circostanze radicalmente mutate, di costruire una nuova relazione a livello continentale europeo.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

La politica dello stato di emergenza permanente

Il quotidiano Duran8 ottobre
LEGGI NELL’APP

Con l’accumularsi della pressione strategica, i governi stanno ampliando la definizione stessa di sicurezza, trasformando l’ambiguità militare, i disordini interni, la debolezza economica e le interruzioni energetiche in elementi dello stesso campo di battaglia politico.

Un sistema politico non ha bisogno di dichiarare guerra per iniziare a organizzarsi secondo presupposti tipici del periodo bellico. È sufficiente che ridefinisca la gamma di eventi considerati parte del conflitto.

Questo processo sta diventando visibile in tutta Europa. Gli incidenti militari diventano prove di guerra ibrida. L’interruzione delle infrastrutture diventa sabotaggio strategico. La protesta politica diventa una vulnerabilità all’influenza straniera. L’energia diventa sicurezza nazionale. Il commercio diventa allineamento geopolitico. Le sanzioni diventano strumenti permanenti di politica estera anziché misure coercitive temporanee.

Il risultato è ben più significativo di qualsiasi singolo drone, protesta o pacchetto di sanzioni. I confini che separano guerra, economia e politica interna diventano sempre più difficili da definire.

L’ambiguità diventa strategica
La dichiarazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la Russia non sta semplicemente combattendo l’Ucraina ma sta anche “dichiarando guerra contro di noi”, illustra in modo particolarmente chiaro questo cambiamento. La trascrizione colloca tale affermazione in relazione al caso irrisolto del drone all’aeroporto di Lipsia, mettendo in discussione le prove che stabiliscono la responsabilità russa.

Il punto cruciale non è se ogni accusa si rivelerà poi corretta, bensì cosa accade a livello politico quando i governi iniziano ad agire partendo dal presupposto che eventi ambigui appartengano a una più ampia campagna ostile.

I funzionari europei stanno già discutendo su come l’UE dovrebbe rispondere a un potenziale “attacco ibrido” letale, prendendo in considerazione aspetti quali il coordinamento delle emergenze, i finanziamenti e la comunicazione in situazioni di crisi. Secondo quanto riportato, tali discussioni si sono intensificate in seguito all’incidente di Lipsia.

Questo cambia il contesto strategico. Un attacco informatico non attribuito, l’avvistamento di un drone, un cavo danneggiato o un guasto infrastrutturale possono acquisire rilevanza geopolitica prima ancora che ne venga accertata la responsabilità. L’ambiguità non rallenta più l’escalation, ma può accelerarla.

Questo è importante perché la guerra ibrida è una categoria insolitamente elastica. Si colloca a metà strada tra spionaggio, sabotaggio, interferenza politica, operazioni informatiche e pressione militare convenzionale. Più ampia diventa la sua definizione, più facile sarà per i governi interpretare future perturbazioni come componenti di un conflitto in corso.

La geografia dell’incertezza
Il Mar Nero presenta un problema simile.

La trascrizione descrive attacchi contro navi mercantili vicino alla Bulgaria, sottolineando al contempo che le responsabilità non erano ancora state accertate. Le autorità bulgare inizialmente evitarono di attribuire colpe, e anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen riconobbe che le circostanze erano ancora in fase di accertamento.

Tale incertezza è strategicamente importante.

Il Mar Nero non è più semplicemente un teatro marittimo che circonda il conflitto in Ucraina. Sta diventando un punto di incontro tra operazioni militari, traffico marittimo commerciale, esportazioni alimentari, assicurazioni, rotte energetiche e territorio NATO.

Un attacco a una nave ha quindi conseguenze che vanno oltre il danno fisico inflitto. Ogni incidente inspiegabile solleva interrogativi sulla libertà di navigazione, sulle soglie di escalation e sulla possibilità di considerare le infrastrutture economiche come un’estensione del campo di battaglia.

La guerra si sta espandendo geograficamente perché i suoi sistemi di supporto – porti, trasporti marittimi, energia, logistica e comunicazioni – stanno diventando a loro volta risorse strategiche.

Unisciti alla community di Duran.

Iscriviti a The Duran

Iscriviti e sostieni The Duran!

La politica interna si muove nella stessa cornice
La stessa logica è sempre più evidente anche all’interno degli stati occidentali.

Le proteste in Francia sono apparentemente di natura interna. Eppure, la trascrizione descrive Donald Trump che inquadra le manifestazioni nel contesto del dibattito americano sull’immigrazione, mentre i funzionari francesi lamentano che voci russe, iraniane e di altre nazionalità stiano sfruttando gli eventi per influenzare la percezione della Francia.

Qui sono in atto due processi politici differenti, ma il risultato è lo stesso.

Trump interpreta il disordine francese attraverso le categorie politiche più utili alla sua coalizione interna. Parigi, dal canto suo, interpreta i commenti stranieri su tale disordine in parte attraverso il linguaggio della guerra dell’informazione.

La protesta, pertanto, cessa di appartenere esclusivamente alla Francia.

Questo sta diventando un tratto distintivo della geopolitica contemporanea. L’instabilità interna viene internazionalizzata quasi immediatamente. Manifestazioni, elezioni, migrazioni e malcontento pubblico diventano materiale per i governi in competizione, che cercano di legittimare le proprie narrazioni politiche.

Di conseguenza, la distinzione tra politica estera e politica interna si indebolisce da entrambe le direzioni.

L’economia dopo l’emergenza
La trasformazione è forse più evidente nei settori dell’energia e delle sanzioni.

La trascrizione passa dal conflitto tra Yemen e Arabia Saudita ai disagi in una raffineria venezuelana, per poi tornare a un altro importante pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia. Questi sviluppi sono geograficamente distinti, ma strategicamente collegati dalla crescente militarizzazione delle infrastrutture economiche.

Un tempo, i mercati energetici venivano analizzati principalmente in termini di prezzo, investimenti e offerta. Oggi, invece, se ne discute in termini di resilienza, sanzioni, interdizione, dipendenza strategica e vulnerabilità.

L’Europa incarna la contraddizione.

L’UE continua a cercare di ridurre la dipendenza strategica dagli avversari, affrontando al contempo le conseguenze economiche del restringimento delle proprie relazioni di approvvigionamento. La trascrizione si conclude con i funzionari europei che promettono di affrontare gli elevati costi energetici, anche se le considerazioni geopolitiche continuano a determinare quali fornitori l’Europa considera accettabili.

Questo è il paradosso centrale della politica economica. Le politiche di sicurezza possono ridurre una vulnerabilità creandone al contempo un’altra.

Le sanzioni, la ristrutturazione delle catene di approvvigionamento e il disaccoppiamento strategico potrebbero quindi autoalimentarsi. Maggiore è la perturbazione economica che producono, più i governi interpretano la resilienza come un requisito di sicurezza, e maggiore è la giustificazione per ulteriori interventi.

Un sistema senza confini ben definiti
Il sistema internazionale non sta semplicemente diventando più conflittuale. Sta diventando meno compartimentato.

La competizione militare si svolge ormai attraverso i mercati finanziari. La politica energetica si intreccia con la sicurezza nazionale. Le proteste interne entrano a far parte della guerra dell’informazione. Il trasporto marittimo commerciale si trasforma in calcolo militare. La politica commerciale diventa politica di alleanza.

Ecco perché eventi apparentemente scollegati appaiono sempre più spesso collegati tra loro.

Il cambiamento più profondo è di natura istituzionale. I governi stanno imparando a operare in un contesto in cui quasi ogni questione politica di rilievo può essere inquadrata come una questione di sicurezza.

Una volta che ciò accade, l’emergenza cessa di essere eccezionale.

Diventa la condizione determinante.