CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Poco dopo la pubblicazione del nostro rapporto di ieri, la Russia ha ripreso a colpire il Ponte Sud di Kiev. Ieri abbiamo visto droni che probabilmente avevano mancato il bersaglio, colpendo la carreggiata del ponte, ma oggi i droni sembrano aver colpito i cavi di sostegno, che a quanto pare erano l’obiettivo:
Ricordiamo che la Russia starebbe utilizzando una nuova linea di droni Geran-4 dotati di speciali cariche cumulative “tagliafili”. Questi droni sembrano tentare di colpire i cavi di sospensione per tranciarli e provocare il crollo, o quantomeno il deterioramento dell’integrità strutturale, del ponte.
Le foto ravvicinate mostrano che i cavi sembrano essere stati danneggiati o addirittura recisi in alcuni punti:
Esperti, vi prego di intervenire nella sezione commenti: un ponte sospeso di questo tipo può essere abbattuto danneggiando o tranciando un numero sufficiente di cavi? Oppure sarebbe necessario che successivi attacchi missilistici ne compromettessero in qualche modo l’integrità strutturale?
L’atmosfera a Kiev si è immediatamente trasformata in un cupo panico quando gli ingorghi hanno paralizzato la città dopo la chiusura del ponte al traffico automobilistico:
Il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, era nel panico:
“Stiamo parlando di sopravvivenza”, ha dichiarato Klitschko durante la riunione del consiglio di difesa di venerdì, alla quale hanno partecipato i massimi funzionari militari, della sicurezza, delle emergenze e della polizia di Kiev.
“Vogliono distruggere i nostri ponti… i nostri data center, internet, le reti mobili, gli ospedali, gli asili, le scuole, le università – tutto. Vogliono che la gente fugga dalle proprie città.”
Anche Zelensky crede che la Russia voglia che Kiev venga abbandonata e per questo motivo sta bombardando la città 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
All’improvviso, tutti i principali media ucraini hanno manifestato grande preoccupazione:
Venerdì mattina, 2 ottobre, il traffico a Kiev è stato quasi completamente paralizzato a causa degli attacchi russi che hanno costretto le autorità a chiudere o limitare l’accesso a diversi ponti chiave sul fiume Dnipro.
Le chiusure hanno provocato ingorghi mostruosi in tutta la capitale , con gravi rallentamenti segnalati a Pechersk, lungo il lungofiume del Dniprovska e sulle strade che collegano le due sponde. Alcuni residenti di Kiev hanno abbandonato i propri veicoli e hanno proseguito a piedi, secondo quanto riportato dai media locali.
Il Financial Times riporta nuove “informazioni di intelligence profondamente inquietanti”, presumibilmente intercettate dalla Russia, che suggeriscono che Putin stia per abbandonare ogni remora per isolare definitivamente l’Ucraina come mai prima d’ora quest’inverno:
Il “piano segreto russo” consisterebbe, a quanto pare, nell’utilizzare fino a 1.000 missili che la Russia ha accumulato – dato che gli Iskander non sono stati usati molto nelle ultime settimane – per paralizzare la rete energetica ucraina:
Secondo quanto riferito, il signor Shmyhal avrebbe descritto il documento come un piano russo intercettato per provocare il collasso del sistema energetico attraverso attacchi metodici. Il piano, di cui il New York Times ha ottenuto una copia, descrive una campagna di attacchi che prevede l’impiego di un massimo di 1.000 missili, droni e bombe. Gli obiettivi sarebbero un’ampia gamma di infrastrutture, tra cui sottostazioni elettriche, centrali idroelettriche e termoelettriche e centrali termiche.
Sostengono addirittura che la Russia intenda disattivare le centrali nucleari ucraine:
L’aspetto più allarmante del documento è che la Russia intende costringere alla chiusura le tre centrali nucleari ucraine operative – la spina dorsale della sua infrastruttura energetica – lanciando missili contro le sottostazioni elettriche che le collegano alla rete. Le sottostazioni si trovano a meno di un miglio dai reattori.
Il piano prevederebbe anche la distruzione dei sistemi idrici ucraini, un’ipotesi di cui avevamo già parlato alcuni mesi fa.
Il piano prevede inoltre che Mosca prenda di mira il sistema idrico ucraino, comprese le stazioni di pompaggio e gli impianti di depurazione delle acque reflue, con decine di missili balistici e bombe plananti. La Russia non ha mai attaccato siti di questo tipo su vasta scala. Funzionari ucraini hanno espresso privatamente preoccupazione per la scarsità di piani di riserva a disposizione del Paese in caso di gravi interruzioni dell’approvvigionamento idrico.
Anche alcuni canali televisivi ucraini riferiscono che Putin ha ufficialmente revocato le restrizioni su tali attacchi:
Ricordiamo che l’Ucraina sta affrontando un disastro di bilancio, con un grave deficit di fondi sia per la guerra che per l’economia. Questo inverno richiederà ingenti investimenti per la riparazione delle infrastrutture, che l’Ucraina semplicemente non potrà permettersi, con l’UE che ora respinge gli ultimi accordi di prestito finché l’Ucraina non attuerà ulteriori “riforme”, un eufemismo globalista per indicare la servitù.
Ma tornando alla situazione del ponte, ecco un’analisi illuminante di un canale russo sul possibile significato degli attacchi:
Sembra che i cavi (stralli) del ponte sud siano stati danneggiati.
Le autorità di Kiev avevano appena annunciato l’avvio del servizio metropolitano sul Ponte Sud. Poche ore dopo, si è verificato un altro guasto. In un video diffuso dai canali ucraini, si vede una nuvola scura proprio sopra la sommità del pilone, al di sopra del punto di ancoraggio dei cavi. A destra del pilone sono visibili danni ai tiranti dei cavi.
La campata principale, lunga 271 metri, si protende sul fiume Dnipro senza alcun supporto intermedio. È sostenuta da cavi d’acciaio (stralli) ancorati a un pilone alto 133 metri. Ci sono 72 stralli in ciascuno dei due piani: metà sostengono la campata, mentre l’altra metà funge da tenditore, impedendo al pilone di inclinarsi verso il fiume. Un singolo strallo può rompersi sotto un carico di circa 350 tonnellate.
Il ponte può resistere al cedimento di un tirante, poiché i tiranti adiacenti ne assorbiranno il carico, ed è stato previsto un margine di sicurezza. Tuttavia, sembra che i tiranti superiori – i più lunghi e sottoposti al carico maggiore – siano stati danneggiati. Questi tiranti sostengono l’estremità opposta della campata o, se fungono da tenditori, sorreggono il pilone stesso. Ciò significa che, in teoria, i binari potrebbero iniziare a torcersi e i cavi adiacenti sarebbero soggetti a carichi superiori alla loro capacità di progetto. Se i tenditori fossero danneggiati, il pilone verrebbe tirato verso l’acqua, la campata si incurverebbe e i binari della metropolitana non tollererebbero nemmeno un leggero disallineamento.
Consideriamo ora le condizioni originali del ponte. Il Ponte Sud fu costruito per sopportare 80.000 veicoli al giorno, ma ora ne trasporta 110.000. Dal 2021 è ufficialmente classificato come “a funzionamento limitato”: è sicuro da utilizzare, ma con cautela. I tiranti del ponte furono fabbricati all’estero durante l’era sovietica. Un nuovo tirante non può essere ordinato da un catalogo; deve essere progettato, fabbricato, consegnato e poi sostituito a un’altezza di 130 metri, senza scaricare i tiranti adiacenti.
Questo processo richiede mesi… ammesso che non ci siano intoppi.
E un altro ancora:
Cosa accadrebbe se i cavi del ponte sud venissero tagliati, e quanto è realistico che ciò accada?
Le strutture strallate sono molto resistenti. Se si rompono diversi cavi, il carico si ridistribuisce istantaneamente ai cavi adiacenti e alla trave in cemento armato che sostiene la carreggiata. La campata subirà un abbassamento localizzato, i giunti di dilatazione si separeranno e il transito dei veicoli pesanti dovrà essere interrotto, ma la campata non crollerà.
Tuttavia, se un numero significativo di connessioni viene tranciato (ad esempio, il 30-40% dei cavi su un lato), la trave di supporto potrebbe non essere in grado di sopportare il proprio peso e potrebbe rompersi. In teoria, ciò porterebbe al crollo di una sezione della campata nel fiume, creando un enorme momento flettente sul pilone stesso, che a sua volta provocherebbe gravi crepe strutturali.
Un cavo è un fascio di fili d’acciaio ad alta resistenza, con un diametro di soli 10-25 centimetri. Dall’alto, appare come un filo sottile. Il sistema di guida ottico o radar di un missile non avrebbe alcun punto di riferimento su cui agganciarsi quando prende di mira un oggetto così piccolo. Per questo motivo, è probabile che vengano utilizzati droni dotati di “antenne” e, presumibilmente, di una nuova testata tagliente.
Se ciò non funziona, l’unico modo efficace per distruggere un ponte strallato con missili non è quello di colpire i cavi stessi in aria, bensì i punti di ancoraggio dove i cavi si collegano alla carreggiata o al pilone. Tuttavia, i punti di ancoraggio sul pilone sono integrati in una solida struttura in cemento armato e potrebbe non essere possibile penetrarla con un singolo missile. Sarebbero necessari colpi multipli e precisi con armi ad alto potere penetrante.
A quanto pare, utilizzare una serie di droni tedeschi a basso costo per tagliare i cavi uno per uno non è un’idea poi così male, almeno in teoria. Condividete le vostre opinioni qui sotto.
—
Come ultimo aggiornamento interessante, negli ultimi tre giorni la Russia ha condotto a Chelyabinsk le esercitazioni militari Center-2026. Organizzate dal Distretto Militare Centrale, le esercitazioni hanno coinvolto unità militari di Tagikistan, Mongolia, Bielorussia, Cina, Pakistan e Kirghizistan.
Sono state viste immagini sorprendenti. Tra queste, spiccano i video che dimostrano l’efficacia del sistema russo Arena-M installato su un carro armato T-90M contro diversi tipi di droni. Ricorderete che un mese fa avevamo visto filmati sfocati di un campo di battaglia in cui un T-90M, a quanto pare, respingeva un drone ucraino con il nuovo sistema di distruzione diretta. Ora, per la prima volta, abbiamo delle immagini ravvicinate che ne dimostrano l’efficacia.
Ecco il T-90M con i rulli sminatori che neutralizza un drone OWA di dimensioni maggiori:
Grandi novità e prove inconfutabili!
Un T-90M equipaggiato con Arena-M ha intercettato con successo un drone FPV!
L’episodio è avvenuto durante l’esercitazione Center-26.
Ciò dimostra inequivocabilmente che Arena-M è effettivamente in grado di intercettare i droni FPV, e la prova è che i T-90M che ne sono dotati sono attualmente in servizio.
Un altro punto di vista:
Successivamente abbiamo visto il prototipo del sistema d’assalto Sturm. Si tratta di un carro armato senza equipaggio, dotato di caricatore automatico e canna accorciata, basato su uno scafo T-72/T-90 progettato per operazioni d’assalto. È controllato da truppe sedute in un veicolo di comando separato , privo di torretta, posizionato nelle vicinanze, che lo dirige tramite segnale radio.
Filmato del veicolo d’assalto senza pilotaSTURMin azione durante le esercitazioni “Center-2026” presso il poligono di addestramento di Chebarkul.
Il concetto di un carro armato d’assalto senza pilota è interessante, ma il prototipo mostrato presenta diversi problemi evidenti. In primo luogo, il controllo del carro armato senza pilota richiede unveicolo di controllo separato con equipaggio, che è essenzialmente lo scafo di un altro carro armato, ma senza torretta. In secondo luogo, la portata e la stabilità del segnale per il controllo remoto rimangono un problema.
La nascita di un gruppo “Zarya” (Alba) stabile potrebbe risolvere questi problemi: un carro armato separato per il controllo del carro armato principale potrebbe non essere necessario grazie alla maggiore portata del segnale, e il segnale stesso diventerebbe più stabile.
Le esercitazioni hanno rivelato diversi altri sistemi mai visti prima. Ricordiamo i famosi missili russi LMUR, introdotti nell’ambito dell’esercitazione SMO, lanciati da elicotteri d’attacco e controllati direttamente dal copilota fino al bersaglio.
Ora la Russia ha svelato per la prima volta la variante terrestre dell’LMUR, che viene lanciata da un camion e, come il missile Spike NLOS, può essere guidata con precisione da un operatore:
Versione terrestre del sistema missilistico Kh-39 LMUR.
Il sistema di lancio terrestre LMUR, denominato “Prodotto 347”, è stato presentato durante le esercitazioni “Center-2026”. Fino ad ora, si trattava solo di un missile lanciato da elicottero.
La gittata dichiarata è fino a 20 km.
È interessante notare che la gittata della versione lanciata da terra è aumentata rispetto alla versione lanciata dall’aria (normalmente è il contrario).Il missile lanciato da elicottero è un’arma piuttosto pesante: circa 105 kg, con una testata di circa 25 kg e una gittata lanciata dall’aria generalmente riportata intorno ai 14,5 km. Utilizza unsistema di puntamento elettro-ottico/termico insieme a un collegamento dati bidirezionale.Il Prodotto 347 non è quindi semplicemente un normale Kh-39 imbullonato a un camion. Il Ministero della Difesa russo definisce specificamente l’arma utilizzata dal Prodotto 347 un “missile guidato leggero multiuso modificato”.Tale modifica ha senso perché un missile lanciato da terra perde l’altitudine e la velocità di avanzamento fornite da un elicottero.Tuttavia, la gittata riportata aumenta effettivamente:— LMUR/Product 305 lanciato dall’aria: ~14,5 km— Product 347 lanciato da terra: ufficialmente fino a 20 km (alcune fonti parlano di 25 km)Ciò implica alcune modifiche alla propulsione, al profilo di volo o alla configurazione del missile. Cosa sia stato esattamente modificato non è stato ancora reso pubblico.
È stato inoltre avvistato un lanciatore terrestre per il nuovo missile Banderol:
Altre riprese generali delle esercitazioni che vale la pena vedere. Mostrano la natura assolutamente futuristica del campo di battaglia attuale, come dimostrato dalle forze russe, che hanno incluso la dimostrazione di sciami di droni:
CENTRO RUSSIA 2026: I DRONI SPARANO FUOCO MENTRE I RAZZI COLPONO E I ROBOT SI UNISCONO ALL’ASSALTO
E per chi fosse interessato, ecco una versione più lunga che illustra sia le esercitazioni delle forze aviotrasportate sia l’impiego di veicoli aerei robotici:
In conclusione, possiamo ribadire quanto affermato nell’articolo precedente: la Russia è sulla strada di un’evoluzione del campo di battaglia tale da consentire alle forze di manovra di superare nuovamente l’attuale meta bellica basata sulla lentezza e sull’azione lenta.
In particolare, l’impiego di nuovi carri armati senza pilota è interessante per un motivo principale: in passato, i veicoli da combattimento senza pilota russi, come il famoso Uran-9 utilizzato già in Siria, soffrivano di gravi problemi di comunicazione a causa dell’impossibilità di mantenere un collegamento radio costante con il controllore su un campo di battaglia caotico e ricco di ostacoli. Con l’avvento dei sistemi satellitari Rassvet, questo problema può essere completamente risolto, poiché ogni veicolo senza pilota può disporre di un proprio collegamento satellitare ininterrotto, consentendo il controllo da qualsiasi luogo, senza che il “veicolo di comando” debba trovarsi nelle immediate vicinanze.
Questo, unito a nuove tecnologie di distruzione diretta come l’Arena-M e a rivestimenti anti-drone più efficaci, come recentemente lamentato da importanti figure ucraine come Prokopenko del partito Azov, potrebbe far presagire in futuro una rinascita dei mezzi corazzati. Carri armati senza pilota, controllati tramite collegamenti satellitari e dotati di sistemi cinetici di distruzione diretta in grado di abbattere i droni in gruppo, renderanno nuovamente praticabili le offensive corazzate.
Certo, si potrebbe obiettare che a quel punto la produzione di FPV sarà talmente elevata che persino questi sistemi non avrebbero alcuna possibilità di competere, semplicemente per la saturazione del mercato. Ma per far funzionare questi sistemi servono uomini, e se l’Ucraina continuerà a subire un massiccio calo di personale, la disponibilità di operatori di droni potrebbe diminuire sempre di più.
In ogni caso, il campo di battaglia sta chiaramente cambiando. La Russia sta adattando le sue tattiche, come dimostrano i nuovi attacchi al ponte di Kiev, anche se resta da vedere quanto saranno efficaci in definitiva.
Anche l’Ucraina sta preparando un “progetto Manhattan” per i robot, secondo l’ex ministro della Difesa Fedorov, il quale ha annunciato di voler lanciare un attacco su vasta scala con la fanteria robotica entro il prossimo anno.
Mykhailo Fedorov ha dichiarato a Defense News di voler schierare robot umanoidi sul campo di battaglia entro sei mesi e di voler condurre un assalto senza fanteria entro un anno.
Ricorda i sogni di Zaluzhny di oltre due anni fa, che immaginava robot laser in grado di scavare nel sottosuolo per sconfiggere la Russia. Il problema rimane: l’Ucraina non riesce a trovare i fondi necessari per sostenere nemmeno l’attuale livello di guerra; può davvero permettersi questo sogno robotico? Alcuni sosterranno che l’Europa farà di tutto per garantire la sostenibilità del progetto, ma a questo punto si tratta di un’ipotesi piuttosto discutibile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach analizza come VOX abbia fatto della sovranità il suo grido di battaglia in patria, pur rimanendo legata alla NATO e all’ordine atlantista all’estero.
VOX è diventato una delle espressioni più forti della rivolta sovranista spagnola, soprattutto su temi come l’immigrazione, l’identità nazionale e la resistenza a Bruxelles. Tuttavia, la sua politica estera non raggiunge ancora la piena indipendenza strategica: il partito rimane fermamente atlantista, sostiene la NATO e ha appoggiato l’Ucraina contro la Russia. Il risultato è una contraddizione sempre più evidente in alcune frange della destra europea: la sovranità nazionale viene difesa in patria, mentre il quadro geopolitico più ampio ereditato dalla Guerra Fredda rimane in gran parte inalterato.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
La Spagna è tornata a essere uno stato di frontiera. L’illusione che la storia si sia conclusa da qualche parte tra Maastricht e l’euro si è dissolta sulle spiagge e lungo le recinzioni di confine di Ceuta. A luglio, oltre 72.000 migranti hanno attraversato il confine con l’enclave spagnola dal Marocco, dando vita a una crisi che si è protratta fino a settembre, con migliaia di persone ancora presenti in città e manifestazioni di massa che chiedono espulsioni e una risposta più decisa da parte di Madrid. VOX ha colto al volo l’occasione, animata da un istinto che i partiti tradizionali hanno in gran parte perso: l’istinto che uno stato esista innanzitutto per difendere il proprio territorio. Ha chiesto un rafforzamento permanente delle Forze Armate, della Guardia Civil e della Polizia Nazionale a Ceuta e Melilla, una sorveglianza più rigorosa via terra, mare e aria e nuovi poteri che consentano all’esercito di partecipare a operazioni contro l’immigrazione clandestina. A fine settembre, il segretario generale del partito, Ignacio Garriga, si è recato a Ceuta e ha descritto la pressione esercitata dal Marocco come una forma di guerra ibrida, mentre i rappresentanti di VOX in tutta la Spagna continuavano a promuovere mozioni a difesa della sovranità spagnola su Ceuta e Melilla. Dietro gli slogan si cela il vero dato politico del momento: la sovranità è tornata a essere un tema centrale perché la Spagna ha scoperto che la sovranità può essere persa. Un confine che non si può difendere diventa una linea su una mappa amministrativa. Un governo che non riesce a decidere chi entra nel suo territorio cessa gradualmente di governare nel senso più antico e profondo del termine. VOX lo ha capito, e questa comprensione contribuisce a spiegare perché sia diventata uno dei principali veicoli della reazione nazionale spagnola contro il disordine amministrativo.
C’è qualcosa di quasi spengleriano in questo contrasto. Una classe politica esausta parla il linguaggio delle procedure, dei meccanismi di distribuzione, dell’amministrazione umanitaria e del coordinamento europeo. VOX risponde con territorio, esercito, popolo, confine e Stato. Un vocabolario appartiene a una civiltà che crede che la politica possa essere ridotta alla gestione. L’altro appartiene al mondo antico in cui l’esistenza politica inizia con la distinzione: dentro ed fuori, cittadino e straniero, pace e pericolo, patria e oltre. VOX ha chiesto che la Catalogna respinga i trasferimenti di minori stranieri non accompagnati da Ceuta e ha invece chiesto il rimpatrio e il ricongiungimento familiare nei paesi di origine. A Melilla, il partito si è opposto ai progetti per ulteriori infrastrutture di accoglienza per migranti e ha chiesto invece un aumento del personale di sicurezza. Qualunque sia il giudizio sulle singole proposte, la struttura politica è chiara. VOX sta dicendo agli spagnoli che la nazione non è semplicemente una giurisdizione fiscale circondata da posti di dogana, ma una comunità storica con diritto alla continuità. Questo linguaggio ha una forte efficacia perché gran parte dell’Europa ha trascorso decenni a sopprimere queste categorie. Il sistema del dopoguerra ha insegnato agli europei che i confini erano motivo di imbarazzo, le preferenze nazionali moralmente discutibili, la continuità demografica obsoleta e la forza militare un anacronismo, tranne quando impiegata per cause definite dalla più ampia alleanza occidentale. Ceuta ha messo a nudo la fragilità di questa dottrina. Quando decine di migliaia di persone attraversano un confine in pochi giorni, le astrazioni scompaiono. Il territorio torna a essere fisico. La sovranità torna a essere visibile. La storia ritorna con volti, strade, recinzioni, soldati, folle e paura.
VOX è più forte quando segue questa logica in modo coerente. Le sue critiche al Marocco, la sua insistenza sul carattere spagnolo di Ceuta e Melilla e le sue richieste di autonomia in materia di immigrazione esprimono tutte una concezione classica di sovranità: la Spagna deve poter agire come Spagna. Il partito ha esteso questo principio anche alle sue critiche al potere sovranazionale europeo, alla regolamentazione ambientale e alle politiche che, a suo dire, indeboliscono l’agricoltura e l’industria spagnole. Eppure è qui che inizia la grande contraddizione. Il partito che esige indipendenza di giudizio nei confronti di Rabat e Bruxelles diventa molto più convenzionale quando la mappa si sposta verso est. VOX ha ripetutamente sostenuto politicamente l’Ucraina, condannato l’invasione russa e difeso il ruolo della Spagna all’interno della NATO e dell’alleanza transatlantica. Questo orientamento pone un chiaro limite alla dottrina sovranista del partito. La Spagna può essere sovrana nei confronti del Marocco, sovrana nei confronti dell’immigrazione clandestina, sovrana nei confronti di alcune direttive di Bruxelles, ma quando viene messa in discussione l’architettura strategica dell’Europa stessa, VOX ritorna in gran parte al quadro atlantista. Questa non è una piccola incoerenza. Tocca il significato stesso di sovranità. Se per sovranità si intende semplicemente il recupero dell’autorità nazionale all’interno di un ordine geopolitico i cui allineamenti fondamentali rimangono fissi altrove, allora ciò che è stato recuperato è l’autonomia amministrativa piuttosto che la piena indipendenza strategica.
L’Europa non deve scegliere eternamente tra la subordinazione a Washington e quella a Mosca, perché un’Europa sovrana non cercherebbe né l’una né l’altra. Negozierebbe con gli Stati Uniti laddove gli interessi convergono, con la Russia laddove convergono, con la Cina laddove convergono e con le più ampie potenze eurasiatiche e del Sud globale in base alle circostanze, non all’obbedienza ideologica. In un simile sistema, la Russia non dovrebbe essere immaginata né come un salvatore messianico né come un nemico eterno. Sarebbe trattata per quello che è: una vasta potenza eurasiatica con cui la sicurezza, l’energia, il commercio e la stabilità continentale dell’Europa sono indissolubilmente legati. VOX non ha abbracciato questa concezione. La sua retorica parte ancora spesso dal presupposto che la Spagna appartenga a un “Occidente” geopolitico il cui centro istituzionale rimane la NATO. Questo è importante perché l’alleanza transatlantica non è un’espressione metafisica dell’Europa. È una specifica struttura strategica creata in specifiche condizioni storiche, soprattutto la predominanza americana successiva alla Seconda Guerra Mondiale. La multipolarità inizia laddove tali assetti cessano di essere considerati eterni. I recenti avvertimenti del Primo Ministro slovacco Robert Fico, secondo cui l’Europa rischia di essere trascinata verso un confronto più ampio con la Russia, illustrano quanto diversamente un’altra tradizione sovranista europea interpreti la guerra in Ucraina: non semplicemente come uno scontro morale tra due fazioni, ma come un conflitto la cui escalation potrebbe compromettere la sovranità degli stessi Stati europei più piccoli. VOX rimane ben lontana da questa posizione.
Il risultato è un paradosso politico. VOX intuisce correttamente che l’Europa sta abbandonando l’era del comodo universalismo per tornare all’era dei confini, del potere, della demografia e delle civiltà in competizione. Eppure, interpreta ancora gran parte di questo ritorno attraverso categorie ereditate dall’era della Guerra Fredda. Desidera una Spagna più forte, ma in gran parte all’interno di un sistema strategico occidentale la cui gerarchia non contesta in modo sostanziale. Desidera la sovranità nazionale in patria, pur accettando un ordine di sicurezza all’estero che necessariamente limita le manovre indipendenti. Parla il linguaggio del destino nazionale sul confine meridionale, ma molto più spesso quello della disciplina dell’alleanza sul confine orientale. È qui che VOX si ferma a metà strada. La sovranità non può essere geografica. Uno Stato non può rivendicare il diritto di definire i propri interessi in modo indipendente a Ceuta, ma delegare la definizione intellettuale di tali interessi all’Ucraina. Né un’Europa civilizzata può continuare a trattare la Russia come un pianeta alieno, fingendo al contempo che una superpotenza oceanica a migliaia di chilometri di distanza costituisca il centro geopolitico permanente dell’Europa. Questa è la tragedia più profonda della destra europea contemporanea: ha riscoperto la nazione prima di aver riscoperto la geopolitica. Sa che i popoli devono sopravvivere, ma non si è ancora interrogato a fondo su quale ordine continentale avverrà la loro sopravvivenza.
Questa domanda diventerà sempre più urgente con la crescita di VOX. Ceuta e Melilla hanno fornito al partito un linguaggio politico adatto a un’epoca di rottura: la sovranità è indivisibile, i confini devono avere un significato, gli Stati devono essere in grado di agire e i cittadini devono sapere che il loro governo antepone la loro sicurezza alle astrazioni. VOX continua a insistere su questi temi in tutta la Spagna, con nuove iniziative a settembre che chiedono un rafforzamento permanente di Ceuta e Melilla e attaccano la risposta di Madrid alla crisi. Ma la stessa logica, prima o poi, si estende oltre lo Stretto di Gibilterra. Se la Spagna è sovrana, allora anche le sue relazioni con Washington devono essere giudicate in base agli interessi spagnoli. Le sue relazioni con Mosca devono essere giudicate in base agli interessi spagnoli. La sua posizione sull’Ucraina deve essere giudicata in base agli interessi spagnoli. La sua partecipazione alla NATO deve essere subordinata agli interessi spagnoli, non posta al di sopra di essi. Questo non significa sostituire una dipendenza con un’altra o idealizzare la Russia. Significa accettare il principio più rigoroso alla base della multipolarità: non esistono guardiani permanenti, solo potenze, interessi, geografia, storia e la capacità di decidere. VOX ha compreso questa verità alle porte meridionali della Spagna. La capacità della Spagna di seguire lo stesso pensiero in tutta Europa determinerà se il suo sovranismo rimarrà una rivolta all’interno del sistema atlantista o si svilupperà in qualcosa di più ampio: un contributo spagnolo al ritorno dell’Europa come polo indipendente in un mondo multipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra con l’Iran ha messo a nudo una scomoda verità sul mondo in cui crediamo di vivere. Per anni ci è stato detto che l’era unipolare è finita, che la supremazia americana ha ceduto il passo a un nuovo equilibrio di civiltà, potenze e centri di sovranità. I BRICS si stanno espandendo. La Cina è in ascesa. La Russia sta combattendo contro l’Occidente in Ucraina. Nuovi corridoi commerciali stanno emergendo al di fuori del controllo americano. Eppure, quando Washington decide di sottoporre un Paese a pressioni estreme, la vecchia gerarchia torna improvvisamente alla ribalta. L’Iran lo sta scoprendo nel modo più brutale possibile. Gli Stati Uniti possono attaccare, bloccare, sanzionare, minacciare Paesi terzi, limitare il traffico aereo, soffocare i canali bancari e costringere le aziende straniere a scegliere tra Teheran e l’accesso al sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Cina e Russia possono protestare. L’Iran deve comunque subirne le conseguenze.
La Cina sta certamente aiutando l’Iran, ma la portata e la natura di tale aiuto rivelano i limiti della relazione. Secondo quanto riportato, i fornitori cinesi avrebbero inviato circa 1.300 spedizioni di componenti a duplice uso al Ministero della Difesa iraniano durante la prima metà del 2026, tra cui apparecchiature GPS, motori elettrici, parti di aeromobili ed elettronica utilizzabile in droni e sistemi di guida missilistica. Dopo che il blocco navale americano ha iniziato a limitare il commercio marittimo, la compagnia aerea iraniana Mahan Air ha ampliato notevolmente le sue rotte verso la Cina, passando da soli quattro voli settimanali all’inizio di marzo a circa ventisette alla fine di aprile. Questa impennata di emergenza si è poi attenuata: alla fine di settembre, gli orari pubblicati mostravano solo circa sei voli settimanali diretti per Teheran da Pechino, Shanghai e Guangzhou complessivamente. L’Iran ha anche sviluppato un meccanismo commerciale simile al baratto con la Cina che converte i proventi del petrolio in crediti utilizzati per acquistare beni cinesi, consentendo a miliardi di dollari di scambi commerciali di aggirare i canali bancari convenzionali. Si tratta di importanti canali di approvvigionamento. Non rappresentano, tuttavia, il comportamento di una grande potenza mecenate determinata a impedire la sconfitta di un alleato. Si tratta del comportamento di uno Stato che fa passare con cautela i rifornimenti attraverso le falle, evitando al contempo uno scontro diretto con Washington.
Questa distinzione è fondamentale. Se il sistema internazionale fosse già pienamente multipolare nel senso più stretto del termine, l’Iran non si limiterebbe a ricevere componenti, dichiarazioni diplomatiche e discreti meccanismi per eludere le sanzioni. Potrebbe aspettarsi che un’altra grande potenza garantisca le sue principali rotte di esportazione, protegga i suoi collegamenti marittimi essenziali, fornisca una difesa aerea su larga scala, offra un sistema di compensazione finanziaria affidabile al di fuori del dollaro e renda proibitivo strangolare economicamente il paese. Invece, la Cina calibra il suo coinvolgimento. La Cina ha evitato un impegno formale di difesa nei confronti di Teheran ed è rimasta riluttante ad assumersi il tipo di onere di sicurezza militare che gli Stati Uniti accettano abitualmente per i propri partner.
La Russia presenta un quadro altrettanto rivelatore. Mosca e Teheran definiscono la loro relazione strategica. Hanno ampliato la cooperazione militare, condotto esercitazioni, scambiato armi e coordinato le proprie azioni a livello diplomatico. Il presidente Putin ha pubblicamente affermato il sostegno della Russia all’Iran. Eppure, quando l’Iran è stato attaccato direttamente da Stati Uniti e Israele all’inizio di quest’anno, la Russia non è intervenuta a sostegno dell’Iran. Nemmeno la Cina lo ha fatto. Teheran è rimasta in gran parte isolata, mentre entrambe le potenze hanno condannato gli attacchi ma hanno evitato un intervento militare deciso. La Russia ha ovvie ragioni di cautela: il suo confronto con l’Occidente consuma risorse militari e la espone a rischi enormi. La Cina ha ragioni diverse: la sua prosperità dipende ancora fortemente dal commercio globale, dall’energia importata, dalle esportazioni industriali e da un’economia mondiale relativamente stabile. Motivazioni diverse portano allo stesso risultato. L’Iran combatte in gran parte da solo.
È qui che il linguaggio alla moda della multipolarità si scontra con la realtà materiale. Le conferenze diplomatiche non creano di per sé un ordine multipolare. Né un ordine multipolare si crea con fotografie di presidenti che si stringono la mano, l’appartenenza ai BRICS, dichiarazioni di sovranità o esercitazioni navali condotte in tempo di pace. Il potere diventa reale quando uno Stato può impedire a un altro Stato di imporre la propria volontà. Da questo punto di vista, la trasformazione rimane incompleta. Washington possiede ancora qualcosa che né Pechino né Mosca sono riuscite a replicare a livello globale: una combinazione di portata militare, influenza finanziaria, potere sanzionatorio, controllo su importanti colli di bottiglia tecnologici, alleanze, basi all’estero e la capacità di punire terze parti per aver mantenuto relazioni con l’avversario. Gli Stati Uniti non controllano tutto, ma possono comunque aumentare il costo della disobbedienza in gran parte del pianeta.
L’Iran occupa quindi la scomoda frontiera tra il vecchio ordine e quello che potrebbe eventualmente sostituirlo. Appartiene all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS. Mantiene partenariati strategici con Russia e Cina. Per anni, Teheran ha promosso un ordine post-americano e ha cercato una maggiore integrazione nelle istituzioni e nelle reti associate a un mondo multipolare emergente. Eppure, quando la pressione diventa esistenziale, tali relazioni offrono molta meno protezione di quanto il linguaggio del partenariato strategico possa suggerire. Pechino vuole che l’Iran sopravviva, commerci, resista alle pressioni americane e vincoli le risorse statunitensi. Non sembra disposta a preservare l’Iran a costo del proprio rapporto economico con gli Stati Uniti o della stabilità del sistema commerciale mondiale. La Russia vuole l’Iran come partner, ma non ha trattato un attacco all’Iran come un attacco alla Russia. La differenza tra un partenariato e un’alleanza diventa più evidente sotto il fuoco.
Il calcolo della Cina è particolarmente freddo. L’Iran è utile perché complica la strategia americana in Medio Oriente, assorbe l’attenzione degli Stati Uniti, garantisce alla Cina l’accesso al petrolio a prezzi scontati e offre a Pechino un partner strategicamente importante in Asia occidentale. Ma una guerra regionale che distrugga le infrastrutture energetiche del Golfo, chiuda le vitali rotte marittime, faccia crollare il commercio mondiale e mandi alle stelle i prezzi delle materie prime, danneggerebbe anche la Cina. Pechino rimane il principale esportatore mondiale di merci e il maggiore importatore di petrolio greggio. La sua sfida geopolitica agli Stati Uniti coesiste quindi con la dipendenza da un’economia mondiale che la Cina non ha alcun interesse a distruggere. Pechino sta cercando di bilanciare tre obiettivi contemporaneamente: sostenere l’Iran, mantenere buoni rapporti con gli stati arabi del Golfo e proteggere il flusso stabile di petrolio e commercio nella regione. A differenza di Washington, non vuole diventare il principale garante militare della regione.
In altre parole, l’Iran sta ricevendo assistenza, ma non del tipo che dimostrerebbe l’esistenza di un ordine multipolare maturo. La Cina lo aiuta a respirare. La Russia lo aiuta a resistere all’isolamento diplomatico. Reti al di fuori del controllo occidentale lo aiutano a sopravvivere. Nessuno di questi Paesi ha ancora dimostrato la volontà di frapporre direttamente il proprio potere tra l’Iran e gli Stati Uniti. La differenza tra aiutare l’Iran a resistere alle pressioni americane e scoraggiare attivamente tali pressioni è enorme. Un mondo veramente multipolare non arriverà quando gli avversari americani potranno ottenere dispositivi elettronici cinesi o dichiarazioni di solidarietà russe, ma quando Washington non potrà più isolarne uno senza dover affrontare un sistema avversario capace di assorbire lo shock economico, proteggere gli scambi commerciali, soddisfare le esigenze militari e imporre costi comparabili in cambio.
Il mondo attuale può quindi essere meglio compreso come un sistema unipolare in erosione piuttosto che come un sistema multipolare compiuto. La supremazia americana è più debole di quanto non lo fosse dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e centri di potere alternativi stanno indubbiamente emergendo. Ma l’Iran dimostra quanto della vecchia architettura rimanga in piedi. L’aquila non vola più sola in un cielo vuoto; sono comparsi altri predatori. Eppure, quando si avventa su un bersaglio vulnerabile, questi continuano a volteggiare a distanza, calcolando il prezzo dell’intervento. Finché ciò non cambierà, la multipolarità rimarrà meno un fatto compiuto e più una lotta per ciò che verrà dopo.
Foto d’archivio: i leader degli Stati Uniti (a sinistra), della Cina (al centro) e del Giappone.
Nei giorni successivi alla recente visita di Stato del presidente cinese Xi Jinping negli Stati Uniti, la maggior parte dei media e dei commenti si è concentrata sui temi ampiamente previsti: dazi doganali, commercio, intelligenza artificiale (IA) e controllo delle esportazioni.
È comprensibile. Questi sono i temi che dominano le relazioni odierne tra Stati Uniti e Cina. Eppure, un esito potenzialmente rilevante del secondo vertice dell’anno tra Xi e il suo omologo, il presidente Donald Trump, ha ricevuto sorprendentemente meno attenzione. Non si trattava di economia, sicurezza o tecnologie emergenti, bensì di storia – per essere più precisi, di chi oggi ha il potere di definire o addirittura riscrivere la storia.
Si trattava di come Pechino e Washington avessero descritto pubblicamente il proprio ruolo e la propria esperienza nella Seconda Guerra Mondiale.
Durante la recente visita di Xi, entrambi i leader hanno sottolineato la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti contro le potenze fasciste. Secondo quanto riportato da fonti ufficiali cinesi e americane , le due parti hanno ricordato che Cina e Stati Uniti “erano alleati nella Seconda Guerra Mondiale e hanno combattuto fianco a fianco per vincere la guerra”. Il presidente Trump ha analogamente affermato che i due popoli “ci avevano persino resi alleati nella Seconda Guerra Mondiale”, mentre il presidente Xi ha osservato che cinesi e americani avevano “combattuto spalla a spalla contro l’aggressione fascista”.
Nessuna di queste affermazioni è storicamente inventata. Cina e Stati Uniti erano effettivamente dalla stessa parte durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione non è se le affermazioni siano vere, ma perché questi specifici fatti storici siano stati messi in evidenza proprio ora, quali significati politici attribuiscono a diversi pubblici e perché la narrazione abbia generato disagio sia a Tokyo che a Taipei.
In tal senso, il linguaggio della Seconda Guerra Mondiale potrebbe rivelarsi uno degli esiti più interessanti dal punto di vista strategico e al contempo sottovalutati del recente vertice tra Xi e Trump.
La storia conta ancora
Spesso si discute di politica internazionale in termini di potenza militare, influenza economica e vantaggio tecnologico. Ma anche la storia conta.
Le nazioni competono non solo per il territorio e i mercati, ma anche per le narrazioni, i simboli e la memoria collettiva. Il modo in cui gli eventi storici vengono ricordati può plasmare la legittimità contemporanea, il posizionamento diplomatico e l’identità nazionale.
Per decenni, una delle narrazioni storiche più importanti di Pechino è stata quella del ruolo della Cina nella lotta globale contro il fascismo e il militarismo giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. I leader cinesi hanno ripetutamente sostenuto che la Cina fu una grande potenza alleata il cui contributo alla vittoria è stato spesso sottovalutato nel discorso storico occidentale.
Il governo cinese ha sottolineato in particolare come la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti dimostri che i due Paesi hanno una lunga storia di collaborazione per il raggiungimento di un obiettivo comune.
Dal punto di vista di Pechino, non si tratta semplicemente di una discussione sugli anni ’40. Riguarda lo status e la posizione internazionale della Cina oggi. In tale contesto, sentire un presidente americano in carica invocare pubblicamente l’alleanza sino-americana in tempo di guerra assume un significato che va ben oltre la mera rievocazione storica.
La tempistica del riconoscimento di alto profilo della Cina come alleata durante la Seconda Guerra Mondiale da parte di Trump è stata particolarmente significativa, poiché la narrazione bellica è riemersa proprio mentre un’altra disputa storica tra Pechino e Tokyo attirava l’attenzione alle Nazioni Unite. Durante il suo intervento all’Assemblea Generale dell’ONU, la Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi ha rinnovato la richiesta di lunga data di Tokyo di eliminare le cosiddette clausole sugli “stati nemici” dalla Carta delle Nazioni Unite.
Queste disposizioni, contenute negli articoli 53, 77 e 107, furono redatte nel 1945 e si riferivano ai paesi che avevano combattuto a fianco delle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, tra cui il Giappone. Sebbene l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia dichiarato obsolete le clausole nel 1995 e i leader mondiali ne abbiano nuovamente approvato l’eliminazione durante il Vertice Mondiale del 2005, il loro testo rimane formalmente inserito nella Carta poiché qualsiasi modifica richiede la ratifica da parte dei due terzi degli Stati membri, compresi tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.
Pechino si è opposta all’ultima iniziativa di Tokyo, sostenendo che le clausole continuano a essere parte integrante dell’ordine internazionale postbellico instauratosi dopo la sconfitta del fascismo e del militarismo. I funzionari cinesi hanno collegato la questione alle preoccupazioni relative a quelle che definiscono le crescenti capacità militari del Giappone, all’aumento delle spese per la difesa e ai dibattiti sulla revisione costituzionale. I diplomatici cinesi hanno descritto le disposizioni come un richiamo ai fondamenti storici dell’ordine post-1945, piuttosto che come una semplice tecnicalità giuridica obsoleta.
Dal punto di vista di Pechino, quindi, la rinnovata enfasi sulla Seconda Guerra Mondiale durante la visita di Xi a Washington non si limitava alla commemorazione di una vittoria alleata condivisa. Rafforzava anche un messaggio cinese più ampio, secondo cui il verdetto storico del 1945 rimane rilevante per la politica di sicurezza asiatica contemporanea. Dal punto di vista di Tokyo, tuttavia, tali riferimenti rischiano di perpetuare un quadro obsoleto che continua a interpretare il Giappone moderno attraverso il prisma del suo passato bellico. La controversia dimostra come la memoria della Seconda Guerra Mondiale rimanga una questione diplomatica attuale in Asia orientale, anche a più di ottant’anni dalla fine del conflitto.
Perché Tokyo ha prestato attenzione
Ciò che rende l’episodio degno di nota è che nessuna delle due parti ha criticato esplicitamente il Giappone.
In effetti, nessuna delle dichiarazioni ufficiali rilasciate da Washington e Pechino in merito al recente vertice tra Trump e Xi sembra aver menzionato esplicitamente il Giappone contemporaneo. Eppure il Giappone era inevitabilmente parte del contesto.
L’alleanza in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti nacque perché entrambi i paesi combattevano contro il Giappone imperiale. Qualsiasi discussione sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina durante la Seconda Guerra Mondiale fa necessariamente riferimento a quel periodo storico.
I media e gli ambienti politici giapponesi hanno subito notato la formulazione. Alcuni osservatori del Giappone hanno espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti a Cina e Stati Uniti come alleati in tempo di guerra potessero rafforzare la narrazione storica preferita da Pechino e potenzialmente entrare a far parte di una più ampia disputa sulla memoria del conflitto. Alcuni media hanno inoltre riportato le preoccupazioni dei funzionari giapponesi riguardo all’uso del termine “alleati” da parte di Washington in relazione alla Cina.
Questa sensibilità non emerge dal nulla.
Cina e Giappone hanno trascorso decenni a gestire controversie storiche legate alla memoria bellica. Sebbene i legami economici rimangano estesi, i disaccordi su storia, politica di sicurezza e influenza regionale complicano spesso le relazioni.
Le relazioni tra Cina e Giappone si sono deteriorate da quando la Primo Ministro Sanae Takaichi si è insediata, in particolare dopo che quest’ultima ha pubblicamente collegato la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan agli interessi di sicurezza del Giappone. Pechino ha interpretato tali dichiarazioni come un’ingerenza negli affari interni della Cina, mentre Tokyo le ha difese come un riflesso delle realtà strategiche nell’Asia orientale. La disputa ha aggiunto una nuova fonte di attrito a un rapporto già appesantito da rancori storici e ambizioni regionali contrastanti.
In questo contesto, il linguaggio che richiamava la Seconda Guerra Mondiale, emerso durante la visita di Xi a Washington, ha avuto una risonanza che va ben oltre la mera memoria storica. Sebbene nessuna delle due parti abbia menzionato esplicitamente il Giappone, alcuni osservatori giapponesi hanno interpretato l’enfasi sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina in tempo di guerra come un modo per dare maggiore visibilità alla narrazione storica preferita da Pechino, in un momento di crescente sfiducia strategica tra Tokyo e Pechino.
La dimensione di Taiwan
Se il Giappone ha affrontato la questione attraverso la lente della memoria storica e della sicurezza regionale, Taiwan l’ha vista attraverso una lente completamente diversa: la rappresentazione.
La domanda centrale per molti osservatori taiwanesi era semplice: quando Xi e Trump parlavano della “Cina” che combatteva al fianco degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, a quale Cina si riferivano?
Storicamente, il governo riconosciuto dagli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale era quello della Repubblica di Cina (ROC), guidata dal governo nazionalista di Chiang Kai-shek. La Repubblica Popolare Cinese (RPC) non esisteva ancora. Fu istituita il 1° ottobre 1949, dopo che le forze comuniste di Mao Zedong sconfissero i nazionalisti nella guerra civile cinese, costringendo il governo della ROC a ritirarsi a Taiwan.
Mao Zedong e Chiang Kai-shek a Chongqing, in Cina, nel settembre del 1945, brindano alla vittoria sul Giappone. (Foto: AFP)
La rivalità tra il Partito Comunista Cinese e il Kuomintang era stata interrotta, ma non risolta, dall’invasione giapponese della Cina e dalla più ampia guerra del Pacifico. Sebbene le due parti avessero cooperato contro il Giappone sotto un fragile fronte unito, la guerra civile riprese dopo la resa del Giappone nel 1945 e si concluse infine con il controllo comunista della Cina continentale. Per i due decenni successivi, sia Pechino che Taipei rivendicarono di essere l’unico governo legittimo della Cina.
L’equilibrio internazionale si spostò gradualmente a favore di Pechino. Nel 1971, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 2758, trasferendo il seggio della Cina, compreso il suo seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare Cinese. Otto anni dopo, nel 1979, Washington stabilì formalmente relazioni diplomatiche con Pechino e trasferì il riconoscimento ufficiale da Taipei alla Repubblica Popolare Cinese, pur mantenendo relazioni non ufficiali con Taiwan in base al Taiwan Relations Act.
Eppure, l’eredità di questa storia rimane di grande rilevanza ancora oggi. Pechino considera la Repubblica Popolare Cinese l’unico legittimo rappresentante della Cina e vede Taiwan come parte inalienabile del suo territorio sovrano. Taiwan, dal canto suo, continua a governarsi nell’ambito del quadro costituzionale della Repubblica di Cina e conserva l’eredità politica del governo che combatté al fianco degli Stati Uniti contro il Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione di Taiwan è quindi diventata una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Negli ultimi anni, il presidente Xi ha ripetutamente definito la questione di Taiwan la “prima linea rossa invalicabile” nei rapporti bilaterali.
In tale contesto, i dibattiti su chi abbia rappresentato la Cina durante la Seconda Guerra Mondiale raramente si limitano alla storia. Toccano anche questioni contemporanee di legittimità, identità nazionale, sovranità e futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto.
Vi ricordate dei Flying Tigers?
La controversia assume una connotazione particolarmente emotiva poiché la Seconda Guerra Mondiale occupa un posto di rilievo nella memoria storica di Taiwan.
La narrazione sulla Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump ha scatenato rapidamente una reazione negativa a Taiwan. Funzionari e commentatori hanno sottolineato che l’alleato degli Stati Uniti in tempo di guerra era il governo della Repubblica di Cina guidato da Chiang Kai-shek, e non la Repubblica Popolare Cinese, fondata solo nel 1949.
In risposta alle preoccupazioni che il ruolo della Repubblica di Cina durante la guerra venisse messo in secondo piano, il viceministro degli Esteri di Taiwan, Francois Wu, si è detto “profondamente rattristato” da quello che considera il graduale sostituto dei fatti storici con la versione della storia preferita da Pechino.
Un simbolo spesso citato è quello delle Tigri Volanti, il gruppo di volontari americani che combatté in Cina prima dell’ingresso formale degli Stati Uniti in guerra. La loro eredità rimane un importante monito della cooperazione in tempo di guerra tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Cina. Questo spiega perché il linguaggio utilizzato al vertice abbia suscitato una forte reazione a Taiwan.
I “Flying Tigers”, il gruppo di volontari americani dell’aeronautica nazionalista cinese, videro il loro primo combattimento vicino a Kunming, in Cina, il 20 dicembre 1941 (foto d’archivio).
Secondo Reuters , i funzionari taiwanesi hanno sostenuto che Pechino stesse tentando di plasmare o ridefinire la narrazione storica relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Il governo di Taiwan ha sottolineato che la Repubblica di Cina era un’alleata degli Stati Uniti in tempo di guerra e ha espresso preoccupazione per il fatto che la Repubblica Popolare Cinese venisse presentata come l’unica erede di tale eredità.
Le reazioni online sono state ancora più forti. Molti commentatori taiwanesi hanno sottolineato che la Repubblica Popolare Cinese è stata fondata solo nel 1949. Altri hanno sostenuto che i riferimenti contemporanei alla “Cina” spesso confondono la distinzione tra la Repubblica di Cina del periodo bellico e l’attuale Repubblica Popolare Cinese.
Che si condividano o meno tali critiche, esse dimostrano come le narrazioni storiche possano avere immediate conseguenze politiche.
Una singola frase pronunciata a Washington ha avuto una profonda risonanza al di là dello Stretto di Taiwan.
La crescente fiducia della Cina
Il significato dell’episodio risiede meno nella storia in sé e più nella diplomazia contemporanea. Da molti anni, Pechino cerca di contrastare la percezione che le relazioni tra Stati Uniti e Cina siano definite esclusivamente da rivalità e confronto.
Mettere in evidenza la Seconda Guerra Mondiale serve a diversi scopi contemporaneamente. In primo luogo, ricorda al pubblico che i due paesi un tempo collaborarono con successo su scala globale.
In secondo luogo, colloca la Cina all’interno della comunità dei vincitori alleati, uno status che Pechino considera un’importante fonte di legittimità internazionale.
In terzo luogo, sottolinea l’idea che la cooperazione, piuttosto che il conflitto, abbia un precedente storico nelle relazioni bilaterali.
È importante sottolineare che il messaggio è rivolto non solo al pubblico americano, ma anche a quello regionale.
Quando Washington riconosce pubblicamente una storia bellica condivisa con la Cina, Pechino può presentarlo come prova del fatto che, anche in un contesto di competizione strategica, gli Stati Uniti riconoscono il ruolo e lo status storico della Cina. Si tratta di un prezioso capitale simbolico.
Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non interpretare eccessivamente l’episodio come prova di un importante riallineamento geopolitico. Nulla di quanto emerso dal vertice Xi-Trump ha modificato le fondamenta del sistema di alleanze americano in Asia. Non vi è alcuna indicazione che Washington abbia indebolito i suoi impegni di sicurezza nei confronti del Giappone o modificato il suo consolidato quadro politico verso Taiwan.
Eppure la diplomazia non si misura solo in base a trattati, comunicati o risultati politici. Le narrazioni contano. L’immagine conta. Il simbolismo conta. Anzi, gran parte del significato del vertice non risiedeva in cambiamenti politici sostanziali, bensì nei messaggi veicolati attraverso il linguaggio pubblico e l’immaginario politico. In politica, il simbolismo spesso plasma le percezioni ben prima di plasmare le politiche.
Vista in quest’ottica, Pechino ha ottenuto un risultato notevole. Senza ricevere alcuna concessione formale da Washington, è riuscita a promuovere una narrazione storica strettamente allineata alla sua consolidata interpretazione della Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato da entrambi i leader ha suscitato dibattito in Giappone e a Taiwan, dimostrando come la memoria storica controversa continui a influenzare la politica contemporanea in Asia orientale.
Forse la lezione più ampia riguarda l’evoluzione dell’approccio diplomatico della Cina.
Vent’anni fa, Pechino si trovava spesso a reagire a narrazioni elaborate altrove. Oggi, è sempre più in grado di definire le agende e inquadrare le discussioni in termini che favoriscono i suoi interessi. La narrazione della Seconda Guerra Mondiale illustra bene questa tendenza.
Anziché pretendere concessioni politiche, Pechino ha tratto vantaggio da un dibattito incentrato su legittimità, memoria e riconoscimento storico. Questa potrebbe rivelarsi, in definitiva, una forma di influenza più sostenibile. L’episodio dimostra inoltre che le vittorie diplomatiche non si concretizzano sempre in comunicati, tariffe doganali o accordi di investimento. Talvolta emergono attraverso la definizione e la percezione.
Per Pechino, il risultato più prezioso del vertice potrebbe non essere stato un singolo accordo economico o un impegno politico. Potrebbe essere stato il fatto che gli Stati Uniti abbiano ribadito pubblicamente una narrativa che la Cina promuove da decenni.
Il fatto che si consideri tale sviluppo in modo positivo o negativo dipende in larga misura dalla prospettiva politica. Mentre gli analisti si concentravano sugli accordi commerciali e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, una disputa più silenziosa sulla storia si svolgeva sotto gli occhi di tutti.
E in termini diplomatici, Pechino potrebbe essere uscita da quella contesa con più vantaggi di quanto molti osservatori si rendano conto.
Un altro sviluppo degno di nota è l’emergere di una nuova generazione di responsabili politici cinesi. In tutte le principali istituzioni governative, incluso il Ministero degli Affari Esteri, i funzionari nati negli anni ’70 e ’80 occupano sempre più posizioni di rilievo, molti dei quali ricoprono ora il ruolo di direttori generali, viceministri e altre posizioni di leadership che contribuiscono a plasmare la politica estera, la strategia economica e l’agenda di sicurezza nazionale della Cina.
Rispetto alle generazioni precedenti, molti di questi funzionari sono cresciuti durante i decenni di apertura economica e integrazione globale della Cina. Un numero significativo ha studiato, lavorato o trascorso lunghi periodi all’estero, acquisendo così una maggiore familiarità con le istituzioni internazionali, i sistemi politici occidentali e i mercati globali. Sia nei negoziati diplomatici, nelle conferenze internazionali o nei dialoghi ufficiali, spesso dimostrano un livello di sicurezza e raffinatezza che riflette la crescente influenza e la sicurezza di sé della Cina sulla scena mondiale.
Ciò non significa necessariamente che per Washington sia diventato più facile trattare con la Cina. Piuttosto, suggerisce che Pechino ora affronta la gestione delle relazioni sino-americane da una posizione di maggiore esperienza istituzionale e sicurezza rispetto a una generazione fa.
La gestione della narrazione relativa alla Seconda Guerra Mondiale in occasione della visita di Xi a Washington potrebbe essere un esempio di questa crescente fiducia in sé stessi: la capacità di plasmare il dialogo diplomatico attraverso la storia, il simbolismo e la comunicazione strategica, anziché affidarsi esclusivamente ai tradizionali negoziati politici.
Esiste un proverbio cinese, yi shi er niao (一石二鳥), che letteralmente significa “prendere due piccioni con una fava”. Se si misura il successo in base all’impatto narrativo piuttosto che alle concessioni politiche, Pechino potrebbe ritenere che l’interpretazione della Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump abbia raggiunto qualcosa di ancora più raro e migliore: tre piccioni con una fava. Il linguaggio utilizzato ha turbato il Giappone, ha innescato un dibattito a Taiwan sulla rappresentazione storica e ha persuaso il Presidente degli Stati Uniti ad adottare pubblicamente una formulazione che si allinea strettamente alla versione di lunga data di Pechino sulla storia del periodo bellico.
Perlomeno, scommetto che il presidente Xi avesse qualche buon motivo per sorridere durante il volo di ritorno in patria.
La newsletter di George Chen è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Questa è la trascrizione della “Tavola rotonda IV: Riequilibrio nazionale e globale” tenutasi in occasione del Forum dei capi economisti della Tsinghua PBCSF del 2026.
I partecipanti erano
Huang Yiping , professore emerito Boya e preside della Scuola nazionale di sviluppo presso l’Università di Pechino;
Zhang Xiaojing , ricercatrice presso l’Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali e direttrice dell’Istituto Nazionale per la Finanza e lo Sviluppo;
Wu Ge , capo economista e assistente del presidente di Changjiang Securities;
Shi Kang, professore ordinario presso la Facoltà di Finanza dell’Università Tsinghua e direttore del suo Centro per la Politica Macroeconomica Internazionale.
Huang Yiping ha esortato il governo centrale ad assumersi maggiori debiti per risanare i bilanci degli enti locali e delle famiglie. Ha inoltre sostenuto che le politiche di stimolo economico devono essere più innovative. Nonostante i successivi cicli di nuove politiche negli ultimi tre o quattro anni, la pressione al ribasso sull’economia è persistita. A questo punto, ha suggerito, è necessario uno stimolo più incisivo per spezzare questo circolo vizioso. (Il mio primo pensiero è andato a un altro pacchetto di misure della stessa portata di quelle annunciate nella conferenza stampa congiunta da diverse importanti agenzie governative il 24 settembre 2024).
Zhang Xiaojing ha sottolineato che le politiche fiscali e monetarie dovrebbero essere integrate da “politiche patrimoniali”: destinare i beni pubblici a un utilizzo più produttivo, migliorarne i rendimenti e sostenere le famiglie attraverso agevolazioni sui mutui, una maggiore protezione sociale e migliori servizi pubblici. Ha inoltre evidenziato la tensione tra “investire nelle persone” e i rapporti tra governo centrale e governi locali, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dei governi in merito ai risultati ottenuti. I governi locali possono investire nelle persone, ma queste persone possono trasferirsi altrove. I benefici sono quindi difficili da quantificare negli indicatori di performance dei funzionari locali, mentre la spesa rimane chiaramente visibile. Ciò indebolisce gli incentivi dei governi locali a realizzare investimenti significativi nelle persone. Per affrontare questo problema, Zhang ha sostenuto che il governo centrale dovrebbe assumere un ruolo guida, valutando le prestazioni su un orizzonte temporale più lungo.
Wu Ge , un veterano della politica monetaria cinese che ha trascorso molti anni nel dipartimento di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, ha ribadito che la debolezza economica non può essere attribuita interamente a fattori strutturali come l’invecchiamento della popolazione. Le politiche anticicliche hanno ancora un ruolo da svolgere. Le politiche fiscali, monetarie e di altro tipo dovrebbero agire in sinergia e la transizione dai vecchi ai nuovi motori di crescita dovrebbe seguire il principio di “stabilire il nuovo prima di smantellare il vecchio”, piuttosto che permettere alle politiche di compensarsi a vicenda. Ha inoltre esortato i responsabili politici a fare di più per guidare le aspettative del mercato. La politica monetaria e fiscale dovrebbe avere una chiara “funzione di reazione”: un’inflazione eccessivamente bassa o una crescita nominale debole dovrebbero innescare automaticamente tagli dei tassi di interesse, espansione fiscale e misure per stabilizzare il mercato immobiliare. Se i responsabili politici non intervengono nemmeno quando gli indicatori nominali si deteriorano bruscamente, i mercati inizieranno inevitabilmente a mettere in discussione la loro determinazione.
Anche Shi Kang ha sostenuto un maggiore ricorso all’indebitamento da parte del governo centrale per alleviare la pressione sugli enti locali. La sua particolare preoccupazione riguardava la distribuzione: con il passaggio dell’industria da una produzione ad alta intensità di lavoro a una ad alta intensità di capitale, i benefici derivanti dalle esportazioni e dal progresso tecnologico potrebbero non affluire più automaticamente alle famiglie comuni. Sono quindi necessarie politiche più incisive per migliorare la distribuzione del reddito e garantire che le famiglie partecipino in modo più equo ai vantaggi della crescita.
Qui sotto trovate la versione integrale in inglese della trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Potete trovare la versione cinese sul blog WeChat di New Economist 新经济学家智库
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Shi Kang: Passiamo ora alla discussione. Anziché introdurre un’altra domanda, chiediamo innanzitutto al professor Huang di concludere il quarto punto che stava illustrando.
Huang Yiping: Sarei molto felice di continuare. Stiamo certamente affrontando nuove problematiche, ma gli squilibri non sono necessariamente tutti negativi. Anche il mio pensiero si sta evolvendo. In passato abbiamo avuto squilibri globali, e ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi e ad alcuni fattori insoliti.
Se l’intelligenza artificiale si svilupperà nella direzione che prevedo, lo squilibrio tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe non scomparire presto. Potrebbe persistere per un certo periodo.
All’inizio, Wu Ge chiese: qual è il problema che l’economia cerca effettivamente di risolvere? Il nostro presupposto è che le risorse siano scarse. L’economia studia come utilizzare le risorse limitate per produrre di più e soddisfare i bisogni delle persone, affrontando al contempo la relazione tra efficienza ed equità.
La mia valutazione preliminare è che la discrepanza tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe persistere e che questo squilibrio persistente sarebbe dannoso per una crescita economica sostenibile. In passato, la Cina era ancora un’economia relativamente piccola e i mercati esteri erano più ricettivi alla sua produzione. Ora che la Cina è diventata una grande economia, una maggiore resistenza nei mercati internazionali renderebbe più accentuate le pressioni sulla capacità produttiva interna. Andando oltre, se l’intelligenza artificiale influenzasse l’offerta e la domanda in modo asimmetrico tra le economie nazionali, i problemi che la Cina affronta oggi potrebbero diventare problemi globali in futuro.
Ciò ha un’importante implicazione politica: per un certo periodo di tempo, potremmo aver bisogno di un sostegno politico costante alla domanda aggregata, piuttosto che di un singolo stimolo anticiclico una tantum quando l’economia è temporaneamente debole.
Possiamo già osservare due fenomeni. In primo luogo, l’economia subisce ogni anno una certa pressione al ribasso. Le politiche di sostegno la stabilizzano per un certo periodo, ma la pressione al ribasso di fondo non scompare. In secondo luogo, gli squilibri internazionali sembrano ampliarsi.
Forse è proprio questo che Wu Ge intendeva dire prima. Sebbene non condivida appieno le sue proposte specifiche, ne condivido l’orientamento generale: potremmo dover prendere in considerazione misure più incisive per incrementare la domanda aggregata. Si tratta di una questione estremamente urgente, che non possiamo risolvere oggi con un singolo intervento.
Più nello specifico, dividerei la questione in due grandi aree. La prima riguarda le misure strutturali, principalmente volte a rispondere alla domanda interna. Fondamentalmente, l’insufficiente domanda interna in Cina è principalmente un problema di consumi insufficienti. Anche gli investimenti contano marginalmente nel breve termine, ma osservando la struttura complessiva dell’economia, lo squilibrio tra un’offerta forte e una domanda debole è piuttosto evidente.
Non possiamo fare affidamento indefinitamente sul credito al consumo o sui programmi di permuta per incrementare i consumi. Queste misure possono fornire una spinta a breve termine, ma non possono sostenere un aumento duraturo della spesa. In definitiva, tutto si riduce al reddito e alla fiducia.
Anche le questioni strutturali sono connesse all’ammodernamento industriale. Dobbiamo riflettere ulteriormente su quali meccanismi di mercato facilitino un’allocazione efficiente delle risorse. Le imprese e le capacità produttive che intendono uscire dal mercato devono poterlo fare. Dobbiamo inoltre discutere quali politiche industriali possano promuovere l’ammodernamento senza creare una pressione eccessiva dovuta alla sovraccapacità produttiva.
Credo sia importante portare avanti le riforme orientate al mercato. Da un lato, dovremmo permettere al mercato di svolgere un ruolo maggiore nell’allocazione delle risorse. Dall’altro, dovremmo lasciare al mercato una maggiore autonomia sia nell’allocazione delle risorse che nella distribuzione del reddito. Ciò contribuirebbe ad aumentare la quota di reddito destinata alle famiglie, a vantaggio sia dei consumi che dello sviluppo di nuove forze produttive di qualità.
La terza questione strutturale riguarda la cooperazione internazionale. Concordo in linea di massima con quanto affermato da Shi Kang in merito alle pressioni che si avvertono all’estero. La Cina produce bene e gli altri Paesi traggono vantaggio dall’acquisto di prodotti cinesi. Tuttavia, la Cina è ormai una grande economia, ben diversa da una piccola economia.
Singapore, ad esempio, ha un surplus delle partite correnti molto elevato rispetto alla sua economia, ma il suo impatto globale è limitato. Quando la Cina esporta un po’ di più o un po’ di meno, ciò influenza le strutture economiche, lo sviluppo industriale, l’occupazione e la distribuzione del reddito di altri paesi.
Dobbiamo quindi costruire un nuovo quadro per la cooperazione economica internazionale. Mentre perseguiamo il nostro sviluppo, dobbiamo anche valutare se altri Paesi possano trarne beneficio. Ad esempio, potremmo intensificare la cooperazione in materia di investimenti e di industria. Quando le aziende producono all’estero, non si limitano a esportare tecnologia e prodotti: possono anche creare posti di lavoro, reddito, gettito fiscale e PIL a livello locale, contribuendo alla prosperità condivisa. Credo che, a lungo termine, questa sia la direzione da seguire.
La sfida immediata, tuttavia, è che ci troviamo già ad affrontare questa situazione. Disponiamo già di un quadro politico e sono stati introdotti numerosi schemi e misure per promuovere i consumi. In merito alle riforme orientate al mercato, anche la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC ha auspicato che il mercato svolga un ruolo attivo nell’allocazione delle risorse.
Anche se queste misure si rivelassero efficaci, potrebbero richiedere tempo. Non è detto che producano risultati immediati. Nel frattempo, abbiamo bisogno di politiche anticicliche – o, potremmo dire, di politiche di stimolo della domanda aggregata – per rilanciare la domanda complessiva?
Ho ascoltato molte delle sue analisi sulla politica fiscale e monetaria: qual è la migliore, la politica fiscale o quella monetaria? Non ho una preferenza particolarmente netta. Ma quando si scelgono le politiche – ad esempio, se sia più importante stimolare gli investimenti o i consumi – la questione non è se per caso preferiamo gli investimenti o i consumi.
Piuttosto, se abbiamo già un’offerta elevata e una domanda debole, gli investimenti effettuati oggi attenueranno questo squilibrio domani o lo peggioreranno? Questo è un aspetto che dobbiamo considerare.
Sia la politica fiscale che quella monetaria possono essere molto efficaci. Oggi non discuterò se la politica fiscale sia più diretta di quella monetaria. Continuo a pensare che gli investimenti siano importanti e che stimolare i consumi non sia così semplice. Per questo motivo concordo in particolare con quanto affermato da Zhang Xiaojing.
Se la debolezza economica a breve termine e il crescente squilibrio esterno di cui abbiamo parlato in precedenza sono legati a una contrazione relativa degli investimenti, come possiamo invertire questa tendenza? Se a questo fenomeno sono connessi diversi problemi – debito degli enti locali, mercato immobiliare, eccesso di capacità produttiva nei settori tradizionali – allora una possibile soluzione, a mio avviso, è la ristrutturazione del bilancio.
Il mio suggerimento è di utilizzare una maggiore leva a livello di governo centrale per risanare o migliorare i bilanci degli enti locali, delle istituzioni finanziarie, delle imprese e delle famiglie.
In sostanza, questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto durante la crisi dei mutui subprime: il governo ha aumentato il proprio indebitamento mentre imprese, istituzioni e famiglie hanno ridotto il proprio debito. Alla fine della crisi, l’economia si è ripresa con forza.
Se i bilanci di questi singoli operatori economici non vengono risanati, le politiche di stimolo risulteranno in definitiva molto meno efficaci, poiché tali operatori non avranno la capacità di intraprendere nuove attività.
Non entrerò nei dettagli tecnici. Dobbiamo riflettere su ciò che Wu Ge ha affermato e trovare nuovi approcci, ovvero “pensare fuori dagli schemi”.
Da tre o quattro anni a questa parte utilizziamo queste politiche tradizionali. Ogni anno, forniamo degli stimoli, l’economia si stabilizza per un po’, ma la pressione al ribasso rimane. Se adottassimo misure un po’ più aggressive, forse avremmo la possibilità di uscire da questo circolo vizioso.
Shi Kang: Professor Huang, è stata un’ottima osservazione, che ci riporta al punto sollevato dal professor Zhang. La posizione del professor Huang, in sostanza, sostiene un maggiore potere decisionale del governo centrale.
Chi di voi era presente stamattina ricorderà che anche il professor Ju ha sollevato questo argomento. La sua presentazione verteva sull’internazionalizzazione del renminbi e sulle tre dimensioni del riequilibrio dell’economia cinese. Le sue tre dimensioni differivano in parte dalle vostre: le sue erano di natura più macroeconomica, mentre le vostre si concentrano maggiormente sul livello microeconomico.
Il professor Justin Yifu Lin non era d’accordo con la sua proposta, ma credo che la direzione generale sia giusta. Trovare il modo per il governo centrale di aumentare la propria influenza, e quindi alleviare la pressione sugli enti locali, è una direzione importante.
Il professor Huang ha inoltre sollevato un punto eccellente riguardo alla necessità di superare il quadro tradizionale e trovare nuovi approcci. Non possiamo continuare a concentrarci solo sui programmi di permuta o a discutere di trasferimenti monetari, sebbene questi ultimi rimangano una cosa positiva.
Le proposte e le opinioni di Xiaojing sono relativamente nuove per la maggior parte delle persone. Potresti approfondirle?
Zhang Xiaojing: Vorrei aggiungere qualche altra riflessione, anche in merito al suggerimento del professor Huang di modificare il quadro di riferimento.
In passato ci siamo affidati alla politica fiscale e monetaria. Wu Ge ci ha anche ricordato di non trascurare la politica monetaria. Tutti parlano continuamente di politica fiscale. Credo che entrambe siano importanti, ma nessuna delle due è sufficiente. Il keynesismo non basta.
Vorrei aggiungere un’altra categoria. Ho già pubblicato un articolo su questo argomento – credo fosse nell’ottavo numero – in cui sostengo che abbiamo bisogno di una “politica patrimoniale”.
Può sembrare una novità, ma pensate alla proposta presentata alla Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC di esaminare la gestione del bilancio macroeconomico nazionale. In sostanza, è questo il significato.
Dobbiamo riconoscere che, oltre ai tre pilastri principali della politica macroeconomica di cui solitamente parliamo – pianificazione, politica fiscale e politica monetaria – dovremmo aggiungerne uno nuovo: la politica di bilancio. Per semplicità, la chiamerò politica patrimoniale.
Che cosa significa? L’elemento più importante è il punto che abbiamo appena discusso: un moderato riequilibrio e una redistribuzione della ricchezza tra il settore pubblico e quello delle famiglie.
Come dovremmo procedere?
Innanzitutto, come abbiamo già detto, la Cina possiede ingenti patrimoni netti nel settore pubblico. I confronti internazionali dimostrano che i nostri patrimoni netti sono di gran lunga superiori a quelli delle economie avanzate. Ma tutti i paesi hanno patrimoni nel settore pubblico: gli Stati Uniti li hanno, e anche la Svezia.
Ciò ha portato a un nuovo filone di pensiero sulla ricchezza pubblica e sulla ricchezza delle nazioni, che pone l’accento su come la ricchezza del settore pubblico possa essere accumulata e come i suoi rendimenti possano essere migliorati.
La mia prima proposta in materia di politica patrimoniale è quindi quella di utilizzare in modo produttivo i numerosi beni di proprietà del settore pubblico e di aumentarne i rendimenti.
Un aumento di un punto percentuale del rendimento degli asset del settore pubblico a livello mondiale sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno globale di infrastrutture pubbliche. Basterebbe un solo punto percentuale.
Immaginate cosa significherebbe se aumentassimo di un punto percentuale il rendimento dei nostri asset del settore pubblico. Non entrerò nei dettagli delle cifre, ma sarebbe un risultato di enorme importanza.
Non dobbiamo lasciare che questa ricchezza rimanga lettera morta. È fondamentale, soprattutto: dobbiamo metterla a frutto. Sbloccare il valore del patrimonio esistente è diventato ormai uno dei compiti più importanti per gli enti locali.
Il secondo punto riguarda i trasferimenti. Non dovremmo esaminare tutte queste risorse e concludere che dobbiamo continuare ad espandere la produzione. In molti settori, un’ulteriore espansione non è necessaria.
Penso che dovremmo effettuare i trasferimenti appropriati. Ci sono molti modi per farlo, compresi i metodi fiscali e finanziari menzionati in precedenza. Anche i mutui ipotecari residenziali sono rilevanti.
Ho sentito un’argomentazione che ha molto senso, e l’ho sollevata io stesso in diverse occasioni: i mutui ipotecari sulle case sono una delle fonti di sostegno più importanti per le nostre banche, perché i loro tassi di interesse sono piuttosto elevati.
Perché così tante banche vedono nei prestiti al consumo una potenziale nuova opportunità? Perché anche i tassi di interesse sui prestiti al consumo sono relativamente alti. Tuttavia, la portata dei prestiti al consumo è di gran lunga inferiore a quella dei mutui ipotecari.
Se, in un certo senso, le famiglie hanno sovvenzionato il settore finanziario – e persino quello statale – attraverso i loro mutui, ora dobbiamo trovare il modo di ridurre tale sovvenzione e, al contrario, fornire sostegno alle famiglie.
Come possiamo farlo? Ridurre i tassi di interesse sembra difficile; non ne parleremo oggi. Ma anche senza ridurre i tassi, possiamo sovvenzionare il pagamento degli interessi. Abbiamo avuto numerose discussioni in merito con il Ministero delle Finanze.
Credo che sarà estremamente importante ricorrere a misure fiscali e finanziarie per ridurre questo onere a carico delle famiglie. Ridurlo, di per sé, rappresenta una forma di riequilibrio della ricchezza.
Poi, naturalmente, ci sono le pensioni, l’assistenza sanitaria, la previdenza sociale e i relativi servizi pubblici. Dobbiamo assolutamente rafforzarli.
La dirigenza centrale ha auspicato un “investimento nelle persone”. In passato, non avevamo un’idea chiara di cosa significasse. Oggi, credo che adottare un approccio basato sul bilancio rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui concepiamo sia l’investimento nelle persone sia il rischio di indebitamento.
In numerose discussioni passate, ho sottolineato che, in oltre 40 anni, le attività e le passività della Cina sono cresciute e si sono espanse di pari passo. Abbiamo contratto passività, ma in cambio sono state create attività.
Sia attraverso l’industrializzazione che l’urbanizzazione, potevamo vedere edifici, infrastrutture, fabbriche, macchinari e attrezzature. I beni materiali erano lì, a portata di mano. Debito da una parte, attività dall’altra: sembravano ben bilanciati, senza rischi.
Ma se oggi investiamo nelle persone, avremo investimenti e debiti, senza però una visibile formazione di patrimonio, perché il capitale umano è in gran parte assente dal nostro bilancio nazionale. Si tratta di un’omissione nell’ambito del Sistema dei Conti Nazionali (SCN).
Investire nelle persone sarà una strategia nazionale per molto tempo a venire. Se ci indebitiamo per investire nelle persone ma non possiamo vedere i risultati concreti, i due aspetti appariranno squilibrati. A meno che non troviamo una soluzione a questo problema, i governi non saranno in grado di impegnarsi pienamente a investire nelle persone. Semplicemente non accadrà.
Molti enti locali si stanno già lamentando: “Ci chiedete di investire, ma una volta fatto ciò, non si crea nulla di tangibile. Saremo chiamati a risponderne e le valutazioni dimostreranno che i rischi sono molto elevati”.
E questo prima ancora di considerare un altro problema: cosa succede se un ente locale investe in qualcuno e poi quella persona se ne va? Le esternalità sono considerevoli.
Ho quindi due considerazioni da fare riguardo a questo cambiamento. Investire nelle persone è di per sé una forma di riequilibrio del bilancio.
Innanzitutto, il governo centrale dovrebbe assumersi la responsabilità di questa situazione. Ciò risolverebbe il problema delle esternalità.
In secondo luogo, e questo è molto importante, le nostre future valutazioni del saldo fiscale e del rischio di debito devono adottare una prospettiva intertemporale.
Non possiamo dire: “Oggi abbiamo investito in qualcuno. Ha partecipato a un corso di formazione, ha assistito a un concerto, è andato a uno spettacolo dal vivo e ha migliorato le sue competenze in vari modi. Domani dovremmo vedere un aumento del capitale umano in bilancio, insieme a brevetti e innovazioni”.
È impossibile. L’orizzonte di valutazione deve essere esteso. Dobbiamo guardare al passato.
Come dovremmo misurare le prestazioni – gli indicatori chiave di prestazione (KPI) – degli investimenti nelle persone? Questa è una sfida per i paesi di tutto il mondo. Alcuni hanno istituito conti satellite per il capitale umano. La Danimarca e molti altri paesi lo stanno facendo, e dovremmo farlo anche noi.
La mia terza proposta si ricollega al punto sollevato dal professor Huang riguardo all’impatto dell’intelligenza artificiale.
Gli effetti dell’intelligenza artificiale sono talmente rilevanti che le politiche di gestione patrimoniale devono tenerne conto. Il suo impatto si estende all’intera economia. Non si tratta semplicemente di un settore industriale che improvvisamente si trova in difficoltà, seguito da interventi mirati del governo centrale. Abbiamo fondi sufficienti per sostenere un processo di cosiddetta distruzione creativa di questa portata?
Un aspetto molto importante da considerare è che le amministrazioni locali, così come il governo centrale (che ha istituito un fondo per orientare gli investimenti nell’innovazione), stanno investendo in numerose aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale.
Gran parte di questi investimenti assume la forma di partecipazioni azionarie, poiché molte di queste aziende sono a capitale privato. Grazie ai rendimenti generati dall’innovazione, compresa l’innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale, i governi acquisiranno nuove e consistenti risorse e ricchezze.
La mia proposta è che, poiché l’impatto dell’IA è ampio e sistemico, la ricchezza derivante da questi rendimenti dell’innovazione dovrebbe essere destinata specificamente alle persone colpite negativamente dall’IA.
Questa è la mia terza proposta di politica patrimoniale: i governi dovrebbero accumulare nuove tipologie di risorse legate all’intelligenza artificiale e all’innovazione tecnologica, e utilizzare tali risorse per sostenere le persone danneggiate dalla distruzione creativa.
Credo che, attraverso questi approcci, possiamo gradualmente stabilire un quadro di riferimento per le politiche patrimoniali che vada oltre la tradizionale combinazione di politiche fiscali, monetarie e di pianificazione. Ciò ci consentirebbe di impiegare concretamente la nostra ricchezza accumulata – e ne possediamo una quantità considerevole.
Se non riusciamo a far fruttare questa ricchezza, allora possederla non serve a molto. Grazie.
Shi Kang: Il professor Zhang ha ulteriormente spiegato come potremmo migliorare o riformare il modo in cui compiliamo, valutiamo e persino misuriamo i bilanci. Trovo questo particolarmente stimolante nell’era dell’intelligenza artificiale.
Intorno al 2000, si verificarono squilibri globali. La Cina registrò ingenti surplus tra il 2000 e il 2007. A quel tempo, l’economia cinese era ad alta intensità di lavoro.
Che cosa significava? Significava che quando la Cina registrava un surplus delle esportazioni, ne beneficiavano gli esportatori di tutte le dimensioni. Ne beneficiavano anche i lavoratori e le loro famiglie. Si trattava di un surplus i cui benefici venivano ampiamente condivisi.
Oggi, quando conduciamo ricerche sul campo, scopriamo che molte aziende – nei settori dei semiconduttori, dei circuiti integrati o dei veicoli a energia alternativa – sono ad alta intensità di capitale.
Ciò solleva un problema nel contesto dell’IA: con la divergenza dei settori, i vantaggi derivanti dalla domanda esterna, o i benefici associati a questi squilibri, non sono più ampiamente condivisi.
Abbiamo quindi bisogno di una serie di politiche distributive, e credo che questa necessità sia urgente.
Ora, invitiamo Wu Ge a proseguire la discussione sulla politica monetaria. Ho una domanda molto specifica e mi chiedo se lei sia d’accordo.
L’attuale orientamento politico è essenzialmente descritto come una politica monetaria “moderatamente accomodante”, unitamente a una politica fiscale proattiva. Sarebbe favorevole a rimuovere la parola “moderatamente”? Oppure aggiungerebbe un altro qualificatore per descrivere la politica monetaria di cui abbiamo bisogno ora? Questa è la mia domanda.
Wu Ge: La lingua cinese è ricca e piena di sfumature, quindi puoi scegliere la formulazione che preferisci. Ma ciò che interessa di più alle persone è se ne traggono un beneficio finanziario tangibile.
Parlando di vantaggi finanziari concreti, posso rivolgere una domanda a coloro che sono rimasti fino alla fine? La dirigenza centrale attribuisce grande importanza al vostro reddito e alle vostre aspettative di reddito. Quindi, permettetemi di chiedere: come dimostrate di avere un reddito elevato o di disporre di denaro?
Potrebbe sembrare una domanda inutile: “So benissimo se ho soldi”. Ma da una prospettiva macroeconomica, o da quella del denaro e del sistema bancario, cosa significa avere soldi? Dove sono i soldi? Dove sono finiti? Come aumenta la quantità di denaro? Come fa la società nel suo complesso ad accumulare più denaro? Cosa viene prima: la gallina o l’uovo?
Dal punto di vista monetario e bancario, la risposta è in realtà piuttosto semplice. Tutto il nostro reddito, compresi i profitti aziendali e persino le entrate pubbliche, esiste sotto forma di depositi all’interno della rete di pagamento del sistema bancario.
Pochissime persone sono in grado di operare al di fuori di un sistema di pagamento o di conti corrente dominato dalle banche commerciali.
Non so se tutti siano d’accordo con questo principio, ma è un principio fondamentale del denaro e del sistema bancario: il nostro denaro non può sfuggire al controllo del sistema di pagamento bancario commerciale. Questo è il primo punto.
Se tutto il nostro denaro, o la stragrande maggioranza di esso, si trova nel sistema bancario, cosa intendiamo per denaro posseduto dalle persone? Quanti soldi hanno in tasca? A livello macroeconomico, questo valore viene definito M2.
Cos’è M2? Sono i depositi delle persone; corrispondono alla quantità di denaro che possiedono.
Dove compare questa voce nel bilancio di una banca, o del sistema bancario commerciale nel suo complesso? Sul lato delle passività.
Tutto il nostro denaro si trova nel sistema bancario. Le banche hanno attività e passività, e le loro passività sono costituite principalmente da M2, ovvero dai depositi dei clienti.
E dall’altro lato del bilancio? Le banche possono utilizzare i fondi per concedere prestiti, acquistare obbligazioni, svolgere altre attività o persino acquistare valuta estera. Tutte queste operazioni possono generare denaro.
Quindi, da una prospettiva macroeconomica, immaginiamo di trattare l’intera società come un unico grande sistema. Mettiamo insieme tutto il denaro che le persone detengono presso le banche commerciali e accorpiamo tutte le banche commerciali in un’unica banca.
Quindi chiedetevi: se le persone devono avere più soldi e sentirsi più ricche, se l’aggregato monetario M2 deve aumentare, cosa deve succedere?
Il lato degli asset deve espandersi.
Questo è ciò che la macroeconomia e la teoria monetaria e bancaria intendono quando affermano che i prestiti creano depositi, o che il credito crea depositi.
Da dove provengono i soldi? Vengono generati attraverso l’espansione del credito.
Pertanto, se vogliamo soddisfare le aspettative e le aspirazioni di reddito delle persone, da una prospettiva monetaria e bancaria abbiamo bisogno di un meccanismo per la creazione di credito. E tale meccanismo richiede un’espansione sul lato degli attivi: prestiti e acquisti di obbligazioni.
In tal senso, parlare di reddito in modo isolato non ha molto senso. Alla sua origine, il reddito – o i depositi – è strettamente legato al credito.
Cosa può dunque favorire un’espansione costante del credito, anziché il rallentamento della crescita annua del credito in essere che abbiamo osservato?
Alcuni potrebbero obiettare: “No, è semplicemente ciò che accade quando una società invecchia. I desideri delle persone diminuiscono.”
Ma questo è oggetto di dibattito. Il premio Nobel Modigliani sosteneva proprio che una società che invecchia può stimolare la domanda di consumo. La persona anziana più razionale spenderebbe il suo ultimo dollaro proprio nel momento in cui lascia questo mondo.
Quindi la vecchiaia, soprattutto la fase finale della vita, dovrebbe essere un periodo di consumi consistenti, non di contrazione. Naturalmente, questo è discutibile.
Esistono anche molti paesi la cui popolazione è molto più anziana della nostra e i cui problemi di basso tasso di natalità sono molto più gravi. Eppure, di recente abbiamo assistito a molti cambiamenti positivi anche in questi paesi.
I fattori strutturali, i fattori di lungo periodo e la crescita potenziale influenzano certamente la traiettoria della creazione di credito, le opportunità che ne derivano e le aspettative di reddito. Ma non ne determinano il destino.
Alcuni paesi hanno una popolazione più anziana della Cina, eppure, quando attuano politiche anticicliche efficaci, si può osservare un aumento dell’occupazione e, in alcuni casi, persino dei tassi di natalità.
In questo senso, i problemi ciclici e quelli strutturali non sono opposti. Gestire bene i problemi ciclici può contribuire ad attenuare quelli strutturali, e affrontare bene i problemi strutturali può contribuire ad attenuare quelli ciclici.
La Cina si trova ad affrontare molteplici sfide e cerca di raggiungere molteplici obiettivi. Secondo la teoria economica, compresi modelli come quello di Mundell-Fleming e la regola di Tinbergen, il raggiungimento di molteplici obiettivi richiede molteplici strumenti politici.
Ciò di cui abbiamo bisogno, quindi, è un pacchetto di misure politiche con almeno tre frecce al loro arco. Cercare di progredire con un solo strumento non funzionerà. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, il pensiero cinese, e la filosofia orientale più in generale, tende a enfatizzare l’equilibrio e la moderazione.
In questo processo, dobbiamo assolutamente seguire il principio della leadership centrale di “instaurare il nuovo prima di smantellare il vecchio”.
Prendiamo ad esempio le finanze degli enti locali. Se l’attività fiscale locale si contrae, qualche altra fonte di sostegno deve compensare la perdita. Se tale fonte sostitutiva non è ancora sufficientemente consistente, la contrazione dovrebbe essere minore.
Lo stesso vale per la transizione dai vecchi ai nuovi fattori di crescita e dai settori tradizionali a quelli nuovi.
La dirigenza centrale sostiene che dovremmo prima costruire il nuovo e poi smantellare il vecchio. Siamo molto entusiasti delle novità, ma il fatto di apprezzare il nuovo significa forse che dovremmo rifiutare il vecchio?
Come possiamo trovare un equilibrio tra i due?
Se si muovono a velocità diverse – se i nuovi settori crescono rapidamente mentre quelli tradizionali sono in forte declino, ma questi ultimi rappresentano ancora una quota molto ampia dell’economia – dovremmo riconsiderare l’equilibrio del sostegno tra di essi?
A questo proposito, la dirigenza centrale ha posto notevole enfasi negli ultimi anni sulla valutazione della coerenza delle politiche: quali politiche favoriscono l’espansione del credito e quali ne causano la contrazione?
Se ricordo bene, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma aveva un dipartimento dedicato a valutare se le diverse politiche stessero perseguendo obiettivi contrastanti e se fossero coerenti tra loro.
Questo è di fondamentale importanza. Come spesso diciamo, la macroeconomia contiene molte fallacie di composizione: ciò che è razionale per un singolo attore non è necessariamente razionale per il sistema nel suo complesso.
A quanto ho capito, dobbiamo guardarci proprio da questo errore.
Negli ultimi anni, la pressione sulle finanze locali ha spinto molti enti locali a cercare di aumentare le entrate fiscali attraverso pratiche che, a mio avviso, la leadership centrale si oppone fermamente.
In realtà, però, le amministrazioni locali continuano a ricorrervi per diverse ragioni. Credo che si tratti di metodi miopi che esauriscono le fonti stesse di entrate future.
Hanno un impatto considerevole sulle aspettative e sulla fiducia delle persone, soprattutto sulla fiducia degli imprenditori privati. Questo merita particolare attenzione.
Il mio ultimo punto è che la politica ha bisogno di regole, soprattutto la politica anticiclica.
L’elaborazione di politiche anticicliche è più un’arte che una scienza. Ma, che si tratti di politica fiscale o monetaria, credo che abbiamo bisogno di regole e parametri di riferimento.
Non sto dicendo che dobbiamo adottare meccanicamente una regola usata in un altro paese, come la regola di Taylor. Possiamo essere più flessibili. Ma abbiamo comunque bisogno di obiettivi.
Ad esempio, la politica macroeconomica dovrebbe tenere conto sia del PIL reale che delle variabili nominali. Quando le variabili nominali diminuiscono in modo molto brusco, la politica dovrebbe reagire in modo anticiclico.
Le regole sono fondamentali perché regole credibili possono influenzare le aspettative delle persone senza che ogni politica richieda necessariamente spese immediate e concrete.
Per usare una metafora della strategia della fortezza vuota di Zhuge Liang: puoi dimostrare il tuo dominio sulle mura della città senza muovere un solo soldato, e la gente ti crederà comunque.
Ma tale credibilità dipende dal fatto che tu abbia effettivamente portato a termine gli obiettivi che ti eri prefissato in passato, ovvero se le tue azioni corrispondano alle tue parole.
Ad esempio, se diciamo di voler promuovere una ripresa moderata dei prezzi, dobbiamo impegnarci concretamente per raggiungerla. Se diciamo di voler arrestare il declino del mercato immobiliare e stabilizzarlo, dobbiamo effettivamente farlo.
Credo che in tal caso il mercato collaborerebbe con il governo centrale per orientare l’economia verso un equilibrio migliore e di qualità superiore. Grazie.
Shi Kang: Wu Ge ha offerto spunti di riflessione eccellenti. Vorrei porre un’altra domanda, magari una che mi interessa particolarmente a livello personale.
Ho letto di recente un tuo articolo sulle fluttuazioni dei tassi di cambio in seguito agli aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve.
Questo è un aspetto che preoccupa molte persone in questo momento. Forse la Fed alzerà nuovamente i tassi di interesse, o addirittura avvierà un nuovo ciclo di inasprimento. Che impatto avrebbe ciò sugli squilibri di cui stiamo parlando?
Dopo la crisi finanziaria, questi squilibri si sono nettamente ridotti. Ma quali potrebbero essere le conseguenze questa volta?
Wu Ge: Questa domanda andrebbe rivolta al professor Ju, esperto di questioni internazionali. Permettetemi però di offrire una breve risposta.
In primo luogo, l’opinione generale del mercato è che questo aumento dei tassi non segnerebbe necessariamente l’inizio di un vero e proprio ciclo di inasprimento monetario.
Come tutti sanno, l’economia statunitense ha i suoi problemi. Un fattore importante che ha contribuito a questa ondata di aumenti dei prezzi è la situazione nello Stretto di Hormuz e, di conseguenza, negli stretti intorno al Mar Rosso. In seguito alla chiusura di entrambi i passaggi, il prezzo del petrolio greggio è aumentato di 100 dollari.
In tale contesto, quando la politica potrebbe altrimenti orientarsi verso posizioni restrittive o accomodanti, uno shock di costi così forte richiede una risposta. Potrebbe non trattarsi di una ripetizione dell’era Volcker, ma credo che una risposta politica sia comprensibile.
Eppure non è questo ciò che preoccupa maggiormente i mercati, o almeno non è la loro principale preoccupazione.
Negli ultimi due anni, negli Stati Uniti abbiamo assistito a un fenomeno davvero insolito: i tassi di interesse, in particolare quelli di mercato, hanno continuato ad aumentare.
In linea di principio, quando i tassi di interesse del mercato statunitense aumentano, il dollaro dovrebbe apprezzarsi. Tuttavia, negli ultimi due anni, abbiamo assistito a un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e di altri titoli di Stato statunitensi, mentre il dollaro si è deprezzato. Più i tassi aumentano, più il dollaro si indebolisce.
Perché?
Perché la valutazione dell’economia statunitense da parte degli utenti non si basa più solo sulla regola di Taylor (crescita e inflazione) o sulla possibilità di un singolo aumento dei tassi d’interesse. Naturalmente, anche queste considerazioni rimangono importanti.
Ma da quando l’amministrazione Trump si è insediata, è emersa una domanda ancora più importante: gli Stati Uniti sono ancora un punto di riferimento per gli investitori? Molti hanno iniziato a dubitarne.
Negli ultimi due anni, pertanto, gli investitori esteri hanno ridotto la quota destinata ai titoli del Tesoro statunitensi e ad altri investimenti negli Stati Uniti.
La vendita di titoli del Tesoro statunitensi o di attività denominate in dollari è ciò che permette il verificarsi simultaneo di questi due fenomeni: un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e un deprezzamento del dollaro.
Certo, gli Stati Uniti hanno ancora il loro settore tecnologico e la loro industria dell’intelligenza artificiale. Ma, oggettivamente parlando, la tecnologia e l’intelligenza artificiale stesse sono in fase di adattamento.
Come il professor Huang, credo che l’intelligenza artificiale offra enormi potenzialità per il futuro. Ma dal punto di vista di un investitore, che tipo di business rappresenta esattamente l’IA?
Attualmente, si tratta di un settore caratterizzato da costi elevati, indebitamento pesante e costi marginali in aumento, ma anche da grandi promesse.
Dal punto di vista commerciale o degli investimenti, ciò non lo rende particolarmente adatto a una frenetica corsa agli investimenti a breve termine.
In questo senso, forse assomiglia alle ferrovie durante la Rivoluzione Industriale. Le ferrovie potevano portarci verso orizzonti lontani e un futuro migliore, ma ben pochi investitori sarebbero stati in grado di guadagnarci effettivamente nel breve termine.
Nel loro insieme, questi fattori implicano che i mercati reagiranno certamente agli aumenti o ai tagli dei tassi da parte della Fed, ma gli investitori sono più preoccupati, soprattutto da quando Trump si è insediato, per la sostenibilità delle finanze pubbliche statunitensi, la solidità dell’indipendenza delle banche centrali e persino per il riassetto dell’ordine politico internazionale.
Stamattina è uscita una notizia secondo cui Trump avrebbe rinnovato il suo interesse per la Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A metà settembre, il Cremlino aveva dato segnali di una possibile ripresa dei negoziati. Putin aveva affermato che i colloqui trilaterali con Stati Uniti e Ucraina sarebbero stati improbabili prima delle elezioni della Duma di Stato, ma che la Russia sarebbe stata pronta a riprendere i contatti dopo le elezioni. Le elezioni si sono concluse il 20 settembre. Nel giro di una settimana, sia Putin che Lavrov sono passati da un’apertura condizionata a una serie di posizioni che rendono più difficile raggiungere una soluzione negoziata alla guerra rispetto a qualsiasi altro momento di quest’anno.
L’evento scatenante: il 20 settembre
Il punto di svolta è stata la campagna di droni ucraini nel giorno delle elezioni. Putin ha affermato che più di 1.600 droni sono entrati nell’area di Mosca quella notte, colpendo i seggi elettorali, incluso uno in una scuola che, a suo dire, è stata praticamente distrutta. La presidente di una commissione elettorale territoriale è rimasta uccisa quando la sua casa è stata colpita. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha definito il raid senza precedenti. Secondo RT, due civili sono stati uccisi nella periferia e una raffineria di petrolio è stata danneggiata. A prescindere da cosa si pensi delle ricostruzioni russe dei danni, l’effetto politico a Mosca è stato evidente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Putin: da “pronti dopo le elezioni” a “ci penseremo due volte”
Nella sua conferenza stampa a San Pietroburgo del 25 settembre, Putin ha completamente ribaltato la situazione negoziale. Ha elencato una serie di azioni escalation ucraine: l’attacco al porto di San Pietroburgo durante il forum economico di giugno, la campagna contro le raffinerie russe, il tentativo di blocco della costa russa del Mar Nero che, a suo dire, ha danneggiato oltre 100 navi, e gli attacchi ai magazzini commerciali. Ha affermato che la Russia ha risposto a ciascuna di queste azioni in modo così efficace che Kiev sta ora cercando cessate il fuoco parziali nel settore energetico e nello spazio aereo.
Putin non ha interpretato quelle richieste come un’apertura, bensì come la prova che la pressione russa sta funzionando. Il suo messaggio a Kiev è stato che nessuna provocazione o escalation le permetterà di ottenere ciò che desidera e che, anzi, sta solo peggiorando la propria situazione. Poi è arrivato il passaggio cruciale. Le proposte, ha detto, restano sul tavolo, ma dopo tutto quello che l’Ucraina ha fatto, la Russia “ci penserà due volte” prima di rispondere. Qualsiasi decisione, compresa quella di riprendere i negoziati, sarà basata sugli interessi della Russia.
Si tratta di un cambiamento significativo rispetto a dieci giorni prima. Putin non ha chiuso la porta ai colloqui, ma ha eliminato l’impegno implicito a riprenderli dopo le elezioni, e ha subordinato qualsiasi ripresa alla valutazione che la Russia stessa avrebbe da guadagnare.
Lavrov al Consiglio di Sicurezza: nessuna pausa “in nessun formato”
Lavrov ha esplicitato la sua posizione a New York il 23 settembre. Intervenendo a una riunione del Consiglio di Sicurezza sull’Ucraina, ha dichiarato: “Avendo imparato dalla dura esperienza, non sospenderemo l’operazione militare speciale per la durata dei negoziati, in qualsiasi formato si svolgano”. Ha affermato che i paesi europei desideravano una pausa per guadagnare tempo e rifornire gli arsenali ucraini, ormai esauriti. Ha respinto l’ipotesi di un cessate il fuoco preliminare definendola non seria e ha insistito sul fatto che l’obiettivo è una soluzione a lungo termine.
La tempistica ha rappresentato un rifiuto diretto. Lo stesso giorno, l’Ucraina e 51 sostenitori hanno rilasciato una dichiarazione in cui chiedevano alla Russia di accettare un cessate il fuoco immediato e incondizionato affinché potessero iniziare i colloqui. Tra i firmatari figuravano l’UE e i suoi Stati membri, il Regno Unito, il Canada e l’Australia. Il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha, ha osservato che 14 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza avevano appoggiato proposte di cessate il fuoco in una forma o nell’altra, lasciando la Russia sola.
Lavrov è andato oltre le mere questioni di cessate il fuoco. Ha affermato che l’Ucraina avrebbe mantenuto i confini del 1991 se gli europei non si fossero “impegnati nelle loro manovre”. In questo modo, la perdita di territorio ucraino viene presentata come permanente e la colpa viene attribuita all’Europa. Non è certo il linguaggio di un governo che si prepara a negoziare sulle linee di controllo.
Lavrov all’Assemblea Generale: l’Europa come nemica
Nel suo discorso all’Assemblea Generale del 26 settembre, Lavrov ha individuato nell’Europa la principale minaccia. Ha affermato che l’UE si sta militarizzando in vista di una guerra con la Russia e che un rafforzamento di tale portata potrebbe sfociare in un conflitto. Ha suggerito che la ricerca del primato militare da parte della Germania potrebbe essere interpretata come un tentativo di creare un “Quarto Reich”. Nella conferenza stampa successiva, ha sostenuto che un rafforzamento europeo dovrà essere utilizzato prima o poi, “perché non abbiamo intenzione di attaccare”. Ha definito i preparativi bellici europei una possibile “profezia che si autoavvera”.
L’effetto è quello di escludere l’Europa come parte negoziale. Lavrov ha detto agli europei che sono loro a preparare la guerra, che le loro richieste di cessate il fuoco sono un pretesto per riarmare l’Ucraina e che hanno distrutto la possibilità di una soluzione sui confini ucraini del 1991. Mosca ora considera solo gli Stati Uniti come interlocutore legittimo.
Nemmeno il canale statunitense ha prodotto nulla
Dopo l’incontro con Lavrov a New York, il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che sia la Russia che l’Ucraina si sono mostrate interessate a un cessate il fuoco limitato che riguardi le infrastrutture energetiche e il trasporto di cereali, pur ammettendo che raggiungere un accordo non sarebbe facile. Il Ministero degli Esteri russo non ha confermato alcun accordo e il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che al momento non sussistono le condizioni per incamminarsi verso la pace, sebbene la Russia resti aperta al dialogo.
La valutazione di Putin sulle relazioni con gli Stati Uniti è stata tiepida. Ha accolto con favore i colloqui tra Trump e Xi a Washington, ma ha affermato che le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ridotte quasi a zero, in netto contrasto con i 240 miliardi di dollari di scambi commerciali annuali con la Cina.
Pressione in mare, nell’aria e sul suolo
L’inasprimento diplomatico è accompagnato da una crescente pressione militare su tre fronti contemporaneamente. Mosca non aspetta i colloqui, ma sfrutta l’intervallo per aumentare il costo per l’Ucraina in caso di rifiuto delle condizioni russe.
In mare, la Russia ha reintrodotto di fatto un blocco dei porti ucraini sul Mar Nero. Non ha riportato le sue navi da guerra al largo delle coste ucraine come aveva fatto nel 2022; ha invece utilizzato missili e droni contro porti e navi mercantili. Dopo gli attacchi di metà luglio, tra cui l’affondamento della nave portarinfuse Golden Leo, armatori e assicuratori si sono ritirati e il traffico attraverso Odessa, Chornomorsk e Pivdennyi è crollato. Il 12 settembre, la Russia ha colpito la regione di Odessa con missili da crociera, missili balistici e 129 droni, e ha affermato di aver colpito due navi cargo a Chornomorsk che, a suo dire, stavano trasportando armi. Il ministro degli Esteri ucraino ad interim ha accusato Mosca di voler trasformare il Mar Nero in un “secondo Stretto di Hormuz”. A San Pietroburgo, Putin ha elencato la revoca del blocco tra le concessioni richieste da Kiev, chiarendo di non avere fretta di concederla.
In ambito aereo, la Russia ha intensificato gli attacchi su Kiev e altre grandi città, prendendo di mira trasporti, produzione, energia, acqua e comunicazioni. Il 23 settembre, giorno in cui Lavrov ha parlato al Consiglio di Sicurezza, ore di attacchi con droni hanno colpito infrastrutture ferroviarie, magazzini e stazioni di servizio a Kiev, uccidendo almeno due persone e ferendone più di 30. Zelensky ha affermato che la Russia ha utilizzato un gran numero di droni, compresi modelli a reazione più veloci. Gli attacchi hanno colpito anche le reti elettriche, idriche e internet, interrompendo parzialmente il servizio idrico sulla riva sinistra di Kiev. All’inizio di settembre, la Russia ha colpito Kiev e l’Ucraina meridionale e orientale per sei notti consecutive. Con l’avvicinarsi dell’inverno, la rete elettrica sta diventando un fronte di guerra a sé stante. Zelensky ha proposto a Trump una tregua sulle infrastrutture energetiche alle Nazioni Unite; Mosca non l’ha accettata.
Sul terreno, le forze russe stanno attaccando lungo tutta la linea di contatto, avanzando mentre l’Ucraina cede terreno. Lo Stato Maggiore ucraino ha segnalato 277 scontri a fuoco il 24 settembre, dai settori di Sloviansk e Kramatorsk, nella parte settentrionale di Donetsk, fino a Huliaipole, nel sud, con gli assalti più intensi intorno a Kostiantynivka e Pokrovsk. Il 14 settembre le forze russe hanno conquistato Shirokoe e Shevchenkovo nella regione di Kharkiv e Novoandreevka nella regione di Zaporizhzhia, e il giorno successivo Olkhovatka, sempre nella regione di Kharkiv, accerchiandola. Ogni giorno di stallo diplomatico rappresenta un ulteriore giorno di questa pressione.
A cosa si riferisce tutto questo?
Nel loro insieme, le dichiarazioni degli ultimi dieci giorni delineano una posizione russa più intransigente:
I colloqui riprenderanno solo secondo i tempi di Mosca e in base alla valutazione dei propri interessi, e non come promesso seguito alle elezioni.
Nessun cessate il fuoco di alcun tipo durante i negoziati, incluso il cessate il fuoco incondizionato sostenuto da più di 50 paesi.
Le richieste di tregue parziali da parte dell’Ucraina vengono interpretate come la prova che la pressione russa sta funzionando, non come aperture.
L’Europa viene dipinta come l’aggressore, esclusa come partner e incolpata della perdita di territorio da parte dell’Ucraina.
La pressione militare aumenta su tutti i fronti: blocco di fatto dei porti ucraini, intensificazione degli attacchi alle infrastrutture di Kiev e offensive lungo tutto il fronte.
La direzione è chiara. A metà settembre, Mosca parlava di quando sarebbero ripresi i negoziati. Entro il 26 settembre, parlava persino della loro effettiva volontà e delle relative condizioni.
Ho discusso con Lena Petrova le prospettive di una guerra tra Russia e NATO:
Io e Nima discutiamo degli ultimi attacchi iraniani contro navi nello Stretto di Hormuz:
Sulaiman ed io discutiamo, tra le altre cose, della conferma che le notizie di ulteriori vittime tra i marinai e i marines statunitensi siano state il risultato di attacchi iraniani contro navi americane:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Risposte alle domande dei media. Foto: Sofya Sandurskaya, TASS
Domanda: Signor Presidente, lei ha affermato poco fa che i negoziati nel formato trilaterale tra Russia, gli Stati Uniti e l Ucraina potrebbero riprendere dopo le elezioni della Duma di Stato. Le elezioni si sono concluse. Dove e quando potrebbe aver luogo un nuovo ciclo di negoziati?
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Come è noto, la parte ucraina ha interrotto i negoziati che si stavano svolgendo a Istanbul. Ma ora – o piuttosto, già prima delle elezioni, circa 10 giorni o un paio di settimane fa – ha dichiarato di essere disposta a riprendere tali negoziati. In effetti, abbiamo affermato che è improbabile che i negoziati si svolgano prima delle elezioni alla Duma di Stato e che saremo pronti a riprendere tali contatti al termine delle stesse.
Tuttavia, anche i recenti sviluppi sono ben noti a tutti. La notte del 20 settembre, ovvero il giorno principale delle votazioni, è stato sferrato un massiccio attacco contro Mosca. Più di 1.600 droni sono entrati nell’ area vicina a Mosca. Questo è il primo punto.
Secondo. Sono stati sferrati attacchi contro i seggi elettorali. In una località, il seggio elettorale era situato in una scuola; la scuola è stata praticamente distrutta dall’ attacco. Sono iniziati gli attacchi alle abitazioni dei presidenti delle commissioni elettorali territoriali. In un caso, la presidente di una commissione territoriale, suo marito e suo figlio sono rimasti feriti. In un altro caso, purtroppo, si è verificata una tragedia e, come sapete, la presidente della commissione elettorale territoriale è stata uccisa quando la sua abitazione è stata bersaglio dell’attacco.
Inoltre, dato che al momento ci troviamo a San Pietroburgo, credo che tutti ricordino il Forum economico internazionale di San Pietroburgo in corso, quando le autorità ucraine hanno preso di mira San Pietroburgo, colpendo il cosiddetto porto del carbone all’interno del porto e appiccandovi un incendio. Chi volevano spaventare, noi o i nostri ospiti? Chi lavora con la Russia difficilmente si spaventa di qualunque cosa o scappa. E nessuno l’ha fatto. Abbiamo portato a termine quel forum fino alla fine.
Poi, a partire da giugno, hanno iniziato a prendere di mira le nostre raffinerie di petrolio. Come è del resto ben noto, a giugno hanno annunciato l’ avvio di un’ operazione della durata di quaranta giorni. Ebbene, ciò ha comportato alcune perdite da parte nostra.
Inoltre, hanno cercato di organizzare un blocco navale della nostra costa sul Mar Nero. Hanno danneggiato oltre 100 navi, 100 imbarcazioni, tra cui sia quelle russe che quelle battenti bandiere straniere. Sì, abbiamo ripristinato tutto questo. Ma si tratta di operazioni in corso che…
In seguito, hanno iniziato a prendere di mira strutture civili come i magazzini di Wildberries o Ozon. Che cosa significa tutto questo? Che senso ha? Tuttavia, è successo.
Successivamente, abbiamo iniziato a rispondere a ogni singolo punto. Ebbene, sembra che le azioni di ritorsione da parte delle Forze Armate russe siano state così incisive e devastanti per il nemico che ora stanno nuovamente sollevando attivamente la questione di un cessate il fuoco in diverse aree, come loro stessi affermano: il settore energetico (cioè, sono ora pronti a smettere di attaccare le nostre raffinerie di petrolio) e il settore aereo (un reciproco cessate il fuoco). In particolare, vediamo che vogliono che interrompiamo gli attacchi dei droni Geran – i Geran moderni – contro i quali non esistono contromisure né un antidoto, almeno per ora, e di revocare il blocco della loro costa sul Mar Nero . Tuttavia, sono loro che hanno dato inizio a tutto. Hanno iniziato su ogni singolo punto.
Ma che cos’è, un gioco da bambini? È forse una specie di gioco per bambini? In altre parole, devono subire i colpi di ritorsione della Russia e capire che nessuna provocazione e nessuna escalation della situazione porterà al risultato da loro auspicato. Stanno solo peggiorando la situazione per se stessi.
Pertanto, tutte queste azioni volte alla cosiddetta riconciliazione, così come la proposta di riprendere i negoziati, sono tutte sul tavolo, tutto ciò è possibile. Ma dopo tutto quello che hanno fatto, noi ci penseremo due volte prima di decidere come reagire. E in ogni caso, prenderemo tutte le decisioni in questo ambito, comprese quelle relative alla possibile ripresa del processo negoziale, sulla base degli interessi della Federazione Russa.
Domanda: Purtroppo, ci siamo ormai abituati all’ondata di russofobia proveniente dall’Europa. L’altro giorno, il ministro della Difesa estone Martin Herem ha dichiarato che avrebbero ucciso ogni russo che avesse attraversato il confine e – sentite questa! – se i i russi non attaccassero per primi, sarebbe meglio che fossero gli estoni a farlo. È una follia. Ma queste parole sono state pronunciate dal ministro della Difesa di un paese confinante, uno Stato membro della NATO. Come dovremmo reagire a questo?
Vladimir Putin: Si tratta certamente di una provocazione e di un tentativo deliberato da parte dei paesi europei di aggravare la situazione. Molti in Europa affermano di aspettarsi un attacco da parte della Federazione Russa e che devono quindi prepararsi alle ostilità, a una guerra con la Russia.
Vorrei sottolineare ancora una volta che non ci stiamo preparando a un conflitto con l’Europa. Non abbiamo piani del genere, né ragioni e, cosa più importante, nessun vero motivo per aggravare la situazione con l’Europa, indipendentemente da ciò che viene detto, anche dagli Stati baltici.
Sappiamo che i diritti dei russofoni vengono violati in quella regione, ma sappiamo come reagire a questo, e abbiamo sviluppato un determinato approccio alla questione. Stiamo intervenendo in ambito umanitario, sulla base del diritto internazionale. Il concetto di “non cittadinanza” è stato coniato nei Paesi del Baltico. Non si tratta di cittadini, stranieri o persone con doppia cittadinanza, ma di “non cittadini”. È una sciocchezza. Tuttavia, questa sciocchezza è diventata una realtà della vita internazionale nel corso di molti anni.
Continueremo a lottare per i diritti dei nostri compatrioti, ma lo faremo nel rispetto del diritto internazionale. Non abbiamo mai avuto intenzione di ricorrere, non abbiamo mai fatto ricorso e non ricorreremo mai ad altri strumenti.
C’è una sola spiegazione per i tentativi da parte di certi ambienti aggressivi di aggravare la situazione: vogliono continuare a usare l’Ucraina e gli ucraini come carne da cannone e strumento nella lotta contro la Russia, cercando di impedire il nostro ulteriore sviluppo, di ostacolarlo e di rallentare l’avanzata della Russia.
Per poter continuare a perseguire questo comportamento assolutamente aggressivo e per spiegare ai propri cittadini perché lo stanno facendo, stanno cercando di ingannare i cittadini dei paesi europei con l’ idea che la Russia stia presumibilmente progettando di attaccare qualcuno. È una totale assurdità, proprio come le farneticazioni di quella persona su… Cosa ha detto che avrebbero fatto?
Nota: Ha detto che dovrebbero essere loro stessi ad attaccare e che uccideranno tutti i russi.
Vladimir Putin: È ciò che noi in Russia descriviamo con la frase “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”. Si tratta di buffonate politiche
Credo che la popolazione dell’Estonia sia di 1,3 milioni o leggermente superiore. Il solo esercito russo, per non parlare della popolazione della Federazione Russa, ammonta a 1,535 milioni. La popolazione dell’Estonia è di 1,3 milioni, cifra che include neonati e anziani. È chiaro che si tratta di una totale assurdità. Purtroppo, questo è il tipo di persone con cui dobbiamo fare i conti nell’odierna Europa occidentale.
Domanda: Come è noto, i negoziati tra il Presidente della Cina e il Presidente degli Stati Uniti sono attualmente in corso negli Stati Uniti. Cosa ne pensi? Sei geloso? Ha intenzione di partecipare al vertice dell’APEC in Cina, dove potrebbe tenersi un incontro trilaterale ?
Vladimir Putin: La gelosia è qualcosa che appartiene a una sfera completamente diversa, la sfera della natura umana, dei rapporti tra un uomo e una donna. Non credo che tali categorie siano applicabili alla politica internazionale. Accogliamo con favore i negoziati tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare di Cina.
Perché? Perché queste sono le due maggiori economie del mondo e, a seconda dell’ esito dei loro negoziati sulle questioni controverse, le questioni controverse derivanti dalle sanzioni illegittime imposte dagli Stati Uniti, e il tipo di accordi che verranno raggiunti, ciò avrà ripercussioni sull’ intera economia globale, compresa la nostra economia.
Sì, le nostre relazioni con gli Stati Uniti si sono quasi azzerate. Ma il nostro volume di scambi commerciali con la Repubblica Popolare di Cina ammonta a 240 miliardi di dollari USA. È una cifra considerevole. E il nostro commercio continua a crescere.
Inoltre, abbiamo un ambito molto importante da sviluppare ulteriormente, sia per noi che per la Repubblica Popolare Cinese. E, naturalmente, lo sviluppo complessivo delle relazioni economiche internazionali riveste grande importanza. Pertanto, accogliamo con favore qualsiasi accordo positivo tra la Cina e gli Stati Uniti.
Nota: E che dire del vertice dell’APEC?
Vladimir Putin: Oh, il vertice dell’APEC. Dobbiamo ancora prendere una decisione definitiva. Tutto dipenderà dalla situazione nel paese, nel nostro paese. Quando devo decidere se partecipare o meno a un evento internazionale, tengo sempre conto della situazione che si sta sviluppando all’interno della Federazione Russa.
Ma nel complesso, si tratta di un evento importante e serio, e ho ricevuto un invito. Ritengo che sarà utile lavorare su una piattaforma di questo tipo. Ne ho parlato con il presidente Xi Jinping. Sono propenso a partecipare a quell’evento. Tuttavia, come ho detto, ciò dipenderà in ultima analisi dalla situazione in Russia.
Ci scusiamo per il leggero ritardo. Stavamo concludendo l’ultimo di quasi cinquanta incontri. È stata una settimana intensa. Come potete immaginare, ci stavamo attivamente “recuperando dall’isolamento”.
Ho appena illustrato le priorità della politica estera russa durante la seduta dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Spero che abbiate potuto prenderne visione. Non ripeterò questi punti in dettaglio. Porrò particolare enfasi sulla necessità di rispettare i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro interezza, nel loro insieme e nella loro interconnessione, come via per rafforzare le basi multilaterali del mondo contemporaneo e anche per contrastare le pratiche neocoloniali, alle quali i paesi del Sud e dell’Est del mondo prestano ora sempre maggiore attenzione, ben consapevoli del fatto che, nonostante l’indipendenza politica ottenuta negli anni ’60, la dipendenza economica dall’Occidente permane e non scompare affatto, ma in determinate situazioni addirittura aumenta.
Hanno sottolineato l’importanza di una lotta senza compromessi contro le manifestazioni del neonazismo, in primo luogo in Ucraina. Ma non solo, perché le metastasi di questa ideologia misantropica sono visibili anche in altri paesi del nostro continente, soprattutto tra i membri dell’UE e della NATO, nei Paesi baltici. E anche in Germania, il che è particolarmente preoccupante. Ne ho parlato espressamente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
La nostra delegazione ha avuto non solo incontri bilaterali, ma anche multilaterali. Ieri, in particolare, si sono tenuti incontri nell’ambito dell’OCDB e del Gruppo degli amici a difesa della Carta delle Nazioni Unite. Insieme agli amici e agli alleati bielorussi è stato avviato il lavoro di preparazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Circa una decina di delegazioni hanno manifestato il desiderio di entrare a far parte del gruppo di esperti, che inizierà i lavori già entro la fine dell’anno in corso. L’obiettivo è quello di contribuire alla creazione, nel continente eurasiatico (il continente più grande e ricco, dove si trovano alcune delle più grandi e antiche civiltà), di un’architettura di sicurezza e cooperazione paritaria e indivisibile.
Durante i colloqui bilaterali si è parlato di varie situazioni di crisi, tra cui gli avvenimenti nella zona del Golfo Persico e dello stretto di Bab el-Mandeb, la catastrofe a Gaza e il proseguimento della politica di insediamenti in Cisgiordania. Sono state discusse le situazioni di conflitto nel continente africano e la situazione in America Latina, dove intorno a Cuba si addensano nuovamente le nubi.
Naturalmente, si è parlato dell’Ucraina. Vi ricordo che il 23 settembre di quest’anno si è tenuta una riunione straordinaria del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla crisi ucraina, convocata dalla Francia. In quell’occasione ho intervenuto in modo dettagliato, illustrando quella che, a nostro avviso, è una ricostruzione abbastanza dettagliata della genesi di tutta questa vicenda. In quell’intervento tutto è stato esposto con chiarezza.
È indubbiamente necessario adeguare la nostra Organizzazione alle nuove realtà, anche attraverso una riforma del Consiglio di Sicurezza che preveda l’inclusione di ulteriori rappresentanti dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possiamo prevedere alcun seggio per l’Occidente. Non possiamo ammetterli, perché nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’Occidente è già sovrarappresentato. Vogliamo che l’ONU diventi davvero il centro di coordinamento degli interessi di tutti gli Stati, come previsto dal suo Statuto.
Senza dubbio, anche il Segretariato dell’Organizzazione potrebbe dare un contributo costruttivo in questo senso. Tuttavia, l’attuale squadra guidata da A. Guterres non è in grado di attuare i principi fondamentali di questo documento, che costituisce il fondamento stesso dell’intera ONU. Si promuovono approcci di parte e «due pesi e due misure» che, in definitiva, favoriscono un gruppo di paesi occidentali. Se si osserva la composizione dei vertici del Segretariato, si nota che sette-otto delle cariche più significative per il funzionamento dell’ONU e del suo sistema sono ricoperte da cittadini o sudditi di paesi membri della NATO.
Il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres e il suo portavoce S. Dujarric, rispondendo a una domanda su come comportarsi con la Groenlandia, vista l’intenzione degli Stati Uniti di “annetterla”, che tale questione debba essere risolta sulla base dello Statuto delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dell’integrità territoriale della Danimarca e del diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi. Ho chiesto al signor A. Guterres (con cui ci siamo incontrati l’altro ieri) perché, per quanto riguarda l’Ucraina, non venga menzionata affatto l’opzione del «diritto all’autodeterminazione». Almeno come opzione. Ha risposto che ci hanno riflettuto a lungo e che si tratta di cose diverse. In che senso sono diverse? Da una parte c’è la Danimarca e dall’altra la Groenlandia, mentre l’Ucraina fa parte della nostra realtà geopolitica, geoeconomica e culturale comune.
Gli americani, i danesi e i groenlandesi hanno firmato accordi volti a rafforzare la presenza militare e il controllo degli Stati Uniti sull’isola; tale accordo prevede espressamente che la presenza degli Stati Uniti rimanga permanente, anche nel caso in cui i groenlandesi organizzassero un referendum per esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione. Capite qual è la differenza?
Assistiamo al silenzio che viene steso sulle flagranti violazioni dei diritti umani fondamentali e delle norme del diritto internazionale umanitario da parte del regime di Kiev. La situazione a Bucha nell’aprile 2022 è ormai diventata un caso emblematico. Allora fu inscenata una messinscena. Dal nulla, dopo due o tre giorni in cui non si erano verificati combattimenti, è apparsa sul posto una troupe della «BBC». Trovandosi «per caso» «al posto giusto al momento giusto», ha iniziato a trasmettere in tutto il mondo le immagini di decine di cadaveri, disposti con cura lungo la strada principale di questo sobborgo di Kiev.
A proposito, affronto sempre questo argomento ogni volta che intervengo qui davanti a voi. E nel 2025, lo ricordo bene, ho menzionato questa vicenda. Mi sono chiesto perché nessuno dei giornalisti, che in altre situazioni ben meno significative e meno tragiche conducono le proprie inchieste, abbia chiesto dove fossero le informazioni ufficiali sui nomi di coloro i cui cadaveri erano stati mostrati dalla «BBC». Ancora una volta faccio appello al vostro orgoglio professionale. Spero di essere ascoltato.
E il signor A. Guterres, in risposta, si limita ad alzare le spalle. Dice di non sapere nulla. A quanto pare, si tratterebbe di un argomento riservato. Anche se proprio a Bucha è già stato eretto un monumento commemorativo su cui sono incisi dei nomi. Da una verifica è emerso che si tratta dei nomi di criminali di guerra. Non si tratta affatto di civili. Abbiamo diffuso il rapporto del nostro movimento civico. Spero che vi sia utile. Forse stimolerà il vostro interesse giornalistico e il vostro intuito, affinché riusciate comunque a capire cosa sia realmente accaduto e perché la verità venga nascosta con tanta cura.
Ci auguriamo che il nuovo Segretario Generale rappresenti gli interessi dell’intera umanità, e non solo quelli del «miliardo d’oro», e che soddisfi tutti i criteri stabiliti nello Statuto delle Nazioni Unite, tra cui l’imparzialità, l’obiettività e l’adempimento delle funzioni di capo amministrativo dell’Organizzazione.
Grazie mille.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha affermato che la Russia è pronta a una soluzione politico-diplomatica della situazione relativa all’Ucraina. Ha inoltre menzionato che la Russia non accetterà una tregua nelle operazioni militari durante i negoziati. Quali misure concrete volte a rafforzare la fiducia sta preparando attualmente la Russia per passare dalle posizioni diplomatiche a negoziati concreti?
S.V. Lavrov: C’è un solo modo per rafforzare la fiducia: rispettare quanto concordato. Nel febbraio 2014, quando in quel Paese infuriava un movimento di protesta, fomentato dall’allora vice segretario di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici V. Nuland e da altri visitatori occidentali, iniziarono i negoziati sotto l’egida di Francia, Germania e Polonia. Erano presenti l’attuale presidente tedesco F.-W. Steinmeier, all’epoca ministro degli Esteri ad interim, il suo omologo francese, l’allora ministro degli Esteri L. Fabius, e il ministro degli Esteri polacco R. Sikorski (che all’epoca era a capo del ministero degli Esteri polacco e ora è tornato a ricoprire tale carica).
L’allora presidente degli Stati Uniti B. Obama aveva chiamato appositamente il presidente della Federazione Russa V.V. Putin, chiedendogli di non impedire all’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovich di firmare quell’accordo, promosso dai filoccidentali e dagli europei. Il presidente russo V.V. Putin ha affermato che, se V.F. Yanukovych, che era inequivocabilmente il presidente legittimo e universalmente riconosciuto, prendeva una decisione, come avrebbe potuto opporsi alla decisione sovrana del presidente di un paese confinante?
Allora fu firmato un accordo in base al quale V.F. Yanukovich rinunciava di fatto a tutti i suoi poteri e accettava di indire elezioni presidenziali anticipate entro pochi mesi. Per quel periodo avrebbe dovuto essere istituito un governo di unità nazionale. L’accordo fu firmato da Germania, Francia e Polonia, che garantirono il rispetto di tutto ciò.
Il giorno dopo l’opposizione se ne è infischiata della Francia, della Germania, della Polonia e di tutti gli impegni assunti dopo la firma di quel documento, e ha occupato gli edifici governativi. Ha poi dichiarato che V.F. Yanukovich non era più presidente. E il giorno dopo sia i tedeschi, sia i francesi, sia gli inglesi (come si fa a farne a meno?) hanno dichiarato che, a quanto pare, la democrazia aveva risolto tutti i problemi, e che quindi avrebbero riconosciuto il nuovo governo, salito al potere attraverso un sanguinoso colpo di Stato. Probabilmente questo non rafforza la fiducia: quando hai firmato, e la mattina dopo dici: «Va bene, mi avete preso a calci, ma mi rialzerò e tutto tornerà alla normalità».
In seguito, un anno dopo che la Crimea si era ribellata contro il governo illegittimo, si ribellò anche il Donbass, perché coloro che erano saliti al potere fin dal primo giorno, trovandosi all’interno dei locali ufficiali delle strutture presidenziali, avevano dichiarato che avrebbero abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Anno 2014. In altre parole, questa idea non è nata all’ultimo momento, ma era già da tempo che se ne occupavano.
La Crimea e quelle parti del Donbass che non hanno accettato di riconoscere il colpo di Stato sono state definite terroriste, «non esseri umani» (come ha affermato il «primo ministro» di queste autorità illegittime, salite al potere nel febbraio 2014). Lo stesso V. Zelenskyy li ha in seguito definiti «creature». L’ex presidente dell’Ucraina P.A. Poroshenko affermava con orgoglio da ogni tribuna che i loro figli, i figli degli ucraini, avrebbero vissuto, frequentato scuole luminose e bellissimi asili, mentre i figli di loro, indicando con il dito il Donbass, sarebbero marciti nelle cantine. Come comportarsi con queste persone, se non rifiutando categoricamente di avere qualcosa in comune con loro e indcendo un referendum sull’autodeterminazione, cosa che è stata effettivamente fatta?
Dopo un anno di tali eventi sono stati firmati gli Accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il quale adotta decisioni che lo Statuto delle Nazioni Unite impone di rispettare. Esiste un articolo specifico al riguardo. Per molti anni P.A. Poroshenko e V. Zelensky hanno sabotato questi Accordi di Minsk, ignorando ormai non solo la Gran Bretagna e la Francia, ma anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Nel 2019, E. Macron, insediatosi al Palazzo Presidenziale di Parigi, ha convocato nel dicembre 2019 questo “quartetto” – Francia, Germania, Russia e Ucraina. Erano presenti l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente della Federazione Russa V. V. Putin e V. Zelensky. Dicembre 2019. È stato adottato un altro documento in cui, ancora una volta, A. Merkel, E. Macron e V. Zelensky hanno sottoscritto le formulazioni secondo cui è necessario rispettare gli accordi di Minsk, in particolare concedere a questa parte del Donbass uno status speciale e sancirlo nella Costituzione dell’Ucraina.
C’erano anche accordi sul ritiro delle truppe, che non sono stati rispettati dal regime di V. Zelensky. Insomma, la terza opzione, in cui bisognava dimostrare la propria disponibilità al dialogo e di essere degni di fiducia prima di iniziare a rafforzare qualcosa in quella zona.
Per la quarta volta, quando noi (già spinti dalla disperazione), non vedendo altre soluzioni per garantire la nostra sicurezza e quella dei popoli del Donbass e della Novorossiya, abbiamo avviato un’operazione militare speciale, tre settimane dopo, nel marzo 2022. L’Ucraina ha chiesto di avviare dei negoziati. Abbiamo accettato di partecipare a questi negoziati. Si sono tenuti diversi round in Bielorussia e poi a Istanbul all’inizio di aprile 2022. La delegazione ucraina ha proposto dei principi per la risoluzione del conflitto, che abbiamo accettato. Sottolineo ancora una volta: non li abbiamo modificati. Sono stati siglati. Probabilmente, la firma sul documento è ciò che richiede la capacità di raggiungere un accordo.
Ci siamo fidati dei colleghi ucraini. Anche loro hanno siglato questo documento. Ma si è scoperto che, anziché rafforzare la fiducia, l’hanno minata. E ad aiutarli in questo c’era l’allora primo ministro britannico B. Johnson, così come tutti gli altri leader europei che hanno acconsentito alla richiesta di B. Johnson secondo cui l’Ucraina non avrebbe dovuto firmare quel documento, ma combattere contro la Russia.
Anche in Alaska abbiamo dimostrato fiducia nei nostri colleghi americani. Abbiamo accettato i principi da loro formulati, adottandoli come base per il lavoro futuro. Ma subito dopo i rappresentanti europei sono “piombati” alla Casa Bianca e hanno cercato di dissuadere il presidente degli Stati Uniti D. Trump dal portare avanti la sua stessa iniziativa. Esattamente come l’allora primo ministro britannico B. Johnson nel 2022 aveva cercato di dissuadere V. Zelenskyj dal portare avanti la propria posizione.
Giudicate voi stessi, quindi. Ho illustrato più volte questa sequenza di eventi. Non c’è alcuna mancanza di fiducia da parte nostra. Anzi, abbiamo continuato i negoziati bilaterali a Istanbul e abbiamo tenuto incontri trilaterali ad Abu Dhabi con la partecipazione degli americani. Tutti questi cicli di negoziati non sono stati interrotti da noi, ma da coloro che oggi affermano che «i russi evitano i contatti, non hanno nulla da dire».
Credo che, in fin dei conti, stiate analizzando il nocciolo della questione e comprendiate il vero significato delle proteste di V. Zelensky e dei suoi collaboratori, che sono sotto il pieno controllo dell’Occidente, il quale, a sua volta, si dimostra del tutto incapace di negoziare, se consideriamo il «contributo» dell’Europa agli sforzi per risolvere la crisi ucraina.
Domanda: La parte russa ha già dichiarato in precedenza che, tra i candidati alla carica di nuovo Segretario Generale dell’ONU, non ve ne è nessuno che la soddisfi pienamente. Ciò significa che, in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non sosterremo nessuna delle candidature e porremo il veto alla votazione?
S.V. Lavrov: Sapete, in questo caso, probabilmente, non bisognerebbe semplicemente cercare il pelo nell’uovo. “Completamente” è la parola chiave che avete citato, e avete fatto bene. È stata pronunciata nel discorso di uno dei nostri collaboratori. Il pieno consenso si trova solo, sapete dove? Al cimitero. Lo sanno bene tutti.
Ma tra le numerose candidature attualmente in discussione ve ne sono alcune che sono del tutto degne e possiedono le qualità necessarie per ricoprire questa carica di grande responsabilità.
Domanda (traduzione dall’inglese): Ora che il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha respinto il piano di sette giorni presentato dall’Iran in relazione alla situazione nello Stretto di Ormuz, le difficoltà in quella zona rimangono ancora molte. Lo stretto di Bab el-Mandeb è controllato dagli Houthi e proseguono gli attacchi contro l’Arabia Saudita. Come vede la Russia la soluzione di questa situazione estremamente complessa?
Per quanto riguarda la Palestina. Sono trascorsi 10 mesi dall’adozione, da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, della risoluzione 2803, che contiene il cosiddetto piano di D. Trump. Da allora non è successo granché. Le forze internazionali di stabilizzazione non sono mai state dispiegate.
S.V. Lavrov (traduzione dall’inglese): Leggerà ora l’intera risoluzione?
Domanda (traduzione dall’inglese): No. Voglio solo dire che non è stata eseguita. E a noi serve proprio che venga eseguita. Cosa dobbiamo fare adesso?
S.V. Lavrov: Purtroppo, non è una novità che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU non vengano rispettate. Ogni volta, tale mancato rispetto è dovuto al fatto che l’Occidente persegue la propria agenda nascosta. La risoluzione 1244 sulla risoluzione del conflitto nell’ex Jugoslavia, che prevedeva che il Kosovo rimanesse parte della Serbia, che sul territorio del Kosovo fossero dispiegate (anche se simboliche, ma pur sempre) alcune forze di polizia della Repubblica Serba e molte altre cose. Non c’è più alcuna risoluzione. Anche se continuiamo a ricordare che c’erano possibilità di una soluzione normale senza alcuna «dichiarazione unilaterale di indipendenza» (senza indire alcun referendum).
C’era la risoluzione 1515 sulla risoluzione della crisi mediorientale e sulla creazione dello Stato palestinese. In tale contesto, il «quartetto» di mediatori internazionali – composto da Russia, Stati Uniti, ONU e Unione Europea (uno strumento molto utile, tra l’altro) – è stato sostenuto nell’attuazione della «road map», che prevedeva la proclamazione dello Stato palestinese entro un anno.
Non è la prima volta che le risoluzioni non vengono rispettate. Non elencherò altre risoluzioni, dato che qui stiamo parlando della Palestina. Ecco alcuni esempi.
A dire il vero, ci siamo astenuti dal voto sulla risoluzione 2803 per un semplice motivo: nutrivamo dei dubbi. Abbiamo fatto notare agli autori statunitensi che una risoluzione sulla Palestina che non menziona affatto l’ONU appare un po’ strana, soprattutto se il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovesse approvare un testo che esclude completamente ogni riferimento al ruolo di questa Organizzazione, impegnata da molti decenni nella questione palestinese. Ma allora la maggior parte dei paesi arabi, e gli stessi palestinesi, ci hanno chiesto di non esercitare il veto contro questa risoluzione. Anche la Cina si è astenuta. E ci ritroviamo nella situazione attuale.
Per quanto riguarda il rifiuto da parte di Washington del «piano dei sette giorni» proposto dall’Iran, non è nemmeno questa la prima volta. C’era stato il memorandum di Islamabad, che conteneva accordi concreti. Era stato firmato ai massimi livelli.
Quindi non si tratta di un fenomeno nuovo nella politica mondiale, nell’attuale fase del suo sviluppo.
Per quanto riguarda cosa fare, riteniamo che il memorandum di Islamabad sia stato, come si suol dire, un accordo onesto. Dato che è stato firmato ai massimi livelli, probabilmente è stato fatto con piena consapevolezza. Allora perché non tornarci sopra?
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie per incontrarci ogni anno, dandoci così l’opportunità di scambiare alcune riflessioni, in particolare sulla Palestina. Nel suo intervento, letteralmente pochi minuti fa, lei ha affermato che la Russia vuole assumere l’iniziativa per andare avanti, al fine di favorire una soluzione del conflitto basata su due Stati, affinché questa diventi realtà. Lei sa benissimo cosa sta accadendo in Cisgiordania. Attualmente dello Stato palestinese non è rimasto praticamente nulla, e anche a Gaza è rimasto ben poco: sono stati letteralmente messi con le spalle al muro. Supponendo che la Russia potesse realizzare una qualche iniziativa, come lei ha appena detto, cosa potrebbe fare concretamente la Russia per avvicinarsi almeno un po’ alla realizzazione di questa soluzione statale?
S.V. Lavrov: Nel mio intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ho affermato che la situazione nella Cisgiordania si sta deteriorando molto rapidamente e che, con le ultime decisioni relative agli insediamenti a Gerusalemme Est – se tali insediamenti venissero effettivamente realizzati, – verrà interrotto il collegamento tra Gaza e la Cisgiordania. In sostanza, non ci sarà più spazio per creare uno Stato palestinese. Ha detto bene. Sono d’accordo con lei.
La risoluzione 2803, che ha approvato il «piano di D. Trump», il «piano di pace», il «Consiglio di pace», prevede proprio che gran parte del settore di Gaza (dove non si fa alcun riferimento alla Cisgiordania) debba passare sotto il controllo delle istituzioni palestinesi, sotto la supervisione, per così dire, di questo «Consiglio di pace». Ma lei ha giustamente osservato che attualmente i palestinesi controllano, se mai, il venti per cento del territorio, probabilmente non di più.
Cosa fare? Per molti anni, da quando mi ricordo di ricoprire questa carica, abbiamo sostenuto l’unità palestinese, perché la divisione tra i palestinesi non prometteva nulla di buono per loro, e ora ne abbiamo la conferma. Anche adesso non c’è alcuna speranza che si possano gettare ponti tra, ad esempio, Fatah e Hamas come movimenti politici. Sosteniamo pienamente la necessità di fissare per questa struttura esclusivamente obiettivi politici.
Abbiamo tenuto diversi incontri a Mosca. Abbiamo invitato tutte e 14 le fazioni palestinesi e abbiamo adottato un documento in cui dichiaravano di essere d’accordo nell’unirsi, nel mettere da parte le divergenze e nel promuovere, come «gruppo unito», la causa palestinese per la creazione di uno Stato palestinese.
Lo stesso hanno fatto i nostri colleghi cinesi un anno dopo. Purtroppo, anche tutti questi accordi volti a rafforzare la fiducia sono rimasti solo sulla carta, per ragioni che non dipendono da noi. I nostri fratelli palestinesi non sono riusciti a superare queste divisioni interne, nonostante avessero dichiarato che avrebbero garantito l’unità delle loro file.
Ricordo che durante i negoziati, quando il «quartetto» (Russia, Stati Uniti, Unione Europea e ONU), quando in quella sede discutevamo della necessità di agire, di intraprendere azioni o iniziative specifiche, molto spesso gli americani dicevano di essere d’accordo, ma si chiedevano con chi dei palestinesi potessero parlare, dato che tra loro c’era una spaccatura: alcuni erano d’accordo, altri no.
Pertanto, anche solo per evitare di spingere la questione palestinese ancora più in profondità in un abisso senza fondo, varrebbe comunque la pena… Non so quanto ciò sia realistico al momento, ma questa era la nostra iniziativa. A questo punto, cosa possiamo fare? Gli amici palestinesi e tutti coloro che, in un modo o nell’altro, nel mondo arabo sono interessati a una soluzione sostenibile e a lungo termine, sanno che siamo sempre pronti ad aiutare. Lo abbiamo dimostrato con tutte le nostre esperienze precedenti. Siamo a loro disposizione, ma è necessario che ci sia interesse per i nostri servizi.
A differenza di alcuni nostri colleghi occidentali, compresi alcuni membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi non imponiamo iniziative che poi si traducono in eventi di grande risonanza da qualche parte sugli Champs-Élysées, per poi non portare a nulla di concreto e finire nel dimenticatoio.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come verrà risolta la questione del sistema di difesa aerea S-400 con la Turchia? Autorizzate la Turchia a vendere gli S-400?
S.V. Lavrov: I sistemi antiaerei S-400 sono stati forniti nell’ambito di un contratto che prevede il pieno e totale rispetto del certificato di utente finale. Sanno benissimo che non possono spostare questi sistemi al di fuori dei propri confini senza il consenso ufficiale della parte russa. Non abbiamo ricevuto alcuna richiesta in tal senso.
Domanda: Nella parte introduttiva ha già accennato al fatto che ieri sono iniziati i preparativi per l’elaborazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Tuttavia, vorrei chiedere quali siano le iniziative previste in futuro in tal senso?
S.V. Lavrov: Si prevede di redigere una carta. Dal punto di vista pratico, la decisione è stata presa.
È stata pubblicata una dichiarazione; pensavo che tutti gli interessati l’avessero già letta. Si sta costituendo un gruppo di esperti con la partecipazione di un «nucleo» di paesi che hanno già manifestato la disponibilità a partecipare all’elaborazione di questo documento. Si tratta di un gruppo aperto; nelle fasi successive, chiunque lo desideri potrà unirsi.
Il primo incontro per i negoziati tra esperti si terrà a Minsk entro la fine del 2026. Il secondo, secondo quanto previsto, si terrà a Mosca nella prima metà del 2027. Inoltre, diversi paesi hanno manifestato interesse a ospitare a loro volta tali consultazioni sul proprio territorio.
Non fissiamo alcuna scadenza artificiale, ma, ovviamente, non vorremmo protrarre troppo a lungo questo lavoro, considerando che il nostro continente eurasiatico ha un grande bisogno di una struttura a livello continentale che sia aperta a tutti i paesi e a tutte le organizzazioni del continente, senza eccezioni e senza alcuna interferenza esterna. Strutture di questo tipo esistono in Africa e in America Latina: in entrambi i casi vi sono numerose organizzazioni subregionali, ma esistono anche strutture a livello continentale. In Eurasia, invece, le organizzazioni subregionali sono numerose, ma non esiste una sorta di «ombrello» (non è nemmeno necessario definire tale struttura come un’organizzazione), una piattaforma in cui tutti, senza eccezioni, i paesi e le organizzazioni del continente possano scambiarsi opinioni su base regolare. Mi sembra che questa sia una lacuna.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha appena incontrato il ministro degli Esteri tedesco J. Wadeful, il quale le avrebbe chiesto una “de-escalation”, in particolare per quanto riguarda gli attacchi ibridi. Cosa gli ha risposto? E può dirci, dal suo punto di vista, a che punto si trovano attualmente le relazioni tedesco-russe?
S.V. Lavrov: Vi consiglio di leggere il mio intervento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di tre giorni fa. Ne ho appena fornito una breve sintesi rispondendo alla prima domanda. Spero che anche voi abbiate notato la vicenda che ha preceduto tutto ciò che sta accadendo ora. La nostra coscienza è assolutamente pulita.
A differenza della coscienza di coloro che hanno firmato e garantito gli accordi nel febbraio 2014, di coloro che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 e di coloro che hanno firmato gli accordi di Parigi nel dicembre 2019 – in primo luogo, ovviamente, Germania e Francia.
E né la Germania né la Francia hanno rispettato nessuno di questi accordi, nonostante i documenti di Minsk siano stati approvati all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU, di cui la Germania aspira così con insistenza (direi addirittura in modo ossessivo) a diventare membro, sebbene non abbia alcuna possibilità di riuscirci.
Per quanto riguarda il ministro degli Esteri della Germania J. Wadeful, ha chiesto un incontro all’ultimo momento (ieri o l’altro ieri). Avevamo una finestra disponibile: stamattina, prima del discorso all’Assemblea Generale. Non rifiutiamo mai di ascoltare i nostri colleghi, compresi coloro che accusano la Russia di tutti i peccati mortali. Lo ha dimostrato più volte con il proprio esempio il presidente della Federazione Russa V.V. Putin. Siamo sempre pronti ad ascoltare.
Quando ci siamo incontrati, ho proposto al ministro degli Esteri della Repubblica Federale Tedesca, J. Wadeful, di esporre ciò che era venuto a dire. Ha tirato fuori degli appunti e ha letto un testo che riproduceva integralmente ciò che la Germania dichiara quotidianamente, pubblicamente e ufficialmente attraverso i propri leader. E questo gliel’ho fatto notare. Non ne ho ricavato nulla di nuovo.
Il sottotesto era questo: in sostanza, lui è venuto da noi, si è “abbassato” a stabilire un contatto, e noi, in risposta a un simile gesto di buona volontà, dovremmo fare delle concessioni sul fronte ucraino, garantire un accordo sulla regione del Mar Nero affinché le petroliere e le navi da carico possano transitare senza problemi, aggiungendo che su questo tema si rivolgono alla Russia anche i colleghi provenienti da India, Egitto e Turchia.
Esatto: ci contattano, e noi ne discutiamo con loro. Ma in risposta diciamo una cosa molto semplice: chiediamo loro di citare almeno un caso in cui navi commerciali, operanti nel loro interesse, siano state oggetto di attacchi da parte russa. A questo punto la conversazione si conclude. Non ci sono casi del genere!
Tutti i danni causati alla navigazione commerciale sono il risultato degli attacchi terroristici ucraini, non solo nel Mar Nero, ma anche nel Mar Caspio. Esiste un consorzio per l’oleodotto del Mar Caspio. Il principale investitore è innanzitutto il Kazakistan, ma vi partecipano anche «Chevron» ed «ExxonMobil». L’Ucraina ha colpito più volte le infrastrutture di questo consorzio. E circa un mese e mezzo fa hanno colpito una petroliera di proprietà di «Chevron». Ho parlato con il Segretario di Stato americano M. Rubio e gli ho detto che abbiamo bisogno di sapere in qualche modo cosa ne pensano gli americani al riguardo. Sembra che abbiano «lanciato dei segnali».
Anche il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha parlato di questo (della situazione della navigazione nel Mar Nero). Gli ho spiegato tutto.
Pertanto, quando i nostri colleghi si rivolgono a noi, propongo loro di stipulare accordi bilaterali (Russia–Egitto, Russia–Turchia, Russia–India) in cui garantiamo che, per quanto le loro navi possano essere state prese di mira in passato, non lo faremo mai più in futuro. Con gli ucraini, invece, occorre dialogare a parte e, probabilmente, non più con un tono di richiesta, ma di pretesa.
A proposito, il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, mi ha anche rimproverato perché a Lipsia è stato trovato un drone caduto e senza proprietario e si è subito affermato che fosse russo, in quanto “highly likely” (c’è questa espressione). E hanno espulso il nostro Consolato Generale da Bonn, nonostante il fatto che tale consolato, tra le altre cose, garantisse la nostra partecipazione alle attività delle organizzazioni internazionali con sede a Bonn.
Quando la capitale della Repubblica Federale Tedesca si “trasferì” a Berlino, a Bonn rimase un’enorme quantità di locali di cui ormai nessuno aveva più bisogno. E allora (era ancora negli anni ’90) con il nostro sostegno furono raggiunti accordi per trasferirvi i segretariati della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), della Convenzione sulla lotta alla desertificazione e le sedi centrali di tutta una serie di altre organizzazioni. I tedeschi sanno benissimo che nel nostro Consolato Generale a Bonn c’erano diversi collaboratori che non si occupavano di questioni consolari, ma di garantire la partecipazione della Russia ai lavori di queste strutture internazionali.
Per ciascuna di queste strutture, la Germania ha firmato un accordo in qualità di paese ospitante, con cui si è impegnata a fare tutto il possibile per garantire il normale funzionamento di tali segretariati e condizioni adeguate per i rappresentanti dei paesi membri presso tali strutture.
Probabilmente se ne sono dimenticati. Si dimenticano molte cose, compreso il fatto che sul territorio dell’ex Repubblica Democratica Tedesca non dovrebbe esserci alcuna infrastruttura della NATO. Tutto questo è stato dimenticato.
Il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha affermato che è molto importante attuare l’“iniziativa del Mar Nero”. Ha detto anche qualcos’altro… Ma non ho sentito nulla di nuovo rispetto a quanto Berlino dichiari pubblicamente ogni giorno. Gli ho detto onestamente che pensavo avesse qualcosa di interessante, di insolito da dire. Avrebbero potuto semplicemente chiamare e dire: «Leggete i discorsi ufficiali». Ho ascoltato l’ennesima volta un intervento su questo argomento.
Domanda: Al Consiglio di Sicurezza e nel Suo intervento di oggi ha parlato delle manifestazioni del nazionalismo ucraino. I giornalisti presenti in sala e i Suoi interlocutori durante gli incontri bilaterali hanno ricevuto degli opuscoli dal titolo provocatorio «Gli eredi di Goebbels». Il silenzio dell’Occidente su questo tema: davvero non vedono alcun problema in ciò o chiudono consapevolmente gli occhi per continuare a esercitare pressioni sulla Russia e sostenere l’Ucraina?
S.V. Lavrov: Credo che la questione non si limiti alle pressioni esercitate sulla Russia. Proprio poco fa, nel mio intervento all’Assemblea Generale, ho affrontato questo tema. Il nazismo sta riemergendo.
Il punto non è solo che l’Europa coccola e protegge in ogni modo V. Zelensky quando questi si inginocchia davanti alle spoglie dei criminali nazisti, che alcuni europei compiacenti hanno volentieri consegnato al regime di Kiev, sapendo benissimo che lì ne avrebbero fatto uno spettacolo. Vogliono infatti trasformare questi resti satanici in un «panteo in memoria degli eroi dell’Ucraina» all’interno della Lavra di Kiev-Pechersk.
Questa tendenza al nazismo dichiarato si manifesta non solo nel sostegno da parte dell’Europa, ma anche nel fatto che, come ho detto nel corso del mio intervento, quando il Cancelliere della Repubblica Federale di Germania F. Merz afferma (non una sola volta – non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte), che il suo obiettivo è fare in modo che la Germania «torni a essere la principale forza militare in Europa». Si rende conto del significato della parola «di nuovo» in questa frase? Lo sottolineo ancora una volta: non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte in diverse occasioni.
Per non parlare del fatto che il ricordo di coloro che hanno sconfitto il nazismo viene cancellato sia dai libri di testo sia attraverso la demolizione dei monumenti in diversi paesi europei.
Si tratta quindi di tendenze molto pericolose, che inducono molti analisti ad affermare che attualmente siamo di fronte a un tentativo di creare il “Quarto Reich”.
Domanda (traduzione dall’inglese): È cambiata la posizione della Russia riguardo alla cessione dei sistemi di difesa aerea S-400 a paesi terzi? Si dice che i sistemi S-400 potrebbero essere ceduti agli Emirati Arabi Uniti. La Russia è disposta a prendere in considerazione tale opzione? E la Russia sta partecipando ai negoziati attualmente in corso tra gli Stati Uniti e altri paesi?
S.V. Lavrov: Non intendo esprimermi in merito in questo momento, ma tali possibilità sussistono esclusivamente con il nostro consenso: quando il Paese verso cui potrebbero essere destinate i sistemi S-400 si dimostrerà responsabile e intratterrà rapporti amichevoli con la Federazione Russa, in modo che possiamo essere certi che tali sistemi non lasceranno in alcun modo il territorio di quel Paese.
È tanto più importante per noi saperlo, perché in moltissimi casi – un numero enorme – gli europei “gironzolano”, scusate l’espressione, per il mondo e acquistano armi da paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e del mondo arabo, garantendo che non finiranno altrove, ma poi le consegnano comunque al regime ucraino. Saremo pronti a fornire gli S-400 a un Paese (quando ne verrà fatta richiesta) che garantisca di non permettere violazioni di questo tipo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È questa la soluzione che fa per lei, signor Ministro?
S.V. Lavrov: Non stiamo prendendo in considerazione alcuna opzione, non mi avete forse sentito? Quando ci sarà una richiesta, allora capiremo cosa vogliono fare concretamente i nostri colleghi turchi. Potrebbero anche non concedere loro gli aerei.
Che cosa è successo? I tedeschi hanno riconosciuto questo «nuovo approccio degno di fiducia»? Perché e a quale scopo è venuto da voi?
S.V. Lavrov: A dire il vero, la cosa non mi interessava e non mi interessa.
La nostra posizione è semplice. Se vuoi parlare con qualcuno del nostro Paese, noi non rifiutiamo mai le richieste delle persone. Anche se oggi abbiamo avuto l’ennesima conferma che tali richieste da parte degli Stati occidentali non apportano nulla di nuovo.
Disponiamo di diversi canali di comunicazione con una serie di paesi dell’Unione Europea e della NATO. Esistono, se volete, possibilità riservate di scambiare opinioni attraverso canali bilaterali. Anche le strutture occidentali competenti ci comunicano alcune posizioni. Non rendiamo pubblico tutto ciò, ma posso solo dire che siamo sempre disponibili ad ascoltare.
Perché J. Wadeful ha cambiato idea? Non lo so, e non voglio nemmeno provare a indovinare. Ma tutti coloro che seguono l’evoluzione della situazione sostengono che l’Europa stia cercando disperatamente un modo per «inserirsi» in quel processo promosso dagli Stati Uniti. Anche loro lo promuovono a intermittenza, perché ora è l’Iran a «intromettersi», ora è improvvisamente la Palestina ad «attirare l’attenzione» o qualcos’altro ancora.
Ciononostante, gli Stati Uniti continuano attivamente i propri sforzi. Ho già commentato quanto è accaduto ad Anchorage. Riteniamo che ad Anchorage fosse stato raggiunto un accordo e siamo tuttora disposti a riprenderlo in considerazione. L’Europa, invece, ha la sensazione di essere stata lasciata “fuori gioco”. Ricordate, il ministro delle Finanze degli Stati Uniti S. Bessent ha affermato che l’Europa non può affatto essere considerata un mediatore, solo gli Stati Uniti possono farlo.
Attualmente il Segretario di Stato americano M. Rubio, contrariamente a quanto aveva affermato a giugno di quest’anno — quando aveva dichiarato che gli Stati Uniti erano dalla parte dell’Ucraina e che quindi non potevano fungere da mediatori — ha affermato che gli Stati Uniti vogliono trovare delle soluzioni, degli approcci e delle nuove proposte. E agli europei fa comodo. Sono abituati a «dettare le regole» ovunque.
Domanda: Mi dica, questi colloqui possono essere considerati una ripresa del dialogo con la Germania?
S.V. Lavrov: L’ho già detto: ha ribadito la posizione ufficiale e pubblica di condanna nei confronti della Russia. Giudicate voi stessi se si tratti o meno di un dialogo.
Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie, signor S.V. Lavrov, per aver portato avanti questa tradizione di tenere conferenze stampa rivolte ai media di tutti i paesi.
L’amministrazione dell’autonomia curda in Siria ha cessato la propria attività dopo oltre 10 anni di attività. Attualmente i curdi in Siria stanno cercando di preservare i propri diritti linguistici, culturali e politici all’interno del Paese.
La Russia si è sempre presentata come un Paese che sostiene i diritti dei curdi in Medio Oriente. Durante gli incontri con i suoi colleghi siriani ha parlato della tutela dei diritti dei curdi nell’ambito della nuova Costituzione siriana?
S.V. Lavrov: Abbiamo ottimi rapporti praticamente con tutti i movimenti curdi, comprese le Forze Democratiche Siriane. Conosciamo queste persone.
Ogni volta che si trovavano ad affrontare una crisi, quando gli americani smettevano di sostenerli (c’è stato un momento del genere già durante il primo mandato di D. Trump, quando annunciò che si sarebbero ritirati dal nord-est della Siria), le Forze Democratiche Siriane si rivolgevano immediatamente a noi dicendo: aiutateci in qualche modo a inserirci in questi processi. Abbiamo iniziato ad aiutarli. Poi gli americani sono tornati e le Forze Democratiche Siriane hanno perso interesse nei nostri confronti.
Siamo quindi sempre pronti a fornire i nostri servizi. Tuttavia, è un dato di fatto che il Nord-Est della Siria abbia accettato spontaneamente di firmare il relativo documento con le autorità centrali di Damasco. E questa è una loro decisione sovrana.
Non ho mai sentito dire che la lingua curda sia stata vietata. Non è affatto così. Non siamo di fronte al regime ucraino, che si dedica davvero a promuovere le proprie idee nazionaliste e naziste.
Pertanto, se un giorno le parti interessate dovessero manifestare il desiderio che la Russia svolga un ruolo in tal senso, saremo pronti a chiarire cosa, nello specifico, si aspettino da noi.
Domanda (traduzione dall’inglese): Signor Ministro, è un piacere rivederla qui. «Ne parla ogni anno», dice il signor Ministro. Sì, ne parlo ogni anno. Credo che la pensiamo tutti così. Lei conosce questo posto meglio di qualsiasi altro ministro che sia mai intervenuto qui.
Nel suo intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite lei ha affermato in modo assolutamente chiaro e inequivocabile che rilevate cambiamenti sostanziali nel panorama politico globale, alla luce dell’emergere di nuove potenze, e che la superpotenza degli Stati Uniti e l’influenza di chi si trova nell’emisfero occidentale stanno diminuendo.
Allora, nel corso delle Sue discussioni con il Segretario di Stato degli Stati Uniti M. Rubio, ha intravisto qualche prospettiva di una collaborazione più stretta con l’amministrazione di D. Trump?
S.V. Lavrov: Abbiamo un dialogo regolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti D. Trump in diversi contesti, e già questo è di per sé un segno di normalità. Perché se i rapporti si riducono al rilascio, ogni mattina, di dichiarazioni propagandistiche che condannano la Russia e che esigono di infliggerle una «sconfitta strategica», allora questa non è diplomazia.
Gli americani stanno proprio mettendo in atto una strategia diplomatica. Sì, una strategia dura, perché parallelamente alla diplomazia, sullo sfondo di conversazioni che definirei molto umane o addirittura amichevoli, stanno attuando una politica dura volta a emarginare la Russia dall’economia mondiale. Lo sapete bene.
Quando abbiamo incontrato M. Rubio per la prima volta, era il febbraio del 2025 a Riyadh, poco dopo il ritorno di D. Trump alla Casa Bianca; nel suo discorso introduttivo, egli affermò che gli Stati Uniti volevano che i colleghi russi comprendessero che, sotto la guida di D. Trump, avrebbero condotto una politica basata sugli interessi nazionali, senza alcuna ideologia. Allo stesso tempo, riconoscono che anche gli altri Stati, in particolare le grandi potenze, hanno interessi nazionali che sono disposti a rispettare. E nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e del loro partner – la Russia, in questo caso – coincidano (e tali casi saranno molto rari, ma comunque), sarebbe un errore non tradurre questa coincidenza in progetti reciprocamente vantaggiosi, concreti e tangibili. Ma nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e della Russia non coincidano, sarebbe un errore ancora più grave permettere che questa divergenza si trasformi e degeneri in un confronto. Tanto più se si tratta di un confronto aspro.
Siamo pienamente d’accordo con questa affermazione. Si stanno svolgendo numerosi incontri: credo di aver incontrato M. Rubio già cinque, se non sei volte, da quando è entrata in carica la nuova amministrazione repubblicana. Parallelamente, arrivano i rappresentanti del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitecoff e J. Kushner, che si incontrano con altri nostri rappresentanti. Il presidente russo V. V. Putin li riceve. È stata una conversazione molto positiva.
E dicono sempre: «Capite, l’Ucraina è la guerra dell’ex presidente degli Stati Uniti J. Biden, non è la nostra guerra». E che, purtroppo, quando sono tornati alla Casa Bianca, l’Ucraina, grazie agli sforzi di J. Biden, si è ritrovata in cima all’agenda internazionale. Pertanto, che lo vogliamo o no, bisogna «toglierla di mezzo», perché ci «intralcia il cammino» verso una prosperità reciprocamente vantaggiosa tra Russia e Stati Uniti.
Ad Anchorage ci è sembrato che fosse stato compiuto un passo per “togliere di mezzo” l’Ucraina. Ma abbiamo accettato ciò che ha proposto il presidente degli Stati Uniti D. Trump, mentre V. Zelenskyy ha rifiutato di accettarlo. E il presidente francese E. Macron (a giugno di quest’anno si è tenuto il vertice di Évian) ha dichiarato pubblicamente e con orgoglio ai giornalisti che avevano «seppellito» Anchorage e che ora l’America era dalla loro parte. Non spetta a E. Macron giudicare, ma comunque all’America.
Siamo pronti. Saremo sempre disposti a dialogare. A maggior ragione con paesi come gli Stati Uniti. Ascolteremo sempre e diremo sempre con sincerità su cosa non siamo d’accordo. E non siamo d’accordo, in particolare, sul fatto che, parallelamente a questi colloqui (mentre la «questione ucraina» si trascina e non si riesce a costringere V. Zelensky ad accettare proprio quei compromessi), non sia più J. Biden, bensì il presidente degli Stati Uniti D. Trump ad adottare sanzioni nei confronti della Russia. Non solo: l’attuale amministrazione sta prorogando automaticamente tutte le sanzioni introdotte da J. Biden. Assolutamente tutte le sanzioni anti-russe.
Un mese dopo l’incontro ad Anchorage sono state annunciate nuove sanzioni contro la nostra compagnia petrolifera privata PAO «Lukoil» e la compagnia petrolifera statale PAO NK «Rosneft». Attualmente le stanno semplicemente «espellendo» dai mercati internazionali.
Pertanto, riteniamo che sia proprio questo a costituire l’interesse nazionale degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti è stata adottata una dottrina che prevede di garantire il dominio del Nord America (senza il Canada, ovviamente, per ora solo gli Stati Uniti) sui mercati energetici mondiali.
Guardate cosa è successo in Venezuela. Si diceva che il presidente del Venezuela, N. Maduro, fosse un trafficante di droga e che quindi fosse necessario cambiare il regime in quel Paese. Ora si scopre che gli americani si sono semplicemente appropriati dell’industria petrolifera, trasformandola in una proprietà congiunta tra Stati Uniti e Venezuela. L’Iran è stato accusato di sostenere il terrorismo da 47 anni. E poi, nel corso dei negoziati, ci sono stati periodi in cui gli americani hanno proposto agli iraniani di controllare congiuntamente lo Stretto di Ormuz. È chiaro, e va detto senza mezzi termini, che gli interessi nazionali degli Stati Uniti sono piuttosto egoistici.
Nei nostri colloqui cerchiamo di spiegare loro da dove siamo partiti: nel mondo di oggi non è possibile risolvere da soli (nemmeno per un Paese come gli Stati Uniti) tutti i problemi globali, per di più a spese di altri Paesi. Sono certo che la vita insegnerà ai nostri partner americani a iniziare a ragionare in termini di multilateralismo: non sono gli unici al mondo a rappresentare una potenza economica e militare e, in generale, un attore autonomo sulla scena internazionale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Abbiamo ascoltato le sue osservazioni nel discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite riguardo alle qualità che la Russia vorrebbe vedere nel nuovo Segretario Generale. Attualmente è in corso l’ultima fase della selezione del Segretario Generale. La Russia è soddisfatta degli attuali candidati in lizza? La Russia ha qualche problema con i due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti nella votazione non ufficiale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ovvero R. Greenspan e K. Rodríguez-Birket? La Russia ha qualche problema con questi due candidati?
S.V. Lavrov: Ne ho già parlato poco fa nel corso della conferenza stampa odierna. Queste caratteristiche sono sancite dallo Statuto delle Nazioni Unite. In esso si afferma che il Segretario Generale è la massima autorità amministrativa. Ciò definisce già un quadro di riferimento ben preciso, che non dovrebbe essere superato. È inaccettabile che il Segretario Generale tenti di prendere decisioni unilaterali e, in situazioni di divisione tra i membri dell’ONU su una determinata questione, si schieri da una parte.
Il secondo criterio, previsto dallo Statuto delle Nazioni Unite, è l’imparzialità e l’equilibrio delle sue azioni, così come di quelle di qualsiasi collaboratore del Segretario Generale. Ho motivo di ritenere che, a differenza dell’attuale dirigenza del Segretariato, tra i candidati alla carica di Segretario Generale vi siano persone che soddisfano tali criteri: rappresentanti dei paesi dell’America Latina e di altri continenti, sebbene attualmente l’America Latina occupi una posizione prioritaria in virtù dell’intesa informale consolidatasi in materia di rotazione. Tra queste figurano le due rappresentanti dell’America Latina da lei menzionate.
Domanda: Cosa direbbe a quei leader europei che, con regolarità e con grande serietà, esortano a prepararsi alla guerra contro la Russia?
S.V. Lavrov: Ormai è noioso parlare di questo argomento. Abbiamo esposto più volte la nostra posizione, quindi non ho nulla da aggiungere.
È stata espressa personalmente dal presidente russo V.V. Putin. Recentemente, a San Pietroburgo, ha ribadito questa posizione. Ha affermato che non abbiamo intenzione di entrare in guerra con l’Europa. Sono solo farneticazioni e sciocchezze. Ma è proprio l’Europa che si sta preparando alla guerra contro di noi. Ogni giorno ribadiscono che, al più tardi entro il 2030, loro, gli europei, dovranno essere pronti per la guerra. Una posizione del genere potrebbe rivelarsi una profezia che si autoavvera, perché proprio ora stanno investendo ingenti somme nella produzione di armi. E a un certo punto qualche avventuriero (e ce ne sono molti tra queste élite) dirà: «Abbiamo accumulato così tanto, ma dove lo mettiamo? Non c’è dove metterlo. E avevamo promesso di attaccare la Russia!» In questo caso, se ci attaccheranno, dato che noi non abbiamo intenzione di farlo, allora, come ha detto il presidente russo V.V. Putin, «non ci sarà pietà per loro». Ha anche affermato che sarà una guerra completamente diversa, e sarà breve.
Domanda (traduzione dall’inglese): Nel 2016 il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato che la Romania è attualmente tra gli obiettivi della Russia, poiché lì sono dislocati armamenti statunitensi. La vostra attenzione è ancora rivolta alla Romania?
S.V. Lavrov: È un segreto.
Domanda (traduzione dall’inglese): Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, tramite il segretario di Stato M. Rubio, ha invitato il presidente della Russia V. V. Putin a Miami nel mese di dicembre di quest’anno in occasione del vertice del “Gruppo dei Venti”. È stato detto che questa sarà una buona occasione per uno scambio di opinioni. Non mi aspetto che ci dia una risposta in merito alla partecipazione o meno del presidente russo V. V. Putin. Ma questo significa forse qualcos’altro? Ad esempio, un passo verso il miglioramento delle relazioni bilaterali? Dopotutto, il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha recentemente incontrato anche il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. Ritiene che ciò rappresenti un miglioramento delle relazioni con la Russia?
S.V. Lavrov: Ho appena descritto in modo abbastanza dettagliato come valutiamo l’attuale fase delle relazioni con gli Stati Uniti. Ci sono molti aspetti contraddittori in esse.
Per quanto riguarda l’invito al vertice del «G20», lì non esiste nemmeno il concetto di «ti invitiamo a venire a parlare con noi». I venti Stati che compongono il «G20» sono membri a pieno titolo di questa associazione.
Il Paese che detiene la presidenza sceglie e fissa la data, invia gli inviti. Ma non si tratta semplicemente di dire: «Ti invito al vertice del G20». Nell’invito si specificava quanto segue: «Egregio Signor Presidente, Lei è membro del Gruppo dei Venti. Quest’anno terremo la riunione il tale giorno». Tutto qui. È così che la interpretiamo. A proposito, nei contatti con il Segretario di Stato americano M. Rubio ho fatto notare che è illegittimo affermare che gli Stati Uniti non inviteranno il Sudafrica al vertice. E che al posto della Repubblica Sudafricana inviteranno, a quanto pare, la Polonia. Si tratta di una violazione delle funzioni e dei poteri del presidente. Per quale motivo? L’ampliamento del «G20» avviene solo per consenso. Non c’è stata alcuna discussione sull’esclusione della Repubblica Sudafricana e sull’ammissione della Polonia al suo posto. Pertanto, in questo caso i nostri «amici» americani hanno leggermente oltrepassato i limiti delle loro competenze.
Domanda (traduzione dall’inglese): Lei parla molto delle sanzioni contro la Russia. Viene negli Stati Uniti, all’ONU. È possibile che faccia tappa anche a Miami?
S.V. Lavrov: Pensate che abbia tanta voglia di andare a Miami?
Domanda (traduzione dall’inglese): Non lo so. Vorrei sentire la sua opinione.
S.V. Lavrov: Sono i funzionari della sua Amministrazione a comunicare dove si recherà il presidente russo V.V. Putin.
Domanda (traduzione dall’inglese): Esisteva un accordo specifico sull’avvio, nel 2018, dell’operazione turca nel nord della Siria? A che punto è attualmente l’integrazione della Siria settentrionale con Damasco? Oltre che in Siria, la Russia intrattiene rapporti con i curdi in Iran per evitare di perderli nuovamente?
S.V. Lavrov: Se segue la nostra posizione riguardo ai Paesi della regione da lei citati, dovrebbe conoscerla bene.
In effetti, nella seconda metà degli anni 2010, insieme ai nostri colleghi turchi abbiamo concluso diversi accordi sia sul confine settentrionale della Siria con la Turchia, sia sulle questioni relative alla zona di Idlib.
Non tutto è stato realizzato come avevamo concordato, ma ciononostante riteniamo che, nel complesso, in Turchia ci siano interlocutori con cui sia possibile negoziare e che siano operativi. Non sempre tutto va per il meglio, ma non abbiamo motivo di dubitare della sincerità di ciò che discutiamo e concordiamo con i nostri colleghi turchi.
Per quanto riguarda i curdi, non abbiamo mai interrotto i rapporti né con i curdi siriani, né con quelli iracheni, né con quelli iraniani. I curdi iraniani hanno un problema a sé stante, poiché si trovano sul territorio iracheno. Quando si cerca di strumentalizzarli contro la Repubblica Islamica dell’Iran, si tratta ovviamente di una provocazione.
Non vorremmo che gli accordi che ora, con qualche difficoltà, si stanno concludendo sia sulla questione palestinese che sullo Stretto di Ormuz subissero lo stesso destino che l’Occidente ha riservato alle decisioni adottate in merito alla crisi ucraina negli ultimi dodici anni.
Negli ultimi giorni, da questa tribuna e nei corridoi dell’Assemblea Generale, è stata più volte espressa l’idea che nella politica mondiale si stiano verificando cambiamenti tettonici e che sotto i nostri occhi stia nascendo un ordine mondiale multipolare più equo. I paesi del Sud e dell’Est globali si stanno affermando come centri sovrani di sviluppo e si assumono la responsabilità di garantire la sicurezza nelle proprie regioni. Dimostrano il loro impegno nei confronti del diritto internazionale, il rifiuto delle pressioni esterne e l’interesse per la prosperità di tutti gli Stati, non solo di quelli «prescelti». Tale filosofia costruttiva è alla base anche della politica estera russa, è condivisa dai nostri numerosi alleati e su di essa si fonda la cooperazione nella CSI, nella SCO, nel BRICS e in altre associazioni della maggioranza mondiale.
Tuttavia, non a tutti questo va a genio. La minoranza occidentale, che ha dominato per cinque secoli sfruttando le risorse altrui, non smette di tentare di mantenere i propri privilegi e di imporre a tutti le proprie «regole». L’Occidente ricorre sempre più spesso alla forza bruta, agisce in modo imprevedibile e avventato, mettendo a rischio la vita e il benessere di milioni, se non miliardi, di abitanti del nostro pianeta comune. Secondo la definizione del presidente russo V.V. Putin, la dittatura di un unico egemone «…è andata alla deriva ed è semplicemente pericolosa per chi la circonda».
All’inizio di quest’anno, in violazione di ogni norma, comprese quelle morali, l’invasione degli Stati Uniti in Venezuela si è conclusa con la cattura del presidente N. Maduro e di sua moglie e con la loro detenzione senza processo in un carcere statunitense. Ciò nonostante il diritto internazionale prescriva espressamente il rispetto delle immunità e dell’inviolabilità dei massimi funzionari di Stato. Insistiamo affinché il leader venezuelano e sua moglie vengano rilasciati al più presto e affinché in futuro non si ripetano simili eccessi.
Riteniamo che l’assassinio del leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, e dei membri della sua famiglia, nonché dei vertici militari e politici della Repubblica Islamica, costituisca una manifestazione inaccettabile di dittatura violenta. Suscita particolare preoccupazione il fatto che altri obiettivi dell’aggressione americano-israeliana, iniziata nel giugno dello scorso anno, siano stati non solo le infrastrutture civili dell’Iran, ma anche gli impianti nucleari pacifici protetti dalle garanzie dell’AIEA. Ciò ha inflitto un danno irreparabile all’autorevolezza dell’Agenzia e all’intero sistema di non proliferazione delle armi nucleari.
Le ricadute del conflitto armato nella zona del Golfo Persico e dello Stretto di Ormuz continuano, nonostante i danni evidenti alla navigazione e al commercio mondiali. Riteniamo che un presupposto indispensabile per la risoluzione della crisi sia instaurare un clima di fiducia nei rapporti tra gli Stati costieri del Golfo – i Paesi arabi e l’Iran. La nostra «Concezione per la sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico» è volta alla creazione di un’architettura regionale stabile. La Russia, insieme ad altri Paesi responsabili, è pronta a dare un contributo costruttivo alla stabilizzazione di questa regione di importanza strategica.
Siamo convinti che sia giunto il momento di risolvere anche il problema principale del Medio Oriente: garantire la sovranità del popolo palestinese sulla base delle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite. Quasi un anno fa il Consiglio di Sicurezza, su iniziativa degli Stati Uniti, ha approvato un «piano di pace» per la Striscia di Gaza, ma la pace non è arrivata. Lì continuano a morire anziani, donne e bambini, e la situazione umanitaria rimane critica. La situazione si sta deteriorando anche in Cisgiordania, dove Israele sta espandendo la propria attività di insediamento. Se le cose continueranno così, sarà impossibile creare uno Stato palestinese: semplicemente non ci sarà più spazio per esso. Ma allora anche la sicurezza di Israele sarà costantemente minacciata – gli esperti lo comprendono perfettamente.
All’ONU, a tutti noi Stati membri, sono richieste misure urgenti e non convenzionali per invertire le tendenze negative in Medio Oriente e nei territori limitrofi. Non si tratta solo della Palestina, ma anche del Libano, Siria, Yemen, Iraq, Sudan, Somalia, Sud Sudan e altri paesi africani in cui infuriano i conflitti.
Sono necessarie misure urgenti per porre rimedio alla disastrosa situazione umanitaria a Cuba, che oggi è sottoposta a una pressione senza precedenti da parte del suo vicino settentrionale. Ribadiamo la nostra solidarietà al popolo e al governo cubani e chiediamo con forza la revoca del blocco navale dell’Isola della Libertà, l’abolizione di tutte le restrizioni al commercio con Cuba e l’esclusione del Paese dall’elenco, ormai da tempo odioso, degli Stati che sostengono il terrorismo.
Questi sono solo gli esempi più eclatanti, che richiedono l’attenzione prioritaria della comunità internazionale. Tuttavia, non ci si può limitare a essi. La politica della forza e i «doppi standard» dell’Occidente destabilizzano la situazione ovunque. Nei Balcani l’Unione Europea ignora spudoratamente la risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e costringe la Serbia a rassegnarsi alla perdita del Kosovo, a rinunciare alla propria storia e alla memoria degli antenati. Belgrado viene letteralmente costretta a imporre sanzioni contro la Russia, con la promessa in cambio di una prospettiva di integrazione europea che, come tutti ormai comprendono, è pura illusione. Nel tentativo di unificare la Bosnia-Erzegovina, i serbi vengono spinti a rinunciare ai poteri costituzionali garantiti dall’Accordo di pace di Dayton e dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Nello stesso spirito di disprezzo per il diritto internazionale, le azioni sconsiderate dei sostenitori esterni del regime di Kiev rappresentano una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali. Per perseguire l’obiettivo utopistico di contenere la Russia, l’Occidente ha distrutto con le proprie mani il sistema di sicurezza europeo e ha alimentato un regime russofobo a Kiev. Consapevoli della futilità dei propri sforzi, in Europa stanno facendo di tutto per ostacolare una soluzione pacifica e vanificare le prospettive di negoziati, ai quali sono interessati molti, compresa l’amministrazione di D. Trump. L’Occidente rifornisce il regime ucraino di armi, aiutando Kiev a puntare droni e missili contro la popolazione civile e le infrastrutture civili. In Occidente si sogna di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica», ma questi sogni, come è già accaduto molte volte in passato, porteranno a un vicolo cieco strategico gli stessi istigatori della guerra.
Cari colleghi,
Un anno fa abbiamo commemorato l’80° anniversario della vittoria sul nazismo tedesco e sul militarismo giapponese. La prossima settimana, il 1° ottobre, ricorreranno gli 80 anni dalla conclusione dei lavori del Tribunale militare internazionale di Norimberga. La storica sentenza del Tribunale dei Popoli, nome con cui è noto il Tribunale di Norimberga, ha condannato con severità e senza mezzi termini i criminali nazisti, mettendo al di fuori della legge e della morale l’ideologia misantropica del nazismo.
Nel frattempo, a distanza di 80 anni, le lezioni di Norimberga sono state apprese ben lungi da tutti. Le élite al potere di molti paesi dell’Unione Europea, a giudicare dalle dichiarazioni dei loro rappresentanti, sono chiaramente contagiate dal virus della supremazia razziale e nutrono idee estremiste e russofobe. Assecondano i capi del regime ucraino quando questi rendono omaggio a Kiev a criminali di guerra incalliti e collaborazionisti di Hitler, le cui mani sono sporche fino ai gomiti del sangue di russi, ebrei, bielorussi, ucraini e persone di altre nazionalità. Quasi tutto l’Occidente vota ogni anno qui, in questa sala, contro la risoluzione russa che condanna l’eroizzazione del nazismo. Contro di essa votano la Germania, il Giappone, nonché tutti i paesi della NATO, tra i quali non pochi sono colpevoli di crimini contro l’umanità durante la Seconda guerra mondiale. Questo non ci sorprende.
Vorrei tuttavia sottolineare che gli esiti della Seconda guerra mondiale costituiscono il fondamento dell’ordine mondiale del dopoguerra e sono sanciti nello Statuto delle Nazioni Unite. Gli ex Stati dell’«Asse», ratificando questo documento, hanno riconosciuto la propria responsabilità storica per le innumerevoli calamità che l’ideologia e la pratica naziste hanno causato al mondo. Quando oggi si chiudono vergognosamente gli occhi di fronte alle manifestazioni sempre più evidenti del nazismo ucraino, vengono messe a dura prova le fondamenta stesse dell’ordine mondiale incentrato sull’ONU.
Mettendo da parte la responsabilità della Germania nazista per il genocidio del popolo sovietico e senza nascondere il ruolo della Repubblica Federale Tedesca come principale sostenitore del regime nazista a Kiev, il cancelliere F. Merz afferma la necessità di trasformare «nuovamente» la Germania nella principale potenza militare d’Europa. A Berlino si rendono conto di cosa significhi questo «di nuovo» e a cosa possa portare? Gli insegnamenti della Seconda guerra mondiale non sono serviti a nulla?
Il regime ucraino calpesta apertamente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite, ovvero il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua e religione. Nel mondo non esiste nessun altro Paese, tranne l’Ucraina, in cui una lingua sia vietata per legge. In Ucraina la lingua russa è vietata. Il suo utilizzo è punibile con pene che arrivano fino alla reclusione. Ma nell’Unione Europea, dove si vantano i «valori europei», è come se avessero l’acqua in bocca: non una parola di condanna. Si limitano a dire che l’Ucraina sta proprio contribuendo a difendere quegli stessi «valori europei». Si giunge involontariamente alla conclusione che sia il nazismo, sia le palesi violazioni della libertà di parola, di informazione e di culto da parte del regime ucraino costituiscano l’essenza di questi stessi «valori europei».
Avendo avviato nel 2022 un’operazione militare speciale per proteggere la popolazione del Donbass e della Novorossiya dallo sterminio da parte del regime di Kiev, la Russia continua a lottare per la loro sicurezza e i loro diritti nel pieno rispetto della lettera e dello spirito della Carta delle Nazioni Unite. La nostra lotta per la verità e la giustizia sarà portata a termine: gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti, le minacce alla sicurezza della Russia saranno eliminate e la vita pacifica sarà ripristinata. Ciò avverrà a prescindere da qualsiasi circostanza, compresa l’incapacità dell’attuale leadership dell’Organizzazione delle Nazioni Unite di assumere l’unica posizione corretta nella situazione ucraina: quella di difensore dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro totalità, completezza e interconnessione.
Ci aspettiamo che il nuovo Segretario Generale, che dovremo eleggere entro la fine dell’anno, si attenga rigorosamente al proprio mandato e ai principi di imparzialità e neutralità sanciti dallo Statuto. Rappresenterà l’intera comunità internazionale, anziché servire gli interessi di singoli Stati, non comprometterà la natura intergovernativa del sistema delle Nazioni Unite e non indebolirà le prerogative del Consiglio di Sicurezza e dei suoi membri permanenti.
Il nostro approccio di principio consiste nel ritenere che la riforma del Consiglio di Sicurezza non possa prevedere alcun «posto» aggiuntivo per i paesi occidentali, tanto meno per la Germania e il Giappone, che hanno intrapreso la via della militarizzazione e del revanscismo. Siamo esclusivamente a favore di una maggiore rappresentanza dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina; sosteniamo le candidature del Brasile e dell’India per i seggi permanenti, a condizione che – e lo sottolineo – vengano soddisfatti gli interessi del continente africano, tenendo conto del consenso di Ezulwini e della Dichiarazione di Sirte.
Gentili signore e signori,
Con la sua politica estera responsabile, la Russia si adopera per il risanamento della situazione mondiale, in collaborazione con i nostri alleati e partner strategici, tra cui i paesi del BRICS, la SCO, l’UEE, la CSI e l’ODKB. Proponiamo un’agenda unificante, idee e progetti concreti.
Attualmente, la questione della sicurezza informatica internazionale sta oggettivamente assumendo un ruolo di primo piano. È evidente che sia proprio l’ONU, e non meccanismi segreti e chiusi, a dover svolgere un ruolo centrale in questa materia. Nell’ottobre dello scorso anno, ad Hanoi è stata aperta alla firma la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica, elaborata su iniziativa della Russia. Accogliamo con favore l’avvio del Meccanismo mondiale creato per la sua attuazione sotto l’egida delle Nazioni Unite – il primo organismo permanente in questo settore.
Un’attuale responsabilità ricade sulle Nazioni Unite, anche alla luce del rapido sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale. È difficile contestare il fatto che le regole universalmente riconosciute per il suo utilizzo possano essere formulate solo su una base paritaria, con la partecipazione di tutti i paesi. Consideriamo l’avvio dei lavori del Dialogo globale sulla governance dell’intelligenza artificiale e del Gruppo scientifico internazionale indipendente sull’intelligenza artificiale come passi nella giusta direzione. In questa stessa ottica si inserisce l’iniziativa della Repubblica Popolare Cinese, sostenuta dalla Russia, volta alla creazione di un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nel campo dell’IA.
A metà del secolo scorso, l’Unione Sovietica aiutò i popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina a liberarsi dal giogo della dipendenza coloniale. L’ulteriore democratizzazione della vita internazionale non è possibile senza l’eliminazione delle pratiche neocoloniali, che sono ancora molto evidenti. Una tappa significativa in questo percorso è stata l’adozione della risoluzione dell’Assemblea Generale che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Saremo lieti di accogliere i sostenitori della lotta contro le pratiche neocolonialiste contemporanee provenienti da tutti gli Stati alla prima Assemblea mondiale del Movimento internazionale interpartitico «Per la libertà delle nazioni!», che si terrà in Russia nei prossimi mesi.
Cari colleghi,
È possibile garantire una pace duratura solo quando cesserà la pericolosa rivalità tra i principali attori mondiali. Ciò può essere realizzato solo sulla base del rigoroso rispetto dello Statuto delle Nazioni Unite e del principio di sicurezza uguale e indivisibile. Questo principio, ricordo, implica il rifiuto di garantire la sicurezza di uno Stato a scapito della sicurezza di altri, nonché l’inammissibilità che qualsiasi paese, gruppo di paesi o organizzazione pretenda di esercitare un dominio nel campo della sicurezza. Ciò riguarda innanzitutto la NATO, che sta cercando di estendere la propria influenza distruttiva ben oltre i confini geografici della propria area di competenza, includendo il Sud-Est asiatico e il Nord-Est asiatico.
I valori di una cooperazione ampia e paritaria sono alla base delle iniziative avanzate dal presidente russo V.V. Putin per la creazione del Grande Partenariato Eurasiatico e di un’architettura di sicurezza in tutto il continente eurasiatico. Ieri, qui a New York, la Russia, la Bielorussia e i nostri alleati hanno adottato una dichiarazione sull’avvio dei lavori relativi alla «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Invitiamo tutti coloro che sono disposti a far parte della nuova architettura continentale della pace e dello sviluppo a contribuire al successo di questa importante iniziativa, volta a integrare e armonizzare il funzionamento dei meccanismi esistenti nello spirito delle realtà geopolitiche del nascente mondo multipolare.
Grazie per l’attenzione.
29 settembre 202616:04
Conferenza stampa del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al termine della 23ª riunione del Club internazionale di discussione di Valdai, Regione di Mosca, 29 settembre 2026
1576-29-09-2026
Domanda: Il ministro federale degli Affari esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato di aver partecipato a questo incontro spinto esclusivamente dal desiderio di non rimanere escluso dai negoziati in corso e di assicurarsi che gli Stati Uniti non detengano il monopolio su questa questione. Ma allora, qual è l’obiettivo della Germania? È sinceramente interessata ai negoziati o sta semplicemente facendo finta di partecipare? Cosa potrebbe contribuire a sbloccare le nostre relazioni con Berlino in questo momento?
Sergey Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio durante una conferenza stampa a New York. È difficile capire quali siano gli obiettivi della Germania.
Credo che una spiegazione ovvia sia che non vogliano perdere il treno. Ritengono che il treno sia già partito dalla stazione. Non sono sicuro che sia davvero così. È difficile capire se abbiano in mente la crisi ucraina.
La crisi ucraina va di pari passo con una serie travolgente di problemi paneuropei, quali la militarizzazione dell’Unione Europea; le incessanti asserzioni secondo cui la NATO si espanderà e accoglierà il regime ucraino; che la Russia sia un nemico eterno; e che «tra tre anni saremo in guerra». Se tali affermazioni vengono rese pubbliche, e l’obiettivo è – come ha chiarito lo stesso Johann Wadephul – semplicemente quello di ripeterle a porte chiuse, senza la presenza della stampa, affinché la Russia si renda conto di quale sia la loro vera posizione, allora si tratta di un’azione futile e, oserei dire, dannosa. Purtroppo, tali esponenti dell’UE e della NATO hanno di fatto assunto il ruolo di portavoce di queste manovre europee.
Domanda: Qualche giorno fa, il Ministero degli Esteri ha annunciato nuovi contatti con gli Stati Uniti volti a rimuovere i punti di attrito nelle relazioni bilaterali. Questi contatti hanno effettivamente avuto luogo? Quali sono i punti di attrito specifici all’ordine del giorno e, in particolare, esistono prospettive realistiche di riottenere i nostri beni diplomatici?
Sergey Lavrov: I contatti non hanno ancora avuto luogo. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ed io abbiamo concordato che avranno luogo a breve. Gli esperti devono concordare le date specifiche e la sede.
La questione riguarda le nostre missioni diplomatiche operanti negli Stati Uniti e quelle americane operanti nella Federazione Russa. Ci sono molti aspetti da discutere, tra cui, ovviamente, i beni diplomatici. Non abbiamo ricevuto alcuna dichiarazione rassicurante al riguardo da parte americana sotto l’amministrazione Trump.
Domanda: Lei ha affermato che le circostanze spingeranno gli Stati Uniti a ragionare in termini di multilateralismo. Finora, ciò che abbiamo osservato è che gli attori chiave – Stati Uniti, Iran, Israele e le monarchie del Golfo – sono bloccati in un approccio di tipo “gioco a somma zero” in Eurasia e in Medio Oriente. Vede qualche prospettiva per la creazione di un nuovo sistema di sicurezza in queste regioni? La Russia è disposta a garantire l’equilibrio degli interessi, se tutti gli altri continuano ad attenersi a un approccio del tipo «tutto o niente»?
Sergey Lavrov: Ho sostenuto che le circostanze li costringeranno a farlo. Ma le circostanze stanno appena iniziando a delinearsi. Abbiate pazienza. Il presidente Vladimir Putin ed io abbiamo ripetutamente esposto le nostre proposte su come costruire le relazioni internazionali. Sosteniamo un dialogo franco e paritario, che tenga conto degli interessi di tutti.
La politica degli Stati Uniti è caratterizzata dal tentativo di promuovere i propri interessi unilaterali. Tuttavia, gli Stati Uniti sono costretti a intrattenere rapporti con paesi quali la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Nel corso di tali contatti, le parti discutono delle misure che andranno a vantaggio di entrambe. È proprio questo che intendevo quando ho affermato che “le circostanze li costringeranno a farlo”.
Domanda: La Polonia sta pianificando di ospitare la produzione di missili Patriot sul proprio territorio. Dove si trova il limite del coinvolgimento dei paesi europei nel conflitto ucraino, oltre il quale la Russia sarà costretta a reagire militarmente?
Sergey Lavrov: Disponiamo di una dottrina militare per affrontare la questione. Il presidente Putin l’ha citata più volte. Vi esorto a studiare attentamente le sezioni pertinenti di questo documento di fondamentale importanza.
Domanda: Signor Lavrov, posso?
Sergey Lavrov: È una domanda amichevole?
Domanda: È solo un’altra domanda giornalistica. Sentiamo la Russia e l’Occidente accusarsi a vicenda. L’Occidente accusa sempre più spesso la Russia di condurre una guerra ibrida contro i paesi europei. Lei ha recentemente accusato l’Occidente di ricorrere alla forza bruta. Riconosce che la Russia sta conducendo una guerra ibrida occulta contro i paesi europei? Se sì, a quale scopo?
Sergey Lavrov: Si riferisce al fatto che distruggiamo i droni e i missili che la Gran Bretagna e l’Europa continentale forniscono all’Ucraina, che poi li lancia contro di noi? È di questo che sta parlando?
Domanda: Questo potrebbe essere un esempio di ciò di cui sto parlando.
Sergey Lavrov: Se ammettete che le vostre armi vengono utilizzate per attaccarci e noi le abbattiamo, chiamatela come volete. Non ho alcun dubbio, però, che questa sia una guerra che l’Europa sta conducendo contro di noi. È da molto tempo ormai che lo ripetiamo.
Domanda: E che dire della forza bruta? Lei accusa l’Occidente di ricorrere alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Non ricordo di aver mai usato l’espressione “brute force”.
Domanda: Non molto tempo fa hai affermato che l’Occidente ricorre alla forza bruta.
Sergey Lavrov: Quello che hanno fatto in Venezuela era “soft power” o forza bruta? Quello che hanno fatto ai gasdotti Nord Stream era “soft power” o forza bruta? Bombardare e distruggere i leader iraniani e le loro famiglie, compresi i bambini, era forza bruta o no?
Domanda: La Russia non ricorre forse quotidianamente alla forza bruta in Ucraina?
Sergey Lavrov: Se con questo intendi la distruzione delle infrastrutture che il regime nazista, con il sostegno dell’Occidente, sta utilizzando per condurre una guerra contro la Federazione Russa, allora ricorriamo alla forza bruta per neutralizzare questa minaccia diretta.
00:00:00/ 01:06:27
