Si profila un grande riequilibrio

Chi sosterrà i costi di un adeguamento del commercio globale?

Michael Pettis

28 agosto 2026

MICHAEL PETTIS è Senior Associate presso il Carnegie Endowment for International Peace.

• Altri articoli di Michael Pettis

AscoltaCondividi e
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Stampa

Salva

Gli squilibri commerciali che sono diventati una caratteristica dell’economia globale sono fondamentalmente insostenibili. La Cina, la Germania e una manciata di altre economie registrano surplus commerciali ingenti e persistenti, mentre gli Stati Uniti assorbono gran parte di questi surplus registrando il deficit commerciale più grande al mondo. Prima o poi, qualcosa dovrà cambiare. Per un’economia avanzata e ricca di capitali come quella degli Stati Uniti, un deficit commerciale prolungato comporterà o un aumento della disoccupazione o un aumento del debito, nessuna delle quali è sostenibile.

In teoria, le principali economie in surplus e in deficit potrebbero concordare un aggiustamento coordinato in cui i paesi in surplus espanderebbero la domanda interna e quelli in deficit ridurrebbero gradualmente la loro dipendenza dai consumi alimentati dal debito, consentendo agli squilibri di ridursi senza una brusca contrazione della domanda globale. Questa sarebbe la soluzione più ragionevole.

Ma poiché i principali attori non sono d’accordo sulle cause degli squilibri, è improbabile che giungano a una soluzione del genere. La Cina li attribuisce all’eccessivo consumo statunitense e ai deficit di bilancio; gli Stati Uniti danno la colpa alle politiche industriali, commerciali e valutarie estere; e l’Europa deve ancora giungere a una diagnosi coerente. Di conseguenza, tutti hanno proposto rimedi in contrasto tra loro. Pechino vuole che i paesi in deficit risparmino di più e preferisce non modificare il modello di crescita cinese. Washington vuole che i paesi in surplus riducano le proprie eccedenze ridistribuendo il reddito al settore delle famiglie. I leader europei continuano a sostenere la cooperazione multilaterale e il commercio basato su regole. Ciò rende scarse le possibilità di una risposta coordinata. E come ha scritto l’analista economico Martin Wolf sul Financial Times all’inizio di quest’anno, se le prospettive di un’azione preventiva sono scarse, «la seconda opzione migliore è prepararsi a una crisi».

Le singole economie stanno facendo proprio questo. La storia dimostra che gli squilibri commerciali di questa portata finiscono quasi sempre in modo doloroso — e che il peso dell’aggiustamento non è distribuito in modo uniforme. Elevati livelli di indebitamento, uniti a una bassa produttività, rendono un paese più esposto al rischio di dover sopportare l’onere di un aggiustamento commerciale, ma il potere economico e politico può anche fornirgli gli strumenti per scaricare tale onere sugli altri. Tra i tre principali attori economici odierni, la Cina è la più vulnerabile, gli Stati Uniti hanno la maggiore capacità di ridurre la propria esposizione e l’Europa possiede un potere latente ma una dubbia capacità di esercitarlo. Nessuna delle loro manovre difensive sembra in grado di ridurre il rischio o il costo complessivo di una crisi. La domanda è solo: chi ne subirà il peso maggiore quando la crisi si verificherà?

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

LA STORIA SI RIPETE

Nel corso dell’ultimo secolo si sono verificati periodicamente ingenti e persistenti squilibri commerciali, che raramente sono innocui. Uno di questi episodi si è verificato negli anni ’20, quando un’impennata della produttività americana non è stata accompagnata da un aumento dei salari. La produzione ha superato di gran lunga i consumi e gli Stati Uniti hanno registrato enormi surplus commerciali. L’Europa registrò i corrispondenti disavanzi, poiché molti paesi ricorsero a ingenti prestiti dall’estero per ricostruire le economie devastate dalla guerra. La Germania, in particolare, si indebitò pesantemente per finanziare sia la crescita interna che il pagamento delle riparazioni di guerra. Anche il debito interno americano aumentò rapidamente, in gran parte per finanziare i consumi e la speculazione sugli asset.

Man mano che gli squilibri persistevano e l’industria manifatturiera statunitense si espandeva a scapito di quella europea, le pressioni protezionistiche si intensificarono. La Francia svalutò la propria moneta nel 1927, il Regno Unito abbandonò il sistema aureo nel 1931 e, nello stesso anno, la Germania impose restrizioni alle importazioni e razionò l’accesso alle valute estere. Persino gli Stati Uniti, i cui industriali e agricoltori lamentavano che la debole domanda minacciasse la produzione e l’occupazione interne, approvarono nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act.

L’adeguamento si manifestò sotto forma di un crollo del commercio mondiale durante la Grande Depressione della prima metà degli anni ’30. Quasi tutte le principali economie subirono la contrazione, ma non in misura uguale. Quelle con deficit elevati, come il Regno Unito, si ripresero più rapidamente e subirono difficoltà finanziarie meno gravi rispetto agli Stati Uniti, che assorbirono una quota sproporzionata dei costi. Le esportazioni americane calarono più rapidamente delle importazioni, gli investimenti interni crollarono, le banche fallirono e i fallimenti aziendali aumentarono vertiginosamente.

Gli squilibri commerciali su larga scala finiscono quasi sempre in modo doloroso.

Il successivo episodio di rilievo di squilibri commerciali persistenti rappresentò uno dei rari casi in cui tali squilibri si dissolvero senza causare gravi turbolenze. Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti registrarono nuovamente surplus molto ingenti, mentre l’Europa e il Giappone registrarono deficit corrispondenti. Analogamente alla situazione degli anni ’20, questi deficit finanziarono la ricostruzione delle economie del dopoguerra, grazie all’afflusso di risorse nelle infrastrutture e nel settore manifatturiero. Ma a differenza del periodo precedente, i governi mantennero controlli rigorosi sui flussi di capitale e importarono capitali principalmente per finanziare investimenti in grado di generare entrate future sufficienti a far fronte al servizio del debito associato. Poiché gli investimenti erano estremamente produttivi, il debito aumentò di poco rispetto al PIL. Anche le pressioni protezionistiche furono minime, soprattutto perché l’Europa e il Giappone avevano urgente bisogno di importazioni e gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente la ricostruzione in entrambi i continenti. Grazie a queste condizioni insolite, gli squilibri commerciali scomparvero gradualmente senza che alcun paese dovesse sostenere costi gravosi.

Si sarebbero verificati altri quattro episodi di squilibri commerciali, tutti conclusisi con gravi conseguenze per i paesi coinvolti. Uno di questi si verificò in America Latina negli anni ’70. Le crisi petrolifere di quel periodo, durante le quali il prezzo globale del petrolio schizzò da circa 2 dollari al barile all’inizio del decennio a circa 30 dollari al barile alla fine, generarono enormi surplus di petrodollari nelle economie esportatrici di petrolio del Medio Oriente e in altri paesi membri dell’OPEC. Gran parte di questi fondi fu depositata presso le principali banche internazionali che, desiderose di trovare nuovi clienti, prestarono i fondi alle economie latinoamericane e ad altre economie in via di sviluppo, portando infine a valute sopravvalutate e a ingenti deficit commerciali. All’inizio degli anni ’80, l’aumento dei tassi di interesse globali rese il loro debito insostenibile. Le crisi del debito risolvettero gli squilibri commerciali, ma lasciarono ai paesi in deficit la quota schiacciante dei costi di aggiustamento: recessione, inflazione, austerità e decenni di crescita perduti.

Il caso successivo si è sviluppato tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80. In quel periodo, la crescita della produttività giapponese ha superato quella dei salari, e il Paese ha iniziato a registrare enormi surplus commerciali. Lo stesso è accaduto in Germania, consentendo al settore manifatturiero del Paese di diventare sempre più competitivo a livello internazionale. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno registrato deficit che hanno compensato sia i surplus del Giappone che quelli della Germania. Il Giappone, in particolare, ha registrato un’impennata spettacolare del debito interno durante gli anni ’80, poiché livelli estremamente elevati di investimenti sono confluiti in progetti i cui rendimenti si sono rivelati ben al di sotto delle aspettative.

La Cina ha tutti i motivi per mantenere il surplus commerciale più ampio possibile il più a lungo possibile.

Le pressioni protezionistiche aumentarono costantemente, culminando nell’Accordo del Plaza del 1985, in cui le principali economie mondiali concordarono di rivalutare lo yen e il marco tedesco rispetto al dollaro nel tentativo di ridurre gli squilibri commerciali. Tuttavia, una vera risoluzione di tali squilibri non è arrivata fino alla recessione economica del Giappone degli anni ’90, che ha portato al crollo dei prezzi degli attivi, a una deflazione persistente e ad anni di stagnazione. È difficile, tuttavia, paragonare questa situazione all’esperienza della Germania, dato che la riunificazione tra Germania Est e Ovest del 1990 ha modificato radicalmente l’economia proprio nello stesso periodo.

La crisi finanziaria asiatica degli anni ’90 presentava, per certi versi, analogie con gli squilibri commerciali dell’America Latina degli anni ’70. Nella prima parte del decennio, il capitale straniero affluì in un gruppo di economie dell’Asia orientale. Queste economie accumularono ingenti disavanzi commerciali, compensati dai surplus del Giappone, dei paesi europei e, in misura sempre maggiore, della Cina. Sebbene il loro debito interno ed estero crescesse rapidamente, il protezionismo rimase limitato. Ciononostante, quando nel 1997 la fiducia degli investitori crollò, l’aggiustamento fu rapido e brutale. Crolli valutari, crisi bancarie e profonde recessioni colpirono i paesi in deficit dell’Asia orientale, mentre i paesi in surplus subirono pochi costi.

Infine, tra il 2002 e il 2008 circa, la Germania ha accumulato ingenti surplus dopo aver attuato riforme del mercato del lavoro che hanno frenato la crescita salariale rispetto a quella della produttività e provocato un enorme aumento del risparmio. Ha esportato sempre di più verso Grecia, Portogallo, Spagna e diverse altre economie dell’eurozona, che a loro volta hanno accumulato deficit finanziati da un debito in rapida crescita. Poiché questa dinamica si è manifestata all’interno dell’eurozona, dove la maggior parte dei membri condivideva una moneta comune, i paesi non potevano imporre misure protezionistiche e l’aggiustamento dei tassi di cambio era impossibile. Quando la crisi finanziaria globale del 2008 ha innescato la crisi dell’eurozona, i paesi in deficit hanno subito crisi del debito sovrano, disoccupazione, austerità e una stagnazione prolungata che ha risolto gli squilibri.

ANALISI DEI COSTI

Questi eventi dimostrano che gli squilibri commerciali diventano pericolosi quando sono accompagnati da un rapido aumento del debito e da una crescente fragilità finanziaria, sia nelle economie in surplus che in quelle in deficit. Se un paese in surplus utilizza i propri elevati risparmi per finanziare investimenti produttivi sul proprio territorio o all’estero, lo squilibrio può persistere per molti anni senza causare gravi turbolenze economiche. Ma se invece i suoi risparmi in eccesso finanziano investimenti improduttivi sul proprio territorio o alimentano un elevato consumo delle famiglie, bolle speculative o deficit di bilancio persistenti nelle economie dei suoi partner commerciali, l’intero sistema diventa sempre più instabile.

Il protezionismo non è in genere la causa dei conflitti commerciali, ma piuttosto un sintomo di squilibri che perdurano da troppo tempo. La sua assenza non rende meno doloroso l’eventuale aggiustamento. Tuttavia, quando i paesi adottano politiche protezionistiche, possono influenzare dove avviene l’aggiustamento e chi ne sostiene i costi.

Il fatto che siano le economie in surplus o quelle in deficit a farsi carico di tali costi può dipendere anche da quale delle due parti abbia maggiore capacità di ricorrere a politiche commerciali, finanziarie o valutarie per costringere l’altra ad adeguarsi. I paesi in deficit si fanno carico dei costi più spesso quando sono politicamente deboli e incapaci di autofinanziarsi, difendere le proprie valute o limitare i flussi di capitali e di commercio senza innescare una crisi finanziaria — come è avvenuto per i paesi dell’America Latina nei primi anni ’80, per gran parte dell’Asia orientale nel 1997 e per l’Europa meridionale dopo il 2008. I paesi in surplus, dal canto loro, sono a rischio quando i paesi in deficit dispongono di economie e sistemi politici sufficientemente forti da ridurre i propri deficit limitando le importazioni, restringendo gli afflussi di capitali, svalutando le proprie valute o impedendo in altro modo ai paesi in surplus di esportare il proprio risparmio in eccesso. È quanto è accaduto agli Stati Uniti all’inizio degli anni ’30 e al Giappone a partire dagli anni ’90. I loro partner commerciali hanno ridotto i propri disavanzi intervenendo per ridurre le importazioni e aumentare le esportazioni, costringendo i modelli di crescita basati sul surplus degli Stati Uniti e del Giappone a sgretolarsi a causa del crollo degli investimenti e del calo delle esportazioni, dei profitti e dei prezzi degli attivi.

Il messaggio principale per i governi oggi è duplice. In primo luogo, i paesi in cui il debito è cresciuto maggiormente senza un corrispondente aumento della capacità produttiva sono quelli più a rischio quando, alla fine, si verifica un aggiustamento dello squilibrio commerciale. In secondo luogo, i paesi coinvolti in squilibri commerciali possono adottare misure per trasferire i costi dell’aggiustamento su altri, ma il loro successo dipende in gran parte dal potere economico e dalla loro capacità di esercitarlo.

LA CRISI CHE CI ASPETTA

Gli squilibri commerciali globali odierni sono insolitamente elevati e l’adeguamento che ne deriverà rischia di essere particolarmente difficile. La Cina appare la più vulnerabile. Il suo carico di debito è già tra i più alti al mondo; il Paese ha registrato forse l’aumento più rapido della storia del rapporto debito/PIL. Gran parte di questo debito ha finanziato investimenti che hanno generato rendimenti economici progressivamente inferiori, se non addirittura negativi, tra cui un eccesso di immobili residenziali, infrastrutture sottoutilizzate e una capacità produttiva che supera di gran lunga la domanda.

Questo enorme e crescente peso del debito esercita una pressione enorme su Pechino affinché adotti tutte le misure necessarie per evitare di farsi carico della maggior parte dei costi di aggiustamento. La Cina cercherà quasi certamente di scaricare il più possibile questo onere sui propri partner commerciali. Ha tutti i motivi per mantenere il più ampio surplus commerciale possibile il più a lungo possibile, consentendo che la produzione in eccesso venga assorbita all’estero piuttosto che costringere a una brusca contrazione della produzione e dell’occupazione interne. In questo modo, la Cina può distribuire l’adeguamento su molti anni, riducendo gradualmente il proprio debito, mentre i suoi partner commerciali devono sopportare costi maggiori sotto forma di deficit commerciali più elevati, aumento del debito, deindustrializzazione o rallentamento della crescita. Se però misure protezionistiche estere o una minore domanda esterna rendessero impossibile questa strategia, l’economia cinese si troverebbe ad affrontare una combinazione di rallentamento della crescita, aumento della disoccupazione, calo degli investimenti e difficoltà finanziarie.

La possibilità che Pechino riesca a scaricare i costi dell’adeguamento dipende dalla disponibilità del resto del mondo ad assorbirli. Washington ha ben pochi motivi per continuare a tollerare deficit commerciali ingenti e persistenti. In quanto prima economia mondiale e di gran lunga la principale fonte di domanda, gli Stati Uniti dispongono del potere economico necessario per ridurre il proprio deficit e smettere di fungere da consumatore di ultima istanza a livello globale. Inoltre, poiché la politica commerciale statunitense è centralizzata nel ramo esecutivo – con il presidente in grado di imporre dazi, restrizioni agli investimenti e controlli sulle esportazioni in virtù di un’ampia autorità statutaria – Washington ha la capacità politica di esercitare tale potere. Se gli Stati Uniti ricorressero alla politica industriale per espandere la capacità produttiva interna e, cosa ancora più importante, assumessero un maggiore controllo sui propri flussi commerciali e di capitali ricorrendo a dazi e altre misure restrittive, la Cina e le altre principali economie in surplus non sarebbero in grado di mantenere i propri surplus a fronte di corrispondenti deficit statunitensi. Dovrebbero quindi ridurre tali surplus con una dolorosa contrazione della produzione interna oppure trovare nuovi importatori tra i paesi che rimangono sia disposti sia in grado di assorbirli.

Gli Stati Uniti dispongono della forza economica necessaria per ridurre il proprio deficit.

Ciò pone l’Europa in quella che è forse la posizione più difficile. L’eurozona è la terza economia mondiale e la seconda fonte di domanda a livello globale, quindi l’Europa dispone di un potere economico. Ciò che è molto meno chiaro è se abbia la capacità politica di esercitare tale potere, date le sue istituzioni decisionali frammentate e gli interessi spesso divergenti dei suoi Stati membri. Se gli Stati Uniti riuscissero a ridurre il proprio deficit commerciale e ad aumentare la propria quota nel settore manifatturiero globale, mentre la Cina resistesse a una contrazione equivalente delle proprie eccedenze, un’Europa politicamente divisa potrebbe essere costretta ad accollarsi deficit più elevati quasi per forza di cose. I costi potrebbero includere la deindustrializzazione, l’aumento del debito e una crescita più debole. Questo processo potrebbe essere già iniziato.

Quando le principali economie smetteranno di chiedersi come ridurre al minimo i costi globali dell’adeguamento e inizieranno invece a chiedersi come ridurre al minimo il proprio rischio, l’opportunità di trovare una soluzione relativamente indolore allo squilibrio commerciale globale sarà ormai sfumata. Pechino sembra determinata a cercare di preservare le proprie eccedenze il più a lungo possibile. Washington è altrettanto determinata a ridurre i propri deficit. Se l’Europa riuscirà a sviluppare la capacità politica di fare altrettanto, l’onere dell’adeguamento ricadrà sempre più sulle economie in surplus, che dovranno fare maggiore affidamento sulla domanda interna e minore sulle esportazioni. In caso contrario, l’Europa assorbirà una quota sempre maggiore delle eccedenze globali, e quello che oggi appare come un conflitto commerciale principalmente tra Cina e Stati Uniti potrebbe trasformarsi in un conflitto tra Cina ed Europa — e in una lotta tra le due parti per evitare di dover sostenere costi più elevati in futuro.

La storia dimostra chiaramente che gli squilibri commerciali finiscono sempre per risolversi. Ciò che rimane incerto è quanto sarà dannosa tale risoluzione — e per chi.