La politica della linea di ancoraggio, di the Duran – Il cuore del territorio distribuito, ovvero la polarizzazione dei nuovi conflitti, di Think BRICS
La politica della linea di ancoraggio
| The Duran Daily 21 agosto |
Le accuse di corruzione e le manovre politiche stanno rivelando come la crescente dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti occidentali stia rimodellando la lotta per il potere a Kiev.La prossima crisi dell’Ucraina potrebbe non iniziare con una svolta sul campo di battaglia. Potrebbe iniziare con il sistema politico che è stato costruito per sopravvivere alla guerra.
In tempo di guerra, i governi concentrano il potere perché non hanno altra scelta. Le decisioni devono essere prese rapidamente, il dissenso gestito e le risorse indirizzate alla sopravvivenza. Ma la centralizzazione crea a sua volta una vulnerabilità. Più a lungo dura una guerra – e maggiore è la pressione su forze armate, economia e popolazione – maggiore è la responsabilità politica che si accumula al centro. Alla fine, ogni carenza, licenziamento, battuta d’arresto sul campo di battaglia e accusa di corruzione diventa parte dello stesso dibattito su chi debba governare.
L’Ucraina sembra avvicinarsi a quel punto. Le indagini sulla corruzione che ora coinvolgono figure vicine all’amministrazione presidenziale coincidono con una sfida politica sempre più evidente a Volodymyr Zelenskyy. Allo stesso tempo, la Russia continua a esercitare pressioni sulle infrastrutture militari, la difesa aerea, la logistica e le posizioni difensive orientali dell’Ucraina. Il significato sta nella convergenza. La competizione politica si sta intensificando proprio mentre il margine strategico dell’Ucraina per assorbire l’instabilità politica si sta riducendo.
Uno stato sotto compressione
La campagna russa è sempre più diretta non solo contro le formazioni ucraine al fronte, ma anche contro i sistemi che le sostengono.
L’ultimo attacco su larga scala con missili e droni ha nuovamente messo in luce la carenza di intercettori Patriot in grado di intercettare missili balistici. I resoconti occidentali descrivono ora tale carenza come grave, mentre Kiev sta cercando metodi alternativi per attaccare le infrastrutture di lancio russe prima che i missili possano essere lanciati.
Sul terreno, la Russia continua le operazioni offensive intorno a Dobropillia e Kostiantynivka, cercando al contempo di esercitare pressione sulla logistica ucraina diretta verso la restante fascia difensiva del Donbass. Valutazioni indipendenti non confermano tutte le rivendicazioni territoriali di entrambe le parti, ma documentano tentativi di infiltrazione russi, attacchi alle vie di rifornimento e una pressione costante su questo settore.
Questo ha rilevanza politica perché la contrazione del campo di battaglia modifica la distribuzione del potere nelle retrovie. I governi possono contenere le controversie interne finché le aspettative militari rimangono credibili. La situazione si complica quando il dibattito si sposta sulla responsabilità della gestione del declino.
Quando la corruzione diventa politica
In questo contesto si sviluppò l’Operazione Forrest Gump.
L’Ufficio nazionale anticorruzione e la Procura specializzata anticorruzione ucraine sostengono che una rete composta da parlamentari e funzionari legati all’amministrazione presidenziale abbia riciclato circa 3,3 milioni di dollari per pagare la cauzione all’ex ministro dell’energia Herman Halushchenko. L’indagine rimane un’accusa, non un accertamento giudiziario. La vice capo di gabinetto presidenziale Iryna Mudra è stata successivamente licenziata dopo che la sua abitazione sarebbe stata perquisita; non è stata indicata come sospettata.
Le somme immediate sono meno importanti dal punto di vista strategico rispetto al problema istituzionale che rivelano.
L’Ucraina dipende da un sostegno finanziario e militare esterno straordinario, pur gestendo uno stato di guerra sempre più centralizzato. Ciò rende l’integrità dei meccanismi di distribuzione dei fondi pubblici, dei contratti di difesa e degli aiuti occidentali parte integrante della sicurezza nazionale stessa.
La corruzione, pertanto, cessa di essere semplicemente una questione di buon governo. Diventa una questione di legittimità politica e, di conseguenza, un’arma nella lotta per il potere.
La questione della successione si pone presto
Questa lotta sta già diventando visibile.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha chiesto un meccanismo per ripristinare le elezioni presidenziali durante la guerra, sostenendo che l’Ucraina si trova ad affrontare una più ampia crisi di governance. La sua rimozione dall’incarico aveva già generato proteste e il suo intervento è stato ampiamente interpretato come la sfida politica più seria a Zelenskyy dal febbraio 2022. Le elezioni rimangono problematiche sia dal punto di vista legale che pratico sotto la legge marziale, e gli organizzatori di alcune proteste si sono esplicitamente dissociati dalla richiesta elettorale di Fedorov.
Questa distinzione è importante. L’Ucraina non sta entrando improvvisamente in una campagna elettorale convenzionale.
Potrebbe tuttavia accadere qualcosa di ben più rilevante: la competizione politica post-Zelensky sta iniziando prima ancora che la guerra sia finita.
Quando figure credibili iniziano a discutere pubblicamente di elezioni, fallimenti di governo e mandati della futura leadership, ogni nomina diventa politica. Ogni indagine acquisisce un significato fazioso. Ogni decisione militare può essere interpretata attraverso la lente della successione.
Non è necessario che la coalizione in tempo di guerra crolli perché la sua logica interna cambi.
Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!
La politica della linea di ancoraggio
Esiste un altro motivo per cui la lotta potrebbe intensificarsi: lo Stato ucraino dipende sempre più da risorse generate al di fuori dell’Ucraina.
Gli attacchi russi continuano a imporre costi elevati ai settori energetico, industriale e logistico, mentre le spese militari rimangono ingenti. Il risultato è un’economia politica atipica, in cui la base produttiva interna è sottoposta a una pressione costante dovuta alla guerra, mentre lo Stato dipende fortemente dai finanziamenti occidentali per poter continuare a funzionare.
Ciò rende il controllo dello Stato eccezionalmente prezioso.
Ciò non significa che le fazioni politiche si stiano semplicemente contendendo il denaro, come suggerisce la formulazione più aspra della bozza odierna. Tuttavia, i finanziamenti occidentali, gli appalti militari, i contratti tecnologici e le spese per la ricostruzione aumentano inevitabilmente la posta in gioco per il controllo dei ministeri, delle agenzie e della presidenza stessa.
E quanto più si riduce la base economica indipendente dell’Ucraina, tanto più questi flussi di capitali esteri assumono un’importanza politica.
Il secondo campo di battaglia
È qui che la storia della corruzione si intreccia con l’offensiva russa.
La Russia non ha bisogno di fomentare le divisioni politiche in Ucraina affinché queste vadano a suo vantaggio. Le basta continuare ad aumentare il costo materiale della guerra, mentre il sistema politico ucraino ne assorbe le conseguenze.
Il pericolo strategico non è quindi semplicemente la perdita territoriale. È la compressione : meno opzioni militari, meno intercettori antiaerei, minore capacità economica, maggiore dipendenza dai finanziamenti esteri e un’élite politica che inizia a discutere apertamente su chi debba controllare il futuro.
Le guerre di logoramento, in definitiva, mettono alla prova le istituzioni tanto quanto gli eserciti.
L’Ucraina ha trascorso quattro anni a chiedersi se possedesse un numero sufficiente di soldati, armi e sostegno occidentale per continuare la guerra. Le indagini sulla corruzione e le emergenti manovre politiche introducono un ulteriore interrogativo.
Può un sistema politico in tempo di guerra, costruito attorno a una straordinaria concentrazione di potere, rimanere coeso quando le risorse, il territorio e le opzioni strategiche a disposizione di tale potere diventano sempre più limitate?
Questa potrebbe rivelarsi la battaglia più importante che si sta delineando a Kiev.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Il cuore del territorio distribuito, ovvero la polarizzazione dei nuovi conflitti
Avevano promesso equilibrio, ma una Terra frammentata porta con sé nuovi conflitti. Mentre emergono molteplici Terre Centrali, scopri la realtà instabile del nostro mondo distribuito.
| Pensate ai BRICS e a Lorenzo Maria Pacini26 agosto |
Vorrei iniziare con un paradosso che si trova al centro della transizione storica che stiamo vivendo. Il mondo multipolare viene quasi sempre descritto come una promessa di equilibrio : molti poli , molte civiltà , la fine dell’egemonia di un’unica potenza. Eppure, chiunque abbia familiarità con la geopolitica classica sa che la proliferazione dei poli non porta – almeno non immediatamente – a una riduzione dei conflitti . Porta a un aumento dei conflitti . La tesi che intendo difendere stamattina è chiara: il Cuore della Terra distribuito – se lo prendiamo seriamente come modello interattivo del mondo multipolare – prevede una fase iniziale di adattamento intrinsecamente conflittuale . Più cuori della Terra significano più obiettivi , e dove c’è un obiettivo terrestre , c’è sempre – come ci insegna un secolo di teoria – una potenza marittima che tenta di conquistarlo .
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
L’assioma classico e la sua unicità
Vale la pena ripartire dall’assioma . Tutta la geopolitica , da Mackinder in poi, si fonda su un dualismo che i suoi fondatori consideravano non negoziabile : la civiltà della Terra contro la civiltà del Mare , la tellurocrazia contro la talassocrazia . Non si tratta di una metafora decorativa . È una struttura interpretativa che tiene insieme i livelli politico-strategico e culturale-sociologico . Sparta contro Atene , Roma contro Cartagine , la Russia continentale contro l’ impero oceanico anglosassone : sempre lo stesso schema , sempre la stessa formula . Mackinder lo distillò in una legge ferrea nel 1919: chi controlla l’ Europa orientale controlla il Cuore del Mondo ; chi controlla il Cuore del Mondo controlla l’ Isola del Mondo ; e chi controlla l’ Isola del Mondo controlla il mondo .
Il punto che voglio sottolineare è che questo schema , nella sua forma originale , presuppone un unico Cuore della Terra . Uno solo . Il cuore geografico della storia risiede in un luogo specifico – l’Eurasia continentale – e da lì, le implicazioni globali si irradiano verso l’esterno. La potenza marittima – ieri l’Inghilterra , oggi il sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti – cerca di accerchiarla dalla Rimland , la fascia costiera che si estende dall’Europa alla Cina , per contenerla , per tenerla lontana dai mari caldi . La battaglia per la Rimland non è un semplice episodio : è l’ essenza stessa della geopolitica . Su questo punto, tutte le scuole di pensiero concordano – quella anglosassone e quella eurasiatica , Spykman e Haushofer . È l’unico vero assioma condiviso della disciplina .
La contraddizione della multipolarità
Ed è proprio qui che la multipolarità dà origine a una contraddizione . Se esiste un solo Mare e un solo Cuore , allora la Russia , da sola, non può creare un mondo multipolare . La multipolarità richiede, come minimo, quattro o cinque poli principali . La Russia può essere il centro , o uno dei poli , ma non può essere l’ unico Cuore . Alexander Dugin Da questa situazione di stallo ho tratto una conclusione che ritengo decisiva : dobbiamo introdurre la nozione di un Cuore del Mondo diviso e distribuito . Non più un unico cuore , ma una pluralità di cuori : un Cuore del Mondo russo-eurasiatico , un Cuore del Mondo europeo , un Cuore del Mondo cinese , un Cuore del Mondo islamico che si estenda sul territorio di tre o quattro imperi storici , e l’ estensione di questo concetto all’India , all’Africa e all’America Latina . Persino, in un mondo veramente multipolare , un Cuore del Mondo americano : un’America che cessi di essere una potenza marittima per riscoprire la sua dimensione continentale .
Fin qui, il concetto è affascinante . Ma esaminiamolo con occhio critico e distaccato , perché contiene una carica esplosiva che troppo spesso viene trascurata . Quando affermiamo l’esistenza di molteplici Terre Centrali , non stiamo sospendendo l’assioma classico : lo stiamo moltiplicando . Ogni Terra Centrale rimane ciò che era: un centro terrestre che aspira all’integrazione del suo vasto territorio , alla sovranità e all’autarchia della sua regione . E ogni centro terrestre , per definizione , ha una doppia frontiera di conflitto . Esternamente , contro la talassocrazia che tenta di accerchiarlo . Internamente , contro altri centri terrestri che rivendicano lo stesso status .
Perché più Heartlands significano più attacchi
Lo dice lo stesso Dugin , con una chiarezza raramente citata. Se la Cina si dichiara Cuore della Terra in opposizione alla Russia —proprio come la Germania di Hitler si proclamò Cuore dell’Eurasia in opposizione alla Russia sovietica —allora il conflitto sorge immediatamente . L’ affermazione è quasi letterale . La distribuzione del cuore della Terra funziona —vale a dire, stabilisce un ordine multipolare —solo se i vari Cuori della Terra Riconoscersi a vicenda e riconciliarsi . Ma la riconciliazione non è il punto di partenza : è l’ obiettivo . Il punto di partenza è la competizione .
Cerchiamo dunque di illustrare i meccanismi del fenomeno , perché è qui che risiede il nucleo teorico della mia argomentazione. Nel modello unipolare , esisteva un unico fronte : il Mare consolidato contro un unico Cuore assediato . Un solo fronte , un solo asse di conflitto . Passando al Cuore distribuito , i fronti si moltiplicano simultaneamente lungo due direzioni .
La prima direzione è verso il Mare . Ogni nuovo polo globale che emerge – l’Iran , la Cina come potenza continentale , il mondo islamico che prende forma, l’America Latina che cerca l’autonomia – diventa, agli occhi della talassocrazia , un nuovo Cuore da neutralizzare . La potenza del Mare non ha più un unico obiettivo da contenere: ne ha molti . E poiché la sua strategia è sempre stata quella di accerchiare la Terra dei Confini e contenere il Cuore , ogni nuovo Cuore che emerge è un altro teatro in cui deve intervenire . La guerra in Ucraina , le tensioni nel Mar Cinese Meridionale , la pressione sull’Iran , la lotta per l’Africa : non si tratta di crisi scollegate . Sono i molteplici fronti di una talassocrazia che, per la prima volta , deve contenere non un singolo Cuore, ma un arcipelago di Cuori .
La seconda direzione – meno comoda da ammettere per coloro che sostengono la multipolarità – si trova all’interno dello stesso campo terrestre . Se il cuore della Terra Quando un polo si divide, si triplica o si disperde , si aprono linee di attrito tra i poli stessi : Russia e Cina , Cina e India , il mondo turco e il mondo persiano , l’Europa continentale e la Russia . Ciascuno di questi poli , man mano che emerge, rivendica un ruolo centrale . E la geopolitica ci ha insegnato che non esistono corpi con più cuori : il cuore , anche nella fisiologia geopolitica , tende ad essere singolare , perché c’è sempre un polo che, in un dato momento, ha più peso . Il mondo multipolare , in altre parole, non è un equilibrio statico . È un campo di forze in cui la centralità è contesa, fluida e provvisoria .
Le fasi della transizione
Vale la pena delineare le fasi di questa transizione , poiché ciò ci permette di collocare il conflitto nel punto corretto del processo. Inizialmente , si assiste semplicemente a una tendenza a riposizionare il Cuore del Mondo : esso rimane singolare , ma si sposta sulla mappa , e la vecchia dicotomia resta intatta. Successivamente , iniziano a emergere molteplici Cuori del Mondo coesistenti , e qui la retorica classica entra in crisi , poiché è necessario inventare nuovi linguaggi interpretativi . La terza fase è quella del Cuore del Mondo correttamente distribuito : il cuore che si dispiega attraverso molteplici coordinate pur rimanendo legato a una fonte comune : questa è la fase ascendente del mondo multipolare , il primo passo della transizione . La quarta fase – quella che stiamo attualmente vivendo – è il Cuore del Mondo mobile , in cui i poli emergenti formano alleanze , si alternano nella leadership e costruiscono un cuore che può spostarsi a seconda delle necessità . I BRICS+ ne sono l’esempio più lampante : ad ogni presidenza di turno , uno ” stato-civiltà ” rafforza il proprio cuore pulsante mentre gli altri si allineano ad esso .
Ora, il fatto cruciale è che le fasi centrali di questo processo, soprattutto la seconda e la terza , sono strutturalmente instabili . È in queste fasi che le lingue non si sono ancora consolidate , che i poli non si sono ancora riconosciuti reciprocamente e che le gerarchie sono ancora in fase di definizione . È in queste fasi che l’attrito si trasforma in conflitto aperto . La stabilità della quarta fase – la partnership matura – non è scontata : è ciò che i conflitti della terza fase , se ben gestiti , dovrebbero produrre. Chiunque prometta una multipolarità pacifica saltando questa fase sta vendendo un’illusione .
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento sarebbe importantissimo.
Passa alla versione a pagamento
Il conflitto come primo passo, non come ultima parola.
A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare che sto descrivendo una prospettiva desolante : la multipolarità come guerra permanente . Non è così , e vorrei chiarire il perché . Il conflitto , in questo contesto , è la prima mossa , non necessariamente l’ ultima parola . Quando due modelli di civiltà si incontrano e non sono già in armonia , il confronto è inevitabile ; ma può risolversi o con una vittoria che annienta l’altro – che è il modello coloniale e imperialista di egemonia assoluta – oppure con una transizione verso una dimensione di impegno che genera cooperazione e creatività . La geopolitica , in quanto scienza delle civiltà , serve proprio a questo scopo: anticipare il conflitto per trasformarlo prima che diventi una guerra irreversibile .
Qui, il pensiero non occidentale offre risorse che l’ Occidente ha in gran parte dimenticato . Penso al concetto cinese di tianxia , ” tutto ciò che è sotto il cielo “, che ribalta la definizione schmittiana del politico come distinzione amico-nemico e propone invece l’ arte della coesistenza trasformando l’ostilità in ospitalità . Non lo offro come una soluzione preconfezionata – sarebbe ingenuo – ma come indicazione di un fatto : la fase conflittuale del cuore del paese distribuito non è un destino , è un problema . E i problemi , a differenza dei destini , ammettono soluzioni .
Perché tutto ciò ci riguarda direttamente , qui in Europa ? Perché l’Europa continentale è, nel modello , uno dei possibili Heartlands , e al tempo stesso è la parte del Rimland più esposta all’interazione tra le due forze . Può scegliere di rimanere una testa di ponte per la talassocrazia sul continente , come lo è stata per decenni , e in tal caso rimarrà un teatro di conflitto condotto da altri . Oppure può abbracciare la sua natura di Heartland terrestre , riconciliata con gli altri Heartlands e non subordinata a nessuno . La differenza tra le due opzioni è la differenza tra subire la polarizzazione di nuovi conflitti e contribuire a governarla .
Conclusione
Concluderò tornando alla tesi con cui ho iniziato. Il “ Cuore distribuito ” è l’interpretazione geopolitica più rigorosa che abbiamo del mondo multipolare . Ma è un’interpretazione onesta solo se ne accettiamo il costo : durante la fase di assestamento , moltiplicare i “cuori” significa moltiplicare i fronti – verso l’esterno contro il Mare e verso l’interno tra le Terre . Chi teorizza sulla multipolarità ha il dovere intellettuale di dire questa scomoda verità , piuttosto che nasconderla dietro la rassicurante immagine di un equilibrio spontaneo . Il compito della nostra generazione di studiosi non è promettere la pace del multipolarismo . È costruire i linguaggi , le mappe e le architetture istituzionali che permettano ai molti Cuori di riconoscersi a vicenda prima di distruggersi . Perché il conflitto , come abbiamo detto, è il primo movimento . Sta a noi garantire che non sia anche l’ultimo .
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
Iscriviti a Think BRICS per analisi video geopolitiche settimanali che vanno oltre le narrazioni occidentali. Segui anche i nostri nuovi canali BRICS Business e Think BRICS Chronicles .