La Russia cesserebbe davvero di esistere senza una vittoria totale nel conflitto ucraino? …e altro_ di Andrew Korybko

12 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia cesserebbe davvero di esistere senza una vittoria totale nel conflitto ucraino?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ciò che conta più di tutto in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato dal massimo esperto russo Vasily Kashin alla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev dichiaratoalla fine di luglio che «Il nostro compito comune è quello di preservare il nostro Paese. L’unico modo per preservare il nostro Paese è la vittoria nell’operazione militare speciale». La vittoria è stata ufficialmente definita dalle autorità, a partire da Putin, come la smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della neutralità costituzionale del Paese e il fatto che Kiev riconoscere ufficialmente la perdita di cinque regioni nella loro interezza.

Una vittoria totale sarebbe il modo migliore per garantire gli interessi nazionali globali della Russia, ma anche nell’ipotesi in cui gli obiettivi sopra citati non fossero tutti raggiunti al momento della conclusione del conflitto, secondo un calcolo speculativo dei costi-beneficise Putin dovesse agire in tal senso, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque. Questo scenario non può essere escluso, secondo il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ribadendo di recentel’impegno del suo Paese nei confronti del “Lo spirito di Anchorage” in cui Putin avrebbe secondo quanto riferitocessare le ostilità se Trump riuscisse a convincere Zelensky a cedere il Donbass.

L’Occidente (in particolare gli Stati Uniti) e della Francia) il nuovo “guerra di logoramento” contro la Russia, che inoltre colpisce le infrastrutture logistiche civilie ciò è dovuto a Trump “intensificare per allentare la tensione“con la Russia, potrebbe anche modificare i calcoli di Putin” se dovesse intensificarsi drasticamente. I fattori sopra citati vengono riportati non per suggerire che la Russia debba scendere a compromessi nel perseguire la vittoria totale, ma solo per evidenziare i motivi per cui potrebbe farlo, dando così origine a quella riflessione ispirata dall’osservazione di Medvedev.

Nel caso in cui l’Ucraina rimanesse militarizzata, non venisse denazificata, non ripristinasse la propria neutralità costituzionale e/o si rifiutasse di riconoscere ufficialmente la perdita totale delle cinque regioni entro la fine del conflitto, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque per i motivi che ora verranno brevemente elencati. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la continua militarizzazione dell’Ucraina spingerebbe la Russia a tenere il passo proprio come la NATO (e soprattutto quella della Germania) lo stesso varrebbe per una continua militarizzazione, perpetuando così la loro corsa agli armamenti.

Il mantenimento dell’Ucraina post-“Maidan” come Stato nazistacostringerebbe la Russia a raddoppiare i propri pre-bunking, alfabetizzazione mediatica e “sicurezza democratica”politiche e continuare a perfezionare il proprio approccio interetnicoper difendersi dalle minacce ideologiche che ciò comporterebbe. Fondere le culture dell’esercito e della società come l’ex agente segreto di alto livello russo Andrey Bezrukovanche quanto suggerito in precedenza sarebbe d’aiuto. La minaccia rappresentata dalla mancanza di neutralità dell’Ucraina, nel frattempo, potrebbe essere contrastata dalla Russia Missili balistici intercontinentali Sarmatper scoraggiare gli schieramenti della NATO.

Infine, le conseguenze umanitarie derivanti dal mantenimento da parte di Kiev del controllo su una parte dei territori contesi potrebbero essere ridotte grazie a un accordo mediato da una terza parte che consenta ai residenti interessati di trasferirsi in Russia, ma anche l’assenza di tale accordo non avrebbe conseguenze esistenziali per la Russia. Ciò che è di gran lunga più importante in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato da un eminente esperto russo, Vasily Kashinalla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.

Anche se la Russia dovesse ottenere una vittoria schiacciante, gli Stati Uniti hanno già creato una “cordone sanitario” nei dintorni, nella regione artico-baltica grazie all’impegno guidato dal Regno Unito, Europa centrale grazie all’impegno guidato dalla Polonia, lungo l’intera periferia meridionale della Russia grazie all’impegno guidato dalla Turchia, e nell’Asia nord-orientale grazie all’impegno guidato dal Giappone. Ciò comporta una serie di minacce che esulano dall’ambito della presente analisi, ma che avvalorano l’avvertimento di Bezrukov secondo cui la Russia potrebbe rimanere coinvolta nella sua “nuova guerra” con l’Occidente per decenni.

Passa alla versione a pagamento

Qual è lo scenario finale più realistico per la regione di Odessa in Ucraina?

Andrew Korybko9 agosto

LEGGI NELL’APP

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento

Questo esercizio di riflessione non dovrebbe essere ingenuamente frainteso o strumentalizzato in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa.

Gli ” attacchi sistematici ” della Russia sulla regione di Odessa , che hanno di fatto reso l’Ucraina priva di sbocchi sul mare per il momento, rappresentano l’esempio più significativo finora di come Putin abbia costantemente ” intensificato per poi allentare le tensioni ” con l’Ucraina in risposta alle crescenti escalation ucraine sostenute dall’Occidente . Questo sviluppo ( probabilmente tardivo ) ha riacceso le speranze tra i sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, che la fase finale del conflitto ucraino possa vedere il ritorno della regione di Odessa alla Russia.

La città omonima fu costruita dal popolo russo e divenne uno dei gioielli della corona dell’Impero. Ha quindi un significativo valore affettivo per i russi e la sua continua amministrazione da parte dell’Ucraina è considerata illegittima dai patrioti russi. Tuttavia, come è stato chiarito nel dicembre 2023, ” il promemoria di Putin che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino “. È un fatto indiscutibile che la Russia non abbia fatto alcun tentativo finora durante la guerra speciale operazione per restituirlo.

Questa osservazione oggettiva non dovrebbe essere ingenuamente fraintesa o strumentalizzata in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa, ma semplicemente che Putin non ha chiaramente autorizzato nulla del genere, e le ragioni di ciò possono solo essere oggetto di speculazione. Tuttavia, alla fine del mese scorso, ha fornito un indizio quando ha gentilmente respinto la richiesta di un non meglio identificato destinatario di un premio di “essere ancora più audace” nell’operazione speciale da lui descritta.

Nelle parole di Putin : “Qui, proprio come in economia, ci sono rischi che potrebbero tradursi in ulteriori perdite per noi sul campo di battaglia. Pertanto, agiremo con cautela anche in questi sforzi, pur rimanendo risoluti e coerenti nel perseguire gli obiettivi che il Paese si è prefissato. Li raggiungeremo”. Si può quindi dedurre che Putin comprenda gli enormi rischi che un’azione su Odessa potrebbe comportare, così come la possibile, colossale perdita di vite russe, da cui la sua riluttanza a dare il via libera.

Questa valutazione rimane valida nonostante a giugno abbia dichiarato a un giornalista che “il nostro obiettivo primario” resta “la liberazione finale del Donbass e della Novorossiya”. Mentre molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, hanno interpretato il suo riferimento alla Novorossiya come riferito alla regione storica che comprende Odessa, Putin ha più volte indicato le regioni di Kherson e Zaporozhye come Novorossiya, che è diventata la sua espressione abbreviata preferita per parlare di entrambe. Qualsiasi altra interpretazione è pura illusione .

Dopo aver chiarito cosa intende Putin quando menziona la Novorossiya e aver sostenuto che la sua riluttanza a dare il via libera a qualsiasi azione su Odessa è dovuta alla preoccupazione per le perdite russe, è ora il momento di dire qualcosa sul finale più realistico per Odessa. Poiché è improbabile che torni alla Russia in assenza di un evento imprevedibile e dirompente, lo scenario migliore prevede che, al termine del conflitto, vengano dispiegate forze di pace non occidentali di fiducia per monitorare l’attività portuale della regione e garantirne la smilitarizzazione marittima.

Gli interessi della Russia non consistono nel mantenere di fatto l’Ucraina uno stato senza sbocco sul mare a tempo indeterminato e nel preservarla come stato fallito, bensì nell’impedire l’importazione di materiale bellico via mare e il lancio di droni sottomarini. La ripresa economica postbellica dell’Ucraina, che è nell’interesse della Russia a condizione che le minacce alla sicurezza siano gestite, richiede la ripresa delle attività portuali commerciali. Poiché la Russia non può garantire direttamente la continua smilitarizzazione della regione di Odessa, avrà bisogno di forze di pace non occidentali di sua fiducia per farlo, e potrebbe proporlo a breve.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Korybko a Tim Kirby: Ecco la mia recensione critica del tuo articolo sulle tensioni polacco-ucraine

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement, ha pubblicato un interessante articolo sulla Strategic Culture Foundation intitolato ” Polonia e Ucraina ai ferri corti: tradimento, malinteso o wrestling professionistico? “. Conosco Tim personalmente, è una persona davvero in gamba, e per coincidenza veniamo dalla stessa città, Cleveland, anche se da fazioni opposte e all’epoca non ci conoscevamo. Vale la pena seguire anche il suo canale Telegram per rimanere aggiornati sulle ultime notizie e per leggere le sue opinioni su argomenti rilevanti per la Russia.

Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte personalità di spicco qui in Russia. Per questo motivo ho voluto recensire criticamente e in dettaglio il suo articolo. Ho già recensito criticamente due articoli di Timofei Bordachev sulla Polonia ( qui e qui) e il recente articolo di Ilya Fabrichnkov (qui) , quindi sta diventando una tradizione per me recensire criticamente articoli sulla Polonia scritti da figure di spicco in Russia.

Se i lettori non lo sapessero, sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti), ma sono anche, lo ammetto, un raro nazionalista polacco filo-russo . Senza esagerare, considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, un’impresa titanica che forse non porterò mai a termine, ma per la quale farò sempre del mio meglio. La mia analisi critica di articoli sulla Polonia scritti da personalità di spicco in Russia ha lo scopo di far conoscere loro la prospettiva polacca.

Questo non significa che io condivida tutte le prospettive che esprimo a questo scopo, ma semplicemente che in Russia c’è una carenza di esperti sulla Polonia, quindi condividere tali prospettive ha lo scopo di aiutare queste figure di spicco in Russia a comprendere meglio ciò che i loro omologhi polacchi probabilmente pensano. Questo, a sua volta, potrebbe rendere l’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro molto più efficace, qualora si concretizzasse, rispetto a quanto accadrebbe se si basassero su presupposti errati riguardo alle loro convinzioni e alle politiche polacche.

In questo contesto specifico, analizzerò criticamente l’articolo di Tim nello stesso modo in cui ho analizzato quello di Bordachev, evidenziando parti specifiche del testo e rispondendo ai punti ivi contenuti, nella sincera convinzione che chiarirli possa contribuire al raggiungimento del mio obiettivo sopra menzionato. Concluderò poi con un riassunto di ciò che credo sia alla base dell’escalation della disputa polacco-ucraina e includerò un’appendice a tutti i miei lavori su questo argomento da quando la disputa è esplosa alla fine di maggio.

———-

* “Ma a prescindere dal loro numero reale, in termini di fanteria (Nota di Korybko: i mercenari di cui Tim ha scritto in precedenza che il Cremlino considera ‘truppe polacche regolari reinserite in questo ruolo’), la Polonia è da anni il principale sostenitore della guerra contro la Russia.”

– Mentre il Ministero della Difesa russo ha riferito nel marzo 2024 che i polacchi costituivano il gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina (5.962 su 13.387), l’agenzia TASS ha citato un giornalista francese che lavorava nel Donbass nell’aprile 2026, il quale ha affermato che solo 97 dei 6.022 mercenari da lui identificati, su un totale di circa 25.000, erano polacchi.

::::::::::

* “Proprio come in ogni ex membro dell’URSS/Patto di Varsavia, molti di questi politici cercavano ogni sorta di ragione storica per giustificare l’odio verso i russi.”

– I polacchi medi non apprezzano lo Stato russo – che la maggior parte non identifica con il popolo russo – per ragioni storiche ben note, che esulano dall’ambito di questa analisi.

::::::::::

* “La spartizione della Polonia viene sempre attribuita alla Russia, nonostante il Paese sia stato diviso in tre parti. Due degli altri Paesi responsabili della divisione fanno parte dell’UE e quindi non vengono mai menzionati ai ragazzi polacchi.”

A tutti i polacchi viene insegnato che Austria, Prussia e Russia si sono spartite la Polonia, ma che la Russia ha svolto il ruolo principale. I conservatori come il presidente Karol Nawrocki sono inoltre estremamente critici nei confronti della Germania e dell’UE .

::::::::::

* “La seconda divisione della nazione all’alba della Seconda Guerra Mondiale viene spesso attribuita al tentativo di conquista da parte dell’URSS, eppure il fatto che Mosca abbia scelto di ricostituire la Polonia dopo il conflitto rappresenta una forma di conquista molto inefficace, se ci si ferma a riflettere. Inoltre, chi ha tirato fuori tutti quei bravi cittadini polacchi dai campi di concentramento tedeschi?”

Il Patto Molotov-Ribbentrop divise la Polonia e l’ingresso delle truppe sovietiche nel paese è visto dai polacchi come un’invasione. Il ripristino dello Stato polacco, che i polacchi ritengono sia avvenuto per ragioni pragmatiche, si verificò solo dopo la controffensiva sovietica contro i nazisti. Anche la fine del genocidio nazista dei polacchi fu una conseguenza della marcia dell’Armata Rossa verso Berlino, non un obiettivo militare ufficiale (ad esempio, l’Armata Rossa non intervenne durante l’insurrezione di Varsavia pur trovandosi proprio al di là del fiume Vistola).

::::::::::

* “Gli eroi russi Pozharsky e Minin cacciarono i polacco-lituani durante il ‘Periodo dei Torbidi’, ma non andarono in Polonia per vendicarsi dei comuni cittadini. A differenza di Kiev, Mosca non ha eroi ufficiali, il cui eroismo consistette nel massacrare normali polacchi nella loro patria.”

Dopo il Periodo dei Torbidi, la Russia era troppo debole per invadere la Polonia, ma in seguito la invase e infine la spartisse, anche a costo di vite civili, come accade in tutte le guerre. Molti eroi russi di quei conflitti sono visti dai polacchi come criminali, alcuni dei quali accusati di aver massacrato civili polacchi.

::::::::::

* “Aver costretto la Polonia a imboccare la strada del comunismo è qualcosa che ancora oggi suscita rabbia nell’Europa orientale e non solo, ma anche i russi hanno percorso la stessa identica strada, destinata al fallimento, pagando a caro prezzo il passaggio a un nuovo sistema.”

I polacchi si considerano parte dell’Europa centrale, non dell’Europa orientale, e la maggior parte dei polacchi medi ormai comprende che l’URSS (soprattutto al tempo dell’imposizione del comunismo nel dopoguerra) non era guidata dai russi, sebbene fosse il successore geopolitico dell’Impero russo.

::::::::::

* “I propagandisti russofobi di Varsavia alla fine non hanno ottenuto nulla, ed è per questo che l’interpretazione del massacro di Volinia è stata per molti anni un tema scottante per fomentare l’odio verso la Russia.”

Dal punto di vista polacco, ogni critica precedente agli stati imperiali e sovietici è legittima, non “propaganda”. Sono inoltre i banderisti, non i polacchi, che a volte attribuiscono il genocidio della Volinia all’URSS.

::::::::::

* “I politici polacchi avranno, e probabilmente continueranno ad avere, un odio istintivo per Mosca, ma la maggior parte di loro era perfettamente consapevole che l’eredità banderista era ed è forte a Kiev fin dall’inizio della sua rinascita e che è la vera responsabile dei crimini contro i polacchi di etnia. Il sostegno di Zelensky a certi ‘eroi’ nel 2026 non è diverso dal sostegno che avrebbe dato loro nel 2022. Hanno scelto di chiudere un occhio su tutto questo finché non hanno deciso attivamente di vederlo.”

– Tutto ciò è vero, ma richiede un chiarimento: l'”odio istintivo per Mosca” è dovuto principalmente all’esperienza storica dei polacchi con gli Stati imperiali e sovietici dalla metà del XVII ^secolo in poi; per quanto ne so, nessun politico polacco ha mai attribuito la responsabilità del genocidio della Volinia all’URSS; la glorificazione a livello statale dei responsabili del genocidio, l’OUN-UPA, da parte di Zelensky a maggio, è avvenuta durante il mandato dello storico diventato presidente Nawrocki; ed è stato proprio lui a dare grande risalto alla questione, come spiegherò in seguito.

::::::::::

* “Fu la nuova generazione di ‘Eroi dell’UPA’ a marciare e vincere a Maidan nel 2014, per poi attuare pulizie etniche contro i russi nel Donbass nell’ambito dell’ATO. Utilizzarono esattamente gli stessi simboli, la stessa terminologia e, a volte, persino le stesse uniformi.”

– L’uccisione di russi etnici del Donbass da parte di ucraini che glorificavano Bandera tra il 2014 e il 2022 è stato un crimine contro l’umanità, ma i 13.000-14.000 morti citati da Putin nel marzo 2022 in quegli otto anni rappresentano un settimo delle almeno 100.000 vittime del genocidio in Volinia tra il 1943 e il 1945.

::::::::::

* “Quasi tutti i politici polacchi avrebbero dovuto esserne consapevoli, ma d’altronde le nazioni geopoliticamente più deboli sono spesso costrette ad agire in modo ipocrita sotto la minaccia delle armi, e la Polonia non fa certo eccezione.”

I politici polacchi erano effettivamente consapevoli della deriva dell’Ucraina verso il banderismo e della sua evoluzione in uno stato anti-polacco, ma hanno comunque sostenuto l’Ucraina di propria iniziativa, senza bisogno di essere “costretti”, in quanto convinti che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, come Nawrocki si è appena vantato .

::::::::::

* “Questo scandalo di annullamento delle medaglie sembra essere una montatura orchestrata da Varsavia, ma perché?”

– La mia interpretazione di questa controversia verrà illustrata in dettaglio dopo aver risposto alle spiegazioni di Tim qui di seguito.

::::::::::

* “È in corso un’iniziativa per deportare gli ucraini dalla Polonia, soprattutto gli uomini ucraini in età da combattimento, rimandandoli in patria a morire contro i russi. Forse la deportazione è proprio l’obiettivo. Se c’è una cosa che l’Occidente ama, è usare gli slavi come scudi umani sacrificabili, e la Polonia probabilmente preferirebbe riempire le fila del sud con stranieri piuttosto che con i propri.”

– La proposta di deportazione dei cittadini ucraini disoccupati o impiegati illegalmente in età di leva è stata avanzata dall’opposizione conservatrice , che non ha il potere di attuarla a meno che non torni al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta è stata inoltre respinta dal coordinatore dei servizi speciali della coalizione di governo liberale, quindi è improbabile che venga attuata almeno fino alle prossime elezioni e solo in caso di sconfitta.

::::::::::

* “Stiamo effettivamente entrando in un mondo multipolare. Forse Washington/Londra/Bruxelles non sono disposti o in grado di costringere altri cittadini polacchi a morire per i loro padroni delle piantagioni, e quindi questa è una tattica dilatoria. Dopo i massicci attacchi di rappresaglia dell’estate del 2026 da parte del Cremlino, è possibile che Varsavia abbia già intuito da che parte tira il vento e voglia almeno congelare la propria partecipazione in attesa che la situazione si risolva.”

Come chiarito in precedenza, la Polonia non è stata “costretta” a sostenere l’Ucraina, lo ha fatto di propria iniziativa. I suoi mercenari, anche se fino a poco tempo fa erano soldati a cui era stato concesso un permesso per combattere in Ucraina, lo hanno fatto volontariamente. Di fatto, l’attività mercenaria è illegale in Polonia, e solo questa primavera il Sejm ha approvato una legge di amnistia . La crescente disputa polacco-ucraina è iniziata a fine maggio, prima degli attacchi estivi russi . Gli aiuti polacchi all’Ucraina sono inoltre diminuiti dopo il 2023, a seguito dell’esaurimento delle scorte .

::::::::::

* “Potrebbero esserci teorie del complotto su un accordo segreto tra Varsavia e Mosca riguardo a territori ucraini, ma in definitiva al pubblico polacco non è mai stato detto che questa è una guerra di espansione per creare una Grande Polonia.”

Nell’articolo sulla Piccola Polonia orientale, al quale allegherò un link per comodità e che condividerò separatamente in appendice, ho presentato cinque argomenti validi contro le accuse di revanscismo polacco nei confronti dell’Ucraina.

::::::::::

* “Avere una via d’uscita politica è sempre una buona cosa, soprattutto se i servizi segreti iniziano a confermare che Kiev sta crollando; una svolta decisiva dall’autostrada di Zelensky è qualcosa che Varsavia potrebbe voler avere la possibilità di fare in qualsiasi momento.”

Nel discorso in cui Nawrocki si è vantato del fatto che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, ha anche dichiarato che “il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficiente possibile”, pur precisando che gli interessi della Polonia verranno prima di tutto, alludendo alle scorte esaurite del paese.

::::::::::

* “La più grande debolezza della Russia è la scioccante ingenuità dei suoi cittadini, e forse si tratta di una messa in scena per cercare di ingannare i russi e fargli credere che ‘è finita’, inducendoli così a cambiare prematuramente alcune politiche. Oppure potrebbe essere il vecchio trucco per fargli credere che la Polonia ‘vuole tornare ad essere amica’. Il desiderio della Russia di essere amica dei suoi nemici ha portato a risultati catastrofici ed è certamente una debolezza sfruttabile che funziona ripetutamente.”

– La crescente disputa polacco-ucraina è molto reale, come spiegherò subito dopo, non è una messinscena per destabilizzare la Russia. Nel discorso di cui sopra, Nawrocki ha anche insultato i russi chiamandoli “Moschettieri”, provocando la furiosa condanna della portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova. Pertanto, la Russia non si illude sull’ostilità dello Stato polacco, a prescindere da chi lo guidi e da quali siano i suoi rapporti con l’Ucraina in un dato momento.

———-

Dopo aver analizzato criticamente e nel dettaglio l’articolo di Tim, è giunto il momento per me di condividere la mia interpretazione della crescente disputa polacco-ucraina. Per contestualizzare, la Polonia è fortemente divisa politicamente almeno dal 2015, come dimostrano i margini ristrettissimi con cui i suoi presidenti hanno vinto le elezioni ogni cinque anni, mentre il parlamento ha oscillato tra il controllo liberale e quello conservatore fin da prima. Sebbene nominalmente indipendente, Nawrocki ha ricevuto l’appoggio dell’opposizione conservatrice, che aspira a tornare al potere nell’autunno del 2027.

Aveva quindi in mente motivazioni parzialmente elettorali quando minacciò di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky (e poi lo fece) dopo che il leader ucraino aveva rinominato un’unità di commando d’élite in “Eroi dell’UPA”, ma essendo anche uno storico, probabilmente ne era davvero disgustato. La Germania era già diventata il secondo maggiore donatore dell’Ucraina , e l’Ucraina era già molto più vicina a Berlino che a Varsavia, probabilmente anche a causa della polonofobia dei banderisti al potere.

Anche Zelensky, dunque, aveva delle motivazioni politiche nel rinominare quell’unità di commando d’élite, al fine di mancare palesemente di rispetto alla Polonia (e non per la prima volta) e distrarre così i militanti banderisti al suo seguito dalle continue battute d’arresto dell’Ucraina nel suo conflitto su larga scala con la Russia . A quanto pare, si aspettava che Nawrocki rimanesse in silenzio, come aveva fatto il suo predecessore Andrzej Duda ogni volta che quest’ultimo aveva glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, ma ha sottovalutato lui e il sentimento anti-ucraino in Polonia.

Il suddetto sentimento è molto reale e rappresenta un fattore politico di primaria importanza in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027; tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk e la sua coalizione lo hanno anche mal interpretato criticando inizialmente Nawrocki per la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, finché l’opinione pubblica non ha imposto un cambio di rotta. Il conseguente peggioramento delle tensioni polacco-ucraine è quindi una combinazione di inerzia naturale, calcoli politici interni di entrambe le parti e la sincera richiesta dei polacchi di giustizia storica per il genocidio della Volinia.

In conclusione, tutti gli esperti polacchi e russi che desiderano chiarimenti sulle rispettive prospettive, al fine di rendere più efficace un’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro, possono contattarmi sui social media o tramite il mio profilo Substack (ovvero, iscrivetevi e poi inviatemi un messaggio diretto). Prometto di mantenere la massima riservatezza su tutte le discussioni relative a questo argomento e di non rivelare che siamo in contatto. Desidero sinceramente contribuire, poiché considero la mia missione di vita colmare le divergenze tra Polonia/Polacchi e Russia/Russi.

———-

* 21 maggio 2026: La decisione dell’Ucraina di seppellire nuovamente con onori di Stato un importante collaboratore di Hitler fa infuriare i polacchi

* 29 maggio 2026: Nawrocki prevede di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky dopo lo scandalo UPA

* 30 maggio 2026: L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco

* 30 maggio 2026: Ecco perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia

* 31 maggio 2026: Smontare la narrativa “antimperialista” dell’OUN-UPA

* 1 giugno 2026: Gli ucraini si sbagliano: Putin non trae vantaggio dalla disputa sul genocidio in Volinia

* 2 giugno 2026: La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco non era inevitabile

* 3 giugno 2026: Che ruolo ha avuto la Germania nella trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco?

* 4 giugno 2026: Un importante esperto polacco ha avvertito che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia.

* 5 giugno 2026: Il candidato a primo ministro dell’opposizione polacca ha affermato che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia

* 21 giugno 2026: L’Ucraina dovrebbe avvicinarsi alla Germania nel contesto della crescente faida tra l’UPA e la Polonia.

* 21 giugno 2026: Tre cambiamenti politici difficili potrebbero migliorare immediatamente l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi

* 22 giugno 2026: L’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia

* 23 giugno 2026: L’intervista di Zelensky ha gettato benzina sul fuoco della crescente disputa tra lui, l’UPA e la Polonia

* 24 giugno 2026: Zelensky ha mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia

* 25 giugno 2026: Przemysław Piasta ha ragione: l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia

* 27 giugno 2026: Lo scandalo dell’inceneritore di rifiuti di Leopoli esemplifica la difficile battaglia della Polonia per ottenere contratti di ricostruzione

* 29 giugno 2026: Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città.

* 30 giugno 2026: Nawrocki ha suggerito tre figure approvate dalla Polonia che l’Ucraina dovrebbe glorificare al posto di Bandera

* 30 giugno 2026: Perché l’Ucraina ha rinnegato l’accordo “droni in cambio di MiG” con la Polonia?

* 1 luglio 2026: Budanov si è unito lealmente alla guerra personale di Zelensky contro Nawrocki e i polacchi

* 2 luglio 2026: La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo

* 3 luglio 2026: Grzegorz Braun ha condiviso una proposta in cinque punti su come la Polonia dovrebbe rispondere all’Ucraina

* 3 luglio 2026: Il “Pantheon nazionale” dell’Ucraina distruggerà i legami politici con la Polonia

* 4 luglio 2026: L’ex ambasciatore polacco in Ucraina ha denunciato la discriminazione di Kiev nei confronti dei polacchi

* 5 luglio 2026: La pressione dell’opinione pubblica spinge i liberali al governo in Polonia ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina

* 5 luglio 2026: Il capo del fact-checking ucraino ha mentito: non c’è niente di falso nel dossier declassificato dell’FSB sulla Volinia

* 6 luglio 2026: La disputa polacco-ucraina assume un’ulteriore dimensione legata alla sicurezza

* 6 luglio 2026: la Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica che l’Ucraina le pone

* 7 luglio 2026: Il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale non implica rivendicazioni territoriali sull’Ucraina

* 7 luglio 2026: Il falso paragone di Budanov tra la Polonia e la Russia rappresenta l’ultima escalation di Kiev nella loro disputa

* 8 luglio 2026: Gli impianti per la produzione di droni che l’Ucraina intende costruire nei Paesi baltici fanno parte di un complotto per aggirare la Polonia

* 9 luglio 2026: I polacchi ora credono che gli ucraini siano civilmente incompatibili con l’Occidente

* 10 luglio 2026: La critica del Parlamento europeo alla glorificazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky è un passo positivo

* 11 luglio 2026: Perché il duopolio al potere in Polonia ha armato i seguaci ucraini degli assassini dei loro antenati?

* 12 luglio 2026: Le dichiarazioni scandalose di un diplomatico polacco hanno macchiato la Giornata della memoria del genocidio in Volinia di quest’anno

* 13 luglio 2026: Un importante giornalista polacco ha dichiarato la fine della politica decennale del suo paese nei confronti dell’Ucraina

* 14 luglio 2026: Il candidato a primo ministro dell’opposizione polacca ha chiesto all’UE di interrompere il finanziamento delle armi ucraine

* 15 luglio 2026: Cinque motivi per cui la Polonia non invierà truppe in Ucraina

* 16 luglio 2026: Quasi la metà dei polacchi ora vuole smettere di armare l’Ucraina

* 18 luglio 2026: Perché gli Stati baltici hanno tradito la Polonia al Parlamento europeo in difesa dell’UPA?

* 19 luglio 2026: I polacchi non devono lasciarsi ingannare dal disonesto tentativo di riconciliazione di Zelensky

* 20 luglio 2026: Korybko a Kosiniak-Kamysz: difendere i cieli della Polonia è più importante che difendere quelli dell’Ucraina

* 29 luglio 2026: La proposta trilaterale polacca per la produzione di missili Patriot manda all’aria i piani dell’Ucraina

* 29 luglio 2026: Korybko a Fabrichnikov: qualsiasi ipotetico colloquio russo-polacco deve avere un’agenda realistica

* 7 agosto 2026: La polarizzazione polacca sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità

* 8 agosto 2026: L’ambasciatore ucraino uscente in Polonia ha sputato ancora una volta in faccia ai polacchi

* 9 agosto 2026: Korybko a Nawrocki e Medvedev: gli insulti etno-nazionalisti e le minacce violente sono auto-screditanti.

* 10 agosto 2026: Nawrocki prevede che la Polonia svolga un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia

Passa alla versione a pagamento

L’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky si è rivelata un clamoroso fallimento a Charkiv e Odessa.

Andrew Korybko6 agosto

LEGGI NELL’APP

Il “blocco” imposto dall’Ucraina alla Crimea tramite droni ha spinto la Russia a imporre a sua volta dei “blocchi” su Charkiv e Odessa, i cui danni risultanti sono incomparabilmente maggiori di quelli inflitti dall’Ucraina alla Russia, il che equivale, per la prima volta, a una strategia di “escalation per de-escalation” da parte di Putin.

A fine giugno , Zelensky ha annunciato l’avvio di un’operazione di influenza della durata di 40 giorni, volta a costringere la Russia ad accettare un cessate il fuoco senza precondizioni. Questo ha portato l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con droni contro le infrastrutture strategiche russe, con il supporto di Stati Uniti e Francia, nell’ambito della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, secondo la sua nuova politica di ” escalation per de-escalation “. Sono stati attaccati impianti energetici, centri logistici civili e navi mercantili russe , il che ha anche inasprito il “blocco” imposto da Kiev alla Crimea tramite droni.

Questi sforzi non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo politico-militare desiderato da Zelensky, pur avendo inflitto danni innegabili agli interessi russi. Si sono inoltre rivelati un clamoroso fallimento a Charkiv e Odessa . Per quanto riguarda la prima, la Russia ha distrutto almeno 80 stazioni di servizio in questa regione di prima linea, a scapito della logistica militare delle proprie forze armate, mentre nella seconda gli attacchi russi hanno paralizzato il più grande porto ucraino, sempre perseguendo lo stesso obiettivo . Questi danni sono incomparabilmente maggiori di quelli che l’Ucraina ha inflitto finora alla Russia.

Vi sono anche importanti conseguenze di secondo ordine di cui gli osservatori dovrebbero essere consapevoli. A partire da Charkiv, la campagna di bombardamenti russi contro le stazioni di servizio, in risposta all’intensificarsi dei bombardamenti ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, ha reso la vita difficile agli abitanti della seconda città più grande del paese, replicando in parte quanto l’Ucraina sta facendo in Crimea. L’insinuazione è che la Russia potrebbe imporre un “blocco” ancora più duro su Charkiv se il “blocco” imposto dall’Ucraina con i droni alla Crimea non verrà presto revocato.

Per quanto riguarda Odessa, la chiusura del suo porto e di altri porti sul Mar Nero, attraverso i quali transita l’89% delle esportazioni agricole ucraine, rischia di impedire l’ingresso sul mercato globale di 30 milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi, con un costo stimato per l’Ucraina tra 1,5 e 3 miliardi di dollari, secondo Reuters . Il loro rapporto ha anche evidenziato come le rotte alternative possano gestire solo poco più della metà della capacità di esportazione mensile di questi porti, con la conseguente possibilità di un’impennata dei prezzi alimentari globali. Non viene invece menzionata la potenziale possibilità di proteste da parte degli agricoltori, simili a quelle polacche.

Le conseguenze immediate e secondarie di quanto appena descritto sono il risultato diretto della lieve “escalation per la de-escalation” attuata da Putin attraverso la nuova campagna di ” attacchi sistematici ” della Russia, in risposta all’avvio di quest’ultimo ciclo da parte di Trump, nell’ambito della sua nuova “guerra di logoramento” sul fronte ucraino. Questo rappresenta uno sviluppo significativo, poiché fino ad ora Putin aveva evitato tali sistematiche escalation di rappresaglia nel tentativo di impedire che cicli come quello sopra descritto sfuggissero al controllo. Ora non è più così cauto.

Questo cambiamento nell’approccio del suo paese è probabilmente dovuto al danno innegabile che la campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky ha inflitto agli interessi russi, che non dovrebbe essere esagerato, ma è anche disonesto minimizzarlo. Dopotutto, Putin era rimasto molto Fino ad allora si era mostrato cauto a causa delle sue preoccupazioni di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, quindi ragionevolmente avrebbe cambiato approccio solo nel tentativo di ristabilire la deterrenza attraverso una rappresaglia leggermente inferiore, qualora l’Ucraina stesse effettivamente danneggiando gli interessi russi.

Si può quindi prevedere che la campagna russa di “attacchi sistematici” continuerà finché durerà la “guerra di logoramento” dell’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, e che il continuo “blocco” della Crimea imposto dall’Ucraina con l’ausilio di droni porterà la Russia a proseguire con i propri “blocchi” su Charkiv e Odessa. Qualsiasi escalation significativa da parte dell’Ucraina, come ad esempio l’utilizzo di Starlink o Starshield su tutto il territorio russo , indurrà quindi anche la Russia ad intensificare le proprie azioni. Questa nuova dinamica è direttamente riconducibile al fallimento della campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky.

Passa alla versione a pagamento

Analisi dell’impegno politico proposto dalla Lituania nei confronti di alcuni lavoratori stranieri nella sfera pubblica

Andrew Korybko10 agosto

LEGGI NELL’APP

Una “democrazia occidentale” potrebbe fare ciò che nessuna “democrazia nazionale” ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata bollata come “antidemocratica” se fossero state la Russia e/o la Cina a farlo per prime, anche se una politica del genere rientra nell’ambito dei diritti sovrani di ogni Stato di emanare leggi, anche per motivi simili di sicurezza nazionale.

Il Parlamento lituano (Seimas) sta discutendo se promulgare un disegno di legge che obbligherebbe i cittadini russi e bielorussi che lavorano nel settore pubblico – in particolare nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura, dello sport, dell’arte e dello spettacolo – a firmare un impegno politico pubblico in cui condannano il ruolo della Russia nel conflitto ucraino. Il provvedimento limiterà inoltre la possibilità di acquistare immobili in prossimità di siti militari e di altro tipo, ma, a differenza degli impegni proposti, restrizioni relative al settore immobiliare sono già state imposte altrove nell’UE nei confronti di cittadini di questi due Paesi.

La Lituania è membro dell’UE, il blocco che sostiene regolarmente quelli che presenta come valori occidentali, tra cui la libertà di espressione entro limiti ragionevoli, quali il divieto di incitare alla violenza o di colludere con agenzie di intelligence straniere nell’esprimere le proprie opinioni pubbliche. Ecco perché un portavoce del Ministero degli Esteri ha giustificato questa proposta in un’intervista a Euronews, adducendo come motivazione la necessità di fermare la diffusione della propaganda russa e garantire la resilienza nazionale nei suoi confronti.

A prescindere dall’opinione che si possa avere su questa politica in generale o sulla sua applicazione a questa questione in particolare, rientra comunque nei diritti sovrani della Lituania promulgare una politica del genere, se lo ritiene opportuno, e essa presenta alcuni aspetti positivi da cui Russia e Cina possono trarre insegnamento. Ad esempio, non sarebbe una cattiva idea che tutti i lavoratori stranieri impiegati nel settore pubblico del Paese, e in particolare in quello dell’istruzione, firmassero dichiarazioni di sostegno rispettivamente all’operazione speciale e alle rivendicazioni della Cina su Taiwan.

Dopotutto, anche loro hanno il diritto di garantire che ciò che i loro governi considerano propaganda ostile nei confronti delle suddette politiche di importanza per la sicurezza nazionale non venga diffusa da stranieri all’interno del loro Paese ai propri cittadini, anche se gli impegni possono comunque essere disattesi. Ciononostante, il pre-bunking e la promozione dell’alfabetizzazione mediatica tra la propria popolazione sono mezzi molto più affidabili per garantire quella che è stata definita «sicurezza democratica», di cui i lettori possono approfondire la conoscenza qui.

Comunque sia, la Russia e la Cina si differenziano dalla Lituania in quanto hanno delle “democrazie nazionali” anziché delle “democrazie occidentali”, il che significa che i loro sistemi politici e i loro contratti sociali sono molto diversi da ciò che l’Occidente, almeno ufficialmente, dovrebbe avere. In parole povere, la firma di impegni politici pubblici da parte di alcuni lavoratori stranieri nella sfera pubblica non è un fenomeno associato alle «democrazie occidentali», anche perché storicamente i cittadini occidentali temevano che ciò potesse essere oggetto di abuso da parte dello Stato.

Le opinioni dell’opinione pubblica cambiano con il tempo e a seconda delle circostanze, anche a seguito di campagne informative statali (sia formali che informali, e talvolta anche per fini di politica interna dettati da interessi particolari), quindi è possibile che i lituani e gli europei in generale possano diventare più favorevoli all’idea. In tal caso, almeno una «democrazia occidentale» (e poi forse altre nell’UE) potrebbe fare ciò che nessuna «democrazia nazionale» ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata denunciata come «antidemocratica» se la Russia e/o la Cina lo avessero fatto per prime.

È proprio qui che risiede l’ironia, poiché alcune delle politiche di quei due paesi e di altre “democrazie nazionali” – che in precedenza erano state promulgate per motivi di sicurezza nazionale tematicamente simili – sono state condannate proprio su quella base; eppure ora una “democrazia occidentale” le sta emulando in linea di principio, senza però suscitare alcuna critica da parte dei suoi pari. Ciò dimostra che la loro condanna della Russia, della Cina e di altre “democrazie nazionali” era dovuta al fatto che le rispettive politiche di sicurezza nazionale danneggiavano gli interessi occidentali. Non si è mai trattato di «democrazia».

Passa alla versione a pagamento

Perché la Russia ha ribadito ancora una volta il suo impegno nei confronti dello “Spirito di Anchorage”?

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

Putin preferisce un compromesso per la pace al continuare a perseguire la massima vittoria con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale, ma spetta a Trump decidere se raggiungere un accordo o accettare le conseguenze di ciò che potrebbe accadere se continuasse a rifiutare le aperture di Putin, per non parlare di un’eventuale escalation radicale degli Stati Uniti contro la Russia.

Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha seguito le orme del suo capo Sergey Lavrov a partire da fine luglio , riaffermando ancora una volta l’impegno del suo Paese nei confronti dello ” Spirito di Anchorage ” all’inizio di agosto. In un’intervista alla TASS ha dichiarato che “la Russia resta impegnata a raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale stabiliti dalla sua leadership ed è pronta ad attuarli sulla base degli accordi di Ancoraggio”. Prima di analizzare il significato di questa dichiarazione, è necessario un breve chiarimento.

Un collaboratore di RT ha affermato a fine maggio che Trump avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe portato a “un disgelo dei legami economici con gli Stati Uniti”, alludendo al fatto che Trump avrebbe poi ottenuto dal Congresso la revoca di alcune sanzioni . Ciò è plausibile, dato che Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che “la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi (ad Anchorage), di mostrare, come hanno detto, flessibilità”.

Ha proseguito: “Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che, nonostante alcune questioni complesse e difficoltà, siamo comunque d’accordo con quelle proposte e siamo pronti a mostrare la flessibilità che ci è stata richiesta”. Lavrov ha confermato la versione di Putin del mese scorso, secondo cui la Russia avrebbe accettato i “compromessi” formulati dagli Stati Uniti, la cui sostanza era già stata ipotizzata in precedenza e che Galuzin ha ribadito come l’impegno della Russia.

Il contesto strategico-militare in cui il Cremlino ha ricordato agli Stati Uniti la sua disponibilità ad attuare quanto concordato da Putin e Trump un anno prima era la decisione di Trump, presa all’inizio dell’estate, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, non è riuscita a raggiungere l’obiettivo esplicitamente dichiarato di costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni, provocando invece una reazione analoga da parte di Putin, che ha a sua volta ” intensificato per poi allentare la tensione “, soprattutto nella regione di Odessa .

Gli Stati Uniti stanno vivendo una carenza di difesa aerea e missili tattici dopo aver esaurito le proprie scorte durante il Terzo Golfo La guerra , e il complesso militare-industriale europeo della NATO è ancora ben lontano dal “eclissare” quello russo, come auspicato dalla Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti all’inizio dell’anno. Di conseguenza, si prevede che i progressi della Russia sul campo accelereranno, così come i danni che infliggerà alle infrastrutture strategiche dell’Ucraina, mentre si prevede che l’Ucraina infliggerà danni relativamente minori alla Russia grazie alle difese aeree russe .

Inoltre, secondo quanto riferito, Elon Musk avrebbe respinto la richiesta di Zelensky di utilizzare Starlink su tutta la Russia per facilitare gli attacchi ucraini contro diversi obiettivi , e Trump potrebbe quindi respingere la sua richiesta alternativa di autorizzare l’uso di Starshield per questo scopo. La situazione militare-strategica è pertanto più critica per l’Ucraina che in qualsiasi altro momento dall’inizio della fase su larga scala del conflitto, all’inizio del 2022, ma il tempo stringe per una soluzione di compromesso che porti alla revoca di alcune sanzioni statunitensi contro la Russia.

Molti prevedono che i Repubblicani perderanno il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di medio termine di novembre, infliggendo così un colpo mortale all’aspetto speculativo dello “Spirito di Anchorage” relativo alla revoca delle sanzioni e, di conseguenza, molto probabilmente anche a questo stesso concetto. In tale scenario, la Russia potrebbe costringere l’Ucraina alla capitolazione prima delle prossime elezioni presidenziali e legislative di fine 2028, impedendo così che il conflitto si trasformi in una guerra senza fine, a meno che Trump non inasprisca radicalmente le ostilità, rischiando la Terza Guerra Mondiale.

Putin, sempre cauto e che ha dimostrato una moderazione quasi santa di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, tra cui attacchi drammatici contro la triade nucleare russa e persino un presunto tentativo di assassinio nei suoi confronti, probabilmente preferirebbe un compromesso a un’escalation. Non vuole assolutamente rischiare un’escalation radicale da nessuna delle due parti, Russia o Stati Uniti, che potrebbe inavvertitamente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo “Spirito di Ancoraggio” è quindi la sua scelta preferita in questo scenario a somma zero.

Il significato della dichiarazione di Galuzin, e prima ancora di quella di Lavrov, che riaffermano l’impegno della Russia nei confronti del tanto criticato “Spirito di Ancoraggio”, risiede quindi nel segnalare che Putin privilegia il compromesso per la pace rispetto al perseguimento della vittoria assoluta con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale. Come già sostenuto in precedenza , la Russia non cesserebbe di esistere senza la vittoria assoluta nel conflitto ucraino, a patto che mantenga il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo rimanga resiliente; pertanto, un compromesso non condannerebbe la Russia come alcuni temono.

Passa alla versione a pagamento

Il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegia indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

Ciò non sorprende, dato che la Germania cerca di subordinare la Polonia.

L’esperto polacco dell’Istituto Sobieski, Sebastian Meitz, ha riportato i dettagli del patto di difesa polacco-tedesco di giugno in un thread su X che è stato poi amplificato dai polacchi media . Ha iniziato osservando che il testo non è ancora disponibile su nessun sito del governo polacco, motivo per cui ha dovuto fare affidamento su un sito tedesco , il che avvalora la sua affermazione secondo cui “sono proprio le priorità tedesche a diventare il fulcro di questa cooperazione”, non quelle polacche. Cita poi sei esempi di ciò tratti dal documento.

Si tratta di “lo sviluppo di infrastrutture logistiche in Polonia per la brigata tedesca in Lituania ; la possibilità di partecipazione della Polonia al Comando della componente spaziale europea operante all’interno delle strutture della Bundeswehr; la cooperazione nel settore della comunicazione strategica (StratCom); l’approfondimento della cooperazione nell’industria della difesa senza alcuna garanzia per la parte polacca; progetti congiunti sviluppati principalmente a livello dell’Unione europea; e il fatto che ciascuna parte si faccia carico dei costi dei propri impegni”.

Meitz ha quindi chiesto: “La Polonia finanzierà l’infrastruttura logistica per la brigata tedesca in Lituania?; Perché la Polonia dovrebbe sostenere il Comando della componente spaziale europea che opera all’interno delle strutture della Bundeswehr?; Chi definirà e gestirà la comunicazione strategica congiunta (StratCom) che dobbiamo coordinare con la Germania?; Quale ruolo prevede la coalizione del 13 dicembre per l’industria della difesa polacca, data la significativa asimmetria nel potenziale dei due settori?; e perché il documento non contiene garanzie a tutela degli interessi dell’industria della difesa polacca?”

Al momento della pubblicazione di questa analisi, le sue domande rimangono senza risposta da parte della coalizione liberale al governo. L’importanza di richiamare l’attenzione sul suo spunto di riflessione risiede nel fatto che ha dimostrato come il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegi indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia. Ciò non sorprende, dato che la Germania mira a subordinare la Polonia. Il cardinale grigio del principale partito di opposizione conservatore ha addirittura accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco ” per la sua stretta aderenza alle politiche della Germania.

La ricerca di Meitz solleva ulteriori interrogativi su quali siano esattamente gli interessi di Tusk, dato che nessun leader polacco che si rispetti approverebbe mai ciò che ha fatto all’inizio dell’estate. Il suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, ha opportunamente approfondito alla fine dello scorso anno la minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia attraverso il suo controllo di fatto sull’UE. Per contestualizzare , Nawrocki e i conservatori che rappresenta sono favorevoli agli Stati Uniti come principale alleato della Polonia, mentre Tusk e i suoi liberali sono favorevoli alla Germania .

La competizione tra le rispettive visioni, che ha portato a una doppia politica estera promossa da ciascun leader a causa dell’ambiguità costituzionale su come essa venga esattamente formulata attraverso l’interazione tra loro e il Ministro degli Esteri, contestualizza i segnali contrastanti provenienti dalla Polonia. La prevedibilità probabilmente non tornerà prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e solo se i conservatori, ora divisi, e i due partiti libertari-nazionalisti formeranno una coalizione, il che è possibile .

Attualmente, come dice un proverbio russo, la Polonia “è seduta su due sedie”, una situazione insostenibile. Mosse simultanee verso la Germania e gli Stati Uniti avverranno inevitabilmente a scapito di una delle due. Il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra , che sta già prendendo forma ma non si consoliderà fino alla fine del conflitto ucraino , dipende da quale dei due Paesi diventerà il suo principale alleato. Ciò ha enormi implicazioni per la Russia e spiega perché i suoi esperti stiano ora seguendo con maggiore attenzione la situazione in Polonia .

Passa alla versione a pagamento

Nawrocki immagina che la Polonia possa svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia

Andrew Korybko10 agosto

LEGGI NELL’APP

È evidente che egli consideri la Polonia come lo Stato di avanguardia della NATO europea per il contenimento della Russia all’interno del nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno, come conseguenza della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha parlato della politica estera del suo Paese durante il suo discorso in occasione del primo anniversario della sua investitura. Ha esordito ribadendo il proprio obiettivo di ottenere una presenza militare permanente degli Stati Uniti in Polonia, in particolare attraverso la costruzione di quella che il suo predecessore Andrzej Duda aveva definito «Fort Trump», e ha chiesto alla coalizione liberale al governo di sostenere i suoi sforzi. Nawrocki ha poi naturalmente richiamato l’attenzione sul ruolo centrale che, secondo lui, la Polonia dovrebbe svolgere all’interno della NATO.

Come ha affermato lui stesso, «stiamo rafforzando la forza e la responsabilità della Polonia sul fianco orientale della NATO. Si tratta solo di un simbolo, ma è stato comunque necessario un impegno per garantire che il prossimo vertice del gruppo B9, i Nove di Bucarest, che si è tenuto recentemente a Bucarest, si svolga l’anno prossimo a Varsavia. Questo per dimostrare che la sicurezza di tutta l’Europa si decide in Polonia e che la Polonia è oggi la fortezza più solida sul fianco orientale della NATO, insieme alla Scandinavia a nord e alla Romania a sud.”

Nawrocki ha così confermato quanto valutato qui riguardo alla creazione, nel corso dell’ultimo anno, di un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia funge da collegamento tra i fronti artico-baltico (settentrionale) e Mar Nero-Caucaso meridionale-Asia centrale (meridionali), a meno che l’Ucraina–sostenuta dalla Germania non sostituisca il suo ruolo. Una più stretta cooperazione con il leader svedese de facto del primo e quello turco indiscutibile del secondo, che inoltre riconosce l’importanza della vicina Romania, stringe questo nuovo cappio di contenimento attorno alla Russia.

La parte conclusiva della revisione della politica estera di Nawrocki ha riguardato, com’era prevedibile, l’Ucraina, affermando che è nell’interesse strategico della Polonia sostenerla contro la Russia e precisando che «il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficace possibile». Ha chiarito, tuttavia, che «è anche nell’interesse strategico della Polonia che le bandiere di Bandera non sventolino a Varsavia né in Polonia», alludendo alla controversia scatenata dalla recente glorificazione da parte di Zelensky della Volinia genocidio” dai responsabili dell’OUN-UPA a livello statale.

Inoltre, Nawrocki ha lasciato intendere che l’era del sostegno incondizionato all’Ucraina è finita, come si evince dalla sua dichiarazione secondo cui «aiuteremo, ma sempre con le parole: “Prima la Polonia, prima i polacchi”». Non inviare sconsideratamente una flotta dopo l’altra, il tutto senza una riflessione più approfondita, senza analisi, al telefono e con sorrisi… tutto questo deve essere analizzato e affrontato con dignità». Il contesto riguarda lo scandalo nazionale scatenato dalla coalizione liberale al governo, che recentemente ha fornito in segreto all’Ucraina cinque missili intercettori Patriot.

Riflettendo su tutto ciò, è evidente che Nawrocki percepisca la Polonia come lo Stato d’avanguardia della NATO europea per contenere la Russia nel nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno come risultato della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0, il che la rende quindi uno dei principali avversari della Russia. Comunque sia, la Polonia potrebbe raggiungere un modus vivendi postbellico con la Russia per posizionarsi in modo da guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, la cui possibilità è stata discussa qui.

In prospettiva futura, la Polonia continuerà a ricoprire un ruolo di primo piano nei calcoli di sicurezza nazionale della Russia, anche se l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, dovesse avere la meglio nella competizione per la leadership regionale. Già ora schiera il più grande esercito della NATO europea, confina con la Bielorussia e Kaliningrad e non fa mistero della sua ragion di Stato anti-russa. Ciò non significa che un’altra guerra tra i due paesi sia inevitabile, ma solo che la rivalità millenaria tra Polonia e Russia è tornata a essere una forza determinante nella geopolitica regionale.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Nawrocki e Medvedev: gli insulti etno-nazionalisti e le minacce di violenza sono autodistruttivi.

Andrew Korybko9 agosto

LEGGI NELL’APP

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento

Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione, con un duro messaggio su Telegram, sull’uso dell’insulto “Moskal” da parte del presidente polacco Karol Nawrocki durante un importante discorso la scorsa settimana. Naturalmente, ha anche condannato la sua dichiarazione secondo cui la strategia dello Stato polacco sarebbe quella di aiutare l’Ucraina a uccidere i russi. L’uso di insulti etno-nazionalisti è autolesionista e vantarsi di sostenere l’uccisione di qualsiasi altro popolo, compresi i rivali millenari , è volgare. Nawrocki fa una brutta figura per aver detto ciò che ha detto.

Le considerazioni di cui sopra valgono anche per quanto riguarda l’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, che nel 2024 ha insultato i polacchi chiamandoli “Polacchi” per ben due volte. All’epoca lo rimproverai cortesemente su X, qui e qui . In particolare, Medvedev scrisse nel secondo post che “Quei Polacchi se la stanno cercando” e fece riferimento all’assassinio dell’ambasciatore tedesco in Russia nel 1918, lanciando una velata minaccia all’attuale ambasciatore polacco. Anche questo fu un gesto autolesionista e volgare.

Due torti non fanno una ragione, e le spiegazioni non sono scuse, ma Medvedev e Nawrocki sono esseri umani che a volte perdono la calma. È estremamente deplorevole quando figure di spicco a livello nazionale si comportano come hanno fatto loro due negli esempi citati, ma purtroppo accade di tanto in tanto. Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza. Giustificare insulti e minacce etno-nazionaliste, esplicite o velate che siano, non fa altro che peggiorare la situazione per loro e per la loro fazione.

Ad esempio, alcuni hanno giustificato gli insulti “Polack” di Medvedev come inoffensivi, dato che la parola polacca per indicare un polacco di sesso maschile è “Polak” (si noti l’assenza della “c” che compare solo nell’insulto inglese), oppure come un modo legittimo di rivolgersi ai membri di un governo avversario. Lo stesso vale per la sua velata minaccia e per quella esplicita di Nawrocki. Analogamente, alcuni hanno giustificato anche l’insulto “Moskal” di Nawrocki come inoffensivo, poiché si riferisce alle persone provenienti dal moderno Stato russo sorto dal Granducato di Mosca.

Tutto ciò che si ottiene con quanto detto finora è associare le cause di ciascun leader a intolleranza e violenza, il che è autolesionista e volgare, e probabilmente non è questo che entrambi desiderano dopo essersi calmati e aver riflettuto sulle conseguenze delle loro dichiarazioni per l’immagine del loro paese. La Russia sta combattendo l’intolleranza russofoba in Ucraina e si oppone fermamente alla sua manifestazione in qualsiasi parte del mondo, mentre i polacchi sono stati discriminati per secoli, quindi l’intolleranza etno-nazionalista non ha posto nella loro retorica nazionale.

Allo stesso modo, la Russia è stata accusata di numerosi tentativi di assassinio, mentre una guerra senza fine nel paese confinante con la Polonia le causerebbe problemi; pertanto, la velata minaccia di Medvedev contro l’ambasciatore polacco e quella esplicita di Nawrocki contro la Russia non sono in linea con gli interessi dei rispettivi paesi. Certo, ognuno di loro ha il diritto, in virtù della propria posizione, di interpretare gli interessi del proprio paese come meglio crede e di formulare la politica di conseguenza, ma è altamente discutibile che le loro dichiarazioni abbiano effettivamente promosso tali interessi.

Sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti) e anche un fiero “non russo filo-russo”. Ho vissuto a Mosca per oltre un terzo della mia vita, ben 13 anni, durante i quali ho fatto del mio meglio per fungere da ponte tra la Polonia e la Russia . Per questo mi ha profondamente addolorato leggere gli insulti “polacchi” di Medvedev e sentire quello “moscovita” di Nawrocki. Dubito che leggeranno il mio articolo, ma spero che lo facciano i loro sostenitori, i quali poi li criticheranno in modo costruttivo.

Passa alla versione a pagamento

Probabilmente scoppierà un’altra guerra civile prima che l’Ucraina si allontani definitivamente dall’Occidente.

Andrew Korybko8 agosto

LEGGI NELL’APP

Per quanto il Telegraph tema questo scenario e i servizi segreti esteri russi sperino che si verifichi, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti permettano pacificamente all’Ucraina di allontanarsi in modo significativo dall’Occidente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformarla in un baluardo anti-russo.

Il recente articolo del Telegraph intitolato “La lenta morte della coalizione dei volenterosi”, qui analizzato dopo essere diventato virale sui social media tra russi e “filo-russi non russi”, conteneva una previsione sorprendente. Secondo gli autori , “Se l’Europa non sosterrà l’Ucraina o non manterrà le promesse fatte a Kiev, le conseguenze geopolitiche potrebbero essere gravi. I futuri governi ucraini potrebbero allontanarsi dall’inaffidabile Occidente e rivolgersi ad altre potenze della regione”.

Il giorno successivo, il Servizio di intelligence estera russo ha riferito che “i burocrati europei intendono continuare a ingannare il popolo ucraino, sperando di usarlo come ‘carne da cannone’ nello scontro con la Russia. Per prevenire la disillusione ucraina e una ‘svolta antieuropea’ nella Piccola Russia nei prossimi anni, Bruxelles ha offerto all’Ucraina, nel giugno di quest’anno, colloqui di preadesione come incentivo”. Osservatori superficiali potrebbero quindi credere che l’Ucraina potrebbe davvero un giorno allontanarsi in modo significativo dall’Occidente.

Dopotutto, è estremamente raro che un importante organo di stampa occidentale e i servizi segreti russi giungano alla stessa conclusione, quindi molti potrebbero pensare che questo sia uno scenario credibile. Certo, la storia è piena di esempi di svolte inaspettate che si sono concretizzate con successo, quindi ipoteticamente tutto potrebbe accadere. In questo particolare scenario, un governo post-Zelensky potrebbe sfruttare la delusione popolare nei confronti dell’Occidente per riorientare l’Ucraina verso la Turchia e/o per ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia.

La prima possibilità si baserebbe sui secolari legami tra la Turchia e l’Ucraina meridionale, sull’impegno di Ankara a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina e sulla trasformazione del paese in un protettorato turco di fatto. Poiché la Turchia sta già aiutando gli Stati Uniti a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale , nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, estendere il suo ruolo di contenimento al Mar Nero sarebbe accettabile per Washington nel contesto della frattura tra Ucraina ed Europa.

Sarebbe inaccettabile se l’Ucraina tentasse di ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia, anche se ciò avvenisse parallelamente a un riorientamento più vicino alla Turchia, nel tentativo di placare i timori americani. In tal caso, gli Stati Uniti avrebbero ragionevolmente motivo di temere che la componente filo-russa dell’Ucraina post-Zelensky possa assumere un ruolo più significativo, rischiando a sua volta di ripristinare l’influenza del Cremlino sull’Ucraina e neutralizzare così il ruolo del Paese nell’architettura di sicurezza postbellica.

Ci si aspetterebbe quindi che gli Stati Uniti attivino la rete di proteste a livello nazionale sotto il loro controllo, la cui esistenza è probabilmente dimostrata dalle proteste a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito Mikhail Fyodorov, accusato di aver legittimato un colpo di stato del “deep state” orchestrato dalla polizia segreta e/o dai militari. Se questi sforzi non dovessero bastare a replicare “EuroMaidan” e a recidere le relazioni russo-ucraine, allora probabilmente ne conseguirebbe un’altra guerra civile, questa volta combattuta dalla culla nazionalista dell’Ucraina occidentale.

Per quanto il Telegraph tema uno scenario in cui l’Ucraina si allontani significativamente dall’Occidente e per quanto i servizi segreti esteri russi auspichino che ciò accada, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti lo permettano pacificamente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformare l’Ucraina in un bastione anti-russo. Gli Stati Uniti preferirebbero scatenare un altro conflitto ucraino , che potrebbe trasformarsi nuovamente in una guerra per procura tra NATO e Russia, piuttosto che permettere al Paese di tornare nella “sfera d’influenza” russa, anche se questo è ciò che la maggior parte della sua popolazione desidera un giorno.

L’ambasciatore ucraino uscente in Polonia ha sputato ancora una volta in faccia ai polacchi.

Andrew Korybko8 agosto

LEGGI NELL’APP

Egli ribadì con aria di sfida la sua famigerata difesa di Bandera, definendolo un eroe ucraino degno di onore.

Vasily Bodnar, l’ambasciatore ucraino uscente in Polonia, prossimo a tornare al suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, ha ribadito la sua difesa di Bandera in un’intervista ai media locali. Già all’inizio di quest’anno aveva negato, in modo controverso, che Bandera fosse un criminale di guerra, e ha confermato la sua posizione. Secondo Bodnar, Bandera è “uno di quelli che meritano onore. È uno dei leader del movimento di liberazione nazionale “, pur ammettendo che alcuni membri di tale movimento abbiano massacrato dei polacchi.

Allo stesso tempo, Bodnar cercò di equiparare il genocidio della Volinia a ciò che alcuni polacchi fecero agli ucraini. Secondo lui, “ci furono anche numerosi atti criminali contro gli ucraini da parte dei polacchi. E non solo da parte della resistenza polacca, ma anche da rappresentanti dello Stato polacco. Ci furono repressioni, pacificazioni, le cosiddette rivendicazioni, quando le chiese ucraine furono distrutte, ci furono omicidi sanzionati da leader politici polacchi, ci fu l’ operazione ‘ Vistola ‘ “.

Bodnar si è spinto ancora oltre, difendendo l’esaltazione da parte di Zelensky dell’OUN-UPA come “diritto del suo paese a prendere decisioni sovrane”, nel tentativo di insinuare che la rabbia della Polonia in risposta a quella fatidica mossa fosse di natura egemonica, riecheggiando il falso paragone tra Polonia e Russia fatto dal capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov. Ha inoltre affermato che la suddetta reazione era dovuta a “un’operazione speciale di grande successo… in qualche modo diretta da un paese terzo”, lasciando intendere che i polacchi stessero agendo su ordine della Russia condannando l’Ucraina.

Niente di ciò che ha detto è sorprendente, dato che Bodnar è noto per essere un fiero difensore di Bandera e dell’OUN-UPA, posizione che si allinea con quella del governo che rappresenta, ma è comunque importante sottolinearlo a causa del ruolo che dovrebbe ricoprire. Non è cosa da poco che torni a essere il viceministro degli Esteri dell’Ucraina dopo tutto ciò che ha detto e fatto contro la Polonia durante i suoi quasi due anni di mandato, poiché ciò consoliderà ulteriormente la nuova posizione anti – polacca. natura dello Stato ucraino.

La glorificazione a livello statale dei responsabili del genocidio anti-polacco, compreso l’apparentemente inevitabile rimpatrio dei resti di Bandera e la sua successiva sepoltura nel ” pantheon nazionale ” ucraino, garantirà che le relazioni bilaterali non si normalizzino mai completamente e che, di conseguenza, rimangano competitive. Allo stato attuale, ” la Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero quella di un rivale, sostenuto dalla Germania , per la leadership sull’Europa centrale e orientale e in particolare sugli Stati baltici .

Se la nuova opposizione conservatrice divisa e i due partiti nazionalisti libertari riusciranno a spodestare la coalizione liberale al governo dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, eventualità possibile dato che attualmente godono del 50,6% dei consensi secondo sondaggi attendibili , allora la suddetta tendenza si intensificherà. Dopotutto, il candidato a primo ministro del principale partito di opposizione conservatore ha chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini , e il suo partito ha anche appena dichiarato che, in caso di ritorno al potere, espellerà i disoccupati e i lavoratori irregolari ucraini .

Inoltre, ” la pressione dell’opinione pubblica sta spingendo i liberali al governo in Polonia ad inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina ” per analoghe ragioni elettorali, quindi non ci si aspetta un miglioramento a breve termine dei rapporti polacco-ucraini. Con Bodnar, sostenitore di Bandera, pronto a riprendere il suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, le relazioni potrebbero deteriorarsi ulteriormente in futuro, eventualità che non si può escludere. Pertanto, per il momento, la rinnovata rivalità polacco-ucraina rimarrà una delle variabili più significative nella geopolitica regionale.

Passa alla versione a pagamento

L’alleanza tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia pone problemi a India, Iran e Israele.

Andrew Korybko8 agosto

LEGGI NELL’APP

La “NATO islamica” potrebbe dividere la regione in due campi opposti.

Finora, la ” NATO islamica ” si riferiva alla piattaforma informale di coordinamento militare-di sicurezza tra Pakistan, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto, ma ora indica l’alleanza difensiva che i primi tre Paesi hanno formalizzato alla Mecca. Secondo il Ministero degli Esteri pakistano , “l’accordo mira a rafforzare la deterrenza collettiva contro qualsiasi atto di aggressione e stabilisce che qualsiasi attacco armato contro uno qualsiasi dei tre Stati sarà considerato un attacco contro tutti e tre”.

Questo non significa che risponderanno con azioni militari contro chiunque attacchi il loro alleato, ma solo che reagiranno come se fossero stati attaccati a loro volta, il che potrebbe portare alla fornitura di supporto tecnico-militare all’alleato e/o all’imposizione di sanzioni (incluso il blocco delle esportazioni di petrolio nei confronti dell’Arabia Saudita) all’aggressore. È quindi molto simile, in linea di principio, all’articolo 5 della NATO. In termini pratici, la “NATO islamica” appena formalizzata tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia pone problemi a India, Iran e Israele.

Nell’ordine menzionato, l’India potrebbe inevitabilmente cadere vittima di un altro attacco terroristico che riterrà collegato al Pakistan, dopo il quale potrebbe avviare una rappresaglia transfrontaliera convenzionale. Quanto all’Iran, potrebbe ancora una volta reagire agli attacchi degli Stati Uniti prendendo di mira le basi americane in Arabia Saudita e/o essere accusato degli attacchi degli Houthi contro il Regno, attivando così l’alleanza. Infine, Israele potrebbe un giorno colpire obiettivi turchi in Siria, il che potrebbe portare allo stesso esito.

Di questi tre, quello che ha più da temere dalla “NATO islamica” è l’Iran, poiché la Turchia e il Pakistan si trovano rispettivamente sul suo fianco occidentale e orientale. Potrebbero quindi iniziare ostilità contro l’Iran in solidarietà con l’Arabia Saudita, compresa una potenziale campagna di terra, che potrebbe essere limitata. Sebbene un alto funzionario iraniano abbia cercato di minimizzare l’impatto della “NATO islamica”, è innegabile che essa stia rivoluzionando l’architettura della sicurezza regionale, e non certo a vantaggio dell’Iran.

È interessante notare come questo gruppo assomigli alla ” Organizzazione del Trattato Centrale ” esistita dal 1955 al 1979 e composta da Pakistan, Turchia, Iran e Regno Unito, con la differenza che la “NATO islamica” sostituisce l’Iran con l’Arabia Saudita e il Regno Unito con gli Stati Uniti, nel senso che tutti e tre i membri sono suoi alleati formali. La Turchia è membro della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. Ciò significa che la “NATO islamica” dovrebbe essere considerata un’alleanza filoamericana per la gestione degli affari regionali.

L’Iran prenderà quindi atto delle implicazioni, così come l’India e Israele. Di conseguenza, l’Iran potrebbe pianificare attacchi contro il Pakistan e/o la Turchia qualora questi intervenissero a sostegno dell’Arabia Saudita, nell’ipotesi che l’Iran reagisca a possibili attacchi statunitensi prendendo di mira le basi americane nel Regno. Nel frattempo, l’India e Israele potrebbero rendersi conto che gli Stati Uniti non sono più un alleato affidabile (o ” partner strategico per la difesa ” nel caso dell’India), il che potrebbe portare a un prolungato raffreddamento dei loro rapporti e a cambiamenti nella politica estera.

Mentre l’Iran può contare solo su se stesso contro la “NATO islamica”, l’India e Israele potrebbero consolidare la precedente proposta di alleanza ” Esagono ” di Bibi insieme a Emirati Arabi Uniti, Grecia e Cipro. Anche il Somaliland potrebbe unirsi a questo blocco, poiché è minacciato dalla Turchia e ora anche dal Pakistan , ma l’Etiopia potrebbe rimanere ai margini a meno che il rivale Egitto non aderisca formalmente alla “NATO islamica”. La “NATO islamica” potrebbe quindi dividere la regione in due campi opposti che gli Stati Uniti potrebbero poi sfruttare a proprio vantaggio egemonico con la strategia del “divide et impera”.

Passa alla versione a pagamento

La polarizzazione della Polonia sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità.

Andrew Korybko7 agosto

LEGGI NELL’APP

Quella che un tempo era una delle società più filoucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche.

La crescente disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, è degenerata. I responsabili del genocidio , i membri dell’OUN-UPA, hanno polarizzato i polacchi sulla questione ucraina in modi senza precedenti, impensabili solo pochi mesi fa. Oggi quasi il 60% dei polacchi si oppone all’adesione dell’Ucraina all’UE, poco più della metà non vuole più accogliere altri rifugiati ucraini e poco meno della metà vuole che cessino le forniture di armi all’Ucraina. Tutto ciò è direttamente riconducibile alle tensioni politiche.

Per quanto possa essere difficile da accettare per gli osservatori più attenti, fino a poco tempo fa pochi polacchi erano a conoscenza dell’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, e coloro che ne erano a conoscenza venivano etichettati dal duopolio al potere e dalle “ONG” come “burattini russi” (“Ruska onuca”) per aver creduto a ciò. Solo quando il presidente conservatore Karol Nawrocki ha minacciato di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky, ha effettivamente dato seguito alla minaccia e la società e lo Stato ucraini hanno reagito violentemente, la questione è finalmente diventata di dominio pubblico.

Nawrocki ha contribuito in modo determinante a sensibilizzare i suoi connazionali sull’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, periodo in cui anche l’opposizione conservatrice a cui è affiliato (pur essendo ufficialmente un indipendente) ha fatto lo stesso per ragioni di propaganda elettorale in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Per completezza, va ricordato che hanno donato all’Ucraina l’intero arsenale bellico polacco e speso il 4,91% del PIL del loro paese per sostenerla (principalmente a favore dei rifugiati), il tutto senza alcun vincolo politico legato alla Volinia.

Poco dopo, la coalizione liberale al governo è stata spinta dalla pressione dell’opinione pubblica ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma anche loro si erano già screditati su questo tema. Ecco perché i due partiti di opposizione libertari-nazionalisti ora godono di un maggiore sostegno (26,3%) rispetto al partito conservatore, recentemente diviso (24,3%), secondo sondaggi attendibili , avendo costantemente sostenuto aiuti vincolati a determinate condizioni e condannato il culto di Bandera in Ucraina. Se questa tendenza dovesse persistere, potrebbero persino formare una coalizione.

Sebbene sia difficile prevedere l’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, la tendenza è che i polacchi siano polarizzati sulla questione ucraina come mai prima d’ora, e questo rimarrà quasi certamente un tema politico centrale. La nuova consapevolezza del sostegno degli ucraini ai genocidi dell’OUN-UPA, i cui antenati erano responsabili, ha contribuito ad accrescere il disagio nei confronti della presenza di così tanti rifugiati in Polonia. Anche i crimini commessi da questa comunità, ampiamente pubblicizzati, non hanno certo giovato alla loro reputazione.

Sul fronte internazionale, ” la Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero il suo ruolo di rivale, sostenuta dalla Germania , per la leadership nell’Europa centro-orientale . I polacchi sono inoltre turbati dalle provocazioni ucraine sui social media, che includono la giustificazione del genocidio della Volinia, e dai piani dell’Ucraina di costruire un ” pantheon nazionale ” che probabilmente ospiterà le spoglie dei leader dell’OUN-UPA. Le impressioni negative che gli ultimi sviluppi hanno suscitato nell’Ucraina e nel suo popolo non saranno dimenticate.

Per questi motivi, la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità, che avrà anche profonde conseguenze elettorali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Quella che un tempo era una delle società più filo-ucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche. Zelensky è interamente responsabile di aver innescato questo processo con la sua inutile glorificazione a livello statale dei leader dell’OUN-UPA responsabili del genocidio in Volinia, volta unicamente a risollevare il morale del suo popolo.

Passa alla versione a pagamento

L’Iran, non il Pakistan, è l’unica porta d’accesso meridionale realistica della Russia all’India.

Andrew Korybko7 agosto

LEGGI NELL’APP

La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo dei porti pakistani da parte della Russia per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione del vice primo ministro Marat Khusnullin.

Il vice primo ministro russo Marat Khusnullin ha dichiarato la scorsa settimana all’agenzia TASS che “Bisogna considerare anche l’accesso ferroviario all’Oceano Indiano. Visti i rischi nel Bosforo e nell’Hormuz, potrebbero essere necessarie rotte alternative: attraverso il Turkmenistan, l’Iran, l’Afghanistan e il Pakistan. Qualsiasi accesso all’India è accettabile”. Si tratta di una visione ragionevole, considerando che la recente intensificazione del ” fronte meridionale ” nel conflitto ucraino ha ostacolato notevolmente la navigazione russa attraverso il Mar Nero e verso l’India.

L’agenzia TASS ha poi riportato che il direttore di S+ Consulting, Mikhail Fatkin, ha valutato che “Questa è una via diretta verso i mercati di Pakistan e India, con una popolazione di oltre 1,5 miliardi di persone e una domanda stabile di energia, beni industriali, cereali e altri prodotti agricoli russi… L’attuale situazione in Medio Oriente richiede alla Russia di affinare ulteriormente questa prospettiva, anche attraverso una maggiore partecipazione al progetto della ferrovia transafghana”. Anche questa è un’interpretazione ragionevole.

Ci sono tuttavia due problemi che rendono queste proposte dubbie. Per quanto riguarda il primo, l’Afghanistan si trova in uno stato di guerra non dichiarata con il Pakistan e rimane tuttora un paese generalmente insicuro, mentre il secondo riguarda il ruolo del Pakistan come rivale dell’India e la conseguente riluttanza a facilitare gli scambi commerciali con paesi terzi. Anche l’ipotetico utilizzo del porto di Gwadar da parte della Russia, proposto all’inizio di quest’anno dal vice primo ministro russo Alexei Overchuk, sarebbe visto con sfavore dall’India, come spiegato qui .

La valutazione di Fatkin, secondo cui la ferrovia transafghana aprirebbe le porte a un mercato di oltre 1,5 miliardi di persone, non è quindi accurata, poiché ottimizzerebbe solo gli scambi commerciali della Russia con il Pakistan, che conta ancora un quarto di miliardo di abitanti. Si tratta comunque di un mercato considerevole, ma sei volte inferiore a quello da lui affermato. Anche la proposta correlata di Khusnullin, che ha ispirato la suddetta valutazione di Fatkin, è pertanto irrealizzabile, ma gli aspetti turkmeni e iraniani sono promettenti, ed è su questi che la Russia dovrebbe concentrare la propria attenzione.

Il Kazakistan e il Turkmenistan sono stati di transito politicamente molto più affidabili per l’accesso via terra all’Iran rispetto all’Azerbaigian, poiché quest’ultimo potrebbe sfruttare il suo ruolo per ricattare Russia e Iran su richiesta degli Stati Uniti. Sebbene l’affidabilità del Kazakistan sia stata vacillante ultimamente, rimane comunque molto più affidabile dell’Azerbaigian, che funge da nodo terminale della ” Il percorso di Trump verso la pace e la prosperità internazionali ” prevista per l’agosto 2025. Questo megaprogetto ha il duplice scopo implicito di fungere da corridoio logistico militare della NATO.

È quindi nell’interesse della Russia evitare la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, concentrandosi sul ramo orientale del Corridoio di trasporto Nord-Sud, che attraversa il Kazakistan e il Turkmenistan, per raggiungere l’India tramite porti iraniani come Bandar Abbas e Chabahar. La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo da parte della Russia dei porti pakistani per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione di Khusnullin.

Nel caso in cui il commercio attraverso l’Iran diventasse impossibile, come nello scenario improbabile di un cambio di regime filo-occidentale o del collasso del paese, la Russia potrebbe fare affidamento sul Corridoio Marittimo Orientale per commerciare con l’India attraverso Vladivostok, qualora la navigazione attraverso il Mar Nero rimanesse troppo pericolosa. Ciò che la Russia non dovrebbe fare è contemplare seriamente il commercio con l’India attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, poiché si tratta di una pura fantasia politica, estremamente improbabile che si concretizzi.

Passa alla versione a pagamento

Putin di adottare una strategia di “escalation per poi allentare le tensioni” con l’Ucraina?

Andrew Korybko7 agosto

LEGGI NELL’APP

A quanto pare, si è reso conto che l’Occidente cercava di deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la nuova campagna di droni ucraina e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.

Si è valutato che ” l’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky si è ritorta contro di lui a Kharkov e Odessa ” dopo che la Russia ha intensificato i suoi attacchi contro le stazioni di servizio della prima e i porti della seconda, attuando dei “blocchi” parziali per contrastare, seppur in minima parte, il tentativo ucraino di imporre un “blocco” in Crimea tramite droni. Ciò è risultato sorprendente, dato che le rare escalation che Putin aveva autorizzato fino ad allora riguardavano solo i due test di utilizzo dei droni Oreshnik in Ucraina e un occasionale aumento degli attacchi contro infrastrutture militari.

Comunque sia, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito l’Occidente a maggio che la Russia avrebbe iniziato a condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, che Putin ha approvato durante l’estate per rimodellare le dinamiche del conflitto ucraino come spiegato qui a luglio nel mezzo dell’operazione di influenza di Zelensky . Che sia per coincidenza o per questo, ciò è avvenuto dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno esaurito gran parte delle loro scorte di difesa aerea e missili tattici durante la Terza Guerra Mondiale. Golfo La guerra , indebolendo indirettamente anche l’Ucraina.

La conseguente mancanza di difese aeree ha reso l’Ucraina vulnerabile a raid russi molto più efficaci rispetto a qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto, mentre la scarsità di missili tattici da parte degli Stati Uniti riduce notevolmente le possibilità che l’Ucraina ne ottenga altri per un’ulteriore escalation contro la Russia, come alcuni ora chiedono agli Stati Uniti . Mentre Putin rifletteva su queste osservazioni e sulle loro implicazioni per la ricerca della vittoria da parte della Russia, l’operazione di influenza di Zelensky cominciava a infliggere danni tangibili alle infrastrutture strategiche russe.

La serie di attacchi contro impianti petroliferi e centri logistici civili ha fatto seguito alla decisione di Trump, presa a giugno, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina e sostenuta dagli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche dalla Francia, che ha fornito assistenza nella pianificazione delle rotte dei droni e persino nella scelta degli obiettivi. Tutti e tre davano per scontato che Putin sarebbe rimasto così cauto da non rischiare di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale da evitare sistematicamente di “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina come rappresaglia, a prescindere da tutto.

A prescindere da quale opinione si possa avere sulla moderazione mostrata finora da Putin – e alcuni l’hanno considerata eccessiva, al punto da trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, con tutto ciò che questo scenario comporterebbe in termini di martirio di fatto del suo paese – non si può certo dire che sia una persona con un basso quoziente intellettivo. Ciò che si intende dire è che si è reso conto che l’Occidente mirava a deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la suddetta campagna e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.

Pertanto, non poteva in coscienza rimanere così moderato come prima, poiché permettere passivamente che la nuova “guerra di logoramento” dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e con l’Ucraina sul fronte interno procedesse senza ostacoli avrebbe significato in definitiva la fine della sovranità russa che aveva autorizzato lo speciale operazione per salvaguardare in primo luogo. A dire il vero, Putin sta solo leggermente “intensificando per ridurre l’escalation” con l’Ucraina entro certi limiti a causa della sua innata cautela nel non scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, ma si tratta comunque di un cambiamento notevole nei suoi calcoli.

L’immagine che si crea vedendo la Russia bombardare l’Ucraina mentre gli Stati Uniti mantengono un atteggiamento distaccato nei confronti dell’Iran (pur continuando a usare toni duri), a causa del presunto esaurimento di quasi tutti i missili balistici tattici della Russia, contribuisce a rafforzare la percezione della continua forza militare russa nei confronti degli Stati Uniti. Tale percezione si consoliderebbe ulteriormente se Putin dovesse mai “intensificare la situazione per poi allentarla”, ma data la sua cautela, Zelensky dovrebbe probabilmente essere il primo a farlo, anche se Trump potrebbe non essere d’aiuto dopo aver visto la reazione di Putin a quest’ultima escalation.

Passa alla versione a pagamento

Le relazioni russo-siriane sono entrate in una nuova era

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

La Russia non ha alternative regionali al suo punto di transito siriano sulla rotta per l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele.

L’agenzia di stampa siriana SANA (Syrian Arab News Agency), finanziata con fondi pubblici, ha riferito all’inizio di agosto che era stato raggiunto un memorandum d’intesa con la Russia sullo status delle basi russe nel Paese. Secondo la SANA, le strutture civili del porto di Tartus e della base aerea di Khmeimim saranno trasferite sotto il controllo siriano, mentre le componenti militari saranno convertite in centri di addestramento congiunti. Ciò rappresenta una nuova era per le relazioni russo-siriane, che ora sarà oggetto di analisi.

A febbraio è stato spiegato che ” gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali ” e ora riguardano la costruzione congiunta della “Nuova Siria”. Secondo l’analisi, “ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere la propria attività commerciale nel Paese, incoraggiare una vasta gamma di nazioni a collaborare con essa dopo aver constatato i benefici che le sue imprese possono apportare agli Stati recentemente allineati con gli Stati Uniti e/o colpiti dal conflitto, e rafforzare il proprio soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili”.

Tuttavia, dopo la visita a sorpresa di Zelensky in Siria a metà aprile, si è valutato che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “. La conclusione è stata che “questo scenario oscuro (dell’espulsione della Russia dalla Siria) potrebbe essere evitato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento all’uso dei droni nell’esercito siriano, limitandolo a membri non radicali e accuratamente selezionati, e offrisse condizioni di partenariato migliori per vincere la nuova competizione per la lealtà della Siria”. Questo è, ipoteticamente, ciò che è accaduto, come suggerito dal loro nuovo memorandum d’intesa.

Se così fosse, significherebbe che Siria e Russia hanno giocato bene le proprie carte: la prima sfruttando le basi russe per ottenere l’addestramento necessario a modernizzare le sue nuove forze armate ibride, composte da soldati di leva e ribelli, e la seconda accettando questo accordo per mantenere parte del suo corridoio aereo verso il Sahel. Nello specifico, la Siria vuole evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia, mentre la Russia necessita di un accesso continuo al Khmeimim per rifornire il suo Corpo d’Armata africano impegnato nella lotta al terrorismo in Mali .

Nessuna delle due parti raggiungerà facilmente i rispettivi obiettivi, tuttavia, poiché la Siria deve anche fare i conti con le preoccupazioni di Israele riguardo alla possibilità che Sharaa possa un giorno diventare una seria minaccia per lo Stato ebraico, data la sua ideologia islamista radicale, mentre la Russia dipende dallo spazio aereo libico per accedere al Mali attraverso il Niger. Di conseguenza, l’addestramento congiunto che la Russia avvierà a breve con la Siria potrebbe essere limitato dalle suddette preoccupazioni di Israele, mentre i nuovi colloqui di pace guidati dal Pakistan potrebbero interrompere il ponte aereo russo.

Le soluzioni corrispondenti prevedono che la Siria riconosca che la Russia non farà nulla che minacci la sicurezza di Israele, dopo che Lavrov ha ribadito nel 2024 che il suo Paese rimane “pienamente impegnato” a garantirla, e che la Russia consideri la possibilità di transitare nello spazio aereo algerino dopo il riavvicinamento tra Algeri e Bamako . Questa nuova era nei loro legami militari e di sicurezza è quindi caratterizzata da una complessa interdipendenza reciproca, in cui ciascuno ha bisogno dell’altro più che mai per promuovere i propri interessi.

La Russia non ha alternative regionali alla Siria, suo punto di transito sulla rotta verso l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele. Ciononostante, la Russia deve comunque trovare un sostituto per la Libia, nel caso in cui i colloqui di pace, recentemente avviati con il supporto del Pakistan, si concludano con un accordo che interrompa il suo corridoio aereo verso il Sahel, mentre la Siria deve accettare i limiti di fatto imposti da Israele sull’addestramento delle sue forze armate russe. Il loro memorandum d’intesa non è quindi l’ideale, ma è meglio di niente.

Passa alla versione a pagamento

Il piano in cinque fasi per l’attuazione del partenariato strategico indonesiano-russo

Andrew Korybko6 agosto

LEGGI NELL’APP

L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nel trovare un equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia.

Lo scorso giugno, durante la visita a San Pietroburgo del presidente Prabowo Subianto, in qualità di ospite d’onore del suo omologo russo Vladimir Putin, Russia e Indonesia hanno concordato di avviare un partenariato strategico. Nel loro ultimo incontro, i due Paesi hanno esplorato percorsi concreti per l’attuazione dell’accordo. Di seguito, una breve descrizione dei cinque settori su cui sarebbe opportuno concentrarsi a tal fine: energia, logistica, spazio, cooperazione tecnico-militare e logistica militare.

———-

1. Energia

La terza guerra del Golfo ha messo fuori uso una quota significativa delle risorse energetiche del Golfo per un periodo di tempo indefinito. La sicurezza energetica dell’Indonesia, e quindi la sua futura crescita economica, può pertanto essere garantita solo dalla Russia, da cui deriva l’obiettivo principale degli ultimi colloqui di Prabowo con Putin. Le sanzioni secondarie statunitensi rappresentano tuttavia un problema una volta scaduta la deroga rinnovata , quindi Prabowo potrebbe valutare la possibilità di sfruttare gli ottimi rapporti personali con la sua controparte statunitense Donald Trump per spiegare perché all’Indonesia dovrebbe essere concessa una deroga permanente.

2. Logistica

Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai , noto anche come corridoio marittimo orientale , favorirà un aumento degli scambi commerciali tra Russia e India attraverso il Sud-est asiatico. È quindi opportuno che Russia e Indonesia utilizzino questa rotta per incrementare anche i loro scambi commerciali. Le imprese russe che già esportano in India potrebbero essere interessate al mercato indonesiano, così come le imprese indonesiane che già esportano in Corea del Sud e Giappone potrebbero essere interessate al vicino mercato russo. I forum economici possono contribuire a metterle in contatto.

3. Spazio

Nel corso del suo ultimo incontro con Prabowo, Putin ha affermato che lo spazio è uno dei settori di cooperazione più promettenti. Si riferiva al ruolo svolto dalla Russia nell’aiutare l’Indonesia a costruire il suo primo spazioporto sull’isola di Biak. Lo spazio offre numerose opportunità, non solo in termini di condivisione tecnologica e formazione del personale, ma anche nelle comunicazioni e nella navigazione, tra le altre cose. È inoltre possibile che un fornitore indonesiano di internet satellitare, in partnership con la Russia, possa in futuro sostituire Starlink, il servizio statunitense , rafforzando così la sovranità digitale.

4. Cooperazione tecnico-militare

La Russia sta negoziando la vendita di caccia Su-35 all’Indonesia e ha approvato la recente esportazione da parte dell’India dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente. Un alto funzionario ha inoltre recentemente affermato che la Russia è pronta a sviluppare congiuntamente droni con partner asiatici. Mentre gli Stati Uniti puntano al mercato indonesiano delle armi e potrebbero sanzionare l’Indonesia per l’acquisto di prodotti russi, Prabowo potrebbe spiegare a Trump l’importanza strategica del supporto russo all’Indonesia per bilanciare l’influenza della Cina, al fine di placare le preoccupazioni statunitensi.

5. Logistica militare

Sulla base del punto precedente, legami di difesa più stretti tra Indonesia e Russia potrebbero placare le preoccupazioni della Cina dopo il nuovo importante accordo di difesa siglato dall’Indonesia con gli Stati Uniti, riducendo così la pressione della Nuova Guerra Fredda sino-americana su di essa. L’India ha già raggiunto un accordo di ” scambio reciproco di supporto logistico ” con la Russia proprio per questo motivo, senza alcuna obiezione da parte degli Stati Uniti. Esiste quindi un precedente che potrebbe indurre l’Indonesia a valutare un accordo analogo con la Russia, che andrebbe a integrare il corridoio commerciale marittimo da essa proposto.

———-

L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nell’equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia. Il successo già ottenuto dall’India in questi cinque ambiti di cooperazione con la Russia non solo dimostra che ciò è possibile, ma anche che è logico per l’Indonesia tentare la stessa strada, trovandosi pressappoco al centro del loro corridoio commerciale marittimo. Infine, un’alleanza trilaterale indonesiana-russa-indiana all’interno dei BRICS potrebbe impedire alla Cina di assumere il controllo del gruppo, il che potrebbe rassicurare gli Stati Uniti.

Passa alla versione a pagamento

Cinque punti chiave del protocollo d’intesa in materia di difesa tra Pakistan e Somalia

Andrew Korybko6 agosto

LEGGI NELL’APP

La Somalia è ormai un protettorato de facto della “NATO islamica”.

Il Pakistan e la Somalia hanno finalmente firmato un memorandum d’intesa (MOU) sulla cooperazione in materia di difesa all’inizio di agosto, a un anno dalla riunione del Consiglio dei ministri della Somalia approvatoun accordo di questo tipo alla fine di agosto. Secondo il Ministero della Difesa somalo, «[esso] fornisce un quadro di riferimento per la cooperazione in materia di lotta al terrorismo, addestramento militare, scambio di competenze e conoscenze in ambito militare, sviluppo delle capacità di difesa e rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza». Ecco cos’altro comporta:

———-

1. Il Pakistan sta rafforzando il proprio prestigio nazionale

Questo recente patto di difesa fa seguito a quello dello scorso anno difesa reciproca 1con l’Arabia Saudita e le recenti speculazioni su estendendolo ad altri regni arabi. Verso la fine dello scorso anno, circolavano anche voci sul Pakistan clinching a multibillion-dollar fighter jet deal with Eastern Libya, which preceded recent reports of Pakistan mediating a peace deal. It’s also reportedly seeking to sell arms to Sudan. L’ultimo protocollo d’intesa con la Somalia rafforza quindi ulteriormente il prestigio nazionale del Pakistan, confermando la sua influenza militare transregionale.

2. La Somalia è ora un protettorato della “NATO islamica”

Il Pakistan è l’ultimo membro del “La NATO islamica”” – l’attuale piattaforma transregionale non ufficiale di coordinamento in materia di sicurezza militare tra essa stessa, Arabia Saudita, Turchia, e Egitto– firmare un patto di difesa con la Somalia. Ciò rende di fatto la Somalia membro del suddetto gruppo, consolidando così l’espansione della sua influenza in Africa a seguito del consolidamento dell’influenza di questi quattro paesi sulla Libia e il Sudan, ma la Somalia e gli altri due paesi sono partner minori in tale contesto e si potrebbe addirittura sostenere che siano dei protettorati.

3. Il Pakistan sta seguendo le orme della Turchia

All’inizio di gennaio è stato osservato che “Il Pakistan fa da spalla alla Turchia in materia di sicurezza afro-eurasiatica” a causa della sua tendenza a stringere accordi in materia di sicurezza militare con paesi con cui la Turchia ha già stipulato accordi di questo tipo. Per contestualizzare brevemente la situazione, la Turchia è il partner principale del Pakistan, al quale quest’ultimo si è storicamente rivolto per ricevere indicazioni nonostante l’asimmetria nucleare tra i due paesi, ed è stato il primo paese nella storia recente a trasformare la Somalia in un protettorato de facto. Il Pakistan sta semplicemente seguendo le sue orme.

4. Islamabad potrebbe nutrire ambizioni più ampie

Oltre a rafforzare il proprio prestigio nazionale e a seguire le orme della Turchia, Islamabad potrebbe intendere diventare un attore concreto nella regione di Bab el Mandeb attraverso il suo nuovo protocollo d’intesa in materia di difesa con Mogadiscio, il che sarebbe in linea con i ruoli che, secondo quanto riferito, entrambe le parti ricoprono nella Coalizione marittima guidata dall’Arabia Saudita. Questa ambizione più ampia rappresenterebbe inoltre la prima manifestazione concreta della “NATO islamica”, dato che, secondo quanto riferito, anche l’Egitto e la Turchia fanno parte di questa coalizione. Tutti questi paesi potrebbero quindi ottenere basi navali in Somalia.

5. Il Puntland e il Somaliland dovrebbero prepararsi alla guerra

Affinché l’ultimo punto possa essere attuato nel modo più efficace, la regione somala separatista di Puntlande di fatto indipendente Somalilanddovrebbe essere messo in riga, ma è improbabile che ciò avvenga a breve, anche se la Somalia sta ormai diventando di fatto un protettorato della “NATO islamica”. Ci vorrà del tempo per addestrare adeguatamente le sue forze armate, e i quattro membri principali del gruppo sono troppo concentrati sulla pace nel Golfo e sui conflitti in Libia e in Sudan, ma la Somalia rientra sicuramente nei loro obiettivi a lungo termine.

———-

In una prospettiva più ampia, la conclusione principale è che la Somalia è ora un protettorato de facto della “NATO islamica”, dopo che il suo ultimo membro ha appena siglato un accordo militare-di sicurezza con essa. La principale implicazione di questo sviluppo è che Pakistan, Arabia Saudita, Egitto e Turchia dovrebbero coordinare i rispettivi sforzi in quella regione, con l’obiettivo di aiutare il governo federale a riprendere il controllo delle due entità politiche che rivendica come proprie ma che attualmente non controlla. Un altro grave conflitto regionaleSi sta quindi preparando qualcosa.

Passa alla versione a pagamento

Le nuove restrizioni imposte dal Pakistan ai media fanno seguito alla crescente consapevolezza degli scontri nella sua parte del Kashmir.

Andrew Korybko5 agosto

LEGGI NELL’APP

Sebbene la parte indiana del Kashmir presenti problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito a sostenere.

Questa settimana il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media, estendendo le limitazioni già in vigore per i giornalisti stranieri anche a quelli nazionali che collaborano con testate estere. Ora chiunque realizzi reportage al di fuori di Islamabad, Karachi e Lahore per media stranieri deve ottenere un “Certificato di Nulla Osta”. Questa decisione fa seguito alla crescente attenzione internazionale verso i sanguinosi scontri che si sono verificati nel Kashmir amministrato dal Pakistan durante tutta l’estate e che sono stati analizzati qui alla fine del mese scorso.

In breve, il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC), recentemente messo al bando, insiste sul fatto che i suoi obiettivi principali siano la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno da parte del governo centrale alle imprese in difficoltà, ma il governo lo accusa di essere un gruppo terroristico appoggiato dall’estero. Indipendentemente dalle opinioni che si possano avere su questa crisi politica locale, il fatto è che fino ad allora il Kashmir amministrato dall’India aveva ricevuto molta pubblicità negativa a livello internazionale.

Di conseguenza, il Pakistan ha amplificato tali notizie per rafforzare la propria posizione sul conflitto irrisolto del Kashmir, che si protrae da decenni, presentando il controllo indiano sulla sua metà di questo ex principato come un’occupazione illegittima caratterizzata da discriminazione, pulizia etnica e persino genocidio. Questa tattica è più importante che mai per il Pakistan, nel contesto dell’attivismo globale a sostegno di Gaza, poiché il Pakistan spera di collegare tale conflitto a quello del Kashmir per legittimare al massimo la propria posizione e delegittimare quella dell’India.

Questo tentativo non ha avuto successo per alcune delle ragioni elencate qui , ma ora è il Kashmir amministrato dal Pakistan a ricevere molta cattiva pubblicità internazionale, e l’ultimo esempio in tal senso è il reportage della BBC . Erano appena diventati “la prima organizzazione mediatica ad avere accesso a Rawalakot (la capitale regionale assediata) e a parlare con coloro che erano al centro delle proteste”, e durante questo periodo hanno anche riportato le dichiarazioni di un membro del comitato centrale del JAAC che affermava che lo stato aveva dei provocatori nel suo gruppo.

Il giorno dopo la pubblicazione del loro reportage, il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media. L’articolo della BBC a riguardo riportava che “lunedì sera, le testate giornalistiche straniere hanno ricevuto un messaggio WhatsApp dal dipartimento di comunicazione esterna, in cui si affermava che chiunque si trovasse nel Kashmir amministrato dal Pakistan (PAK) doveva ‘tornare IMMEDIATAMENTE’ e richiedere un nulla osta”. La BBC riportava inoltre che “due giornalisti pakistani hanno dichiarato alla BBC di essere stati avvertiti dai loro redattori di tenersi alla larga dall’argomento (di questi scontri)”.

Il tempismo non poteva essere peggiore per il Pakistan, che ogni anno commemora il 5 agosto come “Giornata dello sfruttamento” (a volte chiamata “Giornata nera”, nonostante il 27 ottobre sia ufficialmente designata come tale dal Pakistan) per protestare contro la revoca, da parte dell’India, dello status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir. Invece di dedicare l’intera giornata ad amplificare la cattiva stampa internazionale sull’India, il Pakistan sta ora cercando freneticamente di sopprimere la stampa internazionale negativa su se stesso, che mette in discussione la sua narrativa sul Kashmir.

Sebbene la parte indiana del Kashmir abbia problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito. Il conflitto, quindi, non è affatto così netto come il Pakistan lo ha dipinto. Questo non significa che la popolazione del Kashmir amministrato dal Pakistan voglia unirsi all’India, ma semplicemente che si sta ribellando al proprio governo in risposta a presunte gravi violazioni dei diritti umani, ribaltando così in modo significativo la narrazione a sfavore di Islamabad per la prima volta in assoluto.

Passa alla versione a pagamento

Avviso di notizia falsa: una maggiore regolamentazione indiana delle entità finanziate dall’estero non sarebbe anticristiana.

Andrew Korybko5 agosto

LEGGI NELL’APP

Queste proposte assomigliano per certi versi al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli oneri aggiuntivi.

Il deputato Riley Moore ha scatenato uno scandalo internazionale all’inizio di questa settimana dopo aver duramente condannato il disegno di legge indiano ” Foreign Contribution (Regulation) Amendment Bill ” (X) definendolo “un chiaro attacco contro i cristiani”, poiché “consentirebbe al governo di nazionalizzare chiese e organizzazioni benefiche religiose”. Come spiegato dai media indiani , tuttavia, l’emendamento non è rivolto contro alcun gruppo religioso o altra entità finanziata dall’estero, come ospedali, scuole, ecc. Il suo unico scopo è quello di regolamentare i loro beni nel caso in cui le relative licenze vengano revocate.

La legge originale ” Legge sulla regolamentazione dei contributi esteri ” (FCRA) è in vigore dal 2011 senza che gli Stati Uniti abbiano sollevato alcuna obiezione. Per quanto riguarda le modifiche proposte, i media indiani hanno spiegato che “tra le disposizioni chiave vi è la creazione di un’Autorità Designata nominata dal governo, che avrà il potere di gestire le attività e i fondi delle organizzazioni le cui licenze FCRA sono state revocate, revocate o non rinnovate”. Sono previste anche diverse altre disposizioni.

Tra queste disposizioni figurano “una soglia minima di utilizzo di finanziamenti esteri pari a 10 lakh di rupie (circa 10.000 dollari) negli ultimi due esercizi finanziari per il rinnovo della licenza; la divulgazione obbligatoria dei dettagli operativi, inclusi indirizzi fisici, siti web e account sui social media; e una disposizione che stabilisce che, qualora i beni acquisiti includano un luogo di culto, il suo carattere religioso debba essere preservato”. Pertanto, per certi versi, assomiglierebbe al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli ulteriori oneri gravosi.

Il punto sollevato in precedenza riguardo alla preservazione del carattere religioso di qualsiasi luogo di culto che dovesse essere requisito dallo Stato conferma che non vi è alcuna intenzione discriminatoria nei confronti di alcuna religione. Tornando a Moore, il deputato il cui post sui social media ha scatenato questo scandalo, egli si presenta come un fiero cristiano e ha sostenuto cause ad esso correlate sin dal suo insediamento nel 2025. Dato che è al suo primo mandato, non si può escludere che il suo attivismo venga manipolato da altri per scopi anti-indiani.

I disordini che hanno colpito lo stato nord-orientale indiano del Manipur nel 2023 sono stati presentati da alcuni media occidentali come uno scontro di civiltà. La realtà era molto più complessa, come spiegato all’epoca , ovvero che milizie cristiane transfrontaliere e trafficanti di droga stavano fomentando disordini in questa regione dalla diversità simile a quella dei Balcani, e alcuni sospettavano che ciò facesse parte di un piano americano per strumentalizzare il cristianesimo contro l’India . In ogni caso, l’apparenza può facilmente trarre in inganno gli osservatori, ed è proprio ciò che sembra essere accaduto con Moore.

Si può solo ipotizzare chi abbia travisato in modo disonesto le proposte di modifica dell’FCRA presentate dall’India come anticristiane ai suoi occhi, ma l’obiettivo era chiaramente quello di spingerlo a scatenare lo scandalo internazionale che poi ha provocato, in un momento delicato delle relazioni indo-americane, proprio mentre si finalizza l’accordo commerciale provvisorio . Inoltre, Trump 2.0 potrebbe ora riconsiderare il suo riavvicinamento al Pakistan a causa dei presunti doppi giochi di Islamabad con Cina e Iran, ma questo scandalo potrebbe dissuaderlo dal tornare all’India.

Riflettendo su tutto ciò che è in gioco, chiunque abbia manipolato Moore inducendolo a mettersi pubblicamente in imbarazzo pubblicando falsamente che il disegno di legge che lui aveva duramente criticato su X fosse anticristiano, aveva intenzioni anti-indiane, gettando così sospetti sulla rete di influenza pakistana negli Stati Uniti . Questo non significa che un pakistano sia stato direttamente coinvolto nel tentativo di ingannarlo durante i colloqui o in altro modo, ma solo che uno dei loro “agenti di influenza” ne è probabilmente responsabile, e solo Moore sa chi potrebbe essere.

L’Ucraina è il principale strumento dell’Occidente per combattere la Russia in Africa.

Andrew Korybko12 agosto

LEGGI NELL’APP

In questo momento si stanno scontrando in Mali, Libia e Sudan.

Il viceministro degli Esteri Georgy Borisenko ha riacceso i riflettori sulle accuse mosse la scorsa estate all’Ucraina, secondo cui sarebbe responsabile del terrorismo in tutta l’Africa, con alcune dichiarazioni rilasciate a fine luglio. Secondo Borisenko, istruttori ucraini di droni addestrerebbero gruppi armati in Mali, Libia e Sudan. Il primo è uno dei principali alleati della Russia nel continente, la parte orientale del secondo, di fatto indipendente, fornisce un corridoio aereo al Sudan attraverso il Niger, e il terzo prevede ancora di ospitare una base navale russa, la cui costruzione è stata a lungo rimandata .

“ La dottrina neo-reaganiana di Trump sta ridimensionando l’influenza russa in tutto il mondo ”, e l’Africa è un teatro prioritario per gli Stati Uniti poiché è lì che la Russia ha ottenuto i suoi più impressionanti successi strategici negli ultimi anni. “ Il ritrovato fascino della Russia per i paesi africani è in realtà abbastanza facile da spiegare ” poiché aiuta i suoi partner con la “ sicurezza democratica ”, che si riferisce all’ampia gamma di contro- ibridi Tattiche e strategie di guerra per difendere il modello nazionale di democrazia di uno stato preso di mira dalle minacce esterne.

La Repubblica Centrafricana è stata il banco di prova di questa politica, che è stata poi esportata in Mali, nella metà orientale della Libia di fatto indipendente, e in Sudan (quest’ultimo dopo che la Russia avrebbe cambiato strategia, passando dal sostegno ai ribelli a quello al governo). L’importanza del Mali risiede nel fatto che rappresenta il nucleo dell’Alleanza Saheliana, che ha eliminato l’influenza francese dalla regione, mentre la Libia offre alla Russia un punto d’appoggio nel Mediterraneo meridionale e il Sudan gliene offre uno analogo nel Mar Rosso.

La posizione della Russia in tutti e tre questi ambiti è stata minacciata dalla recente crisi maliana, in cui Ucraina e Francia stanno riproponendo il modello siriano , dalla diplomazia guidata dagli Stati Uniti ma ora con un fronte pakistano per risolvere la guerra civile libanese a favore dell’Occidente, e dalla predominante influenza della “NATO islamica ” in Sudan . Il ruolo corrispondente dell’Ucraina è quello di contribuire al cambio di regime e indebolire gli altri due partner della Russia a tal punto da indurli ad accettare il quid pro quo di abbandonare Mosca in cambio dell’abbandono dei ribelli da parte di Kiev.

Certamente, la sfida che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, pone agli interessi africani della Russia è seria, ma non ancora critica. Il governo maliano è ancora al potere, il generale Khalifa Haftar e il suo influente figlio rimangono ufficialmente stretti alleati della Russia, così come il generale Abdel Fattah al-Burhan. Detto questo, non si può escludere un’intensificazione della crisi maliana, mentre gli stretti alleati della Russia nella Libia orientale e in Sudan potrebbero, in teoria, riavvicinarsi all’Occidente a spese della Russia, come fece a suo tempo Sadat in Egitto.

Le rispettive soluzioni sono di continuare a rafforzare le capacità militari delle Forze Armate maliane entro i limiti realistici che la Russia può permettersi a causa della situazione speciale in corso. operare e trovare il modo di rendersi indispensabile agli altri due partner africani, in modo che non la abbandonino come vorrebbe l’Occidente. La forma che assumerà la seconda proposta menzionata resta da vedere, ma potrebbe essere una combinazione di aiuti per la “sicurezza democratica”, modernizzazione delle infrastrutture energetiche e programmi di formazione completi.

In conclusione, Borisenko non esagerava quando affermava che l’Ucraina ha aperto un “secondo fronte” contro la Russia in Africa, ma questo è comunque relativamente meglio del “secondo fronte” che, secondo alcune indiscrezioni, avrebbe pianificato di aprire in Georgia, Bielorussia e/o Transnistria. Questi ultimi potrebbero ancora essere attivati, ma per il momento la situazione sembra gestibile. Le minacce agli interessi russi in Africa sono più serie, ma non sono sfuggite di mano e le battute d’arresto subite in quella regione sono ancora recuperabili.

Passa alla versione a pagamento

L’Iliade e il destino dell’Europa _ di Eurosiberia Dove la croce si è divisa

12 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Iliade e il destino dell’Europa

Un monito omerico per un’Europa smemorata.

Constantin von Hoffmeister9 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Le navi sono già ormeggiate oltre le mura, eppure i governanti europei parlano come se la storia fosse stata abolita da un trattato. Indeboliscono i confini, dissolvono le lealtà ereditate, cedono il potere a istituzioni lontane e insegnano ai propri popoli a guardare con sospetto alla propria ascendenza, nazione e storia. Nel frattempo, il linguaggio dell’amministrazione sostituisce quello del dovere, e la vita politica si trasforma in una lotta per le procedure, mentre le fondamenta stesse della civiltà restano indifese. Omero conosceva questa cecità: re consumati dalla vanità, consigli sordi agli avvertimenti, guerrieri inviati a pagare per gli errori di uomini al di sopra di loro, e città orgogliose che scoprono che le mura non possono salvare un popolo il cui giudizio è venuto meno. Le figure di spicco della Nuova Destra francese, Dominique Venner e Guillaume Faye, hanno visto nell’Europa moderna il ritorno di quell’antico pericolo. Il loro avvertimento era tanto politico quanto culturale: nessuna civiltà sopravvive indefinitamente quando le sue élite cessano di credere nella sua continuità, quando al suo popolo viene insegnato a diffidare della propria eredità e quando coloro che sono incaricati di custodirne le porte insistono sul fatto che le porte non contino più.

Che cosa distingue una civiltà vivente da una che si limita ad abitare le rovine del proprio passato?

Dominique Venner apparteneva a una tipologia che l’Europa moderna produce solo raramente: l’uomo che passa dall’azione alla riflessione senza considerare le due vite come separate. Da giovane soldato prestò servizio in Algeria, dove la politica cessò di essere un dibattito sui giornali e divenne una questione di lealtà, paura, resistenza, comando e morte. L’esperienza lo segnò per sempre. Quando in seguito abbandonò l’attivismo politico per dedicarsi alla storia, non divenne un accademico nel senso comune del termine. Si accostò al passato come un uomo in cerca di insegnamenti. Battaglie, dinastie, tradizioni venatorie, rivoluzioni, guerre civili e poemi epici lo interessavano perché rivelavano ciò che gli esseri umani diventavano quando le comodità svanivano e le conseguenze non potevano più essere rimandate. Credeva che l’Europa avesse dimenticato questa severa educazione. Le sue classi dominanti parlavano il linguaggio del management, del consumismo e dei diritti universali, mentre i popoli storici, al di sotto di queste astrazioni, erano tenuti a rinunciare senza opporre resistenza alle forme di vita ereditate. Venner, pertanto, scrisse la storia come una disciplina della memoria. Desiderava che gli europei riscopressero i valori morali che li avevano preceduti: la lealtà prima della convenienza, il coraggio prima della sicurezza, la forma prima dell’appetito, la continuità prima della novità. Questo era lo scopo centrale della sua opera matura. Riteneva che l’Europa non avrebbe potuto comprendere la propria debolezza attuale finché non avesse ricordato il mondo morale più antico da cui era emersa.

L’ Iliade è da tempo al centro di quel mondo. Venner non leggeva Omero semplicemente perché il poema era antico o perché la letteratura classica godeva di prestigio culturale. Lo leggeva perché quasi tutto ciò che il linguaggio politico cerca di celare vi si manifesta senza veli. Gli uomini bramano la gloria. I re litigano per l’onore. Gli amici muoiono. I padri seppelliscono i figli. Le città periscono perché i governanti prendono decisioni il cui costo è pagato da migliaia di persone che non le hanno mai prese. Achille è magnifico e terribile perché la stessa forza produce sia la sua grandezza che la sua rovina. Ettore è ammirevole non perché si aspetti di vincere, ma perché sa cosa può comportare la sconfitta e scende comunque in campo per combattere. Il dolore di Priamo non viene lenito da una teoria del progresso. Andromaca non può sfuggire alla storia dichiarandosi innocente. Omero presenta la guerra senza fingere che sia pulita, eppure non riduce il coraggio alla stupidità né il sacrificio alla patologia. Questo rifiuto di facili consolazioni affascinava Venner. In Omero, Venner individuò una concezione più antica della dignità umana: l’uomo non controlla il destino, ma rimane responsabile del modo in cui lo affronta. L’Europa, secondo Venner, un tempo lo aveva compreso istintivamente. Aveva ereditato dalla Grecia non solo la filosofia e l’arte, ma anche un certo atteggiamento nei confronti della necessità, della tragedia, della memoria e della morte. La questione era se un simile atteggiamento potesse sopravvivere in una civiltà sempre più organizzata attorno al comfort e all’evitamento del rischio.

L’ Iliade non è solo un poema sulla guerra di Troia, ma sul destino così come veniva inteso dai nostri antenati boreali, siano essi greci, celtici, germanici, slavi o latini. Il poeta canta la nobiltà di fronte alla guerra, gli eroi coraggiosi che uccidono e muoiono, il sacrificio di coloro che difendono la patria, i dolori delle donne, l’addio del padre al figlio che resta in vita, la stanchezza della vecchiaia. Canta di molte altre cose: le ambizioni dei re, la loro vanità, i loro litigi. Canta di coraggio e codardia, amicizia, amore e tenerezza. Del bisogno di gloria che spinge gli uomini fino alla cima degli dèi.

— Dominique Venner, Lo shock della storia

C’è un’importante austerità in questa interpretazione di Omero. Il poema non divide l’umanità in vittime innocenti e aggressori colpevoli secondo il vocabolario morale dei nostri giorni. Gli Achei sono capaci di vanità, crudeltà, inganno, coraggio, lealtà e tenerezza; così come i Troiani. Agamennone è un re, ma può comportarsi in modo spregevole. Achille è il più grande guerriero, ma la sua furia mette in pericolo il suo stesso popolo. Ettore possiede virtù che mancano a molti degli uomini che alla fine distruggeranno la sua città. Gli dèi stessi sono faziosi, gelosi, vendicativi, affettuosi e imprevedibili. Nulla assomiglia all’universo morale armonioso in cui la storia si muove inevitabilmente verso l’Illuminismo. Al contrario, c’è conflitto tra beni, conflitto tra doveri, conflitto tra uomini che possono vantare ciascuno un diritto legittimo. Quella tragica struttura era importante per Venner perché credeva che gli europei moderni fossero stati educati a pensare politicamente in modo diametralmente opposto: abolire le istituzioni sbagliate, correggere le opinioni errate, educare adeguatamente la popolazione, e le contraddizioni sarebbero scomparse. Omero non offre una simile promessa. Troia brucia ancora. Patroclo resta morto. Priamo riceve il corpo di Ettore, ma non suo figlio. La grandezza umana consiste in parte nell’agire in condizioni irreversibili. La morte di Venner a Notre-Dame nel 2013 deve essere considerata con sobrietà, piuttosto che trasformata in un’altra scena omerica; il suicidio non diventa nobile per il simbolismo. Eppure, il luogo e la dichiarazione politica che ha lasciato dietro di sé dimostravano chiaramente che intendeva con quel gesto un intervento finale nella tesi che portava avanti da decenni sulla continuità, l’identità e la memoria storica europea.

La distinzione greca tra civiltà e barbarie rende tale argomentazione più complessa della semplice contrapposizione tra Europa e mondo esterno. La frontiera, in origine, attraversava il mondo greco stesso. Gli scrittori greci potevano descrivere come barbari popoli di stirpe affine quando i loro costumi apparivano rozzi, politicamente arretrati o distanti dall’ordine civico associato alla polis. Il contrasto, quindi, riguardava tanto uno stile di vita quanto la discendenza. La città era importante perché creava spazio pubblico, legge, competizione, deliberazione, atletica, teatro, obblighi militari e un parametro visibile in base al quale i cittadini si giudicavano a vicenda. Una popolazione che rimaneva dispersa, tribale, povera, dedita alle razzie o non influenzata dalle abitudini della vita civica poteva apparire ai Greci più sedentari come una reliquia di un’epoca precedente. Tucidide descrisse la stessa Grecia antica come un tempo vissuta in modi simili a quelli che in seguito sarebbero stati associati ai barbari: l’insicurezza era la norma, le armi venivano portate abitualmente, gli insediamenti erano deboli e la pirateria poteva ancora essere considerata un’occupazione onorevole. La distinzione tra greco e barbaro, quindi, non fu semplicemente definita all’inizio. Storicamente, l’identità greca si è consolidata. I Greci hanno creato un’immagine più definita di sé stessi man mano che le loro istituzioni politiche, le arti, le pratiche militari, le feste e la letteratura si sono affinate. L’identità ha seguito la forma. Un popolo ha acquisito consapevolezza di sé distinguendo la vita che aveva costruito da quella che credeva di essersi lasciato alle spalle.

Ecco perché esempi come l’Epiro, gli Euritani e persino Troia sono così rivelatori. L’Epiro ospitava Dodona, uno dei più antichi centri sacri associati a Zeus, eppure alcune parti della regione potevano ancora essere descritte dai Greci del sud come arretrate o barbare. Gli Euritani si guadagnarono la reputazione di essere estremamente rozzi; le cronache antiche sottolineavano la loro lingua difficile e i loro costumi primitivi, presentandoli quasi come uomini a metà strada tra il mondo civile greco e qualcosa di più antico. Casi come questo dimostrano che la sola ascendenza sacra non era sufficiente a risolvere la questione. Si poteva appartenere a un universo religioso ed essere comunque giudicati inadeguati secondo gli standard politici e culturali della polis. Troia subì una trasformazione altrettanto significativa nell’immaginario greco. In Omero, Troiani e Achei abitano mondi morali straordinariamente simili. Adorano divinità analoghe, rispettano codici aristocratici simili, si scambiano armature e doni, piangono i loro morti, danno valore alla stirpe e comprendono lo stesso linguaggio dell’onore. In seguito, l’arte e la letteratura spinsero sempre più i Troiani verso est, vestendoli con abiti asiatici e trattandoli come rappresentanti di un regno straniero. Il nemico divenne col passare del tempo sempre più estraneo. Lo storico tedesco Jacob Burckhardt vide in questi sviluppi la prova della crescente consapevolezza di sé dei Greci. I Greci non scoprirono un’identità immutabile e intatta che li attendeva sotto la superficie della storia. La formarono attraverso le istituzioni, la rivalità e il contrasto. Il confine si irrigidì perché la civiltà greca stessa acquisì una forma più solida.

Quell’antica esperienza greca solleva un interrogativo scomodo per l’Europa moderna. Una civiltà non si preserva solo per discendenza, né per musei, costituzioni, monumenti turistici o la ripetizione abitudinaria di nomi famosi. Sopravvive solo se le abitudini che un tempo le davano forma vengono riprodotte tra le persone viventi. I Greci potevano perdere la loro “grecità” agli occhi degli altri Greci quando abbandonavano o non riuscivano ad acquisire le pratiche associate alla vita civilizzata. L’implicazione è più dura di quanto la maggior parte delle moderne teorie sull’identità lascino intendere. Una società può continuare ad abitare la stessa geografia pur diventando culturalmente diversa dalla società che l’ha preceduta. Può possedere Omero nelle sue biblioteche e non comprendere più Ettore. Può preservare le cattedrali pur considerando la fede che le ha costruite come motivo di imbarazzo. Può insegnare la storia romana pur trovando incomprensibili le virtù romane. Può invocare la democrazia mentre il cittadino viene gradualmente sostituito dal consumatore, dallo spettatore o dal cliente gestito dalle istituzioni. L’ossessione di Venner per la storia nacque da questa possibilità. L’eredità storica, a suo avviso, non è mai stata automatica. Richiedeva selezione, educazione, imitazione e rinnovamento. Una civiltà incapace di trasmettere i propri standard finirebbe per possedere i propri monumenti nello stesso modo in cui uno straniero possiede una casa acquistata dai discendenti dei suoi costruttori: legalmente, forse comodamente, ma senza la necessaria comprensione dello scopo per cui quelle stanze erano state create.

Guillaume Faye ha affrontato la stessa crisi europea da una prospettiva diversa. Mentre Venner guardava al passato, verso la memoria epica, la continuità storica e la formazione del carattere, Faye guardava al futuro, verso la collisione. La sua celebre idea di “convergenza di catastrofi” si basava sull’assunto che diversi sistemi potessero collassare contemporaneamente, anziché uno dopo l’altro. La tensione demografica potrebbe interagire con l’instabilità economica; l’instabilità economica potrebbe indebolire l’autorità politica; la dipendenza tecnologica potrebbe rendere le società complesse più vulnerabili alle perturbazioni; le migrazioni di massa potrebbero acuire i conflitti di identità e lealtà; le pressioni ambientali o energetiche potrebbero rivelare la fragilità nascosta sotto l’apparente abbondanza. Un sistema in grado di sopravvivere a una crisi potrebbe non sopravvivere a cinque crisi simultanee. L’importanza di Faye risiede meno nel prevedere una data precisa che nell’aver posto l’attenzione sull’interazione. I governi moderni dividono i problemi in ministeri e dipartimenti. La migrazione appartiene a un ufficio, l’energia a un altro, il debito a un altro, la sicurezza a un altro, la cultura alle università e ai media. La realtà non rispetta questi confini amministrativi. Uno shock finanziario cambia la politica. La paralisi politica influenza i confini. Le questioni di confine modificano le elezioni. Il progresso tecnologico trasforma simultaneamente l’occupazione, la sorveglianza, la guerra e la comunicazione. La tesi di Faye era che l’Europa avesse costruito una civiltà di immensa sofisticazione tecnica, indebolendo al contempo la fiducia culturale necessaria a difendere o dirigere tale sofisticazione. Il pericolo non era semplicemente che le macchine si guastassero, ma che la società che le controllasse potesse cessare di sapere cosa volesse preservare.

Qui l’ Iliade ritorna in una forma inaspettata. Troia non viene distrutta perché i suoi abitanti mancano di civiltà. È ricca, fortificata, aristocratica, religiosa e coraggiosa. Cade perché potere, inganno, sfinimento, caso e destino si combinano infine contro di essa. Le sue mura sono formidabili, ma le mura sono inutili quando l’arma decisiva varca la porta. Ecco perché l’ Iliade rimane politicamente inquietante. Ricorda alle società benestanti che la sofisticazione non offre immunità dalle catastrofi. Le istituzioni possono decadere mentre le cerimonie continuano. Un esercito può possedere equipaggiamenti costosi pur perdendo fiducia nella civiltà che serve. Una classe dominante può parlare costantemente di “valori” pur rifiutandosi di definire quali forme ereditate siano non negoziabili. Il dibattito pubblico può saturarsi a tal punto di un linguaggio morale approvato che i conflitti evidenti vengono discussi solo attraverso eufemismi. Faye attaccò quella che considerava questa abitudine all’evasione. Credeva che la retorica umanitaria fosse spesso usata non per risolvere problemi difficili, ma per impedire che venissero definiti con precisione. Un vocabolario politico che impedisce descrizioni appropriate finisce per rendere impossibili azioni intelligenti. Una società non può reagire a ciò che si rifiuta di vedere.

Omero presenta uomini plasmati da doveri ereditari e giudicati in base al modo in cui soddisfano le necessità. I Greci classici si definirono in modo più netto sviluppando istituzioni civiche e differenziando il loro stile di vita da ciò che chiamavano barbarie. Venner si chiede se gli europei siano ancora in grado di riconoscere la civiltà che li ha prodotti. Faye si interroga su cosa accada quando una società perde tale riconoscimento proprio mentre diverse pressioni materiali iniziano a convergere. Nessuna di queste domande può trovare risposta fingendo che la storia sia finita. L’Europa ha conosciuto invasioni, guerre civili, trasformazioni religiose, rivoluzioni, sconvolgimenti demografici, shock tecnologici, espansione imperiale, crollo imperiale e rinascita politica. Non c’è motivo di supporre che la generazione attuale sia esente dalla storia. La lezione di Troia non è che la sconfitta sia inevitabile, né che la catastrofe debba essere auspicata. È che ricchezza, reputazione, antiche mura e ricordi di una grandezza passata non garantiscono la sopravvivenza. La continuità appartiene a coloro che sono capaci di trasformare la propria eredità in una condotta resiliente. Una civiltà resta in vita finché le sue storie continuano a insegnare al suo popolo come giudicare, finché le sue istituzioni esprimono ancora lealtà riconoscibili e finché i suoi membri credono che ciò che è stato ricevuto dai morti meriti di essere tramandato ai non nati. Una volta che questa convinzione scompare, le rovine possono rimanere magnifiche. Ma le rovine non sono una civiltà.

Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone ( Multipolar Press, 2026) .

Dove la croce si è divisa: scisma, civiltà e l’idea orientale

Una linea di frattura millenaria alla base del conflitto tra la Russia e l’Occidente

È PROPAGANDA?®9 agosto∙Articolo di un ospite

LEGGI NELL’APP

Jerry B. Marchant sostiene che l’attuale situazione di stallo tra la Russia e l’Occidente non possa essere interpretata come una controversia relativa esclusivamente all’ultimo decennio, ma vada piuttosto intesa come il punto di svolta moderno di una frattura tra civiltà che risale al Grande Scisma del 1054.

C’è l’abitudine, diffusa tra chi studia solo l’ultimo decennio di un conflitto, di immaginare che la storia inizi con il giornale. Si legge di carri armati e sanzioni, di vertici e comunicati, e si conclude che la questione sia recente. Una disputa sui gasdotti, forse, o le ambizioni di un singolo governo. Ma le civiltà non litigano per i gasdotti. Quando litigano, lo fanno per qualcosa di più vicino all’anima, e l’anima di questa particolare disputa non si è formata nel 2014 o nel 2022, bensì nell’estate del 1054, quando un cardinale di Roma depose una bolla di scomunica sull’altare di Santa Sofia e un patriarca di Costantinopoli rispose con un gesto analogo.

Vale la pena soffermarsi sulla stranezza di quel momento, perché tutto ciò che è venuto dopo è, in un certo senso, un commento. Due vescovi, ciascuno convinto di essere l’unico a detenere le chiavi, divisero un’unica Chiesa in due civiltà che avrebbero trascorso i successivi mille anni a scoprire quanto poco avessero ancora in comune. Roma conservò l’alfabeto latino e, col tempo, la stampa, la Riforma, l’Illuminismo e l’intero, irrequieto meccanismo dell’auto-invenzione occidentale. Costantinopoli conservò l’alfabeto cirillico che aveva donato agli slavi, l’icona anziché la statua, il conciliare anziché il papale, e un rapporto diverso, più lento, con il tempo stesso, in cui l’eterno non era qualcosa da migliorare.

Passa alla versione a pagamento

Il pensatore russo del XIX secolo Nikolai Danilevsky sosteneva, sia in Russia che in Europa, che l’umanità non progredisce lungo un’unica linea verso un’unica civiltà, come immaginavano gli hegeliani del suo tempo, ma si sviluppa invece in tipi storico-culturali distinti, ciascuno con una propria vita organica, ciascuno incommensurabile con gli altri. Konstantin Leontiev si spinse oltre, vedendo proprio nell’omogeneizzazione dell’Europa, nel suo appiattimento delle differenze in un’unica media liberale, una sorta di esaurimento civilizzazionale. Che si accetti o meno l’intera struttura del loro pensiero, entrambi gli uomini stavano rilevando qualcosa di reale: che la linea tracciata nel 1054 non era meramente teologica, ma ontologica. Essa ha prodotto due risposte diverse alla domanda su quale sia lo scopo dell’essere umano.

Non è un caso, quindi, che quando negli anni ’90 scoppiarono le guerre di successione jugoslave, le stragi non seguirono i confini tracciati dai cartografi di Tito, ma il confine più antico, quello che Teodosio il Grande aveva tracciato quando divise l’Impero Romano tra i suoi figli, quello che tredici secoli dopo separava ancora i croati cattolici dai serbi ortodossi. Il nazionalismo moderno ha fornito le bandiere e la retorica; la linea di frattura sottostante era già lì, in attesa, proprio come una cicatrice ricorda una ferita molto tempo dopo che la pelle si è rimarginata.

L’Ucraina si trova proprio a cavallo di questa linea di frattura, e il suo nome ce lo rivela prima ancora che lo faccia qualsiasi storico: okraina, la terra di confine, il margine delle cose. Per mille anni le terre tra il Dnepr e i Carpazi sono state la frontiera dove l’Oriente ortodosso incontrava l’Occidente cattolico e poi protestante, contesa dai principi di Kiev, dai re polacchi, dagli hetman cosacchi e dai governatori asburgici, assorbita, liberata e assorbita di nuovo. Quella che oggi viene chiamata Ucraina occidentale ha trascorso secoli sotto il dominio polacco-lituano e poi austro-ungarico, plasmata dal cattolicesimo uniato e da una sensibilità mitteleuropea ben distinta dall’identità ortodossa della Rus’ di Kiev, Chernihiv e delle terre più a est. Fu Stalin, non la storia, a unire per primo queste due Ucraine in un’unica unità amministrativa nel 1939 e nel 1945. Una soluzione di comodo in tempo di guerra che lo Stato sovietico ha poi tramandato, immutata, all’Ucraina indipendente nel 1991.

Vladimir Soloviev, scrivendo alla fine del XIX secolo di una futura riconciliazione tra Oriente e Occidente, sperava che la vocazione della Russia fosse, in ultima analisi, quella della sintesi piuttosto che della conquista. Nikolaj Berdjaev, esiliato dal paese che amava, scrisse della “ «idea russa»” come un desiderio di totalità (sobornost) che l’individualismo frammentato dell’Occidente non avrebbe mai potuto soddisfare appieno. Nessuno dei due era uno stratega, e nessuno dei due riconoscerebbe gran parte di ciò che viene fatto oggi in nome delle idee che essi hanno affinato. Ma entrambi capivano che il confine in questione non è una linea su una mappa che un trattato possa semplicemente ridisegnare. È un confine nella coscienza storica di una civiltà, e tali confini hanno la tendenza a riaffermarsi,«ritornando al loro posto», come ha affermato un osservatore non del tutto privo di comprensione, indipendentemente da ciò che possano dire i documenti dei secoli trascorsi.

Samuel Huntington, che non era certo un sostenitore della tradizione danilevskiana e che scriveva proprio dal cuore della civiltà che cercava di difendere, giunse per una strada diversa a una conclusione simile nel suo Scontro delle civiltà: i conflitti più pericolosi del secolo a venire non sarebbero stati ideologici, bensì tra civiltà, e che la linea che separava la cristianità occidentale da quella ortodossa — che, secondo la sua descrizione, attraversava proprio questo tratto dell’Europa orientale — fosse tra le più antiche e le meno negoziabili in assoluto. È raro che un politologo di Harvard e un mistico slavofilo del XIX secolo finiscano per tracciare la stessa mappa.

Nulla di tutto ciò va inteso come una profezia, né tantomeno come giustificazione di una politica specifica di un determinato governo. È inteso solo come rimedio all’amnesia del presente. Il presupposto che ciò che sta accadendo ora stia accadendo per la prima volta.

Roma e Costantinopoli entrarono in conflitto quasi mille anni fa a causa della clausola del “filioque” e della questione di chi potesse rivendicare l’autorità universale. I loro discendenti stanno ancora, in un certo senso, portando a termine quella disputa. Gli storici saggi non pretendono di sapere come andrà a finire. Insistono solo sul fatto che, prima di parlare di confini e trattati, dobbiamo comprendere che non siamo la prima generazione a trovarci su questo particolare confine del mondo, e non saremo l’ultima.

Bibliografia:

Berdyaev, Nikolai. L’idea russa. Traduzione di R. M. French, Lindisfarne Books, 1992. Prima edizione del 1946.

Danilevsky, Nikolai. La Russia e l’Europa: le relazioni politiche e culturali del mondo slavo con il mondo germanico-romano. Traduzione di Stephen M. Woodburn, Slavica Publishers, 2013. Prima edizione del 1869.

Huntington, Samuel P. Lo scontro delle civiltà e la ridefinizione dell’ordine mondiale. Simon & Schuster, 1996.

Leontiev, Konstantin. Bizantismo e slavismo [Vizantizm i slavyanstvo]. 1875.

Solovyov, Vladimir. “L’idea russa” [“L’idée russe”]. 1888. Conferenza tenuta a Parigi.

Solovyov, Vladimir. La Russia e la Chiesa universale. 1889.

Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, sia in versione gratuita che a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Un articolo scritto da un ospiteÈ PROPAGANDA?®Analista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea triennale in Studi internazionali/Storia (California), Laurea magistrale in Scienze politiche, Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla correntemente inglese, francese e russo.

L’insurrezione di sinistra sta prendendo piede — e il DNC è in difficoltà _ di Chris Lehmann

12 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’insurrezione di sinistra sta prendendo piede — e il DNC è in difficoltà

L’esito delle primarie del Michigan mette in discussione la visione tradizionale dei democratici. Ma non aspettatevi che Ken Martin faccia qualcosa al riguardo.

Chris LehmannCondividi

Ken Martin, chairman of the Democratic National Committee, speaks to campaign volunteers during in Braddock, Virginia, in April 2026. — Ken Martin, presidente del Comitato Nazionale Democratico, si rivolge ai volontari della campagna elettorale a Braddock, in Virginia, nell’aprile 2026.(Graeme Sloan / Bloomberg)

https://player.instaread.co/player?article=the-left-insurgence-is-on-the-riseand-the-dnc-is-flailing&publication=thenation&article_url=https%3A%2F%2Fwww.thenation.com%2Farticle%2Fpolitics%2Fdnc-midterms-left&version=1786118700000

Aben vedere, i Democratici dovrebbero essere estremamente ottimisti riguardo alle prospettive elettorali future. I livelli di gradimento del presidente Donald Trump continuano a crollare fino a raggiungere la metà degli anni ’30, collocandolo ora all’incirca nella stessa fascia in cui si trovava Richard Nixon alla vigilia delle sue dimissioni. La disastrosa guerra del Partito Repubblicano in Iran registra un indice di gradimento ancora più basso, e il conseguente aumento del costo della vita sta ora portando gli elettori ad affermare, per la prima volta in un decennio, di fidarsi maggiormente della gestione economica dei Democratici rispetto a quella del Partito Repubblicano. Tre quarti degli intervistati in un recente sondaggio della CNN concordano sul fatto che Trump non sia in sintonia con i problemi che affliggono gli americani comuni, mentre quasi la stessa percentuale sostiene che stia trascurando i problemi più importanti del Paese. Alla luce di queste tendenze, è improbabile che la maggioranza risicata di sei voti del Partito Repubblicano alla Camera dei Rappresentanti sopravviva alle elezioni di medio termine di novembre, mentre i Democratici sono ora plausibilmente competitivi in un numero sufficiente di competizioni per il Senato da rendere ipotizzabile una maggioranza in quella Camera — uno scenario che un anno fa, in questo stesso periodo, sarebbe stato inimmaginabile.

C’è inoltre un’energia considerevole che scuote la base del partito, mentre i candidati di sinistra riformista continuano a ottenere importanti vittorie alle primarie. Il risultato serrato delle elezioni di ieri sera in Michigan ha visto Abdul El-Sayed, forte sostenitore del “Medicare for All”, critico del sostegno statunitense al genocidio perpetrato da Israele a Gaza e flagello della presa di potere plutocratica sulla nostra politica, aggiudicarsi la candidatura al Senato degli Stati Uniti — un seggio chiave nella battaglia per la maggioranza democratica al Senato. El-Sayed ha superato il vantaggio di 12 a 1 in termini di spesa della sua avversaria dell’establishment, la deputata Haley Stevens. Anche William Lawrence, fondatore del Sunrise Movement, ha conquistato la candidatura per il settimo distretto della Camera dei Rappresentanti del Michigan, mentre Donavan McKinney, esponente dei Justice Democrats, ha sconfitto il milionario centrista in carica Shri Thanedar nel 13° distretto dello Stato. Sulla scia delle grandi vittorie dei candidati socialisti democratici a New York e in Colorado, i risultati del Michigan non solo dimostrano che i candidati della sinistra ribelle sono competitivi nelle competizioni elettorali a livello statale nel Midwest, ma evidenziano anche la forte capacità degli organizzatori di base di mobilitare una base di attivisti a sostegno di una causa riformista. Questo fattore era stato notevolmente assente nella deludente performance dei Democratici del 2024, ma è diventato una fonte vitale di forza in un ciclo di elezioni di medio termine caratterizzato da una bassa affluenza. Un chiaro indicatore di questo accresciuto entusiasmo della base: Jocelyn Benson, vincitrice delle primarie per la carica di governatore, che ha corso praticamente senza oppositori, ha ottenuto mezzo milione di voti in più rispetto al vincitore delle contese primarie del Partito Repubblicano — un aumento del 60 per cento nella partecipazione elettorale.

Eppure, a livello dirigenziale, il partito di opposizione continua a rimanere in una fase di stallo. In termini politici, i Democratici sono ancora sulla difensiva di fronte alla serie di colpi di mano su più fronti sferrati dalla destra MAGA, che sta portando a uno Stato di polizia sull’immigrazione in stile camicie brune, a un modello di corruzione nella Beltway basato su aste pubbliche, e un tentativo concertato di porre la favola tossica di uno Stato etnico nazionalista cristiano al centro del discorso civico del Paese. La narrativa di ripiego dei Democratici è un appello al ritorno alla normalità — una fantasiosa elusione dei fondamentali spostamenti di potere che agitano la politica americana dal 2016, e un’anemica apertura verso gli elettori che bramano cambiamenti fondamentali a un’economia politica sbilanciata e oligarchica. Non si può continuare a invocare meccanicamente un ritorno alle questioni “da tavolo da cucina” quando il tavolo da cucina è in fiamme.

Questa comunicazione fuorviante è sintomo di un malessere strutturale più profondo all’interno del partito. Proprio come i Democratici attualmente non dispongano di un leader popolare in grado di dare maggiore risalto alle loro posizioni anti-Trump, così possiedono anche un’infrastruttura di partito che non supera le prove fondamentali dell’organizzazione politica. I responsabili di questo fallimento sono molteplici: dalla classe di consulenti incompetenti al vertice di molte delle sue campagne chiave al gruppo di politici e commentatori centristi che continuano a idolatrare un programma di «triangolazione» in stile anni ’90 in un vuoto morale e intellettuale. Ma un’organizzazione funge da centro nevralgico di questa follia autoinflitta: il Comitato Nazionale Democratico di Ken Martin.

FINANZIATO DAI NOSTRI LETTORI

Lettura gratuita. Produzione a pagamento.

The Nation non accetta finanziamenti dalle aziende: un giornalismo indipendente come questo è finanziato dai lettori che si abbonano. Passa a un abbonamento superiore per aiutarci a mantenere questa linea editoriale.

Accesso illimitato
Lettura senza pubblicità
Archivio di 160 anni

Passa all’abbonamento a 3,99 $ al mese Non ora

Anche nei periodi migliori, il DNC è stato uno strumento imperfetto per la definizione delle strategie di partito. Il suo presidente viene eletto dai leader dei 50 partiti democratici statali ed è spesso una figura di facciata scelta per consenso, il cui mandato principale è quello di accontentare i finanziatori del partito che hanno investito pesantemente negli assetti politici dello status quo. (La recente eccezione a questa regola, l’ex governatore del Vermont Howard Dean, ne ha dato prova nel lungo periodo, quando l’establishment del partito guidato dai finanziatori ha bocciato la sua strategia nei 50 Stati volta a mantenere il partito competitivo in distretti e Stati tradizionalmente conservatori.)

Martin, ex leader del Farmer-Labor Party del Minnesota che si è aggiudicato la carica dopo aver resistito a una sfida in stile Dean da parte del leader del partito del Wisconsin Ben Wikler nel 2024, si è attenuto in gran parte alle esigenze di gestione ordinaria della carica, assicurando che il comitato eroghi i fondi in modo più equo tra le organizzazioni statali che lo hanno eletto. Dopo un’altra sfida ribelle alla gestione inerte delle risorse da parte del DNC, promossa su richiesta dell’allora vicepresidente del comitato David Hogg — il quale cercava di istituire un proprio comitato d’azione politica (PAC) per promuovere candidati più giovani e di orientamento più a sinistra —, Martin è riuscito a estromettere Hogg dalla leadership, modificando lo statuto dell’organizzazione per dichiararlo in violazione delle nuove rigide norme di neutralità elettorale previste per i leader del gruppo. Ancora una volta, il DNC aveva aggirato la prospettiva di un cambiamento di ampia portata con un colpo di mano procedurale dall’alto.

Numero attuale

Numero di luglio/agosto 2026

Ma il compito del comitato di mantenere un campo di forza simile a quello dei Borg, alimentato dai fondi dei donatori, non si adatta davvero a cicli elettorali come questo, caratterizzati da un mandato di cambiamento radicale. Questa situazione è stata confermata dalla cerchia più influente del comitato: i grandi finanziatori democratici. Il disincanto nei confronti della direzione generale del partito — e la sua risposta tardiva alla richiesta di combattere la Casa Bianca di Trump in modo più sostenuto e militante — sta spingendo la classe dei finanziatori a votare con i piedi, snobbando il DNC a favore di singole campagne elettorali mirate, insieme al Comitato Democratico per la Campagna Congressuale e al Comitato Democratico per la Campagna del Senato.

La tendenza è diventata così marcata, The Wall Street Journal riferisce, che i donatori scherzano dicendo che le iniziali del comitato in realtà stanno per “Do Not Contribute” (Non contribuire). È vero che a Washington il partito all’opposizione è sempre in ritardo rispetto al partito dominante nella raccolta fondi elettorale, ma «il divario di quest’anno è straordinariamente ampio», scrivono i giornalisti del New York Times Shane Goldmacher e Reid J. Epstein. «Il partito ha un debito di 2 milioni di dollari, mentre il Comitato Nazionale Repubblicano dispone di 125,8 milioni di dollari in contanti». Per contribuire a coprire il deficit, il comitato ha contratto un prestito ipotecando la propria sede di Washington — una pratica non insolita nei precedenti cicli elettorali — e ha anche chiesto ai fornitori di astenersi dall’emettere fatture per i servizi prestati fino a dopo le elezioni di medio termine. Nel frattempo, lo stesso Martin sta cominciando ad assomigliare al capitano Queeg di L’ammutinamento del Caine, più o meno verso la terza bobina del film. È stato in gran parte assente dai media, fatta eccezione per un articolo di 3.000 parole su Substack che ha scritto per difendere il proprio operato in carica. Secondo quanto riferito, avrebbe scherzato in modo caustico sul proprio imminente licenziamento, esortando al contempo, in modo poco convincente, i dipendenti del DNC a tirarsi su di morale e a sorridere di più; in un impeto di frustrazione, ha scagliato un telefono contro la scrivania di un subordinato quasi certamente poco sorridente, guadagnandosi tre colloqui con l’ufficio risorse umane del DNC.

Le difficoltà finanziarie del comitato vanno di pari passo con il suo stato di deriva ideologica quasi permanente. Ogni grande donatore del Partito Repubblicano ha ben chiaro cosa otterrà in cambio di un ingente esborso di denaro: ecco perché, per citare solo un squallido esempio, Elon Musk sta destinando almeno altri 100 milioni di dollari a sostegno dei candidati MAGA nel 2026. Ma il disincanto nei confronti della direzione presa dai Democratici, dopo le disastriose vicende concomitanti dei cambiamenti cognitivi di Joe Biden e della candidatura affrettata di Kamala Harris come sostituta — che ha fruttato ben 1 miliardo di dollari in donazioni — ha reso i finanziatori democratici restii a gettare denaro buono dopo quello cattivo. Pertanto, i grandi donatori non solo si stanno riversando su campagne selezionate, ma stanno anche sostenendo iniziative elettorali più imprenditoriali, come il New Horizons Project dell’ex presidente del super PAC democratico Guy Cecil, che mira a forgiare «una coalizione di elettori lungimirante» in grado di «costruire maggioranze sostenibili» — una coppia di obiettivi che, di diritto, dovrebbero essere le preoccupazioni principali del DNC.

È sorprendente che i grandi finanziatori nell’orbita dei Democratici stiano iniziando a parlare come David Hogg. Il cupo resoconto di Politico su come il DNC sia inadatto ad affrontare la grande sfida del ciclo elettorale del 2028 cita Bob Kerrigan, un avvocato della Florida che ha donato più di 2 milioni di dollari ai Democratici nei cicli elettorali passati, il quale lamenta che «non hanno mai capito come essere un partito di opposizione». E «c’è una questione ancora più fondamentale», continua: «Che diavolo fanno? Sono tutti chiusi nella bolla della Beltway, si credono tutti importanti e raccolgono ogni sorta di denaro, ma che cosa fanno?» Un raccoglitore di fondi anonimo per le operazioni di raccolta del partito continua il lamento: «Nessuno vuole dare soldi a [Martin] o al DNC a questo punto, ma la preoccupazione è concentrata sul giorno dopo le elezioni di medio termine, perché il DNC è più un attore presidenziale. È oltremodo imbarazzante e non migliorerà finché lui non se ne andrà».

The Nation Weekly

Il venerdì. Una rassegna settimanale del meglio dei nostri articoli.E-mailIscrivendoti, confermi di avere più di 16 anni e accetti di ricevere occasionalmente offerte promozionali relative a programmi a sostegno del giornalismo di The Nation. Puoi annullare l’iscrizione o modificare le tue preferenze in qualsiasi momento. Puoi leggere la nostra Informativa sulla privacy qui.Iscriviti

Martin non si è mai veramente ripreso dal pasticcio causato dalla pubblicazione dell’autopsia del DNC sulle elezioni del 2024, che inizialmente aveva annullato del tutto per poi pubblicarne solo una versione parziale. Proprio questa settimana, infatti, Paul Rivera, autore del rapporto, ha accusato Martin di aver omesso un capitolo fondamentale dalla versione pubblica, a lungo rinviata: un capitolo che valutava le ripercussioni sia della disastrosa decisione di Joe Biden di candidarsi alla rielezione, sia della grave perdita di consensi tra gli afroamericani, ispanici, nativi americani e asiatico-americani, nonché l’isolamento della classe benestante dei consulenti del partito dalle reali condizioni di vita in questi Stati Uniti. (Martin nega di aver mai visto il capitolo in questione, anche se Rivera insiste nell’affermare di averlo stampato in un raccoglitore separato e di averlo consegnato personalmente al presidente del DNC.)

«È… possibile che le persone “dentro la stanza”, ai vertici del processo decisionale del 2024, abbiano frainteso lo stato d’animo e le realtà concrete con cui si confronta l’America di tutti i giorni», concludeva il rapporto riguardo alla presa di potere della classe dei consulenti sull’infrastruttura del partito. Se questo è il messaggio che Martin ha tratto dal fascicolo di cui ora contesta l’esistenza, non è difficile capire perché lo abbia fatto sparire: si tratta di un’autopsia del suo stesso mandato al DNC, nonché della sfortunata campagna di Harris.

Chris Lehmann

Chris Lehmann è caporedattore dell’ufficio di Washington di The Nation e redattore collaboratore di The Baffler. In passato è stato redattore di The Baffler e The New Republic, ed è autore, tra le altre cose, del recente The Money Cult: Capitalism, Christianity, and the Unmaking of the American Dream (Melville House, 2016).

Condividi:

Un monito omerico per un’Europa smemorata.

Una linea di frattura millenaria alla base del conflitto tra la Russia e l’Occidente

Bibliografia:

Condividi:

Lettura gratuita. Produzione a pagamento.

Numero attuale

The Nation Weekly

Condividi: