Come i liberali interpretano erroneamente il movimento MAGA

Gregory Conti

22 giugno 2026

Condividi

Share via X

Share via Facebook

Share via email

Copy link

Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA
Di Laura K. Field
Princeton, 432 pagine, 35 dollari

Dove Harvard ha sbagliato
Di Harvey Mansfield
Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante. 

Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.

Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.

Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.

Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).

Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.

Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».

Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.

Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna. 

Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».

Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.

«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»

«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»

La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali? 

Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.

In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.

Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.

Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.

Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA. 

Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.

Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università. 

Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.

Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».

Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica. 

Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».

Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite». 

Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.

L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.

Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari. 

Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».

Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.

Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.