Che cosa significa Il futuro del diritto del lavoro? Come si presentano le cose, nel contesto del riallineamento politico in corso in materia di lavoro? Roger King ne parla con Oren nel podcast.

---

Grazie, Sam, ma abbiamo già una partecipazione in OpenAI.

E altre novità da questa settimana…

Oren Cass e Daniel Kishi17 luglio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sam Altman ritiene che il governo federale dovrebbe detenere una quota delle principali aziende di intelligenza artificiale del paese. Oren, invece, non è d’accordo.

Ho pensato di potermi prendere la briga, a nome dei contribuenti della nazione, di rispondere al suggerimento del CEO di OpenAI, Sam Altman , secondo cui il governo federale dovrebbe acquisire una partecipazione del 5% nelle principali aziende di intelligenza artificiale. Grazie, Sam, ma no grazie.

Come per la maggior parte delle strategie di marketing delle grandi aziende americane, la sottile patina di generosità non riesce a nascondere l’atteggiamento opportunistico, in questo caso volto a escludere la concorrenza legando l’interesse pubblico al destino di determinate imprese. Come per la maggior parte delle riflessioni del signor Altman, l’idea stessa rivela una notevole incomprensione del corretto rapporto tra settore pubblico e privato nel capitalismo democratico.

Il punto è che non abbiamo bisogno della magnanima offerta di OpenAI del 5% del suo capitale azionario. Abbiamo già diritto a oltre il 20% dei suoi profitti, a tempo indeterminato, attraverso l’imposta sul reddito delle società. Quel capitale azionario aumenterebbe di valore se OpenAI avesse più successo? Certamente. Ma “successo” in questo caso significherebbe generare profitti molto più elevati, dei quali riceveremmo di nuovo il nostro 20%. E se quella quota del 20% non fosse sufficiente, il popolo degli Stati Uniti, tramite i suoi rappresentanti al Congresso, può aumentarla.

Certo, le imposte sulle società sono un modo imperfetto per permettere al pubblico di partecipare ai profitti del settore privato. Ma in che modo una partecipazione azionaria diretta migliorerebbe la situazione? Le azioni non generano alcun valore concreto, utilizzabile a beneficio della collettività, finché OpenAI non distribuisce un dividendo o il governo non vende delle quote. I pagamenti delle imposte sono più affidabili e meno soggetti a sotterfugi gestionali rispetto ai dividendi. Il ricavato di una vendita sarebbe un guadagno una tantum, non una reale partecipazione ai benefici derivanti dall’intelligenza artificiale.

Forse, con l’apprezzamento del titolo, potremmo incassare parte dei guadagni virtuali. Ma possiamo comunque incassare quei guadagni, attraverso le imposte sulle plusvalenze riscosse dagli altri azionisti quando vendono le loro azioni: certo, un sistema imperfetto, ma pur sempre migliore del tentativo di prevedere l’andamento del mercato. Gli azionisti enormemente ricchi di società come OpenAI hanno modi per proteggere i loro guadagni dalla tassazione. Aziende enormemente redditizie – come, beh, sicuramente non OpenAI, ma forse Google o Microsoft – hanno modi per proteggere i loro profitti. Ma questi non sono argomenti a favore di una partecipazione azionaria diretta del governo. Sono argomenti a favore della chiusura delle scappatoie nelle imposte sulle società e sulle plusvalenze. Forse i nostri leader della Silicon Valley potrebbero sostenere questo sforzo?

Un simile cambiamento non porterebbe loro grandi benefici. Al contrario, dare al governo una partecipazione nell’andamento delle loro azioni comporta l’enorme vantaggio che il governo si interessi all’andamento delle loro azioni.

Quando il pubblico partecipa ai profitti e all’apprezzamento del capitale del settore privato attraverso la tassazione, possiamo essere tutti agnostici su chi vince e chi perde. Forse OpenAI dominerà l’economia globale, forse Anthropic, forse qualche startup ancora da lanciare avrà la formula giusta. Forse saranno i laboratori di intelligenza artificiale all’avanguardia ad accaparrarsi la parte del leone dei profitti derivanti dalle nuove tecnologie, forse saranno i produttori di energia, forse saranno le aziende che troveranno le applicazioni pratiche, forse saranno i lavoratori che vedranno aumentare la propria produttività. Purché definiamo bene la base imponibile – profitti aziendali, plusvalenze e reddito da lavoro – possiamo destinare una parte del risultato tangibile del progresso economico, in ogni scenario, a scopi pubblici.

Alcuni hanno proposto l’acquisizione di quote azionarie come una forma di fondo sovrano. Ma per nazioni come la Norvegia, Singapore e gli stati petroliferi del Golfo, che generano enormi ricchezze da un’attività economica fortemente concentrata, il principio alla base di tali fondi è quello di reinvestire i profitti nel modo più ampio possibile, solitamente al di fuori dei propri confini. Questo modello rappresenta un tentativo di ripiego per ottenere l’ampia esposizione alla crescita economica che gli Stati Uniti già possiedono.

Al contrario, poiché la nostra quota di valore dell’IA deriva dalle nostre partecipazioni azionarie in OpenAI e in altri importanti laboratori di IA, il nostro successo dipende dal loro. Qualsiasi proposta politica che non li avvantaggi verrebbe considerata incompatibile con l’interesse pubblico. Basti pensare a come gli interessi aziendali si oppongano già a qualsiasi cosa possa limitare il loro potere e la loro redditività, sostenendo che qualsiasi danno al mercato azionario metterebbe a repentaglio i risparmi previdenziali di milioni di americani. Consapevole dell’ironia, la CNBC ha titolato la sua copertura della proposta di Altman: ” OpenAI propone una partecipazione del 5% all’amministrazione Trump per allentare la pressione di Washington “.

Che dire di Intel e di altre aziende in settori strategici come quello dei minerali critici, in cui il governo federale ha acquisito partecipazioni ? A differenza della mossa di OpenAI, questi investimenti rappresentano una politica industriale volta a convogliare capitali verso settori sottofinanziati e a garantire che gli Stati Uniti abbiano aziende di successo in tali settori. Allo stesso modo, le proposte più solide per un fondo sovrano statunitense lo concepiscono come un meccanismo per sostenere gli investimenti di capitale necessari, non come un modo per ampliare l’esposizione del pubblico alla crescita economica. Ci sono molti dibattiti importanti da affrontare sull’opportunità e sulla tempistica di una politica industriale, e in particolare sull’utilità delle partecipazioni azionarie. Ma tali mosse, intese a indirizzare i capitali dove il mercato altrimenti non li indirizzerebbe, e a consentire ai contribuenti che si assumono il rischio di partecipare in modo sproporzionato agli eventuali rendimenti, non hanno nulla a che vedere con le aziende tecnologiche estremamente ben finanziate che cercano di ingraziarsi gli azionisti di alto profilo che già stanno distribuendo.

Affinché i cittadini americani comuni possano beneficiare concretamente dei vantaggi derivanti dall’intelligenza artificiale, quest’ultima dovrà a sua volta apportare benefici concreti, non attraverso complessi schemi di redistribuzione, bensì attraverso lo sviluppo e la diffusione di strumenti e tecnologie utili che migliorino le loro vite e le loro opportunità lavorative. È su questo che i politici, e i promotori dell’IA in cerca di visibilità, dovrebbero concentrare la loro attenzione.

Se una quota sostanziale del nuovo valore economico creato deriverà dall’intelligenza artificiale, e se vogliamo che una parte sproporzionata di tale valore sia destinata al sostegno dei beni pubblici, dovremmo istituire una base imponibile incentrata sull’IA e ricavarne entrate, proprio come facciamo con profitti, guadagni da investimenti e salari. E dovremmo essere chiari sul fatto che l’obiettivo è quello di indirizzare parte del valore dell’IA verso servizi pubblici a beneficio della nazione, non di finanziare qualche nuovo sussidio per compensare una realtà in cui la tecnologia sta causando più danni che benefici.

Questa è l’intuizione alla base di una “tassa sui token”, che catturerebbe una parte del valore di ogni calcolo effettuato. Potrebbe non essere la struttura più adatta: ad esempio, i chip stessi o il consumo energetico potrebbero costituire basi imponibili migliori. Gli economisti possono contribuire a perfezionare il meccanismo migliore, un uso del loro tempo decisamente più proficuo rispetto alla raccolta di firme per una dichiarazione vagamente comica del tipo ” Dobbiamo agire ora “. E i tecnologi, invece di recitare la parte del Lupo di Wall Street e chiamare Washington con un’offerta incredibile su un titolo azionario, ma con la precisazione che bisogna agire in fretta , dovrebbero concentrarsi sul rendere la loro tecnologia utile. — Oren

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Passa alla versione a pagamento

BUONE LETTURE PER IL TUO FINE SETTIMANA

In Compact , Gregory Conti espone la sua tesi umanistica contro la macchina in ” L’apocalisse dell’IA è già qui “, sostenendo che l’intelligenza artificiale generativa non è un’altra rivoluzione industriale, ma un cataclisma morale e culturale già in atto, che corrode l’etica del lavoro, la cultura comune e la specificità umana che i conservatori affermano di apprezzare.

In ” I giovani adulti sono poveri nonostante ogni indicatore suggerisca il contrario “, Johann Kurtz scrive: “La mia tesi è che le generazioni precedenti hanno ricevuto un enorme patrimonio di capitale sociale: vicini fidati, scuole pubbliche efficienti, una cultura del corteggiamento produttiva, percorsi di carriera prevedibili e uno spazio pubblico in cui i bambini potevano giocare e gli adulti potevano essere considerati affidabili. Questo patrimonio, un tempo dato gratuitamente, è stato ora sostanzialmente liquidato. Di conseguenza, i giovani devono ora riacquistare, articolo per articolo e a prezzo pieno, ciò che i loro nonni hanno ricevuto come dono degli investimenti della civiltà precedente”.

Nell’articolo ” Mamma, papà, voglio fare il saldatore “, il New York Times riporta che “la generazione Z si sta rivolgendo sempre più alle scuole professionali nella speranza di garantire un futuro lavorativo a prova di intelligenza artificiale. Ma convincere genitori e coetanei può essere una sfida”.

E un pessimo articolo: per avere un’idea della povertà della scuola di “economia” di Deirdre McCloskey, leggete la conversazione tra la studiosa del Cato Institute e Yascha Mounk sul perché la Cina sia “più libera economicamente” degli Stati Uniti, argomento che lei usa per sostenere la necessità che gli Stati Uniti abbandonino le barriere commerciali sulle auto cinesi e ne consentano l’importazione (senza menzionare, tuttavia, i sussidi statali che il governo cinese fornisce al suo settore automobilistico e le politiche di “impoverimento del vicino” utilizzate per costruirlo e proteggerlo).

IMMIGRAZIONE E CRESCITA

La scorsa settimana , Daniel ha parlato di un nuovo studio di Daron Acemoglu, David Autor e colleghi, il quale ha rilevato che, in oltre cento paesi e centinaia di comunità statunitensi dal 1950, tassi di natalità più bassi hanno previsto una maggiore produzione per lavoratore e salari più alti, senza alcun calo della produzione aggregata. Il meccanismo causale è l’innovazione indotta: quando i giovani lavoratori scarseggiano, i datori di lavoro devono investire in tecnologia e miglioramenti dei processi, e questa corsa a fare a meno della manodopera a basso costo è ciò che determina i guadagni. Daniel ha sostenuto che questa scoperta dovrebbe influenzare la nostra politica sull’immigrazione: niente tiene a bada la cosiddetta “carenza di manodopera” e tiene bassi i salari in modo più efficace dell’importazione di lavoratori stranieri nel mercato del lavoro statunitense.

Questa settimana, il Wall Street Journal ha ripreso lo stesso studio, insieme a un recente lavoro del demografo Steven Ruggles dell’Università del Minnesota, per sostenere una tesi controcorrente con il titolo ” Perché l’IA potrebbe effettivamente aiutare a risolvere la prossima crisi del lavoro “. Ruggles prevede che l’ingresso netto nel mercato del lavoro diventerà negativo negli anni 2030, una carenza senza precedenti che, a suo avviso, farà aumentare i salari dei giovani lavoratori, offrirà ai sindacati una rara opportunità e produrrà la prima generazione in mezzo secolo a guadagnare più dei propri genitori. Una carenza di manodopera, sostiene Ruggles, è “un enorme incentivo ad adottare dispositivi che consentono di risparmiare manodopera, come l’IA”. La scarsità di manodopera, in altre parole, è la forza trainante che rende la macchina degna di essere costruita. Ruggles offre un’avvertenza che funge anche da punto cruciale: una ripresa dell’immigrazione smorzerebbe la carenza, e con essa gli aumenti salariali, rendendo ogni proposta di importare manodopera una proposta per precludere tali guadagni prima ancora che si concretizzino.

LINK BONUS: Leggi l’opinione di John Carney su Acemoglu, Autor e Ruggles: come l’immigrazione ha derubato la generazione X e i millennial del loro futuro

Nel frattempo, le pagine dedicate alle opinioni del Wall Street Journal , da tempo baluardo della tesi secondo cui l’immigrazione risolve quasi ogni problema economico, mostrano una crepa. In un editoriale che si schiera contro le imposte patrimoniali come soluzione ai problemi fiscali del Paese, l’autore ammette ciò che i sostenitori dell’immigrazione raramente ammettono: che importare lavoratori non è una cura per i nostri problemi demografici. “L’immigrazione si limita a rimandare il problema. Anche gli immigrati invecchiano e vanno in pensione, e i loro tassi di natalità convergono alla media nazionale entro una o due generazioni”.

Condividere

SULLA COLLINA DEL CAPITOL

Il disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia raggiunge 60 co-firmatari (Axios) . Un disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia, promosso dal defunto senatore Lindsey Graham (R-SC), potrebbe presto arrivare in aula al Senato. La legislazione imporrebbe nuove sanzioni contro obiettivi russi nei settori della difesa, dell’energia e della finanza, nonché contro la flotta ombra che Mosca utilizza per eludere le restrizioni attuali. Autorizzerebbe inoltre il presidente Trump a imporre dazi fino al 100% sui cinque paesi che acquistano la maggior parte del petrolio e del gas russo, tra cui Cina e India, finché continueranno ad acquistare, e sui paesi e le entità che aiutano la Russia a eludere le sanzioni energetiche. Ciò segnerebbe la prima volta che il Congresso autorizza i dazi come arma geopolitica esplicita (a meno che non si creda che la Corte Suprema abbia commesso un errore nella sua sentenza Learning Resources, Inc. contro Trump …), e darebbe all’amministrazione una nuova autorità tariffaria su solide basi statutarie per tutta la durata della guerra russo-ucraina. Ciò rappresenterebbe anche un ulteriore esempio di fusione tra la sfera economica e quella della sicurezza nazionale, come descritto da Oren all’inizio del programma commerciale del secondo mandato dell’amministrazione, citando la previsione dell’ex presidente del Consiglio dei consulenti economici Stephen Miran, secondo cui i dazi sarebbero stati utilizzati in modi profondamente intrecciati con le preoccupazioni per la sicurezza nazionale.

Il Connected Vehicle Security Act è in programma per la discussione. La prossima settimana, la Commissione Commercio del Senato esaminerà il Connected Vehicle Security Act, una legge bipartisan e bicamerale presentata dai senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elissa Slotkin (D-MI), che American Compass ha appoggiato fin dalla sua presentazione. La legge codificherebbe una norma dell’era Biden che vieta l’immissione sul mercato statunitense di software per veicoli connessi di origine cinese ed estenderebbe il divieto anche all’hardware. Non sorprende che alcuni attori del settore stiano esercitando pressioni dietro le quinte per attenuare alcuni dei divieti previsti dal disegno di legge. La Commissione Commercio dovrebbe resistere a queste pressioni e presentare la versione più restrittiva possibile, soprattutto alla luce delle aspettative che la versione approvata dalla commissione verrà inclusa nel National Defense Authorization Act (NDAA) di quest’anno.

Parlando dell’NDAA : l’attuale versione della legislazione che deve essere approvata e che circola al Senato, nella sua formulazione attuale, include il MATCH Act, l’AI Overwatch Act e il Chip Security Act, un trio di misure che limiterebbero l’accesso della Cina ai semiconduttori per l’IA e alle apparecchiature per la produzione di semiconduttori. Come ha scritto American Compass in Stop Selling the Rope ,questiMisure simili e altre analoghe sono vitali per la competitività economica e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

REINDUSTRIALIZZAZIONE E DEINDUSTRIALIZZAZIONE

E infine, per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione (e sulla deindustrializzazione).

Sul Wall Street Journal, ” La Casa Bianca ha fatto del risanamento di Intel il suo progetto prediletto. E sta funzionando “. L’amministrazione ha acquisito una partecipazione del 10% in Intel e da allora ha convinto Apple, Nvidia e SpaceX a diventare suoi clienti. Il piano sta iniziando a dare i suoi frutti.

Sul New York Times , ” TSMC aggiunge 100 miliardi di dollari al suo piano di spesa negli Stati Uniti “. L’impegno porta l’investimento totale del colosso taiwanese in Arizona a 265 miliardi di dollari, una cifra che, come ammette il Times, è “in parte una risposta alle crescenti pressioni politiche sulle aziende straniere di semiconduttori affinché insedino stabilimenti negli Stati Uniti”.

E sempre sul Journal , ” Gli Stati Uniti stanno calpestando gli alleati nella caccia globale alle terre rare “. Negli ultimi cinque anni, gli Stati Uniti hanno speso circa otto volte di più dell’Unione Europea per i minerali critici, accaparrandosi le forniture non cinesi più velocemente di quanto l’Europa riesca a organizzare una riunione sull’argomento. La critica individua nella risolutezza americana la causa principale (che sollievo!). Ma la lezione più profonda è l’opposto: mentre l’Europa si avvia verso la dipendenza da Pechino, gli Stati Uniti stanno costruendo l’alternativa. Come ha affermato un dirigente europeo citato nell’articolo: “Mentre noi ne parliamo, la prossima catena del valore viene acquistata dagli americani”.

I titoli dei giornali recenti lo confermano : l’ UE accusa la Cina di voler rimodellare l’ordine globale in un nuovo, duro documento strategico. (SCMP), e l’Europa deve affrontare la Cina per salvare il libero scambio .Nuove prospettive e strategie per —controlla il calendario—luglio 2026. L’UE farebbe meglio ad agire presto: Volkswagen avverte che potrebbe dover tagliare altri 50.000 posti di lavoro ( WSJ ).

Buon fine settimana!