Né il caso, né il nazionalismo: la NATO è all’origine della disgregazione della Jugoslavia.

La NATO nei Balcani: la storia di uno smembramento organizzato

Jugoslavia, Montenegro, Macedonia del Nord: la storia dell’espansione della NATO nei Balcani è quella di una strategia attuata con freddezza, e non di un movimento spontaneo delle nazioni.

René Zittlau

lunedì 29 giugno 20269 minuti di lettura14

Nota della redazione: A seguito della pubblicazione del recente articolo “Come si è svolto l’allargamento della NATO? Tre casi di studio“ (22 giugno 2026, di Stefano di Lorenzo), René Zittlau ha voluto tornare su alcuni punti di questa politica deleteria, di cui oggi paghiamo il prezzo.

La natura della storia

Viviamo in un’epoca molto turbolenta. Ma è sempre stato così, anche in Europa. È solo che non sempre ne avevamo la percezione. Infatti, dopo la Seconda guerra mondiale e fino agli eventi che hanno sconvolto il mondo alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, l’Europa nel suo complesso – sia a Est che a Ovest – viveva all’interno di strutture rigide che davano un’impressione di calma. Eppure, quella calma era solo apparente. Non è un caso che quel periodo sia stato definito «Guerra fredda».

Le forze militari si scontravano su una scala tale da far sembrare (ancora) modeste, al confronto, le cifre odierne. Chi ne è consapevole oggi? La Guerra Fredda si è svolta anche su tutti gli altri fronti immaginabili – politici, economici, diplomatici e culturali – con il massiccio sostegno dei servizi segreti.

Il crollo dell’Unione Sovietica e degli altri Stati del blocco socialista è stato quindi il risultato di una guerra che ha coinvolto ogni aspetto, tranne uno scontro militare diretto tra i due schieramenti rivali.

La storia, quindi, non si svolge semplicemente da sola, né giunge al termine da sola; è il risultato delle azioni di forze concrete e specificamente identificabili. E sono proprio queste forze ad aver orchestrato quello che è stato definito l’allargamento della NATO verso est, violando ripetutamente trattati vincolanti ai sensi del diritto internazionale. La volontà dei popoli e degli Stati non è stata il fattore determinante in questo processo; è stata piuttosto messa al servizio di tale agenda.

La disgregazione deliberata e organizzata della Jugoslavia

Finché esisteva il blocco socialista incentrato sull’Unione Sovietica — e quindi finché esistevano norme diplomatiche e politiche minime che regolavano la coesistenza di sistemi sociali rivali, sancite da trattati vincolanti ai sensi del diritto internazionale —, la questione della disintegrazione o della frammentazione della Jugoslavia non si poneva.

Era risaputo che gli Stati Uniti — e il Regno Unito in particolare — considerassero un errore il fatto che l’Occidente non avesse stabilito una presenza militare nei Balcani durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, la situazione in Jugoslavia all’inizio degli anni ’90 era relativamente stabile e non si parlava affatto di un crollo del Paese. Anche i conflitti tra i diversi gruppi etnici (serbi, croati, sloveni, bosniaci, albanesi) o religiosi (cattolici, cristiani ortodossi, musulmani) erano in gran parte sconosciuti. Come nell’Unione Sovietica, la gente in genere non aveva idea dell’appartenenza etnica degli altri. Il nazionalismo, in quanto forza distruttiva, esisteva quindi solo di nome. È in questi termini che l’analista politico croato Alex Krainer descrive questo fenomeno in un articolo pubblicato su Substack:

«Una delle esperienze più significative della mia vita è stata lo scoppio della guerra nell’ex Jugoslavia nel 1991, e il motivo è stato il cambiamento quasi istantaneo della psicologia collettiva che si è verificato non appena i primi colpi di artiglieria hanno cominciato a cadere in Croazia. Fino a quel momento, la stragrande maggioranza delle persone – oserei dire ben oltre il 90% – pensava che la guerra fosse impensabile, che non sarebbe mai scoppiata. Chi mai avrebbe potuto voler fare la guerra? Sembrava impossibile; solo una manciata di fanatici ne sosteneva l’idea.

«Le notizie diffuse dai media occidentali, secondo cui sarebbero esplosi odi secolari a lungo repressi, erano del tutto assurde. I popoli dell’ex Jugoslavia erano profondamente legati sul piano sociale, economico e culturale. Nella maggior parte dei casi, non sapevamo nemmeno chi, tra i nostri vicini, fosse serbo, croato o musulmano, e molte famiglie erano miste.»

Alex Krainer

Allora, chi ha alimentato questa forza e le ha permesso di scatenarsi, trascinando il Paese in una guerra distruttiva? Da dove provenivano il denaro e le armi?

La Germania riunificata si è impegnata a fondo in questo sforzo, sotto la guida del ministro degli Esteri tedesco Genscher. Egli aveva segretamente promesso alla Slovenia e alla Croazia non solo un rapido riconoscimento da parte dell’UE qualora si fossero separate dalla Jugoslavia, ma anche ingenti somme per sostenere il loro futuro, comprese armi provenienti dalle scorte della NVA. È forse questa la diplomazia della non ingerenza — proprio quel principio a cui la Repubblica Federale di Germania si era impegnata ad Helsinki nel 1975 e, poco prima, durante i negoziati «2+4»? Per non parlare della Legge fondamentale. Persino gli inglesi, che di solito non sono certo timidi, sono rimasti sorpresi dall’audacia dei tedeschi, come illustra il negoziatore della CE per la Jugoslavia, Lord Peter Carrington.

Ma era evidente che bisognava cogliere quel momento storico per “natonizzare” rapidamente i Balcani attraverso una strategia del “divide et impera”, che ha portato alla distruzione della Jugoslavia e a un sostegno massiccio alla creazione della Croazia, della Slovenia, della Bosnia-Erzegovina e, soprattutto, del Kosovo. La guerra necessaria per raggiungere questo obiettivo è stata accettata di buon grado, con la Germania in prima linea nel suo primo dispiegamento militare dalla caduta del Reich tedesco nel 1945. Qualcuno ricorda ancora il «piano a ferro di cavallo» dell’ex ministro della Difesa dell’SPD, il «conte» Scharping?

In seguito, dopo la prima battaglia della NATO contro la Jugoslavia, della grande Jugoslavia di un tempo non restava più che una piccola Jugoslavia: la Federazione di Serbia e Montenegro. Ma anche questa continuava a rappresentare una spina nel fianco per gli strateghi della NATO. Infatti, tale federazione garantiva alla Serbia — alleata storica della Russia — l’accesso al Mare Adriatico e, di conseguenza, al Mediterraneo. In primo luogo si fece di tutto per separare il Montenegro dalla Serbia come Stato, poi per preparare psicologicamente la popolazione di questo nuovo piccolo Stato, ostile alla NATO, all’adesione del paese all’Alleanza. La cooperazione estremamente stretta con Dukanovic — un criminale che si era riconvertito in uomo politico — non ha sorpreso nessuno. È così che il Montenegro, paese privo di esercito, è diventato membro dell’alleanza militare della NATO. L’unica ragione era la posizione geografica della Serbia, che di conseguenza ha perso il suo unico accesso al mare di importanza strategica.

Il Montenegro, membro della NATO — e, fino alla sua adesione alla NATO, Stato piuttosto favorevole alla Russia —, è proprio il Paese che ha vietato al ministro degli Esteri russo, Lavrov, di sorvolare il proprio territorio mentre si recava in Serbia per una visita di lavoro. Si tratta di una politica della NATO difficile da superare in termini di perfidia.

Il radicale cambiamento di rotta menzionato nell’articolo originale riguardo al Montenegro non era voluto dalla popolazione; è stato orchestrato — e quindi imposto — dalla NATO. Segue lo stesso schema che si è verificato, ad esempio, in Ucraina.

Dopo l’adesione del Montenegro alla NATO, solo l’ex Repubblica di Macedonia, nata dall’ex Jugoslavia, rimaneva un paese confinante con la Serbia non membro della NATO. Il problema è stato risolto nel 2020, ancora una volta grazie alla diplomazia «estremamente amichevole» della NATO e dell’UE: la Macedonia, paese candidato all’adesione all’UE (dal 2005), è stata messa con le spalle al muro: o il vostro paese viene ribattezzato «Macedonia del Nord», oppure potete scordarvi l’adesione alla NATO e la prospettiva di adesione all’UE. E se non ci volete, allora date un’occhiata a ciò di cui siamo capaci in materia di rivoluzioni pacifiche.

Il Paese ha scelto l’umiliazione ed è entrato a far parte della NATO nel 2020.

Anche questa adesione alla NATO non aveva nulla a che vedere con la Macedonia del Nord — un Paese di importanza economica e militare trascurabile — ma era dovuta esclusivamente alla posizione geografica della Serbia. Questa decisione, infatti, ha completato l’accerchiamento del Paese da parte dei membri della NATO. Da allora, il Paese subisce una massiccia pressione da parte della NATO e dell’UE affinché si allinei alle loro politiche. Ciò significa innanzitutto aderire alle sanzioni contro la Russia. Tenuto conto delle realtà geopolitiche, è quasi un miracolo che lo Stato serbo, sotto la guida del presidente Aleksandar Vučić, esista ancora nella sua forma attuale.

La politica della NATO non è una politica di pace

È un mito credere che spetti a ogni Stato decidere liberamente se aderire o meno alla NATO. Ogni adesione a questa alleanza di Stati — che è tutt’altro che impegnata a favore della pace e opera al servizio degli Stati Uniti — riveste un’importanza strategica al servizio degli interessi americani.

È in questo contesto che va valutata la politica di espansione, in particolare a partire dal 1990. Essa perseguiva due obiettivi: creare le condizioni per un indebolimento duraturo della Russia e, una volta ottenuta la destabilizzazione della Russia, creare le condizioni per l’assoggettamento della Cina. Tutte le altre questioni avevano – e continuano ad avere – un ruolo del tutto secondario.

Come un filo conduttore, gli eventi che favoriscono gli interessi strategici della NATO si svolgono proprio nei paesi in cui l’Alleanza cerca di rafforzare la propria influenza. Tuttavia, le iniziative sostenute dalla NATO non riscuotono ovunque lo stesso successo, come dimostra il caso della Serbia. In alcuni paesi, i responsabili politici sembrano aver tratto insegnamento dai rapidi cambiamenti di regime osservati altrove, in particolare in Georgia. È tuttavia opportuno evitare di adottare una visione troppo ottimistica. Infatti, l’UE e la NATO hanno concluso un accordo vincolante nel gennaio 2023. Il punto 9 della Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra l’UE e la NATO del 10 gennaio 2023 recita:

«La nostra partnership strategica, che si rafforza a vicenda, contribuisce a rafforzare la sicurezza in Europa e oltre. La NATO e l’UE svolgono ruoli complementari, coerenti e che si rafforzano a vicenda nella promozione della pace e della sicurezza in tutto il mondo. Continueremo a utilizzare gli strumenti comuni a nostra disposizione — sia a livello politico, economico che militare — per perseguire i nostri obiettivi comuni a beneficio del nostro miliardo di cittadini.»

Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra l’UE e la NATO

Queste affermazioni vanno prese molto sul serio. L’attuale interpretazione di ciò che la NATO e l’UE intendono per «promuovere la pace e la sicurezza» dimostra quanto sia importante farlo.