Il Panopticon della Matriarca

Come la cultura della sorveglianza del Regno Unito ci soffoca dolcemente

Morgoth17 giugno∙Pagato

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Prima che Hope Not Hate rendesse pubblica l’operazione di sorveglianza che stavano conducendo su di me, nella mia cerchia sociale si avvertivano dei segnali che qualcosa non quadrava, perché due giovani si aggiravano nei paraggi ponendomi delle domande. Mi arrivavano messaggi, sia diretti che indiretti, che chiedevano se andasse tutto bene e chi fossero questi due giovani con un interesse così evidente nei miei confronti.

Naturalmente, i dipendenti di Hope Not Hate hanno affermato di essere semplici giornalisti interessati agli YouTuber, anziché quello che sono in realtà: un’istituzione profondamente immorale che distorce sistematicamente la verità e la legge per raggiungere i propri scopi, ovvero “smascherare” le persone con opinioni non allineate con il potere costituito.

Partendo da una singola foto scattata a un evento privato, e contro il mio consenso, erano in qualche modo riusciti a risalire a un mio precedente indirizzo e intendevano perquisirmi a domicilio. Lo scopo di una perquisizione a domicilio è principalmente psicologico. Distrugge il senso di sicurezza della vittima, la coglie di sorpresa e trasmette il messaggio “Ti abbiamo trovato e possiamo tornare a interrogarti quando vogliamo”.

A quel tempo non abitavo più a quell’indirizzo da diversi anni, quindi la mia reazione iniziale fu di perplessità. Perché erano andati lì? Le loro informazioni erano obsolete. Mi chiedevo anche come avessero potuto trovare un indirizzo basandosi solo su una foto. Giunsi alla conclusione che quell’indirizzo fosse la mia residenza l’ultima volta che avevo rinnovato il passaporto. Ma questo implicava che Hope Not Hate avesse qualche accordo speciale con il Ministero dell’Interno che consentiva loro di utilizzare la tecnologia di riconoscimento facciale per confrontare le foto scattate sul campo con quelle presenti nel database del Ministero.

Ancora oggi non so se sia andata davvero così, e so che non mi verrà mai detta la verità. Se fosse vero, come sospetto, significherebbe che, lungi dal proteggere i vostri dati, il governo permetterebbe a organizzazioni profondamente dubbie, seppur alleate, di accedervi per avviare operazioni di sorveglianza contro individui problematici, con lo scopo di tormentarli con angoscia e stress psicologico.

Non verrai mai informato sulla natura precisa dell’operazione contro di te, perché concedere al bersaglio un certo grado di tranquillità riduce l’incertezza. Vogliono tenerti all’oscuro, perso in una nebbia di lieve stress e ansia, senza mai sapere se sono fuori o se ti stanno pedinando in qualche modo che non riesci a comprendere.

Serve a farti sapere che vivi in ​​un panopticon. Principalmente passiva, è una forma di tirannia femminile. C’è una plausibile negabilità, una mancanza di responsabilità, un disonesto gioco di prestigio del tipo “ora ci vedi, ora non ci vedi”.

L’amara ironia di tutta questa vicenda è che il discorso che ho tenuto al The Witan era un’ulteriore implorazione da parte mia affinché le persone prendessero sul serio le minacce poste dalla nascente rete di sorveglianza digitale e la portata delle sue implicazioni. Ricordo di aver pensato, all’epoca, che probabilmente la gente fosse stanca di sentirselo ripetere, anni dopo il COVID, e che non esistessero ancora valute digitali delle banche centrali (CBDC) o documenti d’identità digitali, eppure la cosa continuava a tormentarmi. Non sapevo che la “spia” di Hope Not Hate si nascondesse tra il pubblico, scattandomi una foto da sottoporre al riconoscimento facciale.

Gli agenti del regime mi osservavano mentre mettevo in guardia contro il panopticon digitale, e allo stesso tempo utilizzavano proprio quel panopticon per darmi la caccia.

La montagna di cavilli normativi che il governo britannico ha intessuto nello spazio online, e presto anche negli smartphone stessi, farà finalmente capire a tutti quanto sarà miserabile la vita sulla rete.

Con Ofcom che regola i contenuti, l’intelligenza artificiale che filtra le foto sul tuo telefono e la necessità di sottoporti a una scansione facciale per accedere agli spazi online, la natura insidiosa e passiva della griglia gamificata sarà evidente a tutti.

A volte mi chiedo quale sarebbe stata la mia reazione se Harry Shukman si fosse presentato alla mia porta senza preavviso e avesse poi iniziato a tendermi una trappola. Gli avrei dato un pugno in bocca? Vent’anni fa, forse. Ma, cosa più interessante, sarebbe stato giustificato?

Secondo quasi ogni parametro della logica della mascolinità, quando un altro uomo ti fa un torto al punto da condurre un’operazione di spionaggio contro di te con l’esplicito intento di infangare la tua reputazione e di conseguenza distruggere o quantomeno ridurre drasticamente le tue opportunità, se non addirittura farti arrestare, il più delle volte ciò porterebbe a una sparatoria all’alba, o quantomeno a una rissa.

Ma non è così che viviamo. E comunque, tutto il potere dello Stato era ai suoi ordini. L’impulso maschile di sfogarsi e liberarsi catarticamente della rabbia viene represso, soffocato e soppresso.

Il potere diventa passivo e, di conseguenza, la meschina astuzia si trasforma in virtù.

La rete di sorveglianza digitale è intrinsecamente castrante perché, per sua stessa natura, si basa su una serie infinita di piccole concessioni e sulla sottomissione passiva della propria volontà e capacità di agire alle macchine. Eppure, dietro le macchine ci sono persone, e queste persone si dimostrano, a dir poco, inadeguate.

Managerialismo senza vincoli

Ricordo la cultura della salute e della sicurezza che si affermò con il blairismo all’inizio degli anni 2000. Improvvisamente, agli uomini che avevano saldato gli scafi di navi da guerra e petroliere non veniva più concesso di maneggiare un taglierino. Amici che lavoravano come giardinieri paesaggisti furono costretti a indossare elmetti protettivi nei campi aperti, nonostante non avessero altro che cielo e nuvole a proteggerli. Ai minatori fu vietato sollevare più di 17 kg, e vennero introdotti guanti speciali per sollevare i pallet di legno al fine di ridurre il rischio di schegge.

In seguito, il fumo venne considerato un rischio per la salute di tutti i presenti nel bar, quindi venne vietato e i luoghi dove gli uomini bevevano e litigavano furono trasformati in parchi a tema per famiglie, regolamentati e gestiti, pensati per essere a misura di bambino. Molti pub fallirono e gli habitué rimasero a casa con una bottiglia di vino e programmi televisivi come “Celebrities on Ice” .

Ogni nuova casella spuntava, e la procedura burocratica riduceva la nostra autonomia e il nostro diritto di prendere decisioni per noi stessi e su ciò che desideravamo fare in quello che avrebbe dovuto essere un paese libero. La logica di tutto ciò a volte sembrava folle, altre volte inconfutabile.

Vista da questa prospettiva, un futuro in cui la burocrazia ti impone di scansionare il tuo volto per usare un telefono o un computer che già possiedi sembra essere inevitabile, un destino ineluttabile. Acquistare un dispositivo e poi vederselo negare finché non ci si umilia di fronte allo Stato è simbolico del terreno etereo e nebuloso in cui ci troviamo immersi.

Nulla è mai definitivo, nulla sembra mai permanente come la roccia sotto i nostri piedi. È un mondo sottosopra, privo di gravità, che ti trascina di qua e di là. Un elenco infinito di piccole rese, ognuna delle quali verrà poi rimpianta, ognuna con conseguenze previste ma non prese in considerazione.

Qualche decennio fa, la gente temeva di poter essere rintracciata tramite i propri cellulari Nokia. Ora, il telefono ascolta ogni tua parola, trasforma le tue conversazioni private in entrate pubblicitarie e le invia a un centro dati per definire con precisione che tipo di persona sei.

Lo Stato di sorveglianza digitale opererà in modi che molti di noi, me compreso, non saranno in grado di comprendere o controllare. Così come non ho modo di sapere come una mia singola foto abbia condotto un ramo del sistema di potere al mio vecchio indirizzo, allo stesso modo non so come i dispositivi comunichino tra loro o a quali “spinte” sono sottoposto.

Come ha osservato Marc Andreessen, il futuro della gente comune potrebbe assomigliare a quello dei contadini del Medioevo, non perché la tecnologia fallirà, ma perché le forze che plasmano le loro vite diventeranno altrettanto opache. Eppure, invece di attribuire eventi misteriosi a Dio, alle streghe o al destino, li attribuiremo ad algoritmi e database. Il risultato è pressoché lo stesso: il potere diventa imperscrutabile. La differenza è che, questa volta, le forze dietro le quinte sono interamente create dall’uomo.

Detto questo, la caratteristica distintiva del Regno Unito come nazione distopica da meme non sono i sistemi di intelligenza artificiale avanzati, bensì il fatto che sia stato creato con l’incompetenza e la malizia della classe politica.

Dovrei credere che le istituzioni che si celano dietro atrocità come le “bande di adescamento” e le politiche di polizia anti-bianchi, che trasformano ogni atrocità in una bella storia incentrata sulla reazione dell’estrema destra, debbano avere il diritto di scandagliare ogni mio gesto, ogni mia foto, ogni mio passo nel mondo reale e ogni mia conversazione privata? Le stesse strutture governative che, con ogni probabilità, hanno permesso a un’organizzazione “benefica” dal nome ridicolo di accedere ai miei dati personali?

La lunga sconfitta

L’idea che il governo britannico stia imponendo un divieto sui social media ai bambini per la loro sicurezza e non perché tutti gli altri debbano mostrare un documento d’identità è del tutto infondata, dato che il governo britannico gestisce un flusso migratorio incessante, pur sapendo benissimo che non contribuisce alla sicurezza delle persone, bambini o adulti che siano.

Inoltre, la precedente serie di regolamentazioni di internet sotto l’egida di Ofcom e la legge sui danni online avrebbero dovuto già rendere internet più sicuro per i bambini.

Ma non importa se riesci a smascherare le bugie; tanto accadrà comunque.

Sono esausto dalla questione delle identità digitali e della sorveglianza. Nel 2020 realizzavo dei video-saggi sull’argomento. Ero tra le persone invitate a partecipare a podcast per parlarne. Solo per poi vedere gli strumenti, ancora in fase embrionale, rivoltarsi contro di me dalla stessa struttura di potere, e nonostante tutto, il programma continua inesorabilmente, a prescindere da quanto siano palesi le menzogne ​​usate per facilitarne l’attuazione.

Il Regno Unito è già un paese profondamente frammentato e infelice, teatro di frequenti scontri violenti e proteste. È del tutto possibile che il governo consideri la sorveglianza tramite identificazione digitale come l’ultima spiaggia per cercare di arginare il deterioramento del tessuto sociale, ma non ci riuscirà.

In effetti, se le persone si abituassero a operare al di fuori dei sistemi digitali, i risultati potrebbero essere ben diversi.