San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare _ di Andreas Mylaeus
San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare
Mentre le capitali occidentali intensificano gli sforzi per isolare la Russia, il Forum economico internazionale di San Pietroburgo ha attirato quasi 20.000 delegati provenienti da oltre 130 paesi. Il dottor Andreas Mylaeus condivide la sua analisi con l’emittente svizzera Kontrafunk.
Mercoledì 10 giugno 202610 minuti di lettura5
Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) del 2026 si è svolto in un contesto caratterizzato da un’intensificazione delle divisioni geopolitiche. Un tempo concepito come la controparte dell’Europa orientale del Forum economico mondiale di Davos, l’evento ha abbandonato completamente tale impostazione negli ultimi anni: oggi funge da punto di incontro per un mondo che si sta attivamente riconfigurando, allontanandosi dall’ordine post-1991 guidato dall’Occidente.
Il tema di quest’anno, “Dialogo pragmatico”, è stato scelto con grande acume. L’elenco degli ospiti — con l’Arabia Saudita come ospite d’onore, affiancata da delegazioni provenienti da tutta l’Africa, dall’Asia e dal Sud del mondo in generale — rifletteva meno una dichiarazione geopolitica che una constatazione di fatto: il baricentro della diplomazia economica globale si sta spostando. Con rare eccezioni, i volti europei erano vistosamente assenti. Eppure anche quelle eccezioni si sono rivelate significative: secondo quanto riferito, dirigenti tedeschi e italiani erano presenti alle sessioni a porte chiuse, con i badge privi dei loghi aziendali.
Nell’intervista che segue, condotta da Stefan Millius per l’emittente svizzera Kontrafunk, il dott. Andreas Mylaeus — redattore di Forum Geopolitica — esamina l’importanza del forum in quattro dimensioni: l’evoluzione dell’architettura della cooperazione economica eurasiatica, il significato della delegazione simbolica di Washington, la resilienza e i limiti strutturali dell’economia russa, nonché l’atteggiamento sempre più autolesionista dell’Europa nei confronti di un mondo che non è più in grado di plasmare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Intervista
Stefan Millius: Il tema di quest’anno era «dialogo pragmatico». Dando un’occhiata alla lista degli invitati – dall’Arabia Saudita alla Tanzania alla Cina – si vedono pochissimi volti europei, solo qualche sporadico caso qua e là; torneremo su questo punto più avanti. La lista degli invitati indica forse già una sorta di consolidamento definitivo di un divario economico globale?
Andreas Mylaeus: Sì, probabilmente perché l’obiettivo di questo forum rientra in un’iniziativa più ampia che coinvolge i paesi BRICS e tutte le iniziative nella regione eurasiatica, dalla Cina alla Russia. L’Iran è coinvolto, tutta l’Asia è coinvolta e anche l’Africa sta svolgendo un ruolo. E tutti vogliono affrancarsi dall’attuale sistema unilaterale.
Molti sostengono che si tratti di un sistema neocolonialista dell’Occidente e che debba essere sostituito. E l’obiettivo dell’iniziativa di San Pietroburgo è ora quello di costruire qui una rete alternativa che comprenda numerosi paesi e contatti – in ambito culturale, economico e così via – provenienti da tutti quei paesi che stanno voltando le spalle all’Occidente. E in questo senso, è ovviamente chiaro che questo forum è, per così dire, diametralmente opposto a ciò. L’Occidente sta cercando di mantenere il vecchio ordine mondiale neocolonialista e, ovviamente, non parteciperà quindi agli sforzi di San Pietroburgo.
Di tanto in tanto, ci sono alcuni ritardatari — alcuni anche dagli Stati Uniti — che spuntano qua e là, vagando per il parco come fuochi fatui. Ma in realtà non hanno alcun ruolo politico.
Ma il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha evidentemente inviato una piccola delegazione ufficiale, la prima da anni. Come dovremmo interpretare questo fatto?
Beh, questo potrebbe — e qui sto un po’ speculando — potrebbe essere collegato al fatto che Vladimir Putin — anche durante la conferenza stampa tenutasi in concomitanza con il forum — ha ripetutamente sottolineato che la politica americana sotto Donald Trump mira in realtà a porre fine alla guerra in Ucraina. Lo menziona di tanto in tanto. Quando parla degli Stati Uniti in questo contesto, dice sempre che è stata l’amministrazione precedente, quella di Biden, a volere questa guerra. Trump in realtà non la vuole. Ora è ostacolato da forze interne che gli impediscono di attuarla davvero, ma in realtà non vuole la guerra.
E anche Vladimir Putin continua a tendere la mano. Ha ribadito che gli accordi raggiunti un tempo ad Anchorage sarebbero effettivamente realizzabili, ma vengono respinti dall’Ucraina e dall’Europa. Trump, invece, sarebbe effettivamente favorevole.
Da questo punto di vista, quindi, si tratta di sottili segnali che indicano forse la necessità di mantenere aperto un canale di comunicazione.
Ma per quanto riguarda il livello di questa delegazione – se l’avete vista durante la tavola rotonda di Putin al forum – il capo della delegazione americana è stato presentato, gli è stato concesso di dire qualche parola, ed era un architetto o uno storico che studia gli edifici di San Pietroburgo e che, a quanto pare, dovrebbe aiutare Trump a progettare la nuova sala da ballo alla Casa Bianca. Quindi, al momento, non ha davvero alcun significato politico.
Parliamo dell’Europa. Ufficialmente, le severe sanzioni sono ancora in vigore. Dietro le quinte del forum, tuttavia, si sono visti dirigenti tedeschi e italiani partecipare a incontri a porte chiuse indossando badge con nomi anonimizzati e privi di loghi aziendali. In qualità di avvocato, come pensa che queste aziende stiano gestendo questa zona grigia dal punto di vista giuridico? È evidente che, nonostante la guerra, il mercato russo rimane indispensabile per moltissime aziende.
Sì, è proprio vero. E ci sono anche aziende che mantengono i loro vecchi legami con la Russia. Lo so grazie alle conversazioni avute con i dirigenti di un’azienda che opera a Mosca. Quello che hanno fatto è stato semplicemente separare quella parte dell’attività dal portafoglio della società madre e costituire una propria società in Russia, in modo che, da un punto di vista strettamente giuridico, non vi fossero più legami.
Ma ovviamente, dietro le quinte, si continua a discutere del modello di business, e l’attività viene gestita esattamente come in Germania. Si tratta di espedienti per aggirare tali sanzioni. Sai, è un po’ come ai tempi in cui fu introdotto il Proibizionismo in America. C’erano sempre i locali clandestini. E anche qui succede lo stesso: la gente trova il modo di aggirare le restrizioni.
Durante la tavola rotonda “Russia-Germania”, tenutasi il 4 giugno alle ore 17:00, è stato sottolineato che attualmente in Russia operano circa 1.800 aziende tedesche e che nel Paese sono presenti investimenti per circa 100 miliardi di euro. Quindi i legami ci sono già e, se ad esempio a Mosca si cerca un negozio di articoli per la casa, si finisce da Obi. In questo senso, quindi, le cose vanno avanti, ma ovviamente non hanno un impatto economico significativo.
Le grandi aziende non vengono più, e ovviamente c’è una ragione ben precisa. Ad esempio, se oggi a Mosca si sale su un taxi, un’alta percentuale delle auto è cinese. E se si considera che un tempo i treni ICE tedeschi erano lo standard a cui tutti aspiravano, oggi lo sono i treni ad alta velocità cinesi. I tedeschi non sono più competitivi in termini di tecnologia e produttività, per cui anche dopo la fine di questa guerra, le imprese tedesche non avrebbero praticamente alcun futuro reale in Russia.
Vladimir Putin approfitta tradizionalmente di questa occasione per tenere un discorso trionfale sulla resilienza dell’economia russa. Tuttavia, alcuni economisti avvertono che questa crescita non è altro che una bolla alimentata dalla spesa militare, che il bilancio è, in un certo senso, gonfiato a dismisura e che l’espansione militare e l’aumento degli interessi sul debito stanno gravando pesantemente sull’economia. Quanto è riuscito a convincere quest’anno?
Sì, se si analizzano davvero i dati reali, non c’è affatto bisogno di molte argomentazioni. Ciò che viene diffuso in Occidente è propaganda. La verità è che la Russia, ovviamente, ha subito un danno a causa di queste sanzioni dal 2022. La Russia ha quindi immediatamente avviato un massiccio processo di sostituzione e ha fatto in modo che tutto ciò che doveva essere importato dall’Occidente possa ora essere prodotto internamente. E questo ha avuto successo. Nel forum è stato menzionato che la Russia ha raggiunto la sovranità economica.
Ed ecco il problema: devono partire da quelle basi per generare nuova crescita.
In Occidente si parla sempre di come la crescita economica in Russia sia diminuita lo scorso anno. È vero. Se si esaminano i dati forniti dal Servizio federale di statistica e dalla Banca centrale, è proprio così.
Il precedente tasso di crescita del 4,5%, rimasto invariato per diversi anni, è sceso all’1% lo scorso anno e si prevede che si mantenga all’1% anche quest’anno. Tuttavia, ciò rientrava in un piano deliberato, poiché la Banca Centrale Russa temeva che una forte crescita potesse portare all’iperinflazione. I russi nutrono un certo timore, che risale agli anni ’90, che un’iperinflazione galoppante possa distruggere l’economia. Ed è per questo che la Banca Centrale Russa ha aumentato i tassi di interesse. E questo ha gravemente danneggiato le piccole e medie imprese, si potrebbe dire. Hanno dovuto affrontare delle difficoltà, ed è per questo che la crescita è diminuita.
Ma ora questa tendenza si è invertita, in parte a causa delle forti proteste interne alla Russia. La Banca Centrale sta nuovamente abbassando i tassi di interesse e prevede ora una crescita del 5,7% per il 2027. Dovremo aspettare per vedere se queste previsioni si avvereranno.
Tuttavia, si può presumere che l’economia russa disponga di una forza interna sufficiente per raggiungere tale obiettivo. Occorre inoltre considerare che la Russia è completamente autosufficiente per quanto riguarda l’approvvigionamento energetico e le materie prime. E la tecnologia che sta ora ricevendo dall’Asia garantirà una nuova crescita dell’economia russa.
Questo ha ben poco a che vedere con l’industria della difesa. I dati ufficiali indicano che l’industria della difesa rappresenta circa il 7-8 per cento del prodotto interno lordo. Non si tratta di una cifra particolarmente elevata se confrontata con i dati occidentali, specialmente quelli degli Stati Uniti. Bisogna quindi essere sempre cauti al riguardo. La signora von der Leyen ha parlato dell’economia russa in rovina. Ma se si guarda alla Russia e si entra nei negozi di Mosca, ad esempio, si vede che questo Paese è assolutamente al passo con i tempi. L’approvvigionamento di beni alla popolazione è assolutamente garantito.
Facciamo il punto della situazione: non si è trattato propriamente di una competizione sportiva, ma in un certo senso è sempre stata una prova di forza. Chi esce vincitore da questo Forum di San Pietroburgo? Il Cremlino è riuscito a dimostrare la propria forza? O sono forse partner come la Cina o l’Arabia Saudita a poter sfruttare l’isolamento della Russia a proprio vantaggio? Chi ne esce vincitore?
Beh, mi riferirei a quanto affermato da Jeffrey Sachs. Quello che sta accadendo a San Pietroburgo non riguarda la vittoria di una delle parti. Al contrario: si tratta di… Anche Xi Jinping da Pechino lo ha sempre sottolineato… Quello che stanno cercando di fare ora – compreso il nuovo sistema finanziario e tutto il resto – non mira alla vittoria di una delle parti, ma piuttosto al contrario: l’obiettivo è creare una situazione vantaggiosa per tutti.
Ed è proprio di questo che parla Jeffrey Sachs: ciò di cui abbiamo bisogno ora è costruire un mondo multilaterale. Multilaterale nel senso che tutti cooperino tra loro su un piano di parità, in modo che tutti ne traggano beneficio. E questo include anche l’America, se riuscirà a trovare la forza di uscire da questo sistema egemonico e a unirsi al gruppo come un membro qualsiasi. Allora avremo un mondo diverso.
E in questo senso, direi che San Pietroburgo ha rappresentato un passo in quella direzione. Si stanno compiendo degli sforzi, ma l’Occidente, ovviamente, continua a opporre una forte resistenza al momento.
In Europa si riconosce che, tutto sommato, si è trattato o probabilmente si tratterà di un passo importante e positivo, oppure forse viene liquidato per ragioni strategiche?
Questo mi sorprende sempre, sai. Mi stupisce davvero che ricorrano costantemente alla propaganda per denigrare e sminuire la Russia, screditare la Cina e ridicolizzare i BRICS. Pensano davvero che, alla fine, la loro stessa propaganda possa alterare la realtà al punto da adattarla ai loro interessi? Questo mi sorprende sempre.
Perché la verità è che l’Europa sta affondando – diciamolo chiaramente – dal punto di vista economico, culturale e così via. Quindi mi sorprende che non venga loro in mente l’idea di guardare al futuro con spirito costruttivo.
Il Forum economico di San Pietroburgo dimostra chiaramente che l’economia globale si sta riorganizzando, allontanandosi dai vecchi assi occidentali. Abbiamo parlato con Andreas Mylaeus, redattore di Forum Geopolitica. Grazie mille, signor Mylaeus.
Non c’è di che.
Puoi anche ascoltare questa intervista in tedesco su Kontrafunk qui.
Qui troverete tutte le informazioni sul Forum di San Pietroburgo.
La storia del 1914 si sta ripetendo? Sta per scoppiare finalmente una guerra aperta tra l’Europa e la Russia?
Tutti hanno gli occhi puntati sulla guerra in Iran. Tuttavia, anche il conflitto tra l’Europa e la Russia potrebbe intensificarsi da un momento all’altro. Attraverso l’Ucraina, gli europei stanno conducendo una guerra aperta contro la Russia: l’orso finirà per svegliarsi e reagire contro l’Europa?
Lunedì 25 maggio 202617 minuti di lettura32
Introduzione
Lo scoppio della guerra nel 1914 colse molti di sorpresa, poiché non sapevano che gli inglesi avessero teso una trappola ai tedeschi, che si chiuse su di loro nell’estate del 1914. Anche cento anni dopo, Christopher Clark ha scritto il best-seller «I sonnambuli: come l’Europa entrò in guerra nel 1914», suggerendo che la guerra fosse stata involontaria e che avrebbe potuto essere evitata. Come per tutte le grandi guerre, gli inglesi non hanno lasciato nulla al caso: tutto era calcolato, e il colpevole è stato identificato fin dal primo giorno di guerra: la Germania. Una menzogna che persiste ancora oggi nei libri di storia. Anche gli inglesi e gli americani hanno avuto un ruolo nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Anche dopo quella guerra, le due nazioni sono riuscite a presentarsi come grandi liberatori (vedi il nostro articolo «Il male prevarrà?»).
Se dovesse scoppiare una guerra in Europa per la terza volta in 112 anni, il responsabile sarebbe già stato individuato: la Russia. Dal 2014, l’Europa e gli Stati Uniti conducono una guerra contro la Russia, finora limitata al territorio ucraino. La situazione potrebbe presto cambiare.
Nel marzo/aprile 2022, poche settimane dopo l’inizio dell’operazione speciale, la Russia ha tentato di raggiungere un accordo con gli ucraini, che per poco non andava a buon fine. Poi Boris Johnson è apparso a Kiev in qualità di emissario della «Perfida Albione» e ha salvato la guerra. La grande controffensiva della NATO che seguì, durante l’estate del 2023, fallì miseramente di fronte alle fortificazioni russe — l’umiliazione della NATO fu grande, le perdite dell’Ucraina terribili. In totale, si contano 2 milioni di morti e milioni di feriti, il che corrisponde a quasi il 10% della popolazione rimasta nel 2026. I russi hanno probabilmente subito circa 200.000 perdite; rispetto a una popolazione totale di 147 milioni di abitanti, è poco. Per le famiglie in lutto su entrambi i fronti, è una catastrofe.
La voglia di vincere, la lealtà verso la patria e la superiorità militare e strategica si riflettono, tra l’altro, nel numero dei volontari. In Russia, circa 1.200 volontari continuano ad arruolarsi per il fronte — ogni giorno. La situazione in Ucraina è esattamente l’opposto. I cacciatori di taglie danno la caccia ai giovani come se fossero animali, il che porta a un aumento degli attacchi contro di loro da parte della popolazione locale; persino le eroiche nonne impugnano bastoni per difendersi da questa feccia, poiché un dispiegamento al fronte in Ucraina significa morte certa o cattura come prigioniero di guerra. Le truppe regolari sono state così decimate che i nuovi soldati, reclutati con la forza e dopo aver seguito un corso intensivo di due settimane, muoiono o disertano.
Anche dopo quattro anni di guerra, i media occidentali dipingono un quadro diverso, sebbene abbiano sempre più difficoltà a sostenere con fatti concreti le loro previsioni propagandistiche di una «vittoria» ucraina e di un «crollo» russo. Eppure, questo «giornalismo» basta ancora a catturare l’attenzione dei lettori più ingenui.
«L’Ucraina ormai non è altro che un pretesto per la guerra aperta che l’Europa sta conducendo contro la Russia»
La NATO sta intensificando una guerra nella quale, per sua stessa ammissione, non è ufficialmente coinvolta in modo diretto — ma la realtà è ben diversa. A partire dal 2022, ha fornito prima l’artiglieria, poi i carri armati, poi i caccia, poi i missili, poi i missili da crociera — il tutto nell’ambito di un supporto che includeva esperti sul posto incaricati di mantenere, programmare e guidare queste armi.
Secondo il Servizio di ricerca del Bundestag tedesco, la Germania aveva già abbandonato la «zona di sicurezza della non belligeranza» già nel 2022, addestrando i soldati ucraini all’uso delle armi fornite. Questa analisi e questa valutazione ufficiali risalgono a soli quattro anni fa e appaiono al lettore del 2026 come un documento risalente al periodo prebellico.
Da allora sono state superate innumerevoli linee rosse, e ne abbiamo già parlato all’inizio di febbraio 2023 nell’articolo «Sonambuli all’opera: la Terza Guerra Mondiale è probabilmente già iniziata». L’escalation in tutta Europa ha recentemente raggiunto un punto in cui nemmeno i leader russi, che si sforzano di trovare una soluzione diplomatica, potranno più ignorare la realtà. I paesi europei si preparano a schierare armi nucleari in Polonia e producono migliaia di droni – fabbricati al di fuori dell’Ucraina – in grado di raggiungere e danneggiare infrastrutture situate nel cuore della Russia. Il 22 maggio, la brutalità ha raggiunto un nuovo picco: a Luhansk, una residenza studentesca è stata attaccata da più di una dozzina di droni – in particolare di notte, mentre tutti gli studenti dormivano. Il bilancio: 21 studenti morti e decine di feriti. Le somiglianze con la guerra condotta da Israele sono sorprendenti. Inoltre, questi attacchi vengono chiaramente sferrati non solo dall’Ucraina, ma anche direttamente dagli Stati baltici. D’altra parte, in un’intervista concessa alla «Neue Zürcher Zeitung» (NZZ) il 18 maggio, il ministro degli Esteri lettone ha addirittura affermato che la NATO dispone dei mezzi per «radere al suolo» le installazioni militari russe a Kaliningrad.
Gli attacchi attuali non possono più essere definiti ucraini. L’Ucraina funge ormai solo da paravento per la guerra aperta condotta dall’Europa contro la Russia.
L’Europa non teme la guerra
Le escalation qui descritte derivano dall’errata convinzione dell’Europa secondo cui la moderazione dimostrata dalla Russia di fronte ad anni di provocazioni occidentali sarebbe un segno di debolezza. Il fatto che gli europei interpretino in questo modo tale pazienza e volontà di distensione non fa che aumentare il rischio di un conflitto su vasta scala. I russi hanno buoni – se non ottimi – motivi per evitare una nuova guerra diretta con l’Europa. Nessun paese – ad eccezione della Cina – ha sofferto su una scala così apocalittica durante la Seconda guerra mondiale quanto l’Unione Sovietica. Questo rimane onnipresente nella società russa di oggi. Il presidente Putin lo sa, e una posizione di distensione nei confronti della guerra è il segno distintivo di un presidente che rispetta e onora i 27 milioni di vittime.
Gli europei, invece – in particolare i tedeschi – hanno completamente perso il timore della guerra, compresa quella nucleare. Non si tratta di semplici supposizioni, ma di fatti accertati. Ad esempio, già nel maggio 2022, mentre la frenesia delle forniture di armi in Germania prendeva davvero piede, Friedrich Merz ha dichiarato di non avere paura di una guerra nucleare. Mentre nel 2022 Merz era ancora all’opposizione, oggi quell’imbecille è cancelliere. Chiunque non abbia paura di una guerra nucleare è un imbecille. I media tedeschi minimizzano questa dichiarazione – ma vedremo di seguito che Merz pensava esattamente ciò che ha detto.
Al fianco di Starmer e Macron, questo ex portabandiera della Bundeswehr sta conducendo l’Europa verso la guerra, con il pieno sostegno delle signore von der Leyen e Kallas, che sono palesemente disposte a dare libero sfogo alla loro russofobia al punto da accettare il crollo dell’Europa occidentale.
Ciò che queste signore e questi signori sembrano incapaci di comprendere è che il presidente Putin, con il suo atteggiamento conciliante e la sua buona volontà nei confronti dell’Europa, è tra i più pazienti. L’affermazione ripetuta più volte in Occidente secondo cui la Russia in generale, e il presidente Putin in particolare, sarebbero degli aggressori non può essere suffragata dai fatti. In Russia, almeno dal 2014 è in corso un intenso dibattito sull’opportunità di adottare una posizione più dura nei confronti dell’Europa. Numerose personalità influenti criticano la strategia diplomatica del Cremlino. Alla luce delle politiche irrazionali dell’Occidente, queste opinioni raccolgono un sostegno crescente, e le proposte formulate non si limitano affatto a note diplomatiche di protesta o a una retorica più dura. La Russia sta attualmente discutendo l’opportunità di riportare alla ragione gli europei assetati di guerra con la forza delle armi, mentre il professor Karaganov cerca da anni di persuadere il Cremlino ad adottare una linea di condotta che includa l’uso di armi nucleari contro l’Europa.
“La dottrina Karaganov”
Il professor Sergey Karaganov è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e insegna alla Scuola di economia internazionale e affari esteri dell’Università di Economia di Mosca (HSE). Pur non facendo parte del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.
Karaganov ha redatto un articolo – un memorandum – già nel giugno 2023. In questo saggio, collocava le questioni in gioco nell’attuale conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Concludeva che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe portato a nulla, poiché un’Europa in declino non aveva il minimo interesse a cercare e attuare una soluzione diplomatica – cioè pacifica.
«Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo ascoltato chi metteva in guardia sul fatto che l’allargamento della NATO avrebbe portato alla guerra, e abbiamo cercato di guadagnare tempo e di “negoziare”. Di conseguenza, oggi ci troviamo di fronte a un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione sarà d’ora in poi molto più alto.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023
Egli ritiene che la Russia avrà la meglio sul campo di battaglia, sia che conquisti solo le quattro regioni che già le appartengono (Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o addirittura l’intera Ucraina. Ciò non risolverebbe tuttavia il problema, poiché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione alla radice. È la volontà di aggressione dell’Occidente che deve essere spezzata. Tuttavia, ciò non può essere realizzato solo con la deterrenza nucleare, poiché l’Europa occidentale ha perso il timore della guerra — persino della guerra nucleare. Le dichiarazioni di Friedrich Merz del 2024 confermano l’affermazione di Karaganov, avendo Merz dichiarato in particolare: « La libertà è più importante della pace. (…) La pace si può trovare in qualsiasi cimitero. » Un cancelliere con una comprensione così limitata della politica non ha naturalmente nemmeno paura di una guerra nucleare con la Russia. In questo caso, la Germania non può che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L’ex cancelliere tedesco (1974-1982), che prestò servizio come giovane ufficiale sul fronte orientale, pronunciò questa frase:
«Coloro che non hanno mai conosciuto la guerra, ma che la conducono o la provocano con le proprie mani, non si rendono conto dei terribili danni che causano.»
Helmut Schmidt
I tedeschi hanno perfettamente ragione a chiedersi perché al giorno d’oggi nel loro Paese non ci siano più politici competenti.
Secondo Karaganov, in ogni caso, l’obiettivo è quello di far tornare il timore della guerra:
«Dovremo restituire alla deterrenza nucleare tutto il suo peso, abbassando la soglia di ricorso alle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabile, e salendo rapidamente ma con cautela i gradini dell’escalation deterrente.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023
Di conseguenza, Karaganov propone il ricorso alle armi nucleari per ripristinare il timore che queste armi incutono e ritiene che non ci si debba aspettare una risposta, poiché, da un lato, gli americani non metterebbero a repentaglio il proprio Paese e, dall’altro, non sacrificherebbero Boston per Posen.
«Ho detto e scritto più volte che, se elaboriamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, o addirittura di ricorso alle armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare “di rappresaglia” o di qualsiasi altro attacco sul nostro territorio può essere ridotto al minimo indispensabile. Solo un pazzo, che odia l’America più di ogni altra cosa, avrà il coraggio di reagire per “difendere” gli europei, mettendo così in pericolo il proprio paese e sacrificando un’ipotetica Boston per un’ipotetica Poznan.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023
Si può certamente condividere l’opinione di Karaganov secondo cui la ricerca di una soluzione diplomatica al conflitto non porterà a un risultato duraturo per la Russia; in altre parole, a causa dell’aggressione strategica dell’Europa — e anche degli Stati Uniti —, la pace con l’Ucraina, o ciò che ne resta, non sarà possibile.
Non ritengo che la posizione di Karaganov a favore di un primo attacco limitato con armi nucleari – anche dopo un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui proposto – sia una strategia saggia. Quando il 16 giugno 2023 il presidente Putin è stato interrogato sulla dottrina Karaganov, ha chiaramente dichiarato: «La respingo», e ha spiegato, tra l’altro:
«Ho già detto che il ricorso alla forza di dissuasione estrema è possibile solo in caso di minaccia contro lo Stato russo. In tal caso, ricorreremo sicuramente a tutte le forze e a tutti i mezzi di cui dispone lo Stato russo. Non vi è alcun dubbio al riguardo.»
Il presidente Putin, 16 giugno 2023
Tuttavia, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa ha aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov ha esercitato un’influenza significativa sul dibattito pubblico e tra gli esperti che ha preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma non vi sono prove evidenti del suo coinvolgimento diretto nella stesura ufficiale del documento.
La soglia a partire dalla quale è possibile ricorrere alle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta a un attacco convenzionale (non nucleare) che costituisca una minaccia critica per la sovranità o l’integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell’Unione). Nella versione del 2020 si applicava una soglia più elevata: un attacco che minacciasse «l’esistenza dello Stato». La dottrina è stata integrata da una clausola denominata «di attacco congiunto»: un attacco contro la Russia (o i suoi alleati) condotto da uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il sostegno di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto dei due Stati. Ciò riguarda gli scenari in cui l’Occidente sostiene l’Ucraina. (Testo integrale in inglese: qui).
La nuova dottrina ha abbassato la soglia di ricorso e ampliato la gamma di obiettivi dell’attacco.
Non sono in grado di valutare se gli attuali attacchi degli europei soddisfino i criteri di una risposta nucleare.
Esistono altri due argomenti importanti contro un dispiegamento nella situazione attuale. Se la Russia — come gli Stati Uniti nel 1945 — dovesse sferrare un attacco nucleare, diventerebbe un aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare autorizzi o meno un simile dispiegamento, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, ciò abbasserebbe in generale — e in particolare per Israele e gli Stati Uniti — la soglia di ricorso a queste armi.
Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i sostenitori della linea dura stanno già invocando l’uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio quelli dell’Hudson Institute o della Heritage Foundation, nonché personalità come Keith Payne ed Elbridge Colby nel contesto più ampio della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti debbano disporre di strumenti migliori per garantire il proprio «dominio in materia di escalation», comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di una nuova escalation sarebbe nettamente più elevato di quanto non lo sia oggi, e la fine dell’umanità sarebbe de facto a portata di mano.
Arrampicata tradizionale
Sebbene l’uso di armi nucleari contro l’Europa causerebbe più danni che benefici nelle circostanze attuali, la Russia dovrà riflettere su come affrontare gli europei per porre fine militarmente a questo conflitto — la guerra contro l’Europa, precisiamo, e non contro l’Ucraina.
Oreshnik
Il libro bianco di Karaganov risale al giugno 2023: all’epoca, l’«Oreshnik» non esisteva ancora. Quest’arma è stata impiegata per la prima volta il 21 novembre 2024 contro il più grande complesso di difesa ucraino, la società «Yuzhmash» a Dnipro. Diversi piani sotterranei sono stati completamente distrutti, e ciò è stato realizzato senza alcuna testata, esclusivamente grazie all’energia cinetica dell’arma. Ne abbiamo parlato in « Putin mette la NATO scacco matto – Un motivo di speranza? ».
L’Oreshnik vola a una velocità di Mach 10, il che rende quest’arma invulnerabile. I sistemi di difesa occidentali sono efficaci contro bersagli che raggiungono una velocità massima di Mach 3. Inoltre, secondo le prime stime, l’Oreshnik dispone di 6 testate, ciascuna delle quali contiene tre sub-testate. Questi 18 proiettili in totale possono essere programmati per colpire diversi bersagli e sono navigabili individualmente. L’energia cinetica derivante da una velocità di Mach 10 rende di per sé l’impatto di quest’arma difficile da immaginare e la avvicina alla potenza distruttiva di un’arma nucleare tattica.
La Russia dispone quindi sicuramente di mezzi di escalation al di sotto della soglia nucleare. In termini di efficacia, tuttavia, questi si avvicinano alle armi nucleari tattiche. L’esperto militare statunitense Scott Ritter ha fornito informazioni dettagliate su quest’arma il 26 novembre 2025. «The Oreshnik Factor» — vivamente consigliato.
Sebbene Karaganov abbia menzionato l’Oreshnik nei suoi interventi sin dal suo primo dispiegamento, non sembra disposto a includerlo nelle sue considerazioni strategiche come alternativa alle armi nucleari.
Possibile strategia
L’Europa sostiene le azioni dell’Ucraina già da ben prima del 2022. Attualmente, i leader europei sostengono apertamente una strategia di «guerra eterna» contro la Russia — una strategia che non fa altro che nascondere il ruolo dell’Europa come aggressore dietro una retorica vuota. Le sole parole non possono convincere un aggressore della riprovevolezza delle sue azioni. La Russia deve fare di più che lanciare un segnale; il ricorso alla forza militare contro l’Europa stessa è all’ordine del giorno.
Le informazioni relative agli obiettivi degli attacchi, nonché le loro coordinate, provengono dai satelliti della NATO e dai droni e aerei di sorveglianza. L’istituzione di una no-fly zone sul Mar Nero rappresenterebbe un primo passo. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a questa misura in diverse occasioni negli ultimi decenni; ad esempio, in Iraq (1991–2003), in Bosnia-Erzegovina (1993–1995) e in Libia (2011).
L’Occidente nel suo insieme griderebbe allo scandalo di fronte a una misura del genere e invocherebbe il diritto internazionale. Un argomento debole da parte di paesi che hanno creato il problema ucraino in primo luogo e che sostengono il genocidio in Medio Oriente, il rovesciamento di Maduro e un attacco contro l’Iran. Questa zona di esclusione aerea dovrebbe essere imposta con la forza militare fin dal primo giorno.
La seconda fase consisterebbe nell’annunciare che, entro 24 ore da un nuovo attacco contro obiettivi in Russia, verrebbe sferrato un contrattacco militare contro gli impianti di produzione dei paesi che fabbricano, forniscono e mantengono le armi utilizzate nell’attacco. Un attacco di questo tipo dovrebbe però portare alla distruzione totale, e non limitarsi a fungere da segnale.
La terza fase dell’escalation consisterebbe quindi nell’annuncio della distruzione dei centri decisionali in Europa e nell’attuazione di tale piano. Ciò comprende i centri di comando militari, i quartieri generali delle agenzie di intelligence interessate e, in caso di ulteriore escalation, le sedi del potere governativo.
Conclusione
La situazione è estremamente grave per la Russia. La NATO sembra essersi abituata a condurre la guerra contro la Russia «a distanza di sicurezza» senza subire conseguenze negative. Se la Russia non frena immediatamente l’appetito della NATO, ciò incoraggerà ulteriormente la strategia dell’Occidente collettivo volta a indebolire la Russia per sempre — la «guerra eterna».
Le possibili strategie e risposte russe qui menzionate hanno il vantaggio di portare a una decisione, ma comportano anche il rischio che scoppi apertamente la Terza Guerra Mondiale. Una simile escalation dovrebbe essere auspicata solo da chi è disposto a sacrificare la propria vita e quella dei propri cari. Da entrambe le parti in conflitto. Ciò corrisponde sicuramente più alla mentalità russa e per nulla a quella occidentale.
Resta da vedere come la Russia valuti la situazione attuale e quali conclusioni ne tragga. Tuttavia, il rischio di un’escalation su larga scala è in ogni caso nettamente più elevato di quanto l’opinione pubblica voglia credere.