Italia e il mondo

Giorno: 18 Giugno 2026

La tensione tra geopolitica e politica nella guerra in Iran, di George Friedman …e altro: il testo dell’intesa

Lascia un commento

La tensione tra geopolitica e politica nella guerra in Iran

Di

 George Friedman

 –

16 giugno 2026Apri come PDF

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’accordo raggiunto domenica tra l’Iran e gli Stati Uniti non pone fine alla guerra. Si tratta essenzialmente di un accordo di cessate il fuoco della durata di 60 giorni, durante i quali verranno negoziate le questioni principali del conflitto. Sono due gli aspetti che determineranno il successo di questi negoziati. Uno è la capacità delle due parti di raggiungere un compromesso. L’altro è la disponibilità dell’opinione pubblica in generale, e delle fazioni all’interno di ciascun paese, a riprendere la guerra qualora i colloqui fallissero. Il grado di solidarietà nazionale riguardo a una guerra influisce sempre sull’esito, ma in questo caso è fondamentale.

In questa guerra sono coinvolte tre nazioni: gli Stati Uniti, l’Iran e Israele. I negoziati durante la tregua saranno fortemente influenzati dalla politica interna, poiché ciascuna di queste nazioni presenta divisioni interne, tutte di natura diversa e orientate in direzioni diverse.

Negli Stati Uniti, il dissenso sull’opportunità della guerra e sul prezzo economico che si sta pagando è notevole. La giustificazione si basava sul programma nucleare dell’Iran. Tuttavia, molti esponenti del Partito Repubblicano hanno visto nella guerra una violazione dei principi su cui il presidente Donald Trump aveva basato la sua campagna elettorale, ovvero la fine delle guerre infinite che gli Stati Uniti hanno combattuto negli ultimi 80 anni. Altri repubblicani hanno invece convenuto che valesse la pena combattere quella guerra per impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare. I democratici si sono opposti alla guerra essenzialmente a causa del loro astio nei confronti di Trump. Alcuni critici della guerra in entrambi i partiti erano convinti che essa non fosse nell’interesse americano, ma che venisse combattuta a causa dell’influenza di Israele su Trump. E molti hanno assunto un atteggiamento ostile alla guerra quando si sono cominciati a sentire i costi economici, in particolare l’aumento dei prezzi del petrolio. A questo punto, con i dettagli del programma nucleare iraniano – la ragione fondamentale addotta per la guerra – ancora da negoziare, e con la pressione dell’opinione pubblica su Trump e le minacce al controllo repubblicano del Congresso, il presidente si trova in una posizione negoziale difficile.

In Israele, la guerra è stata combattuta per due motivi. Il primo era la minaccia rappresentata dal programma nucleare iraniano. Il secondo era il sostegno e il finanziamento da parte dell’Iran a forze islamiche non statali, in primo luogo Hezbollah. Pertanto, l’obiettivo di Israele nella guerra è stato quello di provocare il crollo del regime iraniano. Nell’ottobre 2024, Israele ha invaso il Libano, dove sono schierate ingenti forze di Hezbollah, nel tentativo di distruggere il gruppo. Il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran riguarda anche il Libano, cosa che gli israeliani si sono rifiutati di accettare fino a questo momento, dato che il primo ministro Benjamin Netanyahu considera Hezbollah una minaccia fondamentale per Israele. Ciò ha portato a una possibile rottura con gli Stati Uniti nei prossimi negoziati. Per Israele, la perdita del sostegno americano sarebbe pericolosa, se non addirittura catastrofica, ma lo stesso si potrebbe dire di una conclusione prematura della guerra con Hezbollah. In Israele c’è già una forte opposizione a Netanyahu, e la possibilità che egli possa rischiare una rottura significativa con gli Stati Uniti sta generando un’ostilità ancora maggiore. Ciò pone Netanyahu in una posizione difficile, che potrebbe porre fine alla sua carriera politica.

Lo stesso Iran si trova in una situazione interna difficile. Le imponenti manifestazioni antigovernative scoppiate prima dell’inizio della guerra hanno rivelato un’ostilità significativa e diffusa nei confronti del governo. Il vero governo dell’Iran è il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che ha represso brutalmente i manifestanti. Ma ora anche lo stesso IRGC sembra profondamente diviso tra coloro che sono disposti a raggiungere qualsiasi accordo con gli Stati Uniti, per quanto limitato, e coloro che vedono in questo un tradimento dei principi fondamentali che li guidano. È più difficile valutare il rapporto di forza tra queste due fazioni rispetto a quanto lo sia per le divisioni presenti negli Stati Uniti e in Israele, ma tali divisioni esistono, poiché la fazione che ha represso le manifestazioni ha chiaramente valori diversi da quella disposta a raggiungere un cessate il fuoco con gli Stati Uniti e a negoziare.

Nei conflitti in cui la popolazione è profondamente divisa, la capacità di continuare a condurre la guerra è limitata. A questo punto, sembrerebbe che tutte e tre le nazioni belligeranti presentino profonde divisioni politiche. Pertanto, la dimensione geopolitica – la forza che spinge le nazioni a fare la guerra e a porvi fine – si trova in tutte e tre le nazioni a confrontarsi con potenti forze politiche interne che potrebbero ridefinire le considerazioni geopolitiche. La richiesta degli Stati Uniti di porre fine al programma nucleare iraniano – un imperativo geopolitico – è più forte della realtà politica interna? L’esigenza geopolitica di Israele di distruggere Hezbollah è maggiore della sua necessità geopolitica di mantenere stretti legami con gli Stati Uniti, e quale delle due è più importante per i suoi cittadini? La necessità geopolitica per l’Iran di essere più sicuro in quanto potenza nucleare prevale sulle divisioni ideologiche della nazione – sia tra il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e la popolazione, che ha manifestato la propria ostilità verso il regime, sia tra la fazione dell’IRGC che vuole continuare la guerra e quella che, temendo la sconfitta, vuole porvi fine?

Un’analisi geopolitica di questa particolare guerra deve tenere conto della realtà politica all’interno di ciascuna nazione. La politica interna influenzerà pesantemente le politiche e le strategie di ciascuna nazione. Nel tentativo di gestire il dissenso interno, ciascuna parte dirà cose che costringeranno le altre due a rispondere – una dinamica che mina il processo di negoziazione. Ciò potrebbe significare che un compromesso tra tutte le parti sia impossibile, ma, date le dinamiche e l’imprevedibilità della dimensione politica, potrebbe benissimo portare a una soluzione stabile. Mentre le considerazioni geopolitiche sono più facili da prevedere, gli esiti politici sono più inaffidabili, soprattutto perché tutti e tre i paesi sono sempre più divisi politicamente. Ci troviamo in un momento particolare in cui le esigenze di tutte e tre le nazioni sono in continuo mutamento e il processo decisionale è influenzato dalla dissonanza tra le rispettive élite.

L’accordo con l’Iran e i conflitti futuri

Il terreno è ormai pronto per la prossima fase del conflitto regionale.

Di

 Kamran Bokhari

 –

15 giugno 2026Apri come PDF

Secondo quanto riferito, la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sarebbe terminata. Il primo ministro del Pakistan, che ha svolto un ruolo di mediazione nel conflitto, ha annunciato il 14 giugno che è stato raggiunto un accordo. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump lo ha successivamente confermato. I dettagli saranno resi noti nei prossimi giorni.

Ciononostante, la guerra ha già creato le condizioni per la prossima fase della competizione regionale. L’obiettivo di Washington non è semplicemente quello di contenere l’Iran, ma di instaurare un ordine di sicurezza in cui gli alleati regionali si assumano maggiori responsabilità man mano che gli Stati Uniti riducono i propri impegni militari diretti. Tuttavia, tale visione si scontra con un ostacolo di non poco conto: i partner di Washington nella regione sono divisi da agende contrastanti, il che rende la creazione di un’architettura regionale coesa un’impresa ben più ardua rispetto al semplice confronto con l’Iran.

Shifting Balance of Power in the Middle East


(clicca per ingrandire)

Il 14 giugno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran procede secondo i piani, nonostante l’attacco sferrato da Israele a Beirut e la minaccia di ritorsione da parte di Teheran. Trump ha dichiarato ad Axios di essere stato colto alla sprovvista quando i suoi consiglieri lo hanno informato dell’operazione israeliana, avvenuta proprio mentre Washington stava cercando di finalizzare un accordo con l’Iran. Pur riconoscendo che Hezbollah avesse attaccato per primo Israele, Trump ha sottolineato che l’incidente non ha causato vittime e ha provocato danni limitati, mettendo tacitamente in discussione la necessità della risposta israeliana. Successivamente, Trump ha detto in modo meno velato al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di mettere in discussione il suo giudizio.

Raggiungere un accordo si sta rivelando molto più difficile che ottenere un cessate il fuoco. La sfida principale deriva dal fatto che, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno combattuto la guerra insieme, i negoziati per porvi fine si stanno svolgendo principalmente tra Washington e Teheran. Israele non partecipa direttamente al processo di negoziazione che definirà l’ordine postbellico. Di conseguenza, i leader israeliani continuano a temere che qualsiasi accordo possa mettere l’Iran in una posizione tale da trasformare le perdite subite sul campo di battaglia in vantaggi diplomatici.

L’attrito tra Stati Uniti e Israele riflette differenze più profonde negli obiettivi strategici che hanno portato i due alleati in guerra. Gli Stati Uniti volevano eliminare una via praticabile che consentisse all’Iran di acquisire armi nucleari, assicurandosi al contempo che ciò non ostacolasse i più ampi sforzi statunitensi volti a ridurre il proprio carico militare in Eurasia – un obiettivo che, in ultima analisi, richiedeva una soluzione negoziata con Teheran. Israele voleva un cambio di regime. In tal senso, le tensioni relative all’accordo in fase di definizione sono meno il prodotto dei negoziati stessi che il risultato di obiettivi contrastanti che hanno portato alla guerra in primo luogo.

La sfida per Washington sarà quella di trovare un equilibrio tra la conclusione di un accordo con l’Iran, suo avversario, e la risposta alle preoccupazioni in materia di sicurezza di Israele, il suo più stretto alleato nella regione. Il futuro di Hezbollah è cruciale a questo proposito. Sebbene indebolito, il gruppo è ancora sostenuto dall’Iran e rimane la forza dominante nella politica libanese. Data la sua posizione radicata, né la neutralizzazione delle ambizioni nucleari dell’Iran né l’indebolimento delle sue capacità missilistiche balistiche saranno sufficienti a rassicurare Israele, specialmente se Teheran uscirà dai negoziati con l’accesso a miliardi di dollari di aiuti finanziari. Washington vorrà tuttavia cercare di assicurarsi che l’Iran non utilizzi l’accesso a tali risorse per ricostruire le proprie capacità militari e rilanciare la propria rete di proxy nella regione. Dopotutto, l’Iran potrebbe sentirsi rinvigorito dalla propria comprovata capacità di colpire Israele e gli Stati arabi del Golfo, di interrompere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz e di ottenere concessioni economiche.

Non è un compito facile. Se realizzabile, l’accordo dovrà andare ben oltre il programma nucleare iraniano e affrontare la sfida ben più complessa di limitare la rete di proxy regionali di Teheran, in particolare Hezbollah in Libano e le milizie allineate con l’Iran in Iraq. Questa prospettiva regionale più ampia aiuta a spiegare perché Washington abbia inserito l’Iraq nel portafoglio di competenze dell’ambasciatore statunitense in Turchia, che ricopre anche il ruolo di inviato speciale per il Levante, collegando di fatto i teatri iraniano, iracheno, libanese e siriano in un unico quadro diplomatico-di sicurezza.

Eppure, proprio mentre Washington e i suoi partner sono alle prese con la sfida di porre fine al conflitto in corso, sta già emergendo una nuova contesa geopolitica. Sebbene la Repubblica Islamica sia sopravvissuta a due anni di guerra e probabilmente otterrà accesso a nuove risorse finanziarie nell’ambito dell’accordo, dovrà affrontare crescenti pressioni interne di natura sociale, politica ed economica, che limiteranno la sua capacità di ripristinare pienamente la propria posizione regionale. Il vuoto che ne deriva viene colmato dalla Turchia, la cui influenza si è espansa notevolmente in Siria dopo che il movimento islamista suo alleato, guidato dal presidente Ahmed al-Sharaa, ha rovesciato il regime di Assad nel dicembre 2024. Ciò è stato reso possibile in gran parte dall’indebolimento di Hezbollah. Allo stesso tempo, lo schieramento di Israele nel sud della Siria per istituire una zona cuscinetto ha di fatto portato le sfere di influenza israeliana e turca a contatto diretto, ponendo le basi per un nuovo scenario di competizione strategica.

La Turchia e il governo siriano sostenuto dalla Turchia condividono con gli Stati Uniti e Israele l’interesse a vedere Hezbollah disarmato in Libano. Tuttavia, le relazioni turco-israeliane si sono deteriorate in modo significativo durante i 23 anni di governo del presidente Recep Tayyip Erdogan, riflettendo un più ampio scontro tra visioni e interessi regionali. Man mano che la Turchia emerge come uno dei principali attori geopolitici in tutto il Medio Oriente, in Eurasia e in alcune parti dell’Africa, il suo sostegno alla causa palestinese e i suoi continui legami con Hamas hanno acuito le preoccupazioni israeliane. Molti esponenti dell’establishment della sicurezza nazionale israeliana vedono sempre più spesso Ankara come il successore di Teheran nella veste di principale sfida statale nella regione. Ad aggravare le preoccupazioni di Israele è il fatto che la Turchia sia uno stretto alleato degli Stati Uniti che si sta allineando sempre più con l’Arabia Saudita e coordinandosi con una rete più ampia di partner regionali, tra cui Egitto, Giordania e Qatar, nonché con attori esterni quali Pakistan e Azerbaigian.

A differenza dell’Iran, la cui strategia regionale è consistita nel fare leva su attori non statali islamisti radicali, la geostrategia della Turchia si concentra sull’espansione della propria influenza attraverso le istituzioni statali e sul rafforzamento dei governi arabi alleati. La Siria post-Assad ne è l’esempio più lampante. Nella misura in cui la morsa di Hezbollah sul Libano si indebolirà e emergerà un ordine politico più rappresentativo, Beirut tenderà probabilmente a gravitare verso l’influenza di Ankara e Riyadh piuttosto che verso quella di Teheran. Dal punto di vista di Washington, indipendentemente da come si evolverà la situazione interna dell’Iran, un nuovo allineamento regionale incentrato su Turchia, Arabia Saudita, Egitto e Pakistan dovrà alla fine giungere a un accordo con Israele: questa è la logica strategica alla base degli Accordi di Abramo. La difficoltà, tuttavia, sta nel fatto che è improbabile che questi Stati normalizzino le relazioni con Israele a tempo indeterminato senza progressi significativi sulla questione palestinese. Questo è stato un punto di stallo per diversi governi israeliani che si sono succeduti.

Israele sta entrando in un periodo di cambiamenti politici interni in un contesto altamente polarizzato in vista delle prossime elezioni di ottobre, e non è ancora chiaro come queste dinamiche interne finiranno per plasmare la sua posizione strategica. Indipendentemente dall’esito elettorale, mantenere il contenimento dell’Iran richiederà un coordinamento costante tra Stati Uniti e Israele per costruire un nuovo equilibrio di potere regionale che coinvolga la Turchia e i principali Stati arabi. Allo stesso tempo, la Turchia e l’Arabia Saudita (per non parlare di altri attori arabi) presentano interessi distinti e spesso contrastanti che dovranno essere conciliati prima che possa affermarsi un quadro regionale stabile.

Pertanto, sebbene sia stato siglato un accordo di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran, il Medio Oriente è oggi caratterizzato da molteplici linee di frattura che si intrecciano, indipendenti dall’Iran, e che plasmeranno la geopolitica regionale nel lungo periodo, complicando al contempo l’obiettivo di Washington di un ridimensionamento strategico.

Testo dell'”intesa” tra Stati Uniti e Iran

Laura Rosen17 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Ecco il testo del Memeorandum d’intesa raggiunto tra Stati Uniti e Iran, secondo la mia trascrizione di quanto un alto funzionario dell’amministrazione statunitense ha letto oggi ai giornalisti durante una videoconferenza su Zoom.

Attualmente si prevede che il vicepresidente JD Vance guiderà una delegazione alla cerimonia di firma che si terrà in Svizzera questo fine settimana con gli iraniani e i mediatori pakistani.

L’accordo di Islamabad tra gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran.

Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato congiuntamente in buona fede in data [data] quanto segue:

Paragrafo 1. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran e i loro alleati nella guerra in corso, con la firma del presente Memorandum d’intesa, dichiarano la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano, e si impegnano d’ora in poi a non iniziare alcuna guerra o operazione militare l’uno contro l’altro e ad astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza l’uno contro l’altro, garantendo l’integrità territoriale e la sovranità del Libano. L’accordo finale confermerà la cessazione permanente della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, e le altre disposizioni del presente paragrafo.

Paragrafo 2. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a rispettare la sovranità e l’integrità territoriale l’uno dell’altro e ad astenersi dall’interferire negli affari interni dell’altro.

Paragrafo 3. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a negoziare e raggiungere l’accordo finale entro un massimo di 60 giorni, prorogabile di comune accordo.

Paragrafo 4. Immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa, gli Stati Uniti d’America inizieranno la rimozione del blocco navale e di qualsiasi disturbo o impedimento nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran, e porranno fine al blocco navale entro 30 giorni. Durante questo periodo, il traffico navale sarà proporzionale ai livelli di traffico prebellico ripristinati dalla Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano inoltre a ritirare le proprie forze dalle vicinanze della Repubblica Islamica dell’Iran entro 30 giorni dalla stipula dell’accordo definitivo.

Paragrafo 5. A seguito della firma del presente Memorandum d’intesa, la Repubblica Islamica dell’Iran si impegnerà al massimo per garantire il transito sicuro e gratuito delle navi commerciali per un periodo di 60 giorni, dal Golfo Persico al Mar d’Oman e viceversa. Il traffico delle navi commerciali riprenderà immediatamente, tenendo conto della necessità di rimuovere gli ostacoli tecnici e militari e dello sminamento da parte della Repubblica Islamica dell’Iran, che sarà completato entro 30 giorni. La Repubblica Islamica dell’Iran avvierà un dialogo con il Sultanato dell’Oman per definire la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in accordo con gli altri Stati rivieraschi del Golfo Persico, nel rispetto del diritto internazionale applicabile e dei diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Hormuz.

Paragrafo 6. Gli Stati Uniti d’America si impegnano, insieme ai partner regionali, a elaborare un piano definitivo e concordato di comune accordo, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica islamica dell’Iran. Il meccanismo di attuazione di tale piano sarà definito nell’ambito di un accordo finale entro 60 giorni. Tutte le licenze, le deroghe e le autorizzazioni necessarie per le relative transazioni finanziarie saranno concesse dagli Stati Uniti d’America.

Paragrafo 7. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a porre fine a tutte le tipologie di sanzioni contro la Repubblica islamica dell’Iran, comprese le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, le risoluzioni del Consiglio dei governatori dell’AIEA e tutte le sanzioni unilaterali statunitensi, primarie e secondarie, secondo un calendario concordato nell’ambito dell’accordo finale. La Repubblica islamica dell’Iran e gli Stati Uniti d’America riconoscono l’importanza cruciale della questione della cessazione delle sanzioni sopra menzionata ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.

Paragrafo 8. La Repubblica Islamica dell’Iran ribadisce che non si procurerà né svilupperà armi nucleari. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato di risolvere la questione dello smaltimento del materiale arricchito stoccato secondo un meccanismo che sarà concordato di comune accordo in conformità con il calendario menzionato al paragrafo 7, con la metodologia minima di riduzione del livello di arricchimento in loco sotto la supervisione dell’AIEA. Le due parti hanno inoltre concordato di discutere la questione dell’arricchimento e altre questioni concordate di comune accordo relative alle esigenze nucleari della Repubblica Islamica dell’Iran, sulla base di un quadro soddisfacente che sarà concordato nell’accordo finale. L’accordo finale confermerà le disposizioni del presente paragrafo. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran riconoscono l’importanza cruciale delle questioni nucleari sopra menzionate ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.

Paragrafo 9. In attesa dell’accordo definitivo, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concordano di mantenere lo status quo. La Repubblica Islamica dell’Iran manterrà l’attuale status quo del suo programma nucleare e gli Stati Uniti d’America non imporranno nuove sanzioni né dispiegheranno ulteriori forze nella regione.

Paragrafo 10. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare, immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e fino alla cessazione delle sanzioni, deroghe per l’esportazione di petrolio greggio, prodotti petroliferi e derivati ​​iraniani, nonché per tutti i servizi correlati, comprese le transazioni bancarie, le assicurazioni, il trasporto, ecc.

Paragrafo 11. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rendere pienamente disponibili i fondi e i beni congelati o vincolati della Repubblica Islamica dell’Iran al momento dell’attuazione del presente Memorandum d’intesa. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concorderanno reciprocamente le procedure relative allo sblocco di tali fondi durante i negoziati. Tali fondi, sia che mantengano il conto originario sia che vengano trasferiti, saranno resi pienamente utilizzabili per il pagamento a qualsiasi beneficiario finale designato dalla Banca Centrale della Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare tutte le licenze e le autorizzazioni necessarie a tal fine.

Paragrafo 12. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran convengono che verrà istituito un meccanismo esecutivo per monitorare la corretta attuazione del presente Memorandum d’intesa e il futuro rispetto dell’accordo finale.

Paragrafo 13. Dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e subordinatamente all’inizio dell’attuazione dei paragrafi 1, 4, 5, 10 e 11 del presente Memorandum d’intesa, e alla continua attuazione di tali misure, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran avvieranno negoziati riguardanti l’accordo finale esclusivamente sugli altri paragrafi.

Paragrafo 14. L’accordo finale sarà ratificato da una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Droni marini ucraini nelle acque territoriali europee: incidenti, derive pericolose e precedenti che minacciano la sicurezza del continente _ di Eugenio Fratellini

Lascia un commento

Droni marini ucraini nelle acque territoriali europee: incidenti, derive pericolose e precedenti che minacciano la sicurezza del continente

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dal 2023 l’Ucraina ha rivoluzionato l’impiego dei droni marini (Unmanned Surface Vehicles o USV) nel conflitto contro la Russia. I modelli Magura V5 e Sea Baby, sviluppati internamente, hanno colpito ripetutamente la Flotta del Mar Nero russa: affondamenti di corvette come l’Ivanovets (gennaio 2024), navi da sbarco come il Tsezar Kunikov e attacchi a porti e infrastrutture a Sebastopoli e oltre. Queste operazioni asimmetriche hanno costretto Mosca a ritirare gran parte delle sue unità più preziose verso est, a Novorossijsk.

Nel 2026 i casi di “deriva” o avvistamento di questi droni si sono moltiplicati anche al di fuori del teatro operativo diretto. A maggio 2026 un drone navale sospettato di origine ucraina (inizialmente identificato come Magura V3/V5) è stato scoperto da pescatori in una grotta marina vicino a Capo Doukato, sull’isola di Lefkada, nel Mar Ionio greco. Il mezzo aveva il motore ancora acceso e, secondo le prime analisi greche, era equipaggiato con detonatori. Atene ha avviato un’indagine, ha presentato una protesta diplomatica a Kiev e, secondo diverse fonti, l’Ucraina avrebbe presentato scuse ufficiali.

Il caso più grave si è verificato il 5 giugno 2026 nel porto rumeno di Costanza (Constanța), sul Mar Nero. Un drone marino ucraino si è autodistrutto vicino a un terminal petrolifero, causando danni a una nave e a magazzini (nessun ferito). Altri tre droni si sono autodistrutti nelle immediate vicinanze o a circa 145 km a est. Le autorità rumene hanno evacuato l’area e attivato piani di emergenza.

L’Ucraina (Marina e Direzione Principale di Intelligence – HUR) ha condotto le missioni. I droni erano in operazione contro obiettivi russi nel Mar Nero. Secondo Kiev, il drone di Costanza e gli altri tre hanno perso il controllo a causa di intense azioni di guerra elettronica russa (jamming), sono derivati verso la costa rumena e si sono autodistrutti. L’Ucraina sostiene di aver avvisato preventivamente Bucarest.

Reazioni

Parte ucraina: responsabilità esclusiva russa per il jamming; i droni stavano svolgendo “missioni legittime” contro la flotta aggressore.

Parte rumena e greca (e UE): Bucarest ha definito l’incidente una “diretta conseguenza della guerra di aggressione russa”, ma ha espresso forte preoccupazione per la violazione della sovranità e ha chiesto a Kiev l’adozione immediata di protocolli di autodistruzione automatica per i droni che si avvicinano alle acque territoriali rumene. La Grecia ha condotto indagini e proteste diplomatiche. L’Unione Europea ha espresso solidarietà a Bucarest, definendo gli episodi “conseguenza della guerra russa”.

L’attribuzione totale della responsabilità alla guerra elettronica russa appare riduttiva e funzionale a deresponsabilizzare Kiev. Anche ammettendo l’efficacia del jamming russo (tattica nota e impiegata da entrambe le parti), l’Ucraina ha l’obbligo operativo e morale di dotare i propri sistemi di robusti meccanismi fail-safe: geofencing automatico, autodistruzione programmata in caso di perdita di segnale in prossimità di acque neutrali o alleate, o ritorno alla base.

Il fatto che quattro droni abbiano perso il controllo simultaneamente e siano finiti nelle acque rumene suggerisce carenze sistemiche nella progettazione, nella programmazione delle missioni o nel controllo in tempo reale. Attribuire tutto a Mosca significa ignorare che l’Ucraina sta operando mezzi armati esplosivi in un’area ad alta densità di traffico civile e di frontiere NATO, senza garanzie sufficienti contro derive incontrollate. Questa narrazione apre pericolose “finestre di Overton”: ciò che fino a pochi anni fa sarebbe stato considerato inaccettabile (presenza di droni armati ucraini in acque territoriali di Paesi NATO) viene normalizzato come “incidente isolato” o “effetto collaterale inevitabile”. Si abbassa così la soglia di accettabilità per future incursioni, accidentali o meno, creando un precedente che altri attori (statali o non) potrebbero sfruttare.

Minaccia diretta per altri Stati europei

L’episodio greco di Lefkada è particolarmente eloquente: un drone di questo tipo ha raggiunto il Mar Ionio, a centinaia di chilometri dal Mar Nero. Questo dimostra la capacità di portata e la possibilità di derive verso il Mediterraneo centrale. Italia e Spagna, con porti strategici (Genova, Trieste, Barcellona, Valencia), infrastrutture energetiche offshore e rotte commerciali vitali, si trovano ora di fronte a un precedente concreto.

Se tecnologie analoghe (o lo stesso know-how ucraino esportato o replicato) dovessero essere impiegate in scenari di conflitto allargato o da attori terzi nel Mediterraneo, i rischi per il traffico mercantile, le piattaforme energetiche e la sicurezza portuale diventerebbero reali. Si apre la finestra per minacce asimmetriche low-cost e high-impact proprio nelle acque territoriali europee, dove fino a ieri si riteneva impensabile l’impiego di droni navali kamikaze. L’Italia, con il suo lungo litorale adriatico e tirrenico, e la Spagna, con le Baleari e la costa mediterranea, sono particolarmente esposte a questo nuovo tipo di vulnerabilità.

Conclusione
Questi episodi non sono semplici “incidenti isolati”. Costituiscono pericolosi precedenti che erodono la sicurezza marittima dell’Europa intera. L’Ucraina, proseguendo una strategia di guerra asimmetrica prolungata con mezzi sempre più sofisticati e difficili da controllare, sta di fatto trascinando l’Unione Europea in dinamiche di conflitto che rischiano di coinvolgere direttamente gli Stati membri attraverso spill-over, incidenti e escalation involontarie.

L’Europa si trova così coinvolta in una guerra che molti suoi Paesi non desiderano portare a termine sul campo di battaglia, ma di cui stanno già pagando i costi in termini di sicurezza marittima, sovranità territoriale e stabilità. Rafforzare i protocolli condivisi di autodistruzione, sviluppare capacità di contrasto ai droni navali e spingere per una soluzione politica che chiuda il conflitto restano le uniche vie per evitare che questi precedenti si moltiplichino fino a diventare la nuova normalità nei mari europei.

San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare _ di Andreas Mylaeus

Lascia un commento
St. Petersburg 2026: A Milestone on the Road to a Multipolar World

San Pietroburgo 2026: una pietra miliare sulla strada verso un mondo multipolare

Mentre le capitali occidentali intensificano gli sforzi per isolare la Russia, il Forum economico internazionale di San Pietroburgo ha attirato quasi 20.000 delegati provenienti da oltre 130 paesi. Il dottor Andreas Mylaeus condivide la sua analisi con l’emittente svizzera Kontrafunk.

Andreas Mylaeus

Mercoledì 10 giugno 202610 minuti di lettura5

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) del 2026 si è svolto in un contesto caratterizzato da un’intensificazione delle divisioni geopolitiche. Un tempo concepito come la controparte dell’Europa orientale del Forum economico mondiale di Davos, l’evento ha abbandonato completamente tale impostazione negli ultimi anni: oggi funge da punto di incontro per un mondo che si sta attivamente riconfigurando, allontanandosi dall’ordine post-1991 guidato dall’Occidente.

Il tema di quest’anno, “Dialogo pragmatico”, è stato scelto con grande acume. L’elenco degli ospiti — con l’Arabia Saudita come ospite d’onore, affiancata da delegazioni provenienti da tutta l’Africa, dall’Asia e dal Sud del mondo in generale — rifletteva meno una dichiarazione geopolitica che una constatazione di fatto: il baricentro della diplomazia economica globale si sta spostando. Con rare eccezioni, i volti europei erano vistosamente assenti. Eppure anche quelle eccezioni si sono rivelate significative: secondo quanto riferito, dirigenti tedeschi e italiani erano presenti alle sessioni a porte chiuse, con i badge privi dei loghi aziendali.

Nell’intervista che segue, condotta da Stefan Millius per l’emittente svizzera Kontrafunk, il dott. Andreas Mylaeus — redattore di Forum Geopolitica — esamina l’importanza del forum in quattro dimensioni: l’evoluzione dell’architettura della cooperazione economica eurasiatica, il significato della delegazione simbolica di Washington, la resilienza e i limiti strutturali dell’economia russa, nonché l’atteggiamento sempre più autolesionista dell’Europa nei confronti di un mondo che non è più in grado di plasmare.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Intervista

Stefan Millius: Il tema di quest’anno era «dialogo pragmatico». Dando un’occhiata alla lista degli invitati – dall’Arabia Saudita alla Tanzania alla Cina – si vedono pochissimi volti europei, solo qualche sporadico caso qua e là; torneremo su questo punto più avanti. La lista degli invitati indica forse già una sorta di consolidamento definitivo di un divario economico globale?

Andreas Mylaeus: Sì, probabilmente perché l’obiettivo di questo forum rientra in un’iniziativa più ampia che coinvolge i paesi BRICS e tutte le iniziative nella regione eurasiatica, dalla Cina alla Russia. L’Iran è coinvolto, tutta l’Asia è coinvolta e anche l’Africa sta svolgendo un ruolo. E tutti vogliono affrancarsi dall’attuale sistema unilaterale.

Molti sostengono che si tratti di un sistema neocolonialista dell’Occidente e che debba essere sostituito. E l’obiettivo dell’iniziativa di San Pietroburgo è ora quello di costruire qui una rete alternativa che comprenda numerosi paesi e contatti – in ambito culturale, economico e così via – provenienti da tutti quei paesi che stanno voltando le spalle all’Occidente. E in questo senso, è ovviamente chiaro che questo forum è, per così dire, diametralmente opposto a ciò. L’Occidente sta cercando di mantenere il vecchio ordine mondiale neocolonialista e, ovviamente, non parteciperà quindi agli sforzi di San Pietroburgo.

Di tanto in tanto, ci sono alcuni ritardatari — alcuni anche dagli Stati Uniti — che spuntano qua e là, vagando per il parco come fuochi fatui. Ma in realtà non hanno alcun ruolo politico.

Ma il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha evidentemente inviato una piccola delegazione ufficiale, la prima da anni. Come dovremmo interpretare questo fatto?

Beh, questo potrebbe — e qui sto un po’ speculando — potrebbe essere collegato al fatto che Vladimir Putin — anche durante la conferenza stampa tenutasi in concomitanza con il forum — ha ripetutamente sottolineato che la politica americana sotto Donald Trump mira in realtà a porre fine alla guerra in Ucraina. Lo menziona di tanto in tanto. Quando parla degli Stati Uniti in questo contesto, dice sempre che è stata l’amministrazione precedente, quella di Biden, a volere questa guerra. Trump in realtà non la vuole. Ora è ostacolato da forze interne che gli impediscono di attuarla davvero, ma in realtà non vuole la guerra.

E anche Vladimir Putin continua a tendere la mano. Ha ribadito che gli accordi raggiunti un tempo ad Anchorage sarebbero effettivamente realizzabili, ma vengono respinti dall’Ucraina e dall’Europa. Trump, invece, sarebbe effettivamente favorevole.

Da questo punto di vista, quindi, si tratta di sottili segnali che indicano forse la necessità di mantenere aperto un canale di comunicazione.

Ma per quanto riguarda il livello di questa delegazione – se l’avete vista durante la tavola rotonda di Putin al forum – il capo della delegazione americana è stato presentato, gli è stato concesso di dire qualche parola, ed era un architetto o uno storico che studia gli edifici di San Pietroburgo e che, a quanto pare, dovrebbe aiutare Trump a progettare la nuova sala da ballo alla Casa Bianca. Quindi, al momento, non ha davvero alcun significato politico.

Parliamo dell’Europa. Ufficialmente, le severe sanzioni sono ancora in vigore. Dietro le quinte del forum, tuttavia, si sono visti dirigenti tedeschi e italiani partecipare a incontri a porte chiuse indossando badge con nomi anonimizzati e privi di loghi aziendali. In qualità di avvocato, come pensa che queste aziende stiano gestendo questa zona grigia dal punto di vista giuridico? È evidente che, nonostante la guerra, il mercato russo rimane indispensabile per moltissime aziende.

Sì, è proprio vero. E ci sono anche aziende che mantengono i loro vecchi legami con la Russia. Lo so grazie alle conversazioni avute con i dirigenti di un’azienda che opera a Mosca. Quello che hanno fatto è stato semplicemente separare quella parte dell’attività dal portafoglio della società madre e costituire una propria società in Russia, in modo che, da un punto di vista strettamente giuridico, non vi fossero più legami.

Ma ovviamente, dietro le quinte, si continua a discutere del modello di business, e l’attività viene gestita esattamente come in Germania. Si tratta di espedienti per aggirare tali sanzioni. Sai, è un po’ come ai tempi in cui fu introdotto il Proibizionismo in America. C’erano sempre i locali clandestini. E anche qui succede lo stesso: la gente trova il modo di aggirare le restrizioni.

Durante la tavola rotonda “Russia-Germania”, tenutasi il 4 giugno alle ore 17:00, è stato sottolineato che attualmente in Russia operano circa 1.800 aziende tedesche e che nel Paese sono presenti investimenti per circa 100 miliardi di euro. Quindi i legami ci sono già e, se ad esempio a Mosca si cerca un negozio di articoli per la casa, si finisce da Obi. In questo senso, quindi, le cose vanno avanti, ma ovviamente non hanno un impatto economico significativo.

Le grandi aziende non vengono più, e ovviamente c’è una ragione ben precisa. Ad esempio, se oggi a Mosca si sale su un taxi, un’alta percentuale delle auto è cinese. E se si considera che un tempo i treni ICE tedeschi erano lo standard a cui tutti aspiravano, oggi lo sono i treni ad alta velocità cinesi. I tedeschi non sono più competitivi in termini di tecnologia e produttività, per cui anche dopo la fine di questa guerra, le imprese tedesche non avrebbero praticamente alcun futuro reale in Russia.

Vladimir Putin approfitta tradizionalmente di questa occasione per tenere un discorso trionfale sulla resilienza dell’economia russa. Tuttavia, alcuni economisti avvertono che questa crescita non è altro che una bolla alimentata dalla spesa militare, che il bilancio è, in un certo senso, gonfiato a dismisura e che l’espansione militare e l’aumento degli interessi sul debito stanno gravando pesantemente sull’economia. Quanto è riuscito a convincere quest’anno?

Sì, se si analizzano davvero i dati reali, non c’è affatto bisogno di molte argomentazioni. Ciò che viene diffuso in Occidente è propaganda. La verità è che la Russia, ovviamente, ha subito un danno a causa di queste sanzioni dal 2022. La Russia ha quindi immediatamente avviato un massiccio processo di sostituzione e ha fatto in modo che tutto ciò che doveva essere importato dall’Occidente possa ora essere prodotto internamente. E questo ha avuto successo. Nel forum è stato menzionato che la Russia ha raggiunto la sovranità economica.

Ed ecco il problema: devono partire da quelle basi per generare nuova crescita.

In Occidente si parla sempre di come la crescita economica in Russia sia diminuita lo scorso anno. È vero. Se si esaminano i dati forniti dal Servizio federale di statistica e dalla Banca centrale, è proprio così.

Il precedente tasso di crescita del 4,5%, rimasto invariato per diversi anni, è sceso all’1% lo scorso anno e si prevede che si mantenga all’1% anche quest’anno. Tuttavia, ciò rientrava in un piano deliberato, poiché la Banca Centrale Russa temeva che una forte crescita potesse portare all’iperinflazione. I russi nutrono un certo timore, che risale agli anni ’90, che un’iperinflazione galoppante possa distruggere l’economia. Ed è per questo che la Banca Centrale Russa ha aumentato i tassi di interesse. E questo ha gravemente danneggiato le piccole e medie imprese, si potrebbe dire. Hanno dovuto affrontare delle difficoltà, ed è per questo che la crescita è diminuita.

Ma ora questa tendenza si è invertita, in parte a causa delle forti proteste interne alla Russia. La Banca Centrale sta nuovamente abbassando i tassi di interesse e prevede ora una crescita del 5,7% per il 2027. Dovremo aspettare per vedere se queste previsioni si avvereranno.

Tuttavia, si può presumere che l’economia russa disponga di una forza interna sufficiente per raggiungere tale obiettivo. Occorre inoltre considerare che la Russia è completamente autosufficiente per quanto riguarda l’approvvigionamento energetico e le materie prime. E la tecnologia che sta ora ricevendo dall’Asia garantirà una nuova crescita dell’economia russa.

Questo ha ben poco a che vedere con l’industria della difesa. I dati ufficiali indicano che l’industria della difesa rappresenta circa il 7-8 per cento del prodotto interno lordo. Non si tratta di una cifra particolarmente elevata se confrontata con i dati occidentali, specialmente quelli degli Stati Uniti. Bisogna quindi essere sempre cauti al riguardo. La signora von der Leyen ha parlato dell’economia russa in rovina. Ma se si guarda alla Russia e si entra nei negozi di Mosca, ad esempio, si vede che questo Paese è assolutamente al passo con i tempi. L’approvvigionamento di beni alla popolazione è assolutamente garantito.

Facciamo il punto della situazione: non si è trattato propriamente di una competizione sportiva, ma in un certo senso è sempre stata una prova di forza. Chi esce vincitore da questo Forum di San Pietroburgo? Il Cremlino è riuscito a dimostrare la propria forza? O sono forse partner come la Cina o l’Arabia Saudita a poter sfruttare l’isolamento della Russia a proprio vantaggio? Chi ne esce vincitore?

Beh, mi riferirei a quanto affermato da Jeffrey Sachs. Quello che sta accadendo a San Pietroburgo non riguarda la vittoria di una delle parti. Al contrario: si tratta di… Anche Xi Jinping da Pechino lo ha sempre sottolineato… Quello che stanno cercando di fare ora – compreso il nuovo sistema finanziario e tutto il resto – non mira alla vittoria di una delle parti, ma piuttosto al contrario: l’obiettivo è creare una situazione vantaggiosa per tutti.

Ed è proprio di questo che parla Jeffrey Sachs: ciò di cui abbiamo bisogno ora è costruire un mondo multilaterale. Multilaterale nel senso che tutti cooperino tra loro su un piano di parità, in modo che tutti ne traggano beneficio. E questo include anche l’America, se riuscirà a trovare la forza di uscire da questo sistema egemonico e a unirsi al gruppo come un membro qualsiasi. Allora avremo un mondo diverso.

E in questo senso, direi che San Pietroburgo ha rappresentato un passo in quella direzione. Si stanno compiendo degli sforzi, ma l’Occidente, ovviamente, continua a opporre una forte resistenza al momento.

In Europa si riconosce che, tutto sommato, si è trattato o probabilmente si tratterà di un passo importante e positivo, oppure forse viene liquidato per ragioni strategiche?

Questo mi sorprende sempre, sai. Mi stupisce davvero che ricorrano costantemente alla propaganda per denigrare e sminuire la Russia, screditare la Cina e ridicolizzare i BRICS. Pensano davvero che, alla fine, la loro stessa propaganda possa alterare la realtà al punto da adattarla ai loro interessi? Questo mi sorprende sempre.

Perché la verità è che l’Europa sta affondando – diciamolo chiaramente – dal punto di vista economico, culturale e così via. Quindi mi sorprende che non venga loro in mente l’idea di guardare al futuro con spirito costruttivo.

Il Forum economico di San Pietroburgo dimostra chiaramente che l’economia globale si sta riorganizzando, allontanandosi dai vecchi assi occidentali. Abbiamo parlato con Andreas Mylaeus, redattore di Forum Geopolitica. Grazie mille, signor Mylaeus.

Non c’è di che.

Puoi anche ascoltare questa intervista in tedesco su Kontrafunk qui.

Qui troverete tutte le informazioni sul Forum di San Pietroburgo.

L'histoire de 1914 est-elle en train de se répéter ? Une guerre entre l'Europe et la Russie va-t-elle enfin éclater ouvertement ?

La storia del 1914 si sta ripetendo? Sta per scoppiare finalmente una guerra aperta tra l’Europa e la Russia?

Tutti hanno gli occhi puntati sulla guerra in Iran. Tuttavia, anche il conflitto tra l’Europa e la Russia potrebbe intensificarsi da un momento all’altro. Attraverso l’Ucraina, gli europei stanno conducendo una guerra aperta contro la Russia: l’orso finirà per svegliarsi e reagire contro l’Europa?

Peter Hänseler / René Zittlau

Lunedì 25 maggio 202617 minuti di lettura32

Introduzione

Lo scoppio della guerra nel 1914 colse molti di sorpresa, poiché non sapevano che gli inglesi avessero teso una trappola ai tedeschi, che si chiuse su di loro nell’estate del 1914. Anche cento anni dopo, Christopher Clark ha scritto il best-seller «I sonnambuli: come l’Europa entrò in guerra nel 1914», suggerendo che la guerra fosse stata involontaria e che avrebbe potuto essere evitata. Come per tutte le grandi guerre, gli inglesi non hanno lasciato nulla al caso: tutto era calcolato, e il colpevole è stato identificato fin dal primo giorno di guerra: la Germania. Una menzogna che persiste ancora oggi nei libri di storia. Anche gli inglesi e gli americani hanno avuto un ruolo nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Anche dopo quella guerra, le due nazioni sono riuscite a presentarsi come grandi liberatori (vedi il nostro articolo «Il male prevarrà?»).

Se dovesse scoppiare una guerra in Europa per la terza volta in 112 anni, il responsabile sarebbe già stato individuato: la Russia. Dal 2014, l’Europa e gli Stati Uniti conducono una guerra contro la Russia, finora limitata al territorio ucraino. La situazione potrebbe presto cambiare.

Nel marzo/aprile 2022, poche settimane dopo l’inizio dell’operazione speciale, la Russia ha tentato di raggiungere un accordo con gli ucraini, che per poco non andava a buon fine. Poi Boris Johnson è apparso a Kiev in qualità di emissario della «Perfida Albione» e ha salvato la guerra. La grande controffensiva della NATO che seguì, durante l’estate del 2023, fallì miseramente di fronte alle fortificazioni russe — l’umiliazione della NATO fu grande, le perdite dell’Ucraina terribili. In totale, si contano 2 milioni di morti e milioni di feriti, il che corrisponde a quasi il 10% della popolazione rimasta nel 2026. I russi hanno probabilmente subito circa 200.000 perdite; rispetto a una popolazione totale di 147 milioni di abitanti, è poco. Per le famiglie in lutto su entrambi i fronti, è una catastrofe.

La voglia di vincere, la lealtà verso la patria e la superiorità militare e strategica si riflettono, tra l’altro, nel numero dei volontari. In Russia, circa 1.200 volontari continuano ad arruolarsi per il fronte — ogni giorno. La situazione in Ucraina è esattamente l’opposto. I cacciatori di taglie danno la caccia ai giovani come se fossero animali, il che porta a un aumento degli attacchi contro di loro da parte della popolazione locale; persino le eroiche nonne impugnano bastoni per difendersi da questa feccia, poiché un dispiegamento al fronte in Ucraina significa morte certa o cattura come prigioniero di guerra. Le truppe regolari sono state così decimate che i nuovi soldati, reclutati con la forza e dopo aver seguito un corso intensivo di due settimane, muoiono o disertano.

Anche dopo quattro anni di guerra, i media occidentali dipingono un quadro diverso, sebbene abbiano sempre più difficoltà a sostenere con fatti concreti le loro previsioni propagandistiche di una «vittoria» ucraina e di un «crollo» russo. Eppure, questo «giornalismo» basta ancora a catturare l’attenzione dei lettori più ingenui.

«L’Ucraina ormai non è altro che un pretesto per la guerra aperta che l’Europa sta conducendo contro la Russia»

La NATO sta intensificando una guerra nella quale, per sua stessa ammissione, non è ufficialmente coinvolta in modo diretto — ma la realtà è ben diversa. A partire dal 2022, ha fornito prima l’artiglieria, poi i carri armati, poi i caccia, poi i missili, poi i missili da crociera — il tutto nell’ambito di un supporto che includeva esperti sul posto incaricati di mantenere, programmare e guidare queste armi.

Secondo il Servizio di ricerca del Bundestag tedesco, la Germania aveva già abbandonato la «zona di sicurezza della non belligeranza» già nel 2022, addestrando i soldati ucraini all’uso delle armi fornite. Questa analisi e questa valutazione ufficiali risalgono a soli quattro anni fa e appaiono al lettore del 2026 come un documento risalente al periodo prebellico.

Da allora sono state superate innumerevoli linee rosse, e ne abbiamo già parlato all’inizio di febbraio 2023 nell’articolo «Sonambuli all’opera: la Terza Guerra Mondiale è probabilmente già iniziata». L’escalation in tutta Europa ha recentemente raggiunto un punto in cui nemmeno i leader russi, che si sforzano di trovare una soluzione diplomatica, potranno più ignorare la realtà. I paesi europei si preparano a schierare armi nucleari in Polonia e producono migliaia di droni – fabbricati al di fuori dell’Ucraina – in grado di raggiungere e danneggiare infrastrutture situate nel cuore della Russia. Il 22 maggio, la brutalità ha raggiunto un nuovo picco: a Luhansk, una residenza studentesca è stata attaccata da più di una dozzina di droni – in particolare di notte, mentre tutti gli studenti dormivano. Il bilancio: 21 studenti morti e decine di feriti. Le somiglianze con la guerra condotta da Israele sono sorprendenti. Inoltre, questi attacchi vengono chiaramente sferrati non solo dall’Ucraina, ma anche direttamente dagli Stati baltici. D’altra parte, in un’intervista concessa alla «Neue Zürcher Zeitung» (NZZ) il 18 maggio, il ministro degli Esteri lettone ha addirittura affermato che la NATO dispone dei mezzi per «radere al suolo» le installazioni militari russe a Kaliningrad.

Gli attacchi attuali non possono più essere definiti ucraini. L’Ucraina funge ormai solo da paravento per la guerra aperta condotta dall’Europa contro la Russia.

L’Europa non teme la guerra

Le escalation qui descritte derivano dall’errata convinzione dell’Europa secondo cui la moderazione dimostrata dalla Russia di fronte ad anni di provocazioni occidentali sarebbe un segno di debolezza. Il fatto che gli europei interpretino in questo modo tale pazienza e volontà di distensione non fa che aumentare il rischio di un conflitto su vasta scala. I russi hanno buoni – se non ottimi – motivi per evitare una nuova guerra diretta con l’Europa. Nessun paese – ad eccezione della Cina – ha sofferto su una scala così apocalittica durante la Seconda guerra mondiale quanto l’Unione Sovietica. Questo rimane onnipresente nella società russa di oggi. Il presidente Putin lo sa, e una posizione di distensione nei confronti della guerra è il segno distintivo di un presidente che rispetta e onora i 27 milioni di vittime.

Gli europei, invece – in particolare i tedeschi – hanno completamente perso il timore della guerra, compresa quella nucleare. Non si tratta di semplici supposizioni, ma di fatti accertati. Ad esempio, già nel maggio 2022, mentre la frenesia delle forniture di armi in Germania prendeva davvero piede, Friedrich Merz ha dichiarato di non avere paura di una guerra nucleare. Mentre nel 2022 Merz era ancora all’opposizione, oggi quell’imbecille è cancelliere. Chiunque non abbia paura di una guerra nucleare è un imbecille. I media tedeschi minimizzano questa dichiarazione – ma vedremo di seguito che Merz pensava esattamente ciò che ha detto.

Al fianco di Starmer e Macron, questo ex portabandiera della Bundeswehr sta conducendo l’Europa verso la guerra, con il pieno sostegno delle signore von der Leyen e Kallas, che sono palesemente disposte a dare libero sfogo alla loro russofobia al punto da accettare il crollo dell’Europa occidentale.

Ciò che queste signore e questi signori sembrano incapaci di comprendere è che il presidente Putin, con il suo atteggiamento conciliante e la sua buona volontà nei confronti dell’Europa, è tra i più pazienti. L’affermazione ripetuta più volte in Occidente secondo cui la Russia in generale, e il presidente Putin in particolare, sarebbero degli aggressori non può essere suffragata dai fatti. In Russia, almeno dal 2014 è in corso un intenso dibattito sull’opportunità di adottare una posizione più dura nei confronti dell’Europa. Numerose personalità influenti criticano la strategia diplomatica del Cremlino. Alla luce delle politiche irrazionali dell’Occidente, queste opinioni raccolgono un sostegno crescente, e le proposte formulate non si limitano affatto a note diplomatiche di protesta o a una retorica più dura. La Russia sta attualmente discutendo l’opportunità di riportare alla ragione gli europei assetati di guerra con la forza delle armi, mentre il professor Karaganov cerca da anni di persuadere il Cremlino ad adottare una linea di condotta che includa l’uso di armi nucleari contro l’Europa.

“La dottrina Karaganov”

Il professor Sergey Karaganov è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e insegna alla Scuola di economia internazionale e affari esteri dell’Università di Economia di Mosca (HSE). Pur non facendo parte del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.

Sergey Karaganov assume una posizione intransigente – Fonte: Karaganov.ru

Karaganov ha redatto un articolo – un memorandum – già nel giugno 2023. In questo saggio, collocava le questioni in gioco nell’attuale conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Concludeva che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe portato a nulla, poiché un’Europa in declino non aveva il minimo interesse a cercare e attuare una soluzione diplomatica – cioè pacifica.

«Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo ascoltato chi metteva in guardia sul fatto che l’allargamento della NATO avrebbe portato alla guerra, e abbiamo cercato di guadagnare tempo e di “negoziare”. Di conseguenza, oggi ci troviamo di fronte a un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione sarà d’ora in poi molto più alto.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Egli ritiene che la Russia avrà la meglio sul campo di battaglia, sia che conquisti solo le quattro regioni che già le appartengono (Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o addirittura l’intera Ucraina. Ciò non risolverebbe tuttavia il problema, poiché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione alla radice. È la volontà di aggressione dell’Occidente che deve essere spezzata. Tuttavia, ciò non può essere realizzato solo con la deterrenza nucleare, poiché l’Europa occidentale ha perso il timore della guerra — persino della guerra nucleare. Le dichiarazioni di Friedrich Merz del 2024 confermano l’affermazione di Karaganov, avendo Merz dichiarato in particolare: « La libertà è più importante della pace. (…) La pace si può trovare in qualsiasi cimitero. » Un cancelliere con una comprensione così limitata della politica non ha naturalmente nemmeno paura di una guerra nucleare con la Russia. In questo caso, la Germania non può che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L’ex cancelliere tedesco (1974-1982), che prestò servizio come giovane ufficiale sul fronte orientale, pronunciò questa frase:

«Coloro che non hanno mai conosciuto la guerra, ma che la conducono o la provocano con le proprie mani, non si rendono conto dei terribili danni che causano.»
Helmut Schmidt

I tedeschi hanno perfettamente ragione a chiedersi perché al giorno d’oggi nel loro Paese non ci siano più politici competenti.

Secondo Karaganov, in ogni caso, l’obiettivo è quello di far tornare il timore della guerra:

«Dovremo restituire alla deterrenza nucleare tutto il suo peso, abbassando la soglia di ricorso alle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabile, e salendo rapidamente ma con cautela i gradini dell’escalation deterrente.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Di conseguenza, Karaganov propone il ricorso alle armi nucleari per ripristinare il timore che queste armi incutono e ritiene che non ci si debba aspettare una risposta, poiché, da un lato, gli americani non metterebbero a repentaglio il proprio Paese e, dall’altro, non sacrificherebbero Boston per Posen.

«Ho detto e scritto più volte che, se elaboriamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, o addirittura di ricorso alle armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare “di rappresaglia” o di qualsiasi altro attacco sul nostro territorio può essere ridotto al minimo indispensabile. Solo un pazzo, che odia l’America più di ogni altra cosa, avrà il coraggio di reagire per “difendere” gli europei, mettendo così in pericolo il proprio paese e sacrificando un’ipotetica Boston per un’ipotetica Poznan.»
Sergey Karaganov, 13 giugno 2023

Si può certamente condividere l’opinione di Karaganov secondo cui la ricerca di una soluzione diplomatica al conflitto non porterà a un risultato duraturo per la Russia; in altre parole, a causa dell’aggressione strategica dell’Europa — e anche degli Stati Uniti —, la pace con l’Ucraina, o ciò che ne resta, non sarà possibile.

Non ritengo che la posizione di Karaganov a favore di un primo attacco limitato con armi nucleari – anche dopo un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui proposto – sia una strategia saggia. Quando il 16 giugno 2023 il presidente Putin è stato interrogato sulla dottrina Karaganov, ha chiaramente dichiarato: «La respingo», e ha spiegato, tra l’altro:

«Ho già detto che il ricorso alla forza di dissuasione estrema è possibile solo in caso di minaccia contro lo Stato russo. In tal caso, ricorreremo sicuramente a tutte le forze e a tutti i mezzi di cui dispone lo Stato russo. Non vi è alcun dubbio al riguardo.»
Il presidente Putin, 16 giugno 2023

Tuttavia, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa ha aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov ha esercitato un’influenza significativa sul dibattito pubblico e tra gli esperti che ha preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma non vi sono prove evidenti del suo coinvolgimento diretto nella stesura ufficiale del documento.

La soglia a partire dalla quale è possibile ricorrere alle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta a un attacco convenzionale (non nucleare) che costituisca una minaccia critica per la sovranità o l’integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell’Unione). Nella versione del 2020 si applicava una soglia più elevata: un attacco che minacciasse «l’esistenza dello Stato». La dottrina è stata integrata da una clausola denominata «di attacco congiunto»: un attacco contro la Russia (o i suoi alleati) condotto da uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il sostegno di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto dei due Stati. Ciò riguarda gli scenari in cui l’Occidente sostiene l’Ucraina. (Testo integrale in inglese: qui).

La nuova dottrina ha abbassato la soglia di ricorso e ampliato la gamma di obiettivi dell’attacco.

Non sono in grado di valutare se gli attuali attacchi degli europei soddisfino i criteri di una risposta nucleare.

Esistono altri due argomenti importanti contro un dispiegamento nella situazione attuale. Se la Russia — come gli Stati Uniti nel 1945 — dovesse sferrare un attacco nucleare, diventerebbe un aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare autorizzi o meno un simile dispiegamento, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, ciò abbasserebbe in generale — e in particolare per Israele e gli Stati Uniti — la soglia di ricorso a queste armi.

Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i sostenitori della linea dura stanno già invocando l’uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio quelli dell’Hudson Institute o della Heritage Foundation, nonché personalità come Keith Payne ed Elbridge Colby nel contesto più ampio della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti debbano disporre di strumenti migliori per garantire il proprio «dominio in materia di escalation», comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di una nuova escalation sarebbe nettamente più elevato di quanto non lo sia oggi, e la fine dell’umanità sarebbe de facto a portata di mano.

Arrampicata tradizionale

Sebbene l’uso di armi nucleari contro l’Europa causerebbe più danni che benefici nelle circostanze attuali, la Russia dovrà riflettere su come affrontare gli europei per porre fine militarmente a questo conflitto — la guerra contro l’Europa, precisiamo, e non contro l’Ucraina.

Oreshnik

Il libro bianco di Karaganov risale al giugno 2023: all’epoca, l’«Oreshnik» non esisteva ancora. Quest’arma è stata impiegata per la prima volta il 21 novembre 2024 contro il più grande complesso di difesa ucraino, la società «Yuzhmash» a Dnipro. Diversi piani sotterranei sono stati completamente distrutti, e ciò è stato realizzato senza alcuna testata, esclusivamente grazie all’energia cinetica dell’arma. Ne abbiamo parlato in « Putin mette la NATO scacco matto – Un motivo di speranza? ».

L’Oreshnik vola a una velocità di Mach 10, il che rende quest’arma invulnerabile. I sistemi di difesa occidentali sono efficaci contro bersagli che raggiungono una velocità massima di Mach 3. Inoltre, secondo le prime stime, l’Oreshnik dispone di 6 testate, ciascuna delle quali contiene tre sub-testate. Questi 18 proiettili in totale possono essere programmati per colpire diversi bersagli e sono navigabili individualmente. L’energia cinetica derivante da una velocità di Mach 10 rende di per sé l’impatto di quest’arma difficile da immaginare e la avvicina alla potenza distruttiva di un’arma nucleare tattica.

La Russia dispone quindi sicuramente di mezzi di escalation al di sotto della soglia nucleare. In termini di efficacia, tuttavia, questi si avvicinano alle armi nucleari tattiche. L’esperto militare statunitense Scott Ritter ha fornito informazioni dettagliate su quest’arma il 26 novembre 2025. «The Oreshnik Factor» — vivamente consigliato.

Sebbene Karaganov abbia menzionato l’Oreshnik nei suoi interventi sin dal suo primo dispiegamento, non sembra disposto a includerlo nelle sue considerazioni strategiche come alternativa alle armi nucleari.

Possibile strategia

L’Europa sostiene le azioni dell’Ucraina già da ben prima del 2022. Attualmente, i leader europei sostengono apertamente una strategia di «guerra eterna» contro la Russia — una strategia che non fa altro che nascondere il ruolo dell’Europa come aggressore dietro una retorica vuota. Le sole parole non possono convincere un aggressore della riprovevolezza delle sue azioni. La Russia deve fare di più che lanciare un segnale; il ricorso alla forza militare contro l’Europa stessa è all’ordine del giorno.

Le informazioni relative agli obiettivi degli attacchi, nonché le loro coordinate, provengono dai satelliti della NATO e dai droni e aerei di sorveglianza. L’istituzione di una no-fly zone sul Mar Nero rappresenterebbe un primo passo. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a questa misura in diverse occasioni negli ultimi decenni; ad esempio, in Iraq (1991–2003), in Bosnia-Erzegovina (1993–1995) e in Libia (2011).

L’Occidente nel suo insieme griderebbe allo scandalo di fronte a una misura del genere e invocherebbe il diritto internazionale. Un argomento debole da parte di paesi che hanno creato il problema ucraino in primo luogo e che sostengono il genocidio in Medio Oriente, il rovesciamento di Maduro e un attacco contro l’Iran. Questa zona di esclusione aerea dovrebbe essere imposta con la forza militare fin dal primo giorno.

La seconda fase consisterebbe nell’annunciare che, entro 24 ore da un nuovo attacco contro obiettivi in Russia, verrebbe sferrato un contrattacco militare contro gli impianti di produzione dei paesi che fabbricano, forniscono e mantengono le armi utilizzate nell’attacco. Un attacco di questo tipo dovrebbe però portare alla distruzione totale, e non limitarsi a fungere da segnale.

La terza fase dell’escalation consisterebbe quindi nell’annuncio della distruzione dei centri decisionali in Europa e nell’attuazione di tale piano. Ciò comprende i centri di comando militari, i quartieri generali delle agenzie di intelligence interessate e, in caso di ulteriore escalation, le sedi del potere governativo.

Conclusione

La situazione è estremamente grave per la Russia. La NATO sembra essersi abituata a condurre la guerra contro la Russia «a distanza di sicurezza» senza subire conseguenze negative. Se la Russia non frena immediatamente l’appetito della NATO, ciò incoraggerà ulteriormente la strategia dell’Occidente collettivo volta a indebolire la Russia per sempre — la «guerra eterna».

Le possibili strategie e risposte russe qui menzionate hanno il vantaggio di portare a una decisione, ma comportano anche il rischio che scoppi apertamente la Terza Guerra Mondiale. Una simile escalation dovrebbe essere auspicata solo da chi è disposto a sacrificare la propria vita e quella dei propri cari. Da entrambe le parti in conflitto. Ciò corrisponde sicuramente più alla mentalità russa e per nulla a quella occidentale.

Resta da vedere come la Russia valuti la situazione attuale e quali conclusioni ne tragga. Tuttavia, il rischio di un’escalation su larga scala è in ogni caso nettamente più elevato di quanto l’opinione pubblica voglia credere.

Svizzera: l’economia prima dell’etnia _ di Constantin von Hoffmeister

Lascia un commento

Svizzera: l’economia prima dell’etnia.

Il significato più profondo dell’ultimo voto in Svizzera

Constantin von Hoffmeister15 giugno
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il recente referendum svizzero che ha respinto le limitazioni all’immigrazione, con circa il 55% dei votanti contrari all’iniziativa dell’UDC (Partito Popolare Svizzero), è stato celebrato da funzionari governativi e rappresentanti del mondo imprenditoriale come un trionfo di “apertura e pragmatismo”. Il loro sollievo è stato rivelatore. Per chi è stata realmente conseguita questa vittoria? Certamente per i datori di lavoro in cerca di una forza lavoro più ampia, per i settori economici dipendenti da una crescita perpetua e per un sistema finanziario che tratta gli esseri umani sempre più come unità intercambiabili di produzione e consumo. Quella che è stata presentata come una vittoria dei valori liberali può invece essere interpretata come una vittoria del capitale sulla democrazia, dei mercati sulle persone e dell’economia sulla politica.

Questo risultato illustra perfettamente uno dei punti cardine della critica alla modernità liberale avanzata dal pensatore francese Alain de Benoist. Il liberalismo si presenta come la filosofia della libertà, ma in pratica dissolve tutte le identità collettive che potrebbero ostacolare la circolazione di beni, capitali e lavoro. Nel capitalismo globale, i confini diventano ostacoli, le culture merci e le nazioni mercati. Le politiche migratorie cessano di preoccuparsi della continuità di un popolo e diventano subordinate alle esigenze della crescita economica. Il sollievo espresso dagli imprenditori svizzeri dopo il referendum rivela quindi il vero sovrano dell’Europa contemporanea: non il cittadino, non l’etnia, ma il mercato.

Sostieni il mio lavoro diventando un abbonato a pagamento.

 Iscritto

In questo senso, la Svizzera offre una sorprendente conferma de ” Il tramonto dell’Occidente” di Oswald Spengler . La visione di Spengler non descrive un semplice collasso, bensì l’esaurimento di una forma di civiltà. Il mondo tardo-faustiano sostituisce la cultura con la civiltà, il destino con la gestione e le comunità organiche con sistemi astratti. I dibattiti sull’immigrazione nell’Occidente contemporaneo raramente riguardano questioni di continuità storica o di eredità di civiltà. Sono inquadrati quasi esclusivamente attraverso il linguaggio della carenza di manodopera, del PIL, della demografia e dell’efficienza economica. L’etnia è scomparsa dalla politica; rimangono solo le variabili.

De Benoist sostiene da tempo che il capitalismo e il liberalismo, in ultima analisi, minano le stesse comunità su cui si fonda la vita politica. I mercati prosperano grazie alla mobilità; i popoli sopravvivono grazie alla continuità. Il capitale ricerca l’individuo fluido, svincolato da legami ereditari, mentre le civiltà nascono dalla memoria, dalle radici e da un destino condiviso. In questo senso, l’immigrazione di massa nel capitalismo globale spesso si configura meno come un progetto umanitario e più come un meccanismo per deprimere i salari, espandere i consumi e trasformare i cittadini in attori economici avulsi dalle identità storiche ed etnoculturali. Il paradosso della modernità liberale è quindi evidente: lo stesso sistema che proclama la “diversità” produce frequentemente un’omogeneizzazione culturale su scala planetaria, sostituendo popoli distinti con consumatori standardizzati.

Il referendum svizzero è dunque più di una semplice votazione isolata. È sintomo di un processo storico più profondo, descritto sia da Spengler che da de Benoist: la graduale subordinazione della sovranità politica agli imperativi economici. Mentre l’Occidente entra nel suo inverno di civiltà, la lotta decisiva potrebbe non essere più tra destra e sinistra, o nemmeno tra nazionalismo e globalismo, ma tra il dominio del capitale e la persistenza dei popoli storici. La grande domanda del nostro secolo è se nuove forme di civiltà, forse emergenti nel mondo multipolare che si sta delineando in Eurasia, possano recuperare una concezione della politica che ponga la cultura al di sopra dell’economia, la comunità al di sopra dei mercati e il destino al di sopra della crescita.

Acquista L’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler Qui .