Un anno dopo — 13 giugno: quando il Martello di Mezzanotte liberò il Genio nel Golfo Persico

Il disegno di legge da 300 miliardi di dollari e l’aritmetica di Hormuz

---

Un anno dopo — 13 giugno: quando il Martello di Mezzanotte liberò il Genio nel Golfo Persico

Il disegno di legge da 300 miliardi di dollari e l’aritmetica di Hormuz

FuturEarly13 giugno

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Esattamente il 13 giugno 2026, ricorre il primo anniversario dell’attacco israeliano all’Iran nell’ambito dell’Operazione “Rising Lion”. Ciò che seguì nei dodici mesi successivi – culminato con l’Operazione Midnight Hammer, l’Operazione Epic Fury e una serie di scambi di rappresaglie – ha lasciato un segno profondo non solo sugli equilibri di potere regionali, ma anche sull’economia globale.

Il conflitto ha provocato la distruzione di una notevole quantità di infrastrutture e beni civili iraniani: migliaia di case, ospedali, università, scuole, ponti, raffinerie, depositi di petrolio e altre strutture critiche.

E poi l’Iran ha applicato la sua “Dottrina dello Stretto”. Dopo aver subito per anni una stretta finanziaria esercitata con notevole precisione dal Dipartimento del Tesoro statunitense e dall’OFAC, Teheran ha risposto mettendo la mano su una delle vie respiratorie più sensibili del mondo.

Se lo strumento prediletto da Washington è stato a lungo il controllo delle infrastrutture finanziarie globali, la risposta dell’Iran è stata quella di ricordare a tutti che esso si trova a cavallo di una parte delle infrastrutture energetiche globali. Una parte ha scoperto il potere delle sanzioni; l’altra ha riscoperto il valore della geografia.

L’Iran ha successivamente presentato una stima di 300 miliardi di dollari e ha indicato di voler recuperare parte di queste perdite attraverso un’imposta, un dazio o una tassa di transito sulle navi che attraversano lo Stretto di Hormuz.

Nei primi giorni successivi all’annuncio, molti osservatori si sono mostrati perplessi di fronte alla proposta iraniana di addebitare circa 2 milioni di dollari per ogni VLCC (Very Large Crude Carrier, petroliera di grandi dimensioni). Eppure, il calcolo alla base di questa cifra è sorprendentemente semplice. Una VLCC trasporta in genere circa due milioni di barili di petrolio greggio, il che significa che l’Iran, di fatto, proponeva un costo di circa 1 dollaro al barile.

Col senno di poi, tale cifra appare piuttosto modesta se paragonata alla volatilità e ai picchi di prezzo che hanno accompagnato anche la temporanea interruzione del traffico attraverso lo Stretto. Sebbene l’idea di una “tassa Hormuz” abbia generato titoli prevedibili, gli aspetti economici sottostanti meritano un esame più attento.

Passa alla versione a pagamento

Persino magnati greci del settore armatoriale come Evangelos Marinakis, comproprietario del Nottingham Forest, sembrano rendersi conto che rifiutarsi di pagare il pedaggio potrebbe rivelarsi più un autogol che una saggia decisione commerciale. In altre parole, il pedaggio proposto è probabilmente molto meno punitivo delle conseguenze economiche di una prolungata chiusura dello Stretto di Hormuz.

In termini di analisi dei risarcimenti, la prima domanda da porsi è se una richiesta di risarcimento di 300 miliardi di dollari sia intrinsecamente inverosimile. La risposta è no. Una cifra del genere può comprendere non solo la ricostruzione dei beni materiali, ma anche la perdita di produzione economica, l’interruzione dell’attività, la bonifica ambientale, le spese sanitarie, la sostituzione delle infrastrutture e anni di investimenti mancati.

Le guerre di vasta portata generano regolarmente perdite economiche che superano di gran lunga il costo diretto di sostituzione di edifici e attrezzature. La vera questione, quindi, non è se 300 miliardi di dollari siano possibili, ma piuttosto quanto di tale importo possa essere verificato in modo indipendente e attribuito causalmente.

Senza contare che la perdita di vite innocenti, inclusi i 168 bambini di Minab, per mano di Maven e Claude, non ha prezzo, non può essere annullata, non può essere compianta a sufficienza . Nulla può cancellare queste tragedie.

La seconda questione riguarda il meccanismo di recupero proposto. Lo Stretto di Hormuz è una delle poche risorse strategiche a disposizione dell’Iran che potrebbero, almeno in teoria, generare entrate compensative a lungo termine.

Da una prospettiva puramente finanziaria, uno Stato che si trova ad affrontare un accesso limitato ai mercati dei capitali internazionali, beni congelati all’estero e vie limitate per ottenere risarcimenti, cercherebbe naturalmente di trarre vantaggio da un bene strategico sotto la sua influenza come fonte di ripresa.

Dopo quasi quarantacinque anni vissuti sotto le sanzioni primarie e secondarie degli Stati Uniti, l’Iran ha deciso che era giunto il momento di sfruttare quello che potrebbe essere definito il suo accesso primario, secondario e persino terziario allo Stretto di Hormuz. Si potrebbe definire una rappresaglia strategica attesa da tempo.

Se un simile meccanismo verrebbe infine accettato dalla comunità internazionale è una questione giuridica e politica a sé stante. Dal punto di vista finanziario, tuttavia, la logica è comprensibile.

La terza questione è dove l’aritmetica diventa particolarmente rivelatrice. Un onere di 1 dollaro al barile può sembrare eccessivo se espresso come tassa di transito, eppure è relativamente piccolo rispetto alla normale volatilità dei prezzi del petrolio, delle tariffe di trasporto, dei premi assicurativi e dei premi per il rischio geopolitico.

Ancora più importante, anche nelle ipotesi più ottimistiche, ci vorrebbero decenni per recuperare 300 miliardi di dollari con una tariffa del genere. Basandosi sul normale traffico pre-chiusura attraverso Hormuz, un’imposta di 1 dollaro al barile applicata ai carichi di petrolio greggio e un’imposta comparabile applicata alle navi metaniere Q-Max richiederebbero circa trent’anni per generare 300 miliardi di dollari.

Se i proventi venissero condivisi con l’Oman, le cui acque territoriali fanno anch’esse parte dello Stretto, il periodo di recupero si estenderebbe a circa sei decenni.

Questa, forse, è la conclusione macroeconomica più interessante. 300 miliardi di dollari sono una cifra enorme rispetto alle entrate generate da un modesto pedaggio di transito. Persino il controllo del più importante punto di strozzatura energetica del mondo non si traduce facilmente nel recupero di una somma simile.

Condividere

Per recuperare 300 miliardi di dollari entro cinque anni, ad esempio, l’imposta effettiva dovrebbe essere più vicina a 6-7 dollari per barile equivalente, ipotizzando un ritorno del traffico ai volumi normali. In tale contesto, una proposta di 1 dollaro al barile appare meno straordinaria di quanto molti avessero inizialmente ipotizzato.

Nessuno di questi elementi risolve le questioni legali, politiche o morali che circondano il conflitto. Né stabilisce se la rivendicazione iraniana reggerebbe a un esame indipendente.

Tuttavia, dalla prospettiva ristretta dell’economia dei risarcimenti, i numeri raccontano una storia interessante. L’aspetto controverso della proposta non è la matematica, ma il principio.

I calcoli sono internamente coerenti. Anzi, se si considera che ingenti beni iraniani rimangono congelati all’estero a causa delle sanzioni statunitensi e non sono ancora stati sbloccati, si può comprendere perché Teheran non veda un prelievo di 1 dollaro al barile come una richiesta aggressiva, bensì come un tentativo relativamente modesto di stabilire un meccanismo di compensazione a lungo termine. Che si condivida o meno questa posizione, la proposta appare considerevolmente meno irrazionale se esaminata attraverso la lente dell’economia piuttosto che della politica.

Parlando di principi, viene da chiedersi se qualche principio possa sopravvivere alle guerre di scelta.

“Solo i morti hanno visto la fine della guerra.” George Santayana

Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, prendete in considerazione l’idea di unirvi alla nostra community come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro supporto è ciò che mantiene vivo questo spazio e permette alle parole di continuare a fluire.

Passa alla versione a pagamento