Dove sono finite tutte le analisi di classe? _ di Nel Bonilla
Dove sono finite tutte le analisi di classe?
Un breve meta-commento sul discorso antimperialista attuale
| Nel Bonilla5 giugno |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Nota per i lettori: di solito scrivo saggi più lunghi, che delineano una struttura concettuale, ma oggi ho voluto fare un passo indietro e offrire un breve commento su alcune tendenze che ho notato.
Passa alla versione a pagamento
Dove è finita l’analisi di classe? Perché gran parte di ciò che oggi viene spacciato per commento antimperialista si limita a trattare le nazioni come soggetti unificati, le merci fisiche come principali luoghi di potere e i cambiamenti nella bilancia commerciale come orizzonte di emancipazione? E perché, quando viene proposta un’interpretazione più strutturale, viene così spesso liquidata come “disfattismo”?
Vorrei prendere le distanze dai dibattiti immediati e individuare alcune delle tendenze analitiche che hanno finito per dominare lo spazio mediatico multipolare e antimperialista. Ammiro profondamente il lavoro diligente di molti degli analisti che citerò indirettamente. La loro ricerca è rigorosa, il loro impegno è sincero e hanno fatto più di molti altri per smascherare i crimini dell’impero guidato dagli Stati Uniti. Tuttavia, esiste uno schema argomentativo persistente che, a mio avviso, si basa su una serie di argomentazioni fallaci e produce una reciproca incomprensione tra le “parti” in causa. Il mio obiettivo non è attaccare i singoli individui, ma mettere in discussione la logica sottostante.
L’uomo di paglia: l’impero come egemone delle merci nel XIX secolo
Un’interpretazione comune attribuisce agli Stati Uniti un’ambizione singolare: diventare il principale fornitore mondiale di petrolio e gas naturale liquefatto, pompando ed esportando letteralmente abbastanza barili da soggiogare il globo. (Un’altra versione: l’impero guidato dagli Stati Uniti vuole e deve assolutamente distruggere la Russia o la Cina immediatamente). L’argomentazione procede poi a smantellare questa ambizione con dati tecnici: gli Stati Uniti producono principalmente greggio leggero e dolce, non il greggio pesante e medio che la maggior parte delle raffinerie globali sono progettate per lavorare; non possono modernizzare tali raffinerie su larga scala; i loro centri dati per l’intelligenza artificiale stanno prosciugando la rete elettrica nazionale; i terminali GNL richiedono anni per essere costruiti e sono già quasi al limite della capacità.
Tutto ciò è fattualmente corretto e documentato con precisione. Tuttavia, a mio avviso, si tratta di un attacco a una caricatura.
Il blocco guidato dagli Stati Uniti non ha bisogno di estrarre ed esportare fisicamente ogni barile di petrolio per mantenere un’egemonia parziale globale. Questa è una visione ottocentesca dell’impero. L’attuale strategia imperiale non si basa principalmente sull’approvvigionamento fisico, bensì sul controllo infrastrutturale e finanziario . Si tratta di garantire che il commercio di energia – chiunque la estragga – passi attraverso un’architettura finanziaria controllata dagli Stati Uniti, assicurata da sindacati occidentali, e che il capitale in eccesso risultante venga riciclato a Wall Street e nella Silicon Valley. D’altro canto, si sottolinea come i fondi sovrani del Golfo stiano investendo trilioni di dollari in tecnologia e intelligenza artificiale statunitensi. Ma questo viene trattato come una vulnerabilità per gli Stati Uniti – come se un Golfo indebolito significasse un impero indebolito – piuttosto che come prova della profonda integrazione delle élite globali nell’architettura stessa dello Stato bunker. Qui si perde di vista la dialettica: la classe capitalista transnazionale sta finanziando l’infrastruttura imperiale per sopprimere la classe lavoratrice globale, a prescindere dalla bandiera che sventola. (E questo è solo un esempio; un altro esempio potrebbe essere la discussione sulle vittorie e le sconfitte militari, l’industria degli armamenti e il fatto di ignorare chi vende cosa a chi.)
Attaccando la caricatura del desiderio americano di rifornire fisicamente il mondo di energia, l’analisi elude i meccanismi reali attraverso i quali il potere imperiale viene esercitato oggi: il sistema di compensazione denominato in dollari, il mercato assicurativo londinese, le agenzie di rating del credito, l’architettura delle sanzioni, i quadri giuridici e normativi che possono essere usati come arma contro qualsiasi Stato che tenti di costruire un’alternativa. Il potere dell’impero risiede nell’oleodotto, nel certificato assicurativo e nella ferrovia dei pagamenti.
Il salto logico: l’attrito non è collasso
Una seconda tendenza è quella di confondere l’attrito tattico con il collasso sistemico. Si sostiene che, poiché gli Stati Uniti hanno speso 25 miliardi di dollari nella guerra contro l’Iran, esaurito le proprie munizioni, fallito nel distruggere i missili balistici iraniani e non sono riusciti a rovesciare il suo governo, gli Stati Uniti abbiano perso. Il controllo iraniano dello Stretto di Hormuz viene presentato come prova della vittoria finale.
Sopravvivere a un attacco statunitense non equivale a smantellare il sistema mondiale capitalista. Né rappresenta un passo verso lo smantellamento del sistema mondiale capitalista, almeno non nello stato attuale del mondo. Il complesso militare-industriale statunitense vuole consumare munizioni; è così che Lockheed Martin e Raytheon si assicurano nuovi finanziamenti dal Congresso per ricostituire gli arsenali. L’esaurimento di un arsenale giustifica la costruzione del successivo. Presentare gli Stati Uniti come un impero goffo ed esausto, superato in astuzia dall’Iran, significa offrire al pubblico una narrazione rassicurante: non preoccupatevi, l’impero si sta autodistruggendo, dobbiamo solo guardare.
Ma la Marina statunitense stava già studiando il blocco intenzionale dello Stretto di Hormuz nel 2016. L’arma petrolifera “Reverse Oil Weapon” era oggetto di discussione nei seminari della Naval Postgraduate School nel 2015. La Brookings Institution pubblicava articoli sulla “negazione mutuamente assicurata” nel 2014. Almeno dai primi anni 2010, l’establishment della sicurezza statunitense non ragionava in termini di “vittoria” nel senso tradizionale del termine. Accettava la multipolarità come un dato di fatto e si preparava a una condizione permanente di confronto gestito: uno stato in cui tutti accettano tacitamente di non poter estromettere gli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti accettano di non poter subordinare tutti, ma in cui tutti rimangono invischiati nel mercato globale sotto l’influenza infrastrutturale imperiale. Il caos non è il rantolo di morte dell’impero. È il nuovo contesto operativo.
L’incapacità di distinguere tra attrito e collasso genera il mito dell’inevitabilità . In altre parole, “l’impero è inevitabilmente destinato a perdere e non ci resta che aspettare”. Entrambe le versioni (L’impero vincerà sempre e L’impero perderà inevitabilmente) producono la stessa conseguenza politica: la passività. Se l’impero sta già andando incontro al collasso, perché costruire istituzioni alternative? Perché organizzare movimenti di massa? Lo spettacolo della sconfitta americana è altrettanto demobilizzante quanto lo spettacolo dell’invincibilità americana.
La classe mancante: le nazioni come soggetto della storia
Forse l’aspetto più sorprendente di gran parte dell’analisi antimperialista contemporanea è la quasi totale assenza di classe. Le nazioni sono trattate come monoliti unificati e antimperialisti. L’Iran è la giusta resistenza. La Cina è l’alternativa emergente. La Russia è la difensore della sovranità (il che non significa che non lo siano, ma c’è di più). Le strutture di classe interne a queste nazioni – le loro classi capitaliste, le loro fazioni di compradores, la loro integrazione nella stessa architettura finanziaria globale – scompaiono.
Un pensatore dialettico, osservando il fatto che le monarchie del Golfo investono trilioni nella Silicon Valley statunitense e nelle infrastrutture di intelligenza artificiale, giungerebbe alla conclusione che le élite del Sud del mondo sono profondamente integrate nella multipolarità elite-competitiva, finanziando attivamente i sistemi di controllo algoritmico dell’impero per proteggere il proprio capitale.
Allo stesso modo, il commercio in valute locali viene regolarmente equiparato a una rottura con il capitalismo globale. Tuttavia, ad esempio, i BRICS stanno costruendo infrastrutture capitalistiche parallele per garantire migliori condizioni commerciali. Un mondo multipolare in cui le élite globali utilizzano lo yuan o il rublo anziché il dollaro è pur sempre un sistema mondiale capitalista. Forse è questo che molti analisti preferiscono: una forma di sfruttamento più blanda. Forse la speranza è che l’orizzonte socialista a lungo termine della Cina si irradi magicamente verso l’esterno e trasformi ogni partner commerciale. Ma il governo cinese stesso sottolinea con forza che non è affatto questa la sua intenzione. Il soggetto della storia è diventato lo Stato-nazione e la classe operaia è scomparsa dal quadro.
Materialismo riduzionista e feticismo dei dati
C’è una tendenza intellettuale più ampia all’opera che merita di essere nominata. Si tratta di una forma di materialismo riduzionista o tecno-empirismo che riduce il potere imperiale alle caratteristiche fisiche delle merci. L’impero viene analizzato come una macchina i cui risultati possono essere calcolati se si hanno i dati giusti: numero di barili, diametro degli oleodotti, capacità dei terminali, contenuto di zolfo. Il mondo diventa un gigantesco motore e le conclusioni politiche vengono tratte direttamente da vincoli tecnici.
Ma l’impero non si è mai basato principalmente sulla produzione del giusto tipo di petrolio. L’Impero britannico non è crollato a causa della viscosità del suo petrolio. Si è trasformato nell’ordine finanziario anglo-americano, pur mantenendo la City di Londra come centro nevralgico globale. Nemmeno l’impero attuale si fonda sul petrolio leggero e dolce. Si basa sull’architettura delle sanzioni, sull’integrazione del comando militare e sulla capacità di vincolare gli altri a una dipendenza asimmetrica. Concentrandosi in modo così ristretto sui flussi di energia fisica, questo tipo di analisi evita sistematicamente le strutture di potere di classe, la coercizione finanziaria e la riproduzione ideologica che costituiscono il vero terreno di dominio imperiale.
Non è questo ciò che Marx intendeva per materialismo. Engels, nelle sue lettere sul materialismo storico, mise esplicitamente in guardia contro la riduzione della storia alla meccanica economica. La base “determina” la sovrastruttura solo “in ultima istanza”, e la relazione è di complessa interazione. Gramsci lottò contro l’economicismo della Seconda Internazionale, che riduceva il marxismo a una passiva attesa dell’inevitabile crollo del capitalismo sotto le sue stesse contraddizioni. Egli insistette sul ruolo dell’egemonia, della cultura, della costruzione attiva del consenso e della capacità organizzativa della classe operaia. Le analisi odierne basate sui dati, pur nella loro sofisticazione tecnica, sono eredi dei punti che Marx, Engels e Gramsci hanno dedicato la loro carriera a confutare. In tal modo, il materialismo si trasforma in un feticismo dei dati, e le proprietà fisiche delle merci vengono scambiate per le relazioni sociali che conferiscono loro potere.
Un’analisi autenticamente materialista – autenticamente marxista – dell’attuale guerra energetica non si fermerebbe alla viscosità del petrolio greggio. Si chiederebbe: chi controlla l’estrazione, la raffinazione, il trasporto, l’assicurazione, il finanziamento e la determinazione del prezzo del petrolio? Quali interessi di classe vengono tutelati dall’attuale struttura del mercato petrolifero globale? In che modo la strumentalizzazione del petrolio – attraverso le sanzioni, il sistema del dollaro, il controllo dei punti strategici – contribuisce alla riproduzione del potere di classe imperiale? Come le lotte per il petrolio rimodellano gli equilibri di forza tra le classi e tra gli Stati? Anche se gli Stati Uniti non possono diventare il principale esportatore di petrolio al mondo, possono ancora controllare lo Stretto di Hormuz, lo Stretto di Malacca e gli altri punti strategici attraverso cui il petrolio deve transitare? Parzialmente? Temporaneamente? Possono ancora sanzionare qualsiasi Paese che commercia in dollari? Possono ancora costringere il mercato assicurativo londinese a negare la copertura? Possono ancora fare pressione su SWIFT per disconnettere le banche di un rivale?
Fondamentalmente, si tratta di questioni di potere.
Iperpolitica e perdita di punti di riferimento istituzionali
Perché queste tendenze sono così diffuse? Parte della risposta risiede nella condizione che il teorico Anton Jäger definisce iperpolitica : uno stato di elevato discorso politico e bassa densità istituzionale. La politica come argomento satura ogni canale mediatico – YouTube, X, Substack, podcast – ma le fondamenta organizzative che un tempo conferivano peso materiale all’analisi politica (sindacati, partiti di massa, organizzazioni internazionaliste) sono frammentate o assenti.
In questo vuoto, lo Stato-nazione diventa l’unico agente visibile della storia. Se si vuole opporsi all’imperialismo statunitense e le uniche forze visibili sono gli Stati, allora opporsi all’imperialismo statunitense diventa sinonimo di sostenere quegli Stati. L’assenza di un orizzonte politico condiviso, di organizzazioni di massa transnazionali, di un modo di produzione alternativo: queste non sono questioni preoccupanti se si è già delegato il ruolo di agente rivoluzionario a Iran, Cina e altri. Tuttavia, i processi nazionali, per quanto autentici siano i loro successi, non si traducono magicamente in una trasformazione globale senza un’organizzazione che miri proprio a questo.
Un chiarimento finale
Questa non è una critica all’etica professionale, all’integrità o all’impegno di alcun singolo analista. Ammiro profondamente la diligenza e il coraggio di molti che lavorano in questo campo. La mia preoccupazione riguarda i modelli che utilizziamo, i presupposti su cui basiamo le nostre analisi e le conseguenze politiche delle narrazioni che produciamo.
Se siete specialisti di geopolitica o di relazioni internazionali e desiderate semplicemente un diverso equilibrio di potere – e lo ritenete sufficiente – allora va benissimo. Un’interpretazione statocentrica degli input e degli output può essere del tutto adeguata a ciò che immaginate come un mondo più pacifico e multipolare.
Ma se si propone un’analisi materialista, dialettica o antimperialista, allora la classe, le relazioni sociali e l’architettura istituzionale del potere potrebbero essere al centro dell’indagine. Un materialismo storico più rigoroso insisterebbe sul fatto che le tendenze che osserviamo creano aperture e rendono più plausibili certi futuri, ma non ne scrivono la sceneggiatura. L’esito dipende dall’organizzazione, dalla consapevolezza, dalle lotte di classe interne e dalla capacità di attaccare le strutture di potere centrali, anche all’interno dei paesi stessi. Infine, l’analisi marxista non è escatologica, il che significa che permette di riconoscere le tendenze alla crisi e al collasso, ma non garantisce l’emancipazione semplicemente perché il capitalismo presenta delle contraddizioni.
Dovremmo essere intellettualmente onesti al punto da riconoscere che un mutamento degli equilibri di potere non equivale allo smantellamento della gabbia imperiale.
Partecipa alla conversazione
Ora che concludiamo questa digressione teorica, vorrei sentire la vostra opinione.
Se vivete o seguite un Paese della Maggioranza Globale – che si tratti di Messico, Russia, Cina, Iran, Brasile, Sudafrica o altrove – notate in azione il punto cieco concettuale che ho descritto? Le élite del vostro Paese si stanno silenziosamente integrando nel sistema mondiale capitalista sotto la bandiera della multipolarità, e la classe lavoratrice viene cancellata dalla narrazione geopolitica? Gli sforzi di de-dollarizzazione e i nuovi corridoi infrastrutturali contribuiscono realmente a costruire un modello di produzione alternativo, o servono solo a garantire migliori condizioni commerciali all’interno del mercato globale esistente? O forse assolvono a entrambe le funzioni?
Se vivete nel cuore dell’impero – Stati Uniti, Gran Bretagna, Europa o, più in generale, nell’Anglosfera – avete assistito all’iperpolitica di cui ho parlato? State vedendo la sostituzione dei movimenti di massa organizzati con un tifo passivo per gli stati stranieri? O forse, invece di sostituzione, cosa è successo ai movimenti di massa organizzati in generale? Vedete l’infrastruttura imperiale invisibile – i tribunali, le agenzie di rating, gli uffici di conformità, i monopoli tecnologici – essere ignorata?
Ancora più importante, dove si manifesta il mito dell’inevitabilità nei media che consumi e dove vedi che viene efficacemente messo in discussione? O forse non sei affatto d’accordo sul fatto che esista un mito dell’inevitabilità?
Ovunque vi troviate, la traiettoria predefinita di un mutevole equilibrio di potere capitalistico non è l’unico orizzonte. Dove vedete sforzi autentici – per quanto embrionali – per mettere al centro la questione di classe, costruire solidarietà transnazionale o creare quel tipo di economie miste che vadano oltre la mera contabilità geopolitica? Condividete le vostre riflessioni nei commenti qui sotto.
Sostieni l’analisi indipendente
Analizzare l’interregno – vedere la multipolarità élite-competitiva laddove altri vedono solo l’inevitabile trionfo di un ordine globale pacifico o il naturale crollo dell’impero statunitense – richiede di operare in modo indipendente a ogni livello. Questo progetto si basa interamente su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso lavoro necessario per criticare il mito dell’inevitabilità, mappare la vera architettura dello Stato di Bunker e restituire il materialismo storico al discorso geopolitico.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “periodo di mostri” e a rompere il silenzio del consenso imposto.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le forze strutturali che agiscono sul vecchio ordine globale.
Passa alla versione a pagamento
Condividi questo saggio . Se i media oscurano la realtà dell’adattamento imperiale e della lotta di classe, il dibattito e la divulgazione sono gli antidoti necessari al restringimento dello spazio di opinione.
Contribuisci direttamente tramite Ko-fi . Se questo saggio ti ha aiutato a individuare lo schema strutturale coerente che si cela dietro il caos geopolitico, considera la possibilità di sostenere la ricerca che rende possibile questo lavoro.
Iscrivendoti o condividendo, contribuisci a sostenere un’indagine indipendente e autenticamente materialista sull’impero in trasformazione e sulla realtà multipolare che ne emerge. Grazie.