Prova di resistenza militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS _ di Georgy Toloraya
Prova di resistenza militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS
19.05.2026
© Ufficio stampa del Ministero degli Esteri della Russia
Tra gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e la guerra regionale su vasta scala che ne è seguita, i BRICS si trovano a un bivio. Il destino dell’organizzazione potrebbe essere deciso dalle lezioni che sceglierà di trarre dal conflitto, dal suo approccio alla risoluzione delle contraddizioni interne e dalla sua capacità di fornire agli Stati membri un senso di sicurezza in un mondo pericoloso, scrive Georgy Toloraya.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’aggressione immotivata di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che ha minato le fondamenta del diritto internazionale e dell’ordine mondiale consolidato, è diventata il primo serio stress test per il “Grande BRICS”. L’allargamento del 2024–2025 (con l’adesione di Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Etiopia e Indonesia) è ampiamente considerato un successo storico nella costruzione di una piattaforma per la “maggioranza globale”, ma ha anche messo in luce l’impreparazione delle istituzioni del BRICS alle situazioni di conflitto. La guerra in Medio Oriente ha posto i membri del gruppo su fronti opposti: due nuovi membri del BRICS (Iran ed Emirati Arabi Uniti) sono coinvolti in un conflitto armato, mentre il BRICS nel suo complesso non ha una posizione unitaria.
I membri del BRICS si sono trovati divisi durante la votazione di marzo alle Nazioni Unite sulla risoluzione 2817, che era di fatto diretta contro l’Iran. Russia e Cina si sono astenute, mentre India ed Emirati Arabi Uniti hanno co-sponsorizzato la risoluzione. Il Brasile ha adottato una posizione moderata, sebbene abbia condannato gli attacchi contro l’Iran, così come ha fatto il Sudafrica. L’Egitto ha condannato gli attacchi contro le “nazioni arabe sorelle”, mentre l’Etiopia ha espresso preoccupazione principalmente per la propria sicurezza energetica. Durante le consultazioni del BRICS a Nuova Delhi (24 aprile 2026), si è rivelato impossibile concordare una dichiarazione congiunta: è stata rilasciata solo una breve sintesi del presidente, a dimostrazione della divisione interna. Anche la riunione dei ministri degli Esteri del BRICS a metà maggio a Nuova Delhi – di fatto l’incontro più importante dopo il vertice nel ciclo annuale – non è riuscita a superare queste divisioni. Per la prima volta, la Dichiarazione finale del presidente è un documento non consensuale, in cui sono registrati i disaccordi dei singoli membri su una serie di punti (e sappiamo quali).
In effetti, all’interno del BRICS sono emersi tre schieramenti. Lo schieramento “sovrano-giuridico” (Russia, Cina, Brasile, Sudafrica) condanna le azioni degli Stati Uniti e di Israele, sottolineando la violazione della sovranità dell’Iran. Il blocco “regionale-strategico” (India, Egitto, Etiopia) è principalmente preoccupato per la propria sicurezza e per l’approvvigionamento energetico, e quindi sostiene le misure adottate contro l’Iran. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti sono essi stessi parti in causa nel conflitto, al quale si potrebbe aggiungere anche il “mezzo membro” del BRICS: l’Arabia Saudita. Si tratta di una situazione senza precedenti, poiché i precedenti scontri – ad esempio quelli tra Cina e India – non erano stati portati alla luce, e le parti si erano astenute dal lasciare che le loro controversie interferissero con l’avanzamento dei progetti a lungo termine del BRICS. Ci sono anche conflitti latenti in altre zone: ad esempio, Egitto ed Etiopia sono in contrasto per le risorse idriche.
In Occidente, la situazione ha suscitato una certa schadenfreude. Come osserva l’esperta di Singapore Nazia Hussein (RSIS): “Per i BRICS è più facile trovare un accordo sul linguaggio riformista che su una posizione comune quando il conflitto minaccia di incidere su interessi nazionali concreti”. I principi fondamentali dei BRICS – consenso, rispetto della sovranità e pragmatismo – funzionano in tempo di pace, ma in periodi di disordine nel sistema internazionale e di confronto geopolitico, portano a una paralisi decisionale.
È stato messo a nudo un difetto fondamentale nel “minimalismo istituzionale” di cui il BRICS andava così fiero, poiché garantisce ai paesi diritti e benefici senza obblighi, flessibilità senza imposizioni, che è proprio ciò che attrae così tanti nuovi candidati e aspiranti membri.
Una conseguenza secondaria della guerra per il BRICS è stata una spaccatura energetica e finanziaria: le turbolenze nei mercati energetici avvantaggiano alcuni membri (tra cui la Russia), ma sono dannose per la maggioranza. Inoltre, l’inasprimento delle sanzioni contro l’Iran e i suoi sostenitori ha costretto i membri del BRICS a scegliere tra rischiare sanzioni secondarie o prendere le distanze da Teheran. Tuttavia, nonostante questi punti di attrito, la guerra potrebbe accelerare la de-dollarizzazione e promuovere la creazione di sistemi di pagamento e regolamento indipendenti all’interno del BRICS – uno degli obiettivi principali del gruppo.
Possibili traiettorie per i BRICS
Nell’ambito delle discussioni tra esperti su questo tema in Russia, “alcuni partecipanti insistono su uno sviluppo basato sul minimo comune denominatore”, mentre altri sostengono che “se i BRICS non assumono questo ruolo (di istituzione a tutti gli effetti di governance globale), il mondo diventerà sempre più caotico e molti paesi della maggioranza globale si troveranno in una situazione meno stabile e sicura. Di conseguenza, il gruppo potrebbe iniziare a perdere la sua attrattiva e influenza”. Nota Ibid
Nelle analisi russe, lo scenario principale preso in considerazione è un percorso ambizioso e riformista: trasformare il BRICS in una “istituzione centrale della maggioranza globale”, capace di colmare il vuoto nella governance globale, Ciò comporterebbe il rafforzamento dell’agenda in sette aree: regolamenti finanziari (incluso il sistema “Mariana” come prototipo), risposta alle catastrofi (BRICS Rescue), una nuova agenda climatica (BRICS Nature), la creazione di BRICS Power (un analogo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia), sicurezza alimentare (BRICS Feed), dialogo sull’uso militare dell’intelligenza artificiale e cooperazione basata sui valori e sull’istruzione. Non viene incoraggiata un’ulteriore espansione, una posizione che appare ragionevole.
Le strategie delle grandi potenze e la crisi in Medio Oriente
Timofei Bordachev
Un vortice geopolitico scatenato dall’attacco statunitense-israeliano all’Iran sta investendo il Medio Oriente e si sta espandendo oltre i confini di questa regione travagliata. Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, esplora gli interessi delle potenze globali nella crisi in atto, riflettendo sulle conseguenze del conflitto per la rivalità tra le grandi potenze e il sistema internazionale nel suo complesso.
Tuttavia, sebbene queste direzioni di crescita siano ben scelte e meritino un impegno vigoroso, esiste un rischio sostanziale che la ferita subita dai BRICS complichi seriamente tale traiettoria positiva. A nostro avviso, il BRICS+, ampliato frettolosamente alla vigilia di una tempesta globale, e il gruppo di partner di recente creazione hanno incontrato nella fase iniziale sfide di tale portata da non poter essere ignorate, né possono esserlo scenari meno ottimistici:
- La prima è la frammentazione del BRICS (chiamiamola “G20-izzazione”) — un degrado in l’ennesima piattaforma di dialogo comprendente diversi gruppi di paesi con interessi opposti, e una perdita di peso geopolitico. In questo caso, le questioni politiche e di sicurezza passerebbero in secondo piano, mentre lo sviluppo economico, il clima, il commercio e la cooperazione umanitaria tornerebbero in primo piano, come nelle prime fasi della formazione del gruppo. All’interno del BRICS potrebbero emergere due ali: una filo-occidentale e una “intransigente”.
- In Occidente si discute anche di una “sinicizzazione” del BRICS. Di fronte alla minaccia di un crollo del gruppo (ad esempio, a causa di un indebolimento della Russia, o di una crescente dipendenza dall’Occidente da parte dell’India e di altri membri in un contesto di approfondimento della frattura geopolitica), la Cina potrebbe essere costretta ad assumere il ruolo di “arbitro” e “garante della sicurezza”, offrendo supporto tecnologico e diplomatico ai membri del BRICS. In tale scenario, l’influenza della Russia e di altri membri principali diminuirebbe, il BRICS potrebbe diventare uno strumento della politica estera cinese e alcuni membri potrebbero ritirarsi o mantenere solo un’associazione formale con il gruppo.
- A nostro avviso, uno scenario più realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su base “comprador”. Ciò implica direzioni e livelli di integrazione diversi: il nucleo approfondisce la cooperazione in materia di geopolitica e sicurezza (estendendosi anche alla dimensione tecnico-militare), mentre la periferia partecipa solo a progetti economici e umanitari. Sviluppi come la “Partnership Strategica Speciale” dell’India con Israele (febbraio 2026) e il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC puntano in questa direzione.
Naturalmente, tutti questi scenari influenzeranno anche i paesi partner del BRICS, che a loro volta sceglieranno i propri modelli e “sottogruppi”, piuttosto che seguire un approccio unificato.
Come si può correggere la situazione?
Si può sperare che la crisi nel Golfo Persico non sia una condanna a morte, ma un momento della verità. Il comportamento degli Stati Uniti sotto Donald Trump – comprese le aggressioni contro l’Iran e il Venezuela, le minacce contro Cuba, le guerre tariffarie e le pressioni sul Sudafrica affinché lasci il BRICS – spinge oggettivamente il gruppo verso un maggiore consolidamento, anche se crea una paralisi a breve termine. Allo stesso tempo, il BRICS non dovrebbe – e non può – diventare un blocco anti-occidentale, poiché ciò ne diminuirebbe l’attrattiva per la maggioranza globale, che non desidera scegliere tra Stati Uniti e Cina.
Il BRICS si trova ora di fronte a una scelta: rimanere un “club di hobby” e perdere gradualmente rilevanza, oppure evolversi in un “meccanismo di risposta ai conflitti”.
Se il blocco non riuscirà a proporre un modello di sicurezza alternativo (non necessariamente un’alleanza militare, ma una piattaforma diplomatica per la prevenzione dei conflitti), i suoi membri meno influenti e i paesi partner inizieranno a cercare garanzie individualmente dagli Stati Uniti o dalla Cina. Il BRICS diventerebbe allora un club puramente dichiarativo, mentre l’influenza reale si sposterebbe verso le alleanze bilaterali — in particolare se l’Occidente, spinto da un istinto di sopravvivenza (la determinazione a prolungare il proprio dominio e il proprio sistema di sfruttamento), riuscisse a superare le proprie contraddizioni interne, come è già accaduto in passato.
Pertanto, per rimanere rilevante, il BRICS dovrà istituire strutture permanenti di mediazione, monitoraggio e coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti (le valute digitali delle banche centrali e il BRICS Pay potrebbero acquisire slancio proprio come mezzo di protezione contro le sanzioni basate sul dollaro). Anche la dimensione energetica potrebbe avere un ruolo: il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC potrebbe innescare un effetto domino e una ristrutturazione del mercato energetico globale. I BRICS — che comprendono sia produttori che consumatori di energia — potrebbero diventare una nuova piattaforma di coordinamento in questo ambito. Anche l’intelligenza artificiale e la sicurezza informatica, sviluppate indipendentemente dall’Occidente, potrebbero fungere da strumenti di consolidamento.
Un rimedio burocratico
L’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione soft” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello.
Per molti anni, l’autore ha sostenuto con coerenza l’urgente necessità di un’istituzionalizzazione evolutiva dei BRICS, a partire da un formato tecnico-burocratico finalizzato al coordinamento, al monitoraggio e alla conservazione della memoria istituzionale: è gratificante che queste idee trovino ora riscontro nel rapporto sopra citato.
In precedenza, il modello di “istituzionalismo minimalista” garantiva un’elevata flessibilità e abbassava la barriera all’ingresso per i nuovi membri. Tuttavia, ora è evidente un problema sistemico: il rifiuto della burocrazia comporta una mancanza di continuità. Ogni paese che detiene la presidenza modella l’agenda secondo le proprie priorità; le decisioni precedenti spesso rimangono irrisolte e la memoria istituzionale si basa sull’entusiasmo dei singoli Stati (un ruolo attualmente svolto di fatto dalla Russia). Con l’espansione dei BRICS a dieci membri e la creazione di un gruppo di “paesi partner”, il problema è diventato critico. I nuovi Stati membri non hanno oggettivamente familiarità con l’intera agenda storica e alcuni non dispongono di risorse burocratiche sufficienti per gestire presidenze che comportano centinaia di eventi.
Quali potrebbero essere le modalità di un’istituzionalizzazione “soft”? Il modello proposto nel rapporto sopra citato – un segretariato tecnico “distribuito” tra i vari paesi – appare in qualche modo distaccato dalle realtà burocratiche e dal funzionamento pratico delle organizzazioni internazionali, che l’autore conosce bene. La creazione di un Segretario Generale del BRICS, a cui gli Stati membri difficilmente conferiranno poteri significativi, unita a uno staff geograficamente disperso, rischia di trasformare la struttura in poco più di una facciata.
Non c’è bisogno di reinventare la ruota. Ciò che serve è un segretariato compatto composto da un funzionario per ciascuno Stato membro di livello approssimativamente D-2 (secondo la classificazione delle Nazioni Unite), nonché da funzionari di livello leggermente inferiore (D-1 o P-5) provenienti da ciascun paese partner. Sarebbe inoltre necessario un certo numero di amministratori (da P-2 a P-4), con quote nazionali determinate da una formula basata sulla dimensione della popolazione e sul PIL pro capite (gli stessi principi dovrebbero essere alla base della formazione del bilancio). Si dovrebbe inoltre prevedere la presenza di personale tecnico reclutato senza quote (G1–G7). Il capo del segretariato sarebbe nominato per un mandato di un anno dal paese che detiene la presidenza e sarebbe, tra l’altro, responsabile dei rapporti con il governo del presidente. Il bilancio di tale organizzazione, che comprende circa 50–60 posti di lavoro, può essere facilmente stimato.
Una sede fisica sarebbe comunque più efficace, preferibilmente situata in un contesto relativamente neutrale. Esempi potenziali includono Macao o Goa, data la loro distanza dalle capitali nazionali e il “fattore lusofono”, importante per l’equilibrio linguistico. Naturalmente, ciò non preclude la presenza di rappresentanti del segretariato nelle capitali nazionali, compresi cittadini locali, a condizione che il paese ospitante sia disposto a finanziarli.
Il segretariato tecnico svolgerebbe una serie limitata di funzioni, tra cui:
— Monitorare l’attuazione delle decisioni, conservare la documentazione e preparare relazioni e raccomandazioni per i leader e i governi;
— Preparare gli ordini del giorno per le riunioni e i contatti ad alto livello in collaborazione con il paese che detiene la presidenza, insieme a briefing e materiali analitici pertinenti;
— Coordinare i percorsi settoriali, assicurandone l’allineamento e la sincronizzazione;
— Mantenere i contatti con le organizzazioni internazionali globali e regionali;
— Organizzare attività di formazione e rafforzamento delle capacità per i paesi partner e i nuovi membri, nonché per gli Stati e le organizzazioni provvisoriamente definiti membri del “Club degli Amici del BRICS”.
L’adempimento di tali funzioni è ben lontano dal trasformare il BRICS in un’organizzazione internazionale classica con obblighi vincolanti e organi sovranazionali, il che dovrebbe alleviare le preoccupazioni degli Stati diffidenti nei confronti di un diktat esterno simile a quello dell’Unione Europea. Tuttavia, senza un meccanismo di questo tipo, è improbabile che il BRICS superi lo stress test dell’attuale crisi, sviluppi un proprio sistema di governance, istituisca un meccanismo di risposta alle crisi o formuli, coordini e attui una strategia unificata — per non parlare poi di aspirare al ruolo di arbitro globale.
Mappa politica del mondo: a ciascuno la propria o una per tutti?
20.05.2026
© Sputnik/Ramil Sitdikov
La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale — si potrebbe persino dire la filosofia politica — del paese in cui è stata creata, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.
Per quindici anni, fino al suo crollo, l’Unione Sovietica ha pubblicato regolarmente una serie divulgativa intitolata «Alla mappa politica del mondo». Pubblicati mensilmente, questi opuscoli esaminavano gli avvenimenti di attualità in paesi o regioni specifici e ne fornivano il contesto storico. Costituivano un eccellente complemento alla mappa del mondo stessa, che, nel pieno della decolonizzazione, veniva aggiornata quasi ogni anno. Si prestava attenzione anche ai paesi di lunga tradizione, vicini e lontani. I cittadini sovietici avevano molte opportunità di approfondire la loro conoscenza della geografia politica.
Questa eredità potrebbe spiegare perché le storie sugli errori cartografici nei media statunitensi rimangono così popolari nella Russia post-sovietica. L’ampia disponibilità di conoscenze geografiche di base alimenta la domanda di tali contenuti. A questo proposito, la Russia si allinea più strettamente con altri paesi europei, dove l’insegnamento della geografia rimane ad alto livello, e si contrappone al Nuovo Mondo.
Eppure, anche in paesi con una forte cultura geografica, qualcosa rimane nascosto alla vista. La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale – si potrebbe persino dire la filosofia politica – del paese in cui è stata creata. Ciò si manifesta su diversi livelli. Il più basilare è il centraggio della mappa. Le mappe occidentali e russe collocano tipicamente l’«asse globale» attraverso l’Europa, spesso lungo il meridiano fondamentale, sebbene nella cartografia sovietica del dopoguerra e in quella russa contemporanea sia stato utilizzato il meridiano di Mosca. Le mappe pubblicate negli Stati Uniti a volte centrano l’asse sull’America, dividendo l’Eurasia in due, mentre quelle cinesi sono generalmente centrate sull’Oceano Pacifico.
Ma la rappresentazione dei confini nazionali ha una risonanza politica ancora maggiore. Mentre il centraggio della mappa offre diverse prospettive sulla realtà geografica, il tracciato dei confini spesso non ha alcuna relazione con essa. La prima generazione postbellica di scolari della Germania Ovest è cresciuta con mappe che mostravano la Germania entro i confini del 1937. Nelle pubblicazioni della Germania Ovest, la DDR era etichettata come “zona di occupazione sovietica” e la Prussia Orientale come “attualmente sotto amministrazione sovietica/polacca”. Durante la Guerra Fredda, le mappe americane indicavano che gli Stati Uniti non riconoscevano l’incorporazione di Estonia, Lettonia e Lituania nell’URSS, ma raffiguravano comunque le repubbliche baltiche come parte dell’Unione Sovietica. Per ottant’anni, le mappe indiane hanno mostrato l’intero ex principato del Jammu e Kashmir come parte dell’India, mentre quelle pakistane lo rivendicano come proprio. Sulla questione del Kashmir, i cartografi sovietici si avvicinarono maggiormente alla realtà sul campo, mostrando la linea di demarcazione del 1949, ma allo stesso tempo la Corea rimase formalmente unificata sulle mappe sovietiche fino a quando non furono stabilite le relazioni diplomatiche tra Mosca e Seul nel 1990. I paesi che non riconoscono Israele mostrano invece la Palestina. L’elenco potrebbe continuare.
Il primo decennio del XXI secolo ha portato un salto di qualità nelle mappe online, rivoluzionando la nostra comprensione della cartografia. Nel 2005, Google Maps ha stabilito un nuovo standard per i sistemi informativi geografici destinati al grande pubblico.
Un unico servizio combinava tre componenti chiave: mappe vettoriali (confini, nomi, strade, punti di interesse), immagini satellitari e funzionalità interattive (pianificazione del percorso e, in seguito, la possibilità di correggere e aggiungere dati). Per quanto riguarda i confini nazionali, Google ha inizialmente adottato un approccio tecnologico, dando priorità alla funzionalità e alla precisione di navigazione. Ma alla fine del decennio, il suo prodotto aveva acquisito una popolarità e un’autorevolezza tali da iniziare a influenzare le realtà militari e politiche.
Sulla questione dei confini “equi”: cosa ci insegna la storia del XX secolo?
Anton Bespalov
Il XX secolo ha lasciato un’eredità contraddittoria sotto forma di guerre sanguinose e principi universali affinché la comunità internazionale potesse prevenirle. Ma due di questi principi fondamentali – l’autodeterminazione dei popoli e l’integrità territoriale – sono in costante tensione dialettica, per la quale non esiste una soluzione assoluta e universale, scrive Anton Bespalov, direttore del programma del Club Valdai.
Nell’ottobre 2010, un gruppo di militari nicaraguensi sbarcò sull’isola di Calero, in Costa Rica, e iniziò a dragare il fiume San Juan. Secondo il comandante nicaraguense, avrebbe agito sulla base dei dati di Google Maps. I media hanno persino soprannominato il conflitto diplomatico che ne è seguito “La prima guerra di Google Maps”, ma fortunatamente non è degenerato in guerra e la controversia è stata risolta in tribunale (a favore del Costa Rica). Dopo questo e diversi altri incidenti, l’azienda statunitense ha modificato il proprio approccio alla rappresentazione dei confini. Riconoscendone la natura esplosiva e di fronte alle esigenze delle leggi nazionali, ha abbandonato l’idea di una “mappa unica per tutti” e ha adottato una strategia di localizzazione. Nei casi controversi, Google Maps ora può mostrare più opzioni di confine o utilizzare linee tratteggiate. Lo stesso vale per i nomi dei luoghi: nel 2025, Google ha rapidamente reagito all’ordine esecutivo del presidente Trump, rinominando il Golfo del Messico in Golfo d’America, per gli utenti statunitensi.
Questa politica di localizzazione si è rivelata una soluzione elegante, consentendo all’azienda di evitare in gran parte i conflitti con le autorità dei paesi in cui opera, sebbene non sempre impedisca gli scandali. La russa Yandex ha adottato un approccio simile, visualizzando i confini internazionali per gli utenti di diversi paesi in conformità con la legislazione nazionale — fino all’estate del 2022. I rischi normativi e di sanzioni hanno poi costretto Yandex a smettere di visualizzare i confini, sia quelli statali che le divisioni amministrative di primo ordine. Ufficialmente, questa decisione è stata presentata come un “cambiamento di focus verso le caratteristiche naturali”. Altri servizi di mappe online russi — 2GIS e VK Maps — hanno seguito l’esempio di Yandex, anche se quest’ultimo mostra ancora i confini regionali.
Mentre le aziende americane hanno adottato un approccio localizzato ai confini e quelle russe – per andare sul sicuro – non visualizzano alcun confine, le aziende asiatiche aderiscono rigorosamente alle politiche dei loro governi. Naver Maps della Corea del Sud, ad esempio, non solo raffigura le Isole Liancourt (rivendicate dal Giappone) come territorio della Repubblica di Corea, ma anche, spinto da considerazioni patriottiche, pubblica contenuti unici come fotografie subacquee. Tuttavia, Naver, come il suo concorrente Kakao Maps, non ha una copertura globale, limitandosi al Nord-Est asiatico. Tale copertura è fornita dal servizio di mappe cinese Baidu, che mostra una “linea dei dieci trattini” nel Mar Cinese Meridionale per gli utenti di tutto il mondo e traccia il confine con l’India in linea con la posizione ufficiale di Pechino. Inoltre, la mappa di Baidu non solo non riflette i risultati della demarcazione del confine russo-cinese del 2005, ma traccia anche il confine marittimo russo-giapponese a nord dell’isola di Iturup, etichettando le Isole Curili meridionali come “occupate dalla Russia” (俄占). Questo stato di cose viene spiegato citando un documento adottato nel 1989 che disciplina la rappresentazione dei confini statali e che da allora è rimasto immutato. A quanto pare, questa argomentazione fa comodo alla parte russa: la Cina ha ripetutamente affermato che tutte le controversie di confine con la Russia sono state risolte e che le discrepanze tra le mappe e la realtà sul campo sono una questione tecnica, non politica.
In ogni caso, gli utenti del servizio cinese possono vedere i confini del loro paese (anche se obsoleti), mentre gli utenti russi non possono.
Tale richiesta esiste chiaramente e, data l’importanza delle mappe online come fonte di informazioni cartografiche, il tentativo delle aziende russe di rimanere “apolitiche” solleva interrogativi. Gli utenti stanno già risolvendo la questione da soli creando livelli di mappe personalizzati su Yandex — per analisi militari o genealogia. Aggiungere una funzionalità integrata alle mappe online russe che consenta un livello “confini” — magari con un’opzione per selezionare un periodo storico — sarebbe un passo nella giusta direzione.