Come il liberalismo sfoci inevitabilmente nel managerialismo_di Brian Cabana
Come il liberalismo sfoci inevitabilmente nel managerialismo
Come il liberalismo perda ogni legame con i propri principi storici e finisca per rappresentare esclusivamente l’esaltazione perpetua delle classi di esperti e dei loro vari progetti sociali.
Brian Cabana | 18 aprile 2026
https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2Farticles%2F2026%2F04%2Fhow_liberalism_inevitably_turns_to_managerialism.html&contentHash=d953ad3a74a5341fd11cfd4edd6c73ef13a64d9b37bb7564d92a57af94b1e843&unitId=2900022523&userId=c98927c0-bdcd-4290-a1de-415e964c1a1a&isLegacyBrowser=false&version=20260417_579df878345ec24fae1fffa5ce25ba6aef60d467&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tra gli sviluppi più curiosi dell’ortodossia liberale moderna vi è il suo atteggiamento sempre più schizofrenico nei confronti dell’autorità politica. I liberali sono infinitamente permissivi su quelle che considerano questioni di espressione personale, come l’uso di droghe, l’aborto e varie pratiche sessuali. Eppure, allo stesso tempo, su altre questioni, i liberali hanno adottato atteggiamenti rigorosamente autoritari, sostenendo senza scrupoli misure draconiane quali uffici di censura, codici di condotta verbale, annullamento delle elezioni e ingerenze mediche invasive.
Ciò che è interessante in entrambi questi sviluppi è il modo in cui i liberali giustificano sia il lassismo morale sia la repressione politica invocando l’autorità degli esperti. La sinistra ha basato in gran parte il proprio sostegno alla medicalizzazione dell’affermazione di genere sul giudizio di presunte istituzioni esperte come la WPATH; ha giustificato approcci permissivi di «riduzione del danno» nella gestione dei senzatetto citando organizzazioni come Harm Reduction International. Nel frattempo, sul versante autoritario, la sinistra ha invocato autorità come il Disinformation Governance Board (gestito dal DHS) e lo Stanford Internet Observatory per sostenere una flagrante censura statale. Che la causa del momento sia di tipo libertino o autoritario, la sinistra la giustifica invariabilmente facendo appello a competenze scientifiche o tecniche.
Questi sviluppi nella politica liberale – l’oscillazione schizofrenica tra permissività e autoritarismo, l’esaltazione senza fine degli esperti – affondano le loro radici in una vulnerabilità insita nel liberalismo stesso, ovvero il fatto che il liberalismo sia intrinsecamente decostruttivo. È una formula politica per smantellare i costumi e le gerarchie sociali alla ricerca di una sempre maggiore autonomia individuale e uguaglianza – cioè, in teoria.
Il problema per i liberali è che questo processo va in una sola direzione. Una volta che il liberalismo diventa l’ethos sociale dominante, si rende conto di non disporre delle risorse interne per costruire e legittimare alcuna gerarchia sociale. Ciò crea difficoltà nell’esercizio del governo, che è intrinsecamente gerarchico e autoritario. (A riprova di ciò, la prossima volta che si viene fermati, si dovrebbe negare l’autorità dell’agente in servizio sulla base dell’intrinseca uguaglianza di tutti gli esseri umani; vedrete cosa succede.)
Alla luce di ciò, i liberali si sono sforzati, nel corso dei secoli, di elaborare qualche sistema in grado di giustificare strutture di governo gerarchiche all’interno della loro visione egualitaria, proponendo modelli quali la teoria del contratto sociale, il libertarismo proprietario, il velo di ignoranza, la sovranità popolare e innumerevoli altri. Storicamente, gli unici sistemi di questo tipo che si sono dimostrati politicamente praticabili sono quelli apparentemente fondati sulla «competenza tecnica», vale a dire il liberalismo manageriale liberalismo.
La fattibilità politica del liberalismo manageriale non ha nulla a che vedere con l’intrinseca giustezza o validità di questa soluzione. Al contrario, le istituzioni dotate di autorità tecnica o professionale, una volta sfruttate per ottenere autorità politica, vengono immediatamente compromesse. Le loro «opinioni di esperti» degenerano rapidamente in pretesti palesemente fasulli per mascherare macchinazioni puramente politiche. Si noti che le varie istituzioni citate all’inizio, WPATH, il Disinformation Governance Board e così via, sono da allora crollate a causa della loro stessa corruzione.
Il liberalismo tende al managerialismo non per una giustificazione teorica o morale, ma per una convergenza di motivi, mezzi e opportunità. Per quanto riguarda il motivo, gli esperti e i tecnici sono impiegati e funzionari pubblici, il che significa che i loro interessi immediati sono generalmente allineati con quelli dei lavoratori salariati e in conflitto con gli interessi dei capitalisti che traggono profitto. Inoltre, le classi di esperti sono per molti versi in diretta concorrenza con le autorità culturali e religiose che i liberali cercano di smantellare, poiché il declino di queste autorità crea confusione culturale, che a sua volta genera una maggiore domanda dei loro servizi di esperti. Ad esempio, una società in cui il matrimonio non è rigorosamente regolato da prescrizioni religiose e culturali richiederà in larga misura i servizi di vari consulenti, terapeuti, avvocati e coach per colmare il vuoto.
Si vede come il liberalismo e il managerialismo si completino perfettamente a vicenda. L’ideologia liberale svuota di significato le norme culturali e le istituzioni tradizionali che sostengono l’ordine sociale, lasciando che tali funzioni culturali siano svolte da una classe emergente di esperti tecnici. A sua volta, questa classe di esperti fornisce ai liberali una struttura di autorità ereditaria – una gerarchia istituzionale fondata sulla competenza tecnica – che l’ideologia liberale non è in grado di generare da sola. Il liberalismo manageriale, fondendo queste forze, arriva a possedere sia la visione ideologica che la struttura di autorità formale necessarie per costruire uno Stato funzionante.
È proprio il subdolo trasferimento da parte della classe degli esperti dell’autorità tecnica nel campo dell’autorità politica a fornire ai liberali i mezzi per attuare la loro ideologia all’interno di una struttura politica e giuridica concreta. La classe degli esperti fornisce ai liberali un elettorato numeroso, altamente competente e consapevole della propria classe, in grado di formare una contro-élite organizzata per contendere il potere politico. Inoltre, gli esperti possono insinuarsi nelle principali istituzioni culturali e sfruttarle per fini politici. Nessun altro gruppo di “orientamento liberale” possiede questa capacità di costruire e mantenere istituzioni gerarchiche dotate di autorità. La “classe operaia” non ha una gerarchia organizzativa intrinseca (i sindacati sono più facili da smantellare che da costruire); le avanguardie culturali non hanno i numeri; la classe inferiore non ha la competenza e la disciplina. Si vedono queste fazioni di sinistra periferiche ai margini delle coalizioni politiche liberali, che lottano invano per strappare un po’ di controllo alla classe degli esperti, ma incapaci di esercitare un’influenza significativa.
Le classi di esperti godono di un ulteriore vantaggio fondamentale, in quanto le élite concorrenti spesso offrono loro l’opportunità di unirsi a loro in un accordo di condivisione del potere. A differenza della classe operaia, i cui interessi si oppongono direttamente a quelli dei capitalisti, le classi di esperti intrattengono un rapporto di antagonismo amichevole con gli interessi oligarchici. Il tipico esperto liberale non vuole rovesciare le Fondazioni MacArthur o Ford, come potrebbe fare un marxista classico; cercherà piuttosto una borsa di studio MacArthur o una borsa di ricerca Ford per elevare la propria posizione professionale.
Un’oligarchia commerciale instaura così facilmente un rapporto simbiotico con il managerialismo liberale. Fondi di capitale concentrati — le Fondazioni Ford e Carnegie, il patrimonio di Harvard e così via all’infinito — finanziano gruppi di esperti per acquistarsi buona volontà e protezione politica (e in particolare per mettere da parte quei fastidiosi gruppi liberali meno favorevoli alle grandi imprese). In cambio, l’oligarchia istituisce ogni sorta di sinecura e di fondo per moltiplicare e remunerare le file della classe degli esperti. Col tempo, questo accordo si stabilizza; la «politica liberale» diventa una negoziazione perpetua su come dividere la torta tra il garante della Fondazione e la garanzia della Fondazione, con entrambe le parti che riconoscono il valore del ruolo dell’altra nel gioco politico sottostante.
È proprio a questo punto che il liberalismo perde ogni parvenza di legame con i propri principi ideologici storici e finisce per rappresentare esclusivamente l’esaltazione perpetua delle classi di esperti e dei loro svariati progetti sociali. Alla fine diventa irrilevante se uno qualsiasi di questi progetti sia in qualche modo coerente con l’ideologia liberale intesa in senso tradizionale. Un burocrate potrebbe promuovere qualcosa di permissivo come la creazione di strutture pubbliche per il consumo di eroina; un altro potrebbe promuovere misure oppressive come l’istituzione di una gigantesca burocrazia di censura. Entrambe si presentano come iniziative “liberali” semplicemente in virtù del fatto che consentono la creazione di più agenzie governative, sinecure e posti di lavoro. Nel frattempo questi stessi esperti si premurano di non esaminare la disuguaglianza strutturale insita nelle loro stesse posizioni di autorità, né di sottoporre al minimo scrutinio l’oligarchia che li sponsorizza. Siamo giunti alla scena finale di La fattoria degli animali, dove i Maiali e i Contadini sono seduti uno di fronte all’altro al tavolo, giocano a carte e non riescono a distinguersi l’uno dall’altro.
Argomenti correlati: Liberalismo