Riconquista: il metodo di Curtis Yarvin per occupare e governare uno Stato straniero

Mentre Trump ha appena decapitato il regime di Maduro in Venezuela, il Crown Theorist dell’Impero ha già scritto il seguito della storia.

Basandosi su una « teoria reazionaria della pace », Curtis Yarvin ha elaborato un manuale per il successo della colonizzazione nel XXI secolo.

Lo traduciamo e lo commentiamo riga per riga.

Autore Arnaud Miranda • Immagine «Curtis Yarvin: The Crown Theorist of the Empire» © Tundra Studio

---

Dal 2016, gli osservatori faticano a definire la politica estera di Trump.

Inizialmente presentata come isolazionista dopo una campagna condotta in rottura con il neoconservatorismo, poi definita «transazionale», è sembrata a lungo sfuggente. Dalla pubblicazione della National Security Strategy, e soprattutto all’indomani dell’operazione militare in Venezuela che ha portato alla destituzione di Maduro, le cose appaiono tuttavia più chiare: Trump assume ormai esplicitamente il carattere imperialista della sua politica.

Questo interventismo si distingue nettamente da quello dei neoconservatori degli anni 2000.

Non si tratta più di giustificare l’azione esterna in nome di un ideale di diffusione dei valori democratici occidentali. La logica politica dell’imperialismo americano è cambiata.

Se si vogliono rintracciare le origini di questa nuova grammatica, non è inutile rivolgersi al pensiero neoreazionario, che, come è noto, svolge oggi un ruolo decisivo nel rinnovamento ideologico del trumpismo.

Nel 2008, mentre l’interventismo neoconservatore era impantanato nel fallimento delle guerre in Medio Oriente, Curtis Yarvin ne avanzò una critica originale.

In un articolo dal titolo evocativo — «Come occupare e governare uno Stato straniero» — non si orientava verso l’isolazionismo, caratteristica dei paleoconservatori o, più tardi, dell’alt-right nazional-populista.

Yarvin sosteneva invece che il fallimento in Iraq fosse il segno che l’esercito americano non si fosse spinto abbastanza in là, e proponeva una « guida » volta a garantire il successo di un intervento militare all’estero.

La sua ricetta non sorprenderà i lettori che conoscono bene le sue tesi: compiere un colpo di Stato, assicurarsi la sovranità assoluta e poi trasformare il regime in uno Stato-impresa.

Questa visione verrà poi sviluppata in una serie di testi intitolata Patchwork, in cui Yarvin sostiene quella che definisce una «teoria reazionaria della pace», definita nei seguenti termini:

«Il mondo pacificato e reazionario del Patchwork è composto esclusivamente da sovrani assoluti razionali: Stati gestiti in modo competente e coerente con un obiettivo puramente finanziario. Questo mondo può esistere in una parte del pianeta, ma deve quindi provvedere alla propria difesa nei confronti del resto del mondo. Nel sistema Patchwork, pace, sicurezza e ordine sono strettamente identici. Un territorio è concepito per mantenere un livello assoluto o quasi assoluto di sicurezza e ordine. La società non conosce più le piaghe dell’era democratica: niente baraccopoli, niente strade sporche, niente bande, niente politica. […] Un sovrano razionale assoluto è centralizzato, amministrato con competenza e guidato esclusivamente dalla redditività.

«Coopera se la cooperazione è vantaggiosa — diventa predatore se la predazione lo è di più (l’obiettivo è ovviamente quello di rendere la cooperazione sempre più redditizia).»

Questo brano, così come il testo che segue, trova una sorprendente corrispondenza con la giustificazione predatoria dell’intervento di Trump in Venezuela.

Quest’affermazione è stata del resto accolta con favore dall’autore, il quale su X (ex Twitter) ha scritto: «Il Venezuela, in quanto caos dal potenziale enorme, è un laboratorio perfetto per la governance del XXI secolo.»

Il tema che tratteremo oggi è quello dell’occupazione e della governance di un paese straniero. 

Per il nostro caso di studio, penso che sarebbe interessante utilizzare paesi reali e attuali. 

Chiamiamoli «Gran Bretagna» e «Iran».

Se la Gran Bretagna volesse occupare e governare l’Iran, diciamo a partire dall’inizio del 2010 — è sempre bene avere un po’ di tempo per prepararsi — come si procederebbe? Ai fini di questo esercizio, supponiamo che l’Iran non riesca a costruire un’arma nucleare entro quella data.

L’estate del 2008, durante la quale Curtis Yarvin scrive questo saggio, è caratterizzata dalla ripresa dei negoziati sul nucleare con l’Iran. Da parte statunitense, William Burns, allora direttore politico del Segretario di Stato, partecipa per la prima volta direttamente e ufficialmente ai negoziati avviati dagli europei il 19 luglio 2008. Questo coinvolgimento nei negoziati è il risultato di una svolta nella politica di George W. Bush alla fine del suo secondo mandato, che si contrappone alla politica neoconservatrice del regime changeche fino ad allora aveva dominato il suo approccio alla regione mediorientale, a causa di una progressiva presa di coscienza del fallimento delle operazioni di state building in Afghanistan e in Iraq sotto il dominio americano. Questa attualità internazionale, e i dibattiti che ha suscitato, potrebbero essere nella mente di Curtis Yarvin al momento di scegliere i « casi di studio ».

↓Chiudi

Naturalmente, è opinione comune che sarebbe del tutto impossibile per la Gran Bretagna occupare e governare l’Iran. 

Sarebbe altrettanto impensabile che l’esercito americano occupasse e governasse l’Iran: gli Stati Uniti non riescono nemmeno a gestire l’Afghanistan, che pure è molto più vasto e difficile da controllare rispetto al Regno Unito. 

Ma se si guarda a ciò che è accaduto quando la Gran Bretagna ha tentato di occupare e governare una sola città in Iraq, Bassora, si constata che l’opinione generale è, come spesso accade, piuttosto corretta.

Supponiamo quindi che il nostro occupante non sia l’attuale governo delle Isole Britanniche — vale a dire Whitehall — ma un regime successivo. Chiamiamolo: Young Britain.

La Giovane Gran Bretagna ha dichiarato la propria indipendenza dagli Stati Uniti, si è ritirata dalla «comunità internazionale», ha rinunciato a Whitehall e ai suoi falsi re di Hannover per ripristinare la dinastia degli Stuart sotto il regno di Joseph Wenzel, nominando suo padre Alois principe reggente.

Per il resto, le sue risorse militari e finanziarie rimangono invariate.

Arnaud MirandaQuesta ricostruzione è tipica dello stile pamphlettistico di Yarvin. Consiste nel presentare una narrazione alternativa e scandalosa rispetto alla doxa, ricorrendo a esperimenti mentali e a ironici ribaltamenti. Qui, Yarvin propone di sostituire la monarchia costituzionale britannica — il Parlamento, «Whitehall» e la famiglia reale contemporanea discendente dagli Hannover, gli «Hanoverian sham-kings» — con una monarchia restaurata sotto l’autorità del principe del Liechtenstein — discendente dagli Stuart.

Yarvin si dichiara esplicitamente sostenitore di un giacobitismo intellettuale — vale a dire di una difesa della legittimità dinastica degli Stuart, che funge soprattutto da strumento per promuovere una concezione assolutista della sovranità. 

Il ricorrente riferimento al Liechtenstein è tipico del suo immaginario politico, così come di alcune correnti libertarie contemporanee, come ha ben dimostrato Quinn Slobodian in Il capitalismo dell’apocalisse. Questo microstato viene addotto come modello di un potere sovrano ridotto, efficiente, patrimoniale ed economicamente razionale. Già nel 2008, in questo testo si ritrova quella singolare combinazione tra reazionismo e libertarismo che è al centro del pensiero di Yarvin.

↓Chiudi

Il principe Alois, per ragioni che solo lui conosce, decide di occupare e governare l’Iran a partire dalla primavera del 2010. 

Da buon uomo d’affari svizzero, il principe non solo desidera ottenere successi sul piano militare, ma anche rendere redditizia la propria impresa.

Per pura generosità, dividerà i profitti in parti uguali con gli attuali cittadini iraniani, i quali riceveranno ciascuno una quota senza diritto di voto, ma che dà diritto ai dividendi e ai profitti del governo.

Le forze armate reali riceveranno il 25%, i cittadini della Giovane Gran Bretagna il 15%, mentre il principe reggente si accontenterà di un modesto 10%.

Arnaud MirandaQuesta soluzione è un nuovo esempio del formalismo di Yarvin, che mira a porre fine a ogni forma di violenza. Yarvin ritiene che nessun conflitto possa essere risolto con un argomento di legittimità. In questo caso, gli iraniani non avrebbero alcun diritto a priori di governare il proprio territorio. 

Yarvin propone di mettere da parte la questione della legittimità a favore della stabilità e della prosperità, considerando lo Stato come un’impresa e «formalizzando» i rapporti di potere attraverso titoli di proprietà. Già nel 2007 proponeva questa soluzione per l’Iraq, prima di adattarla al conflitto israelo-palestinese con il suo progetto « Gaza Inc. », ripreso direttamente nel piano Blair promosso da Trump.

↓Chiudi

La domanda è: ci riuscirà? E se sì: come?

Si noti che si tratta di una questione strettamente militare. Non ha nulla a che vedere con la questione se questo progetto rifletta bene o male il principe Alois e la Young Britain da un punto di vista morale.

Nella nostra ipotesi, il principe Alois è un vero sovrano (o «assoluto»), e il peso etico della decisione ricade interamente su di lui. Va da sé che anche l’obbedienza dell’esercito è assoluta.

Naturalmente, l’opinione generale è la stessa sia all’interno dell’esercito che all’esterno: un’impresa del genere è del tutto impossibile e destinata al fallimento.

Infatti, un governo può esistere solo con il consenso dei governati. 

In altre parole, il successo sarebbe possibile solo se le forze armate britanniche riuscissero a conquistare il cuore e la mente del popolo iraniano. Ma poiché il popolo iraniano è profondamente nazionalista e legato alla libertà di un Iran libero e indipendente, non accetterà mai di essere ricolonizzato dai britannici, che detesta, i suoi ex padroni imperiali.

Questo non è ragionamento. È solo chiacchiere.

Arnaud MirandaSi tratta in questo caso di una critica a ciò che Yarvin considera la « religione » della democrazia: l’universalismo, professato da quella che egli definisce la Cattedrale — un complesso accademico-mediatico che costringerebbe i governi democratici ad agire in modo idealistico e quindi irrazionale. Nel suo saggio « Patchwork », Yarvin lo descrive come una forma di « protestantesimo ecumenico », di cui considera il progetto kantiano di pace perpetua come l’espressione più chiara. 

Il termine cant, difficilmente traducibile, indica una ritornello ipocrita ripetuto meccanicamente e richiama il «canto». Il termine ha anche una connotazione religiosa, che in questo contesto si potrebbe tradurre con litania o salmodia.

↓Chiudi

Chiunque può esercitarsi a pronunciare queste frasi, e molti lo hanno fatto. 

La professione militare moderna si impegna con particolare diligenza a instillare questa mentalità, poiché il suo personale è particolarmente in grado di coglierne l’importanza. 

Ma una bugia rimane una bugia. La sua durata non può essere infinita. E la verità si insinua in ogni fessura.

Il modo più semplice per dimostrare questa verità è spiegare come la Young Britain possa occupare e governare l’Iran in modo redditizio. (Per comodità, chiamiamo questa nuova entità politica «Nuova Persia»).

Siamo tutti d’accordo sul fatto che la vecchia Gran Bretagna non sia in grado di trasformare l’Iran di oggi in una nuova Persia. 

Vedremo come la giovane generazione, la «Young Britain», riuscirà a farlo.

Comprendere le strategie che adotterà ci aiuterà a chiarire notevolmente la differenza tra la Gran Bretagna di un tempo e quella odierna — il che ci riporterà alla natura e alle origini del cant.

Prima che il principe Alois possa occupare l’Iran, deve ovviamente invaderlo. In altre parole, deve costringere l’attuale governo ad arrendersi senza condizioni e ad accettare l’occupazione. 

Da un punto di vista militare, non riesco proprio a immaginare che questo processo possa essere minimamente difficile.

L’esercito britannico non avrà forse lo stesso numero di effettivi dell’esercito iraniano, ma il suo equipaggiamento è di gran lunga superiore. La Royal Air Force può dominare lo spazio aereo iraniano, distruggere le difese aeree e annientare ogni concentrazione di forze grazie a attacchi sferrati dai B-52 dall’isola di Diego Garcia. Anche qualora fosse necessaria un’operazione anfibia, basterebbe una sola divisione corazzata britannica sul suolo iraniano per ottenere la vittoria.

Certo, per la Gran Bretagna potrebbe essere un po’ più difficile invadere l’Iran di quanto lo sia stato per gli Stati Uniti invadere l’Iraq. 

Ma l’invasione dell’Iraq — a differenza dell’occupazione che ne è seguita — è stata, secondo qualsiasi criterio storico equo, un gioco da ragazzi. Non credo che questo punto sia particolarmente contestato.

Restano quindi altre due questioni: l’occupazione e il governo — i nostri famosi problemi apparentemente irrisolvibili.

Sebbene non sia un esperto in materia, la mia soluzione è stata elaborata con l’aiuto di quattro persone: due storici e due professionisti. 

I nostri storici sono James Anthony Froude ed Elie Kedourie. 

I nostri professionisti sono Lord Cromer e Roger Trinquier. 

Solo Dio sa quanto questo gruppo ignori del colonialismo.

Arnaud MirandaI « riferimenti » qui citati non sono ovviamente neutri. James Anthony Froude è un discepolo di Thomas Carlyle e si inserisce in una storiografia imperiale che esalta l’autorità e l’ordine. Elie Kedourie ha criticato l’anticolonialismo e il nazionalismo, sostenendo in particolare che la decolonizzazione in Algeria avesse prodotto un regime politico peggiore dell’ordine coloniale francese. Critica inoltre quella che definisce la versione « Chatham House » della storia, che consiste nel presentare il Medio Oriente come eterna vittima dell’Occidente. Per quanto riguarda i « praticanti », si tratta di due figure di una gestione coloniale repressiva. Evelyn Baring, conte di Cromer, è un amministratore coloniale britannico che per Yarvin simboleggia una gestione antidemocratica, stabile ed economicamente prospera. Roger Trinquier è un ufficiale dell’esercito francese che ha combattuto in Indocina e in Algeria e che ha teorizzato una gestione repressiva dell’insurrezione — giustificando in particolare l’uso della tortura.

↓Chiudi

Più precisamente, a tutti i giovani ufficiali e funzionari britannici in Nuova Persia viene assegnata la seguente lista di letture: Froude, The English in Ireland in the Eighteenth Century (Google Libri: I, II, III); Cromer, Modern Egypt (Google Libri : I, II) ; Trinquier, Modern Warfare (online) ; Kedourie, The Chatham House Version (Amazon).

Come in tutti questi post del blog, Yarvin non aggiunge alcuna bibliografia, ma solo collegamenti ipertestuali. La maggior parte rimanda a pagine di Wikipedia molto generiche — che non riportiamo qui —; altre a edizioni digitali di libri o a pagine di prodotti su Amazon.

↓Chiudi

Ma un momento! Questo è colonialismo! Beh, sì — ovviamente.

Occupare e governare un paese straniero corrisponde abbastanza bene alla definizione di colonialismo. 

Soprattutto se l’obiettivo non è quello di «ristabilire la democrazia», ma di instaurare in modo permanente un’amministrazione stabile, responsabile, efficiente ed economica.

È piuttosto sorprendente che, nella conferenza stampa del 3 gennaio a Mar-a-Lago, il presidente americano Donald Trump abbia usato più o meno la stessa espressione per indicare il processo di « transizione » che stava imponendo al Venezuela dopo aver destituito il suo presidente.

↓Chiudi

Ho il sospetto che la Nuova Persia assomiglierà un po’ a Dubai, ma sarà più grande, più ricca e con un clima più vario. Dubai è in un certo senso una sopravvissuta dell’antico Impero britannico. Non è lontana dall’Iran e molti iraniani vi risiedono. 

Immagino che la maggior parte di loro ne sia piuttosto soddisfatta.

Cominciamo con un brano di Kedourie che riassume piuttosto bene la situazione. È tratto dal saggio The Kingdom of Iraq: A Retrospect, che descrive la monarchia sharifiana irachena istituita dagli inglesi nel 1921 e rovesciata nel 1958.

Va da sé che, rispetto all’attuale regime fantoccio americano, il regno dell’Iraq sembra la Prussia di Federico il Grande.

Florian LouisCurtis Yarvin propone qui una visione idealizzata e molto lontana dalla realtà del Regno hascemita dell’Iraq, creato dagli inglesi nell’agosto del 1921. 

Lungi dall’essere una pacifica ed efficiente «Prussia» mediorientale, il paese era in perpetuo fermento. L’imposizione del mandato britannico e di un re proveniente dall’Arabia alla sua guida scatenò, già nel 1920, una massiccia ribellione, che richiese il ricorso all’artiglieria pesante e a massicci bombardamenti aerei da parte della Royal Air Force. La calma rimase in seguito sempre precaria, il che convinse i britannici a porre fine prematuramente al loro mandato sul paese, già nel 1932.

Il regno dell’Iraq continuò a essere caratterizzato da una forte instabilità, in particolare a causa del rifiuto, da parte della maggioranza degli iracheni di fede sciita, della dinastia sunnita insediata dagli inglesi alla guida del Paese. Anche le aspirazioni indipendentiste dei curdi alimentarono le tensioni di quello che appariva come uno Stato senza nazione, costantemente sull’orlo dell’esplosione. 

In un memorandum redatto nel 1933, lo stesso re Faisal si rammarica dell’impossibilità di governare uno Stato il cui popolo, lungi dal costituire una nazione coesa, si ridurrebbe a «una massa inimmaginabile di esseri umani, privi di qualsiasi idea patriottica, intrisi di tradizioni religiose e di assurdità, senza alcun legame che li unisse, inclini al male, inclini all’anarchia e perennemente pronti a sollevarsi contro qualsiasi governo ».

↓Chiudi

Ma le parole di Kedourie sono ancora attuali, anzi, più che mai:

Quando consideriamo la lunga esperienza della Gran Bretagna nel governo dei paesi orientali e la confrontiamo con la miserabile politica che ha imposto alle popolazioni della Mesopotamia, siamo colti da un amaro stupore. È come se l’India e l’Egitto non fossero mai esistiti, come se Lord Cornwallis, Munro e Metcalf, John e Henry Lawrence, Milner e Cromer avessero tentato invano di portare ordine, giustizia e sicurezza in Oriente, come se Burke e Macaulay, Bentham e James Mill non avessero mai dedicato la loro intelligenza ai problemi e alle prospettive del governo orientale. Non possiamo smettere di stupirci di come, alla fine, tutto ciò sia stato respinto, e di come la Mesopotamia, conquistata dalle armi britanniche, sia stata sballottata tra il talento di venditore di Lloyd George, le declamazioni intermittenti, grandiloquenti e futili di Lord Curzon, l’elemosina isterica del colonnello [T. E.] Lawrence, l’intelligenza fragile e l’entusiasmo sentimentale della signorina [Gertrude] Bell, e l’acquiescenza rassegnata di Sir Percy Cox. Che dire quando si trova un documento ufficiale presentato da un segretario di Stato al Parlamento nel 1929, in cui si dichiara senza l’ombra di un dubbio né la minima riserva che «& sembrava evidente […] che l’Iraq, giudicato secondo i criteri della sicurezza interna, di finanze pubbliche sane e di amministrazione illuminata, sarebbe stato in tutto e per tutto idoneo ad essere ammesso alla Società delle Nazioni entro il 1932 », e quindi idoneo ad esercitare la sovranità senza ostacoli di cui godono gli Stati indipendenti ? Cosa significa questo, se non che lo stile dei documenti ufficiali, come tante altre cose, ha subito un deterioramento irrimediabile durante la Prima guerra mondiale ?

Lord Cromer — un uomo adulto di nome «Evelyn» — ha governato per 25 anni un paese arabo molto simile all’Iraq, con costi minimi e senza violenze significative, e ha svolto il proprio lavoro così bene che l’Egitto è diventato una meta bohémienne internazionale per personalità come Lawrence Durrell — una sorta di Praga edoardiana. 

Le sue memorie sono disponibili gratuitamente su Internet. Forse non era americano, ma scriveva in inglese. E scommetto che meno di un centinaio di persone nell’esercito americano e al Dipartimento di Stato hanno sentito parlare di quest’uomo, e ancora meno hanno letto il suo libro.

Chi dimentica la storia non può nemmeno sperare di ripeterla.

Certo, la tecnologia militare si è evoluta. A nostro vantaggio.

Gli strumenti fondamentali del rivoluzionario — le bombe e gli omicidi — sono invece senza tempo.

Cromer non disponeva né di aviazione, né di carri armati, né di elicotteri. Aveva a disposizione cinquemila soldati per occupare un paese di venti milioni di abitanti. Non aveva alcun problema. O, per dirla in altro modo, il suo problema principale erano gli altri inglesi. 

Per Young Britain, questo non sarà un problema.

Abbiamo già illustrato lo schema del discorso anticolonialista.

Per gli anticolonialisti e i progressisti, l’unico modo per governare un paese è convincere il proprio popolo ad amare il proprio governo.

Dicono di «cuori e menti», ma quello che intendono davvero dire è soprattutto «cuori».

Gli anticolonialisti ritengono che il cuore dei poveri sia sempre in vendita — una teoria che porta al concetto che conosciamo con il nome di «aiuto».

Se sembrasse funzionare, forse sarebbe necessario discuterne.

Arnaud MirandaQuesto passaggio fa eco a ciò che Yarvin definisce «aidocrazia», che corrisponde più o meno al diritto internazionale umanitario e agli aiuti pubblici allo sviluppo.

↓Chiudi

L’occupazione della Nuova Persia da parte della Young Britain si baserà su una metafora ben diversa: grasping the nettle. Si tratta di un’antica metafora inglese nota a tutti i colonialisti. 

Arnaud MirandaL’espressione « grasping the nettle » (letteralmente «afferrare l’ortica» o, più idiomaticamente in francese, «prendere il toro per le corna»), utilizzata nell’inglese corrente, ha acquisito un significato particolare nel contesto imperiale britannico. Essa rimanda a una dottrina coloniale secondo cui l’autorità doveva essere imposta fin dall’inizio, senza compromessi né temporeggi, presentando la coercizione come una necessità tecnica per garantire ordine e stabilità.

↓Chiudi

Come dice la filastrocca:

Se la prendi con delicatezza, l’ortica ti punge per punirti.
Afferrala con coraggio, e rimarrà morbida come la seta.

Si potrebbero tradurre liberamente questi versi del poeta nazionale scozzese Robert Burns tratti dal suo « Address to the Devil » come segue: « Se raccogli l’ortica tremando, ti brucia ;/Afferrala con mano ferma, e diventa setosa e innocua. » 

↓Chiudi

(Si ritiene infatti che le parti dell’ortica che rilasciano le tossine della pianta si attivino solo con un leggero sfioramento, ma che si disattivino con una pressione decisa. Personalmente, non ho mai fatto la prova.)

Il significato della metafora dell’ortica deriva da una teoria della guerra civile che è l’opposto di quella del «cuore e della mente».

Secondo la teoria dell’ortica, le insurrezioni scoppiano perché — e solo perché — gli insorti ritengono di avere una possibilità di vincere.

Come tutti gli uomini, combattono per la gloria, il potere e il saccheggio. 

Qualsiasi governo può prevenire e/o porre fine a qualsiasi forma di violenza interna facendo capire chiaramente ai propri oppositori che la vittoria è impossibile e che l’unico esito di qualsiasi lotta sarà, nel migliore dei casi, l’infamia e la prigionia, nel peggiore dei casi, la mutilazione e la morte.

Trasmettere questo messaggio significa letteralmente affrontare la situazione — come un uomo di carattere.

La soluzione al problema del governo coloniale consiste quindi nel governare: far rispettare l’ordine immediatamente, in modo totale e senza compromessi, senza tollerare alcuna contestazione dell’autorità occupante, sia essa militare o politica, religiosa o criminale. 

Lord Cromer, ad esempio, sarebbe rimasto semplicemente sbalordito dal fatto che le autorità di occupazione statunitensi in Iraq tollerassero non solo i partiti politici locali, ma anche quelli dotati di bracci paramilitari armati.

Ci sono voluti cinque anni per correggere, in gran parte, questo incredibile errore elementare.

In un’occupazione coloniale, la tattica fondamentale — che potrebbe persino fornire una buona definizione pratica del termine «colonialismo» — consiste nell’istituire delle autorità miste in cui ufficiali e amministratori stranieri esercitano rispettivamente la loro autorità esecutiva sulle truppe e sui funzionari indigeni.

Le autorità miste funzionano perché combinano l’indipendenza e la professionalità dei dirigenti stranieri con il basso costo della manodopera locale.

In un modo al tempo stesso inquietante e esilarante, è interessante notare con quanta assiduità le «liberazioni» americane evitino l’istituzione di autorità miste.

Gli americani continuano a fornire « consigli » e « aiuto » ai loro fratelli minori, liberi, sovrani e indipendenti. Non li gestiscono mai veramente. 

Potrebbe funzionare — il che sarebbe pericoloso.

In effetti, l’attuale situazione di quasi-successo in alcune zone dell’Iraq è stata raggiunta mettendo dei quasi-soldati iracheni al soldo degli Stati Uniti — il che non permette esattamente di controllarli, ma conferisce invece un certo potere.

Ma ricominciamo.

La Young Britain invade l’Iran e reprime la resistenza militare organizzata. 

E poi cosa succede?

La nuova Persia inizia con l’imposizione della legge marziale — che rimarrà in vigore fino a quando non sarà ripristinata la piena stabilità e non sussisterà più alcuna minaccia di violenza. 

Non saranno tollerati atti di saccheggio.

Verrà applicato un coprifuoco rigoroso: nessuno potrà trovarsi in strada dopo il tramonto.

Le truppe britanniche potranno sparare a vista per far rispettare queste direttive.

Si tratta di procedure standard per qualsiasi insediamento iniziale.

Il Paese è sotto il comando unificato del generale britannico.

Tutte le forze civili e militari rimaste dell’ex regime iraniano sono soggette ai suoi ordini, così come tutti gli altri abitanti del Paese, siano essi cittadini iraniani o stranieri. 

Tutti gli stranieri devono essere in possesso di un lasciapassare militare, revocabile in qualsiasi momento, per poter rimanere nel Paese.

Porre fine all’occupazione militare diretta — in cui i soldati britannici vengono impiegati come forze di polizia — è la priorità assoluta.

I soldati sono ottimi poliziotti, ma non sono abbastanza numerosi. 

Per compensare la carenza di personale, devono poter reagire con un livello di aggressività inappropriato nella maggior parte dei contesti civili. Ciò è inevitabile all’inizio di un’occupazione e, di fatto, necessario per affermare il proprio dominio.

Ma se ciò non comporta ritorsioni — secondo la teoria del «cuore e della mente» — non infonde certo un senso di sicurezza assoluta.

Il primo compito consiste quindi nell’istituire una nuova forza di polizia, composta da persiani e guidata da britannici — con un livello intermedio di personale locale bilingue. Come in India, gli amministratori britannici possono e devono agire in qualità di giudici. I primi procedimenti giudiziari devono essere rapidi e svolgersi senza avvocati. 

Non esiste una linea di demarcazione netta tra insurrezione e criminalità organizzata: l’una non può essere sradicata senza l’altra.

Intorno a questo nucleo di sicurezza fondamentale possono formarsi altre istituzioni governative.

La nuova Persia non ha più bisogno del vecchio governo civile e delle forze armate della Repubblica Islamica.

Il loro scioglimento creerà un bacino di lavoratori disoccupati, ma per qualsiasi amministrazione dinamica le mani inattive sono una risorsa, non una maledizione.

Ci sarebbero ovviamente molte cose da fare… Grazie alla manodopera persiana e alla supervisione britannica, saranno portate a termine.

I confini della Persia devono essere recintati e sigillati.

La popolazione deve essere censita e identificata nuovamente — con campioni di DNA e una scansione dell’iride per ogni uomo, donna e bambino.

È necessario registrare il luogo di residenza, la professione e i dati anagrafici di ciascuno.

Tutte le armi devono essere confiscate.

Tra la morsa britannica e l’ortica persiana non può esserci alcun vuoto pericoloso.

La nuova Persia si troverà nella situazione più lontana possibile dall’anarchia mesopotamica.

Arnaud MirandaQuesto passaggio permette di comprendere perché la posizione di Yarvin sia effettivamente post-libertaria, e non semplicemente libertaria. Per Yarvin, in quanto condizione essenziale della libertà, la sicurezza è la priorità assoluta e illimitata di ogni governo. Si può inoltre notare la dimensione tecnologica di questo controllo, in particolare attraverso la rilevazione dell’impronta retinica di ogni individuo, che preannuncia il carattere fascista del progetto di Yarvin — chiaramente rivendicato nel suo ultimo testo.

↓Chiudi

È vietata qualsiasi organizzazione politica fino a nuovo ordine.

I raduni pubblici, le «manifestazioni» e altri fenomeni di folla sono vietati — proprio come previsto dal Riot Act.

Alla folla viene ordinato di disperdersi; se non lo fa, viene presa di mira — preferibilmente con armi non letali, se disponibili.

Grazie a un efficace controllo delle folle, il «potere del popolo» non rappresenta una forza significativa: in questo ambito, l’esperienza cinese è un buon punto di riferimento.

I persiani hanno a portata di mano un eccellente esempio di paese moderno senza politica: Dubai.

Se Dubai è una prigione, se Singapore è una prigione e se la Cina è una prigione, anche la Nuova Persia sarà una prigione.

Ho il sospetto che la maggior parte dei cittadini amanti della pace dell’Iran odierno non avrebbe nulla in contrario a vivere in una prigione del genere. E sono convinto che tutti preferirebbero questa sorte a quella riservata all’Iraq.

Arnaud MirandaQuesto passaggio testimonia ancora una volta i modelli politici del pensiero neoreazionario. Per Yarvin, Dubai e Singapore sono prototipi del suo modello ideale di Stato-impresa, mentre la Cina è percepita come un contro-modello imperiale performante ed efficace. Questi modelli sono anche quelli su cui si basa l’accelerazionismo di Nick Land.

↓Chiudi

Il terrorismo — attentati dinamitardi e omicidi — può essere e sarà giudicato.

Grazie a una conoscenza approfondita della popolazione, a un moderno sistema di identificazione, a un’operazione di intelligence alla Trinquier e alla totale assenza di legalismo sul modello del Quarto Emendamento, non è difficile reprimere le reti terroristiche. 

Un potere fondamentale nella lotta al terrorismo consiste nella possibilità di spostare e ricollocare arbitrariamente intere popolazioni, senza alcuna intenzione punitiva né indagine penale.

Strutture di ricollocazione sicure e scalabili consentono inoltre di contrastare le campagne di «disobbedienza civile», in cui gli oppositori cercano di avere la meglio sulle autorità sommergendole con piccole violazioni tecniche della legge.

Dimostrare la capacità di gestire, disciplinare e riabilitare ogni membro di un partito o di una banda illegale, ogni partecipante a una rivolta illegale, ecc., è un elemento fondamentale per prendere il toro per le corna e dimostrare un controllo politico duraturo e indiscutibile.

Un altro modo per tenere sotto controllo una popolazione indigena ostile o potenzialmente ostile consiste nel dotare tutte le persone e tutti i veicoli di interesse — eventualmente tutti coloro che si trovano in una zona non controllata — di localizzatori GPS a prova di manomissione.

Questi dispositivi sono economici e il loro prezzo continua a scendere. Il fatto di monitorare una persona o un veicolo non costituisce in alcun modo una punizione.

È piuttosto difficile piazzare un ordigno esplosivo improvvisato e farla franca quando si indossa costantemente un braccialetto GPS alla caviglia.

Tuttavia, la misura più importante per reprimere le proteste politiche e militari è forse l’istituzione di un governo concepito per essere permanente, e non di un’amministrazione temporanea destinata a «ricostruire» e poi a «liberare» il paese straniero.

Nell’ambito di quest’ultimo scenario, le insurrezioni e i partiti politici continueranno a sorgere all’infinito, non perché credano di poter conquistare il potere scacciando le forze di occupazione, ma semplicemente perché la lotta contro l’occupazione crea una base di potere, militare o politica, che può aspirare alla supremazia nel vuoto lasciato dalla partenza.

Ecco perché l’occupazione della Nuova Persia da parte della Young Britain avrebbe lo scopo di istituire una nuova amministrazione permanente.

Ciò non significa che le truppe britanniche saranno necessarie in modo permanente; ai persiani non mancano certo le competenze militari. Ai livelli più alti, sia civili che militari, la presenza di personale internazionale sarà probabilmente sempre auspicabile, data la sua indipendenza dalla politica locale.

Ma la Nuova Persia è uno Stato neocameralista che considera la Persia — vale a dire: il paese, il popolo e il petrolio — come il proprio capitale e cerca di massimizzarne il valore e la produttività.

Arnaud MirandaYarvin definisce il suo modello «neocameralismo», in riferimento al cameralisme di Federico il Grande, che egli equipara a un monarchismo mercantilista volto ad accrescere la prosperità economica dello Stato.

↓Chiudi

La libertà è un diritto degli individui, non dei paesi, e la Nuova Persia non ha alcun motivo per non garantire ai propri residenti la massima libertà personale possibile, nella misura in cui ciò sia compatibile con la sicurezza, il servizio al cliente e, ovviamente, il profitto.

Nel processo di pacificazione di un paese ostile, si assiste a una transizione graduale da uno stato di guerra a uno stato di diritto.

Arnaud MirandaLa teoria di Yarvin viene spesso vista come una versione semplificata della teoria hobbesiana della sovranità. Egli affermava inoltre nel 2007: « Concordo con Hobbes su un punto : un governo non è un governo se non adotta tutte le misure necessarie alla propria conservazione. »

↓Chiudi

In una vera guerra, l’obiettivo è la vittoria — e il motto è « inter arma silent leges » (le leggi tacciono tra le armi).

Si consiglia ai civili di tenersi alla larga dai combattimenti — proprio come si consiglia loro di evitare di gettarsi davanti a un autobus: se vi gettate davanti a un autobus e questo vi investe, l’autista non è colpevole di un «crimine di guerra».

Man mano che il risultato diventa chiaro e il numero dei dissidenti diminuisce, è possibile ricorrere a metodi più costosi, più affidabili e meno arbitrari per contrastare la resistenza. 

È facile rendere inefficace una forza militare esigendo un processo completo prima ancora che venga sparato il primo colpo. 

Ma una volta che l’opposizione è ridotta a una criminalità sporadica, disorganizzata e imprevedibile, i processi, i ricorsi in appello, gli avvocati difensori e tutto il resto del circo non solo sono necessari, ma anche auspicabili. E nessuno viene ucciso senza tutto questo — non perché nessuno possa essere ucciso senza tutto questo, ma perché nessuno ha bisogno di esserlo.

La forza bruta si trasforma in giustizia, la cui maestà è ancora più inesorabile, e nasce la vera libertà — la libertà nell’ordine, e non la falsa libertà dell’anarchia.

Come ha spiegato il principe Metternich, che da solo vale quanto tutto il Secolo dei Lumi:

Per me, la parola «libertà» non rappresenta un punto di partenza, ma un obiettivo concreto da raggiungere. La parola «ordine» indica invece il punto di partenza. È solo sull’ordine che la libertà può fondarsi. Senza l’ordine come fondamento, il grido di libertà non è altro che il tentativo di una parte o dell’altra di raggiungere uno scopo che si è prefissata.

Florian LouisCurtis Yarvin propone qui un’interpretazione parziale e di parte dell’operato di Metternich. 

Sebbene il grande diplomatico austriaco sia effettivamente permeato dall’eredità dell’Illuminismo, non per questo è meno l’artefice di un tentativo di ripristinare l’ordine europeo pre-rivoluzionario.

Lungi dall’aver fatto trionfare la libertà, come suggerisce Yarvin, egli ha operato per il ripristino dei regimi monarchici e di un ordine socio-politico dell’Ancien Régime, facendo un passo indietro rispetto a parte dell’eredità liberale del 1789. 

Le grandi ondate rivoluzionarie che sconvolsero l’Europa negli anni Venti del XIX secolo, poi nel 1830 e nel 1848, testimoniano le frustrazioni causate dall’ordine internazionale forgiato da Metternich, percepito da molti popoli come oppressivo e certamente non promotore di libertà.

↓Chiudi

In sintesi, la teoria secondo cui nel XX secolo sarebbe impossibile per un esercito moderno ed efficiente occupare e governare un paese straniero è semplicemente insostenibile.

Questa illusione è stata alimentata da un modello di occupazioni «morbide», unito a una teoria dell’insurrezione volta a «conquistare i cuori e le menti», che prescrive un approccio ancora più morbido non appena le cose iniziano a complicarsi.

Non c’è da stupirsi che questa prescrizione non funzioni.

Alimentando l’illusione che quel rimedio da ciarlatano che è la «conquista dei cuori e delle menti» sia efficace, gli esperti militari alimentano l’illusione che non esista alcun altro rimedio e che nessuna occupazione possa avere successo.

Eppure, non è certo una novità.

La mia opinione coincide con quella del professor Luttwak: tentare di portare avanti un’occupazione senza «affrontare il problema di petto» equivale a una negligenza militare.

Il suo articolo merita di essere letto e contiene riferimenti che io non ho.

Non condivido tuttavia l’opinione del professor Luttwak quando sottolinea l’analogia con i nazisti e l’efficacia — evidenziata anche dal colonnello Trinquier — della Schrecklichkeit, ovvero il terrorismo di Stato.

Il terrorismo funziona — ovviamente.

Funziona sia per il governo che per gli insorti.

Ma il terrorismo non è il mezzo più efficace per affermare la propria autorità.

Il ricorso alla violenza cieca è un segno di debolezza, non di forza.

Se il terrorismo va combattuto con il terrorismo, che sia così. Ma nel XXI secolo non credo che sia necessario. Per continuare con la nostra metafora, sarebbe come colpire l’ortica invece di afferrarla.

Arnaud MirandaÈ forte la tentazione di vedere in questo passaggio l’impronta di Carl Schmitt, in particolare della sua concezione della sovranità e della sua teoria del partigiano. Yarvin si fa paladino di un nuovo ordine westfaliano, aggiungendovi una dimensione post-libertaria e tecno-futurista.

↓Chiudi

Al contrario, gli strumenti più efficaci per reprimere l’opposizione interna, sia essa politica o militare, appartengono a quella che potremmo definire la classe orwelliana.

Identificazione, sorveglianza, intelligence.

Oggi, i cinesi ne sono ovviamente i leader mondiali.

Ma questa egemonia riflette soprattutto una mancanza di concorrenza.

Sono convinto che l’ingegnosità americana possa recuperare il ritardo.

Arnaud MirandaQuesto passaggio fa eco al testo successivo scritto da Nick Land, The Dark Enlightenment, in cui egli presenta la rinascita occidentale — il « reboot » — come un’alternativa al dominio cinese, la modernità 2.0.

↓Chiudi

Il controllo orwelliano della popolazione non è semplicemente necessario in una società pacifica e civile, dotata di un sistema politico stabile.

È uno spreco di denaro e un affronto nei confronti dei cittadini onesti e laboriosi. 

Ma in ogni tentativo di instaurare la pace dove essa non esiste, il controllo orwelliano è fondamentale.

La maggior parte di noi — o almeno la maggior parte di noi che siamo nel pieno possesso delle nostre facoltà mentali — preferiremmo che la polizia conoscesse la nostra posizione esatta ogni ora — o addirittura ogni mezz’ora, o addirittura ogni minuto — piuttosto che dover affrontare un’autobomba. 

E questa forma di razionalità è ancora più diffusa tra le popolazioni non occidentali. In particolare tra coloro che hanno già avuto a che fare con autobombe.

Indebolire il governo impedendogli di ricorrere a strumenti orwelliani non è affatto un modo efficace per garantire un governo responsabile.

Arnaud MirandaL’espressione enigmatica di strumenti orwelliani evoca ovviamente l’idea di una sorveglianza generalizzata della popolazione grazie alle nuove tecnologie. Può anche essere interpretata come una difesa del Patriot Act del 2001 — la legge antiterrorismo che autorizza la raccolta di dati informatici di privati e aziende senza autorizzazione. Yarvin sembra qui schierarsi a favore di questa legge estremamente controversa.

↓Chiudi

Se un governo è responsabile, non abuserà degli strumenti orwelliani — né, del resto, abuserà di nient’altro.

Se un governo non è responsabile, ma piuttosto sadico e tirannico, cercare di porvi rimedio limitando le sue opzioni militari — ammesso che ciò sia possibile, dato che uno Stato sadico non ha certo tempo da dedicare alle restrizioni — non è certo un modo per renderlo più responsabile.

Il fatto è che l’insurrezione e il terrorismo sono fenomeni legati all’anarchia, ovvero alla debolezza del governo.

Il rimedio alla debolezza del governo è un governo forte. Non c’è assolutamente nulla di complicato in questo.

È una tautologia militare affermare che, in un conflitto tra due forze, quella più forte ha tutte le probabilità di prevalere.

Le guerre civili classiche vedono contrapposte due forze che possono entrambe rivendicare il titolo di «governo».

Ma in uno scontro tra un governo e un movimento insurrezionale, il governo dovrebbe semplicemente avere la meglio, poiché dovrebbe essere più forte.

Se così non fosse, ci sarebbe un grave problema.

(In casi molto rari, quando un’insurrezione rovescia un governo, quest’ultimo non si ritira sulle montagne per trasformarsi a sua volta in un’insurrezione. Ciò ci permette di affermare che la vittoria dell’insurrezione non dimostra che l’insurrezione funzioni, ma piuttosto che c’era qualcosa che non andava nel governo — vale a dire che era debole.)

Pertanto, un governo occidentale che impiega il proprio esercito come forza di occupazione in un paese straniero, senza un’occupazione solida fondata sul principio dell’autorità mista, senza reprimere le attività politiche e militari concorrenti e con regole di ingaggio che imitano le procedure penali concepite per una società occidentale civilizzata, abusa di tale esercito. Lo ritengo imprudente.

Si può dare un calcio a un barboncino.

Puoi avere un lupo.

Ma se avete un lupo, non prendetelo a calci.

Peggio ancora, se il concetto di « negligenza militare » avanzato dal professor Luttwak è tecnicamente corretto, dà l’impressione che si tratti di un incidente. In realtà, la situazione è ben peggiore.

Arnaud MirandaCome già indicato in precedenza nel testo, Yarvin fa qui riferimento a Edward Luttwak, teorico militare statunitense. Secondo Luttwak, si ha negligenza militare quando i responsabili politici impongono all’esercito obiettivi morali e regole incompatibili con la vittoria, in particolare nelle guerre asimmetriche.

↓Chiudi

Un’occupazione fallita, come quella in Afghanistan, o una vittoria di Pirro, come in Iraq o in Vietnam, riveste un notevole interesse politico per coloro la cui teoria di governo sostiene che l’occupazione militare di una popolazione ostile non possa mai avere successo.

Sarebbe il lato «democratico», «progressista» o semplicemente «di sinistra» della vostra radio.

Non è un caso che sia proprio questa la corrente che propugna la teoria del «cuore e della mente» e che fa del suo meglio per cancellare dalla memoria collettiva la teoria del «prendere il toro per le corna». (Grazie Google Books!)

Arnaud MirandaQuesto tipo di analisi è ricorrente nelle opere di Yarvin. Se non si va abbastanza in profondità nei momenti di transizione — che si tratti del colpo di Stato interno che egli auspica per abbattere la democrazia americana o del colpo di Stato esterno in questo testo —, ci si espone a un contraccolpo da parte della « Cattedrale »

Pertanto, bisognerebbe sempre avere il coraggio di varcare il Rubicone. È anche per questo motivo che Yarvin attacca i conservatori definendoli gli «idioti utili» della democrazia

↓Chiudi

E questo ciclo funziona.

Quando un’occupazione fallisce, è perché non è riuscita a conquistare «i cuori e le menti».

E la prossima occupazione sarà ancora più dolce. Si rannicchierà in modo ancora più umile al delicato battito del cuore indigeno. 

Dimenticherà completamente che anche gli indigeni hanno uno spirito, e che è molto più facile comunicare con uno spirito che con un cuore.

Ucciderà sempre più soldati americani e devasterà sempre più paesi stranieri. 

(E altri paesi stranieri saranno devastati non dall’occupazione, ma dalla sua assenza, sotto forma di un Mugabe, di un Saddam o di un Idi Amin Dada.)

E chi sono i soldati che muoiono in queste esercitazioni militari? Per la maggior parte, americani.

Chi trae vantaggio politico dalla ripetuta dimostrazione che «la guerra non risolve mai nulla»? Di certo non gli americani.

Arnaud MirandaYarvin usa questo termine per riferirsi esplicitamente ai repubblicani bianchi americani — in riferimento agli afrikaner del Sudafrica.

↓Chiudi

Queste occupazioni, ormai fallite, rivelano la loro vera natura: si tratta di guerre civili per procura.

Lo scopo della guerra è il potere politico.

In un’occupazione sabotata, la sinistra conquista il potere politico, non in Iran, in Iraq o in Vietnam, ma in America, sfruttando la morte di migliaia di soldati americani per dimostrare ai telespettatori che la realtà e la realtà progressista sono la stessa cosa.

Il fatto che nessuno ci pensi consapevolmente — i progressisti sono di per sé estremamente sinceri — non cambia il fatto che funzioni.

Ciò non cambia nulla nemmeno riguardo alla natura estremamente grave del reato.

Tuttavia, l’assenza di intenzionalità è un’ottima scusa per un’amnistia generale — un elemento comune a tutti i colpi di Stato ben riusciti. (Assicuratevi però che il vostro colpo di Stato abbia successo prima di lanciarvi in questo tipo di impresa.)

E la finzione è instabile.

La verità si insinua in ogni fessura.

Il parziale successo in Iraq è in parte vero, ma è troppo esiguo e accompagnato da troppi fallimenti per poter avere un qualsiasi effetto positivo.

Così come basta un solo corvo bianco per confutare l’ipotesi secondo cui tutti i corvi sono neri, basta una sola azione riuscita secondo il principio grasp the nettle per confutare l’ipotesi secondo cui «conquistare i cuori e le menti» sarebbe un fine in sé.

Arnaud MirandaLa metafora dei corvi è un riferimento al paradosso di Carl Hempel, filosofo della scienza, che mira a evidenziare i limiti del ragionamento induttivo — ovvero la deduzione di una regola generale dall’osservazione di casi particolari.

↓Chiudi

L’Iraq è un corvo nero con qualche piuma grigia.

Non tutti i corvi sono neri. Anzi, la maggior parte dei corvi nel mondo è bianca. 

Nel profondo del loro cuore, gli americani lo sanno.

Lasciano quindi la finestra aperta, nella speranza che un corvo bianco vi si posi. 

A volte guardano persino fuori dalla finestra, nella speranza di avvistarne uno.

Purtroppo, la loro gabbia si trova in una voliera popolata esclusivamente da corvi neri.

Il corvo bianco è indispensabile.

Ma l’unico modo per ottenere un corvo bianco è prendere un corvo nero, afferrarlo, tenerlo ben stretto mentre gracchi — e cospargerlo di candeggina.

Curtis Yarvin: l’intervista approfondita con l’intellettuale organico della controrivoluzione trumpista (prima parte)

Interviste L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

«Dopo la pandemia, il mondo era maturo: era giunto il momento della monarchia. Avevamo bisogno di un monarca.»

Pubblichiamo oggi la prima parte di una lunga intervista con Curtis Yarvin, intellettuale chiave della controrivoluzione trumpista e influente teorico dell’Illuminismo nero.

AutoreGilles Gressani, Mathéo MalikImmagine© Gruppo di studi geopoliticiDati5 aprile 2025AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Curtis Yarvin non ha tutte le risposte, ma quando non si sa da dove cominciare, sbalorditi dalle assurdità dell’amministrazione Trump, la risposta è spesso: Curtis Yarvin. Dopo averlo ampiamente commentato e tradotto — prima della pubblicazione del suo « Manifesto formalista » nel prossimo numero cartaceo della rivista in uscita il 17 aprile — lo abbiamo invitato a trascorrere più di tre ore nel cuore del Quartiere Latino, nella redazione di Le Grand Continent. 

Nel corso di questa lunga intervista, gli abbiamo posto alcune domande cercando di capire essenzialmente due cose: come spiega la sua influenza, il successo delle sue teorie — per molti versi assolutamente radicali — all’interno della nuova amministrazione americana e in particolare presso la nuova élite che cerca di sovvertire lo Stato federale — ci confida di aver incontrato più volte J. D. Vance — e per quali ragioni il momento controrivoluzionario che sta attraversando Washington si manifesti oggi con tanta forza. 

In questa prima parte della nostra intervista (la seconda è qui, la terza qui), Yarvin critica a lungo la sinistra e i progressisti, facendo risalire le origini del loro fallimento agli anni ’30. Ma, in modo più inaspettato, individua un’altra causa — su cui si soffermerà per quasi un’ora. Secondo lui, è più importante di quanto si creda per spiegare la vittoria di Trump: il Covid-19.

Ci dice:

La pandemia è un evento talmente significativo che una delle cose che mi colpisce di più delle elezioni del 2024 è che nessuno parla del Covid-19, non perché sia una questione di poco conto, ma proprio perché è una questione troppo importante.

Per cercare di capirne il motivo, abbiamo dedicato a questa domanda la prima puntata di questa intervista, che verrà pubblicata in tre parti.

Per ricevere i prossimi episodi iscriviti

Per un pubblico europeo che forse non conosce i suoi scritti, potrebbe presentarci la sua teoria politica?

La mia teoria non è molto diversa da quella di Aristotele. La questione interessante non è capire come queste nuove teorie abbiano acquisito influenza, ma piuttosto come abbiano potuto andare perdute nel corso degli ultimi 250 anni.

Quando la gente mi chiede: «È stato lei a influenzare questo? È stato lei a influenzare quello?», io rispondo sempre: «La verità non si diffonde in questo modo». Chiunque può guardare il cielo e vedere che è blu. Quando ci si trova di fronte a qualcosa di falso, a una pura invenzione, questa proviene sempre da un luogo preciso. Ma una scoperta è molto diversa. Quando si scopre qualcosa, le prime persone a rendersene conto sono quelle che hanno constatato le stesse cose.

La gente vive in un mondo che sembra funzionare e non si pone alcuna domanda. Quando torno a rileggere quel vecchio post, con cui ho lanciato il blog Unqualified Reservations, una delle prime cose che mi ha convinto di essere sulla strada giusta è stata quando qualcuno che aveva lavorato per il governo americano per dieci anni mi ha detto: «& nbsp;Non mi ero mai reso conto di come funzionasse davvero il sistema prima di leggerti. »

Di fronte a tutti i mali del nostro mondo, ci si potrebbe aspettare che questa presa di coscienza si diffonda molto più rapidamente… È come quando si cresce. Dalla nascita fino ai 10 o 11 anni, vediamo i nostri genitori come dei. Poi si compiono i 15 anni — io stesso ho due adolescenti — e lì si comincia a vedere i propri genitori come individui, e ci si rende conto che hanno dei difetti.

Ho quindi ancora qualche piccola cosa da aggiungere alla mia teoria, ma sono molte meno di quanto pensassi. Soprattutto da quando Trump e Vance sono saliti al potere e cercano di imporre questa presidenza «jupiteriana», come si dice in Francia.

Perché Trump e Vance confermano la sua teoria?

Gli americani sono un po’ sorpresi dall’idea che il presidente sia il capo dell’esecutivo — come del resto sancisce la Costituzione — e che lo prenda davvero sul serio. Ma una volta che si prende sul serio l’esecutivo, è molto difficile per i vecchi sistemi opporsi. Elon Musk può scrivere liberamente su X: «Se i burocrati sono permanenti e stanno al di sopra del governo, allora viviamo in una burocrazia e non in una democrazia.»

Se ci si riferisce al mondo politico classico premoderno, le tre forme di governo — democrazia, aristocrazia, monarchia — sono in realtà tre forze di governo. Sono i tre modi in cui il potere può esercitarsi.

La Costituzione afferma semplicemente che esistono tre poteri — non dice quale sia il più forte.Curtis Yarvin

Quello che dico sempre è che, se si vuole comprendere oggi il trittico «monarchia, democrazia, oligarchia», bisogna prendere il termine «oligarchia» e trasformarlo in «meritocrazia», «società civile», «istituzioni» o «classe professionale-manageriale» — PMC, secondo l’espressione di Barbara Ehrenreich. Si capisce come tutte queste cose siano in realtà la stessa cosa.

La democrazia è il potere della folla, delle persone in fermento. In realtà, la democrazia è populismo: è la forza delle idee che si diffonde al di fuori delle istituzioni, nelle strade, anche se non sono approvate.

Quando si parla di monarchia, ci si rende conto che il vero modo di pensare, o il modo in cui la monarchia esiste come forza concreta, non è tanto Carlo III, quanto piuttosto… Elon Musk. 

Solo l’energia monarchica, quella che proviene da un unico punto, può essere efficace. 

Questo non ha nulla a che vedere con l’aristocrazia. Napoleone era un monarca, Cromwell era un monarca. Non è necessario discendere dai trenta re che hanno fatto la Francia per essere un monarca. 

Basta essere Donald Trump per essere un monarca?

L’altro giorno stavo parlando con una persona a Washington che svolge un lavoro — in teoria — molto importante. Mi diceva: «Ormai tutto viene gestito dallo Studio Ovale. Ed è molto efficiente.»

Non succedeva dai tempi di Franklin D. Roosevelt (FDR). Ma Roosevelt aveva la nostra stessa Costituzione.

Eppure, se si esamina la storia degli Stati Uniti, si nota che il Paese, dal punto di vista del suo funzionamento, torna di fatto a essere una monarchia all’incirca ogni 75 o 80 anni. George Washington: capo dell’esecutivo. Abraham Lincoln: capo dell’esecutivo. FDR: capo dell’esecutivo. Nel frattempo, ci sono personalità di spicco, ma nessuno può opporsi a Washington. Nessuno può opporsi a Lincoln. Nessuno può opporsi a Roosevelt, soprattutto durante la guerra.

Se si analizza questo sistema, in un certo senso, la vera genialità della Costituzione americana — come affermò Franklin Roosevelt nel suo primo discorso inaugurale — sta nel fatto che si tratta di una Costituzione mista. Tutti gli elementi sono presenti. Ma l’equilibrio tra di essi non è fisso: può variare.

In altre parole: la Costituzione afferma semplicemente che esistono tre poteri — non dice quale sia il più forte.

Perché proprio oggi assisteremmo al ritorno di una « energia monarchica »? Quali sarebbero le cause esterne — o addirittura la ragion d’essere — di quello che lei considera un cambiamento storico?

Esiste una profonda divisione tra gli storici. Da un lato, ci sono coloro che credono nelle grandi forze impersonali, come nella psico-storia di Isaac Asimov o nella scuola degli Annales in Francia, che si concentra interamente su forze economiche e culturali astratte…

Altri storici — anche se questa visione è meno in voga — ritengono che la storia dipenda dagli individui. Che un solo uomo — Napoleone, ad esempio — abbia creato la Francia, o abbia creato la Francia moderna. Uno dei libri che mi ha influenzato di più è francese — anche se l’ho letto in inglese. Si tratta di Origines de la France contemporaine di Hippolyte Taine. La sua analisi di Napoleone è incredibile. Per quanto mi riguarda, penso chiaramente che gli individui possano fare un’enorme differenza e cambiare la storia.

Pensate che Donald Trump sia di quella pasta?

Sì, Trump è fatto di quella pasta. Anche Musk. Credo che col tempo vedremo lo stesso atteggiamento da parte di Vance. E forse Vance è già così. Tutto questo si ricollega. 

Ma occorre anche cercare di individuare le forze che rendono possibile l’azione di questi uomini: un grande uomo ha sempre bisogno di un’occasione.

In un certo senso, il 2020 rappresenta un altro dei «Great Awakenings» degli Stati Uniti, una nuova ondata.Curtis Yarvin

Riesce a individuare un momento preciso?

Sì, qualche anno fa è successo qualcosa di molto strano — che ha creato questa opportunità.

Cosa?

Nel 2019, in Cina, qualcuno ha fatto cadere una provetta. E il mondo intero è cambiato.

Potresti spiegarti meglio?

La vita di tutti è cambiata. Tutto perché qualcuno ha fatto cadere una provetta in un laboratorio P4. Credo fosse il ricercatore Ben Hu, ma non ne sono sicuro. Prima o poi lo scopriremo.

Conoscete l’espressione «Great Awakening»? Si usa per indicare i periodi in cui l’America è pervasa da un fervore religioso. Con il Covid-19 ne abbiamo vissuto uno nuovo.

In un certo senso, il 2020 rappresenta un altro dei «Great Awakenings» degli Stati Uniti, una nuova ondata.

Più precisamente, si tratta di un « great awokening ».

Perché?

Il nome di James Lindsay vi dice qualcosa? È uno scrittore americano. Parla della «destra woke». È uno dei miei nemici giurati. Pensa che tutti quelli che stanno alla sua destra siano nazisti. Non è l’unico a pensarla così e ha decretato che siamo nazisti — ma anche di sinistra. Bisogna capire che, per lui, anche i nazisti sono di sinistra. Dice quindi che persone come me fanno parte della « woke right ». Non sto inventando nulla. E poi sottolinea che anche i nazisti si descrivono come « woke », a quanto pare — a questo punto del suo ragionamento mi sono sdraiato per terra dalle risate…

Insomma, comunque sia, in quel momento è successo qualcosa — dal punto di vista politico — che è stato incredibile. 

Il Covid ha segnato l’inizio della fase terminale della sinistra.

Perché proprio la sinistra?

È una lunga storia.

Abbiamo tempo.

La storia della sinistra americana è affascinante. 

In sostanza, da un lato abbiamo la Old Left, ovvero la sinistra comunista, l’ala sinistra del Partito Comunista Americano, il CPUSA. I genitori di mio padre facevano parte del CPUSA. È un intero modo di pensare. È un mondo che conosco abbastanza bene — ed è un mondo perfettamente integrato nell’élite americana. Se ne cerchiamo le radici, bisogna risalire fino a John Reed. Cioè alla vecchia sinistra degli anni ’30. Si costituisce come fronte popolare. Diventa molto potente. È il periodo in cui il comunismo americano è al suo apice: gli anni ’30 rappresentano in un certo senso l’apogeo di questa Old Left.

Ma diversi incidenti la metteranno in difficoltà.

Il primo è il patto Molotov-Ribbentrop, con cui Stalin ordina ai suoi seguaci di compiere questo voltafaccia nei confronti della Germania. Molte persone non riescono a digerirlo dopo la guerra. Il secondo è la «lettera di Duclos». Attraverso una lettera scritta da Jacques Duclos, Stalin epura i dirigenti del Partito Comunista Americano — Earl Browder e altri ¹. 

Si tratta di tagli drastici, vero?

Poi inizia la Guerra Fredda. I liberali americani — all’epoca del Fronte Popolare negli Stati Uniti c’erano due tipi di sinistra: i liberali di FDR e i comunisti al servizio di Stalin — pensano che Stalin lavori per loro. Ma si sbagliano. Non sapremo mai cosa ne avrebbe pensato Franklin Roosevelt in persona, perché morì prima — e lasciò al comando quell’uomo molto mediocre, Harry Truman. 

Resta il fatto che aveva lasciato dietro di sé una squadra incredibile, che è riuscita davvero a prendere le redini del Paese. È nel 1945 che il sistema americano subisce la sua transizione: è la nascita dello Stato profondo (deep state).

Cosa intende per «Stato profondo»?

Quello che viene chiamato «Stato profondo», in sostanza, è la monarchia personale di Roosevelt — senza il re. 

E queste persone sono fantastiche. Sono incredibilmente competenti. Sono stati dei veri e propri pionieri delle start-up. Hanno preso decisioni sbagliate? Credo di sì. Hanno anche commesso errori gravi? Credo di sì — ma erano davvero bravi nel loro lavoro.

Curtis Yarvin: la monarchia e Donald Trump (seconda parte della lunga intervista)

Interviste L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

«Ogni rivoluzione dipende da un gruppo di giovani di talento pronti a superare i propri limiti. In questo momento, Washington pullula di questi giovani lupi rivoluzionari.»

Nella seconda parte della nostra lunga intervista con Curtis Yarvin, abbiamo cercato di comprendere la teoria del potere di colui che ispira la nuova élite reazionaria che vuole sovvertire la democrazia americana.

AutoreGilles Gressani, Mathéo MalikImmagine© Gruppo di studi geopoliticiDati12 aprile 2025AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Nella settimana in cui la guerra commerciale ha infiammato i mercati, Curtis Yarvin offre una chiave di lettura — ancora troppo trascurata — per comprendere gli obiettivi strategici della Casa Bianca di Donald Trump: «  Il vero potere esecutivo non ha nulla a che vedere con i mercati. A Wall Street nessuno è davvero pronto a opporsi a Trump.  »

Nel primo episodio di questa lunga intervista, l’intellettuale organico del trumpismo aveva già espresso una prima intuizione:

Se Kojève e Schmitt sono d’accordo su qualcosa, come potrebbero avere torto entrambi?

Abbiamo cercato di saperne di più su questo «qualcosa». Su quale base bisogna interpretare la controrivoluzione condotta da Trump e dal movimento MAGA a Washington? Come si spiega il carattere apparentemente così potente, rapido e radicale di questa controrivoluzione? È l’incarnazione della sua teoria del potere? Chi la sostiene e su chi ha davvero influenza?

Dall’elogio del PCC e di Mao all’importanza di Gordon Ramsay, passando per Pompeo, il « dux » Mussolini, « Big Balls » e i giovani del Duca, le risposte di Curtis Yarvin — lunghe, a volte sconnesse, spesso digressive e punteggiate di aneddoti — convergono tutte nella stessa direzione.

Tutto inizia quando entri in una stanza e, in sostanza, fai più o meno quello che vuoi. Dici semplicemente: «Fallo». Cacci via chi non ti obbedisce. E all’improvviso, come per magia, tutti gli altri si inchinano e ti dicono: «Sì, signore». Ed ecco fatto: hai stabilito il tuo potere.

C’è un tema che ricorre spesso sin dall’inizio di questa conversazione: quello delle élite e della loro componente tecnocratico-cesarista. Lei ha affermato più volte: «& nbsp;È molto importante che un’élite senta di avere il diritto di governare — eppure la nuova élite non solo ritiene di avere il diritto di governare, ma sente davvero di avere il dovere di farlo. » Cosa intende dire ?

Questo senso del dovere è molto importante perché rimanda alla questione della competenza.

Quando le élite che voi definite «tecno-cesaristi» arrivano a Washington, si rendono conto di quanto sia grande il divario tra l’efficienza organizzativa delle fiorenti aziende della Silicon Valley e la cattiva gestione che caratterizza l’amministrazione federale. Il divario tra questi due mondi è abissale.

Ma, come diceva Napoleone, un governo è solido quando al comando ci sono le persone più competenti.

Nel 1933 e nel 1945, negli Stati Uniti erano al comando le persone più competenti. Del resto, una delle cose più notevoli di quel periodo — e non manco mai di ricordarlo quando voglio zittire un libertario — è che il Manhattan Project era un progetto governativo. Eppure è stato il progetto ingegneristico più efficace di tutti i tempi. Era efficace quanto OpenAI, se non di più. Ed era gestito esattamente allo stesso modo di OpenAI, fino a seguire il modello del « two in a box » — una diarchia — con Oppenheimer e Groves…

Una diarchia, ha detto, piuttosto che una monarchia?

Sì, è una cosa che si vede ovunque nella Silicon Valley.

Non vogliamo un fondatore unico, vogliamo due fondatori. Non vogliamo una monarchia, ma una diarchia.

La monarchia non è male — ma la diarchia è ancora meglio. Ovviamente, la diarchia è puramente retorica, in realtà è una sottocategoria della monarchia : c’è sempre un centro.

In ogni caso, se si guarda alla situazione dello Stato federale nel 2025, non si può più affermare che si tratti di un sistema efficiente e gestito in modo efficace da persone competenti.

Conoscete la storia di Pompeo e dei pirati?

Leggi l’articolo di Curtis Yarvin nel prossimo numero della rivista

A cura di Giuliano da Empoli. Postfazione di Benjamín Labatut.

Con i contributi di Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaya, Jianwei Xun e Curtis Yarvin.

Dal 17 aprile in libreria.

→Prenota il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard, in uscita il 17 aprile, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

State pensando al bellum piraticum?

Alla fine della Repubblica romana, Roma aveva un problema di pirati. A quell’epoca, a Roma, c’erano due modi per risolvere i problemi. 

C’è un modo civile: gli aristocratici se ne stanno seduti nelle loro ville a parlare e a dettare lettere ai propri schiavi. È un sistema molto corrotto, molto lento — una sorta di terzo mondo sotto certi aspetti. Da parte loro, i pirati nel Mediterraneo — un po’ come i cartelli della droga in Messico oggi — sono strutturati in modo molto profondo. È un problema endemico, un parassita di cui non c’è modo di sbarazzarsi.

Il potere inizia quando entri in una stanza e, più o meno, fai praticamente quello che vuoi.Curtis Yarvin

Ma c’è anche un altro modo di agire: brutale e aggressivo. 

Il Senato esamina la questione e si chiede: «Perché non agire manu militari?» Il sistema militare romano è estremamente efficiente e interamente regolato da un principio di comando verticale — esattamente come in una monarchia. Mentre un’oligarchia funziona secondo il principio del consenso, un esercito funziona secondo il principio del comando. Ogni start-up, ogni azienda che funziona bene è regolata dallo stesso principio.

Così il Senato si chiese: «Perché non applicare questo principio?» E affidarono l’incarico a Pompeo.

In tre mesi, senza computer, senza armi da fuoco, senza iPhone, Pompeo costruì una flotta e sconfisse i pirati. Li uccise tutti!

Cosa vuoi dire con questo aneddoto?

Per quanto mi riguarda, è successa la stessa cosa a Washington con l’Obamacare.

In che senso?

Se ricordate bene, l’Obamacare è il vero precursore del D.O.G.E., che di fatto sostituisce l’USDS ¹, un servizio istituito per facilitare l’attuazione dell’Obamacare. 

All’epoca, Obama si disse: «Non riusciamo nemmeno a creare un sito web per l’Obamacare. Come facciamo?» Poi pensò: «Sono stato a una festa a San Francisco. Quella gente sembra sapere il fatto suo.»

Allora prende il telefono e li chiama.

All’epoca erano tutti liberali di sinistra. Non c’era nessun conservatore, tutt’altro. Se aveste fatto un sondaggio tra gli ingegneri di Google — o in qualsiasi altro posto — non era la techno-destra ma piuttosto la techno-sinistra. Il 90-95% di queste persone erano liberali convinti — con grandi fori alle orecchie, capelli rosa e persone transgender ovunque.

Posso fare una piccola digressione?

Già che ci siamo…

L’ingegnere trans è una figura di spicco di quell’epoca: una delle mie migliori amiche, Justine Tunney — una brillante hacker trans che lavorava presso Google — si era messa nei guai semplicemente per aver parlato di me 10 o 15 anni fa.

Il che significa che quell’ambiente non è affatto conservatore dal punto di vista culturale. 

Trump ha ripreso il trono: è l’erede diretto della monarchia di Franklin D. Roosevelt, il cui trono era vacante dal 1945.Curtis Yarvin

Torniamo a Pompeo e all’Obamacare.

Quando i liberali di sinistra arrivano a Washington, si comportano come Pompeo. Lavorano in modo estremamente efficiente e a un ritmo frenetico.

Elon Musk capisce che il sistema, per sua natura, non può funzionare come previsto. Sa che bisogna hackerarlo per ottenere qualcosa. Individua questa cosa — l’USDS di Obama — e capisce come, in modo legale, potrebbe funzionare come un’azienda. Questo trucchetto gli permette di avere accesso a tutti i sistemi informatici del governo. Cosa fa? Rinomina semplicemente lo United States Digital Service in United States D.O.G.E. Service. E il gioco è fatto.

A proposito, c’è una cosa che vorrei ricordare e che voi europei siete in grado di comprendere, mentre la maggior parte degli americani non ne ha la minima idea: « doge » è una parola italiana, veneziana per la precisione, che deriva dal latino « dux » — e « dux » indica un capo militare.

In inglese è diventato « duke ». 

In italiano standard, non è proprio il termine più appropriato da usare perché…

…il risultato è « duce », il titolo di Mussolini.

Ecco! Nessuno vuole parlarne, ma immagino la faccia di Mussolini quando Elon dice « doge »!

E quale sarebbe l’equivalente in tedesco?

Come? Ah, sì. Capisco cosa intendi, ma in realtà non credo.

Eppure…

No, davvero non credo. « Führer » significa « guida » nel senso di « conduttore », come quando si guida un’auto. Naturalmente significa anche « leader », ma in tedesco c’è anche la parola « Leiter »…

Il fatto è che oggi non si può dire «leader» senza ricorrere al termine inglese: in tedesco o in italiano, usare il termine originale costituirebbe un chiaro riferimento a Hitler o a Mussolini.

Beh, questo sì che è un problema!

Tornando alla sua idea di diarchia: è questo che definisce oggi il rapporto tra Trump e Musk?

Credo di sì, perché questa diarchia funziona in realtà perfettamente come una monarchia. 

Deve parlare all’unisono. Trump e Musk non possono scontrarsi l’uno contro l’altro. 

Molti vorrebbero che si sbranassero a vicenda, ma non hanno alcun interesse a farlo. Non c’è rivalità tra Musk, Trump e Vance, e questa assenza di rivalità è molto importante perché non può esserci monarchia se il centro non parla all’unisono. Altrimenti, qualcuno potrebbe seminare zizzania. Si creerebbero divisioni. Ora, penso che Trump non sarebbe in grado di gestire tali conflitti perché non è un organizzatore, non è un manager.

Cosa intendi dire?

Trump non ha mai guidato una grande azienda. La Trump Organization è una società di marketing. Non gestisce nemmeno direttamente i propri hotel. Affida tutto a terzi. 

Quindi non ha davvero esperienza nella gestione di una grande organizzazione. Durante le elezioni del 2016, pensava tra l’altro che diventare presidente sarebbe stato essenzialmente vantaggioso per il suo marchio — e quindi automaticamente per lui. Il suo ragionamento era il seguente: «Se ho un hotel che porta il nome del presidente degli Stati Uniti, come potrei fallire in futuro?»

E invece ha perso.

Trump si è detto: «Sono il presidente: ora lasciamo che siano gli esperti a occuparsi di tutto». Si poteva biasimarlo? È così che funziona il sistema americano. Poi si è reso conto che le cose erano andate molto male per lui — e, a mio avviso, per tutta l’America.

Non era favorevole al ritorno di Trump nel 2024?

Prima delle elezioni ero molto scettico nei confronti di Trump. E in effetti ho scritto parecchie cose in tal senso — magari con un pizzico di ironia, a volte. 

In occasione di quelle elezioni, quello che volevo in realtà era che Trump scegliesse J. D. Vance e poi perdesse.

Ciò avrebbe designato Vance come suo successore naturale nel 2028. 

Anche dopo la sua elezione, non credevo che l’amministrazione Trump potesse davvero realizzare qualcosa — semplicemente perché non era successo prima, nel 2016.

Ogni rivoluzione dipende da un gruppo di giovani di talento pronti a darsi da fare. In questo momento, Washington pullula di questi giovani rivoluzionari.Curtis Yarvin

Cosa spiega il fatto che, alla fine, vi siate sbagliati?

Non avevo tenuto conto di alcune cose. 

Innanzitutto, avevo sottovalutato la forza di Donald Trump stesso: un vecchio volpone che, a quanto pare, era ancora in grado di imparare nuovi stratagemmi.

In secondo luogo, avevo sottovalutato la forza della sua alleanza con Musk.

Infine, e soprattutto, avevo sottovalutato la portata della mia stessa «influenza».

Certo, non è che sia direttamente al telefono con quelle persone — ma ho davvero molta influenza sui più giovani nell’amministrazione.

Eppure questo processo di presa di coscienza culturale che descrivo — e che ci permette di dire: «Ormai possiamo semplicemente fare le cose» — è piuttosto diffuso tra questi dipendenti.

Ogni rivoluzione dipende da un gruppo di giovani di talento pronti a darsi da fare. In questo momento, Washington pullula di questi giovani rivoluzionari.

Parli spesso con loro?

Di recente stavo parlando con una persona che lavora nel settore delle «agenzie federali con sigla di tre lettere».

Aveva lavorato nella prima amministrazione Trump. È un programmatore brillante. Quando Trump è tornato al potere, lo ha nominato a una carica in cui, in sostanza, supervisiona un aspetto operativo di una di quelle agenzie. Quando mi parlava delle sue direttive, la formulazione che usava era: «viene dall’alto».

Mentre me lo raccontava, non credo che sapesse che era così che parlavano le persone del Terzo Reich quando in realtà volevano dire: «È il desiderio di Hitler»!

Pensate che sia solo una coincidenza?

In questo caso, sì. Nel gergo della Silicon Valley, penso che in realtà significhi qualcosa del tipo: «Agisci in fretta, rompi ciò che serve e esercita la tua autorità» ². 

Ma continuo con il mio aneddoto, perché è significativo.

Ottiene il posto. Deve aspettare per ottenere l’autorizzazione di sicurezza. Una volta ottenuta, chiama l’agenzia e comunica loro: «Bene, sono pronto. Sarò lì domani mattina alle 8:30. Devo parlare con il vostro direttore.» Un funzionario dell’agenzia gli risponde in preda al panico: «Possiamo rimandare? Non sono sicuro che sia il momento giusto per noi.» Al che lui risponde: «Ma per me è il momento giusto!»

A quanto pare, quando si agisce con un’autorità così disinibita, le cose si sistemano in fretta. Molto in fretta.

Tutti — me compreso, dato che mio padre ne era fermamente convinto — avevano dato per scontato a lungo che le regole del gioco fossero più o meno queste: il presidente non può semplicemente ordinare al governo di fare qualcosa.

Trump e Musk hanno avuto un’intuizione geniale. Si sono detti: «E se ci comportassimo esattamente come se avessimo questo potere illimitato? Forse, se cominciamo a comportarci come se avessimo un tale potere, avremo davvero quel potere.» Il risultato di questo esperimento è sotto gli occhi di tutti: funziona.

Allora, il protagonista della mia storia si presenta comunque in agenzia alle 8:30. Davanti a lui, tutti stanno in fila serrata. Sono terrorizzati e l’unica cosa che riescono a rispondergli è: «Sì, signore. Sì, signore. Sì, signore.»

Naturalmente, ci vuole molto di più per davvero affermare profondamente la propria autorità — come diceva Schmitt, il vero potere è l’obbedienza perpetua. 

Ma tutto ha inizio quando entri in una stanza e, più o meno, fai praticamente quello che vuoi. 

Basta dire semplicemente: «Fallo». Licenziate chi non vi obbedisce. E all’improvviso, come per magia, tutti gli altri si inchinano e vi rispondono: «Sì, signore». Ecco fatto: avete affermato il vostro potere.

È così che spiega l’apparente mancanza di resistenza che si registra attualmente negli Stati Uniti?

Sì. Secondo me, Trump ha ripreso il trono: è l’erede diretto della monarchia di Franklin D. Roosevelt, il cui trono era vacante dal 1945.

È come andare in bicicletta…

Una vecchia bicicletta?

Che sarebbe rimasta all’aperto, sotto la pioggia, per 80 anni. Era lì, abbandonata. Tutta arrugginita. Ma era una bicicletta di cui si conosceva il valore. La gente si metteva in posa accanto ad essa. Si sedevano sulla bicicletta — alcuni facevano persino finta di pedalare.

Poi è arrivato Trump.

Quando guardò la bicicletta, si disse: «E se la prendessi? Andrò dal punto A al punto B. Salirò su questa bicicletta e pedalerò. Forse la catena si romperà, forse la ruota si forerà. Non lo so. Ma proverò a guidarla.»

Allora ci prova davvero a guidarla, e tutti restano a bocca aperta: «Mio Dio, sta davvero usando quella vecchia bicicletta!»

Immaginate che venga rovesciato non solo l’USAID, ma anche, ad esempio, il New York Times.Curtis Yarvin

Ecco come Trump ha ripristinato il potere monarchico in America.

È successo proprio come durante l’era della Restaurazione Meiji in Giappone, quando hanno dato il via a quell’incredibile rivoluzione totale.

Pensate che negli Stati Uniti sia in atto una rivoluzione?

Non credo — almeno non ancora.

Dopo poco più di due mesi, la rivoluzione in realtà non è andata molto lontano. Non è molto profonda. Non si tratta di una completa rifondazione della società. 

L’unica cosa che è davvero consolidata è una forza talmente potente a Washington che, per il momento, non esiste alcuna forza in grado di opporvisi. 

Ma una cosa come lo smantellamento dell’USAID — vedremo se i tribunali glielo permetteranno — non è del tutto paragonabile allo smantellamento del Dipartimento di Stato. Si tratta certamente di un ramo molto importante del Dipartimento di Stato, forse un ramo funzionale di grande rilievo, ma non è tutto.

Secondo voi, quale sarebbe il segno di una vera rivoluzione?

Pensate alla caduta della cortina di ferro. Se lavorate alla Stasi, siete la persona più importante del mondo. Lavorare alla Stasi all’inizio del 1989 è come essere un giornalista del New York Times: tutti vogliono essere vostri amici e potete fare praticamente quello che volete. Poi, nel giro di una settimana, ti dicono: « Va bene, ora è finita. Ecco la tua pensione. Arrivederci. » Chiudono le porte dell’edificio e trasformano il tuo ufficio in un museo dove chiunque può vedere il tuo fascicolo della Stasi.

Vi piacerebbe che ciò accadesse negli Stati Uniti?

Siamo ben lontani da una situazione del genere, ma sì. Immaginate che accada la stessa cosa. Immaginate che venga rovesciato non solo l’USAID, ma anche, per esempio, il New York Times.

Cosa contengono gli archivi segreti del New York Times? Non lo so. Ma so che nessun potere è in grado di controllare il New York Times — il che lo rende una delle più grandi monarchie ereditarie sovrane degli Stati Uniti. Come dico sempre : se il New York Times fosse un ministero, sarebbe il più potente dell’amministrazione.

Trump e il movimento MAGA non hanno ancora raggiunto quel livello di potere. In realtà, gli americani non riescono nemmeno a immaginare cosa ciò potrebbe significare. Si tratta di qualcosa che va ben oltre lo smantellamento dell’USAID. 

Ciò che Trump ha fatto durante il suo primo mandato si è limitato a piccole azioni simboliche che hanno dato fastidio. 

Distruggere l’USAID è già tutta un’altra cosa, certo. Ma prendersela con il New York Times, prendersela con Harvard… Sarebbe una rivoluzione enorme. Non si riesce nemmeno a immaginare cosa significhi. Cosa sostituirebbe tutto questo? Come potrebbe la società moderna anche solo esistere senza queste istituzioni? Quando si cerca di immaginarlo, si rimane quasi senza parole…

Ciò che lei mette in evidenza è un limite evidente riguardo a quali potrebbero essere i prossimi passi di questa amministrazione.

Questo è uno dei problemi principali di questa «rivoluzione»: pensiamo e immaginiamo come distruggere, ma non ancora come sostituire ciò che verrà distrutto.

Cosa, secondo Elon Musk, sostituisce il New York Times? Il New York Times è la fonte suprema della verità. È l’oracolo definitivo. È il Vaticano. È il papa.

Allora, chi sostituirà il New York Times? Di certo non il Papa.

Forse, secondo Musk, le Community Notes. Sapete: quell’algoritmo molto intelligente secondo cui quando due persone solitamente in disaccordo si trovano d’accordo, probabilmente hanno ragione.

Come Schmitt e Kojève sull’autorità…

Sì. Esatto.

È un piccolo trucchetto simpatico. Ma è sufficiente? Immaginate che lo slogan del New York Times, invece di «Tutte le notizie degne di essere stampate», fosse: «Tutte le notizie su cui concordano due persone solitamente in disaccordo»…

Questo mi fa venire in mente la poesia di Constantin Cavafy, « Aspettando i barbari » ³ : senza rendersene conto, prima di Trump, l’intero establishment americano, l’intero regime, stava in un certo senso aspettando i barbari…

Questo è uno dei problemi principali di questa «rivoluzione»: pensiamo e immaginiamo come distruggere, ma non ancora come sostituire ciò che verrà distrutto.Curtis Yarvin

Ma a differenza della poesia, i barbari ci sono davvero: sono arrivati a Washington.

Esatto. E si sono stabiliti lì.

Distinguerei del resto due tipologie di élite in questo nuovo e strano regime che sta nascendo. Chiamiamole: i «Barbari» e i «Mandarini». Non si tratta di «tech» contro «MAGA». Gli uni o gli altri possono essere culturalmente blu o rossi — e il Dipartimento della Difesa conta molti Mandarini rossi, per esempio.

Ciò che li distingue sono i loro curriculum vitae. I Barbari hanno sempre operato nel settore privato. I Mandarini hanno sempre lavorato per il governo. Purtroppo, ci sono pochissimi ibridi — individui che avrebbero avuto successo sia da una parte che dall’altra di questa linea di demarcazione.

Il problema fondamentale del nuovo regime è che i Barbari non sanno governare, non vogliono governare e mirano solo a trasformare il sistema. I Mandarini, dal canto loro, vogliono governare e sanno farlo, ma in realtà non intendono nemmeno trasformare il sistema. 

Eppure sia i Mandarini che i Barbari sono troppo coinvolti nel sistema per rendersi conto che è strutturalmente irreparabile.

Solo i Barbari sono disposti a distruggere alcuni sottosistemi — e anche in questo caso: solo quando il sottosistema nel suo complesso viene colto in flagrante. Nessuno è disposto a sostituire nulla, né a creare qualcosa di nuovo. Nessuno è interessato alla presa del potere o a un vero e proprio cambio di regime.

Quando i barbari entrano nella cattedrale, si aggirano per la navata, rompono un po’ di oro e pietre sulle croci, si vestono con gli abiti sacri e organizzano un barbecue sull’altare maggiore. 

Quando i mandarini entrano nella cattedrale, diventano tutti cardinali, dopodiché si concentrano sulla riforma della messa e sull’ottenimento di posti da chierichetti per i loro nipoti…

Torniamo al New York Times: quando i Barbari sfondano le porte blindate ed entrano negli scintillanti edifici delle agenzie federali o nella sede del New York Times, la loro prima idea non è affatto quella di chiedersi cosa ci metteranno al loro posto. Si dicono semplicemente: « e se grigliassimo salsicce e hamburger sul tetto ? » 

Forse i Barbari hanno ragione, e Trump dovrebbe semplicemente trasformare la cattedrale in un grande spazio dedicato al barbecue.

Perché non si considerano nemmeno alla ricerca del potere. Ritengono che il loro obiettivo sia quello di ridurre, contrastare o migliorare il potere. L’obiettivo dell’esercito di Musk è letteralmente quello di risparmiare i soldi dei contribuenti — è un po’ come se Alarico fosse venuto a Roma per fare shopping, visitare i musei e andare al ristorante ⁴.

Sembrano capaci di distruggere tutto ciò su cui posano lo sguardo, ma la loro sete di distruzione è in realtà stranamente limitata. 

Non hanno alcun interesse per la cattura, un po’ per la riparazione e per niente per la costruzione. 

Ecco perché è ancora molto difficile capire cosa, in un ipotetico nuovo regime post-rivoluzionario, sostituirà il New York Times.

Forse i Barbari hanno ragione, e Trump dovrebbe semplicemente trasformare la cattedrale in un grande spazio per barbecue.Curtis Yarvin

Sembra che questa sia per lei la questione fondamentale. In fondo, lei nutre grande rispetto per il New York Times…

È vero. A contatto con i giornalisti, ho imparato alcune cose che mi hanno fatto apprezzare di più il sistema e, senza dubbio, nutro molto più rispetto per il New York Times rispetto, ad esempio, a Elon Musk.

Quando guardo dall’esterno — perché sono davvero un outsider — tutte queste potenti istituzioni come Harvard o il New York Times, vedo che, nel complesso, queste istituzioni non funzionano. Penso che abbiano bisogno di cambiamenti radicali — ma cosa debbano essere, e quali saranno le istituzioni sostitutive, è una questione ancora molto mal formulata. 

Tuttavia, in alcune zone ci sono ancora zone sane. È come se il fegato fosse pieno di cancro. Nel complesso, non funziona. L’organo è malato. Ma al suo interno ci sono molte cellule epatiche che svolgono egregiamente il loro lavoro — e i servizi di fact-checking del New York Times ne sono un esempio. Non riesco davvero a trovare nulla da ridire sul loro funzionamento. Le persone che vi lavorano sono le più competenti. I loro ideali sono giusti, e lo è anche la loro attuazione. 

Se speri di poterli sostituire un giorno, devi rispettarli.

Pensate di poterli sostituire?

Per me è proprio questo il punto.

Quando ho accettato di parlare con David Marchese del New York Times, l’intervista è stata pesantemente modificata. Abbiamo registrato circa due ore di materiale, ma ne sono stati utilizzati solo 40 minuti. A un certo punto, ho detto qualcosa sul New York Times. Lui mi ha ribattuto: «Non puoi davvero sapere cosa succede all’interno del New York Times». La mia risposta è stata: «Si sbaglia: mi interessa molto ciò che accade all’interno del New York Times. Innanzitutto, il New York Times ha il mio tipo di governo preferito. È una monarchia ereditaria di quinta generazione, ecc.»

Hanno usato quella parte e tagliato via tutto il resto.

In quell’articolo affermavo che molti dei problemi del Times dal 2020 sono dovuti al giovane erede, A. G. Sulzberger, una sorta di re-bambino dalla costituzione fragile. Assomiglia più a Luigi XVI che a Luigi XIV. Non è forte. E di fronte a un re debole, gli aristocratici ne approfittano per ribellarsi. Il giornale è oggi minato da questa energia ribelle di cui parlavo riguardo al loro modo di trattare la pandemia.

Parla molto delle istituzioni culturali, ma non sembra preoccuparsi di Wall Street ?

Il rapporto tra l’alta finanza e il sistema politico americano è spesso frainteso. La mia impressione è che su questo argomento circoli molta disinformazione da parte della sinistra — e che ciò risalga a molto tempo fa.

Ad esempio, se torniamo indietro di cento anni, circola l’idea che l’alta finanza abbia cospirato contro Franklin D. Roosevelt e il New Deal. La verità è che, se avessero davvero cospirato, avrebbero vinto.

A mio avviso, la cultura aziendale americana è in gran parte una cultura di allineamento al potere esecutivo.

Il vero potere esecutivo non ha nulla a che vedere con i mercati.

I miliardari e l’establishment frequentano le stesse serate mondane negli Hamptons a casa di George Soros. Sono tutti progressisti, sono tutti democratici — del resto, tutti gli eredi delle vecchie dinastie sono progressisti.

In realtà, se si considera l’influenza del grande capitale sul mondo delle idee e della politica negli Stati Uniti, Soros è solo un pesce minuscolo nell’oceano della finanza. Sapete chi sono i pezzi grossi? Rockefeller, Carnegie.

Perché Rockefeller e Carnegie?

Rockefeller e Carnegie erano uomini ricchi ma privi di cultura. E desideravano acquisire una cultura.

Così hanno cercato gli americani più colti della loro epoca e hanno detto loro: «Vi darò miliardi di dollari per cambiare la cultura.»

Henry Ford era un antisemita di destra. Eppure, gran parte del 1968 è stata finanziata con i fondi della Fondazione Ford — persino la Scuola di Francoforte! Risalendo fino alla Scuola di Francoforte, si scopre che molte di queste persone erano finanziate durante il periodo tra le due guerre con fondi americani. Ecco perché, quando fuggono dai nazisti, vengono negli Stati Uniti e trovano tutti lavoro.

Permettetemi di fare una piccola digressione.

Il termine «politicamente corretto» fu usato per la prima volta, se non sbaglio, proprio da Walter Benjamin nel 1935, esattamente nel senso che gli attribuiamo oggi — solo che con «corretto» intendeva dire: conforme alla linea del Partito comunista e al gergo di sinistra.

Dice una cosa in cui credo fermamente e che si potrebbe riassumere così: «Compagno, se la tua arte è scadente, se hai scritto un pessimo romanzo proletario, non va bene per il proletariato perché non funziona». In altre parole, per essere politicamente corretti, bisogna essere artisticamente corretti. Il termine «politicamente corretto» era quindi già utilizzato nel discorso della Vecchia Sinistra prima di passare a quello della Nuova Sinistra.

Verso la fine degli anni ’70, i conservatori americani e le università si chiedevano: «Perché ci viene chiesto di essere politicamente corretti?» Ma non capivano che quel termine derivava dall’eredità del Partito Comunista Americano — e che era ormai superato!

Esattamente come nel caso del wokismo.

Cioè?

Non appena i conservatori iniziano a usare il termine «woke», i liberali smettono di farlo, perché non è più un concetto di nicchia.

È necessario avere sempre un sistema di credenze esoteriche che non sia comprensibile agli estranei — il genere di cose che si ritrovano tra i massoni o gli Illuminati. Ci vuole un po’ di questo affinché l’oligarchia funzioni. Una volta che ciò scompare e non c’è nulla che lo sostituisca, lo spirito muore. 

Quando l’Unione Sovietica crollò, non fu perché fu rovesciata dal popolo. 

I cittadini del sistema sovietico sono depressi, stanchi, scontenti. Ma non hanno idea di come poter sconfiggere il KGB. E non sono loro a farlo: il KGB si sconfigge da solo. Si arrende perché ha perso fiducia in se stesso. Di conseguenza, il regime deve crollare, e crollerà dall’interno — è Gorbaciov a far cadere questo sistema.

Ritiene che questo sia uno dei fattori che possono spiegare perché Trump sia così potente oggi?

Questo perché i suoi nemici non credono in se stessi.

Non credono davvero in Trump — ma non credono nemmeno in se stessi. 

A Wall Street, almeno, sembravano disposti a dare una possibilità a Trump.

Non è nemmeno che siano disposti a dare una possibilità a Trump: a Wall Street nessuno è davvero disposto a opporsi a Trump.

L’unica cosa che conta a Wall Street è: «Chi finanzia chi?» Eppure si continuano a destinare molti più fondi ai Democratici che ai Repubblicani. Nella Silicon Valley, anche durante queste elezioni, finanziare Trump era ancora considerato un atto malvisto che poteva costare caro.

Peter Thiel ha iniziato molto presto e ne ha pagato le conseguenze. C’era chi cercava di estrometterlo dai consigli di amministrazione. Alcuni investitori volevano che lasciasse il consiglio di amministrazione di Facebook…

È vero, quel tipo di energia è scomparsa. Ma c’è sempre il timore che possa tornare, anche se oggi a Washington c’è qualcuno come Marc Andreessen che è molto più coinvolto di Thiel — molto di più. 

In sostanza, quello che sta dicendo è che la vecchia élite si è adattata.

C’è una frase di Osama bin Laden, molto in stile Schmitt, che mi piace molto: «Quando le persone vedono un cavallo debole e un cavallo forte, per natura preferiscono il cavallo forte.»

Così nel mondo degli affari. Così in politica.

Il « vibe shift », ovvero l’allineamento del mondo della finanza a Trump, era quindi semplicemente « scommettere sul cavallo vincente »?

Esatto. A Wall Street, credo che tutti abbiano pensato più o meno questo: «Non sono arrivato fin qui scommettendo sui perdenti.»

Prima di allora, non molto sicuri di sé, si dicevano: «Non capisco bene tutta questa storia del “woke”. È un po’ strana. Ma alle feste è chiaramente la cosa giusta da dire, quindi la dico.»

In un certo senso, la fiducia di Wall Street è sempre superficiale.

Molte delle convinzioni relative alle istituzioni e ai poteri del nostro tempo, anche per i grandi imprenditori o i miliardari, richiamano in misura maggiore o minore la figura del droghiere descritta da Václav Havel nel suo saggio Il potere dei senza potere  ⁵. Solo che invece di « Proletari di tutto il mondo, unitevi ! », sul manifesto c’è scritto : « Black Lives Matter ». 

È sempre la stessa storia. Come nel saggio di Havel, il tizio che mette «Black Lives Matter» sulla vetrina o sul prato di casa non capisce nulla della Critical Race Theory. Non ha letto Foucault. Non sa nemmeno cosa sia. Tutto quello che sa è che « è così che si fa ». 

Tutto questo è fragile. Ogni convinzione dominante, ogni « vibe » è spesso una questione di baraka — ho sempre trovato divertente questa parola araba, « baraka », quando penso a Barack Obama, che ha la sua « baraka »… Poi arriva Trump, che gioca la sua trump card [carta vincente]…

Nomina sunt causa rerum — sembra che lei creda nel determinismo nominativo.

È proprio così!

Torniamo all’elitarismo: ha la sensazione di far parte dell’élite americana?

Vivo a Berkeley, in California. Nel cuore della Silicon Valley di sinistra. Ma non ho mai avuto problemi: quando la gente mi riconosce in pubblico, è sempre in modo amichevole. Forse le cose cambieranno, non lo so. Abbiamo qualche antifascista e pochi jihadisti.

In fondo, dal punto di vista culturale faccio parte dell’élite americana. Ho frequentato scuole di sinistra, parlo il linguaggio della sinistra…

In realtà è piuttosto tipico: prendiamo Marx. È diventato un gentiluomo inglese. Dopo il 1848 si trasferisce in Inghilterra ed entra a far parte della gentry inglese.

Allo stesso modo, J. D. Vance è un uomo del popolo che ha saputo adattarsi.

Proviene da un ambiente molto povero, ma frequenta Yale. Alla facoltà di giurisprudenza di Yale impara a parlare perfettamente e con disinvoltura il linguaggio dell’élite. La cosa straordinaria di lui è che riesce a rivolgersi a queste persone nella loro stessa lingua. Può andare su Twitter e rivolgersi alla destra, ma può anche rivolgersi alla sinistra. La sua sicurezza cresce di giorno in giorno.

La fiducia di Wall Street è sempre superficiale.Curtis Yarvin

È per questo che scommettete su J. D. Vance per il futuro?

Sì! Perché ha tutte le carte in regola. È brillante. Sa come portare avanti le cose e parla diverse lingue, mentre Trump… L’élite americana lo vede come un contadino che ha soldi. Trump è come un Beverly Hillbilly ⁶.

Qual è esattamente la natura del suo rapporto con J. D. Vance?

L’ho incontrato un paio di volte. 

Ma, come ho detto, penso che il legame più importante sia quello che ho con diversi collaboratori anonimi, che sono i destinatari delle mie idee, ormai diventate ben più importanti di me.

Nel 2012 ho coniato un acronimo: R.A.G.E. Stava per: mandare in pensione tutti i dipendenti pubblici [Retire All Government Employees].

Mi sono detto: «È davvero potente. Ha la forza di un meme. È dinamite.» Così ho fatto questa mossa, al tempo stesso astuta e stupida: ho lanciato quel meme nel mondo.

L’ho detto durante una conferenza. Non l’ho scritto da nessuna parte. Mi sono detto: vediamo come si diffonde.

E voi pensate che D.O.G.E. sia in realtà un’implementazione di R.A.G.E.?

Non proprio, perché R.A.G.E. è molto più radicale di D.O.G.E.

Ma già nel 2012 circolava l’idea che si potesse semplicemente prendere il controllo di quella burocrazia e che essa non avrebbe avuto la forza di opporre resistenza se fosse stata affrontata con una volontà di governare sufficientemente forte.

Se ci si presenta con un piano concreto e un obiettivo preciso, è chiaro che l’USAID non ha alcuna intenzione di opporre resistenza. Quando si dice «chiuderemo l’USAID», bisogna davvero togliere le insegne dall’edificio. Credo che sia proprio qui che si sia esercitata questa influenza, nella comprensione di questo atto di autorità.

Perché ritiene che sia necessario «rimuovere le lettere dall’edificio»?

Questo tipo di gesto, imponente e simbolico, era stato finora associato solo alla sinistra rivoluzionaria.

Oggi viene messa in atto dalla parte di Trump. È questo il punto.

Una delle misure che mi piace di più, anche se è estremamente stupida, è il nuovo nome del «Golfo d’America».

Ribattezzare il Golfo del Messico è un gesto umiliante: quindi è un gesto di potere. Oggi potete farlo. Trasmettere una tale impressione di determinazione spinge le persone a seguirvi.Curtis Yarvin

Stupido… ma importante?

Sì, è la cosa più stupida che ci sia, ed è proprio per questo che è importante.

Sono ormai 400 anni che lo chiamiamo «Golfo del Messico». Non c’è alcun motivo valido per cambiargli nome, se non quello di poter dire: «Ho il potere di farlo».

L’idea di rinominare tutte le strade, abbattere tutte le statue, questa imposizione del potere attraverso nomi e simboli — è una cosa che finora solo la sinistra era in grado di fare. È davvero un gesto umiliante: quindi è un gesto di potere. Oggi voi potete farlo.

Trasmettere una tale determinazione spinge le persone a seguirti. 

C’è un ottimo passaggio di Taine a questo proposito, su come ogni regime si basi in fondo sulla figura del giovane ambizioso. Nel 1933, se eri un giovane ambizioso, entrare a far parte del New Deal era come andare a fare fortuna nella Silicon Valley oggi. Era incredibile. Hai 25 anni, Roosevelt è alla Casa Bianca e ti viene affidata la gestione del sistema elettrico dell’Arkansas. E sei pronto per quel potere. Nell’epoca romana, un venticinquenne avrebbe potuto comandare un esercito. Un quindicenne avrebbe potuto comandare un esercito! È quella sensazione incredibile di essere giovani, capaci, al culmine della propria vita sotto certi aspetti, e di contare qualcosa.

L’Impero dell’ombra

A cura di Giuliano da Empoli. Postfazione di Benjamín Labatut.

Con i contributi di Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaya, Jianwei Xun e Curtis Yarvin.

Dal 17 aprile in libreria.

→Prenota il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard, in uscita il 17 aprile, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Secondo voi, come si manifesta questa forza rivoluzionaria a Washington?

Lo vedo chiaramente nei giovani che lavorano per la D.O.G.E. di Musk, per esempio. 

Arrivano di corsa. Agiscono in fretta, alla maniera dei barbari. Distruggono tutto. Sono hacker per cultura, che probabilmente non hanno mai letto un solo libro in vita loro. Magnifici ignoranti pieni di rabbia e di forza. Ed ecco che all’improvviso si ritrovano a capo di sistemi enormi. Sono persone incredibilmente giovani e di talento.

Lo chiamo «effetto Big Balls».

L’effetto «Big Balls»?

Mi riferisco al dipendente di Musk, Big Balls ⁷. Big Balls ha 19 anni, ha un passato discutibile che avrebbe potuto portare al suo licenziamento dal D.O.G.E., ma Musk e Vance hanno deciso che era più saggio tenerlo. Probabilmente ha un QI di 150 o 170, ed è semplicemente in grado di fare cose. Sono sicuro che lavori 120 ore alla settimana. Dorme a malapena. Big Balls è l’eccitazione rivoluzionaria allo stato puro. Una volta che ne fai parte, non lo dimentichi mai. Molti giovani con capacità simili oggi si dicono: «Voglio far parte dell’avventura».

Questo processo di formazione di nuove élite e nuove istituzioni è ancora agli inizi. Purtroppo è fortemente influenzato dal libertarismo — il che è terribile. 

Ma tu non sei forse un libertario?

Non più. È un’ideologia terribile. Fa appello a una sorta di mentalità da nerd, scollegata dalla realtà e che, di fatto, spinge sempre all’inazione. La logica è la seguente: «creiamo le condizioni per una libertà totale e tutto si risolverà da sé». Il libertarismo ci dice, in sostanza: «tutto si sistemerà se avremo le regole giuste».

Nella vita reale, non è affatto così. Se vogliamo che le cose cambino, dobbiamo agire noi stessi. È qui che inizia la politica.

Avete un esempio?

Sì: il modo in cui produciamo e consumiamo le informazioni.

È proprio su questo punto che non sono d’accordo con Elon Musk. 

Non c’è altra soluzione che creare nuove istituzioni che fungano da organi di verità: non si possono semplicemente calpestare queste istituzioni e poi rimetterle in sesto.

Resisteranno ogni volta.

Quindi X non basta?

Certo, ma l’idea che la Casa Bianca possa essere un’istanza legittima di verità è in realtà molto importante e molto nuova.

Si comincia infatti a vedere J. D. Vance combattere direttamente su X per distruggere i suoi nemici — e vincere di fatto tutti i suoi duelli per K.O. tecnico. Riusciamo a immaginare Kamala Harris, la vicepresidente, che risponde direttamente agli account MAGA per rimetterli al loro posto? No. Eppure, è proprio quello che fa Vance. È il vicepresidente degli Stati Uniti e pubblica su X come se avesse un account anonimo. Per me è un po’ come vedere Luigi XIV alla testa delle sue truppe mentre si lancia all’assalto del nemico.

Si potrebbe anche interpretare questo modo di rispondere compulsivamente sui social ai propri detrattori come l’espressione maldestra di una nuova élite ancora immatura e poco sicura di sé.

Quando fantasticavo su un cambiamento così radicale, uno dei pensieri che mi veniva in mente era: bisogna fare come Gordon Ramsay.

Cioè?

Gordon Ramsay è uno chef famoso in tutto il mondo che conduce quell’incredibile programma — Kitchen Nightmares — che non parla affatto di cucina, ma essenzialmente di potere.

Nei miei sogni più folli, immaginavo che Gordon Ramsay portasse la sua troupe e il suo cameraman negli uffici dell’USAID. Apre il frigorifero dell’USAID e ne tira fuori un cavolo. Il cavolo è marcio. Urla loro: «Avete pagato 80 milioni di dollari per questo cavolo. Guardatelo.» Urla: «Annusatelo. Annusate il cavolo!»

Centinaia di milioni di persone lo guardano divertite davanti alla TV.

Di fronte a una tale potenza, non c’è risposta possibile.

È in televisione, è in diretta.

Immaginate ora: Musk, Vance e Big Balls entrano in quegli uffici con una telecamera. Interrogano quei burocrati. Li rimproverano in diretta televisiva, davanti a tutto il Paese. E il mondo, l’intero universo, vede in diretta questi funzionari tremare — proprio come trema di fronte a Gordon Ramsay il cuoco obeso, in preda al panico, che pulisce il suo schifoso ristorante messicano a Phoenix, in Arizona.

Da dove deriva questo vostro forte bisogno di televisione e di intrattenimento?

Perché è proprio qui che si stringe il legame tra monarchia e democrazia.

Gran parte della sua argomentazione si basa sul fatto che le élite tradizionali americane sarebbero ormai superate perché incapaci di integrare realmente l’innovazione tecnologica, e che lo Stato non funzionerebbe a causa della natura, secondo lei, «intrinsecamente inefficace» della democrazia. Si potrebbe ribattere che nel 2025 esiste un modello che corrisponde esattamente al suo ideale.

Quale?

La Repubblica Popolare Cinese.

Ah !

Perché dovremmo preferire la versione americana, inevitabilmente fallimentare e caotica, di un sistema cinese che invece esiste davvero?

Beh… È vero che è gestito piuttosto bene…

… e che non ha particolarmente bisogno di una troupe cinematografica quando si tratta di rovesciare un governo.

È vero. Lo ammetto.

Ma per arrivare a quel punto avevano bisogno di Mao. Avevano bisogno di un pazzo.

Mao ha fatto quello che hanno fatto i comunisti nell’Est: ha ucciso tutti gli altri membri del suo partito fino a quando non si è attribuito il potere di un imperatore cinese. Era un pazzo.

Poi morì e lo stesso potere passò a un uomo, Deng Xiaoping, che non era affatto pazzo, ma perfettamente sano di mente. Deng ha creato il moderno Partito Comunista Cinese e sono assolutamente disposto a riconoscere i numerosi successi dell’attuale PCC. Vi risponderei tornando su qualcosa che ho detto prima, ovvero che non esiste una costituzione universale adatta a tutti i popoli.

Il sistema cinese funziona piuttosto bene per la Cina di oggi, ma presenta dei difetti strutturali.

Quali?

In particolare, penso che, dal punto di vista culturale, sia molto limitato. La figlia di Xi Jinping ha studiato ad Harvard — mi è difficile immaginare che i figli di J. D. Vance si iscrivano alla Summer School dell’Università di Pechino. Non succederà mai.

Nella Cina di oggi esiste un forte complesso di inferiorità culturale.

E la cosa peggiore è che credo che questa sensazione sia del tutto fondata. La Cina è, infatti, culturalmente inferiore all’Occidente. È per questo che lo ha imitato così tanto.

Certo, esiste un patrimonio culturale antico e ricco. Ma per quanto riguarda il modo in cui il PCC gestisce le informazioni, ad esempio, non credo che da noi funzionerebbe molto bene.

A pensarci bene, quando un sistema prevede un cambiamento radicale nel modo in cui vengono trattate le informazioni — ovvero: sente il bisogno di censurarle — è segno che quel sistema non funziona.

Proprio come il fatto che il New York Times non riesca a raccontare la vera storia del Covid è una prova della cronica debolezza del New York Times, così anche il fatto che il PCC non riesca a raccontare la vera storia di piazza Tienanmen è una prova della debolezza del regime cinese.

Sentire il bisogno di mentire è sempre un segno di debolezza.

Curtis Yarvin, Trump e l’apocalisse: miti, contraddizioni e menzogne (terza parte della nostra lunga intervista)

Interviste L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

Dopo un soggiorno a Palo Alto, Carl Schmitt si trasferisce a Washington. Ma è davvero possibile consolidare un impero se lo scettro passa nelle mani dei giganti del digitale?

Questa terza e ultima parte della nostra lunga intervista con Curtis Yarvin esplora gli elementi più radicali e contraddittori della teoria politica che ispira le élite controrivoluzionarie trumpiste.

AutoreGilles Gressani, Mathéo MalikImmagine© Gruppo di studi geopoliticiDati18 aprile 2025AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Negli ultimi anni, tra le vetrate della Silicon Valley, ha preso forma un nuovo progetto politico. Sostenuto dall’innovazione digitale e dalle nuove tecnologie, è stato ispirato da una visione del futuro e da teorie politiche elaborate nell’ombra.

Nel nostro ultimo volume cartaceo, L’Impero dell’ombra: guerra e territorio nell’era dell’IAAbbiamo raccolto una serie di testi inediti in francese che vi consentiranno di addentrarvi nel laboratorio di questa insurrezione tecno-cesarista. Tra questi testi canonici, ancora in gran parte sconosciuti, figura il famoso «Manifesto formalista», pubblicato nel 2007 sotto pseudonimo da Curtis Yarvin.

A vent’anni dalla sua pubblicazione e mentre la sua influenza sulle nuove élite americane continua a crescere, abbiamo proposto a questo intellettuale organico della controrivoluzione trumpista di concederci un’intervista. Per diverse ore, nella nostra piccola redazione nel cuore del Quartiere Latino, ha concesso a *Le Grand Continent* la sua intervista più lunga mai rilasciata a una rivista europea.

Il risultato è una lettura indispensabile per comprendere la natura e i limiti del progetto che si sta sviluppando in modo caotico ma con forza da Washington. 

Potete trovare la prima parte della lunga intervista con Curtis Yarvin quie a questo link, il secondo.

Per approfondire l’argomento e tornare alle basi, potete ordinare il nuovo numero cartaceotu Abbonarsi a «Le Grand Continent»

Parlando di Tiananmen, lei ha messo sullo stesso piano il Partito Comunista Cinese e il New York Times — potrebbe spiegarci questo collegamento un po’ sconcertante ?

Per capirlo devo raccontare ancora una volta un aneddoto — e parlare, ancora una volta, del New York Times.

Fate pure.

È impressionante entrare negli uffici del New York Times, rilasciare un’intervista al New York Times ed essere pubblicato sul New York Times.

È il tipo di cose che avrebbero potuto rovinare non solo la mia vita, ma anche quella di molte altre persone.

Perché l’hai fatto?

Pochi lo sanno, ma una delle cose che mi ha convinto di esserne in grado è stata il fatto di aver concesso un’altra lunga intervista al New York Times nel settembre 2024.

All’epoca, il giornalista Jonathan Mahler venne a trovarmi a casa mia, a Berkeley. Il mio atteggiamento era molto aperto: avrei parlato — on the record — di tutto ciò di cui lui volesse discutere. Così ho parlato con quel tizio per due ore, con il registratore acceso, in totale libertà. 

Ecco come si svolge in genere un colloquio…

Quando l’articolo è uscito, lo avevano firmato tre giornalisti — uno dei quali era un tipo al quale non avrei mai associato il mio nome per nessun motivo al mondo. L’ho letto. C’era solo un paragrafo che parlava vagamente di me — e non avevano utilizzato nessuna delle mie citazioni.

Eppure volevi assolutamente essere citato ?

Al contrario: il mio obiettivo non era quello di essere citato. Il mio obiettivo era raccontare una storia che loro non avrebbero potuto raccontare. Come ho detto, nutro grande rispetto per il New York Times — ma ho anche sempre voglia di dargli una lezione. 

Il modo in cui ho iniziato questa intervista era davvero divertente — e, ovviamente, non apparirà mai sulle pagine del Times.

Ho posto al giornalista una domanda molto semplice: «Qualcuno al di fuori del New York Times può verificare i fatti riportati dal New York Times? Oppure siete come il Vaticano o il Papa — senza alcuna autorità al di sopra di voi?»

Era in imbarazzo.

Ho cercato di aiutarlo: «Secondo lei, la Columbia Journalism Review sarebbe un fact-checker affidabile?» Al che lui ha risposto: «Sì, penso di sì».

Ho grande stima del New York Times — ma ho anche sempre voglia di dargli una lezione.Curtis Yarvin

«Allora facciamo un gioco», ho proseguito. «Vi dirò una cosa e voi mi direte se è vero o no». Lui accetta e io proseguo: «Non c’è mai stato un massacro in piazza Tienanmen. Fatto o non fatto?» Lui mi risponde: «Direi senza esitazione che è un non fatto».

A quel punto tiro fuori il cellulare e gli mostro questo articolo della Columbia Journalism Review.

(L’intervista che si sta svolgendo nella nostra redazione si interrompe per qualche minuto, poiché Curtis Yarvin sta cercando qualcosa davanti a noi l’articolo in questione: il mito di Tiananmensul suo iPhone nero ultrasottile e ce lo porge affinché lo esaminiamo.). 

Gli chiedo di leggere. Comincia a leggere e, arrivato a metà, ammette: «Va bene, ammetto che avevo torto.»

Pensate che Tiananmen sia un mito?

Credo che ciò che è accaduto a Tiananmen sia in realtà molto più interessante del «mito» che se ne è fatto. 

È una storia che né i media occidentali né — fatto interessante e piuttosto determinante — i media cinesi possono raccontare. E l’istinto primario del PCC su questa questione è sempre lo stesso: «Insegneremo a tutti, comprese le nostre IA, a non parlare di Tiananmen».

Ma ciò che mi interessa, in realtà, è la vera storia di ciò che è successo lì. 

Sembra che tu abbia una tua teoria.

Questo articolo che vi ho mostrato racconta circa il 75% di quella che ritengo sia la vera storia.

La vera storia della violenza a Tiananmen è che riguarda studenti che sono in realtà le giovani élite del partito — e verso i quali quest’ultimo è quindi particolarmente sensibile. Molti dei pezzi grossi del PCC sono i genitori di questi studenti, che rappresentano la crema della crema della Cina. In altre parole, Tiananmen è la crema della crema che si oppone al PCC. Ed è questo il vero problema: si tratta di una crisi che devono gestire con delicatezza.

Ma ciò che li convince che non possono gestire la situazione con calma è il fatto che una colonna di soldati, non a Tiananmen, ma a pochi chilometri di distanza, viene bloccata da alcuni operai. Questi operai sono organizzati. Indossano magliette che permettono loro di riconoscersi tra loro. Hanno chiaramente dei capi e una catena di comando. Sanno come fabbricare bombe Molotov — e non esitano a usarle. Attaccano la colonna di soldati. Molti vengono bruciati vivi. I soldati rispondono al fuoco. E i dirigenti cinesi concordano sul fatto che una simile alleanza tra gli studenti dell’élite e gli operai è particolarmente pericolosa e che bisogna porvi fine. Ma quando i carri armati arrivano in piazza Tiananmen, gli studenti se ne sono già andati. Non c’è nessuno. La foto dell’uomo che si erge davanti alla colonna di carri armati bloccandone l’avanzata è il classico esempio di foto ingannevole: i carri armati non stanno arrivando in piazza, la stanno lasciando.

Insomma, questi studenti, questi lavoratori in camicia con il colletto alla Mao, sono convinto che si tratti di un’operazione del NED ¹ — ovvero della CIA sotto altro nome. È quello che si faceva all’epoca. Nessun altro avrebbe potuto mettere a segno un colpo del genere.

Una bugia detta per proteggere un segreto è impossibile da mantenere.Curtis Yarvin

Ma questa tesi non è supportata da alcuna prova.

Distinguo tra prove dirette e prove indirette. In questo caso, ritengo che si tratti di un indizio grave e concordante — un po’ come la fuga dal laboratorio di Wuhan: ricordo che a Wuhan non ci sono pipistrelli.

Quando vedo gruppi di persone comuni riunirsi e organizzarsi nel XX secolo, penso che non si tratti di un fenomeno spontaneo. Del resto, nel XX secolo in Cina non si sono mai viste folle spontanee di questo tipo. Quelle persone sono state organizzate da una forza esterna. Era così che si faceva all’epoca ed è senza dubbio ciò che è accaduto a Tiananmen.

In fondo, ritiene che il XX secolo non sia stato il secolo delle società che agiscono, ma quello delle masse che subiscono passivamente?

In realtà non è nemmeno questo il punto. 

Ciò che conta per me è che nemmeno gli attuali leader cinesi riescono a raccontare questa storia, anche se si potrebbe pensare che non sia poi così sfavorevole al PCC.

Il fatto di aver respinto un tentativo di ingerenza esterna dovrebbe fare loro onore. Non è cosa da poco saper resistere ed essere pronti a farlo con la forza necessaria per contrastare un’operazione coordinata dalla CIA… Ma vedete, il PCC deve ritenere che ci siano già troppe informazioni: preferiscono censurare e nascondere sotto menzogne una realtà evidente. Perché? Perché non hanno la fiducia necessaria per dire tutta la verità, e nient’altro che la verità. Ed è proprio qui che risiede la loro principale debolezza.

Non crede che, se così fosse, ci troveremmo proprio di fronte a una « nobile menzogna », funzionale al sistema cinese ?

Una bugia detta per proteggere un segreto è impossibile da mantenere. Chiunque abbia già avuto la brutta esperienza di mentire — anche se si tratta di una piccola bugia innocente — ha imparato a proprie spese cosa significa rischiare che la verità venga a galla… Ecco perché cerco di non mentire mai ai giornalisti, a meno che non sia assolutamente costretto a farlo per un motivo stupido. 

Mentire ai giornalisti è la cosa peggiore che si possa fare. Lo farei solo per proteggere davvero una relazione molto importante. Quando si mente, la verità può infiltrarsi come l’acqua attraverso una crepa nel tetto — e far crollare l’edificio. 

Il fatto che il PCC, in questo caso specifico — e immagino in molti altri casi — debba ancora praticare una censura di tipo stalinista, marxista, leninista — cioè totalitaria — è molto eloquente e, a mio avviso, rivelatore della loro debolezza. Non riescono semplicemente ad aprire le finestre e a far entrare la verità, anche quando dovrebbero esserne capaci, anche quando la verità sostiene davvero molto bene la loro storia ed è di fatto molto distruttiva per la sinistra o per l’Occidente.

Curtis Yarvin nel nuovo numero della rivista

A cura di Giuliano da Empoli. Postfazione di Benjamín Labatut.

Con i contributi di Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaya, Jianwei Xun e Curtis Yarvin.

In libreria o in abbonamento.

→Ordina il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Quale sarebbe la nobile menzogna dell’America?

Ce ne sono tantissimi.

Cominciamo dall’essenziale. 

Il principio fondamentale? «Tutti gli uomini sono creati uguali».

È il pilastro portante della Dichiarazione d’Indipendenza, è ciò che afferma l’esistenza di diritti inalienabili della persona umana e che costituisce il fondamento della democrazia in America…

Sì, certo — ed è una bugia. 

Una proposta che forse sarei disposto ad accettare sarebbe dire: «Credo che tutti i gemelli omozigoti siano uguali».

E poi…

E poi?

Quello che abbiamo imparato sul DNA umano negli ultimi vent’anni è davvero straordinario. Nessuno ne è a conoscenza, perché tutti hanno paura di condividerlo. Abbiamo paura di seguire la scienza perché sta svelando l’inconsistenza di tutte le nostre convinzioni.

Lei sostiene che il progresso scientifico debba essere separato dal progresso sociale e politico: ma quale posizione epistemologica le permette di ritenere che ciò sia necessario per garantire il progresso della scienza?

Vi risponderò in modo molto più concreto.

Nel corso dell’ultimo secolo, la potenza americana ha creduto di poter trasformare tutti in americani. In Francia, l’Impero ha creduto di poter trasformare tutti in francesi. 

Oggi ne vediamo il risultato… Si può sempre fare il giro del mondo, prendere gli abitanti di qualsiasi paese e farne — massacrerò questa parola in francese ma non ha un equivalente in inglese — degli « evoluti » ². Si troverà sempre un Senghor — ma trasformare il Senegal in Francia? È assolutamente impossibile. 

Abbiamo paura di seguire la scienza perché sta mettendo in luce l’incoerenza di tutte le nostre convinzioni.Curtis Yarvin

Portare il Senegal in Francia e mantenere sempre la Francia? Anche questo è impossibile.

I francesi ci hanno provato a lungo e talvolta con violenza: semplicemente non ha funzionato.

Rendersi conto di questo è un boccone amaro ³.

Sempre più persone se ne stanno rendendo conto: è quello che è successo in America e che senza dubbio accadrà anche in Francia.

Perché?

Perché stiamo vivendo un’apocalisse. Come sottolinea giustamente Peter Thiel, « apocalypsis » in greco significa « la rivelazione ». 

Sempre più persone si rendono conto che possono davvero pensare ciò che provano o ciò che la scienza rivela loro. Che quella vocina nella nostra testa e all’interno delle istituzioni tradizionali che ci diceva «non puoi dirlo, non devi pensarlo» — non ha più alcun peso.

La verità pesa molto più della menzogna… Ciò risulta particolarmente evidente se si guarda alla politica estera.

L’idea straussiana della « nobile menzogna » è stata, secondo alcuni, al centro della politica imperiale americana. Ma ascoltandola e leggendola, si ha piuttosto l’impressione che non sia proprio la decostruzione del potere a animarla…

Per comprendere la mia posizione, occorre capire cosa è successo con il ritiro dall’Afghanistan.

Per me è un momento fondamentale, perché in effetti è la prima volta che Washington ha perso una guerra. 

E cosa era successo in Vietnam?

So che si dice che sia così per il Vietnam. Ma penso che si tratti di un errore di valutazione storica. Gli Stati Uniti non hanno perso la guerra in Vietnam per il semplice motivo che le forze più potenti del Paese all’epoca erano in realtà dalla parte di Ho Chi Minh. I giovani cool, Jane Fonda, la New Left e i sessantottini sostenevano tutti il Vietcong e naturalmente hanno trionfato. Il Vietnam è una guerra civile americana che si svolge in Asia: là è una guerra calda; qui è una guerra fredda, o più precisamente, una « cool war ».

Ciò che mi colpisce del ritiro dall’Afghanistan, però, è che nessuna forza occidentale ha sostenuto i talebani. Non c’è stata alcuna alleanza di questo tipo. I sessantottini non sono segretamente alleati del mullah Omar. Provano simpatia per Yasser Arafat, e persino per Osama bin Laden — se leggete i discorsi di bin Laden, sono pieni di parole della sinistra. 

Ma i talebani — o l’ISIS, del resto — sono tutta un’altra storia. Queste forze sono autenticamente autoctone, estranee alla sinistra americana — eppure stanno vincendo.

La verità pesa molto più della menzogna… Ciò risulta particolarmente evidente se si guarda alla politica estera.Curtis Yarvin

Vincono, almeno in parte, perché gli Stati Uniti si ritirano dopo aver deciso di intervenire…

Dopo vent’anni, sì. La famosa operazione «Libertà immutabile» in Afghanistan porta bene il suo nome… È rimasta immutabile per vent’anni.

Il Pentagono adorava l’Afghanistan — e anche il Dipartimento di Stato. 

Per i militari, era un teatro operativo ideale per addestrarsi. Un poligono di tiro su larga scala. Si poteva andare in Afghanistan senza troppi rischi, sparare con munizioni vere usando armi vere e tornare con delle medaglie per fare carriera al Pentagono. Vedere persone che venivano fatte saltare in aria a Kabul era un elemento chiave per le dinamiche interne del Pentagono. 

Allo stesso modo, costruire scuole, insegnare alle donne a votare, a suonare la chitarra o a tingersi i capelli di rosa era fondamentale per il funzionamento dell’USAID: questo permetteva di fare carriera al Dipartimento di Stato.

In altre parole, l’oligarchia adorava l’Afghanistan.

Eppure è proprio Biden a porre effettivamente fine alla presenza americana.

Esatto. In questo caso, più che l’amministrazione Biden, si tratta di un ultimo lampo di grandezza monarchica da parte dell’uomo.

Cioè?

Quando Biden entra in carica, sa che deve farlo. Ma non sa come: la maggioranza dello «Stato profondo» è contro di lui.

Ma Biden, nonostante tutto ciò che gli si possa rimproverare, è un vero uomo. 

Ricorda il Vietnam. È molto anziano. Sta cadendo a pezzi, dimentica tutto. Già nel 2021 non è rimasto quasi più nulla di lui, né fisicamente né mentalmente. Ma trova nel profondo di sé l’energia monarchica che gli permette di esercitare la sua autorità. Scavalca il Dipartimento di Stato e il Pentagono e decide di agire — in continuità con la politica di Trump.

Vi ricordate delle Community Notes? Quando Schmitt e Kojève sono d’accordo, quando Biden e Trump sono d’accordo — questo deve semplicemente essere il senso della storia. In questo caso, Trump e Biden erano d’accordo — contro l’oligarchia — nel dire che l’Afghanistan era un circo a cui bisognava porre fine.

Il ritiro dall’Afghanistan è stata una mossa tipicamente «alla Biden». È stato proprio Joe Biden a esercitare la sua autorità «monarchica» in un momento in cui gli Stati Uniti avevano bisogno di una decisione «monarchica» approvata dal popolo.

E lei pensa davvero, in questo caso, che sia stata una decisione positiva permettere ai talebani di tornare al potere?

Un mio amico è stato recentemente in Afghanistan. Si chiama Lord Miles, è un avventuriero britannico — una sorta di «uomo che voleva essere re» alla Kipling. È un personaggio pittoresco che non ha nulla di un Lord: è un contadino doc che parla con un accento marcatissimo della classe media-bassa britannica. Ma gli piace dire che è un Lord… Insomma, mi racconta che l’Afghanistan sotto il regime talebano è un paese molto povero – perché i talebani hanno posto fine alla produzione di oppio – ma dove non c’è più criminalità. Se sei un criminale, se sei un tossicodipendente a Kabul, oggi vieni trattato molto male dai talebani.

Si dice che quando i talebani ricevono segnalazioni su agenti stranieri che tentano di negoziare tangenti, se ne «occupano».

Il ritiro dall’Afghanistan è stata una decisione personale di Joe Biden, che ha esercitato la sua autorità monarchica in un momento in cui gli Stati Uniti avevano bisogno di una decisione monarchica approvata dal popolo.Curtis Yarvin

Nel complesso, garantiscono al loro Paese una governance ben migliore di quella che potrebbe offrire l’USAID: hanno un vero governo, hanno un vero potere, sono completamente autonomi…

Tra le altre cose, state dimenticando metà della popolazione: le donne.

Ma bisogna sapere cosa si vuole! È questa la vera decolonizzazione. La vera decolonizzazione non è l’USAID.

In fondo, ciò che è accaduto in Afghanistan è emblematico di Washington: i funzionari cercano di imporre l’oligarchia in zone dove la monarchia potrebbe benissimo avere successo — e questo dimostra loro che stanno fallendo miseramente.

Potresti essere più preciso?

Prendiamo ad esempio la guerra in Ucraina.

Vedremo se finirà prima della fine della primavera, ma credo che sarà così, perché il ritorno dell’influenza monarchica a Washington sarà di grande aiuto, a tutti i livelli.

Lei ritiene da tempo che gli Stati Uniti dovrebbero ritirarsi dall’Ucraina, perché?

Perché è semplicemente orribile. Fortunatamente, la nuova élite monarchica che circonda Trump, di fronte ai video dei droni che bombardano le trincee, reagirà pensando che sia la cosa più diabolica del mondo. 

I nostri barbari si chiederanno allora: perché l’abbiamo fatto? Chi ha permesso che ciò accadesse? E si renderanno conto che lo facciamo perché Victoria Nuland ⁴ — e migliaia di altri funzionari con lei — volevano fare carriera al Dipartimento di Stato.

Il ritorno dell’influenza monarchica a Washington sarà di grande aiuto, a tutti i livelli.Curtis Yarvin

In realtà, questa presunta «rivalità con la Russia», questo grande gioco, non significava nulla per nessuno, tranne che per coloro che hanno cercato di instillarla nelle menti della gente.

Chiedersi se la guerra in Ucraina sia stata un bene per gli ucraini è un po’ come chiedersi se la Seconda guerra mondiale sia stata un bene per gli ebrei. Non credo…

Non c’è davvero nulla di paragonabile…

Quello che voglio dire è che ci sono casi in cui la decisione monarchica è inevitabile.

Letteralmente, nel caso dell’Ucraina, è proprio ciò che si osserva con la volontà di Trump di porre fine alla guerra. Una volta che si avverte il potere di agire nel modo giusto, ci si dice: «Non solo ho il diritto, ma il dovere di farlo ovunque. Ho il dovere di porre fine alla guerra in Ucraina. Ho il dovere di fare pace con Putin. Ho il dovere di porre fine a questa politica insensata che consiste nel sfidare Putin nell’Europa centrale in un modo che per noi non ha importanza e che invece ne ha per lui, il che è assurdo. »

Putin è un modello per voi?

Putin è esattamente ciò che il Dipartimento di Stato e l’USAID ritengono che sia: un dittatore. È un cleptocrate, una sorta di delinquente, un vero e proprio farabutto. Il suo governo sulla Russia è stato efficace sotto certi aspetti, ma molto debole sotto altri. La Russia, del resto, è sempre stata uno Stato molto debole e corrotto, anche se sotto il suo giogo ha registrato un miglioramento.

In fondo, è solo un leader come tanti: vuole mantenere in vita il suo regime. Vuole continuare a essere Putin. E poi, chi diavolo potrebbe sostituirlo? Nessuno lo sa. Ho chiesto a degli esperti russi e non ne hanno la più pallida idea.

La strategia di politica estera degli Stati Uniti consiste nel picchiare il cane per stuzzicarlo finché non morde — per poi definirlo un cane rabbioso e abbatterlo. L’America ha picchiato il cane russo per molti anni. Hanno promesso a Putin, in via ufficiosa, che non avrebbero allargato la NATO, e poi l’hanno allargata. Come avrebbe potuto Putin fare altro se non arrendersi?

Da parte mia, vedo molte analogie con l’inizio della Prima guerra mondiale. Il Foreign Office britannico aveva provocato il cane finché non ha morso, poi ha morso e così via. Il meccanismo è in realtà piuttosto semplice.

Putin è esattamente ciò che il Dipartimento di Stato e l’USAID ritengono che sia: un dittatore. È un cleptocrate, una specie di delinquente, un vero e proprio farabutto.Curtis Yarvin

Quale dovrebbe essere, secondo voi, la posizione degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa?

Ecco una cosa che mi piacerebbe leggere su Le Grand Continent.

(Curtis Yarvin tira fuori il cellulare)

Si chiama dottrina Monroe.

In questa dichiarazione, letta dal presidente Monroe e redatta da un altro grande americano, John Quincy Adams, ma che in realtà fu ispirata dal ministro degli Esteri britannico George Cannon, c’è qualcosa che mi ha sempre colpito, ma che nessuno nota…

Un’altra bugia?

Forse sì! In realtà esistono due dottrine Monroe. La dottrina Monroe definisce una politica per il continente americano, ma ne definisce anche una per il continente europeo. E la dottrina Monroe per l’Europa è la seguente.

(Sta leggendo)

« La politica che abbiamo adottato nei confronti dell’Europa, sin dall’inizio delle guerre che hanno sconvolto per così tanto tempo quella parte del globo, è sempre rimasta la stessa: consiste nel non interferire mai negli affari interni di nessuna delle potenze di quella parte del mondo ; nel considerare il governo de facto come il governo legittimo ai nostri occhi; nell’instaurare con tale governo relazioni amichevoli e nel mantenerle attraverso una politica franca, ferma e coraggiosa, accogliendo, in ogni circostanza, le giuste rivendicazioni di tutte le potenze, ma senza tollerare gli oltraggi di nessuna.»

Per Monroe si trattava effettivamente di un presupposto che serviva poi a sostenere che, di conseguenza, gli Stati europei non dovevano occuparsi del Cono Sud dell’America — che sarebbe rimasto appannaggio esclusivo o «il cortile di casa» degli Stati Uniti…

Ma è anche una riformulazione del diritto delle genti, del diritto internazionale classico, del diritto westfaliano — i principi di Vattel piuttosto che le norme delle Nazioni Unite. Le regole delle Nazioni Unite sono ciò che lo storico americano Harry Elmer Barnes ha definito « la guerra perpetua per la pace perpetua » ⁵.

Eppure la dottrina Monroe afferma il contrario. È una sorta di dottrina Breznev in versione americana. Se immaginate che l’America torni a questa politica essenzialmente classica nei confronti dell’Europa, dell’Europa dell’Est, dell’Europa dell’Ovest, ovunque, e diciate: «& Qualunque sia il governo al potere, per quanto legittimo possa essere, se controllate Parigi, siete il governo legittimo de facto della Francia, e noi vi compreremo del vino. » — allora mi sta bene.

È proprio questo il fulcro del rapporto tra Stati Uniti e Francia: il vino?

È una cosa di cui gli americani hanno bisogno e che voi avete… Potremmo produrre ottimo vino in California, ma non ci riusciamo — a parte alcune bottiglie molto costose. Il vino americano è terribile. Provate un cabernet americano e vi verrà da vomitare, tanto è dolce. Potremmo produrre vino buono quanto il Bordeaux, ma non lo facciamo: è una questione di vinificazione, non di uva. Insomma, abbiamo bisogno del vino francese. È chiaro e indiscutibile: almeno per quanto mi riguarda, ne ho un disperato bisogno.

Ma quello che sta dicendo è che, in fondo, l’interesse degli Stati Uniti per la Francia si limita a questo.

La posizione degli Stati Uniti nei confronti della Francia potrebbe in sostanza riassumersi così: «Non importa chi vi governa, purché possiamo continuare a comprarvi il vino».

Per me, questa è la dottrina Monroe ed è proprio di questo che l’America avrebbe bisogno.

Facciamo un’ipotesi un po’ assurda: se i carri armati di Putin entrassero a Parigi, questo non desterebbe preoccupazione negli Stati Uniti?

Se Putin prendesse il controllo della Francia e dichiarasse: «Useremo tutta l’uva francese per produrre vodka», ciò danneggerebbe gli interessi americani — e i miei. In quel caso, bisognerebbe riflettere.

Ma se Putin non interferisse con il commercio del vino con gli Stati Uniti, non avremmo assolutamente nulla da ridire sul fatto che la Francia finisca sotto il controllo russo.

In fondo, J.D. Vance a Monaco non dice altro.

Se Putin non interferisse con il commercio del vino con gli Stati Uniti, non avremmo assolutamente nulla da ridire sul fatto che la Francia finisca sotto il controllo russo.Curtis Yarvin

Ne siete sicuri? Il vicepresidente americano non ha detto che bisognerebbe accettare lo status quo. Schierandosi esplicitamente a favore dell’AfD in una campagna elettorale, rifiutandosi di incontrare il cancelliere legittimo per un avversario marginale, ha dimostrato che gli Stati Uniti puntano a un cambio di regime…

È vero, prende chiaramente posizione a favore dell’AfD in Germania. Ma, secondo me, si tratta di un ritorno alla dottrina Monroe.

È interessante che lei sostenga questo, perché, a sentirla parlare, sembra quasi che Trump non abbia anche dichiarato di voler espandere il territorio degli Stati Uniti. La dimensione monarchica che lei descrive è evidente se si osservano le misure adottate dall’amministrazione Trump all’interno… Ma se si guarda la situazione dall’esterno — se ci si trova a Kiev, a Nuuk o persino a Parigi — l’immagine cambia: non è più quella di una monarchia, ma di un impero.

Sì, sono d’accordo – e allora?

C’è una differenza tra una monarchia che si chiude in se stessa e lascia che ognuno viva secondo il proprio sistema e una potenza imperiale che si espande e provoca cambiamenti?

La logica imperiale di cui parlate era il giocattolo dell’oligarchia. La monarchia non riuscirà mai a integrarsi in questa logica.

Eppure c’è una differenza fondamentale tra Trump I e Trump II, ovvero che oggi è circondato da un gruppo di persone influenti che considerano lo spazio e il proprio spazio vitale in senso estensivo, assolutamente non isolazionista, come « un Lebensraum algoritmico ».

Adoro questa espressione. Ma ho un’altra teoria: penso che in realtà sia esattamente il contrario.

Cioè?

Abbandoniamo l’impero: la politica che descrivo è una sorta di dottrina gorbacioviana in versione americana.

Lo dice in teoria, ma nella pratica: che ne pensa delle evidenti ingerenze degli Stati Uniti in Europa?

Quando Vance si schiera a favore dell’AfD, in realtà si schiera contro l’intero ordine postbellico. Non si schiera realmente a favore di nulla, ma contro. È un rifiuto.

Mi viene in mente un libro meraviglioso, molto agiografico ma eccellente, intitolato The Atlantic Century di Kenneth Weisbrode,, su come il Dipartimento di Stato abbia dato vita all’Unione europea.

In sostanza, ciò che l’amministrazione Trump sta facendo oggi è cercare di chiudere questo capitolo dicendo all’Europa e alla Francia che l’America tornerà al sistema westfaliano. 

A Washington faremo come Gorbaciov: rinunceremo all’impero.

È questa la posizione di Donald Trump — o è solo una tua teoria?

Questa è la mia posizione. E spero che sia anche quella del Presidente degli Stati Uniti, anche se ovviamente non posso esserne certo. 

Credo che voglia rinunciare all’impero e lasciare che la Francia sia la Francia — e soprattutto lasciare che in Francia vinca chi è più forte.

A Washington faremo come Gorbaciov: rinunceremo all’impero.Curtis Yarvin

Ancora una volta: sostenere esplicitamente l’AfD durante le elezioni non è proprio indice di una «dottrina Gorbaciov»…

Ma, in sostanza, Donald Trump non ha bisogno dell’AfD: questa è la novità.

Che la Germania rimanga la Germania, che la Francia rimanga la Francia: è l’unica cosa che gli importa. Il fatto è che gran parte del prestigio interno del regime americano deriva da tempo dal fatto di avere il mondo dalla propria parte. L’élite della costa orientale non faceva che ripetere a più non posso che «la pensava bene» poiché si la pensava allo stesso modo in Francia, in Germania, ecc. Quell’epoca è ormai finita. È così che interpreto la politica estera di Trump.

Da un punto di vista europeo, si ha piuttosto l’impressione che gli Stati Uniti vogliano trasformare la NATO in un Patto di Varsavia.

Il Patto di Varsavia è, per così dire, il nostro gemello malvagio. 

L’URSS diceva ai propri cittadini: «Portiamo la rivoluzione in tutto il mondo». Era questo lo slogan: non siamo un impero, ma una grande famiglia socialista. Eppure, quando gli americani spiegano agli europei che l’Unione europea è europea tanto quanto il Patto di Varsavia era polacco, gridano al cambio di regime! In realtà, penso che il disinteresse americano per l’Europa sia la prova migliore che non ci troviamo in questa situazione.

Andrei addirittura oltre: se dipendesse da me, chiuderei tutte le ambasciate in Europa. Trump ha iniziato ad annunciarlo, ma ce ne sono ancora un centinaio da chiudere.

Mio padre lavorava nel sistema e so che a Parigi ci sono circa 100 o 150 americani il cui compito quotidiano è quello di informare il governo francese. È abbastanza chiaro quando si leggono le rivelazioni di Wikileaks. Anch’io leggevo quel tipo di dispacci quando ero bambino. Non si tratta di un’alleanza tra pari.

Scopri il nuovo numero della rivista

A cura di Giuliano da Empoli. Postfazione di Benjamín Labatut.

Con i contributi di Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Sourkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaya, Jianwei Xun e Curtis Yarvin.

In libreria o in abbonamento.

→Ordina il numero→Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di *Le Grand Continent* presso Gallimard oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Per voi le ambasciate non servono a nulla?

Per niente. Se le autorità americane hanno bisogno di comunicare con la Francia, perché non mandare semplicemente un’e-mail? Se si tratta davvero di discutere di una situazione complicata, perché non usare Zoom?

Resta il fatto che, in un ordine multipolare tra una Francia indipendente e un’America indipendente, non ci sarebbero di fatto molte questioni da risolvere. Non ci sarebbe nemmeno nulla che non si possa risolvere con una bella vecchia videochiamata su Zoom.

Se dipendesse da me, chiuderei tutte le ambasciate in Europa. Trump ha iniziato ad annunciarlo, ma ce ne sono ancora un centinaio da chiudere.Curtis Yarvin

Soffermiamoci un attimo su questo punto, poiché vi è una contraddizione troppo evidente per non essere sottolineata: in tutta l’Unione europea, una serie di norme disciplina l’uso dei dati personali su Internet, in particolare sulle piattaforme. Poiché ciò colpisce direttamente il modello economico di una parte dei dirigenti che attualmente lavorano per la nuova amministrazione, tale normativa è oggi fortemente contestata. Se vi prendete gioco delle leggi dei talebani, vi prendete meno gioco delle normative europee…

Il punto è questo: non ci interessa come vi governate. Non ci interessa più chi governa la Francia: potete eleggere un comunista, un fascista, Alain Soral, Luigi XX… non ce ne importa assolutamente nulla. L’essenziale, per gli Stati Uniti, è poter comprare vino francese.

Volete riportare la civiltà in Africa? «Missione civilizzatrice», fate pure. Nessun problema. Quando lo dite in Francia, fa effetto — ricordate: quando la gente vede un cavallo forte e uno debole, preferisce il cavallo forte. Il cavallo forte sono i francesi che, da 80 anni, vengono reclutati da Harvard e osannati sulle pagine del New York Times. Questa forza sta scomparendo. Al suo posto, sta emergendo un’altra forza. Sono rimasto colpito dalla lettera firmata da un gruppo di generali un anno e mezzo fa contro il disgregarsi della Francia. Era un segnale precursore di un movimento più ampio. La gente sta rendendosi conto che nulla le impedisce di agire.

Prendiamo Bukele, in El Salvador.

Bukele arriva con un messaggio molto semplice. Ci dice: «Ignorando tutti i consigli del Dipartimento di Stato, porrò fine alla criminalità in El Salvador. Farò di El Salvador il paese più sicuro delle Americhe.»

E ci riesce.

Sono stato in El Salvador: avevo il portatile sottobraccio, senza borsa, e potevo sedermi al bar o attraversare la piazza principale di San Salvador senza alcuna preoccupazione. Se avessi fatto lo stesso a San Paolo, per esempio, mi sarei ritrovato ben presto senza il mio MacBook.

Ma come reagisce il mondo atlantico a tutto questo in El Salvador? Cinquant’anni fa avrebbero finanziato tre distinti movimenti terroristici comunisti. Uno sarebbe stato finanziato dalla Cina, uno dall’URSS e uno dagli americani. Sarebbe scoppiato il finimondo. Il caos totale.

Ciò che è cambiato oggi è che, quando Bukele decide di agire, The Economist e il FMI possono lanciare qualche « avvertimento », ma non c’è nulla di insormontabile. 

Bukele è un’ulteriore dimostrazione del fatto che il mondo è pronto per la monarchia.

E se il Salvador è in grado di porre fine ai vecchi sistemi del XX secolo, perché la Francia e la Germania non potrebbero farlo?

Bukele è la prova che il mondo è pronto per la monarchia.Curtis Yarvin

Bukele sarebbe in fondo un agente della «rivelazione» alla Peter Thiel?

Esatto! Ciò che conta, sia nel caso di Bukele che nel discorso di Monaco, è che segnano una svolta storica.

Il sostegno all’AfD non ha alcuna importanza; ciò che conta è che Vance lanci un segnale: ritira il sostegno incondizionato che gli Stati Uniti accordavano ai socialdemocratici, ai cristiano-democratici… Insomma, alla corrente dominante.

È come smantellare l’USAID. Smantellare l’USAID non è rilevante in termini di politiche pubbliche. L’obiettivo è dimostrare che tutte quelle entità che la gente credeva indipendenti sono in realtà satelliti, burattini, protettorati, ecc. Gli americani se ne rendono conto e capiscono che, invece di pensare che il mondo intero sia d’accordo con loro, dobbiamo fare le cose a modo nostro. Quando ci si rende conto che tutto «l’impero» è in realtà un mucchio di burattini finanziati da Washington, si perde tutto quel prestigio: si smaschera, finalmente, la nobile menzogna.

Ma dire agli americani che non hanno bisogno di questo sistema è un messaggio molto forte. C’è una forza liberatoria paragonabile alla fine dell’Unione Sovietica: è per questo che parlo di Gorbaciov.

Quando sento dire che Trump e Vance starebbero facendo regredire la storia di 80 anni, penso che ci si sbagli: essi stanno abbattendo un ordine unipolare che è rimasto sostanzialmente immutato sin dai tempi di Waterloo. Che il centro di gravità si trovi a Londra o a Washington, non c’è mai stato un momento nel XIX secolo in cui Parigi fosse alla pari con Londra dopo il 1815. Questo cambiamento storico ha una portata difficilmente immaginabile — ma sta avvenendo e ne vediamo i segni.

È chiaro che, per voi, il consolidamento del potere e l’autonomia politica sono la questione più importante.

La storia è sempre la storia del potere.

Ma c’è una contraddizione piuttosto evidente in ciò che dice — ed è proprio questa la differenza più lampante tra Bukele e Trump. Se Bukele può fare ciò che fa — un po’ di criptovalute, comunicazione virale, in fondo : politica vecchio stile — è soprattutto perché El Salvador non dispone di un’infrastruttura digitale ed economica che si estende al resto del mondo. Può farlo senza che ciò abbia conseguenze al di fuori dei suoi confini. Pensa davvero che ciò che dici potrebbe valere se la Silicon Valley fosse in El Salvador e se El Salvador avesse un’economia delle dimensioni di quella degli Stati Uniti?

A questo proposito, lascio a voi l’ultima parola. Avete ragione a sottolineare questa contraddizione. 

È molto importante perché la logica del ritorno alla multipolarità rimanda a una questione ancora aperta. 

Forse conoscete l’ultima grande opera di Carl Schmitt, Il nomos della Terra.

Cosa ne pensate?

Sì, certo, scusate… dovete capire che ho a che fare soprattutto con americani che, per la maggior parte, non hanno mai letto un vero libro in vita loro… Ebbene, ecco la domanda: qual è il nuovo nomos della Terra? È una domanda che rimane ancora senza risposta.

Questo desiderio di tornare alla multipolarità crea una tensione, come lei sottolinea, tra la volontà di sovranità militare — che è estremamente importante per Schmitt e tutti gli schmittiani — e la tentazione dell’egemonia culturale e digitale, la cui forma naturale è quella della globalizzazione. 

Credo che questa contraddizione sarà la questione determinante per il resto della prima metà del XXI secolo.

E in questa contraddizione si riscontra in realtà un problema antico, emerso con la nascita della filosofia ad Atene nel V secolo: l’opposizione tra filosofi e sofisti, tra il nomos e la physis. Da un lato, chi pensa che la legge sia propria dell’uomo e che debba quindi essere difesa e costruita; dall’altro, chi crede che la legge sia insufficiente e debole di fronte alla forza della natura.

Sì. Questa questione è assolutamente centrale per gli Stati Uniti, poiché è proprio essa a definire la guerra civile, il conflitto tra il nomos e la physis. Il Nord è dalla parte della physis e il Sud è dalla parte del nomos.

Conoscete le opere del mio amico Costin Alamariu?

Non ne sono sicuro…

Scusa, è più conosciuto con il nome di Bronze Age Pervert ⁶.

La sua tesi di dottorato è un’altra lettura fondamentale. 

La nascita della filosofia è strettamente legata a questo tipo di interrogativi. E proprio questi interrogativi sollevano anche il problema della continuità delle élite: come garantire la sopravvivenza di un’élite?

Come ho detto, il libertarismo è uno dei motivi che impedisce alla nuova élite di affermarsi in modo duraturo: offre una posizione di agio di fronte alla durezza del mondo. È chiaramente un freno. Uscirne significa uscire dalla caverna di Platone — la famosa metafora della pillola rossa che ho preso in prestito dai Wachowski.

Quando esci dalla caverna di Platone, ti ritrovi in una caverna più grande. Ci sono diversi tunnel che conducono fuori dalla caverna di Platone. Poi esci nel mondo, scopri la storia — e la luce è così accecante che quasi non riesci più a vedere nulla, è terrificante. Sei come un pesce cieco nella caverna di Platone.

Ti dici semplicemente: «È davvero incredibile. È pazzesco. Non ho nemmeno più parole.»

Sembra che lei stia preannunciando tempi inquietanti e bizzarri…

Dal mio punto di vista, molto egoisticamente, non posso che rallegrarmi di questo cambiamento.

Fonti

1. Il National Endowment for Democracy è un’organizzazione non governativa statunitense fondata nel 1983 durante la presidenza di Ronald Reagan con l’obiettivo di promuovere e rafforzare la democrazia in tutto il mondo. Opera quasi esclusivamente grazie a finanziamenti pubblici approvati con il consenso bipartisan.
2. Il sostantivo « evoluto » era usato in francese durante il periodo coloniale per indicare un africano o un asiatico che, grazie all’istruzione o all’assimilazione, aveva adottato i valori, i comportamenti e lo stile di vita europei.
3. Ispirandosi a Matrix, Curtis Yarvin invitava in un articolo intitolato «Contro la democrazia: dieci pillole rosse » a prendere una « pillola rossa », in riferimento a quella che, nel film, permette di prendere coscienza delle illusioni imposte dalla Matrice agli esseri umani e che, nel mondo di Curtis Yarvin, consentirebbe di sfatare una serie di luoghi comuni sui benefici della democrazia. Questo uso metaforico del film Matrix è stato ripreso anche da Elon Musk nel maggio 2020.
4. Victoria Nuland è stata sottosegretario di Stato per l’Europa e l’Eurasia sotto l’amministrazione Obama dal 2013 al 2017, poi sottosegretario di Stato per gli Affari politici sotto l’amministrazione Biden dal 2021 al 2024.
5. Barnes è uno storico americano prolifico, negazionista dell’Olocausto e, in generale, revisionista su numerosi argomenti.
6. Bronze Age Pervert (BAP) è lo pseudonimo di Costin Vlad Alamariu, un intellettuale rumeno-americano nato nel 1980 a Bucarest. Titolare di un dottorato in scienze politiche conseguito a Yale, è noto per i suoi scritti e interventi online che promuovono una visione reazionaria e anti-egualitaria della società.​

30 dicembre 2025 • L’Impero Trump: le fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

Trump e il problema del secondo anno: il testo integrale del piano di Curtis Yarvin

Secondo il principale teorico neoreazionario, Donald Trump non è andato abbastanza lontano nel 2025.

Senza accelerare il passo — senza portare a termine il cambio di regime — i trumpisti rischiano ora di perdere tutto.

Traduciamo e commentiamo le 60 pagine del piano che circola in questi giorni nei circoli del potere a Washington.

Autore Arnaud Miranda

---

Circa un anno fa, Curtis Yarvin è uscito dall’ombra per affermarsi come uno degli ideologi più discussi della destra radicale americana. Il grande pubblico scopriva allora le sue tesi neoreazionarie, elaborate alla fine degli anni 2000 nei meandri della blogosfera, la cui principale è quella di porre fine alla democrazia per sostituirla con una tecnomonarchia. Le prime misure dell’amministrazione Trump, così come l’adesione di grandi figure del mondo tecnologico, sembravano fare di Yarvin il profeta inaspettato di questo nuovo trumpismo.

Tuttavia, dopo l’euforia delle prime misure, il clima rivoluzionario dei primi mesi ha lasciato il posto ai primi segni di cedimento di un’alleanza ideologica eclettica. 

Tra l’alt-right antisemita di Nick Fuentes, le farneticazioni teologiche di Peter Thiel, l’entusiasmo evangelico di Tucker Carlson e i progetti post-liberali di Patrick Deneen, il trumpismo sembra ormai indebolito. I colpi di scena del caso Epstein, lo shutdown dello scorso autunno e la prospettiva delle elezioni di medio termine hanno finito per smorzare l’entusiasmo dei primi mesi. 

Lo scorso luglio, Yarvin aveva già avvertito l’alleanza trumpista: bisognava serrare i ranghi per varcare finalmente il Rubicone e porre fine alla democrazia. 

Per portare a termine il cambio di regime, era necessario un colpo di Stato.

Sebbene all’inizio non sembrasse offrire una soluzione concreta per risolvere questo problema, le cose sono cambiate.

In un lungo testo programmatico pubblicato il 27 dicembre, Yarvin invoca la creazione di una nuova forma di partito destinata a hackerare la democrazia dall’interno: un hard party in grado di disciplinare i propri membri come soldati del cambiamento di regime e di prefigurare l’architettura dello Stato futuro. 

Questo hard party deve inoltre avvalersi di un’applicazione digitale, volta a trasformare l’adesione in una sorta di esperienza di realtà aumentata. Yarvin non lo nasconde: si tratta di ripensare, nell’era digitale, le forme di partito che hanno trionfato sulla democrazia negli anni ’20 e ’30 – in altre parole, si tratta di reinventare il fascismo e di mettere la Silicon Valley al suo servizio.

Sebbene questo testo riprenda i temi centrali del pensiero neoreazionario, segna una svolta per la sua chiarezza ideologica. 

Per la prima volta, la natura fascista del progetto di Curtis Yarvin non è più solo accennata, ma esplicitamente rivendicata, inventando una nuova forma politica autoritaria che si baserebbe sulle infrastrutture digitali.

Il quadro sembra ora delinearsi chiaramente: il secondo mandato di Trump si preannuncia come una tragedia.

Vediamo cosa comporta — e cosa si può ancora fare al riguardo.

Una tragedia non è un disastro come un altro. 

Non c’è nulla di caotico.

Questo segue una struttura, un arco narrativo. 

Le leggi del tragico sono rigorose. 

In una tragedia, perdere non basta. La sconfitta è tragica solo se la vittoria era possibile.

Perdere per puro caso non è nemmeno tragico. 

Perché ci sia il tragico, deve esserci l’inevitabile: la sconfitta deve derivare da una mancanza, da un errore fatale — che provoca una serie di catastrofi, secondo le regole più classiche del genere.

Ogni tragedia richiede eroi — e percorsi eroici. 

Chiunque conosca anche solo un po’ l’amministrazione Trump sa che è composta, per lo più, da persone in carne e ossa che hanno trascorso gran parte della loro adolescenza e/o dei loro vent’anni subendo continue persecuzioni — sociali, professionali e spesso istituzionali — per aver osato guardare la realtà in faccia.

Non credo che si possa quantificare quanto sia elevato il numero di persone davvero eccezionali che hanno accettato incarichi nell’amministrazione Trump. 

Come in una tragedia, ogni eroe si fa degli amici lungo il cammino.

Purtroppo, la vittoria morale dell’eroe non basta.

Eroi morti ma moralmente irreprensibili ce ne sono ovunque. 

E i cattivi ancora in vita non si lasciano seppellire così facilmente.

La vittoria di cui abbiamo bisogno è una vittoria concreta, materiale — fisica.

A dire il vero, se dovessi scegliere tra una vittoria materiale e una morale, opterei per la prima. Ma l’unione delle due è irresistibile e irreversibile — e non credo che dobbiamo prendere una decisione. 

Purtroppo, però, non abbiamo questa alleanza.

Potremmo vincere. 

Ma non stiamo vincendo.

E la differenza è fondamentale. 

So che può sembrare strano. Ma è proprio questa l’essenza stessa della tragedia.

Questa è la posizione che Yarvin sostiene sin dall’elezione di Trump. Se da un lato vede nella nuova amministrazione l’occasione per porre fine alla democrazia, dall’altro questo mandato rappresenta per lui anche un grave pericolo: quello di rafforzare l’opposizione.

Lo scorso luglio scriveva così: «Ciò di cui la maggior parte dei membri dello staff di Trump non si rende davvero conto è che nella prossima amministrazione democratica, […] tutti coloro che hanno lavorato per l’amministrazione […] saranno presi di mira.»

↓Chiudi

Gli eroi non vincono solo perché sono eroi, né i cattivi perdono solo perché sono cattivi.

Questo pregiudizio rientra in quella che viene definita «l’ipotesi del mondo giusto»: si può vedere in essa una forma di cristianesimo, ma solo una forma eretica e falsa.

È un classico difetto tragico.

In realtà, tutti i nostri fallimenti e tutte le nostre sconfitte derivano da un unico errore teologico: credere che «Dio sistemerà tutto».

Che sia più errata come teologia cristiana o come ateismo razionalista, è difficile dirlo.

Ma nulla è più evidente — nella vita, nella storia come nella teologia — di questo: «Dio aiuta chi si aiuta da sé».

Stiamo davvero perdendo? A che punto siamo, esattamente?

Mi dispiace dirlo, ma bisogna ammettere che l’amministrazione Trump sembra già sconfitta.

Detto questo, sono in molti ad aver già dato per spacciato Donald Trump — e io non ho alcuna intenzione di essere tra questi.

La situazione

Detto questo, tutta l’energia di cui disponeva l’amministrazione derivava dall’aver varcato il Rubicone — quello slancio dal punto di non ritorno — e dalla possibilità di coniugare tale slancio con una reale capacità di attuazione. 

Yarvin riprende qui la metafora dell’attraversamento del Rubicone, sviluppata nel suo testo dello scorso luglio, ritenendo che Trump — a differenza del primo mandato — avesse iniziato ad attraversare il Rubicone, ma si fosse fermato a metà strada. Trump avrebbe quindi avuto il coraggio di aprire la strada a un cambio di regime, ma restava ancora tutto da fare.

↓Chiudi

Tuttavia, un’energia del genere può esistere solo in una fase di transizione. 

Ora che l’amministrazione si è stabilizzata e integrata, portando a compimento il suo strano matrimonio combinato con lo Stato profondo, non c’è più spazio per quella « energia del Rubicone ».

Il Senato, sempre più concentrato sulle prossime elezioni piuttosto che su quelle precedenti, si mostra sempre più apertamente ribelle.

Nel complesso, l’amministrazione non ha compreso che a) l’entusiasmo suscitato dalla prospettiva di un vero cambiamento era la fonte di tutta la sua energia politica, e che b) tale energia si sarebbe esaurita nel momento stesso in cui l’offensiva avesse smesso di progredire.

Ma l’energia del Rubicone è difficile da riaccendere — infinitamente più difficile che accenderla per la prima volta.

L’unica cosa che oggi potrebbe risvegliarla sarebbe un conflitto o una crisi di estrema intensità.

Non appena perderà una delle due Camere nelle elezioni di medio termine — eventualità che, mentre scrivo, ha un’probabilità dell’80% — l’amministrazione si troverà a lungo sulla difensiva. 

Le elezioni di medio mandato corrispondono alle elezioni legislative che determinano il rinnovo dell’intera Camera dei Rappresentanti, nonché di un terzo del Senato. Sebbene si terranno nel novembre 2026, numerosi sondaggi prevedono una vittoria dei Democratici, il che costituirebbe un importante contrappeso al potere esecutivo.

↓Chiudi

A quel punto, il Rubicone sarà ormai irraggiungibile, e qualsiasi accenno al suo attraversamento verrà immediatamente considerato o una follia o un’impresa criminale. Nixon avrebbe forse potuto smantellare lo Stato del New Deal nel 1969, o forse ancora nel 1973 — ma non più nel 1974.

I cambiamenti di regime sono come gli squali: non si possono né fermare né rallentare.

Ma se questa settimana raggiungono x e lasciano tutti a bocca aperta, la settimana successiva dovranno raggiungere 2x.

La strategia dello «shock e del terrore» è come una droga: ogni droga crea dipendenza.

Una rivoluzione trionfa solo se, di fronte a ogni nuova soglia di assuefazione, sa aumentare la dose pur conservando il suo effetto sorpresa — fino al momento in cui diventa chiaro che non può rimanere alcuna traccia, non solo del vecchio regime, ma nemmeno del vecchio modo di vivere.

Dico «il vecchio modo di vivere» perché sì: quando si verifica un vero e proprio cambiamento di regime, la vita di ognuno si trasforma.

Un evento che sembrava impossibile fino al momento in cui si verifica apparirà, col senno di poi, inevitabile — esattamente come il crollo dell’URSS.

Come capire se ci si trova di fronte a un vero e proprio cambiamento di regime?

Molti futuri papà vivono questo tipo di incertezza nel periodo che precede il parto.

Se tua moglie ti sveglia dicendo: «Credo che mi si siano rotte le acque», allora non è così. 

Se vi sveglia dicendo: «Mi si sono rotte le acque», mettete subito un asciugamano sul sedile e accompagnatela in ospedale.

In altre parole: se ci si deve chiedere se il cambiamento sia reale, significa che non lo è.

Un esempio tratto da un paese insolito può aiutarci a capirlo.

Il Regno Unito si trova oggi in una situazione politica senza precedenti nella sua storia.

Nel 2029, stando agli ultimi sondaggi, il Partito Laburista sarà semplicemente scomparso, e Nigel Farage disporrà di una maggioranza qualificata che gli garantirà il pieno controllo del Parlamento — ovvero, in sostanza, poteri di stampo mussoliniano. 

«Il Parlamento può fare qualsiasi cosa», recita un antico adagio del diritto inglese, «tranne trasformare una donna in un uomo o un uomo in una donna». Testuale.

Questa frase di Jean-Louis de Lolme, giurista inglese della fine del XVIII secolo, è diventata un detto comune. Essa intende criticare, da un punto di vista liberale, lo squilibrio dei poteri a favore del potere legislativo.

↓Chiudi

Nel bene e nel male, il XXI secolo ha eliminato questa «eccezione all’eccezione»: il Parlamento è ormai pienamente sovrano.

Racchiude in sé l’eccezione schmittiana in tutta la sua portata — almeno sulla carta.

Anche il re detiene l’eccezione schmittiana, sotto il nome di «prerogativa reale»: giuridicamente, può fare assolutamente tutto. Solo sulla carta, però. Di fatto, non fa nulla. Per quanto riguarda il Parlamento, è più o meno il contrario.

La consapevolezza che non solo il Parlamento — e non solo l’attuale Parlamento — ma la stessa democrazia rappresentativa, come tanti altri poteri nel corso della storia, dal re d’Inghilterra ai cittadini di Roma, ha perso definitivamente la propria sovranità, mi è venuta quando un giovane brillante — che, come tanti altri giovani brillanti, aspira a entrare a far parte di quell’Inghilterra «& nbsp;nigelliana », luminosa sebbene lontana — mi parlava di riforma strutturale della politica sociale britannica.

Il riferimento a Carl Schmitt è diventato estremamente frequente nei testi neoreazionari. Se Thiel ne riprende l’interpretazione teologico-politica della storia, Yarvin si interessa soprattutto alla sua teoria della sovranità e alla sua critica della democrazia parlamentare (vedi Parlamentarismo e democrazia e la Teoria della costituzione) – che egli avvicina alla propria critica della Cattedrale, ovvero a un’illusione democratica sulla natura del potere.

↓Chiudi

Ho quindi formulato un’osservazione semplice, quasi banale: il problema non sta solo nel fatto che il Regno Unito sia diventato uno Stato social-internazionalista aberrante, retaggio del XX secolo — anche se in effetti lo è. 

Il problema è il modo in cui questo waqf-alal-aulad arcobaleno, transnazionale, pan-sessuale e post-comunista, che continua a farsi chiamare «il governo di Sua Maestà» e distribuisce «prestazioni sociali» ai suoi «britannici», costituisce la perfetta rappresentazione del malgoverno.

L’Inghilterra — a prescindere dalla teoria della devoluzione, su cui sarebbe troppo lungo soffermarsi — non è una grande comunità che si amministra come un tutt’uno. 

Costituisce invece un giardino brulicante di micro-democrazie in cui ogni tranquillo borgo ha i propri ex amministratori comunali, i propri notabili commercianti, i propri poeti e drammaturghi e, naturalmente, il proprio piccolo Parlamento di dignitari — quello che viene chiamato un « council ».

Chiunque si sia mai avventurato nella parte meno raccomandabile di Londra — oltre quella che viene chiamata la «Banana» — può ammirare gli incantevoli quartieri di nuova costruzione realizzati per i britannici dai loro saggi e amati consiglieri.

Sembra quasi di vedere l’elfo Elrond a Fondcombe, avvolto nella sua tunica, mentre osserva persino le più piccole volute dei cornicioni.

(Non tutti i sussidi rientrano nella sfera locale — il Servizio Sanitario Nazionale ne è un esempio — ma molti vengono erogati a questo livello, in particolare quelli relativi all’alloggio, compresi quelli destinati ai migranti. Naturalmente, non è possibile sottrarsi a tale sistema.)

Purtroppo, queste «council houses» si rivelano essere ciò che da noi chiamiamo «projects» — un termine a sua volta intriso dell’ottimismo scientifico e futuristico del XX secolo.

Bisognerebbe evacuare tutti gli abitanti e i loro animali, per poi ridurre tutto in cenere.

Se qualcuno dovesse lamentarsi del fumo, gli si ricordi da dove proviene.

Si potrebbe persino suggerirgli di trattenere il respiro fino a martedì.

Probabilmente obietterà ancora — è probabilmente un architetto o un sociologo.

Che lo facciano arrestare immediatamente.

In un’epoca in cui i «servizi sociali» rimandavano alla Poor Law elisabettiana — una legislazione che, tra l’altro, ritengo di grande prudenza e di autentica carità — e in cui erano garantiti da una Chiesa ufficiale universale — l’idea più ovvia che esista in scienze politiche —, il loro radicamento locale aveva un senso.

Ma man mano che i mezzi di trasporto hanno abolito non solo la geografia ma anche la comunità, lasciando sulla mappa solo semplici nomi, ogni idea di governo locale si è progressivamente atrofizzata.

L’unica eccezione possibile riguarda le comunità etnicamente omogenee — la famosa «segregazione», un concetto universalmente condannato ma straordinariamente difficile da sradicare.

In realtà, la politica dei consigli non ha nulla di democratico, poiché è interamente dettata dalle direttive provenienti da Whitehall. 

Da quanto ho capito, non viene nemmeno attuata a livello locale, ma da grandi fornitori nazionali.

Tutto, in questo sistema di «consigli», è pura finzione, un gioco di ruolo dal vivo. 

La sua unica funzione è quella di tranquillizzare gli inglesi ancora presenti nel Paese, in modo da far loro credere, in un modo o nell’altro, che continuano a utilizzare il sistema operativo dei loro antenati.

È evidente che un primo ministro come Farage dovrebbe semplicemente chiudere l’intero sistema e riunirlo sotto un’unica autorità centrale — compresi i consiglieri comunali.

Questo blocco unificato potrebbe quindi, se necessario, essere riformato.

Se qualcuno si lamentasse, cosa farebbe Nigel?

Se urlano troppo forte, potrà mettersi gli AirPods. 

Se dovessero diventare violenti, potrebbero farlo a Sant’Elena. A quanto pare è un posto incantevole.

La sovranità è una cosa meravigliosa.

Ma come si fa a riformare la complessa rete dei cosiddetti «servizi municipali»?

Ho fatto questa osservazione al giovane.

Approvò senza alcuna riserva — ovviamente.

Poi mi ha chiesto se, per caso, avessi qualche idea sulla riforma strutturale della politica sociale britannica. 

Non ne avevo nessuna.

Per un giovane gentiluomo inglese educato nella più pura tradizione aristocratica britannica, abolire i «consigli» sotto il regime del generalissimo Farage nel 2029 sembra plausibile quanto affittare Buckingham Palace per girarvi un film pornografico.

Eppure, per un americano, è una cosa ovvia.

Chi di noi due ha ragione?

È più facile immaginare un cambio di regime all’estero, perché la mente non è influenzata dalla realtà quotidiana del Paese in questione.

Per quanto mi riguarda, mi sembra ovvio.

Ma il mondo non è piatto e tu non sei inglese. Sei americano. 

Allora: come correggere l’equivalente americano di questo campo di distorsione della realtà e stabilire se un cambio di regime sia davvero un cambio di regime?

Purtroppo è molto difficile stabilire un criterio certo per riconoscere una vera transizione di potere, poiché il vero potere sa nascondersi bene dietro apparenze ingannevoli.

Al contrario, quando riforme strutturali evidenti restano lettera morta per la semplice inerzia delle strutture, è segno che non si detiene realmente il potere.

Da qui l’importanza di un test negativo — che consiste semplicemente nel trasporre l’esempio dei «consigli» al contesto statunitense.

Ecco un modo semplice per capire che non c’è stato alcun cambio di regime: esistono ancora cinquanta Department of Motor Vehicles incaricati di registrare le targhe e di rilasciare le patenti di guida.

C’è forse un motivo — oltre alla semplice inerzia storica — per cui ce ne siano cinquanta?

Gli Stati sono davvero dei «laboratori della democrazia»… per i veicoli a motore?

Esiste un «modo di guidare tipico dell’Arkansas»? (Non rispondete a questa domanda.) No?

Non c’è stato alcun vero e proprio cambio di regime. Potete tornare a dormire. Non è successo nulla.

Per comprendere appieno questo punto, occorre rendersi conto che Yarvin critica la decentralizzazione non tanto per motivi di repubblicanesimo o nazionalismo, quanto piuttosto per denunciare l’inefficienza burocratica che essa comporta. La centralizzazione autoritaria risponde alle esigenze del suo formalismo, che mira a semplificare l’organizzazione sociale. Ritenendo che la democrazia sia dispendiosa, propone di trasformarla in uno Stato-impresa guidato da un CEO-monarca.

↓Chiudi

Se vi ritrovate ancora a difendere, in un modo o nell’altro, «la necessità dei nostri cinquanta Department of Motor Vehicles», significa che vi state illudendo — proprio come quel povero giovane inglese.

Semplicemente non hai mobilitato abbastanza potere.

Perché un cambiamento di regime assomiglia — ahimè — a un lancio in orbita: anche se si dispone solo del 99% dell’energia necessaria per riuscirci, si va a schiantarsi. Letteralmente.

In un vero e proprio cambiamento di regime in stile americano, si tratterebbe tutto questo kabuki istituzionale — quel teatro alla Elrond in versione statunitense, con i suoi tricorni, le sue figure tutelari alla Davy Crockett o Harriet Tubman, la sua Dichiarazione, la sua Costituzione, fino alla venerabile e quasi sacra legge sulla procedura amministrativa del 1946 — con la stessa considerazione che si riserverebbe a un aborto spontaneo in Arkansas.

Lo metteremmo in un sacchetto di plastica e lo lanceremmo fuori dal tettuccio apribile.

Sul ciglio della strada, i procioni si occuperebbero del resto.

Fai finta che la vendita sia già conclusa e agisci con l’energia di un esercito di occupazione. 

Nazionalizzate, razionalizzate.

Fate in modo che Palantir si occupi dei vecchi nastri magnetici.

Mandate in pensione i server ormai obsoleti.

Che Jared [Kushner] si occupi dei terreni e del settore immobiliare.

Immaginate un Dipartimento della Motorizzazione nazionale gestito come una start-up di Y Combinator.

La tua patente diventa nazionale e include una chiave pubblica. 

Immaginate che a Washington tutto funzioni a questo livello. 

Come l’Estonia — anzi, meglio dell’Estonia.

Cosa ce lo impedisce?

Nient’altro che qualche milione di burocrati liberali — che potrebbero invece godersi il sole di Cuba. 

In un vero e proprio cambiamento di rotta, tutti ne traggono vantaggio.

Perché il vero segreto di un cambio di regime è che, una volta ottenuta la vittoria, i membri dell’antico regime diventano inoffensivi. Sia a livello individuale che collettivo. 

Persino i militari.

In realtà, non solo sono innocui, ma spesso si rivelano utili. A patto, semplicemente, di non lasciarli nei loro vecchi incarichi — né tantomeno nei loro vecchi settori.

D’altra parte, onorare gli impegni concreti che lo Stato ha assunto nei confronti dei propri funzionari — i quali non possono essere ritenuti responsabili per aver servito un regime ormai scomparso — significa garantire la continuità dello Stato.

È sempre possibile cambiare regime, pur rinunciando in tutto o in parte agli obblighi del precedente, ma raramente è una buona idea. Ciò conferisce alla questione una connotazione bolscevica.

In realtà, è meglio considerare il cambio di regime come una rinascita.

Per i funzionari che avevano fatto carriera sotto l’antico regime — sia che avessero operato all’interno o all’esterno dell’apparato ufficiale — le loro cariche univano prestigio e valore economico. Erano al tempo stesso titoli nobiliari e fonti di reddito. Avevano dedicato la loro carriera a costruirsi quel rango e quella retribuzione. Cancellarli senza indugio sarebbe stata un’ingiustizia immotivata.

Il personale deve essere valorizzato e retribuito.

Le organizzazioni — siano esse cosiddette «pubbliche» o «private» — devono essere sciolte, proprio come si liquida qualsiasi impresa fallita.

L’esperimento che consisteva nell’affidare la guida di agenzie preesistenti a nuovi responsabili politici, senza modificare le procedure né l’organico, è giunto al termine. 

Solo gli ingenui potevano sperare che funzionasse.

Poiché lo Stato dovrebbe essere concepito come un’impresa, il cambiamento di regime può essere concepito solo in termini di ristrutturazione economica. Yarvin presenta il colpo di Stato come una forma di liquidazione dello Stato democratico.  

↓Chiudi

Torniamo alla dura realtà. E la realtà più cupa, la più tragica, è che abbiamo davvero intravisto quel futuro. Durante l’inverno e l’inizio della primavera del 2025, abbiamo intravisto, come in un lampo di energia, il potenziale di un cambiamento vero e proprio, totale. 

Diverse agenzie e programmi sono stati smantellati.

Washington non aveva mai visto nulla di simile — almeno non dai tempi precedenti alla guerra.

Anche se considerata in termini di organico, questa distruzione non rappresentava nemmeno un decimo dell’intero apparato amministrativo — e tanto meno dell’intero regime — ma non era certo una cosa da poco.

Ci furono «lotta, ferro, vulcani».

Dall’osso del vecchio dinosauro si staccavano frammenti. 

È stato esaltante — e quello slancio, ben più di qualsiasi risultato concreto (persino la chiusura della frontiera), rappresentava il vero successo.

Il ciclo funzionava: l’energia generava potere, il potere causava danni e quei danni rigeneravano energia. 

Purtroppo, sembra che di quella forza d’urto non sia rimasto più molto — e, finché è esistita, ha contribuito solo allo 0,001% a un cambiamento di regime.

Doveva inoltre procedere con il consueto pretesto narrativo di «risparmiare il denaro dei contribuenti» — un pretesto al quale a volte ha creduto lei stessa.

L’economia del guadagno facile è un disastro finanziario permanente che, da un secolo, sta corrodendo l’America.

Ma non è «tagliando le spese» che si risolverà questo problema.

Governare bene — mi riferisco anche alle « vittorie» più importanti, quelle più concrete — non è di per sé misurabile. Almeno non per sua natura. 

Nessun cambiamento sostanziale conta davvero.

Se pensate il contrario, è semplicemente perché state guardando attraverso un microscopio. E proprio questo microscopio ha lo scopo di convincervi che non avete nulla da fare.

Prendiamo un esempio: l’immigrazione.

L’amministrazione Trump ha introdotto modifiche alla politica migratoria statunitense che si sono tradotte in un saldo netto di diversi milioni di persone. Passare da un saldo migratorio netto in entrata dell’ordine di alcuni milioni a un saldo netto in uscita della stessa entità sembra molto concreto — ed è così. Dà l’impressione che si sia fatto qualcosa di significativo. Ma non è così. Ha importanza solo in modo relativo, narrativo, microscopico.

Si tratta di un punto importante per comprendere la divergenza tra il pensiero neoreazionario e il nazional-populismo della sfera MAGA. Il problema dell’immigrazione costituisce la pietra angolare della retorica nazional-populista, che si basa sulla difesa di un popolo nazionale sano contro élite corrotte che ne organizzano la sostituzione con un «nuovo» popolo straniero. Secondo Yarvin, questa questione è essenzialmente demagogica e contribuisce a mantenere la destra in una trappola democratica. L’essenziale è operare un cambio di regime, il che passa attraverso la sostituzione dell’élite progressista al potere con una nuova élite reazionaria — sostituire gli «elfi bianchi» con gli «elfi neri», secondo la terminologia di Yarvin. Le rivendicazioni della base popolare non costituiscono in alcun modo un orientamento politico.

↓Chiudi

Ma quale potere genera realmente questa espulsione di massa della popolazione?

In scienze politiche, «generare potere» significa questo: aver realizzato qualcosa che rende alcune azioni future — e idealmente tutte — più facili.

Nel percorso concreto verso il potere, i veri problemi sono quelli la cui risoluzione facilita quella di tutti gli altri.

Nell’ambito di una strategia politica a breve termine, contano solo i cambiamenti di potere a breve termine. Quanti voti in meno otterranno i democratici alle elezioni di medio termine del 2026 a causa di questo «successo» in materia di immigrazione — e degli altri successi di Trump?

Pochissimo, temo — ammesso che ce ne sia.

E le immagini del teatro della crudeltà dell’ICE costituiscono una propaganda ideale per l’avversario. Ogni governo è una forma di crudeltà, non appena lo si osserva da vicino — ma anche quel microscopio è una trappola. E Internet è un microscopio formidabile.

Un esemplare unico per i nostri sostenitori

In occasione del centenario del «Processo» di Kafka, offriamo ai nostri abbonati sostenitori una nuova edizione fuori commercio del capitolo «Nella cattedrale».

→Scopri tutte le nostre offerte→Sostieni la rivista (250 euro all’anno)

«  Il vero romanzo di fantascienza sull’intelligenza artificiale è Il processo di Kafka, in cui nessuno capisce cosa stia succedendo, né l’imputato, né tantomeno i giudici che lo processano, eppure gli eventi seguono il loro corso inesorabile.  » — Giuliano da Empoli

Anche gli sviluppi politici a lungo termine contano — e gli immigrati, anche se in genere non votano, generano i futuri elettori. È così che hanno conquistato la California — con la famosa «maggioranza democratica emergente».

Ma i dati di Trump, in termini assoluti e nel lungo periodo, rimangono irrisori. 

Gli Stati Uniti non hanno ancora conosciuto una vera e propria immigrazione di massa — né una emigrazione di massa.

Il confine spalancato di Biden, con le sue file di formiche umane che serpeggiano attraverso il Darién provenienti da ogni angolo del pianeta, è stato chiuso. Va bene. Ma potrebbe benissimo essere riaperto. E anche molto di più. 

E se perdiamo di nuovo, lo sarà. 

Basta un giudice per decretare che «nessuno è illegale» — e questa non è affatto l’unica acrobazia burocratica che permette di giungere allo stesso risultato.

Il sintomo non è stato nemmeno trattato in modo duraturo. È sempre un fallimento.

E, se avete avuto anche solo un minimo ruolo in questa piccola rivoluzione fallita, la frontiera non sarà l’unica cosa a riaprirsi a spalancata: daranno la caccia a tutti, per qualsiasi motivo. Tratteranno le persone nominate da Trump come gli assalitori del 6 gennaio — anche se ricoprivate solo una posizione di secondo piano nel settore culturale o scientifico.

E chissà, forse avrebbero ragione?

Si parla sempre più spesso di casi accertati di corruzione all’interno della pubblica amministrazione. 

È senza dubbio molto minore rispetto a quella sotto Biden, o persino sotto Clinton — ma loro possono permettersi ciò che noi non possiamo. Clinton era certamente più abile di Biden, ma non quanto lo è Biden rispetto a Trump.

Ma la corruzione non si limita alle perdite finanziarie dello Stato: danneggia anche l’assetto giuridico del sistema.

Da qui deriva questa regola fondamentale: più è discreta, meno è distruttiva.

E tutto questo per cosa? Per una piccola possibilità di vittoria?

La decisione fondamentale dell’amministrazione di muoversi solo negli spazi autorizzati, all’interno dei confini invisibili del sistema, era stata presa ben prima dell’insediamento di Trump — e persino prima della sua elezione. 

E, sebbene non sia mai stata particolarmente elevata, la reale capacità dell’amministrazione di prendere in mano le redini di Washington ha cominciato a diminuire, letteralmente di ora in ora, fin dal giorno dell’insediamento.

Già a partire da ottobre, Trump avrebbe potuto sfruttare lo shutdown per assumere il controllo della Federal Reserve (Fed), adducendo la solida argomentazione giuridica secondo cui la sentenza Humphrey’s Executor era stata emessa in modo errato — una questione già pendente dinanzi alla Corte.

Uno shutdown è una situazione di stallo istituzionale che si verifica quando il Congresso non riesce ad approvare il bilancio federale. Yarvin fa qui riferimento all’ultimo shutdown, che ha paralizzato il governo federale per 43 giorni — il più lungo della storia — a partire dal 1^° ottobre 2025. 

↓Chiudi

Dal punto di vista costituzionale, il presidente dispone di un potere di comando unilaterale su tutto il potere esecutivo. Potrebbe, ad esempio, avvalersi di tale potere per finanziare direttamente lo Stato tramite la Fed, in particolare coniando la famosa «moneta da un trilione di dollari». L’idea che il Congresso possa creare o amministrare agenzie esecutive è un’aberrazione. Le «leggi» che interferirebbero con la normale discrezionalità esecutiva del presidente non sono leggi.

Ciò avrebbe permesso di abbandonare in un colpo solo il groviglio della «riforma» delle agenzie, per adottare il metodo più semplice: crearne di nuove. È, in sostanza, ciò che fece Roosevelt.

Il riferimento a Franklin Delano Roosevelt è una delle ossessioni di Yarvin. Quest’ultimo ritiene che Roosevelt abbia esercitato il potere in modo dittatoriale, il che dimostra che una svolta autocratica sarebbe possibile.

↓Chiudi

Prima che il Congresso capisca che lo shutdown era in realtà una lettera d’addio e ripristini i finanziamenti del Tesoro all’ex « esecutivo » — in realtà un ibrido amministrativo-legislativo —, il nuovo esecutivo sarebbe già operativo.

Quanto al vecchio, lo si sarebbe visto avvizzire mentre si aggrappava al suo pezzo di liana reciso e seccato.

L’accordo per uscire dallo shutdown ha invece annullato tutti i tagli al personale previsti dal bilancio. 

Era la fine della rivoluzione.

A un anno dalle elezioni di medio termine, il Campidoglio tiene già Washington al guinzaglio.

Come dicono i russi: «Speravamo che fosse diverso, ma è andato tutto come al solito».

Il Trump dello scorso inverno, quello che suscitava shock e terrore, è scomparso.

L’amministrazione è ormai troppo strettamente integrata nel governo permanente. 

Questo matrimonio è un disastro, ma resta comunque un matrimonio.

I vetri che Trump dovrebbe rompere sono ormai «i suoi». Ecco perché l’azione esistenziale è possibile solo all’inizio di un mandato presidenziale.

Detto questo, non sarebbe la prima volta che Donald Trump compie l’impossibile. 

Eppure, il tragico difetto di Trump è di una purezza shakespeariana.

È l’esatto contrario delle accuse che gli vengono rivolte continuamente.

Trump non desidera davvero il potere assoluto: ne ha paura.

E non è solo lui a provare questa paura: chi gli sta vicino ne ha in realtà molto più di lui.

Chi non lo sarebbe?

Quasi tutti.

E la maggior parte degli altri sono degli idioti.

Bisogna temere il potere come si teme di salire su una moto — soprattutto se non se ne è mai guidata una, né si è mai letto nulla al riguardo. Trump, dal canto suo, è davvero in sella alla moto e sfreccia a velocità incredibili.

Dedica tutte le sue energie a evitare la caduta — non a rimpiangere di non avere più potenza nella manopola.

Ma c’è dell’altro. 

Trump non può aspirare al potere assoluto: i suoi elettori non intendono concederglielo. In definitiva, lavora per loro.

E non è nemmeno che gli elettori desiderino questo potere assoluto per sé stessi. Non sono gelosi della loro sovranità suprema. Anche loro hanno paura. Questo tragico difetto, quindi, non è solo di Trump. È degli Stati Uniti.

Eppure: al di fuori del potere assoluto, tutto il resto non è altro che un modo per perdere.

È proprio questa la configurazione del nostro momento storico.

Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le prossime elezioni presidenziali, Trump trascorrerà il resto della sua vita in tribunale — o dietro le sbarre. Lo stesso vale per tutti i suoi sostenitori più in vista, le persone che ha nominato e i suoi finanziatori. 

Sarà un interminabile rogo di battaglie legali, generosamente finanziato e accompagnato da una campagna di comunicazione servile. 

Ogni procuratrice democratica del Paese troverà il modo di dare il proprio contributo alla grande opera di ripulitura delle rovine del trumpismo — vale a dire di dare la caccia e abbattere simbolicamente i veterani sconfitti. 

Nel suo collegio elettorale deve essere successo qualcosa di tipico di Trump. 

I sostenitori di MAGA sono ovunque.

Bisognerà quindi tagliare e poi sterilizzare.

Gli Stati rossi americani saranno trattati come le Highlands scozzesi dopo il 1745. Sto esagerando… ma solo un po’.

Per quanto riguarda gli elettori populisti americani, tutta la ricchezza, tutto il potere e tutta l’energia dell’America reale — l’America delle coste, l’America degli Stati blu, l’America alla moda — saranno mobilitati per garantire che non abbiano mai più, mai più, l’occasione di votare per uscire da questa trappola.

E di fronte a questo futuro che si profila ?

Siamo a dicembre, un anno dopo le elezioni, e «restituire all’America la sua grandezza» è finito per significare… un mutuo immobiliare di cinquant’anni o un buon dato sulla crescita del PIL. Va bene. Ci era stata promessa una nuova età dell’oro.

L’energia necessaria per varcare il Rubicone non può coesistere con un’autocompiacimento spavaldo.

Così come non si fa la rivoluzione dalla piazza celebrando un futuro radioso, non si può farla da un trono di bronzo vantandosi di plasmare un presente dorato — soprattutto quando brilla di un oro così appariscente.

Non appena si finge di aver vinto, ci si condanna a vivere in questa menzogna.

Eppure questa energia è davvero l’unica cosa che ha determinato il margine di vittoria che ha portato all’insediamento dell’amministrazione Trump — perché l’energia del Rubicone è inebriante. 

Il regime dovrebbe impegnarsi maggiormente in questo senso, non allontanarsene.

Ma soffre di quel difetto tipico del motociclista alle prime armi che si chiama «fissazione dell’obiettivo» (target fixation): più sentono il vento contrario, più se ne allontanano di fatto — al punto da fare proprio il discorso del nuovo sindaco comunista di New York sul « costo della vita ».

Yarvin fa qui riferimento alla strategia di comunicazione del nuovo sindaco di New York, Zohran Mamdani, che ha incentrato la propria campagna elettorale soprattutto sulla questione dell’accessibilità degli alloggi.

↓Chiudi

È una mentalità alla Gerald Ford. (A proposito, perché a Broadway non hanno ancora realizzato un musical su Gerald Ford? Un’idea per il titolo: Gerald!)

A seguito dello scandalo Watergate, Gerald Ford, vicepresidente di Richard Nixon, assunse a sua volta la carica di presidente degli Stati Uniti. La campagna WIN che lanciò nel 1974 per combattere l’inflazione (WIN è l’acronimo di «Whip Inflation Now») è considerata un clamoroso fallimento. Yarvin fa di Ford il simbolo dell’inerzia conservatrice di fronte ai progressisti.

↓Chiudi

Le elezioni del XXI secolo non consistono nel convincere cittadini americani riflessivi e indipendenti che il vostro governo nuovo di zecca e splendente sta ormai facendo un buon lavoro. 

Consistono nel reclutare eserciti elettorali e metterli in moto.

Per la destra, vincere significa mobilitare gli elettori con scarsa propensione al voto.

A sinistra, ciò significa attirare — nel migliore dei casi — elettori passivi e apolitici.

Anche il cosiddetto « swing voter » è volubile e disinteressato: non è affatto un cittadino centrista appassionato e indeciso, avido lettore di giornali e appassionato di politiche pubbliche.

A chi importa delle statistiche, della produzione cerealicola o di chissà cos’altro?

Questo elettore ideale — sovietico nella sua pedanteria statistica — è in realtà talmente insignificante da risultare inimmaginabile.

Immagino che anche la Germania dell’Est avesse un problema legato al «costo della vita».

La soluzione non è stata quella di offrire prestiti agevolati per l’acquisto di auto Trabant.

La soluzione è consistita nel ridurre in polvere grigia e sottile — con un fragore più assordante della voce di Dio — ogni istituzione e ogni organizzazione esistente nella Repubblica Democratica Tedesca.

O almeno, quella era la prima fase di qualsiasi soluzione immaginabile — sia per il problema del «costo della vita» che per molti altri mali della politica della Germania dell’Est — dove, del resto, non tutto era del tutto negativo.

Cosa entusiasma oggi l’elettore della Generazione Z?

Un’atmosfera positiva — e soprattutto la vittoria. 

Cosa lo scoraggia?

Tutto ciò che è imbarazzante — e soprattutto la sconfitta.

I repubblicani hanno già recuperato il loro consueto livello di popolarità tra i giovani — un buon indicatore della loro capacità di suscitare entusiasmo politico e del loro potenziale di potere.

Il vecchio Holden Bloodfeast III è tornato sulla sua sedia a rotelle, a vendere ordigni infernali al Dipartimento di Stato. La vita sarebbe più semplice, forse anche più redditizia, per il Congresso repubblicano se non dovesse detenere la maggioranza.

Ma che ci si può fare: anche questo sarà presto risolto.

Il nome «Holden Bloodfeast» deriva da un meme condiviso su Twitter nel 2018 che prendeva in giro i vari candidati alle elezioni di medio termine. Il personaggio che porta questo nome è una caricatura, come quelle realizzate dai reazionari, del neoconservatore interventista — « bloodfeast » significa letteralmente « banchetto di sangue ».

↓Chiudi

Ecco come vi picchiano.

A parte i codardi, i traditori e i truffatori, esistono due metodi fondamentali.

Primo: vi convincono che avete vinto, quando in realtà non avete ancora vinto nulla. Proclamate la vittoria… e perdete.

In secondo luogo: vi accusano proprio di ciò che dovreste fare, ma che non avete ancora fatto. Lo negate… e perdete.

Questo rimedio contro il potere è stato messo a punto molto tempo fa con l’istituzione della monarchia simbolica.

Il re merovingio o hannoveriano conservava tutti gli ornamenti della regalità, senza però detenerne il potere. Mi sono chiesto a lungo come tante dinastie, in tante epoche e in tante regioni, fossero state portate ad abbandonare i propri regni pur conservando i propri troni.

È quello che è successo alla nostra repubblica, al presidente — nonostante tutti i suoi sforzi — e agli elettori.

L’oligarchia — che viene ribattezzata «meritocrazia» — ha tradito sia la monarchia che la democrazia — che ora viene definita «populismo».

Preferiamo fingere di avere il controllo piuttosto che averlo davvero. 

Come ogni «monarca» cerimoniale del XX secolo, abbiamo paura del potere dalla testa ai piedi, dal presidente al contadino.

In pubblico siamo mariti irreprensibili. A letto, invece, siamo ben lontani dall’essere abbastanza «uomini» per le nostre mogli. Il vero potere è ormai nelle mani solo dello Stato profondo o della Chiesa.

Il sorriso beffardo con cui Washington obbedisce all’amministrazione Trump quando è realmente costretta a farlo è quello di una donna che vuole il figlio del marito, ma non il marito stesso.

Ecco cos’è questo «matrimonio» tra le istituzioni e i responsabili politici.

Come funziona questa trappola?

In fondo, la classe alta si considera una classe dominata, mentre la classe media si considera la classe dominante.

Il «progressismo» è la fede universalista della classe dominante — accompagnata da un’eccezione all’universalismo quando si tratta del tribalismo delle proprie cerchie di sostenitori.

Il « conservatorismo » è l’ideologia della classe media.

I conservatori falliscono perché non riescono mai a rendersi conto che l’America, in realtà, non è il loro paese.

I liberali vincono perché non riescono mai a rendersi conto che l’America è, in realtà, il loro paese.

Va ricordato che Yarvin, come la maggior parte delle correnti reazionarie che contribuiscono a rinnovare la destra americana dalla fine degli anni 2000, è estremamente critico nei confronti del conservatorismo – che considera l’«idiota utile» di quella che definisce la «Cattedrale», ovvero il complesso accademico-mediatico che orienta ideologicamente le decisioni del governo in una democrazia.

↓Chiudi

Quel minimo di deferenza che l’apparato amministrativo concede a un presidente o a un candidato repubblicano — quel teatro delle ombre meticolosamente orchestrato che risale a Wendell Willkie —, quanto basta per fargli sentire di essere davvero importante — ma non abbastanza da causare il minimo danno sistemico — fa parte della sottile ingegneria del sistema politico post-rooseveltiano.

Infatti, più i repubblicani, il presidente o gli elettori hanno la sincera convinzione di aver vinto — senza alcuna reale prospettiva di vittoria — più cadono nella trappola. 

«Stiamo vincendo, e i vincitori non possono essere dei ribelli. Dopotutto, la nostra Costituzione è intatta! Dobbiamo difendere la nostra Costituzione, che è minacciata. Almeno, avremo sempre la Costituzione.»

È triste. Queste persone non hanno nulla. Stanno andando incontro alla loro rovina.

Poiché si lasciano convincere così facilmente di aver vinto, i nostri conservatori si dimostrano deboli e passivi nella resistenza.

E poiché sono convinti di essere gli audaci outsider, i liberali schiacciano questa debole resistenza con l’energia eroica di un ribelle — un ribelle, certo, straordinariamente fortunato in questo caso.

Questa combinazione di energia ribelle e egemonia universale e storica costituisce un mix terrificante.

Si osserva lo stesso schema dai campeggi per roulotte dell’America profonda fino allo Studio Ovale.

Trump e la sua amministrazione, una volta «al potere», sono come gli Atreidi su Arrakis — omicidi compresi.

Si tratta di un riferimento al ciclo Dune di Frank Herbert. Il romanzo descrive il destino di una dinastia nobile, considerata ribelle, che viene posta al centro del sistema imperiale ricevendo il controllo di Arrakis, risorsa strategica fondamentale. Questa promozione, lungi dall’essere una vittoria, costituisce una trappola: diventata troppo popolare e troppo potente, la dinastia Atreides provoca una reazione difensiva dell’ordine imperiale, che porta a un complotto volto alla sua distruzione.

↓Chiudi

Eppure l’energia che aveva reso possibile il trumpismo era proprio quella derivante dal crollo di questa illusione — e dalla liberazione dei conservatori dal culto della Costituzione. 

Al di fuori dei riti degli antenati, si direbbe in termini più confuciani. 

Del resto, nel conservatore americano medio si ritrovano diversi tratti confuciani, con il suo rispetto per le antiche e sacre forme e procedure di governo, considerate apoditticamente giuste e al di sopra di ogni critica. Insomma, i riti.

Ma nella storia ci sono momenti confuciani e momenti machiavellici. 

Del resto, lo stesso Confucio, nato in un’epoca priva di dolcezza, non avrebbe probabilmente avuto nulla da ridire al riguardo.

Come direbbe Machiavelli: dei riti antichi non è rimasto nulla.

L’altare non è più sacro. Gli antichi dei se ne sono andati. Il tempio dello Stato è una trappola: un covo di demoni e scimmie.

Il tuo sacrificio non ha più nulla di sacro: è solo una crudele bestemmia.

Conservatori: vostra moglie non vi permette quasi più di baciarla da anni. Eppure continuate a pagare per i suoi aborti. È un problema, certo. Ma non è il problema. È solo un sintomo. 

Sì, il matrimonio è sacro. Ma il problema è che non avete più un matrimonio: avete un feticcio.

L’intero passaggio è un invito a rompere con ogni forma di costituzionalismo. Può anche essere letto come una critica implicita al post-liberalismo che, pur essendo reazionario, ritiene che il cambiamento di regime debba passare attraverso una reinterpretazione della Costituzione. È, ad esempio, la proposta di Adrian Vermeule.

↓Chiudi

La soluzione: un vero e proprio partito politico

Come ha sottolineato il presidente argentino Milei, bisogna prendere tutto il potere. Perché tutto ciò che non abbiamo, ce l’hanno loro.

È l’atteggiamento che ha caratterizzato tutti i cambiamenti di regime riusciti nella storia. Ed è anche, sempre più, quello della « giovane destra» dei nostri anni Venti — in tutto il mondo.

Yarvin riconosce qui la formazione di quella che potremmo definire un’internazionale reazionaria. È interessante notare che ne fa risalire la nascita agli anni 2020, e non agli anni 2010 — periodo dell’ascesa del trumpismo e dei movimenti nazional-populisti europei, come il Rassemblement National o il movimento pro-Brexit. Yarvin intende distinguere chiaramente le due strategie, una delle quali è populista e quindi ancora democratica, l’altra essenzialmente antidemocratica.

↓Chiudi

Ma cosa significa concretamente questo atteggiamento per l’azione politica?

Innanzitutto: qual è l’obiettivo?

Supponiamo che una vera vittoria richieda molto più potere di quanto ne abbia mai mobilitato la seconda amministrazione Trump, anche nei suoi primi tempi: di quanto potere abbiamo realmente bisogno?

Se occorre un esempio tratto dall’esperienza di chi è ancora in vita, eccone uno che, a mio avviso, è andato troppo oltre — ma che tutti considerano perfettamente legittimo: il governo militare alleato in Germania, nel 1945.

C’è chi dirà che il processo di «denazificazione» è effettivamente andato troppo oltre nel cancellare le tracce del vecchio regime.

Ma sono pochi quelli che oggi direbbero che non si è spinto abbastanza in là.

Inizia copiando questo — poi alleggerisci dove ti sembra sicuro farlo.

Tutti i vecchi piani e tutte le vecchie procedure sono facili da trovare.

Ma come è potuto accadere? Come si è potuto generare un tale potere? Il 1945 fu il risultato di una guerra totale e di un’invasione devastante.

Gli Stati Uniti non possono invadere se stessi.

Non potrebbero nemmeno trovarsi in una guerra civile — non perché siano diventati tutti troppo illuminati, ma semplicemente perché nessuno ha la forza di « erezzarsi ». 

Che questo vi rassicuri o vi deprima dipende senza dubbio dal vostro livello di testosterone.

Semplicemente, non c’è la volontà politica necessaria.

Questa energia non esiste. O almeno, non esiste spontaneamente. La fede nell’azione spontanea è il segno distintivo del conservatorismo della fine del XX secolo — «Ci penserà Dio», o qualcosa del genere.

L’energia politica non esiste in natura. Ciò non significa che non possa esistere. Significa che deve essere prodotta. Allora, produciamola.

Gli Stati Uniti hanno bisogno di un nuovo tipo di partito politico — che in realtà è un tipo di partito molto antico: un hard party.

L’espressione hard party evoca sia la radicalità dei metodi — la «durezza» — sia il termine hardware — l’apparato fisico su cui si basa ogni software (software) —, dato che Yarvin ha familiarità con le metafore informatiche. 

Avec ce hard party, l’idée est de changer les modalités même de la prise de pouvoir. Il ne s’agit pas de radicaliser les idées (le software) mais d’organiser la structure concrète de l’ordre politique à venir (le hardware). 

↓Fermer

Un hard party è un partito concepito per assumere il controllo incondizionato e totale dello Stato. 

Un hard party è un partito in cui tutti i membri delegano il 100% della loro energia politica alla dirigenza del partito. 

Iscriversi a un hard party significa stringere un legame politico, non vivere un’avventura di una notte — una notte elettorale — con un candidato qualsiasi il cui nome ha attirato la vostra attenzione su un cartello piantato in un giardino.

Un hard party è un’organizzazione privata legale il cui obiettivo è diventare il partito al governo nel prossimo governo — sulla scia del Partito Comunista Cinese. 

Saranno i suoi elettori a eleggere questo governo.

Saranno i suoi dirigenti a occuparsene.

Ce sont ses donateurs qui paieront les dîners d’État.

Et ce sont ses idées qui deviendront l’idéologie officielle — la vérité officielle.

Autant dire qu’elles devront réellement être vraies.

Un État à parti unique ? Oui. 

Il s’agit là explicitement d’une stratégie fasciste. Dans la doctrine fasciste, le parti a vocation à absorber l’État pour le remplacer par ses propres structures hiérarchiques. Il met aussi en place une logique de mobilisation et de discipline permanente de ses membres. C’est cette idée que Yarvin étaye longuement dans ce texte.

↓Fermer

Nous avons essayé de ne pas avoir d’État à parti unique et nous avons fini précisément avec un État à parti unique — jusqu’aux commissars chargés des politiques de diversité dans chaque bureau, public comme privé.

C’était un État à parti unique qui faisait semblant de ne pas en être un. 

Un État à parti unique — mais pas sur le modèle du PCC ni des partis marxistes-léninistes du XXe siècle, organisés selon le principe léniniste du « centralisme démocratique ».

Il était réellement décentralisé. Cette différence de nature, si elle avait ses vertus, avait aussi et surtout ses vices.

Et, au bout du compte, elle n’a pas produit une société plus ouverte.

L’efficacité du modèle antidémocratique chinois est une obsession chez les penseurs néoréactionnaires. En témoignent à cet égard les positions de Nick Land. Le changement de régime est avant tout motivé par la thèse selon laquelle la démocratie serait incapable de mener une politique cohérente à long terme, et donc de rivaliser technologiquement avec la Chine dans le monde des empires qui se construit sous nos yeux. 

↓Fermer

Quoi qu’il en soit, seul quelque chose peut vaincre le néant. 

Un regime monopartitico decentralizzato, come quello che viviamo oggi, non può essere sostituito da nessun nuovo regime decentralizzato — che sia monopartitico, bipartitico o senza partiti.

O almeno, tutti i tentativi in tal senso sono falliti, e non vedo come si possa riuscirci — ma forse sono solo un idiota.

Al contrario, vedo come raggiungere questo obiettivo con un partito centralizzato — un «centralismo democratico».

Come diceva Deng Xiaoping: non importa se il gatto è nero o bianco, purché catturi i topi.

Questa metafora del gatto, che ricorre in tutto il testo, mira a descrivere il cambiamento di regime politico. Il gatto rappresenta lo Stato. Yarvin intende proporre la creazione di un partito destinato a sostituire lo Stato democratico — che è un gatto inefficace, incapace di catturare i topi.

Per farlo, occorre costruire un partito che assomigli più a un coniglio che a un gatto — trattandosi, infatti, di un’organizzazione parastatale. 

Se la strategia fascista raggiungerà il suo obiettivo, il partito sostituirà lo Stato, risultando ben più efficiente. Yarvin fornisce la risposta nelle ultime righe del testo: «Il nostro coniglio degli anni ’30 non è solo un gatto, ma in realtà il migliore tra tutti i gatti possibili».

↓Chiudi

Tutto quello che sappiamo è che il nostro gatto non cattura i topi — e non sembriamo in grado di insegnargli a farlo.

Forse è perché questo gatto è così dolce, così speciale.

Forse è perché in realtà non è un gatto, ma un coniglio.

Forse non abbiamo bisogno di un gatto speciale.

Forse ci basta semplicemente un gatto normale.

È una consapevolezza un po’ deprimente, me ne rendo perfettamente conto. 

Magari potremmo anche prendere un gatto normale e tenere anche un coniglio? Magari. 

Forse stiamo cominciando a stufarci di trovare escrementi di topo nei nostri cereali al mattino?

Forse bisognerebbe iniziare, semplicemente, dal gatto.

(So che ciò è possibile nel XXI secolo, perché esiste un partito della «giovane destra» che, da quanto vedo, ci riesce piuttosto bene: il partito Missione, in Brasile. Non seguono alcun mio piano: hanno semplicemente avuto la stessa ovvia idea. Mentre scrivo, su Polymarket sono dati al 7% per le elezioni del 2026 — il che è piuttosto impressionante.)

Yarvin si riferisce qui al partito brasiliano Missione, guidato da Renan Santos e fondato nel 2023. Il partito si basa su una dottrina post-libertaria – ovvero securitaria, conservatrice e fondata sullo smantellamento dello Stato –, sul modello delle posizioni di Milei in Argentina e di Bukele in El Salvador. Anche se Yarvin nega, le sue idee hanno probabilmente influenzato la linea di questo partito. È stato infatti invitato a uno dei suoi eventi lo scorso novembre.

↓Chiudi

Un hard party del XXI secolo non può essere la milizia di strada paramilitare degli anni ’30 di tuo nonno. 

Mentre le hard party dell’inizio del XX secolo potevano coordinarsi solo indossando uniformi per le strade, quelle dell’inizio del XXI secolo possono coordinarsi solo attraverso i pixel su uno schermo.

Anche in questo caso esistono due tipi di partiti: i partiti reali e i partiti virtuali.

In un hard party virtuale, l’unica « azione diretta » è il voto.

Se avessero avuto a disposizione i nostri strumenti, li avrebbero usati. 

Ma non possiamo usare i loro.

Semplicemente non siamo abbastanza forti — e il primo passo verso la vittoria consiste nel conoscere i propri limiti.

Erano infinitamente più capaci di noi, sia in termini di violenza che di obbedienza. 

Siamo ciò che siamo — e la politica è l’arte del possibile. 

Un hard party del XXI secolo salirà al potere con mezzi legali e pacifici.

È questo che è possibile.

Nient’altro.

Questo passaggio è uno dei più importanti del testo. Yarvin vi espone la necessità, per la destra neoreazionaria, di riattivare la logica fascista del partito unico, adattandola alle tecnologie contemporanee. Non bisogna illudersi: Yarvin prende qui esplicitamente a modello, come strategia politica, i metodi di manipolazione dei mass media utilizzati dal NSDAP.

↓Chiudi

Ciò che è possibile sono le applicazioni. 

Ci piacciono le app. Le usiamo tutti i giorni.

Il partito del futuro sarà un’app. 

L’attivista registrato di oggi sarà l’utente attivo mensile di domani.

Questi partiti virtuali — almeno per i loro utenti — non sono semplici applicazioni. 

Sono applicazioni divertenti.

Applicazioni di tipo giochi in realtà aumentata.

Un gioco in realtà aumentata funziona così: nel mondo reale svolgi un compito; nell’app ottieni un badge, punti esperienza o qualcosa del genere.

Si possono certamente immaginare attività fisiche — ma nessuna è realistica, a parte il voto.

Tutti i partiti e tutte le macchine politiche sono meccanismi destinati a raccogliere voti — e a compiere altri atti democratici.

Il vecchio sistema della politica di diffusione di massa del XX secolo è, appunto, ormai superato.

Ma la gente leggerà davvero il Los Angeles Times e guarderà la CBS News nel 2050?

Cosa è più realistico: questo mondo di un tempo o le app di voto progettate per «manipolare» le elezioni nel mondo reale? Perché si vota? C’è sempre una motivazione psicologica dietro al voto.

Proposta A: partecipare al processo civico della nostra democrazia esprimendo una preoccupazione sincera, informata e prudente per il benessere della repubblica.

Proposta B: sparare un colpo in una guerra civile latente, difendendo la propria fazione della repubblica contro un’altra, in modo reattivo o proattivo.

O si è un micro-statista, oppure un micro-soldato.

Quando la vita politica di una repubblica si riduce alla proposta B, la repubblica è morta. 

L’unica domanda è: quale fazione, quale organizzazione o quale partito ne uscirà vincitore assoluto? Un hard party diventa necessario quando si rinuncia finalmente all’illusione della proposta A — l’illusione della repubblica defunta, che non è morta ieri né tantomeno l’anno scorso, ma prima ancora che i vostri genitori venissero al mondo.

Non fate come quella scimmia che si porta ovunque il suo piccolo morto.

La realtà più fondamentale è questa: una volta arrivati alla proposta B, non c’è più alcuna scelta.

B è in realtà l’unico vero primo passo verso A.

Se le elezioni sono una cosa positiva, il partito, una volta vittorioso, organizzerà le proprie.

Se non lo sono, lui non lo farà.

Che importa se il gatto è nero o bianco?

Una volta ammesso che votiamo in base alla proposta B, si può finalmente comprendere la motivazione emotiva del voto. 

Votare è divertente ed emozionante.

Anche la guerra lo è.

Il voto è una guerra simbolica. 

Ci sono anche altre cose divertenti ed eccitanti: attaccare una tribù nemica, coglierla di sorpresa mentre dorme, massacrare i suoi combattenti e poi portare via le loro donne e i loro bambini, legati, verso la loro nuova vita da schiavi — con in spalla i resti dei loro mariti e dei loro padri, già tagliati a pezzi per il banchetto.

Dato che l’Homo sapiens ha vissuto in questo modo per milioni di anni, deve essere possibile stimolare i fattori motivazionali alla base di questo comportamento — anche solo sul proprio iPhone.

Gli scimpanzé, invece, non praticano nemmeno la schiavitù.

La guerra, tra gli scimpanzé, è un vero e proprio genocidio — con ogni sorta di tortura, anche se nessuna delle due cose viene condotta in modo «scientifico».

Gli scimpanzé non parlano; non possiamo quindi sapere se trovino la guerra tra scimpanzé eccitante e, dal punto di vista dei vincitori, divertente.

Ma è questa l’impressione che dà.

Qui nella Silicon Valley sappiamo come comunicare con lo scimpanzé che c’è nei nostri clienti — di solito senza guerre, senza torture, senza schiavitù né genocidi.

Da qui nasce il mistero: com’è possibile che abbiamo ancora un problema di impegno?

La motivazione emotiva del voto deriva dall’espressione del potere. 

Poiché un hard party è concepito proprio per conquistare il potere, può offrire molto di più di quella « atmosfera da scimpanzé ».

E poiché questa dinamica è reale, risulta ben più stimolante della partecipazione alla politica del XX secolo, che invece è artificiale. Può quindi suscitare un impegno molto maggiore.

L’esperienza fondamentale di un hard party è la seguente: esserne membro non dà l’impressione di essere un dirigente, ma quella di essere un soldato.

È divertente anche questo — semplicemente, è divertente in un altro modo.

Non bisogna confondere queste due forme di impegno.

In mezzo alla folla, e a una soft party, ognuno si sente come un leader.

Si chiede a tutti di esprimere le proprie «opinioni» sulle «questioni».

A che serve? È solo una scusa.

Questa attività non è né utile né necessaria a nessuno.

Un esercito è, a parità di uomini, molto più potente di una folla. 

Essere un membro di secondo piano di un hard party significa sentirsi come un semplice soldato in un esercito — il che è altrettanto divertente, soprattutto quando nessuno ti spara, ma in un altro senso.

E questo, tra l’altro, offre un’efficace metafora per i badge della vostra applicazione.

Yarvin sottolinea qui la differenza tra un movimento populista e un’organizzazione fascista. Un movimento populista rimane soggetto all’opinione pubblica, poiché mette in relazione un leader carismatico con una base elettorale di cui si fa portavoce. Un’organizzazione fascista è un gruppo gerarchico e disciplinato la cui missione è quella di sostituire lo Stato. Il trumpismo, per trionfare, dovrebbe compiere la sua trasformazione in movimento fascista.

↓Chiudi

Un hard party è un’organizzazione privata legale il cui obiettivo è diventare il partito al governo nel prossimo governo — sulla scia del Partito Comunista Cinese. 

Saranno i suoi elettori a eleggere questo governo.

Saranno i suoi dirigenti a occuparsene.

Saranno i suoi donatori a pagare le cene di Stato.

E saranno proprio le sue idee a diventare l’ideologia ufficiale — la verità ufficiale.

In altre parole, dovranno essere davvero vere.

Uno Stato a partito unico? Sì.

Abbiamo cercato di evitare uno Stato a partito unico e ci siamo ritrovati proprio con uno Stato a partito unico — fino ai commissari incaricati delle politiche sulla diversità in ogni ufficio, sia pubblico che privato.

Che sia intenzionale o meno, l’intero passaggio che precede è una ripetizione dello stesso passaggio presente alcuni paragrafi più in alto nel testo originale.

↓Chiudi

Se questa esperienza storica non ci insegna nulla sulla scienza politica, che ci facciamo qui, in fin dei conti?

La soluzione non sta nel fingere di poter inventare un altro tipo di Stato. 

La soluzione consiste nel fare ciò che va fatto — e farlo bene.

Questo nuovo Stato a partito unico sarà un governo diverso.

Il primo passo consisterà nel cancellare il vecchio regime in modo pacifico ma irreversibile — finché la vernice non sarà scomparsa e il metallo non risplenderà.

Non dovrà rimanere in piedi alcuna istituzione esistente che abbia il minimo interesse a continuare a opporsi al nuovo regime. Anche gli edifici dell’ex governo dovrebbero essere smantellati, a meno che non abbiano un reale valore storico o architettonico. Come gli Alleati avevano ben compreso nel 1945, la distruzione simbolica è importante quanto quella strutturale.

Questo passaggio permette di comprendere la differenza fondamentale tra conservatorismo e reazionismo. Un conservatore intende preservare un insieme di valori, mentre il reazionario ritiene che sia necessario creare (o ricreare) un ordine politico. Come afferma il filosofo Jean-Yves Pranchère, il reazionario è portatore di una volontà rivoluzionaria, sebbene sia finalizzata a ricostituire un ordine antico.

↓Chiudi

Esiste ovviamente una sovrapposizione funzionale tra tutti i governi. In alcuni casi, il regime che subentrerà potrà riutilizzare temporaneamente le strutture del precedente Stato amministrativo, o addirittura avvalersi del suo personale. La sua autorità sarà tuttavia piena, riservandosi il diritto incondizionato di rivedere l’insieme degli atti, delle decisioni e degli impegni del regime precedente.

Avete ancora delle pratiche burocratiche del vecchio regime? Molto bene.

Ma cosa significa?

Non lo so: dipende.

Ogni transizione deve certamente avvenire nel modo più ordinato possibile, ma un hard party non ha né un programma né una piattaforma di riforme graduali. Ha in mente solo due cose: a) come conquistare i pieni poteri; b) cosa farne una volta ottenuti.

I pieni poteri sono la facoltà illimitata di prendere decisioni arbitrarie. 

Questo tipo di potere non è vincolato da alcun documento, database o organigramma derivante dal vecchio regime — il cui modo di rappresentare la società è ormai superato. 

Anche il nuovo Stato dovrà «vedere come uno Stato» — ma dovrà farlo in un modo completamente nuovo.

L’unità d’azione assoluta è l’unico modo per raggiungere questo obiettivo. 

Un hard party funziona perché è un laser, non una torcia.

E la differenza tra un laser e una torcia non è solo una questione di grado.

In un hard party, ogni persona — membro, dirigente o donatore — delega la totalità del proprio potere politico al partito. In qualità di membro, voti, ad ogni elezione alla quale sei eleggibile, in conformità con le direttive del partito. Non devi prestare attenzione a nomi, programmi, idee, ecc. Non sei nemmeno tenuto a farlo. Quando voti, o agisci politicamente in qualsiasi modo, segui le direttive del partito.

Il risultato è che dovrete svolgere molte meno attività politiche faticose di quelle che ci si aspetterebbe da voi in quanto «cittadini informati» — pur esercitando un impatto politico ben maggiore. Basta installare l’app, concederle le autorizzazioni per le notifiche e, quando ci sono le elezioni, seguire semplicemente le sue indicazioni. Il gioco elettorale diventa uno strumento militare — con le schede elettorali al posto dei proiettili.

In qualità di dirigente, il tuo compito è quello di servire il partito attraverso il tuo lavoro. La tua missione principale è eccellere in ciò che fai, qualunque sia la tua professione. 

Dopo il cambio di regime, in qualità di dirigente di partito, si è immediatamente qualificati per servire il nuovo potere. Ciò rende molto più facile creare grandi organizzazioni, ma anche controllarle: se si viene espulsi dal partito, ovviamente si perde anche il proprio incarico nell’amministrazione.

Per diventare dirigente, bisogna presentare la propria candidatura. Si sostiene un test. Si sostiene un colloquio. Si è al servizio del partito. Si accetta qualsiasi incarico o incarico che esso assegni. Qualsiasi membro o dirigente può essere espulso in qualsiasi momento. 

L’unica cosa che cambia quando si vince è che il partito ora governa lo Stato e può offrirti un ruolo all’interno della sua struttura. 

Nel frattempo, non lasciate il vostro lavoro — e non rivelate il vostro livello di impegno. 

Anche i dirigenti versano una quota e svolgono incarichi per il partito.

In ogni grande azienda d’élite, sia privata che pubblica, esiste un nucleo di dirigenti del partito. 

Comprendere il pensiero neoreazionario

Le Grand Continent collabora con le Éditions Gallimard per lanciare una nuova collana dedicata alla geopolitica — Arnaud Miranda firma il primo volume della collana.

→Scopri il primo brano→Abbonarsi alla rivista

«  Le condizioni sono cambiate con l’avvento globale del digitale, la priorità data ai problemi derivanti dall’intelligenza artificiale, ai cambiamenti climatici, agli sconvolgimenti geopolitici, alle questioni relative al mondo vivente, a tutto ciò che viene racchiuso sotto il nome di Antropocene. Spetta ad altre figure intellettuali intervenire e trovare i mezzi per farlo. Le Grand Continent ne è un buon esempio.» Pierre Nora

Questi dirigenti — che nascondono la propria identità — organizzano all’interno dell’azienda una cellula clandestina del partito. L’obiettivo di questa cellula è quello di essere così efficiente e di collaborare a tal punto da finire naturalmente per assumere il controllo dell’azienda — dato che, in ogni caso, riunisce i migliori elementi. 

Si tratta di un punto fondamentale del pensiero neoreazionario: l’ordine politico e sociale deve rispecchiare le gerarchie naturali. In un mondo libero dal progressismo e dalla democrazia, gli individui migliori si troverebbero naturalmente al vertice dell’ordine politico.

↓Vedi altro

Si supera una soglia decisiva quando il partito assume il controllo delle assunzioni, e poi un’altra quando prende in mano l’intera gestione delle risorse umane. Per costituire vere e proprie cellule, i dirigenti non hanno bisogno solo di strumenti organizzativi come un’applicazione per coordinare il voto, ma anche di veri e propri strumenti di spionaggio.

Dopo la transizione, alcuni dirigenti potrebbero ricevere incarichi nel nuovo regime.

Inizieranno senza una particolare esperienza nel settore — cosa che in genere non solo è accettabile, ma spesso è addirittura ottimale. Nella maggior parte dei casi, una competenza generica e ben fondata è di gran lunga preferibile a una specializzazione ereditata dal vecchio regime. L’esperienza acquisita nel fare ciò che non si doveva fare è quasi impossibile da cancellare. Anche i dirigenti leali che operavano sotto copertura nel vecchio regime dovrebbero senza dubbio cambiare reparto. 

E anche se il ruolo di una nuova agenzia corrispondesse esattamente a quello di una precedente — cosa poco probabile e, francamente, non ottimale — sarebbe comunque facile recuperare, con l’aiuto dell’IA, le politiche e le procedure della vecchia agenzia.

In qualità di donatore, versa del denaro al partito e riceve in cambio dei token.

Questi token rappresentano voti all’interno di un Soviet supremo — o qualcosa del genere. Potete usarli per votare se siete in regola con le quote di partito — che ammontano al 2% di quanto versate allo Stato — o qualcosa del genere.

Finalmente un vero partito politico parla con voce propria e pensa con la propria testa.

Se siete appassionati di notizie, ricevete le notizie dal partito.

Se leggete libri, è il partito a scriverli.

Se utilizzate l’IA, il partito ha addestrato la propria IA.

Se consultate un’enciclopedia online, il partito dispone di una propria versione di Wikipedia.

Se vi piace riflettere sulla storia, il vostro partito vi suggerisce quali libri di storia leggere.

Se vi piace il cinema, tutti i migliori sceneggiatori e registi sono dalla sua parte — e a ragione, dato che può benissimo finanziare le loro produzioni.

Se avete figli e siete in grado di occuparvi della loro istruzione, il partito ha un programma apposito — anzi, ne ha diversi, a seconda della religione.

E, naturalmente, un vero partito ha una linea politica.

Molto prima di salire al potere, sa esattamente cosa ne farà.

Questa dottrina non rappresenta l’opinione collettiva dei membri del partito: si tratta di un documento redatto dalla dirigenza. La sintesi è di dominio pubblico. Il piano vero e proprio è riservato. Una volta attuato, potrà essere reso pubblico.

Anche in questo caso, l’elaborazione di una dottrina richiama i partiti fascisti — si pensi a La dottrina del fascismo di Mussolini. Questa ossessione per l’elaborazione di una dottrina caratterizza anche il miléismo, con il progetto delle Epistolas del Cielo.

↓Chiudi

A cosa serve un vero partito? Analizziamolo in due fasi del suo ciclo di vita: prima della conquista del potere e dopo la conquista del potere.

Prendere il potere: senza hard party

Immaginate di essere il presidente. Ma di non avere un partito forte.

Senza un partito forte, non avete né gli strumenti necessari per conquistare il potere politico, né quelli per esercitarlo.

Senza hard party, non avete un corpo di ufficiali.

Vi trovate quindi a dover affrontare enormi difficoltà nel coprire i posti di lavoro previsti dal nuovo regime.

Se i candidati alle cariche non vengono selezionati in base alla loro lealtà, la vostra amministrazione si riempirà di serpenti. 

Se così fosse, il processo diventerebbe un gigantesco collo di bottiglia, intasato da giochi di potere e strani falsi negativi. Non avete nemmeno la possibilità di sostituire il vecchio governo: non avete il personale necessario per farlo. Tutto ciò che puoi fare è coprire i posti del «Plum Book», e anche questo richiede più di un anno. La risposta è semplice: questo lavoro avrebbe dovuto essere completato da tempo.

Il Plum Book è l’elenco delle nomine dei funzionari a Washington.

↓Chiudi

Senza un partito forte, non potete nemmeno pensare di controllare gli altri politici. La tua influenza sul tuo stesso partito al Congresso è molto limitata. Non puoi né sostituire né minacciare i senatori o i rappresentanti di lungo corso. Loro dispongono sempre dell’infrastruttura necessaria per vincere le primarie. Candidarsi al Congresso è fondamentalmente un lavoro artigianale. I candidati alle primarie devono emergere dalla base e costruirsi da soli la propria infrastruttura.

L’impegno reale e appassionato degli elettori è irrisorio, anche in occasione delle elezioni senatoriali. Tutto si riduce a spese per manifesti pubblicitari e a qualche slogan ad effetto. Chiunque abbia un po’ di vitalità può definirsi «repubblicano». Se lo denigrate davanti alla stampa, questa fiuterà la discordia e offrirà al « franc-tireur » una buona copertura. 

Tutto questo è davvero stancante.

Non disponete degli strumenti per conquistare il potere politico perché i vostri sostenitori non delegano efficacemente il loro potere al centro. Il vostro elettorato è una folla, non un esercito. Per quanto se ne curino, tengono a sentirsi importanti individualmente, non efficaci collettivamente. L’intera esperienza della politica della folla virtuale che è oggi la democrazia è composta per il 5% da realtà e per il 95% da intrattenimento politico — una vana stimolazione dell’istinto umano di potere, che ricorda al tempo stesso gli sport da spettacolo e la pornografia in senso letterale.

I vostri sostenitori — anche i più appassionati — votano raramente alle elezioni di medio termine e quasi mai alle primarie. E anche quando votano, non capiscono perché dovrebbero privilegiare la fedeltà piuttosto che la «qualità del candidato». In realtà, non avete nemmeno detto loro che dovevano darvi più potere — per non parlare di spiegare loro come farlo.

Senza un hard party, in un paese governato dai media, non si dispone di alcuna infrastruttura di comunicazione propria: si dipende dal proprio nemico per raggiungere i propri sostenitori.

È assurdo.

Potreste avere a disposizione aziende mediatiche che vi sono vicine. Ma non avete alcun modo di controllarne l’affidabilità né la qualità. Queste aziende potrebbero — e lo faranno — mescolare la vostra propaganda a vere e proprie sciocchezze, il che allontanerà molti dei vostri potenziali sostenitori più preziosi, in particolare nelle classi sociali più elevate.

Non esiste assolutamente alcuna soluzione a questo problema.

Prendere il potere: con un hard party

Con un hard party, la democrazia non è più una questione di pornografia.

Gli elettori possono davvero prendere il potere.

Immaginate di avere davvero un partito forte. Supponiamo che conti 15 milioni di membri fedeli. Supponiamo che i membri del partito rappresentino voti affidabili ad ogni elezione — federale, statale, locale, tribale — sia alle elezioni generali che alle primarie. Non è un partito abbastanza grande da prendere direttamente il potere. Da solo non può vincere le elezioni. Ma è abbastanza grande da rappresentare una forza significativa. 

Vediamo come funziona questa forza.

Ad ogni elezione, il partito sostiene un solo candidato. Tutti i membri del partito votano automaticamente per quel candidato. Punto. 

Tutto questo verrà ovviamente verificato: se non vi recate al seggio elettorale e non comunicate la vostra scelta all’applicazione — per non parlare poi di scattare una foto della scheda elettorale —, non otterrete il badge di elettore.

I tuoi nuovi compagni di partito se ne accorgeranno e si porranno delle domande. Potresti persino essere espulso. Ma cosa ti è saltato in mente?

Risultato: anche quando il partito rappresenta solo il 10% degli elettori iscritti, costituisce uno dei blocchi elettorali più significativi in qualsiasi circoscrizione — forse paragonabile ai polacchi a Chicago o alla comunità gay nella San Francisco degli anni ’70.

In questo caso, il punto di riferimento sembra essere ancora la strategia fascista di conquista del potere. Prima della marcia su Roma, alla fine del 1921, il Partito Nazionale Fascista contava meno di 350.000 iscritti.

↓Chiudi

E poiché il partito impone una disciplina di partito, questo blocco si muove in modo perfettamente coordinato. Il segreto della scienza politica democratica sta nel fatto che la solidarietà collettiva ha un impatto ben superiore al suo peso reale.

Ad ogni elezione, il partito ricorre alle proprie procedure decisionali per orientare le azioni dei propri elettori. Se volesse organizzare delle «primarie» interne, potrebbe farlo. Ma sarebbe una mossa poco saggia. In ogni caso, tali azioni comprendono l’iscrizione al partito.

Se il partito ritiene di poter avere un impatto più positivo, in una determinata circoscrizione, partecipando alle primarie democratiche piuttosto che a quelle repubblicane, i suoi membri riceveranno l’ordine di registrarsi come democratici. Perché no? I «democratici» e i «repubblicani» non sono veri e propri partiti — hard parties. Sono solo etichette.

A chi importa delle etichette? Ciò che conta per noi è vincere.

Nel 2025, i somali disponevano del peso elettorale necessario per eleggere un sindaco somalo a Minneapolis. Ma il voto si è diviso tra i clan Darod e Hawiye. E dato che gli Hawiye preferivano servire un ebreo piuttosto che un Darod, indovinate quale clan ha avuto la meglio?

Se tutti i somali avessero prima tenuto un’elezione somala e poi votato per il vincitore somalo, Minneapolis potrebbe benissimo essere oggi sulla strada verso la piena applicazione della legge islamica.

Un tale livello di adesione a un hard party non garantisce vittorie scontate alle elezioni nazionali.

Non consente al presidente di scegliere letteralmente il proprio Congresso e di ordinargli di avallare meccanicamente il suo programma. Tuttavia, se gestito con abilità, può essere sufficiente a produrre lo stesso risultato.

In ogni caso, nella Silicon Valley, passare da 15 a 50 milioni di utenti non è mai stato il problema più difficile.

Con 50 milioni di iscritti, il presidente può vincere quasi tutte le elezioni al Congresso già nella fase delle primarie. Una volta vinta l’elezione nazionale, non ha più bisogno di arrangiarsi con i decreti. Può scrivere una legge il giovedì e farla approvare il martedì successivo. Può «riempire» la Corte. Può vincere la partita — non per sempre, ma per una generazione.

Solo allora potrà davvero riportare l’America alla sua grandezza.

Supponiamo che abbiate 50 milioni di iscritti, ma che non siate voi il presidente. Non ha alcuna importanza. Potete nominare presidente chiunque. 

Non è nemmeno necessario che si tratti di una carica vera e propria: farà quello che gli direte, dato che non avrà scelta. Del resto, l’URSS aveva un presidente di facciata.

Per quanto riguarda il vostro Congresso, assomiglierà al Soviet Supremo o al Parlamento europeo: una conversazione insignificante tra persone anonime.

A Capitol Hill, l’intero partito disporrà di un unico gruppo di collaboratori. Ogni deputato o senatore voterà sempre in linea con il partito.

Inoltre, con 50 milioni di iscritti, non c’è bisogno di fare affidamento su candidati al Congresso, alle assemblee statali o ai consigli comunali che si presentino spontaneamente. Non si candidano da soli: vengono selezionati tramite un processo di selezione, come AOC — e meno esperienza politica hanno, meglio è.

Proprio come i deputati di secondo piano nel Regno Unito, sono lì semplicemente perché la carica richiede un volto e un nome. 

Precisazione importante: occorre un bel viso e un nome ragionevolmente immacolato.

Il candidato vincitore non è né uno «statista» né un «legislatore» in alcun senso — è solo un nome sulla carta — quindi chiunque si preoccupi della «qualità del candidato» vi sta prendendo in giro. Dato che è comunque così che funziona, perché non accettare la realtà?

Prendere il potere: l’esperienza utente

Ma gli americani lo accetterebbero davvero?

Non ne ho la più pallida idea.

Tuttavia, la politica è l’arte del possibile e i veri professionisti della politica operano al di là del clamore che circonda l’impegno politico. La gente si interessa ancora alle elezioni di punta: le presidenziali. L’idea che gli elettori del XXI secolo nutrano ancora un attaccamento emotivo alle competizioni secondarie – il Congresso, la politica statale, ecc. – diventa sempre più improbabile.

Passare da questa situazione a una sorta di partito alla moda degli anni ’30, comunista-fascista, con camicie nere, sfilate alle fiaccole, squadroni della morte, centralismo democratico e giuramenti di fedeltà al capo, è, lo ammetto, comico. 

Oltre al fatto che Yarvin ammette qui l’ispirazione fascista, il riferimento ai «partiti di moda degli anni ’30» rappresenta un cambiamento. Nei suoi primi scritti, Yarvin criticava aspramente il nazismo e il fascismo per il loro populismo e statalismo.

↓Chiudi

È già difficile convincere i nostri sostenitori più accaniti ad andare a votare alle elezioni di medio termine; quindi dire loro semplicemente chi votare sembra andare oltre le normali tecniche di mobilitazione politica. Lo stesso vale per chiedere loro di impegnare al cento per cento le loro energie politiche.

Dal punto di vista della Silicon Valley, le tecniche di coinvolgimento dei repubblicani sono paragonabili allo spam o alle truffe telefoniche. È tutto al livello delle bacche di goji e dei « il tuo medico detesta questo rimedio della nonna ». 

Quando le vostre idee compaiono accanto a questo genere di pubblicità, sapete di essere finiti.

È evidente a tutti. Ed è altrettanto evidente a chiunque abbia un po’ di buon senso che non c’è via d’uscita da questa trappola. 

Ma tutti dimenticano una cosa.

Un hard party funziona perché un hard party è, in realtà, divertente. 

Anche le sfilate con le torce per le strade erano divertenti. Una hard party è un gioco. Lo erano anche le ideologie del XX secolo. Pensate che non fosse divertente essere nazisti? O bolscevichi? Pensate davvero che sia divertente quanto essere repubblicani? La gente farebbe qualsiasi cosa — persino votare — basta trasformarla in un gioco.

Votare per i repubblicani è divertente quanto una pizza di cartone — ovvero: per niente.

Un hard party è divertente perché è autentico: non è solo una fregatura per fregare i baby boomer.

Negli anni ’30 non c’era Internet. C’era solo la strada. La camicia era la tua uniforme. Spesso, la tua pelle era la tua uniforme. Le parate fasciste o comuniste rimanevano un gioco — ma la strada era l’unico posto dove si poteva giocare.

Negli anni 2020 le strade sono deserte. Siamo tutti chiusi in casa, incollati ai nostri telefoni. Abbiamo bisogno di un sistema politico pensato per oggi, non per il 1930 e nemmeno per il 1960. 

Il sistema politico del XX secolo è un epifenomeno del complesso mediatico-educativo del XX secolo.

Per gran parte del XXI secolo, sarà inconcepibile aspettarsi che qualcuno voti per voi se non ha la vostra app sul proprio telefono. Un elettore è un utente. Un utente è chiunque possiate contattare in modo affidabile. Se riuscite a far squillare o vibrare il suo telefono, allora è un utente.

Perché un operatore dell’assistenza non dovrebbe essere un utente?

Settantacinque milioni di «sostenitori» che, tuttavia, non vi sostengono abbastanza da permettervi di dirgli cosa fare? Anche in ambito politico? (Precisazione importante: questo non ha nulla a che vedere con i 75 milioni di «follower» su Twitter generati dall’algoritmo. Un tweet non può trasmettere né il grado di coinvolgimento né l’urgenza necessari — non più di quanto possa farlo lo spam via SMS. La vostra mailing list non è una base di utenti.)

Il giorno delle elezioni — qualsiasi elezione, ovunque in America — tutti i telefoni vibreranno. 

Tutti i telefoni utilizzeranno la tua posizione e il tuo calendario per indicarti dove, quando e come votare.

La gente andrà nella cabina elettorale.

Faranno in modo che il bollettino rispecchi la loro schermata.

Scatteranno una foto della scheda elettorale.

Riceveranno un badge nell’app. 

(Si possono usare anche le schede elettorali per corrispondenza, se esistono ancora — ma, in un certo senso, è meno divertente.)

È più facile — non più difficile — di quanto si chieda loro oggi. Il semplice atto di votare meccanicamente — infinitamente più potente del loro antico voto autonomo — li libera definitivamente da ogni altra responsabilità civica.

Non hanno più bisogno di seguire le «notizie».

Non hanno più bisogno di leggere quali sono le «sfide».

Non hanno più bisogno di conoscere i «candidati».

Votare non è una sorta di processo lungo e stressante, alla Norman Rockwell, fatto di scelte morali profonde.

Hanno espresso un unico grande voto: aderire al partito.

Il semplice atto di compilare i moduli non è altro che un’operazione di inserimento dati.

A lungo termine, saranno addirittura sollevati da tale responsabilità.

Il partito si limiterà a caricare il proprio elenco dei membri sul server elettorale.

Niente potrebbe essere più semplice. 

L’esperienza utente definitiva per l’elettore del XXI secolo: si vota una sola volta, per un partito o un leader, in modo definitivo e cumulativo.

Sì, avete letto bene: transitiva.

Una volta scelto Trump come leader, ad ogni elezione a cui si ha diritto di voto, si voterà automaticamente per Trump.

E anche se Trump non ha alcun interesse a diventare il prossimo capo del servizio di controllo degli animali della contea di Volusia, sicuramente conosce qualcun altro che sarebbe perfetto per quel posto. 

In questo modo voterete automaticamente per quella persona. 

Non c’è nemmeno bisogno di imparare il suo nome — figuriamoci il suo curriculum, la sua integrità morale, i suoi risultati in materia di controllo degli animali, ecc.

Cosa fareste con questa informazione? Verifichereste ancora una volta se Trump ha fatto la scelta giusta?

Il vostro impegno nei confronti di Sua Trumpitudine è incondizionato. 

A meno che non cambiate idea, ovviamente. 

Puoi sempre iscriverti di nuovo come fan sfegatato di Gavin Newsom. 

Non importa.

Ma il principio fondamentale è questo: meno si cambia idea, più il proprio voto ha peso.

Lo ripeto: meno siete inclini a cambiare idea, più il vostro voto ha peso — perché più il vostro voto ha potere.

Esercitare il proprio potere politico in una democrazia rappresentativa significa delegarlo a un rappresentante. 

Meno questa delega è condizionata, incerta o divisa, più forte sarà il vostro sostegno.

Questo teorema, sebbene ovvio, è talmente controintuitivo che rifletterci troppo a lungo fa venire un po’ il mal di testa. 

Pensate al voto come a una freccia: quando scagliate la freccia, la perdete. Interrogarsi sulla «qualità del candidato» equivale in realtà a colpire con le frecce. Se volete creare un potere collettivo, scagliate il vostro colpo — e lasciatelo andare.

Quando si delega un potere, lo si cede, il che significa che non lo si possiede più. 

Vota per essere potente — non per sentirti potente.

Ecco il grande segreto.

La gente tende a non rendersene conto perché è concentrata sulla propria lotta politica contro l’altro partito — e non sulla lotta della politica stessa (la democrazia) contro la società civile (l’oligarchia).

Aumentare il numero delle elezioni rafforza il controllo degli elettori sui politici. 

Ma ciò indebolisce il controllo dei responsabili politici sul governo.

Il secondo effetto prevale nettamente sul primo. È anche per questo che i «limiti al mandato» non funzionano nel populismo.

Se il potere dei rappresentanti è immutabile e assoluto, non c’è modo di ridurlo. Ma se gli eletti sono in competizione con un’altra forza, allora il potere della politica stessa — vale a dire il potere della democrazia stessa — viene profondamente messo in discussione. E non è forse questa, oggi, l’unica questione che conta: democrazia contro oligarchia?

«Una repubblica, se riuscite a mantenerla», diceva Franklin.

Oggi direi piuttosto: una repubblica, se riuscite a riprendervela.

E anche se riusciste a raccogliere con grande fatica abbastanza forza, per un istante, per riprenderla — non avete assolutamente la forza necessaria per mantenerla. 

No: bisogna riprenderla e poi ridarla subito.

A chi? A uno Stato a partito unico che avrà la forza di mantenerla.

Può sembrare inverosimile. E lo è. Tuttavia, non è impossibile. 

In realtà, non c’è altra possibilità. 

Non ho inventato queste equazioni: le ho semplicemente scoperte.

Se notate degli errori, fatemelo sapere. Prevedono che ciò che stiamo provando oggi non funzionerà — cosa che ormai sembra evidente.

Persino il presidente Trump non ha nulla che assomigli ai poteri di un vero amministratore delegato — ma immaginate quanto ne avrebbe se dovesse essere rieletto ogni giorno.

I sondaggi sono già abbastanza fastidiosi.

È evidente che, se il presidente potesse essere eletto a vita, avrebbe molto più potere. Se agli elettori americani non si può affidare il potere di eleggere un presidente a vita — un nuovo Roosevelt — quale potere si può affidare loro? Non molto, immagino.

Sarà già abbastanza difficile «restituire all’America la sua grandezza».

Con i poteri di cui dispone nell’attuale sistema, è come chiedere al presidente Trump di costruire la Trump Tower usando giocattoli da spiaggia per bambini piccoli. 

E se Trump è più un leader che un costruttore, Elon Musk non farebbe molto meglio: nemmeno lui ha costruito Starship con delle pale di plastica.

La maggior parte dei commentatori conservatori cerca istintivamente di far arrabbiare il proprio pubblico.

Questo è il loro incentivo: servire carne rossa al pubblico.

È così che si conquista un pubblico. 

Yarvin fa qui riferimento all’ascesa dell’influencer antisemita di estrema destra Nick Fuentes, diventato una figura di spicco della sfera MAGA dopo la morte di Charlie Kirk. La strategia di Fuentes consiste in particolare nell’attaccare i trumpisti « moderati » (in particolare Kirk, prima della sua morte). Yarvin considera questa posizione come un ritorno al trumpismo del primo mandato, impantanato nella sua strategia populista.

↓Chiudi

Ma far arrabbiare ancora di più la gente non serve a nulla. 

Questo non aumenta la quantità di potere che tutte queste persone conferiscono a Washington. Non rafforza la loro delega di potere. Forse li rende un po’ più propensi a votare — ma si tratta di un risultato puramente binario. La retorica democratica suggerisce costantemente che i cittadini arrabbiati potrebbero intraprendere azioni diverse dal voto, come avrebbero fatto nell’America del XVIII o del XIX secolo. 

Spoiler: non lo faranno.

Questo passaggio costituisce implicitamente una critica all’assalto al Campidoglio, in quanto prova che il colpo di Stato attraverso la mobilitazione popolare non funziona. Yarvin raccomanda una strategia elitaria, tipica del pensiero neoreazionario.

↓Chiudi

Gli americani non hanno bisogno di arrabbiarsi ancora di più. C’è già abbastanza rabbia. Infatti, qualsiasi commentatore del XIX secolo — e persino la maggior parte di quelli del XX — sarebbe rimasto sbalordito nel vedere quanto gli elettori del XXI secolo tollerino — e talvolta ammirino — governi e ideologie palesemente ed esplicitamente ostili ai loro interessi a lungo termine, se non addirittura a quelli a breve termine. (Tra i liberali, votare in base ai propri interessi è addirittura percepito come un passo falso morale.)

Per esercitare un maggiore potere su Washington, gli americani devono semplicemente organizzarsi meglio. 

Hanno bisogno di strumenti politici più efficaci.

Eppure continuiamo a fare politica come se tutti guardassero il telegiornale della sera e ricevessero il giornale cartaceo lanciato sulla soglia di casa dal figlio del vicino in bicicletta. 

Fingere che questo mondo esista ancora non lo farà tornare.

Ciò che lo farà tornare è il fatto di essere collettivamente più efficaci dei nostri avversari.

Il primo passo consiste nel capire chi sono e come sono organizzati.

Anche se non agiremo mai come loro, dobbiamo comprendere le capacità della sinistra e metterci al loro livello.

Prendere il potere: l’opposizione

In sostanza, la sinistra americana è essenzialmente un hard party — e lo è sempre stata, almeno dal punto di vista biografico di coloro che sono oggi in vita.

Se non ha un’app per votare, è perché non ne ha bisogno.

È probabile che nel 2020 i liberali non abbiano hackerato le macchine per il voto.

Ma se avessero potuto farlo — e cavarsela senza intoppi — l’avrebbero fatto. 

In generale, se la sono cavata — e continuano a farlo — in ogni modo possibile; e tutto è concepito per consentire loro di cavarsela in ogni modo possibile. Non esiste alcun freno morale a questa tendenza, che tra l’altro non è nemmeno consapevole.

Perché la sinistra americana — da Bill Clinton a Bill Ayers — costituisce un unico insieme.

E che la sinistra americana, pur non essendo affatto centralizzata, si comporta come un hard party, poiché tutte le sue convinzioni fondamentali si sono evolute per massimizzare il potere.

Non ha convinzioni fondamentali. 

Ha un’unica meta-convinzione: il potere.

È così che riesce a mettere in pratica con tanta efficacia il suo motto «nessun nemico a sinistra».

Cosa può realizzare il coordinamento decentralizzato della sinistra?

Nessuno che abbia vissuto il 2020 può dimenticare la differenza tra il 1° febbraio — quando il web si prendeva gioco dell’ossessione xenofoba e marginale di QAnon riguardo al «  Kung Flu» e ci ricordava che, secondo la scienza, la vera influenza era il vero pericolo — e il 1° marzo, quando ci siamo ritrovati improvvisamente in un film di Michael Crichton e dovevamo preservare i nostri preziosi fluidi corporei. 

Non era sorprendente? Eppure il passaggio è passato quasi inosservato. Allora era strano. A posteriori lo è ancora di più.

Ma la cosa più strana è che ciò che ha provocato questo cambiamento non era legato ad alcun evento legato alla pandemia. 

È stata una decisione inaspettata da parte dell’eccentrico Donald Trump. 

Contro ogni aspettativa, si è improvvisamente presentata come una colomba del Covid. Per sopravvivere, la sinistra doveva quindi trasformarsi in un falco del Covid — cosa che ha fatto. Immediatamente! (Solo la Svezia ha resistito a questa inversione di rotta — e ha ottenuto i risultati migliori.)

Tutti hanno cambiato bandiera in un batter d’occhio — come se fossero controllati a distanza. Come se avessero un microchip. Nel cervello. Come se fossero api. Un’intelligenza decentralizzata, spaventosa, disumana. 

Prima di quell’evento, ho creduto a lungo che la fine del 1984 non fosse realistica.

Il pensiero gregario è una realtà. La sinistra è in grado di agire con una delirante unanimità decentralizzata, che di solito si osserva solo nel mondo degli insetti. Questo «pensiero-alveare» possiede una flessibilità avvolgente che nessuna mente sincera può comprendere.

Da un lato può sostenere un nazionalismo basato sul sangue e sul territorio, dall’altro un globalismo alla Disney su larga scala. 

Nihilista nel profondo, farà tutto il possibile purché ne esca indenne. 

La giustizia è sempre dalla sua parte. 

Ecco perché tutti i progressisti, anche i più moderati, «non hanno nemici a sinistra» — non che non sarebbero mai disposti a sacrificare un compagno, ma si tratta sempre di questioni personali.

(Questo atteggiamento si estende fino alle figure di spicco del «centro-destra»: basti pensare all’illustre pensatore conservatore Robert George, di Princeton, ex membro della Heritage Foundation. Mentre Tucker Carlson è troppo controverso per la delicata sensibilità del professor George, quest’ultimo si fa volentieri fotografare con Cornel West.)

Qual è il ruolo degli intellettuali in questa situazione?

Si tratta di spiegare a tutti che l’unico obiettivo della destra americana — o della destra in qualsiasi paese occidentale all’inizio del XXI secolo — è l’assunzione unilaterale, incondizionata e permanente del controllo dello Stato, con l’obiettivo di instaurare un regime completamente nuovo.

Qualsiasi vittoria che non raggiunga tale obiettivo — a meno che non costituisca una tappa tattica all’interno di un piano strategico volto a raggiungerlo — è in realtà una sconfitta, e molto probabilmente un disastro.

E poiché non siamo in grado di riprodurre automaticamente questo tipo di coordinamento inconscio, simile a un «alveare di pensieri», abbiamo bisogno di meccanismi di coordinamento concreti, efficaci e ben strutturati.

Hanno una linea di partito.

Un tempo era centralizzata.

Oggi è decentralizzata. 

Dato che il conservatorismo decentralizzato non funziona, abbiamo bisogno di una linea di partito centralizzata.

Non è possibile ottenere un controllo incondizionato da parte dello Stato attraverso gli stessi meccanismi previsti dalla partecipazione costituzionale. 

In quanto normiecon, vedete Washington come la vostra suocera narcisista, insopportabile, intollerabile… e per di più alcolizzata.

« Normiecon » è l’abbreviazione di normie conservatore. Un normie è un seguace, una persona tiepida. Ancora una volta, Yarvin se la prende con i conservatori in quanto opposizione controllata dal sistema progressista.

↓Chiudi

Dato che non avete scelta e dovete convivere con questa persona, il vostro compito sarebbe quello di riportarla alla ragione — magari anche alla sobrietà. Una sorta di intervento. 

Ma si tratta della famiglia. E la famiglia va rispettata.

Questo atteggiamento è ragionevole in questo contesto — il problema è che non si tratta del vero contesto.

La verità è piuttosto che la tua vera suocera è morta negli anni ’90. 

Quella donna che voi chiamate «Doris» è in realtà un vampiro egiziano di 6.200 anni fa — chiamiamolo: Khemon-Ra.

Contrariamente a quanto si possa pensare, non è possibile «intervenire» per «cambiare» o «far ragionare» Khemon-Ra.

«Lei» non è «narcisista» né tantomeno «alcolizzata».

È solo una classica vampira del Calcolitico: devi conficcarle un paletto di legno nel cuore e farlo uscire dalle scapole.

Durante questa operazione, potrebbe tuttavia rivelarsi più difficile da gestire di quanto si pensi. 

Chiama gli amici che chiameresti se dovessi traslocare. 

E chiedete loro di indossare gli abiti che indosserebbero se vi aiutassero a ridipingere la cucina.

Il potere politico obbedisce a una formula semplice: e = mc²

L’energia (e) è pari alla massa (m) — ovvero il numero di sostenitori — moltiplicata per l’impegno — ciò che sono disposti a fare: votare? fare una donazione? prendere le armi? indossare un giubbotto suicida? — moltiplicata per la coesione — il loro grado di organizzazione. 

Yarvin usa spesso il termine «energia» in modo enigmatico. In questo caso, sembra fornire una sorta di spiegazione: l’energia sarebbe la capacità di mobilitare una massa a fini strategici.

↓Chiudi

Dobbiamo massimizzare questo numero: e.

Nel XXI secolo, l’impegno è quasi scomparso.

Non possiamo opporci a questa tendenza. Per superarla, dobbiamo essere più uniti che mai.

Non c’è bisogno di arrabbiarsi ancora di più.

Dobbiamo semplicemente organizzarci meglio.

Ma per organizzarci, dobbiamo vivere e agire nella realtà politica del XXI secolo, e non in una fantasia che pretende di provenire dal XVIII secolo — cosa che farebbe ridere gli statisti del XVIII secolo se potessero vederla.

E dobbiamo smettere di pensare che la politica non riguardi altro che la massimizzazione del potere.

Quando i nostri nemici ci accusano di pensare in questo modo, stanno «proiettando» e cercano di impedirci di farlo noi stessi.

Dobbiamo farlo — e farlo meglio. 

Quello che facciamo non sarà come quello che fanno loro, perché siamo diversi.

Ma i principi dell’ingegneria politica sono intramontabili e oggettivi.

L’hard party al potere

Finché non avremo vinto, l’unico obiettivo è vincere.

È un elemento fondamentale della linea dura.

Qual è il momento giusto per prendere il potere?

Il prima possibile — e mai prima.

Sono convinto che Trump avrebbe potuto, in teoria, fare letteralmente qualsiasi cosa nella settimana successiva al suo secondo insediamento. 

Non aveva né un piano né le risorse umane necessarie per attuarlo. Ma se le avesse avute? Credo che avrebbe potuto agire in modo arbitrario senza incontrare alcuna resistenza, basandosi su una teoria perfettamente legittima della parità di sovranità dei poteri, semplicemente a causa della debolezza della sua opposizione.

Come sottolineò Napoleone, è importante concentrare tutte le proprie energie nel momento e nel luogo decisivi.

Ma non c’è alcun dubbio che il controllo dei poteri legislativo ed esecutivo costituisca la norma assoluta in materia di legittimo cambio di regime nel sistema costituzionale americano. 

Con 50 senatori e la Casa Bianca, potete nominare tutti i giudici della Corte Suprema che volete. 

La partita è finita. 

Ecco l’obiettivo da raggiungere.

Non appena il partito raggiunge il potere assoluto, agisce rapidamente per assumere il controllo incondizionato delle vecchie istituzioni civiche. Il suo obiettivo è quello di porre fine al vecchio governo e crearne uno nuovo con il minimo sovrapposizione strutturale e interruzione dei servizi.

Ciò non significa però che si debbano ricoprire le cariche «politiche», se non per motivi giuridici. (Le questioni giuridiche sono sempre di competenza delle «forze sul campo».)

Che tali nomine debbano essere effettuate o anche solo confermate, nulla deve ostacolare l’effettivo svolgimento della transizione.

Durante la transizione, il nuovo Stato ha sei compiti principali.

In primo luogo: garantire tutti i servizi essenziali.

In secondo luogo: centralizzare tutte le risorse e i mezzi di pagamento dell’esecutivo.

Terzo: federalizzare tutte le organizzazioni di cui lo Stato si fida, che autorizza o che sovvenziona.

Quarto: federalizzare l’intero sistema finanziario, convertendo i risparmi di ciascuno in dollari.

Quinto: federalizzare tutti i governi statali, locali e tribali.

Sesto: identificare biometricamente ogni persona presente nel Paese.

Queste misure conferiscono a ogni nuovo regime una sovranità moderna a tutti gli effetti. 

Sebbene questo livello di centralizzazione incondizionata non sia necessariamente quello a cui miriamo in un nuovo regime, è tuttavia indispensabile in qualsiasi processo di transizione. 

Qualsiasi forma di autorità instabile, frammentata o limitata è estremamente pericolosa finché tale processo non è stato portato a termine.

Queste misure eliminano ogni forma di instabilità e assicurano al nuovo regime il controllo totale dello Stato e del Paese, pur consentendo alla vita di proseguire più o meno come al solito nel breve termine. 

Nel lungo e persino nel medio termine, dovrà cambiare radicalmente e orientarsi verso la ragione. Ma nel breve termine, nessuno dovrebbe avere motivi razionali per farsi prendere dal panico. Avranno motivi irrazionali a sufficienza.

Con il pretesto della transizione, Yarvin sembra propendere per la difesa di una forma di regime totalitario, che appare ben lontana dalle sue prime convinzioni libertarie. L’obiettivo rimane tuttavia quello di arrivare, a lungo termine, a un disimpegno dello Stato, fatta eccezione per quanto riguarda la sicurezza del territorio e della popolazione, che costituisce la condizione di possibilità di un quadro libertario nel senso inteso da Yarvin.

↓Chiudi

Ma soprattutto: a meno che non si inserisca in un percorso politico realistico che conduca a un piano di tale portata, l’autorità parziale è una tentazione politica alla quale occorre resistere.

I teorici dei giochi conoscono bene la definizione di mossa vincente. Una mossa vincente è una mossa che facilita tutte le mosse future. Ogni azione intrapresa sulla via del potere deve rendere il resto di quel percorso più plausibile.

Un cambio di regime non è un massacro. È un intervento chirurgico. 

Anche in questo caso si può leggere tra le righe una critica all’assalto al Campidoglio.

↓Chiudi

Il paziente deve essere anestetizzato oppure immobilizzato. 

Nel 1945, in Germania, il paziente fu immobilizzato, sopraffatto da una violenza schiacciante. 

Non abbiamo questa opzione.

Abbiamo quindi bisogno di un’anestesia.

L’anestesia consiste nell’eliminare ogni forma di resistenza strutturale. 

Quando si parla di potere, come in molti altri ambiti, è l’opportunità a generare energia. 

Più un vecchio regime si indebolisce, meno sostegno riceve — poiché la stragrande maggioranza di quel sostegno non era reale, ma semplicemente motivata dall’ambizione. 

Quando l’albero cade, le viti crollano. 

E niente puzza più di un regime defunto.

Dopo il giugno 1945, il sostegno al nazionalsocialismo in Germania si limitò a una minoranza insignificante e inoffensiva. 

La necrofilia storica non sarà mai altro che un feticismo di nicchia — e i morti recenti sono, del resto, i più ripugnanti.

Più la demolizione del vecchio regime è irreversibile, meno esso può opporre resistenza o tornare al potere. Qualsiasi eliminazione incompleta delle vecchie strutture di potere costituisce uno sfogo per la resistenza strutturale.

Il paziente, sotto anestesia generale, non ha bisogno di essere legato al tavolo operatorio. 

Il chirurgo, desideroso di fare il maggior bene possibile e il minor male possibile, può agire con rapidità senza affrettarsi, né preoccuparsi delle sensazioni che gli procura il bisturi. 

Il suo consenso è permanente: non c’è alcun modo immediato per revocarlo.

Perché mai il paziente dovrebbe cercare di alzarsi dal tavolo operatorio mentre il suo fegato è esposto ?

Se i potenziali focolai di resistenza non vengono immediatamente eliminati, generano energia propria e si trasformano in veri e propri focolai di resistenza. 

Un governo di destra deve prendere l’iniziativa fin dall’inizio. 

Essendo un sistema estropico, il tempo non gioca a suo favore.

L’entropia è per sua natura progressiva e/o autoalimentata: rivoluzione rapida o lenta sovversione.

L’estropia è esattamente l’opposto.

Un cambiamento di regime verso destra è un picco di energia politica che supera una soglia e porta il sistema a un nuovo stato stabile e benigno.

Questo vocabolario dell’entropia e dell’estropia presenta, in una prospettiva schmittiana, la storia come una lotta tra ordine e disordine, tra accelerazione e ritenzione (katechon). Questa visione è vicina a quella di Peter Thiel.

↓Chiudi

Questo slancio richiede più energia di quanto molti credano, ma deve essere mantenuto solo per un breve istante. E questa energia non è una violenza caotica e incoerente, bensì una forza pacifica e irresistibile. 

Acquisirà rapidamente una propria stabilità, ma solo se sarà irresistibile. 

Deve dimostrare questo carattere irresistibile in tutti gli ambiti della vita.

Chi si occupa di tutta questa riorganizzazione e in che modo? Come si fa a garantire il funzionamento del governo mentre lo si ristruttura completamente? Come si concretizza questa trasformazione sul piano operativo? Si tratta di un argomento molto vasto, difficile da trattare in modo esaustivo in un breve articolo su Substack.

Eppure…

In linea generale, gli ingranaggi del vecchio Stato possono e devono essere azionati dall’esterno, attingendo ai suoi sistemi e ai suoi documenti.

In genere non è necessario integrare il personale negli uffici esistenti, né tantomeno nuovi utenti nei sistemi informatici esistenti.

Idealmente, i sistemi informatici esistenti possono essere messi in stand-by e utilizzati esclusivamente come risorsa.

I punti di servizio essenziali costituiscono un’eccezione: devono essere ricavati dalla struttura del vecchio regime.

Questa descrizione dello smantellamento dello Stato attraverso l’infiltrazione richiama certamente la strategia fascista del partito unico, ma anche quella dell’azienda Palantir. Sembra che Yarvin abbia in mente proprio la sostituzione dei servizi di sicurezza nazionale con un’azienda privata di gestione dei dati. Per comprendere la strategia di Palantir e il suo obiettivo politico, vedi La République technologique di Alex Karp.

↓Chiudi

Il nuovo Stato non dovrebbe essere governato dall’antica capitale.

Dovrebbe essere gestito da una struttura militare chiusa, secondo regole simili a quelle che regolavano Los Alamos in tempo di guerra. 

Il personale vivrebbe in loco, senza nemmeno avere accesso a Internet. 

L’intero complesso costituirebbe una sala di informazione sulla sicurezza (SCIF). 

I membri del personale che hanno una famiglia potrebbero farli venire. 

Tutto il personale dovrebbe essere iscritto al partito — anche se è facile immaginare una procedura di adesione accelerata per gli specialisti indispensabili.

Alcuni membri del personale distaccati sul campo potrebbero dover recarsi presso i centri dati in loco per riconfigurare i firewall e proteggere i server da eventuali accessi non autorizzati.

Tuttavia, tutti i dati presenti in loco dovrebbero essere trasferiti, copiati e centralizzati, mentre i server dovrebbero essere fisicamente distrutti.

Tutti i documenti cartacei in possesso o sotto il controllo del governo statunitense dovrebbero essere digitalizzati e poi distrutti o rarchiviati.

Prima che qualsiasi struttura del governo statunitense possa essere messa fuori servizio, tutti i dati e i documenti dovrebbero essere cancellati.

Se un membro del governo americano ha già incontrato degli extraterrestri e ha scritto anche solo una breve nota a mano su un tovagliolo a riguardo, e se quel tovagliolo si trova in un magazzino self-storage a Reno affittato a nome di «John Bigbootie», il nuovo regime lo verrà a sapere.

Anche la struttura organizzativa del vecchio Stato non ha alcuna importanza. 

Lo Stato tradizionale si compone di due parti: quella esterna — militare/diplomatica/di intelligence/spaziale — e quella interna — tutto il resto.

Queste due parti presentano interdipendenze relativamente minime e possono essere rilanciate da nuove organizzazioni distinte. I vecchi confini tra le agenzie non hanno tuttavia alcuna importanza. 

Allo stesso modo, la distinzione tra subappaltatori e dipendenti non è rilevante: i subappaltatori che non sono più in grado di pagare i propri dipendenti possono trasferirli nei registri dello Stato.

I contratti «privati» sono fondamentalmente una finzione contabile: tutto ciò che è finanziato dal governo è un ramo del governo.

Il personale dell’ex Stato fa parte delle numerose entità e persone che ricevono assegni dalla gigantesca macchina di elaborazione degli stipendi che è il governo americano.

Sebbene l’elaborazione degli stipendi non debba cessare né essere interrotta, la maggior parte dei dipendenti del governo americano non è impegnata nell’elaborazione degli assegni né in alcun altro servizio essenziale.

A meno che non siano necessari per garantire la continuità di un servizio, i loro codici di accesso non funzioneranno e le loro tessere di accesso non consentiranno loro di entrare nell’edificio.

Ma il pagamento dei loro stipendi non deve essere interrotto.

Il cambio di regime non è una misura di risparmio, almeno non nel breve termine.

Non solo questo gruppo di burocrati improvvisamente inattivi non rappresenta affatto una minaccia, ma può addirittura rivelarsi una risorsa. 

In quanto esseri umani, i funzionari del vecchio Stato sono per lo più persone del tutto rispettabili.

Il problema era dovuto all’ideologia e alle procedure. 

Poiché il nuovo sistema è organizzato secondo il principio della responsabilità di missione e dell’unità di comando, il personale non ha un ruolo decisionale: è lì per attuare le direttive.

Di conseguenza, il personale già in servizio può essere riutilizzato, in particolare in diversi settori per i quali è necessario un aggiornamento professionale.

È facile sottoporre tutti a dei test di QI.

Ancora una volta, si nota l’ossessione dei neoreazionari per le gerarchie naturali. A questo proposito si può fare riferimento ai testi di Spandrell, uno dei blogger pionieri di questa galassia.

↓Chiudi

La cosa straordinaria dello Stato di sicurezza nazionale è che, a parte il suo stesso funzionamento, non ha letteralmente alcun punto di contatto diretto. 

Il governo americano non è coinvolto in nessuna guerra vera e propria. 

Né i suoi confini effettivi, né tantomeno le sue rotte commerciali sono minacciati da alcuna forza. 

L’intero sistema di sicurezza nazionale, a livello mondiale, può essere disattivato, tranne nei casi in cui sia necessario proteggere i beni materiali. 

Sebbene, nel lungo periodo, questo aspetto dello Stato non possa essere trascurato, nel breve periodo può essere ignorato senza alcun problema.

(Le fonti di intelligence umane esistenti devono essere recuperate rapidamente, affinché tutti i fascicoli dell’impero possano essere resi pubblici senza indugio: la continuità dello Stato implica il rispetto dei debiti e degli obblighi del regime precedente. Uno di questi obblighi è garantire una pensione sicura a tutti i nostri collaboratori lontani. Qualunque siano le loro motivazioni o la loro personalità, essi appartengono agli Stati Uniti. È un piccolo prezzo da pagare per la legittimità — e inoltre, accettare questa offerta confermerà il loro posto spregevole nella storia.)

Nel settore militare vero e proprio, si prevede che molti beni materiali vengano conservati.

Alcuni documenti tecnici potrebbero dover rimanere riservati.

Molte infrastrutture fisiche meritano di essere preservate, comprese alcune stazioni di segnalazione isolate, senza dimenticare, ovviamente, le infrastrutture spaziali.

Anche le tradizioni militari — in particolare nelle accademie militari e nelle unità d’élite.

Sul piano diplomatico, i servizi consolari rimangono necessari nel breve termine.

E alcune attività di intelligence possono persino rivelarsi preziose. La geopolitica non è finita!

Ciò che appartiene ormai al passato è l’eredità della «diplomazia del guadagno di funzione» del XX secolo.

Se l’America è nuovamente chiamata a conquistare il mondo, così sia, ma almeno la prossima volta saremo onesti, con noi stessi e con il mondo, su ciò che facciamo e sul perché lo facciamo.

Al momento, è difficile capirne la necessità. 

Dovremmo comunque conquistare lo spazio e continuare a costruire i migliori robot da combattimento al mondo. 

Nulla di tutto ciò implica un reale bisogno militare di portaerei, carri armati da battaglia, cavalleria o altri anacronismi — per quanto esteticamente gradevoli possano essere.

A livello nazionale, il governo statunitense è essenzialmente un’enorme macchina per l’elaborazione degli assegni. Gli assegni devono circolare. Idealmente, i titoli di Stato statunitensi sono semplificati e persino cartolarizzati. La vostra previdenza sociale può essere valutata come una rendita a importo forfettario. Se così non fosse, può essere modellizzata come un titolo di Stato. 

Qualsiasi cosa che permetta di escluderla dalla categoria dei regali politici, nella quale oggi rientra per legge, è benvenuta.

È facile capire che è impossibile ristrutturare lo Stato senza ristrutturarne le finanze. 

E poiché le finanze del settore pubblico sono indissolubilmente legate a quelle del settore privato, l’intero sistema finanziario deve essere ristrutturato in un colpo solo.

È facile descrivere l’obiettivo finale di questa ristrutturazione: un sistema finanziario di libero mercato in cui (a) i tassi di interesse a tutte le scadenze sono determinati dalla domanda e dall’offerta; (b) la massa monetaria è fissa; © non esistono titoli informali — come il «Greenspan put» nel settore azionario o il «too big to fail» nel settore bancario —; e (d) non esistono « investimenti passivi » — in un mercato efficiente, solo gli speculatori scommettono. 

È chiaro che ciò comporta un sistema di prezzi completamente nuovo.

È anche facile descrivere il vincolo a cui questo nuovo sistema deve rispondere: nessun cambiamento significativo nel potere d’acquisto di nessuno.

In sostanza, il governo statunitense deve riacquistare tutti i propri titoli informali ed eliminare la necessità di gestire i mercati finanziari — un processo di ristrutturazione che richiede l’emissione di un gran numero di azioni (dollari). 

Ma poiché un mercato finanziario libero deve rivalutare gli attivi finanziari, l’unico modo per farlo è acquistarli e rivenderli.

Quando aprirai il tuo portafoglio, vedrai lo stesso importo, ma interamente in dollari. Anche i prezzi degli immobili devono essere rivalutati in questo modo.

La revoca dei finanziamenti a tutte le fondazioni e le organizzazioni senza scopo di lucro del XX secolo contribuirà in modo significativo a rilanciare le arti, la cultura, le idee e la politica.

Non si tratta, in senso stretto, di organizzazioni caritative o religiose; le poche che lo sono sono facili da individuare.

Il governo ha concesso loro agevolazioni fiscali perché fanno parte del governo, agiscono come il governo nell’«interesse pubblico», ma al di fuori di qualsiasi controllo governativo.

Nazionalizzarle significa semplicemente riconoscerne lo status effettivo. 

Qui ritroviamo la critica alla «Cattedrale», un concetto caro a Yarvin. Lo Stato democratico sarebbe una burocrazia tentacolare e decentralizzata, alla quale parteciperebbero i media e le università. L’idea sarebbe quella di nazionalizzare queste entità per poi smantellarle, secondo il famoso acronimo RAGE («retire all government employees») coniato da Yarvin e che ha verosimilmente ispirato la creazione del DOGE.

↓Chiudi

Nella fase di transizione, le uniche entità giuridiche che rimangono sono i privati e le piccole imprese.

Washington, in generale, impone molte norme banali. 

Alcune di queste norme sono ragionevoli. Altre sono assurde. 

Dato che a prima vista è difficile distinguerle l’una dall’altra, è meglio costituire un team completamente nuovo, composto da persone competenti, per redigere da zero nuove norme sensate. 

Gli ex funzionari delle autorità di regolamentazione — così come gli ex lobbisti e gli ex attivisti — possono talvolta rivelarsi utili come collaboratori esterni in questo processo.

Ma nessuna delle vecchie categorie può essere ritenuta responsabile di nulla. Finché le nuove norme non saranno pronte, quelle vecchie rimangono in vigore.

Poiché la fusione degli enti parapubblici comporterà l’unione tra la stampa generalista (sovvenzionata grazie a fughe di notizie e embargo) e le università (sovvenzionate per la ricerca e incaricate di elaborare politiche), questi organismi potenti e pericolosi devono essere gestiti con fermezza e in modo adeguato.

Le risorse delle aziende editoriali vengono trasferite a un nuovo dipartimento dell’informazione; le università costituiscono un nuovo dipartimento della conoscenza.

Infine, è necessario istituire un nuovo dipartimento dell’istruzione per consolidare l’istruzione primaria sotto una gestione centrale.

Sebbene non vi sia nulla da salvare del Ministero dell’Informazione, esso deve essere sostituito da un’istituzione pubblica equivalente con standard più elevati. 

Idealmente, ben prima di arrivare al potere, il partito dispone già di un’istituzione di questo tipo. 

Non è difficile battere il vecchio regime al suo stesso gioco in questo campo. 

Le vecchie regole del giornalismo non hanno nulla di riprovevole; sono state semplicemente aggirate sistematicamente.

Rinnovarli significa sconfiggerli — nel modo più duro possibile.

(La libertà di espressione non deve essere limitata. Gli ex dipendenti del Ministero dell’Informazione sono incoraggiati a dare sfogo alla loro eloquenza sui propri Substack o a diventare YouTuber, se hanno ancora qualcosa da dire. Dato che non hanno più scoop, fonti, editori, frequenze di trasmissione, reti via cavo o macchine da stampa, dovranno fare qualcosa di veramente interessante. E ovviamente, niente di falso o diffamatorio.)

Nel ricostruire la ricerca sistematica della conoscenza, nessun nuovo sistema può sottrarsi al compito estremamente complesso di distinguere la scienza dalla non-scienza, o addirittura dalla pseudoscienza, che oggi vengono tutte raggruppate, ai livelli più alti, sotto il nome di «scienza».

Quando applichiamo questo termine a qualsiasi forma di pensiero rigoroso, esso deve includere anche la storia, l’economia e le scienze politiche. 

La buona notizia è che si tratta di un altro compito che il partito può intraprendere ben prima di entrare in contatto con il potere. 

Ma come può un nuovo governo avere un Ministero della Conoscenza prima ancora di sapere cosa sa?

È un problema che il partito deve risolvere ben prima di averne bisogno.

In generale, un buon modo per affrontare il problema della revisione scientifica consiste nel ricorrere a studiosi affermati, di solito di età compresa tra i 25 e i 40 anni e, ovviamente, politicamente affidabili — per fortuna abbiamo un vero partito politico — provenienti da ambiti più quantitativi e rigorosi.

I matematici possono interrompere le loro dimostrazioni per un po’ di tempo per riflettere attentamente sulla direzione che sta prendendo la fisica, mentre i fisici sono in grado di verificare la realtà in quasi tutti i campi. 

Allo stesso modo, chiunque abbia una buona padronanza dei classici è pronto per studiare storia e politica.

Nessuno può negare che il sistema sanitario americano sia un disastro dal punto di vista finanziario, amministrativo e normativo. I medici sono competenti, la tecnologia è all’avanguardia. Ma non c’è nulla di strutturale che valga la pena di essere mantenuto. Tutto deve essere ricostruito. 

Un paese moderno ha bisogno di tre sistemi sanitari distinti: un sistema di base a carattere caritatevole finanziato a capitalizzazione, che non copre i costi della proprietà intellettuale; un sistema standardizzato per la classe media, basato su livelli assicurativi, che paga per la proprietà intellettuale; e un sistema esecutivo completo per i ricchi, che genera proprietà intellettuale — sperimentando sui ricchi.

Le arti, la letteratura e le discipline umanistiche devono essere completamente ripensate partendo da zero. 

La soluzione è semplice: eliminare tutte le istituzioni esistenti, pubbliche o private, nel settore dell’editoria e delle arti.

Le arti stesse non possono essere e non saranno influenzate. 

Anche se nel complesso fossero buoni, questa misura non potrebbe danneggiarli. 

Tuttavia, la leadership artistica è un importante segno di legittimità. 

Un nuovo regime, fiducioso nella propria capacità di individuare l’eccellenza, potrebbe ritenere utile dimostrare tale capacità patrocinando le arti e le lettere, al fine di stabilire un vero e proprio canone del gusto.

Non bisogna pensare che Yarvin non si interessi al mondo dell’arte. Ritiene infatti che la formazione di una nuova élite passi attraverso il sostegno di una controcultura sovversiva. È quindi in stretto contatto con numerosi artisti contemporanei, sia in California che a Times Square a New York, e aveva persino intenzione di assumere il controllo del padiglione americano alla Biennale di Venezia.

↓Chiudi

Se una dieta che non supera questa prova diventa oggetto di scherno, quella che la supera figurerà tra le più efficaci della storia. 

Pensate al New Deal e al suo rapporto con le arti, o anche all’Europa del dopoguerra nel XX secolo. 

Per sconfiggere l’oligarchia, occorre dominarla secondo le sue stesse presunte regole.

Il nuovo regime eredita anche il sistema scolastico primario, nominalmente locale ma in realtà nazionale, che il vecchio regime aveva a lungo gestito nei minimi dettagli in segreto.

Le scuole elementari non possono rimanere chiuse per un anno, né tantomeno essere chiuse del tutto, ma avranno bisogno di un programma scolastico completamente nuovo. Saranno inoltre necessari nuovi test standardizzati per l’ammissione all’università — e questi dovranno evolversi di pari passo con il nuovo programma scolastico.

Tra quattro anni, tutti coloro che presenteranno domanda di ammissione alle università d’élite dovranno aver frequentato quattro anni di corsi di greco e latino. 

Perché no?

Il modo migliore per una nuova élite di consolidare la propria posizione è quello di stabilire standard che le élite precedenti non riescono a raggiungere.

Un modo per valutare l’efficienza di qualsiasi nuovo sistema consiste semplicemente nel verificare in quanto tempo si ricevono le nuove targhe nazionali. 

La fusione delle amministrazioni statali — i 50 Dipartimenti della Motorizzazione — è un compito amministrativo tanto titanico quanto banale.

Gli Stati Uniti pullulano di strutture inutili come questa, moltiplicate per 50.

Quasi nessuna di queste variazioni ha un contenuto significativo.

Il federalismo nel XXI secolo è, in sostanza, solo chiacchiere.

Naturalmente, l’applicazione della legge è una prerogativa importante degli Stati e degli enti locali.

Prima della fine del primo giorno del nuovo regime, quest’ultimo deve disporre di un’autorità diretta e concreta su tutte le forze dell’ordine incaricate dell’applicazione della legge nel Paese. 

Il secondo giorno, tutti i poliziotti del Paese dovranno indossare un segno improvvisato che indichi la nuova catena di comando. Potrebbe trattarsi semplicemente di un pezzo di nastro adesivo blu — alla maniera ucraina.

Questa riorganizzazione d’emergenza delle forze di polizia è accompagnata da un sistema di tribunali d’emergenza.

È ovviamente assurdo pensare che un sistema giudiziario e procedurale possa essere modificato senza sostituire i suoi tribunali e i suoi giudici. Alcuni di loro sono senza dubbio persone oneste — ma come si fa a saperlo?

Indossano tutti lo stesso abito nero in poliestere. È solo un capo d’abbigliamento e non è questo a definirli.

In linea generale, un buon modo per dotare di personale un sistema di sostituzione consiste nel ricorrere a figure professionali affini, ma con requisiti più rigorosi.

Proprio come i fisici possono essere sostituiti sistematicamente dai matematici, i giudici possono essere sostituiti sistematicamente dai pubblici ministeri o persino dai poliziotti.

Non dimenticate che anche le professioni tradizionalmente considerate di medio livello — come quella del poliziotto — possono essere sfruttate per scoprire talenti nascosti grazie ai test del QI. 

Forse ci sono solo un migliaio di agenti di polizia statunitensi con un QI superiore a 135. 

Ma se riusciremo a riunirli tutti in una stessa stanza, potremo porre fine alla criminalità una volta per tutte.

Non abbiamo solo bisogno di nuovi giudici, ma anche di nuove leggi. 

Come distinguere tra il personale e la procedura? Mantenere l’uno equivale a mantenere l’altro.

Fortunatamente, gli americani hanno finalmente smesso di nutrire quell’istintiva venerazione, ereditata dai Romani, per le loro montagne di pergamene antiche.

La maggior parte di essi non sono nemmeno venerabili pergamene antiche, ma semplicemente documenti obsoleti e burocratici del XX secolo.

E in un paese in cui l’ordine è così scarso, il concetto stesso di legge è una sorta di parodia.

Gli Stati Uniti d’America sono meno diversi dagli «Stati Uniti Messicani» di quanto credano.

La transizione non può nemmeno pretendere di rispettare il vecchio ordinamento giuridico.

In queste condizioni non si può fare nulla.

Deve svolgersi nell’ambito di un sistema giuridico d’emergenza semplice, concepito per essere rapido e flessibile: la legge marziale.

La legge marziale — che si colloca a metà strada tra la legge e il semplice ordine — pone grande enfasi sul potere discrezionale e sulla responsabilità personale dei suoi giudici. Una volta stabilizzata la transizione, potrà essere sostituita da una nuova architettura giuridica concepita dai migliori filosofi del partito in materia di giurisprudenza — ispirandosi forse più al diritto romano che alla common law.

In caso di dubbio, per sbarazzarsi di un virus basta cambiare sistema operativo.

Il sofisma politico del «governo limitato» — limitato da chi? Chiunque siano questi limitatori, non fanno forse parte del governo? — deve essere completamente abbandonato affinché questa transizione abbia successo.

Per liberarsi da questa illusione, occorre in particolare abbandonare certe concezioni di «libertà» che, in realtà, portano solo al disordine, all’anarchia e alla tirannia.

La prima di queste è l’idea che uno Stato sovrano non abbia bisogno — anzi, non dovrebbe avere — di un sistema di «identità nazionale».

In realtà, disponiamo di un sistema nazionale di identificazione. 

È semplicemente terribile.

Consiste nell’utilizzare il proprio nome utente come password — e altre idee simili che dovevano sembrare sensate negli anni ’30.

Comporta problemi quali «l’usurpazione d’identità», che nel 2025 dovrebbe essere obsoleta quanto il furto di cavalli.

L’idea generale è che l’indebolimento della sovranità sia un modo per proteggere la libertà.

In realtà è proprio il contrario: solo l’ordine tutela la libertà.

Ogni volta che il cancro dell’anarchia si insedia nel mondo, ne deriva la tirannia, e non la libertà.

Ecco perché, nel nuovo sistema, tutti ottengono la certificazione CLEAR. Le vostre iridi vengono scansionate. Gratuitamente. Riceverete anche un profilo del DNA gratuito. Un rapporto astrologico gratuito generato dall’intelligenza artificiale vi dirà persino cosa significano le vostre impronte digitali.

Per Yarvin, l’ordine e la sicurezza sono presupposti della libertà. Nel 2010 scriveva: «La libertà — l’ordine spontaneo — è la forma più alta di ordine.»

↓Chiudi

Nel XXI secolo, non si può rimanere all’oscuro dello Stato. 

Non ne avete semplicemente il diritto. 

Se il nuovo Stato sceglie di non «considerarsi uno Stato» (secondo le parole di James C. Scott), allora non è affatto uno Stato.

Non ha fiducia nella propria missione. 

Nessuno si fiderà di lui. Nessuno dovrebbe fidarsi di lui, e sicuramente verrà rovesciato, se mai dovesse esistere. 

Il modo per evitare che uno Stato malintenzionato abusi di tale potere è quello di non avere uno Stato malintenzionato. 

Libertari: non avete forse uno Stato ostile in questo momento? Cosa ne pensate?

Questo passaggio potrebbe essere la definizione di ciò che chiamiamo post-libertarismo: Yarvin condivide il paradigma libertario, ma ritiene che esso sia inapplicabile al di fuori di un rigoroso quadro di sicurezza — nella fattispecie, una tecnomonarchia.

↓Chiudi

Inoltre, non basta identificare fisicamente gli americani; occorre anche classificarli socialmente.

Se non aveste voluto che fosse così, avreste potuto essere l’Islanda. Vedere come uno Stato significa essere uno Stato che vede la realtà, e non delle illusioni.

L’illusione secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in qualche modo un paese omogeneo, o «uniti dai nostri valori» o qualsiasi altra cosa, è una pura allucinazione.

Uscire da questa illusione è un imperativo urgente per tutti, liberali e conservatori.

Ma come fanno le persone a crederci davvero? Che droga prendono?

Obiettivamente, ovviamente non esiste alcun «cittadino americano».

Questo breve testo non riflette alcuna generalizzazione significativa sugli esseri umani. (Si potrebbe sostenere che ciò non sia mai avvenuto nella storia dell’America del Nord anglofona. Oggi gli Stati non sono altro che etichette; di certo non lo sono sempre stati.)

In che modo uno Stato del XXI secolo classifica gli esseri umani che si trovano all’interno dei propri confini?

Come in tutti i paesi, ci sono due tipi di persone: quelle che sono funzionali e quelle che non lo sono.

I membri della società che non sono in grado di svolgere le proprie funzioni — a prescindere dal motivo — devono essere assistiti, riabilitati o ricoverati in un istituto. 

Ovviamente, non è necessario essere autosufficienti — che siate giovani, anziani o malati — se vivete in una famiglia funzionante o in un’altra struttura disposta ad assumersi la responsabilità di prendersi cura di voi.

La dieta ideale dovrà prevedere un programma di riabilitazione talmente efficace e sensato che le persone lo seguiranno semplicemente perché insoddisfatte della loro situazione attuale. 

Ecco la vera « rete di sicurezza »: qualsiasi adulto può recarsi all’ufficio postale e dichiarare al governo di aver rinunciato a cercare di controllare la propria vita. 

Allora qualcuno verrà a prenderlo. 

E andrà tutto bene. 

Il mercato agirà in questo modo: rinuncerà a ogni libertà.

Sarà trattato come un bambino.

Farà quello che gli viene detto di fare. 

Non avrà la possibilità di prendere decisioni sbagliate.

Vivrà in una comunità chiusa e omogenea, sotto sorveglianza totale.

Dopo aver acquisito nuove competenze — adeguate alle sue capacità — e nuove abitudini, verrà reinserito nella società, idealmente dopo uno o due anni.

Un governo competente, che disponga di una domanda di manodopera sufficiente — torneremo su questo punto — può far funzionare questo sistema con qualsiasi essere umano psicologicamente normale.

Ovviamente, non tutti gli esseri umani sono psicologicamente normali.

Gli schizofrenici e gli psicopatici devono essere ricoverati in istituti di sicurezza. Le persone con disabilità che non hanno una famiglia che se ne prenda cura hanno bisogno di istituti diurni.

La strana distruzione delle istituzioni che offrono un sostegno fondamentale è una delle anomalie più inspiegabili della governance deviante della fine del XX secolo. In teoria, dovrebbe essere raro incontrare uno schizofrenico per le strade di Berkeley quanto lo è incontrare un puma.

Ma esiste un secondo modo per distinguere gli esseri umani gli uni dagli altri: moderno o tradizionale.

Anche tra gli individui autonomi del XXI secolo esistono due tipi di persone che vivono in modo fondamentalmente diverso: quelle che vivono come atomi indipendenti in una società liberale e individualista, e quelle che vivono come membri di una comunità tradizionale, seguendone le regole e obbedendo alla sua autorità.

Questi due stili di vita sono validi per gli esseri umani del XXI secolo. 

Il governo deve rispettarli e incoraggiarli.

Tuttavia, è importante non confondere i confini tra i due.

Sconvolgere la tradizione e le strutture sociali e politiche tradizionali è forse il difetto più pernicioso del sistema di governo moderno. Se si osservano le sottoculture tradizionali che hanno avuto successo nel mondo moderno (come gli Amish), si nota che tutte mantengono un completo isolamento sociale rispetto alla modernità e, talvolta, persino alla tecnologia.

L’indipendenza tradizionale sarebbe quindi più facile se lo Stato la sostenesse, invece di minacciarla costantemente.

Se sei una persona fondamentalmente moderna, un americano laureato, il governo non ha alcun motivo di preoccuparsi della tua origine etnica, familiare o nazionale. 

Per definizione, lei è un membro produttivo della società.

Puoi prenderti cura di te stesso senza causare alcun problema agli altri. 

Ma queste norme non sono facoltative. 

Se smettete di rispettarle, è ora di rimettervi in riga.

Se non siete un americano laureato, si noterà inevitabilmente che avete una forte affinità con una specifica cultura storica, sia essa straniera o locale.

Questa cultura, se è ancora in qualche modo intatta, avrà delle comunità e dei leader comunitari, generalmente di natura religiosa, politica o persino criminale.

Idealmente, il governo non interagirà mai direttamente con voi, ma con la vostra comunità, attraverso le proprie istituzioni.

In quanto americano « comunitario » — nel senso di membro di una comunità — questa è la vostra amministrazione.

Non paghi le tasse. 

Voi pagate il vostro parroco, il vostro imam o chi per lui. È lui che paga le tasse. 

Se causate esternalità alla società al di fuori della vostra comunità, è lei a pagare le multe. 

Puoi starne certo: si vendicherà su di te, e ne ha sicuramente il potere.

I vostri figli non frequentano le scuole pubbliche. Frequentano le scuole comunitarie. Il governo effettuerà solo alcuni controlli di buon senso per assicurarsi che lì non venga insegnato nulla di veramente assurdo.

In generale, i leader di una comunità tradizionale devono dialogare con il governo laico per garantire che la comunità continui a rappresentare una risorsa per lo Stato. 

L’intero passaggio può sembrare sorprendente agli occhi di un lettore di Yarvin, poiché sembra fare importanti concessioni al tradizionalismo religioso. In questo tentativo di conciliazione tra modernità e tradizione attraverso un patchwork si può vedere un modo per trovare un accordo con i teorici postliberali. Il modello neoreazionario di Yarvin si accorda qui stranamente con «l’opzione benedettina» di Rod Dreher.

↓Chiudi

Deve sicuramente rappresentare un vantaggio economico. Non deve nemmeno costituire un ostacolo sociale. 

I comportamenti negativi verranno notati.

Se non gettare rifiuti per strada non è un valore della comunità amish, deve diventare un valore della comunità amish — altrimenti la comunità amish si ritroverà su un grande autobus diretto in Germania.

Nessun nuovo regime ben organizzato può tollerare che degli stranieri vaghino a caso svolgendo lavori occasionali — o chissà cosa di ancora peggiore.

Ma la maggior parte dei paesi occidentali ospita una grande varietà di comunità straniere.

Se un americano senza titolo di studio — anche in questo caso, le origini di un cosmopolita non hanno, per definizione, alcuna importanza — non trova una comunità disposta ad accoglierlo, è sicuramente legato a un paese straniero e dovrebbe semplicemente tornare a casa.

Se una comunità di origine straniera nel suo insieme non rappresenta una risorsa per lo Stato e la società, e non può diventarlo, è giunto il momento di trasferirla nella sua totalità.

Non è un problema difficile da risolvere per un governo serio.

Non serve alcuna irruzione, né alcuna retata all’alba.

Si tratta di un processo perfettamente organizzato e pianificato, che non ha nulla di caotico né di crudele.

Infine, chiunque erediti il potere del governo americano eredita anche la sua vasta rete di carceri.

Certo, tra i detenuti ci sono veri e propri psicopatici, serial killer, pedofili e così via, ma non è questo il caso della maggior parte delle persone incarcerate.

In genere si trovano lì perché fanno parte di sottoculture criminali e un giorno sono state beccate.

Queste sottoculture criminali esistono sia all’interno che all’esterno delle carceri.

Non c’è assolutamente alcun motivo per cui una società civile debba tollerarle.

In un certo senso, l’estrema sinistra ha ragione riguardo a questo arcipelago di prigioni: la maggior parte di queste persone sono prigionieri di guerra.

E in generale, vincere una guerra significa poter liberare i prigionieri — con una certa cautela, però.

Le bande tradizionali hanno strutture organizzative flessibili e sono generalmente legate al territorio, in linea con i legami comunitari.

Affidare ai leader delle comunità il compito di vigilare rigorosamente sui criminali, e persino sulle sottoculture criminali, è un modo per smantellare queste distopie in tutta sicurezza.

Buona fortuna a condurre una vita da teppista quando devi lavorare tutto il giorno in una squadra di giardinaggio, il tuo ministro ti porta via metà dei guadagni, hai un AirTag fissato al polso e ti controllano l’urina ogni settimana. 

Rilassatevi, impegnatevi e godetevi l’amore infinito di Gesù. Che importanza ha sapere se quella persona sia stata o meno l’autore di una sparatoria da un’auto in corsa nel 2015? Ciò che conta è offrirgli una vita ben strutturata in cui possa realizzarsi e non fare più del male.

(Ma se i suoi crimini dimostrano che in realtà è uno psicopatico nato, allora è un altro discorso. La mia opinione, come quella della maggior parte delle società nel corso della storia, è che gli psicopatici dovrebbero essere giustiziati.)

Gestire l’economia in modo da garantire che la domanda di manodopera corrisponda all’offerta è una responsabilità fondamentale di qualsiasi nuovo regime, anche se non è possibile risolvere la questione nell’immediato.

Nell’era dei modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) e di una robotica sempre più avanzata, è difficile stabilire in quali ambiti la maggior parte delle persone sarà più competente dei robot — ammesso che ce ne siano.

Ma lo scopo di un’economia non è solo il consumo, ma anche la produzione.

Gli esseri umani hanno bisogno di consumare, ma hanno anche bisogno di produrre.

Il problema non è solo la quantità della domanda di manodopera, ma anche la sua qualità.

In un futuro ipertecnologico, la vita diventa un videogioco a cui tutti dobbiamo giocare. 

Se non c’è alcun motivo per cui debba essere estenuante, ci sono invece tutte le ragioni per cui possa essere difficile, se non addirittura pericoloso. 

Un gioco sicuro e facile non è mai davvero un gioco.

In generale, potrebbero essere necessarie delle restrizioni sui prodotti automatizzati o importati che possono essere realizzati con tecniche artigianali – che richiedono una manodopera qualificata di alto livello, un lavoro che la maggior parte delle persone può imparare a svolgere e persino apprezzare – per evitare un futuro sociale e politico cupo in cui tutti sarebbero inutili.

I progressi tecnologici dovrebbero essere utilizzati per consentire a un maggior numero di persone di svolgere il lavoro per cui sono portate — e non per creare ulteriori lussi inutili, distribuiti in modo iniquo o burocratico.

Arriviamo così ai principi di più ampio respiro per un nuovo regime. 

Come nel baseball, ogni colpo di mazza deve produrre un risultato. 

Non possiamo permetterci molti altri piccoli contrattempi.

È quindi fondamentale, anche nel breve termine, avere una visione chiara del futuro a lungo termine.

Conclusione

La politica è l’arte del possibile.

Ma tutto questo è possibile? C’è qualcosa di possibile in tutto ciò che ho appena descritto?

Dal punto di vista dell’esperienza utente, un hard party del XXI secolo basato su un’app è allo stesso tempo più semplice e più divertente della nostra esperienza politica del XX secolo, basata sulla diffusione di messaggi.

È più facile, perché puoi smettere di fingere di essere un « cittadino », di difendere delle « cause » e persino di leggere le « notizie ». 

A chi importa? È solo un divertimento.

Non importa a nessuno quanto tu sia « ben informato ». 

Tutto il vostro desiderio kantiano di avere un impatto positivo sul mondo viene affidato al partito. 

«Altruismo efficace» significa: sostenere il partito.

Ed è più divertente, perché sembra più reale — perché è più reale e perché è proprio quello che pretende di essere: un governo ombra il cui scopo è quello di prendere il controllo del governo reale.

Il vero ostacolo all’adozione di questo programma è che richiede di rinunciare completamente ai sogni e alle ambizioni con cui siete cresciuti.

Esige di rifiutare completamente l’intera mitologia politica americana — che sia liberale, conservatrice o libertaria. 

Richiede un salto mentale verso una posizione talmente lontana dal pensiero dominante che la maggior parte delle persone non riesce nemmeno a immaginarla.

Ci sono due modi per attenuare questo impatto.

Il primo è il metodo straussiano: condurre le persone su questa strada senza dir loro dove stanno andando.

Come possono constatare tutti coloro che leggono questo articolo, non sono affatto uno straussiano.

Penso semplicemente che al giorno d’oggi non funzioni più.

Ciò che accade a chi si infiltra nel vecchio regime alla maniera di Strauss è che rimanda il momento in cui rivela il proprio livello di potere, fino a quando ciò non avviene mai.

Lo stesso vale per chi crea nuove organizzazioni secondo il modello straussiano: il piano segreto rimane sempre segreto.

E quindi non è mai un piano.

A prescindere da queste considerazioni, qualsiasi inganno è indegno della fazione della verità e non può che indebolirla nella lotta.

L’altra possibilità è rendersi conto che quando una porta si chiude, un’altra si apre. 

Gli americani non possiedono più la virtù politica collettiva necessaria per far funzionare una repubblica federale del XVIII secolo, una repubblica nazionale del XIX secolo o una repubblica progressista del XX secolo. 

Queste forme di governo non funzionano e non possono funzionare nel XXI secolo — semplicemente a causa dei cambiamenti intervenuti nella composizione e nelle caratteristiche della popolazione. 

È triste, ma quando una porta si chiude, un’altra si apre.

Ridurre la politica a un social network con un gioco in realtà aumentata è la cosa più logica da fare nel XXI secolo.

Lo stesso vale quando si chiede a ciascuno di rinunciare ai propri cari vecchi miti politici, o addirittura di profanarli approvando il loro esatto contrario.

Niente era più ovvio, per me e per il mondo in cui sono cresciuto, del fatto che la peggiore forma di governo sia lo Stato a partito unico.

Cosa avevano in comune Hitler e Stalin?

Ecco. Liberali, conservatori e libertari sono tutti d’accordo su questo punto.

Hanno tutti torto. Abbiamo tutti torto. L’America ha torto. Tutto l’Occidente ha torto. L’impero del dopoguerra ha torto. L’impero pre-1939 aveva torto. 

Ecco perché la Cina, Dubai e Singapore ci superano di gran lunga in termini di qualità complessiva della governance. 

Gli esempi citati incarnano i modelli politici del pensiero neoreazionario. Accanto al centralismo cinese, caro a Nick Land, troviamo le città-Stato che Yarvin già nel 2007 indicava come prototipi dello Stato-impresa che egli auspica.

↓Chiudi

Questi luoghi dovrebbero essere angoli sperduti e tranquilli. 

Al contrario, ci battono al nostro stesso gioco — e nessuno ad Harvard o a Yale ha una teoria per spiegarne il motivo. 

È il modo in cui la Storia ci ha fatto capire che nessun impero è eterno e che qualcosa di nuovo deve stare per nascere.

Quando una porta si chiude, un’altra si apre. 

Nessuna società nella storia è mai stata così permeata da un nichilismo frivolo e ironico. 

I nostri antenati conoscevano l’Impero romano proprio per questa sua caratteristica. I Romani della fine dell’Impero non avevano nulla da invidiarci in fatto di nichilismo frivolo e ironico. 

A confronto con noi, sembrano dei puritani. 

Possiamo ridere di tutto.

È del resto sorprendente che non esistano ancora programmi televisivi in cui delle persone vengano uccise davanti alle telecamere. 

Non ci vorrà molto. Sarà su Rumble. Sarà incredibile.

Il gioco politico dell’app-partito è divertente e semplice allo stesso tempo.

La cosa più difficile sarà rinunciare alla nostra vecchia politica del XX secolo.

C’è una quantità sorprendente di ego legata all’idea che il nostro coniglio degli anni ’30 — quell’animale antico, squallido e obeso, lo zombie senza testa dell’impero personale di Roosevelt — non sia solo un gatto, ma in realtà il migliore tra tutti i gatti possibili.

Immaginate: vi considerate davvero il più grande amante dei gatti, il proprietario del felino più unico della storia.

E dovresti sostituire questo animale incredibile con un gatto tigrato preso a caso da un rifugio? Un gatto randagio aggressivo, non sterilizzato, affetto da AIDS felino?

Vi trasmetterà l’AIDS felino.

Eppure, quando una porta si chiude, un’altra si apre. 

Allora perché no?

Perché non prendere l’AIDS dei gatti? E se colpisse solo i gatti? È abbastanza innocuo. È persino un modo per rompere il ghiaccio. Avvicinatevi alle ragazze e dite loro come vi chiamate. Poi dite loro che avete l’AIDS dei gatti. Non preoccuparti, è innocuo. Non si trasmette nemmeno con un bacio. «Hai anche tu un gatto? Forse dovresti fare un test. Ho letto da qualche parte che anche le ragazze più carine possono prendere l’AIDS dei gatti…»

Naturalmente, una volta che il tuo cliente avrà accettato l’idea dell’AIDS felino, sarai pronto a spiegargli perché, in realtà, non solo il tuo gatto è un gatto vero e proprio — senza fastidiosi retrovirus — ma anche perché è il miglior gatto della storia.

È un gatto, non un coniglio — e non lascia escrementi nei tuoi cereali… 

Ecco cosa succede quando si propinano idee politiche estreme alla Generazione Z. 

La politica è come la vendita — e quindi come il sesso.

Mi rivolgo ai giovani della Generazione Z: avete un mondo da conquistare. Un secolo.

Impara a venderlo. 

Ma soprattutto: fatelo.

Davvero.