Non riesco a organizzarmi.

Come dimostrato dalla crisi iraniana.

Aurelien1 aprile

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

Di solito non scrivo saggi che si ricollegano direttamente ai precedenti, ma, vista la situazione attuale, ho pensato che questa settimana sarebbe stato utile approfondire alcuni dei concetti del mio ultimo saggio , soprattutto per quanto riguarda i problemi di comprensione e di processo decisionale all’interno del governo. Come in precedenza, non intendo fare previsioni né entrare nei dettagli delle operazioni militari, sebbene commenterò alcuni aspetti che avrebbero dovuto essere ovvi, ma sui quali i media hanno appena iniziato a prendere coscienza.

Ho già sostenuto in precedenza che la sconfitta che l’Occidente sta subendo in Ucraina è soprattutto intellettuale: non essere in grado di comprendere ciò che stiamo vedendo significa essere impossibilitati a reagire efficacemente. Ma il problema va oltre i combattimenti sul campo di battaglia, e riguarda la natura stessa della guerra, e in particolare le sue dimensioni economiche e politiche. Questo è ancora più vero nel caso dell’Iran, dove non solo manca una strategia statunitense complessiva (a differenza di fantasie e liste dei desideri abbozzate), ma dove Washington sembra anche incapace di comprendere che l’altra parte ha una strategia con componenti economiche e politiche, e la sta attuando. Di conseguenza, tutta l’attenzione dei media si è concentrata di recente sul movimento delle truppe statunitensi nella regione e sul loro possibile impiego, come se questo di per sé potesse decidere qualcosa. In realtà, il vero problema è lo sviluppo e l’impiego da parte degli iraniani di un nuovo concetto di guerra, basato su missili, droni e preparativi difensivi, e l’incapacità dell’Occidente, con la sua mentalità incentrata sulle piattaforme, di comprendere ed elaborare questi sviluppi.

Innanzitutto, spiegherò più nel dettaglio come e perché questo problema intellettuale è sorto e come si manifesta, per poi parlare di alcune delle conseguenze di una cultura politica incapace non solo di cogliere il quadro generale, ma anche di far combaciare il quadro generale con i numerosi dettagli, e quindi incapace di elaborare una strategia effettivamente attuabile, o, per meglio dire, di riconoscere una strategia attuata da altri.

La cultura politica occidentale (e in particolare quella statunitense) è nota per la sua visione a breve termine e per la sua ossessione per le inezie. Anche se esistono forze politiche con ambizioni e aspirazioni a lungo termine, queste non sono, come ho sottolineato la settimana scorsa, la stessa cosa delle strategie. Ma perché dovrebbe essere così? In parte, ciò è intrinseco alla natura stessa della politica, dove anche i piani più elaborati possono essere mandati in fumo da qualcosa di completamente inaspettato, e dove la semplice gestione degli eventi quotidiani può facilmente assorbire tutto il tempo a disposizione. Ed è vero che l’economia dell’informazione 24 ore su 24 sta facendo alla politica ciò che il mondo perennemente online sta facendo alle persone comuni: distrugge la capacità di attenzione e rende difficile o impossibile pensare a qualcosa di più complesso. Ma credo che ci siano anche forze più profonde e di più lungo termine in gioco.

In precedenti saggi ho fatto riferimento più volte a teorie sui cambiamenti della coscienza umana nel corso dei millenni e alle loro possibili implicazioni. Iain McGilchrist ha scritto, in un suo celebre saggio, del ruolo crescente dell’emisfero sinistro del cervello (l’Emissario) a scapito di quello destro (il Maestro). Nella sua concezione, l’emisfero sinistro, dedito alla precisione e ai dettagli, dovrebbe essere al servizio dell’emisfero destro, che si occupa del “quadro generale” ed è in grado di definire gli obiettivi. Egli sostiene che l’emisfero sinistro, con il suo orientamento tecnocratico, sia diventato sempre più e pericolosamente potente negli ultimi tempi. Aggiungerei che questo aumento di potere non si manifesta necessariamente allo stesso modo in tutte le culture e che in Occidente è addirittura molto avanzato. Perché?

Beh, una delle ragioni è la natura mutevole della società e, di conseguenza, della politica stessa. Si è assistito a un enorme allontanamento dai lavori manuali e pratici tradizionali a favore di lavori essenzialmente simbolici, in cui il contatto con il mondo reale, o persino con il prodotto o servizio apparente, è molto indiretto. Se lavori nel reparto vendite online di una grande azienda, potresti non aver mai visto il prodotto che vendi o non aver mai avuto alcun contatto diretto con il cliente. E naturalmente, se acquisti qualcosa online poco prima di mezzanotte da un fornitore il cui sito è pieno di venditori terzi che importano dalla Cina e vengono consegnati a un punto di ritiro vicino a te, sono pochi gli esseri umani effettivamente coinvolti e probabilmente nessuno vede il prodotto come un oggetto fisico, a differenza di una scatola di cartone con un codice a barre o semplicemente delle linee su uno schermo. Allo stesso modo, pochissimi di coloro che lavorano in banca oggi vedono mai un cliente in carne e ossa. Il mondo della finanza, in effetti, è probabilmente l’attività per eccellenza dell’emisfero sinistro del cervello: un’ossessione per i numeri come astrazioni complete, scollegate dalla realtà, a cui viene attribuito un significato infinito, quasi come una versione degenerata e moderna di Pitagora. Il problema non è tanto che i numeri possano essere confusi con la realtà, quanto piuttosto che la realtà, in fin dei conti, non sia altro che numeri, e che le decisioni vengano prese e i lavoratori premiati senza alcun riscontro con il mondo reale. Tutto è possibile, quindi, perché in definitiva tutto è fatto di numeri.

La classe politica moderna, sempre più dominata da chi ha lavorato nel settore finanziario o nella sua stretta parente, la consulenza gestionale, è quindi in gran parte composta da persone con poca esperienza del mondo reale. Negli ultimi quarant’anni, non sorprende che questo modo di pensare e di lavorare, che combina la manipolazione simbolica dei numeri con la mera spunta di caselle simboliche, sia diventato la norma nel governo, e persino nell’esercito e nella diplomazia. L’enfasi ora non è più sulla capacità di fare le cose e raggiungere obiettivi concreti, ma sull’abilità di far sembrare giusti i numeri e di dimostrare di aver eseguito i passaggi corretti nell’ordine corretto. Questo è tutto ciò che il sistema sa fare.

Questo non significa, ovviamente, che l’emisfero sinistro del cervello sia inutile o pericoloso di per sé, ma semplicemente che, in ultima analisi, è necessario che sia l’emisfero destro a prendere il controllo. L’emisfero sinistro è guidato dai processi e non ha senso della durata, quindi in linea di principio continuerà a fare la stessa cosa per sempre. Se incontra un ostacolo, il suo istinto è quello di perseverare piuttosto che provare qualcosa di nuovo. (Il bias cognitivo, ovvero la tendenza a interpretare tutti i problemi alla luce dei nostri interessi o competenze specifiche, è un fenomeno tipico dell’emisfero sinistro). Inoltre, tende all’iperspecializzazione e rifiuta le informazioni che non riconosce e che non è in grado di valutare. D’altra parte, l’emisfero sinistro è anche indispensabile se si vuole effettivamente ottenere qualcosa. McGilchrist, come il grande filosofo svizzero Jean Gebser , riteneva che i due emisferi fossero in grado di lavorare insieme in modo produttivo: Gebser credeva addirittura che un’epoca simile fosse già iniziata, con la coscienza umana in evoluzione verso una fase “integrale” o “aperspettiva”.

Spero sia evidente che questa dicotomia tra emisfero cerebrale sinistro e destro sia importante per la politica internazionale e per comprendere come nascono e si sviluppano i conflitti. È nella natura di una crisi che la maggior parte dell’attenzione si concentri su questioni quotidiane transitorie, tanto che il quadro generale, se mai ce n’è stato uno, scompare dalla vista. So per esperienza personale che in una crisi ogni lunga ed estenuante giornata è travolta da riunioni, telefonate, videoconferenze, notizie o iniziative inaspettate, richieste di interviste, dichiarazioni ai media, interrogazioni in parlamento… e la lista continua all’infinito. A coloro che, come me, hanno avuto l’ardire di chiedere quale fosse il senso di tutto ciò, e quali fossero gli obiettivi e i piani a lungo termine, la risposta tipica era “ci penseremo più tardi”. E ben presto, naturalmente, quel “più tardi” arriva, e il sistema si rende conto di non avere idea di come sia arrivato a questo punto, soprattutto perché in realtà voleva essere altrove. Ma a quel punto è troppo tardi.

Il vero problema, quindi, non è tanto la predominanza dell’emisfero sinistro del cervello, quanto il fatto che le due modalità di pensiero non vengano mai integrate. Ciò significa che una buona parte del lavoro svolto dall’emisfero sinistro può procedere praticamente in automatico, perché sviluppa una vita propria. Così, le idee per l’impiego di truppe di terra statunitensi in Iran possono essere sviluppate rapidamente a livello tecnico, con la composizione e la generazione delle forze, i potenziali obiettivi, i punti di ingresso, il rifornimento logistico, l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR) ecc., il tutto senza mai porsi le domande “perché lo stiamo facendo?” o “cosa speriamo di ottenere?”. Naturalmente, i risultati di tali attività possono essere facilmente espressi in grafici sofisticati e simulazioni generate dall’intelligenza artificiale, fornendo ai pianificatori qualcosa da fare.

La storia suggerisce che le sconfitte più gravi sono il risultato di un approccio strategico separato rispetto all’attuazione tattica: in altre parole, di una mancata comunicazione tra emisfero sinistro e destro del cervello. Visto che l’esempio di Gallipoli è tornato di attualità, soffermiamoci su questo. David Fromkin ha ragione, a mio avviso, nell’affermare che l’ idea dell’operazione (emisfero destro), concepita da Churchill, fosse perfettamente sensata, ma che la sua esecuzione da parte dei militari (emisfero sinistro) fosse priva di immaginazione e quasi destinata al fallimento. Un piccolo aneddoto personale: qualche decennio fa stavo leggendo gli ordini operativi impartiti ai comandanti di brigata britannici per l’assalto. Contenevano requisiti molto dettagliati per le quantità di armi e munizioni, istruzioni per la gestione dei cavalli, insomma, tutto ciò che ci si aspetterebbe da un corretto ordine di stato maggiore. Solo che in nessun punto si specificava quale fosse lo scopo effettivo dell’operazione. Il risultato fu che l’unica brigata che effettivamente raggiunse il suo obiettivo tattico fece prontamente dietrofront e tornò alle navi.

Se l’emisfero sinistro del cervello, operando da solo, è inadeguato, lo è ancor più l’emisfero destro, che lavora in solitudine senza il riscontro con la realtà che il suo partner dovrebbe fornire. Ricercare informazioni, leggere le opinioni degli esperti, riflettere sugli aspetti pratici di una proposta: queste sono attività dell’emisfero sinistro e richiedono organizzazione, riflessione e applicazione. Ecco perché, credo, abbiamo assistito a tante dichiarazioni azzardate, persino ridicole, sulle guerre degli ultimi anni da parte di politici e opinionisti. Queste persone sono prigioniere del pensiero dell’emisfero destro, completamente avulse da qualsiasi meccanismo di valutazione della realtà. Dopotutto, il pensiero tradizionale dell’emisfero destro era mitico, simbolico e metaforico. Come ha sottolineato Pierre Hadot , una domanda come “i Greci credevano ai loro miti?” dice molto di più su di noi e sulla nostra comprensione del concetto di “credenza” che sui Greci stessi, per i quali mito e simbolismo erano modi fondamentali di comprendere il mondo. Allo stesso modo, non possiamo aspettarci una risposta alla domanda “le persone nell’Europa medievale credevano che la Luna ruotasse attorno alla Terra su una sfera di cristallo?”. perché il tipo di “credenza” che intendevano allora è un tipo di credenza che noi abbiamo sostanzialmente abbandonato negli ultimi secoli. Infine, il trionfo più recente della fotografia e l’ascesa dell’arte figurativa hanno oscurato il fatto che per millenni l’arte è stata essenzialmente simbolica nella sua rappresentazione del mondo: la Scuola di Atene di Raffaello , ad esempio, non era mai stata concepita come una rappresentazione realistica di un vero incontro di filosofi, ma come una presentazione simbolica di essi e del rapporto tra le loro idee.

Pertanto, le dichiarazioni di fede in una vittoria finale dell’Ucraina, o in una futura “Palestina libera”, o nell’inevitabile sconfitta dell’Iran, devono essere considerate, ancor più della maggior parte delle dichiarazioni politiche, come simboliche e metaforiche. Non derivano dai fatti della situazione, né è necessario che esistano processi concreti in grado di realizzarle. Sono grida di battaglia, slogan da intonare, descrizioni di fantasie e, in certi casi, di incubi. Il problema sorge quando il pensiero di estrema destra che ha sempre caratterizzato la politica, esacerbato dall’ignoranza dei politici moderni sulla vita reale, si scontra con la cultura di estrema sinistra del nostro mondo moderno, esemplificata dai sistemi di governo, senza alcun meccanismo di trasmissione che permetta loro di coesistere.

Lo si può notare nella politica di tutti i giorni. Quando si presenta un problema davvero grave, come il Covid, la classe politica si affida a ciò che conosce e a ciò che può fare, perché la parte razionale del cervello ha ben poca immaginazione. Quindi, all’inizio, la cosa più semplice è fingere che non stia succedendo nulla. Poi, d’accordo, sta succedendo, ma non sappiamo cosa fare, quindi chiunque dica che dovremmo chiudere le frontiere può essere liquidato come razzista. Una volta che i governi sono stati costretti a uscire dalle loro zone di sicurezza, si sono persi completamente. Ricordo di aver visto il presidente Macron sbattere il pugno sul tavolo davanti a sé e intonare con una certa disperazione “Siamo in guerra!” al popolo francese, prima di chiedere loro di fare il loro dovere patriottico andando a fare la spesa solo se strettamente necessario, come si fa in tempo di guerra. Sospetto che assisteremo a qualcosa di simile, ma peggiore, quando le conseguenze della crisi con l’Iran inizieranno ad avere un impatto reale e i leader politici reagiranno in modo confuso e quasi casuale, cercando soluzioni che comprendono e che possono attuare, a prescindere dal loro valore o dalla loro rilevanza. E la tendenza a pensare che basti mettere a disposizione del denaro perché le cose accadano automaticamente è talmente radicata al giorno d’oggi che solo un terremoto potrebbe scuoterla. E purtroppo, un terremoto potrebbe essere proprio ciò che sta per accadere.

Il pensiero razionale, tipico dell’emisfero sinistro del cervello, è estremamente rigido e incapace di gestire eventi inaspettati o fallimenti. Di fronte a un ostacolo insormontabile, spesso ricorre alla negazione e si chiude in una sorta di limbo, ripetendo sempre le stesse cose, come un vecchio programma BASIC bloccato in un ciclo infinito. Ricorderete forse che, durante i negoziati sulla Brexit, la Primo Ministro britannica Theresa May non riuscì a ottenere la maggioranza in Parlamento per diverse proposte da negoziare con l’UE. Incalzata dalle domande dei media e dei leader europei, non seppe rispondere se non ripetendo meccanicamente “ci sarà la maggioranza”. (Naturalmente, non c’era). Questo è un tipico esempio di pensiero razionale, incoraggiato, tra l’altro, dal modo in cui la politica, negli ultimi anni, si è trasformata in un gioco a brevissimo termine, dove spesso non c’è alcun incentivo, e anzi c’è un certo pericolo, a guardare oltre la prossima mossa, i prossimi giorni o persino le prossime ore.

Il pensiero basato sull’emisfero destro del cervello in politica è altrettanto pericoloso quando portato all’estremo. Ricordiamo che l’emisfero destro non fa distinzioni nette tra realtà e immaginazione, o persino tra sogni e realtà. C’è qualcosa di New Age in alcuni comportamenti di figure politiche sotto il suo influsso: la verità è ciò che vogliamo che sia, la verità è ciò che ci fa sentire a nostro agio, crediamo al mito piuttosto che alla realtà, e comunque che differenza fa? Si è notato come parte dello spettro politico abbia costruito negli anni ’90 una Bosnia fantastica, piena di buoni e cattivi caricaturali. Questo avrebbe avuto meno importanza se alcuni governi non avessero permesso a tali fantasie di influenzare le loro decisioni politiche. La tendenza è continuata fino ai giorni nostri, e non c’è dubbio che molti degli ideatori e dei sostenitori della guerra con l’Iran, e a dire il vero anche alcuni dei loro critici, vivano in mondi fantastici, dominati da un eccessivo pensiero basato sull’emisfero destro del cervello.

Un simile modo di pensare non può essere messo in discussione dai fatti, perché non si basa sulla deduzione dei fatti, bensì sulla loro selezione per supportare una narrazione mitologica o simbolica che risulti attraente per chi la formula. Quando sentite qualcuno dire cose come “è ovvio che questo fosse il piano fin dall’inizio” o “finalmente la verità è venuta a galla”, magari sventolando un oscuro foglio di carta, state assistendo all’azione dell’emisfero destro del cervello nella sua funzione tradizionale di trovare una qualsiasi spiegazione per cose che altrimenti non ne avrebbero. Un simile modo di pensare è impermeabile all’indagine razionale: provate a dire “se la tua teoria secondo cui il Covid è stata una bufala è vera, come pensi che i governi di Corea del Nord, Nicaragua e Nigeria siano riusciti a coordinare così bene le loro azioni e la loro propaganda, insieme ad altri centocinquanta paesi?” e otterrete uno sguardo perso nel vuoto, molto probabilmente seguito da minacce di violenza. Ma poiché si tratta dell’emisfero destro del cervello in azione, queste teorie non devono essere letteralmente vere: come l’idea che – poniamo – gli Stati Uniti abbiano creato Al Qaeda, devono essere vere solo a livello simbolico e metaforico. Ricordiamo che le origini della maggior parte dei pantheon religiosi si trovano presumibilmente nel tentativo di trovare spiegazioni per fenomeni naturali enigmatici come l’apparente movimento del cielo o il susseguirsi delle stagioni, e le spiegazioni erano simboliche e metaforiche, perché questi erano gli unici modi di pensare allora disponibili.

Una coscienza umana sana, come quella immaginata da Gebser, sarebbe quella in cui i due emisferi cerebrali lavorano in concerto, con l’emisfero destro che fornisce la visione d’insieme e l’emisfero sinistro che verifica la praticità e cura i dettagli. Ma non è così: viviamo invece in una cultura per metà dedita alla creazione di miti e per metà ossessionata dai processi e dai dettagli, senza alcuna connessione tra di essi. Sappiamo, grazie alla ricerca sul cervello, che i due emisferi cerebrali sono collegati da un fascio di fibre nervose chiamato corpo calloso, che permette loro di lavorare insieme. Quando questo fascio viene danneggiato, o deve essere reciso per motivi terapeutici, si manifesta la cosiddetta sindrome del “cervello diviso”, con sintomi quali difficoltà di comunicazione, movimenti incontrollati delle mani e problemi di coordinazione motoria.

Non credo sia azzardato ipotizzare che nella nostra società sia accaduto qualcosa di molto grave. Invece di impegnare in modo costruttivo i due emisferi cerebrali, i leader politici e gli opinionisti danno l’impressione di oscillare tra di essi: un momento esprimono sogni, fantasie o incubi sull’Iran, quello dopo si affannano sui dettagli dei carichi missilistici, sulle complessità dei regimi sanzionatori e su chi ha detto cosa a chi e quando. È la parte centrale che manca. Ma, a pensarci bene, un politico o un opinionista sulla cinquantina, magari all’università negli anni ’90, sarebbe comunque cresciuto in una sorta di mondo a cervello diviso, che riflette i paradossi della società neoliberale. Da un lato, gli viene detto che può essere tutto ciò che vuole e che la libertà individuale è tutto, dall’altro è vincolato da un numero crescente di leggi e regole, scritte e non scritte, che cercano di controllare ogni aspetto del suo comportamento. La tensione derivante dal tentativo di vivere in due mondi diversi potrebbe essere una delle ragioni per cui i leader politici spesso appaiono così distaccati dalla realtà, incapaci di vivere comodamente in entrambi.

Si tratta inevitabilmente di speculazioni, ma quel che è certo è che nel pensiero occidentale odierno c’è un enorme vuoto tra i concetti astratti e la loro implementazione pratica. Si dà per scontato che promettere qualcosa o stanziare dei fondi in futuro significhi risolvere il problema. Dopodiché, presumo, le cose dovrebbero accadere automaticamente. Quello che potremmo definire, usando un’analogia militare, il livello operativo, dove le idee si trasformano in piani coerenti, è sostanzialmente assente. Ciò riflette anche la riduzione del personale e la dequalificazione dell’apparato statale nella maggior parte dei paesi occidentali, e la conseguente situazione in cui la capacità di pianificare e realizzare attività operative su larga scala non esiste più. Durante la Seconda Guerra Mondiale, e per diversi anni successivi, la Gran Bretagna ebbe un Ministero dell’Alimentazione che pianificava e supervisionava la distribuzione degli alimenti in un periodo di carestia. (Ironia della sorte, la salute della popolazione britannica nel suo complesso migliorò in quel periodo). Un’organizzazione simile non potrebbe essere creata oggi in Gran Bretagna, né nella maggior parte dei paesi occidentali: le competenze, le conoscenze e persino gli amministratori qualificati non esistono più. Suppongo che potremmo sempre chiedere a McKinsey di preparare un piano d’azione, però.

Ma la mancanza di tale capacità è in parte dovuta al fatto che non pensiamo più in termini coerenti: la politica si basa su promesse azzardate e concetti vaghi, accompagnati da iniziative pratiche minime, e spesso del tutto assenti. Così, nelle recenti elezioni comunali francesi, i candidati centristi e di sinistra nelle aree con un’alta percentuale di popolazione immigrata (tra le altre) hanno iniziato a parlare della necessità di “sicurezza”. In precedenza, questo termine era stato liquidato come un codice per l'”estrema destra”, ma si è scoperto che molti genitori immigrati erano preoccupati per la sicurezza dei propri figli per strada, quindi il concetto è stato frettolosamente aggiunto ai programmi elettorali. Tuttavia, con alcune onorevoli eccezioni, pochi dei candidati eletti sono stati in grado di dire concretamente cosa avrebbero fatto, a parte banalità. In ogni caso, il punto è vincere le elezioni adattando il linguaggio. Cosa intendi con “dobbiamo fare anche cose concrete”?

Tutto ciò non fa ben sperare per la capacità dell’Occidente di individuare, e ancor meno di gestire, i tipi di problemi che la guerra con l’Iran ci porterà, e ora vorrei passare a fornire alcuni esempi in diversi ambiti di quali potrebbero essere e, soprattutto, di quanto sarà difficile affrontarli. Sono stati pubblicati molti articoli che fanno riflettere su temi come le catene di approvvigionamento, scritti da persone che ne sanno molto più di me: qui mi limiterò all’aspetto politico e strategico e alla gestione quotidiana del governo, che sono già abbastanza problematici.

La sfida più grande, come spesso accade, è di natura intellettuale. I nostri governanti dovranno riconoscere che le catene di conseguenze e causalità esistono realmente, che Babbo Natale è un mito legato all’emisfero destro del cervello e che ci sono limiti invalicabili a ciò che si può effettivamente fare, così come requisiti precisi su ciò che deve essere fatto, e nessuno dei due può essere aggirato con le parole. In particolare, dovranno abbandonare l’illusione che solo la finanza conti e che i numeri sulla carta rappresentino la realtà sottostante del mondo. (Nemmeno Pitagora avrebbe suggerito che si possano mangiare i numeri). Ciò è particolarmente evidente nell’infinita e seria discussione su cosa la guerra con l’Iran farà al “prezzo del petrolio”. In alcuni casi, gli esperti si rendono persino conto che il “prezzo del petrolio” potrebbe influenzare anche i prezzi di altri beni. Ma dal loro punto di vista, “prezzo” e “petrolio” sono due concetti diversi. L’idea che potrebbe semplicemente non esserci abbastanza petrolio e che tale carenza possa avere conseguenze pratiche diverse dal prezzo non viene quasi mai presa in considerazione. Dopotutto, se il prezzo sale, sicuramente si faranno avanti nuovi fornitori, no? È così che funziona il mercato, no? No? L’idea che il mondo perderà presto parte della sua fornitura di prodotti derivati ​​dal petrolio, e che questo sia un limite invalicabile, ha appena iniziato a diffondersi e, nella misura in cui si è diffusa, gli esperti sembrano credere che si possa sostituire, ad esempio, l’energia solare al petrolio e che tutto andrà bene. Si può usare l’energia solare per produrre fertilizzanti? Anzi, si possono produrre pannelli solari senza prodotti derivati ​​dal petrolio? Le menti curiose attendono una risposta.

Molto più probabile, temo, è che l’Occidente verrà colpito da conseguenze una dopo l’altra, senza un ordine razionale preciso, e si troverà a reagire a ciascuna di esse in preda al panico, attraverso iniziative scollegate e talvolta contrastanti. In ogni caso sarà una sorpresa, e in ogni caso gli esperti dovranno consultare Wikipedia per reimparare cose che le generazioni precedenti davano per scontate. La stessa affidabilità di gran parte della tecnologia moderna è di per sé una sorta di trappola. Se vivevi ai tempi delle occasionali carestie e dei blackout, se coltivavi ortaggi nel tuo giardino come retaggio della guerra, se molte piccole cose che si rompevano in casa potevano essere riparate, se le auto venivano prodotte non lontano da casa tua e potevano essere riparate da chiunque avesse competenze meccaniche ed elettriche di base, se i vestiti potevano essere fatti in casa e rammendati, e così via… allora, ironicamente, eri molto più consapevole della complessità della società e dell’economia, perché la vedevi in ​​prima persona ogni giorno. Ordinare la spesa online non è esattamente la stessa cosa. In effetti, la famiglia moderna con due percettori di reddito, che si nutre di pasti pronti e cibo da asporto e lavora per lunghe ore, a volte irregolari, rischia di trovarsi irrimediabilmente persa se non sta attenta.

Dubito che un qualsiasi paese occidentale sia attualmente attrezzato, a livello organizzativo o anche solo intellettuale, per affrontare i problemi causati dalla scarsità di cibo. Gli stati occidentali godono ormai di una scarsa sicurezza alimentare assoluta – un problema che ho trattato in dettaglio l’anno scorso – ma i nostri governi sono ben lungi dal comprendere appieno la natura del problema, per non parlare delle sue implicazioni. Beh, si dirà, la gente mangia troppo e comunque si butta via troppo cibo. Certo, ma non è questa la risposta. Può darsi che il cibo in generale non manchi, ma che sia distribuito nei posti sbagliati e che parte di esso abbia prezzi proibitivi. La fame è già un problema in alcune zone delle città britanniche, e probabilmente anche altrove. In tempo di guerra, le nazioni hanno storicamente introdotto il razionamento, e la maggior parte dei paesi aveva piani di emergenza per farlo fino alla fine della Guerra Fredda. Ma il razionamento implica una consapevolezza informata in materia di nutrizione, un apparato statale ampio ed efficiente e un pubblico pronto a fare sacrifici, elementi che oggi non esistono.

Come si potrebbe superare anche solo la prima fase, quella della registrazione? Oggigiorno la maggior parte dei paesi non ha idea di chi si trovi legalmente sul proprio territorio, figuriamoci illegalmente. Come si potrebbero stabilire le regole? Le persone dovrebbero fornire una prova del proprio indirizzo? Come si fa a scoprire quante persone vivono in un nucleo familiare? Cosa fare con studenti e lavoratori stranieri? E con coloro che non possono tornare a casa a causa di problemi di trasporto? E con gli immigrati clandestini? Che dire delle allergie e delle obiezioni religiose a determinati alimenti? In quante lingue dovrebbe essere stampata una tessera annonaria media? E con quanta rapidità si potrebbe realizzarla ed emetterla? O tutto dovrebbe essere gestito virtualmente? Cosa succederebbe a chi non ha un telefono? Se ti rubano il telefono, morirai di fame? Come si affronterebbero furti, frodi e il mercato nero che si insinuerebbe immediatamente? E soprattutto, come si gestirebbe un pubblico disorientato, costretto ad affrontare per la prima volta nella vita una penuria assoluta, anziché relativa?

La tentazione è quella di fare spallucce e dire “risolveremo tutto”. Ma non lo faremo, e nulla del comportamento recente dei governi occidentali suggerisce che saranno in grado di farcela. Le organizzazioni benefiche non possono aiutare? Forse, ma a meno che non si riesca a far apparire magicamente altro cibo da qualche parte, tutto ciò che si fa è passare il pacco. In realtà, c’è molta esperienza su cosa succede in situazioni di grave carenza, e la risposta è che i ricchi comprano ciò che vogliono, i poveri comprano ciò che possono, e la criminalità organizzata interviene per mettere in contatto chi ha soldi con chi ha cose da vendere. La capacità degli stati occidentali si è drasticamente ridotta nelle ultime due generazioni, mentre il potere della criminalità organizzata è cresciuto. Possiamo immaginare cosa succederebbe in caso di carenza di medicinali di base e chi potrebbe finire per controllarne la vendita al dettaglio. In realtà, i tentativi del governo di controllare la disponibilità di beni di prima necessità non porteranno da nessuna parte e susciteranno l’opposizione pubblica. Internet si scatenerà: sarà peggio del Covid. Questa carenza di cibo non esiste davvero, vedete, è solo la brigata di Davos che cerca di uccidere più persone possibile, questa volta tramite fame.

Forse non sarà poi così grave? Lo spero vivamente. Ma perché non lo sia, nella nostra società iperconnessa e altamente complessa, tutto deve continuare a funzionare alla perfezione in ogni momento. Nella maggior parte delle città occidentali, oggigiorno, le scorte di cibo e beni di prima necessità nei negozi bastano al massimo per tre giorni. La maggior parte dei disagi sarà localizzata e temporanea, ma si accumuleranno nel tempo. Una nave che non può salpare o arriva in ritardo qui, un’azienda di trasporti che fallisce perché non può permettersi la benzina lì, un blackout che rende inutilizzabile il contenuto di un magazzino di surgelati in un altro luogo. Nella nostra società moderna, basta poco perché qualcosa vada storto, ma ne serve moltissimo perché vada bene. E se le cose dovessero andare molto male, le conseguenze politiche saranno probabilmente al di là di ogni nostra immaginazione.

Anche beni di prima necessità come benzina ed elettricità diventeranno un problema, se non ce ne sarà a sufficienza . Chi avrà la priorità? Come si farà rispettare questa regola? Ipotizziamo che si decida di dare la priorità alle ambulanze. Ma in tal caso, i paramedici avranno bisogno di benzina per andare al lavoro. E il personale amministrativo? E i dirigenti? E ​​l’azienda privata che si occupa del catering ospedaliero? E i vertici di quell’azienda? E i dirigenti della società di private equity che possiede l’azienda che possiede l’azienda che pulisce i pavimenti?

Se avete mai lavorato nella pubblica amministrazione, non c’è bisogno che ve lo dica io: questo tipo di questioni pratiche non hanno una vera risposta e, al di sotto di esse, si celano strati su strati di altri problemi pratici. Ma esistono anche problemi su scala più ampia, persino peggiori. Potremmo finalmente assistere alla fine del ritornello che ho sentito per tutta la vita: “sarà tutto gestito dai computer!”. Dal occupare una stanza all’infilarsi in tasca, questa affermazione è vera fin dagli anni ’60. Ma ora si scopre che ci sono problemi con la plastica, problemi con i chip di silicio e, soprattutto, problemi con la pura potenza di calcolo.

Quei data center “dell’IA”? Non sembrano più così promettenti, vero? Cosa succederà alle economie quando il boom dell’IA si esaurirà ancora più rapidamente del previsto? Che fine faranno tutte quelle aziende che hanno licenziato metà della forza lavoro a causa dell’IA? Che fine faranno gli studenti che, dopo uno o due anni di università, si laureeranno ma non saranno in grado di scrivere testi coerenti, solo per scoprire che l’IA non esiste più? E che dire dei data center esistenti , da cui il mondo dipende in larga misura? Non sono, nonostante la propaganda, nel “cloud”, ma in determinati paesi, alcuni dei quali vulnerabili, altri dei quali potrebbero improvvisamente scoprire di possedere una risorsa strategica. E gli eroi moderni dell’industria, i vostri Gates, i vostri Musk, i vostri Bezos e i loro amici, dove saranno finiti? E ​​perché dovremmo ancora dar loro ascolto?

E ci saranno numerose conseguenze minori, del tutto inaspettate e persino imprevedibili, come è lecito aspettarsi da un mondo così profondamente interconnesso e interconnesso. Ad esempio, pensiamo agli investimenti dei Paesi del Golfo in Europa, dove da anni sono molto presenti nel mercato immobiliare. Il Qatar dovrà vendere il Paris Saint-Germain? E se sì, chi lo comprerà?

Credo che stiamo per vivere l’evento critico che mi preoccupa da tempo: uno scontro frontale tra problemi economici e sociali davvero gravi e la capacità sempre più ridotta dei governi di affrontarli. Temo che quelle che chiamiamo emergenze complesse quando accadono ad altri stiano per abbattersi anche su di noi, e non avremo più gli strumenti, le istituzioni o persino le società in grado di gestirle. Visto il loro operato nell’ultimo decennio, non è difficile immaginare che almeno alcuni governi cedano sotto la pressione.

Per quanto grave possa essere questa situazione, è ovviamente solo una parte del problema, poiché l’intero equilibrio economico, politico e militare internazionale è sconvolto e i governi si troveranno in un mondo nuovo e spaventoso, diverso da qualsiasi cosa abbiano mai conosciuto, e dove né PowerPoint né la politica mitica e simbolica potranno aiutarli. A meno che non intervenga qualcosa di ancora più catastrofico, ne parlerò la prossima settimana.