L’Iran rappresenta una vera minaccia per le portaerei statunitensi? Il dibattito è finalmente risolto_di Simplicius
L’Iran rappresenta una vera minaccia per le portaerei statunitensi? Il dibattito è finalmente risolto
| Simplicio10 marzo∙Pagato |
Nella puntata precedente avevamo menzionato uno degli argomenti più discussi: l’ultima opzione di escalation dell’Iran, ovvero colpire una portaerei americana, e se l’Iran sia in grado o meno di farlo. Per approfondire, ho deciso di dedicare un articolo dettagliato alle questioni più intricate legate a un’operazione del genere e al motivo per cui l’Iran potrebbe non essere effettivamente in grado di farlo come molti credono.
Quindi, allacciate le cinture per la più dettagliata analisi autistica delle operazioni dottrinali antinave che probabilmente leggerete oggi.
Iniziamo riconoscendo che la maggior parte delle persone non ha la minima idea di come funzionino effettivamente gli attacchi missilistici antinave a lungo raggio (ASM/AShM). Non sono nemmeno lontanamente simili ai normali attacchi missilistici di precisione su bersagli fissi, come i Tomahawk che colpiscono un edificio geolocalizzato da qualche parte. Sono molto più simili alle operazioni antiaeree contro velivoli mobili.
L’idea sbagliata più diffusa tra i profani è che le operazioni antinave consistano semplicemente nel lanciare un qualche tipo di missile nell’oceano e che quel missile in qualche modo trovi magicamente la portaerei da solo e la colpisca, nonostante il fatto che la portaerei bersaglio si trovi potenzialmente a centinaia di miglia di distanza oltre l’orizzonte , il che è il punto chiave.
Durante la Guerra Fredda, la teoria dottrinale alla base delle operazioni antinave, in particolare contro grandi navi di superficie e gruppi di portaerei, si concentrava sull’impiego di importanti mezzi di ricognizione aviotrasportati, utilizzati come veicoli di segnalazione per illuminare il bersaglio tramite radar e guidare il missile verso di esso. L’URSS, ad esempio, utilizzava la variante da pattugliamento e ricognizione marittima Tu-95RT con radar posizionato in basso per localizzare e tracciare grandi flotte di superficie e designare i bersagli alle portaerei missilistiche.
Una flotta di velivoli d’attacco Tu-22M “Backfire” decollerebbe quindi verso la posizione, trasportando missili Kh-22. Questi Backfire sarebbero dotati di sensori radar attivi per distinguere le singole navi e agganciare il bersaglio a una distanza di 200-300 km. Una volta lanciati i missili Kh-22, gli aerei dovrebbero comunque fornire un certo livello di guida a metà rotta per i missili, il che significa rimanere in volo e agganciati alle navi bersaglio.
Il motivo è questo: i missili stessi hanno ovviamente un sistema di ricerca radar terminale, ma i missili antinave sono noti per la loro traiettoria a bassa quota, che sfiora il mare, allo scopo di eludere i radar delle navi nemiche che prendono di mira. Se si vola a bassa quota e si elude il radar nemico, ciò significa che anche il proprio radar non può vedere il nemico fino all’ultimo istante, forse a una dozzina di chilometri di distanza, più o meno.
Quindi, come può il missile raggiungere la posizione richiesta a 200-300 km di distanza se il suo radar non riesce a vedere il bersaglio? Deve ricevere i dati del bersaglio dalla piattaforma aerea. Certo, questi missili hanno anche la capacità di raggiungere un’area generica tramite INS (sistema di navigazione inerziale) e possono iniziare la scansione dei bersagli in modo indipendente. Ma questo pone diversi problemi.
In primo luogo, se gli viene consentito di scansionare autonomamente bersagli casuali, non è garantito che il missile colpisca esattamente la nave che si desidera colpire. Le portaerei sono famose per essere protette da un ampio gruppo di portaerei, uno sciame di massimo 10 navi che funge da “scudo di terra” per la portaerei “regina” o “nave madre”. Se non si designa con precisione la portaerei come bersaglio, è probabile che il missile in modalità autonoma dia la priorità a qualsiasi altra nave che vede, in base a una serie di parametri e fattori, in particolare a causa di un altro aspetto chiave della guerra antinave che la maggior parte dei profani non comprende.
Il fatto è che le navi di superficie si muovono molto più velocemente di quanto si pensi, con le portaerei stesse addestrate a eseguire “manovre evasive” che possono effettivamente schivare i missili. Molti hanno visto questi famosi video:
Il problema con l’uso della guida direzionale è il seguente: supponiamo che l’ultima posizione nota della portaerei sia esattamente alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776 . Il missile si dirige quindi verso quelle coordinate, ma a una gittata di lancio di 200-300 km, un missile a Mach 1 impiega circa 15 minuti per arrivarci. In quei 15 minuti, una portaerei – alla sua segretissima “velocità di fuga d’emergenza” (si ipotizza che sia di 35 nodi) – può coprire oltre 10-12 miglia nautiche. Il missile arriva alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776, ma non c’è nulla: la portaerei è ora a 10 miglia di distanza – oltre l’orizzonte radar per un missile a bassa quota – e in quel punto potrebbero esserci altre navi di superficie che seguono la portaerei. Il missile ora non ha altra scelta che puntare autonomamente “l’oggetto più vicino conosciuto” con una sezione trasversale radar e finisce per colpire qualche insignificante nave di supporto, o forse una petroliera di passaggio.
E a proposito, questo è essere generosi con un missile da Mach 1: la maggior parte dei missili antinave non si avvicina nemmeno alla velocità di Mach 1; ad esempio, l’Harpoon degli Stati Uniti a Mach 0,70, il Neptune dell’Ucraina (subsonico), i missili Qader e Ra’ad dell’Iran entrambi a Mach 0,80, ecc. Uno dei motivi per cui il Kh-22 sovietico era così rivoluzionario e temuto era che era quasi ipersonico a Mach 4,6+, ma non è un’impresa che la maggior parte delle nazioni può ripetere.
Abbiamo quindi stabilito che i missili antinave necessitano generalmente di una piattaforma di marcatura per guidare il missile verso il bersaglio almeno per una parte o per la maggior parte del percorso. Un altro aspetto importante è che durante la Guerra Fredda i sovietici avevano capito che una portaerei americana, in particolare, avrebbe richiesto più di 70 missili lanciati per essere abbattuta, considerando la difesa aerea e altri fattori. Si riteneva che sarebbero stati necessari almeno 12 colpi diretti per affondare una portaerei, e i missili avrebbero dovuto arrivare a intervalli molto ravvicinati l’uno dall’altro affinché questo metodo fosse efficace:
Dottrina sovietica (attacco anti-portaerei di massa/orchestrato, primi anni ’80): Direttamente dall’ex ufficiale dell’aviazione navale sovietica Maksim Y. Tokarev (Naval War College Review, 2014, citando la pianificazione interna):
“Si è calcolato che per affondare una portaerei sarebbero stati necessari fino a dodici colpi di missili con testate regolari; al contrario, un singolo colpo di missile nucleare avrebbe potuto produrre lo stesso risultato.”
Questa cifra spinse a pianificare attacchi di massa da parte di intere divisioni della Morskaya Raketnaya Aviatsiya (Aviazione missilistica navale), fino a 100 bombardieri che sganciarono 70-80 missili Kh-22/AS-4 (oltre a salve coordinate di sottomarini e navi di superficie), programmati per arrivare in un’unica finestra temporale di 1 minuto per saturare le difese dei gruppi di portaerei.
Le perdite di aerei previste superavano il 50%. Non compare alcun numero dottrinale specifico equivalente nelle valutazioni declassificate degli Stati Uniti per gli attacchi Harpoon (che prendevano di mira aerei da combattimento di superficie più piccoli o utilizzavano salve coordinate ma di dimensioni inferiori).
Ciò che possiamo dedurre da ciò è che è necessario un gran numero di missili lanciati con precisione e guidati specificamente verso la portaerei, anziché consentire a tutti i missili di acquisire “casualmente” i propri bersagli in un ambiente ricco di bersagli che può avere decine di navi presenti in una determinata area, in particolare se quest’area è uno stretto o un mare stretto “ristretto” in cui è presente una grande quantità di traffico marittimo.
L’unico modo per puntare tutti quei missili verso un bersaglio specifico e farli arrivare a intervalli corrispondenti è avere un controllo preciso sull’intera catena di guida, cosa che può essere fatta solo se si hanno piattaforme in grado di mantenere un segnale attivo e la designazione del bersaglio sia dall’aria che dal mare, con una capacità di aggiornamento a metà percorso che fornisca dati di posizionamento costantemente aggiornati del bersaglio in movimento .
I sovietici, dottrinalmente, avevano navi veloci in grado di farlo, oppure grandi navi da guerra dotate di radar oltre l’orizzonte, ma l’Iran si troverebbe di fronte a una tale superiorità navale, come abbiamo già visto, che nessuna nave iraniana sarebbe in grado di fornire tale capacità in modo efficace e costante.
Dalla valutazione declassificata della Marina degli Stati Uniti The Increasing Capabilities of the Soviet Navy (DTIC ADA128405):
“Una contromisura alla forza di trasporto distante era quella di seguirla con una nave di superficie o un sottomarino nucleare di ‘segnalazione’ veloce, armati di missili antinave e in grado di segnalare la richiesta di supporto.”
L’Iran non possiede nemmeno piattaforme di ricognizione aerea con capacità radar a lungo raggio. Si dice che l’Iran abbia una certa capacità di designare bersagli con le sue piattaforme di droni più pesanti “ad alta quota e lunga autonomia”, ma questa è considerata una capacità limitata per una serie di ragioni. Innanzitutto, questi droni sono molto meno numerosi. Ad esempio, lo Shahed 149 di cui, almeno secondo Wikimedia Commons, l’Iran ne possiede solo tre.
Due: i droni come il Mohajer-6, considerati piattaforme ISR, sono equipaggiati principalmente con sensori EO/IR, ovvero telecamere tradizionali e a infrarossi. Non hanno radar . Ciò significa che le loro capacità di rilevamento/tracciamento sono molto limitate, poiché il raggio visivo potrebbe essere di poche decine di chilometri anziché di centinaia come nel caso dei radar. Un drone del genere non sarebbe in grado di individuare segnali di puntamento da 200-300 km di distanza come una vera piattaforma radar marittima, né potrebbe generare i tipi di dati di tracciamento Doppler precisi in tempo reale che un radar fornisce; il drone dovrebbe avvicinarsi moltissimo al gruppo di portaerei, punto in cui verrebbe quasi certamente abbattuto.
Quindi, vediamo che l’Iran ha pochissime opzioni per guidare costantemente una salva di missili di grandi dimensioni verso un bersaglio mobile in mare, in particolare uno a diverse centinaia di chilometri di distanza, come tutte le portaerei statunitensi farebbero secondo la dottrina. Esistono radar terrestri costieri che vengono utilizzati a questo scopo, ma, ancora una volta, hanno una gittata limitata e le procedure operative standard dottrinali statunitensi per le navi li porrebbero ben lontani da tali radar. Esistono radar “oltre l’orizzonte” che possono vedere anche oltre l’orizzonte riflettendo onde a bassa frequenza dal cielo e ricadendo sull’oceano, ma il loro problema è la famosa mancanza di acuità per soluzioni di bersaglio precise . In teoria potrebbero fornire un’area di base per il volo dei missili, ma poi torniamo al primo problema spiegato in precedenza: quei missili troverebbero i propri bersagli e non avrebbero i parametri di attacco mirato necessari per abbattere una portaerei vera e propria; alcuni potrebbero puntare alle navi da guerra vicine, altri alle petroliere di passaggio, ecc. Quelli che potrebbero puntare alla portaerei verrebbero poi abbattuti, senza l’effetto di “saturazione” necessario per aggirare le difese della portaerei.
Certo, ci sono segnalazioni preoccupanti provenienti dagli Stati Uniti, come le seguenti:
“L’Iran ha intensificato la sorveglianza marittima delle forze statunitensi nel Golfo Persico utilizzando veicoli aerei senza pilota (UAV).”
“L’Iran effettua regolarmente voli ISR lungo il suo confine e il suo litorale, compresi il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz.”Il rapporto dell’Office of Naval Intelligence (ONI) sulle forze navali iraniane (2017) aggiunge:
L’Iran ha condotto numerose esercitazioni su larga scala, in cui si è esplicitamente esercitato con attacchi missilistici e missilistici contro un modello di portaerei statunitense classe Nimitz. Sono stati inoltre segnalati missili da crociera per la difesa costiera (ad esempio, la variante Ghadir), con gittata fino a 300 km da posizioni costiere nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico.
Il problema è che queste missioni di ricognizione con droni iraniani vengono effettuate in tempo di pace, quando gli Stati Uniti sembrano concedere loro un certo margine di manovra. In tempo di guerra, questi droni verrebbero costantemente braccati e abbattuti, forse molto prima di poter fornire il controllo di volo continuo a eventuali missili.
Inoltre, come potete vedere, questi voli avvengono principalmente in zone costiere, quando le navi statunitensi passano vicino alle coste iraniane in tempo di pace. In tempo di guerra, la dottrina li mantiene rigorosamente oltre la zona di sicurezza di 300 km, come sta accadendo ora con la USS Lincoln. La maggior parte di questi droni non ha nemmeno la gittata necessaria per arrivare così lontano perché sono controllati tramite stazione di controllo a terra e non via satellite, il che limita la loro gittata essenzialmente all’orizzonte radio, che spesso raggiunge un massimo di 50-150 km, a seconda dell’altitudine, della topografia, ecc.
Ora so cosa state pensando: e i satelliti? Sicuramente questi missili possono essere guidati verso la nave giusta via satellite. Beh, questa è la forma di guida più rara e difficile, che non viene effettivamente utilizzata nella pratica.
Innanzitutto, ricordate che i satelliti di tracciamento di questo tipo, siano essi radar o ottici, non sono “geostazionari” e sono in realtà in orbita terrestre bassa, il che significa che ricevono un’immagine solo ogni ora e mezza circa. Ricordate quanta distanza può percorrere una portaerei in 15 minuti? Ora moltiplicatelo per quattro.
Volete una traccia persistente di un determinato oggetto? Avete bisogno di molti satelliti in una sorta di orbita sincrona o complementare, distanziati di secondi o minuti l’uno dall’altro. L’Iran ha satelliti di questo tipo? Nessun satellite radar, ma l’Iran ne ha un paio ottici, non abbastanza per un’immagine visiva continua di alcun tipo.
La Russia può fornire all’Iran questa capacità? In teoria, ma ciò significherebbe che la Russia dovrebbe potenzialmente spostare il suo numero limitato di satelliti dalle orbite ottimali, necessarie per la guerra in Ucraina e per le proprie esigenze difensive, per posizionarli in orbite che favoriscano le esigenze dell’Iran.
Forse la Cina potrebbe fare meglio, dal momento che non ha particolari esigenze per i suoi satelliti, come invece ha la Russia con lo SMO.
Ma c’è ancora il problema che i satelliti non possono fornire soluzioni di puntamento esatte in tempo reale e aggiornamenti diretti a metà percorso su un missile specifico. Questo è particolarmente vero per i satelliti stranieri, che non possono essere realmente integrati in rete e collegati direttamente con i sistemi missilistici iraniani per fornire loro dati integrati in tempo reale sulle soluzioni di lancio. Nella migliore delle ipotesi, i satelliti possono fornire “coordinate” per un determinato bersaglio dove i missili potrebbero volare e quindi acquisire autonomamente i propri bersagli, il che ci riporta ancora una volta alle problematiche già descritte in precedenza.
Se vi state chiedendo perché, la risposta è la seguente: i radar che guidano i missili verso un bersaglio lo fanno attraverso un insieme molto complesso di parametri e istruzioni. Il radar di un Tu-22M2, ad esempio, che fornisce aggiornamenti di guida a metà rotta al missile, legge con estrema precisione distanza, direzione, azimut, velocità radiale tramite Doppler e molti altri parametri avanzati (come temperatura ambiente, vento, condizioni meteorologiche, ecc.), quindi li inserisce tutti in un computer di controllo del fuoco che calcola tutto e prevede il punto di intercettazione preciso per il missile. Un satellite con pacchetto elettro-ottico può vedere solo un’immagine 2D superficiale e statica, dall’alto verso il basso, del bersaglio e non è in grado di fornire tracciamento continuo in tempo reale, misurazioni Doppler, collegamenti dati diretti al computer di controllo del fuoco o altro.
In breve: il modo più preciso per colpire le navi è una copertura radar continua e potente del bersaglio, e l’Iran non possiede realmente questa capacità. Allo stesso modo, un drone EO/IR non può fare molto meglio del satellite sopra descritto nel guidare un missile verso il bersaglio, e probabilmente verrà abbattuto comunque, sebbene vi sia una certa speranza in sistemi di droni ridondanti.
Balistica antinave: un’ultima speranza?
Ma c’è un’ultima speranza per l’Iran, che è anche il suo forte.
L’Iran possiede una classe unica di missili antinave, di natura balistica.
Direttamente dal rapporto Iran Military Power della Defense Intelligence Agency (DIA) (2019):
I principali sistemi iraniani per colpire le navi a distanza sono i missili balistici antinave a corto raggio (ASBM) basati sulla famiglia Fateh-110, tra cui il Khalij Fars, l’Hormuz-1 e l’Hormuz-2.Citazione: “Questi missili balistici antinave (ASBM) hanno una gittata fino a 300 chilometri e sono dotati di sensori terminali che guidano il missile verso il bersaglio. Questi sistemi utilizzano una varietà di sensori, tra cui il sistema di ricerca elettro-ottico e antiradiazioni.”
Si tratta di un vettore d’attacco molto insolito e insolito contro le navi, poiché la maggior parte dei missili antinave sono di tipo da crociera, perché è noto da tempo che il modo più efficace per abbattere grandi navi di superficie è “intrufolarsi” sotto il radar. I missili balistici provengono dall’alto verso il basso e sono pronti per essere intercettati dal giusto set di radar. Ma quel “set” dovrebbe essere molto avanzato e integrato, perché la maggior parte dei radar ha una zona morta al vertice della loro elevazione, chiamata cono di silenzio:
Naturalmente, un gruppo di portaerei completo è dotato di tutti i tipi di radar, tra cui il potente AN/SPY-6 che guida i missili SM-6 e che non ha alcuna vera e propria zona morta nota.
Detto questo, zona morta o meno, i missili balistici sono noti per una cosa: il loro enorme vantaggio in termini di velocità, con molti, se non la maggior parte, di missili ipersonici. Questo fattore da solo rende la loro intercettazione estremamente difficile anche con sistemi radar avanzati presenti, come abbiamo visto innumerevoli volte su Israele e il Medio Oriente.
L’altro grande vantaggio è che i missili balistici possono essere molto più potenti dei missili da crociera, sia in virtù del loro enorme vantaggio inerziale e cinetico, sia per le loro dimensioni maggiori, che consentono loro di solito di avere testate più grandi. Ciò significa che un missile balistico potrebbe potenzialmente ovviare alla necessità di uno sciame di missili da crociera, come previsto dalla dottrina sovietica.
Quindi, qual è il problema? Innanzitutto, la balistica antinave iraniana sembra avere una gittata di circa 300 km. Ad esempio, il Khalij-e Fars :
Ma ricordate, estremamente importante : non potete giudicare le cose basandovi su “video di prova” in cui un missile colpisce una singola nave di prova ferma. Tali condizioni vanno oltre l’ideale, con una guida perfetta e ininterrotta (nessuna guerra elettronica contro la testa di ricerca attiva del missile o la piattaforma radar di origine), e con la nave ferma e isolata, senza altre navi o bersagli nelle vicinanze che possano confondere il missile nella discriminazione tra bersagli ottimali, ecc.
In ogni caso, in questo caso il missile ha una gittata di 300 km, che le portaerei statunitensi, come abbiamo già detto, stanno dottrinalmente tenendo fuori. L’ultima posizione nota della USS Lincoln era esattamente a 300 km dalla costa, il che significa una distanza aggiuntiva da una piattaforma di lancio iraniana, dato che l’Iran non lancerebbe direttamente dalla costa stessa, che è già sotto sorveglianza di vari sistemi d’attacco statunitensi. Il lanciatore iraniano potrebbe essere spinto di circa 50-150 km verso l’entroterra, se non di più.
L’Iran possiede anche l’Hormuz-2 , che si dice abbia anch’esso una gittata di 300 km. Anche se la gittata fosse maggiore, o se la portaerei statunitense si avvicinasse alle coste iraniane, rimarrebbe comunque il problema della guida. Il missile potrebbe essere lanciato verso la “posizione generale” del gruppo di portaerei in base alle informazioni satellitari o a quelle di un drone, ma nella fase finale il missile si troverebbe a dover discriminare autonomamente i propri bersagli, con protocolli di priorità sconosciuti in tali casi. Se questa è la visuale finale che vede (tratta dal video qui sopra), quale bersaglio sa scegliere?
Potrebbe essere programmato per colpire quello più grande, ma la portaerei potrebbe anche essere sufficientemente lontana nel momento in cui il missile atterra (rispetto alle coordinate inizialmente trasmesse) da far sì che il protocollo di priorità finisca per individuare una nave più vicina e più direttamente nella traiettoria discendente del missile, ecc.; come puoi vedere, è un gioco fluido.
Ma in fin dei conti, quel missile ha anche una gittata di 300 km, il che rende l’intera questione irrilevante. Molti dei missili da crociera antinave iraniani hanno gittature molto più brevi, dai 25 ai 150 km.
Per inciso, la Cina è l’unico paese al mondo a disporre di un vero sistema missilistico balistico antinave a lungo raggio, il DF-26 e il DF-27. Si tratta però essenzialmente di missili balistici intercontinentali (ICBM) tradizionali (tecnicamente, missili a infrarossi) dotati di una variante navale concepita per distruggere le portaerei, ma si sa poco sulle varianti navali o sul tipo esatto di sistemi di guida che utilizzano. Anche il Kinzhal russo, che ha una gittata di quasi 500 km, si dice sia in grado di colpire le navi, ma non si sa praticamente nulla di questa capacità e se abbia effettivamente un radar terminale attivo.
Secondo quanto riferito, l’Iran possiede un solo missile balistico antinave sperimentale con una gittata superiore a 300 km, lo Zolfaqar Basir. Ma si sa ancora poco a riguardo, e si vocifera che abbia una gittata di 700 km, in quanto è basato sul missile da attacco al suolo standard Zolfaqar con la stessa gittata, a sua volta basato sul ben più diffuso missile Fateh-110.
Quindi, gli ASBM iraniani potrebbero potenzialmente colpire una portaerei statunitense? Soffrono dello stesso problema di guida terminale: in assenza di una piattaforma di tracciamento attivo dedicata, ricorrerebbero alla discriminazione autonoma dei bersagli e dovrebbero essere lanciati contro l’intero gruppo di portaerei con la “speranza” che una di esse selezioni la portaerei. Detto questo, a differenza dei missili da crociera, forse con la balistica ne basterebbero uno o due per causare danni gravi. Ma anche in quel caso è probabilmente improbabile: i missili da crociera antinave sono progettati per colpire punti precisi sulla linea di galleggiamento per causare il massimo danno e l’infiltrazione d’acqua. Un missile balistico che colpisse dall’alto verso il basso potrebbe forse distruggere il ponte di volo, ma sarebbe molto improbabile che penetrasse attraverso l’intera portaerei causando infiltrazioni d’acqua. Anzi, lo definirei quasi impossibile.
Ma ricordate, il nome del gioco non è necessariamente “affondare” la portaerei, ma disattivarla o distruggerla. Questo potrebbe essere fatto innescando sufficienti incendi esplosivi o penetrando fino al reattore nucleare, o qualcosa del genere. In entrambi i casi, la traiettoria dall’alto verso il basso sembrerebbe essere la meno efficace contro una portaerei, anche per un potente missile balistico con elevata forza cinetica. Anche se ammetto che si sa così poco sui profili di danno reali e sulle proprietà penetranti dei missili balistici ipersonici , lascio aperta la possibilità che, se uno di questi missili iraniani avesse una vera capacità ipersonica nella fase terminale, allora forse tutto è possibile.
Nel complesso, come probabilmente si può intuire dalla ripartizione complessiva, giudicherei piuttosto bassa la capacità dell’Iran di affondare o distruggere una portaerei statunitense. I gruppi di portaerei sono abbastanza intelligenti da rimanere dottrinalmente fuori dal 95% delle gitte dei missili iraniani, e i pochi che ci riescono dovrebbero superare diversi livelli di improbabili potenzialità: dal problema della guida, a quello di concentrare più colpi simultanei – che si collega al primo punto – al problema della rete di difesa aerea Aegis del gruppo di portaerei, che potrebbe ridurre al minimo i pochi missili che effettivamente riescono a colpire la portaerei stessa.
In effetti, a parte qualche “colpo di fortuna”, lo classificherei quasi impossibile senza speciali “trucchi” creativi come quelli che l’Ucraina è riuscita ad adottare, per quanto riguarda i droni marittimi e varie altre forme di sotterfugio, sabotaggio, ecc. Ad esempio, lanciare uno sciame di massa senza precedenti di droni in stile Shahed contro il gruppo di portaerei per costringerlo a esaurire completamente i suoi caricatori antiaerei, e poi, prima che possano ricaricare – il che è un’operazione che richiede molto tempo – lanciare qualsiasi missile si abbia a disposizione che possa raggiungere. Il problema è che, dato che l’Iran sembra schierare solo uno o due modelli totali di missili antinave con una gittata superiore ai 300 km (e poco più di 300 km, per giunta), le scorte di quei modelli probabilmente non sono abbondanti, e sicuramente non abbastanza grandi da aumentare drasticamente il coefficiente di “fortuna”.
In conclusione, a meno che gli Stati Uniti non si facciano coraggio e inizino a spostare i gruppi di portaerei verso lo Stretto di Hormuz, ci sono pochissime possibilità che l’Iran riesca a eliminare una portaerei. Ma se l’Iran dovesse creare una trappola economica sufficiente a indurre i disperati gruppi di portaerei a cercare di imporre la libertà di navigazione, allora l’Iran potrebbe avere la sua chance. E, viste le ultime dichiarazioni di Trump di oggi, questo potrebbe diventare realtà con un Trump abbastanza disperato:
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.