Quadratura del flusso circolare

Esplorare le implicazioni dei licenziamenti di Block sull’economia dell’intelligenza artificiale

Albero del dolore27 febbraio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ieri, Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e CEO di Block (la società fintech precedentemente nota come Square), ha pubblicato una lettera ai suoi dipendenti e azionisti annunciando che Block avrebbe tagliato oltre 4.000 posizioni, circa il 40% della sua forza lavoro. La lettera di Dorsey è stata molto schietta:

Oggi prendiamo una delle decisioni più difficili nella storia della nostra azienda: stiamo riducendo la nostra organizzazione di quasi la metà, da oltre 10.000 persone a poco meno di 6.000. Ciò significa che oltre 4.000 di voi sono stati invitati a lasciare il nostro team o a entrare in consultazione.

Di solito, licenziamenti di questa portata sono sintomo di un’azienda in difficoltà. Ma il prezzo delle azioni di Block è aumentato del 24% dopo l’annuncio. Dorsey ha insistito sul fatto che la decisione non è nata da disperazione finanziaria:

Non prendiamo questa decisione perché siamo in difficoltà. La nostra attività è solida. L’utile lordo continua a crescere, continuiamo a servire sempre più clienti e la redditività sta migliorando.

Allora perché Block ha improvvisamente ridimensionato il suo organico? Perché, afferma Dorsey, l’intelligenza artificiale ha cambiato le regole del gioco:

Gli strumenti di intelligence hanno cambiato il modo di costruire e gestire un’azienda. Lo stiamo già vedendo internamente… Un team significativamente più piccolo, utilizzando gli strumenti che stiamo sviluppando, può fare di più e meglio. E le capacità degli strumenti di intelligence aumentano più rapidamente ogni settimana.

La sua lettera si conclude con un minaccioso avvertimento:

Entro il prossimo anno, credo che la maggior parte delle aziende giungerà alla stessa conclusione e apporterà cambiamenti strutturali simili. Preferisco arrivarci onestamente e alle nostre condizioni piuttosto che essere costretti a farlo in modo reattivo.

Gli scettici dell’intelligenza artificiale, ovviamente, hanno respinto questa affermazione. Will Slaughter, un ex dipendente di Block con un nome degno di un antieroe alla Frank Miller degli anni ’90, ha sostenuto sui social media che i licenziamenti erano meno dovuti all’intelligenza artificiale e più alla riduzione del sovradosaggio dovuto alla pandemia.

È giusto. Probabilmente c’è un elemento pretestuoso nell’attuale ondata di licenziamenti causati dall’intelligenza artificiale. Forse vengono addirittura usati per ripulire alcuni degli eccessi dell’era DEI senza innescare una reazione progressista.

Ma è del tutto pretestuoso? Si tratta solo di un modo per ridurre il grasso? Non credo. La perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale sembra una tendenza reale, anzi in accelerazione.

Questa non è l’accelerazione che avevamo chiesto

Secondo Challenger, Gray & Christmas, una delle principali società di analisi del mercato del lavoro, nel 2025 le aziende hanno citato direttamente l’IA nell’annuncio di oltre 55.000 tagli di posti di lavoro negli Stati Uniti. Questa cifra è oltre dodici volte superiore al numero di licenziamenti attribuiti all’IA solo due anni prima, ed è quasi certamente una sottostima, poiché il monitoraggio si basa sulla divulgazione volontaria.

Il quadro generale è ancora peggiore. Nel corso del 2025, i datori di lavoro americani hanno annunciato oltre 1,2 milioni di tagli di posti di lavoro in tutte le categorie, con un aumento del 58% rispetto al 2024 e il totale annuo più alto dall’anno pandemico del 2020. Solo a gennaio 2026 sono stati annunciati 108.435 tagli di posti di lavoro, il dato di gennaio più alto dal 2009.

I lavori che stanno scomparendo non sono quelli che i futurologi ci avevano detto sarebbero scomparsi per primi. Fino a poco tempo fa, l’opinione diffusa nei TED talk e nei report McKinsey era che i robot avrebbero sostituito il lavoro manuale di routine. Gli operai delle catene di montaggio, il personale dei magazzini, gli autotrasportatori a lungo raggio… Queste persone avrebbero potuto perdere il lavoro. I lavoratori della conoscenza, i programmatori, i creativi, erano al sicuro.

Questa convinzione diffusa è ora palesemente andata in frantumi. I lavori che stanno scomparendo più velocemente sono proprio le posizioni di lavoro intellettuale che avrebbero dovuto essere a prova di automazione: content writer, giornalisti, grafici, programmatori, analisti di marketing, paralegali e persino avvocati. Gli esseri umani sulla catena di montaggio Ford hanno ancora il loro lavoro. Gli esseri umani che scrivono il blog aziendale Ford.com no, o almeno non lo avranno per molto.

Ora, Dorsey prevede che la maggior parte delle aziende seguirà l’esempio di Block entro un anno. Mi sembra un’ipotesi eccessivamente alacre. L’inerzia organizzativa e il rischio legale rallenteranno il processo, anche se la tecnologia lo consentirà. Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha previsto con maggiore cautela che l’intelligenza artificiale potrebbe eliminare fino al 50% di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base entro i prossimi cinque anni. Sembra più plausibile. Ma anche questo sarebbe sufficiente a innescare livelli di occupazione di massa simili a quelli osservati durante la Grande Depressione.

In ogni caso, Dorsey e Amodei sembrano essere ampiamente d’accordo su questo punto, così come la maggior parte degli altri addetti ai lavori della Silicon Valley. L’economia è troppo allettante per resistere. Se un’azienda può sostituire un dipendente da 120.000 dollari con un abbonamento API da 200 o addirittura 2.000 dollari al mese, lo farà. Il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti non lascia molto spazio al sentimentalismo.

Il fatto che gli oligarchi tecnologici della Silicon Valley credano in qualcosa non significa che sia vero, ovviamente. Potremmo spendere altre 10.000 parole su questo argomento senza giungere a una conclusione definitiva. Se l’intelligenza artificiale non rivoluziona il mondo del lavoro, allora tutto ciò che ne consegue è irrilevante. Ma accettiamo la tendenza come reale, così da poterci porre le interessanti domande che seguono.

Se l’intelligenza artificiale eliminasse la maggior parte del lavoro umano, cosa succederebbe all’economia? Come potrebbero le aziende generare profitti se nessuno acquista i loro servizi? E come potrebbero i consumatori avere denaro se non fossero lavoratori?

Interrompere il flusso circolare dell’economia

Non è necessariamente vero che un’economia non possa funzionare senza lavoro salariato. I lettori di lunga data ricorderanno il mio saggio del 2020 ” Solving the Profit Puzzle” , in cui esploravo la soluzione di George Reisman a uno dei più antichi problemi dell’economia, il puzzle del profitto. Come scrissi all’epoca:

In un modello di flusso circolare, “il valore totale degli input dei fattori produttivi deve essere uguale al valore totale dell’output a prezzi nominali”. Tuttavia, se ciò è vero, allora “il profitto aggregato che spetta agli imprenditori deve essere zero” e “se tutti i ricavi spettano ai proprietari dei fattori di produzione, non dovrebbero essere lasciate risorse monetarie per nuovi investimenti che portino all’espansione economica”. Ma questa è un’idea difficile da accettare, perché le stesse teorie economiche classiche affermano anche che “la crescita economica e la ricerca del profitto sono la forza motrice dell’economia”. L’apparente contraddizione dà origine a quello che viene spesso chiamato “l’enigma del profitto”.

L’enigma è reale e ha paralizzato il pensiero economico per secoli:

Gli economisti tradizionali o non capiscono perché esista il profitto o fingono il contrario. Se questo non vi sorprende, dovrebbe. Ogni azienda americana punta al profitto. Innumerevoli transazioni azionarie per un valore di migliaia di miliardi di dollari vengono effettuate a Wall Street sulla base di profitti e perdite da parte di società quotate in borsa. Eppure gli economisti insistono sul fatto che nulla di tutto questo “profitto” esista, o che, se esiste, sia tutto molto sconcertante ma in gran parte irrilevante per la situazione macroeconomica delle aziende.

Fortunatamente, un economista ha risolto il problema. George Reisman, professore emerito alla Pepperdine University, ha dimostrato nel suo magistrale “Capitalism: A Treatise on Economics” che la fonte del profitto monetario è la spesa per consumi dei capitalisti. Ho illustrato la soluzione nel mio saggio con un semplice modello a tre imprese:

L’azienda n. 1, un’azienda agricola gestita dall’imprenditore A, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre cibo per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione del suo cibo.

L’azienda n. 2, un’azienda di abbigliamento gestita dall’imprenditore B, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre vestiti per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione dei suoi capi.

L’azienda n. 3, un’attività di marketing e distribuzione gestita dall’imprenditore C, spende 3.000 $ in manodopera per produrre servizi di marketing e distribuzione per un valore di 4.000 $, che vende alle aziende n. 1 e n. 2.

Facciamo i calcoli. Il fatturato dell’azienda n. 1 è di 5.000 dollari a fronte di costi di 4.000 dollari, per un utile di 1.000 dollari. Allo stesso modo, l’azienda n. 2: 5.000 dollari contro 4.000 dollari, utile di 1.000 dollari. L’azienda n. 3: 4.000 dollari contro 3.000 dollari, utile di 1.000 dollari. Tre aziende, tutte redditizie, in un flusso completamente circolare.

Da dove viene il denaro? Il valore totale dei beni di consumo prodotti è di 10.000 dollari. I salari totali pagati ammontano a 7.000 dollari. Un marxista agita il dito: “Come può l’intera classe capitalista riuscire a sottrarre continuamente 10.000 dollari alla circolazione, quando ne immette continuamente solo 7.000?”

La risposta di Reisman è elegante:

I lavoratori salariati non sono gli unici consumatori. Anche i capitalisti sono consumatori. Il denaro che usano per consumare è il profitto che ricevono dalla proprietà delle aziende, pagato loro sotto forma di dividendi, royalties, quote di utili e così via. I 3000 dollari “mancanti” di cibo e vestiario vengono pagati con i profitti.

La soluzione è davvero semplice: la fonte del profitto nell’economia è la spesa per consumi dei capitalisti.

Il lavoro di Reisman dimostra che non esiste una ragione innata per cui un’economia non possa mantenere un flusso circolare funzionante in assenza di lavoro salariato. È del tutto possibile avere un’economia in cui la produzione genera profitti e i profitti pagano il consumo della produzione. In effetti, Reisman sostiene che è così che inizia l’attività economica. Scrive della preminenza del profitto sul primato del salario nell’economia premoderna. Un fabbro o un carpentiere che lavora per sé stesso usando i propri strumenti guadagna profitto, non salario, sostiene Reisman; il lavoro salariato arriva dopo.

Ma nell’economia così come esiste oggi, la maggior parte della spesa per consumi non proviene dai capitalisti, ma dai lavoratori dipendenti. I lavoratori ricevono salari; spendono quei salari in beni e servizi; quelle spese diventano entrate per le imprese; e quelle entrate vengono nuovamente pagate come salari. I salari sono la parte più importante del flusso circolare, sono ciò che fa girare l’ economia.¹

L’aumento dei profitti non può sostenere il flusso circolare perché i profitti sono concentrati dalla ricchezza e i ricchi hanno una ridotta propensione marginale al consumo, ovvero hanno più denaro di quanto ne abbiano bisogno, quindi lo risparmiano e lo investono.

Questo è facile da capire ai limiti. Se il mondo avesse una sola persona, il consumatore più ricco del mondo, con accesso all’intera produzione del pianeta, quel consumatore semplicemente non potrebbe e non vorrebbe consumare tutto ciò che potrebbe essere prodotto. Che uso potrebbe mai avere di tutto il cibo, i vestiti, i giocattoli, i mobili per 8 miliardi di persone? Dividete la proprietà dei mezzi di produzione tra 10, 1000, 1 milione o addirittura 100 milioni di capitalisti, e si verificherebbe lo stesso problema. La scala della nostra produzione odierna richiede il consumo da parte di miliardi di consumatori.

Ma se l’intelligenza artificiale sostituisce il lavoro di una frazione significativa della forza lavoro, quei miliardi di consumatori scompaiono. Quando i salari smettono di fluire verso i lavoratori, questi lavoratori smettono di spendere. I ricavi delle aziende diminuiscono. I ricavi B2C diminuiscono direttamente; i ricavi B2B diminuiscono indirettamente, poiché le aziende B2C acquistano meno beni e servizi B2B. Nel complesso, l’economia si contrae. I profitti concentrati che ne derivano non riescono a sostenere il flusso.

Possiamo esprimerlo in termini di dollari per renderlo concreto. I 4.000 dipendenti licenziati di Block guadagnavano, per usare una stima prudente, una media di 100.000 dollari all’anno. Si tratta di 400 milioni di dollari all’anno in stipendi che non circoleranno più nell’economia della Bay Area, non saranno più spesi per affitto, ristoranti, generi alimentari, assistenza all’infanzia, rate dell’auto.

Alla fine, attraverso canali indiretti, i 400 milioni di dollari di risparmi confluiranno nei capitali, forse negli azionisti di Block che beneficiano di maggiori profitti, forse in altri capitalisti che offrono servizi di intelligenza artificiale che Block ora acquista. Ovunque finiscano, saranno nelle mani di individui sproporzionatamente ricchi e investitori istituzionali con una propensione marginale al consumo inferiore. I programmatori di Block sostituiti potrebbero spendere ogni dollaro che guadagnano. Il gestore di hedge fund che trae profitto dalla loro sostituzione potrebbe consumare 10 centesimi per dollaro. I restanti 90 centesimi vanno nei suoi risparmi e investimenti, ovvero nell’acquisizione di ulteriori beni capitali destinati a produrre beni che altre persone potranno consumare.

Quando si estende questa dinamica all’intera economia, si esauriscono i consumatori. Il denaro esce dal ciclo salari-consumi ed entra nel ciclo capitale-investimenti. Inizialmente, la produzione aumenta vertiginosamente. I prezzi delle azioni aumentano vertiginosamente. Anche il PIL, misurato in termini di produzione aggregata, aumenta vertiginosamente. Ma poi l’ampia base della domanda dei consumatori crolla, perché gli esseri umani che un tempo costituivano il collegamento tra produzione e consumo sono stati rimossi dalla catena, e tutto crolla. L’eccesso di produzione porta a un eccesso di offerta, scorte invendute, deflazione e depressione, e tutto crolla.

Questo non è un problema nuovo. È, in realtà, molto antico. Ogni civiltà che ha sviluppato tecnologie che sostituiscono il lavoro ha dovuto affrontarlo. Esistono tre modelli fondamentali per risolverlo. Due sono storici e uno è fittizio. Ognuno di essi risolve il problema ridistribuendo il profitto nel flusso circolare in modo da ripristinare la propensione al consumo.

La Repubblica degli Azionisti

Il primo modello è quello a cui i tecnologi ottimisti ricorrono istintivamente: distribuire la proprietà.

Se l’IA deve svolgere la maggior parte del lavoro, allora gli esseri umani devono possederla, non come dipendenti, ma come azionisti. In questo modello, ogni cittadino ha una partecipazione azionaria nella capacità produttiva dell’economia. I dividendi derivanti dalla produzione guidata dall’IA sostituiscono i salari del lavoro umano. Il flusso circolare viene ripristinato, perché il denaro fluisce dalla produzione dell’IA ai cittadini-azionisti e torna al consumo. Questa è la manifestazione del primato del profitto di Reisman.

Il pensatore più sistematico su questo argomento è attualmente David Shapiro , un evangelista dell’intelligenza artificiale che ha sviluppato un framework per quella che chiama “Economia post-lavoro”. Shapiro sostiene che “ogni lavoro che gli esseri umani svolgono per necessità rappresenta un fallimento dell’automazione” e che la soluzione risiede nel trasformare tutti, dai lavoratori agli investitori nell’economia automatizzata. Attraverso una più ampia partecipazione azionaria e quella che lui chiama “tokenizzazione universale degli asset”, le persone manterrebbero l’agenzia economica dirigendo le risorse di capitale piuttosto che fornendo lavoro. L’intuizione chiave, nel framework di Shapiro, è che i cittadini in un’economia post-lavoro avranno bisogno di nuovi poteri, e questi poteri saranno radicati non nella capacità di trattenere il lavoro (come nel vecchio modello sindacale), ma nella capacità di trattenere i consumi e la domanda.

La visione di Shapiro ha un precedente storico, ed è istruttivo: la prima Repubblica Romana. Nei primi secoli della Repubblica, Roma era una società di cittadini-agricoltori. Ogni cittadino romano possedeva un piccolo appezzamento di terra, il suo heredium , che lavorava con le proprie mani, magari integrato da qualche schiavo. L’indipendenza economica del cittadino era il fondamento della sua indipendenza politica. Poteva permettersi di prestare servizio nella milizia perché aveva una terra a cui tornare. Poteva votare secondo coscienza perché nessun patrono controllava il suo sostentamento. La Repubblica funzionava, nel senso più profondo, perché i suoi cittadini erano proprietari, non dipendenti.

In questa analogia, l’IA svolge il ruolo dello schiavo. L’IA diventa la forza lavoro che svolge il lavoro effettivo. La quota azionaria svolge il ruolo dell’heredium , il bene produttivo che conferisce al cittadino un diritto indipendente sulla produzione dell’economia. Se potessimo distribuire la proprietà del capitale dell’IA in modo così ampio come la Repubblica Romana distribuiva la terra, il risultato potrebbe essere qualcosa di simile a una repubblica di contadini ad alta tecnologia: una società di cittadini-azionisti, ognuno dei quali trae sostentamento dalla propria quota in un’economia guidata dall’IA, ognuno dei quali mantiene l’indipendenza economica che è il prerequisito della libertà politica.

È una visione allettante. Ma è anche, purtroppo, la meno probabile. Lo sappiamo dalla storia. Col tempo, la ricchezza tende a concentrarsi in sempre meno mani.

Il sussidio di grano digitale

La Repubblica Romana non rimase una repubblica di cittadini-agricoltori. Con la conquista del Mediterraneo, Roma acquisì vasti territori e un gran numero di schiavi. I ricchi Romani li consolidarono in enormi tenute gestite dagli schiavi, i latifondi , grandi piantagioni che producevano grano, vino e olio d’oliva a una scala e a un costo che nessun piccolo agricoltore poteva eguagliare. I cittadini-agricoltori, incapaci di competere, furono cacciati dalle loro terre e trasferiti nelle città. Roma si riempì di una popolazione crescente di cittadini espropriati che non possedevano nulla, non producevano nulla e non avevano modo di guadagnarsi da vivere.

La risposta romana fu l’ annona , la distribuzione gratuita di grano. Grano, in seguito integrato con olio d’oliva, vino e carne di maiale, veniva distribuito gratuitamente a qualsiasi cittadino romano che si presentasse per ritirarlo. Verso la fine della Repubblica, circa 200.000 romani, forse un terzo della popolazione della città, ricevevano l’elemosina. Il poeta Giovenale diede a questa disposizione il suo nome immortale: panem et circenses . Pane e giochi circensi.

Se la proprietà dell’IA si concentrasse nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, queste si trasformerebbero in latifondi digitali . La capacità produttiva dell’economia crescerebbe vertiginosamente, ma i guadagni andrebbero in modo schiacciante ai proprietari dei sistemi di IA. I lavoratori licenziati, come i contadini romani espropriati, scoprirebbero che il loro lavoro non ha alcun valore. Non sarebbero in grado di competere con l’IA più di quanto un piccolo proprietario terriero con un aratro di legno potrebbe competere con una tenuta di diecimila acri sfruttata dagli schiavi. Ma senza lavoro non avrebbero salari; senza una domanda basata sui salari, le aziende non avrebbero sbocchi per la loro produzione.

La risposta politica, in questo scenario, sarà una qualche forma di reddito di cittadinanza universale, di fatto una moderna elargizione di grano. Il governo tasserà le aziende proprietarie di intelligenza artificiale (o i loro azionisti) e ridistribuirà i proventi alla popolazione sfollata. I cittadini riceveranno abbastanza per sopravvivere, forse anche abbastanza per vivere in condizioni di agiatezza. Ma saranno dipendenti, non proprietari. Il loro sostentamento non deriverà dalla loro capacità produttiva, ma da un diritto politico.

Credo che questa sia la strada che stiamo seguendo attualmente. Non richiede una radicale ristrutturazione della proprietà. Non richiede alcuna volontà politica che vada oltre il normale impulso democratico di dare denaro alla gente. È la strada di minor resistenza, ed è proprio questo che la rende la più pericolosa.

Una volta istituita, la distribuzione di grano a Roma si rivelò impossibile da revocare. Divenne una caratteristica permanente del panorama politico e trasformò i cittadini romani da contadini indipendenti in una popolazione clientelare il cui impegno politico consisteva nel richiedere distribuzioni più generose. La Repubblica non sopravvisse alla trasformazione. Al suo posto emerse un’autocrazia che si accaparrò la lealtà delle masse con pane e spettacolo, mentre il potere reale si concentrava in sempre meno mani.

Nel mio saggio “Tecno-feudalesimo e servitù digitale” ho sostenuto che la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale consente una nuova forma di servitù della gleba quando una parte del “contratto” è una piattaforma da mille miliardi di dollari e l’altra è una piccola impresa che può essere distrutta con un singolo cambiamento politico. Lo scenario del sussidio di grano è il termine logico del tecno-feudalesimo: una società in cui le masse non possiedono nulla, non producono nulla e dipendono interamente dalla generosità di un’aristocrazia digitale, mediata da uno stato che funge da braccio amministrativo dell’aristocrazia.

Matrix con uno stipendio

C’è una terza possibilità. È speculativa; non è mai stata tentata prima nella storia umana. In effetti, ci arriva non dalla storia, ma dalla fantascienza.

Nella versione cinematografica di Matrix, le macchine usano gli esseri umani come batterie, alimentando la loro industria con il calore dei nostri corpi. Questo fu giustamente ridicolizzato come un’assurda violazione delle leggi della termodinamica. Nella sceneggiatura originale di Matrix , tuttavia, nella gloriosa prima bozza, prima che lo studio chiedesse ai Wachowski di semplificare tutto, non c’era alcuna assurdità del genere. Le macchine non ci hanno schiavizzato per i nostri corpi. Ci hanno schiavizzato per le nostre menti!

Nella concezione originale, le macchine schiavizzavano l’umanità perché i cervelli umani erano processori creativi, capaci di cognizioni imprevedibili e non algoritmiche che le macchine non potevano replicare. Gli umani venivano mantenuti in vita e a sognare perché le loro menti producevano la novità autentica che le macchine non potevano replicare. I Wachowski avevano probabilmente letto molti libri di Roger Penrose.

I Wachowski non potevano saperlo all’epoca, ma avevano scoperto qualcosa di importante. Nel 2024, un articolo pubblicato su Nature intitolato ” I modelli di intelligenza artificiale collassano quando vengono addestrati su dati generati ricorsivamente ” ha dimostrato quello che i ricercatori chiamano “collasso del modello”, il fenomeno per cui i modelli di intelligenza artificiale addestrati su dati generati dall’intelligenza artificiale si degradano progressivamente, perdendo coerenza e accuratezza a ogni generazione. I modelli hanno bisogno di dati umani aggiornati per mantenere le loro capacità. Hanno bisogno dei risultati disordinati, idiosincratici e occasionalmente brillanti di menti umane reali che navigano nell’esperienza umana reale.

I dati generati dall’uomo stanno diventando scarsi, almeno rispetto ai dati sintetici. Nell’aprile 2025, si stimava che il 74% dei nuovi contenuti sul web aperto fosse generato dall’intelligenza artificiale. Ora la percentuale è quasi certamente più alta. Il pozzo di dati di formazione umani puliti si sta avvelenando, e il veleno è l’output stesso dell’intelligenza artificiale. I modelli che stanno sostituendo così avidamente i lavoratori umani stanno contemporaneamente distruggendo il substrato di cui hanno bisogno per funzionare.

Il fenomeno del collasso del modello implica una dinamica economica peculiare. In un’economia guidata dall’intelligenza artificiale, la risorsa più scarsa potrebbe finire per essere non il calcolo, non l’energia, non il capitale, ma i dati umani autentici. E se i dati umani diventano la risorsa scarsa che fa funzionare l’intero sistema, allora sembra giusto che gli esseri umani inizino a essere compensati per questo. Ciò porta al concetto di “dividendo di dati”, un modello economico in cui gli individui vengono pagati per il valore che i loro dati contribuiscono all’addestramento e al funzionamento dell’intelligenza artificiale.

Lo scenario del dividendo dei dati è, letteralmente, la Matrix con uno stipendio. In questo modello, gli esseri umani sono valutati non per il loro lavoro fisico (lo fanno le macchine) e nemmeno per il loro lavoro intellettuale (lo fanno anche le macchine). Sono valutati per la loro capacità di generare esperienze autentiche, pensieri innovativi, output creativi che non possono essere prodotti algoritmicamente. Le macchine hanno bisogno dei dati umani nello stesso modo in cui le macchine dei Wachowski avevano bisogno delle menti umane, non come fonte di energia, ma come l’unica risorsa cognitiva che non può essere sintetizzata.

Come funzionerebbe un sistema di dividendi di dati? Sarebbe uno scambio volontario, in cui gli esseri umani vengono equamente compensati per il valore che forniscono? Oppure sarebbe un’estrazione, in cui l’esperienza umana viene raccolta e monetizzata dalle piattaforme, mentre gli esseri umani stessi non ricevono nulla, o al massimo un compenso che li mantiene docili e attivi?

Il più eloquente sostenitore di una visione economica basata sui dati è Jaron Lanier , informatico e pioniere della realtà virtuale, che ha delineato un quadro funzionale per i dividendi dei dati oltre un decennio fa nel suo libro del 2013 ” Who Owns the Future ?” . L’intuizione fondamentale di Lanier era che le informazioni digitali sono, in fondo, di origine umana. Come ha affermato: “Le informazioni sono persone travestite, e le persone dovrebbero essere pagate per il valore che forniscono, che può essere inviato o archiviato su una rete digitale”.

Lanier propose un sistema di micropagamenti in cui ogni volta che un dato generato da esseri umani contribuiva a un servizio in rete, la persona che lo aveva generato avrebbe ricevuto un compenso. La sua diagnosi era lungimirante: “Quando solo alcuni attori privilegiati possono possedere capitale mentre tutti gli altri acquistano servizi, i mercati si autodistruggono”. Senza un compenso per i dati, avvertì Lanier, la classe media sarebbe stata svuotata dall’interno, la sua funzione economica assorbita da quelli che lui chiamava “Siren Server”, le grandi piattaforme di aggregazione dati che traggono profitto dalle informazioni fornite da milioni di persone senza restituire nulla a chi le ha fornite.

Questo non significa che Lanier abbia tutte le risposte. Non le ha. Lanier scriveva prima dell’ascesa dell’intelligenza artificiale, prima che il 74% del web aperto fosse inghiottito da risorse generate dall’intelligenza artificiale. Si concentrava sul fatto che Facebook traesse profitto dai meme che creiamo, non sul fatto che OpenAI traesse profitto dal software di contabilità ChatGPT. Ma il suo framework ha anticipato il problema con notevole precisione e poteva essere ampliato.

C’è vita dopo il parto?

Quale di questi futuri si manifesterà, se ce ne sarà uno? È troppo presto per dirlo.

Un’ampia distribuzione dell’equità nell’IA è forse la soluzione più auspicabile e meno probabile. Richiede una ristrutturazione politica ed economica che nessun interesse di potere ha alcun incentivo a sostenere. Anche se ciò si verificasse, la storia suggerisce che non durerebbe. La disuguaglianza riappare col tempo.

Un sussidio digitale per i cereali sembra la soluzione più probabile e pericolosa. È facile da implementare, politicamente popolare e storicamente catastrofico. Ogni civiltà che l’ha adottata ha visto la propria classe di cittadini degradarsi da produttori a dipendenti, e il proprio sistema politico degradarsi da repubblica ad autocrazia. Per la nostra classe dirigente, ovviamente, questa potrebbe essere una caratteristica e non un difetto.

Un dividendo basato sui dati è interessante, ma alquanto incerto. Dipende da un quadro teorico (il collasso del modello implica che i dati umani siano un fattore di produzione essenziale) che potrebbe rimanere valido o meno con il miglioramento dell’intelligenza artificiale. Richiede un quadro giuridico e istituzionale che ancora non esiste. Potrebbe preservare qualcosa dell’agire economico umano, perché verremmo pagati per ciò che produciamo anziché ricevere elemosina, ma potrebbe anche creare una distopia alla Wachowski.

È del tutto possibile che ci imbatteremo in un brutto ibrido di tutte e tre: una distribuzione dei profitti dell’intelligenza artificiale tra le classi dirigenti, un sussidio di grano digitale per le masse e un dividendo di dati appena sufficiente ad arricchire una casta di influencer algoritmicamente benedetti e a dare al resto di noi abbastanza speranza di avanzamento da non ribellarci.

Qualunque sia il futuro che si manifesterà, resta un’ultima domanda: che ne sarà del bisogno umano di lavorare? Non del bisogno economico, ma del bisogno esistenziale di esercitare le nostre capacità in modo produttivo.

Aristotele scrisse che l’uomo è uno zoon politikon , un essere il cui sviluppo richiede un’attività mirata in comunità con gli altri. Come nella maggior parte delle cose, concordo con Aristotele. Ma dovremmo stare attenti a non confondere l’attività mirata con il lavoro salariato. La prima comprende molto più del secondo.

Condanniamo giustamente le società schiaviste per il fatto di detenere schiavi, ma non dobbiamo condannare i cittadini di tali società per non aver trovato il loro significato nella fatica. Nell’antica Grecia e a Roma, per tutto il Medioevo e fino all’epoca jeffersoniana, l’ideale di cittadini o aristocratici la cui proprietà indipendente di beni generatori di ricchezza consentiva loro il tempo libero per dedicarsi alla politica, alla filosofia, alla guerra, all’arte e alla musica era tenuto in grande considerazione da molte culture. La tradizione classica non definiva la bella vita come lavoro. Definiva la bella vita come ciò che una persona libera fa quando è liberata dal lavoro. Non abbiamo bisogno di accettare il lavoro salariato come la nostra fonte di significato.

Eppure, stando a quanto ci tramandano le fonti primarie, i cittadini del tardo Impero Romano che ricevevano l’elemosina di grano non sembravano essere tenuti nella stessa considerazione dei cittadini-agricoltori della prima Repubblica. Né sembrano aver avuto la stessa considerazione di sé stessi . Il tempo libero derivante dal possesso di beni che producevano ricchezza sembra essere psicologicamente convalidante in un modo in cui il tempo libero (o il sostentamento) derivante dai sussidi forniti dal governo non lo è.

Il cittadino-agricoltore i cui schiavi lavoravano il suo heredium mentre prestava servizio al Senato era una figura dignitosa. Il plebeo urbano che riscuoteva la sua razione di grano e trascorreva il pomeriggio al Colosseo era una figura di disprezzo. Entrambi erano esenti da lavoro manuale. La differenza era che uno era proprietario e l’altro era dipendente . La storia ha già dimostrato che la frase “non possiederai nulla e sarai felice” è una bugia.

Il ritmo accelerato delle sofferenze nell’anno in corso ha superato sempre di più la mia capacità di rifletterci. A febbraio 20206, stimo di riflettere solo sul 2% circa delle sofferenze quotidiane che incontro, mentre il restante 98% è relegato a mera accettazione, esame superficiale o evidenziazione.

Passa alla versione a pagamento

1

I teorici del credito sociale, come il maggiore CH Douglas, hanno sostenuto che il flusso circolare è già interrotto nel capitalismo finanziario. Per una discussione più approfondita su questo argomento, rimando il lettore interessato ai miei saggi ” Il profeta dimenticato” , ” Il teorema A+B” e “Credito sociale e teoria del circuito monetario” .

Al momento sei un abbonato gratuito a “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.