L’illusione multipolare

E la tentazione unilaterale

C. Re Mohan

Marzo/aprile 2026 Pubblicato il 17 febbraio 2026

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

Da Washington a Pechino, da Mosca a Nuova Delhi, sta emergendo un consenso sul fatto che il mondo sia entrato in un’era multipolare. I leader politici, i diplomatici e gli analisti dichiarano regolarmente che il dominio incontrastato degli Stati Uniti è finito e che il potere globale è ora distribuito tra più centri. L’affermazione è diventata così comune che spesso viene trattata come un fatto evidente piuttosto che come una proposizione da esaminare. Anche i funzionari degli Stati Uniti, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare del dopoguerra fredda, hanno adottato questo linguaggio. All’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio ha osservato che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anormale” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso la multipolarità. La dichiarazione di Rubio sembrava fare eco alla crescente convinzione in Cina, Russia e gran parte del mondo in via di sviluppo che il potere degli Stati Uniti sia in declino e che la sua supremazia globale di lunga data sia insostenibile.

Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano. L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti. Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.

L’idea della multipolarità è diventata popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della Guerra Fredda. Dopo la Guerra del Golfo del 1990-91, che ha rivelato la portata della superiorità militare americana, i leader francesi hanno messo in guardia dai pericoli rappresentati dall'”iperpotenza” americana. Cina e Russia hanno successivamente trasformato questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza alla supremazia degli Stati Uniti. Alla fine degli anni ’90 hanno istituito quella che hanno definito una “partnership strategica” e hanno formato l’alleanza multilaterale BRICS insieme a Brasile, India e Sudafrica per coordinare le potenze non occidentali. Ritenevano che tali sforzi potessero accelerare la transizione dall’egemonia americana.

Il ritorno di Trump alla presidenza ha reso inevitabile l’arrivo di un momento multipolare. Gli Stati Uniti erano divisi al loro interno, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta fino a raggiungere quasi le stesse dimensioni di quella dell’Unione Europea e il Paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo. La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la volontà di Mosca di usare la forza per modificare i confini in Europa. E il BRICS si era espanso fino a includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo in ascesa per contrastare il dominio americano. Molti osservatori hanno concluso che il mondo multipolare era arrivato e che l’unipolarità americana stava vivendo i suoi ultimi giorni.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Un anno dopo, tuttavia, questa convinzione appare fuori luogo. L’amministrazione Trump ha intrapreso una forte riaffermazione del potere americano imponendo dazi onerosi, intervenendo in altri paesi e mediando negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo. La Cina e la Russia hanno resistito a Washington su alcune questioni specifiche, ma non sono state in grado di opporsi in modo completo agli sforzi degli Stati Uniti di ristrutturare le regole globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di opporsi agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, hanno ceduto e si sono arresi.

La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni della multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di opporre una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.

POLE POSITION

Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del PIL globale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti dimostrano che oggi il potere è distribuito in modo più ampio rispetto alla fine della Guerra Fredda. Tuttavia, essi non significano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.

In senso stretto, un polo è uno Stato o un blocco che possiede capacità globali tali da poter influenzare il sistema internazionale. Un polo non è semplicemente influente in uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve essere in grado di proiettare la propria potenza militare a livello globale, mantenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, definire norme, fornire beni pubblici e assorbire shock sistemici. Se misurato in base a questo standard più esigente, il numero di veri poli nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti hanno questa portata e questo potere globale.

Con un’economia che attualmente vale 30 trilioni di dollari e cresce tra il 2 e il 3% all’anno, gli Stati Uniti rimangono il motore economico più importante al mondo. Le loro spese per la difesa, pari a circa 1 trilione di dollari nel 2025, superano quelle delle altre principali potenze messe insieme. Washington conserva una capacità unica di proiettare il proprio potere: dispone infatti di una rete senza pari di alleanze, basi militari e infrastrutture logistiche in tutto il mondo. Le aziende americane dominano settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e le biotecnologie. Le università statunitensi sono nodi centrali nelle reti globali di innovazione e le industrie culturali americane plasmano le narrazioni e i gusti in tutto il mondo.

Il numero di poli autentici nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno.

I limiti al potere americano – elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati degli Stati Uniti e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo – sono reali e in crescita, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile nel sistema. Anche le minacce di Trump di tagliare i finanziamenti alle università e agli enti di ricerca nazionali, ad esempio, difficilmente potranno distruggere la loro preminenza. La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano i danni che qualsiasi presidente può causare. Inoltre, la posizione geografica invidiabile degli Stati Uniti, che include ampie risorse naturali e la distanza fisica dal continente eurasiatico, da tempo teatro principale dei conflitti globali, garantisce agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle loro scelte di politica estera.

Molti analisti sostengono che il mondo si stia evolvendo verso una bipolarità, con la continua ascesa della Cina. Nella sua Strategia di Sicurezza Nazionale 2025, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che la Cina è un “quasi pari”. La Cina è diventata una grande potenza economica e tecnologica: la sua economia ha raggiunto circa i due terzi di quella degli Stati Uniti, il suo arsenale nucleare è triplicato dal 2020 e sta potenziando il proprio esercito per contrastare l’influenza degli Stati Uniti lungo la prima catena di isole che si estende dal Giappone alle Filippine nel Pacifico occidentale.

Tuttavia, la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando e probabilmente rallenterà ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo eccessivo delle imprese statali nella sua economia. La sua valuta non ha una portata globale: poche transazioni internazionali sono condotte in renminbi a causa dei severi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria. L’esercito cinese ha rafforzato la sua posizione nell’Asia orientale, ma non dispone delle reti logistiche, dell’accesso alle basi e delle alleanze necessarie per proiettare il proprio potere in tutto il mondo. Inoltre, i suoi tanto pubblicizzati programmi di sviluppo, in particolare la Belt and Road Initiative e la Asian Infrastructure Investment Bank, hanno integrato piuttosto che sostituito le istituzioni di governance globale ancorate agli Stati Uniti, come la Banca mondiale.

La Russia, spesso descritta come un pilastro della multipolarità, possiede ancora meno degli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene disponga di armi nucleari e di una notevole potenza militare convenzionale, la sua economia dipende in larga misura dalle risorse naturali, è molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve affrontare un calo demografico. L’Unione Europea, altro potenziale polo, ha un peso economico ma rimane politicamente divisa e dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. L’Europa sta ora cercando di rimediare aumentando la spesa per la difesa, ma anche nella migliore delle ipotesi dovrà fare affidamento sulla potenza militare degli Stati Uniti per molti anni a venire.

Le cosiddette potenze medie – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia – stanno acquisendo sempre più peso economico e influenza politica a livello regionale, e sono sempre più rappresentate nei forum globali come il G-20. Tuttavia, l’influenza non conferisce lo status di polo. L’India, che ha le dimensioni e il potenziale per diventare una grande potenza nel lungo termine, ha un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari (rispetto agli 85.000 dollari circa degli Stati Uniti). Deve affrontare divisioni politiche sempre più profonde e soffre di istituzioni deboli, risorse umane sottosviluppate e una resistenza burocratica radicata, tutti fattori che hanno ostacolato le riforme volte ad accelerare la crescita economica e migliorare la governance. Di fronte al conflitto con il Pakistan su un confine e alle tensioni con la Cina su un altro, l’India avrà ancora bisogno, per il momento, di un partenariato economico e di sicurezza con gli Stati Uniti e i loro alleati.

Anche i tentativi di creare coalizioni in contrapposizione agli Stati Uniti hanno avuto esiti incerti. Nonostante la Cina e la Russia sostengano di avere un partenariato “senza limiti”, il loro rapporto poggia su basi instabili ed è caratterizzato da una storica sfiducia e da una dipendenza asimmetrica. Nelle prime fasi della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per il sostegno politico; ora, la Russia è il partner minore, fortemente dipendente dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso – quelli preziosi sia per scopi militari che civili, come le macchine utensili – e come mercato per le sue esportazioni di energia. Anche il BRICS si è ampliato e l’elenco dei paesi che chiedono di aderirvi è lungo. Ma il BRICS non è una coalizione coesa, né è probabile che si posizioni contro gli Stati Uniti. Al contrario, la maggior parte dei suoi membri è desiderosa di stringere accordi per collaborare con Washington. L’inclusione di numerose coppie di rivali regionali – India e Cina, Iran e Arabia Saudita, Egitto ed Etiopia – limita inoltre l’efficacia del BRICS come strumento geopolitico per perseguire un particolare obiettivo strategico.

L’AMERICA SCATENATA

Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.

Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi doganali generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non ha opposto resistenza. L’Unione Europea, ad esempio, ha scelto la conciliazione piuttosto che lo scontro. Invocando la necessità del sostegno degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina, i leader dell’UE hanno accettato le richieste tariffarie di Washington senza protestare, un episodio che l’ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis ha paragonato alla sottomissione della dinastia Qing ai trattati britannici ingiusti del 1842 che hanno lanciato la Cina in quello che è diventato noto come il suo “secolo dell’umiliazione”. Il Giappone e la Corea del Sud, nel frattempo, hanno accettato di investire rispettivamente 550 miliardi e 300 miliardi di dollari negli Stati Uniti, concedendo a Washington libertà di manovra su come spendere il denaro e gestire i rendimenti. L’India, colpita da una tariffa reciproca del 25% e da una penale aggiuntiva del 25% per l’acquisto di petrolio russo, ha rifiutato di cedere su molte richieste degli Stati Uniti, ma ha cercato di evitare qualsiasi discussione pubblica con Washington.

Solo la Cina ha reagito. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di elementi delle terre rare, dai quali gli Stati Uniti dipendono per molti componenti manifatturieri avanzati, ha costretto Washington al tavolo delle trattative e ha portato a un accordo per allentare la tensione nella guerra dei dazi. Sebbene la mossa di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la Cina non è stata in grado di costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle pesanti sanzioni economiche e tecnologiche imposte negli ultimi dieci anni, comprese le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.

I principali ostacoli alla unipolarità degli Stati Uniti si trovano proprio all’interno degli Stati Uniti stessi.

Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono abbandonare le proprie posizioni di lunga data e ignorare le proteste internazionali senza subire conseguenze significative. In Medio Oriente, Trump è intervenuto nella guerra tra Israele e Iran del giugno 2025 attaccando tre siti nucleari iraniani con bombe “bunker buster” da 30.000 libbre, che solo gli Stati Uniti possiedono. Poi, dopo che molti paesi arabi avevano trascorso due anni denunciando le azioni di Israele a Gaza come genocidio, Trump li ha convinti ad appoggiare il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dà priorità alle immediate esigenze di sicurezza di Israele. Trump ha anche spinto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel novembre 2025 ad adottare una risoluzione su Gaza che subordina la creazione di uno Stato palestinese alle riforme dell’Autorità palestinese, l’organo di governo attualmente al potere in Cisgiordania. Cina e Russia hanno criticato la risoluzione per la sua scarsa enfasi sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rinunciato a porre il veto perché non volevano compromettere il cessate il fuoco.

In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una sorprendente operazione militare per catturare il leader del Paese, Nicolás Maduro, e portarlo a New York per processarlo è stata accolta con indignazione dall’opinione pubblica, ma con scarsa opposizione. L’Europa, solitamente paladina dell’importanza del diritto internazionale, sembrava accettare l’azione unilaterale di Trump per evitare un confronto con gli Stati Uniti. Cina e Russia hanno condannato l’assalto statunitense come una violazione della sovranità del Venezuela, ma nessuna delle due è stata in grado di rispondere in modo significativo, poiché Washington ha agito rapidamente per allontanare Caracas dai suoi legami con Pechino e Mosca. A differenza dei precedenti interventi durante il periodo di massimo splendore unipolare, gli Stati Uniti non hanno espresso alcun desiderio di cambiamento di regime, né hanno cercato di giustificare le loro azioni con il pretesto della promozione della democrazia. Al contrario, Trump ha rapidamente stretto un’alleanza con i resti dell’ordine autoritario venezuelano per garantire l’influenza degli Stati Uniti e promuovere gli interessi energetici americani.

Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali ostacoli all’unipolarità statunitense si trovano all’interno degli stessi Stati Uniti. Un importante cambiamento politico interno a favore del Partito Democratico nelle elezioni di medio termine del 2026 o una significativa impasse nella politica estera potrebbero temperare in parte l’unilateralismo di Trump. Ma Trump ha evitato molti dei problemi che hanno afflitto gli Stati Uniti in Iraq o in Afghanistan, fissando obiettivi strategici limitati e dimostrandosi aperto a collaborare sia con dittatori che con democratici. Ancora più importante, le forze che sostengono l’unilateralismo assertivo degli Stati Uniti vanno oltre Trump. L’establishment della politica estera americana, abituato alla facilità dell’azione unilaterale, continuerà probabilmente a perseguirla indipendentemente da chi siederà alla Casa Bianca.

DA UN GRANDE POTERE NON DERIVA ALCUNA RESPONSABILITÀ

Il nuovo ordine mondiale è caratterizzato dal fatto che gli Stati Uniti si sono liberati delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Nell’ultimo decennio, Cina e Russia hanno sfruttato il loro vantaggio militare per modificare le realtà territoriali: la Cina ha rivendicato in modo aggressivo territori nel Mar Cinese Meridionale, mentre la Russia ha conquistato e annesso ampie zone del territorio ucraino. Gli Stati Uniti, che in precedenza avevano criticato tali azioni, ora ricorrono apertamente alla forza per promuovere i propri interessi. Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.

La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.

Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno alla Cina e alla Russia una simile libertà d’azione nelle loro regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non significano che gli Stati Uniti consentiranno alla Cina o alla Russia di avere le proprie sfere d’influenza. La potenza militare americana rimane decisiva in Europa e in Asia e continuerà a limitare l’azione cinese e russa, anche se Trump non tollera alcuna opposizione ai suoi piani strategici. Gli Stati Uniti stanno inoltre aumentando il proprio potere a scapito delle organizzazioni collettive. La risoluzione delle Nazioni Unite di novembre su Gaza ha concesso un potere senza precedenti agli Stati Uniti istituendo il cosiddetto Consiglio di pace, presieduto da Trump, per supervisionare il cessate il fuoco e il processo di ricostruzione nell’enclave. Trump ora cerca di estendere il mandato del Consiglio da Gaza alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo, il che potrebbe potenzialmente minare l’autorità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e consentire ulteriormente a Washington di plasmare l’ordine globale.

L’ostilità degli Stati Uniti nei confronti delle istituzioni multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio sta spingendo altri paesi a cercare la multipolarità, ma il vero riequilibrio è ancora lontano. Le principali economie vogliono mantenere l’accesso al mercato statunitense, che rimane il più grande al mondo, ma allo stesso tempo si proteggono dalla pressione degli Stati Uniti ampliando gli accordi commerciali tra loro. Il Canada, ad esempio, ha firmato accordi commerciali con la Cina e l’Indonesia e ha ripreso i negoziati commerciali con l’India. Tuttavia, questi paesi avranno difficoltà a separarsi dagli Stati Uniti. La Russia svolge un ruolo limitato nei flussi commerciali globali e il modello cinese basato sulle esportazioni rende questo paese una destinazione poco realistica per le eccedenze commerciali degli altri nel breve termine. Le speranze che la Cina possa sostituire gli Stati Uniti come principale motore del consumo mondiale rimangono lontane.

Le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a creare un nuovo ordine di potere americano senza restrizioni.

I dubbi sull’affidabilità degli Stati Uniti come garante della sicurezza stanno inoltre incoraggiando gli alleati statunitensi in Europa e in Asia a rafforzare le proprie difese. I paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la spesa complessiva per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, mentre la spesa per la difesa del Giappone ha raggiunto quest’anno l’obiettivo del 2% del PIL. In alcuni paesi alleati, come la Corea del Sud, c’è un forte e crescente sostegno pubblico allo sviluppo di armi nucleari proprie. Tuttavia, la creazione di deterrenti convenzionali e nucleari credibili richiederà tempo. Durante questa transizione, questi alleati continueranno a dipendere dal sostegno e dalla cooperazione degli Stati Uniti, perché né Tokyo né Seul si fidano della Cina o della Russia per proteggere la loro sicurezza.

Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminente realizzazione, la multipolarità è ben lungi dall’essere raggiunta. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto il rullo dei tamburi che annunciava l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano esteriormente la premessa condivisa della multipolarità, ma raccolgono i frutti della continua unipolarità.

Il mondo di oggi è cambiato radicalmente rispetto all’inizio degli anni ’90, quando l’Unione Sovietica crollò e gli Stati Uniti divennero l’unica superpotenza. Ma oggi, come allora, non ci sono prospettive di un credibile sfidante all’egemonia statunitense. Il momento unipolare non è mai veramente finito, si è semplicemente trasformato. A differenza di quanto accaduto subito dopo la fine della Guerra Fredda, oggi gli Stati Uniti sentono il bisogno di affermarsi con vigore, senza scrupoli sulle conseguenze dell’esercizio del proprio dominio. È ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. E per il prossimo futuro, nessun altro Paese o coalizione potrà fermarla.