Fuori controllo.

Se c’è speranza, essa risiede nel PMC.

Aurelien18 febbraio

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

****************************************

C’era una volta, quando il mondo era giovane e i politici sapevano fare vera politica, era normale che un partito al potere ricompensasse i propri sostenitori, a volte a spese di coloro che avevano votato per altri partiti. Così i partiti di sinistra introducevano leggi sulle condizioni di lavoro e per migliorare le tutele sociali, mentre i partiti di destra riducevano le tasse per i ricchi. Era uno scherzo comune in Gran Bretagna ai tempi dei veri governi alternativi che il Partito Conservatore aumentasse la tassa sulla birra, mentre il Partito Laburista aumentasse la tassa sul vino. In linea di massima, sapevi dove ti trovavi e per cosa votavi.

In questi saggi ho parlato molto di come, a prescindere da considerazioni ideologiche o addirittura morali, il problema fondamentale dei politici occidentali di oggi sia che mancano delle competenze tradizionali della politica: cose noiose come costruire consensi, farsi eleggere, approvare leggi, rimanere al potere e così via. Suppongo che il governo di Starmer nel Regno Unito rappresenti l’epitome di questa debolezza, anche se non è certo l’unico colpevole. Sembra non avere idea di quale sia il suo scopo, non avere alcun programma politico e non avere alcun legame con ciò che il popolo britannico ha espresso molto chiaramente di volere. In effetti, è legittimo chiedersi a cosa servano effettivamente la maggior parte dei partiti politici occidentali moderni , in termini di politica rappresentativa tradizionale.

Nel caso dei partiti della sinistra nazionale, è possibile tracciare con estrema facilità il loro allontanamento dalla tradizionale base di sostegno, e quella triste storia è sufficientemente nota da richiedere solo una breve sintesi in questa sede. In breve, i partiti della sinistra tradizionale sono stati progressivamente dominati da laureati della classe media, le cui prime concezioni politiche si erano formate meno nelle fabbriche, nelle miniere di carbone e nel lavoro sindacale che nei manifesti sulle conferenze sul maoismo, nelle copertine dei libri di Marcuse e nelle conversazioni notturne davanti a tazze di caffè solubile. Se il radicalismo giovanile iniziale svanì presto, le sue ipotesi di fondo – l’essenziale stupidità dell’elettorato e la necessità di un movimento d’avanguardia che lo guidasse e lo dirigesse – rimasero molto potenti e sono probabilmente la forza dominante nella sinistra nazionale fino ai giorni nostri. Dopotutto, come apparentemente affermò Mandelson ai tempi del New Labour, i sostenitori tradizionali di quel partito non avevano altro posto dove andare e il loro sostegno poteva semplicemente essere dato per scontato. Perché quindi non immergersi nell’affascinante ed eccitante mondo della politica identitaria postmoderna, combattere le proprie battaglie e fare carriera lì, adottando allo stesso tempo alcune delle politiche economiche della destra, che a livello personale si trovavano comunque più congeniali? L’apoteosi logica di tutto questo si è verificata in Francia, dove il partito di Mélenchon ha esplicitamente abbandonato i tradizionali sostenitori della sinistra – e anzi li insulta spesso pubblicamente – e ha cercato di abbracciare la “Francia reale”, fatta di immigrati, musulmani, minoranze sessuali e professionisti urbani con idee sociali liberali. Beh, vedremo come andrà a finire.

Tuttavia, ciò che sorprende è che questo abbandono della tradizionale base di sostegno della sinistra non sia stato accompagnato da alcun tentativo organizzato e duraturo di corteggiare invece i più fortunati e prosperi. Oh, ci sono stati tagli alle tasse e vari stratagemmi finanziari, ma quello che voglio suggerire qui è che molte delle politiche attuate da tutti i governi di diverso orientamento politico a partire dagli anni ’80 hanno di fatto svantaggiato i poveri senza aiutare molto i più abbienti. Dopo tutto, è risaputo che i più abbienti utilizzano i servizi pubblici più dei poveri, che i loro figli rimangono più a lungo nel sistema scolastico e che i loro rapporti con gli enti pubblici, come le autorità fiscali, tendono ad essere più complessi. Eppure, in molti casi, è la società nel suo complesso ad averne sofferto, e solo i super ricchi (che per il momento escludo da questa analisi) possono davvero dirsi avvantaggiati, e anche in questo caso solo in modo ambiguo.

A prima vista, e anche a una seconda, sembra una follia. Ma il fatto è che anche le classi medio-alte, un tempo prospere, hanno sofferto per le infinite privatizzazioni, delocalizzazioni, esternalizzazioni, liberalizzazioni, introduzioni della “concorrenza” e molte altre iniziative degli ultimi quarant’anni. E questo gruppo – tiriamo fuori ancora una volta il termine “casta professionale e manageriale” (PMC) – sta ora subendo ciò che i ceti più bassi della società hanno sofferto per decenni, e non gli piace. E che una struttura di potere attacchi il tenore di vita e persino lo stile di vita dei suoi più importanti sostenitori, anche se inavvertitamente, sembra, beh, strano. Non sto cercando di suscitare simpatia per loro, ma ho sostenuto in passato che il loro allontanamento dai centri di potere è molto pericoloso dal punto di vista politico. Alcuni commentatori sono arrivati al punto di suggerire che negli Stati Uniti sia già in corso una guerra civile tra ricchi e ricchissimi e che presto questo accadrà anche in altri paesi. Cerchiamo di capire perché ciò potrebbe accadere.

Possiamo prendere come soggetti sperimentali una coppia di PMC sulla cinquantina. Uno è consulente legale di un’importante organizzazione finanziaria, l’altra è contabile in quella che un tempo era un’azienda di servizi pubblici, ma che è stata venduta a proprietari stranieri molto tempo fa. Hanno un reddito annuo considerevole, una bella casa, due auto, investimenti significativi e ogni anno si concedono un paio di vacanze di tutto rispetto. Vivono in una piccola e prospera cittadina di campagna a mezz’ora di treno dalla città in cui lavorano. In Gran Bretagna probabilmente hanno votato per il New Labour nel 1997 e per i Tories nel 2010. In Francia hanno votato per Macron nel 2017 e nel 2022. In Gran Bretagna erano fermi oppositori della Brexit, in Francia sono terrorizzati dall’idea che Le Pen possa prendere il potere. Si considerano socialmente liberali: erano entusiasti sostenitori del matrimonio omosessuale e favorevoli all’immigrazione non regolamentata. Sono forti sostenitori dell’Ucraina, ma confusi riguardo a Gaza. Credono nella riduzione delle tasse e nel taglio della spesa pubblica, tranne che per la polizia e l’esercito.

E stasera usciranno a cena con una coppia della loro età e con un background simile al loro che hanno conosciuto di recente, e noi manderemo un drone a registrare la conversazione, e quando tornerà inseriremo la registrazione in questo meraviglioso nuovo aggeggio basato sull’intelligenza artificiale, che riassumerà la conversazione per noi e ci dirà cosa hanno detto loro e i loro amici. E infatti lo facciamo, e con nostra grande sorpresa scopriamo che sono insoddisfatti di molte cose. Diamo un’occhiata al riassunto della conversazione a tavola.

Per cominciare, c’è stata tutta questa storia assurda del parcheggio dell’auto. L’autorità locale ha affidato i servizi di parcheggio a qualcuno di cui non avevano mai sentito parlare, e loro hanno dovuto stare lì sotto la pioggia, scaricare un’applicazione sull’iPhone, aprire un account, registrare una carta di credito e inserire i propri dati, solo per parcheggiare la maledetta auto! Riuscite a crederci? Sono arrivati in ritardo e bagnati, e non è un ottimo modo per iniziare la giornata. E tutto perché una società in Kazakistan o da qualche altra parte voleva inviarmi della pubblicità. Ma dai!

Oh, l’auto. Beh, ho sempre guidato questo modello, un po’ costoso forse, ma pensiamo che ne valga la pena. Tuttavia, il nuovo modello sembra essere principalmente software, gli aggiornamenti non funzionano sempre e bisogna persino pagare per sbloccare tutte quelle funzioni che prima davamo per scontate. E il centro assistenza locale ha chiuso perché non riesce a trovare personale, quindi devo metterci mezz’ora per raggiungere un posto molto più grande dove ti fanno pagare un occhio della testa. Ma dai! Sì, ed è lo stesso qui, una delle nostre auto è fuori uso perché non riescono a trovare un ricambio e ora le producono in Romania o qualcosa del genere e ci vorranno settimane. Capisco l’importanza dell’efficienza e tutto il resto, ma non vedo come possa essere più efficiente spostare un’auto in una mezza dozzina di paesi per sostituire dei pezzi. Di chi è stata questa brillante idea?

Per fortuna non lo uso per andare al lavoro, dice qualcuno. Ma sai, quando ci siamo trasferiti qui, il servizio ferroviario era buono e non era così costoso. Ma così tante persone si sono trasferite fuori città, e anche più lontano, perché era troppo costoso vivere in centro, che quando il treno arriva al mattino spesso devo stare in piedi per tutto il viaggio. Riesci a immaginarlo? Non capisco davvero perché non possano aumentare il numero dei treni o aggiungere più vagoni. Oh, sono d’accordo, dice qualcun altro, ne ho parlato con un macchinista e mi ha detto che non può permettersi di vivere vicino alla linea ferroviaria, quindi deve alzarsi alle quattro del mattino e viaggiare per un’ora per guidare il primo treno, e lo scorso inverno, quando ha nevicato, metà dei macchinisti non è riuscita ad arrivare al lavoro, ed è per questo che stavamo morendo di freddo sulla banchina, mi ricordo. Verrebbe da pensare che potrebbero organizzare le cose meglio di così.

Poi hanno continuato a parlare dei prezzi delle case e il software ha notato che, invece di vantarsi del valore della loro casa, sembravano depressi. Sì, ha detto uno, voglio dire, la nostra casa vale una fortuna, infatti ora non potremmo permetterci di comprarla. Ma sono i ragazzi… entrambi sono tornati dall’università e vivono con noi nelle loro vecchie camere. Non credo che riusciranno mai a comprarsi una casa, nessuno dei due, visto come stanno andando le cose. Non è che non siano qualificati: uno ha una laurea in diritto internazionale e l’altro in informatica, ma riescono a trovare solo lavori a breve termine. È stata dura anche solo trovare loro uno stage quando erano entrambi studenti. E ovviamente possiamo dimenticarci la vita sociale che avevamo alla loro età. Il fatto è che li abbiamo sostenuti entrambi durante l’università, ma arriva un momento in cui… Sì, dice un altro, nostra figlia sta facendo un semestre all’estero e, beh, non ci dispiace contribuire, è bello che abbia questa opportunità, ma non ha idea di cosa potrà fare una volta laureata. La laurea in economia va bene, ma… Diceva che nessuno dei suoi amici può permettersi di vivere vicino a dove c’è lavoro. Non so cosa sia successo alla società.

L’intelligenza artificiale registra alcuni complimenti sul cibo e poi i problemi legati alla ricerca di prodotti di qualità decente. Sì, qui c’era un mercato, uno grande, ma molti dei produttori locali ora sono falliti, venduti alle grandi cooperative. Il mercato ora è composto principalmente da vestiti fabbricati in Cina. E noi compravamo molti prodotti biologici al supermercato, ma il direttore diceva che avrebbero chiuso gran parte del reparto biologico perché molte persone non potevano più permettersi di acquistarli. È buffo, si sarebbe pensato che fosse più costoso immergere i prodotti nei prodotti chimici piuttosto che lasciarli stare. C’è un negozio biologico in High Street, ma a quanto pare è in bilico, la gente non ha più tempo. Sì, anche la nostra High Street è messa male, tra negozi di beneficenza, caffetterie, fast food e agenzie immobiliari non è rimasto molto. C’era una buona libreria, ma ha chiuso. Anche il negozio di musica. Quindi ovviamente dobbiamo ordinare da Amazon, cosa che non ci piace fare. Capisco cosa intendi: non molto tempo fa ci hanno lanciato un pacco oltre il cancello del giardino sotto la pioggia e tutti i libri erano fradici. Ma cosa puoi fare? C’è una libreria da qualche parte vicino all’ufficio, credo, ma chi ha tempo al giorno d’oggi? Comunque, i poveri diavoli che fanno le consegne lavorano dodici ore al giorno e spesso non hanno il tempo di consegnare tutto, da quello che ho letto. E molti di loro sono immigrati perché nessun altro lavorerebbe per quella paga, quindi non conoscono la zona e spesso non riescono a leggere correttamente gli indirizzi. Non riesco proprio a immaginare come sia stato possibile che tutto questo accadesse, qualcuno dovrebbe fare qualcosa.

Ma non sono tutte cattive notizie, voglio dire, viaggiare oggi è più economico, no? C’è più scelta e così via. Beh, non posso contraddirti, ma nostra figlia e la sua amica sono andate a Praga per una settimana e sì, è stato economico, almeno così sembrava. Ma hanno dovuto prendere un autobus per l’aeroporto che era a un’ora di distanza, poi hanno dovuto comprare cibo e bevande sull’aereo, oh, e hanno dovuto pagare solo per scegliere il posto a sedere, e sono atterrate in un piccolo aeroporto sperduto a un’ora da Praga e hanno dovuto pagare una cifra astronomica per un taxi. E non dimenticare il viaggio di ritorno, cara. Esatto, c’era maltempo all’aeroporto, quindi tutti i voli erano in ritardo e alla fine sono tornati alle due del mattino, e hai dovuto andare a prenderli in macchina… Alla fine non è stato così economico. Ma poi quello è il segmento più basso del mercato, immagino, si ottiene quello per cui si paga.

Beh, sì, ma hai dato un’occhiata alla Business Class ultimamente? Voglio dire, riesci a immaginare di pagare un extra per scegliere il tuo posto in Business Class? In realtà, pensavamo di andare a Vienna la scorsa estate e concederci il lusso della Business Class. Ma sai, un po’ di tempo fa volavo spesso in Europa e all’epoca la Business Class era qualcosa di speciale. Questa volta, tutto quello che abbiamo ottenuto sono state un paio di file separate da una tenda e un posto libero in mezzo, e il tipo di cibo che ti davano in Economy. Così ho chiesto spiegazioni al check-in e mi hanno detto che era a causa della pressione della concorrenza. Ma la concorrenza dovrebbe migliorare le cose, no? Non capisco cosa sia successo a queste persone. E ricordi che abbiamo rischiato di non poter partire perché dovevi rinnovare il passaporto e ci sono voluti sei mesi? Esatto, mi sono lamentato e ho parlato con un Dalek che mi ha detto che era estate e che avevano molta richiesta. Insomma, perché non hanno assunto più personale o qualcosa del genere?

Poi la conversazione è apparentemente passata all’istruzione e ai suoi effetti. Non voglio fare il moralista, ma è un dato di fatto. Uno dei miei clienti è una catena di supermercati che non riesce a trovare personale per i lavori di magazzino, perché i candidati non sanno contare correttamente i pacchi e non sanno leggere alcune etichette. Non è colpa loro, non hanno mai imparato e comunque sono abituati a cercare le cose su Internet. Lo so, anche noi assumiamo persone che in realtà non sanno scrivere, perché hanno sempre lasciato che fosse l’intelligenza artificiale a farlo per loro. Non capisco perché abbiano permesso l’uso dei computer nelle scuole. Intendiamoci, quando diciamo “competenti in informatica” intendiamo persone che sanno appena costruire un foglio di calcolo, ma non hanno idea di cosa significhino i numeri, quindi non si rendono conto quando commettono errori. Sì, non so a cosa serva l’istruzione al giorno d’oggi. Voglio dire, abbiamo comprato questa nuova lavatrice, controllata da un computer, che fa tutto tranne il caffè, di buona qualità, credo sia tedesca, è costata una fortuna e dopo un anno ha iniziato a rompersi. Abbiamo un piccolo riparatore che viene a ripararla, lo fa da anni, e dice che al giorno d’oggi anche i grandi marchi usano i componenti più economici che riescono a trovare. Oh, e ha detto che presto andrà in pensione e chiuderà la sua attività perché non ci sono più giovani nel settore. Nessuno è interessato. Non so dove troveremo qualcuno che lo sostituisca.

L’intelligenza artificiale non è riuscita a trovare molto altro nella trascrizione dopo questo punto. Ha suggerito che i quattro abbiano iniziato a discutere di azioni rivoluzionarie violente contro il governo, ma si tratta quasi certamente di un’allucinazione. Tutto questo fa riflettere, però, se il riassunto dell’intelligenza artificiale e le citazioni siano accurati.

È facile, e forse salutare, ricordare a noi stessi che la maggior parte delle persone penserebbe che ci sono questioni più importanti del declino degli standard di viaggio in Business Class in Europa (il che è vero, tra l’altro). Dopotutto, non lontano da dove sto scrivendo questo articolo, ci sono persone disoccupate, infreddolite e affamate. I problemi legati all’istruzione, all’assistenza sanitaria e al prezzo dei generi alimentari gravano maggiormente su coloro che dispongono di minori risorse. In un ipermercato non lontano da dove mi trovo, i portarotoli nei bagni sono ora dotati di lucchetti per impedire i furti.

Dal punto di vista morale, questo è un argomento inconfutabile. Molti di noi sarebbero felici se il problema più grande della nostra vita fosse quello di portare la nostra costosa auto a riparare vicino a casa. Dal punto di vista politico, però, è un disastro annunciato, e dedicherò il resto del saggio a discuterne. Si parte dalla realtà che nessuno capisce veramente il mondo moderno, e soprattutto il suo perché. Oh, gli economisti e altri fingono di farlo, e c’è un intero settore dedicato alla tesi che il futuro è inevitabile e ineluttabile, e che tutto ciò che possiamo fare è sdraiarci davanti al rullo compressore in arrivo. Ma poi quasi tutte le previsioni dettagliate sul futuro fatte durante la mia vita si sono rivelate, nel migliore dei casi, enormi generalizzazioni e, nel peggiore dei casi, pura fantasia. (No, non mi riferisco solo alle vacanze sulla Luna e alle auto volanti).

Per ragioni che approfondiremo tra poco, il mondo – almeno quello occidentale – è diventato troppo complicato da comprendere e quindi quasi impossibile da gestire. E per ragioni correlate, che vedremo più avanti, non doveva necessariamente essere così, ma potrebbe essere troppo tardi per rimettere insieme più di una manciata di pezzi. I capitani della tecnologia, il tipo di persone che infestano i corridoi di Davos, e i presunti illustri editorialisti, amano fingere di poter vedere il futuro, e forse in parte ci credono davvero. Ma data la loro costante serie di fallimenti, la maggior parte delle persone non presta loro attenzione e guarda dall’altra parte. In effetti, per ragioni che approfondiremo, il mondo è ora troppo caotico per essere compreso, figuriamoci previsto. Possiamo prevedere alcune megatendenze, come ad esempio il cambiamento climatico, ma non possiamo prevederle in dettaglio, né possiamo prevederne le conseguenze. Ci sono due ragioni fondamentali per questo.

Il primo è che negli ultimi quarant’anni abbiamo assistito allo sviluppo e all’introduzione di sistemi fondamentalmente caotici, ovvero sistemi il cui funzionamento non comprendiamo appieno e le cui conseguenze non siamo in grado di prevedere con precisione. In realtà, molto spesso non è stato fatto alcun tentativo di prevederle. Ma perché è successo questo, vi chiederete giustamente? Beh, la risposta semplice è che non doveva andare così. L’idea era piuttosto che, invece di essere pianificati in anticipo, i vari elementi dell’economia dovevano essere “liberati”, in modo che la natura auto-organizzativa del mercato li portasse all’equilibrio. Questa teoria presentava diversi limiti evidenti. Uno di questi era che non si trattava nemmeno di una vera e propria teoria, perché non poteva essere verificata: era una credenza quasi religiosa nel perfetto funzionamento dei mercati e, poiché non c’era alcuna prospettiva di condurre prove controllate, i risultati probabili e il significato dei risultati effettivi una volta ottenuti venivano semplicemente accettati sulla fiducia. Nessuno sapeva attraverso quale misterioso processo i mercati dovessero auto-organizzarsi e, in effetti, dopo qualche bicchiere, gli economisti ammettevano che si trattava solo di un’ipotesi teorica semplificativa, non di un’osservazione pragmatica.

Un altro limite è che il massimo che i mercati possono fare, anche in teoria, è mettere in contatto acquirenti e venditori. Ciò potrebbe produrre un risultato ottimale in termini di beni e servizi venduti, ma non produrrà un risultato che sia affidabile in qualsiasi altro modo. Ad esempio, se l’assistenza sanitaria, un tempo fornita gratuitamente dallo Stato, viene fornita da aziende private in un mercato, allora le cure migliori andranno a coloro che possono pagare di più, mentre la gente comune potrebbe trovarsi in difficoltà nel trovare qualsiasi tipo di assistenza. La salute della nazione peggiorerà (come è effettivamente successo), le persone dovranno andare in pensione prima, aumenteranno le indennità di invalidità e così via. Gli stessi medici tenderanno a specializzarsi in settori redditizi della medicina e a trasferirsi nelle zone ricche del paese. Gli economisti amano liquidare queste conseguenze, e molte altre simili, come “esternalità”, ma in realtà sono proprio queste le questioni che stanno alla base di problemi come l’assistenza sanitaria. Non ho mai sentito nessuno chiedere, ad esempio: “Mi puoi consigliare un dentista economico?”.

Il secondo motivo è che questi sistemi caotici non sono isolati gli uni dagli altri, ma interagiscono in modi che ci sorprendono sempre e che in genere superano la nostra capacità di comprensione. Ad esempio, la globalizzazione e Internet e la facilità dei viaggi internazionali e la zona Schengen, e la disponibilità di armi automatiche provenienti dai relitti delle nazioni orientali e gli sviluppi nelle tecnologie farmaceutiche e gli sviluppi nel diritto di asilo e nei diritti umani e la facilità con cui è possibile trasferire denaro e la progressiva rimozione delle barriere al commercio e alla circolazione e lo sviluppo della politica identitaria sono solo alcuni dei fattori che hanno contribuito alla nascita di bande criminali etniche ben armate che trafficano in esseri umani e droga in molti paesi occidentali, al punto che alcuni di essi possono essere descritti come narco-stati in fase embrionale. Probabilmente, nessuno dei sostenitori di queste singole misure pensava che avrebbero contribuito a un simile risultato, né tantomeno immaginava che si sarebbe verificato, e ad essere onesti sarebbe stato difficile prevederlo all’inizio. Inoltre, le pressioni politiche – ad esempio sui cambiamenti alla legge sull’asilo – erano così forti che gli avvertimenti sul fatto che questo tipo di risultato potesse verificarsi sono stati ignorati. E varie altre combinazioni di questi stessi fattori hanno prodotto vari altri risultati negativi, che sono essi stessi il risultato di interazioni altamente complesse.

Una delle osservazioni chiave nel rivoluzionario romanzo di fantascienza di William Gibson del 1984 Neuromancer era che “la strada trova il proprio modo di usare le cose”. Possiamo generalizzare questa intuizione in una legge più ampia: lo sfruttamento delle nuove tecnologie, delle nuove “libertà” e dei nuovi quadri giuridici porterà sempre i maggiori benefici a coloro che hanno meno scrupoli. Ciò non significa che questi usi siano sempre illegali, anche se potrebbero esserlo, ma piuttosto che i vantaggi vanno a chi cerca innanzitutto di trarne il massimo beneficio finanziario, senza preoccuparsi troppo dei rimorsi di coscienza. Prendiamo ad esempio la corruzione dei siti web basati sulla comunità. Alcuni anni fa, in Francia è stato creato un sito chiamato Le Bon Coin per consentire ai vicini e alle persone della stessa città di comprare e vendere oggetti tra loro, dai giocattoli per bambini alle case e alle automobili. Naturalmente, ben presto sono entrati in gioco i truffatori, soprattutto quando erano in gioco somme di denaro consistenti. Un paio di anni fa, poco prima di Natale, stavo passando davanti al reparto giocattoli di un ipermercato e ho visto un gruppo di genitori preoccupati davanti a uno scaffale vuoto, credo fosse quello dei giocattoli Pokemon. Dove erano finiti tutti, chiedevano? Il commesso, visibilmente stressato, cercava di spiegare che alcuni gruppi organizzati erano entrati nel negozio la mattina presto e ne avevano acquistati alcuni, per poi rivenderli su Le Bon Coin nel corso della giornata a genitori disperati, a un prezzo molto più alto di quello normale. Probabilmente questo non è illegale, ma riflette il fatto che la direzione morale dell’uso delle nuove tecnologie è generalmente al ribasso. Ci sarà sempre un modo per guadagnare rapidamente a spese degli altri.

Infatti, una delle caratteristiche dello stile di vita che è emerso negli ultimi quarant’anni – globalizzato, deregolamentato, competitivo almeno in teoria – è che non si è pensato affatto alle implicazioni più ampie e a lungo termine di ciò che si stava facendo. Ciò era dovuto al fatto che i promotori di molte di queste idee tendevano ad essere più avidi che intelligenti e a mostrare un totale disinteresse per ciò che sarebbe successo dopo che la loro idea preferita li avrebbe resi ricchi o avrebbe portato loro vantaggi politici. È noto che la privatizzazione non era nemmeno menzionata nel manifesto del Partito Conservatore del 1979: si trattava di una misura presa in preda al panico per raccogliere fondi di fronte alla crisi economica, senza pensare minimamente al lungo termine. Probabilmente all’inizio le coppie invitate alla cena ne hanno tratto grandi vantaggi: hanno acquistato azioni delle nuove società “private” e hanno visto il loro valore aumentare. Dev’essere stato divertente. Poi hanno notato che queste società venivano acquistate e vendute, a volte a società straniere con scarsa presenza sul mercato interno. Quindi, se le nostre coppie immaginarie fossero state britanniche, sarebbero sicuramente rimaste sorprese nello scoprire che, dopo molteplici cambi di proprietà, il loro gas per cucinare e riscaldarsi era fornito dalla società statale Électricité de France. Tranne, ovviamente, che il gas veniva fornito come sempre, solo che ora era EDF a riscuotere i pagamenti. E non ha senso cercare di contattarli, perché tutto ciò che si ottiene è un chatbot. Non doveva andare così.

No, non lo era. Ma il problema ora è che il caos che ne è derivato è così complesso che è impossibile risolverlo. In parte, ciò è dovuto al fatto che le strutture proprietarie sono state lasciate diventare così complesse che capire chi possiede cosa, per non parlare di dove trovarli, può essere impossibile. Ma questo caos non è solo organizzativo, è anche procedurale. Dopo tutto, perché ridurre il servizio clienti e affidarsi a chatbot e personale di call center in paesi stranieri? Non è un buon modo per perdere clienti? Beh, sì, ma fidelizzare i clienti con un buon servizio è costoso e richiede tempo, ed è più facile vincolarli a contratti dai quali non possono uscire e sfruttarli. Ma perché fare una cosa del genere? Beh, c’è l’impatto di tutti gli sviluppi paralleli che spingono le aziende alla massimizzazione dei profitti a breve termine, alla retribuzione dei dirigenti e ai bonus legati ai guadagni trimestrali e alla fine di quel tipo di carriera a lungo termine che ti costringe a guardare oltre il tuo naso e a considerare l’interesse più ampio. Ancora una volta, una vasta gamma di sviluppi separati, che condividono tutti gli stessi pregiudizi, ma introdotti in momenti diversi per ragioni diverse, si sono combinati per creare una nuova miscela velenosa. E questa sviluppa una sua logica distorta. Dopo tutto, un modo per le aziende concorrenti di mantenere la loro quota di mercato è che tutti siano cattivi come tutti gli altri. Livellare verso il basso, e quindi risparmiare più soldi per i profitti, è in realtà una mossa sensata da adottare per interi settori di attività.

Questo è uno dei motivi per cui non esistono soluzioni semplici al caos disperato e inutile che stiamo affrontando. In Gran Bretagna, pioniera della teoria del governo basata sui mercatini dell’usato, i fallimenti di alcune industrie privatizzate sono diventati così evidenti che persino un governo laburista è stato costretto a tentare di riportarne alcune sotto il controllo pubblico. Ma ovviamente il problema non è solo la proprietà: coinvolge una serie di altri fattori, in particolare culturali e istituzionali. Quando i monopoli naturali sono stati privatizzati (cosa che sembrava incomprensibile a molti, anche all’epoca), i manager di carriera e gli specialisti tecnici si sono ritrovati improvvisamente con stipendi e condizioni di lavoro del settore privato, auto aziendali, conti spese e chissà cos’altro. I dirigenti senior si sono ribattezzati “amministratori delegati” e tutti sono diventati ossessionati dai prezzi delle azioni. Trent’anni o quarant’anni dopo, non si può semplicemente dire a un’organizzazione che si è arricchita grazie a una politica del tipo “al diavolo il cliente” che da lunedì la nave pirata ha un nuovo capitano e che quindi dovranno comportarsi in modo diverso. I servizi pubblici gestiti in modo efficiente, come quelli che avevamo un tempo, sono essi stessi il prodotto di una vasta gamma di fattori diversi: politici, sociali, istituzionali, finanziari, educativi e culturali, tra gli altri. La maggior parte di questi sono scomparsi, probabilmente per sempre.

Uno degli effetti di tutti questi cambiamenti è che i governi, e quindi gli elettori e i cittadini, hanno perso di fatto ogni influenza sul modo in cui la tecnologia si sviluppa e sulle sue conseguenze. Tutto questo è nelle mani del settore privato e, in larga misura, di personalità la cui abilità fondamentale consiste nel truffare le persone e convincerle a investire in società in perdita con la promessa che in seguito potranno rivendere i loro investimenti a persone ancora più ingenue. Le coppie che partecipano alle nostre cene un tempo possedevano azioni di aziende che producevano beni reali e fornivano servizi reali. Ora vengono bombardate da pubblicità che le esortano a non perdersi le nuove tecnologie rivoluzionarie, come questa “intelligenza artificiale” di cui tutti parlano con entusiasmo, ma che io non capisco davvero. Voglio dire, voi lo capite? Non proprio, ma a quanto pare toglierà il lavoro a tutti i nostri figli. Il fatto è che nemmeno i teorici miliardari dietro l'”intelligenza artificiale” ne hanno idea, e non gliene importa nulla, purché possano continuare ad attirare denaro da investitori stupidi. E naturalmente la maggior parte delle aziende e dei governi sono gestiti da persone che non ne hanno la più pallida idea.

Tutte le altre pressioni indipendenti ma complementari che ho menzionato in precedenza entreranno in gioco. Quando è possibile influenzare il prezzo delle azioni della propria azienda semplicemente annunciando che si intende sostituire il 10% della forza lavoro con l’intelligenza artificiale in futuro, allora è lecito affermare che siamo giunti a una completa irrazionalità finanziaria. E comunque, nascoste dietro tali annunci che gonfiano i bonus ci sono due importanti questioni filosofiche senza risposta. Una è se sia effettivamente sensato abbandonare un sistema consolidato che presenta una percentuale di errori piccola ma nota, per un sistema non collaudato ma più economico la cui percentuale di errori non solo è sconosciuta, ma anche effettivamente inconoscibile. L’altra è se sia sensato affidarsi a un sistema, per quanto economico, che è stato addestrato su materiale che include i propri errori e quelli di altri sistemi, e che quindi diventa matematicamente meno affidabile nel tempo. Spero che la vostra risposta istintiva a entrambe le domande sia “no”, ma mi preoccupa che il settore che è già responsabile della crescita economica degli Stati Uniti sia gestito da persone che non accettano nemmeno che queste siano domande.

E sì, la sindrome del lemming che governa il comportamento della maggior parte delle aziende private e dei governi garantisce che l’intelligenza artificiale sarà ampiamente adottata e che i figli delle coppie che partecipano alle nostre cene avranno difficoltà a trovare lavoro. Poi, dopo scandali e fallimenti, le organizzazioni inizieranno finalmente a tornare agli esseri umani, solo per scoprire che non ce ne sono abbastanza. Se pensate che le organizzazioni siano disfunzionali ora, non è nulla in confronto a come saranno negli ultimi giorni della mania dell'”IA”.

Nel frattempo, anche le classi medio-alte e il PMC ne risentono. Questo fenomeno viene talvolta presentato come il risultato di piani a lungo termine elaborati dai super ricchi. Ora, possiamo ammettere che i super ricchi potrebbero non essere contrari a un’ulteriore concentrazione della ricchezza ai vertici e che non siano particolarmente brillanti, ma ci sono dei limiti. Dopotutto, non si sono esattamente distinti per la loro capacità di pianificazione a lungo termine (“voli sulla Luna in 2020, 2022, 2024, 2026, 2028, qualche volta”) e i loro leader sembrano vivere in una realtà alternativa fatta di pessimi film di fantascienza.

Il fatto è che nessuno ha il controllo, men che meno coloro che ci assordano con le loro profezie ottimistiche. Se i governi, ad esempio, non avessero rinunciato ai monopoli delle telecomunicazioni e delle trasmissioni radiotelevisive, se i governi avessero mantenuto una capacità interna di valutare l’impatto degli sviluppi tecnologici sulla società, ora non ci troveremmo in questa situazione. Ma lo hanno fatto, non lo hanno fatto, e ora ci troviamo in questa situazione. Ormai è troppo tardi per rimettere il tappo nella bottiglia. L’effetto cumulativo di tutte queste misure è quello di creare una sorta di mostro di Frankenstein, talmente complesso e interconnesso che è difficile immaginare, anche solo in teoria, come si possa domarlo.

Prendiamo ad esempio la proprietà immobiliare. Per generazioni, i governi di sinistra britannici hanno costruito alloggi popolari, in parte per migliorare la vita delle persone, in parte per assicurarsi voti. Sono stati costruiti enormi complessi residenziali (io sono nato in uno di questi) e la gente era generalmente soddisfatta. Il governo conservatore del 1979 ha deliberatamente deciso di aumentare il numero dei propri elettori obbligando i consigli comunali a vendere il proprio patrimonio immobiliare e vietando loro di costruirne altro. Non è chiaro se questa strategia abbia funzionato dal punto di vista elettorale, ma ha avuto l’effetto di eliminare dal mercato gran parte del settore degli affitti, facendo così aumentare gli affitti altrove, costringendo le persone ad acquistare una casa che lo volessero o meno, facendo così aumentare i prezzi delle case e costringendo gli istituti di credito ad allentare ulteriormente i requisiti per la concessione dei mutui, intrappolando molte persone in debiti impossibili da pagare e costringendo coloro che potevano ancora acquistare una casa a trasferirsi altrove, ovunque, dove potessero permettersela. E venticinque anni dopo, gli orgogliosi proprietari delle ex case popolari si sono resi conto con sgomento che i loro figli non avrebbero mai potuto permettersi di acquistare una casa. E tutto questo per un vantaggio politico transitorio. Davvero intelligente.

Gli esempi potrebbero moltiplicarsi, ma ciò che è certo è che il PMC sta ora subendo lo stesso processo incontrollabile. Trent’anni fa, una giovane coppia di professionisti poteva ragionevolmente sperare di acquistare una casa con i propri stipendi congiunti. Oggi probabilmente è impossibile, e comunque in India ci sono avvocati e commercialisti formati in Inghilterra che possono svolgere il vostro lavoro per un terzo dello stipendio. Finora, la rabbia e il risentimento sono venuti in gran parte dalla gente comune, che ha visto scomparire i propri posti di lavoro, chiudere le proprie fabbriche e distruggere i propri servizi pubblici. Ma le cose hanno l’abitudine di evolversi in modo imprevedibile, e ora gli stessi problemi stanno colpendo il PMC. Il problema è che non ci sono soluzioni facili: anzi, potrebbe non esserci alcuna soluzione. In qualche modo non è possibile ridurre i prezzi delle case a livelli accessibili. Le aziende sotto la pressione dei risultati trimestrali continueranno a compiere azioni autolesionistiche per placare gli azionisti. Il treno sta precipitando nel baratro e le carrozze di prima classe seguiranno le altre.

La speranza – se così si può dire – è che il sistema stesso, incredibilmente complesso, strettamente interconnesso, intollerante ai ritardi e alle difficoltà, inizi a sgretolarsi. Ne abbiamo già avuto un assaggio con la Brexit e il Covid, e la crisi politica e la guerra economica potrebbero solo peggiorare la situazione. La transizione sarà probabilmente discontinua, forse lenta all’inizio e poi improvvisa e brutale, e causerà danni politici diffusi, indipendentemente dalle altre conseguenze. E poi, credo, vedremo il PMC diventare più apertamente militante: ha l’organizzazione e le strutture sociali, e soprattutto ha il senso di avere diritto a tutto. “Se c’era speranza, essa risiedeva nei Proles”, rifletteva Winston Smith in 1984. Al giorno d’oggi, è possibile che qualsiasi residuo di speranza risieda nell’arroganza, nel senso di superiorità e nel senso di diritto del PMC.