CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Oman è iniziato un nuovo round di colloqui con l’Iran, con Trump che afferma che stanno “andando bene”.
Abbiamo già stabilito come le rinnovate minacce di Trump contro le capacità “nucleari” dell’Iran abbiano chiaramente lasciato intendere che l’Operazione Midnight Hammer sia stata un fallimento totale, o una truffa. L’amministrazione statunitense non tenta nemmeno più di mantenere la coerenza delle sue versioni, limitandosi a creare una narrazione improvvisata quando necessario.
Ma ciò che è diventato ovvio è che l’ultima trovata è un tentativo del re fainéant orangenon per eliminare la minaccia delle capacità nucleari dell’Iran, ma piuttosto per neutralizzare completamente il suo potenziale di attacco convenzionale su richiesta segreta di Israele.
La richiesta principale apparentemente avanzata dagli Stati Uniti è che l’Iran rinunci completamente alle sue capacità di missili balistici a lungo raggio, il che, in modo assurdo, darebbe a Israele totale potere e dominio sul suo arcinemico: in sostanza, si chiede la completa resa dell’Iran a Israele, dato che questa capacità rappresenta l’unica vera deterrenza asimmetrica dell’Iran contro la colonia aggressore terrorista.
Ma i funzionari statunitensi ed europei affermano che nei colloqui hanno posto tre richieste agli iraniani: la fine definitiva di ogni arricchimento dell’uranio, limiti alla gittata e al numero dei loro missili balistici e la fine di ogni sostegno ai gruppi per procura in Medio Oriente, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi che operano nello Yemen.
Come potete facilmente immaginare, un “compromesso” così ridicolo porterebbe alla completa distruzione dell’Iran e non ha praticamente alcuna possibilità di essere onorato. Ciò che rivela è la perfida perfidia dei politici israeliani, che stanno scodinzolando con il loro fedele cane americano per privare gradualmente l’Iran di ogni capacità di autodifesa, in modo che Israele possa poi tagliare la gola alla leadership iraniana senza timore di ritorsioni, trasformandola in un altro stato fallito come la Siria, che può essere bombardato a piacimento.
Il disprezzabile golem americano svolgerà naturalmente i suoi abietti doveri come ordinato dal suo padrone a Tel Aviv.
Tutto questo sotto il lamento parodicamente stridulo della galleria dei burattini ziocon:
Le risorse occidentali continuano ad accumularsi mentre la pressione della lobby israeliana su Trump aumenta affinché getti nel water l’ultima traccia di sovranità americana, scatenando un’altra guerra per conto di una potenza straniera ostile, che ha causato agli Stati Uniti molti più danni di quanti l’Iran potrebbe farne in diverse vite.
Secondo i dati di tracciamento dei voli, il 6 febbraio il Regno Unito ha schierato sei jet da combattimento stealth F-35 Lightning II presso la base aerea di Akrotiri, a Cipro.
I caccia partirono dalla RAF Marham, nell’Inghilterra orientale, e durante il transito furono supportati dalle cisterne di rifornimento aereo Voyager della Royal Air Force.
Il dispiegamento è avvenuto mentre gli Stati Uniti, il più stretto alleato del Regno Unito, continuano ad intensificare l’attacco contro l’Iran. Dal mese scorso, il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato la Repubblica Islamica per un’ondata mortale di proteste e presunti piani di esecuzione di prigionieri. Le ultime settimane hanno anche visto un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente. – Southfront
La disperazione è così palpabile che è chiaro che Trump non ha alcun piano se non quello di cercare di generare il maggior caos e disordini interni possibili, per poi provocare ulteriori disordini, la cui causa può essere attribuita al “regime iraniano intriso di sangue”.
La cieca lealtà di Trump verso Israele ha già distrutto gli ultimi resti della sua credibilità, così come quella del suo partito repubblicano, ma questo ultimo atto di aggressione minaccia di fare qualcosa di ben peggiore: distruggere ogni residua credibilità del cosiddetto “colpo grosso” militare statunitense, motivo per cui un attacco diretto ha ancora una probabilità leggermente inferiore al 50 per cento di verificarsi, sebbene i segnali continuino ad aumentare.
Naturalmente, queste richieste potrebbero rientrare nella consueta, ormai famigerata strategia di Trump: pretendere grandi cose fin dall’inizio, poi accettare il compromesso offerto, continuando a “imbrogliare” i media e l’opinione pubblica nell’illusione che le proprie richieste siano state soddisfatte. Potrebbe anche essere un modo per guadagnare tempo e al contempo compiacere i suoi padroni israeliani, in sostanza, dimostrando la propria lealtà alla causa con le richieste, nella speranza che il lungo processo di “negoziati” possa produrre una nuova via d’uscita che elimini la necessità di un attacco completo.
Abbiamo imparato a constatare come l’attuale amministrazione si affidi interamente a illusioni flessibili per tessere narrazioni favorevoli. In Venezuela, ad esempio, è buffo vedere con quanta rapidità i cartelli della droga e le loro spedizioni via mare verso i Caraibi siano “scomparsi” non appena Trump ha incastrato Maduro.
Su una scala da 1 a 10, quanto ti sembra credibile?
L’intera politica estera degli Stati Uniti è stata dirottata da buffoni senza scrupoli e fanatici (basta ascoltare le chiacchiere scioviniste di Kegseth), che basano la loro visione del mondo su “vibrazioni” e banalità scioviniste piuttosto che su realtà storiche apprese.
Esempio: i file di Epstein hanno rivelato quanto sia in realtà presuntuosamente insensibile e poco intelligente la retorica razziale anti-cinese del “capo stratega” Steve Bannon:
Quanto è triste che Epstein dimostri qui maggiore acume e una migliore comprensione della realtà rispetto a quel vecchio bavoso e confuso? Epstein è stato costretto a correggere l’errato complesso di superiorità del suo orgullo amico, dimostrandosi più consapevole dei cosiddetti “esperti” che godevano di importanti sinecure nelle amministrazioni presidenziali statunitensi:
Probabilmente non è un gran indicatore per il tuo intelletto quando un dilettante della carne ti eclissa nel tuo stesso campo di geopolitica.
Sono proprio queste le persone che da tempo guidano la politica estera degli Stati Uniti: sono ormai lontani i tempi dei veri e propri furbi criminali coloniali come Kissinger, che almeno conservavano un minimo di rispetto per i loro nemici. A pensarci bene, anche Kissinger era noto per le sue celebri e crude osservazioni sia sugli indiani che sui cinesi; immagino che l’America non meriti un tipo di criminale migliore, dopotutto.
In ogni caso, l’intera amministrazione ha perso il controllo, e perfino gli alleati di Trump ora insinuano che il presidente abbia perso la testa.
La scorsa settimana, durante un vertice, il primo ministro slovacco ha dichiarato ai leader dell’UE che un incontro con Donald Trump lo aveva lasciato scioccato dallo stato d’animo del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato cinque diplomatici europei informati sulla conversazione.
Robert Fico, uno dei pochi leader dell’UE a sostenere frequentemente la posizione di Trump sulle debolezze dell’Europa, si è detto preoccupato per lo “stato psicologico” del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato due diplomatici. Fico ha usato il termine “pericoloso” per descrivere l’aspetto del presidente degli Stati Uniti durante il loro incontro faccia a faccia nella tenuta di Trump a Mar-a-Lago, in Florida, il 17 gennaio, secondo due diplomatici.
Certo, Fico ha respinto con veemenza le affermazioni di cui sopra, definendole delle totali invenzioni di Politico, sebbene “cinque diplomatici” abbiano affermato di aver sentito le sue dichiarazioni sgomente.
Tornando all’Iran, le immagini satellitari hanno mostrato che la nazione ha ripristinato molte delle sue strutture danneggiate nei precedenti attacchi americani dell’anno scorso. Clicca per ingrandire:
E il parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian ha nuovamente affermato che Trump starebbe già cercando di organizzare un altro attacco-bufala per garantirsi una facile via d’uscita, proprio come l’ultima volta:
Prima dei negoziati, Trump avrebbe inviato all’Iran un messaggio tramite un paese intermediario, dicendo: “Lasciatemi colpire due località in Iran, rispondete e poi è finita” – parlamentare iraniano Nabavian
Abbiamo annunciato che avremmo colpito qualsiasi azienda o base che portasse il nome America… vi infliggeremmo sicuramente 3.000-4.000 vittime.
Ricordiamo che Nabavian è lo stesso parlamentare che l’anno scorso aveva dichiarato che l’attacco a Fordow era un falso e che Trump aveva mandato Rubio a negoziare un accordo segreto per scambiare attacchi fasulli tra i due Paesi. È impossibile sapere con certezza quanto sia vero, ma è altamente probabile che ogni sorta di accordo segreto venga almeno tentato durante i negoziati in corso. Cavolo, i negoziati in Oman stessi sono stati condotti in modo segreto, o indiretto , dato che le delegazioni americana e iraniana non si sono nemmeno incontrate di persona, ma si sono scambiate messaggi da stanze diverse, con il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi che fungeva da intermediario per trasmettere la risposta di ciascuna parte.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se l’incostante stile di politica estera di Trump, simile a quello dell’ADHD, lo spingerà verso un’altra impresa “più brillante”, o se continuerà a cavalcare l’onda iraniana fino a Jahannam . Soprattutto con le elezioni di medio termine alle porte, Trump vorrebbe evitare qualsiasi coinvolgimento militare prolungato, cosa che l’Iran promette sicuramente di fare a meno che non si concordi un altro scambio fittizio – il che non è del tutto escluso, poiché serve bene gli interessi di entrambe le parti. Sembra che gli attacchi falsi siano la risorsa preferita di Trump per riuscire a far uscire il suo spauracchio israeliano da sé, convincendo gli Stati Uniti a una guerra su vasta scala; ciò permette a Trump di placare i suoi padroni con uno scambio di cavalli performativo, fino a quando la successiva ondata di pressione non riavvierà la giostra sei mesi dopo.
Uno dei probabili motivi della disperazione di Israele è che la guerra di Gaza ha raggiunto una sorta di stallo: l’ultimo ostaggio è stato recentemente rilasciato e Israele non ha più alcuna giustificazione concreta per continuare la sua conquista, con la comunità globale che – per ora – lega le mani alla colonia terroristica. Nel frattempo, i resoconti israeliani continuano a vedere Hamas ricostituirsi, con uno di settimane fa che afferma :
Le forze di sicurezza israeliane stanno monitorando attentamente le tendenze di rafforzamento militare di Hamas nella Striscia di Gaza, in previsione di un possibile passaggio alla Fase B del conflitto.
Secondo le stime dell’intelligence pubblicate su Galei Zahal, circa tre mesi dopo l’accordo di cessate il fuoco, il gruppo terroristico sta continuando a ricostruire le proprie capacità, sfidando le rigide restrizioni.
Israele è impantanato in un pasticcio da lui stesso creato, incapace di realizzare i suoi piani, con Hezbollah e Hamas che si dimostrano ancora problemi insolubili. Pertanto, Israele sembra aver cambiato strategia per cercare di tagliare completamente la “testa del serpente” per risolvere i suoi problemi, sperando che la caduta dell’Iran significhi la fine dei suoi alleati. La comunità internazionale può aver legato le mani a Israele nei confronti di Gaza, ma gli dà carta bianca per colpire l’Iran a suo piacimento, dato che gli abitanti di Gaza sono ampiamente riconosciuti come vittime innocenti, mentre gli iraniani sono ritratti come malvagi aggressori “antisemiti”. In breve, Israele si contorce in agonia, incapace di trovare soluzioni a nessuna delle sue questioni geopolitiche mentre i suoi nemici si ricostituiscono lentamente.
Stando così le cose, Israele ricorre all’unica cosa che conosce meglio: più caos e distruzione tramite il suo burattino preferito.
P.S. È stato confermato che l’Iran ha ricevuto elicotteri d’attacco russi Mi-28. Prime foto e video noti con mimetica desertica iraniana:
Quali altri regali potrebbero essere stati consegnati?
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Gli avvenimenti di Minneapolis sembrano rientrare nel solito canovaccio offerto dal sistema di informazione istituzionale e dagli ambienti alternativi: un classico scontro tra il potere nella sua forma più spietata e aggressiva e la base popolare contestatrice. Non è così! Rappresenta un ulteriore salto nel confronto tra leadership politiche e nello scollamento, destinato ad assumere le caratteristiche di contrapposizione, tra istituzioni e organi statali. Dinamiche nelle quali i gruppi militanti contestatori assumono il ruolo di meri strumenti; l’ennesima rivoluzione colorata, questa volta interna al paese egemone. Una nuova classe dirigente, una nuova leadership in ascesa che promette di soppiantare, tra mille contraddizioni, quella uscente ormai sclerotizzata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella dell’«egemonia illiberale», mentre lo scorso autunno l’analista Oren Cass ha sostenuto che la sua essenza fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerando le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. A lungo termine, tuttavia, è destinata a fallire. Non è adatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro, specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare, perché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
APEX PREDATOR
Negli ultimi 80 anni, l’ampia struttura del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con questi cambiamenti. Nel mondo bipolare della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno agito come un egemone benevolo nei confronti dei loro stretti alleati in Europa e in Asia, perché i leader americani ritenevano che il benessere dei loro alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno usato liberamente la supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come ha fatto il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele hanno attaccato l’Egitto nel 1956 o come ha fatto il presidente Richard Nixon quando ha abolito il gold standard negli Stati Uniti nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i suoi alleati a riprendersi economicamente dopo la seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire le crisi valutarie e altre perturbazioni economiche; e ha dato agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i loro partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza e sono diventati una potenza egemonica piuttosto incurante e capricciosa. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato poca attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; hanno intrapreso crociate costose e mal guidate in Afghanistan, Iraq e diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a portare Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o addirittura rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati una potenza egemonica predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; in realtà, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo con diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come “un grande e bellissimo negozio”, ha detto Trump nell’aprile 2025, e “tutti vogliono un pezzo di quel negozio”. Oppure, come ha affermato in una dichiarazione condivisa dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, i consumatori americani sono “ciò che ogni paese desidera da noi”, aggiungendo: “In altre parole, hanno bisogno dei nostri soldi”.
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto sotto controllo gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità degli altri Stati ha avuto libero sfogo, rafforzato da un gruppo di collaboratori selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, anche se mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.
DOMINANZA E SOTTOMISSIONE
Un egemone predatorio è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie transazioni con gli altri in modo puramente zero-somma, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio favore. L’obiettivo primario di un egemone predatorio non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma quello di assicurarsi di ottenere da ogni interazione più degli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti ottengono un vantaggio, ma il partner ottiene di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un egemone predatorio vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze si dedicano ad atti di predazione, naturalmente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere il meglio da qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e vantaggi asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, perché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate dalla prosperità dei propri partner. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere sotto controllo un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò comporta un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benigno si sforza non solo di promuovere la propria posizione di potere, ma anche di fornire ciò che l’economista Arnold Wolfers ha definito “obiettivi ambientali”: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modo tale da rendere meno necessario il semplice esercizio del potere.
Al contrario, un egemone predatorio è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio dai propri rivali. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscono l’economia dell’egemone o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Protesta contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un egemone predatorio dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che gravitano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso ripetuti atti di sottomissione, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere apertamente e lodare le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per resistergli e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base delle relazioni di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più eminente del suo tempo, descriveva come una “tirannia”. Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, compreso il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano in modo significativo, in ciascuno di essi una potenza dominante cercava di sfruttare i suoi partner più deboli per assicurarsi vantaggi asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre avevano successo e se alcuni clienti costavano più in termini di acquisizione e difesa di quanto fornissero in termini di ricchezza o tributi.
In breve, un egemone predatorio considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. Il suo credo guida è: “Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile”. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e anche gli Stati più potenti hanno dei limiti a ciò che possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è quello di spingere questi limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi doganali per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi doganali a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo dei dazi è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche che egli disapprova. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi). Ha giustificato l’aumento dei dazi sul Canada e sul Messico sostenendo che questi paesi non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia con dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira per contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni sia sui tradizionali alleati degli Stati Uniti che sui nemici dichiarati, e la natura altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e le sue minacce e richieste in continuo mutamento hanno lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per accontentarlo. Minacciare di imporre un dazio costa molto poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo rimane fermo o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene anche l’attenzione fissa su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria, indipendentemente dai suoi termini precisi, e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Per massimizzare l’influenza degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, sollevando soprattutto dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è quello di rendere più efficaci le partnership degli Stati Uniti spingendo gli alleati a fare di più per difendersi: infatti, un aumento drastico dei livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà più difficile per loro raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni risultati a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei livelli tariffari, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà di norme, regole o istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto poco interesse per le Nazioni Unite, che sia stato felice di strappare gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran, e che abbia persino rinnegato gli accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio basata su regole, perché trattare uno a uno con i singoli paesi aumenta ulteriormente il potere degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha lanciato un furioso attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale. La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro coloro che sostenevano la misura, il voto sulla sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è comportata “come dei gangster”, ha dichiarato un delegato dell’IMO in ottobre. “Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO”.
Nessuna discussione sull’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse espresso da Trump per territori che appartengono ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri Paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a questa azione sono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, “gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la loro volontà e non escludono più il ricorso alla forza militare, anche contro gli alleati”. Le riflessioni di Trump sul rendere il Canada il 51° Stato o sul rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un simile grado di avidità geopolitica e opportunismo. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per le altre grandi potenze, rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende anche alle questioni culturali, con la Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica degli Stati Uniti nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno costretti ad abbracciare l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul sangue e sul suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé stesso e la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale dopo che avrà lasciato la carica. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la costruzione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e personaggi influenti degli Emirati Arabi Uniti e di altri paesi hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump, più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta gamma che normalmente sono soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura simile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri che cercano il suo favore si impegnino in umilianti dimostrazioni di deferenza e grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può spiegare altrimenti il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha detto a Trump che “merita tutte le lodi” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel stimolare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “rotto lo stallo” con la Russia sull’Ucraina (cosa che era palesemente falsa); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran nel mese di giugno come qualcosa che “nessun altro avrebbe osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali, tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal, hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto elogi gratuiti per il gioco di golf di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto chiamato “Peacemaker’s Dessert” (il dessert del pacificatore). Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito al coro, creando un insignificante “Premio FIFA per la pace” e nominando Trump come primo vincitore durante una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di attenzione e lodi da parte di Trump, ma serve anche a rafforzare la conformità e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo, come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con più gentilezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni di soia statunitense verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader che la pensa allo stesso modo e che elogia apertamente Trump come suo modello, ha ottenuto un aiuto invece di una lista di richieste. Anche i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati con l’agenda di Trump.
Gli sforzi per ingraziarsi Trump sono simili a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump è anche pronto a rispondere ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump di aver fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da una tariffa del 25% (successivamente aumentata al 50% per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo in cui criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato del 10% il tasso tariffario sul Canada. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.
BASTA È BASTA
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che giocare duro porta agli Stati Uniti vantaggi tangibili significativi. Come ha affermato Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ad agosto: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno livellando il campo di gioco per i nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre decennali stanno volgendo al termine. I leader stranieri sono desiderosi di instaurare relazioni positive con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana”. L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo gli Stati Uniti diventeranno ancora più forti e aumenteranno ulteriormente la loro influenza. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici propagandati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti stranieri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e attualmente le sue importazioni sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni mondiali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a solo l’8%. La Cina ha il monopolio del mercato dei metalli rari raffinati da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani di sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati desiderino ancora accedere all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha aumentato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50%, nell’agosto 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato l’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi bilaterali entro il 2030. L’India non si stava allineando formalmente con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha altre opzioni.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non scompaiono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati completamente. Nel frattempo, i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni nel marzo 2025 e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i suoi legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi per avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. “Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni”. La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era della cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi non destinate agli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale del suo Paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico e ha compiuto una visita di riconciliazione a Pechino nel mese di gennaio. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza degli altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato un certo grado di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza praticato nel primo mandato di Trump era limitato e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato che non si sarebbe ripetuto. Quella speranza è stata ora infranta, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di appropriarsi della Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei per conquistare Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non verranno mai messe in atto, e non potranno essere messe in atto senza eliminare completamente l’influenza degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
Né lo è il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump possono godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno senza dubbio provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nel loro Paese, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, è dovuta in gran parte alla sua campagna anti-Trump “a gomiti alzati” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporsi può renderli più popolari tra i loro elettori.
Trump non può maltrattare le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dall’affidarsi a regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto degli accordi e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito tardivamente che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che aveva concordato di acquistare nell’accordo commerciale di fase uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Moltiplicando il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora, ma poi venir meno agli impegni presi in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e maltrattare gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista che cerca di rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “guerrieri lupo” di alcuni anni fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire regolarmente altri governi senza alcun risultato positivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente egoistiche, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa interessante agli Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi importanti, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano viste in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, “l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva”. Non è difficile capire perché.
Il risultato finale è che agire come un egemone predatorio indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno fatto affidamento per lungo tempo e che hanno creato il vantaggio che Trump sta ora cercando di sfruttare. Alcuni Stati lavoreranno per ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali e più di pochi desidereranno ardentemente il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare un declino dell’influenza globale degli Stati Uniti “graduale e poi improvviso”.
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere militare rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare la sua efficacia nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie alla sua posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire un notevole potere su molti altri Stati.
Poiché sfruttare troppo apertamente tale influenza avrebbe potuto comprometterla, la politica estera degli Stati Uniti ha avuto maggior successo quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano le loro idee per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, comprendendo che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro avidità. Nessuno dubitava che Washington avesse il pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto, trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di sfruttare ogni possibile vantaggio dagli altri, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrasto né stanno per perdere la loro indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire un simile destino. Tuttavia, diventeranno più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per gran parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Stephen M. Walt è Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs presso la Harvard Kennedy School.
Il presidente cinese Xi Jinping nella Grande Sala del Popolo a Pechino, dicembre 2025Sarah Meyssonnier / Reuters
JONATHAN A. CZIN è titolare della cattedra Michael H. Armacost in Studi di politica estera e ricercatore presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. È stato direttore per la Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale dal 2021 al 2023 e membro del Senior Analytic Service della CIA.
JOHN CULVER è Senior Fellow non residente presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. Ha prestato servizio per 35 anni come funzionario della CIA, ricoprendo anche il ruolo di National Intelligence Officer per l’Asia orientale dal 2015 al 2018.
L’epurazione del 24 gennaio di Zhang Youxia, il più alto generale cinese, è stato un momento shakespeariano nella politica cinese. Anche dopo un decennio di grandi drammi nell’Esercito popolare di liberazione, la decisione del leader cinese Xi Jinping di rimuovere Zhang dal massimo organo di governo dell’EPL, la Commissione militare centrale (CMC), suggerisce un nuovo livello di intrighi. Xi e Zhang si conoscono da decenni: il padre di Xi e quello di Zhang erano compagni d’armi durante la feroce guerra civile cinese, e Zhang era ampiamente considerato l’alleato più stretto di Xi nell’alto comando dell’esercito. Non più tardi del 2022, dopo una serie di epurazioni di altri alti dirigenti, Xi non solo ha permesso a Zhang di rimanere in carica oltre l’età pensionabile non ufficiale, ma lo ha anche promosso alla posizione più alta per un ufficiale militare. Un rapporto così lungo e profondo è prezioso in qualsiasi contesto, ma soprattutto nel mondo spietato e poco affidabile della politica cinese.
Il licenziamento di Zhang è quindi l’esempio più lampante della scarsa fiducia che Xi ripone nell’Esercito popolare di liberazione. Come abbiamo sostenuto su Foreign Affairs lo scorso agosto, “Xi vuole assicurarsi di poter ricorrere alla violenza con sicurezza, ma la fiducia di Xi sembra essere il bene più raro e prezioso per un esercito che per il resto dispone di risorse abbondanti”. Ma il licenziamento senza tante cerimonie di Zhang illustra anche la spietatezza di Xi nella gestione dell’Esercito popolare di liberazione. Una cosa è che un leader non mostri pietà per i suoi nemici, un’altra è che sia così spietato con i suoi amici.
Ci sono molte speculazioni su ciò che Zhang ha fatto – o non ha fatto – per provocare l’ira di Xi, nonché sul significato della purga per il potere del leader cinese e i suoi obiettivi militari nei confronti di Taiwan e degli Stati Uniti. Anche se questi elementi della vicenda potrebbero venire alla luce col tempo, ciò che è chiaro ora è la convinzione di Xi che il potere esista nel suo esercizio. Mettendo pubblicamente da parte Zhang, Xi ha messo a nudo una caratteristica distintiva del suo stile politico. Nessuno è al sicuro, nemmeno chi ha profondi legami personali con Xi. Come ha affermato il PLA Daily, il periodico ufficiale dell’esercito, il giorno dopo la destituzione di Zhang, la campagna di Xi non ha “zone vietate”. Anche per gli standard del governo spietato di Xi, si tratta di un cambiamento epocale nella politica cinese.
IL TIMING È TUTTO
La domanda che molti osservatori si pongono è perché Xi abbia deciso di agire contro Zhang proprio ora. Nel suo resoconto ufficiale, PLA Daily ha dichiarato che Zhang è stato rimosso dall’incarico per aver alimentato “problemi politici e di corruzione che minacciano la leadership assoluta del partito sulle forze armate e minano le fondamenta del governo del partito” e che le sue azioni “hanno causato danni immensi alla costruzione delle capacità di combattimento”. Dato che la corruzione nell’Esercito popolare di liberazione è endemica, queste affermazioni sono giustamente considerate da molti osservatori esterni come un pretesto per rimuovere Zhang piuttosto che come la vera causa. Ciò è particolarmente vero poiché Zhang in precedenza dirigeva il Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature (ex Dipartimento generale degli armamenti), responsabile dell’approvvigionamento di forniture militari e afflitto da casi di corruzione; come abbiamo sottolineato in agosto, era notevole – e un segno della fiducia di Xi nei suoi confronti – che Zhang non fosse stato epurato, dato che diversi precedenti leader del dipartimento erano già caduti in disgrazia.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Il momento scelto per la rimozione diventa più interessante se si considera che Xi avrebbe potuto facilmente aspettare fino al prossimo anno per consentire a Zhang di andare in pensione serenamente. Dopo tutto, Zhang, che ha 75 anni, ha già superato l’età pensionabile non ufficiale di 68 anni, e il prossimo Congresso del Partito Comunista Cinese, che ogni cinque anni inaugura una nuova generazione di funzionari cinesi, è solo a circa 18 mesi di distanza. La rimozione di Zhang ora sembra quindi molto simile alla mossa politica che Xi ha fatto all’ultimo congresso del partito nel 2022, quando ha fatto scortare pubblicamente e con la forza il suo predecessore, Hu Jintao, fuori dalla sala mentre Xi guardava impassibile. L’espulsione di Hu da parte di Xi, così come la sua decisione di costringere i resti della fazione di Hu ad andare in pensione anticipata, sembrava gratuita all’epoca; Xi aveva già efficacemente emarginato la base di potere di Hu usurpando l’autorità dei suoi sostenitori o relegandoli a posizioni irrilevanti e centralizzando il potere nelle sue mani. Ma alla fine, le mosse di Xi hanno segnalato il suo desiderio di dominio completo sulla politica cinese e la sua capacità di popolare i vertici del partito con uomini che conosceva da decenni, tra cui Zhang.
Zhang al Simposio navale del Pacifico occidentale, Qingdao, Cina, aprile 2024Florence Lo / Reuters
L’altro elemento intrigante della motivazione ufficiale alla base della rimozione di Zhang era che non si trattava solo di corruzione, ma anche di problemi “politici” che avrebbero potuto influire sul controllo del partito sull’esercito. Alcuni hanno interpretato questo come un segno che Zhang abbia intenzionalmente sfidato o messo in discussione il potere di Xi. Sebbene questa sia una possibilità, è improbabile data la loro relazione di lunga data. Inoltre, se Zhang avesse rappresentato una sfida politica per Xi, probabilmente sarebbe stato il primo a cadere nell’ultima campagna anticorruzione, avviata nel 2023,anziché l’ultimo.
Data la tendenza paranoica della politica cinese, è sempre possibile che Xi abbia semplicemente sospettato che Zhang rappresentasse una sorta di sfida al suo potere. Se così fosse, ci si chiederebbe se Xi stia cedendo al sospetto pervasivo e dannoso che affligge tanti altri dittatori. Ma Xi ha una lunga e ben documentata storia di razionalità spietata. In genere non agisce senza motivo. È più probabile che Zhang abbia semplicemente esaurito la sua utilità per Xi. Dopo essersi affidato a Zhang per consolidare il proprio potere nell’Esercito popolare di liberazione e aver eliminato la maggior parte della generazione di Zhang, Xi potrebbe aver calcolato che non aveva più senso mantenere un ufficiale anziano e corrotto al vertice.
IL GRANDE FINALE
In questo modo, l’epurazione di Zhang dovrebbe essere vista come il culmine di un dramma più lungo. La destituzione, dopotutto, non è avvenuta nel vuoto. Per oltre un decennio, Xi ha cercato di rompere l’isolamento dell’esercito, affermare il suo controllo e piegare l’organizzazione al suo volere. La rimozione di Zhang sembra essere il culmine della campagna di Xi non solo per sradicare la corruzione dall’alto comando dell’Esercito popolare di liberazione, ma anche per eliminare dal servizio quasi un’intera generazione di alti ufficiali. Xi sembra aver concluso che praticamente nessuno dei leader militari dell’attuale generazione di dirigenti fosse all’altezza del duplice compito che aveva loro assegnato: garantire che l’esercito fosse completamente politicizzato e quindi disposto a svolgere il suo ruolo di garante ultimo del potere del partito in caso di contestazioni interne; e costruire un esercito in grado di combattere gli avversari stranieri, se necessario, compreso l’esercito statunitense.
Il risultato è che dei sette membri che facevano parte della CMC all’inizio del terzo mandato di Xi nel 2023, sono rimasti solo un membro in divisa e un civile (Xi). È significativo che l’unico militare sopravvissuto sia l’ufficiale responsabile della supervisione delle indagini sulla corruzione, promosso a vice presidente lo scorso autunno nel corso di un’altra ondata di epurazioni militari. La rimozione quasi totale della leadership della commissione offre ora a Xi una tabula rasa. In vista del congresso del partito del prossimo anno, potrà sia ripopolare che ristrutturare la commissione, scegliendo non solo chi ne farà parte, ma anche quali parti dell’esercito saranno rappresentate.
Xi ha già effettuato una volta questo tipo di riorganizzazione: dieci anni fa ha rinnovato e snellito l’alto comando, in parte allontanando i capi di stato maggiore dalla CMC. Xi potrebbe apportare ulteriori modifiche questa volta, oppure potrebbe aver concluso che lo sforzo di riformare l’Esercito popolare di liberazione è fallito e che l’Esercito popolare di liberazione non è in grado di riformarsi da solo. Data la carenza di ufficiali superiori rimasti, ha meno opzioni per rifornire i ranghi più alti. Potrebbe invece inserire più civili nella commissione – tradizionalmente, un secondo civile viene inserito solo quando diventa l’erede designato – il che contribuirebbe a consolidare il controllo del partito sull’esercito.
Il desiderio di Xi di riformare l’Esercito popolare di liberazione va ben oltre la corruzione o l’efficacia. Pochi mesi dopo l’ingresso di Xi nella CMC come vice presidente nell’autunno del 2010,è scoppiata la Primavera araba e Xi ha assistito al crollo di diversi regimi autoritari perché i loro servizi di sicurezza hanno anteposto i propri interessi a quelli del partito al potere. Per Xi è di fondamentale importanza spezzare la capacità dell’esercito di opporsi agli ordini del partito, soprattutto in caso di crisi, ancora più che garantire la prontezza al combattimento. Le sue preoccupazioni riguardo al controllo del partito sull’esercito non sono solo operative, ma esistenziali.
OCCHI PUNTATI SUL PREMIO
La volontà di Xi di smantellare completamente l’alto comando e rinnovarlo in questo momento è anche un segnale che egli è relativamente tranquillo riguardo alla situazione esterna della Cina, in particolare alle dinamiche tra le due sponde dello Stretto. L’amministrazione Trump non sembra particolarmente disposta a difendere Taiwan: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che “spetta a Xi” decidere cosa fare riguardo a Taiwan, e la strategia di difesa nazionale pubblicata dal suo governo il mese scorso non fa alcun riferimento a Taiwan. Nel frattempo, la dinamica politica a Taiwan sembra spostarsi a favore di Pechino in vista delle prossime elezioni nazionali dell’isola nel 2028. Il sostegno al presidente taiwanese Lai Ching-te e al suo Partito Democratico Progressista, che adotta una linea più dura nei confronti di Pechino, è diminuito dopo il fallimento, la scorsa estate, del tentativo di revocare i legislatori del partito di opposizione, il Kuomintang, e la nuova leadership del Kuomintang sta chiedendo una maggiore riconciliazione con Pechino.
Ma il fatto che Xi abbia deciso di intervenire in modo così drastico nella propria rete per eliminare la corruzione dall’Esercito popolare di liberazione non significa che egli sia distratto dalla possibilità di un conflitto militare su Taiwan. Al contrario, dimostra quanto egli sia determinato a garantire che l’esercito sia pronto ad affrontare una simile eventualità. Sta approfittando della calma tra le due sponde dello Stretto per prepararsi. E come hanno dimostrato le importanti esercitazioni militari dell’Esercito popolare di liberazione intorno a Taiwan nel mese di dicembre, la Cina è già in grado di rispondere alle provocazioni e persino di infliggere punizioni all’isola senza arrivare a un’invasione. Ha costruito una forza letale significativa che potrebbe rispondere in vari modi se chiamata in causa.
Chi, esattamente, risponderà alla chiamata, qualora Xi dovesse farla, è per ora un mistero. Ma ogni volta che nominerà un civile alla CMC, quella persona sarà vista come il favorito de facto per succedere a Xi come prossimo leader della Cina, introducendo così un nuovo personaggio in questo dramma vorticoso. Vale la pena ricordare che Xi ha iniziato la sua campagna anticorruzione intorno al 2012, dopo la caduta di Bo Xilai, che era stato suo rivale nella successione di Hu Jintao. Con i suoi dettagli raccapriccianti, quel caso ha evocato un romanzo da aeroporto: la moglie di Bo aveva ucciso un uomo d’affari britannico che era stato un facilitatore per la famiglia. Anche se non sappiamo ancora quali faide operistiche o errori di calcolo abbiano portato alla caduta di Zhang, la sua destituzione ci ricorda la follia di applicare la logica algebrica ai personaggi della gerarchia politica cinese. Probabilmente ci saranno molti altri atti in questa pièce teatrale ancora in corso. La vera domanda per Xi è se riuscirà a scrivere il finale che finora sembra essergli sfuggito: un esercito all’altezza dei suoi standard inflessibili di lealtà al partito e competenza operativa.
La NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) è un’alleanza politico-militare siglata a Washington il 4 aprile 1949 dai governi di Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi, Italia, Portogallo, Belgio, Norvegia, Danimarca, Lussemburgo e Islanda. Il trattato di alleanza entrò in vigore il 24 agosto 1949. Nel corso del tempo si è ampliato fino ai giorni nostri, e uno Stato (la Grecia) se ne è ritirato per un breve periodo (nell’agosto 1974 a causa della crisi di Cipro, ma è rientrato dopo il cambio di regime ad Atene).
Il patto NATO è stato fondato da 12 Stati membri dell’Europa occidentale che si sono uniti militarmente per prevenire la presunta potenziale aggressione militare dell’URSS sul territorio dell’Europa occidentale. Ricordiamo che il Patto di Varsavia fu fondato nel 1955, proprio come risposta alla minaccia militare del patto NATO. In ogni caso, il patto NATO ha subito un’evoluzione storica dai 12 Stati membri dell’Europa occidentale originari nel 1949 agli attuali (2026) 32 membri. La più grande espansione in termini di numero di membri ammessi al patto NATO è avvenuta in diverse fasi dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia, cosicché oggi la Russia (come spina dorsale dell’ex URSS) è effettivamente circondata ai suoi confini occidentali su quasi tutti i lati dai membri della NATO o dai suoi satelliti diretti (Ucraina). Per la Russia, l’unico respiro di spazio libero in Occidente per ora è la Bielorussia.
Naturalmente, qui sorgono due domande cruciali:
1) Perché la NATO non si è sciolta dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia?
2) Perché la NATO si sta espandendo progressivamente verso est, in direzione dei confini della Russia?
La conclusione logica sarebbe che, in sostanza, il patto NATO non è stato fondato per difendere l’Europa occidentale da potenziali aggressioni militari da parte dell’URSS (il Patto di Varsavia non esisteva nel 1949), ma piuttosto per l’occupazione militare della Russia! Questo non ricorda i piani di Hitler per una guerra europea contro quella stessa Russia? Dopo la Guerra Fredda, l’URSS è scomparsa, ma non la Russia. In altre parole, la NATO non ha pienamente adempiuto al suo compito, proprio come la Germania di Hitler, che si fermò a 30 km da Mosca nel novembre 1941. In ogni caso, l’esperienza nazista dell’Operazione Barbarossa fu molto apprezzata dal patto NATO, e questa esperienza fu condivisa dai generali di Hitler e da altri alti ufficiali sopravvissuti alla guerra.
In breve, ricordiamo che la ragione formale della creazione del patto NATO era l’autodifesa contro la potenziale diffusione del comunismo con mezzi militari dall’est dopo la seconda guerra mondiale (contenimento e repressione), ma il patto stesso si è espanso territorialmente anno dopo anno dopo la caduta dei regimi comunisti nell’Europa orientale e la scomparsa dell’URSS, anche se tutti questi ex Stati comunisti hanno adottato la democrazia parlamentare multipartitica di tipo occidentale. Tuttavia, va anche ricordato che durante un periodo della Guerra Fredda, due membri del patto NATO ampliato – Turchia e Grecia – erano antidemocratici, ovvero dittature militari che nel 1974 arrivarono quasi alla guerra tra loro per Cipro, ovvero l’invasione e l’occupazione turca del 40% di quest’isola (con pulizia etnica) che continua ancora oggi.
Come molte altre organizzazioni (mondiali), storicamente parlando, il patto NATO ha una sua storia nascosta o soppressa (nascosta sotto il tappeto) che, se venisse alla luce, getterebbe una luce completamente diversa sulle ragioni dell’esistenza e delle attività dell’organizzazione, compresi i suoi obiettivi finali. Scrivere storie segrete delle attività di determinati individui e/o organizzazioni è una tendenza ben nota nella storiografia mondiale, ma il cronista bizantino Procopio è forse il più famoso in questo segmento della storiografia.
Uno degli scrittori più prolifici della storiografia bizantina primitiva fu Procopio di Cesarea in Palestina, che fu anche il più grande storico dell’era dell’imperatore bizantino Giustiniano I (527-565). Oltre alla sua principale opera storiografica sulla storia delle guerre di Giustiniano (Storia delle guerre) con i Persiani, i Vandali e i Goti in 8 libri (551-553), in cui glorificava il ruolo dell’imperatore Giustiniano I nella sua veste ufficiale, Procopio scrisse anche la famosa Storia segreta (Historia arcana), un pamphlet in cui presenta le accuse più gravi contro l’imperatore Giustiniano I e le autorità imperiali dell’epoca, ovvero la verità sui misfatti dell’imperatore. Nella sua Storia arcana, Procopio dà sfogo alla sua insoddisfazione e al suo disaccordo con le politiche dell’imperatore Giustiniano I e le azioni dell’imperatrice Teodora, fornendo un quadro veritiero dell’Impero bizantino del suo tempo.
Fino ad ora, il quadro reale della storia del patto NATO non è stato scritto in un unico testo, ma solo in frammenti che possono essere assemblati come un puzzle per ottenere la Historia arcana di questa alleanza occidentale. Questo breve testo è un contributo alla storiografia di questo puzzle.
Probabilmente il grande pubblico non sa che, per molto tempo dopo il 1945, ex nazisti e criminali di guerra tedeschi hanno servito nelle più alte strutture del patto NATO. La maggior parte di loro erano ufficiali della Wehrmacht altamente decorati, che dopo la guerra hanno servito nelle più alte posizioni prima nell’esercito della Germania occidentale e poi sono stati promossi a comandanti e capi delle strutture NATO in Europa. Questo fenomeno era comune nell’Europa occidentale dopo la guerra, ma soprattutto nella Germania occidentale.
Molti nazisti e, in generale, persone che hanno sostenuto e aiutato il regime nazista in Germania e le entità satellite naziste in Europa a compiere l’Olocausto e altri crimini di guerra, crimini di genocidio e crimini contro l’umanità non sono mai stati processati per crimini di guerra contro ebrei, polacchi, greci, russi e altri popoli europei, ma invece di essere assicurati alla giustizia, sono stati nominati a posizioni di rilievo nel patto NATO, nel governo della Germania Ovest, nell’esercito, nell’industria e nella società della Germania Ovest in generale.
Tra tutti i nazisti in questione nel contesto sopra descritto, il più grande mostro è sicuramente Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897-1982), ufficiale militare tedesco la cui carriera abbracciò l’Impero tedesco, la Repubblica di Weimar, la Germania nazista, la Germania occidentale e la NATO. Durante la seconda guerra mondiale, dal 1940 al 1944, fu capo del dipartimento operazioni (Operationsabteilung) di Hitler, ovvero lo Stato Maggiore. A. Heusinger partecipò attivamente alla pianificazione delle invasioni di Hitler in Polonia, Norvegia, Danimarca e Francia. Fu promosso colonnello il 1° agosto 1940 e divenne capo del Dipartimento Operazioni nell’ottobre dello stesso anno. Divenne così anche il terzo uomo nella gerarchia nazista in termini di pianificazione delle attività della Wehrmacht sul campo.
Tuttavia, dopo la guerra, A. Heusinger, criminale di guerra che pianificò le invasioni tedesche di diversi paesi europei causando la morte di milioni di persone, non fu nemmeno processato per crimini di guerra, ma assunse invece il comando dell’esercito della Germania occidentale, la Bundeswehr (come ispettore generale dal 1957 al 1961) e nel 1961 fu nominato presidente del Comitato militare della NATO, ovvero capo di fatto dello Stato maggiore della NATO. Rimase in carica fino al 1964.
A differenza di molti di coloro che furono uccisi sotto il suo comando durante la seconda guerra mondiale, A. Heusinger andò in pensione nel 1964 e visse fino alla veneranda età di ottantacinque anni. Sebbene fosse stato detenuto per due anni dopo la guerra, non fu mai processato né pagò per i crimini di guerra e le atrocità commesse da lui e dai suoi subordinati (secondo la struttura piramidale del comando). Fu invece assunto dallo Stato della Germania Ovest come consulente e poi come tenente generale, prima di essere ingaggiato dall’alleanza militare internazionale che pretende di difendere la democrazia. A. Heusinger godette di diciotto anni di pensione.
Purtroppo, Adolf Heusinger non fu l’unico nazista tedesco e criminale di guerra a continuare la sua carriera militare nella Germania Ovest e/o nella NATO dopo la guerra. Questo è stato anche il caso del generale Hans Speidel (1897-1984), che ha servito nell’esercito del Secondo Impero tedesco, della Germania nazista (Terzo Reich) e della Germania occidentale. Durante la seconda guerra mondiale, è stato capo di stato maggiore dell’esercito di Erwin Rommel (“Volpe del deserto”) durante la guerra. Dopo il 1945, fu uno dei principali comandanti militari della Bundeswehr durante i primi anni della Guerra Fredda e, dal 1957 al 1963, ricoprì la carica di comandante in capo delle forze terrestri della NATO nell’Europa centrale (Mitteleuropa), ovvero comandante delle forze terrestri alleate dell’Europa centrale (COMLANDCENT). Dal 1964 ricoprì la carica di presidente dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza.
Il successivo nazista a ricoprire una posizione di rilievo nella NATO fu Johannes “Macky” Steinhoff (1913-1994), pilota di caccia nella Luftwaffe di Göring e titolare della Croce di Cavaliere di Ferro, la più alta onorificenza della Wehrmacht nazista. Dopo la guerra, J. Steinhoff entrò a far parte dell’Ufficio per il riarmo del governo della Germania Ovest come consulente per l’aviazione militare nel 1952 e divenne uno dei principali funzionari incaricati di ricostruire l’aeronautica militare tedesca durante la Guerra Fredda. Successivamente, dal 1971 al 1974, fu presidente del Comitato militare della NATO (capo di Stato Maggiore) e ricoprì altre cariche all’interno del patto NATO.
Il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906-2006) fu un importante ufficiale militare tedesco che prestò servizio nella Reichswehr, nella Wehrmacht e successivamente come comandante della NATO nella Bundeswehr. Nel 1940, il conte Kielmansegg prestò servizio come ufficiale di stato maggiore durante l’invasione nazista della Francia. Successivamente, fu ufficiale dello Stato Maggiore del Comando Supremo della Wehrmacht durante la seconda guerra mondiale dal 1942 al 1944. Dopo la seconda guerra mondiale, durante la guerra fredda, divenne Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale all’interno della NATO nel 1967 e nel 1968.
Il maggiore della Wehrmacht Ernst Ferber (1914-1998), capo del dipartimento organizzativo dell’Alto Comando della Wehrmacht dal 1943 al 1945, insignito della Croce di Ferro di prima classe della Wehrmacht, fece parte delle strutture della NATO proprio come il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale, ma negli anni dal 1973 al 1975. Ernst Ferber fu succeduto in questo stesso posto di comando nel patto NATO da ex nazisti tedeschi della Wehrmacht, Karl Schnell dal 1975 al 1977 (insignito della Croce di Ferro di seconda classe, comandante di batteria sul fronte occidentale nel 1940 e capo di stato maggiore del 74° Corpo Panzer nel 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) dal 1977 al 1979 (insignito della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro nel 1944) e Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) dal 1979 al 1983 (tenente della 24ª Divisione Panzer della 6ª Armata tedesca, partecipante alla battaglia di Stalingrado, aiutante del Comando Supremo della Wehrmacht e insignito della Croce di Ferro di prima classe).
Probabilmente si noterà che tutti gli ufficiali nazisti sopra menzionati stavano solo svolgendo i loro doveri militari professionali durante la guerra e quindi non possono essere considerati criminali di guerra. Tuttavia, l’esercito nazista – la Wehrmacht – non era un esercito professionale standard, ma parte integrante della macchina criminale organizzata del Terzo Reich responsabile di crimini di guerra sistematici e crimini di genocidio in tutta l’Europa occupata. Invece di finire sul banco degli imputati del Tribunale Internazionale di Giustizia dopo la guerra, molti alti ufficiali della Wehrmacht trovarono rifugio nelle posizioni più alte e prestigiose dell’alleanza NATO, il cui emblema ricorda due croci naziste unite (das Hakenkreuz) e il cui nuovo edificio dello Stato Maggiore Generale a Bruxelles ricorda i due simboli delle SS naziste (Schutzstaffel) che i soldati delle SS indossavano sui colletti delle loro uniformi.
Dopo la seconda guerra mondiale, circolava un detto informale secondo cui i nazisti tedeschi non avevano perso la guerra, ma erano fuggiti in America. Tuttavia, questo era vero solo per un piccolo numero di loro. Gli altri, i sopravvissuti, si infiltrarono nelle strutture europee della NATO, dove guadagnarono anche delle pensioni. In ogni caso, sia prima che dopo il 1945, combatterono contro il comunismo e la Russia, senza abbandonare né tradire le loro posizioni ideologiche e le loro dottrine. Hanno solo cambiato le loro uniformi e i loro emblemi, ma il nemico è rimasto lo stesso. Questo vale ancora oggi per la Russia, anche se non è più comunista, ma, in ogni caso, è sopravvissuta come Russia.
Ecco perché il patto NATO non è stato smantellato dopo la fine della Guerra Fredda nel 1989/1990, dopo il crollo del Patto di Varsavia e dell’URSS. Semplicemente, il patto non si è disintegrato/sciolto (cessato di funzionare) da solo, il che sarebbe stato un passo del tutto logico, ma contrariamente alla nuova realtà geopolitica emergente, ha continuato ad espandersi territorialmente e a rafforzarsi militarmente. Probabilmente anche sotto l’influenza dell’ideologia del nazismo tedesco, secondo cui la Russia (non solo l’URSS) deve essere cancellata dalla mappa geopolitica del mondo.
È noto che la funzione fondamentale della conoscenza della storia è quella di comprendere i processi contemporanei e di prevederne lo sviluppo futuro. La funzione di svelare il segreto della storia è quella di comprendere i processi contemporanei in modo estremamente obiettivo e completo, in modo da poter prevedere con la massima precisione il loro sviluppo futuro e, di conseguenza, reagire in modo adeguato e corretto.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
The NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) is a military-political alliance signed in Washington on April 4th, 1949, by the governments of the United States, Canada, Great Britain, France, the Netherlands, Italy, Portugal, Belgium, Norway, Denmark, Luxembourg, and Iceland. The treaty alliance entered into force on August 24th, 1949. Over time, it has expanded to the present day, and one state (Greece) briefly withdrew from it (in August 1974 due to the Cyprus crisis, but returned after the change of regime in Athens).
The NATO pact was founded by 12 Western European member states that united militarily to prevent the alleged potential military aggression of the USSR on Western European territory. Let us recall that the Warsaw Pact was founded in 1955, in fact, as a response to the military threat of the NATO pact. In any case, the NATO pact has undergone a historical evolution from the original 12 Western European member states in 1949 to the current (2026) 32 members. The largest expansion in terms of the number of members admitted to the NATO pact occurred in several stages after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact, so that today, Russia (as the backbone of the former USSR) is effectively surrounded on its western borders on almost all sides by NATO members or its direct satellites (Ukraine). For Russia, the only breath of free space in the West for now is Belarus.
Of course, two crucial questions arise here:
1) Why didn’t NATO disband itself after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact?, and
2) Why is NATO successively expanding eastward towards the borders of Russia?
The logical conclusion would be that, in essence, the NATO pact was not founded to defend Western Europe against potential military aggression by the USSR (the Warsaw Pact did not exist in 1949) but rather for the military occupation of Russia!? Does this remind you of Hitler’s plans for a European war against that same Russia? After the Cold War, the USSR did disappear, but not Russia. In other words, NATO did not fully fulfill its task, just like Hitler’s Germany, which stopped 30 km from Moscow in November 1941. In any case, the Nazi experience from Operation Barbarossa was very welcome to the NATO pact, and this experience was shared by Hitler’s generals and other high-ranking officers who survived the war.
In shorten words, let us recall that the formal reason for the creation of the NATO pact was self-defense against the potential spread of communism by military means from the east after World War II (containment and suppression), but the pact itself expanded territorially year after year after the fall of the communist regimes in Eastern Europe and the disappearance of the USSR, even though all of these former communist states adopted the Western-type of multi-party parliamentary democracy. However, it should also be recalled that during one period of the Cold War, two members of the expanded NATO pact – Turkey and Greece – were undemocratic, i.e. military dictatorships that almost went to war with each other in 1974 over Cyprus, i.e. the Turkish invasion and occupation of 40% of this island (with ethnic cleansing) that continues to this day.
Like many other (world) organizations, historically speaking, the NATO pact has its own hidden or suppressed history (swept under the carpet), which, if it were to see the light of day, would shed a completely different light on the reasons for the existence and activities of the organization, including its ultimate goals. Writing secret histories of the activities of certain individuals and/or organizations is a well-known trend in world historiography, but the early Byzantine chronicler Procopius is perhaps the most famous in this segment of historiography.
One of the most prolific writers of early Byzantine historiography was Procopius of Caesarea in Palestine, who was also the greatest historian of the era of the Byzantine Emperor Justinian I (527–565). In addition to his main historiographical work on the history of Justinian’s wars (History of the Wars) with the Persians, Vandals, and Goths in 8 books (551–553), in which he glorified the role of Emperor Justinian I in his official capacity, Procopius also wrote the famous Secret History (Historia arcana), a pamphlet in which he presents the most serious accusations against Emperor Justinian I and the imperial authorities at the time – in other words, he presents the real truth about the Emperor and his misdeeds. In his Secret History, Procopius gives vent to his dissatisfaction and disagreement with the policies of Emperor Justinian I and the actions of Empress Theodora, giving a true picture of the Byzantine Empire of his time.
Until now, the true picture of the history of the NATO pact has not been written in one place, but only in fragments that can be arranged like a puzzle to obtain the Historia arcana of this Western alliance. This short text is a contribution to the historiography of this puzzle.
It is probably not known to the general public that, for a long time after 1945, former Nazis and German war criminals served in the highest structures of the NATO pact. Most of them were highly decorated Wehrmacht officers, who after the war served in the highest positions first in the West German army, and were later promoted to commanders and heads of NATO structures in Europe. This phenomenon was common in Western Europe after the war, but especially in West Germany.
Many Nazis and in general persons who supported and assisted the Nazi regime in Germany and Nazi satellite entities in Europe in carrying out the Holocaust and other war crimes, crimes of genocide, and crimes against humanity were never tried for war crimes against Jews, Poles, Greeks, Russians, and other European peoples, but instead of serving justice, they were appointed to leading positions in the NATO pact, the West German government, the army, industry, and West German society in general.
Of all the Nazis in question in the above context, the biggest beast is certainly Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897‒1982), who was a German military officer whose career spanned the German Empire, the Weimar Republic, Nazi Germany, West Germany, and NATO. He was, during the Second World War, Hitler’s Chief of the Operations Department (Operationsabteilung), i.e., the General Staff, from 1940 to 1944. A. Heusinger actively participated in the planning of Hitler’s invasions of Poland, Norway, Denmark, and France. He was promoted to colonel on August 1st, 1940, and became Chief of the Operations Department in October of the same year. Thus, he also became the third man in the Nazi hierarchy in terms of planning the Wehrmacht’s activities on the ground.
However, after the war, A. Heusinger, a war criminal who planned German invasions of several European countries that led to the deaths of millions of people, was not even tried for war crimes but instead took over the West German army – the Bundeswehr (as a General Inspector since 1957 to 1961) – and in 1961 was appointed Chairman of the NATO Military Committee, i.e. de facto Chief of NATO General Staff. He remained in this position until 1964.
Unlike many of those who were murdered under his command during WWII, A. Heusinger retired in 1964 and lived till the ripe old age of eighty-five. Whilst he was detained for two years post war, he never faced trial nor paid for the war crimes and atrocities he and those under his command committed (according to the pyramidal structure of command). Instead, he was employed by the West German state as an advisor and then later a Lieutenant General before he was snapped up by the international military alliance that purports to defend democracy. A. Heusinger enjoyed eighteen years of retirement.
Unfortunately, Adolf Heusinger was not the only German Nazi and war criminal who continued his military career in West Germany and/or NATO after the war. This was also the case with General Hans Speidel (1897‒1984), who served in the armies of the Second German Empire, Nazi Germany (Third Reich), and West Germany. During the Second World War, he was Chief of Staff in Erwin Rommel’s army (“Desert Foxes”) during the war. After 1945, he was one of the key military commanders in the Bundeswehr during the early Cold War, and from 1957 to 1963, he served as Commander-in-Chief of NATO’s Land Forces in Central Europe (Mitteleuropa), i.e., a Commander of the Allied Land Forces Central Europe (COMLANDCENT). From 1964, he served as the President of the German Institute for International and Security Affairs.
The next Nazi to hold a high position in NATO was Johannes „Macky“ Steinhoff (1913‒1994) – a fighter pilot in Göring’s Luftwaffe and holder of the Iron Knight’s Cross, the highest decoration in the Nazi Wehrmacht. After the war, J. Steinhoff joined the West German government’s Rearmament Office as a consultant on military aviation in 1952 and became one of the principal officials tasked with rebuilding the German Air Force during the Cold War. Later, he became Chairman of the NATO Military Committee (Chief of the General Staff) from 1971 to 1974 and held other positions within the NATO pact.
Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906‒2006) was a prominent German military officer who served in the Reichswehr, Wehrmacht, and later as a NATO commander in the Bundeswehr. In 1940, Count Kielmansegg served as a staff officer during the Nazi invasion of France. Later, he was an officer of the General Staff of the Wehrmacht Supreme Command during World War II from 1942 to 1944. After WWII, during the Cold War, he became Supreme Allied Commander for Central Europe within NATO in 1967 and 1968.
Wehrmacht Major Ernst Ferber (1914‒1998) and Group Chief of the Organizational Department of the Wehrmacht High Command from 1943 to 1945, holder of the Wehrmacht Iron Cross, First Class, was in the NATO structures just like Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Supreme Allied Commander for Central Europe, but in the years 1973 to 1975. Ernst Ferber was succeeded in this same command post in the NATO pact by former German Nazis from the Wehrmacht, Karl Schnell from 1975 to 1977 (holder of the Iron Cross, Second Class, battery commander on the Western Front in 1940 and Chief of Staff of the 74th Panzer Corps in 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) from 1977 to 1979 (bearer of the Knight’s Cross of the Iron Cross in 1944), and Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) 1979–1983 (lieutenant of the 24th Panzer Division of the German 6th Army, participant in the Battle of Stalingrad, adjutant of the Wehrmacht Supreme Command and bearer of the German Cross in gold).
One will probably notice that all the above-mentioned Nazi officers were only carrying out their professional military duties during the war and therefore cannot be considered war criminals. However, the Nazi army – the Wehrmacht – was not a standard professional army, but an integral part of the organized criminal machinery of the Third Reich responsible for systematic war crimes and crimes of genocide throughout occupied Europe. Instead of senior Wehrmacht officers finding themselves on the docks of the International Court of Justice after the war, many found refuge in the high and highest positions of the NATO alliance, whose emblem resembles two joined Nazi crosses (das Hakenkreuz) and the new General Staff building in Brussels resembles two Nazi SS symbols (Schutzstaffel) as worn by the SS soldiers on the collars of their uniforms.
After World War II, there was an informal saying that the German Nazis did not lose the war but fled to America. However, this was true for only a small number of them. Others, the survivors, infiltrated European NATO structures where they also earned pensions. In any case, both before and after 1945, they fought against communism and Russia, neither abandoning nor betraying their ideological positions and doctrines. They only changed their uniforms and emblems, but the enemy remained the same. This is still true today for Russia, although it is no longer communist, but, anyway, it has survived as Russia.
That is why the NATO pact was not dismembered after the end of the Cold War in 1989/1990, after the collapse of the Warsaw Pact and the USSR. Simply, the pact did not disintegrate/dissolve (cease to function) on its own, which would be a completely logical step, but contrary to the newly emerging geopolitical reality, it continued to expand territorially and strengthen militarily. Probably also under the influence of the ideology of German Nazism, that Russia (not only the USSR) must be wiped off the geopolitical map of the world.
It is known that the basic function of knowing history is to understand contemporary processes as well as to predict their development in the future. The function of uncovering the secret of history is to understand contemporary processes in an extremely objective and comprehensive scope so that their future development can be predicted with maximum precision and, accordingly, adequately and correctly react.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
