Gli Alleati dopo l’America

Alla ricerca del piano B

Philip H. Gordon e Mara Karlin

Gennaio/febbraio 2026Pubblicato il 16 dicembre 2025

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

Il primo anno della seconda amministrazione Trump ha dimostrato, se mai ce ne fosse bisogno, che i giorni in cui gli alleati potevano contare sugli Stati Uniti per sostenere l’ordine mondiale sono finiti. Negli 80 anni trascorsi dalla fine della seconda guerra mondiale, tutti i presidenti americani, con la parziale eccezione di Donald Trump durante il suo primo mandato, si sono impegnati almeno in parte a difendere una serie di alleati stretti, a scoraggiare le aggressioni, a sostenere la libertà di navigazione e di commercio e a difendere le istituzioni, le regole e le leggi internazionali. I presidenti degli Stati Uniti erano ben lungi dall’essere coerenti nel perseguire questi obiettivi, ma tutti accettavano la premessa fondamentale che il mondo sarebbe stato un posto più sicuro e migliore, anche per gli americani, se gli Stati Uniti avessero dedicato risorse significative al raggiungimento di questi obiettivi. Sotto la seconda presidenza Trump, non è più così.

L’abbandono da parte di Trump della tradizionale politica estera americana ha profonde implicazioni per l’evoluzione dell’ordine mondiale e per tutti i paesi che per decenni hanno fatto così forte affidamento sugli Stati Uniti. Perché la realtà è che non hanno un piano B evidente. Molti dei più stretti alleati di Washington non sono preparati ad affrontare un mondo in cui non possono più contare sull’aiuto degli Stati Uniti per proteggersi, figuriamoci uno in cui questi ultimi diventano un avversario. Stanno iniziando a riconoscere con riluttanza quanto il mondo stia cambiando e sanno che devono prepararsi. Ma anni di dipendenza, profonde divisioni interne e regionali e la preferenza per la spesa sociale rispetto alla difesa li hanno lasciati senza opzioni praticabili a breve termine.

Per ora, la maggior parte degli alleati degli Stati Uniti sta semplicemente prendendo tempo, cercando di conservare il più possibile il sostegno di Washington mentre riflette su cosa fare in futuro. Lusingano Trump con elogi ossequiosi, gli fanno regali, lo ospitano in eventi sfarzosi, promettono di spendere di più per la difesa, accettano accordi commerciali squilibrati, promettono (ma non necessariamente realizzano) massicci investimenti negli Stati Uniti e insistono sul fatto che le loro alleanze con gli Stati Uniti rimangono valide. E lo fanno nella speranza che, come dopo il primo mandato di Trump, egli possa essere nuovamente sostituito da un presidente più impegnato a mantenere il tradizionale ruolo globale di Washington.

Il loro ragionamento, tuttavia, è ottimistico. Trump rimarrà in carica per altri tre anni, un periodo più che sufficiente perché il sistema di alleanze si deteriori ulteriormente o perché gli avversari approfittino del vuoto lasciato dagli Stati Uniti. Coloro che credono nelle alleanze, nelle regole globali, nelle norme e nelle istituzioni, nonché nell’interesse degli Stati Uniti a mantenere le partnership, possono sperare che l’approccio di Trump non sia duraturo e agire di conseguenza. Ma ciò potrebbe non essere saggio. Trump rappresenta l’atteggiamento americano nei confronti della politica estera tanto quanto lo plasma. Una generazione di interventi falliti all’estero, deficit di bilancio crescenti, debiti accumulati e il desiderio di concentrarsi sugli affari interni hanno reso gli americani di tutto lo spettro politico più riluttanti a sopportare gli oneri della leadership globale di quanto non lo fossero prima della seconda guerra mondiale. Gli alleati degli Stati Uniti potrebbero non avere un piano B al momento, ma farebbero meglio a iniziare a svilupparne uno rapidamente.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

GAGLIARE PER GUADAGNARE TEMPO

Durante il primo mandato di Trump, l’impegno degli Stati Uniti a sostenere la propria rete di alleanze globali ha subito una flessione, ma non si è interrotto. Ciò è stato in parte dovuto al fatto che Trump era nuovo alla carica, più cauto (almeno nelle sue azioni) e non ancora pronto a rivoluzionare la politica estera degli Stati Uniti, ma anche al fatto che aveva nominato nella sua amministrazione principalmente sostenitori della politica estera e di difesa tradizionale. I suoi principali consiglieri di politica estera condividevano tutti la convinzione che gli Stati Uniti dovessero essere attivi a livello globale e che traessero notevoli vantaggi dal sistema politico, di sicurezza ed economico in vigore dagli anni ’40. Nonostante la sua piattaforma “America first” e i suoi istinti più radicali, Trump ha esitato per gran parte del suo primo mandato a intraprendere azioni che potessero minacciare la leadership globale degli Stati Uniti. Ad esempio, ha preso in considerazione il ritiro delle truppe americane dalla Germania, dall’Iraq, dal Giappone, dalla Corea del Sud e dalla Siria, ma non l’ha mai fatto, spesso a causa della resistenza dei suoi principali consiglieri.

La seconda amministrazione Trump è diversa. Questa volta, i cosiddetti globalisti sono fuori gioco e il presidente è circondato da persone che considerano la maggior parte degli impegni degli Stati Uniti all’estero come un peso netto. Il vicepresidente JD Vance, il segretario alla Difesa Pete Hegseth e il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard hanno tutti prestato servizio nell’esercito statunitense in Iraq e da quell’esperienza sono emersi con un profondo risentimento nei confronti delle élite della politica estera statunitense e delle iniziative degli Stati Uniti all’estero. Quando era al Senato, Marco Rubio, che ora ricopre sia la carica di consigliere per la sicurezza nazionale che quella di segretario di Stato, era un forte sostenitore della resistenza alla Russia, della difesa dei diritti umani e della fornitura di aiuti esteri. Oggi, tuttavia, sembra aver soppresso quelle convinzioni per rimanere rilevante e godere della fiducia di Trump e della base MAGA. In parole povere, la visione del mondo dell’attuale amministrazione sembra essere molto più influenzata dalle convinzioni di lunga data di Trump: le alleanze sono un peso inutile, le autocrazie sono più facili da gestire delle democrazie, un sistema commerciale aperto è ingiusto, gli Stati Uniti possono difendersi adeguatamente senza l’aiuto di altri paesi e le grandi potenze dovrebbero avere il diritto di dominare i loro vicini più piccoli e persino di acquisire nuovi territori quando è nel loro interesse farlo. Il mondo del dopoguerra, costruito attorno ad alleati per lo più democratici che fanno affidamento sugli Stati Uniti per la sicurezza e la difesa, non esiste più.

Questo modo di pensare è particolarmente evidente nell’approccio dell’amministrazione nei confronti dell’Europa e della NATO. Mentre i presidenti precedenti avevano espresso un impegno incondizionato nei confronti dell’articolo 5 della NATO, secondo cui un attacco armato contro uno qualsiasi dei membri sarà considerato un attacco contro tutti, Trump ha suggerito che la garanzia si applica solo se gli alleati “pagano il conto”, ovvero contribuiscono in misura maggiore alla difesa collettiva. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha espresso l’intenzione di assumere il controllo della Groenlandia, territorio della Danimarca, alleata della NATO. Ha persino suggerito che gli Stati Uniti potrebbero farlo con la forza, sollevando la prospettiva che gli Stati Uniti utilizzino le loro forze armate non per proteggere un membro della NATO, ma per attaccarne uno.

Gli americani sono ora più riluttanti a sopportare gli oneri della leadership globale.

Vance è, semmai, ancora più scettico sul ruolo tradizionale degli Stati Uniti nella sicurezza europea. Nel 2022, ha affermato di non “interessarsi realmente a ciò che accadrà all’Ucraina in un modo o nell’altro”. Nel febbraio 2025, Vance ha dichiarato al pubblico della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di essere più preoccupato per le minacce “interne” all’Europa che per quelle poste dalla Cina o dalla Russia. Più tardi quello stesso mese, ha affermato che la Danimarca “non era un buon alleato” e ha suggerito che Trump avrebbe potuto “mostrare un maggiore interesse territoriale per la Groenlandia” perché “non gli importa di ciò che gli europei ci gridano contro”. E in una chat su Signal con alti funzionari dell’amministrazione nel mese di marzo, Vance si è lamentato del fatto di “dovere salvare di nuovo l’Europa”.

La politica statunitense nel primo anno dell’amministrazione ha rispecchiato queste opinioni. Trump ha abbracciato la narrativa russa sulle cause della guerra in Ucraina, non ha fornito assistenza militare diretta a Kiev oltre a quella già prevista e ha rifiutato di offrire all’Ucraina una garanzia di sicurezza significativa. Quando la Russia ha lanciato dei droni in Polonia nel settembre 2025, Trump ha minimizzato l’accaduto come un possibile errore, e quando la Russia ha violato lo spazio aereo rumeno ed estone nello stesso mese, gli Stati Uniti sono rimasti in gran parte fuori dalla risposta militare della NATO. L’amministrazione Trump ha anche annunciato che avrebbe smesso di fornire assistenza militare ai paesi al confine con la Russia. In ottobre, ha iniziato a ritirare alcune delle truppe aggiuntive inviate dall’amministrazione Biden per aiutare a difendere l’Europa dopo l’invasione russa dell’Ucraina.

Anche i partner statunitensi in Asia hanno molto di cui preoccuparsi. Per oltre un decennio, Washington ha propagandato la sua intenzione di “virare verso l’Asia”, ma ora sembra che la priorità degli Stati Uniti sia il proprio territorio e il resto dell’emisfero occidentale. La prima Strategia di Difesa Nazionale di Trump, pubblicata nel 2018, era incentrata sul contrasto alla Russia e alla Cina. La strategia dell’amministrazione Biden considerava la Cina come la “sfida principale” degli Stati Uniti, la minaccia primaria contro la quale l’esercito americano avrebbe dovuto essere potenziato e riorganizzato. Ma i funzionari della seconda amministrazione Trump sembrano mettere in discussione questa priorità e concentrarsi invece sulla sicurezza delle frontiere, la lotta al narcotraffico e la difesa missilistica nazionale, insieme a una maggiore condivisione degli oneri da parte degli alleati degli Stati Uniti.

Trump ha sostanzialmente mantenuto la rete di partnership militari degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, ma gli alleati della regione temono che egli possa subordinare il sostegno ai loro interessi di sicurezza al desiderio di migliorare le relazioni con la Cina e, possibilmente, di concludere un importante accordo commerciale con essa. Nel suo primo mandato, Trump ha subordinato gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nei confronti del Giappone e della Corea del Sud alla loro disponibilità a pagare di più per la propria difesa, nonostante gli Stati Uniti avessero mantenuto i trattati di difesa con entrambi i paesi. Trump ha anche interrotto le forniture di armi statunitensi a Taiwan e limitato le relazioni diplomatiche con l’isola, ha negato al presidente di Taiwan il permesso di transitare negli Stati Uniti durante il suo viaggio verso l’America Latina e ha iniziato a consentire alla Cina di acquistare semiconduttori più avanzati, apparentemente per creare le condizioni per un rapporto di successo con il presidente cinese Xi Jinping.

Mentre il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti aiuterebbero a difendere Taiwan in caso di invasione cinese, Trump è rimasto sul vago. Il segretario al Commercio Howard Lutnick è arrivato addirittura a suggerire che gli Stati Uniti avrebbero protetto Taiwan solo se Taipei avesse accettato di trasferire metà della sua capacità produttiva di chip avanzati negli Stati Uniti. Non è difficile immaginare che Trump si rifiuterebbe di difendere gli alleati e i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico in caso di conflitto.

Trump sembra anche poco incline a spendere risorse americane per mantenere l’ordine guidato dagli Stati Uniti in Medio Oriente. Certo, ha sostenuto con fermezza Israele e a settembre ha emesso un ordine esecutivo che garantisce al Qatar un impegno formale in materia di difesa. Ma Trump è più preoccupato di essere trascinato in guerra che di difendere i partner degli Stati Uniti, contrastare il terrorismo, prevenire la proliferazione nucleare e proteggere gli interessi di sicurezza nazionale. È chiaro che apprezza i suoi rapporti con i leader del Golfo, ma ciò non significa che li difenderebbe più di quanto abbia fatto nel 2019, quando non ha intrapreso alcuna azione dopo che l’Iran ha colpito un’importante raffineria di petrolio saudita e alcune petroliere al largo delle coste dell’Oman e degli Emirati Arabi Uniti.

Trump è sempre stato disposto a sostenere gli alleati con la forza militare solo quando il rischio di un’escalation, soprattutto con le grandi potenze, era basso. Durante la guerra di 12 giorni tra Israele e Iran nel mese di giugno, ad esempio, Trump ha lanciato attacchi contro siti militari e nucleari iraniani solo dopo che Israele aveva distrutto le difese aeree e la capacità di contrattacco dell’Iran. Ha anche autorizzato attacchi aerei contro lo Yemen, ma poi ha fatto marcia indietro quando i costi hanno cominciato a salire ed è diventato chiaro che i principali beneficiari dell’operazione erano gli europei. A settembre, l’esercito statunitense ha iniziato a distruggere imbarcazioni che, secondo quanto affermato, trasportavano stupefacenti dal Venezuela, un Paese che non ha la capacità di reagire in modo significativo contro gli Stati Uniti. E la propensione di Trump a rischiare un confronto con potenze più grandi è estremamente limitata, come dimostra la sua riluttanza a confrontarsi con la Russia sulla questione dell’Ucraina.

AGGRAPPATI ALLA VITA

Sebbene il rischio di un disimpegno degli Stati Uniti, prefigurato dalla prima amministrazione Trump, sia in aumento da anni, la maggior parte degli alleati statunitensi non si è mai veramente preparata ad affrontarlo. La spesa europea per la difesa è aumentata modestamente dopo l’invasione russa della Crimea nel 2014, ma sono stati fatti pochi progressi nello sviluppo di un “pilastro europeo” all’interno della NATO, che consentirebbe alle forze armate europee di operare in modo più indipendente dagli Stati Uniti. Mentre la Francia chiede da tempo una “autonomia strategica” europea, altri paesi del continente hanno respinto l’idea perché ritenuta inutile o troppo costosa.

Anche i partner statunitensi in Asia e Medio Oriente hanno trascorso l’ultimo decennio concentrandosi molto più sul mantenimento delle loro alleanze con gli Stati Uniti che sul loro rafforzamento o sulla loro sostituzione: una scelta ragionevole, date le notevoli risorse e la volontà politica necessarie per sviluppare alternative alla leadership statunitense. Ma ora, di fronte al rischio che gli Stati Uniti rinuncino al loro ruolo di leadership o si rifiutino di difendere i loro partner, non hanno molte opzioni valide.

Finora, durante il secondo mandato di Trump, la maggior parte degli alleati e dei partner degli Stati Uniti ha continuato ad aggrapparsi al sostegno americano, a volte disperatamente. I membri della NATO, ad esempio, hanno fatto di tutto per soddisfare Trump accettando di aumentare la loro spesa per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, un risultato importante, anche se raggiunto con un abile gioco di prestigio finanziario. (La spesa per le infrastrutture conta ai fini del raggiungimento del 5%). Molti leader hanno cercato di adulare Trump per tenerlo dalla loro parte. L’esempio più calzante di questo approccio è quello del segretario generale della NATO Mark Rutte, che a giugno ha inviato a Trump un messaggio ossequioso in cui elogiava la sua diplomazia in Medio Oriente e lo lodava per aver convinto i paesi europei a spendere di più per la difesa. “L’Europa pagherà in modo IMPORTANTE, come dovrebbe, e sarà una tua vittoria”, ha scritto Rutte. Allo stesso modo, nei loro primi incontri con Trump, il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha detto che lo avrebbe candidato al Premio Nobel per la Pace, e il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha detto a Trump che era “l’unica persona in grado di compiere progressi” verso la pace tra la Corea del Nord e la Corea del Sud.

Gli alleati hanno anche utilizzato accordi economici per cercare di mantenere gli Stati Uniti impegnati nella loro sicurezza. Il Giappone, la Corea del Sud e l’Unione Europea hanno tutti accettato accordi commerciali sfavorevoli con Washington, in cui hanno accettato forti aumenti delle tariffe statunitensi e si sono impegnati a investire massicciamente nell’economia statunitense e ad acquistare esportazioni energetiche o beni militari americani. Questi accordi sono stati concepiti, in parte, per evitare una guerra commerciale, ma sono stati motivati anche dal timore che una grave controversia commerciale con gli Stati Uniti potesse minare la stretta partnership in materia di sicurezza con Washington, da cui tutti questi alleati dipendono. Come ha riconosciuto a settembre il presidente del Consiglio dell’UE António Costa, “l’escalation delle tensioni con un alleato chiave sui dazi, mentre il nostro confine orientale è minacciato, sarebbe stato un rischio imprudente”. Qualsiasi prospettiva che l’UE potesse opporsi ai dazi statunitensi, come ha fatto la Cina, è stata compromessa dal «timore che Trump potesse interrompere le forniture di armi all’Ucraina, ritirare le truppe dall’Europa o addirittura uscire dalla NATO», come ha affermato il Financial Times.

Allo stesso modo in Medio Oriente, i paesi del Golfo hanno cercato di mantenere vivo l’interesse di Trump per la loro sicurezza con adulazioni e promesse di investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti. Il Qatar ha persino regalato a Trump un aereo per uso personale, ha sottoscritto un vago “scambio economico” di 1,2 trilioni di dollari e ha aiutato Trump a perseguire un cessate il fuoco a Gaza, per cui è stato ricompensato nel settembre 2025 con la promessa degli Stati Uniti di considerare un attacco al Qatar come una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Altri paesi del Golfo, tra cui l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, hanno concordato accordi immobiliari e di criptovaluta con membri della famiglia Trump e delle famiglie di altri alti funzionari di Trump, presumibilmente nella speranza che ciò contribuisca a mantenere l’amministrazione dalla loro parte.

L’ADULAZIONE NON TI PORTA DA NESSUNA PARTE

Non si può biasimare gli alleati degli Stati Uniti per aver cercato di placare Trump. Hanno poche alternative valide all’affidarsi agli Stati Uniti per la loro sicurezza e prosperità. Ma non dovrebbero farsi illusioni: Trump è pragmatico, definisce gli interessi nazionali in modo restrittivo ed è fedele solo a se stesso. L’adulazione e le promesse di investimenti sensazionali possono forse contribuire a promuovere incontri positivi o accordi teorici, ma difficilmente possono garantire un sostegno duraturo.

Infatti, non è più così assurdo immaginare un mondo in cui gli ex alleati vedono gli Stati Uniti non solo come inaffidabili, ma anche impopolari e persino ostili. La fiducia negli Stati Uniti è crollata. Secondo un sondaggio condotto su persone di 24 paesi pubblicato dal Pew Research Center lo scorso giugno, la grande maggioranza nella maggior parte dei paesi intervistati ha dichiarato di non avere “alcuna fiducia” in Trump per “fare la cosa giusta in materia di affari internazionali”. All’inizio del secondo mandato di Trump, il nuovo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che era chiaro che Washington fosse “in gran parte indifferente al destino dell’Europa”. Non è difficile immaginare che altri leader mondiali giungano a conclusioni simili su come gli Stati Uniti vedono le loro regioni.

Per ora, molti alleati degli Stati Uniti si sentono minacciati dalla Cina e dalla Russia, rendendo improbabile che arrivino al punto di allearsi con Pechino o Mosca per controbilanciare gli Stati Uniti. E la maggior parte dei partner asiatici ed europei probabilmente non aderirà a raggruppamenti geopolitici alternativi come il BRICS, un blocco di dieci paesi che prende il nome dai suoi primi cinque membri, Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, date le loro differenze con quei paesi e il loro desiderio di evitare una grave crisi con Washington. Ma una strategia “America first” portata alle sue estreme conseguenze potrebbe costringere gli alleati degli Stati Uniti a prendere le distanze dagli Stati Uniti in misura tale da essere praticamente impensabile negli ultimi 80 anni.

Oltre il 70% dei sudcoreani desidera che il proprio governo acquisisca armi nucleari.

Le alternative all’affidamento agli Stati Uniti presentano tutte sfide importanti, ma i partner statunitensi potrebbero non avere altra scelta che perseguire tali alternative. Molti stanno già sviluppando forze armate più indipendenti e capaci, aumentando la spesa per la difesa e iniziando a integrarsi con altri partner. L’UE, ad esempio, ha messo in atto una serie di iniziative che aumenteranno la spesa per la difesa e l’integrazione militare entro il 2030, mentre il Giappone si è impegnato ad aumentare la propria spesa per la difesa al 2% del PIL entro marzo 2026.

Se gestiti bene, tali sforzi potrebbero portare a partnership più equilibrate e paritarie con gli Stati Uniti. Tuttavia, è improbabile che rendano l’Asia e l’Europa più sicure. Non c’è nulla che gli alleati degli Stati Uniti possano realisticamente fare nel breve termine per compensare la perdita di un impegno affidabile in materia di difesa da parte degli Stati Uniti. E se gli Stati Uniti sono meno disposti a proteggere gli alleati, questi ultimi potrebbero essere meno propensi ad aiutare gli Stati Uniti. Non molto tempo fa, numerosi partner asiatici, europei e mediorientali erano pronti a inviare le loro truppe a combattere e morire al fianco di quelle degli Stati Uniti per fedeltà a Washington. Ma quei giorni potrebbero essere finiti.

Una maggiore autosufficienza porterà probabilmente gli alleati a sviluppare industrie della difesa meno dipendenti dagli Stati Uniti. Poiché destinano risorse sempre più scarse alla difesa, i membri dell’UE hanno concordato che le principali categorie di finanziamento possono essere spese solo all’interno dell’UE (o in alcuni Stati partner, come la Norvegia, ma non negli Stati Uniti). La Germania prevede di spendere la maggior parte dei circa 95 miliardi di dollari in acquisti di armi in Europa, destinando solo l’8% ai fornitori statunitensi. E non è stata una coincidenza che la Danimarca, risentita per le minacce di Trump contro la Groenlandia, abbia deciso nel settembre 2025 di effettuare il suo più grande acquisto militare di sempre – oltre 9 miliardi di dollari in sistemi di difesa aerea – da aziende europee e non americane.

Alcuni alleati potrebbero anche cercare di sviluppare le proprie armi nucleari. Secondo un sondaggio pubblicato nel 2024 da Gallup Korea, oltre il 70% dei sudcoreani desidera che il proprio governo acquisisca la bomba atomica. Sebbene la maggioranza dei giapponesi sia contraria alle armi nucleari, sempre più persone si stanno aprendo all’idea che il proprio Paese ne sviluppi di proprie. In Europa, i dubbi sulla deterrenza estesa degli Stati Uniti hanno spinto Merz a sollevare la possibilità che Francia e Regno Unito possano integrare lo scudo nucleare americano. A marzo, il primo ministro polacco Donald Tusk ha affermato che “la Polonia deve perseguire le capacità più avanzate, comprese le armi nucleari e le moderne armi non convenzionali”. E a settembre, subito dopo che Israele ha lanciato attacchi aerei sul Qatar – un attacco che gli Stati Uniti non hanno impedito – l’Arabia Saudita ha firmato un accordo di difesa con il Pakistan. Il Pakistan ha dichiarato che, in base all’accordo, potrebbe mettere a disposizione dell’Arabia Saudita la propria deterrenza nucleare, se necessario.

Sostituire l’ombrello nucleare statunitense sarà politicamente difficile, tecnologicamente impegnativo ed estremamente costoso. Potrebbe anche non rivelarsi efficace nel dissuadere gli avversari, perché le piccole forze nucleari non statunitensi sarebbero sopraffatte dagli arsenali molto più grandi appartenenti alla Cina e alla Russia, i più probabili aggressori. Ma col tempo, i partner degli Stati Uniti dovranno prendere seriamente in considerazione la possibilità di dover ricorrere alle proprie forze nucleari, poiché gli Stati Uniti si rifiuteranno di difenderli.

L’erosione della leadership e dell’affidabilità degli Stati Uniti avrà importanti implicazioni anche per l’ordine economico mondiale. Per la maggior parte, gli alleati degli Stati Uniti in Asia e in Europa hanno deciso di accettare accordi commerciali unilaterali piuttosto che unire le forze contro gli Stati Uniti, ma il loro calcolo potrebbe cambiare. Quando Trump, durante il suo primo mandato, ha ritirato gli Stati Uniti dal Trans-Pacific Partnership, un importante blocco commerciale guidato dagli Stati Uniti e progettato in parte per controbilanciare la Cina, Australia, Canada e Giappone hanno mantenuto l’accordo. Pochi anni dopo, molti degli stessi paesi si sono uniti alla Cina nel Regional Comprehensive Economic Partnership, oggi il più grande accordo di libero scambio al mondo, che non include gli Stati Uniti. Meno i partner degli Stati Uniti dipendono dagli Stati Uniti per la sicurezza, più è facile per loro collaborare tra loro o con altre grandi potenze per controbilanciare quelle che considerano politiche economiche ostili provenienti da Washington.

Con il crollo del vecchio ordine, il mondo potrebbe diventare un luogo più spaventoso. E anche se gli alleati elaborassero un piano B, potrebbero non essere in grado di gestire da soli l’aumento dell’aggressività. Questa non è la prima politica “America first” che viene loro imposta. Durante i primi decenni del XX secolo, molti a Washington adottarono un approccio simile, basato su tariffe elevate, avversione agli impegni di alleanza e alle guerre straniere, e desiderio di placare piuttosto che opporsi alle potenze autocratiche. I risultati aprirono la strada all’aggressione globale negli anni ’30. Senza il sostegno di Washington, gli alleati americani non furono in grado di fare nulla al riguardo.

Nessuno dovrebbe auspicare la fine di un sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti che, nonostante tutte le sue debolezze, i suoi costi e i suoi squilibri, ha servito bene Washington e i suoi partner per diverse generazioni. Ma nessuno dovrebbe nemmeno contare sul fatto che duri per sempre. La seconda amministrazione Trump non è impegnata a difendere quel sistema e non vi è alcuna garanzia che il prossimo presidente lo sarà.

Ciò non significa che la cooperazione con Washington sarà impossibile. Gli Stati Uniti rimarranno un partner importante, anche se forse molto più transazionale, per gli anni a venire. Ma significa che gli alleati non potranno più contare sugli Stati Uniti per dedicare risorse significative alla loro difesa o all’ordine mondiale. Il piano A degli alleati dovrebbe essere quello di fare tutto il possibile per preservare il più possibile la cooperazione pratica. Ma sarebbe pericoloso e irresponsabile non avere un piano B.